Справа № 639/5209/23
Провадження № 1-кс/639/1564/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , у межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000870 від 08.09.2023, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Куп`янськ-Вузловий Харківської області, українця, громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , у військовому званні «старший солдат», раніше судимого, а саме: 20.02.2023 Київським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

У клопотанні слідчий посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вночі 8 вересня 2023 року, в період часу з 03 години 45 хвилин до 04 години 15 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, у період дії воєнного стану, поширеного на території України, де підрозділи збройних сил та інших військових формувань Російської Федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в Україну з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, будучи обізнаною про Указ Президента України №64/2022 «Про введеннявоєнного стану в Україні» та Закону України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введеннявоєнного стану в Україні», вчинив корисливийзлочин за наступнихобставин.

Так, ОСОБА_4 у вказаний період часу перебував за адресою: АДРЕСА_3 , де, реалізуючипротиправнийумиселнаправлений на крадіжку чужого майна, з метою збагачення за рахунокскоєннязлочину, з корисливихмотивів,маючи при собізаздалегідьпідготовленийінструмент (металева фомка) достовірнознаючи, що за йогодіяминіхто не спостерігає, пошкодившидверітаємно проник до приміщення торгового кіоску «BeerLike», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Академіка Богомольця, буд. 11, де виявив:

полімерний пакет ТМ «PANFRI Грінки» 500 г. 1 шт.;

скляна банка з написом «Фісташка» з фісташкамивсередині;

сіку паку «Наш сік», 200 мл., 5 шт.;

металевийбалон з газом ТМ «МАХ» 1 шт.;

металевийбалон з газом ТМ «ELICO» 1 шт.;

веб камера «TP LINK»modeltapoC100S/N: 222COQ2000892,із шнуром живлення, білогокольору;

шуруповерт DS 400 VR ТМ «POWER TOOLS» S/N №20283

набірінструментіву пластиковому ящику «MLTOOL 210406»

яківиніс за межі торгового кіоску, розпорядившисьвказаниммайном на власнийрозсуд.

Таким чином ОСОБА_4 досяг своєї злочинної мети, таємно заволодівши чужим майном, яке перебувало у власності ФОП « ОСОБА_7 », після чого був затриманий співробітниками Національної Поліції України.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, тобтотаємневикрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в іншеприміщення, вчинене в умовахвоєнного стану.

08.09.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_4 , 1987 р.н. підтверджується наступними доказами зібраними в ході досудового розслідування: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту підозрюваного.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець смтКуп`янськ-Вузловий, Харківської області, українець, громадянин України, раніше судимий, останній раз: 20.02.2023 Київським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75, 76, КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Зазначені ризики підтверджуються наступними фактичними даними.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в іншеприміщення, вчинене в умовахвоєнного стану.

Так, беручи до уваги те, що у зв`язку із підозрою ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину, у органу досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваного можуть виникнути передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України спроби:

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

ОСОБА_4 усвідомлюючи, що ним скоєно тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від слідства та суду на території України, чим унеможливить досягнення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Одночасно, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з краiною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиев проти Молдови»). Серйознiсть покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Iдаловпроти Росії», «Гарицьки проти Польщi», «Храiдi проти Німеччини», «Iлійков проти Болгарії»).

Зважаючи на суспільний iнтерес, який, з урахуванням презумпцii невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у п.35 ЄСПЛ «Летельс проти Франції, вважаю виправданим обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, вказані обставини свідчать про підвищену суспільну небезпечнiсть підозрюваного ОСОБА_4 та можуть спонукати останнього до переховування від органу досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, санкція якого передбачає міру покарання, пов`язану з позбавленням волі строком від 5 до 8 років.

п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ризик незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому провадженні.

Зважаючи, що причетність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення - злочину підтверджується у тому числі і показаннями потерпілого, перебуваючи на волі, останній буде мати можливість здійснювати на нього незаконний вплив, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні. Враховуючи обставини кримінального провадження, за яких підозрюваному ОСОБА_4 відомі місця мешкання та місця перебування потерпілого та його родичів, що дає можливість останньому застосувати відносно них фізичний та психологічний вплив з метою зміни показань у подальшому на свою користь. Не зважаючи на те, що в ході досудового розслідування потерпілий вже був допитаний, однак суд відповідно до ст.ст. 23, 95 КПК України сприймає докази безпосередньо (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вчинення інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи обставини інкримінованого ОСОБА_4 злочину, є достатні підстави вважати, що останній можевчинити інші кримінальні правопорушення. Наявність вказаного ризику підтверджується даними про особу підозрюваної: законних джерел отримання заробітку не має, не працевлаштований, обставини кримінального правопорушення в яких він підозрюється свідчать про його схильність до вчинення злочинів проти власності, у зв`язку з чим, існують достатні підстави вважати, що джерелом його доходів є протиправна діяльність. Крім того, припинення протиправної діяльності підозрюваного ОСОБА_4 не було добровільним, а є наслідком діяльності правоохоронних органів (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Відтак, у слідства є достатні дані вважати про об`єктивну наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_4 інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з підстав, викладених у клопотанні, просила обрати запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив обрати більш м`який запобіжний захід, непов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Окрім цього підозрюваний пояснив, що в той день його зупинили працівники поліції та почали шукати наркотичні засоби, потім через пів години знайшли речі перелічені в клопотанні, тобто ці речі були вилучені не в нього особисто, а знайдені десь в кущах на вулиці. Наразі він проходить військову службу в АДРЕСА_1 , на даний час направлений на реабілітаційні заходи через поранення ноги, на 02.10.2023 назначено МСЕК.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти клопотання прокурора, посилаючись на його безпідставність та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а підозру необґрунтованою. Вважала необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що в нього на утриманні є малолітня дитина ОСОБА_8 , 2018 р.н., та літня мати, якій він орендує квартиру в м. Харкові, у зв`язку із находженням будинку на окупованій території Куп`янського району. Наразі ОСОБА_4 є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_2 та отримує зарплатню близько 60000 грн.

Також захисником було долучено до матеріалів справи копію довідки гарнізонної військово-лікарської комісії, згідно якої старший солдат ОСОБА_4 , 1987 р.н., 23.09.2022 отримав консолідований вогнепальний перелом лівої п`яткової кістки внаслідок вогнепального кульового наскрізного поранення лівої стопи з больовим синдромом та незначним порушенням функцій. Зміцнілі шкіряні рубці після ПХО з приводу вогнепального кульового наскрізного поранення лівої стопи. Згідно довідки ГВЛК в/ч НОМЕР_2 №3361 від 27.12.2022. Згідно з наказом Міністерства охорони здоров`я від 04.07.2007 №370 травма кваліфікується як тяжка. Наразі ОСОБА_4 й досі потребує лікування та проходить реабілітацію в Інституті патології хребта та суглобів ім. проф. М. І. Сітенка.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , повідомила, що вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_4 , наразі вони офіційно розлучені, однак проживають разом у належній їй квартирі за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_4 є військовослужбовцем з самого першого дня війни, отримав поранення і наразі потребує лікування. Не заперечувала проти застосування до ОСОБА_4 домашнього арешту в її квартирі.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000870 від 08.09.2023.

08.09.2023 ОСОБА_4 в рамках вказаного досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 08.09.2023, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 08.09.2023, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 тощо.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Доведеність винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та його кваліфікація/перекваліфікація під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею не встановлюється.

За змістом ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Надаючи оцінку щодо доведеності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, при вирішенні питання щодо застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчим суддею враховується, що ризик того, що підозрюваний буде перешкоджати належному відправленню правосуддя, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами (Рішення ЄСПЛ «Бекчієв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), § 59);

З урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винуватим у вчиненні відповідного кримінального правопорушення, стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду ОСОБА_4 усвідомлюючи, що ним скоєно тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від слідства та суду на території України, чим унеможливить досягнення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України);

незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні зважаючи, що причетність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення - злочину підтверджується у тому числі і показаннями потерпілого, перебуваючи на волі, останній буде мати можливість здійснювати на нього незаконний вплив, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні. Враховуючи обставини кримінального провадження, за яких підозрюваному ОСОБА_4 відомі місця мешкання та місця перебування потерпілого та його родичів, що дає можливість останньому застосувати відносно них фізичний та психологічний вплив з метою зміни показань у подальшому на свою користь. Не зважаючи на те, що в ході досудового розслідування потерпілий вже був допитаний, однак суд відповідно до ст.ст. 23, 95 КПК України сприймає докази безпосередньо (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України);

вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється Враховуючи обставини інкримінованого ОСОБА_4 злочину, є достатні підстави вважати, що останній може вчинити інші кримінальні правопорушення. Наявність вказаного ризику підтверджується даними про особу підозрюваної: законних джерел отримання заробітку не має, не працевлаштований, обставини кримінального правопорушення в яких він підозрюється свідчать про його схильність до вчинення злочинів проти власності, у зв`язку з чим, існують достатні підстави вважати, що джерелом його доходів є протиправна діяльність. Крім того, припинення протиправної діяльності підозрюваного ОСОБА_4 не було добровільним, а є наслідком діяльності правоохоронних органів (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Проте, надаючи оцінку ступеню вказаних ризиків, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_3 , 23.09.2022 отримав поранення під час ворожого обстрілу біля АДРЕСА_4 , внаслідок якого у нього консолідований вогнепальний перелом лівої п`яткової кістки після вогнепального кульового наскрізного поранення лівої стопи, потребує лікування та реабілітації, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває; має постійне місце проживання в м. Харкові; має на утриманні неповнолітню дитину та літню матір, від органу досудового розслідування в даному кримінальному провадженні не переховувався, до суду підозрюваний з`явився самостійно за першим викликом.

Враховуючи наведене вище, при розгляді клопотання встановлено, що зазначені доведені стороною обвинувачення ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, мають невиключний ступень їх реалізації.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

З урахуванням вищенаведених обставин, при розгляді клопотання встановлено, що доведені стороною обвинувачення ризики, передбачений п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не містять переконливого обґрунтування, що тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який є винятковим, зможе забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Фактично ці ризики, на переконання слідчого судді, з урахуванням даних про особу ОСОБА_4 , його процесуальної поведінки та позиції по кримінальному провадженню, мають невиключний ступінь їх здійснення, а слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні не довели обставин, які свідчать про недостатність застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання вказаним ризикам.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбаченіпунктами 1та2 частини першоїцієї статті, але не доведе обставини, передбаченіпунктом 3 частини першоїцієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбаченічастиною п`ятоюцієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Виходячи з наведеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також з урахуванням ризиків, доведенихстороною обвинувачення та їх ступеня, слідчий суддя вважає можливим застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, а саме: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні, що буде необхідним і достатнім для запобігання ризиків, встановлених під час судового розгляду.

При цьому порушення або невиконання підозрюваним ОСОБА_4 відповідних процесуальних обов`язків, відповідно до ст. 200 КПК України, може бути підставою для звернення прокурора або слідчого за погодженням з прокурором до слідчого судді/суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

Прийшовши до висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

3) не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

5) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні №0000870 від 08.09.2023.

Дата закінчення дії ухвали 08 листопада 2023 року.

Копію ухвали негайно направити до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного дляїї виконання та зобов`язати негайно поставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на облік і повідомити про це слідчого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 12.09.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1