Справа № 750/4204/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/503/23
Категорія - ч. 2 ст. 389 КК України. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника - адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000334 від 11 березня 2023 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 31березня 2023 року,

щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Норильськ Красноярського краю російської федерації, громадянина України, з вищою освітою, працюючого начальником відділу збуту запчастин ТОВ «Чернігівський автозавод», розлученого, який має на утриманні малолітню дитину 2011року народження, зареєстрований та фактично проживає в АДРЕСА_1 , 09 грудня 2022 року був засуджений Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 1 ст. 126 КК України до 200 годин громадських робіт,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 389 КК України до двох місяців арешту.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного цим вироком, повністю приєднане не відбуте покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 грудня 2022 року та за правилами ст. 72 КК України остаточно призначено покарання у виді 2 місяців 24 днів арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислюється з часу його фактичного затримання на виконання вироку.

Як установив суд, вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 грудня 2022 року ОСОБА_6 було засуджено за ч.1 ст. 126 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт.

16 січня 2023 року його поставили на облік Деснянського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області по вул. Реміснича, буд.2 в м. Чернігів.

25 січня 2023 року його письмово ознайомили з умовами відбування покарання у виді громадських робіт, а також попередили про передбачену за ч.2 ст. 389 КК України кримінальну відповідальність за ухилення від відбування громадських робіт, про що у ОСОБА_6 відібрана підписка.

У цей же день, ОСОБА_6 видане направлення для відбування громадських робіт до Громадської організації «Чернігівський центр соціальної адаптації бездомних та безпритульних», що знаходиться за адресою: вул. Святомиколаївська, буд. 33, м. Чернігів, згідно якого останній мав приступити до відбуття призначеного покарання з 04 лютого 2023 року.

Засуджений ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, починаючи з 04.02.2023 по 05.02.2023, з 18.02.2023 по 19.02.2023, з 25.02.2023 по 26.02.2023, з 04.03.2023 по 05.03.2023, з 11.03.2023 по 12.03.2023, з 18.03.2023 по 19.03.2023 та з 25.03.2023 по 26.03.2023, ігноруючи обов`язки, пов`язані із відбуванням призначеного покарання, не з`являвся до Громадської організації «Чернігівський центр соціальної адаптації бездомних та безпритульних», для відбування покарання у виді громадських робіт згідно встановленого графіку без поважних на те причин, відпрацювавши з призначених 200 годин громадських робіт лише 8 годин, чим ухилився від їх відбування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить вирок суду в частині призначеного покарання змінити, знизити термін покарання до 1 місяця арешту. На підставі ст. 71 КК України, до призначеного покарання приєднати лише частину невідбутого покарання за попереднім вироком та остаточно призначити покарання у виді 1 місяця 5 днів позбавлення волі.

Аргументує тим, що призначене судом покарання є надто суворим та не відповідає ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та його особі. Так, при обранні міри покарання судом не було враховано ступінь суспільної небезпеки та ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, його особу, вік, сімейний стан та стан здоров`я, соціальну характеристику, обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, за відсутності обставин, які б його обтяжували.

З урахуванням того, що судовий розгляд відбувався у спрощеному провадженні за відсутності учасників кримінального провадження, а про результати судового розгляду він дізнався від працівників поліції, копію вироку не отримував, просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження та прийняти його апеляційну скаргу до розгляду.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, просили врахувати всі викладені ними обставини та призначити більш м`яке покарання за принципом не повного, а часткового складання покарань у виді 1 місяця 5 днів арешту, що буде достатнім по відношенню до обвинуваченого, прокурора, яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги, вважала покарання цілком справедливим та законним, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення.

Питання поновлення строку на апеляційне оскарження та прийняття апеляційної скарги до розгляду було вирішено під час відкриття провадження та призначення апеляційного розгляду, тому повторному розгляду не підлягає.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_6 в ухиленні від відбування покарання у виді громадських робіт, відповідають фактичним обставинам справи, зібраним доказам, в апеляційній скарзі не оспорюються.

Розгляд в суді першої інстанції відбувався за правилами ст. ст. 381, 382 КПК України, в спрощеному провадженні.

Згідно з вимогами ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд повинен призначити його у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини КК України та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Санкція ч. 2 ст. 389 КК України передбачає покарання у виді арешту до 6 місяців або обмеження волі на строк до трьох років.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд першої інстанції в повній мірі врахував ступінь суспільної небезпеки, вчиненого кримінального проступку, обставини, за яких він був вчинений, дані про особу винного, який як особа з вищою освітою, займаючи відповідальну посаду, знехтував своїм обов`язком по відбуттю призначеного виду покарання у виді громадських робіт без поважних на те причин, врахував наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обставин, які б обтяжували покарання і призначив покарання, яке є необхідним та достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З двохсот годин громадських робіт обвинувачений відбув лише вісім годин. Не відбув 192 години, що в перерахунку на арешт складає 24 дні арешту.

Отже, призначення меншого строку арешту, як про це просить сторона захисту, означає звільнення обвинуваченого за попереднім вироком від покарання, від відбування якого він ухилявся.

Обраний судом вид і строк покарання, повністю відповідає ступеню тяжкості вчиненого та особі обвинуваченого, є достатнім та необхідним для його виправлення та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 532 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 березня 2023 року щодо ОСОБА_6 , без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11