УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023р. Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі клопотання слідчого про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

На даний час слідчим відділом ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 21.01.2022р. за №0000080 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України (шахрайство, вчинене у великих розмірах).

В ході досудового розслідування встановлено, що 13.01.2022р. невстановлена особа шляхом підроблення паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та оформлення договору купівлі-продажу незаконно заволоділа квартирою АДРЕСА_1 , яка належала на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим завдала спадкоємцям останньої ОСОБА_7 та ОСОБА_8 матеріальну шкоду у великому розмірі.

В межах вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 15.06.2023р. надано дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - в житловому будинку АДРЕСА_2 , з метою виявлення та вилучення паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільних телефонів, флеш-накопичувачів, комп`ютерної техніки, які належать ОСОБА_4 , грошових коштів, отриманих злочинним шляхом.

23.06.2023. на підставі ухвали слідчого судді слідчим було проведено обшук в зазначеному житловому будинку, під час якого виявлено та вилучено: -мобільний телефон «OPPO imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 » з сім-карткою НОМЕР_3 , -мобільний телефон «VIAAN; imei1: НОМЕР_4 ; imei2: НОМЕР_5 ;» з сім-карткою НОМЕР_6 ; -планшет «Lenovo, imei1: НОМЕР_7 ; imei2: НОМЕР_8 ;» з сім-карткою НОМЕР_9 ;- мобільний телефон «Самсунг, imei1: НОМЕР_10 ; imei 2: НОМЕР_11 » з сім-карткою НОМЕР_12 , НОМЕР_13 ; -мобільний телефон «Асиро, imei1: НОМЕР_14 ; imei2: НОМЕР_15 ;» без сім-картки; -мобільний телефон «Леново, чорного кольору, який не вмикається; -мобільний телефон «Самсунг, imei1: НОМЕР_16 ; imei2: НОМЕР_17 без сім-картки, -мобільний телефон «TAG HEUEV imei1: НОМЕР_18 ;» з сім-карткою НОМЕР_19 ; -карта пам`яті Sp, 16GB; -тримач сім-картки з номером «Київстар» НОМЕР_20 ; -сім-картка «Водафон» з цифрами «5105, 0541, 3385»; -конверт з документами та сім-картка «Водафон» з написом « НОМЕР_21 »;-рахунок на сплату за послуги «ТОТ Вальдун» м.Запоріжжя на ім`я ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_3 ;-тримач для сім-картки «Водафон» з штрих-кодами НОМЕР_22 ;-декларація про вибір лікаря на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де вказано номер телефону НОМЕР_23 ;- Декларація про вибір лікаря на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , де вказано номер телефону НОМЕР_12 ;-Замовлення на ім`я ОСОБА_10 в Прат «ВФ Україна» за номером НОМЕР_24 ;-копія ухвали Шевченківського р/с м.Запоріжжя №2/338/97/2022 щодо задоволення ОСОБА_11 на 2 арк.;-супровідний лист, повістка, позов, копія ухвали Шевченківського р/с м.Запоріжжя №2/336/3037/2020 на ім`я ОСОБА_11 на 3-х арк..

Постановою слідчого від 23.06.2023р. вказані речі та документи визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

24.06.2023р. слідчий СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_13 , направив до суду засобами поштового зв`язку клопотання про арешт вказаних речей, яке надійшло до суду 26.06.2023р.

Клопотанням мотивує тим, що речі та предмети, які були виявлені під час обшуку житла ОСОБА_4 , причетність якого до кримінального правопорушення перевіряється під час досудового розслідування, можуть містити відомості щодо істотних обставин вчинення кримінального правопорушення, в т.ч. причетних осіб, визнані речовими доказами та в подальшому підлягають огляду, можливо будуть предметом експертних досліджень. Накладання арешту на це майно необхідно з метою збереження речових доказів, оскільки у разі його повернення власнику можливе приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрата, знищення, використання, перетворення, пересування, передача, відчуження вказаного майна, що буде перешкоджати дієвості кримінального провадження. Іншим чином запобігти цим ризикам неможливо.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав повністю з підстав, викладених у ньому, просить його задовольнити.

Заінтересована особа володілець майна ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували частково, пославшись на те, що під час обшуку дійсно було вилучено вказане майно, але в даному житловому будинку ОСОБА_4 проживає з родиною, в т.ч. двома неповнолітніми дітьми. Під час обшуку слідчим було вилучено мобільні телефони його дітей, які необхідні їм для навчання, виконання домашніх завдань тощо. У вказаних телефонах не може міститись будь-яка інформація, що представляє інтерес для слідства. Просить відмовити в арешті планшету «Lenovo», мобільних телефонів «OPPO», «Самсунг» з сім-карткою на номер НОМЕР_13 , «TAG HEUER». Також не розуміє, яке значення мають для слідства декларації про вибір сімейного лікаря. Проти арешту інших речей не заперечує.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників справи, дослідивши надані матеріали, приходить до такого.

Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.2 КПК України).

Арешт майна відповідно до ст.131 КПК України є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З`ясувавши та оцінивши обставини справи, з метою збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накласти арешт на виявлені та вилучені під час обшуку житла ОСОБА_4 планшет, сім мобільних телефонів, карту пам`яті, два тримачі для сім-карт, дві сім-картки «Водафон», дозвіл на виявлення та вилучення яких під час обшуку житла було прямо надано ухвалою слідчого судді і вони можуть містити відомості, що мають значення для встановлення суттєвих обставин вчинення кримінального правопорушення, визнані речовими доказами.

Також слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на декларації про вибір лікаря на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та його дружини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , замовлення на ім`я ОСОБА_10 в Прат «ВФ Україна» за номером телефону « НОМЕР_24 », які є тимчасово вилученим майном і також можутьмістити відомості, що мають значення для встановлення суттєвих обставин вчинення кримінального правопорушення, визнані речовими доказами.

Слідчий суддя вважає, що накладання арешту на ці речі та предмети в даному випадку відповідає завданням кримінального провадження, визначеним ст.2 КПК України, і направлено на досягнення дієвості кримінального провадження як мети застосування заходів забезпечення цього провадження. Законодавчо визначених заборон для накладання арешту на це майно слідчим суддею не встановлено.

Доводи ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 про належність вилучених під час обшуку планшету «Lenovo», мобільних телефонів «OPPO», «Самсунг» з сім-карткою на номер НОМЕР_13 , «TAG HEUER» його неповнолітнім дітям, відсутність в них будь-якої інформації, що може мати суттєве значення для досудового розслідування і відповідно відсутність підстав для їх арешту, жодними чином не підтверджені і тому слідчим суддею відхиляються.

При цьому, слідчий суддя не знаходить підстав для накладання арешту на конверт з документами (не перелічені), копії судових документів на ім`я ОСОБА_11 , оскільки слідчим не зазначено та не обґрунтоване, яке доказове значення мають вказані документи для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення за фактом незаконного шахрайського заволодіння квартирою ОСОБА_6 , яке відношення до цих документів має ОСОБА_4 , причетність якого до кримінального правопорушення перевіряється, тобто не довів необхідності арешту цих речей.

На підставі вищевикладеного, клопотання слідчого слід задовольнити частково.

Керуючись ст.2,131,98,170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на речі та предмети, які були виявлені та вилучені під час обшуку в житловому будинку АДРЕСА_2 , а саме:

-мобільний телефон «OPPO», imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 з сім-карткою « НОМЕР_3 »;

-мобільний телефон «VIAAN» imei 1: НОМЕР_4 ; imei 2: НОМЕР_5 з сім-карткою « НОМЕР_6 »;

-планшет «Lenovo» imei 1: НОМЕР_7 ; imei 2: НОМЕР_8 з сім-карткою « НОМЕР_9 »;

-мобільний телефон «Самсунг» imei 1: НОМЕР_10 ; imei 2: НОМЕР_11 » з сім-картками « НОМЕР_12 , НОМЕР_13 »;

-мобільний телефон «Асиро» imei 1: НОМЕР_14 ; imei 2: НОМЕР_15 без сім-картки;

-мобільний телефон «Леново» чорного кольору, який не вмикається;

-мобільний телефон «Самсунг» imei 1: НОМЕР_16 ; imei 2: НОМЕР_17 ;без сім-картки;

-мобільний телефон «TAG HEUER» imei 1: НОМЕР_18 з сім-карткою « НОМЕР_19 »;

-карту пам`яті Sp, 16GB;

-тримач сім-картки з номером « НОМЕР_20 »;

-сім-картку «Водафон» з цифрами « НОМЕР_25 , 0541, 3385»;

-сім-картку «Водафон» з написом « НОМЕР_21 »;

-тримач для сім-картки «Водафон» з штрих-кодом «78»;

-декларація про вибір лікаря на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

-декларація про вибір лікаря на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

-замовлення на ім`я ОСОБА_10 в Прат «ВФ Україна» за номером телефону « НОМЕР_24 ».

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Повний текст ухвали складено та оголошено учасникам справи 28.06.2023р. в 14.45год.

Слідчий суддя ОСОБА_1

28.06.2023