печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого: ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання старшого слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004087 від 26.12.2016, -

В С Т А Н О В И В :

01.08.2023 старший слідчий другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором другого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, згідно вимог якого сторона обвинувачення просить встановити стороні захисту строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004087 від 26.12.2016 тривалістю 30 (тридцять) календарних днів, з моменту проголошення відповідної ухвали, після спливу якого сторона захисту вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів досудового розслідування.

Клопотання мотивоване тим, що слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004087 від 26.12.2016 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в учиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст.15, ч. 4 ст.190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст.28, ч. 3 ст. 358 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи учасником організованої групи під керівництвом ОСОБА_7 , за участі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інших невстановлених слідством осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, сприяла іншим учасникам злочинної групи у виконанні своїх функцій згідно розробленого плану, які на виконання своєї частини вказаного плану, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_12 , використовуючи підроблений за пособництва ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 заповіт від імені ОСОБА_16 на користь ОСОБА_11 , який начебто був посвідчений посадовими особами Михайлівської сільської ради Білоцерківського району Київської області 01.12.2015, та зареєстрований у реєстрів за №17, у період часу з 15.01.2016 по 02.03.2018, намагалися заволодіти шахрайським шляхом чужим майном, а саме всім майном померлої ОСОБА_16 , в тому числі квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала їй за життя на праві приватної власності, вартість якої, згідно з висновком експерта, могла складати 1 112 556, 00 гривень (один мільйон сто дванадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят шість гривень 00 копійок), що у 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

У зв`язку з викриттям правоохоронними органами діяльності членів організованої групи, ними не вчинено усіх дій, які вони вважали необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

Крім того, ОСОБА_5 , будучи учасником організованої групи під керівництвом ОСОБА_7 , за участі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інших невстановлених слідством осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою реалізації злочинного плану з набуття організованою групою у шахрайський спосіб права власності на майно померлої ОСОБА_16 , в тому числі на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала їй за життя на праві приватної власності, прикриття незаконної діяльності членів організованої групи та створення умов до виконання іншими учасниками організованої групи своїх функцій згідно розробленого плану, у невстановленому досудовим розслідуванням час та місці, власноруч внесла завідомо недостовірні відомості до заяви про державну реєстрацію заповітів та спадкових договорів від 13.05.2016 за №18, форма якої затверджена наказом Міністерства юстиції України 07.07.2011 за №1810/5, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.7.2011 за №831/19569, «Про затвердження Положення про Спадковий реєстр», яку за пособництва ОСОБА_8 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , в період часу з лютого по 14.05.2016 підписано головою Михайлівської сільської ради Білоцерківського району Київської області ОСОБА_15 від імені секретаря сільської ради ОСОБА_17 та посвідчено печаткою сільської ради з метою надання їй таким чином юридичного значення для подальшого її скерування до Філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» з метою внесення до Спадкового реєстру інформації про заповіт від імені ОСОБА_16 на користь ОСОБА_11 .

Крім того, ОСОБА_5 , будучи учасником організованої групи під керівництвом ОСОБА_7 , за участі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інших невстановлених слідством осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, сприяла іншим учасникам злочинної групи у виконанні своїх функцій згідно розробленого плану, які на виконання своєї частини вказаного плану, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_18 , використовуючи підроблений за пособництва ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 заповіт від імені ОСОБА_19 на користь ОСОБА_10 , який начебто був посвідчений посадовими особами Михайлівської сільської ради Білоцерківського району Київської області 26.11.2015, та зареєстрований у реєстрі за №15, у період часу з 02.06.2016 по 02.03.2018 повторно намагалися заволодіти шахрайським шляхом чужим майном, а саме всім майном померлого ОСОБА_19 , в тому числі квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належала йому за життя на праві приватної власності, вартість якої згідно з висновком експерта могла складати 826 336, 00 гривень (вісімсот двадцять шість тисяч триста тридцять шість гривень 00 копійок), що у 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

У зв`язку з викриттям правоохоронними органами діяльності членів організованої групи, ними не вчинено усіх дій, які вони вважали необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

Крім того, ОСОБА_5 , будучи учасником організованої групи під керівництвом ОСОБА_7 , за участі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інших невстановлених слідством осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою реалізації злочинного плану з набуття організованою групою у шахрайський спосіб права власності на майно померлого ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в тому числі на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належала йому за життя на праві приватної власності, прикриття незаконної діяльності членів організованої групи та створення умов до виконання іншими учасниками організованої групи своїх функцій згідно розробленого плану, у період з 21.06.2016 по 07.07.2016 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, власноруч внесла завідомо недостовірні відомості до заяви про державну реєстрацію заповітів та спадкових договорів від 07.07.2016 за №115, форма якої затверджена наказом Міністерства юстиції України 07.07.2011 за №1810/5, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.7.2011 за №831/19569, «Про затвердження Положення про Спадковий реєстр», яку за пособництва ОСОБА_8 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , в період часу 21.06.2016 по 07.07.2016 підписано головою Михайлівської сільської ради Білоцерківського району Київської області ОСОБА_15 від імені секретаря сільської ради ОСОБА_17 та посвідчено печаткою сільської ради з метою надання їй таким чином юридичного значення для подальшого її скерування до Філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» з метою внесення до Спадкового реєстру інформації про заповіт від імені ОСОБА_19 на користь ОСОБА_10 .

Крім того, ОСОБА_5 , будучи учасником організованої групи під керівництвом ОСОБА_7 , за участі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інших невстановлених слідством осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, сприяла іншим учасникам злочинної групи у виконанні своїх функцій згідно розробленого плану, які на виконання своєї частини вказаного плану, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_20 та використовуючи підроблений за пособництва ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інших невстановлених слідством осіб заповіт від імені ОСОБА_21 на користь ОСОБА_22 , який начебто був посвідчений посадовими особами Михайлівської сільської ради Білоцерківського району Київської області 28.12.2015, та зареєстрований у реєстрі за №19, у період часу з 20.05.2016 по 02.03.2018 повторно намагалися заволодіти шахрайським шляхом чужим майном, а саме всім майном померлого ОСОБА_21 , в тому числі квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , яка належала йому за життя на праві приватної власності, ринкова вартість якої згідно з висновком експерта станом на 03.11.2016 могла складати 1 798 562, 00 гривень (один мільйон сімсот дев`яносто вісім тисяч п`ятсот шістдесят дві гривні 00 копійок), а також майном, яке він прийняв у спадщину після смерті його матері ОСОБА_23 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , що складалось із грошових коштів, які перебували на банківських рахунках в ПАТ КБ «Приватбанк», та квартирою за адресою: АДРЕСА_4 , що у 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром, які фактично заволоділи у період часу з 30.01.2017 по 06.02.2017 лише грошовими коштами у сумі 154 911 гривень 73 копійки, що перебували на банківських рахунках ОСОБА_23 у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», позбавивши таким чином потерпілих ОСОБА_24 та ОСОБА_25 права на спадщину.

У зв`язку з викриттям правоохоронними органами діяльності членів організованої групи, ними не вчинено усіх дій, які вони вважали необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст.15, ч. 4 ст.190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст.28, ч. 3 ст. 358 КК України, а сам у вчиненні в складі організованої групи пособництва у незакінчених замахах на заволодіння шляхом зловживання довірою (шахрайства) чужим майном в особливо великих розмірах, не доведених до кінця з причин, що не залежали від волі членів організованої групи та пособництва в складанні та видачі завідомо підроблених офіційних документів, що посвідчують певні факти, що мають юридичне значення та надають певні права, з метою їх використання.

У зв`язку із невстановленням місця перебування ОСОБА_5 , що позбавило сторону обвинувачення можливості вручити їй повідомлення про підозру від 13.06.2019 у день його складання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 і ст. ст. 111, 135 КПК України, таке повідомлення про підозру було вручено у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень шляхом його направлення за місцем останнього відомого місця проживання ОСОБА_5 та місця її реєстрації: АДРЕСА_5 , а також шляхом його вручення під розписку житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання останньої житлово-експлуатаційній дільниці «Печерська брама», для його передачі ОСОБА_5 .

20.06.2019 підозрювану ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.03.2023 (справа № 757/9459/23-к) надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою приводу для у часті в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.

29.06.2023 підозрювану ОСОБА_5 затримано працівниками Державної прикордонної служби.

29.06.2023 на підставі постанови слідчого Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві підозрюваній ОСОБА_5 для надання безоплатної вторинної правової допомоги призначено адвоката ОСОБА_4 .

29.06.2023 о 23 год. 14 хв. ОСОБА_5 у присутності захисника ОСОБА_4 вручено копію повідомлення про підозру від 13.06.2019 та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.06.2023 (справа № 757/9459/23-к) задоволено клопотання слідчого та до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 27.08.2023 включно.

04.07.2023 прокурором визнано зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта та завершення досудового розслідування, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Того ж дня ОСОБА_5 та захиснику ОСОБА_4 повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Матеріали досудового розслідування складаються із 76 томів.

З моменту завершення досудового розслідування слідчим 6 разів (04.07.2023, 11.07.2023, 13.07.2023, 18.07.2023, 20.07.2023 та 25.07.2023) забезпечено конвоювання ОСОБА_5 до Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань та надано доступ до матеріалів досудового розслідування. Про кожен такий випадок телефонним зв`язком поінформовано захисника підозрюваної - ОСОБА_4 , який зміг бути присутнім під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування 04.07.2023 та 11.07.2023.

04.07.2023 ознайомлення тривало з 14:30 год. по 16:00 год., 11.07.2023 - з 11:30 год. по 16:30 год., 13.07.2023 - з 12:15 год. по 15:52 год., 18.07.2023 - з 14:49 год. по 17:00 год., 20.07.2023 - з 13:04 год. по 17:02 год., 25.07.2023 - з 12:03 год. по 16:02 год.

Таким чином, загальна тривалість часу, протягом якого підозрювана ознайомлювалася з матеріалами досудового розслідування складає понад 20 год. 30 хв.

За цей час підозрювана ознайомилася з Томом № 1 (на 369 арк.), Томом № 2 (240 арк.) та Томом № 3 (242 арк.) матеріалів досудового розслідування. При цьому, в указаних томах переважно містяться супровідні листи, постанови про визначення групи слідчих, прокурорів та інші організаційні документи.

Таким чином, на переконання сторони обвинувачення, вищезазначені обставини свідчать про умисне зволікання підозрюваною ОСОБА_5 та її захисником ОСОБА_4 в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0004087 від 26.12.2016 з метою штучного перешкоджання стороні обвинувачення в направленні обвинувального акту до суду для його розгляду по суті.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просить задовольнити, з викладених в ньому підстав.

Захисник -адвокат ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання заперечували, вказавши на його необґрунтованості та безпідставності, зазначивши, що слідчим не було визначено граничного строку, який був би достатнім для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, разом з цим, підозрювану було доставлено із слідчого ізолятора до Державного бюро розслідувань для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження лише шість разів.

Слідчий суддя, заслухавши надані пояснення сторонами кримінального провадження, дослідивши матеріали додані до клопотання, дійшов наступного висновку.

Нормами кримінального процесуального Закону передбачено, а саме частиною 10 статті 290 КПК України, що сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.

Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.

Водночас, ознайомлення підозрюваного чи його захисника з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 92 Конституції України визначається законами України.

Конституційний Суд України вказує, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом „b" пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.

Так, Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів", від 25 вересня 2008 року у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії"). Як зауважив Європейський Суд, підпункт „b" пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним" для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення -для цілей підготовки свого захисту -з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі „Корнєв і Карпенко проти України"). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі „Гаважук проти України" Європейський Суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту „b" пункту 3 статті 6 Конвенції.

Кримінально-процесуальний Кодекс України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.

Варто зазначити, що однією із засад кримінального провадження, яка закріплена у статті 10 КПК України, є рівність перед законом і судом, та одночасно при цьому, законодавець імперативно вказує, що необхідно приймати до уваги певну категорію осіб (неповнолітні, іноземці, особи з розумовими і фізичними вадами тощо), які під час кримінального провадження користуються додатковими гарантіями.

Під час судового розгляду встановлено, що для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, які містять 73 томи, підозрювана може бути доставлена до Державного бюро розслідувань лише два рази на тиждень.

У клопотанні слідчий просить встановити строк стороні захисту тридцять календарних днів для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, тобто за тридцять календарних днів підозрювану можуть доставити до Державного бюро розслідувань лише вісім разів, що унеможливлює можливість ознайомитись з зазначеним об`ємом матеріалів кримінального провадження за заявлений період.

Слідчий суддя, враховуючи ту обставину, що однією із засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку, що сторона захисту якимось чином зволікає з ознайомленням з матеріалами досудового розслідування, в противагу якій захисником було доведено наявність обставин, які свідчать про те, що стороною обвинувачення не було належним чином забезпечено доступ до усіх матеріалів та відповідно умови для належного ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, та в силу принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність обставин, які б свідчили про те, що сторона захисту безпідставно зволікає з ознайомленням з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0004087 від 26.12.2016 та як наслідок вважає, що підстави з якими законодавець, пов`язує можливість визначення строку, протягом якого сторона захисту має ознайомитися з матеріалами досудового розслідування, відсутні, а відтак вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 290, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004087 від 26.12.2016 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1