Справа № 468/1422/23
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем УКРАЇНИ

28.06.2023 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Баштанка клопотання слідчого, погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000200 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добра Криниця Баштанського району Миколаївської області, неодруженого, непрацюючого, судимого 07.04.2003 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185, 75 КК України до трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в два роки; 21.05.2004 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі; 02.07.2004 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі; 21.09.2004 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України до п`яти років шести місяців позбавлення волі; 08.07.2010 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі; 25.05.2017 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2, 3 ст. 185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі; 06.09.2017 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 185 КК України до трьох років дев`яти місяців позбавлення волі; 08.09.2017 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 185 КК України до трьох років дев`яти місяців позбавлення волі; 13.02.2018 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч.2,3 ст. 185, ст. 395 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі; 10.05.2018 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2, 3 ст. 185, ч.1 ст. 187 КК України до шести років позбавлення волі, звільненого по відбуттю строку в лютому 2022 року, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000200 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

28.06.2023 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з клопотанням, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що, маючи незняті та непогашені судимості за вчинення злочинів проти власності, в умовах воєнного стану 11.06.2023 року близько 23.00 год. він, перебуваючи з дозволу власника, у будинку ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , таємно умисно з корисливих мотивів повторно викрав з комоду в спальній кімнаті чоловічу куртку чорного кольору з написом «adidas» вартістю 319,75 грн, із шафи у залі будинку - чоловічу шкіряну куртку коричневого кольору «Fudiao» вартістю 696,67 грн. та чоловічу балонову куртку чорного кольору «Hestouruiio» вартістю 416,67 грн., із веранди будинку - пару чоловічих кросівок чорного кольору з написом «adidas» вартістю 350 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1783,09 грн.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що, маючи незняті та непогашені судимості за вчинення злочинів проти власності, в умовах воєнного стану 21.06.2023 року близько 23.35 год. він, таємно через відчинене вікно проник до будинку ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , звідки з приміщення кухні таємно умисно з корисливих мотивів викрав мобільний телефон марки «ОРРО А54» моделі «СРН2239» 64 Gb синього кольору вартістю 4200 грн., який знаходився у чохлі-книжці чорного кольору «Getman case» вартістю 108,33 грн, та в якому знаходилась карта пам`яті micro SD Kingstone 4 Gb вартістю 50 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 4358,33 грн.

27.06.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий обґрунтовує клопотання наявністю ризиків, передбачених у пп.3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що підозрюваний може незаконно вплинути на свідка ОСОБА_8 , яка є його матір`ю, проживає з ним та протягом червня 2022 року зазнавала від нього домашнього насильства; може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки має десять судимостей за вчинення корисливих злочинів проти власності та підозрюється у вчиненні двох епізодів крадіжок, немає постійного місця роботи та постійного джерела доходів.

Тому враховуючи вказані обставини, слідчий вважає, що відносно ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання, вказавши, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного не зможе забезпечити уникнення заявлених ризиків, а тому йому необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням відповідного розміру застави.

Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання та просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання (копію витягу з кримінального провадження №0000200; копію заяви ОСОБА_7 від 22.06.2023 року; копію протоколу огляду місця події від 22.06.2023 року; копію протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 ; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_9 ; копію заяви ОСОБА_8 від 22.06.2023 року; копію протоколу огляду від 22.06.2023 року; копію протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; копію постанови про визнання речових доказів від 23.06.2023 року; копію висновку експерта від 24.06.2023 року; копію заяви ОСОБА_6 від 22.06.2023 року; копію протоколу огляду місця події від 22.06.2023 року; копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 ; копію протоколів допиту свідка ОСОБА_8 ; копію заяви ОСОБА_8 від 22.06.2023 року; копію протоколу огляду від 22.06.2023 року; копію протоколів допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; копію постанови про визнання речових доказів від 23.06.2023 року; копію висновку експерта від 26.06.2023 року; копію паспорта ОСОБА_5 , копію довідок лікаря-нарколога та психіатра; копію довідки-характеристики від 22.06.2023 року; копію постанови про об`єднання кримінальних проваджень від 26.06.2023 року відомості про судимості ОСОБА_5 ; копію повідомлення Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 27.06.2023 року; копію повідомлення про підозру від 27.06.2023 року; копію протоколу роз`яснення права на захист від 27.06.2023 року; копію протоколу допиту підозрюваного), слідчий суддя приходить до наступних висновків.

При розгляді клопотання встановлено, що слідчим відділенням Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за фактом таємного викрадення мобільного телефону «ОРРО А54» у ОСОБА_7 з приміщення кухні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 в ніч з 21.06.2023 року на 22.06.2023 року, а також за фактом таємного викрадення предметів одягу у ОСОБА_6 з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 в ніч з 11.06.2023 року на 12.06.2023 року.

Відомості про вказані кримінальні правопорушення 22.06.2023 року були внесені до ЄРДР за №0000200 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

27.06.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень підтверджується матеріалами клопотання, в тому числі показаннями потерпілих, які прямо вказали на ОСОБА_5 , як на особу, яка викрала їх майно, показаннями свідка ОСОБА_8 , яка вказала, що виявила у підозрюваного та видала поліції викрадені у потерпілих речі, протоколами огляду виданих свідком ОСОБА_8 речей та висновками експерта про вартість викрадених речей, при цьому обґрунтованість підозри на даному етапі не вимагає доведення вказаних фактів та вини підозрюваного у вчиненому поза розумним сумнівом.

Згідно зі ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, серед іншого, може незаконно впливати на свідка; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , віднесене до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Слідчий суддя при цьому враховує, що ОСОБА_5 неодноразово судимий за вчинення в тому числі умисних тяжких злочинів проти власності та обґрунтовано підозрюється у вчиненні протягом короткого періоду часу двох епізодів умисного тяжкого злочину, офіційно не працює й тому не має постійного офіційного джерела доходу, що свідчить про наявність ризиків того, що перебуваючи на волі, підозрюваний може вчиняти нові кримінальні правопорушення. Також підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 , яка є його матір`ю, проживає з ним, видала виявлені нею особисто у підозрюваного належні потерпілим речі, при цьому протягом червня 2023 року на підозрюваного двічі були складені протоколи про застосування домашнього насильства відносно своєї матері.

Тому слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може гарантовано запобігти вище вказаним ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Учасниками провадження не надано слідчому судді відомостей, які б могли свідчити про неможливість утримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Таким чином, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи відсутність доказів того, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких він підозрюється, вчинені із застосуванням насильства чи погрози його застосування, не спричинило загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався і не був порушений, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , а також те, що він не працює, судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до положень ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за першою вимогою;

-не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі с. Новоєгорівка Баштанського району Миколаївської області;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_8 відносно обставин кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється дане досудове розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.176, 177, 178, 179, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, починаючи з 28 червня 2023 року до 26 серпня 2023 року включно.

Визначити заставу в розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області ОСОБА_5 необхідно негайно звільнити з-під варти.

У разі внесення вказаного розміру застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за першою вимогою;

-не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі с. Новоєгорівка Баштанського району Миколаївської області;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_8 відносно обставин кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється дане досудове розслідування.

У разі порушення підозрюваним ОСОБА_5 вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного з явки за першою вимогою слідчого, прокурора чи суду, або не повідомлення ним про зміну місця свого проживання слідчому, прокурору чи суду, внесену заставу, ким би її не було внесено, буде звернуто у дохід держави, та вирішено питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали - до 26.08.2023 року включно.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя