Справа № 404/2647/23
Номер провадження 1-кс/404/998/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого - ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області підполковника поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0000163 від 17.01.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором Кропивницької окружної прокуратури, про надання дозволу на проведення обушку території домоволодіння АДРЕСА_1 , користувачем та фактичним володільцем якої являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником якої згідно даних обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» являється ОСОБА_6 , з метою виявлення та вилучення речей, що мають значення у кримінальному провадженні та можуть бути визнані речовими доказами а саме: мобільного телефону з сім картою що належить ОСОБА_5 ; блокнотів та записників з зазначенням інформації щодо реалізації продукції; а також бочок та інших ємкостей з рослинними жирами.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, 17.01.2023 року до чергової частини Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали УСБУ у Кіровоградській області, відповідно до яких невідомі особи перебуваючи на грузовій станції залізничного вокзалу м. Кропивницький за попередньою змовою з працівниками станції, вчинили таємне викрадення з цистерни олії. В діях невідомих осіб вбачаються ознаки складу злочину крадіжки, вчиненої в умовах воєнного або надзвичайного стану.

Відомості про вказаний факт 17.01.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000163, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

20.03.2023 року близько 11.30 год. невстановлені слідством особи знаходячись на території вантажного двору залізничної станції міста Кропивницький, що розташована за адресою: місто Кропивницький вул. Поповича 1, таємно зливали залишки соняшникової олії із п`яти залізничних вагонів-цистерн, які перебували у користуванні ТОВ «Кернел-Трейд» та знаходилися на колії №11 на території вище вказаної залізничної станції, чим спричинили збитків ТОВ «Кернел-Трейд».

Відомості про вказаний факт 21.03.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000820, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

04.04.2023 року кримінальні провадженні №0000163, 0000820 об`єднані в одне кримінальне провадження та присвоєно єдиний номер 0000163.

16.01.2023 року на вантажному дворі залізничної станції Кропивницький за адресою м. Кропивницький вул. Поповича 1 виявлено та вилучено автомобіль «Мерседес-бенц» державний номерний знак НОМЕР_1 , в середині якого знаходилися бочки з рослинною речовиною.

Згідно пояснень ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , він на автомобілі «Мерседес-Бенц» державний номерний знак НОМЕР_1 , приїхав до своїх колег які знаходилися біля вагонів-цестерн по вул. Поповича в м. Кропивницький.

16.01.2023 року на вантажному дворі залізничної станції Кропивницький за адресою АДРЕСА_3 виявлено та вилучено автомобіль «Мерседес-Бенц» державний номерний знак НОМЕР_2 , в середині якого знаходилися бочки з рослинною речовиною. Згідно пояснень ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого АДРЕСА_4 , він приїхав на автомобілі «Мерседес-Бенц» державний номерний знак НОМЕР_2 та проводив чистку вагонів-цестерн за власною ініціативою.

16.01.2023 року на вантажному дворі залізничної станції Кропивницький за адресою АДРЕСА_3 виявлено та вилучено автомобіль «Мерседес-Бенц» державний номерний знак НОМЕР_3 , в середині якого знаходилися бочки з рослинною речовиною. Згідно пояснень ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого АДРЕСА_5 , що він спільно з ОСОБА_5 , приїхав за адресою АДРЕСА_3 з метою перевезти вантаж.

20.03.2023 року на вантажному дворі залізничної станції Кропивницький за адресою АДРЕСА_3 виявлено та вилучено автомобіль «Мерседес-Бенц» державний номерний знак НОМЕР_3 . Відповідно до допиту свідка ОСОБА_9 , він побачив що на території вантажного подвір`я залізничної станції м. Кропивницький двоє чоловіків зливали з вагонів - цистерн олію, після чого намагалися втекти але він заблокував їх автомобіль. Відповідно до допиту свідка ОСОБА_10 , останній працює фахівцем з охорони ТОВ «Кернел-Трейд» та повідомив що 20.03.2023 року йому на мобільний телефолн зателефонував знайомий та повідомив що невідомі особи зливають з вагонів-цистерн олію, коли він підійшов то на місці вже були працівники поліції та автомобіль «Мерседес-Бенц» державний номерний знак НОМЕР_3 .

Таким чином в ході розслідування встановлено, що до кримінального правопорушення може бути причетний:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Новопетрівка Доровеличківського району Кіровоградської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , фактично проживаючий АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с.Українка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Вільне Кіровоградського району Кіровоградської області, зареєстрований та фактично проживаючий АДРЕСА_1

Допитана в якості свідка ОСОБА_11 , пояснила що працює адміністратором с. Вільне та особисто знає ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_1 разом з дружиною.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №328036965 від 04.04.2023 року право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 - інформація відсутня.

Відповідно до довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 місцем реєстрації зазначено АДРЕСА_1

Згідно довідки №220-17/20 від 16.03.2023 року Обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_6 на підставі дублікату від 14.11.2000 року свідоцтва про право власності від 23.05.1987 року.

Відповідно до довідки №128 від 15.03.2023 року виданої виконавчим комітетом Соколівської сільської ради Кропивницького району ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити посилаючись на обставини в ньому викладені. На питання слідчого судді чи ініціювався обшук у вилученому 16.01.2023 року транспортному засобі «Мерседес-Бенц» державний номерний знак НОМЕР_2 , в якому, як стверджує слідство перебували ємності з рослинною речовиною, слідчий вказав, що такого звернення до слідчого судді не було, особи на яких слідчий вказує, як на можливих фігурантів кримінального правопорушення затримані не були, підозра наразі їм не вручена. Вказав, що лист з інформацією про те, що відбувалась крадіжка направлений до ТОВ «КЕРНЕЛ», щодо з`ясування, чи їм спричинена шкода та з`ясування суми такої шкоди, проте на час розгляду такого клопотання відповіді не отримано, офіційні особи, про те, що вчинено злочин щодо їх майна відповідних заяв не надавали.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що у задоволені клопотання необхідно відмовити, з таких підстав:

Згідно ст. 30 Конституції України та ст.13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. При цьому ч.3 вищевказаної статті передбачено, що клопотання серед іншого повинно містити підстави для обшуку та відомості про речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Згідно до п. 6 ч. 3 ст. 264 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке крім іншого повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Відповідно до п. 1, п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні.

Згідно до вимог ст. 234 КПК України до клопотання про надання дозволу на обшук мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Так, клопотання слідчого про проведення обшуку за вищевказаною адресою ґрунтується фактично тільки на рапорті оперуповноваженого, протоколах допиту свідків та поясненнях осіб, які також допитані оперуповноваженими Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Проте, слідчий суддя оцінює критично, вказаний рапорт, оскільки він не є процесуальним джерелом доказів, перелік яких визначений частиною другою ст.84 КПК України. Інформація зазначені в рапорті не підтверджується відповідними доказами.

Також, слідчий в судовому засіданні вказав, що лист з інформацією про те, що відбувалась крадіжка направлений до ТОВ «КЕРНЕЛ», щодо з`ясування, чи їм спричинена шкода та з`ясування суми такої шкоди, проте на час розгляду такого клопотання відповіді не отримано, офіційні особи, про те, що вчинено злочин щодо їх майна відповідних заяв не надавали. Тобто на час розгляду клопотання, чи вважає власник що йому завдана шкоду від дій невідомих осіб, власник не висловив.

Крім того, протоколи допиту свідків слідчий суддя також позбавлений взяти до уваги в якості належного доказу, оскільки в матеріалах клопотання відсутнє доручення слідчого у порядку ст. 40 КПК України, яке повинно містити конкретний перелік слідчих дій, які потрібно виконати, вони відібрані не стороною обвинувачення, та не за відповідним дорученням слідчого або прокурора.

Так, клопотання слідчого ґрунтується на припущеннях, упізнання осіб за участю свідків не проводилось, не встановлено наявність відеокамер на території вантажного подвір`я залізничної станції м. Кропивницький, не перевірено версію осіб - можливих фігурантів вчинення кримінального правопорушення щодо обслуговування вагонів.

Під час вилучення 16.01.2023 року транспортного засобу в рамках кримінального провадження №0000820 були відібрані пояснення у ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , однак такі пояснення відібрані поза межами здійснення досудового розслідування, підозра таким особам не пред`явлена. Так, сторона обвинувачення стверджує, що у автомобілі «Мерседес-Бенц» державний номерний знак НОМЕР_2 знаходилися бочки з рослинною речовиною, проте станом на 12.04.2023 року експертизи не проведені, доказів того, що у бочках знаходилась олія злита саме з бочок належних ТОВ «Кернел-Трейд» матеріали клопотання не містять. Після вилучення означеного транспортного засобу, слідчий не ініціював клопотання про проведення його обшуку з метою відшукання та вилучення ємностей для зберігання олії, не зважаючи на те, що звертаючись до слідчого судді з арештом майна констатував наявність в транспортному засобі бочки з рослинною речовиною.

Крім того, слідчий у своєму клопотанні просить надати дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення мобільного телефону можливого фігуранта кримінального провадження не обґрунтовуючи належним чином клопотання в цій частині, оскільки незалежно від наявності в розпорядженні слідства мобільного телефону, можна встановити, де він перебував на час вчинення злочину та встановити контакти з яким спілкувався його власник, в порядку передбаченому Главою 15 КПК України.

Відповідно до п.1, п.4 ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні.

Таким чином, фактично усі доводи клопотання ґрунтуються на матеріалах, які не можуть бути використані і враховані слідчим суддею.

На підставі вищевикладеного, оскільки подане слідчим клопотання про проведення обшуку житла особи не є достатньо вмотивованим та обґрунтованим, під час його розгляду прокурором не доведено наявності достатніх підстав для надання дозволу на проведення обшуку, та, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, невідома позиція власника майна чи спричинено йому злочином шкода, чи відбулась фактично крадіжка саме його майна, а тому, слідчий суддя не вбачає передбачених законом підстав для надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння особи і приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

З наведених підстав клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 234, 235 КПК України, ст. 30 Конституції України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області підполковника поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0000163 від 17.01.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1