Справа № 463/3985/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/718/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 08.06.2023 року про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 08.06.2023 року задоволено клопотання слідчого Першого СВ ТУ ДБР, розташованого у місті Львові, ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади головного державного інспектора ВМО № 2 митного поста «Городок» Львівської митниці на строк до 31 липня 2023 року.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник покликається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки відсутні дані про те, що ОСОБА_7 перешкоджатиме здійсненню досудового розслідування перебуваючи на посаді, тобто використати свої повноваження, для підозрюваного робота в митних органах є єдиним джерелом доходів, та останній має на утриманні батьків-пенсіонерів, які тяжко хворіють та потребують значних коштів на лікування.

З огляду на вище вказане, сторона захисту вважає, оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою.

При апеляційному розгляді прокурор заперечив проти апеляційної скарги сторони захисту та наведені в ній мотиви, вважає законною та обґрунтованою ухвалу слідчого судді.

Захисник та підозрюваний підтримали подану апеляційну скаргу та в судовому засіданні навели аналогічні доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, пояснення сторони обвинувачення та сторони захисту, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відповідно до ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

До Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000020 від 18.01.2023 внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 та ч. 3 ст. 358 КК України.

Про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України ОСОБА_7 повідомлено 31.05.2023. В силу вимог ст. 12 КК України такий злочин є тяжким.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим докази доводять обставини, що свідчать про наявність для стороннього спостерігача обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України, і таке стверджується доказами, що долучені до клопотання слідчого та були належним чином досліджені слідчим суддею, зокрема рапортом першого оперативного відділу ТУ ДБР у м. Львові про виявлення ознак вчинення кримінального правопорушення від 17.01.2023; актом про результати перевірки з окремих питань від 27.12.2022 № 7.4-17/21/794; відповіддю Львівської митниці від 10.02.2023 № 7.4-2-28-09/8/3077 з додатками - митними деклараціями; відповіддю Львівської митниці від 20.02.2023 № 7.4-2/15/8.14/3777 з додатком - розрахунком суми митних платежів; висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 26.04.2023 № 803-Е; відповіддю Львівської митниці від 08.03.2023 № 7.4-1-28-09/8/5278; відповіддю Львівської митниці від 08.03.2023 № 7.4-1-28-09/8/5275; відповіддю РСЦ ГСЦ МВС у Л/о від 06.04.2023 № 31/13-1058 з додатками; відповіддю ТзОВ Логістична компанія «Захід ресурс» від 28.03.2023 № 28/03; відповіддю ГЦОСІ ДПСУ від 15.03.2023; відповіддю ТзОВ Логістична компанія «Захід ресурс» від 04.04.2023 № 04.04./2023 з додатками; відповіддю Львівської митниці від 12.05.2023 № 7.4-2-28-09/8/11924; відповіддю Львівської митниці від 17.02.2023 № 7.4-2-28-09/8/3696; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді про те, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на учасників кримінального провадження у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що враховуючи відсутність негативних наслідків відсторонення підозрюваного від посади для інших осіб, а також з огляду на можливість здійснення впливу на свідків та знищення речових доказів, і досягнути завдань кримінального судочинства на даному етапі неможливо без відсторонення підозрюваного від посади і тому клопотання слід визнати обґрунтованим та задовольнити, відсторонивши ОСОБА_7 від займаної посади.

Враховуючи вище зазначене матеріали клопотання, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що слідчий суддя прийняв обґрунтоване рішення про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади головного державного інспектора ВМО № 2 митного поста «Городок» Львівської митниці.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, а тому числі права на захист, які б тягли безумовне скасування ухвали слідчого судді судом апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 08.06.2023 року про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: