Справа № 991/7808/23
Провадження №1-кс/991/7848/23
У Х В А Л А

08.09.2023 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

1.05.09.2023 ОСОБА_3 звернувсь до Вищого антикорупційного суду із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки остання не внесла відомості про кримінальне правопорушення за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) та не надала витяг з ЄРДР.

2.У цей же день, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, скарга передана на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .

3.Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

4.НАБУ свого представника у судове засідання не направило. Оскільки, КПК України не встановлює перешкод для розгляду скарги у випадку не прибуття представника суб`єкта, дії або бездіяльність якого оскаржується, слідча суддя вважає за можливе розглянути таку скаргу.

5.Дослідивши матеріали скарги, слідча суддя дійшла висновку про необхідність задоволення скарги частково, з огляду на таке.

6.Скарга, з урахуванням доводів скаржника у судовому засіданні, мотивована тим, що 29.08.2023 ОСОБА_3 звернувся до НАБУ із заявою про вчинення Головою та іншими службовими особами Національної служби здоров`я України (далі - НСЗУ) кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191, 364, 366, 367, 396 КК України, із проханням внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та надати заявнику витяг з ЄРДР. Названа заява зареєстрована в НАБУ за № Н-11742 від 29.08.2023, однак відомості за такою заявою до ЄРДР внесені не були.

7.На запит слідчої судді представник НАБУ повідомив, що заява ОСОБА_3 від 29.08.2023 надійшла до НАБУ 29.08.2023 та зареєстрована за № Н-11742. Листом від 30.08.2023 № 112-192/26769 заявника повідомлено про відсутність у заяві обставин, що можуть свідчити про вчинення корупційних та інших кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності детективів НАБУ. Водночас, заяву направлено для розгляду відповідно до компетенції до органів Національної поліції України.

8.Поряд з цим, заява про вчинення кримінальних правопорушень подана саме до НАБУ, отже за відповідною заявою відомості не були внесені до ЄРДР саме уповноваженими особами названого органу.

9.Отже, скарга подана особою, яка має право подавати таку скаргу, у встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України строк, та така підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

10.Згідно із ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.

11.У силу ч. 2 ст. 33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

12.Остання встановлює, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК України (статтями 191, 262, 308 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, та кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК України), а також статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України. Водночас, повинна бути наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.

13.Так, п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України передбачено таку умову як вчинення кримінальних правопорушень, зокрема, державним службовцем, посада якого належить до категорії «А». До таких, згідно із ст. 6 Закону України «Про державну службу» належать, зокрема, посади керівників центральних органів виконавчої влади, які не є членами Кабінету Міністрів України, та їх заступників.

14.Отже, скарга в частині повідомлення про можливе вчинення Головою НСЗУ та її заступником кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191, 364 КК України, підлягає розгляду в цьому суді.

15.Поряд з цим, слідча суддя бере до уваги, що у скарзі йде мова також про можливе вчинення кримінальних правопорушень іншими особами, а також інших кримінальних правопорушень, передбачених статтями 366, 367, 396 КК України, цими ж особами, то з урахуванням положень п. 20-2 розділу XІ «Перехідні положення» КПК України, слідча суддя вважає, що загалом по такій скарзі має здійснюватися судовий контроль Вищим антикорупційним судом.

16.На підставі викладеного, скарга відповідає вимогам ст. 303, ч. 1 ст. 304 та ч. 1 ст. 306 КПК України.

17.Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

18.З матеріалів скарги встановлено, що 29.08.2023 ОСОБА_3 звернувся до НАБУ із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, в якій повідомив про те, що на виконання доручення Голови НСЗУ від 02.02.2023 №14-д, наказу НСЗУ від 13.02.2023 № 78 «Про проведення позапланового внутрішнього аудиту» було проведено внутрішній позаплановий аудит здійснення видатків на капітальне будівництво та ремонт нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Київ, пр-т Степана Бандери, 19, за період з 01.07.2021 по 31.01.2023. За результатами проведеного аудиту виявлено завдання матеріальної шкоди державному бюджету на суму 846 485, 92 грн, про що 10.07.2023 проінформовано Голову НСЗУ.

19.Окрім того, у заяві зазначено, що службовою запискою від 18.07.2023 ОСОБА_3 повідомив Голові НСЗУ про недослідження аудиторською групою питань щодо взаємодії НСЗУ та ТОВ «Саті-Нова союз» та пропонував продовжити проведення внутрішнього аудиту та дослідити зазначене, а службовою запискою від 23.08.2023 заявник пропонував Голові НСЗУ звернутись до правоохоронних органів та надати їм матеріали проведеного внутрішнього аудиту, однак, жодної реакції з боку останньої не послідкувало і до тепер. Водночас, з аналізу аудиторського звіту заявник доходить висновку, що в діях посадових осіб НСЗУ, у тому числі і Голови, наявні ознаки кримінальних правопорушень, поряд з цим, дії та бездіяльність керівництва НСЗУ, зокрема, відсутність належних заходів реагування щодо обставин, виявлених за результатами аудиторської перевірки та за обставинами, повідомленими ОСОБА_3 у його неодноразових службових записках, на переконання заявника, вказують на причетність до ймовірних кримінальних правопорушень керівництва НСЗУ та про приховування ними наведених злочинів.

20.Отже, на переконання слідчої судді заява про вчинення кримінальних правопорушень містить обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, і такі обставини, на переконання слідчої судді, потребують перевірки засобами кримінального процесу.

21.Водночас, слід зазначити, що встановлення всіх обставин, що можуть свідчити про факт вчинення кримінальних правопорушень та містити ознаки, зазначеного в заяві складу кримінальних правопорушень, здійснюється органом досудового розслідування після внесення відповідних відомостей до ЄРДР. У разі ж встановлення відсутності події кримінального правопорушення або відсутності у діях осіб ознак складу кримінального правопорушення, КПК України передбачає можливість закриття кримінального провадження (пункти 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

22.Положення ч. 2 ст. 307 КПК України передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: (1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; (1-1) скасування повідомлення про підозру; (2) зобов`язання припинити дію; (3) зобов`язання вчинити певну дію; (4) відмову у задоволенні скарги.

23.Отже, необхідно зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про кримінальні правопорушення, що отримана НАБУ 29.08.2023 та зареєстрована за № Н-11742.

24.Водночас, слідча суддя відмовляє у задоволенні вимог в частині надання витягу з ЄРДР, оскільки обов`язок вчинення відповідних дій виникає уже після внесення відомостей до ЄРДР, а тому оскаржувана бездіяльність ще не настала.

25.З огляду на викладене, слідча суддя вважає, що скаргу належить задовольнити частково.

Керуючись положеннями ст. 2, 214, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу НАБУ внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про вчиненя кримінального правопорушення.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1