Провадження № 1-кп/537/32/2023
Справа № 537/1065/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2023 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0000185 за обвинуваченням;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, з середньою освітою, неодруженого, не маючого утриманців, непрацюючого, до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-03.08.2016 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України, згідно ст. 97, ч.2 ст. 105 КК України застосовано примусові міри виховного характеру у вигляді направлення до загальноосвітньої школи соціальної реабілітації на строк 2 роки;

-05.03.2019 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.1 ст. 186 КК України, згідно ст. 105 КК України звільнений від відбування покарання з застосуванням міри виховного характеру у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд матері на 1 рік;

-05.09.2019 Козельщинським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

-11.01.2020 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст. 125, ч.4 ст. 70 КК України до 1 року 1 місця позбавлення волі;

-20.03.2020 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднано вирок Козельщинського районного суду Полтавської області від 05.09.2019 та остаточно засуджений до 1 року 1 місяця позбавлення волі;

-30.05.2022 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст.. 128, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі без конфіскації майна;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, не маючого утриманців, до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-29.03.2021 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скоїли злочин за наступних обставин:

21.04.2022 близько 21 год. 10 хв. ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , за попередньою домовленістю зустрілись з потерпілим ОСОБА_9 біля ветеринарної клініки «ЗооВетЦентр», яка розташована за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Гагаріна, буд.15/34, де у них виник спільний злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для здоров`я потерпілого, в умовах воєнного стану. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання з корисливих мотивів та мети ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , підійшли до ОСОБА_9 та запропонували йому пройтися у двір будинку № 28 по вул. Театральній в м. Кременчуці, на що останній погодився. Прибувши за вказаною адресою, ОСОБА_4 наніс потерпілому правою рукою один удар в область обличчя, а саме в область вилиці з лівого боку та висловив словесні погрози. В цей час ОСОБА_5 дістав правою рукою з внутрішньої кишені своєї куртки предмет, схожий на пневматичний пістолет моделі «Crosman C-TT cal.4,5 mm» калібру 4,5 м.м. Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 підійшов до потерпілого та відкрито з правої кишені штанів ОСОБА_9 заволодів мобільним телефоном «iPhone 7 32Gb Black», імей: НОМЕР_1 , належним потерпілому, вартість якого становить 3533 грн. 33 коп. Приставиши предмет, схожий на пневматичний пістолет, до тулуба потерпілого ОСОБА_9 в район грудей та погрожуючи його застосуванням ОСОБА_5 з`ясував у потерпілого паролі, після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 3533,33 грн.

Дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.4 ст. 187 КК України, так як обвинувачені, діючи за попередньою змовою, в умовах воєнного стану здійснили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні встановленого судом злочину визнав у повному обсязі та пояснив про обставини та мотиви скоєного, як вказано у описовій частині вироку. Вказав, що розбій скоїв з корисливого мотиву, дійсно вдарив потерпілого для того, щоб налякати і забрати телефон, висловлював погрози, після чого забрав телефон у ОСОБА_9 . Про те, що у ОСОБА_5 був пістолет, знав. Після того, як ОСОБА_9 віддав телефон та назвав паролі, вони з ОСОБА_5 пішли з місця події. Телефон зберігався у нього, ОСОБА_4 , а потім він віддав його ОСОБА_5 . Пізніше вони були зупинені працівниками патрульної поліції, як вилучили телефон і пістолет. Щиро розкаюється та жалкує про скоєне.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні встановленого судом злочину визнав у повному обсязі, пояснив про обставини та мотиви скоєного, як вказано у описовій частині вироку. Зазначив, що ОСОБА_4 дійсно вдарив один раз рукою потерпілого та забрав телефон. Він, ОСОБА_5 , дістав пістолет та направив на ОСОБА_9 , після чого вони почали з`ясовувати, які паролі стоять на телефоні. Пістолет був несправним. Спочатку телефон був у ОСОБА_4 , а потім останній віддав телефон йому. Вказав, що розкаюється з приводу того, що вчинив злочин, і готовий нести покарання. З сумою матеріальної шкоди згоден.

Враховуючи покази обвинувачених, суд вважає, що обоє усвідомлюють той факт, що вони скоїли встановлений судом злочин, та правильно розуміють обставини справи, і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності їх позиції.

Всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні у їхній сукупності та оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, є доведеною. Вина у вчиненні за попередньою змовою, в умовах воєнного стану нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу, крім визнання її обома обвинуваченими, підтверджується сукупністю належних доказів, які узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Так, допитаний судом потерпілий ОСОБА_9 суду показав, що у 20-х числах квітня 2022 року увечері на вул. Шевченка в м. Кременчуці у нього стався невеликий словесний конфлікт з раніше незнайомим йому обвинуваченим ОСОБА_4 через неправильно поставлений ним велосипед. Він дав номер свого телефону, щоб пізніше закінчити розмову. Обвинувачений через деякий час зателефонував йому та сказав, що був неправий і запропонував зустрітися. Він зустрівся з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на розі вулиць Гагаріна та Театральної, після чого вони сказали, що ОСОБА_4 треба піти додому та перевдягнути куртку. Зайшовши у двори, за будинок, ОСОБА_4 раптово почав словесно погрожувати йому, після чого вдарив у обличчя рукою. У ОСОБА_5 він побачив у руках предмет, схожий на пістолет, тому виконував всі вказівки, боячись за своє здоров`я. ОСОБА_4 самостійно витяг у нього з кишені телефон «iPhone 7» чорного кольору - і почав вимагати назвати паролі та код. Через погрозу зброєю він назвав частину паролів, а один пароль сказав, що не пам`ятає. Тоді ОСОБА_5 підійшов до нього і приставив пістолет до грудей. Пароль він так і не сказав, після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пішли, попередивши його, щоб не звертався нікуди з приводу події, інакше йому буде погано. Додав, що в момент події у нього склалося враження, що, якщо він не буде виконувати вказівки, погрози щодо фізичного ушкодження будуть реалізовані. Після цього він пішов до знайомої та з її телефону зателефонував до поліції. Поліцейські відвезли його спочатку до скверу, де вони зупинили ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , він їх впізнав та підтвердив, що саме вони здійснили злочин, а потім до відділку поліції. Телефон йому повернуто на відповідальне зберігання.

Від допиту свідків обвинувачення прокурор відмовився, сторона захисту про допит свідків не клопотала.

Судом також досліджено всі зібрані під час досудового розслідування докази, які сторони вважали за необхідне надати суду.

Так, згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 22.04.2022 у ОСОБА_4 була вилучена в тому числі куртка червоного кольору «Colins», в яку він був одягнутий у момент затримання. З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 22.04.2022, вбачається, що у ОСОБА_5 була вилучена в тому числі куртка чорного кольору, в яку він був одягнутий.

З дослідженого в суді протоколу слідчого експерименту та відеозапису до нього від 22.04.2022 з участю потерпілого ОСОБА_9 вбачається, що потерпілий на місцевості показав, куди саме він та обвинувачені пішли з моменту зустрічі. Також потерпілий вказав місце розташування кожного з учасників, продемонстрував дії кожного з них, механізм нанесення йому удару особою у червоній куртці, показав область на тілі, куди йому приставив предмет, схожий на пістолет, хлопець у чорній куртці, описав механізм заволодіння його мобільним телефоном особою у червоній куртці. Крім цього потерпілий вказав напрямок, куди обвинувачені пішли після заволодіння телефоном. Суд не погоджується з думкою сторони захисту щодо неналежності доказу з підстав дублювання допиту, нероз`яснення в повному обсязі обов`язків потерпілому та не попередження його про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, оскільки з протоколу вбачається, що права і обов`язки йому були роз`яснені, про відповідальність він був попереджений, що підтверджується його підписом у протоколі та не заперечувалося ним самим у суді.

З супровідного листа від 29.04.2022 № 3042, протоколу огляду відеозапису від 02.05.2022 та додатку до нього вбачається, що на відеозаписі з портативного відеореєстратора працівника БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП № 470909, що наданий добровільно на запит слідчого, зафіксовані події, що відбувалися 21.04.2022, починаючи з 21 год. 29 хв. З відеозапису вбачається, що працівниками патрульної поліції зупинені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Після огляду документів працівник поліції відповідно до ст. 34 Закону України «Про поліцію» запропонував викласти на капот машини вміст кишень, про що обвинувачені не заперечили. ОСОБА_5 виклав в тому числі предмет, схожий на пістолет, та телефон. В судовому засіданні обвинувачені не заперечували, що події, зафіксовані на відеореєстраторі, мали місце у вказаний час і на записі зображені саме вони. Вказаний доказ, на думку суду, є належним та допустимим. Відсутність на ньому фіксації вилучення, огляду та пакування вилучених у ОСОБА_5 речей не свідчить про недопустимість як доказу саме протоколу огляду відеозапису від 02.05.2022 та додатків до нього.

З засвідчених фото упаковки мобільного телефону та письмового клопотання до них вбачається, що потерпілим надано для долучення до матеріалів кримінального провадження 21.04.2022 фото упаковки до приладу «iPhone 7 32Gb Black», імей: НОМЕР_1 .

Відповідно до висновку експерта № СУ-19/117-22/4256-ТВ від 26.04.2022, ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону «iPhone 7 32Gb Black» чорного кольору у робочому стані на момент вчинення кримінального правопорушення могла становити 3533,33 грн. Об`єктом дослідження були завірені копії фотозображень упакування та фотозображень мобільного телефону. Належність та допустимість даного доказу сторонами не оспорювалася.

З дослідженого судом протоколу огляду речей від 21.04.2022 та додатку до нього вбачається, що в присутності інспектора БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_10 , який добровільно видав працівникам поліції речі, вилучені в ході поверхневого огляду у ОСОБА_5 , оглянуто та вилучено в тому числі мобільний телефон «iPhone 7 32Gb Black», імей: НОМЕР_1 , та предмет, зовні схожий на пістолет «ТТ» моделі «C-TT cal.4,5 mm» з серійним номером НОМЕР_2 . Вказані предмети були поміщені до полімерних пакетів, скріплені біркою та засвідчені підписом всіх учасників слідчої дії. Суд погоджується з думкою сторони захисту щодо недопустимості даного доказу. Згідно ч.7 ст. 34 Закону «Про національну поліцію» при виявленні в ході поверхневої перевірки будь-яких слідів правопорушення поліцейський забезпечує їх схоронність та огляд відповідно до вимог статті 237 Кримінального процесуального кодексу України. Усупереч вимогам ч. 5 ст. 237 КПК України вказані предмети не були негайно оглянуті і опечатані і завірені підписами, в тому числі не були опечатані тимчасово на місці вилучення, якщо їх огляд, на думку поліцейського, неможливо було здійснити на місці. Протокол вилучення майна або протокол тимчасового вилучення майна (ст. 168 КПК) уповноваженою особою на місці вилучення складений не був. З огляду на це відсутні підстави вважати, що слідчим 21.04.2022 о 23.35, тобто майже через дві години, оглядалися саме речі, які були вилучені при поверхневому огляді у ОСОБА_5 . Оскільки джерело доказів є недопустимим, то всі докази, отримані з його допомогою, також є недопустимими.

Також суд погоджується із позицією сторони захисту щодо недопустимості як доказу протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.04.2022 за участю потерпілого ОСОБА_9 (о 23 год.20 хв. та 23 год. 21 хв.). Згідно ч.1 ст. 228 КПК забороняється попередньо показувати особі, яка впізнає, особу, яка повинна бути пред`явлена для впізнання, та надавати інші відомості про прикмети цієї особи. Як вбачається з дослідженого судом протоколу огляду відеозапису від 02.05.2022 та додатку до нього, 21.04.2022 о 21 год. 36 хв. на місце, де працівниками поліції були зупинені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з працівниками поліції приїхав потерпілий, отже, в порушення ч.1 ст. 288 КПК, потерпілому попередньо були продемонстровані особи, які пізніше пред`являлися для впізнання.

Надані стороною обвинувачення в якості доказів протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.04.2022 за участі свідків, які є працівниками патрульної поліції, є, на думку суду, неналежними доказами, оскільки не містять відомостей, які прямо чи непрямо вказують на існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Інші докази, надані як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, які досліджені судом, не спростовують висновків суду про винуватість обвинувачених у вчиненні правопорушення за обставин, встановлених судом. Таким чином, аналізуючи належні та допустимі зібрані докази в їх сукупності, суд визнає ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винуватими у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, оскільки вони, діючи за попередньою змовою, в умовах воєнного стану здійснили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Згідно з ч.2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Призначаючи покарання суд, реалізуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є особливо тяжким злочином, а також особу винних, їх молодий вік: 19 років кожному. Обидва обвинувачені мають постійне місце проживання, неодружені, утриманців не мають, не працюють, на обліку в наркологічному і психонерологічному диспансерах не перебувають, за місцем мешкання характеризуються посередньо. ОСОБА_5 раніше судимий, вчинив злочин під час іспитового строку. ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності. Шкоду потерпілому відшкодовано шляхом повернення викраденого.

Суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обох обвинувачених, їх щире каяття. Вказана пом`якшуюча обставина передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. В судовому засіданні обоє обвинувачених свою вину у вчиненні злочину визнали в повному обсязі, не намагалися спростувати обставини події, попросили пробачення у потерпілого за вчинені дії, вказали, що готові понести справедливе покарання. Матеріальних вимог до обвинувачених потерпілий не має. Заявлення клопотань про визнання доказів недопустимими є правом сторони захисту і не може розцінюватися судом як відсутність щирого каяття у обвинувачених, зважаючи на їх процесуальну поведінку.

Судом не встановлені обставини, що обтяжують покарання обвинувачених.

З цих підстав та з метою виправлення засуджених та запобігання вчинення нових злочинів, суд приходить до висновку про доцільність застосування до кожного з обвинувачених покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті закону. Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та запобігання вчинення ними нових злочинів.

Суд не вбачає підстав для незастосування конфіскації майна обвинувачених, оскільки виняткові обставини, які б істотно зменшували суспільну небезпечність вчиненого злочину, який є особливо тяжким, відсутні, як відсутні і дані про особи обвинувачених, що свідчать про їх невелику суспільну небезпечність.

З метою належної процесуальної поведінки обвинувачених, запобіганню ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів, суд вважає за доцільне обрати до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК.

Керуючись ст.373, 374 КПК України, суд,-

Р І Ш И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.05.2022 більш суворим, призначеним за даним вироком, остаточне покарання ОСОБА_4 призначити у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.03.2021 та призначити остаточне покарання ОСОБА_5 у вигляді 8 років 1 місяця позбавлення волі із конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 рахувати з 20.09.2023. Зарахувати кожному обвинуваченому в строк відбування покарання строк перебування під вартою з моменту фактичного затримання з 21.04.2022 року по 19.09.2023.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченим залишити тримання під вартою.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.05.2022 з мобільного телефону «iPhone 7 32GbBlack» імей: НОМЕР_1 .

Речовий доказ - мобільний телефон «iPhone 7 32GbBlack» імей: НОМЕР_1 - повернути власнику ОСОБА_9 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.05.2022 з куртки «Jordan» чорного кольору з капюшоном та предмету, ззовні схожого на пістолет «ТТ» модель С-ТТ cal. 4,5 mm чорного кольору № НОМЕР_2 .

Речовий доказ - куртку «Jordan» чорного кольору з капюшоном - повернути власнику ОСОБА_5 .

Речовий доказ предмет, ззовні схожий на пістолет «ТТ» модель С-ТТ cal. 4,5 mm чорного кольору № НОМЕР_2 знищити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.05.2022 на куртку червоного кольору «Colins», мобільний телефон «Vivo 1902», імей: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 з сім картою НОМЕР_5 .

Речові докази куртку червоного кольору «Colins», мобільний телефон «Vivo 1902», імей: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 з сім картою НОМЕР_5 повернути власнику ОСОБА_4 .

Речові докази - сім карту мобільного оператора «Київстар» з № НОМЕР_6 , чохол-бампер повернути ОСОБА_9 .

Речові докази - дві запальнички синього кольору повернути власнику ОСОБА_5 .

Речовий доказ відеозапис на лазерному компактдиску «Axent» DVD-R 4,7 Gb в паперовому конверті - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави втрати на проведення експертизи в сумі 858 грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави втрати на проведення експертизи в сумі 858 грн. 10 коп.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Засудженим, потерпілому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Роз`яснити обвинуваченим, захисникам, потерпілому право подати клопотання про помилування, ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченим, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснити право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1