н/п 1-кс/490/4622/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4569/23
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

26 травня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого СВ Херсонського РУП ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка, Скадовського району, Херсонської області, неодруженого, працює на будівництві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному проваджені внесеного до №0000677 від 03.04.2023.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Зокрема, він, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вечірній час (більш точний час досудовим слідством не встановлено), будучи обізнаними про введення на території України воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, умисно, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку зовнішнього блока кондиціонера фірми HAIER модель 1U35MEEFRA, вартістю згідно товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-23/661-ТВ від 13.04.2023 становить 7333 гривні 33 копійки, та зовнішнього блока кондиціонера фірми HAIER модель 1U50MEEFRA, вартістю згідно товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-23/661-ТВ від 13.04.2023 становить 11633 гривні 33 копійки, які знаходились на зовнішній стіні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 , після чого зламавши за допомогою металевого лому двері, проникли в середину приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 , звідки здійснили крадіжку підлогового унітаз-комплекту «Colombo» моделі «Вектор/Vektor», вартістю згідно товарознавчої експертизи № -СЕ-19/122-23/720-ТВ від 17.04.2023 становить 2225 гривень 30 копійок, після чого залишили зазначене приміщення та отримали змогу розпоряджатись даним майном, чим завдали ТОВ «АОЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» матеріальні збитки на загальну суму 21191 гривень 96 копійок.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких та за яке передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі. Обґрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам чинного законодавства та вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені ч.1, 3, 5 ст.177 КПК України для застосування вказаного виду запобіжного заходу. На думку прокурора, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні проти застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив та просив застосувати щодо останнього більш м`який вид запобіжного заходу не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт. Послугами захисника не бажав скористатися, просив проводити судове засідання без адвоката.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження №0000677 від 03.04.2023 за ч.4 ст.185 КК України.

19.05.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Зокрема обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 02.04.2023 року під час якого був встановлений факт скоєння крадіжки майна; протоколом огляду місця події від 04.04.2023 року під час якого було вилучено викрадене майно, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 03.04.2023, яка пояснила, що згідно наказу № 2 від 10.02.2021 відповідно до протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АОЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» № 05/02 від 05.02.2021 вона вступила на посаду директора товариства з 11.02.2021 року. За адресою: місто Херсон, Миколаївське шосе. 30-Б знаходиться магазин роздрібної торгівлі, право власності на який має ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . 06.09.2021 року між орендодавцем ОСОБА_8 та орендарем ТОВ «АОЛ Девелопмент» в особі директора ОСОБА_7 , було укладено договір оренди нежитлового приміщення №06/09/2021, яким регулюється правовідносини, пов`язані із передачею Орендодавцем Орендарю у строкове платне користування нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 строком на 35 місяців. У вказаному приміщенні 11.10.2021 року були установлені два кондиціонери фірми HAIER 1) модель 1U35MEEFRA та 2) модель 1U50MEEFRA, які купувались новими 14 вересня 2021 року ТОВ «АОЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» загальною партією в кількості 20 штук. Також ТОВ «АОЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» 14 вересня 2021 року було придбано та встановлено новий підлоговий унітаз-компакт «Colombo» моделі «Вектор/Vektor», який на момент крадіжки був в непошкодженому справному стані. Частина кондиціонерів встановлена не була. 02.04.2023 року близько 19:00 години їй зателефонував її знайомий, ОСОБА_9 , який доглядає за вказаним приміщенням та повідомив про те, що відбулась крадіжка майна з приміщення магазина роздрібної торгівлі за адресою: місто Херсон, Миколаївське шосе, 30-Б, приміщення якого належить мені, як директору ТОВ «АОЛ Девелопмент» та перебуває в оренді ТОВ «АОЛ Девелопмен», директором якого являється вона. Він повідомив, що немає двох вище описаних зовнішніх блоків кондиціонерів та одного підлогового унітаз-компакту. Він повідомив про вказану подію в поліцію. Вона надала згоду на огляд вказаного приміщення, написала відповідну заяву на проведення огляду та відсканувала і переслала ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_10 передзвонив та повідомив, що під час огляду він з працівниками поліції виявили крадіжку двох зовнішніх блоків кондиціонерів, які були відкручені та зняті, дерев`яну драбину, за допомогою якої напевне піднімались та відкручували гайки з`єднань. Окрім цього, виявив нестачу металевих кутникових козирків та пластикових труб, для стоку води з зовнішньої частини будівлі, які цінності для мене та ТОВ «Девелопмент» не представляють. Задні вхідні двері були вивернуті ломом. Зайшовши в середину приміщення вони виявили та вилучили металевий лом та металеві свердла. До цього вказаного лома в середині не було, а свердла могли залишити робочі, які проводили ремонтні роботи; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що за адресою: АДРЕСА_3 знаходиться магазин роздрібної торгівлі, право власності на який має ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . У вказаному магазині 11.10.2021 року були установлені два кондиціонери фірми HAIER 1) модель 1U35MEEFRA та 2) модель 1U50MEEFRA, які купувались новими 14 вересня 2021 року ТОВ «АОЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» загальною партією в кількості 20 штук. Також ТОВ «АОЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» 14 вересня 2021 року було придбано та встановлено новий підлоговий унітаз-компакт «Colombo» моделі «Вектор/Vektor», який на момент крадіжки був в непошкодженому справному стані. Частина кондиціонерів встановлена не була. Вказані кондиціонери були встановлені після складання договору оренди нежитлового приміщення №06/09/2021 від 06.09.2021 року між орендодавцем ОСОБА_8 та орендарем ТОВ «АОЛ Девелопмент» в особі директора ОСОБА_7 . Договором регулюється правовідносини, пов`язані із передачею Орендодавцем Орендарю у строкове платне користування нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 строком на 35 місяців. 02.04.2023 року близько 18:00 години йому зателефонував його брат, ОСОБА_11 та повідомив про те, що відбулась крадіжка майна з приміщення магазина роздрібної торгівлі за адресою: АДРЕСА_3 , приміщення якого належить ОСОБА_8 та перебуває в оренді ТОВ «АОЛ Девелопмен», директором якого являється ОСОБА_7 . Після цього він одразу виїхав на місце та виявив, що немає двох вище описаних зовнішніх блоків кондиціонерів та одного підлогового унітаз-компакту. Він одразу повідомив про це до поліції на «102» і потім він повідомив ОСОБА_7 . Після приїзду працівників поліції я надав письмовий дозвіл на проведення огляду вказаного приміщення, оскільки мав довіреність на представлення інтересів за вказаною адресою. Під час огляду вони виявили крадіжку двох зовнішніх блоків кондиціонерів, які були відкручені та зняті, дерев`яну драбину, за допомогою якої напевне піднімались та відкручували гайки з`єднань. Окрім цього, він виявив нестачу металевих кутникових козирків та пластикових труб, для стьоку води з зовнішньої частини будівлі, які цінності не представляють. Задні вхідні двері були вивернуті ломом. Зайшовши в середину приміщення було виявлено та вилучено металевий лом та металеві свердла. До цього вказаного лома в середині не було, а свердла могли залишити робочі, які проводили ремонтні роботи; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 20.04.2023 року, який пояснив про те, що по сусідству з ним мешкає ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з якими він підтримую дружні відносини та періодично ми вживаємо спиртні напої на території колишньої металобази за адресою: АДРЕСА_3 . 02.04.2023 року близько 15:00 год. він спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 прийшли до території колишньої металобази, щоб випити спиртні напої. Так вони втрьох вживали спиртні напої в підсобному приміщенні ОСОБА_15 , розташованому зліва від входу на територію колишньої металобази. Близько 16:00 год. 02.04.2023 року випивши пляшку горілки об`ємом 1л. він пішов додому. Близько 07:00 год. 03.04.2023 року він вийшов з місця мешкання на вулицю та неподалік свого будинку зустрів ОСОБА_16 , в ході розмови ОСОБА_17 попрохав мене допомогти перенести речі на території колишньої металобази, проте які речі йому не повідомив, так як вони давно товаришуємо тому він погодився на дане прохання. В цей час ОСОБА_17 зателефонував ОСОБА_18 та він спустився до них, після чого вони втрьох попрямували до території колишньої металобази. На території колишньої металобази на даний час ремонтують автомобілі та ОСОБА_13 там допомагає, а також в нього є в користуванні на даній території підсобні приміщення. Прийшовши на територію колишньої металобази вони попрямували до дерев`яного вагончика, який розташований прямо від входу та до якого є вільний доступ, одна стіна відсутня. Підійшовши ближче він зайшов за ОСОБА_15 в середину де побачив в середині вагончика керамічний унітаз білого кольору зі зливним бачком, зовні він був новим. На ньому була наклейка «Colombo» Вектор/Vektor, два зовнішніх блоки кондиціонерів білого кольору, пластикові труби коричневого кольору різної довжини в кількості три штуки, які були одного діаметру та два металеві козиркові кутника. Дані речі він раніше там не бачив. Після чого ОСОБА_13 попросив його занести вказані речі до бокса, який знаходиться поруч, праворуч від приміщення дерев`яного вагончика. Вхідні двері до даного боксу сірого кольору. Даний бокс відчинив ОСОБА_17 , а саме: відкрив внизу дверей шпінгалет, відчинив двері і всі речі вони перенесли в середину приміщення гаражного боксу. Після того, як вони з ОСОБА_15 занесли дані речі то я попрямував на тимчасові заробітки до заводу по вул. Філатова в м. Херсон, а ОСОБА_17 з ОСОБА_18 залишились на території колишньої металобази. Едуард нам не допомагав через те, що він побіг ловити свою собаку, підбуль, яка живе в нього в квартирі і він її щодня вигулює. Звідки ОСОБА_17 з ОСОБА_18 взяли вище зазначені речі мені не відомо та я в них про це не запитував; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 від 17.05.2023 року під час якого він показав на місце звідки і куди він переносив наружні блоки кондиціонерів та хто був при цьому присутній, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та додатками до них від 25.04.2023 року, згідно яких ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_16 та ОСОБА_19 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 25.04.2023 року; висновком експерта № СЕ-19/122-23/659-Д від 13.04.2023; висновком експерта № СЕ-19/122-23/786-Д від 20.04.2023; висновком експерта № СЕ-19/122-23/661-ТВ від 13.04.2023; висновком експерта № СЕ-19/122-23/720-ТВ від 17.04.2023; постановами про визнання речовими доказами та визначення їхнього місця зберігання та іншими матеріалами кримінального провадження.

Оцінюючи наведені слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ризиків передбачених ч.1, 3, 5 ст.177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки йому загрожує реальне покарання у вигляд позбавлення волі строком від 5 до 8 років позбавлення волі. Також, може незаконно впливати на потерпілого і свідків, оскільки перебуваючи на свободі, не маючи запобіжного заходу, знаючи їх місце проживання, зможе впливати на них з метою зміни показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують його як підозрюваного, тим самим він матиме можливість уникнути кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення. Крім того, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний офіційно ніде не працевлаштований, не має законних джерел прибутку, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, що свідчить про системність його протиправної поведінки.Крім того ОСОБА_4 було повідомлено 28.01.2023 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, в подальшому 08.02.2023 року відносно нього направлено до суду обвинувальний акт за вчинення ним вказаного кримінального правопорушення, а тому слідчий суддя вважає, що підозрюваний не став на шлях виправлення.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про наступне. У відповідності до рекомендацій, наданих Верховним Судом у Листі від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», запровадження воєнного стану та збройна агресія щодо України самі по собі є ризиками, які мають враховувати суди при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. Зазначена позиція попередньо була висловлена і Радою суддів України в рекомендаціях щодо роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднених 02 березня 2022 року. А тому надані рекомендації слідчий суддя також враховує при вирішенні даної справи.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років позбавлення волі.

Крім того, кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється вчинено в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти Української Держави та Українського Народу та спрямоване проти власності громадян. Також, суд враховує, що підозрюваний не працює, доходів не має, неодружений, тобто відсутні міцні соціальні зв`язки; обвинувачується у вчинені іншого кримінального кравопорушення.

Вказані обставини в своїй сукупності підтверджують, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, він є працездатною особою, тяжкими захворюваннями не страждає, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден інший більш м`який запобіжний захід, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, а тому покликання представників органу досудового розслідування та органу прокуратури в цій частині суд вважає обґрунтованими та належно вмотивованими.

Тому з урахуванням обставин справи та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання слідчого про застосування до підозрюваного найжорсткішого виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів суд вважає за необхідне визначити у відповідності до п.2 ч.5 ст.182 КПК України підозрюваному відповідний розмір застави.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує положення ч.4 ст.182 КПК України, а також відповідні висновки ЄСПЛ, надані при розгляді справи «Істоміна проти України».

Так, у рішенні від 13.01.2022 у справі «Істоміна проти України» ЄСПЛ зауважив, що відповідно до ч.4 ст.182 КПК слідчий суддя визначає розмір застави «з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього». Далі Суд зазначив, що застава має на меті не гарантування відшкодування шкоди, завданої у справі, а передусім забезпечення явки особи в судове засідання. Тому розмір застави повинен оцінюватися залежно від особи, про яку йдеться, з урахуванням її матеріального стану та інших релевантних критеріїв, що свідчать на користь чи проти явки особи до суду. В ЄСПЛ наголосили, що суд повинен так само обережно й ретельно розглядати питання про застосування застави, як і вирішувати, чи є необхідним продовження тримання особи під вартою. Сума шкоди може бути одним з факторів, що виправдовує вищий розмір застави, але лише в поєднанні з іншими критеріями серйозністю злочину, ризику втечі та ін.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжено.

З урахуванням наведеного вище, слідчий суддя визначаючи підозрюваному розмір застави вважає, що така має бути співмірною із матеріальним становищем особи та вчиненим ним діянням, а також наслідками, які воно спричинило чи могло спричинити, а тому суд враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 (вчинення кримінального правопорушення проти власності громадян), його майновий, а також сімейний стан (неодружений), стан здоров`я (відсутність тяжких хвороб), інші дані про його особу та ризики зазначені судом, які суд вважає обґрунтованими та доведеними, а тому вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680, 00 гривень з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що зможе достатньою мірою гарантувати виконання обов`язків та не є завідомо непомірною для підозрюваного.

Керуючись вимогами статей 177,178, 182,183,186,194,196,197,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», за адресою: вул. Лагерне поле 5, м. Миколаїв.

Строк дії ухвали становить 60 днів, а саме: з моменту проголошення ухвали з 26 травня 2023 року до 19 липня 2023 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680, 00 гривень (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят).

У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок ОСОБА_4 звільнити з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_4 покладаються такі обов`язки:

- прибувати до прокурора або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме вказане кримінальне провадження, за викликом;

- не відлучатися із м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими сторони обвинувачення в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1