ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/6794/23 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/557/23 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 183 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2023 року, якою у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не маючого на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, не одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 старшого стрільця 1 відділення 1 взводу 2 роти 415 окремого штурмового батальйону, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 жовтня 2023 року включно -,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 за погодженням з прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

За матеріалами провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за наступних обставин.

11 серпня 2023 року приблизно о 15 годині 20 хвилин, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за місцем проживання, а саме у квартирі АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклого словесного конфлікту зі своїм братом ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у ОСОБА_7 виник умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 .

З метою реалізації раптово виниклого злочинного умислу, посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини та свідомо бажаючи настання наслідків у вигляді смерті ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті брата та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 взяв наявний на кухні предмет, схожий на кухонний ніж, та наніс ним не менше одного удару в область попередньої правої частини грудної клітини ОСОБА_11 , спричинивши останньому тілесне ушкодження у вигляді одиночного проникаючого сліпого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням правої легені, що ускладнилось масивною крововтратою, від якого ОСОБА_11 помер на місці події.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

11 серпня 2023 року відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001639 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (а.с. 6).

11 серпня 2023 року о 16 год. 43 хв. ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України (а.с. 35-38).

12 серпня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (а.с. 41-43).

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_9 просить скасувати оскаржувану ухвалу та змінити запобіжний захід ОСОБА_7 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

В обґрунтування своєї скарги вказує, що у судовому засіданні у суді першої інстанції була допитана потерпіла ОСОБА_12 , яка висловила свою думку на предмет обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вона як мати підозрюваного наполягала обрати запобіжний захід сину, не пов`язаний з позбавлення волі, однак в оскаржуваній ухвалі не вказано чому не враховано таке прохання потерпілої та взагалі не зазначено, що потерпіла була присутня в залі судового розгляду.

Зазначає, що зі слів підозрюваного, він мав контузію отриману при проходженні дійсної військової служби, а також він мав травму голови, отримання якої було до призову на військову службу, а тому він не пам`ятає деталі правопорушення.

Крім того вказує, що слідчий суддя передчасно вказала, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки доказів цьому немає.

Зауважує, що ОСОБА_7 є військовослужбовцем, і його дії підпадають вимогам Уставу ВСУ України, тому твердження слідчого судді, що він може переховуватися від суду безпідставне, підозрюваний має батька, який є інвалідом другої групи інвалідності та не може самостійно пересуватись.

У судовому засіданні захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_8 підтримав апеляційну скаргу та просив звернути увагу на те, що клопотання слідчого є формальним, жодний ризик не підтверджений, оскільки підозрюваний не намагався переховуватися, надавав медичну допомогу, дочекався швидку допомогу та поліцію.Підозрюваний не може впливати на свідків, які є поліцейськими та працівниками швидкої медичної допомоги, а мати підозрюваного вже була допитана та вона не заперечує проти застосування до підозрюваного домашнього арешту, всі речі по справі вже вилучені.

Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні апеляційного суду підтримав апеляційну скаргу та вказав, що не хотів вбивати брата, надавав йому медичну допомогу.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, рішення слідчого судді вважав законним, обґрунтованим та просив залишити його без змін.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного, його захисника та прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі та провівши судові дебати, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З огляду на статті 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявна обґрунтована підозра, існують передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, а також встановлена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, і прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З наданих суду матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Так, викладені в клопотанні слідчого обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підтверджуються такими доказами, як: протокол огляду місця події від 1 серпня 2023 року (а.с. 9-15); протокол допиту потерпілої ОСОБА_12 від 11 серпня 2023 року (а.с. 17-19); протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 11 серпня 2023 року (а.с. 20-21); протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 11 серпня 2023 року (а.с. 31-32); протокол затримання ОСОБА_7 від 11 серпня 2023 року, з якого випливає, що підставою для затримання є якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин (а.с. 35-38); письмові пояснення ОСОБА_7 від 11 серпня 2023 року (а.с. 39-40).

Із наведеного вбачається, що вказані докази можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний ОСОБА_7 міг вчинити кримінальне правопорушення, яке йому інкримінується.

Стороною захисту не наведено обставин, які б свідчили про очевидну недопустимість поданих стороною обвинувачення доказів, а остаточна оцінка зібраним у кримінальному провадженні доказам і, за наявності правових підстав, визнання їх недопустимими може бути здійснено під час розгляду кримінального провадження по суті.

Таким чином, наявні у матеріалах провадження докази у своїй сукупності є достатніми для висновку, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

При цьому, колегія суддів враховує, що на цій стадії провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи слідчого є обґрунтованими, та фактично погодився з існуванням ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, знищенням, прихованням або спотворенням будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілу та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

З таким висновком погоджується і колегія суддів та вважає, що наявність цих ризиків підтверджена матеріалами клопотання.

Так, враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, а також суворість можливого покарання у виді позбавлення волі до 15 років, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним, відсутність стійких соціальних зв`язків, дружини та неповнолітніх дітей на утриманні, існує ризик переховування від органів досудового розслідування.

На підтвердження ризику знищення, приховання або спотворення будь-яку із речей, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення свідчить те, що зі змісту повідомленої ОСОБА_7 підозри, знаряддя вчинення злочину на даний час не встановлено, у зв`язку із чим, будучі на волі, підозрюваний може вчинити всі дії спрямовані на його приховання або знищення.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що свідок ОСОБА_14 є знайомим підозрюваного, а потерпіла ОСОБА_12 - матір`ю підозрюваного, з якою він разом мешкає, у зв`язку із чим підозрюваний може здійснювати на них певний вплив з метою зміни ними показань або відмови від їх надання для уникнення кримінальної відповідальності, а факт їх допиту на стадії досудового розслідування не свідчить про відсутність вказаного ризику, оскільки вони повинні бути допитані безпосередньо в судовому засіданні для виконання вимог ч. 4 ст. 95 КПК України.

Відтак, апеляційний суд вважає доведеними та обґрунтованими заявлені слідчим ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Даних про те, що підозрюваний за станом свого здоров`я не може перебувати в умовах слідчого ізолятору, апеляційний суд немає, а тому доводи з приводу цього є непідтвердженими.

З урахуванням викладеного, колегії суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2023 року, якою у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 жовтня 2023 року включно, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Дата документу Справа № 334/6794/23