Провадження № 1-кс/202/6597/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

18 серпня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 , про арешт майна, яке подане у кримінальному провадженні № 0000352 від 03.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулася з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000352 від 03.08.2023 року.

В своєму клопотанні дізнавач просить накласти арешт на сліп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, сліп-пакет з речовиною рослинного походження, автомобіль марки «OPEL» модель «OMEGA» коричневого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження та користування, з метою збереження речових доказів.

Клопотання дізнавача обґрунтоване тим, що СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000352 від 03.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Дізнавач зазначає, що 03.08.2023 року до чергової частини ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення по лінії "102" про те, що 03.08.2023 року приблизно о 10 год. 28 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, біля буд. №128, було зупинено транспортний засіб OPEL OMEGA номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , де на задньому сидінні було виявлено та вилучено сліп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору та сліп-пакет з речовиною рослинного походження, схожою на наркотичну.

03.08.2023 дізнавачем проведено огляд автомобіля марки «OPEL» модель «OMEGA» коричневого кольору з номерний знаком НОМЕР_1 та вилучено сліп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору та сліп-пакет з речовиною рослинного походження. Також було вилучено автомобіль, який направлений до майданчику ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постановою дізнавача вилучені речі визнані речовими доказами.

З метою забезпечення збереження речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту.

В судове засідання дізнавач не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання в її відсутність.

Володілець майна ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні проти арешту автомобіля заперечували, зазначили, що автомобіль належить його сину та використовується ним для роботи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання дізнавача підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Слідчим суддею встановлено, що СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000352 від 03.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

З матеріалів клопотання дізнавача вбачається, що 03.08.2023 року під час огляду автомобіля «OPEL» модель «OMEGA» номерний знак НОМЕР_1 був виявлений сліп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору та сліп-пакет з речовиною рослинного походження.

Також під час огляду дізнавачем було вилучено автомобіль марки «OPEL» модель «OMEGA» номерний знак НОМЕР_1 .

Вказані речі постановою дізнавача визнані речовими доказами.

Розглядаючи клопотання дізнавача про арешт майна, слідчий суддя враховує, що за змістом частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).

Так, за приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому згідно зі статтею 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до частини 3 статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна (частина четверта статті 170 КПК України).

Відповідно до частини 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя вважає доведеним, що був вчинений злочин і наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучений сліп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору та сліп-пакет з речовиною рослинного походження є доказом такого злочину, відповідають критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, оскільки могли зберегти на собі його сліди або можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за ст. 309 КК України.

Слідчий суддя вважає, що існує загроза знищення, приховування, псування, перетворення, відчуження цих речових доказів у разі їх повернення. Тим більше, що вони можуть належати до речей, обіг яких заборонено.

Отже, матеріали клопотання дізнавача доводять наявність правових підстав для накладення арешту на сліп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору та сліп-пакет з речовиною рослинного походження, які вилучені під час огляду автомобіля марки «OPEL» модель «OMEGA» номерний знак НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження та користування ними.

На переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують накладення арешту на це майно та арешт не буде мати негативних наслідків, оскільки це потрібно з метою досягнення завдань кримінального провадження, в тому числі для проведення експертизи.

Водночас слідчий суддя вважає, що клопотання дізнавача в частині накладення арешту на автомобіль марки «OPEL» модель «OMEGA» номерний знак НОМЕР_1 є необґрунтованим.

Слідчий суддя звертає увагу, що досудове розслідування здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, диспозиція якої передбачає незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.

Дізнавачем не доведено, що вилучений автомобіль марки «OPEL» модель «OMEGA» номерний знак НОМЕР_1 має у цьому кримінальному провадженні значення речових доказів, так як в матеріалах клопотання немає даних, що він містить будь-які сліди правопорушення чи інші відомості, які мають значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні за статтею 309 КК України.

Само по собі виявлення та вилучення в автомобілі сліп-пакетів, які можуть містити наркотичні засоби чи психотропні речовини, не виправдовує позбавлення власника чи володільця права користування автомобілем.

За таких обставин клопотання дізнавача необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на сліп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору та сліп-пакет з речовиною рослинного походження, які були вилучені 03.08.2023 року під час огляду автомобіля «OPEL» модель «OMEGA» номерний знак НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження та користування.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_7