Справа № 504/4983/21
Номер провадження 1-кп/504/503/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2023 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

перекладачів - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження дії раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 ( ОСОБА_12 ), ОСОБА_5 ( ОСОБА_13 ) та ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 від 13.07.2020, за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 ( ОСОБА_12 ), ОСОБА_5 ( ОСОБА_13 ) та ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.03.2023, обвинуваченим по справі продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком до 60 діб, а саме до 30.04.2023.

В судовому засіданні прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 заявлені клопотання про продовження строку дії обраного обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, які обґрунтовані відсутністю змін у обсягу ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченим у виді тримання під вартою. За доводами прокурора, ризики не зменшилися та залишаються бути актуальними, а саме відсутність у обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 постійного місця проживання на території України, ризик впливу на основних свідків та експертів по справі допит яких ще не проведений, спілкування з можливими співучасниками злочинної діяльності з незаконного обігу наркотиків відносно яких ведеться слідство та які на даний час встановлюються.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_9 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, зазначив про недоведеність жодного з заявлених ризиків, заявлених прокурором та про можливість обрати більш м`який запобіжний захід його підзахисному у вигляді домашнього арешту в іншому випадку наполягав на визначенні застави як альтернативному запобіжному заходу який дозволить його підзахисному ефективно захищати свої права. Зазначив про необхідність врахування строків розгляду справи, тривалості утримання його підзахисного в умовах слідчого ізолятору, якість доказів які представлені стороною обвинувачення на доведення вини його підзахисного. ОСОБА_4 підтримав захисника та в задоволенні клопотання прокурора просив відмовити.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_5 клопотання прокурора не підтримали, висловили свою позицію щодо недоведеності ризиків зазначених прокурором у клопотанні та вважали можливим обрати більш м`які запобіжні заходи домашній арешт або особисте зобов`язання, з урахуванням позиції обвинуваченого, щодо визнання своєї вини та наявності можливості орендувати житло на території України, що забезпечить можливість участі у справі.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав свого захисника адвоката ОСОБА_8 , яка категорично заперечувала проти продовження терміну тримання її підзахисного під вартою, просила обрати більш м`який запобіжний захід, врахувати недоведеність ризиків на які посилається прокурор, міцні соціальні зв`язки ОСОБА_6 , наявність у нього родини, зареєстрованого місця проживання та громадянства України, тривалість його перебування під вартою. ОСОБА_6 додатково зазначив про перебування на його утриманні осіб похилого віку та малолітньої дитини, що зумовлює необхідність для нього працювати, тому просив обрати йому домашній арешт, щоб він мав змогу забезпечувати родину.

Заслухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги те, що кінцевий строк обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 30.04.2023, суд приходить до наступного висновку.

Будь-яких змін обставин, які діяли на момент обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та встановлення судом доведеності ризиків, що зумовили обрання запобіжного заходу на час розгляду клопотань - не має. Підстав для застосування обвинуваченим більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, ризики не зменшилися та залишаються бути актуальними.

ОСОБА_4 (TANKO LAURENC), громадянин Албанії обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за яке законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Обвинувачений міцних соціальних зв`язків, зареєстрованого місця проживання на території України не має, офіційних джерел доходів на території України не має, близькі, знайомі, родичі серед громадян України у нього відсутні. Враховуючи тяжкість і суспільну небезпеку кримінального правопорушення, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення, для запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, з метою виключення спроб переховуватися від правосуддя, впливу на свідків та експертів по справі, а також вчиненню інших кримінальних правопорушень, через відсутність громадянства України та постійного місця проживання на її території, суд вважає неможливим застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та приходить до висновку щодо необхідності продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів

ОСОБА_5 ( ОСОБА_13 ), громадянин Румунії обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, враховуючи тяжкість і суспільну небезпеку кримінального правопорушення, за яке кримінальним законом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення, для запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, з метою виключення спроб переховуватися від правосуддя, а також вчиненню інших кримінальних правопорушень, через відсутність громадянства України, постійного місця проживання на її території та міцних соціальних зв`язків, з метою попередження впливу на свідків та експертів по справі, суд вважає неможливим застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та приходить до висновку щодо необхідності продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів.

ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, враховуючи тяжкість і суспільну небезпеку кримінального правопорушення, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення, для запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, з метою виключення спроб переховуватися від правосуддя, вчиненню інших кримінальних правопорушень, впливу на свідків та експертів по справі, суд вважає неможливим застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та приходить до висновку щодо необхідності продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів. Суд наголошує, що розгляд справи по суті триває, суд перебуває на стадії дослідження письмових доказів. Свідки та інші учасники процесу по справі не допитувались. Обсяг ризиків в ході судового розгляду має тенденцію знижуватись, що не виключає можливості перегляду запобіжного заходу в бік його пом`якшення, але на час розгляду заявлених прокурором клопотань такі підстави відсутні .

Враховуючи, що обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено, застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти доведеним ризикам, зважаючи на обставини справи, дані про особи обвинувачених, суд вважає необхідним продовжити застосування раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 ( ОСОБА_12 ), ОСОБА_5 ( ОСОБА_13 ), ОСОБА_14 у вигляді тримання під вартою.

Розмір застави судом не визначається відповідно до положень ч. 1 ст. 5, п.5 ч.4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 197, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком до 23.06.2023.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком до 23.06.2023.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 ( ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком до 23.06.2023.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1