Справа № 182/3418/23
Провадження № 1-кс/0182/785/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2023 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконферецзв`язку у залі суду у м. Нікополі скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 22 травня 2023 року про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2023 за № 0000143, -

за участю заявника ОСОБА_3

(в режимі ВКЗ з власного пристрою),

прокурора ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

18 липня 2023 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області через систему «Електронний суд» надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 22 травня 2023 року про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2023 за № 0000143.

Доводи скарги

У своїй скарзі заявник ОСОБА_3 посилається на наступне.

У провадженні СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (далі по тексту - Нікопольське РУП) перебувало кримінальне провадження відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі по тексту - ЄРДР) № 0000143 від 09.05.2023 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 163 КК України.

07.07.2023 він отримав поштою постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 22.05.2023 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вважає постанову про закриття кримінального провадження незаконною, необґрунтованою, необ`єктивною та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що дізнавачем СД Нікопольського РУП не об`єктивно, однобічно та неповно проведено дізнання.

У даному випадку, об`єктом злочину є його конституційне право на таємницю листування в месенджері Signal, яке відбулося між ним та ОСОБА_6 , проти факту існування вказаної переписки ОСОБА_6 не заперечує. Також ОСОБА_6 не заперечує і того, що зробив скріншоти їх переписки і опублікував їх на своїй сторінці в «Facebook» яку подивилась і прокоментувала велика кількість його підписників. ОСОБА_6 сам зазначає, що усвідомлював те, що незаконно ознайомлює з його відомостями (номер телефону) та змістом його повідомлень невизначену кількість сторонніх осіб в соціальній мережі, з мотиву, як він зазначив, переляку, тоді як насправді це була помста та користь.

В ході проведення дізнання не було оглянуто сторінки ОСОБА_6 в «Facebook», його мобільного телефону, месенджеру Signal, галереї скріншотів та не було призначено експертизи.

Просить скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000143 від 09.05.2023, як безпідставну та неналежно обґрунтовану.

Позиції учасників судового провадження.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав. Пояснення надав аналогічні тим, які викладені у скарзі. Також вказав, що в ході проведення дізнання, у даному кримінальному провадженні, абсолютно нічого не було проведено. ОСОБА_6 не заперечує факту викладання у соціальній мережі переписки. Дізнавачем не було здійснено огляд та дослідження самої сторінки ОСОБА_6 у соціальній мережі, його мобільного телефону, месенджеру Signal, галереї скріншотів, не було призначено експертизи. Вважає висновки дізнавача про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального провадження, передчасними. На задоволенні скарги наполягав.

У судовому засіданні прокурор просив відмовити в задоволенні скарги. Вказав, що постанова дізнавача є законною та обґрунтованою. ОСОБА_6 , який оприлюднив переписку, є учасником спілкування. А тому і склад кримінального правопорушення відсутній. Для наявності складу кримінального правопорушення, розповсюдження повинно бути здійснено 3-ю особою. Крім того, вислови ОСОБА_3 в переписці мають ознаки шантажу. Вважає постанову дізнавача законною та належним чином обґрунтованою.

Оцінка та висновки слідчого судді

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши скаргу та додані до неї копії матеріалів, слідчий суддя враховує наступне.

Щодо строку оскарження

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зокрема слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 3) ст. 303 КПК України рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії /ч. 1 ст. 304 КПК України/.

Як встановлено, 22.05.2023 дізнавачем СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2023 за № 0000143.

Як зазначає заявник 07.07.2023 він отримав поштовою кореспонденцією повідомлення, датоване 29.06.2023 вих. № Д-405 з копією постанови від 22.05.2023 про закриття кримінального провадження № 0000143. Доказів, які б підтверджували факт отримання заявником копії постанови від 22.05.2023 про закриття кримінального провадження № 0000143 іншої дати, слідчому судді не надано.

До слідчого судді заявник ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження 18.07.2023 (документ сформований в системі «Електронний суд» 17.07.2023), тобто у строк, передбачений ст. 304 КПК України, а тому строк звернення зі скаргою не пропущено.

Щодо підстав закриття кримінального провадження

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ст. 94 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд оцінюють докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вважаю, що висновок дізнавача, зазначений ним у оскаржуваній постанові, не ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Так, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження у сукупності /ст. 283, 284 КПК України/.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Положеннями ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Проте, ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження дізнавачем СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області були порушені.

09.05.2023 внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 163 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143.

За результатами проведеного дізнання 22 травня 2023 року кримінальне провадження № 0000143, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Дізнавач обґрунтував своє рішення про закриття кримінального провадження тим, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки порушення цивільного законодавства, що вирішується у судовому порядку і прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_6 не вбачаються ознаки кримінального правопорушення. Своє рішення про закриття кримінального провадження дізнавач обґрунтовує поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , поясненнями громадянина ОСОБА_6 та протоколом огляду веб-сторінки «MiiiRa».

При цьому закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження, а формальне закриття кримінального провадження, без проведення всього обсягу слідчих, процесуальних дій є неприпустимим та суперечить засадам кримінального процесуального законодавства. Слідчий, дізнавач зобов`язаний вжити всі передбачені законом заходи, для забезпечення повного та ефективного розслідування кримінального провадження.

У контексті наведеного, всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення та винуватості особи, а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу.

Повнота дослідження обставин кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування /ч. 5 ст. 38 КПК України/.

Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до цих вимог Закону прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки дізнавачем, слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Як вбачається, рішення про закриття кримінального провадження прийнято дізнавачем без належного встановлення та дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, обставини провадження досліджені неповно.

Так, доводи заявника про необ`єктивність, однобічність та неповноту проведення дізнання заслуговують на увагу, оскільки з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження № 0000143 вбачається, що дізнавач не намагався дослідити всі обставини кримінального провадження та дати їм відповідну правову оцінку. Так, не будо проведено огляду сторінки ОСОБА_6 в «Facebook», його мобільного телефону, месенджеру Signal, галереї скріншотів, не було призначено експертиз.

Без з`ясування всіх обставин неможливо зробити висновок про наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Бєлоусов проти України заява № 4494/07 від 07 листопада 2013 року у п. 55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (див., наприклад, рішення від 19 липня 2012 року у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine), заява № 31939/06, п. 55).

За таких обставин, у зв`язку з порушеннями в застосуванні процесуального законодавства, оскаржувана постанова дізнавача про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження, з метою організації проведення ефективного дізнання, направленню до СД Нікопольського РУП для проведення дізнання.

При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 4 ст. 40-1 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) дізнавачу у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, і не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам.

Також слідчий суддя звертає увагу також на те, що постанови дізнавача Нікопольського РУП від 22.05.2023 у кримінальних провадженнях від 09.05.2023 № 0000143, № 0000144 та № 0000145, є майже ідентичними одна одній, тоді як правова кваліфікація кримінальних правопорушень різна.

Керуючись ст. 2, 9, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 22 травня 2023 року про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2023 за № 0000143 - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 22 травня 2023 року про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2023 за № 0000143 і відновити проведення дізнання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1