Справа № 283/1333/23
Провадження №1-кп/283/143/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої - ОСОБА_4 , її представника - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , її захисника - адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 26.02.2023 за № 0000066 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, заміжньої, непрацюючої, з 3 групою інвалідності, не судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_4 , а також у завідомому залишенні без допомоги, маючи змогу її надати, потерпілої ОСОБА_4 , яка перебувала у небезпечному для життя стані і була позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через безпорадний стан, та яку обвинувачена сама поставила в небезпечний для життя стан, тобто, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 286 КК України при наступних обставинах.

25 лютого 2023 року близько 20 год. 30 хв. водій ОСОБА_6 керувала технічно справним автомобілем марки "ВАЗ 21043", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Грушевського у м. Малині, від Малинського кооперативного ринку у напрямку центра міста Малин. Поблизу магазину «Єва» о 20 годин 31 хвилин 05 секунд, водій ОСОБА_6 в порушення вимог пунктів 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, проявила безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, неправильно оцінила дорожню обстановку та при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода, якого вона об`єктивно була спроможна виявити з місця водія, не вжила негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, продовжувала рух, в результаті чого передньою правою частиною керованого нею транспортного засобу на смузі свого руху здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка переходила проїзну частину дороги по нерегульованому освітленому пішохідному переходу зліва направо стосовно руху водія ОСОБА_6 .

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого багатоуламкового перелому діалізу правої стегнової кістки зі зміщенням уламків, подряпин правої скроні та тильної поверхні обох кистей, які по своїй категорії відносяться до середнього степеню тяжкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я.

Крім того, одразу після наїзду на пішохода ОСОБА_4 , водій ОСОБА_6 , будучи причетною до скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди, в порушення вимог пункту 2.10. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, не вжила усіх можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілій ОСОБА_4 , не викликала карету швидкої медичної допомоги, не відправила потерпілу до лікувального закладу, не повідомила про дорожньо-транспортну пригоду до поліції, не вжила усіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, а натомість, з метою уникнення відповідальності за скоєне зникла з місця пригоди, чим завідомо залишила без допомоги потерпілу ОСОБА_4 , яка перебувала у небезпечному для життя стані, та була позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, коли ОСОБА_6 сама поставила потерпілу у небезпечний для життя стан та була зобов`язана і мала змогу надати потерпілій допомогу.

06.06.2023 потерпіла звернулася до суду із клопотаннями про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із примиренням із потерпілою; обвинувачена відшкодувала потерпілій завдану шкоду, жодних претензій до обвинуваченої потерпіла не має. Заявою від 06.06.2023 потерпіла відмовилась від обвинувачення за ч. 1 ст. 135 КК України та просила закрити кримінальне провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачена та потерпіла підтримали заявлені клопотання та просили їх задовольнити.

Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_7 та представник потерпілої - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримали.

Судом роз`яснено обвинуваченій ОСОБА_6 зміст ст. 285 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання потерпілої, зазначив, що перешкод для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України немає, просив вирішити питання щодо процесуальних витрат та скасувати заходи забезпечення кримінального провадження.

Суд, вислухавши позиції учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Крім того, в ст. 44 КК України зазначено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні нетяжкого необережного злочину, на момент події у стані алкогольного чи іншого сп`яніння не перебувала, з потерпілою примирилася та відшкодувала їй шкоду, заподіяну своїми протиправними діями, потерпіла просить суд звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням.

Відповідно до вимоги про судимість, ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності раніше не притягувалася.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 слід звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із наявністю підстав, передбачених ст.46 КК України.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України підлягає закриттю.

Крім того, відповідно до положення п. 1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, зокрема, передбачених частиною першою статті 135 КК України (залишення в небезпеці без обтяжуючих обставин).

Згідно з ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством.

Враховуючи те, що потерпіла відмовилася від обвинувачення, а злочин не пов`язаний з домашнім насильством, суд вважає, що дане кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 135 КК України слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Цивільний позов прокурора слід залишити без розгляду, роз`яснивши прокурору право на звернення з даним позовом до суду в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні становлять 7083,3 грн.

Заходи забезпечення кримінального провадження підлягають скасуванню.

Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 46 КК України, п. 7 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст.ст. 124, 285, 286, 372, 376, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України - у зв`язку з її примиренням з потерпілою - ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 26.02.2023 за № 0000066 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 286 КК України - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 26.02.2023 за № 0000066 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 135 КК України - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Стягнути із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 7083 (сім тисяч вісімдесят три) гривні 30 копійок.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Малинського районного суду від 28.02.2023, скасувати.

Речові докази: два оптичні носії інформації DVD-R з логотипами «VIDEX MAMBA» та «VIDEX» залишити у матеріалах кримінального провадження у розпорядженні прокурора, виріз із тканини обшивки сидіння водія, чохол до керма автомобіля та транспортний засіб «ВАЗ 21043», реєстраційний номер НОМЕР_1 , які перебувають у кімнаті зберігання речових доказів та на штрафмайданчику ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області відповідно - повернути власнику - ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ); осип скла та уламки пластику, які упаковані до спецпакета № PSP 1196385 та перебувають на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області - знищити.

Цивільний позов прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури в інтересах Малинської міської ради Житомирської області до ОСОБА_6 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення - залишити без розгляду, роз`яснивши прокурору право на звернення до суду у порядку цивільного судочинства.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена, а у випадку подачі апеляції - з моменту прийняття рішення апеляційним судом, якщо її не скасовано.

Суддя ОСОБА_1