Справа № 953/6665/22
н/п 1-кс/953/4241/23
"08" червня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 , щодо розгляду клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 за ст.. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, -
Заявником - адвокатом ОСОБА_4 подано до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 щодо розгляду клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 за ст.. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно до змісту відводу, на думку заявника, слідчий суддя ОСОБА_6 проявила упередженість, оскільки 29.11.2022 нею, ігноруючи вимоги Закону, без дослідження доводів захисника, в тому числі щодо незаконного затримання підозрюваного, була постановлена ухвала, якою підозрюваному ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заявник в судовому засіданні просив задовольнити вказане клопотання.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що вказаний відвід є необґрунтований, а тому підстав для задоволення заяви про відвід не існує.
Підозрюваний в судовому засіданні просив задовольнити вказане клопотання та повністю підтримав думку захисника.
Слідча суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 надала заяву, в якій просить клопотання про відвід розглядати у її відсутність.
Вивчивши доводи клопотання про відвід від 08.06.2023, вислухавши учасників, суд приходить до наступного.
Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу.
Так в ч. 1 ст. 75 КПК Україні вказано, що «слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Частиною першою ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід має бути вмотивованим.
Разом із цим, особиста безсторонність слідчого судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Перевіривши матеріали клопотання, вислухавши учасників розгляду, суд встановив, що жодної з підстав, які б згідно вимог ст. 75 КПК України перешкоджали участі слідчої судді ОСОБА_6 в розгляді клопотання прокурора, заявник не навів.
Обставини, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 - відсутні. Процесуальна діяльність слідчого судді щодо розгляду відповідного клопотання органу досудового розслідування, не може являтися підставою для відводу.
Втім, така незгода з процесуальною діяльністю слідчого судді об`єктивно не може розглядатися як сумнів у неупередженості слідчого судді, так як виходячи із положень, закріплених в ст. ст. 75, 76 КПК України, ст. ст. 14, 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. ст. 126, 129 Конституції України перевірка та оцінка процесуальних рішень, що були ухвалені слідчим суддею можуть бути предметом розгляду в апеляційному провадженні, а тому можуть вирішуватись лише в суді апеляційної інстанції. У випадку, якщо ухвала не підлягає оскарженню заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Разом з цим, відповідно до ст. 80 КПК України, при наявності підстав передбачених в ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який суддею ОСОБА_6 не заявлений.
З урахуванням безпідставності заявленого відводу, суд відмовляє у його задоволенні.
Керуючись ст.ст. 75,76, ,80,81 КПК України, суд
У задоволенні відводу, заявленого захисником ОСОБА_4 слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 , щодо розгляду клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 за ст.. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1