Дата документу 12.08.2023Справа № 643/1195/22
Провадження № 1-кп/554/1475/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2023 р. м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, маючого середню освіту, розлученого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25.07.2023 року було оголошено у розшук та надано дозвіл на затримання з метою його приводу до Октябрського районного суду м. Полтави за клопотанням прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, :

- може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, 30.07.2019 р. ОСОБА_5 було звільнено з-під варти у зв`язку із сплатою застави у розмірі 38 420.00 грн., визначеної ухвалою суду.

При цьому ОСОБА_5 було роз?яснено обов?язки, покладені на нього судом у разі внесенням останнім чи іншими особами в інтересах ОСОБА_5 застави: 1) прибувати до суду за першою вимогою: 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. З моменту звільнення з-під варти обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово не з?являвся до Московського районного суду міста Харкова, поважність причин неявки не повідомляв, за дозволом на виїзд з міста Харкова до суду не звертався. У зв?язку з цим, відносно останнього Московським районним судом міста Харкова винесено ухвалу від 31.01.2022 про виділення матеріалів провадження відносно останнього у зв`язку із інформацією органів поліції про перебування останнього у розшуку. Також, справа неодноразово призначалася в суді в Октябрському районному суді м. Полтави однак обвинувачений у судове засідання не з`являвся.

Захисник та обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора, так як відсутні докази ризиків перелічених прокурором. Обвинувачений зазначив, що за межі м. Харкова не виїжджав, обвинувачений офіційно зареєстрований, адресу його мешкання добре відомо працівникам правоохоронних органів, так як він є потерпілим у іншому кримінальному провадженню, тому ризики перераховані прокурором є безпідставними, про розгляд справи в Октябрському районному суді м.Полтави він не знав.

Суд, заслухавши думку учасників справи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 так як в матеріалах справи відсутні беззаперечні та належні докази, що обвинувачений був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Крім того, прокурор просить обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, між тим не враховує той факт, що 30.07.2019 р. ОСОБА_5 був звільнений із під варти із сплатою застави за ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 01.02.2019 р.

Відповідно до положень п.п.8,9,10 ст.182 КПК України застава звертається в дохід держави, а до обвинуваченого застосовується більша застава або інший запобіжний захід у разі доведеності факту, що він не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки.

Між тим, жодних належних та допустимих доказів, які б доводили, що обвинувачений був обізнаний про час та місце розгляду справи в суді в матеріалах справи не міститься.

Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-178 , 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходуу вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1