Справа № 128/379/21
Провадження №11-кп/801/536/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження № 0000792, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 28.11.2020 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора на вирок Вінницький районного суду Вінницької області від 22 березня 2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Славута Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , маючого середню освіту, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

- 27.02.2006 Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 12.10.2006 Славутським міськрайонним судом Хмельницької області, за ч. 1 ст. 162, ст. 69, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці;

- 17.01.2011 Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців з конфіскацією майна;

- 07.11.2014 Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 391, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;

- 17.11.2016 Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

- 03.03.2017 Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років;

- 19.05.2022 Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- 29.06.2022 Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці;

- 25.10.2022 Новоселицьким районним судом Чернівецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, -

Зміст судового рішення.

Вироком Вінницький районного суду Вінницької області від 22 березня 2023 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за цим вироком більш суворим, призначеним за вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 25.10.2022, призначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Зараховано у строк відбуття покарання частково відбуте покарання за вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 25.10.2022.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Судом установлено, ОСОБА_8 , відбуваючи покарання в ДУ «Стрижавська виправна колонія (№81)» за вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.03.2017 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком 6 років, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин.

За час відбування покарання у вказаній установі до ОСОБА_8 заохочення не застосовувалися, проте за систематичне порушення встановленого режиму відбування покарання до нього застосовано 85 дисциплінарних стягнень, з яких 15 поміщення до дисциплінарного ізолятора та 2 переведення до приміщення камерного типу. З початку 2020 року на засудженого накладено 15 дисциплінарних стягнень, в тому числі за ухвалою Вінницького районного суду від 10.07.2020 переведено до приміщення камерного типу строком на 1 місяць, які на теперішній час не зняті та не погашені в установленому законом порядку.

Так, 27.11.2020 о 14 год 35 хв., виконуючим обов`язки начальника відділення соціально-психологічної служби №5 ОСОБА_9 засудженому ОСОБА_8 та трьом іншим засудженим запропоновано приступити до виконання робіт по прибиранню території установи згідно затвердженого графіка залучення засуджених відділення СПС №5 до робіт з благоустрою колонії і прилеглої до неї території, згідно ст. 118 КВК України. Засудженим було надано відповідний робочий одяг та робочий інвентар, вказано об`єм роботи (перекопати та прибрати частину квітника від початку приміщення бригади №3 в напрямку штабу установи) та запропоновано приступити до виконання робіт.

Однак, засуджений ОСОБА_8 вимогу представника адміністрації установи не виконав, мотивуючи це поганим самопочуттям. Після цього виконуючим обов`язки начальника СПС №5 ОСОБА_9 додатково доведено та роз`яснено ОСОБА_10 його права та обов`язки, передбачені ст. 9, ч. 3 ст. 107 КВК України, Правил внутрішнього розпорядку установи виконання покарань, затверджених наказом Міністерства юстиції України №2823/5 від 28.08.2018, а також попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 391 КК України, та доведено до його відома розпорядок дня установи. Після чого, засудженому ОСОБА_8 виконуючим обов`язки начальника СПС №5 ОСОБА_9 було повторно поставлено законну вимогу приступити до виконання поставлених завдань, однак засуджений ОСОБА_8 вимогу представника адміністрації установи не виконав, мотивуючи це поганим самопочуттям. При цьому, засуджений ОСОБА_8 поводив себе зухвало та демонстративно, своєю нетактовною поведінкою ОСОБА_8 подавав негативний приклад іншим засудженим. Двоє інших засуджених, яким ставилася вимога, приступили до виконання робіт та її виконали.

В подальшому, в службовому кабінеті оперативної частини установи виконуючим обов`язки начальника СПС №5 ОСОБА_9 засудженому ОСОБА_8 було запропоновано пройти медичне та лабораторне обстеження, однак останній в присутності фельдшера ОСОБА_11 від медичного огляду відмовився.

Цього ж дня, біля 15 год. 25 хв. начальником ДУ «Стрижавська виправна колонія (№81)» ОСОБА_12 викликано до свого службового кабінету засудженого ОСОБА_8 , де у присутності заступника начальника установи ОСОБА_13 , начальника оперативної служби ОСОБА_14 , виконуючого обов`язки начальника відділу нагляду та безпеки ОСОБА_15 , психолога відділу соціального виховання та психологічної роботи ОСОБА_16 , лікаря амбулаторно-профілактичного відділення Стрижавської багатопрофільної лікарні №81 ОСОБА_17 та оперуповноваженого оперативного відділу ОСОБА_18 , засудженому ОСОБА_8 начальником ДУ «Стрижавська виправна колонія (№81)» ОСОБА_12 запропоновано приступити до виконання робіт з благоустрою колонії і прилеглої території, згідно ст. 118 КВК України, а саме перекопати та прибрати частину квітника, на що засуджений відмовився. Після цього, ОСОБА_8 додатково доведено та роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 9, ч. 3 ст. 107 КВК України, п. 4 ч. 2 Правил, а також попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 391 КК України. Після цього начальником ДУ «Стрижавська виправна колонія (№81)» ОСОБА_12 повторно поставлено ОСОБА_8 вимогу приступити до виконання робіт з благоустрою колоні та прилеглої території. Однак, ОСОБА_8 законну вимогу представника адміністрації установи повторно не виконав, мотивуючи це власними переконаннями та поглядами на життя.

Таким чином, засуджений ОСОБА_8 27.11.2020 о 14 год. 35 хв. та повторно цього ж дня о 15 год. 25 хв. відкрито, в категоричній формі відмовився виконувати законні вимоги представника адміністрації виправної установи, а саме приступити до виконання робіт по прибиранню території установи, чим не виконав вимоги ст. 9 КВК України, згідно якої засуджені зобов`язані виконувати законні вимоги адміністрації органів та установ виконання покарань, ч. 3 ст. 107 КВК України, п.п. 2, 4 ч. 2 Розділу ІІІ Правил, згідно яких засуджені зобов`язані виконувати всі законні вимоги персоналу колонії, утримувати в чистоті і порядку приміщення установи виконання покарань, виконувати необхідні роботи по самообслуговуванню, благоустрою колонії та вимоги ч. 5 ст. 118 КВК України, відповідно до якої засуджені можуть залучатися без оплати праці лише до робіт з благоустрою колонії і прилеглих до них територій, а також поліпшення житлово-побутових умов засуджених або до допоміжних робіт із забезпечення колоній продовольством. При цьому, засуджений був забезпечений необхідним робочим інвентарем та за станом здоров`я міг залучатися до виконання робіт по благоустрою установи згідно ч. 5 ст. 118 КВК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_19 ставиться питання про зміну вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 22 березня 2023 року через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Просить винести рішення, яким у резолютивній частині вироку зазначити наступне: Зарахувати ОСОБА_8 у строк відбування покарання частково відбуте ним покарання за вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 25.10.2022, з 11.04.2022 по 21.03.2023. Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з дня ухвалення вироку суду (22.03.2023).

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції в порушення вимог статей 370, 374 КПК України, невірно визначено початок строку відбування покарання.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просив задовольнити в повному об`ємі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з вироку, суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Даний висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та належним чином перевірених судом доказах, які в апеляційній скарзі не заперечуються і перевірці в апеляційній інстанції не підлягають.

Доводи ж апеляційної скарги прокурора в частині істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, суд вважає обґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України в разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку, з-поміж іншого, зазначається початок строку відбування покарання.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України визначено, що за правилами передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 вiд 29.06.1990 «Про виконання судами України законодавства i постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ i постановлення вироку» та п.29 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 вiд 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» акцентовано увагу судів на необхідності точного виконання вимог закону про зміст резолютивної частини обвинувального вироку, яка повинна бути викладена чітко та ясно, щоб при виконанні вироку не виникало сумнівів щодо виду та розміру покарання, призначеного судом, та змісту інших рішень, викладених у цій частині вироку. Проте, наведені вимоги залишились поза увагою Вінницького районного суду Вінницької області від 22 березня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_8 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 запобіжний захід не обирався, так як останній відбував покарання в ДУ «Райківецька ВК №78» у виді 4 років позбавлення волі, згідно вироку Новоселицького районного суду Чернівецької області від 25.10.2022. За таких обставин, день ухвалення Вінницьким районним судом вироку відносно ОСОБА_8 за ст. 391 КК України, є фактично початком відбування ним останнього покарання, а тому початком строку відбування такого покарання слід рахувати 22.03.2023.

Також слід зазначити, що вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 25.10.2022 строк покарання ОСОБА_8 визначено рахувати з 11.04.2022, а тому у вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 22.03.2023 слід зазначити та зарахувати останньому відбуте ним покарання за вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 25.10.2022, а саме з 11.04.2022 по 21.03.2023.

Таким чином, судом першої інстанції залишено поза увагою роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України та допущено порушення вимог статей 370, 374 КПК України, які перешкодили ухвалити законний та обґрунтований вирок, а тому вони є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

За таких обставин, суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що є підставою для зміни судового рішення судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.404, 405, 407, 419, КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у провадженні прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_19 задовольнити.

Вирок Вінницький районного суду Вінницької області від 22 березня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000792, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 28.11.2020 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України змінити через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

У резолютивній частині вироку зазначити про зарахування ОСОБА_8 у строк відбування покарання частково відбуте ним покарання за вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 25 жовтня 2022 року, з 11.04.2022 по 21.03.2023.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з дня ухвалення вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 22 березня 2023 року.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той самий строк з моменту вручення копії ухвали.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: