КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 квітня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.04.2023 відмовлено у прийнятті до розгляду клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про повернення застави у кримінальному провадженні № 0000672.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання в суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник зазначав, що в ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.11.2021 у справі № 757/58164/21-к відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді застави, яку внесено на депозитний рахунок ТУ ДСА України в місті Києві 05.11.2021.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.02.2023, яка постановлена у підготовчому судовому засіданні, зазначене вище кримінальне провадження було закрите на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування після

_____________________________________________________________________________

Справа № 757/14407/23-к Слідчий суддя - ОСОБА_7

Апеляційне провадження № 11-сс/824/3176/2023 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

повідомлення особі про підозру. Питання повернення застави у підготовчому судовому засіданні у даному кримінальному провадженні не вирішувалося.

Дана ухвала набрала законної сили 23.02.2023, про що свідчить відповідна відмітка апарату суду на копії такої ухвали.

На переконання апелянта, слідчий суддя дійшов неправильного висновку, відмовляючи у прийнятті до розгляду клопотання про повернення застави з тих підстав, що повноваження слідчого судді здійснюються лише на стадії досудового розслідування.

Апелянт зазначав, що п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, не містить положень, які обмежують повноваження слідчого судді лише стадією досудового розслідування, та подібних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду, вирішуючи питання про можливість розгляду слідчими суддями клопотань про скасування арешту майна після закриття кримінального провадження у справі № 727/2878/19.

КПК України не містить прямих норм, які б дозволяли суду вирішити питання про повернення застави одночасно з постановленням ухвали про закриття кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні, з цих причин сторона захисту не виносила дане питання на розгляд суду при заявленні клопотання про закриття кримінального провадження.

Жодна норма КПК України не містить обмеження повноважень слідчого суддідля вирішення даного питання після закриття кримінального провадження.

У судове засідання прокурор не прибув, по причини неявки суд не повідомив та клопотань про відкладення судового засідання не подавав.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності прокурора.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Як убачається із матеріалів судового провадження, у провадженні Слідчого відділу Печерського районного правління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувало кримінальне провадження № 0000672 від 02.12.2019 за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.11.2021 у справі № 757/58164/21-к задоволено клопотання прокурора та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави у межах 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 190 320 грн.

Згідно даних наявної у матеріалах справи квитанції, 05.11.2021 ОСОБА_5 внесено на депозитний рахунок ТУ ДСА України в місті Києві у якості застави за ОСОБА_6 згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.11.2021р. у справі № 757/58164/21-к грошові кошти в сумі 190 320,00 грн.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 15.02.2023 у підготовчому судовому засіданні закрито кримінальне провадження № 0000672 від 02.12.2019 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

07.04.2023 захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із клопотанням про повернення застави у кримінальному провадженні № 0000672.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.04.2023 відмовлено у прийнятті до розгляду клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про повернення застави у кримінальному провадженні № 0000672.

Постановляючи вказану ухвалу, слідчий суддя виходив з того, що повноваження слідчого судді не здійснюються у закритому кримінальному провадженні, та у провадженні, яке надійшло до суду для розгляду по суті.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

Відповідно до стаття 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Згідно п. 7, 8 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу,затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012 № 15 (у редакції Постанови КМУ № 839 від 15.09.2019), кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених Кримінально-процесуальним кодексом України.

Застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка - готівкою через банки або підприємства поштового зв`язку.

Для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає до органу Казначейства, в якому відкрито депозитний рахунок суду, на який було внесено заставу, такі документи: заява особи чи заставодавця, в якій обов`язково зазначаються реквізити банківського рахунка, на який зараховуватимуться кошти, що підлягають поверненню, а у разі відсутності банківського рахунка - відомості про банк чи підприємство поштового зв`язку; засвідчена судом копія постанови (ухвали) судді чи суду, вироку суду, в якому міститься рішення про повернення застави; копія платіжного або іншого документа, що підтверджує факт внесення коштів як застави.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 3 КПК України кримінальним провадженням визнається досудове розслідування та судове провадження.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 3 КПК України досудовим розслідуванням є стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, окрім іншого, направленням до суду обвинувального акту.

Положення пункту 24 частини 1 статті 3 КПК України визначають, що судовим провадженням визнається кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

З аналізу вказаних положень КПК України можна дійти висновку про впорядкованість кримінального провадження, його стадійність, що в свою чергу, обумовлює встановлений порядок вчинення процесуальних дій на кожній стадії.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

Згідно із ч. 3 ст. 26 КПК слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Повноваження слідчого судді визначені у Розділі ІІ КПК України, що регламентує порядок застосування заходів забезпечення кримінального провадження, та Главою 26 Розділу ІІІ КПК України.

Системний аналіз положень КПК України, які визначають повноваження слідчого судді, дають підстави для висновку, що вказані дії слідчим суддею можуть здійснюватися виключно на стадії досудового розслідування, тобто до направлення обвинувального акту до суду.

У разі направлення обвинувального акту до суду вже не слідчий суддя, а саме суд першої інстанції під час судового провадження вирішує всі питання, які стосуються даного провадження, в тому числі щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у ньому. За таких обставин судовий контроль, що здійснюється на стадії досудового розслідування слідчим суддею, переходить до повноважень суду першої інстанції під час судового провадження, саме з моменту закінчення досудового розслідування - направлення обвинувального акту до суду.

Отже, всі питання, що виникають під час кримінального провадження, вирішуються стадійно і лише тим судом, який має на це компетенцію на відповідній стадії.

Протилежне може призвести до одночасного вирішення одних й тих самих питань в різних судових провадженнях в одному кримінальному провадженні, в тому числі різними судами.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням).

Як убачається із матеріалів судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000672 від 02.12.2019 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України вже було направлено для розгляду до Печерського районного суду міста Києва, та ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 15.02.2023 у підготовчому судовому засіданні закрито кримінальне провадження № 0000672 від 02.12.2019 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Таким чином, стадія досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000672 від 02.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, закінчена, що не оспорюється і апелянтом.

За таких обставин, беручи до уваги, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000672 закінчено, та ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 15.02.2023 закрито вказане кримінальне провадження, у слідчого судді відсутні повноваження на вирішення питання про повернення застави у такому кримінальному провадженні, про що обгрунтовано зазначив слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі та дійшов вірного висновку про відсутність підстав для розгляду такого клопотання.

Разом з тим, підозрюваний або заставодавець у даному кримінальному провадженні не позбавлений права звернутися до суду із клопотанням про повернення застави у кримінальному провадженні.

Інші наведені у апеляційній скарзі доводи висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 182, 376, 405, 407, 418, 422, 615 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 квітня 2023 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3