ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

та сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002391 від 27.06.2023 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Іллічівськ, Одеської обл., проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, раніше не судимого, - на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 липня 2023 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст судового рішення.

Цією ухвалою, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволено.

Застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ЄУНСС №725/4950/23 Слідчий суддя в І інстанції: ОСОБА_8

Провадження №11-сс/822/178/23 Суддя - доповідач: ОСОБА_1

Категорія ст. 193 КПК України

Визначено заставу в розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до уповноваженого у кримінальному провадженні слідчого, прокурора чи суду із встановленою ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він буде перебувати, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії ухвали визначено до 15 год. 15 хв. 29 серпня 2023 року.

Доводи апеляційної скарги.

Адвокат ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 вважає, що оскаржуване рішення постановлене без детального вивчення матеріалів кримінального провадження, без проведення ґрунтовного аналізу матеріалів щодо обґрунтованості висунутого клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді гримання під вартою його підзахисного, а також ухвалене з порушенням матеріального та процесуального права, яке підлягає скасуванню.

Звертає увагу на те, що слідчим суддею не враховано те, що саме на стадії досудового розслідування слідчий суддя може і повинен врахувати правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України"), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

В даному же випадку очевидно, що такої «достатності» для обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативної застави у сумі 214720,00 грн., явно не має і суд не надав належної оцінки цим фактам.

Слідчим суддею під час судового засідання не проведений ґрунтовний аналіз змісту клопотання та додатків до нього, про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначає, що при здійсненні аналізу повідомлення про підозру та клопотання про застосування запобіжного заходу, додатків до нього, вбачається поспішність у прийнятті повідомлення про підозру.

Одночасно, слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі взагалі не надано оцінку тому, шо прокурор в поданому клопотанні жодним чином не довів, що застосування будь-якого з більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для забезпечення подальшого досудового розслідування стосовно підзахисного.

Також звертає увагу апеляційного суду на те, що при вирішенні заявленого клопотання слідчим суддею не врахована особа підзахисного та міцність його соціальних зв?язків, в тому числі.

Зокрема, підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, в нього на утриманні та догляді перебувають дружина, яка є особою з інвалідністю І групи та її син.

Позиції сторін.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просив задовольнити апеляційну скаргу, у зв`язку із відсутністю реальних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до його підзахисного інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Прокурор в судовому засіданні просив апеляційну скаргу сторони захисту залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, як законну та обґрунтовану.

Мотиви суду.

Встановивши суть ухвали та вимоги апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , з`ясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та умотивованим.

Апеляційним судом встановлено, що 27 червня 2023 року внесені відомості до ЄРДР №0002391 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

02 липня 2023 року о 13 год. 09 хв. ОСОБА_7 був затриманий працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України.

03 липня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто у організації незаконного переправленні осіб через державний кордон України, за кваліфікуючими ознаками: вчинено повторно, з корисливих мотивів.

Отже, питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Тобто, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

При цьому судова колегія враховує, що факти та надані стороною обвинувачення докази, які доводять підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час перевірки зазначеної ухвали апеляційною інстанцією встановлено, що слідчий суддя дотримався вимог закону при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, приймаючи рішення про доцільність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, врахувавши відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти існуючим ризикам.

Як убачається з наданих апеляційному суду матеріалів, які були предметом дослідження судом першої інстанції, задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовуючи його, слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, тяжкістю злочину, який відноситься до категорії тяжких, за вчинення яких законом передбачено покарання на строк до 9-ти років позбавлення волі, та яке загрожує останньому в разі визнання його винуватим, а також перевірено заявлені стороною обвинувачення ризики.

Зваживши встановлені обставини, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 ..

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України були досліджені обставини у повному обсязі, необхідному для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, які відповідають матеріалам кримінального провадження.

Отже, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність, ризиків, які дають достатні мотиви слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, та слід враховувати їх наявними, за умови встановлення обґрунтованої ймовірності/можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваним кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку з чим, метою і підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 в даному провадженні є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім того, згідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи (яким є ОСОБА_7 ), яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У зв`язку з наведеним та погоджуючись з висновками слідчого судді, апеляційний суд вважає, що для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого та, які доведені прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя обґрунтовано обрав підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, й доводи сторони захисту в апеляційній скарзі жодним чином їх не спростовують.

Так, слідчим суддею, при обранні основного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, як альтернативу заміни, визначено підозрюваному заставу в сумі 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, в разі внесення якої, ОСОБА_7 буде звільнено з-під варти.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

В контексті справи «Mangouras v. Spain» (рішення від 28.09.2010 р., заява №12050/04) зазначається, що заявник, посилаючись на пункт 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стверджував, що сума застави у його справі була необґрунтовано високою та не враховувала конкретні обставини й умови його особистого життя. ЄСПЛ визнано законними та обґрунтованими дії національних судів щодо обрання підозрюваному розміру застави, який значно перевищував наявні активи, поточні доходи підозрюваного, тощо, беручи до уваги особливий характер справи заявника та шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, та зазначено, що навіть якщо сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

При визначенні ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя виходив з обставин кримінального правопорушення; особливого характеру справи; майнового стану підозрюваного та його особи; встановлених ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, слідчим суддею враховано, а апеляційним судом перевірено, що саме ОСОБА_7 причетний до вчинення інкримінованого йому діяння, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років з конфіскацією майна, яке можливо буде призначено в результаті засудження, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки з суспільством, наявність дружини-інваліда та однієї неповнолітньої дитини.

Проте, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного ОСОБА_7 не є надто вагомими підставами, які суттєво впливають на зміну останньому раніше обраного запобіжного заходу, на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою, як на те звертає увагу сторона захисту, проте стали підставами для застосування відносно підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Зважаючи на встановлені ризики та особу ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що визначений слідчим суддею розмір застави буде з одного боку утримувати підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого, не перетворить обраний йому запобіжний захід на безальтернативне ув`язнення.

Посилання сторони захисту в своїй апеляції на те, що ризики наведені стороною обвинувачення та обґрунтовані слідчим суддею у своїй ухвалі, які нібито не знайшли свого підтвердження, не заслуговують на увагу колегії суддів. Оскільки такі доводи сторони захисту не доведені доказами ні в апеляційній скарзі, а ні в судовому засіданні апеляційної інстанції. Будь яких інших доводів сторона захисту суду не надала, а отже підстав для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, аніж фактично обраний, немає.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на тяжкість вчиненого кримінально караного діяння та період його вчинення - воєнний стан, який оголошений відповідно до указу Президента України №64/2022, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення, покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження, а тому доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 їх не спростовують та жодним доказом в судовому засіданні апеляційної інстанції не підтверджуються.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді та винесення нової, як про те апелює сторона захисту в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ..

Керуючись ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, ч.3 ст. 407, 422, ч.4 ст. 424 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 липня 2023 року про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_9