Провадження № 1-кп/643/234/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконфереції з Олексїівською виправною колонією № 25 об`єднане кримінальне провадження

№0000046 від 03.07.2020 року, №0000543 від 08.11.2020 року, №0000399 від 19.04.2021 року, №0000188 від 27.01.2021 року, №0000122 від 27.02.2021 року, №0000234 від 13.09.2020 року, №0000023 від 07.01.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, неодружений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

- 23.05.1990 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 141, ч.2 ст. 215-3, ст. 42 КК України 1960 року до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, в силу ст. 25-1 КК України засуджений умовно з обов`язковим залученням до праці;

- 19.07.1991 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 143, ст. 43 КК України 1960 року до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 23.04.1993 року звільнений умовно достроково з не відбутим строком покарання 1 рік 1 місяць 1 день;

- 20.11.1995 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 140, ч.2 ст. 143, ч.2 ст. 141, ч.3 ст. 141, ст.ст. 42, 43 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 11.03.2003 року звільнений з Темнівської ВК №100 Харківської області умовно достроково з не відбутим строком покарання 2 місяці 3 дні;

- 09.09.2005 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 307, ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі, 03.02.2009 року звільнений з Олексіївської ВК №25 Харківської області умовно достроково з не відбутим строком покарання 3 місяці 14 днів;

- 16.01.2012 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 19.11.2013 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 307, ст.ст. 69, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

- 14.01.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі;

- 23.12.2015 року Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, 03.12.2018 року звільнений з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання;

- 15.01.2021 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 23.03.2021 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 12.07.2021 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі;

- 17.11.2021 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

- 10.04.2023 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців;- 24.05.2023 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, 70 КК України, до позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

- 31.07.2023 року Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова на підставі ч.4 ст.70 КК України визначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

встановив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_3 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за наступних обставин.

Так, 02.07.2020 приблизно о 19:00 год., точний час під час досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_3 , перебуваючи біля під`їзду № 2 будинку №o 67 по вул. Гв. Широнінців в м. Харкові , побачив, як біля вищевказаного під`їзду, був залишений без нагляду велосипед «CANNONDAIL TRAIL № 5», який належав ОСОБА_7 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 285 від 28.09.2020, становить 13050,00 грн.

Тоді, ОСОБА_3 , діючи повторно, за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, усвідомлюючи протиправність своїх дій, не зважаючи на наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав велосипед «CANNONDAIL TRAIL № 5». Після цього, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. В результаті протиправних дій ОСОБА_3 , спрямованих на таємне викрадення велосипеда «CANNONDAIL TRAIL №5», потерпілому ОСОБА_7 було спричинено матеріальну шкоду на суму 13050,00 грн.

Відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_3 , передбачена ч.2 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за наступних обставин.

Так, 01.09.2020 приблизно о 10:20 год., точний час під час досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_3 , перебуваючи біля Регіонального центру надання адміністративних послуг, розташованого за адресою: м. Харків, пр-т. Тракторобудівників, 144 -Б , побачив, як біля центрального входу, був залишений без нагляду та прикріплений на трос велосипед «HATTRICK NEW ENERGY», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 287 від 28.09.2020, становить 3040,00 грн. з двома покришками Kenda K - 885 Kobra, вартість яких, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №287 від 28.09.2020, становить 462,00 грн., та багажником фірми Author A-N LitePack 9 вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 287 від 28.09.2020 становить, 2093,00 грн, які належали ОСОБА_8 . Тоді, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення велосипеду та комплектуючих до нього.

В подальшому, ОСОБА_3 , маючи при собі заздалегідь підготовлені металеві кусачки для викрадення велосипедів, діючи повторно, за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, усвідомлюючи протиправність своїх дій, не зважаючи на наслідки та, бажаючи їх настання, діючи умисно, переконавшись, що за його діями ніхто но спостерігає, підійшов до велосипеду, перерізавши металевий трос кусачками, непомітно для оточуючих, таємно викрав вищевказаний велосипед з комплектуючими. Після цього, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. В результаті протиправних дій ОСОБА_3 , спрямованих на таємне викрадення велосипеда «HATTRICK NEW ENERGY» з вищезазначеними комплектуючим, потерпілому ОСОБА_8 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 5595,00 грн.

Відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_3 , передбачена ч.2 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за наступних обставин.

Так, 03.09.2020 приблизно о 11:40 год., точний час під час досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_3 , перебуваючи біля ТЦ «Французький бульвар», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 44-Б, побачив, як біля центрального входу, був залишений без нагляду велосипед «PELICAN 708», який був прикріплений на велосипедний трос в спеціальному місці для паркування велосипедів, та який належав ОСОБА_9 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 286 від 28.09.2020, становить 2350,00 грн. Тоді, ОСОБА_3 , маючи при собі заздалегідь підготовлені для викрадення велосипедів металеві кусачки, діючи повторно, за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, усвідомлюючи протиправність своїх дій, не зважаючи на наслідки та, бажаючи їх настання, діючи умисно, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до велосипеду, перерізав металевий трос кусачками, непомітно для оточуючих, та таємно викрав вищевказаний велосипед. Після цього, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_3 , спрямованих на таємне викрадення велосипеда «PELICAN 708», потерпілому ОСОБА_9 було спричинено матеріальну шкоду на суму 2350,00 грн.

Відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_3 , передбачена ч.2 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за наступних обставин.

Так, 07.11.2020 року, приблизно о 14 год. 30 хвил. ОСОБА_3 проходив

поблизу будівлі магазину «АТБ-маркет», який знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 164, де біля входу/виходу із магазину «АТБ-маркет» побачив належний ОСОБА_10 , гірський велосипед марки «Pelican Phantom 29», салатово-чорного кольору, який був пристебнутий тросом з кодовим замком у спеціально відведеному для паркування велосипедів місці. В цей момент у ОСОБА_3 , виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме належного ОСОБА_10 , велосипеду. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає шляхом пошкодження кодового замка, викрав велосипед марки «Pelican Phantom 29», салатово-чорного кольору, вартість якого, складає 5167 грн. 00 коп., після чого зник з місця вчинення

злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Так, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 , заподіяв матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_10 , на загальну суму 5167 грн. 00 коп.

Відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_3 , передбачена ч.2 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за наступних обставин.

Так, 18.11.2020 приблизно о 15 год. 10 хвил., ОСОБА_3 проходив поблизу будівлі ТЦ «Протон», який знаходиться за адресою: м. Харків, майдан Захисників України, 7/8, де біля входу/виходу із будівлі ТЦ «Протон» побачив належний ОСОБА_11 , міський велосипед марки «Discovery KELLY 2019», зеленого кольору, який був пристебнутий тросом з кодовим замком у спеціально відведеному для паркування велосипедів місці. В цей момент у ОСОБА_3 , виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме належного ОСОБА_11 , велосипеду. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає шляхом пошкодження кодового замка викрав велосипед марки «Discovery KELLY 2019», зеленого кольору, вартість якого, складає 3857 грн. 32 коп., після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 , заподіяв матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_11 , на загальну суму 3857 грн. 32 коп.

Відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_3 , передбачена ч.2 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за наступних обставин.

Так, 28.11.2020 приблизно о 16 год. 10 хвил., ОСОБА_3 проходив поблизу будівлі ТЦ «Протон», який знаходиться за адресою: м. Харків, майдан Захисників України, 7/8, де біля входу/виходу із будівлі ТЦ «Протон» побачив належний ОСОБА_12 , велосипед марки «Ghost ASX 5500», чорно-сірого кольору, який був пристебнутий тросом з кодовим замком у спеціально відведеному для паркування велосипедів місці. В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме належного ОСОБА_12 велосипеду. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне самостійне збагачення, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає пошкодив кодовий замок та викрав велосипед марки «Ghost ASX 5500», чорно-сірого кольору, вартість якого, склала 17950 грн. 00 коп., після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв матеріальні збитки потерплому ОСОБА_12 на загальну суму 17950 грн. 00 коп.

Відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_3 , передбачена ч.2 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за наступних обставин.

Так, 31.12.2020 близько 11 годин 40 хвилин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з двома невстановленими в ході досудового розслідування особами, проходили біля офісного приміщення за адресою: м. Харків, вул. Військова, 37 та побачили біля входу у будівлю пристебнутий металевим тросом у спеціально відведеному для паркування велосипедів місці велосипед ТМ «MAXX PRO», чорного кольору що належить ОСОБА_13 . Після чого, у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає підійшов до вказаного велосипеду та дочекавшись поки невстановлена в ході досудового розслідування особа, у якої без попередньої змови з ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки, переріже металевий трос, яким вищевказаний велосипед вартістю 4154 грн. 24 коп., був пристебнутий до паркувального місця, сів на нього та поїхав.

Після цього, ОСОБА_3 , та інша невстановлена особа з місця вчинення злочину з викраденим майном зникли, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоду, на вищевказану суму.

Відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_3 , передбачена ч.2 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.

Так, 17.11.2020 приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з особою, стосовно якого матеріали кримінального провадження скеровано до Київського районного суду м. Харкова, проходили поблизу супермаркету «РОСТ», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 142-А, де біля входу/виходу із супермаркету, побачили велосипед TM «Trek 3500 cross», який належить ОСОБА_14 , та який був пристебнутий металевим тросом з замком у спеціально відведеному для паркування велосипедів місці. В цей момент у ОСОБА_15 та особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного велосипеду. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, який в свою чергу спостерігав за тим, щоб їхні злочинні дії ніким не були помічені, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, маючи на меті незаконне збагачення, за допомогою тросорізу, який він мав при собі, перекусив металевий трос велосипеду ТМ «Trek 3500 cross», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №26 від 26.02.2021 складає 4500.00 гривень, після чого покинули місце вчинення злочину. Таким чином, особа стосовно якої матеріали виділені в окреме провадження та ОСОБА_3 привласнили вищевказане майно та розпорядились ним у подальшому на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 4 500 грн.

Відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_3 , передбачена ч.2 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.

Так, 21.11.2020 приблизно о 10 годині 25 хвилин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з особою, стосовно якого матеріали кримінального провадження скеровано до Київського районного суду м. Харкова, проходили поблизу ТРЦ «Караван», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7, де біля входу/виходу із торгівельного центру побачили велосипед ТМ «Avanti smart 6061», який належить ОСОБА_16 та який був пристебнутий металевим тросом з замком у спеціально відведеному для паркування велосипедів місці. В цей момент у ОСОБА_3 та особи матеріали відносно , якої виділені в окреме провадження, виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного велосипеду. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з особою матеріали відносно, якої виділені в окреме провадження, який в свою чергу спостерігаючи за тим, щоб їхні злочинні дії ніким не були замічені, умисно, з корисливих мотивів, повторно, маючи на меті незаконне збагачення, за допомогою тросорізу, який він мав при собі, перекусив металевий трос велосипеду ТМ «Avanti smart 6061 », вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №26 від 26.02.2021 складає 3550,00 гривень, після чого покинули місце вчинення злочину. Таким чином особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та ОСОБА_3 привласнили вищевказане майно та розпорядились ним у подальшому на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 3550,00 грн.

Відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_3 , передбачена ч.2 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за наступних обставин.

Так, 22.02.2021 приблизно о 10 годині 20 хвилин, ОСОБА_3 , проходив поблизу ТРЦ «Караван», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Героїв праці, 7, де біля входу/виходу із торгівельного центру побачив велосипед гірський чорного кольору, марку та модель якого встановити не представилось можливим, на якому встановлена компаньйола та перимика марки «Shimano», передня рама марки Zoom, заднє колесо марки Traveler, який належить ОСОБА_17 , та який був пристебнутий металевим тросом з замком у спеціально відведеному для паркування велосипедів місці. В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного велосипеду. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, спостерігаючи за тим, щоб його злочинці дії ніким не були помічені, за допомогою тросорізу, який він мав при собі, перекусив металевий трос та шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед гірський чорного кольору марку та модель якого встановити не представилось можливим, на якому встановлена компаньйола та перемикач марки «Shimano», передня рама марки Zoom, заднє колесо марки Traveler, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №26 від 26.02.2021 складає 4000,00 гривень, після чого, разом із викраденим майном залишив місце вчинення злочину, привласнивши його та розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 4000,00 гривень.

Відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_3 , передбачена ч.2 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за наступних обставин.

Так, 26.01.2021 близько 18 год. 00 хв, ОСОБА_3 , знаходився за адресою: м. Харків пр. Незалежності поблизу буд. 10А, а саме на обладнаному майданчику для паркування велосипедів, що розташована біля кафе «КФС». В цей час, ОСОБА_3 підійшов до вказаного обладнаного майданчика та побачив припаркований велосипед зеленого кольору, фірми «Ardis» моделі «Schultz» номер рами НОМЕР_1 , який був прив`язаний за допомогою тросу до металевої огорожі, який там залишив потерпілий ОСОБА_18 . Після цього у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення зазначеного велосипеду. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправність своїх дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, ОСОБА_3 упевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи металевий предмет схожий на «кусачки» перекусив трос яким був прикріплений велосипед до металевої огорожі та заволодів велосипедом зеленого кольору, фірми «Ardis» моделі «Schultz» номер рами 9808, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 25 від 15.02.2021 становить 5822,00 гривень. Після цього ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_19 на загальну сум 5822,00 гривень.

Відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_3 , передбачена ч.2 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за наступних обставин.

Так, 26.02.2021 року о 19 год 43 хв. ОСОБА_3 знаходячись біля спеціально відведеної парковки для велосипедів, яка розташована на за адресою: м. Харків, пл. Незалежності, 10, побачив пристебнутий на замок велосипед марки «Rover Titanium 26». загальною вартістю згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи №86 від 20.05.2021 - 7289 грн 76 коп, який належить потерпілому ОСОБА_20 . В цю мить у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення дужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення дужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_3 , діючи повторно з прямим умислом, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою не встановленого в ході досудового розслідування предмета перекусив велосипедний замок, та таємно викрав велосипед марки «Rover Titanium 26», після чого зник з місця скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_20 , матеріальний збиток на суму 7289 грн 76 коп.

Відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_3 , передбачена ч.2 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за наступних обставин.

Так, 16.03.2021 року о 17 год 55 хв. ОСОБА_3 знаходячись біля спеціально відведеної парковки для велосипедів, яка розташована на за адресою: м.Харків, пр. Науки, 36 побачив пристебнутий на замок велосипед марки «PRIDE MARVEL 7.1», загальною вартістю згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 86 від 20.05.2021 - 8355 грн 00 коп., який належить потерпілому ОСОБА_21 . В цю мить у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_3 , діючи повторно з прямим умислом, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою не встановленого в ході досудового розслідування предмета перекусив велосипедний замок, та таємно викрав велосипед марки « PRIDE MARVEL 7.1», після чого зник з місця скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_21 , матеріальний збиток на суму 8355 грн 00 коп.

Відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_3 , передбачена ч.2 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за наступних обставин.

Так, 17.03.2021 року в період часу з 17 год. 15 хв. до 17 год. 40 хв. ОСОБА_3 знаходячись біля спеціально відведеної парковки для велосипедів, яка розташована на за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21 побачив пристебнутий на замок велосипед марки «Scott Aspect 40», загальною вартістю згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи №86 від 20.05.2021 - 11900 грн. 00 коп., який належить потерпілій ОСОБА_22 . В цю мить у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_3 , діючи повторно з прямим умислом, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою не встановленого в ході досудового розслідування предмета перекусив велосипедний замок, та таємно викрав велосипед марки «Scott Aspect 40», після чого зник з місця скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний Розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_22 матеріальний збиток на суму 11900 грн.

Відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_3 , передбачена ч.2 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за наступних обставин.

Так, 24.03.2021 року о 16 год 10 хв. ОСОБА_3 знаходячись біля спеціально відведеної парковки для велосипедів, яка розташована на за адресою: м Харків, вул. Клочківська, 104-А побачив пристебнутий на замок велосипед марк «Mongoose Tyax Comp 26», загальною вартістю згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 86 від 20.05.2021 -7380 грн. 00 коп., який належить потерпілому ОСОБА_23 . В цю мить у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_3 , діючи повторно з прямим умислом, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою не встановленого в ході досудового розслідування предмета перекусив велосипедний замок, та таємно викрав велосипед марки «Mongoose Tyax Comp 26», після чого зник з місця скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_23 , матеріальний збиток на суму 7380 грн 00 коп.

Відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_3 , передбачена ч.2 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за наступних обставин.

Так, 01.04.2021 року о 16 год 23 хв. ОСОБА_3 знаходячись біля спеціально відведеної парковки для велосипедів, яка розташована на за адресою: м. Харків, пр. Науки, 60 побачив пристебнутий на замок велосипед марки «PRIDE XC -300 рама 17», загальною вартістю згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 86 від 20.05.2021 - 10307 грн 00 коп., який належить потерпілому ОСОБА_24 . В цю мить у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_3 , діючи повторно з прямим умислом, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою не встановленого в ході досудового розслідування предмета перекусив велосипедний замок, та таємно викрав велосипед марки «PRIDE XC -300 рама 17», після чого зник з місця скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_24 матеріальний збиток на суму 10307 грн 00 коп.

Відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_3 , передбачена ч.2 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за наступних обставин.

Так, 12 вересня 2020 року о 12 годині 36 хвилин, ОСОБА_3 перебуваючи біля магазину «АТБ» розташованого за адресою: м. Харків вул. Холодногірська, 11, маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, побачив велосипед на велосипедній парковці. Реалізуючи прямий умисел, діючи повторно, з корисливого мотиву, метою особистого збагачення впевнившись, що за його діями ніхто н спостерігає, підійшов до велосипеду "Cyclon ALX29" рама 18" модель 201 року, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № CE-19/12 20/21999-ТВ від 18.12.2020 року - вартістю 10485 гривень, за допомогою підготовлених кусачок, які були при ньому, перерізав велосипедний замок трос, викотив велосипед з металевої конструкції парковки, сів та поїхав зникнувши з місця вчинення злочину, таким чином заволодів велосипедом, і в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_25 на вищезазначену суму.

Відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_3 , передбачена ч.2 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за наступних обставин.

Taк, 06.01.2021 приблизно о 16:20. ОСОБА_3 , проходячи поблизу супермаркету «РОСТ», розташованого за адресою м. Харків, вул. Шевченко, буд. 142-А, де біля входу/виходу із супермаркету побачив пристебнутий тросовим замком до забору велосипед ТМ «Comanche Ontario», що належить ОСОБА_26 . У цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного велосипеду. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і свідомо бажаючи їх настання. ОСОБА_3 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою плоскогубців, які останній мав при собі, перекусив тросовий замок та шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед TM «Comanche Ontario», вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 13 від 30.08.2021 - 4250,00 гривень, після чого місце вчинення злочину покинув розпорядившись викраденим велосипедом на власний розсуд, завдавши ОСОБА_26 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_3 , передбачена ч.2 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за наступних обставин.

Так, 03.03.2021 приблизно о 15:10. ОСОБА_3 , проходячи поблизу ТЦ «Джокер», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 14/1, де біля входу/виходу із торгового центру побачив пристебнутий тросовим замком до забору велосипед ТМ «Winner Solid WRX», сірого кольору, на якому мається надпис «Frame Alloy 606 1 20 Wheels 29», що належить ОСОБА_27 . У цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного велосипеду. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і свідомо бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення. скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою плоскогубців, які останній мав при собі, перекусив тросовий замок та шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед ТМ «Winner Solid WRX», сірого кольору, на якому мається надпис «Frame Alloy 6061 20Wheels 29», вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №113 від 30.08.2021 - 7200,00 гривень, після чого місце вчинення злочину покинув, розпорядившись викраденим велосипедом на власний розсуд, завдавши ОСОБА_27 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_3 , передбачена ч.2 ст. 185 КК України.

Позиція сторін кримінального провадження

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , повністю згоден з пред`явленим обвинуваченням, беззаперечно визнає його, а наведені в обвинуваченні час, місце, спосіб та всі обставини вчинення злочинів встановлено та наведено у обвинувальному акті вірно. Свої дії піддав критичній оцінці, висловивши жаль щодо скоєного. Просив допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки йому цілком зрозуміло детально роз`яснене висунуте обвинувачення, він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначених кримінальних правопорушень, та вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати їх немає ніякої необхідності. Цивільні позови заявлені потерпілими визнає в повному обсязі.

Прокурор, підтримуючи обвинувачення, заявив клопотання про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та про дослідження матеріалів кримінального провадження в частині допиту обвинуваченого, дослідження окремих матеріалів кримінального провадження.

Потерпілі ОСОБА_9 (т.1 а.п. 29, т.8 а.п.34), ОСОБА_8 (т.1 а.п.30, т.8 а.п.32), ОСОБА_12 (т.8 а.п.40), ОСОБА_17 (т.6 а.п. 89), Корашев Достанбек (т.8 а.п. 7),

ОСОБА_21 (т.4 а.п.169, т.6 а.п. 101-102), ОСОБА_23 (т.4 а.п.132, т.6 а.п.81), ОСОБА_24

(т. 4 зворотній бік а.п. 167), ОСОБА_27 ( т.8 а.п.35) в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду належним чином, кожен окремо, подали до суду заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі, у призначенні покарання покладались на розсуд суду, цивільні позову в рамках кримінального провадження не заявлені.

Від потерпілого ОСОБА_7 , 21.04.2023 року надійшла заява в якій просить цивільний позов задовольнити в розмірі визначеному експертизою, а саме 13050 грн, розгляд кримінального провадження проводити за його відсутності (т.1 а.п.13, т. 6 а.п.90).

Від потерпілого ОСОБА_10 , 24.04.2023 року надійшла заява в якій просить цивільний позов залишити без розгляду, розгляд кримінального провадження проводити за його відсутності (т.2 а.п.67 т.6 а.п.87).

Від потерпілої ОСОБА_11 , 17.05.2023 року надійшла заява в якій просить цивільний позов задовольнити в розмірі визначеному експертизою, а саме 3857,32 грн в іншій частині позовних вимог відмовляється, розгляд кримінального провадження проводити за її відсутності (т. 2 а.п.77, т.8 а.п.2-3).

Від потерпілої ОСОБА_14 , 24.04.2023 року надійшла заява в якій просить цивільний позов задовольнити в розмірі визначеному експертизою, а саме 4500 грн, розгляд кримінального провадження проводити за його відсутності (т.3 а.п.15, т.6 а.п.119).

Від потерпілої ОСОБА_16 , 22.04.2023 року надійшла заява в якій просить цивільний позов задовольнити в розмірі визначеному експертизою, а саме 3550 грн, розгляд кримінального провадження проводити за його відсутності (т.3 а.п.14, т.6 а.п.104).

Від потерпілої ОСОБА_22 , 21.04.2023 року надійшла заява в якій просить цивільний позов задовольнити в розмірі визначеному експертизою, а саме 11900 грн, розгляд кримінального провадження проводити за її відсутності (т.4 а.п. 43-45, 46-48,133, т.6 а.п.95).

Від потерпілого ОСОБА_20 , 17.05.2023 року надійшла заява в якій просить цивільний позов задовольнити в розмірі визначеному експертизою, а саме 7289,76 грн в іншій частині позовних вимог відмовляється, розгляд кримінального провадження проводити за його відсутності (т.4 а.п.147-164, т.8 а.п.4).

Від потерпілого ОСОБА_25 , 21.04.2023 року надійшла заява в якій просить цивільний позов залишити без розгляду, розгляд кримінального провадження проводити за його відсутності (т.5 а.п.45-48, т.6 а.п.98).

Від потерпілого ОСОБА_26 , надійшла заява в якій просить розгляд справи провести без його участі, заявлено цивільний позов на суму 3500 грн (т.7 а.п.9-10, тю8 а.п.36).

Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, наслідки застосування частини третьої ст.349 КПК України обвинуваченому та учасникам судового провадження роз`яснені, та вони вважають недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, при цьому у суду немає сумнівів у добровільності їх позицій, суд доходить висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Висновки суду щодо доведеності вини обвинуваченого

Аналізуючи показання обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи ці показання з обвинуваченням ОСОБА_3 , суд робить обґрунтований висновок про те, що показання обвинуваченого мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, з урахуванням застосування при розгляді справи положень ч.3 ст.349 КПК України, доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 , «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» та кваліфікує його дії:

за епізодом викраденням майна у потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_28 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

за епізодом викраденням майна у потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , за ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При цьому, суд вважає помилковою вказівку при кваліфікації дій ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 185 КК України за епізодом викрадення майна у потерпілого ОСОБА_17 , за кваліфікуючою ознакою за попередньою змовою групою осіб, оскільки в обвинувальному акті при викладенні фактичних обставин, вказана ознака відсутня.

Відтак, вірним суд вважає кваліфікацію дій ОСОБА_3 за частиною 2 статті 185 КК України, за епізодом викрадення майна у потерпілого ОСОБА_17 , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 29 КК України виконавець (співвиконавець) підлягає кримінальній відповідальності за статтею Особливої частини КК України, яка передбачає вчинений ним злочин без посилання на ч.1 ст.27 та ч.1 ст. 28 Загальної частини КК України.

Тобто співучасть, як одна із форм злочинної діяльності, не створює будь-яких особливих підстав кримінальної відповідальності, а кваліфікація повинна відповідати диспозиції спеціальної статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за певний злочин.

Положення ч. 1 ст. 2 КК України про те, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК, поширюється і на випадки вчинення злочину у співучасті. Водночас межі відповідальності співучасників визначаються характером і ступенем участі кожного з них у вчиненому злочині, які, у свою чергу, обумовлюються виконуваною функцією (роллю), усвідомленням характеру дій інших співучасників та рядом інших обставин. Кожний співучасник відповідає за спільно вчинений злочин у межах індивідуальної відповідальності (у межах ним вчиненого й усвідомленого).

Таким чином, при кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 , застосування ч.1 ст.28 КК України є зайвим, оскільки вчинене обвинуваченим діяння щодо таємного викрадення майна (крадіжка), вчинена повторно у потерпілого ОСОБА_13 , в повному обсязі охоплюється диспозицією ч.2 ст.185 КК України.

Враховуючи викладене суд доходить висновку, що своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_3 за епізодом викрадення майна у потерпілого ОСОБА_13 , вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Злочини проти власності становлять одну із найнебезпечніших злочинних діянь, оскільки вони посягають на право власності, що є об`єктом злочину статті 185 Закону України про кримінальну відповідальність.

Таємним визнається таке викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілих.

Кваліфікуючою ознакою таємного викрадення чужого майна (крадіжка), є вчинення його повторно.

Під кваліфікованою ознакою повторності розуміють, вчинення діяння особою, яка раніше вчинила, окрім іншого таємне викрадення чужого майна. Так, ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, в тому числі і за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Таким чином, при кваліфікації його дій за злочини, скоєні у даному кримінальному провадженні, судимість за вищезазначеними вироками утворює повторність.

Вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб означає спільне вчинення цього злочину (двома і більше) суб`єктами злочину, які заздалегідь домовилися про спільне його вчинення, тобто до моменту виконання його об`єктивної сторони, так ОСОБА_3 , разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, спільно за попередньою змовою вчинили таємне викрадення майна у потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_16 .

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , передбачені статтею 66 Кримінального кодексу України, є щире каяття.

За епізодами викрадення майна у потерпілих ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 , є рецидив злочинів, оскільки останній має не зняту та не погашену судимість за ч. 2 ст. 307 КК України. Такий рецидив охоплює різнорідні злочини і не впливає на кваліфікацію злочину, а береться до уваги судом як обставина, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , відповідно до п.1 ч.1 ст. 67 КК України.

Щодо інших епізодів вчинених ОСОБА_3 , обставина, яка обтяжує покарання передбачена статтею 67 Кримінального кодексу України, як рецидив злочинів судом не встановлено, адже вказані обставині не зазначені в обвинувальному акті як такі, що обтяжують покарання обвинуваченого, а тому, враховуючи положень ст. 337 КПК України та правовий висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 08.05.2018 р. по справі № 280/865/16-к, не можуть бути враховані.

Мотиви призначення покарання

Покарання є засобом примусу, що забезпечується силою державної влади в межах закону, є ефективним засобом забезпечення виконання кожною особою конституційного обов`язку неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Мета покарання є кара засудженого, яка повинна відповідати принципу справедливості; виправлення засудженого - такі зміни його особистості, які роблять його безпечним для суспільства, характеризують його схильність до правомірної поведінки, поваги до правил і традицій людського співжиття; запобігання вчиненню засудженим нового злочину ; запобігання вчиненню злочинів іншими особами.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; не працевлаштований, неодружений, раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, підлягає покаранню за вчинення нетяжких злочинів відповідно до ст. 12 КК України.

Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_3 неодноразово судимий, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, після звільнення з місць позбавлення волі, вчинив ряд нових кримінальних правопорушень проти власності, в теперішній час відбуває покарання в місцях позбавлення волі за попереднім вироком.

Ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а й від спроможності правоохоронних органів не допустити безкарності злочинних діянь та спроможності виконати його обвинуваченим.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги ступінь суспільної небезпеки скоїного кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, кількість епізодів - 19, данні про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд доходить висновку, що ОСОБА_3 , становить небезпеку для суспільства, в зв`язку з чим, виправлення останнього можливе лише при призначенні покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Крім того, суд звертає увагу, що за окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК УКраїни, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 24.05.2023 року, ОСОБА_3 , засуджено за ч. 2 ст. 185, 70 КК України, до позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки; Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.07.2023 року на підставі ч.4 ст.70 КК України визначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Беручи до уваги, що обвинувачений вчинив інкриміновані злочини до ухвалення Октябрським районним судом м. Полтави вироку від 24.05.2023 року (з урахуванням ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.07.2023 року), суд призначає остаточне покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Мотиви ухвалення інших рішень

Щодо цивільних позовів потерпілих ОСОБА_7 , на суму 13050 грн, ОСОБА_11 , на суму 3857,32 грн, ОСОБА_14 , на суму 4500 грн, ОСОБА_16 , на суму 3550 грн, ОСОБА_22 , на суму 11900 грн, ОСОБА_20 на суму 7289,76 грн, ОСОБА_26 на суму 3500 грн, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Згідно вимог ч.1ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Позовні вимоги потерпілих ОСОБА_7 , на суму 13050 грн, ОСОБА_11 , на суму 3857,32 грн, ОСОБА_14 , на суму 4500 грн, ОСОБА_16 , на суму 3550 грн, ОСОБА_22 , на суму 11900 грн, ОСОБА_20 , на суму 7289,76 грн, ОСОБА_26 на суму 3500 грн, були визнані обвинуваченим в судовому засіданні.

Судом встановлено, що неправомірними діями ОСОБА_3 , спричинена матеріальна шкода потерпілим ОСОБА_7 , на суму 13050 грн, ОСОБА_11 , на суму 3857,32 грн, ОСОБА_14 , на суму 4500 грн, ОСОБА_16 , на суму 3550 грн, ОСОБА_22 , на суму 11900 грн, ОСОБА_20 , на суму 7289,76 грн, що підтверджується висновками експертиз, потерпілим ОСОБА_26 хоча і встановлено спричинена шкода у розмірі 4250,00 грн, однак заявлено позов у розмірі 3500 грн, оскільки суд розглядає в межах позовних вимог, відтак заявлені позови потерпілих підлягають задоволенню.

Позовні заяви потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_25 , з урахуванням положень ст. 26 КПК України, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд залишає без розгляду за заявою позивачів.

Потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , Корашев Достанбеком, ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_27 , ОСОБА_13 цивільні позови не заявлено, що не позбавляє їх права в подальшому звернутися з позовними заявами про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в порядку цивільного судочинства.

В рамках вказаних кримінальних проваджень запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 , засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.03.2021 року, утримується в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» з 13.05.2021 року.

Строк покарання слід відраховувати з 13.05.2021 року.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши арешт майна, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України.

Витрати пов`язані із проведенням товарознавчих експертиз № СЕ-19/121-20/21417-ТВ від 16.12.2020 року у сумі 490,35 грн., судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-20/22417-ТВ від 22.12.2020 року у сумі 490,35 грн, судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-20/21235-СЕ-20 від 23.12.2020 року у сумі 817,25 грн, судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/1363-ТВ від 25.01.2021 року у сумі 490,35 грн, судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-20/21999-ТВ від 18.12.2020 року у сумі 653,80 грн на загальну суму 2942,10 грн відповідно до вимог частини другої статті 124 Кримінального процесуального кодексу України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 24.05.2023 року з урахуванням Ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.07.2023 року у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, більш суворим, призначеного за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 13.05.2021 року.

Цивільний позов ОСОБА_7 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 на відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 13050 (тринадцять тисяч п`ятдесят гривень) 00 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_11 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_11 на відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 3857 (три тисячі вісімсот п`ятдесят сім) гривень 32 копійки.

Цивільний позов ОСОБА_14 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_14 на відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_16 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_16 на відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 3550 (три тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_22 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_22 на відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 11900 (одинадцять тисяч дев`ятсот) гривень 00 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_20 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_20 на відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 7289 (сім тисяч двісті вісімдесят дев`ять) гривень 76 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_26 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_26 на відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

Цивільні позови ОСОБА_10 , ОСОБА_25 , залишити без розгляду за заявою позивачів.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із проведенням експертиз на загальну суму 2942 (дві тисячі дев`ятсот сорок дві) гривні 10 коп.

Речові докази:

-DVD-R диск 4.7 GB, 120 MIN фірми «Verbatium» з відеозаписом, CD-R диск, 52Х МВ 90 MIN фірми «Nano TEX» з відеозаписом; DVD-R диск, 16Х 4.7 GB, 120 MIN фірми «Nano TEX» з відеозаписом; DVD-R диск фірми «Verbatium» з написом з відеозаписом 16Х 4.7 GB, 120 MIN на якому міститься відеозапис з написом «IMG_4313»; один диск з відеозаписом з фасаду кафе «КФС»; один диск з відеозаписом з ломбарду «Найкращий»; DVD-R марки «Videx exccelnti», 4.7 GB, 120 MIN 16Х з відеозаписом; CD-R диск «Titanium», 700МВ, 80 min з відеозаписом наданий директором ПРАТ «Кумір» ; CD-R диск «Axent», 700МВ, 80 min 52х наданий генеральним директором ТОВ «Компанія «Велкор»; CD-R диск «Axent», 700МВ, 80 min 52х наданий директором Харків водо проект ОСОБА_29 ; CD-R диск «Axent», 700МВ, 80 min 52х наданий керівником ТОВ Компанія «Гранд маркет»; специфікацію до договору №527211732 від 03.03.2021; DVD-R TM «Videx» диск; DVD-R диск фірми «Verbatium»; акт закупівлі від 03.07.2020 року; DVD-R диск з відеозаписом, оптичний диск з відеозаписом камери відео спостереження магазину « SMART STORE » - зберігати в матеріалах справи;

- пошкоджений велосипедний замок чорного кольору; тросор металевий з жовтою ручкою; металеві кусачки для різки арматури - після набрання вироком законної сили знищити;

- гарантійний талон на викрадений велосипед, паспорт на викрадений велосипед - повернути за належність потерпілому ОСОБА_25 ;

- велосипед чорного кольору, в якому компаньйола та перемикач марки «Shimano» передня рама марки «Zoom», заднє колесо марки «Traveler», трос із замком - залишити за належність потерпілому ОСОБА_17 ;

- чоловіка куртка бордового кольору TM «Core by jones» б/у, розмір «М» - залишити за належність обвинуваченому ОСОБА_3 ;

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 08.10.2020 року по справі № 643/15534/20

- металеві кусачки для різки арматури вилучені в ході огляду місця події 23.09.2020 року за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30 в приміщенні Московського ВП ГУНП в Харківській області.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.02.2021 року по справі №953/3150/21

- велосипед чорного кольору, в якому компаньйола та перемикач марки «Shimano» передня рама марки «Zoom», заднє колесо марки «Traveler», який добровільно видав гр. ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою АДРЕСА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м.Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву.

Суддя ОСОБА_1