Справа № 991/576/22
Провадження 1-кп/991/3/22
У Х В А Л А

05 червня 2023 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілого та цивільного позивача ПАТ « Родовід Банк » ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання захисника ОСОБА_8 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000507 від 28.08.2013 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.

Захисник ОСОБА_8 подав клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні Шевченківського районного суду м. Києва , а саме матеріалів справи № 2- 16129/10.

Просив надати стороні захисту тимчасовий доступ до вказаних документів, зобов`язавши уповноважених осіб Шевченківського районного суду м. Києва :

- направити до Вищого антикорупційного суду оригінал справи № 2-16129/10;

- направити до Вищого антикорупційного суду для долучення до кримінального провадження належним чином засвідчену копію справи № 2-16129/10.

1. Обґрунтування клопотання

Захисник зазначив, що у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходилася справа № 2-16129/10 за позовом ПАТ « Родовід Банк » до АО « Бріарей », ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів.

Рішенням від 19.11.2010 у задоволенні позову відмовлено.

Вважає, що інформація, яка міститься у вищевказаних матеріалах справи має суттєве значення для цього кримінального провадження та необхідна для доведення невинуватості ОСОБА_6 .

Разом з тим, у сторони захисту відсутня можливість отримати доступ до цих матеріалів у позасудовий порядок, оскільки ОСОБА_6 не був стороною у справі, через що суд листом за вих. № 01-14/296/2023/М-210 від 17.03.2023 відмовив у наданні матеріалів справи для ознайомлення.

2. Позиції учасників судового провадження

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_12 просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на його передчасність. Вважає, що з огляду на встановлений порядок дослідження, такі клопотання доцільно розглядати після дослідження документів сторони обвинувачення.

Представник ПАТ « Родовід Банк » ОСОБА_13 при вирішенні клопотання сторони захисту поклалися на розсуд суду.

Представник володільця документів у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлявся у визначеному КПК України порядку, пояснень щодо клопотання сторони захисту не надав. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

3. Оцінка та мотиви суду

Згідно з ч. 1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Відповідно до ч. 1 та п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких належить, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

За визначенням, наведеним у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України при розгляді клопотання сторона кримінального провадження повинна довести, що речі і документи про тимчасовий доступ до яких вони просять:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

У разі, якщо стороною кримінального провадження порушується питання про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, сторона кримінального провадження має також довести можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 6 ст. 163 КПК України).

Із змісту відповіді від 17.03.2023 за вих. № 01-14/296/2023/М-210 та копії рішення від 19.11.2010 вбачається, що цивільна справа № 2-16129/10 знаходилася у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва . Отже, володільцем документів, про тимчасовий доступ до яких просить сторона захисту, дійсно є Шевченківський районний суд м. Києва .

Оцінюючи доводи сторони захисту на предмет значення вищевказаних документів для кримінального провадження, суд виходить із такого.

За змістом ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню

У кримінальному провадженні доказуванню підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру (ст. 91 КПК України).

Із змісту рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19.11.2010 вбачається, що предметом спору у справі № 2-16129/10 було визнання недійсним договору про надання правової допомоги, укладеного 01.07.2009 між ПАТ « Родовід Банк » та АО « Бріарей », та стягнення на користь позивача грошових коштів у сумі 301 600 000 грн, сплачених на виконання договору.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що з серпня 2009 по грудень 2009 року організував заволодіння коштами АТ « Родовід Банк » у розмірі 301 600 000 грн шляхом перерахування їх на рахунки АО « Бріарей » на виконання договору від 01.07.2009 про надання правової допомоги у справі № 44/149-б, які фактично АО « Бріарей » не надавалися.

Тобто при розгляді справи № 2-16129/10 вирішувалося питання недійсності договору, за наслідками виконання якого згідно з пред`явленим обвинуваченням ПАТ « Родовід Банк » завдано збитків на суму 301 600 000 грн.

Проте, на думку суду, та обставина, що предметом спору у справі № 2- 16129/10 був договір, на підставі якого ПАТ « Родовід Банк » перерахувало АО « Бріарей » грошові кошти у сумі 301 600 000 грн., не означає, що відомості, які знаходяться у матеріалах вказаної цивільної справи, мають значення для цього кримінального провадження.

Зокрема, із змісту рішення від 19.11.2010 вбачається, що підставою для звернення із позовом про визнання недійсним договору від 01.07.2009 було переконання ПАТ « Родовід Банк » у тому, що умови договору в частині суми гонорару є несправедливими. Водночас оцінка реальності договору, факту та характеру виконаних робіт за договором судом фактично не здійснювалася.

Захисник зазначає, що відомості, які містяться у матеріалах справи № 2-16129/10, мають важливе значення для цього кримінального провадження. Водночас він наводить лише загальні аргументи, що ці документи підтвердять невинуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів. Жодних конкретних доводів про те, які обставини можуть підтвердити чи спростувати відомості, що містяться у матеріалах справи № 2-16129/10, сторона захисту не наводить.

Таким чином, сторона захисту не довела, а суд не встановив обставин, що вказують, що документи, про тимчасовий доступ до яких вони просять, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Також суд звертає увагу на зміст вимог клопотання сторони захисту.

У клопотанні захисник просить забезпечити тимчасовий доступ до речей і документів шляхом зобов`язання уповноважених осіб Шевченківського районного суду м. Києва надіслати до Вищого антикорупційного суду оригінал справи № 2-16129/10 разом із належним чином засвідченими копіями цієї справи. Разом з тим, тимчасовий доступ реалізується шляхом надання стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться відповідні речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та/або вилучити (здійснити їх виїмку), а не шляхом зобов`язання володільця речей і документів надати їх чи надіслати разом із належним чином засвідченими копіями.

Отже, за сукупності наведених вище обставин суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме матеріалів справи № 2-16129/10, що знаходиться у володінні Шевченківського районного суду м. Києва , належить відмовити.

Керуючись статтями 131, 132, 159-164, 333, 369, 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме матеріалів справи № 2-16129/10, що знаходиться у володінні Шевченківського районного суду м. Києва .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3