Справа № 754/8896/23
У Х В А Л А

Іменем України

02 серпня 2023 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю особи, якою подано заяву про відвід слідчого судді, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у судовій справі № 754/8896/23, провадження № 1-кс/754/1877/23 за заявою ОСОБА_3 про відвід прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000354,

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2023 року в провадження судді Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у судовій справі № 754/8896/23, провадження № 1-кс/754/1877/23 про відвід прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000354, з підстав наявності обґрунтованого сумніву у неупередженості слідчого судді.

В обґрунтування заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , ОСОБА_3 зазначає наступні обставини:

- 30 червня 2022 року слідчим суддею ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Деснянського УП ГУНП у м. Києві та уповноважених прокурорів Деснянської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 0003968, чим, на думку заявника, безпідставно відмовлено в захисті процесуальних прав;

- 20 липня 2023 року слідчим суддею ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 382 КК України, до ЄРДР. При цьому заявник зазначає, що слідчим суддею було допущено порушення строків призначення скарги до розгляду, порушено принцип змагальності сторін у судовому засіданні, слідчий суддя під час розгляду скарги вийшов за межі судового розгляду та взяв на себе повноваження органу досудового розслідування;

- в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває вже друга судова справа відносно прокурора Деснянської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000354, рішення у розгляді якої, на думку заявника, може бути упередженим.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду заяви, правом надати пояснення не скористався.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про час, день та місце розгляду заяви про відвід слідчому судді, в судове засідання не з`явився.

Неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Особа, якою заявлено відвід слідчому судді, ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Суд вислухавши доводи ОСОБА_3 , дослідивши його заяву про відвід слідчому судді та додатки до неї, прослухавши в судовому засіданні надані заявником технічні записи судових засідань, приходить до такого висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст.ст.75, 76 КПК України.

Так, зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Критерії, за якими можна визначити чи є суд, що розглядає справу об`єктивним та неупередженим розроблені усталеною судовою практикою Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (Заява № 21722/11), зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з:(І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), п. 45). Водночас, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44).

Отже, особиста безсторонність суду презюмується, доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо упередженості судді.

Суд зауважує, що сумнів у незаінтересованості та неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

В даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, підтвердженої належними і допустимими доказами, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід прокурору.

Із дослідженого в судовому засіданні технічного запису судового засідання не вбачається здійснення слідчим суддею певних дій чи висловлювань, що свідчили б про його заінтересованість в результатах провадження чи упередженість по відношенню до учасників провадження.

Оцінюючи доводи заявника з точки зору наявності підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що такі доводи фактично зводяться до незгоди з ухваленими під головуванням слідчого судді рішеннями за результатами розгляду скарг ОСОБА_3 , процесуальними діями слідчого судді під час розгляду скарг, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу судді. На думку суду зазначені заявником обставини будуються виключно на власних суб`єктивних міркуваннях заявника про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності слідчого судді, які не підтверджені жодними належними і допустимими доказами.

Крім того, суд звертає увагу на те, що суддя, який розглядає відвід, не наділений процесуальними повноваженнями надавати правову оцінку процесуальним рішенням, прийнятим суддею під час розгляду справи. До повноважень судді в даному випадку належить виключно встановлення наявності або відсутності обставин, які унеможливлюють участь судді в розгляді конкретної справи, та/або свідчать про його упередженість, необ`єктивність чи особисту зацікавленість.

Оскільки в даному випадку не встановлено жодної обставини, підтвердженої належними і допустимими доказами, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід прокурору Деснянської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_5 , відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75-76, 80-81, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у судовій справі № 754/8896/23, провадження № 1-кс/754/1877/23 за заявою ОСОБА_3 про відвід прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000354 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя