Справа № 713/1555/23
Провадження №1-кс/713/176/23
УХВАЛА

іменем України

05.06.2023 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю представника адвоката ОСОБА_3 , за участю слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вижниця скаргу ОСОБА_5 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Вижницького районного відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_4 від 22 травня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000205 від 18.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 , звернулась з скаргою на постанову слідчого СВ Вижницького районного відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_4 від 22 травня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000205 від 18.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

У скарзі вказує, що 22 травня 2023 року слідчим СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області капітаном поліції ОСОБА_4 , було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000205, внесеного до ЄРДР 18.04.2023 року у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Вказану постанову отримано 22 травня 2023 року.

Вважає, що дану постанову винесено передчасно, та необгрунтовано, адже органом досудового розслідування не проведено всіх необхідних слідчих дій для встановлення об`єктивної істини та фактичних обставин на підтвердження заподіяння ОСОБА_7 , тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які встановлені кількома висновками лікувальних установ впродовж з 13.04.2023 року по 19.04.2023 року.

Недостатнім є посилання слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, капітана поліції ОСОБА_4 лише на висновок судово-медичної експертизи №83 від 17.05.2023 року, про те що ОСОБА_7 , отримавши внаслідок ДТП тілесні ушкодження у вигляді гематоми правої скроневої ділянки, субарахноїдального крововиливу по намету мозочка, струсу головного мозгу, саден в поперековій ділянці зліва та в ділянці нижньої третини лівої гомілки по внутрішній поверхні, які виникли внаслідок травмуючої дії твердих тупих предметів чи співударянні з такими за найкоротший проміжок часу одне вслід за іншим, характерні для травмування потерпілого в умовах дорожньо-транспортної пригоди, що виникли в термін 13.04.2023 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров`я, а відтак не мають ознак кримінального правопорушення.

Слідчим ОСОБА_4 не вчинено ряд необхідних слідчих дій, які би підтверджували заподіянням ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень середньої важкості. Як вбачається з Виписки із медичної карти стаціонарного хворого №2924, виданої КНП «Міська дитяча клінічна лікарня» від 19.04.2023 року зазначено, що загальний стан дитини середньої важкості. Клінічний діагноз: Т06.8 - інші уточнені травми з залученням декількох ділянок тіла. Поєднана травма. ЗЧМТ. Струс головного мозку. Гематома правої скроневої ділянки. Забій м`яких тканин лівої поперекової ділянки. Забій м`яких тканин н/3 гомілки та гомілково-стопного суглоба.

13.04.2023 року близько 16-00 год. в смт.Берегомет по вул. О. Кобилянської, ОСОБА_6 , 1973 року народження керуючи а/м марки Рено Трафік д.н.з. НОМЕР_1 допустила наїзд на велосипедиста н/л ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП н/л ОСОБА_7 з діагнозом «ЗЧМТ, струс головного мозку, забій нижньої третини лівої гомілки, забій поперекового відділу хребта» каретою ЕМД був доставлений до Вижницької БЛІЛ. Слідчим не витребувано висновків з вказаної лікувальної установи. Також як зазначає слідчий в оскаржуваній постанові внаслідок ДТП, що мала місце 13.04.2023 року ОСОБА_7 , доставлено до МДКЛ м. Чернівці з діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку, забій м`яких тканин лівої поперекової ділянки, та забій м`яких тканин лівого гомілково-ступного суглобу. Із вказаної лікувальної установи також не витребувано медичних висновків про ступінь важкості заподіяних тілесних ушкоджень. Обстеження Мультидетекторної спіральної комп`ютерної томографії від 14.04.2023 року виявило у ОСОБА_7 мінімальний гіперденсний вміст по намету мозочка, що не можна виключати субарахноїдальний крововилив. Етмоїдит.

17.04.2023 року до Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області із заявою звернулась ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка являється матір`ю малолітнього потерпілого ОСОБА_7 . Проте, вказану особу як законного представника дитини ОСОБА_7 , слідчим опитано не було. Також не проведено слідчих дій щодо відібрання пояснень у підозрюваної ОСОБА_6 стосовно обставин здійснення нею наїзду на ОСОБА_7 та не проведено слідчий експеримент з метою встановлення та перевірки обставин, при яких могли бути спричинені тілесні ушкодження. Крім того не було встановлено та допитано в статусі свідків осіб, присутніх 13.04.2023 року при вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Просить скасувати постанову слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 22 травня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205 від 18.04.2023 року за відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України щодо малолітнього потерпілого ОСОБА_7 .

В судове засідання заявниця ОСОБА_5 не з`явилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_3 скаргу підтримала, посилалась на обставини викладені в скарзі, просила задовольнити.

В судовому засіданні слідчий СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні скарги, зазначив, що при розслідуванні кримінального провадження №0000205 було витребувано медичну документацію на підставі якої проведено судово-медичну експертизу та встановлено, що тілесні ушкодження, які були заподіяні неповнолітньому ОСОБА_7 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що виключає в даній події склад кримінального правопорушення, передбаченого ст..286 ч.1 КК України. Копії медичної документації, які долучені до скарги знаходяться в амбулаторній картці потерпілого ОСОБА_7 та досліджувались експертом під час проведення експертизи. Просив відмовити в задоволенні скарги.

В судове засідання прокурор не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши представника заявника ОСОБА_3 слідчого, дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження №0000205 від 18.04.2023 року, дійшов до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити виходячи з наступного.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до статті 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю, серед яких встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (пункт 2 частини 1 статті 284 КПК України).

Зі змісту статті 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що 18.04.2023 року на підставі заяви ОСОБА_5 внесено відомості до ЄРДР за №0000205 про кримінальне правопорушення, передбачене ст.286 ч.1 КК України.

Постановою слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 22 травня 2023 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000205 від 18.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст..286 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

У ч.1 ст.92 КПК України вказано, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно положень п.4 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному проваджені підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. У відповідності до ч.2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Разом з тим, згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Заявниця звертаючись з даною скаргою посилається на те, що слідчим не вчинено ряд необхідних слідчих дій, які би підтверджували заподіянням ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень середньої важкості, а саме не витребувано медичних висновків про ступінь важкості заподіяних тілесних ушкоджень у МДКЛ м. Чернівці, не допитано законного представника дитини ОСОБА_7 , не відібрано пояснень у підозрюваної ОСОБА_6 .

З матеріалів кримінального провадження №0000205 від 18.04.2023 року вбачається, що слідчим здійснено дії щодо отримання (збирання) доказів у даному кримінальному провадженні, а саме: відібрано пояснення, витребувано історію хвороби ОСОБА_7 з КНП «Міська дитяча клінічна лікарня», на підставі якої було призначено судово-медичну експертизу.

Судово-медична експертиза проведена на підставі амбулаторної картки ОСОБА_7 , в якій знаходиться медична документація на яку посилається заявниця та її представник та досліджувалась судовим експертом при проведенні експертизи.

Згідно висновку експерта №83 від 17.05.2023 року встановлено, що неповнолітній ОСОБА_7 при дорожньо-транспортній пригоді отримав тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.286 ч.1 КК України, відповідальність за вказаною статтею настає у випадку порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України, Про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4-1, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування , після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 5, 6, 7 ст.110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення. У разі необхідності постанова слідчого, прокурора виготовляється в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису службової особи, яка прийняла відповідне процесуальне рішення, або створюється з використанням Інформаційно-телекомунікаційної системи досудового розслідування відповідно до ст.106-1 цього Кодексу. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Таким чином слідчий суддя вважає, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000205 від 18.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, є вмотивованим, слідчим надано оцінку всіх обставин кримінального провадження, медична експертиза проведена на підставі медичної документації хворого ОСОБА_7 , яка витребувана у медичній установі куди був доставлений та госпіталізований ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, Суд вважає, що в задоволенні скарги ОСОБА_5 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Вижницького районного відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_4 від 22 травня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000205 від 18.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, необхідно відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Вижницького районного відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_4 від 22 травня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000205 від 18.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8