ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6986/23 Номер провадження 11-сс/814/939/23Головуючий у 1-й інстанції с. ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю: секретаря судового засідання прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 04 серпня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 липня 2023 року за №0000042, задоволено клопотання слідчого Відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Полтавській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 .

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни Полтавської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

відсторонено від посади начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 в межах строку досудового розслідування строком на 2 місяці, а саме до 04 жовтня 2023 року.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя урахував обставини, передбачені ч.2 ст.157 КПК України, та дійшов висновку про те, що використання підозрюваним службового становища здатне негативно вплинути на процес розслідування та встановлення істини у справі, оскільки він може: незаконно впливати на свідків та знищити, підробити документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 04 серпня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_8 . Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчий суддя не врахував, що: в матеріалах провадження відсутні достатні докази, які би вказували на вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України; стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, визначених у ч.1 ст.157 КПК України, й те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і сподоби підозрюваного; ОСОБА_8 попередньо вже застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді запобіжного заходу з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України; внаслідок відсторонення підозрюваного від посади начальника територіального центру комплектування та соціальної підтримки в умовах загальної мобілізації наявні негативні наслідки для суспільства.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, думку підозрюваного та його захисника на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора проти апеляційної скарги, перевірила матеріали провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про те, що вона не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Статтею 404 КПК України регламентовано, що суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Заходами процесуального примусу, пов`язаними із обмеженням особистих або майнових прав особи, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, що виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. До заходів забезпечення кримінального провадження віднесено відсторонення від посади (п.4 ч.2 ст.131 КПК України), загальні засади застосування якого визначені у Главі 14 Розділу ІІ КПК України.

Частиною 1 ст.154 КПК України передбачено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину.

Відповідно до ч.5 ст.65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Виходячи з положень ч.ч.1, 2 ст.157 КПК України, для прийняття рішення про відсторонення підозрюваного від посади слідчий, прокурор повинен довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ризиком же в контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ГУНП у Полтавській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 липня 2023 року за №0000042 (а.п.6).

Досудовим розслідуванням установлено, що ТОВ «Фастенер Хаус» у ході здійснення своєї підприємницької діяльності придбало у власність з метою подальшого перепродажу в КНР ряд транспортних засобів, які в липні 2023 року були ввезені через кордон України в м. Миргород Полтавської обл., у зв`язку з чим останні потребували реєстрації/зняттю з реєстрації у територіальному органі з надання сервісних послуг МВС, а також відповідно до вимог «Положення про військово-транспортний обов`язок», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1921 від 28 грудня 2000 року, постановці на військовий облік/зняттю з обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_4 ), про що видається довідка, форма якої визначається Міноборони, з відміткою керівника територіального центру комплектування та соціальної підтримки про постановку транспортного засобу на військовий облік або зняття з такого обліку.

24 липня 2023 року з питанням постановки на військовий облік одного з таким чином придбаних транспортних засобів - автомобіля марки «Volkswagen Crozz ID 4», vin: НОМЕР_1 , 2023 року випуску, та отримання довідок установленого зразка, до ІНФОРМАЦІЯ_5 , розташованого по АДРЕСА_2 , за дорученням керівника ТОВ «Фастенер Хаус» ОСОБА_10 звернулась ОСОБА_11 .

Довідавшись про необхідність здійснення відповідних дій щодо транспортних засобів ТОВ «Фастенер Хаус», ОСОБА_8 , обіймаючи посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, до повноважень якого входить постановка транспортного засобу на військовий облік і зняття з такого обліку, з використанням наданої йому влади та службового становища, з метою отримання для третьої особи неправомірної вигоди за видачу довідок про постановку на військовий облік та зняття з цього обліку вказаного вище транспортного засобу, отримав у ПП «Сервер-принт» рахунок на оплату №344 від 28 червня 2023 року в сумі 13 900 гривень за папір і передав його для здійснення подальшої оплати через старшого офіцера ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_12 представнику ТОВ «Фастенер Хаус» ОСОБА_11 , яка доповіла про наведені вище обставини своєму керівнику - ОСОБА_10

28 липня 2023 року під час зустрічі в дворі біля ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_10 про необхідність надати неправомірну вигоду третій особі - ПП «Сервер-принт», за видачу ним, як керівником ІНФОРМАЦІЯ_5 , довідок про постановку названого вище транспортного засобу на військовий облік і зняття з такого обліку, зазначивши, що такі дії він вчинить після здійснення оплати раніше наданого рахунку ПП «Сервер-принт» №344 від 28 червня 2023 року в сумі 13 900 гривень, про що необхідно його сповістити шляхом надсилання повідомлення у месенджері «Whats Арр».

02 серпня 2023 року ОСОБА_10 перерахував грошові кошти в сумі 13 900 гривень на вказаний вище рахунок з метою отримання у подальшому від ОСОБА_8 раніше обумовлених довідок.

Далі ОСОБА_8 оформив довідки про взяття на військовий облік названого вище транспортного засобу та зняття його з військового обліку й, підписавши, поставив гербову печатку ІНФОРМАЦІЯ_5 .

03 серпня 2023 року приблизно о 15 годині 20 хвилин ОСОБА_8 відповідно до попередньої домовленості в службовому кабінеті начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 передав ОСОБА_13 згадані вище довідки, запевнивши останнього в подальшій аналогічній співпраці.

04 серпня 2023 року слідчим ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором ОСОБА_6 , повідомлено ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - проханні надати неправомірну вигоду для третьої особи за вчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище, в інтересах того, хто пропонує, обіцяє, надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданої їй влади та службового становища (а.п.38-44).

Цього ж дня слідчий ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 строком на 2 місяці (а.а.1-46).

Слідчий суддя, вивчивши дане клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, встановив наявність підстав для його задоволення та відсторонив ОСОБА_8 від займаної ним посади на строк 2 місяці (а.п.49-50).

З таким рішенням погоджується і колегія суддів.

Як убачається з матеріалів провадження, підозрюваний обіймає посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується витягом із Наказу Головнокомандувача Збройних Сил України №358 від 02 вересня 2021 року та не оспорюється ніким із учасників провадження.

За практикою Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити злочин (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні вагомими доказами, зокрема, даними: протоколів допитів свідка ОСОБА_10 (директора ТОВ «Фастенер Хаус») від 28 липня та 03 серпня 2023 року, який підтвердив те, що він у ході здійснення підприємницької діяльності придбав у власність з метою подальшого перепродажу в КНР, зокрема, транспортний засіб «Volkswagen Crozz ID 4», vin: НОМЕР_1 , 2023 року випуску, та за безперешкодну видачу довідок про постановку названого вище автомобіля на військовий облік і зняття з такого обліку начальник ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_8 вказав на необхідність надання йому неправомірної вигоди в сумі 13 900 гривень шляхом її перерахування на рахунок ПП «Сервер-принт», про що також було попередньо повідомлено його сестрі ОСОБА_11 за її зверненням. 02 серпня 2023 року він надіслав грошові кошти в сумі 13 900 гривень на згаданий вище рахунок, повідомив про це підозрюваного в месенджері «Whats Арр», а 03 серпня 2023 року в службовому кабінеті начальника Миргородського РТЦК отримав раніше обумовлені довідки від ОСОБА_8 , який зазначав про необхідність вчинення аналогічних дій для зняття з обліку інших транспортних засобів (а.п.20-21, 35-36); протоколу допиту свідка ОСОБА_11 (представника ТОВ «Фастенер Хаус») від 03 серпня 2023 року про те, що підозрюваний відмовлявся оформлювати згадані вище довідки без надання представником ТОВ «Фастенер Хаус» неправомірної вигоди в сумі 13 900 гривень шляхом її сплати на рахунок ПП «Сервер-принт» (а.п.31-34); заяв ОСОБА_10 від 21, 24 липня 2023 року, в яких він, як директор ТОВ «Фастенер Хаус», просить взяти на військовий облік і затим зняти з такого обліку автомобіль «Volkswagen Crozz ID 4», vin: НОМЕР_1 , 2023 року випуску (а.п.32). протоколів огляду, вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр, та добровільної видачі з додатком від 02 серпня 2023 року, відповідно до яких цього дня ОСОБА_10 у ході проведення НСРД перерахував вручені йому заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 13 900 гривень на рахунок ПП «Сервер-принт» (а.п.22-28); протоколу добровільної видачі від 03 серпня 2023 року ОСОБА_10 довідок про постановку на військовий облік та зняття з цього обліку транспортного засобу «Volkswagen Crozz ID 4», vin: НОМЕР_1 , 2023 року випуску, виданих на ОСОБА_11 (а.п.29-30), та іншими доказами в кримінальному провадженні.

Колегія суддів зауважує, що на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.

Ураховуючи надані стороною обвинувачення вагомі докази на підтвердження в даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри, колегія суддів погоджується з її наявністю. На підставі розумної оцінки сукупності наданих доказів убачається, що причетність ОСОБА_8 до вчинення злочину, підозра в якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

У свою чергу, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді в частині доведеності ризиків, передбачених ч.1 ст.157 КПК України.

Відповідні ризики слід уважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним, перебуваючи на посаді, зазначених дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що перебуваючи на посаді він матиме реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Зазначений стандарт доказування (переконання) слідчий судя, суд використовують при розгляді клопотання про відсторонення від посади.

З фактичних обставин інкримінованого ОСОБА_8 злочину вбачається, що саме з його перебуванням на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 та наявними в нього повноваженнями пов`язується вчинення тяжкого корупційного злочину. Посада, яку обіймає підозрюваний, є керівною, наділяє ОСОБА_8 широким колом організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських повноважень, зокрема, надає змогу впливати на підлеглих осіб і приймати важливі управлінські рішення.

Так, наявні в матеріалах справи факти та обставини, на які посилається орган досудового розслідування в клопотанні та доведені прокурором у судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді ІНФОРМАЦІЯ_5 , використовуючи своє службове становище, авторитет та адміністративні можливості, може в незаконний спосіб прямо чи опосередковано впливати на свідків - працівників ІНФОРМАЦІЯ_5 , з метою зміни їх показань на свою користь як форми позапроцесуальної протидії розслідуванню кримінального правопорушення.

У контексті наведенного вище підлягає врахуванню те, що на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду шляхом допиту особи в судовому засіданні.

Разом з цим, суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду.

Окрім того, на думку колегії суддів, наявним є певний ступінь імовірності того, що підозрюваний, маючи вільний доступ до власного службового кабінету та інших службових приміщень ІНФОРМАЦІЯ_5 , можливість погоджувати зміст і регулювати повноту запитуваної інформації та документів, може підробити документи, які мають значення для досудового розслідування, серед іншого й шляхом виготовлення чи організації виготовлення нових документів, які міститимуть відомості, що не відповідають дійсності, для створення легального вигляду певних учинених дій.

Таким чином, перебування ОСОБА_8 на посаді здатне негативно вплинути на процес розслідування та всебічне, повне й неупереджене дослідження всіх обставин справи.

На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного шляхом вжиття ініційованого стороною обвинувачення заходу забезпечення кримінального провадження, а негативні наслідки відсторонення ОСОБА_8 від посади не перевищують необхідність та можливість досягнення завдань, передбачених ст.2 КПК України.

Той факт, що підозрюваному попередньо слідчим суддею застосовано запобіжний захід не впливає на доцільність і необхідність відсторонення ОСОБА_8 від посади, яке є окремим заходом забезпечення кримінального провадження та в силу своєї специфіки слугує додатковим обмежувальним заходом, потрібним для запобігання ризикам перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню саме в силу займаної ним посади. Сутність відсторонення від посади полягає в тимчасовому недопущенні підозрюваного до виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків, що не є предметом встановлення в ході обрання запобіжного заходу.

Також суд апеляційної інстанції враховує те, що в разі неможливості здійснення керівником своїх повноважень його повноваження здійснюються іншою посадовою особою відповідного державного органу, а тому відсторонення ОСОБА_8 від посади не перешкодить роботі ІНФОРМАЦІЯ_5 та не призведе до настання негативних наслідків для інших осіб, на що посилається захисник.

Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали, не знайшли свого підтвердження, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 04 серпня 2023 року щодо ОСОБА_8 без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4