печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: не з`явився,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням заступника начальника третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000370 від 09.06.2022, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучені під час проведення огляду 11.05.2023 за місцем дислокації військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , шість бронежилетів на яких під час проведення огляду було нанесено рукописний запис:«зразок № 1», «зразок № 2», «зразок № 3», «зразок № 4», «зразок № 5», «зразок № 6», кожен з яких складається із двох плит та тактичного жилета із захисною вставкою, чотири шоломи зеленого кольору із наявними заводськими маркуваннями (бирками) на яких під час проведення огляду було нанесено рукописний запис:«зразок № 1», «зразок № 2», «зразок № 3», «зразок № 4» та три шоломи зеленого кольору без наявних заводських маркувань (бирок) на яких під час проведення огляду було нанесено рукописний запис:«зразок № 1», «зразок № 2», «зразок № 3».

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, щоСлідчими Головного слідчого управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000370 від 09.06.2022 за підозрою колишнього заступника Міністра оборони України у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань, вчинене в умовах особливого періоду, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 114-1 Кримінального кодексу України, а також за фактами перевищення службовими особами Міністерства оборони України влади та службових повноважень при укладенні з рядом суб`єктів господарювання під час дії воєнного стану завідомо збиткових для держави договорів (контрактів, угод) про поставку товарів, засобів індивідуального захисту, продуктів харчування для потреб Збройних Сил України по завищеним цінам, низької якості та зі 100% передоплатою, що спричинило тяжкі наслідки, заволодіння службовими особами ряду суб`єктів підприємницької діяльності за попередньою змовою з іншими пов`язаними з ними особами шляхом зловживання своїм службовим становищем державними коштами в особливо великих розмірах, а також за фактом перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період службовими особами Міністерства оборони України за попередньою змовою зі службовими особами ряду суб`єктів підприємницької діяльності та іншими особами, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 426-1, частиною п`ятою статті 191, частиною першою статті 114-1 Кримінального кодексу України.

Під час досудового розслідування указаного кримінального провадження встановлено, що Міністерством оборони України було закуплено засоби індивідуального захисту без забезпечення контролю якості.

Таким чином, на даний час у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що закуплені Міністерством оборони України засоби індивідуального захисту не відповідають встановленим стандартам якості, що висуваються до вказаної продукції.

Разом із тим встановлено, що одним із постачальників неякісних засобів індивідуального захисту могла бути компанія MIMALTEMER LTD за договором №01 від 05.03.2022, предмет поставки якого складав: «Бронежилет LEVEL IІІА (Болгарія) та Бронежилет LEVEL IV (Болгарія)».

Згідно наявних матеріалів кримінального провадження, місцем постачання засобів індивідуального захисту за договором № 01 від 05.03.2022 була військова частина НОМЕР_2 , яка в свою чергу передала засоби індивідуального захисту до військової частини НОМЕР_1 .

11.05.2023 у період часу з 10:15 до 12:00, на підставі добровільної згоди у за місцем дислокації військової частини НОМЕР_3 АДРЕСА_1 , проведено огляд шести бронежилетів на яких під час проведення огляду було нанесено рукописний запис:«зразок № 1», «зразок № 2», «зразок № 3», «зразок № 4», «зразок № 5», «зразок № 6», кожен з яких складається із двох плит та тактичного жилета із захисною вставкою, чотирьох шоломів зеленого кольору із наявними заводськими маркуваннями (бирками) на яких під час проведення огляду було нанесено рукописний запис:«зразок № 1», «зразок № 2», «зразок № 3», «зразок № 4» та трьох шоломів зеленого кольору без наявних заводських маркувань (бирок) на яких під час проведення огляду було нанесено рукописний запис:«зразок № 1», «зразок № 2», «зразок № 3».

11.05.2023 визнано речовим доказом вилучені в ході проведення огляду у військовій частині НОМЕР_1 шість бронежилетів на яких під час проведення огляду було нанесено рукописний запис:«зразок № 1», «зразок № 2», «зразок № 3», «зразок № 4», «зразок № 5», «зразок № 6», кожен з яких складається із двох плит та тактичного жилета із захисною вставкою, чотири шоломи зеленого кольору із наявними заводськими маркуваннями (бирками) на яких під час проведення огляду було нанесено рукописний запис:«зразок № 1», «зразок № 2», «зразок № 3», «зразок № 4» та три шоломи зеленого кольору без наявних заводських маркувань (бирок) на яких під час проведення огляду було нанесено рукописний запис:«зразок № 1», «зразок № 2», «зразок № 3».

В судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в якій підтримав вимоги клопотання з викладених у ньому підстав, просив їх задовольнити.

Оскільки, згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за їх відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, щоСлідчими Головного слідчого управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000370 від 09.06.2022 за підозрою колишнього заступника Міністра оборони України у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань, вчинене в умовах особливого періоду, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 114-1 Кримінального кодексу України, а також за фактами перевищення службовими особами Міністерства оборони України влади та службових повноважень при укладенні з рядом суб`єктів господарювання під час дії воєнного стану завідомо збиткових для держави договорів (контрактів, угод) про поставку товарів, засобів індивідуального захисту, продуктів харчування для потреб Збройних Сил України по завищеним цінам, низької якості та зі 100% передоплатою, що спричинило тяжкі наслідки, заволодіння службовими особами ряду суб`єктів підприємницької діяльності за попередньою змовою з іншими пов`язаними з ними особами шляхом зловживання своїм службовим становищем державними коштами в особливо великих розмірах, а також за фактом перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період службовими особами Міністерства оборони України за попередньою змовою зі службовими особами ряду суб`єктів підприємницької діяльності та іншими особами, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 426-1, частиною п`ятою статті 191, частиною першою статті 114-1 Кримінального кодексу України.

Під час досудового розслідування указаного кримінального провадження встановлено, що Міністерством оборони України було закуплено засоби індивідуального захисту без забезпечення контролю якості.

Таким чином, на даний час у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що закуплені Міністерством оборони України засоби індивідуального захисту не відповідають встановленим стандартам якості, що висуваються до вказаної продукції.

Разом із тим встановлено, що одним із постачальників неякісних засобів індивідуального захисту могла бути компанія MIMALTEMER LTD за договором №01 від 05.03.2022, предмет поставки якого складав: «Бронежилет LEVEL IІІА (Болгарія) та Бронежилет LEVEL IV (Болгарія)».

Згідно наявних матеріалів кримінального провадження, місцем постачання засобів індивідуального захисту за договором № 01 від 05.03.2022 була військова частина НОМЕР_2 , яка в свою чергу передала засоби індивідуального захисту до військової частини НОМЕР_1 .

11.05.2023 у період часу з 10:15 до 12:00, на підставі добровільної згоди у за місцем дислокації військової частини НОМЕР_3 АДРЕСА_1 , проведено огляд шести бронежилетів на яких під час проведення огляду було нанесено рукописний запис:«зразок № 1», «зразок № 2», «зразок № 3», «зразок № 4», «зразок № 5», «зразок № 6», кожен з яких складається із двох плит та тактичного жилета із захисною вставкою, чотирьох шоломів зеленого кольору із наявними заводськими маркуваннями (бирками) на яких під час проведення огляду було нанесено рукописний запис:«зразок № 1», «зразок № 2», «зразок № 3», «зразок № 4» та трьох шоломів зеленого кольору без наявних заводських маркувань (бирок) на яких під час проведення огляду було нанесено рукописний запис:«зразок № 1», «зразок № 2», «зразок № 3».

11.05.2023 визнано речовим доказом вилучені в ході проведення огляду у військовій частині НОМЕР_1 шість бронежилетів на яких під час проведення огляду було нанесено рукописний запис:«зразок № 1», «зразок № 2», «зразок № 3», «зразок № 4», «зразок № 5», «зразок № 6», кожен з яких складається із двох плит та тактичного жилета із захисною вставкою, чотири шоломи зеленого кольору із наявними заводськими маркуваннями (бирками) на яких під час проведення огляду було нанесено рукописний запис:«зразок № 1», «зразок № 2», «зразок № 3», «зразок № 4» та три шоломи зеленого кольору без наявних заводських маркувань (бирок) на яких під час проведення огляду було нанесено рукописний запис:«зразок № 1», «зразок № 2», «зразок № 3».

Як визначено у ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як визначено у ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як визначено у ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частиною 11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи, що речі, вилучені під час огляду речі, на які просить накласти арешт прокурор, відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, та постановою старшого слідчого в ОВС першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 11.05.2023 рокувизнано речовим доказами у кримінальному провадженні № 0000370 від 09.06.2022, та зважаючи на те, що вказані речі мають доказове значення для вказаного кримінального провадження, беручи до уваги наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, доведеність необхідності такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне з метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на вилучене майно.

За таких обставин, клопотання прокурора про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 107, 170, 172, 173, 174, 309, 372, 392, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000370 від 09.06.2022 задовольнити.

Накласти арешт на вилучені під час проведення огляду 11.05.2023 за місцем дислокації військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , шість бронежилетів на яких під час проведення огляду було нанесено рукописний запис:«зразок № 1», «зразок № 2», «зразок № 3», «зразок № 4», «зразок № 5», «зразок № 6», кожен з яких складається із двох плит та тактичного жилета із захисною вставкою, чотири шоломи зеленого кольору із наявними заводськими маркуваннями (бирками) на яких під час проведення огляду було нанесено рукописний запис:«зразок № 1», «зразок № 2», «зразок № 3», «зразок № 4» та три шоломи зеленого кольору без наявних заводських маркувань (бирок) на яких під час проведення огляду було нанесено рукописний запис:«зразок № 1», «зразок № 2», «зразок № 3».

Роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому, їх захисникам, законним представникам, іншим власникам або володільцям майна, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, що за їх клопотанням арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим/прокурорм у кримінальному провадженні № 0000370 від 09.06.2022 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1