Справа № 199/6567/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2023 року місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

29.08.2023 до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Свої вимоги обґрунтовує тим що (дослівно та мовою оригінала) « ОСОБА_3 , на підставі Акту про проведення електронних торгів з реалізації рухомого майна - автомобіль марки «Porsche», модель «Cayenne» 2008 р.в., державний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 (лот № 350794) від 27 червня 2019 року та Акту видачі майна переможцю електронних торів від 01 липня 2019 року придбав, отримав та став власником вищевказаного транспортного засобу.

Після придбання вищевказаного транспортного засобу, ОСОБА_3 , звернувся до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області для здійснення держаної реєстрації вищевказаного транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Porsche», модель «Cayenne» 2008 р.в., державний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 .

З відповіді, що була надана ОСОБА_3 , 10 липня 2020 року, йому стало відомо, що автомобіль марки «Porsche», модель «Cayenne» 2008 р.в., державний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 знаходиться під забороною відчуження на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 20 січня 2016 року, що була постановлена у рамках кримінального провадження № 0005346 від 25.12.2015р. за відповідним клопотанням слідчого Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, що було погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2.

Разом з тим, Постановою про закриття кримінального провадження від 31 грудня 2018 року, слідчий СВ АНД ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_5 закрив кримінальне провадження № 0005346 від 25.12.2015р.

Відповідно до абзацу другого частини четвертої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України зокрема слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстави передбаченої пунктом першим частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, якщо у кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Відповідно до резолютивної частини Постанови про закриття кримінального провадження від 31 грудня 2018 року, слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , кримінальне провадження № 0005346 від 25.12.2015р. закрито на підставі пункту першого частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України.

Громадянин України - ОСОБА_3 , звернувся у серпні місяці до Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра, з відповідним запитом щодо отримання інформації.чи в рамках закриття кримінального провадження № 0005346 від 25.12.2015р., що було закрито на підставі Постанови про закриття кримінального провадження від 31 грудня 2018 року, слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , прокурор, що здійснював процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0005346 від 25.12.2015 р., не скасовував арешт автомобіля марки «Porsche», модель «Cayenne» 2008 р.в., державний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 (лот № 350794), що був застосований ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 20 січня 2016 року.

Відповідно до відповіді Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра, що була надана громадянину України ОСОБА_3 , арешт автомобіля марки «Porsche», модель «Cayenne» 2008 р.в., державний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 (лот № 350794), що був застосований ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 20 січня 2016 року - не скасовано».

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 проти задоволенні клопотання не заперечував.

Вирішуючи клопотання в межах заявленої вимоги та на основі наданих слідчому судді матеріалів, останній враховує наступне.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права; права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними; громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом, що прямо передбачено у частині першій статті 8, статті 21, частині першій статті 24 Конституції України.

Відповідно до ч.1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи неупередженим судом.

Частиною 2 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як слідує з клопотання та наданих слідчому судді матеріалів, 25.12.2015 були внесені відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за № 0005346 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 388 КК України.

Заявником ОСОБА_3 - слідчому суді надана ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 від 13.01.2016, яка заявником отримана шляхом вільного доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень, що «в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0005346 накладено арешт на автомобіль марки PORSCHE CAYENNE, д/н НОМЕР_3 , 2008 року VIN НОМЕР_4 , шляхом заборони відчуження та розпорядження автомобілем марки PORSCHE CAYENNE, д/н НОМЕР_3 , 2008 року VIN НОМЕР_4 ».

Відповідно до копії постанови слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 31.12.2018 року, яку слідчому судді надав ОСОБА_3 , кримінальне провадження №0005346 від 25.12.2015 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 388 КК України, закрито, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно припису ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Але, як слідує з наданих слідчому судді матеріалів, одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження №0005346 від 25.12.2015, прокурором не було виконано припис ч. 3 ст. 174 КПК України, тобто, скасування арешту вказаного автомобілю.

Частиною 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною 4 ст. 174 КПК України передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Таким чином КПК України визначено, що питання щодо скасування арешту слідчим суддею розглядається лише під час досудового розслідування, а суддею/судом під час судового провадження, з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд.

Слідчий суддя зауважує, що відповідно до ч. 1 статті 215 КПК України досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства, а кримінальних проступків - у формі дізнання в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Формами закінчення досудового розслідування є: закриття кримінального провадження; звільнення особи від кримінальної відповідальності; звернення до суду з обвинувальним актом; клопотанням про застосування примусових заходів виховного чи медичного характеру.

Кримінальне провадження № 0005346 від 25.12.2015 закрито 31.12.2018 постановою слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, що виключає на теперішній час можливість скасування слідчим суддею арешту у вказаному кримінальному провадженні, оскільки досудове розслідування завершено слідчим постановою про закриття кримінального провадження, будь-яке судове рішення, яким закінчився судовий розгляд вказаного кримінального провадження, відсутнє, а норма права - ст. 174 КПК України є імперативною нормою права в частині стадії скасування арешту майна: слідчим суддею під час досудового розслідування; або судовим рішенням, яким закінчився судовий розгляд кримінального провадження.

Тобто, ст. 174 КПК України містить категоричні приписи щодо стадії розгляду клопотання (заяви тощо) про скасування арешту майна, що безпосередньо визначають поведінку суб`єктів, не дозволяють відхилятися від них і не можуть бути замінені за рішенням (домовленістю) цих суб`єктів іншими.

Вирішуючи клопотання по суті, слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_3 надав слідчому судді письмові матеріали які не завірені належним чином відповідно до вимог законодавства, що також не уможливлює з`ясувати обставини, обґрунтування, викладені у клопотанні.

Крім того, слідчий суддя враховує наступне.

Прокурором слідчому судді надані матеріали кримінального провадження № 0005346 від 25.12.2015, які містять рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.01.2022, яким позов заявника ОСОБА_3 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровської області про скасування майна - задоволено, та знято арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13.01.2016 на автомобіль «Porsche», модель «Cayenne» 2008 р.в., державний номер НОМЕР_1 .

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що вказане рішення суду скасовано судом апеляційної інстанції, разом з цим він рішення останнього не має, та йому невідомо рух цивільної справи в подальшому.

У зв`язку з викладеним слідчий суддя наголошує, що не може самостійно перебирати на себе функції сторони судового провадження, позбавлений права самостійно відшукувати докази на підтвердження або спростування обґрунтування, які викладені в клопотанні, оскільки протилежне позбавляє слідчого судді (суд) статусу незалежного органу правосуддя.

З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту майна - на автомобіль «Porsche», модель «Cayenne» 2008 р.в., державний номер НОМЕР_1 , в межах кримінального провадження №0005346 від 25.12.2015 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 388 КК України

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1