Справа № 450/4322/23 Провадження № 1-кс/450/701/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2023 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність начальника Відділу поліції № 3 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

встановив:

суб`єкт звернення просить зобов`язати начальника Відділу поліції №3 ЛРУП № 2 ГУНП, начальника слідчого відділу внести відомості по заяві ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 24.08.2023 р. про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 як керівника Садівничо-городнього товариства власників «Айстра» до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 355 КК України, тобто примушування до невиконання цивільно-правових зобов`язань (зобов`язання, котре виникло з рішення суду), за якою, примушування до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов`язань, тобто вимога виконати чи не виконати договір, угоду чи інше цивільно-правове зобов`язання з погрозою насильства над потерпілим або його близькими родичами, пошкодження чи знищення їх майна за відсутності ознак вимагання.

В судове засідання скаржники та їх представник не з`явилися, однак представник подала на адресу суду клопотання про розгляд скарги у її відсутності, вимоги скарги просить задоволити з підстав викладених в скарзі.

Представник Відділу поліції № 3 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області, в судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до частини 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали скарги та додані до неї документи, вважаю, що таку слід задоволити частково, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів скарги, 25.08.2023 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до керівника ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, начальника слідчого відділу з заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України, посадовою особою, а саме керівником Садівничо-городнього товариства власників «Айстра». Вказана заява датована 24.08.2023 року.

Положення ч. 1 ст. 214 КПК України 2012 р. зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки таку заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші. Такий обов`язок слідчого і прокурора визначено ч. 1 ст. 2 КК України, оскільки підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Так, до 21 листопада 2012 р. КПК 1960 р. визначав процедуру досудового слідства у справах щодо суддів (тобто у справах публічного чи приватно-публічного обвинувачення), яке розпочиналося з порушення кримінальної справи відповідно до приводів і підстав, які були передбачені ст. 94 КПК 1960 р., тобто заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян, які містили достатні дані, що вказували на наявність ознак злочину, або безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Заявники про злочин попереджалися про відповідальність за неправдивий донос і у зв`язку з цим від них відбирали відповідну підписку. Коли необхідно було перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснювалася в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.

Кримінальним процесуальним кодексом України 2012 року (далі - КПК 2012 р.), який набрав чинності з 21 листопада 2012 року, законодавцем змінено початок кримінального провадження: досудове розслідування - перша стадія кримінального провадження - починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не містить визначення поняття "приводів і підстав" до початку кримінального провадження і за їх наявності винесення постанови про порушення кримінальної справи, як це передбачалось статтями 94, 97 - 98 КПК 1960 р. Відсутність визначення процесуальним законом приводів і підстав до початку кримінального провадження свідчить проте, що слідчий зобов`язаний невідкладно, але не пізніше 24-х годин внести відомості до ЄДРДР за заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення.

Вищевказана заява, була отримана Відділом поліції № 3 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області, 25.08.2023 року.

Станом на час розгляду скарги, даних про те, що відомості по вказаній заяві внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчому судді не надано.

Відповідно до п.1. ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, як зокрема нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

За ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, може бути зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.

Таким чином, слідчий суддя, прийшов до висновку, що слід зобов`язати уповноважену особу Відділу поліції № 3 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області вчинити дії згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України по заяві ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 24.08.2023 року.

Відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність вносяться виключно реєстратором заяви про кримінальне правопорушення, що чітко передбачено вимогами п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України і Положення № 298, а тому, не підлягають задоволенню вимога представника скаржника про зобов`язання внести відомості до ЄРДР з попередньою правовою кваліфікацією, визначеною ним за ст.185 та ст.360 Кримінального кодексу України, оскільки лише в особи, що має повноваження вносити відомості до ЄРДР, є дискреція зазначити попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України). Також, слідчий (детектив), здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5 ст. 40 КПК України). Тому, необхідно зобов`язати відповідну особу внести відомості до ЄРДР, та реалізувати самостійно повноваження щодо визначення попередньої правої кваліфікації кримінального правопорушення.

Отже враховуючи, що процесуальний закон не вимагає внесення до ЄРДР всіх обставин, наведених заявником у заяві про кримінальне правопорушення, а визначення попередньої правої кваліфікації кримінального правопорушення є виключною компетенцією слідчого та/або прокурора, скаргу в частині зобов`язання внести відомості до ЄРДР за конкретними статтями КК України, слідчий суддя вважає необґрунтованою і підстав для її задоволення не вбачає.

Керуючись ст.ст. 107, 303-307, 372 КПК України,слідчий суддя,-

постановив :

скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність начальника Відділу поліції № 3 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,- задоволити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Відділ поліції № 3 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області вчинити дії згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України по заяві ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 24.08.2023 року.

В задоволенні іншої частини скарги, -відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1