Справа № 442/2073/18
Провадження № 1-кп/442/11/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2023 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження № 0000821 від 01.11.2017 року щодо :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Стебник Львівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, військовозобов`язаного, пенсіонера, раніше не судимого,

про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 1 листопада 2017 року, приблизно о 17 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем "ВАЗ-21011", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним по автодорозі Пісочна- Східниця, що у Дрогобицькому районі Львівської області, в напрямку до м. Трускавець, в межах нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг автодороги Пісочна-Східниця та вулиці У. Кравченко м. Стебник, грубо порушив вимоги Розділу 1 п.п. 1.5, 1.10 (в частині значення терміну "дати дорогу", "небезпека для руху"); Розділу 2 п. 2.3 б), д); Розділу 10 п.10.1 та Розділу 16 п.16.13 Правил дорожнього руху України, які виразились у тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, здійснюючи маневр повороту ліворуч по напрямку його руху до вулиці У. Кравченко у м. Стебник, яка є другорядною дорогою по відношенні до автодороги Пісочна-Східниця, не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки або перешкоди іншим учасникам руху, відтак не дав дорогу мопеду «VIBEN YB50QТ-15», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував рухаючись по автодорозі Пісочна-Східниця, в напрямку до м. Дрогобич та мав перевагу у русі, мопедист ОСОБА_5 , що в подальшому призвело до зіткнення транспортних засобів.

Внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 , згідно висновку експерта № 312 судово-медичної експертизи від 1 грудня 2017 року, мопедист ОСОБА_5 отримав черепно-мозкову травму у вигляді перелому потиличної кістки справа з переходом на основу черепа, крововиливів під м`яку та тверду мозкові оболонки, крововиливів на внутрішній поверхні м`яких покровів голови в лобній ділянці зліва та в потиличній справа, садна на чолі зліва, на передній поверхні лівої гомілки, синець в ділянці калитки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що є небезпечними для життя в момент їх заподіяння, а в даному випадку і призвели до смерті, тобто знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_4 .

Вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

З копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 27.04.2022 року вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно з абз.2 ч.7 ст.284 КПК України якщо під час судового провадження виявляються обставини, передбачені п.5 ч.1 ст.284 КПК України, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Так, вказаним пунктом передбачено, що кримінальне провадження підлягає закриттю у випадку смерті обвинуваченого, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Водночас, кримінальний процесуальний закон не містить чіткого переліку осіб, які можуть вимагати продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлої особи та наділені правом звертатись із відповідними заявами. Разом з тим, статтею 525 КПК України визначено, що близьким родичам обвинуваченого, який помер, надається право подавати заяву про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, якщо це необхідно для його реабілітації.

Зміст вказаної норми свідчить, що звертатися з заявою про продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлого мають право його близькі родичі (аналогічна правова позиція міститься у постанові ККС ВС від 20.11.2019 у справі №204/6034/16-к, а також висловлена в ухвалі Об`єднаної палати ККС ВС від 16.01.2019 у справі №761/33482/16-к).

У зв`язку з викладеним, у разі відсутності заяв від близьких родичів про продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлої особи або ж за умови висловлення ними своєї позиції щодо відсутності наміру звертатись з такими заявами, кримінальне провадження відносно померлого обвинуваченого підлягає закриттю на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У матеріалах справи міститься заява дружини померлого обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7 , в якій остання вказує, що вона не заперечує проти закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в зв`язку зі смертю свого чоловіка на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Будь-які інші особи, які наділені правом звертатись із заявою про продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлого, відповідне питання перед судом не порушували.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку про існування підстав для закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

За таких обставин кримінальне провадження підлягає закриттю в зв`язку зі смертю обвинуваченого за наявності підстави, передбаченої п.5 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки обставин, за яких продовження провадження є необхідним для реабілітації померлого обвинуваченого, в судовому засіданні не встановлено, питання щодо реабілітації обвинуваченого не ставилося, відтак, підстави для продовження розгляду кримінального провадження з метою реабілітації померлого відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Судові витрати віднести за рахунок держави.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України N 3 від 31.03.89 "Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна", у разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_8 до ОСОБА_4 , ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Груп» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину, - залишити без розгляду.

Керуючись ст. 284, 337, 372, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000821 від 01.11.2017 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України закрити в зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 06.11.2017 року на мопед марки YIBEN YB50QT-15, р.н. НОМЕР_2 , та з набранням ухвалою законної сили, повернути ОСОБА_9 , як власнику або іншому законному володільцю.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 06.11.2017 року на автомобіль ВАЗ-21011, р.н. НОМЕР_1 , та з набранням ухвалою законної сили, повернути ОСОБА_10 , як власнику або іншому законному володільцю.

Витрати за проведення експертиз віднести на рахунок держави.

Позовну заяву ОСОБА_8 до ОСОБА_4 , ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Груп» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1