Справа № 463/5105/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/812/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у м.Львові у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова 26 червня 2023 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 червня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Суд першої інстанції мотивує своє рішення тим, що заява адвоката ОСОБА_8 за вх.№17200 ЗКП від 15.06.2023 року не містить конкретних фактичних даних, які б вказували на наявність у діях слідчого СВ ВП №1 ГУНП у Львівській області та прокурора Галицької окружної прокуратури ОСОБА_9 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

На дану ухвалу адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та винести нову ухвалу, якою зобов`язати слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Львові внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення слідчою слідчого відділення поліції №1 Львівського управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 та прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України на підставі заяви адвоката ОСОБА_8 поданої в інтересах ОСОБА_7 (вих. 20230614/1 від 14.06.2023 року; вх.№17200 ЗКП від 15.06.2023 року).

Апелянт вважає, ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, оскільки висновки суду, викладені в судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам.

Стверджує, що заявником у вищезазначеній заяві було наведено достатньо відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення, які було підтверджено належними доказами. Заява містила всі необхідні відомості (ПІБ заявника, потерпілого, попередню правову кваліфікацію, короткий виклад обставин) для того, щоб слідчий виконав свій обов`язок передбачений ч.1 ст. 214 КПК України.

Вважає, що слідчий суддя проігнорував імперативні положення КПК України щодо обов`язку слідчого внести відомості до ЄРДР за заявою. Тим самим, істотно порушив вимоги КПК України.

Зазначає, що слідчий суддя під час розгляду скарги фактично наділяючи себе повноваженнями органу досудового розслідування встановив, що заява не містить ознак вчинення злочину. Тим самим останній порушив порядок розгляду скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України.

Звертає увагу, що заявник оскаржував бездіяльність слідчих щодо невнесення таких відомостей до ЄРДР всупереч положення ст. 2014 КПК України.

Вважає, що обґрунтованість заяви про вчинення злочину не є предметом розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України. Таким чином, вважає, що слідчий суддя не міг надавати оцінку заяві про вчинення злочину та вийшов за межі своїх повноважень.

У запереченнях на апеляційну скаргу слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_12 просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова 26 червня 2023 року.

В судове засідання адвокат ОСОБА_6 та представник органу досудового розслідування не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце його проведення. Водночас, адвокат ОСОБА_6 подав клопотання про розгляд справи без його участі, зазначивши, що зазначену у даній скарзі позицію підтримує повністю та просить дану скаргу задовільнити в повному обсязі.

З урахуванням наведеного та положень ч.4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено без участі осіб, які не з`явились до суду.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що в її задоволенні слід відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Разом з тим, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Тобто, з врахуванням вищенаведеного, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України).

У межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор або інша службова особа, дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів провадження адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою адвоката ОСОБА_8 , поданої в інтересах ОСОБА_7 від 14.06.2023.

Із змісту скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 вбачається, що 14.06.2023 адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України. Заява зареєстрована в ТУ ДБР у м.Львові за вх.№17200 ЗКП від 15.06.2023 Станом на день подання скарги, відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не були внесені та їх не повідомлено про результати розгляду заяви. Зазначена бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, на думку скаржника суперечить положенням ч.1 ст.214 КПК України, яка закріплює обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. У зв`язку з цим, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові та просить зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в їхній заяві про вчинення кримінального правопорушення від 14.06.2023 року.

Слідчий в судовому засіданні першої інстанції та у запереченнях на апеляційну скаргу адвоката пояснив, що заява адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 15.06.2023 була зареєстрована у канцелярії Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, за результатами розгляду 19.06.2023 року на адресу адвоката ОСОБА_8 скерована відповідь поштовим відправленням. За результатами розгляду заяви, прийнято рішення про відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки заява не містить об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

За результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , слідчим суддею ухвалено рішення про відмову у задоволенні скарги, яке на переконання колегії суддів, відповідає фактичним обставинам справи, є належним чином обґрунтованим та вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів справи адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 у своїй заяві від 14.06.2023 року вказує на те, що слідча СВ ВП №1 Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області фактично протягом чотирьох днів моменту направлення їй матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000539 для здійснення подальшого досудового розслідування звернулася о суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , чим вчинила кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаюся обставини, які:

1.виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2. існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідча СВ ВП №1 Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області дотрималась вимог чинного законодавства України, підготувала клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , погодила його у відповідного прокурора, копію клопотання та матеріалів якими обґрунтовується саме клопотання надала завчасно підозрюваному.

Разом з цим, кримінальним процесуальним законодавством України не передбачений строк коли саме можна звертатися слідчому з клопотанням про зміну запобіжного заходу, лише чітко передбачене таке право, яким скористалася слідча.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком слідчого судді про те, що заява адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 не є заявою про вчинення кримінального правопорушення, а є лише їхньою суб`єктивною думкою та ними самостійно надано оцінку діям службових осіб, які вони вважають неправомірними.

Наявність в чинному КПК України спрощеного порядку прийняття та реєстрації всіх без винятку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення (дійсних чи надуманих) може зробити можливим внесення будь-якої інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань і відкриття, іноді безпідставного, кримінального провадження.

Тому правові підстави для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України відсутні.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки дана заява не містить конкретних фактичних даних, які б вказували на наявність у діях зазначених вище осіб ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 червня 2023 року залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4