УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/3879/23

Провадження № 1-кс/712/1855/23

28 квітня 2023 року м.Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідування в м.Києві про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000072, відомості щодо якого внесені до ЄРДР від 16.09.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2023 року заявниця звернулась до слідчого судді з указаною скаргою, в якій просить поновити строк на оскарження постанови слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 31.03.2023 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000072 від 16.09.2022; 2.Скасувати постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 31.03.2023 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000072 від 16.09.2022; Зобов`язати слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 залучити ОСОБА_3 у якості потерпілого у кримінальному провадженні №0000072 від 16.09.2022.

В обґрунтування вимог вказує, що Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Черкаси) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000072 від 16.09.2022 за ч.1 ст.366 КК України. У даному провадженні станом на день подання даної скарги заявницю не допитано. 20 квітня 2023 на адресу а/с 63, м. Черкаси, 18001 надійшов конверт від 13.04.2023 Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Києві в якому був супровідний лист №11-05-772/23/чк від 31.03.2023 про направлення постанови слідчого від 31.03.2023 про відмову у визнанні її потерпілим у кримінальному провадженні №0000072 від 16.09.2022 за ч. 1 ст. 366 КК України. Згідно офіційного сайту Укрпошта нормативні строки пересилання відправлень Укрпошта Стандарт (без урахування вихідних днів поштових відділень) між іншими населеними пунктами різних областей України складає Д+6, тобто кількість днів, протягом яких пересилається відправлення Укрпошта Стандарт. Згідно ст.304 КПК України у скаржника є 10-ти денний строк оскарження постанови з моменту її отримання. Таким чином, отримано конверт 20.04.2023, а відтак 10-ти денний строк оскарження витриманий та відповідає вимогам законодавства. Проте, зважаючи на особливості оскарження рішень слідчого вважає за необхідне подати клопотання про поновлення строку на оскарження з метою усунення будь_яких сумнівів

Слідчий зазначає, що відповідно до матеріалів досудового розслідування вбачається, зокрема, очевидна відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а також малозначність факту, який описує як злочин ОСОБА_3 , адже незрозуміле для заявниці зазначення її поштової адреси як а/с 63, замість 875 у м. Черкаси, у листах, які їй скеровувались слідчим ОСОБА_6 . Проте, слідчий не конкретизував в чому саме на його думку вбачається очевидна відсутність складу кримінального правопорушення. Разом з тим, слідчий не дослідив належним чином матеріали справи в яких зазначено, що супровідний лист слідчої про направлення постанови про закриття кримінального провадження був досліджений лише адміністративним судом, та був підставою для відмови в задоволенні позову посилаючись на те, що слідчою направлялась постанова за вказаною адресою у листі, який до заявниці не надходив. Сам супровідний лист містив інформацію, яка не відповідає дійсності, а саме зазначено адресу, яка не була відома слідчому в момент винесення та направлення постанови про закриття кримінального провадження заявнику. В заяві від 06.09.2022 до Черкаської обласної прокуратури описано все детально та в судовому засіданні встановлено обставини, які були підставою для відкриття кримінального провадження судом повно та всебічно з`ясовано обставини. Вказана початкова правова кваліфікація в подальшому визначена прокурором. Слідчий зазначає, що на його думку описані обставини а заяві є малозначними та не є суспільно небезпечним діянням відповідно ст.11 КК України та не утворює будь_якого складу кримінального правопорушення, а т.ч., що передбачений ч.1 ст.366 КК України. Проте, слідчий не конкретизував, які саме обставини в заяві про злочин на його думку є малозначними. Слідчий зазначає, що даний склад злочину не передбачає наявність будь-якого виду шкоди. Проте, згідно ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Думка слідчого, що від службового підроблення не завдається шкоди є необґрунтованою. Слідчий зазначає, що факт звернення ОСОБА_3 , до Черкаського адміністративного суду не може розцінюватися як завдана їй матеріальна шкода і перебувати у прямому у причинному зв`язку із діями слідчої ОСОБА_6 . Тим більше рішення суду у задоволенні позову відмовлено. Проте, звернення до адміністративного суду було способом захисту порушеного права на оскарження з причини не направлення постанови про закриття кримінального провадження. Саме приймаючи рішення про відмову суд дійшов висновків ґрунтуючись на супровідному листі слідчої та з цих причин було втрачено судовий збір, адже суд був переконаний в тому, що постанова про закриття кримінального провадження слідчої дійсно направлялась за вказаною адресою в листі. Більш детально описано обставини в заяві про злочин, але слідчий не забажав досліджувати обставини справи та необґрунтовано надає передчасні висновки. Слідчий зазначає, що із заяви ОСОБА_3 , вбачається лише те, що вона незгодна з діями та рішеннями слідчого певному кримінальному провадженні.

Заявниця ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд скарги без участі, в задоволенні скарги просив відмовити.

Дослідивши матеріали, заслухавши думку заявниці, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 26 КПК передбачено, що кримінальне провадження ґрунтується на засадах диспозитивності. Це означає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Таким чином, надаючи оцінку доводам скарги слідчий суддя обмежений вимогами, заявленими скаржником.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

У відповідності до ч. 1 п. 5 ст. 303 КПК країни рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

З матеріалів скарги убачається, що ОСОБА_3 звернулася до Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 з заявою про визнання її потерпілою по кримінальному провадженню № 0000072 від 16.09.2022.

31 березня 2023 року постановою слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 відмовлено в задоволені клопотання про проведення визнання її потерпілою.

Відповідно до ч.5 ст.55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Зі змісту оспорюваної постанови слідчого вбачається, що мотиви у спірній постанові грунтуються, серед іншого, стосовно очевидної відсутності складу кримінального правопорушення та малозначності факту, який описаний як злочин заявницею, що не передбачено ст.55 КПК України.

Отже, спірна постанова винесена не в повній мірі на підставі та у спосіб, визначений законом, тому скарга підлягає до задоволення в частині скасування постанови.

В іншій частині скарга не підлягає до задоволення, оскільки зобов`язання слідчого до вчинення конкретних слідчих дій виходить за межі повноважень слідчого судді за результатами розгляду скарги в порядку ст.303 КПК України.

При новому вирішенні заяви про визнання заявниці потерпілою слідчому в залежності від встановлення обставин про наявність чи відсутність завдання шкоди заявниці належить прийняти обґрунтоване рішення щодо задоволення чи відмови у визнанні заявниці потерпілою.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідування в м.Києві про відмову ОСОБА_3 у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000072, відомості щодо якого внесені до ЄРДР від 16.09.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошено 02 травня 2023 року.