Справа № 333/1540/22
Провадження № 1-р/333/6/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.06.2023 (справа № 333/1540/22, провадження № 1-кс/333/1889/23) ,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.06.2023, якою відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №333/1540/22 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

В заяві ОСОБА_3 вказує, що враховуючи його психіатричний діагноз та погану пам`ять він взагалі нічого не зрозумів із змісту ухвали.

В судовому засіданні заявник підтримав доводи своєї заяви. Зазначив, що він не розуміє юридичних термінів, тому просить зачитати йому ухвалу та роз`яснити. Також вказав, що Комунарський районний суд м. Запоріжжя під головуванням судді ОСОБА_6 фактично судить неосудну особу, тобто його, взагалі дії всіх суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя, які приймали участь у кримінальному провадженні відносно нього, доводять його до нервового зриву. Вказав, що судом при вирішенні питання про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження прослухано аудіо запис судового засідання, проведеного 07.06.2023 у кримінальному провадженні №333/1540/22 і тому йому незрозуміло, як суд міг дійти висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу.

Прокурор в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.06.2023, оскільки вказане судове рішення є зрозумілим.

Інші учасники провадження, які були належним чином повідомлені, в судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ст.380 КПК України, їх неприбуття до судового засідання не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Вивчивши заяву,вислухавши заявника та прокурора, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, або зміни рішення, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Суд зазначає, що ухвала суду від 20.06.2023 року будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, не містить, мотиви прийнятого судового рішення викладені в його мотивувальній частині і роз`ясненню не підлягають, резолютивна частина є чіткою і зрозумілою, більш того, незнання заявником юридичних термінів не вказує на необхідність роз`яснення судового рішення, враховуючи, в тому числі, наявність у заявника захисника-адвоката ОСОБА_5 , за заявою якого й вирішувалося питання відводу головуючого судді від участі в кримінальному провадженні та який приймав участь у розгляді вказаного питання.

Крім того, подана ОСОБА_3 заява обґрунтована, в тому числі, його незгодою з прийнятим судом судовим рішенням, що не може бути підставою для роз`яснення судового рішення. В цій частині суд звертає увагу заявника, що відповідно до ст. 129 Конституції України, судове рішення є обов`язковим для виконання.

За таких обставин, підстави для задоволення клопотання про роз`яснення ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.06.2023 відсутні.

Відповідно до ч.4 ст.380 КПК України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення та учасниками судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.369-372, 380 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.06.2023 (справа № 333/1540/22, провадження № 1-кс/333/1889/23)- відмовити.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1