Провадження №11-кп/801/880/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді : ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22.06.2023 року у об`єднаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєструдосудових розслідувань 18.09.2022 за № 0000833, 17.10.2022 за № 0000492, 20.01.2023 за № 0000062 та 30.01.2023 за № 0000067 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Вінниці, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючої, незаміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 Кримінального кодексу України раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.185,ч.3 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України

за участю сторін кримінального провадження

прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченої: ОСОБА_9

В с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, просила вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22.06.2023 року змінити, застосувавши до обвинуваченої ст. 69 КК України та призначити остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі та звільнити обвинувачену від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 22.06.2023 року визнано ОСОБА_7 винною у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною другою статті 15, частиною четвертою статті 185; частиною четвертою статті 185; частиною третьою статті 15 - частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, та призначено покарання:

- за частиною другою статті 15, частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

- за частиною третьою статті 15, частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

- за частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Відповідно до частини першої статті 70 Кримінального кодексу України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_7 покарання у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Згідно з частиною п`ятою статті 72 Кримінального кодексу України строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 з 17.10.2022 по 02.11.2022 та з 09.02.2023 по день набрання вироком законної сили зараховано до строку призначеного їй покарання з урахуванням один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбування кримінального покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Арешт, накладений на зазначені речові докази на підставі ухвал слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2022, 04.10.2022, 20.10.2022, 31.01.2023, 02.02.2023, 08.02.2023, 09.02.2023, 13.02.2023, 16.02.2023, 02.03.2023 скасувати.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 10277 (десять тисяч двісті сімдесят сім) гривень 96 (дев`яносто шість) копійок витрат на залучення експерта.

Долю речових доказів вирішено.

З вироку суду першої інстанції вбачається, що обвинувачена вчинила кримінальні правопорушення за наступних обставин.

17.09.2022 близько 14.00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину «Я Господиня», що розташоване по просп. Коцюбинського, № 11-А в м. Вінниці, помітила, що на торгівельній полиці знаходяться жерстяні кришки ТМ «Полінка».

У цей час у ОСОБА_7 , яка будучи обізнаною у тому, що в Україні введений воєнний стан, виник злочинний умисел, спрямований на крадіжку жерстяних кришок ТМ «Полінка», які належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, з корисливими мотивом та метою, розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків для власника майна, шляхом вільного доступу, будучи упевненою в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, 17.09.2022 о 14.05 год. взяла з полиці п`ять упаковок жерстяних кришок, які поклала в поліетиленовий пакет, що мала при собі, пройшла повз касову зону магазину й, не розрахувавшись за обраний товар, пішла до виходу з метою покинути приміщення магазину і розпорядитись викраденим майном.

Проте, хоча ОСОБА_7 і виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, свій протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна не довела до кінця з причин, що не залежали від її волі, а саме не зуміла розпорядитись викраденим, оскільки була зупинена працівником магазину біля виходу з нього.

Ринкова вартість наданих на дослідження п`яти упаковок жерстяних кришок ТМ «Полінка Еліт» на момент вчинення кримінального правопорушення становила 765 грн.

Припиненням умисних протиправних дій ОСОБА_7 попереджено завдання ФОП ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 765 грн.

Крім того, 01.10.2022 близько 13.00 год. ОСОБА_7 у приміщенні гіпермаркету «Грош», розташованого за адресою: вул. Чехова, 23 у м. Вінниці, власником якого є ТОВ НВП «АРГОН», помітила, що на торгівельній полиці знаходяться жерстяні кришки ТМ «Полінка Еліт».

У цей час у ОСОБА_7 , яка будучи обізнаною про те, що в Україні введений воєнний стан, повторно виник злочинний умисел, спрямований на крадіжку жерстяних кришок ТМ «Полінка Еліт», які належать ТОВ НВП «АРГОН».

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливими мотивом та метою, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, будучи упевненою в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, 01.10.2022 о 13.06 год. взяла з полиці п`ять упаковок жерстяних кришок, які поклала у поліетиленовий пакет, що мала при собі, пройшла повз касову зону гіпермаркету і, не розрахувавшись за обраний товар, пішла до виходу з метою покинути приміщення гіпермаркету і розпорядитись викраденим майном.

Однак, хоча ОСОБА_7 і виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, свій протиправний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна не довела до кінця з причин, що не залежали від її волі, а саме не зуміла розпорядитись викраденим, оскільки була зупинена контролером гіпермаркету за касовими зонами біля виходу з нього.

Ринкова вартість наданих на дослідження п`яти упаковок жерстяних кришок ТМ «Полінка Еліт» на момент вчинення кримінального правопорушення становила 748,35 грн.

Припиненням умисних протиправних дій ОСОБА_7 попереджено завдання ТОВ НВП «АРГОН» матеріальної шкоди на загальну суму 748,35 грн.

Крім того, ОСОБА_7 15.10.2022 близько 14.15 год., перебуваючи в магазині «Пан Економ» за адресою: просп. Коцюбинського, 34 в м. Вінниці, в якому здійснює господарську діяльність ТОВ НВП «Аргон», помітила алкогольні напої та побутові товари, після чого у неї виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , керуючись жагою до легкої наживи, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяла з торгівельних полиць магазину та помістила до свого пакету пляшку горілки ТМ «Воздух» об`ємом 0,25 л та 5 упаковок кришок ТМ «Полінка», вартістю на загальну суму 948 грн.

Після цього ОСОБА_7 , не розрахувавшись за вказаний товар, залишила приміщення магазину та розпорядилась викраденим на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_7 завдала ТОВ НВП «Аргон» майнового збитку на загальну суму 948 гривень.

Окрім того, ОСОБА_7 17.10.2022 близько 18.40 год. перебувала в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_11 . В цей час у неї виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , керуючись жагою до легкої наживи, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяла та помістила до свого пакету жіночі джинси марки «Sasha» синього кольору, вартість яких становила 582 грн.

Проте, ОСОБА_7 з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки спрацював сигнальний пристрій перед виходом з магазину, в зв`язку із чим, вона була помічена та затримана працівником магазину, внаслідок чого попереджено заподіяння ФОП ОСОБА_11 майнової шкоди на суму 582 грн.

Крім того, ОСОБА_7 , перебуваючи 17.01.2023 близько 15.15 год. у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , який є власністю ТОВ «ДІЄСА» (ЄРДПОУ 36483471), на полиці помітила мобільний телефон марки «Wiko» моделі «T10» з об`ємом пам`яті 2/64 GB в корпусі зеленого кольору.

У цей час у ОСОБА_7 , яка будучи обізнаною у тому, що в Україні введений воєнний стан, виник злочинний умисел, спрямований на крадіжку зазначеного мобільного телефону.

Реалізуючи згаданий умисел ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, таємно, з корисливими мотивом та метою, розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків для власника речі, шляхом вільного доступу, будучи упевненою в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, 17.01.2023 о 15.21 год. взяла з полиці мобільний телефон марки «Wiko» моделі «T10» з об`ємом пам`яті 2/64 GB в корпусі зеленого кольору, від`єднала його від шнура сигналізації та поклала у праву кишеню куртки, в яку була одягнута. У подальшому, не маючи наміру розраховуватись за товар, пройшла повз касову зону магазину і, не оплативши вартість телефону, вийшла з магазину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Ринкова вартість наданого на дослідження телефону мобільного зв`язку торгової марки «Wiko» моделі «T10» з об`ємом пам`яті 2/64 GB, в корпусі зеленого кольору, в новому стані, станом на 17.01.2023 становила 3659,4 грн.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 завдала ТОВ «ДІЄСА» матеріальної шкоди на суму 3659,4 грн.

Окрім того, ОСОБА_7 , перебуваючи 19.01.2023 близько 20.40 год. в приміщенні магазину «Грош Експрес», розташованого за адресою: вул. О. Антонова, 48 А в м. Вінниці, який є власністю ТОВ НВП «АРГОН» (ЄРДПОУ 13323704), на торгівельній полиці помітила пляшку віскі «Red Stag Jim Beam 35%» об`ємом 0,5 л.

У цей час у ОСОБА_7 , обізнаної у тому, що в Україні введений воєнний стан, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення зазначеної пляшки віскі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, таємно, з корисливими мотивом та метою, розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків для власника майна, шляхом вільного доступу, будучи упевненою в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, 19.01.2023 о 20.42 год. взяла з полиці одну пляшку віскі «Red Stag Jim Beam 35%» об`ємом 0,5 л, сховала під куртку, в яку була одягнута, та пройшла повз касову зону магазину, не розрахувавшись за обраний товар, і, залишивши місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

Ринкова вартість однієї пляшки віскі «Red Stag Jim Beam 35%» об`ємом 0,5 л станом на момент вчинення крадіжки становила 591,67 грн.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 завдала ТОВ НВП «АРГОН» матеріальної шкоди на суму 591,67 грн.

Крім того, ОСОБА_7 21.01.2023 близько 14:30 год., перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого в торговому центрі « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: просп. Коцюбинського, 2 А в м. Вінниці, в якому здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_12 , на торговельній полиці помітила мобільний телефон марки «Tecno» моделі «Spark 8C» і в неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення зазначено телефону.

У подальшому, ОСОБА_7 , будучи обізнаною про введений в Україні воєнний стан, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливими мотивом та метою, розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків для власника майна, шляхом вільного доступу, будучи упевненою в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, 21.01.2023 о 14.36 год. від`єднала телефон від шнура сигналізації, поклала у поліетиленовий пакет, який мала при собі та вийшла з магазину, не розрахувавшись за обраний товар, розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

Ринкова вартість досліджуваного телефону мобільного зв`язку торгової марки «Tecno» моделі «Spark 8C» з об`ємом пам`яті 4/64 GB, колір diamoud grey, в новому стані, станом на 21.01.2023 становила 4764,25 грн.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 завдала ФОП ОСОБА_12 матеріальної шкоди на суму 4764,25 грн.

Окрім того, ОСОБА_7 , перебуваючи 27.01.2023 близько 11.00 год. в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , в якому здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_13 , на торгівельній полиці помітила двоспальний комплект постільної білизни торгової марки «Viluta».

В цей час у ОСОБА_7 , обізнаної у тому, що в Україні введений воєнний стан, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення зазначеного комплекту постільної білизни.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, таємно, з корисливими мотивом та метою, розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків для власника майна, шляхом вільного доступу, будучи упевненою в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, 27.01.2023 об 11.18 год. взяла з полиці один двоспальний комплект постільної білизни торгової марки «Viluta», тримаючи його в руках, пройшла повз касову зону магазину і, не розрахувавшись за обраний товар, залишила місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

Ринкова вартість досліджуваного двоспального комплекту постільної білизни торгової марки «Viluta», в новому стані, станом на момент вчинення крадіжки становила 927 грн.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 завдала ФОП ОСОБА_13 матеріальної шкоди на 927 грн.

Крім того, ОСОБА_7 , перебуваючи 27.01.2023 близько 14.00 год. в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , в якому здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_13 , на торговельній полиці помітила двоспальні комплекти постільної білизни торгової марки «Viluta».

В цей час у ОСОБА_7 , обізнаної у тому, що в Україні введений воєнний стан, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення зазначених комплектів постільної білизни.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, таємно, з корисливими мотивом та метою, розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків для власника майна, шляхом вільного доступу, будучи упевненою в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, 27.01.2023 о 14.32 год взяла з полиці два двоспальних комплекти постільної білизни торгової марки «Viluta», тримаючи їх в руках пройшла повз касову зону магазину, не розрахувавшись за обраний товар, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Ринкова вартість досліджуваних двоспальних комплектів постільної білизни торгової марки «Viluta», у новому стані, станом на момент вчинення крадіжки становила 1854 грн.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 завдала ФОП ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 1854 грн.

Крім того, ОСОБА_7 , перебуваючи 27.01.2023 близько 15.30 год. в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого в торговому центрі « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_5 , в якому здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_12 , на торговельній полиці помітила мобільний телефон марки «Nokia» серії « НОМЕР_1 » моделі «TA-1352» і в неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення зазначено мобільного телефону.

У подальшому ОСОБА_7 , будучи обізнаною у тому, що в Україні введений воєнний стан, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливими мотивом та метою, розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків для власника майна, шляхом вільного доступу, будучи упевненою в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, 27.01.2023 о 15.48 год. від`єднала телефон від шнура сигналізації та поклала його у поліетиленовий пакет, який мала при собі, потім вийшла з магазину, не розрахувавшись за обраний товар, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Ринкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону торгової марки «Nokia» серії « НОМЕР_1 » моделі «TA-1352» в новому стані в повній комплектації, об`ємом пам`яті 2/32 GB, темно-синього кольору, станом на 27.01.2023 становила 3571,6 грн.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 завдала ФОП ОСОБА_12 матеріальної шкоди на суму 3571,6 грн.

Крім того, ОСОБА_7 , перебуваючи 02.02.2023 близько 13.00 год. в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_7 », розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , в якому здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_14 , на торговельних полицях помітила міксер ТМ «Monte» та два комплекти постільної білизни торгової марки «АСЕ» та «Koloco».

У цей час у ОСОБА_7 , обізнаної у тому, що в Україні введений воєнний стан, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення зазначених комплектів постільної білизни та міксера.

Реалізуючи згаданий умисел, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, таємно, з корисливими мотивом та метою, розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків для власника майна, шляхом вільного доступу, будучи упевненою в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, 02.02.2023 о 13.06 год. взяла з полиць міксер ТМ «Monte» та два комплекти постільної білизни торгової марки «АСЕ» та «Koloco».

У подальшому, поклавши два комплекти постільної білизни у поліетиленовий пакет, з яким зайшла до приміщення магазину, а міксер тримаючи в руках ОСОБА_7 пройшла повз касову зону магазину, не розрахувавшись за обраний товар, залишивши місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

Ринкова вартість комплектів постільної білизни торгових марок «АСЕ» та «Koloco» станом на 02.02.2023 становила 449 грн. та 953 грн. Ринкова вартість кухонного міксера ТМ «Monte» моделі «МТ-2005» потужністю 400 Вт в корпусі червоно-срібного кольору становила 870,5 грн.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 завдала ФОП ОСОБА_14 матеріальної шкоди на зальну суму 2272,5 грн.

Крім того, ОСОБА_7 , перебуваючи 05.02.2023 близько 15.00 год. в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_8 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_15 , на торговельній полиці помітила металеві кришки для консервування ТМ «Смакота», упаковані по 50 штук.

У цей час у ОСОБА_7 , обізнаної у тому, що в Україні введений воєнний стан, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення зазначених металевих кришок для консервування.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, таємно, з корисливими мотивом та метою, розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків для власника майна, шляхом вільного доступу, будучи упевненою в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, 05.02.2023 о 15.14 год. взяла з полиці три упаковки металевих кришок для консервування ТМ «Смакота», поклала їх у поліетиленовий пакет, який мала при собі, пройшла повз касову зону магазину і, не розрахувавшись за обраний товар, вийшла з магазину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Ринкова вартість трьох упаковок металевих кришки для консервування ТМ «Смакота» по 50 шт. кожна, у новому стані, станом на 05.02.2023 становила 510 грн.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 завдала ФОП ОСОБА_15 матеріальної шкоди на 510 грн.

Окрім того, ОСОБА_7 , перебуваючи 07.02.2023 близько 12.30 год. в приміщенні магазину «Екомаркет», розташованого за адресою: просп. Коцюбинського, 70 в м. Вінниці, який є власністю ТОВ «ЕКО» (), на торгівельній полиці помітила алюмінієву сковорідку ТМ «Willinger».

У цей час у ОСОБА_7 , обізнаної у тому, що в Україні введений воєнний стан, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення зазначеної алюмінієвої сковороди.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, таємно, з корисливими мотивом та метою, розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків для власника майна, шляхом вільного доступу, будучи упевненою в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, 07.02.2023 о 12.28 год. взяла з полиці алюмінієву сковорідку ТМ «Willinger» серії «LongLife 28», поклала її у поліетиленовий пакет, з яким прийшла і, пройшовши повз касову зону магазину, не розрахувавшись за обраний товар, вийшла з магазину, залишивши місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

Ринкова вартість наданої на дослідження алюмінієвої сковорідки ТМ «Willinger» серії «LongLife 28», у новому стані, станом на 07.02.2023 становила 503,52 грн.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 завдала ТОВ «ЕКО» матеріальної шкоди на суму 503,52 грн.

Крім того, ОСОБА_7 , перебуваючи 07.02.2023 близько 13.00 год. в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_7 », розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , в якому здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_16 , на торговельній полиці помітила полуторний комплект постільної білизни торгової марки «Koloco».

У подальшому у ОСОБА_7 , обізнаної у тому, що в Україні введений воєнний стан, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення зазначеного комплекту постільної білизни і вона, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливими мотивом та метою, розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків для власника майна, шляхом вільного доступу, будучи упевненою в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, 07.02.2023 о 13.05 год. взяла з полиці один полуторний комплект постільної білизни торгової марки «Koloco» і, тримаючи його в руках, пройшла повз касову зону магазину, не розрахувавшись за обраний товар, залишивши місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Ринкова вартість комплекту постільної білизни торгової марки «Koloco» станом на 07.02.2023 становила 953 грн.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 завдала ФОП ОСОБА_17 матеріальної шкоди на суму 953 грн.

Крім того, ОСОБА_7 , перебуваючи 08.02.2023 близько 09.10 год. в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_9 », розташованого за адресою: АДРЕСА_8 , в якому здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_13 , на торговельній полиці помітила термос для їжі торгової марки «Сила» об`ємом 600 мл.

У цей час у ОСОБА_7 , обізнаної у тому, що в Україні введений воєнний стан, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення зазначеного термосу для їжі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, таємно, з корисливими мотивом та метою, розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків для власника майна, шляхом вільного доступу, будучи упевненою в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, 08.02.2023 о 09.19 год. взяла з полиці термос для їжі торговельної марки «Сила» об`ємом 600 мл і, поклавши його у поліетиленовий пакет, який мала при собі, пройшла повз касову зону магазину, не розрахувавшись за обраний товар, яким в подальшому розпорядилась на власний розсуд.

Ринкова вартість наданого на досліджування термосу для їжі торгової марки «Сила» об`ємом 600 мл., в новому стані, станом на 08.02.2023 становила 542,45 грн.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 завдала ФОП ОСОБА_13 матеріальної шкоди на 542,45 грн.

Окрім того, ОСОБА_7 , перебуваючи 08.02.2023 близько 13.45 год. в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », розташованого за адресою: АДРЕСА_9 , в якому здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_13 , на торговельній полиці помітила швабру для підлоги торгової марки «Kornel» і в неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення зазначеної речі.

У подальшому, ОСОБА_7 , будучи обізнаною у тому, що в Україні введений воєнний стан, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливими мотивом та метою, розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків для власника майна, шляхом вільного доступу, будучи упевненою в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, 08.02.2023 о 13.28 год. взяла з полиці швабру для підлоги торгової марки «Kornel» з мікрофіброю 42 см і, не розрахувавшись за обраний товар вийшла з магазину, залишивши місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Ринкова вартість наданої на досліджування швабри для підлоги торгової марки «Kornel» з мікрофіброю 42 см (LJQ-003), в новому стані, станом на 08.02.2023 становила 547,2 грн.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 завдала ФОП ОСОБА_13 матеріальної шкоди на 547,2 грн.

Крім того, ОСОБА_7 , перебуваючи 27.01.2023 близько 13.10 год. в приміщенні торгового центру «Епіцентр К», розташованого за адресою: вул. Батозька 1В у м. Віннниці, який є власністю ТОВ «Епіцентр К» (ЄРДПОУ 32490244), на стелажі помітила сковорідки для млинців ТМ «Vinzer».

У цей час у ОСОБА_7 , обізнаної у тому, що в Україні введений воєнний стан, виник злочинний умисел, спрямований на крадіжку зазначених сковорідок.

Реалізуючи згаданий умисел ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, таємно, з корисливими мотивом та метою, розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків для власника речі, шляхом вільного доступу, будучи упевненою в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, 27.01.2023 о 13.15 год. взяла із стелажу дві сковорідки для млинців ТМ «Vinzer», і поклала їх у пакет, який мала при собі. В подальшому, не маючи наміру розраховуватись за обраний товар, пройшла повз касову зону і не оплативши за товар, вийшла з магазину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Ринкова вартість наданих на дослідження двох сковорідок для млинців ТМ «Vinzer», станом на 27.01.2023 становила 1950,2 грн.

Своїми умисними протиправними дій ОСОБА_7 завдала ТОВ «Епіцентр К» матеріальної шкоди на суму 1950,2 грн.

Крім того, ОСОБА_7 , перебуваючи 31.01.2023 близько 15.35 год. в приміщенні торгового центру «Епіцентр К», розташованого за адресою: вул. Батозька 1В у м. Вінниці, який є власністю ТОВ «Епіцентр К» (ЄРДПОУ 32490244), на стелажі помітила комплекти постільної білизни торговельних марок « ІНФОРМАЦІЯ_10 », «Rigel» та «La Nuit».

У цей час у ОСОБА_7 , обізнаної у тому, що в Україні введений воєнний стан, виник злочинний умисел, спрямований на крадіжку зазначених комплектів постільної білизни.

Реалізуючи згаданий умисел ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, таємно, з корисливими мотивом та метою, розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків для власника товару, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, 31.01.2023 о 15.35 год. взяла зі стелажу три комплекти постільної білизни, а саме комплект «Lile» ТМ «Luna Lile», комплект «Папороть» ТМ «Rigel» та комплект «Modern Art» ТМ «La Nuit». У подальшому, помітивши біля іншого стелажу екосумку для продуктів, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на таємне викрадення згаданої сумки і вона, взявши сумку, поклала у неї вищевказані комплекти постільної білизни.

Не маючи наміру розраховуватись за товар, ОСОБА_7 пройшла повз касову зону торгового центру, намагаючись покинути приміщення, тим самим вчинивши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки на виході ОСОБА_7 була зупинена працівником охорони.

Ринкова вартість наданих на дослідження комплектів постільної білизни «Lile» ТМ «Luna Lile», «Папороть» ТМ «Rigel», «Modern Art» ТМ «La Nuit» та екосумки Бокс станом на 30.01.2023 становила 1050 грн., 859 грн., 1390 грн. та 52 грн.

Умисними протиправними діями ОСОБА_7 попереджено завдання матеріальної шкоди ТОВ «Епіцентр К» на загальну суму 3351 грн.

Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що суд першої інстанції, обгрунтовуючи висновок щодо виду і розміру покарання обвинуваченій, та, приймаючи рішення про відсутність підстав для застосування до обвинуваченої ОСОБА_7 ст. 69 КК України та ст. 75 КК України, не врахував належним чином усі об`єктивні обставини, а саме те, що обвинувачена повністю визнала свою вину, щиро розкаялася, перебуває у стані вагітності, скарг за місцем проживання на неї не надходило, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима, претензій матеріального та морального характеру потерпілі не мають.

На думку захисту, призначене обвинуваченій ОСОБА_7 покарання не відповідає тяжкості вчинених кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.185,ч.3 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України та особі обвинуваченої, за своїм розміром є явно несправедливим через суворість, тому захисник просила застосувати положення ст.69 КК України, призначити ОСОБА_7 більш м`яке покарання, ніж передбачено законом, та звільнити її від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_7 подала доповнення до апеляційної скарги захисника, в яких просила апеляційний суд прийняти до уваги те, що вона вину визнала, щиро розкаялася, має постійне місце проживання, перебуває в стані вагітності, тому просить помякшити їй покарання.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника, захисника ОСОБА_6 , яка просила апеляційну скаргу задоволити, обвинувачену ОСОБА_7 , яка просила задоволити апеляційну скаргу захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, суд вважає, що в задоволенні апеляційної скарги захисника слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновок суду про доведеність вини, кваліфікацію дій обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень за передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.185,ч.3 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України в апеляційній скарзі захисника не оспорюється.

Кримінальне провадження розглянуто в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через суворість.

За змістом ст. 50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню ним нових злочинів.

Згідно ст.65 КК України суд призначає покарання у межах установлених у санкції статті, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного і доцільного заходу примусу, яке б ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави і суспільства.

Відповідно до вказаних засад особі, яка вчинила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципу співмірності, цей захід примусу за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Призначаючи покарання, суд першої інстанції в дотримання вимог ст. 65 КК України, керуючись роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7від 24.10.2003року «Про практику призначення судами кримінального покарання» врахував ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_7 , кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України є тяжкими злочинами, вчиненими проти власності, в період дії воєнного стану, особу обвинуваченої, яка в силу статті 89 КК раніше не судима, за місцем проживання скарг на останню не надходило, відсутність претензій матеріального чи морального характеру з боку потерпілих, а також те, що згідно довідки від 22.06.2023, за підписом лікаря ЗПСМ Вінницької міської медичної частини № 1 ОСОБА_18 обвинувачена ОСОБА_7 перебуває у стані вагітності, обставини, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання щире каяття, відсутність обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання та визначив покарання, передбачене санкціями ч.2 ст.15, ч.4 ст.185,ч.3 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України.

При цьому суд першої інстанції умотивував своє рішення щодо відсутності підстав для застосування ст. 69, ст. 75 КК України.

Проаналізувавши обставини, які мають значення при призначенні покарання, перевіривши дотримання судом першої інстанції вимог ст. 50, ст. 65 КК України, суд апеляційної інстанції вважає, що визначене судом першої інстанції мінімальне покарання, передбачене санкціями ч.2 ст.15, ч.4 ст.185,ч.3 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України за своїм видом та розміром є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів, відповідає принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

При цьому суд апеляційної інстанції керується правовим висновком викладеним у постанові Верховного Суду від 09.10.2018 у справі № 756/4830/17-к, що визначені у ст. 65 КК загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Доводи захисника щодо застосування ст.69, ст. 75 КК України є безпідставними.

Статтею 69 КК України передбачено призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Водночас за змістом приписів ст.75 КК України при застосуванні даної норми кримінального закону всі зібрані в справі дані щодо обставин вчинення кримінального правопорушення в сукупності з даними про особу винуватого мають спонукати до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання.

Пункт 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» визначає, що призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

В апеляційній скарзі захисник, викладаючи свої доводи, посилається на обставини, які були належним чином досліджені та враховані судом першої інстанції при прийнятті рішення відносно ОСОБА_7 .

В постанові Першої судової палати Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду від 14 липня 2022 року справа №511/338/18 вказано, що ті самі обставини, які були взяті до уваги судом першої інстанції при застосуванні до обвинуваченого положень ст. 69 КК не можуть бути одночасно враховані судом при застосуванні до нього положень ст. 75 цього Кодексу, оскільки це суперечить вимогам кримінального закону.

Суд першої інстанції належним чином обгрунтував та умотивував рішення щодо недоцільності застосування ст. 69 КК України при призначенні покарання ОСОБА_7 .

При цьому суд проаналізував питання щодо оцінки помякшуючих обставин, в сукупності з доказами, та дійшов висновку, що в судовому засіданні встановлена наявність лише однієї обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченої, а саме щире каяття, що є недостатнім для застосування положень статті 69 КК України

Також суд прийняв до уваги те, що ОСОБА_7 , згідно довідки від 22.06.2023, за підписом лікаря ЗПСМ Вінницької міської медичної частини № 1 ОСОБА_18 перебуває у стані вагітності та вказав на те, що дана обставина не зменшує суспільну небезпечність її діянь.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що правові підстави для призначення обвинуваченій ОСОБА_7 максимально дозволеного строку кримінального покарання у виді позбавлення волі відсутні, та призначив обвинуваченій мінімально допустимий строк кримінального покарання, визначений санкцією кримінального закону, за вчинення незакінчених кримінальних правопорушень та триваліший термін за вчинення численної кількості закінчених кримінальних правопорушень, яке, на переконання апеляційного суду, буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої, а також принципам «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо недоцільності застосування ст. 69 КК України.

Крім того, з урахуванням положень ст. 75 КК України відносно ОСОБА_7 неможливе застосування ст. 75 КК України.

Неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б істотними та підставами, передбаченими ст. 409 КПК України для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення не встановлено.

Керуючись ст. 404, 405,407,409,414, 419 КПК України суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22.06.2023 року щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України залишити без змін.

Судове рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення до Верховного Суду, а засудженою, яка тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення копії судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4