У Х В А Л А

Справа № 149/1920/23

Провадження №1-кс/149/506/23

18.06.2023 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявлене у кримінальному провадженні № 0000352, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

ВСТАНОВИВ:

18.06.2023 до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло вказане клопотання слідчого ОСОБА_4 , погоджене прокурором Хмільницького окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, в ході досудового розслідування якого встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. За таких обставин слідчий, за погодженням із прокурором, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів без можливості внесення застави.

Слідчий, прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання.

Захисник, підозрюваний у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки ОСОБА_5 , є інвалідом ІІ групи, у зв`язку з психічним захворюванням, а ризики вказані в клопотанні є надуманими.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

16.06.2023 до ЄРДР за № 0000352 внесено відомості за фактом того, що 16.06.2023 о 15:56 год. ОСОБА_5 вчинив замах на вбивство працівника правоохоронного органу - поліцейського офіцера громади СП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 нанісши останньому удар ножем в область обличчя, спричинивши ОСОБА_7 тілесні ушкодження. Правова кваліфікація ст. 348 КК України.

16.06.2023 о 17:57 год. ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

17.06.2023 слідчим СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогост. 348 КК України у даному кримінальному провадженні.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, що надані стороною кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, що підтверджується: витягом з ЄРДР; довідкою КНП "Хмільницька ЦЛ" Хмільницької міської ради № 332 від 16.06.2023, відповідно до якої 16.06.2023 о 16:00 год. ОСОБА_7 госпіталізовано у хірургічне відділення; протоколом обшуку від 16.06.2023, в ході проведення котрого виявлено та вилучено сліди РБК, 9 ножів та сокиру. Допитаний в суді потерпілий ОСОБА_7 повідомив, що 16.06.2023 близько 14:00 коли він прибув на виклик за адресою АДРЕСА_1 представився ОСОБА_5 , в ході спілкування з яким останній почав поводити себе агресивно, у подальшому закрився в будинку разом з батьками, яких утримував, у веранді будинку бив мати, забирав у неї телефон, а також не виконував законні вимоги відкрити двері, а при спробі увійти до будинку ОСОБА_5 вдарив його ножем в обличчя.

Існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує у своєму клопотанні слідчий, що полягають у необхідності запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення, те, що потерпілий вказує на ОСОБА_5 як на особу, яка нанесла йому ножове поранення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, його вік, стан здоров`я, зокрема те, що він з 2016 року знаходиться під спостереженням лікаря-психіатра КНП "Хмільницька ЦЛ" з діагнозом: параноїдальна шизофренія, а також те, що він не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно,доказів притягнення його до кримінальної відповідальності не надано.

У справі відсутні дані про те, що стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 на даний час перешкоджає його утриманню у СІЗО. Даних щодо його неосудності (висновку судово психіатричного експерта) у провадженні також немає, як і не підтверджено відповідними документами, що він є інвалідом ІІ групи, йому призначено опікуна.

За встановлених обставин, слідчий суддя відхиляє можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 особистого зобов`язання. Так, довідкою з місця проживання підтверджено, що ОСОБА_5 проживає з матір`ю, а з показань потерпілого ОСОБА_7 . ОСОБА_5 застосовував до матері фізичне насильство, виклик на спецлінію також надійшов щодо домашнього насильства, що застосовує ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Приймаючи до уваги те, що слідчим та прокурором доведено те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, відтак наявні підстави для задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя, у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки даний злочин вчинено із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 197, 369, 370, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 17:57год. 07.08.2023.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 17:57год. 16.06.2023.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ігор ОЛІЙНИК