УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Іванків Іванківського району Київської області, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115; п. 5 п. 13 ч. 2 ст. 115; ч.1 ст. 122 КК України, у кримінальному провадженні №0000436 від 03.03.2023,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування, тобто до 16.09.2023, без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000436 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 , п. 5 п. 13 ч. 2 ст. 115 , ч. 1 ст. 122 КК України.

16.03.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

17.03.2023 підозрюваній ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.06.2023 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 6-ти місяців, тобто до 16.09.2023, крім цього ухвалою слідчого судді цього ж суду від 15.06.2023 строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 продовжено до 13.08.2023.

27 червня 2023 року підозрюваній ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру, у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 , п. 5 п. 13 ч. 2 ст. 115 , ч. 1 ст. 122 КК України.

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 закінчується 13 серпня 2023 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється за можливе через особливу складність провадження.

Зокрема, під час досудового розслідування необхідно завершити проведення судових молекулярно-генетичних експертиз; комплексно-комісійних судово-трасологічних експертиз та експертизи матеріалів речовин та виробів; судових комісійних експертиз матеріалів речовин та виробів; судових комплексно-комісійних трасологічних експертиз; комісійної судової експертизи матеріалів речовин та виробів; комісійних судово-медичних експертиз по потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ..

Також необхідно провести слідчі (розшукові) дії, а саме допит лікаря гінеколога КНП КОР "КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ КЛІНІЧНОЇ ЛІКАРНІ", додатковий допит підозрюваної ОСОБА_5 ; провести тимчасовий доступ до ТзОВ «Міст Експрес Доставка», а також проаналізувати вилучену інформацію.

Крім того, під час досудового розслідування необхідно встановити осіб, які можливо причетні до вчинення вищевказаного злочину, а також встановити місце придбання підозрюваною сильнодіючої хімічної речовини, яка використовувалась для отруєння потерпілих.

Також, необхідно виконати вимоги ст. 291 КПК України та скласти обвинувальний акт.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115, п. 5 п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 122 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_5 ..

Просить продовжити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 16 вересня 2023 року та утримувати її в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України в м. Києві що за адресою м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

Прокурор клопотання підтримав у повному обсязі, просили задовольнити за підставами викладеними в ньому.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись при цьому на необгрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрювана у судовому засіданні підтримала доводи захисника, та зазначила, що вину не визнає.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115; п. 5 п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 122 КК України.

Ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 18.03.2023 підозрюваній ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 17.05.2023.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.06.2023 строк застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою продовжено до 13.08.2023.

Згідно із ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

З огляду на приписи ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання особи під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування відповідного запобіжного заходу, однак з урахуванням додаткових відомостей і спливу строку досудового розслідування.

Загальні підстави і порядок застосування запобіжного заходу визначені у ст.194 КПК України, конструкція якої передбачає три рівня дослідження слідчим суддею обставин (фактів):

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст.ст.8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаyv.UnitedKingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

У цьому кримінальному провадженні йдеться про причетність ОСОБА_5 до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115; п. 5 п. 13 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 122 КК України.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115; п. 5 п. 13 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 122 КК України.

Для визначення причетності ОСОБА_5 до подій кримінального правопорушення слідчим суддею досліджені відомості, надані сторонами, зокрема: заяву про вчинення кримінального правопорушення від 24.02.2023; протокол допиту потерпілої ОСОБА_13 від 03.03.2023., протокол огляду місця події від 03.03.2023; протокол огляду предмету від 09.03.2023, протокол огляду речового доказу від 03.03.2023, висновок судово-медичного експерта № 88/112, протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 03.03.2023, протокол огляду речей (відеозапису) від 03.03.2023 за участю свідка ОСОБА_14 , протокол огляду речей (відеозапису) від 04.03.2023, протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 04.03.2023, протокол огляду речей (відеозапису) від 04.03.2023, протокол огляду речей (відеозапису) від 06.03.2023, протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 06.03.2023, протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 06.03.2023, протокол огляду речей (відеозапису) за участю свідка ОСОБА_17 від 06.03.2023, протокол пред`явлення для впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_17 від 06.03.2023, протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 06.03.2023, протокол огляду предметів від 09.03.2023, протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 09.03.2023 та інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Досліджені відомості переконують слідчого суддю в тому, що підозрювана могла вчинити кримінальні правопорушення, отже на даному етапі підозра є обґрунтованою. Разом з тим, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

Щодо ризиків кримінального провадження, то слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні зазначають про ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:

- з метою уникнення покарання за вчинений злочини підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду;

- може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що ризики, які існували на час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати.

Так, наразі обґрунтованими є ризик переховування, оскільки ОСОБА_5 не будучи ізольованою від суспільства, може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, про що свідчить те, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115; п. 5 п. 13 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 122 КК України, та очікування можливого суворого вироку може мати значення. При чому ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58). Тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо продовження строку запобіжного заходу враховує тяжкість злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_5 , у сукупності з іншими обставинами. Крім того, слідчий суддя оцінює також ті обставини, що підозрювана неодружена, відсутні на її перебуванні утриманці, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Також слідчим суддею враховано, що підозрювана працює та позитивно характеризується за місцем роботи.

Отже, надаючи оцінку можливості підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними. Співставлення можливих негативних для підозрюваної наслідків переховування у вигляді її можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим. Тому з метою нівелювання такого ризику переховування, подальше застосування до підозрюваної запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.

Крім того, встановлено продовження існування ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що в разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, підозрювана ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно шляхом підбурювання, вмовляння, залякування впливати на показання потерпілих та свідків.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, крім випадків неможливості отримання безпосередньо судом таких показань внаслідок обставин, пов`язаних із введенням воєнного стану на території України.

Також прокурором доведено про продовження існування ризику щодо можливого вчинення іншого кримінального правопорушення (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України).

З огляду на наведене, з урахуванням складності кримінального провадження та обсягу матеріалів кримінального провадження, необхідністю проведення слідчих, процесуальних дій, слід продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , що у даному випадку, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

При цьому, враховуючи, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115; п. 5 п. 13 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 122 КК України, тому підстав для визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу у даному випадку слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196, 195, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 16 вересня 2023 року.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали складено 08.08.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1