Справа № 572/782/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2023 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю :

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни кримінальне провадження №1-кп/308/23 0000082) про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою загальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 25 січня 2023 приблизно о 12 год. 41 хв., перебуваючи поблизу магазину «Каприз», що по вул.Миру,2 в с.Тинне Сарненського району Рівненської області, діючи з корисливих мотивів, умисно, в умовах воєнного стану, введеного в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а також Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», який у подальшому продовжено Указом Президента України від 8 квітня 2022 року №259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», а також Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 21.04.2022, який у дальшому продовжено Указом Президента України від 12 серпня 2022 року №573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», а також Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.08.2022, в подальшому продовжений НА підставі Указу Президента України № 757/2022 від 07.11.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», а також Закону України «Про завердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» 16.11.2022, таємно викрав належний ОСОБА_6 велосипед марки «Аист», вартістю 583 гривні 33 копійки. Викраденим обвинувачений розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого діяння визнав повністю, підтвердивши зазначені у обвинувальному акті обставини. По суті обвинувачений пояснив, що дійсно, у день та час вказаних в обвинувальному акті, він викрав велосипед, який під час досудового розслідування повернув потерпілій. Зі слів обвинуваченого потерпіла не має до нього жодних претензій майнового характеру. перебував із потерпілим в будинку останнього. У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, повідомлялась про час проведення судового засідання відповідно до закону.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які не оспорюються учасниками судового провадження.

З огляду на позицію сторін кримінального провадження щодо недоцільності дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які не оспорюються учасниками кримінального провадження, суд вважає доведеною винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

По місцю проживання Немовицькою сільською радою ОСОБА_4 характеризується як такий, що не працює, виїжджає на сезонні роботи, займається веденням особистого підсобного господарства, участі у суспільному житті села не приймає, скарг з боку сусідів та односельців відносно обвинуваченого не надходило, алкогольними напоями не зловживає.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України як в ході досудового, так і в ході судового провадження не встановлено (обвинувачений вказував у суді, що під час вчинення інкримінованого діяння перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак, вказані обставини документально не підтверджені).

За висновком органу пробації, викладеному у досудовій доповіді - ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки останнього для суспільства, у тому числі, для окремих осіб, оцінюється як середній, а тому виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства.

Суд, враховуючи сукупність наведених обставин справи, тяжкість вчиненого злочину, вважає, що слід призначити обвинуваченому покарання в межах, встановлених санкцією частини статті, за якою останнього притягнуто до відповідальності, обравши покарання у виді позбавлення волі, однак, з огляду на позицію потерпілого, яка не з`явилась у судові засідання, наявність кількох пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, який хоча і характеризується по місцю проживання посередньо, однак, вперше притягується до кримінальної відповідальності - дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, через що є можливим його звільнення від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку, що буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку на один рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків : повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази : велосипед марки «Аист», переданий на зберігання потерпілій - залишити ОСОБА_6 , DVD-диск із відеозаписом, наявний в матеріалах кримінального провадження, залишити при справі.

На підставі ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 755 грн. 12 коп. документально підтверджених витрат на залучення експерта.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст.394 КПК України безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя