Справа № 523/4814/22
Номер провадження:1-кп/521/1361/23
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

30 червня 2023 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі колегії суддів:

Головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

із секретарем судового засідання ОСОБА_4 на стадії підготовчого провадження розглянувши кримінальне провадження № 0001496 від 11.11.2022 року, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Долинське, Ананівського району Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, перебуває у Державній установі «Одеська виправна колонія (№14)», раніше неодноразово судимий, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15 п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Баку Р. Азербайджан, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одружений, працює водієм таксі, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15 п.п. 11, 12, ч. 2 ст. 115 КК;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився в м. Іллічівськ Одеської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, спільно проживає з ОСОБА_8 , працював автослюсарем на СТО № 1 в м. Одесі, зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_4 , раніше судимий: 1)19.02.2015 року Київським р/с м. Одеси за ч. 3 ст. 307 КК до позбавлення волі на строк 9 років; притягується до кримінальної відповідальності Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 357 КК, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15 п.п. 11, 12, ч. 2 ст. 115 КК;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився в м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одружений, працює продавцем в магазині, зареєстрований за адресою АДРЕСА_5 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_6 , раніше не судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255-3, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15 п.п. 11, 12, ч. 2 ст. 115 КК;

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії підготовчого провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_10

з боку захисту: обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , захисники адвокати ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Обвинувачений ОСОБА_5 відмовився приймати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з ДУ «ОВК № 14».

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1.Судом проводився розгляд клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 .

1.2.Окрім того, судом проводився розгляд клопотань про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_9 .

1.3.Клопотання розглядались за ініціативою прокурора.

2.Встановлені судом обставини. Судовий виклик учасників кримінального провадження.

2.1.До Малиновського районного суду м. Одеси, надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0001496 від 11.11.2022 року, у відношенні ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15 п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК; ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15 п.п. 11, 12, ч. 2 ст. 115 КК; ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15 п.п. 11, 12, ч. 2 ст. 115 КК; ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-3, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15 п.п. 11, 12, ч. 2 ст. 115 КК.

2.2.В теперішній час всі учасники кримінального провадження знаходяться на стадії підготовчого провадження.

2.3.Оскільки не можливо було сповістити потерпілого, підготовче провадження провести належним чином не надалось можливим. Разом з тим, прокурор подав клопотання про розгляд питань щодо продовження запобіжних заходів у відношенні обвинувачених.

3.Позиції сторін кримінального провадження.

3.1.Прокурор в судовому засіданні оголосив клопотання і просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 та у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_6 і ОСОБА_9 . Посилався на відповідні підстави.

3.2.Обвинувачений ОСОБА_7 висловив свою думку на розсуд суду. Його захисник ОСОБА_13 підтримала думку обвинуваченого.

3.3.Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_9 не заперечували проти продовження щодо них запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Їх захисник ОСОБА_12 погодився з такою думкою і також не заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

3.4.Захисник ОСОБА_11 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 вважаючи, що оскільки інші обвинувачені не під вартою, і останньому можливо змінити запобіжний захід на більш м`який.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.

4.1.Суд вважає, що клопотання прокурора підлягають задоволенню з наступних підстав.

4.2.Судом встановлені наступні фактичні обставини щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .

4.3.Так, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя і здоров`я особи.

4.4.Обставини злочину викладені в обвинувальному акті, а також можливі суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення тяжкої шкоди здоров`ю потерпілого, свідчать про необхідність застосування певних заходів забезпечення кримінального провадження, які будуть адекватними порушеному праву на даній стадії процесу. Суд вважає, що ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом впливу на зміст існуючих доказів та створення перешкод для розгляду кримінального провадження шляхом не явки до суду зі штучних підстав. Існує реальна загроза переховуванню від правосуддя обвинуваченого.

4.5.Таким чином, підставою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність на теперішній час обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, який вимагає відповідних обмежень прав особи, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, зазначені вище судом в ухвалі.

4.6.Обставини, що враховуються при продовженні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК, також були перевірені судом.

4.7.Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_7 , обґрунтованість обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватими (за особливо тяжкий злочин передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15 п.п. 11, 12, ч. 2 ст. 115 ККможе бути призначено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі), вік та стан здоров`я обвинуваченого (об`єктивних відомостей про захворювання які перешкоджають його перебуванню у слідчому ізоляторі суду не надані), наявність місця мешкання в м. Одесі, наявність неофіційної роботи.

4.8.При цьому суд вважає, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які можуть свідчити про необхідність зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який ніж тримання під вартою, або про скасування запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено. Вказані ризики виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .

4.9.Строк тримання під вартою обвинуваченому необхідно продовжити на строк 60 (шістдесят) днів.

4.10.При цьому суд зазначає, що в подальшому після дослідження всіх необхідних доказів по провадженню та з урахуванням думки учасників судового розгляду, судом може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, з метою не допустити перетворювання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого в майбутньому вироку про позбавлення свободи.

4.11.Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розміру застави, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК.

4.12.Щодо вирішення питання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , судом встановлені наступні фактичні обставини.

4.13.Встановлено на даній стадії процесу, що ОСОБА_6 та ОСОБА_9 обґрунтовано обвинувачуються у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15 п.п. 11, 12, ч. 2 ст. 115 КК. ОСОБА_9 також обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 255-3 КК /звернення за застосуванням злочинного впливу/.

4.14.Хоча докази ще судом не досліджені, обставини, які повідомлені прокурором на даній стадії процесу показують про існування певних ризиків для обох обвинувачених, які свідчать про можливість неконтрольованої зміни місця проживання. Такий ризик випливає в тому числі і з думки про тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у вчиненні правопорушення. Таке припущення не є безпідставним, оскільки як відомо санкція статті ч. 2 ст. 115 КК передбачає кримінальну відповідальність лише у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі. Відповідно навіть найсміливіші люди здатні на малодушність при розумінні відповідальності і можливого в майбутньому відбуття покарання такого значного строку.

4.15.Особистість обох обвинувачених показує, що їм можливо довіряти на даній стадії процесу і підстав ставити під сумнів їх явку до суду не має.

4.16.Суд також враховує, що такий запобіжний захід не позбавляє обвинувачених можливості працювати та забезпечити своє життя. В них є міцні соціальні зв`язки в м. Одесі, місто роботи, місце реєстрації та проживання. Відповідно враховуються обставини життя кожної особи, з урахуванням його індивідуальних потреб, а також потреби правосуддя, які вимагають забезпечення ефективного судового розгляду кримінального провадження.

4.17.Метою продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_6 та ОСОБА_9 є забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню, а саме неконтрольована зміна місця проживання та залишення місця мешкання у нічний час доби.

4.18.Підставою продовження запобіжного заходу, як зазначено вище є наявність обґрунтованого обвинувачення на даній стадії процесу у вчиненні ОСОБА_6 та ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15 п.п. 11, 12, ч. 2 ст. 115 КК, а ОСОБА_9 ще і злочину передбаченого ч. 1 ст. 255-3 КК, а також наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть вдатися до спроб переховування від суду.

4.19.Приймаючи таке рішення, суд погоджується з думкою прокурора, що вказаний запобіжний захід для ОСОБА_6 та ОСОБА_9 буде достатнім та необхідним для належної поведінки обвинувачених і таким, що зможе запобігти зазначеним вище ризикам.

4.20.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 331, 350, 372, 534 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

1.1.Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 задовольнити частково.

1.2.Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на строк 60 (шістдесят) днів.

1.3. На підставі ч. 4 ст. 183 КПК розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК не визначати.

1.4.Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 задовольнити.

1.5.Продовжити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у певний період доби, а саме з 00 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин.

1.6.Роз`яснити обвинуваченому його обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло у період доби, а саме з 00 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин.

1.7.Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки строком на 60 (шістдесят днів) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК:

1) прибувати до суду за викликом.

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає /м. Одеса/, без дозволу суду.

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

1.8.Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

1.9.Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_9 задовольнити.

1.10.Продовжити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_6 у певний період доби, а саме з 00 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин.

1.11.Роз`яснити обвинуваченому його обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло у період доби, а саме з 00 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин.

1.12.Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 обов`язки строком на 60 (шістдесят днів) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК:

1) прибувати до суду за викликом.

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає /м. Одеса/, без дозволу суду.

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

1.13.Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_9 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

1.14.Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

2.1.Строк дії ухвали суду щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 30.06.2023 року. Ухвала суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 29.08.2023 року.

2.2.Строк дії ухвали суду в частині дії обов`язків за домашнім арештом становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 30.06.2023 року. Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 29.08.2023 року.

2.3.Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

2.4.Ухвала суду, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

2.5.Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий суддя Суддя Суддя

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3