Номер провадження: 11-сс/813/1109/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника ТОВ «ІНТЕР-СИНТЕЗ» - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ІНТЕР-СИНТЕЗ» на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.06.2023 року про відмову в задоволенні його скарги на бездіяльність посадових осіб слідчого управління ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси в порядку ст. 303 КПК України звернувся зі скаргою адвокат ОСОБА_6 , в якій просить визнати бездіяльність посадових осіб слідчого управління ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей за його заявою від 01.05.2023 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язати уповноважених осіб невідкладно внести відомості до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що проаналізувавши дані заяви адвоката ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення та фактичні обставини справи, слідчий суддя прийшов до переконання про відсутність обставин, які б свідчили про наявність кримінального правопорушення у обставинах, викладених у вищевказаній заяві представника ТОВ «ІНТЕР СИНТЕЗ» від 01.05.2023 року.

Тому слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги.

Зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ІНТЕР-СИНТЕЗ» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити його скаргу, зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Одеській області внести відомості про злочин на підставі його заяви та надати ТОВ «ІНТЕР-СИНТЕЗ» витяг ЄРДР про внесення відомостей про вчинення злочину.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що:

- слідчий суддя не досліджував та не перевіряв будь-яких висновків слідчого або прокурора (і не з?ясовував обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР), оскільки такі висновки слідчого або прокурора відсутні;

- слідчий суддя не мав можливості досліджувати докази на підтвердження відсутності обставин, які свідчать про наявність складу кримінального правопорушення, оскільки станом не день постановлення ухвали кримінальне провадження не є відкритим, слідчі дії не проводились, докази не збирались;

- на думку апелянта, до предметної юрисдикції слідчого судді не відноситься питання вирішення наявності або відсутності складу кримінального правопорушення, оскільки таке питання вирішується судом на відповідній стадії кримінального провадження;

- станом на 05.06.2023 слідчий суддя міг досліджувати обставин направлення заяви про вчинене кримінальне правопорушення, обставини надходження такої заяви до слідчого, обставини внесення або невнесення слідчим відомостей до ЄРДР за такою заявою у встановлені процесуальним законом строки, однак не досліджував це;

- поза увагою слідчого судді залишилось те, що подана товариством заява про вчинене кримінальне правопорушення містить відомості про те, що невстановлені особи шляхом обману заволоділи конкретним належним Товариству майном, чим завдали майнову шкоду. Наведене свідчить про наявність ознак кримінального правопорушення, склад якого передбачений ст. 190 КК України. При цьому, слідчий суддя не міг досліджувати і не досліджував обставини, що можуть підтверджувати або спростовувати обставини, про які йдеться у заяві про вчинене кримінальне правопорушення.

Позиції учасників апеляційного розгляду

В судове засідання апеляційного суду прокурор не з`явився, хоча був належним чином сповіщений про дату, час та місце апеляційного розгляду, однак його неявка не перешкоджає розгляду кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ТОВ «ІНТЕР-СИНТЕЗ» - адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов до висновків про таке.

Заслухавши доповідь судді, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На підставі аналізу змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що вона вищенаведеним нормам кримінального процесуального закону не відповідає, з огляду на наступне.

З матеріалів провадження вбачається, що 01.05.2023 року представник ТОВ «ІНТЕР-СИНТЕЗ» звернувся СУ ГУНП в Одеській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення невстановленими особами, які використовуючи печатку ТОВ «ФІНАНС АКТІВ ГРУП», мали доступ до відомостей про способи зв`язку з повноважними представниками ТОВ «ІНТЕР-СИНТЕЗ», видаючи себе за уповноважених осіб ТОВ «ФІНАНС АКТІВ ГРУП» шляхом обману заволоділи майно ТОВ «ІНТЕР-СИНТЕЗ», а саме молочною кислотою 80%, вартість якої складає 878 400, 00 гривень, чим завдали ТОВ «ІНТЕР-СИНТЕЗ» майнової шкоди. Крім того, із заяви адвоката ОСОБА_6 вбачається, що особи, які здійснювали контроль над ТОВ «ФІНАНС АКТІВ ГРУП» та використовували печатку ТОВ «ФІНАНС АКТІВ ГРУП», володіли інформацією про господарські відносини між ТОВ «ІНТЕР-СИНТЕЗ» та ТОВ «ФІНАНС АКТІВ ГРУП», мали доступ до відомостей про способи зв`язку із повноважними представниками ТОВ «ІНТЕР-СИНТЕЗ» та діяли як представники ТОВ «ФІНАНС АКТІВ ГРУП» - під приводом укладення господарського договору заволоділи майном ТОВ «ІНТЕР-СИНТЕЗ», завідомо не маючи наміру використовувати таке майно в господарській діяльності ТОВ «ФІНАНС АКТІВ ГРУП» та завідомо не маючи наміру здійснювати оплату вартості такого майна, чим завдали Товариству майнову шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Натомість, станом на 05.06.2023 року від слідчого СУ ГУНП в Одеській області не надійшло витягу з ЄРДР, сформованого за фактом внесення до ЄРДР відомостей за заявою представника ТОВ «ІНТЕР-СИНТЕЗ» про вчинене кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя зазначив, що проаналізувавши дані заяви адвоката ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення та фактичні обставини справи, прийшов до переконання про відсутність обставин, які б свідчили про наявність кримінального правопорушення у обставинах, викладених у вищевказаній заяві представника ТОВ «ІНТЕР СИНТЕЗ» від 01.05.2023 року, а тому відмовив у задоволенні скарги, роз`яснивши представнику право звернутися із відповідним позовом у порядку ЦПК України до суду.

При вирішені питання щодо достатності обставин, які слугують підставою для внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України органу досудового розслідування, слідчому, прокурору та слідчому судді слід враховувати, що дана категорія справ передбачає ретельну перевірку наявності в діях особи ознак складу кримінального правопорушення.

Враховуючи, що в заяві представника ТОВ «ІНТЕР-СИНТЕЗ» та долучених до неї документів наявна інформація щодо обставин, які можуть свідчити про можливий факт існування події кримінального правопорушення, яким неможливо надати остаточну правову оцінку без їх детальної перевірки в процесуальному порядку, колегія суддів вважає, що зазначених у заяві відомостей достатньо для реєстрації відомостей до ЄРДР.

Водночас апеляційний суд звертає увагу, що внесення відомостей до ЄРДР і початок досудового розслідування по такій заяві абсолютно не означає, що воно матиме результатом притягнення певної особи до кримінальної відповідальності з усіма наслідками, що витікають із цього, оскільки під час процесуальної перевірки може бути не встановлено складу злочину, що слугуватиме закриттю кримінального провадження в порядку ст.284 КПК.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на обставини, яким слідчим суддею не надано належної правової оцінки, які також свідчать про існування факту бездіяльності правоохоронного органу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2019 року у справі №818/15/18 зазначила, що у межах процедури за правилами п.1 ч.1 ст.303 КПК слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Однак, вказані правові висновки касаційної інстанції не були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення.

Разом з тим, колегія суддів вважає вказаний висновок слідчого судді про необхідність відмови у задоволенні скарги необґрунтованим та таким, що суперечить зазначеним вище вимогам КПК України, оскільки нормами Кримінального процесуального кодексу України не передбачені випадки можливого не внесення відомостей до ЄРДР, а навпаки, встановлено обов`язок слідчого, прокурора за наявності відомостей про можливе вчинення кримінального правопорушення такі відомості до ЄРДР внести, тому апеляційний суд приходить до переконання, що подана скарга представника ТОВ «ІНТЕР-СИНТЕЗ» підлягає задоволенню.

Визнаючи доводи апеляційної скарги обгрунтованими, колегія суддів виходить з того, що, відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів констатує, що слідчий суддя дійшов необґрунтованого висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги ТОВ «ІНТЕР-СИНТЕЗ» на бездіяльність уповноважених посадових осіб слідчого управління ГУНП в Одеській області, оскільки заява товариства містить виклад конкретних обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга представника ТОВ «ІНТЕР-СИНТЕЗ» підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню із постановленням нової про задоволення скарги товариства.

Керуючись вимогами ст.ст. 24, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ІНТЕР-СИНТЕЗ» - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.06.2023 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ІНТЕР-СИНТЕЗ» на бездіяльність посадових осіб слідчого управління ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ІНТЕР-СИНТЕЗ» на бездіяльність посадових осіб слідчого управління ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 02.05.2023 року.

Зобов`язати відповідальних службових слідчого управління ГУНП в Одеській області внести в порядку ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ІНТЕР-СИНТЕЗ» від 02.05.2023 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4