ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7565/23
провадження № 1-кс/753/1621/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2023 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000564, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 8 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000564 від 8 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 4 ст. 191 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення мобільного телефону iPhone 13, IMEI НОМЕР_1 та сім-картки стільникового зв`язку, яка знаходиться в ньому.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні встановлено, що керівником відділення № 317 ТОВ «Нова Пошта», ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , було здійснено ряд злочинів, а саме ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді керівника відділення №317, скориставшись своїм службовим становищем та маючи доступ до складу приміщень, таємно викрадав заздалегідь замовлений товар з сайту «Розетка.ua».

Так, відповідно до експрес-накладної № 0769 від 25 грудня 2022 року, відправник - ТОВ «Розетка.ua» здійснило відправлення посилки до відділення № 317 ТОВ «Нова Пошта», де ОСОБА_6 був керівником відділення, оголошеною вартістю 36050 грн. Отримувачем вантажу вказано ОСОБА_7 , тел. НОМЕР_2 . На відділення № 317 м. Києва дане відправлення прибуло 26 грудня 2022 року і до 18 січня 2023 року знаходилося у відділенні.

18 січня 2023 року ОСОБА_6 закрив вказану експрес-накладну і зробив повернення на TOB «Розетка.ua», експрес-накладна повернення №2703 від 06 лютого 2023 року. До ТОВ «Нова Пошта» від ТОВ «Розетка.ua» надійшла претензія про те, що по експрес-накладній №2703 повернулося відправлення, в якому замість мобільного телефону iPhone 13 128GB Pink IMEI НОМЕР_1 повернулося сміття.

Як з`ясовано під час перевірки цієї претензії, 26 грудня 2022 року ОСОБА_6 , створивши експрес-накладну № 6831, зробив відправлення у Вінницьку область м. Погребище, відділення №° 1 на ім`я ОСОБА_5 . В описі відправлення вказано мобільний телефон iPhone 13 IMEI НОМЕР_1 . Тобто, ОСОБА_6 викравши даний телефон переслав його своєму близькому родичу, а саме ОСОБА_5 , яка являється колишньою дружиною ОСОБА_6 . Подану претензію ТОВ «Розетка.uа» задоволено та компенсовано 36050 грн.

Під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий у судовому засіданні просив клопотання задовольнити у повному обсязі посилаючись на обставини, викладені у ньому.

Заслухавши слідчого, дослідивши подане клопотання та надані органом досудового розслідування копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000564 від 08 лютого 2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Як передбачено ч. 2 ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення (ч. 2 ст. 233 КПК України).

Згідно з ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Частиною 1 статті 234 КПК України визначено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими слідчим поясненнями та матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання, на даному етапі провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Наведене підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а саме: заявою представника ТОВ «Нова пошта» про вчинення кримінального правопорушення з доданими до неї документами; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом допиту представника потерпілого від 25 квітня 2023 року, протоколом огляду місця події від 21 лютого 2023 року, протоколами огляду відеозапису від 21 квітня 2023 року з камер відео-спостереження ломбарада «Скарбниця» та іншими матеріалами у їх сукупності, у яких наявні відомості, що дають змогу слідчому судді дійти висновку про високу ймовірність того, що зазначені слідчим у клопотанні обставини дійсно мали місце.

Отже, слідчий суддя вважає, що доданими до клопотання документами підтверджується наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення за обставин, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, житлове приміщення - квартира за адресою АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_14 .

Зазначені слідчим у клопотанні доводи про необхідність проведення обшуку у вказаному приміщенні з метою відшукання мобільного телефону iPhone 13, IMEI НОМЕР_1 та сім-картки стільникового зв`язку, яка знаходиться в ньому, є обґрунтованими, з огляду на те, що такі речі мають безпосередній зв`язок із обставинами вчинення кримінального правопорушення, відповідно до статей 98, 99 КПК України можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, оскільки можуть містити відомості щодо фактів та обставин, які в ньому встановлюються, і можуть бути доказами під час судового розгляду, отже обшук у даному випадку буде відповідати завданням кримінального провадження, визначеними ст. 2 КПК України.

Слідчим відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України у судовому засіданні доведено, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речові докази мають значення для досудового розслідування, можуть бути доказами під час судового розгляду; і що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення таких речей, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005 року, (Buck v. Germany), заява № 41604/98, ECHR 2005-IV) встановлено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі «Функе проти Франції», пункти 55-57; рішення від 25 лютого 1993 р. «Крем`є проти Франції», № 11471/85, пункти 38-40 тощо).

Слідчим суддею перевірені можливості органу досудового розслідування іншим слідчим шляхом здобути дані та речові докази, які мають значення для досудового розслідування, і які б мали менший ступінь втручання у права та свободи осіб, та встановлено, що менші заходи втручання не зможуть забезпечити потреби досудового розслідування та ненастання ризиків щодо знищення та приховання речей, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні. Так, під час проведення обшуку отримання (вилучення) здійснюється в умовах раптовості та негайного виконання, а враховуючи можливу зацікавленість причетних осіб у протидії досудовому розслідуванню, наявні достатні підстави вважати, що після отримання особами інформації про наміри органу досудового розслідування, вони можуть вчинити дії, спрямовані на приховування, зміну або знищення речових доказів, що обґрунтовує неможливість їх вилучення у інший спосіб, ніж шляхом проведення обшуку.

Під час розгляду клопотання встановлено, що втручання у права ОСОБА_14 та ОСОБА_5 є пропорційним, оскільки потреби досудового розслідування в частині виконання завдань кримінального провадження обумовлюють необхідність проведення обшуку.

Надаючи оцінку речам, дозвіл на вилучення яких просить надати слідчий, слідчий суддя враховує, що мобільний телефон отриманий в результаті вчинення кримінального правопорушення, а тому слідчий суддя вважає за можливе надати дозвіл на його вилучення відповідно до вимоги частини 2 статті 168 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 233 - 235, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

1. Клопотання слідчого задовольнити.

2. Надати слідчим Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, які входять до групи слідчих у кримінальному провадженні №0000564 від 8 лютого 2023 року, дозвіл на проведення обшуку у житловому приміщенні - квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить на праві власності ОСОБА_14 та у якій проживає ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення мобільного телефону iPhone 13, IMEI НОМЕР_1 та сім-картки стільникового зв`язку, яка знаходиться у ньому.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали.

Ухвала про дозвіл на обшук надає право проникнути до зазначеного в ній нерухомого майна лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1