Провадження № 1-кс/686/4992/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довжок, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, має на утримані малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у кримінальному провадженні № 0000904,

встановила:

13.06.2023 року слідчий ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 194 КК України, з покладенням визначених ч.5 ст.194 КПК України обов`язків, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на інших підозрюваних, потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечив проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000904 від 06.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 194 КК України.

13.04.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.

17 квітня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, а саме про те, що « ОСОБА_5 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних, корисливих злочинів, маючи не погашену судимість на шлях виправлення не став, вчинив новий, умисний, корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 03.09.2022, ОСОБА_5 , з метою отримання матеріальної вигоди, прийняв протиправну пропозицію ОСОБА_6 , на спільне разом із ОСОБА_7 , вчинення кримінального правопорушення, а саме пошкодити шляхом підпалу належний ОСОБА_8 , яким користується ОСОБА_9 , автомобіль марки «MINI» моделі «COOPER», сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 .

В той же час, ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , з метою підготовки до реалізації спільного вказаного кримінального правопорушення, спрямованого на знищення майна потерпілого, розподілили між собою злочинні ролі, згідно яких ОСОБА_10 , організовував успішну реалізацію злочинного умислу, складав палан його реалізації, показував місце де має перебувати автомобіля марки «MINI» моделі «COOPER», сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 та розподіляв грошові кошти.

ОСОБА_5 , як пособник, забезпечував мобільність групи шляхом використання автомобілю марки «ВАЗ 2108» номерний знак НОМЕР_2 , мав доставити та забрати ОСОБА_7 , до місця вчинення кримінального правопорушення, а також доставку запальної суміші бензину.

ОСОБА_7 , як виконавець, зобовязувався вчинити пошкодження автомобіля марки «MINI» моделі «COOPER», сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 , шляхом його підпалу.

На виконання вказаного спільного протиправного умислу, з метою підготовки до вчинення пошкодження вказаного автомбіля шляхом підпалу, 04.09.2022, точний час в ході досудового розсілудвання не встановлено, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_10 , прибули у двір будинку, що по АДРЕСА_2 , де оглянувши прилеглу територію ОСОБА_10 показав ОСОБА_7 місце де має перебувати автомобіль марки «MINI» моделі «COOPER», сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 .

В подальшому, реалізуючи спільний кримінальний протиправний намір, 05.09.2022, близько 21 години 40 хвилин, ОСОБА_7 , який взяв з собою заздалегідь підготовлену пляшку із запалювальною сумішшю бензином, на автомобілі марки «ВАЗ 2108» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , прибули неподалік до місця вчинення кримінального правопорушення, після чого ОСОБА_7 вийшов з автомобіля та прослідував до АДРЕСА_2 , а ОСОБА_5 , направився очікувати неподалік.

Близько 21 години 40 хвилин, ОСОБА_7 , підійшов до автомобіля марки «MINI» моделі «COOPER», сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 та з метою реалізації спільного злочинного умислу спрямованого на пошкодження майна потерпілого, тримаючи в руках заздалегідь підготовлену пляшку із запалювальною сумішшю - бензином, що має горючі властивості, полив поверхню передньої частини автомбіля та намагався підпалити її, однак пожежа не відбулась з причин, що не залежали від волі ОСОБА_7 , який повідомив про ситуацію, яка склалась ОСОБА_5 .

Далі, 05.09.2022, близько 21 години 47 хвилин, ОСОБА_5 на автомобілі марки «ВАЗ 2108» номерний знак НОМЕР_2 , поїхав до магазину «Оля», що в с. Довжок, Камянець-Подільського району, Хмельницької області, та взявши у продавця 100 грн. поїхав на авто-заправочну станцію та придбав там за вказані кошти бензин, який налив у пластикову пляшку, яку в подальшому передав ОСОБА_7 , для закінчення злочинного умислу.

Продовжуючи виконання спільного злочинного умислу спрямованого на пошкодження майна потерпілого, ОСОБА_7 , отримавши від ОСОБА_5 пляшку з бензином, підійшов до автомобіля марки «MINI» моделі «COOPER», сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 , який знаходився у дворі будинку по АДРЕСА_2 та тримаючи в руках заздалегідь підготовлену пляшку із запалювальною сумішшю - бензином, що має горючі властивості, полив ним праву передню частину вищевказаного автомобіля (між лобовим склом та кришкою капота) та підпалив її, в наслідок чого здійснилась пожежа тим самим спричнивши потерпілому майнову шкоду на суму 9128 грн. 54 коп.

Після цього, ОСОБА_7 , покинув місце вчинення злочинну та попрямував до автомобіля марки «ВАЗ» р.н НОМЕР_2 , який знаходився неподалік, за кермом якого перебуав ОСОБА_5 , та разом з останнім покинули місце вчинення злочину, а про його успішення вчинення повідомили ОСОБА_10 ».

Дана підозра є обґрунтованою та підтверджується: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_11 про кримінальне правопорушення від 05.09.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 07.09.2022; актом про пожежу від 05.09.2022; звітом про причину виникнення пожежі від 06.09.2022; довідкою про опрацювання номерної інформації в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню від 06.02.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 13.04.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 13.04.2023; протоколами слідчих експериментів за участю ОСОБА_7 та ОСОБА_5 від 13.04.2023; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до десяти років.

Разом з тим, вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки стороною обвинувачення не наведено підстав, які б давали суду беззаперечні підстави вважати, що ОСОБА_5 має намір ухилятися від органів досудового розслідування, адже лише тяжкість можливого покарання при можливому визнанні підозрюваного винним не може свідчити про існування вказаного ризику відповідно до вимог закону.

У своїй практиці ЄСПЛ наголошує, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці імовірності того, що особа переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

При цьому слідчим суддею враховується, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, одружений, утримує дитину. Підозрюваний визнає вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, брав участь у проведенні слідчих дій, самостійно з`явився у судове засідання для розгляду клопотання.

А тому вказані обставини указують, що ризик переховування від органів досудового розслідування не є доведеним.

Разом з тим, вважаю доведеним існування ризику незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, а також вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, а підозрюваний ОСОБА_7 є його кумом.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.05.2023 року стосовно підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк по 12.06.2023 року із покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування з підозрюваними, потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні, не інакше як в присутності слідчого, прокурора, судді; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.06.2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до чотирьох місяців.

Аналізуючи особу підозрюваного, слідча суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше судимий, одружений, безробітний, утримує малолітню дитину, має постійне місце проживання, дотримався обов`язків, покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Ч. 1 ст. 179 КПК України передбачено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 статті 194 КПК України після закінчення строку, на який були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються

Згідно вимог ст.182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України не передбачено строку дії особистого зобов`язання як запобіжного заходу.

Аналіз положень Кримінального процесуального кодексу України в їх системному взаємозв`язку дає підстави для висновку, що лише запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою і домашнього арешту, а також перелічені у ч. 5 ст. 194 КПК обмеження діють певний, визначений ухвалою суду або слідчого судді строк.

Отже КПК України не містить положень про те, що інші запобіжні заходи, у тому числі і особисте зобов`язання, мають обмежений строк дії.

А тому у задоволенні клопотання застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання слід відмовити, з огляду на застосування даного запобіжного заходу, який за своєю суттю є безстроковим) ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.05.2023.

Разом з тим, зважаючи на те, що строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків сплив 12.06.2023, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, наведені ризики, усі, визначенні ст. 178 КПК України обставини в їх сукупності, враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, приходжу до висновку, що з метою належної процесуальної поведінки підозрюваного слід покласти на нього в межах строку досудового розслідування (по 12.08.2023) обов`язки, визначені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою; утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні, не інакше як в присутності слідчого, прокурора, судді; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України,

постановила:

Клопотання задовольнити частково.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду та покласти на нього, строком по 12 серпня 2023 року наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою;

-утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні, не інакше як в присутності слідчого, прокурора, судді;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

В задоволенні решти клопотання, відмовити.

Ухвала, в частині покладення на підозрюваного обов`язків діє по 12 серпня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідча суддя