справа № 208/7837/23
№ провадження 1-кс/208/1590/23
УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у рамках кримінального провадження № 0000999 від 11.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ст. 366, ч.4 ст. 191 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Кіровоградської області, Олександрійського району, с. Стримівка, громадянки України, яка має середньотехнічну освіту, не працює, мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

встановив:

Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотання, просив застосувати до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1, ст. 366, ч.4 ст. 191 КК України ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, пославшись на те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого, посилаючись на обставини викладені в ньому та просила суд застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрювана та її захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 23 серпня 2023 року про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення із правовою кваліфікацією ст.ст. 366 ч.1, 191 ч.4 КК України, було повідомлено ОСОБА_4 .

Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Відповідно до п. 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до рішень Європейского суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Також Європейський суд у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

На думку слідчого судді, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів клопотання, наявність обґрунтованості підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: висновком експерта № 2810-23 від 29.06.2023р. згідно якого, підпис від імені ОСОБА_7 , у графах «Отримав(ла) у видатковій накладній № 105 від 01.07.2022 та специфікації № 105 від 01.07.2022 виконаний ОСОБА_4 , протоколом огляду речей та предметів від 14.06.2023р., показами свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , та іншими слідчими діями.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченні частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованого підозри відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ст. 366, ч.4 ст. 191 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР, а також те, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вважає необхідним застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 194 КК України, -

постановив:

Застосувати у рамках кримінального провадження № 0000999 від 11.07.2023 до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-Прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-Не відлучатися із м. Кам`янського, в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Обов`язки на підозрювану ОСОБА_4 покласти на строк два місяці, тобто до 27 жовтня 2023 року включно.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1