УХВАЛА

Іменем України

29.08.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001718 від 02.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді із указаним клопотанням, в обґрунтування вимог за яким зазначає, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 07.06.2023 року накладено арешт на сідловий тягач марки «MAN», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , напівпричіп «SCHMITZ», р/н НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_4 , що перебували у користуванні ОСОБА_6 . Як вказує заявник, автопоїзд зберігається на відкритому майданчику, що негативно впливає на його стан та суперечить нормам КПК в частині зберігання речових доказів. Необхідні слідчі дії, пов`язані з оглядом та дослідженням даних речових доказів, проведені. Факт перебування майна під арештом тривалий час фактично позбавляє конституційного права власників на законних підставах розпоряджатися своєю власністю.

З огляду на викладене, адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , просить скасувати арешт в частині заборони користування арештованим автопоїздом у складі сідлового тягача марки «MAN», р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHMITZ», р/н НОМЕР_3 , та передати їх власникам (їх представникам).

В судове засідання представник заявників адвокат ОСОБА_3 не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином, направила заяву про розгляд клопотання у її відсутність, заявлене клопотання підтримує.

Слідчий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі у зв`язку з великим трудовим навантаженням. Додатково у заяві зазначив, що з транспортним засобом проведено відповідні експертизи. При прийнятті рішення по розгляду клопотання покладається на розсуд суду.

Вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вбачається, що в рамках кримінального провадження №0001718 від 02.06.2023 року слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 07.06.2023 у справі №295/7138/23 постановлено ухвалу, якою накладено арешт на автопоїзд у складі сідлового тягача марки «MAN», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та перебував у користуванні ОСОБА_6 , з напівпричепом «SCHMITZ», р/н НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та перебував у користуванні ОСОБА_6 .

За змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 16 КПК України визначено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За змістом п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора, а також може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар «Спорронг та Льоннрот проти Швеції». Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами , які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи, а також не виявлення обставин, які б на даний час виправдовували потреби досудового розслідування у відповідному ступені втручання у право власності на транспортні засоби, слідчий суддя дійшов висновку про можливість задоволення клопотання шляхом скасування арешту на сідловий тягач із напівпричепом в частині користування майном та передачі їх власникам на відповідальне зберігання.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту (п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 16, 98, 100, 132, 169-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 07.06.2023 року у справі №295/7138/23 на автопоїзд у складі сідлового тягача марки «MAN», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , та перебував у користуванні ОСОБА_6 , з напівпричепом «SCHMITZ», р/н НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_4 , та перебував у користуванні ОСОБА_6 , в частині заборони використовувати транспортний засіб.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001718, та/або відповідальних працівників за місцем зберігання вказаного транспортного засобу повернути ОСОБА_5 або його повноважному представнику сідловий тягач марки «MAN», р.н. НОМЕР_1 .

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001718, та/або відповідальних працівників за місцем зберігання вказаного транспортного засобу повернути ОСОБА_4 або його повноважному представнику напівпричіп «SCHMITZ», р/н НОМЕР_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1