Справа № 522/4281/23
Провадження по справі № 1-кс/522/2215/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 01.02.2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 332, ч.2 ст. 436-2 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого відділу УСБУ в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000045 від 01.02.2023 року, за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що документацією яка була підставою для здійснення перетину державного кордону України особами чоловічої статі, які підлягають мобілізації були встановлення факту догляду за особами, які в силу порушення функцій потребують стороннього догляду.

При цьому було встановлено, що виготовленням зазначених актів займалась староста Монашивського старостинського округу Маразлієвської сільської ради ОСОБА_6 , яка складала їх та завіряла зазначені акти встановлення факту догляду печаткою Монашивського старостинського округу Маразліївської сільської ради.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 стосовно фактів виготовлення документів щодо здійснення догляду громадянином ОСОБА_8 та громадянином ОСОБА_9 повідомила наступне: яким саме нормативним документом встановлений порядок та процедура встановлення догляду за хворим вона не пам?ятає. При цьому особа яка має намір здійснювати догляд за особою похилого віку, або особою, що має будь - які порушення функцій організму та потребує медичного догляду повинна звернутися Монашивського старостинського округу Маразлієвської сільської ради з відповідною заявою.

Вказана заява реєструється у журналі вхідної документації. При цьому додатком до зазначеної заяви повинні бути копія паспортів обох осіб, висновок лікарської комісії, щодо особи потребуючої догляду.

Строк розгляду зазначеної заяви складає 3 дні. Рішення стосовно розгляду зазначеного питання розглядається членами комісії до складу якої входять ОСОБА_6 та медичний працівник.При цьому при виїзді на місце проживання особи, яка потребує догляду, ще додатково залучаються сусіди, у разі наявності їх в дома та складається відповідний акт про те, що особа дійено проживає за зазначеною адресою.

При цьому у разі наявності у хворого медичного висновку, що він потребус догляду зазначений факт ні як не перевіряється та акт складається формально.

Зазначений акт виготовляється у одному примірнику та піеля Його складення разом з відповіддю особи, що звернулась він направляється адресшту.

Щодо акту встановлення факту здійснення догляду № 7 від 10.03.2023 громадянки ОСОБА_10 , догляд за якою здійенює нібито громадянии ОСОБА_8 .. ОСОБА_6 повідомила, що він підписаний нею та на ньому міститься відбиток печатки сільської ради.

В дійсності вона за місцем проживання ОСОБА_11 не виїжджала з причин того, що стосовно питання її догляду до сільської ради звернулись невідомі її два чоловіка румунської національності, які повідомили, що маготь намір відправити свою родичку за кордон на лікування, при цьому вони повідомили, що супровід вказаної особи буде здійснювати їх близький родич, при цьому вони надали копію паспорта та заяву яка була написана рукописним текстом. Вказані особи повідомили, що мешкають за адресою : АДРЕСА_1 .

При цьому ОСОБА_6 в дійсності з медичним працівником на місце не виїжджала акт складала без участі свідків за місцем свосї роботи, зазначений документ вона їм передала у той же день, при цьому будь- якої винагороди не отримала аналогічним чином вона склала та підписала акт стовно хворої ОСОБА_12 та доглядача ОСОБА_9

3 огляду на викладене та з метою повного та всебічного розслідувания 10.04.2023 за місцем праці громадянки ОСОБА_6 , тобто у службовому кабінеті адміністративній будівлі Монашівського старостинського округу Маразліївської сільської ради за адресою: Одеська область, Білгород - Дністровський район, с. Монаши, вул. Миру (Калініна), буд. 93 був проведений обшук в ході якого було виявлено та вилучено: блокнот належній ОСОБА_6 у обкладинці бордово-коричневого кольору, що містить рукописні записи; два оригінала акта про знищення журналів вихідної документації та журналу реєстрації заяв та скарг за 2022-2023 рік на 2 аркушах; копії аркушів журналу, що місять відомості щодо облікової картки об?єктів обліку за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 на 3 аркушах.

Вищевказані речі та документи містять інформацію, яка потребус послідження та огляду в ході проведення досудового розслідування, у тому числі експертного, можливо використовувались причетною особою в ході вчинення кримінального правопорушення.

Зазначені предмети мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні. Зважаючи на те, що зазначені у клопотанні речовини мають значення речових доказів потребують спеціальних досліджень, проведення оглядів, з метою недопущення її пошкодження та втрати та забезпечення їх належного зберігання, слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

Позиція учасників судового розгляду.

Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явились, згідно заяви прокурора, остання просила розглядати клопотання за її відсутності.

Адвокат ОСОБА_13 , яка представляє інтереси ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явилась, згідно поданої заяви просила розглядати клопотання за її відсутності, питання щодо накладення арешту на майно залишила на розсуд суду.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Мотиви суду.

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частина 2 ст. 170 КПК України передбачає, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України. Зокрема, якщо дані речі підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК України). До таких ризиків вказаний абзац відносить можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні УСБУ в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000045 від 01.02.2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 332, ч.2 ст. 436-2 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді, було 10.04.2023року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем роботи ОСОБА_6 , в ході якого виявлено та вилучено документи. Зазначене майно має значення для органу досудового розслідування.

Аналізуючи викладені вище обставини, слідчий суддя вважає, що у даному випадку наявні достатні підстави вважати, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та у органу досудового розслідування існує можливість його використання у якості доказу у кримінальному провадженні.

Метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею не встановлено негативних наслідків та обмежень застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, який в цьому випадку є найбільш дієвим та виправдовує ступінь втручання у право власності.

Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними завданням кримінального провадження.

З мобільного телефону орган досудового розслідування має дослідити наявну в ньому інформацію на факт причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення у вказаному кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає доведеним, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, оскільки проводяться першочергові слідчі дії, це сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування та забезпечення збереження речових доказів, таке втручання у право на власність є пропорційним, та завдяки цьому заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 131, 167-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було виявлено 10.04.2023 року за місцем праці громадянки ОСОБА_6 тобто у службовому кабінеті адміністративній будівлі Монашівського старостинського округу Маразліївської сільської ради за адресою: Одеська область, Білгород - Дністровський район, с.Монаши, вул. Миру (Калініна), буд. 93, а саме:

- блокнот належній ОСОБА_6 у обкладинці бордово-коричневого кольору, що містить рукописні записи; два оригінала акта про знищення журналів вихідної документації та журналу реєстрації заяв та скарг за 2022-2023 рік на 2 аркушах; копії аркушів журналу, що місять відомості щодо облікової картки об?єктів обліку за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 на 3 аркушах.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_14 , або інших слідчих з групи у кримінальному провадженні за № 0000045 від 01.02.2023 року.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження у порядку, передбаченому частиною 1 статті 174 КПК України.

Копію ухвали слідчого надіслати до УСБУ в Одеській області, для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_15

17.07.2023