УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року

м. Київ

справа № 308/7718/23

провадження № 51-3088впс23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000206 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі - КК України), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Суть питання

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) надійшло вищезазначене клопотання, яке мотивовано тим, що вчинення більш тяжкого інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_5 кримінального правопорушення було розпочато та завершене на території м. Кременчука Полтавської області. Крім того, захисник вказує про те, що обвинувачений зареєстрований у м. Кременук Полтавської області, а потерпілі у цій справі відсутні. З огляду на ці обставини та значну відстань між м. Ужгород та м. Кременчук, захисник вважає, що матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 слід направити з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на розгляд до Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Учасники судового провадження у порядку, передбаченому КПК України, повідомлені про час і місце розгляду подання, однак у судове засідання не з`явились. Клопотань про відкладення зазначеного розгляду до Верховного Суду не надходило.

Встановлені обставини та мотиви Суду

Згідно із ч. 1 ст. 32 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

У ч. 1 ст. 34 КПК України наведено вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого.

Разом із цим, абз. 6 ч. 1 зазначеної статті передбачає, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Так, захисник у своєму клопотанні стверджує, що вчинення більш тяжкого інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України було розпочато та завершене на території м. Кременчука Полтавської області.

Однак, Верховний Суд відхиляє цей аргумент, оскільки з обвинувального акту не слідує, що вказане кримінальне правопорушення вчинені саме в м. Кременчук.

Також захисник вважає, що проживання обвинуваченого в м. Кременчуг є винятковою обставиною в розумінні ст. 34 КПК України.

Проте, Верховний Суд вважає, що цієї інформації недостатньо для переконання, що передача кримінального провадження в м. Кременчук сприятиме забезпеченню оперативності та ефективності розгляду вказаного кримінального провадження.

Крім того, обвинувачений не позбавлений права подати клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, оскільки захисник не спростував таку інформацію належними доказами.

Таким чином, підстав, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК України, для передачі кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, колегія суддів не вбачає, а виняткових випадків, передбачених абз. 6 ч. 1 цієї ж статті, Судом не встановлено.

Отже, клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000206 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 34 КПК України, Верховний Суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000206 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3