Справа № 745/485/23
Провадження № 1-кс/745/2/2023
УХВАЛА

28.06.2023 року Сосницький районний суд Чернігівської області у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали заяви судді Сосницького районного суду ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000268 від 08.04.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 152 КК України, В С Т А Н О В И В:

27.06.2023 року на розгляд судді Сосницького районного суду ОСОБА_1 надійшла заява судді Сосницького районного суду ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000268 від 08.04.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 152 КК України.

Заява мотивована тим, що представником потерпілої у кримінальному провадженні №0000268 є адвокат ОСОБА_5 , який тривалий час працював суддею Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області. Вже більше 20 років вона підтримує з ОСОБА_5 дружні стосунки, постійно спілкується з ним та його дружиною. Останній раз спілкувалася з ОСОБА_5 22.06.2023 року в Сосницькому районному суді. В ході розмови дізналася, що він приймає участь у даному провадженні в якості представника потерпілої.

Спілкування відбулося в присутності потерпілої, законного представника потерпілої та інших учасників провадження, які прибули у цей день до Сосницького районного суду для участі в проведенні допиту свідка по даному провадженню в порядку ст. 225 КПК України.

Тому, з метою недопущення виникнення сумнівів у неупередженості судді та запобігання можливих звинувачень у необ`єктивному розгляді, вона не може брати участь у розгляді даної справи, в зв`язку з чим заявила самовідвід. В судове засідання суддя ОСОБА_3 та інші всі учасники судового розгляду не з`явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку. Статтею 2 КПК визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені у ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Частиною 1 статті 76 КПК визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Відповідно до ч. 1 статті 80 КПК, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ). В своїй заяві суддя ОСОБА_3 вказує, що підставою самовідводу є те, що представником потерпілої у кримінальному провадженні №0000268 є адвокат ОСОБА_5 , який тривалий час працював суддею Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області. Вже більше 20 років вона підтримує з ОСОБА_5 дружні стосунки, постійно спілкується з ним та його дружиною. В той же час, згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, 29.11.2019 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 , розглянула справу про адміністративне правопорушення, за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, де представником потерпілого був адвокат ОСОБА_5 , (справа №745/896/19). Згідно з практикою ЄСПЛ наявність безсторонності судді має визначатися для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року та "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна, п. 43). В пункті 66 рішення ЄСПЛ у справі «Бочан проти України» (заява №7577/02) від 03.05.2007 зазначено, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є довіра, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі. В пункті 50 рішення ЄСПЛ в справі «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі. Отже, для вирішення питання щодо відводу судді або складу суду необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме, формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника про недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій), що має бути належним чином обґрунтовано. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Зі змісту поданої заяви про самовідвід та досліджених у судовому засіданні матеріалів не встановлено наявність обставин, які б об`єктивно свідчили про упередженість заявниці, що унеможливлювало б прийняття нею об`єктивного судового рішення, а отже, заявлений самовідвід не містить підстав для його задоволення. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75 - 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви судді Сосницького районного суду ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000268 від 08.04.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 152 КК України відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1