Провадження № 1-кп/752/1744/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000563 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поляне Тростянецького р-ну Сумської обл., з професійно-технічною освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 04.04.2023 за ст. 126-1 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт, обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 390-1 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок за встановлених органом досудового розслідування обставин.

Так, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12.12.2022 у справі № 752/17124/22 за заявою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видано обмежувальний припис ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення наступних заходів тимчасового обмеження прав кривдника або покладення на нього обов`язків, а саме: заборони ОСОБА_3 перебувати за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 ; заборони наближатись на відстань ближче, ніж 300 метрів до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 ; заборона вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_4 або контактувати через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб; заборонити особисто або через третіх осіб розшукувати ОСОБА_4 , якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому ОСОБА_3 , переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватись із нею. 25.01.2023 ОСОБА_3 особисто під підпис ознайомлено з вищевказаним обмежувальним приписом та попереджено про кримінальну відповідальність за його невиконання. У невстановлені час та місці, не пізніше 07.05.2023 у ОСОБА_3 виник кримінально-протиправний умисел спрямований на умисне невиконання обмежувального припису, встановленого судом. Реалізуючи свій умисел, діючи умисно та протиправно, всупереч заборонам обмежувального припису Голосіївського районного суду м. Києва від 12.12.2022 у справі № 752/17124/22, ОСОБА_3 порушив умови обмежувального припису, прибувши 07.05.2023 близько 06-00 год. до місця проживання ОСОБА_4 - будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 390-1 КК України, як умисне невиконання обмежувального припису.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.06.2023 ухвалено розглянути даний обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до частини 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані матеріали кримінального провадження № 0000563 вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ст. 390-1 КК України.

За вимогами частини 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно заяви обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 390-1 КК України, а також згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Обвинуваченому роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. ОСОБА_3 згідний на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, добровільність беззаперечного визнання його винуватості та згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами, а також згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтвердив захисник - адвокат ОСОБА_5 .

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, відповідно ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття. Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Також при призначенні ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком; ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, його клопотання про призначення йому покарання у виді умовного строку; дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується негативно, в період 2022-2023 притягувався до адміністративної відповідальності, на профілактичних обліках Голосіївського УН ГУПН у м. Києві перебуває, як кривдник.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах, установлених у санкції ст. 390-1 КК України у виді арешту.

Оскільки кримінальне правопорушення ОСОБА_3 вчинено після засудження вироком Голосіївського районного суду м. Києва за ст. 126-1 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт, остаточне покарання слід призначити за сукупністю вироків згідно ст. 71 КК України, а саме до покарання призначеного за новим вироком повністю приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком, розмір якого визначити в порядку передбаченому ст. 72 КК України, згідно якого одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 381, 382, КПК України, суд,-

ухвалив:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 390-1 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) місяця арешту.

На підставі ст.ст. 71, 72 КК України, за сукупністю вироків, шляхом приєднання невідбутої частини покарання за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 04.04.2023, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 1 (одного) місяця 30 (тридцяти) днів арешту.

Речові докази: компакт-диск з записом бодікамер поліцейського, на якому зафіксовано протокол огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , 07.05.2023 в період часу з 14-40 год. по 15-10 год., що знаходяться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва тридцяти днів з дня його отримання.

Суддя ОСОБА_1