Справа № 521/4599/23
Номер провадження:1-кп/521/1188/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2023 року м.Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників-адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 , представника потерпілої-адвоката ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одеса кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000672 від 03.10.2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, раніше не судимого, не працюючого, з вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2008 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.2 ст.194 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, раніше не судимого, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2020 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Одеси, громадянина України, працюючого різноробочим у ТОВ "Циклон", з вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У невстановлений під час судового розгляду час та місці у ОСОБА_4 , який знаходився в умовах наявного розлучного процесу з його дружиною ОСОБА_11 , на ґрунті ревнощів до її знайомого ОСОБА_12 , виник злочинний умисел, що був спрямований на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, а саме автомобіля марки «Ssang Уong Kyron М200ХDІ» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, 2011 року випуску, яким користується ОСОБА_12 , та належить на праві власності ОСОБА_9 .

Далі, з метою реалізації вказаного злочинного умислу, ОСОБА_4 30.09.2022 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході судового розгляду не встановлено, в барі, що розташований на перетині вулиць Канатна та вулиць Велика Арнаутська м. Одеса, при особистій зустрічі з ОСОБА_6 шляхом підкупу, обіцяючи останньому грошову винагороду у розмірі 500 доларів США, схилив його здійснити підпал автомобіля марки «Ssang Уong Kyron М200ХDІ» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, 2011 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_9 , та повідомив про місце його знаходження, на що останній погодився.

Далі, 02.10.2022 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що самостійно реалізувати злочинний умисел йому не вдасться вирішив залучити до виконання підпалу автомобіля ОСОБА_5 , якого він зустрів в Старо-Базарному сквері міста Одеси, запропонувавши останньому матеріальну винагороду в розмірі 100 доларів США, на що ОСОБА_5 погодився.

В подальшому, з метою реалізації злочинного умислу, 02.10.2022 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5 умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, розробили спільний план, направлений на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, а саме автомобіля марки «Ssang Уong Kyron М200ХDІ» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, 2011 року випуску, що на лежить на праві власності ОСОБА_9 , при цьому розділивши між собою свої злочинні ролі.

Надалі, того ж дня о 20 годині 58 хвилин ОСОБА_6 , отримавши від своєї дружини ОСОБА_13 , яка не була обізнана про злочинний намір останнього, пляшку води об`ємом 5 л., яку остання придбала в магазині «АТБ», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Семена Палія,буд. 113, зустрівся з ОСОБА_5 в районі заправочної станції «Катрал» за адресою: м.Одеса, вул. Семена Палія, 123а, де останні вилили зміст пляшки, та продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх злочинних дій на пошкодження чужого майна групою осіб згідно розподілених ролей, взяли вказану полімерну пляшку та попросили пересічного громадянина за готівку придбати для них на заправці пальне та заповнити ним зазначену порожню пляшку. В подальшому, отримавши заповнену невідомою горючою речовиною пляшку, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 з заправочної станції «Катрал» направилися разом на маршрутному таксі №145, а згодом пересіли до попутного автомобіля марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , на якому прибули до кінотеатру «Родина» за адресою м. Одеса, вул. Мечникова, буд. 104.

В подальшому ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 пішим ходом по вул.Богдана Хмельницького направилися до будинку №15/19, що розташований на даній вулиці, та у дворі якого знаходився автомобіль марки «Ssang Уong Kyron М200ХDІ» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору,2011р. випуску, що належить на праві власності ОСОБА_9 .

Далі, того ж дня о 22 годині 33 хвилині, діючи за попередньою змовою, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, діючи таємно, з корисливих мотивів, використовуючи заздалегідь заготовлену полімерну пляшку, заповнену невідомою горючою речовиною ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 зайшли до двору будинку №15/19 по вул.Богдана Хмельницького. Далі, перебуваючи біля автомобіля марки «Ssang Уong Kyron М200ХDІ» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, 2011 року випуску, що належить ОСОБА_14 та який був припаркований в даному дворі, ОСОБА_6 за допомогою вказаної пляшки з невідомою горючою речовиною, в якій ОСОБА_5 попередньо зробив отвір, пролив «доріжку» до вказаного автомобіля, облив задню його частину, та залишив вказану пляшку біля заднього правого колеса авто. Після цього ОСОБА_6 за допомогою запальнички намагався підпалити автомобіль марки «Ssang Уong Kyron М200ХDІ» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, 2011 року випуску, однак в нього нічого не вийшло. В подальшому ОСОБА_5 , який в цей час спостерігав за оточуючою обстановкою, побачив, що ОСОБА_6 не вдається підпалити горючу речовину, підійшов до вказаного автомобіля та за допомогою запальнички, яку мав з собою, підпалив пляшку з невідомою горючою речовиною, що стояла під автомобілем.

Далі ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 впевнившись в загоранні вищевказаного автомобіля, після вчинення підпалу з місця скоєння злочину зникли.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 завдали матеріального збитку потерпілій ОСОБА_9 на суму 113 781 грн.

Кримінальна відповідальність ОСОБА_4 за вчинений злочин передбачена за ч.4 ст.27, ч.2 ст.194 КК України, а саме за підбурювання до умисного пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу.

Кримінальна відповідальність ОСОБА_6 за вчинений злочин передбачена за ч.2 ст. 28, ч.2 ст.194 КК України, а саме за умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб, які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення.

Кримінальна відповідальність ОСОБА_5 за вчинений злочин передбачена за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст.194 КК України, а саме за умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб, які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.4 ст.27, ч.2 ст.194 КК України, визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті підтвердив та пояснив, що дійсно у зазначений час та за наведених у обвинувальному акті обставинах вчинив кримінальне правопорушення. Оскільки в той час між ним та колишньою його дружиною вирішувалося питання розлучення, він з ревнощів вирішив помститися ОСОБА_12 , який спілкувався із його дружиною, та вирішив спалити автомобіль «Ssang Уong Kyron М200ХDІ» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, яким користувався ОСОБА_12 . Про те, що автомобіль належить на праві власності потерпілій ОСОБА_9 дізнався вже пізніше. Для реалізації свого наміру зустрівся у барі із ОСОБА_6 , якому розповів про свої наміри та запропонував 500 доларів США за здійснення підпалу автомобіля, на що останній погодився. Після того, як ОСОБА_6 йому повідомив про виконання підпалу автомобіля, він з ним розрахувався. У скоєному розкаюється, приноисть вибачення потерпілій, дуже хворобливо переживав стан розлучення з дружиною, зробив для себе відповідні висновки. Цивільний позов потерпілої визнає у повному обсязі. Просить врахувати, що має на утриманні неповнолітню дитину, хворих батьків похилого віку, добровільно відшкодував потерпілій частку матеріальної шкоди у сумі 29761,14 грн. та залишок матеріальної шкоди у сумі 214720 грн. просить відшкодувати потерпілій шляхом звернення застави, яку сплатила за нього його матір ОСОБА_15 та надала заяву про згоду на звернення застави на відшкодування матеріальної шкоди потерпілій, просить суворо його не карати.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України, визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті підтвердив та пояснив, що дійсно у зазначений в обвинуваченні час та місці зустрівся із ОСОБА_4 у барі, який попросив йому допомогти спалити автомобіль чоловіку, до якого він ревнує свою дружину та запропонував за це 500 доларів США, на що він погодився, бо перебував у скрутному матеріальному становищі, є переселенцем, має на утриманні дружину та неповнотіню дитину. ОСОБА_4 показав йому місце, де стояв припаркований автомобіль, дав записку з номером автомобіля. Оскільки зрозумів, що сам він не зможе це зробити, то попросив допомогти ОСОБА_5 за 100 доларів США, на що останній погодився. Далі попросив свою дружину купити баклажку води у магазині АТБ, сказав що вода йому потрібна на роботу, дружина про його наміри нічого не знала, з цією баклажкою води разом з ОСОБА_5 поїхали на заправку Катрал, де вилили воду та купили бензин. Далі на маршрутці, а потім на таксі поїхали на вул.Б.Хмельницького, де у дворі стояв автомобіль, у вечірній час перевірили, щоб не було сторонніх осіб, підійшли до автомобіля, він розлив "дорожку" бензину позаду автомобіля та став підпалювати, запальничка не спрацювала, тоді підійшов ОСОБА_5 та своєю запальничкою підпалив бензин, який спалахнув та загорівся, пляшку залишили біля автомобіля, вони втекли та далі на таксі поїхали до нього додому. Зателефонував ОСОБА_4 та повідомив про виконання підпалу та той з ним остаточно розрахувався. У вчиненому розкаюється, приносить вибачення потерпілій, просить врахувати, що має на утриманні неповнолітню дитину та суворо не карати. Цивільний позов визнає у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України, визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті підтвердив та пояснив, що дійсно у зазначений в обвинуваченні час та місці ОСОБА_6 запропонував йому вчинити підпал автомобіля, за що запропонував 100 доларів США. Оскільки він має скрутне матеріальне становище, його мати потребувала операцію, тому погодився на такі швидкі гроші. Зустрівся із ОСОБА_6 , дружина якого купила в магазині АТБ баклажку води та з водою пішли на заправку Катрал, де він вилив воду на газон та підійшов до невідомого чоловіка, який заправляв автомобіль та попросив налити бензину у баклажку, оскільки на завправці бензин так не наливали, заплатив чоловіку гроші за бензин. Далі з бензином на маршрутці, а потім на таксі поїхали до місця парковки автомобіля. Пізно ввечері, переконавшись, що відсутні сторонні особи, вони підійшли до автомобіля, він спостерігав, щоб не було сторонніх осіб, а ОСОБА_5 розлив "дорожку" бензину позаду автомобіля та став підпалювати, в нього не виходило, тому він підійшов та своєю запальничкою підпалив бензин, який спалахнув та став горіти, баклажку залишили біля автомобіля, вони втекли та на таксі поїхали додому до ОСОБА_6 . За вказані дії отримав від ОСОБА_6 100 доларів США. У скоєному розкаюється, просить вибачення у потерпілої, цивільний позов визнає у повному обсязі, просить суворо не карати, врахуквати, що в нього перебуває на утриманні хвора матір.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що є власником автомобіля «Ssang Уong Kyron М200ХDІ» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, 2011 року випуску, яким користувався ОСОБА_12 з її дозволу, останній їй розповідав, що допомогав своїй однокурсниці перевозити речі. 02.10.2022 року приблоизно о 22.30. вона почула, що сусіди кричать та побачила, що у дворі горить її автомобіль, сусіди стали самостійно гасити пожежу вогнегасником. Автомобіль зазначв значних пошкоджень, наполовину вигорів, а саме його задня частина, багажник, задні колеса, крила, криша, у зв`язку із чим їй завдано матеріальну шкоду. На цей час вона самостійно за власні кошти відновила автомобіль, на що витратила приблизно 240000 грн. Свої уточнені позовні вимоги про стягнення з обвинувачених у солідарному порядку матеріальної шкоди, завданої злочином, у сумі 244481,14 грн., що підтверджується висновком експерта, підтримує у повному обсязі, при цьому просить врахувати, що на цей час обвинуваченим ОСОБА_4 їй частково вже відшкодована матеріальна шкода у сумі 29761,14 грн., а тому залишок шкоди у сумі 214720 грн. , який вона просить стягнути та не заперечує його отримати шляхом звернення коштів, внесених у якості застави. Обвинувачені вибачилися перед нею, вона їх простила, просить призначити покарання на розсуд суду, не пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, враховуючи позицію обвинувачених щодо вчиненого злочину, за згодою учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніхто не оспорює, оскільки учасники кримінального провадження вважають, що фактичні обставини провадження підтверджені доказами, що знаходяться у матеріалах провадження та не потребують дослідження під час судового розгляду. Суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, так само визнає фактичні обставини провадження доведеними. Тому суд, за згодою учасників судового провадження вважає доцільним обмежитись дослідженням доказів, а саме: допитом обвинувачених, потерпілої та вивченням матеріалів кримінального провадження стосовно осіб обвинувачених, речових доказів, судових витрат та цивільного позову.

При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Оскільки учасники кримінального провадження вважають, що фактичні обставини провадження підтверджені доказами, що знаходяться у матеріалах провадження та не потребують дослідження під час судового розгляду, не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, так само визнає фактичні обставини провадження доведеними.

Допитавши обвинувачених, потерпілу, вивчивши матеріали кримінального провадження, стосовно характеристики осіб обвинувачених, речових доказів, судових витрат та обгрунтування цивільного позову, суд приходить до висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинувачених доведена повністю, їх дії вірно кваліфіковані, а саме дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.4 ст.27, ч.2 ст.194 КК України, як підбурювання до умисного пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України, як умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб, які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення, дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України, як умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб, які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи обвинувачених та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до вимог ст.50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченим, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засуджених та запобігав вчиненню інших злочинів.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена у справі «Езе і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 09 жовтня 2003 року, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Згідно зі ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Відповідно до ст.12 КК України правопорушення, інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_4 , відносяться до категорії тяжкого злочину.

Відповідно до ст.12 КК України правопорушення, інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_6 , відносяться до категорії тяжкого злочину.

Відповідно до ст.12 КК України правопорушення, інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_5 , відносяться до категорії тяжкого злочину.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до ст.66 КК України, враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого який: щиро розкаявся у вчиненому, вину визнав повністю, дав правдиві свідчення, частково відшкодував матеріальну шкоду.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 суд, відповідно до ст.66 КК України, враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого який: щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, вину визнав повністю, дав правдиві свідчення.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд, відповідно до ст.66 КК України, враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого який: щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, вину визнав повністю, дав правдиві свідчення.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , останній раніше не судимий, має постіне місце проижвання, на утриманні має неповнолітню дитину та батьків похилого віку, які мають хронічні захворювання, офіційно не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, має постіне місце проижвання, одружений, на утриманні має неповнолітню дитину, офіційно не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, має постіне місце проижвання, працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Таким чином, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, особи обвинувачених, позиції сторони обвинувачення та захисту, думку потерпілої, якій частково відшкодовано завдану матеріальну шкоду, суд вважає за необхідне призначити:

- обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст.194 КК України строком на п`ять років.

Крім того, беручи до уваги вищенаведені обставини і особу винного, який уперше притягується до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку про доцільність звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст.75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

- обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст.194 КК України строком на п`ять років .

Крім того, беручи до уваги вищенаведені обставини і особу винного, який уперше притягується до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку про доцільність звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст.75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

- обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст.194 КК України строком на п`ять років.

Крім того, беручи до уваги вищенаведені обставини і особу винного, який уперше притягується до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку про доцільність звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст.75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Суд приходить до висновку, що саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених, досягнення інших цілей покарання, буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 до обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку з обвинувачених на користь потерпілої матеріальної шкоди, завданої злочином, у сумі 214720 грн підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги знайшли своє підтвердження.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження потерпіла ОСОБА_9 є власником автомобіля марки «Ssang Уong Kyron М200ХDІ» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, 2011 року випуску. Згідно висновку експерта від 19.12.2022 року вартість відновлювального ремонту становить 244481,74 грн.

Вимогами ст.127 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення. Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала відповідно до вимог ч.1 ст.1166 ЦК України.

Згідно вимог ч.ч.1,2 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Відповідно до наведених вимог законодавства суд приходить до висновку про солідару відповідальність обвинувачених за заподіяння матеріальної шкоди потерпілій.

При цьому суд врахзовує, що на час розгляду позовних вимог потерпілій частково відшкодовано обвинуваченим ОСОБА_4 матеріальну шкоду у сумі 29761,14 грн., а тому залишок від заявлених вимог матеріальної шкоди, який підлягає стягненню, становить 214720 грн.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою відповідно до вимог ч.11 ст.182 КПК України.

Відповідно до наданих суду копії ухвали Одеського апеляційного суду від 09.01.2023 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляд тримання під вартою строком на 60 днів та визначено розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214720 грн., обвинуваченого взято під варто негайно у залі суду. Згідно китанції від 09.01.2023 року заставодавцем ОСОБА_15 , яка є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до свідоцтва про його народження, внесено заставу у сумі 214720 грн. Також суду надано заяву заставодавця ОСОБА_15 , відповідно до якої остання надає згоду на звернення судом внесеною нею застави на виконання вироку в частині майнових стягнень - відшкодування матеріальної шкоди потерпілій, про що остання також підтвердила в судовому засіаднні.

Таким чином, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 має нести солідарну відповідальність за відшкодування матеріальної шкоди за цивільним позовом потерпілої, а потерпіла має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, тому звернення застави, яка була внесена за ОСОБА_4 за згодою заставодавця ОСОБА_15 підлягає зверненню на виконання вироку суду в частині майнового стагнення - цивільного позову потерпілої.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до вимог ст.124 КПК України з обвинувачених підлягають стягненню на користь держави судові витрати за залучення експертів. Загальна сума витрат на проведення судових експертиз становить 22842,38 грн., а отже с кожного обвинуваченого підлягає стягненню на користь держави 7614,13 грн.

Суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення відповідно до вимог ч.1 ст.89 КК України.

Дослідивши докази в частині визнання речових доказів у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що витрати за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 03.01.2023 року у сумі 1887,80 грн. стягненню не підлягають, оскільки відповідно до наданого витягу з ЄРДР №0000672 від 03.10.2022 року досудове розслідування здійснювалося стовно кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України та не здійснювалося у кримінальних правопорушеннях у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. Таким чином речовина - канабіс, вагою 1,53 г , вилучена у ОСОБА_5 разом з іншими речовими доказами під час досудового розслідування, не є доказом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України. Відповідно до постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 22.03.2023 року вбачається, що стосовно ОСОБА_5 було складено протокол про адміністративне правпорушення за ч.1 ст. 44 КУпАП, матеріали справи повернуто до ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області для належного оформлення, оскільки серед іншого суду не надано постанову про закриття кримінального провадження. А отже питання щодо витрат за проведення експертизи, вирішення долі речових доказів - канабісу вагою 1,53 г підлягає вирішенню у межах відповідного кримінального провадження або справи про адмінінстративне правіпорушення та не можуть бути вирішені у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.369-370, 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.2 ст.194 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, якщо він на протязі іспитового строку в два роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього вироком суду обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Зарахувати у строк покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення один день у період 09.01.2023 року з розрахунку день за день відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України.

Скасувати запобіжний захід у вигляді застави стосовно ОСОБА_4 .

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з 17.05.2023 року.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, якщо він на протязі іспитового строку в два роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього вироком суду обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання ОСОБА_6 рахувати з 17.05.2023 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, якщо він на протязі іспитового строку в два роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього вироком суду обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з 17.05.2023 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку матеріальної шкоди у сумі 214720 грн. - задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_9 матеріальну шкоду у сумі 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн.

На підставі ч.11 ст.182 КПК України звернути на виконання вироку в частині майнового стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_9 заставу у сумі 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн., внесену заставодавцем ОСОБА_15 відповідно до квитанції від 09.01.2023 року, отримувач Державна казначейська служба України, Одеський апеляційний суд, код отримувача 42268321.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

- мобільний телефон Мі8 Lite в корпусі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 з сім картами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; мобільний телефон самсунг в корпусі білого кольору ІМЕІ НОМЕР_7 , НОМЕР_8 з сім картою «Київстар»; мобільний телефон Нокіа в корпусі сірого кольору з сім картою «Київстар» ІМЕІ НОМЕР_9 модель 6303; три пари джинсів синього кольору; шапку темно-синього кольору; мобільний телефон марки Самсунг в корпусі білого кольору з сімкартою МТС ІМЕІ НОМЕР_10 ; мобільний телефон марки Нокіа чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_11 ; банківську карту «ПриватБанк» НОМЕР_12 ; флеш носій чорного кольору; сім карту Київстар № НОМЕР_13 , НОМЕР_14 ; банківську карту ПриватБанк НОМЕР_15 ; пару кросівок синьо-білого кольору рита; пару черевиків чорного кольору, які упаковані до сейф пакету №PSP2188425 та які зберігаються у приміщенні зберігання речових доказів ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, квитанції № 001249 від 30.12.2022 року та № 001291 від 21.02.23 року - повернути ОСОБА_5 , скасувавши арешт зазначеного майна, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 08.12.2022 року;

- упаковки стартових пакетів: 2 штуки Київстар НОМЕР_36; НОМЕР_37 з абонентським номером НОМЕР_16 ; 8 штук упаковок від стартових пакетів VODAFONE НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_38, НОМЕР_39, абонентський номер НОМЕР_22 , картку мобільного оператора VODAFONE НОМЕР_23 , 2 шт. мікро карти ємністю 32ГБ та 64ГБ; картку Приват банку № НОМЕР_24 ; картку Монобанку № НОМЕР_25 , які поміщено до сей-пакету НПУ WAR1106934; мобільний телефон «Нокіа» в корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_26 з сім-картою оператора VODAFONE № НОМЕР_27 , мобільний телефон LG в корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_28 та НОМЕР_29 з сім-картою оператора VODAFONE № НОМЕР_30 ; спортивну кофту сірого кольору належну ОСОБА_6 ; жіночі джинси з прорізами блакитного кольору та жіночу спортивну кофту чорного кольору з написом REGATTA, які упаковані до сейф пакету №PSP1204099 та які зберігаються у приміщенні зберігання речових доказів ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, квитанції № 001247 від 30.12.2022 року, № 001250 від 30.12.2022 року та № 001291 від 21.02.23 року- повернути ОСОБА_6 , скасувавши арешт зазначеного майна, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 08.12.2022 року;

- мобільний телефон sigma IMEI НОМЕР_31 , НОМЕР_32 ; мобільний телефон марки Samsung IMEI НОМЕР_33 , НОМЕР_34 сім картою НОМЕР_35 , які упаковані до сейф пакету №PSP2188429 та які зберігаються у приміщенні зберігання речових доказів ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області - повернути ОСОБА_4 , скасувавши арешт зазначеного майна, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 19.12.2022 року;

- коробку з під мобільного телефона Samsung SM-A035F/DS, скреч карту з сімкартою оператора «Водафон», які упаковані до сейф пакету №PSP1204112 та які зберігаються у приміщенні зберігання речових доказів ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, - повернути ОСОБА_4 , скасувавши арешт зазначеного майна, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 08.12.2022 року;

- автомобіль марки «Ssang Уong Kyron М200ХDІ» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, 2011 року випуску - повернути ОСОБА_9 ;

- згорілу пластикову пляшку, марлеві тампони, які зберігаються у приміщенні зберігання речових доказів ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, квитанція №001234 від 09.12.2022 року- знищити.

Стягнути на користь держави судові витрати за залучення експертів з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 7614,13 грн. с кожного, що стаговить загальну суму 22842,38 грн.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1