ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/319/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2023 р. Дарницький Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

за участю прокурора ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

потерпілого ОСОБА_12 ,

захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 ,

обвинуваченого ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0006534, за обвинуваченням:

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянськ, громадянина України, українця, з базовою середньою освітою, неодруженого, працюючого вантажником ТОВ «Екосвіт», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого (в силу вимог ст. 89 КК України),

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту 22.07.2018 р. близько 01 год. 30 хв., ОСОБА_16 , неофіційно працюючи охоронцем у ТОВ «Інтурист», перебуваючи на робочому місці за адресою: м. Київ, вул. Автопаркова, 7-Б, в силу виконання трудових обов`язків маючи доступ до приміщення столярного цеху, де здійснює господарську діяльність фізична особа - підприємець ОСОБА_12 , достовірно знаючи, що останній зберігає у вказаному приміщенні електроінструменти, вирішив таємно умисно викрасти чуже майно, що належить ОСОБА_12 .

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_16 , перебуваючи у кімнаті охорони, взяв ключі від приміщення столярного цеху. Переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_16 шляхом вільного доступу відімкнув двері приміщення столярного цеху, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_12 , а саме: шліфувальну машину Makita 9911 вартістю 1 633 грн. 33 коп.; шліфувальну машину марки Makita ВО5031 вартістю 1 663 грн. 00 коп.; шуруповерт марки Makita 6280D вартістю 1 000 грн. 00 коп.; шуруповерт Makita 6281 D вартістю 1 604 грн. 00 коп.; торцювальну пилу Makita 1214 LS синього кольору вартістю 5 858 грн. 33 коп.; торцювальну пилу Odwerk 1025 SL темно-сірого кольору вартістю 2 558 грн. 67 коп.; електричного лобзика Makita 4350 СТ синього кольору вартістю 3 500 грн. 00 коп.; електричного лобзика Makita 4329 синього кольору вартістю 1 159 грн. 67 коп.; перфоратора Makita HR 2470 синього кольору вартістю 2 383 грн. 33 коп.; фрезер Makita 3710 синього кольору вартістю 2 066 грн. 67 коп.; ударний дриль марки «Інтерскол» ДУ-13/580 ЕР вартістю 603 грн. 00 коп.; дриль марки «Інтерскол» ДУ-10/350 ЕР синього кольору вартістю 460 грн. 00 коп.; а також мийку жовтого кольору марки Karcher, два обрізні диски марки Leuco, вібраційну шліфувальну машинку марки Makita синього кольору, електричного лобзика «Скіл» сірого кольору, шуруповерта акумуляторного марки Bosch 7,2 зеленого кольору, шуруповерта шнурового марки «Скіл» перфоратора марки Einfell сіро-оранжевого кольору, фену для приклеювання кромки марки Makita 650, вартість яких товарознавчою експертизою не встановлено, а всього майна, що належить ОСОБА_12 , на суму 24 490 грн. 00 коп.

Після чого, ОСОБА_16 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на суму 24 490 грн. 00 коп.

Крім того, ОСОБА_16 , продовжуючи злочинну діяльність, 22.07.2018 приблизно о 03 год. 00 хв. знаходився у приміщенні гуртожитку (хостелу) за адресою: АДРЕСА_2 , та в цей час у нього виник злочинний корисливий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_16 , діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, зайшов до кімнати сауни, де, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв чуже майно, що належить ОСОБА_17 , а саме: плазмовий телевізор LG, діагональ екрану 42 дюйма, вартістю 5 294 грн. 00 коп.

Після чого, ОСОБА_16 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду, у розмірі 5 294 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_16 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) та його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, а також у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та його дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_15 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України.

При цьому обвинувачений клопотання підтримав, наполягав на необхідності звільнення його від кримінальної відповідальності. Зазначив, що він розуміє, що закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності є підставою, що його не реабілітує. Також вказав, що визнає факт вчинення крадіжок і не погоджується лише із заявленою вартістю викраденого майна, належного потерпілому ОСОБА_12 .

Прокурор проти задоволення заявленого клопотання не заперечував.

Потерпілий ОСОБА_12 у вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання та надані в судовому засіданні документи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, виходячи із наступного.

Так, розглядаючи вказане питання, суд виходить із положень глави 24 параграфу 2 КПК України, яка передбачає звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. За змістом ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України зазначено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, і до дня набрання вироком законної сили минуло 3 роки, а також якщо з дня вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини, і до дня набрання вироком законної сили минуло 5 років.

Максимальним покаранням, передбаченим санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, є обмеження волі на строк до 5 років (в ред. Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018 р.), і тому згідно положень ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення віднесено до категорії кримінального проступку. Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину, оскільки максимальним покаранням, що передбачено санкцією вказаної частини статті, є позбавлення волі на строк до 5 років.

В ході судового розгляду встановлено, що згідно пред`явленого обвинувачення кримінальні правопорушення, інкриміновані ОСОБА_16 , були вчинені 22.07.2018 року, визначений у ст. 49 КК України строк давності притягнення його до кримінальної відповідальності сплив, обвинувачений нових кримінальних правопорушень протягом перебігу строків давності не вчиняв, а тому він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження з цих підстав підлягає закриттю.

Крім того суд приймає до уваги, що право на звільнення від кримінальної відповідальності є безумовним при дотриманні встановлених обставин, до яких ні КК України, ні КПК України не віднесено визнання вини.

При цьому обвинувачений, якому судом детально роз`яснено підставу звільнення від відповідальності, а також його право на розгляд справи незалежним та безстороннім судом для доведення своєї невинуватості, наполягав на задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження за нереабілітуючою обставиною - на підставі закінчення строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Враховуючи обмеження повноваженнями держави строків щодо кримінального переслідування особи, що вчинила кримінальне правопорушення, за відсутності обставин, що є перешкодою для застосування положень ст. 49 КК України, наявністю обставин, що підтверджують благополучне закінчення строків давності за раніше вчинене кримінальне правопорушення, приймаючи до уваги прохання обвинуваченого звільнити його від кримінальної відповідальності за нереабілітуючою обставиною, суд вважає, що клопотання сторони захисту про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, підлягає задоволенню.

З огляду на те, що суд звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності і обвинувальний вирок судом не ухвалюється, судові витрати за проведення експертиз з обвинуваченого не стягуються, а відносяться на рахунок держави.

Разом з тим, приймаючи до уваги положення ст. 129 КПК України, згідно з якими цивільний позов вирішується в разі ухвалення обвинувального вироку або при постановленні ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд вважає за необхідне поданий потерпілим ОСОБА_12 цивільний позов залишити без розгляду. При цьому потерпілому роз`яснено його право звернутись із відповідним позовом в порядку цивільного судочинства.

Питання речових доказів підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. ст. 285, 286, 288, 369-371 КПК України, ст. ст. 44, 49 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання сторони захисту про звільнення обвинуваченого ОСОБА_16 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0006534 за обвинуваченням ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України - закрити.

Процесуальні витрати за проведення експертиз віднести на рахунок держави.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 залишити без розгляду.

Речові докази по справі, а саме: плазмовий телевізор LG - залишити у власності ОСОБА_17 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий