Справа № 203/1289/23
Провадження № 1-кс/0203/1313/2023
УХВАЛА

11 квітня 2023 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі:

скаржника - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу потерпілого ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування, заявлену в рамках кримінального провадження № 0000465 від 24.04.2018 року,

встановив:

09.03.2023 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_3 (далі - скаржник, заявник) зі скаргою на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування, заявлену в рамках кримінального провадження №0000465 від 24.04.2018 року, в якій просить суд:

- скасувати постанову прокурора від 02.03.2023 року про відмову у задоволенні скарги від 26.02.2023 року на недотримання розумних строків досудового розслідування №0000465.

В обґрунтування вимог скарги скаржник зазначив, що оскаржувана постанова прокурора не містить мотивів відмови у задоволенні його скарги від 26.02.2023 року. Оскільки мотиви відмови у задоволенні скарги ОСОБА_3 підміняються незгодою прокурора із ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2023 року, справа №203/371/23.

З огляду на викладене, скаржник звернувся до суду із скаргою на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000465 від 24.04.2018 року.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 09.03.2023 року, судову справу №203/1289/23, провадження №1-кс/0203/1313/2023, було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 , яка передана канцелярією суду - 10.03.2023 року.

Ухвалою суду від 10.03.2023 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні.

У чергове судове засідання, призначене на 11.04.2023 року, з`явився скаржник та прокурор.

Скаржник під час судового засідання підтримав вимоги скарги та просив суд їх задовольнити, підстави звернення до суду із скаргою пояснив суду таким чином, як про це зазначено вище. При цьому скаржник зазначив, що у кримінальному провадженні №0000465 строк досудового розслідування рахується з моменту внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР. Проте строки досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000465 є нерозумними, бо досудове розслідування триває більше ніж 5 років, а доводи прокурора, викладені в оскаржуваній постанові не можуть братися до уваги. За поясненнями скаржника, слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в ухвалі, на яку є посилання у скарзі, вже вказав на те, що існують підстави для вручення повідомлення про підозру, є склад злочину.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги заявника, зазначивши, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження була залишена в силі Дніпровським апеляційним судом, а судове рішення апеляційного суду є вищим за судове рішення суду першої інстанції, тому підлягає виконанню та врахуванню під час судового розгляду скарги.

Суд, заслухавши пояснення скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, проаналізувавши норми КПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на досудовому розслідуванні у Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, перебуває кримінальне провадження №0000465, відомості про яке внесені до ЄРДР 24.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000465 здійснюють прокурори відділу Дніпропетровської обласної прокуратури.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2023 року (слідчий суддя - ОСОБА_5 ), справа №203/371/23, провадження №1-кс/0203/640/2023, було задоволено скаргу ОСОБА_3 та скасовано постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 від 11.11.2022 року про закриття кримінального провадження №0000465, відомості про яке внесені до ЄРДР 24.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, матеріали кримінального провадження №0000465 направлені до Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, для продовження досудового розслідування. Вказана ухвала суду набрала законної сили станом на 10.02.2023 року.

26.02.2023 року скаржник склав на адресу керівника Дніпропетровської обласної прокуратури скаргу на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000465, в якому просить прокурора:

- дати оцінку поведінки сторони обвинувачення та способу здійснення слідчим і прокурором своїх повноважень в даному досудовому розслідуванні, з урахуванням доводів, викладених у скарзі та у світлі критеріїв ст. 28 КПК України;

- дати обов`язкові до виконання вказівки для завершення досудового розслідування в найкоротший строк способом, відмінним від попередніх дванадцяти постанов про закриття кримінального провадження;

- винуватих у тому, що досудове розслідування простого кримінального провадження не завершене більше ніж 4 роки та 10 місяців притягнути до встановленої законом відповідальності;

- у прийнятому рішенні провести детальний аналіз дій слідчого, що пов`язані із винесенням постанови про закриття кримінального провадження від 07.04.2022 року та невиконання до теперішнього часу ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська по справі №203/655/23 на предмет наявності в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 366, 382 КК України;

- прийняте рішення за результатами розгляду скарги направити на електронну пошту.

Постановою від 02.03.2023 року заступник керівника обласної прокуратури ОСОБА_7 відмовив у задоволенні скарг ОСОБА_3 від 13.02.2023 року, 16.02.2023 року та 26.02.2023 року щодо недотримання розумних строків прокурором під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000465.

Суд зазначає, що відповідно до статті 7 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень частин 1, 2, 3, 6 статті 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2, 6 статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до положень статей 93, 94 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно з частинами 1, 3 статті 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно з пунктами 5, 18 частини 1 статті 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності; слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до пункту 9-1 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до положень статті 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Згідно з положеннями частини 2 статті 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Аналіз викладеного вище вказує, що оскаржувана постанова прокурора є невмотивованою, оскільки не містить аналізу жодного з доводів та вимог скаржника, викладених у скарзі від 26.02.2023 року, крізь призму матеріалів кримінального провадження, зібраних доказів у ході досудового розслідування, проведених слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій в контексті дотримання розумних строків досудового розслідування.

Тим більше, суд враховує те, що прокурор в оскаржуваній постанові не надав оцінку діям слідчого під час досудового розслідування в контексті вимог скаржника та повідомлених ним обставин щодо їх підтвердження чи спростування. Також суд відхиляє як необґрунтовані доводи прокурора щодо відсутності підстав для розгляду скарги, оскільки ухвалою слідчого судді від 10.02.2023 року, яка набрала законної сили, було скасовано постанову слідчого від 11.11.2022 року про закриття кримінального провадження, та зі змісту оскаржуваної постанови прокурор дійшов висновку, що після цього кримінальне провадження вважається відновленим та скарги ОСОБА_3 підлягають розгляду, з урахуванням чого і розглянув скарги, виніс оскаржувану постанову.

Тому оскаржувана постанова від 02.03.2023 року підлягає скасуванню в частині розгляду скарги ОСОБА_3 від 26.02.2023 року щодо недотримання прокурором розумних строків у кримінальному провадженні № 0000465 від 24.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне задовольнити у повному обсязі скаргу ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги від 26.02.2023 року на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 303-306, 307, 308, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування, заявлену в рамках кримінального провадження № 0000465 від 24.04.2018 року, - задовольнити повністю.

Скасувати постанову заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 02.03.2023 року про відмову у задоволенні скарги щодо недотримання розумних строків в частині розгляду скарги ОСОБА_3 від 26.02.2023 року щодо недотримання прокурором розумних строків у кримінальному провадженні № 0000465 від 24.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 17.04.2023 року о 16:30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1