Справа №295/2631/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового

засідання ОСОБА_4

розглянув у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст. 115 ч.2 п.1,2,6, 194 ч.2, 187 ч.4, 289 ч.3, 152 ч.1 КК України, -

з участю:

прокурора ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представників

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_11

в с т а н о в и в :

Захисник заявила клопотання, підтримане обвинуваченим, про призначення додаткової судово-медичної експертизи. В обгрунтування зазначила, що під час проведення експертизи не було враховано ту обставину, що 31.08.2021 ОСОБА_5 було проведено оперативне втручання.

Прокурор, потерпілі, представники потерпілих висловили свої заперечення.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно дослідної частини висновку експерта № 1438 від 05.09.2021 при судово-медичному обстеженні ОСОБА_5 виявлено по тильній поверхні лівої кисті в проекції основного бугра 2-ї п`ясної кісточки, в проекції серединної кісточки 2-го пальця по зовнішній проекції - 3 садна смугастої форми, розмірами 0,5 х 0.1 см. до 1.5 х 0.2 см., вкриті світло-коричневою кірочкою нижече рівня отокуючої шкіри, розташовані у косо-горизонтальному та косо-вертикальному напрямку по відношенню до осі кінцівки. По долонній поверхні дівої кисті в проекції 3-ї п`ясної кісточки, в проекції півмісяцевої кісточки - 4 садна смугастої форми, розмірами 0,5 х 0.1 см. до 0.7 х 0.3 см. вкріті коричневою кірочкою, нижче рівня оточуої шкіри. По долонній поверхні правої кісті, в проекції основної фаланги 2-го пальця, по зовнішньо-долонній поверхні проекції 2-ї п`ясної кісточки - 2 поверхневі рани смугастої форми, розмірами 0,7 х 0.1 см. та 1.6 х 0.1 см., розташовані у косо-горизонатальному напрямку по відношенню до осі кінцівки, з рівними кінцями та заогругленими краями по перефірії краї вкриті світло-коричневими кірочками, дещо вище рівня оточуючої шкіри. По тильній поверхні правої кисті правої фаланги 3-го пальця та у проекції лад`євидної кісточки - 2 садна неправильної округленої форми, розміром 0.2 х 0.3 см. та смугастої форми розмірами 0.8 х на 0.1 см., вкриті світло-коричневою кірочкою, дещо нижче рівня оточуючої шкіри, смугастої форми садно розташовано у косо-горизонтальтному напрямку по відношенню до осі кінцівки.

Як вбачається з дослідної частини експертизи № 99 від 20.01.2022 експерт врахував висновки експертизи № 1438 від 05.09.2021, під час якої ОСОБА_5 був безпосередньо оглянутий хірургом лікарні № 2, про це свідчать виявлені лікарем вкриті світло-коричневою кірочкою краї кисті. При цьому, під час проведення експертизи ОСОБА_5 повідомляв експерта про проведене повторне оперативне втручання 01.09.2021.

Під час судового розгляду, зокрема допиту свідка ОСОБА_12 та оглянутого журналу амбулаторних операцій встановлено, що 31.08.2021 ОСОБА_5 було проведено обробку операційного поля, розріз в ділянці сухожилка зап`ястя, де виявлено шматочки скла, у зв`язку з чим сухожилок потовщений, видалено скло та здійснено пошаровий шов та накладено пов`язку. При цьому, свідок ОСОБА_12 зазначив, що потовщення сухожилку було через виявлені шматочки скла, видалення яких усунуло запальний процес та не обмежувало здатність вільної рухливісті руки.

Незважаючи на те, що в розпорядження експерта не було надано медичні документи про проведене 31.08.2021 оперативне втручання верхної лівої кінцівки ОСОБА_5 , останній перед проведенням цієї експертизи був оглянутий лікарем ЦМЛ № 2, та під час огляду запальних процесів не виявлено, як і не виялено факторів якіб обмежували рухи верхніх кінцівок ОСОБА_5 .

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення додаткової судово-медичної експертизи.

Окрім того, суд зауважує, що твердження сторони захисту про видалення потовщеного сухожилку суперечить показам свідка ОСОБА_12 та записам журналу амбулаторних операцій.

Керуючись ст.332 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про призначення додаткової судово-медичної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3