Справа № 752/9120/22
Провадження № 1-кп/752/1065/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0001513 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, одруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у чиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

встановив:

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан із 05 год. 00 хв. 24 лютого 2022 року станом на 30 діб, який неодноразово продовжувався.

20.06.2022 року, приблизно о 15-00 год., обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні МАФу з ремонту взуття, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де він працював ремонтником взуття, побачивши на столі машинку для ремонту взуття марки «Версаль», яка належить потерпілому ОСОБА_6 , вирішив її викрасти. З цією метою ОСОБА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до столу, на якому лежала вказана машинка, від`єднав її від столу та заховав до пакету, який був у нього з собою, після чого залишив приміщення Мафу , а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, здавши його у ломбард, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку у розмірі 3000 грн.

Тобто ОСОБА_3 визнається винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину фактично не визнав, пояснив, що це сталося не через «загул», а через те, що потерпілий не заплатив йому кошти за 2 тижні роботи. На ОЛХ побачив об`яву про заробітну плату 8-12 тис. гривень. Коли зустрілись із потерілим була домовленість про 40% від замовлень. Замовлень не було, він приїхав до потерпілого і сказав, щоб той давав «мінімалку». Перед своїм днем народження він приїхав до потерпілого за авансом, який дав йому 100 грн., а тому у стані сильного душевного хвилювання, поїхав і зняв машинку, але красти він її не збирався. Це опосередковано підтверджує те, що він міг продати цю машинку за 2500-3000 грн., він знає де це роблять, він не став цього робити. Також опосередковано відсутність умислу підтверджує те, що він відвіз машинку у ломбард поближче до роботи потерпілого, спеціально, щоб коли той віддав йому аванс він би повернув йому машинку. Нормальний чоловік прийшов би до нього, а не в поліцію, і якби не суд він би не довів, що приходив на роботу. Коли потерпілий дзвонив йому, у нього був вимкнений телефон, бо він перебував у лікарні. Погоджується, що вчинив дуже необачно. Наголошував, що умислу в нього на крадіжку не було, він вважає, що це конфлікт інтересів. Йому не платили і він забрав річ в надії на те, що коли йому заплатять грошей, він поверне річ. Чужу річ забрав, бо не довів би, що працював у потерпілого. Він вчинив неправильно. Машинку відніс в ломбард, не щоб потерпілий викупив, а щоб викупити самому. Гроші, що отримав від здачі машинки він витратив на день народження. Потерпілому не повідомив, що здав машинку в ломбард, бо перебував у лікарні закритого типу, що на Деміївсці «алко-нарко» з інтоксикацією, з відти його і забрали співробітники поліції. Був не правий.

Незважаючи на невизнання своєї вини, винність обвинуваченого доведена доказами, ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин справи в їх сукупності і на підтвердження встановлених судом обставин, свідчать наступні, безпосередньо досліджені докази, які суд враховує та бере до уваги.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив суду, що обвинувачений прийшов до нього працювати в майстерню по ремонту взуття майстром пропрацював близько місяця. Щодо оплати він обвинуваченому повідомив, що 40 відсотків від замовлень, якщо роботи не буде то по 100 грн. у день буде платити, розмови про 8 тисяч із обвинуваченим не було. Декілька днів обвинуваченого не було і той не відповідав на дзвінки, у зв`язку із чим він поїхав до місця майстерні по АДРЕСА_3 та відкривши її виявив відсутність швейної машинки, підозра у нього впала на обвинуваченого. Потім обвинувачений повідомив, що загуляв. Машинку йому повернули. Коли він написав заяву в поліцію, поліція приїхала додому до обвинуваченого. Батьки обвинуваченого викупили машинку у ломбарді. Претензій матеріального характеру він не має. Зла на обвинуваченого не тримає, вважає можливим застосувати іспитовий строк, сподівається, що обвинувачений зробив висновки. Про те, що обвинувачений здав у ломбард машинку і повернув би йому, якби той лав аванс ОСОБА_3 йому нічого не повідомляв, якби він не звернувся у поліцію машинку йому б не повернули.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що він працює в ломбарді. Вказана подія була давно, деталей не пам`ятає. Ходить дуже багато людей та багато таких речей приносять, і швейні манишки, і для взуття. До них приходять багато поліцейських, показують багато відео/фото, і вони підписують багато документів. Якщо наявний протокол впізнання із його підписом, то відповідно була така слідча дія.

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать також протоколи слідчих дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, які були досліджені судом, зокрема:

- протокол огляду місця полії від 15.07.2022 із фототаблицею до нього, згідно якого проведено огляд МАФу, що знаходиться на узбіччі проїзної частини через дорогу від будівлі за адресою: АДРЕСА_2 . В ході огляду слідів пошкодження будівлі та проникнення не виявлено;

- протокол пред`явлення для впізнання від 18.07.2022 із додатком, в ході якого свідок ОСОБА_8 впізнав на фото № 1 ОСОБА_9 , як особу яка 20.06.2022 приніс до закладу ломбарду «Найкращі» за адресою: м. Київ, вул. Ялтинська, 6, швейну машинку «Версаль» для ремонту взуття;

- відповідь із ПТ «Найкращий ломбард» Вих. № 170 від 15.07.2022, згідно якої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , користувався послугами ломбардних відділень ПТ «Найкращий ломбард» Боднан Ю.М. і Компанія» у період часу з 01.01.2022 по 15.07.2022 та заклав 20.06.2022 о 09-22 год. швейну машину Версаль для ремонту взуття;

- протокол огляду компакт-диску та перегляду відеозапису від 26.07.2022, згідно якого оглянуто запис на якому, особа схожа на ОСОБА_10 здає у касу предмет схожий на швейну машинку для ремонту взуття, отримує квитанцію та грошові кошти та диском-додатком до вказаного протоколу, що був безпосередньо оглянутий у судовому засіданні;

- заява ОСОБА_11 про добровільну видачу машинки для ремонту взуття «Версаль», який він викупив з ломбарду «Найкращій» по вул. Ялтинська, 6, у м. Києві та товарний чек від 15.07.2022 про покупку машинки для взуття Версаль за 750 грн.;

- протокол огляду предмет від 25.07.2022, відповідно до якого оглянуто товарний чек від 15.07.2022 про покупку швейної машинки Версаль для ремонту взуття;

- протокол огляду місця події від 15.07.2022 із фототаблицею до нього, відповідно до якого, у приміщенні каб. 511 Голосіївського УП ГУНП у м. Києві оглянуто швейну машинку Версаль для ремонту взуття, яку добровільно видав-надав ОСОБА_11 ;

- протокол проведення слідчого експерименту від 28.07.2022 із додатком диском на якому зафіксовано дану слідчу дію, що був переглянутий у судовому засіданні, згідно яких ОСОБА_3 вказав на МАФ, що знаходиться на узбіччі дороги по вул. Красилівській, в м. Києві, та повідомив, що у даному МАФі він працював два тижні, директор йому не заплатив зарплату, він поїхав на інший МАФ, де директор дав йому 100 грн., та сказав, що грошей немає. Він розлютився, повернувся, відкрутив машинку для взуття, поклав її у чорний пакет та здав у ломбард. На відео зафіксовано, як прослідували до ломбарду, де ОСОБА_3 вказав, що здав машинку та взяв неповну суму грошей, а саме 600 грн., тому, що хотів викупити її, умислу на крадіжку в нього не було, тому що директор йому не заплатив зарплату, заплатив би він і він викупив машинку;

- висновок експерта ОСОБА_12 , згідно якого ринкова вартість машинки для шиття взуття марки «Версаль», яка була придбана новою у травні 2021 та бувша у використанні, станом на 20.06.2022 складає 3000 грн;

Суд вважає вищезазначені докази належними та допустимими з огляду на те, що вони доводять підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, мають значення до кримінального провадження, узгоджуються із іншими доказами та отримані у порядку встановленому законом.

Безпосередньо досліджені докази є належними, допустимими, достовірними, такими, що узгоджуються між собою, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

До показів ОСОБА_3 щодо того, що він не мав умислу на вчинення крадіжки суд ставиться критично та не враховує їх, так як вони спростовуються показами потерпілого та дослідженими матеріалами справи.

Зокрема, потерпілий ОСОБА_6 вказав, що і не заперечувалось обвинуваченим, що не знав про те, що ОСОБА_3 здав машинку у ломбард і ніби мав намір її повернути. Машинка для ремонту взуття була викуплена із ломбарду та повернута потерпілому батьком обвинуваченого лише після того, як потерпілий звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину.

Щодо перебування обвинуваченого у лікарні закритого типу у період коли потерпілий намагався зв`язатись із ним, то вказане не підтверджено доказами та крім того, жодним чином не спростовує факт вчинення ОСОБА_3 крадіжки.

На наявність прямого умислу у ОСОБА_3 свідчить те, що він усвідомлював, що посягає на чужу власність, таємно вилучав чуже майно, на яке він не мав ніякого права, передбачав спричинення матеріальної шкоди в певному розмірі і бажав завдати таку шкоду. При цьому, обвинувачений ОСОБА_3 мав корисливі мету і мотив, оскільки хотів незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, його твердження про ніби намір повернути викраде майно, що підтверджує здача машинки для взуття у ломбард за заниженою ціною, не спростовує того факту, що обвинувачений здавши вказану машинку у ломбард витратив кошти на власні потреби, отже розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

При обранні покарання ОСОБА_3 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким; данні про особу обвинуваченого, який офіційно не працює, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, одружений, раніше не судимий.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст.ст. 66-67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_3 , відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, проте, з урахуванням конкретних обставин скоєння злочину, думки прокурора та потерпілого які не наполягали на реальній мірі покарання, вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На думку суду, призначене обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України є необхідним і достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів.

Керуючись ст. 371, 370, ч.2 ст. 373, ст. ст. 374, 376 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: диск із записами з камер спостереження із ломбарду, квитанція з ломбарду, що долучені до матеріалів справи - залишити в матеріалах справи; швейна машинка «Версаль», що передана на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити йому за належністю.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_12 (р/р НОМЕР_1 , рахунок в форматі IBAN: НОМЕР_2 , МФО НОМЕР_3 , код отримувача НОМЕР_4 в Кіровоградське РУ АТ КБ «Приватбанк», м. Олександрія) витрати на проведення експертизи № 1756 від 26.07.2022 в сумі 150 (сто п`ятдесят) грн.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1