Житомирський апеляційний суд
Справа №285/6594/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

представників ТОВ

« Термінал НВ »: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника ТОВ « Термінал НВ » - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 грудня 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на об`єкти нерухомого майна у кримінальному провадженні №0000827 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 365-2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді від 06 грудня 2022 року накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, а саме на:

- будівлю, об`єкт житлової нерухомості, реєстраційним №110, загальною площею 420,7 м2 розташованої за адресою вулиця Борисова 4 в м. Новоград-Волинський належить ТОВ «Термінал НВ»;

- будівлю, водонасосної, об`єкт нежитлової нерухомості реєстраційним №110, загальною площею 15,1 м2 розташованої за адресою АДРЕСА_1 , що належить ТОВ «Термінал НВ»;

- будівлю охоронного посту, об`єкт житлової нерухомості реєстраційним №110, загальною площею 6,9 м2 розташованої за адресою вулиця Борисова 4 в м. Новоград-Волинський, що належить ТОВ «Термінал НВ»;

- будівлю залізничного-охоронного посту, об`єкт житлової нерухомості, реєстраційним №110, загальною площею 5 м2 розташованої за адресою вулиця Борисова 4 в м. Новоград-Волинський, що належить ТОВ «Термінал НВ»;

- нежитлову будівлю складу тари літ «Щ», об`єкт житлової нерухомості, реєстраційним №10, загальною площею 172,4 м2 розташованої за адресою вулиця Борисова 4 в м. Новоград-Волинський, що належить ТОВ «Термінал НВ»;

- нежитлову арочну споруду літ. «Ч», об`єкт житлової нерухомості, реєстраційним №10, загальною площею 232,1 м2 розташованої за адресою вул. Борисова 4 в м. Новоград-Волинський, що належить ТОВ «Термінал НВ»;

- нежитлові будівлі, об`єкт житлової нерухомості, реєстраційним №10, загальною площею 379.7 м2 розташовані за адресою Житомирська область, Новоград-Волинський р-н, село Майстрів, вулиця Козака Віктора, будинок 1-А, що належить ТОВ «Едельвейс-Агро» шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що є підстави для задоволення клопотання про арешт майна з метою забезпечення кримінального провадження, враховуючи можливість використання вказаного майна як доказу у кримінальному провадженні та з метою його збереження для проведення повного, всебічного, об`єктивного розслідування.

Також, слідчий суддя вказав, що в даному випадку дотримано вимоги правомірності втручання у право власності, воно є законним, відповідає суспільному інтересу та при цьому враховано розумність та співмірність (справедливий баланс) обмеження права власності завданням кримінального провадження, передбаченим ст. 2 КПК України.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Термінал НВ» - адвокат ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на:

- будівлю, об`єкт житлової нерухомості, реєстраційним №110, загальною площею 420,7 м2 розташованої за адресою вулиця Борисова 4 в м. Новоград-Волинський належить ТОВ «Термінал НВ»;

- будівлю, водонасосної, об`єкт нежитлової нерухомості реєстраційним №110, загальною площею 15,1 м2 розташованої за адресою АДРЕСА_1 , що належить ТОВ «Термінал НВ»;

- будівлю охоронного посту, об`єкт житлової нерухомості реєстраційним №110, загальною площею 6,9 м2 розташованої за адресою вулиця Борисова 4 в м. Новоград-Волинський, що належить ТОВ «Термінал НВ»;

- будівлю залізничного-охоронного посту, об`єкт житлової нерухомості, реєстраційним №110, загальною площею 5 м2 розташованої за адресою вулиця Борисова 4 в м. Новоград-Волинський, що належить ТОВ «Термінал НВ»;

- нежитлову будівлю складу тари літ «Щ», об`єкт житлової нерухомості, реєстраційним №10, загальною площею 172,4 м2 розташованої за адресою вулиця Борисова 4 в м. Новоград-Волинський, що належить ТОВ «Термінал НВ»;

- нежитлову арочну споруду літ. «Ч», об`єкт житлової нерухомості, реєстраційним №10, загальною площею 232,1 м2 розташованої за адресою вул. Борисова 4 в м. Новоград-Волинський, що належить ТОВ «Термінал НВ».

Вказує, що про ухвалу слідчого судді стало відомо 21.03.2023 року з ЄДРСР, тому вважає, що строк на оскарження пропущений з поважних причин, тому підлягає поновленню.

На його переконання, ТОВ «Термінал НВ» не є юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження, не є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного або обвинуваченого, а є добросовісним набувачем, а тому арешт на нерухоме майно цього підприємства накладено необґрунтовано, що є підставою для скасування арешту майна.

Зазначає, що арешт майна перешкоджає господарській діяльності товариства та є не пропорційним заходом втручання в права та інтереси власника майна.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «Термінал НВ» - адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Доводи представника ТОВ «Термінал НВ» - адвоката ОСОБА_6 щодо пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з поважних причин є обґрунтованими, а тому його апеляційна скарга підлягає розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, під арештом майна розуміється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому вказаною нормою закону арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З наданих апеляційному суду матеріалів судового провадження вбачається, що в провадженні СВ Новоград-Волинського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000827 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 365-2 КК України.

В клопотанні слідчого зазначено, що приватний нотаріус Новоград-Волинського нотаріального округу ОСОБА_8 зловживаючи своїми повноваженнями, всупереч п. 18 КМУ « Про деякі питання нотаріату в умовах воєнного стану » № 164 від 28.02.2022 р., не отримавши від ОСОБА_9 , що підтверджує дійсність довіреності, провів нотаріальні дії по відчуженню належного їй майна на користь ОСОБА_10 , в наслідок чого ОСОБА_9 , завдано матеріальної шкоди на суму 150 000 грн.

Постановою слідчого від 28.11.2022 року вилучене майно було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки це майно потребує оцінки та являється джерелом доказів у кримінальному провадженні, а саме: будівлю, об`єкт житлової нерухомості, реєстраційним №110, загальною площею 420,7 м2 розташованої за адресою АДРЕСА_1 належить ТОВ «Термінал НВ»; будівлю, водонасосної, об`єкт нежитлової нерухомості реєстраційним №110, загальною площею 15,1 м2 розташованої за адресою АДРЕСА_1 , що належить ТОВ «Термінал НВ»; будівлю охоронного посту, об`єкт житлової нерухомості реєстраційним №110, загальною площею 6,9 м2 розташованої за адресою АДРЕСА_1 , що належить ТОВ «Термінал НВ»; будівлю залізничного-охоронного посту, об`єкт житлової нерухомості, реєстраційним №110, загальною площею 5 м2 розташованої за адресою АДРЕСА_1 , що належить ТОВ «Термінал НВ»; нежитлову будівлю складу тари літ «Щ», об`єкт житлової нерухомості, реєстраційним №10, загальною площею 172,4 м2 розташованої за адресою вулиця Борисова 4 в м. Новоград-Волинський, що належить ТОВ «Термінал НВ»; нежитлову арочну споруду літ. «Ч», об`єкт житлової нерухомості, реєстраційним №10, загальною площею 232,1 м2 розташованої за адресою вул. Борисова 4 в м. Новоград-Волинський, що належить ТОВ «Термінал НВ» визнано речовим доказом.

Колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про необхідність накладення арешту на вилучене майно є законним та обґрунтованим, оскільки здійснюється розслідування за ознаками кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 365-2 КК України, в тому числі перевіряється законність набуття права власності ТОВ «Термінал НВ» вказаних об`єктів нерухомості.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За таких, обставин колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що на даному етапі досудового розслідування, враховуючи, що здійснюється досудове розслідування, в тому числі і за фактом привласнення майна є необхідність у його арешті як можливого речового доказу з метою його збереження, оскільки існує ризик його відчуження.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 5 п. 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту для майна третіх осіб.

Слідчий суддя на думку апеляційного суду, не врахував зазначені обставини та вимоги Закону при застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, а зокрема розумність та співрозмірність обмеження права власності та наслідки, оскільки ускладнив господарську діяльність власника ТОВ «Термінал НВ» заборонивши використовувати дані будівлі для своєї господарської діяльності.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне зазначену ухвалу слідчого судді про арешт майна скасувати, в частині заборони користування нежитловими будівлями, об`єктами житлової нерухомості та постановити в цій частині нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, що полягає у забороні користування ними відмовити.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Термінал НВ» - адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 грудня 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на об`єкти нерухомого майна у кримінальному провадженні №0000827 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 365-2 КК України скасувати в частині заборони користування:

- будівлею, об`єктом житлової нерухомості, реєстраційним №110, загальною площею 420,7 м2 розташованої за адресою АДРЕСА_1 належить ТОВ «Термінал НВ»;

- будівлею, водонасосної, об`єктом нежитлової нерухомості реєстраційним №110, загальною площею 15,1 м2 розташованої за адресою АДРЕСА_1 , що належить ТОВ «Термінал НВ»;

- будівлею охоронного посту, об`єктом житлової нерухомості реєстраційним №110, загальною площею 6,9 м2 розташованої за адресою АДРЕСА_1 , що належить ТОВ «Термінал НВ»;

- будівлею залізничного-охоронного посту, об`єктом житлової нерухомості, реєстраційним №110, загальною площею 5 м2 розташованої за адресою АДРЕСА_1 , що належить ТОВ «Термінал НВ»;

- нежитловою будівлею складу тари літ «Щ», об`єктом житлової нерухомості, реєстраційним №10, загальною площею 172,4 м2 розташованої за адресою АДРЕСА_1 , що належить ТОВ «Термінал НВ»;

- нежитловою арочною спорудою літ. «Ч», об`єктом житлової нерухомості, реєстраційним №10, загальною площею 232,1 м2 розташованої за адресою АДРЕСА_1 , що належить ТОВ «Термінал НВ» .

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на об`єкти нерухомого майна у кримінальному провадженні №0000827 шляхом заборони користування об`єктами нерухомості, а саме:

- будівлею, об`єктом житлової нерухомості, реєстраційним №110, загальною площею 420,7 м2 розташованої за адресою АДРЕСА_1 належить ТОВ «Термінал НВ»;

- будівлею, водонасосної, об`єктом нежитлової нерухомості реєстраційним №110, загальною площею 15,1 м2 розташованої за адресою АДРЕСА_1 , що належить ТОВ «Термінал НВ»;

- будівлею охоронного посту, об`єктом житлової нерухомості реєстраційним №110, загальною площею 6,9 м2 розташованої за адресою АДРЕСА_1 , що належить ТОВ «Термінал НВ»;

- будівлею залізничного-охоронного посту, об`єктом житлової нерухомості, реєстраційним №110, загальною площею 5 м2 розташованої за адресою АДРЕСА_1 , що належить ТОВ «Термінал НВ»;

- нежитловою будівлею складу тари літ «Щ», об`єктом житлової нерухомості, реєстраційним №10, загальною площею 172,4 м2 розташованої за адресою АДРЕСА_1 , що належить ТОВ «Термінал НВ»;

- нежитловою арочною спорудою літ. «Ч», об`єктом житлової нерухомості, реєстраційним №10, загальною площею 232,1 м2 розташованої за адресою вул. Борисова 4 в м. Новоград-Волинський, що належить ТОВ «Термінал НВ» - відмовити.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: