Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/227/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2023смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Веселинове Веселинівського району Миколаївської області,українця, громадянина України, співмешкає, освіта неповна середня(9 класів), не працює, раніше судимий: 28.01.2013року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186,ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений ухвалою Центрального районного суду на підставі ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014року, проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код платника податку НОМЕР_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин.

25.012019 року, ОСОБА_4 , у вечірній час знаходився в гостях ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

25.012019року, близько 23.00 години ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні вказаного домоволодіння, в одній із кімнат побачив на ліжку мобільний телефон марки «Samsung» «SМ-J260F», належний ОСОБА_5 , у ході чого у нього виник умисел на таємне викрадення даного мобільного телефону.

ОСОБА_4 , реалізуючи задумане, розуміючи протиправний характер своїх дій, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до ліжка, де взяв мобільний телефон марки «Samsung» «SМ-J260F», з сім картами мобільних операторів ПрАТ «МТС», «Київстар» та флешнакопичувачем об`ємом 8 Гб, який знаходився у захисному чохлі чорного кольору, та вимкнувши його, поклав до кишені своїх штанів, після чого залишив територію домоволодіння ОСОБА_5 , маючи реальну змогу розпорядитись викраденим на власний розсуд.

У результаті крадіжки потерпілій ОСОБА_5 завдано матеріального збитку на загальну суму 2527,58 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 26.01.2019 близько 08:00 години ОСОБА_4 , знаходився в гостях свого знайомого ОСОБА_6 , який проживає за адресою АДРЕСА_3 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 .

Знаходячись у приміщенні даного домоволодіння, в одній із кімнат ОСОБА_4 , побачив на ліжку гаманець чорного кольору, у ході чого у нього виник умисел на таємне викрадення грошових коштів з даного гаманця.

Реалізуючи задумане, розуміючи протиправний характер своїх дій, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу підійшов до ліжка та взявши вказаний гаманець, у якому знаходились грошові кошти у сумі 10800 грн.,належні ОСОБА_7 , відкрив його та дістав з нього дев`ять купюр номіналом по 200 гривень кожна, в загальній сумі 1800 гривень.

Викравши дані кошти, ОСОБА_4 поклав їх до кишені своїх штанів та залишив вказану територію домоволодіння, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд.

У результаті крадіжки потерпілій ОСОБА_7 завдано матеріального збитку на загальну суму 1800 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав і суду пояснив, що 25.01.2029р. він прийшов в гості до ОСОБА_8 гостях вони вживали спиртні напої, послухали музику, а потім пішли до сусіда. Коли він повернувся до будинку потерпілої ОСОБА_5 , щоб перевірити чи сплять діти, то побачив на ліжку мобільний телефон марки Самсунг, який вирішив забрати. Обвинувачений поклав до кишені мобільний телефон та вийшов із будинку. На даний час мобільний телефон повернутий потерпілій.

Перебуваючи в гостях у сусіда ОСОБА_9 , у ОСОБА_6 , де вони продовжили відпочивати, вживати спиртні напої, в одній із кімнат обвинувачений побачив гаманець, в якому знаходилися кошти. Побачивши кошти в гаманцю в розмірі 1800 грн., ОСОБА_10 вирішив їх забрати. Поклавши кошти до кишені, він залишив територію домоволодіння . Кошти витратив на свої потреби. Кошти належала співмешканкі ОСОБА_6 ОСОБА_7 .У вчиненому щиро кається. .

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в судове засідання не з"явилися, в письмових заявах просили справу розглянути без їх участі. Міру покарання залишають на розсуд суду.

Крім, визнання обвинуваченим своєї вину у вчинені кримінальних правопорушень, його вина підтверджується і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення, а саме:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.01.2019р., згідно якого ОСОБА_5 повідомила про крадіжку мобільного телефону;

-довідкою про вартість мобільного телефону марки Самсунг станом на січень 2019р., яка складає 700 грн. , вартість флешнакопичувача-40 грн., вартість сімкартки ПрАТ МТС- 10 грн., сімкартки ПрАТ Київстар- 15 грн.;

-протоколом огляду місця події від 29.01.2019р., з фотозображеннями , яким зафіксоване місце виявлення мобільного телефону, який знаходився за місцем проживання ОСОБА_4 ;

-висновком експерта № 95 від 19.02.2019р. судової товарознавчої експертизи, відповідно до якого ринкова вартість станом на 25.01.2019р. могла становити- мобільного телефону торгівельної марки Самсунг моделі SM-J260F ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який був у використанні -2372.53 грн.; флешнакопичувача , бувшого у використанні могла становити 80 грн.;

-розпискою ОСОБА_5 від 29.01.2019р. про отримання на зберігання мобільного телефону у справному стані;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.02.2019р., згідно якого ОСОБА_7 повідомила про крадіжку коштів в сумі 1800 грн.;

-протоколом огляду місця події від 01.02.2019р., яким зафіксоване місце викрадення коштів у потерпілої ОСОБА_7 ;

-заявою ОСОБА_4 , про добровільну видачу речей, які він придбав на викрадені у ОСОБА_7 кошти;

-протоколом огляду місця події від 01.02..2019р., з фотозображеннями , яким зафіксоване місце виявлення речей одягу, придбаних ОСОБА_4 на викрадені кошти;

-розпискою ОСОБА_4 про отримання від працівників поліції на зберігання спортивного костюму та кросівок, які він придбав на викрадені кошти;

Аналізуючи досліджені письмові докази, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч 2 ст.185 КК України- як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно. Вина ОСОБА_4 у пред"явленому обвинувачені доведена повністю.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, характеристику особи, винної у вчинені злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи судимий , вчинив нетяжкий злочин.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому , судом та органом досудового розслідування не встановлені.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд бере до уваги щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину..

Згідно ч2 ст.66 КК України суд визнав обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 такі, як повне визнання ним своєї вини, позитивну характеристику за місцем проживання, не перебування на обліку у лікарів нарколога та психіатра.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину та щиро кається, позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, сприяв розкриттю злочину, повернувши мобільний телефон і добровільно зізнавшись у викрадені коштів, його молодий вік та створення сім"ї, де народилася дитина, а також відношення потерпілих , які міру покарання залишили на розсуд суду, суд вважає доцільним призначити йому покарання не пов"язане з ізоляцією від суспільства, з застосуванням ст.75 КК України з метою встановлення випробування.

Судові витрати за проведення судової експертизи покласти на засудженого..

Речові докази піддлягають розподіленню відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2(двох) років позбавлення волі.

На підставі ст..75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік, зобов`язавши його на підставі ст..76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання .

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази у виді: спортивного костюма та чоловічих зимових кросівок 45 розміру, які передано на зберігання ОСОБА_4 , повернути володільцю ОСОБА_4 .

Мобільний телефон марки Самсунг, флешнакопичувач, захисний чохол, які передані на зберігання ОСОБА_5 , повернути власнику ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 , 1993р. народження, прож. АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром на користь держави в сумі 2288 грн.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 діб з моменту його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1