Справа № 456/2036/23
Провадження № 1-кс/456/338/2023
УХВАЛА

слідчого судді

28 квітня 2023 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,-

встановив:

Скаржник подав до суду скаргу в якій просить зобов`язати слідчого СВ Стрийського РУП та прокурора внести відповідні відомості до ЄРДР за його письмовою заявою від 12.04.2023, виконати вимоги статті 214 КПК України, про злочин, який вчинений у змові групою уповноваженими/ фізичними та юридичними особами, а саме: ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_12, АО "ЮФ "МАРУСЯК І ПАРТНЕРИ", стосовно подання до суду завідомо недостовірних та підроблених доказів, введення суд в оману, які були підтвердженні 12.04.2023 у судовому засіданні, а саме з корисливих мотивів вище зазначеної злочинної групи фізичних та юридичної особи, які звернулися до Сколівського районного суду Львівський області із позовною заявою від 07.07.2022 до ОСОБА_7 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди у розмірі 150 тис. грн. у цивільній справі № 453/732/22, що мають ознаки складу кримінального правопорушення передбаченого ч.ч. 3, 4 ст.ст. 27, 28, ч. 1 ст. 384 КК України. Також просить зобов`язати уповноважених/посадових осіб слідчого та прокурора відповідно до вимог ст. 60 КПК України видати йому, журналісту ОСОБА_8 , відповідний витяг з ЄРДР за його письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення від 12.04.2023.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він подав письмову заяву від 12.04.2023 до Стрийського РУП виключно у порядку статті 214 КПК України, яка повинна бути внесена до ЄРДР не пізніще 24 годин, та після цього, повинно бути розпочато проведення досудового розслідування. Слідчий та прокурор, тобто особа уповноважена на внесення заяви до ЄРДР, повинна виконати пряму норму закону, яка передбачає тільки одну процесуальну дію встановлену статтею 214 КПК України - внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Іншого статтею 214 КПК України, не передбачено. Всі обставини по факту скоєного кримінального злочину, ним детально було викладено в письмовій заяві до Стрийського РУП про вчинення кримінального правопорушення від 12.04.2023, яку він власноруч підписав, і в якій зазначив, що бере на себе повну відповідальність передбачену статтями 383 і 384 Кримінального кодексу України про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину та завідомо неправдиві показання. Слідчій та прокурор ні 12.04.2023, ні 13.04.2023 не вчинив жодної дії, передбаченої Інструкцією про єдиний облік злочинів: ним не було винесено постанову про порушення кримінальної справи, ним не було заповнено статистичну картку форми 1 (на виявлений злочин), цю статистичну картку разом із матеріалами справи впродовж доби слідчий не надав на підпис прокурору, злочин не був зареєстрований в єдиному журналі обліку злочинів, кримінальних справ і осіб, які вчинили злочин, не було присвоєно номеру кримінальної справи, тощо. Отже, станом на момент подання даної скарги до суду, його письмова заява від 12.04.2023 про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР не внесена та розглядається згідно ЗУ «Про звернення громадян».

Підставою для невиконання вимог ст. 214 КПК України та Інструкції про єдиний облік злочинів посадові особи СВ Стрийського РУП визначили наступне:

«Зазначені положення законодавства свідчать про те, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які зави чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні об`єктивні дані, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення, реальність конкретного кримінального правопорушення. Якщо такі дані у заявах чи повідомленнях відсутні, то вони не можуть вважатись такими, що мають бути внесені до ЄРДР».

Тобто, слідчий та прокурор розтлумачив на свій лад Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року №9-49/0/4-17, в якому вказано:

«КПК дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень. Разом з тим слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК, не достатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину. Саме тому посилатися на цьому етапі на положення ст. 2 КК, яка визначає підставу кримінальної відповідальності, недоцільно.

На окрему увагу заслуговує питання застосування до відповідних правовідносин Закону України "Про звернення громадян". Варто враховувати, що цей нормативно-правовий акт має свою мету і певним чином урегульовує питання взаємодії громадян з державними органами, у тому числі з органами, уповноваженими на здійснення досудового розслідування. Водночас слід зробити застереження щодо недопустимості підміни нормами цього закону положень, які визначають порядок реагування державних органів на одержання інформації про вчинені кримінальні правопорушення.

В практиці Європейського суду акцентовано увагу на тому, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справах "Ніконенко проти України" від 14.11.2013 року, п.44, "Мута проти України" від 31.07.2012 року, п. 61, "Карабет та інші проти України" від 17.01.2013 року).

Щодо шаблону відмови «немає ознак складу кримінального правопорушення» - закон не вказує, що наявність «складу злочину» є обов`язковою умовою при внесення відомостей до ЄРДР. Щоб внести відомості до ЄРДР достатньо, щоб заява містила «ознаки злочину» (а не «склад злочину» який вимагають слідчі, оскільки на даному етапі мова йде не про вручення підозри чи обвинувального акту). Подана скаржником заява від 12.04.2023 про вчинення кримінального правопорушення, є обґрунтованою і відповідає фактичним обставинам справи. Згідно статті 214 КПК України обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки заяви особи про наявність ознак злочину, а полягає лише у механічному внесенні цієї заяви до ЄРДР.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, скаргу просить задовольнити у повному обсязі.

Представник Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області заперечив проти задоволення скарги, суду пояснив, що відомості за заявою ОСОБА_3 від 12.04.2023 до ЄРДР не внесені, оскільки у поданій заяві відсутні ознаки кримінального правопорушення.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги, суду пояснив, що скаржник не звертався до прокурора із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Крім цього вважає, що подана ним заява про вчинення кримінального правопорушення не містить ознак кримінального правопорушення і є передчасною, оскільки Сколівським райсудом тільки розпочато розгляд цивільна справа на яку він покликається, в якій суд надасть оцінку доказам по справі під час прийняття рішення, тому скарга є безпідставною.

Крім цього подав до суду повідомлення Стрийського РУП про скерування матеріалів за заявою ОСОБА_3 до відділення поліції № 3 Стрийського РУП для приєднання їх до матеріалів ЄО № 1349 від 13.04.2023.

Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши наведені у скарзі аргументи та долучені матеріали, суд доходить такого висновку.

Стаття 55 Конституції України кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та посадових осіб.

Відповідно до вимог статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Вілповідно ч. 3 ст. 21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального провадження, а саме захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно частини 1 ст. 25 КПК України визначено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своє компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до частини 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Підпунктом 2 пункту 1 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генеральної Прокуратури України від 30 червня 2020 року № 298, передбачено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Вищевказані норми вказують на те, що до ЄРДР вноситься не будь-яке повідомлення чи заява, а заява чи повідомлення, яка містить короткий виклад обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, тобто суспільно небезпечного винного діяння (дія або бездіяльність) вчиненого суб`єктом злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає то вони не можуть вважатися такими, які відповідають вимогам ст. 214 КПК України і які повинні бути внесені до ЄРДР.

Для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами Єдиного реєстру досудових розслідувань такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України).

Таким чином, не всі повідомлення з якими звертаються особи до органів досудового розслідування підлягають реєстрації за правилами встановленими ст. 214 КПК України, а тільки ті, які містять обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, або містити короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Бездіяльність в сенсі кримінального процесуального кодексу України може мати місце лише у разі - надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення до суб`єкта, який наділений відповідними повноваженнями вносити дані до ЄРДР: наявність в заяві інформації, яка свідчить про ознаки кримінального правопорушення; невнесення відомостей за заявою, яка надійшла уповноваженому суб`єкту і містить ознаки кримінального правопорушення, протягом 24 годин.

Відповідно до статті 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що 12.04.2023 ОСОБА_3 подав до Стрийського РУП ГУНП у Львівській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 3, 4 ст.ст. 27, 28, ч. 1 ст. 384 КК України (а.с.10-12).

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 покликається на те, що у провадженні Сколівського районного суду Львівської області перебуває справа № 453/732/22 за позовом ОСОБА_9 та його представника адвоката ОСОБА_10 до нього про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди у розмірі 150 тис. грн. Представниками позивача є адвокат ОСОБА_11 та АО «ЮФ «МАРУСЯК І ПАРТНЕРИ». Позов подано у зв`язку з незаконною діяльністю його, як журналіста, яка полягає у проведенні ним журналістського розслідування стосовно незаконної діяльності державного службовця - міського голови ОСОБА_9 та опублікування ним, ОСОБА_3 ряду постів з даного приводу в період часу з грудня 2021 року по лютий 2022 року. В зазначеній позовній заяві від 07.07.2022 позивач ОСОБА_9 та його представники, шляхом обману та спотворення фактів, в незаконний спосіб, долучають до даної цивільної справи якусь юридичну установу з назвою Сколівська міська рада (підтверджуючих належних законних документів в справі не має), без жодного законного підтвердження про незаконну діяльність журналіста ОСОБА_3 та просять стягнути з нього грошові кошти у розмірі 150 000 грн. за його журналістськими подіями. 12.04.2023 у судовому засіданні Сколівського районного суду було підтверджено, що позивачі до справи долучають не законного Позивача з ім`ям Сколівська міська рада. Враховуючи вищенаведені обставини та керуючись ст. 214 КПК України просив внести вказані у заяві відомості до ЄРДР.

Згідно копії рапорту інспектора чергового Стрийського РУП від 13.04.2023, вказану заяву зареєстровано в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Стрийського РУП за №3333 від 13.04.2023.

Відповідно до повідомлення Стрийського РУП матеріали ІКС ІПНП № 3333 від 13.04.2023 по зверненню ОСОБА_3 скеровані до відділення поліції №3 Стрийського РУП для приєднання до матеріалів ЄО №1349 від 13.04.2023.

Проаналізувавши подану заяву про вчинення кримінального правопорушення від 12.04.2023 адресовану Стрийському РУП встановлено, що така не містить жодних обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення або короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Суд звертає увагу, що єдині відомості на які вказує у своїй заяві ОСОБА_3 , як на обставини вчинення кримінального правопорушення, є те, « …що Позивачі шляхом обману та спростування фактів не в законний спосіб долучають до даної цивільної справи якусь юридичну установу (Позивача) з назвою Сколівська міська рада (підтверджуючих належних законних документів в справі не має) без жодного законного підтвердження про незаконну діяльність журналіста ОСОБА_7 …» (а.с.11). Тобто обставинами, які вважає скаржник кримінальним правопорушенням є залучення позивачами в рамках цивільній справі іншого позивача.

Враховуючи викладене, суд проаналізувавши скаргу та заяву ОСОБА_3 від 12.04.2023 про вчинення кримінального правопорушення, приходить до обґрунтованого висновку, що така заява носить узагальнений характер, скаржником не наведено ні в скарзі ні в заяві про вчинення кримінального правопорушення жодних обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, чикороткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, такі дані викладені в формі не згоди з процесуальними діями позивачів в рамках цивільного судочинства у зв`язку із залученням під час розгляду цивільної справи № 453/732/22, яка перебуває у провадженні Сколівського районного суду Львівської області, позивача Сколівську міську раду.

Такі обставини не є і не можуть слугувати підставами для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки не містять жодних обставин і даних про ознаки вчинення кримінального правопорушення.

Сама тільки назва заяви про вчинення кримінального правопорушення без зазначення в ній жодних обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та ознак вчинення кримінального правопорушення не може слугувати підставою для внесення відомостей до ЄРДР.

Таким чином аналізом вказаної заяви встановлено, що ОСОБА_3 не згідний із процесуальними питаннями сторони по справі, які виникли в рамках розгляду Сколівським районним судом цивільної справи де він є учасником цивільної справи.

Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачений перелік рішень за наслідками розгляду скарг осіб, на бездіяльність правоохоронних органів, в тому числі і на бездіяльність, пов`язану з невнесенням відомостей до ЄРДР.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, результатом розгляду скарги на бездіяльність відповідної службової особи, може бути рішення про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд приходить до обґрунтованого висновку про відсутність підстави для задоволення скарги .

Керуючись статями 214, 216, 303-307, 372 КПК України, -

постановив:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зазначених в заяві від 12.04.2023.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1