Справа № 727/8402/23
Провадження № 1-кс/727/2412/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2023 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суд м. Чернівці клопотання слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у місті Чернівцях) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 про арешт майна (матеріали кримінального провадження № 0000171 від 16.06.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст.28 ч.3 ст.365, ч.4 ст. 246, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 366, ч.1 ст.172, ч. 4 ст. 191, ч.2 ст.15 ч.4 ст.191, ч. 2 ст. 209, ч.2 ст.367 КК України),-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна. Дане клопотання погоджене із прокурором спеціалізованої екологічної прокуратури Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_4 .

Вказує, що ході досудового розслідування встановлено, що у 2022 році, ОСОБА_5 будучи лісничим Долішньошепітського лісництва ДП «Берегометське ЛМГ», діючи за попередньою змовою з підлеглими працівниками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , залучивши осіб, яким не були відомі злочинні наміри причетних до злочину осіб, в тому числі ОСОБА_8 , з метою заволодіння лісодеревиною, під час відведення ділянок в рубку у 2 виділі 20 кварталу та 3 виділу 43 кварталу вказаного лісництва, внесли до документів з лісовідведення недостовірні відомості в сторону заниження дійсних об`ємів ліквідної лісодеревини, що підлягала до рубання. В подальшому, під час проведення лісогосподарських робіт у 2 виділі 20 кварталу та 3 виділі 43 кварталу Долішньошепітського лісництва ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , залучивши ОСОБА_9 , та лісорубів, які не усвідомлювали про протиправність здійцснення рубки здійснили порубку 81 дерева різної породи, які не передбачалися до рубання матеріалами з лісовідведення та кубомаса яких не була зазначена у лісорубних квитках, виданих на підставі підроблених документів з лісовідведення. Загалом незаконною рубкою дерев, організованою ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у 2 виділі 20 кварталу Долішньошепітського лісництва, завдано майнову шкоду навколишньому природному середовищу на загальну суму 623 648, 60 грн, яка у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками. Незаконною рубкою дерев, організованою ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у 3 виділі 43 кварталу Долішньошепітського лісництва завдано майнову шкоду навколишньому природному середовищу на загальну суму 928 612,66 грн, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками. Відтак загальний розмір збитків, заподіяних незаконною порубкою дерев у 2 виділі 20 кварталу та у 3 виділі 43 кварталі Долішньошепітського лісництва ДП «Берегометське ЛМГ», організованою та забезпеченою ОСОБА_5 , спільно з підпорядкованими йому працівниками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також ОСОБА_9 становить 1 552 261, 26 грн. Крім цього, під час здійснення лісогосподарських робіт у 2 виділі 20 кварталу та 3 виділі 43 кварталу Долішньошепітського лісництва ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , заволоділи 272,186 м.куб. ліквідної лісодеревини, яка не обліковувалася раніше складеними матеріалами з лісовідведення та лісорубними квитками, виданим на підставі таких матеріалів, а всього на загальну суму 646 617,26 грн., які належать ДП «Берегометське ЛМГ». Лісодеревина, якою незаконно заволодів ОСОБА_5 спільно з вищевказаними особами, за його вказівками та контролем збувалась невстановленим досудовим розслідуванням особам, а грошові кошти отримані від її реалізації розподілялися між учасниками групи у частках, визначених ОСОБА_5 .

27.07.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 365, ч.4 ст. 246, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 366, ч.4 ст. 191 КК України.

02.08.2023 року від представника потерпілого ДГСП «Ліси України» в особі філії «Берегометське ЛМГ» надійшла заява про залучення в кримінальному провадженні в якості потерпілого та подана позовна заява про відшкодування шкоди у розмірі 2198878,52 грн.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві приватної власності належить земельна ділянка з кадастровим номером: :01:002:2249, площею 0,1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В зв`язку з викладеним просить накласти арешт на вищевказане майно, яке перебуває у власності підозрюваного, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Слідчий в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява, в якій просив розглядати клопотання у його відсутності та задовольнити.

З метою забезпечення арешту майна, яке не було тимчасово вилучене, дане клопотання у відповідності до ч.2 ст. 172 КПК України розглядається без повідомлення підозрюваного, іншого власника майна, їх захисника, представника.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно ч.8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Встановлено, що 16.06.2023 року до ЄРДР внесені відомості за №0000171, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст.28 ч.3 ст.365, ч.4 ст. 246, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 366, ч.1 ст.172, ч. 4 ст. 191, ч.2 ст.15 ч.4 ст.191, ч. 2 ст. 209, ч.2 ст.367 КК України.

У межах даного кримінального провадження 27.07.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 365, ч.4 ст. 246, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 366, ч.4 ст. 191, ч.2 ст.15, ч.4 ст.191 КК України.

Позивач Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі філії «Берегометське лісомисливське господарство» звернулось до слідчого у кримінальному провадженні із позовною заявою до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 із позовом про стягнення майнової шкоди в розмірі 646617,26 грн. та 1552261,26 грн., заподіяної внаслідок вчинених кримінальних правопорушень.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №341211844 від 01.08.2023 встановлено, що земельна ділянка кадастровий номер :01:002:2249, площею 0,1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_6 (РНКОПП НОМЕР_1 ).

В зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні нетяжкого та ряду тяжких злочинів, беручи до уваги те, що представником потерпілого у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов на загальну суму 2198878,52 грн., тому на вищевказане майно, яке належить підозрюваному на праві приватної власності, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову), слід накласти арешт.

Враховуючи положення ч.4 ст. 173 КПК України та встановлені по кримінальному провадженню обставини вважаю, що для забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову) достатньо застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна у вигляді заборони на його відчуження. Заборона відчудження є співрозмірним обмеженням права власності із завданнями кримінального провадження. Такий спосіб арешту майна не призводить до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах власників або інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді заборони на його відчуження,а саме: на земельну ділянку з кадастровим номером: :01:002:2249, площею 0,1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Виконання ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1