ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1053/23 Справа № 204/5508/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

затриманого ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

перекладача ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду в режимі відеоконференції заяви захисника ОСОБА_8 про відвід колегії суддів, прокурору та перекладачу,-

В С Т А Н О В И Л А :

До початку апеляційного розгляду захисником ОСОБА_8 заявлені відводи колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також прокурора ОСОБА_6 і перекладача ОСОБА_10 .

Підставою для відводу колегії суддів зазначено те, що цим же складом суду вже розглядалося питання про апеляційний перегляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) стосовно інших фігурантів у цьому провадженні та колегією суддів вже висловлена думка щодо доводів апеляційної скарги сторони захисту і законності судових рішень, а отже це викликає сумнів щодо неупередженості розгляду справи визначеним складом апеляційного суду.

В обґрунтування доводів щодо відвід прокурору та перекладачу захисник посилається на відсутність документального підтвердження повноважень прокурора ОСОБА_6 на участь у розгляді даного провадження відповідно до п.11 ч.2 ст.36 КПК України, а також на відсутність документів, які б підтверджували фахову підготовку і кваліфікацію перекладача ОСОБА_10 для здійснення перекладу з Української на Чеську мову.

Вислухавши думку сторони захисту в цілому, які підтримали заяви про відвід, заслухавши прокурора та перекладача, які не вбачали наявними підстави для задоволення заяв захисника ОСОБА_8 про відвід колегія суддів, прокурора та перекладачу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

На переконання колегії суддів, розгляд визначеним складом апеляційного суду, а саме - головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , інших справ за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) стосовно інших фігурантів у цьому провадженні не можуть вважатися підставами, які відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України викликають сумнів щодо неупередженості, оскільки кожне рішення ґрунтується на об`єктивному та ретельному дослідженні усіх матеріалів кожної справи окремо щодо кожного із фігурантів цього провадження, а тому не може бути визначеною законом підставою для відводу колегії суддів, які визначені для розгляду даного справи.

Наведені захисником у заяві підстави для відводу прокурора ОСОБА_6 не передбачені ч.1 ст.77 КПК України, та його повноваження, як посадової особи, що визначені ст.36 КПК України, перевірені апеляційним судом. При цьому посилання захисника на п.11 ч.2 ст.36 КПК України, на думку апеляційного суду, є неспроможними, оскільки ця норма передбачає повноваження прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, повідомляти особі про підозру. Натомість у нашому випадку прокурор ОСОБА_6 не здійснює процесуального керівництва досудовим розслідуванням, а лише проводить визначену ст.587 КПК України екстрадиційну перевірку обставин, що можуть перешкодити видачі особи.

Відсутні й визначені ст.79 КПК України підстави для відводу перекладачу ОСОБА_10 , оскільки наявні в матеріалах провадження копії диплому свідчать про її фахову підготовку і кваліфікацію перекладача для здійснення перекладу з Української на Чеську мову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 77, 79, 81 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити захиснику ОСОБА_8 у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі - головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також прокурора ОСОБА_6 та перекладача ОСОБА_10 - за необгрнутованістю.

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4