Дата документу 16.06.2023Справа № 554/1436/21
Провадження № 1-кс/554/7496/2023
У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого групи слідчих - старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , у кримінальному провадженню №0000050 від 03.04.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України, про накладення арешту,-

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, погодженим прокурором, в якому прохали накласти арешт на майно, яке належить підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на автомобіль KIA RIO червоного кольору, 2014 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 (VIN: НОМЕР_2 ). та 1/3 частини квартири розташованої за адресою АДРЕСА_1 реєстраційний номер майна 32326296 з позбавленням права відчуження. Клопотання обґрунтоване необхідністю забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

В судове засідання слідчий не з`явився, надавши суду клопотання про розгляд справи без його участі та без участі власника на підставі ч.2 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання слідчого про арешт майна без повідомлення підозрюваного.

Відповідно ч. 4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Встановлено, що СУ ГУНП в Полтавській області спільно з слідчими ВП1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000050 від 03.04.2020 року з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст.367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 (до зміни прізвища ОСОБА_6 ), наказом (розпорядженням) № 28-вк від 14.04.2014 керівника Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 (далі Кременчуцького КАТП 1628) призначена з 14.04.2014 на посаду заступника головного бухгалтера апарату управління Кременчуцького КАТП 1628.

26 червня 2019 року за результатами проведення ОСОБА_5 відкритих торгів, проведених з порушенням вимог чинного законодавства та визначення ТОВ «ТД «Альфатекс» переможцем, між Кременчуцьким КАТП 1628 та ТОВ «ТД «Альфатекс» укладено договір № 262 на постачання 10 автобусів великої пасажировмісності за завищеною ціною.

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та автотоварознавчої експертизи від 08.02.2022 № 75/22-54/76/22-56/2600-2607/22-56, ринкова вартість 10-ти автобусів марки МАЗ-102486 поставлених відповідно до Договорів № 262 від 26.06.2019, № 14 від 17.04.2019, № 47 від 25.07.2019 разом з додатками згідно актів приймання передачі транспортних засобів станом на 26.06.2019, із зазначеним переліком комплектації встановленого товару-обладнання згідно Додатків № 1 до Договорів купівлі-продажу № 1/4 від 17.04.2019 та № 47 від 25.07.2019, із врахуванням Договору № 2/9 від 20.09.2019 про надання транспортних послуг, на умовах поставки згідно Договорів DDPта EXW із Франко-склада Продавця: м. Київ на адресу: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Горького, 48/75, загальна вартість (32 997 470,95 + 63 261,33) з ПДВ склала 33 060 732,28 грн. (тридцять три мільйони шістдесят тисяч сімсот тридцять дві грн. 28 коп.).

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи від 24.06.2022 № 12787/12788/22-72, розмір збитків, завданих внаслідок придбання Кременчуцьким комунальним автотранспортним підприємством 1628 десяти автобусів МАЗ-103486 у ТОВ «ТД «Альфатекс» за договором № 262 від 26.06.2019, з урахуванням відповіді на перше запитання висновку експертів № 75/22-54/76/22-56/2600-2607/22-56 від 08.02.2022 за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та автотоварознавчої експертизи, складає 24 869 267,72 грн.

Тим самим, ОСОБА_5 , будучи уповноваженою особою відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель Кременчуцького КАТП 1628, у порушення пункту 2.37 Посадової інструкції, пункту 2 наказу директора Кременчуцького КАТП 1628 від 05.08.2016 № 90 «Про призначення уповноваженої особи», в частині забезпечення об`єктивного та чесного вибору переможця, не проведено повного дослідження цінової кон`юнктури ринку та завищено очікувану вартість предмета закупівлі, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 3 Закону № 922-VIII (у редакції на час проведення процедури закупівлі), що стало наслідком визначення переможця і укладання 26.06.2019 між Кременчуцьким КАТП 1628 та ТОВ «ТД «Альфатекс» договору № 262 на постачання автобусів великої пасажировмісності, за процедурою відкритих торгів, проведеною з порушенням чинного законодавства.

Зважаючи на покладені на ОСОБА_5 обов`язки, уповноваженої особи відповідальної за організацію та проведення процедур закупівель та будучи службовою особою, що виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, маючи можливість виконувати належним чином покладені на неї службові обов`язки, однак у зв`язку з неналежним виконанням їх через несумлінне ставлення до них, не передбачала можливості настання суспільно небезпечних наслідки своїх дій, хоча і повинна була і могла їх передбачити, не вжила заходів щодо встановлення вартості предмету закупівлі у офіційних виробників та представників підприємств-виробників автобусів МАЗ-103486, допустила службову недбалість при проведенні процедури закупівель, забезпеченні рівних умов для всіх учасників, об`єктивного та чесного вибору переможця, максимальної економії та ефективності, що заподіяло тяжких наслідків державним інтересам.

Таким чином, ОСОБА_5 будучи уповноваженою особою відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель Кременчуцького КАТП 1628, в результаті неналежного виконання своїх посадових обов`язків через несумлінне ставлення до них, внаслідок проведення процедури закупівлі предмету закупівлі: ДК 021:2015:34120000-4 Мототранспортні засоби для перевезення 10 і більше осіб (Автобус великої пасажировмісності), що у подальшому призвело до укладання договору з ТОВ «ТД «Альфатекс», Комунальному підприємству «Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, завдано матеріальної шкоди в розмірі 24 869 267,72 грн., що відповідно до п. 4 примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми необережними діями, які виразилися у службовій недбалості, тобто, в неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжких наслідків охоронюваним законом державним інтересам, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України.

10.06.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що завданий збиток внаслідок вчинення вказаних кримінальних правопорушень становить 24 869 267,72 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Слідством встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 , є власником автомобіля марки KIA RIO червоного кольору, 2014 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 (VIN: НОМЕР_2 ).

Крім того підозрювана ОСОБА_5 є власником 1/3 частини квартири розташованої за адресою АДРЕСА_1 реєстраційний номер майна 32326296 зареєстрованої на попереднє прізвище ОСОБА_7 ..

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про накладення арешту на вказане майно, оскільки таке втручання у права та інтереси власника майна в особі підозрюваної ОСОБА_5 , є виправдане та відповідає завданням кримінального провадження, а саме здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 309 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на автомобіль KIA RIO червоного кольору, 2014 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 (VIN: НОМЕР_2 ). та 1/3 частини квартири розташованої за адресою АДРЕСА_1 реєстраційний номер майна 32326296 з позбавленням права відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Власник майна, котрий був відсутній у судовому засіданні має право подати клопотання про скасування арешту майна до суду першої інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1