Справа № 541/1418/23
Провадження № 1-кп/541/182/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2023 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника, адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження №0000271 від 10.03.2023 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гаркушинці, Миргородського району, Полтавської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2023 року близько 09 години 40 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись на вулиці Гоголя біля будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 , побачив свого знайомого ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_4 , керуючись раптово виниклим умислом на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшовши до ОСОБА_6 на близьку відстань та наніс йому один удар правою рукою, а саме долонею в область обличчя, в результаті чого останній впав на спину, чим заподів потерпілому фізичний біль і не спричинив тілесних ушкоджень, подавивши таким чином його волю до опору.

Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, що введений у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та у подальшому Указом Президента України від 06 лютого 2023 року № 58/2023 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року на 90 діб, шляхом вихоплювання з руки ОСОБА_6 , відкрито викрав мобільний телефон «ТЕСNО РОVА» моделі «LD7» об`ємом пам`яті 6/128GВ, ринкова вартість якого відповідно до висновку судової- товарознавчої № СЕ-19/117-23/4623-ТВ від 16.03.2023 становить 4772 гривень 50 копійок, належний потерпілому ОСОБА_6 .

У подальшому ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим повністю довів свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна до кінця та заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на вказану суму.

Вказаними умисними діями, ОСОБА_4 вчинив в умовах воєнного стану відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Винуватість в інкримінованому йому діянні обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю. Суду пояснив, що 09 березня цього року він був в важкому психологічному стані, оскільки йому стало відомо про наявне в нього тяжке захворювання. Вранці він зустрів в місті Миргороді на вулиці Гоголя поблизу військомату потерпілого, з яким був раніше знайомий, наніс йому удар рукою по обличчю і вихопив телефон та пішов далі у власних справах. Наступного дня він усвідомив свій вчинок і коли приїхали працівники поліції добровільно видав телефон. В скоєному розкаюється, вибачається перед потерпілим та просить суворо не карати, врахувати що він має батьків похилого віку і страждає тяжким захворюванням.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засідання просив суворо не карати обвинуваченого. Претензій до ОСОБА_4 він не має.

Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, оскільки учасники судового процесу не заперечували проти цього, встановивши правильність розуміння учасників судового провадження положень ст. 349 КПК України та не маючи сумніву в добровільності їх позиції, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та вважає за можливе при розгляді кримінального провадження обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням даних щодо особи останнього, речових доказів та процесуальних витрат по кримінальному провадженню.

Таким чином, з`ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене в умовах воєнного стану.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд в порядку ст. 66 КК України визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

При цьому, суд зазначає, що щире каяття характерне тим, що воно засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність, тобто характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що він визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію що склалася.

Як в ході досудового розслідування так і судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, неодноразово висловлював жаль з приводу скоєного, критично оцінив свої дії, що, на думку суду, свідчить про те, що особа розуміє тяжкість наслідків від своїх дій та щиро кається.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд також визнає відсутність тяжких наслідків від злочину, оскільки в ході судового розгляду про це повідомив потерпілий.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно за місцем проживання, має на утриманні непрацездатних батьків, страждає тяжким захворюванням, відповідно до положень ст. 89 КК України є не судимим .

Зважаючи на наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, суд вважає за можливе з застосуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.4 ст. 186 КК України, в виді штрафу.

На думку суду таке покарання сприятиме досягненню мети виправлення і перевиховання та буде відповідати характеру вчинених дій, меті запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим так і іншими особами.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Питання процесуальних витрат вирішити відповідно до положень ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначити покарання з застосуванням ч.1 ст. 69 КК України в виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень.

Речові докази: мобільний телефон «TECNO POVA» моделі «LD7» об`ємом пам`яті 6/128GB, який запаковано до сейф пакету WAR 1189347, що зберігається у камері речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Якова Усика, 34 повернути потерпілому ОСОБА_6 ; оптичний носій DVD-R з відеозаписом з камери спостереження магазину «Хвилинка», оптичний носій DVD-R з відеозаписом з камери спостереження ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишити у матеріалах кримінального провадження, що зберігаються в Миргородській окружній прокуратурі Полтавської області.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 , на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять ) гривень 12 копійок .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, в разі подання апеляційної скарги, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити прокурору та засудженому.

Суддя ОСОБА_1