У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2023 року суддя-доповідач - суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И Л А :

До Київського апеляційного суду 04.07.2023, а в провадження судді-доповідача - 05.07.2023 надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 .

За положеннями п. 3 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначається, зокрема судове рішення, яке оскаржується.

Як указано в апеляційній скарзі, адвокат ОСОБА_2 оскаржує ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від 28.06.2023 (справа № 761/11421/21) відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , до якого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, у межах 60 діб, а саме до 26.08.2023 з визначенням розміру застави.

Повний текст ухвали було проголошено, як вказано в апеляційній скарзі - 30.06.2023, без виклику обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника.

Сторона захисту вважає винесену ухвалу слідчого судді про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою такою, що винесена необґрунтовано.

У подальшому адвокат ОСОБА_2 цитує положення п. 3 ч. 2 ст. 183, ст. 177 КК України та вказує, що не доведено, що ОСОБА_3 переховувався від органу досудового розслідування, оскільки з березня 2022 перебуває в лавах Збройних Сил України, будучи мобілізованим через збройну агресію рф проти України.

Послався адвокат ОСОБА_2 інформативно і на п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України.

За викладеним адвокат ОСОБА_2 висунув вимоги поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 28.06.2023 у складі слідчого судді ОСОБА_4 (справа № 761/11421/21), саму ухвалу про застосування стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - скасувати та ухвалити нову ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Саме судове рішення адвокат ОСОБА_2 до апеляційної скарги не додав і будь-яких інших посилань на судове рішення, яке оскаржується, адвокат ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не вказав.

Не зазначив адвокат ОСОБА_2 і того, що він подав апеляційну скаргу в порядку ст. 422-1 КПК України.

Оскільки зі змісту апеляційної скарги не можна встановити, яке саме судове рішення, в якому провадженні та за якою процедурою оскаржує адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , то слід дійти висновку про необхідність повернення апеляційної скарги через відсутність визначеного законом предмету оскарження за приписами п. 3 ч. 3 ст. 399 КПК України, що не позбавляє адвоката ОСОБА_2 права на повторне звернення з апеляційною скаргою на підставі ч. 7 цього процесуального закону.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами - надіслати особі, яка її подала, як на це вказують приписи ч. 5 ст. 399 КПК України.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційною скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , повернути особі яка її подала.

Копію ухвали та апеляційну скаргу надіслати адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1