Справа №127/7432/23
Провадження №1-кп/127/231/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

в присутності ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000003 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115, ст. 348 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2023 року близько 09 години ОСОБА_6 , взявши із собою небезпечне лезо для гоління, вийшов зі свого помешкання за адресою: АДРЕСА_1 та пішов до храму УПЦ «Покрови Пресвятої Богородиці», що розташований по вул. Пирогова, 157-а м. Вінниця.

Зайшовши на територію храму, ОСОБА_6 побачив біля входу священнослужителя храму УПЦ «Покрови Пресвятої Богородиці» ОСОБА_7 , з яким на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка.

Під час сварки ОСОБА_6 , тримаючи в правій руці небезпечне лезо для гоління, з хуліганських мотивів, раптово наніс один удар небезпечним лезом для гоління по життєво важливій частині тіла людини - шиї ОСОБА_7 , маючи на меті позбавити його життя. Однак, ОСОБА_6 не зміг позбавити життя ОСОБА_7 , оскільки потерпілому своєчасно було надано кваліфіковану медичну допомогу.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 53/105 від 10.02.2023 року, в ОСОБА_7 виявлене тілесне ушкодження - різана рана передньо-бокової ділянки шиї зліва. Це ушкодження у ОСОБА_7 належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров`я, виникло від травматичної дії гострого предмету (предметів), що має ріжучі властивості.

02.01.2023 року близько 09:15 год. працівники Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 прибули на виклик за адресою АДРЕСА_2 , де виявили священика ОСОБА_7 з ножовим пораненням шиї. В приміщенні храму УПЦ «Покрови Пресвятої Богородиці» поліцейські виявили ОСОБА_6 з небезпечним лезом для гоління у правій руці. При цьому, ОСОБА_6 поводив себе агресивно, вживав нецензурну лайку і нищив майно.

Перебуваючи в приміщенні церкви, патрульні поліцейські, з метою припинення протиправних дій ОСОБА_6 , намагалися у розмові заспокоїти останнього і попереджали про можливість застосування табельної вогнепальної зброї у разі, якщо він чинитиме збройний опір поліцейським.

При цьому, ОСОБА_6 , щоб не бути затриманим, не реагуючи на неодноразові попередження поліцейських щодо можливого застосування ними зброї, розуміючи, що перед ним стоять працівники поліції, які перебувають у форменому одязі при виконанні службових обов`язків, з метою вбивства патрульного поліцейського ОСОБА_8 , накинувся на нього тримаючи в руці небезпечне лезо для гоління.

У цей момент працівник поліції ОСОБА_11 , який знаходився неподалік, застосував вогнепальну зброю та здійснив один постріл у ліву ногу ОСОБА_6 , припинивши таким чином його протиправні дії.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 36 від 27.02.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді параноїдної шизофренії (F20.0). В період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння та в теперішній час, ОСОБА_6 страждав (страждає) на хронічне психічне захворювання у вигляді параноїдної шизофренії, не міг (не може) усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_6 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового лікування в психіатричній лікарні із суворим режимом нагляду, оскільки становить собою значну суспільну небезпеку, та його дії можуть бути імпульсивними, непередбачуваними, направленими проти життя і здоров`я особи.

В судовому засіданні ОСОБА_6 спілкуватися з судом, відповідати на запитання, надавати будь-які пояснення відмовився. Крім цього, ОСОБА_6 щоразу намагався залишити приміщенні звідки проводилося дистанційне засідання.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 надав суду наступні показання. Того дня він прийшов у храм та перебував там сам, оскільки інші працівники храму ще не прийшли. В якийсь момент він вийшов з храму і побачив, як на подвір`я зайшов молодий чоловік. Раніше він цього чоловіка не бачив. Цей чоловік запитав його, чи має бути в храмі похорон і, на ствердну його відповідь, сказав, що жодного похорону не буде, оскільки покійний був комуністом, атеїстом, та він також атеїст. Він запитав цього чоловіка, хто він покійному, на що чоловік відповів, що це його сусід. Після цього чоловік замахнувся рукою. Він подумав, що чоловік хоче його ударити по голові та відхилився. Але потім він підніс свою руку до шиї і пальцями відчув глибоку рану і кров. Він запитав чоловіка «За що?». На це чоловік стояв, опустивши руки і голову.

Біля воріт стояв інший чоловік, якого він попросив про допомогу, але той сів в машину, посміхнувся і поїхав. Тоді він пішов на дорогу і розповів людям, що його порізав невідомий чоловік. Після цього його забрала швидка допомога.

Поведінка чоловіка була неадекватною і агресивною, але все відбувалося надто швидко, тому він не встиг зреагувати.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 надав суду наступні показання. Того дня він перебував на чергуванні. Під`їхавши до церкви, він побачив священика з закривавленою шиєю. Коли він підійшов, то від людей почув, що чоловік, який наніс ушкодження священику перебуває в церкві і в нього в руці предмет, схожий на ніж.

Він зайшов в приміщення церкви, побачив там ОСОБА_6 , який на контакт не йшов, виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичним насильством, а при його наближенні почав махати небезпечною бритвою, яку тримав у руці.

Далі ОСОБА_6 напав на нього з бритвою в руці, він відступив, однак перечепився через килим і впав. В цей час він побачив, що ОСОБА_6 зараз вдарить його лезом бритви. Тоді його напарник вистрелив ОСОБА_6 в ногу, після чого вони затримали останнього та надали йому домедичну допомогу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 надав суду наступні показання. 02.01.2023 року він перебував на чергуванні та отримав виклик про нанесення тілесних ушкоджень священику. Коли він з колегами приїхали на місце виклику до церкви, то побачили ще один екіпаж поліції. Люди їм сказали, що нападник в приміщенні храму.

Зайшовши в приміщення церкви, вони побачили ОСОБА_6 , який трощив майно церкви, перекидав меблі, був агресивний та тримав в руці небезпечну бритву, казав, що церква це зло.

ОСОБА_8 намагався затримати ОСОБА_6 , але останній не реагував на поліцейських, бив ногами по стільцю.

До ОСОБА_6 було застосовано сльозогінний газ, однак свої дії він не припинив. Тоді він побачив, як ОСОБА_6 , тримаючи небезпечну бритву у руці, накинувся на ОСОБА_8 . Останній хотів відступити на крок назад, але перечепився та упав на спину. Далі ОСОБА_6 замахнувся лезом на ОСОБА_8 , щоб його ударити. В цей час він вистрелив ОСОБА_6 в ногу, щоб припинити його дії. Після цього вони змогли затримати ОСОБА_6

ОСОБА_6 неодноразово попереджали про можливість застосування до нього зброї, однак він не реагував.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 надав суду наступні показання. 02.01.2023 року близько 09:00 год. він на велосипеді проїжджав по вул. Пирогова. Навпроти входу у сквер він побачив чоловіка, який йшов йому назустріч. Цей чоловік підійшов до нього та зіштовхнув його з велосипеда. При цьому чоловік нецензурно лаявся, запитував його, чого він тут їздить. Він відповів, що їхав по велосипедній доріжці. На це чоловік дістав з внутрішньої кишені небезпечну бритву і сказав, що він тут їздити не буде. Побачивши цю бритву, він сказав, що погоджується тут не їздити і почав відходити. Однак, цей чоловік схопив його велосипед і лезом бритви порізав його колесо навпіл. Далі чоловік пішов в бік церкви, а він викликав поліцію і пішов слідом за чоловіком. По дорозі він бачив, як чоловік наблизився до автомобіля таксі, вдарив його ногою і пішов далі.

Він хотів залишатися на місці, де викликав поліцію, однак працівники поліції протягом 15-20 хвилин не приїжджали. Він побачив, як кілька поліцейських машин з увімкненими маячками швидко проїхали в бік церкви. Він зрозумів, що той чоловік щось там накоїв, тому пішов туди. Біля церкви він побачив священика, який тримався за шию. На одязі і руках священика була кров. Подій, які відбувалися в церкві він не бачив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 надав суду наступні показання. Того дня він був на чергуванні у складі патруля. Вони отримали повідомлення про те, що потрібна допомога для затримання людини з ножем. Їх екіпаж був першим, який приїхав до церкви. Потім під`їхав другий екіпаж. Коли він наблизився до церкви, то почув звуки падаючих предметів. Зайшовши в приміщення церкви, він побачив чоловіка, який тримав у руці небезпечну бритву. Чоловік лаявся нецензурно, кричав якусь нісенітницю. Вони намагалися заспокоїти чоловіка, але він не йшов на контакт, кидався меблями та речами, які були в церкві. Ніхто з його напарників не хотів стріляти в чоловіка, однак неодноразово попереджали його про можливість застосування до нього зброї.

В якийсь момент ОСОБА_6 пішов в бік ОСОБА_8 . Останній хотів відступити, однак зачепився та впав. В цей час ОСОБА_6 став наближатися до ОСОБА_8 з бритвою в руках, готуючись нанести йому удар. Далі пролунав постріл і цей чоловік впав. Вони підбігли до чоловіка та намагалися забрати лезо, однак він не відпускав його з рук. Далі вони затримали чоловіка та надали йому домедичну допомогу.

Пізніше він дізнався, що в ОСОБА_6 стріляв ОСОБА_16 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 надав суду наступні показання. Він поліцейський УПП. Того дня вони отримали виклик про нанесення тілесних ушкоджень та були другим екіпажем, який приїхав на виклик. В приміщенні церкви вони помітили ОСОБА_6 , який був агресивним, лаявся, на контакт не йшов, трощив майно церкви.

ОСОБА_8 взяв в руки стілець та намагався підійти до ОСОБА_6 . В цей час ОСОБА_6 став наближатися до ОСОБА_8 , тримаючи в руках предмет, схожий на ніж. Далі ОСОБА_8 упав, а ОСОБА_6 хотів його вдарити цим предметом. Тоді ОСОБА_17 здійснив постріл у ногу ОСОБА_6 , після чого останній упав. Далі вони наклали джгут ОСОБА_6 та затримали його. На вулиці він бачив священика, який мав поранення шиї.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 надав суду наступні показання. Він поліцейський роти УПП. Він з колегами отримали виклик та приїхали до церкви. На місці люди повідомили, що невідомий чоловік наніс священику ушкодження предметом, схожим на ніж.

В приміщенні церкви ОСОБА_6 на їх вимоги не реагував, вів себе неадекватно, агресивно, кричав, що церква Московського патріархату. Він застосував до ОСОБА_6 спецзасіб «Терен 4М» (сльозогінний газ), однак він не дав результату. Далі ОСОБА_6 напав на ОСОБА_8 і один з його колег застосував до ОСОБА_6 вогнепальну зброю.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 надав суду наступні показання. Він інспектор поліції УПП. Перебуваючи на чергуванні, він з колегами отримали виклик та поїхали на місце події. Біля церкви вони побачили людей та пораненого священика. В приміщенні церкви був ОСОБА_6 , який поводився агресивно. Вони намагалися переконати ОСОБА_6 кинути з рук ніж, однак він не реагував та не йшов на контакт.

В той момент як ОСОБА_8 впав, ОСОБА_6 намагався на нього напасти і вдарити ножем. Тоді ОСОБА_17 здійснив постріл в ногу ОСОБА_6 , від чого останній впав. Після цього вони надали ОСОБА_6 медичну допомогу (наклали джгут).

При тих обставинах вони не могли вчинити по-іншому, оскільки внаслідок нападу ОСОБА_6 була загроза життю ОСОБА_8 .

В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- витяг з ЄРДР від 02.01.2023 року;

- реєстрація повідомлення по спецлінії «102»;

- постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань;

- постанова про визначення групи прокурорів;

- постанова про призначення групи слідчих;

- протокол огляду місця події від 02.01.2023 року, відповідно до якого проводився огляд приміщення церкви та її території. Оглядом встановлено, що в приміщенні церкви порушена обстановка, розкидані речі, перевернуті меблі. В ході огляду вилучено лезо для гоління;

- протокол огляду документів від 12.01.2023 року, відповідно до якого переглядався відеозапис з нагрудних камер поліцейських;

- протокол огляду місця події від 02.01.2023 року, відповідно до якого працівник поліції ОСОБА_14 добровільно видав свою табельну зброю;

- заява ОСОБА_5 ;

- постанова про залучення законного представника;

- виписка з медичної карти стаціонарного хворого № 127 від 02.01.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_7 встановлено діагноз: різана рана шиї;

- заява ОСОБА_7 ;

- заява ОСОБА_8 ;

- накази та посадові інструкції Департаменту патрульної поліції;

- висновок службового розслідування від 16.01.2023 року;

- постанова про зміну порядку досудового розслідування;

- висновок експерта № СЕ-19/102-23/1605-БЛ від 21.02.2023 року;

- висновок експерта № 123 від 16.02.2023 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлені наступні тілесні ушкодження: вогнепальне кульове наскрізне поранення лівої нижньої кінцівки. Дане ушкодження відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості;

- висновок експерта № 53/105 від 10.02.2023 року, відповідно до якого в ОСОБА_7 виявлено різану рану передньої-бокової ділянки шиї зліва. Вказане ушкодження належить до легких тілесних ушкоджень;

- висновок експерта № 69 від 07.02.2023 року;

- висновок експерта № 8 від 10.01.2023 року;

- висновок експерта № 35 від 16.02.2023 року;

- висновок експерта № 70 від 14.02.2023 року;

- висновок експерта № 71 від 14.02.2023 року;

- висновок експерта № 72 від 14.02.2023 року;

- постанови про отримання зразків для проведення експертизи;

- протоколи отримання зразків для експертизи від 09.01.2023 року;

- виписка з медичної карти стаціонарного хворого № 134 від 02.01.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_6 встановлено діагноз: вогнепальне поранення лівого стегна та гомілки;

- виписка з медичної карти стаціонарного хворого № 52 від 17.01.2023 року;

- протокол затримання від 03.01.2023 року;

- висновок огляду комісії лікарів-психіатрів від 01.03.2023 року;

- ухвали слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 05.01.2023 року, 25.01.2023 року, 02.03.2023 року;

- висновок судово-психіатричного експерта № 36 від 27.02.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді параноїдної шизофренії (F20.0). В період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння та в теперішній час, ОСОБА_6 страждав (страждає) на хронічне психічне захворювання у вигляді параноїдної шизофренії, не міг (не може) усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_6 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового лікування в психіатричній лікарні із суворим режимом нагляду, оскільки становить собою значну суспільну небезпеку, та його дії можуть бути імпульсивними, непередбачуваними, направленими проти життя і здоров`я особи.

Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому діянь доведена досудовим розслідуванням та знайшла повне підтвердження в судовому засіданні з огляду на таке.

Так, потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дали суду чіткі, логічні показання, які узгоджуються з обставинами, які обписані в клопотанні.

Потерпілий ОСОБА_7 стверджував, що ОСОБА_6 безпідставно напав на нього з гострим предметом та наніс йому тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани шиї. У зв`язку з вчасним наданням йому медичної допомоги, він не помер. Такі показання потерпілого ОСОБА_7 підтверджуються показаннями свідків, які повідомляли, що бачили ушкодження шиї в ОСОБА_7 , а також дослідженими документами, зокрема, висновком експерта № 53/105 від 10.02.2023 року.

Потерпілий ОСОБА_8 повідомляв, що ОСОБА_6 напав на нього з гострим лезом в руках, яким намагався нанести йому тілесне ушкодження. Дії ОСОБА_6 зупинив його колега, який вистрелив ОСОБА_6 в ногу. Такі показання потерпілого ОСОБА_8 підтвердили допитані в ході судового розгляду свідки, а саме: ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . При цьому, вказані свідки надали суду аналогічні, послідовні, чіткі показання, які узгоджуються між собою та з іншими матеріалами кримінального провадження.

Суд не погоджується з думкою захисника ОСОБА_4 про те, що дії ОСОБА_6 не вірно розцінені органом досудового розслідування, ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115, ст. 348 КК України в діях її підзахисного відсутні. Так, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_6 без вагомих на те причин, вдень, на подвір`ї церкви наніс ОСОБА_7 тілесне ушкодження гострим предметом в життєво важливий орган шию. І тільки завдяки своєчасно наданій потерпілому допомоги, його смерть не настала. В подальшому, ОСОБА_6 здійснив напад на працівника поліції ОСОБА_8 , який перебував у форменому одязі та виконував свої службові обов`язки. При цьому, ОСОБА_6 замахнувся на лежачого на підлозі ОСОБА_8 гострим предметом та уже був готовий нанести удар. Такі його дії вдалося зупинити лише застосуванням до ОСОБА_6 вогнепальної зброї. Таким чином, об`єктивні дії ОСОБА_6 були направлені на позбавлення життя потерпілих.

За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаних суспільно небезпечних діянь повністю підтверджується належними та допустимим доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_6 формально підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто закінчений замах на умисне вбивство, з хуліганських мотивів, та ст. 348 КК України, тобто замах на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Однак ОСОБА_6 в зв`язку з хронічним психічним захворюванням є неосудним, тому кримінальної відповідальності нести не може. До нього можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Прокурор у своєму клопотанні просив суд застосувати до ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру у зв`язку з тим, що він вчинив суспільно небезпечні діяння у стані неосудності.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання, однак просила суд застосувати до її підзахисного примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування в психіатричні лікарні зі звичайним режимом нагляду.

Законний представник ОСОБА_5 повідомила, що не згодна з обставинами, які описані в клопотанні.

Дослідивши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

ОСОБА_6 вчинив суспільно небезпечне діяння у стані неосудності, що підтверджується висновком експерта № 36 від 27.02.2023 року.

Згідно з ч. 2 ст. 19 КК України, до особи особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, перебувала в стані неосудності за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Відповідно до ст. 94 КК України, під час визначення виду примусових заходів медичного характеру суд враховує характер та тяжкість захворювання, тяжкість вчиненого діяння, ступень небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб.

Судом враховано, що ОСОБА_6 раніше не судимий, перебував на лікуванні в КНП «ВОКПНЛ ім. акад. О.І.Ющенка ВОР» з діагнозом: параноїдна шизофренія, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

За таких обставин, суд вважає, що до ОСОБА_6 слід застосувати примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування (госпіталізації) до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим режимом нагляду, оскільки умови такого нагляду виключають можливість вчинення обвинуваченим нового суспільно небезпечного діяння.

Процесуальні витрати по проведенню експертиз необхідно віднести на рахунок держави, а також вирішити долю речових доказів в порядку ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 92, 93, 94 КК України, ст. 513 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування в психіатричні лікарні із суворим режимом нагляду.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання ухвалою законної сили залишити попередній поміщення його до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.

Процесуальні витрати по проведенню експертизи віднести за рахунок держави.

Арешт, накладений ухвалами слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 05.01.2023 року, на шапку, мобільний телефон марки «Нокіа», та на табельну вогнепальну зброю марки «Форт 17» № НОМЕР_1 з одним магазином до нього та тринадцятьма патронами скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

табельну вогнепальну зброю марки «Форт 17» № НОМЕР_1 з одним магазином до нього та тринадцятьма патронами калібру 9 мм, які зберігаються в кімнаті зберігання зброї УПП у Вінницькій області повернути УПП у Вінницькій області;

полімерний пломбувальний пакет, марлевий тампон, які зберігаються в кімнаті зберігання зброї УПП у Вінницькій області знищити;

ніж (бритву), гільзу «Форт, Makarov 9 мм», змиви речовини бурого кольору, зразки крові, змиви з рук, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області знищити;

шапку, мобільний телефон марки «Нокіа» чорного кольору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області повернути власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя :