Справа № 192/658/23
Провадження № 1-кс/192/103/23
Ухвала

Іменем України

17 квітня 2023 року

Слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000075 від 12.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

Прокурор Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним клопотанням, у якому просить накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_3 , власником та фактичним користувачем котрого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що 12.04.2023 до BП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби «102», про те, що 12.04.2023 на 958 км автодороги М-30, поблизу с. Шевченко Дніпровського району Дніпропетровської області працівниками поліції було зупинено автомобіль ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пред`явив працівникам поліції посвідчення водія серії « НОМЕР_1 » з явними ознаками підробки. За даним фактом 12.04.2023 було розпочато кримінальне провадження № 0000075 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документу.

Прокурор посилається на те, що зазначене посвідчення водія має значення речового доказу, оскільки є предметом вчинення кримінального правопорушення, постановою дізнавача було визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження. В ході досудового розслідування у органу дізнання виникла необхідність в збережені речових доказів у кримінальному провадженні, попередження можливості їх знищення або пошкодження, забезпечення подальшого належного їх зберігання до призначення та проведення судово-технічної експертизи документу. Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження (накладення арешту на майно) може призвести до втрати або знищення речових доказів, що унеможливить в подальшому проведення повного та всебічного досудового розслідування та встановлення обставин, котрі підлягають доказуванню у кримінальному провадженню. З метою збереження речових доказів, попередження можливих фактів їх знищення, пошкодження та внесення в них непоправимих змін прокурор просить накласти на посвідчення водія серії « НОМЕР_1 » на ім?я « ОСОБА_3 », власником та фактичним користувачем є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

У судове засідання ні прокурор, ні слідчий не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

За змістом ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання про арешт майна за відсутності прокурора та слідчого.

Третя особа, власник та користувач майном ОСОБА_3 проти накладення арешту на зазначене майно не заперечував.

Заслухавши пояснення третьої особи ОСОБА_3 , вивчивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов таких висновків.

У судовому засіданні встановлено, що 12 квітня 2023 року зареєстроване кримінальне провадження № 0000075 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Згідно із витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2023 до ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 12.04.2023 на 958 км автодороги М-30, поблизу с. Шевченка Дніпровського району Дніпропетровської області, працівниками поліції був зупинений автомобіль ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пред`явив працівникам поліції посвідчення водія серії НОМЕР_1 з явними ознаками підробки (а.с. 4).

Відповідно до рапорту інспектора УПП в Дніпропетровській області 12.04.2023 за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, траса М-30, 958 км автодороги, було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки документів було виявлено підробку, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 . Ознаки підробки полягають в нерівномірному розподілі барвника, що не є типовим для встановлених стандартів, нечітко відображені захисні елементи, мікродрук (а.с. 8).

12 квітня 2023 року проведено огляд місця події. Огляд проводився на відкритій ділянці місцевості, що на автодорозі М-30, 958 км, поблизу с. Шевченка Дніпропетровської області Дніпровського району. В присутності понятих ОСОБА_3 добровільно надав для огляду посвідчення водія серії НОМЕР_1 . Посвідчення має рожевий колір та жовті полоси по низу, нерівномірний розподіл барвника та нечіткі захисні елементи. Посвідчення водія НОМЕР_1 в присутності понятих було поміщено до паперового конверту, опечатано, скріплено підписами понятих та вилучено до ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с. 9).

12 квітня 2023 року дізнавач прийняв постанову, якою визнано речовим доказом по кримінальному провадження № 0000075 від 12.04.2023 року посвідчення водія серії « НОМЕР_1 » на ім?я ОСОБА_3 (а.с. 11).

12 квітня 2023 року дізнавач також призначив судово-технічну експертизу документу, на вирішення якої поставив питання: «Чи відповідає посвідчення водія серії « НОМЕР_1 » на ім`я ОСОБА_3 , аналогічним посвідченням водія, що знаходяться в офіційному обігу на території України?», «Чи вносились будь-які зміни в попередні дані наданого на експерти посвідчення водія?» (а.с. 12).

Згідно з письмовим поясненням ОСОБА_5 , наданим працівнику поліції, 12.04.2023 він був зупинений співробітниками поліції для перевірки документів та надав водійське посвідчення на своє ім`я, співробітники поліції виявили ознаки підробки та викликали СОГ. По приїзду СОГ він добровільно надав слідчій для огляду водійське посвідчення на своє ім`я, яке було вилучено до ВП № 9 (а.с. 16).

Слідчий суддя зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Зважаючи на викладені обставини є підстави та розумні підозри вважати, що посвідчення водія, на яке прокурор просить накласти арешт, є доказам кримінального правопорушення, а, отже, воно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Постановою дізавача посвідчення водія визнане речовим доказом. Наведені прокурором доводи про необхідність його арешту з метою збереження речового доказу є обґрунтованими. Слідчий суддя враховує посилання прокурора на необхідність проведення судово-технічної експертизи документа.

З огляду на те, що посвідчення водія відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КК України, з метою збереження його як речового доказу, є підстави його арешту.

Слідчий суддя вважає, що накладення арешту на зазначене майно шляхом позбавлення права на користування, відчуження та розпорядження за вказаних обставин є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставинам кримінального провадження станом на час прийняття рішення.

Таким чином, слідчий суддя задовольняє клопотання прокурора про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000075 від 12.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити.

Накласти арешт шляхом позбавлення права на користування, відчуження та розпорядження на посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , власником та фактичним користувачем якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , а фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які були відсутні при її проголошенні - з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1