ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/333/18
Номер провадження 1-кп/292/22/23
У Х В А Л А

про призначення експертизи

27 червня 2023 року смт. Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань Червоноармійського районного суду Житомирської області кримінальне провадження №0000480 від 27.12.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 27 грудня 2017 року, близько 05 год. 58 хв., керуючи автомобілем Mitsubishi L 200, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Київ-Чоп та перевозив на передньому сидінні пасажира ОСОБА_7

Рухаючись на 169 км+992 м автодороги, водій ОСОБА_4 в порушення п.п.1.5, 2.3 б) Правил дорожнього руху проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, та в порушення п.12.1 Правил невірно оцінив дорожню обстановку, не врахував дорожніх умов, а саме - стану поверхні проїзної частини (чистоти, рівності, шорсткості, зчеплення), не обрав безпечної швидкості з урахуванням дорожніх умов і стану свого транспортного засобу, що унеможливило постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, та, не впоравшись з керуванням автомобіля, допустив його бічний занос, порушуючи дорожню розмітку 1.1 (суцільна лінія) розділу 34 Правил, перетинати яку забороняється, допустив виїзд за межі проїзної частини у правий кювет, де відбулося його перекидання та наїзд на дерево.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці пригоди.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 1.5, 2.3 б) та 12.1 Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв"язку зі створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення додаткової комісійної комплексної інженерно-транспортної експертизи та експертизи металів та сплавів проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України та Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В обґрунтування зазначив, що висновки експертиз отримані в рамках судового розгляду №21255-21258/18-52 від 30.11.2018 (Київський НДІСЕ) та №5421/5422 від 05.02.2020 (Львівський НДІСЕ) містять відмінності щодо технічного стану транспортного засобу Мitsubishi L 200, державний номерний знак НОМЕР_2 , а допит експертів у судовому засіданні не зміг усунути протиріччя. Запропоновані для вирішення експертів питання належать до категорії різних напрямків в межах судової автотехніки та металознавства, тому експертиза носитиме характер комплексної та комісійної.

Також зазначає, що у висновку експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди №3/299 від 22.03.2018 визначена швидкість руху автомобіля Мitsubishi L 200 є мінімальною. При розрахунку не враховані втрати кінетичної енергії затрачені на деформацію деталей кузова у зв`язку з відсутністю в експертних установах МВС затвердженої методики розрахунків швидкості транспортних засобів по їх пошкодженням. Така методика розроблена та використовується в експертній діяльності Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а тому дана експертна установа має бути залучена для вирішення питання щодо визначення швидкості автомобіля з урахуванням слідів зафіксованих під час огляду місця події та деформації автомобіля під час руху та перекидання транспортного засобу за межами проїжджої частини. Всі інші питання підлягають вирішенню експертами ДНДЕКЦ МВС.

Обвинувачений та його захисник ОСОБА_6 не заперечували щодо призначення експертизи, однак вважали за необхідне залучити для проведення експертизи лише одну експертну установу, а саме Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр Міністерства внутрішніх справ України. Оскільки залучення двох експертних установ затягне час проведення експертизи. У ДНДЕКЦ МВС працюють експерти, які можуть вирішити поставлені питання, в тому числі, які одночасно мають допуск за експертними спеціальностями 10.3 «Дослідження деталей транспортних засобів» та 8.9 «Дослідження металів та сплавів».

Захисник ОСОБА_5 заперечив про призначення експертизи, зазначивши про безпідставність клопотання прокурора, яке на його погляд спрямоване лише на затягування розгляду справи в суді.

Захисники надали суду клопотання в якому висловили необхідність відображення вихідних даних з урахуванням їхньої оціни встановленим під час досудового розслідування та судового розгляду обставинам, а також запропонували додатково на вирішення експертів поставити інші питання.

У судовому засіданні прокурор надав доповнення до клопотання про доручення проведення додаткової комплексної комісійної інженерно-транспортної експертизи та експертизи металів та сплавів, в якому зазначає, що у поданому ним клопотанні зазначено вихідні дані в обсязі, передбаченому 1.3 розділу II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998. Твердження сторони захисту про необхідність зобов`язання прокурора надати відомості не ґрунтується на приписах закону, а відповіді на деякі питання дані експертами під час проведення судових експертиз.

Не заперечував прокурор щоб показання обвинуваченого ОСОБА_4 та запропонований ними момент виникнення небезпеки для руху були відображені у вихідних даних. Відсутні заперечення і щодо вирішення експертами поставлених питань сторони захисту про: вплив раптового виходу повітря із шин автомобіля на динаміку його переміщення; визначення із якого матеріалу виготовлені ресори автомобіля, які критичні навантаження витримують ресори і чи були такі при ДТП, які б призвели до злому корінного листа ресори, якщо б у місці злому не утворилися задовго до ДТП втомні тріщини; опис слідів та пошкодження на арці та підкрильнику заднього лівого колеса автомобіля та всіх інших деталях, розміщених в районі арки та підкрильника заднього лівого колеса автомобіля та опис інших пошкоджень.

Не погодився прокурор щодо необхідності призначення додаткової експертизи технічного стану автомобіля в цілому за його безпідставністю, оскільки така експертиза уже проводилась (висновок експерта №3/196 від 02.03.2018) і сторона захисту не заявляла клопотання про допит експерта для його роз`яснення. Висловлений критичний аналіз висновку експерта не може свідчити про його неґрунтовність.

Заперечив прокурор щодо відображення у вихідних даних оціночних суджень сторони захисту щодо стану ходової частини (ресори), якості досудового слідства та інших даних які не передбачені Інструкцією, як обов`язкові ознаки вихідних даних, а також присутності обвинуваченого із захисниками під час експертних досліджень.

Розглянувши клопотання та вислухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є забезпечення повного та неупередженого судового розгляду.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6 ст. 22 КПК України).

Згідно ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Як вбачається зі ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно п.12 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах" від 30.05.1997 № 8, комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань. Комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань. Комісія експертів може бути створена судом чи за його рішенням керівником судово-експертної установи.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» якщо для вирішення питань, які виникли у справі про

злочин проти безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, потрібні спеціальні знання, суд має призначити експертизу. У відповідній ухвалі (постанові) слід навести необхідні експерту вихідні дані, що ґрунтуються на матеріалах справи. За наявності в них різних даних щодо обставин події суд доручає експерту дати висновок стосовно кожного з варіантів окремо.

З висновку, відображеного в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25.11.2019 у справі № 420/1667/18 обов`язкове залучення експерта для проведення експертизи необхідне за наявності двох підстав: по-перше, коли характер об`єктивних обставин, які мають значення для кримінального провадження, неможливо достовірно встановити без залучення особи, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями (що є загальною підставою проведення експертизи в кримінальному провадженні, передбаченою ч. 1 ст. 242 КПК); по-друге, коли мають місце обставини, передбачені ч. 2 цієї норми.

Згідно висновку експерта №21255-21258/18-52 від 30.11.2018 розлом ресори підвіски заднього лівого колеса автомобіля марки Мitsubishi L 200, державний номерний знак НОМЕР_2 , з технічної точки зору не міг відбутися при прямолінійному русі по автодорозі Київ-Чоп з урахуванням того, що дана ділянка не мала ямковості та вибоїн проїжджої частини. Розлом ресори підвіски заднього лівого колеса автомобіля марки Мitsubishi L 200, державний номерний знак НОМЕР_2 , відбувся за межами проїжджої частини дороги при перекиданні автомобіля та контактування ресори, паливного бака з деревом.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 підтвердив у повному обсязі висновок №21255-21258/18-52 від 30.11.2018 та вказав, що втомна тріщина в металі розповсюджується хвилеподібною формою, чого у випадку з досліджуваним фрагментом ресори не було. Характер досліджуваного злому свідчить виключно про аварійне навантаження.

Згідно висновку експерта №5421/5422 від 05.02.2020 долом (остаточне руйнування, розділення на фрагменти 1 та 2) корінного листа ресори заднього лівого колеса досліджуваного автомобіля з технічної точки зору, міг виникнути в процесі руху транспортного засобу перед ДТП.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_9 підтвердив наданий висновок №5421/5422 від 05.02.2020.

Таким чином, у кримінальному провадженні міститься два протилежні висновки, а допит експертів не зміг усунути протиріччя.

З висновку експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди №3/299 від 22.03.2018 вбачається, що величина швидкості руху автомобіля Мitsubishi L 200, державний номерний знак НОМЕР_2 , перед початком слідів бокового юзу коліс автомобіля, визначається рівною в межах 81,1…88,2 км/год. Вказане значення швидкості руху зазначена, як мінімальна, оскільки при розрахунку не були враховані втрати кінетичної енергії, затрачені на деформацію деталей кузова у зв`язку з відсутністю в експертних установах МВС затвердженої методики розрахунків швидкості транспортних засобів по їх пошкодженням.

17.02.2023 ухвалою Житомирського апеляційного суду вирок Червоноармійського районного суду від 08 червня 2021 року за ч. 2 ст. 286 КК України щодо ОСОБА_4 скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції. Однією із підстав скасування вироку наведено те, що не зважаючи на наявні істотні суперечності у висновках експертиз щодо часу та механізму виникнення механічних пошкоджень автомобіля, в порушення принципу змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, судом першої інстанції необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про проведення повторної експертизи з метою встановлення причини ДТП з урахуванням всіх вихідних даних, отриманих під час досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження, з метою підтвердження або спростування версії сторони захисту про можливу причину заносу транспортного засобу, пов`язану з дефектом ресори заднього лівого колеса та різким виходом повітря однієї з шин транспортного засобу.

Відповідно до ч.3 ст. 415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Враховуючи вищевикладене та те, що для вирішення вказаних питань необхідні спеціальні знання і з метою не порушення принципу змагальності, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та призначити у справі комісійну комплексну інженерно-транспортну експертизу та експертизу металів та сплавів, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України та Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

З метою реалізації приписів ч. 6 ст. 22 КПК України, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора і в частині запропонованого ним переліку питань, які підлягають вирішенню експертами.

Розглянувши пропозиції сторони захисту обвинуваченого, вказані у їх клопотанні, суд приходить до наступних висновків.

Суд вважає задовольнити клопотання сторони захисту щодо відображення у вихідних даних запропонованого моменту виникнення небезпеки для руху та вирішення експертами поставлених питань про: вплив раптового виходу повітря із шин автомобіля на динаміку його переміщення; визначення із якого матеріалу виготовлені ресори автомобіля, які критичні навантаження витримують ресори і чи були такі при ДТП, які б призвели до злому корінного листа ресори, якщо б у місці злому не утворилися задовго до ДТП втомні тріщини; опис слідів та пошкодження на арці та підкрильнику заднього лівого колеса автомобіля та всіх інших деталях, розміщених в районі арки та підкрильника заднього лівого колеса автомобіля та опис інших пошкоджень.

У задоволенні клопотання захисту в іншій частині, суд вважає відмовити з наступних підстав.

Питання щодо повного та належного дослідження технічного стану транспортного засобу є неконкретним, оскільки не зазначено, які саме системи автомобіля Мitsubishi L 200, державний номерний знак НОМЕР_2 , підлягають дослідженню.

Крім того, на даній стадії процесу, суд не надає оцінку доказам сторони обвинувачення дослідженим під час судового розгляду, в тому числі і висновку експерта №3/196 від 02.03.2018, про недоліки якого зазначено захистом. У той же час, сторона захисту під час даного судового розгляду не заявляла клопотання про допит експерта для роз`яснення його висновку.

З приводу зазначення у вихідних даних про скритий дефект у ходовій частині автомобіля, слід відмовити, оскільки це є оціночне судження сторони захисту. Для вирішення суперечностей з даного питання судом і задовольняється клопотання прокурора про призначення експертизи.

Клопотання сторони захисту в частині доручення проведення дослідження у сфері металів та сплавів експерту, який має одночасний допуск за експертними спеціальностями 10.3 «Дослідження деталей транспортних засобів» та 8.9 «Дослідження металів та сплавів», ята спеціальні пізнання у фактографічних дослідженнях, з дослідження зламу ресори на макро та мікро рівнях, не обмежуючись лише станом зламу ресори, а й її контактною взаємодією із кришкою обмежувача ходу, а також іншими контактними поверхнями ходової частини задньої лівої підвіски, задоволенню не підлягає, оскільки виходить за межі повноважень суду, є втручання в організацію проведення експертизи та порушенням гарантій незалежності судового експерта визначені у ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5.

Визначення підрозділу експертної установи та формування комісії експертів для проведення експертизи це виключні повноваження керівника експертної установи, передбачені розділом IVІнструкції.

Визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції експерта, яким під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, настановчі документи Держспоживстандарту України), а також чинні республіканські стандарти колишньої УРСР та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови колишнього СРСР, науково-технічна, довідкова література, програмні продукти тощо ( п.1.4. розділу І Інструкції).

З урахування наданих сторонами пропозицій, для проведення експертизи слід зазначити наступні вихідні дані:

1.Тип покриття дороги - горизонтального повздовжнього профілю, без дефектів, пряма в плані. Тип дорожнього покриття - асфальтобетон.

2.Стан покриття дороги - чисте. Згідно довідки Житомирського обласного центру з гідрометеорології від 08.02.2018: 27.12.2017 в період часу з 05 год. 30 хв. по 06 год. 30 хв. на ділянці дороги в районі 170 км температура повітря складала +2°С тепла, вологість 91% та спостерігались: слабкий серпанок (помутніння атмосфери внаслідок наявності в ній мікроскопічних крапель води) та слабка ожеледиця.

3.Ширина проїжджої частини - рух транспортну організовано в двох напрямках по дві смуги в кожному напрямку, які розділені розподільчим газоном, ширина якого становить 3.2 м. Смуги руху розділені дорожньою розміткою 1.5 ПДР. Ширина правої смуги в місці ДТП становить 3.8 м, ширина лівої смуги в місці ДТП становить 3.8 м. Ширина правого укріпленого асфальтованого узбіччя становить 2.6 м, далі за узбіччя знаходиться кювет.

4.Наявність і величина ухилів - відсутні.

5.Наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП - по ходу руху транспортного засобу дорожні знаки, які б обмежували рух не встановлені. ДТП сталась 27.12.2017, близько 05 год. 58 хв., у темну пору доби, по автомобільній дорозі Київ-Чоп, в районі відмітки 170 км, поблизу с. Видумка Пулинського району Житомирської області, де передбачено обмеження швидкості руху транспортних засобів до 110 км/год.

-технічний стан транспортного засобу та його завантаженість - робоча гальмова система, рульове керування автомобіля Мitsubishi L 200, державний номерний знак НОМЕР_2 перебувало у технічно працездатному стані. Ходова частина транспортного засобу на момент експертного огляду перебувала у технічно працездатному стані, при цьому:

-згідно висновку експерта №21255-21258/18-52 від 30.11.2018 розлом ресори підвіски заднього лівого колеса автомобіля марки Мitsubishi L 200, державний номерний знак НОМЕР_2 , з технічної точки зору не міг відбутися при прямолінійному русі по автодорозі Київ-Чоп з урахуванням того, що дана ділянка не мала ямковості та вибоїн проїжджої частини. Розлом ресори підвіски заднього лівого колеса автомобіля марки Мitsubishi L 200, державний номерний знак НОМЕР_2 відбувся за межами проїжджої частини дороги при перекиданні автомобіля та контактування ресори, паливного бака з деревом;

-згідно висновку експерта №5421/5422 від 05.02.2020 долом (остаточне руйнування, розділення на фрагменти 1 та 2) корінного листа ресори заднього лівого колеса досліджуваного автомобіля з технічної точки зору, міг виникнути в процесі руху транспортного засобу перед ДТП.

Завантаженість автомобіля перед дорожньо-транспортною пригодою: водій, один пасажир, який розташовувався на передньому пасажирському сидінні, без вантажу.

6.Видимість і оглядовість дороги з місця водія, а в умовах обмеженої видимості - ще й видимість перешкоди - відповідно до обставин кримінального провадження транспортний засіб Мitsubishi L 200, державний номерний знак НОМЕР_2 не контактував з об`єктами, розташованими на проїжджій частині, небезпека та перешкода іншими учасниками дорожнього руху створена не була. З огляду на викладене, видимість та оглядовість дороги з місця водія експериментальним шляхом не визначалась.

7.Розташування транспортного засобу по ширині дороги, швидкість його руху (швидкість руху вказується, якщо немає сліду гальмування) - автомобіль Мitsubishi L 200, державний номерний знак НОМЕР_2 до дорожньо-транспортної пригоди рухався в напрямку з м. Новоград-Волинського до м. Києва по правій смузі свого напрямку руху із увімкненим ближнім світлом фар та наближався до дорожньої розмітки «170 км».

8.Момент виникнення небезпеки для руху. Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її, або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що небезпека водію автомобіля Мitsubishi L 200, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 іншими учасниками дорожнього руху створена не була.

Варіанти виникнення небезпеки дорожнього руху для водія ОСОБА_4 :

Варіант № 1 - небезпека для руху водію ОСОБА_4 виникає в момент злому корінного листа ресори заднього лівого колеса автомобіля Мitsubishi L 200, державний номерний знак НОМЕР_2 у випадку, якщо злом стався безпосереднього перед ДТП та спричинив непрацездатність та технічну несправність інших систем, вузлів, агрегатів і деталей, робочої гальмової системи та рульового керування транспортного засобу, в результаті чого автомобіль втратив керованість.

Варіант №2 - небезпека для руху водію ОСОБА_4 іншими учасниками дорожнього руху та технічним станом транспортного засобу створена не була, і водій ОСОБА_4 своїми діями сам створив загрозу безпеці дорожнього руху.

Варіант №3 - небезпека для руху водію ОСОБА_4 у даній дорожньо-транспортній ситуації виникає з моменту, коли він відчув різкі зміни у технічному стані керованого ним автомобіля у вигляді трясіння керма та раптово виниклого спонтанного його зміщення від прямолінійної траєкторії. У якому місці у цей час знаходився автомобіль від елементів слідоутворення та місця остаточної зупинки, а також як відносно елементів дороги, не встановлено.

У випадку, якщо експерти не погоджуються з варіантами виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_4 , останні можуть зазначити у висновку свій варіант, при цьому надавши відповіді на питання з урахуванням варіантів №№1, 2, 3 та свого варіанту виникнення небезпеки для руху.

9.Відстань, яку подолав пішохід з моменту виникнення небезпеки для руху до моменту наїзду, швидкість руху пішохода або час його руху з моменту виникнення небезпеки до моменту наїзду - дорожньо-транспортна пригода не пов`язана з наїздом на пішохода.

10.Чи застосовував водій термінове гальмування і якщо застосовував, то яка довжина сліду гальмування до задніх коліс автомобіля (якщо сліди розташовані на ділянках дороги з різним покриттям, наприклад на проїзній частині й узбіччі, потрібно зазначити довжину сліду окремо на кожній з ділянок).

У ході огляду місця ДТП виявлена слідова інформація, яка зафіксована у протоколі ОМП: сліди юзу зафіксовані на 170 км автомобільної дороги Київ-Чоп. Перший слід юзу розпочинається на границі правого краю проїзної частини та краю укріпленого асфальтованого узбіччя, де має довжину 12.7 м і далі продовжується на ґрунтово-трав`яному кюветі, довжиною 6.3 м. Другий слід юзу розпочинається через 7.0 м від першого сліду на границі правого краю проїзної частини та краю укріпленого асфальтованого узбіччя, де має довжину 12,2 м і далі продовжується на ґрунтово-трав`яному кюветі, довжиною 27.6 м. Третій слід юзу розпочинається через 1.0 м, від другого сліду на границі правого краю проїзної частини та краю укріпленого асфальтованого узбіччя, де має довжину 11,1 м. і далі продовжується на ґрунтово-трав`яному кюветі, довжиною 6,8 м. Четвертий слід юзу розпочинається через 5,5 м від третього сліду юзу на границі правого краю проїзної частини та краю укріпленого асфальтованого узбіччя, де має довжину 10.3 м і далі продовжується на ґрунтово-трав`яному кюветі, довжиною 21.3 м. та закінчується на відстані 9,0 м. від правого краю проїзної частини. На відстані 20,0 м від кінця сліду четвертого юзу, та на відстані 20,8 м та 21,3 м від правого краю проїзної частини розташований транспортний засіб (розташування іншої слідової інформації відповідно до протоколу ОМП та схеми до нього від 27.12.2017).

11.Місце наїзду відносно слідів гальмування (яку відстань пройшов ТЗ у стані гальмування до наїзду чи після наїзду на пішохода; якою частиною ТЗ контактував з пішоходом або якими частинами зіткнулись транспортні засоби; якщо ТЗ після залишення сліду гальмування до його остаточної зупинки рухався накатом, то яку відстань він пройшов у цьому стані) - наїзду на пішохода здійснено не було; контактування між транспортними засобами не було. Інші відомості зазначені в п. 11.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 дав показання про те, що 27 грудня 2017 року, близько 02-03 год., разом із потерпілим ОСОБА_7 виїхали автомобілем Mitsubishi L-200 із м. Буськ Львівської області в м. Київ по службових справах. Після м. Рівного він керував автомобілем, а ОСОБА_7 знаходився на передньому пасажирському сидінні та спав. Керуючи автомобілем Mitsubishi L-200 рухався зі швидкістю 75-80 км/год. по правій смузі руху автомобільної дороги Київ - Чоп. Погодні та дорожні умови не заважали у керуванні автомобілем та не впливали на його рух. Проїзна частина дороги знаходилася у мокрому стані, подекуди була ожеледиця. Близько 06 год. 20 хв., рухаючись на 170 км., поблизу с.Видумка раптово відчув, що кермо почало трясти, вібрувати і автомобіль почало заносити ліворуч а потім праворуч. Намагався вирівняти автомобіль та зменшити швидкість, однак уже не пам`ятає чи застосовував гальмування. Незважаючи на вжиті ним заходи автомобіль боковим юзом виїхало за межі проїзної частини дороги і почало перекидатись. Він отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до лікарні, а ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди. Висловив переконання, що безпосередньою причиною настання ДТП стала технічна несправність, яка раптово виникла у автомобілі Mitsubishi L-200, можливо щось із колесом або ресорою У своїх діях він не вбачає жодних порушень Правил дорожнього руху, які б стали причиною настання дорожньо-транспортної події.

У частині клопотання сторони захисту щодо їх присутності під час проведення експертних досліджень та заперечення прокурора щодо цього, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до п.9 ч.3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право брати участь у проведенні процесуальної дії.

У статті 4 Закону України «Про судову експертизу» закріплені положення про те, що незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються зокрема присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи.

Пунктом 3.9. розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Мінюсту України № 53/5 від 08.10.1998 передбачена можливість присутності учасників процесу під час проведення експертизи на місці події або огляду об`єкта за його місцезнаходженням.

З урахуванням зазначених норм законодавства, та з метою не порушення права обвинуваченого на захист, суд вважає, що клопотання сторони захисту в цій частині підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 332, 372, 376, 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити, призначити у кримінальному провадженні №0000480 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України, комісійну комплексну інженерно-транспортну експертизу та експертизу металів та сплавів.

Проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, який знаходиться за адресою: 03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4 та Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Якою була швидкість руху автомобіля Мitsubishi L 200, державний номерний знак НОМЕР_2 , перед дорожньо-транспортною пригодою з урахуванням слідів бокового юзу, зафіксованих під час огляду місця події та кінетичної енергії, витраченої при деформації кузовних деталей автомобіля під час руху та перекидання транспортного засобу за межами проїжджої частини?

2. Коли з технічної точки зору відбувся злом корінного листа ресори заднього лівого колеса автомобіля Мitsubishi L 200, державний номерний знак НОМЕР_2 (до чи після з`їзду автомобіля з проїжджої частини та виїзду на узбіччя з послідуючим перекиданням)?

3. Чи міг з технічної точки зору злом корінного листа ресори заднього лівого колеса автомобіля Мitsubishi L 200, державний номерний знак НОМЕР_2 , статися безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою (за декілька секунд, хвилин до початку з`їзду транспортного засобу з проїжджої частини на узбіччя), з урахуванням зафіксованої слідової інформації у протоколі огляду місця події від 27.12.2017 та додатках до нього?

4. Чи свідчить описаний у висновку експерта № 21255-21258/18-52 від 30.11.2018 мікрорельєф корінного листа ресори заднього лівого колеса про втомний характер руйнування?

5. Яким чином з технічної точки зору, поводить себе транспортний засіб Мitsubishi L200, державний номерний знак НОМЕР_2 , у випадку злому корінного листа ресори заднього лівого колеса, при швидкості руху, визначеній при наданні відповіді на питання №1 (у випадку неможливості визначити швидкість руху при наданні відповіді на питання №1 використовувати величину швидкості руху 81,1…88,2 км/год) по прямій асфальтобетонній ділянці дороги без вибоїн в умовах слабкої ожеледиці?

6. Чи впливає злом корінного листа ресори заднього лівого колеса автомобіля Мitsubishi L 200, державний номерний знак НОМЕР_2 , на працездатність та технічну справність інших систем, вузлів, агрегатів і деталей, робочої гальмової системи та рульового керування транспортного засобу. У випадку, якщо впливає, зазначити яким чином?

7. Які дії водія автомобіля Мitsubishi L 200, державний номерний знак НОМЕР_2 , з технічної точки зору зумовили залишення транспортним засобом зафіксованих при огляді місця події слідів юзу?

8. Чи впливає з технічної точки зору момент злому ресори заднього лівого колеса автомобіля Мitsubishi L 200, державний номерний знак НОМЕР_2 (до чи після з`їзду з проїжджої частини) та можливість вжиття водієм заходів, які зумовлюють залишення транспортним засобом зафіксованих при огляді місця події слідів юзу?

9. Чи перебуває злом корінного листа ресори заднього лівого колеса автомобіля Мitsubishi L 200, державний номерний знак НОМЕР_2 , технічною причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди, у результаті якої загинув ОСОБА_7 .?

10. У випадку, якщо злом корінного листа ресори заднього лівого колеса автомобіля Мitsubishi L 200, державний номерний знак НОМЕР_2 , відбувся до з`їзду транспортного засобу за межі проїжджої частини, чи мав водій ОСОБА_4 можливість виявити вищевказану несправність транспортного засобу?

11. У випадку, якщо злом корінного листа ресори заднього лівого колеса автомобіля Мitsubishi L 200, державний номерний знак НОМЕР_2 , відбувся до з`їзду транспортного засобу за межі проїжджої частини чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді за наявності даної несправності?

12. Як повинен був діяти водій ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

13. Чи відповідали дії водія ОСОБА_4 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

14. Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_4 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

15. Що з технічної точки зору стало причинною дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків у вигляді смерті ОСОБА_10 .?

16. Як впливає раптовий вихід повітря із шини автомобіля на динаміку його переміщення?

17. Як впливає раптовий вихід повітря із шини автомобіля Мitsubishi L 200 (окремо кожної з чотирьох) на стан рульового керування автомобіля? Чи зумовлює такий вихід повітря вібрування (трясіння) керма?

18. Чи зумовлює раптовий вихід повітря із шини автомобіля залишення на проїжджій частині слідової інформації (подряпини, зчоси, шматки гуми тощо). У випадку, якщо зумовлює, детально зазначити яка саме слідова інформація на проїжджій частині свідчить про раптовий вихід повітря з шини?

19. Чи містить зафіксована в ході огляду місця події слідова інформація на проїжджій частині та за її межами об"єктивні відомості, які свідчать про раптовий вихід повітря із шини автомобіля Мitsubishi L 200;

20. Як впливає на динаміку переміщення автомобіля Мitsubishi L 200 раптовий вихід повітря з передньої правої шини автомобіля?

21. Як впливає на динаміку переміщення автомобіля Мitsubishi L 200 раптовий вихід повітря з передньої лівої шини автомобіля?

22. Як впливає на динаміку переміщення автомобіля Мitsubishi L 200 раптовий вихід повітря із задньої правої шини автомобіля?

23. Як впливає на динаміку переміщення автомобіля Мitsubishi L 200 раптовий вихід повітря із задньої лівої шини автомобіля?

24. Як впливає на динаміку переміщення автомобіля Мitsubishi L 200 раптовий одночасний вихід повітря з шин передньої вісі автомобіля?

25. Як впливає на динаміку переміщення автомобіля Мitsubishi L 200 раптовий одночасний вихід повітря з шин задньої вісі автомобіля?

26. Як впливає на динаміку переміщення автомобіля Мitsubishi L 200 раптовий одночасний вихід повітря з шин передньої та задньої вісі автомобіля?

27. Із якого матеріалу виготовлені ресори автомобіля Mitsubishi L-200, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; яка марка сталі чи який сплав використовується у їхньому конструюванні; які критичні навантаження витримують ресори згідно своїх технічних характеристик, закладених виробником; чи в умовах розвитку даної ДТП виникали такі критичні навантаження, які б призвели до злому корінного листа ресори, якщо б у місці злому не утворилися задовго до ДТП втомні тріщини?

28. Описати сліди та пошкодження на арці та підкрильнику заднього лівого колеса автомобіля Mitsubishi L-200, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; описати сліди та пошкодження всіх інших деталей, розміщених в районі арки та підкрильника заднього лівого колеса автомобіля Mitsubishi L-200, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; описати контактну взаємодію та механізм утворення виявлених пошкоджень із пошкодженою ресорою заднього лівого колеса; описати сліди контактної взаємодії фрагментів зламаного корінного листа ресори заднього лівого колеса із іншими суміжними елементами, із якими вона конструктивно контактує?

Провідною експертною установою для проведення експертизи визначити Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр Міністерства внутрішніх справ України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Надати експертам для проведення комісійної комплексної інженерно-транспортної експертизи та експертизи металів та сплавів, матеріли судового кримінального провадження № 292/333/18 в 5 томах. У 3 томі матеріалів справи на 13а арк. міститься фрагмент корінного листа ресори автомобіля Mitsubishi L-200.

Для забезпечення присутності обвинуваченого та його захисників під час проведення експертних досліджень, про час та місце проведення таких досліджень експертам повідомляти обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого по АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 та його захисників - адвокатів ОСОБА_5 , знаходиться за адресою: вул.Ак.А.Сахарова, 7, м.Львів, 79013, тел. НОМЕР_4 та ОСОБА_6 , знаходиться за адресою: вул.Ак.А. Сахарова, 7, м.Львів, 79013, тел. НОМЕР_5 .

У разі необхідності (за клопотанням експертів) зобов`язати прокурора, як сторону обвинувачення, у володінні якої перебуває автомобіль Mitsubishi L-200, реєстраційний номер НОМЕР_1 та знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів по вул. Шевченка, 103 в смт. Пулини Житомирського району Житомирської області, надати експертам до нього доступ.

Копію ухвали про доручення проведення комісійної комплексної інженерно-транспортної експертизи та експертизи металів та сплавів, направити до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України та Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Роз`яснити експертам, що згідно ч. 3 ст. 102 КПК України, якщо при проведенні експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не ставилися питання, експерт має право зазначити про них у своєму висновку.

На період проведення експертизи, до отримання її висновку, оголосити перерву у кримінальному провадженні.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, але заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і є обов`язковою до виконання на всій території України.

Повний текст ухвали оголошений о 16 год. 00 хв. 29 червня 2023 року.

Суддя ОСОБА_1