ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали клопотання засудженого ОСОБА_8 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2019 року залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Не погодившись з таким рішенням, засуджений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку її оскарження.

Причини пропуску передбаченого законом строку апеляційного оскарження обґрунтовує тим, що він знаходився на амбулаторному та стаціонарному лікуванні, а також, що його захисник не надавав йому належну правову допомогу.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого та його захисника, які просили задовольнити клопотання, прокурора, яка заперечувала щодо задоволення клопотання про поновлення засудженому строку апеляційного оскарження ухвали, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в клопотанні засудженого про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_8 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ухвала Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2019 року щодо ОСОБА_8 постановлена в судовому засіданні 10.06.2019 року з безпосередньою участю засудженого ОСОБА_8 .. Усім присутнім в залі судового засідання було оголошено та роз`яснено порядок і строки її оскарження.

Копія ухвали суду першої інстанції від 10 червня 2019 року, відповідно до розписки, ОСОБА_8 була отримана 24.06.2019 року (а.п.48).

Останній день для подання апеляційної скарги на зазначену ухвалу припадає на 01.07.2019 року.

Як вбачається з матеріалів провадження, засуджений ОСОБА_8 лише 15.06.2022 року подав апеляційну скаргу на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2019 року, що підтверджується апеляційною скаргою, яка датована засудженим саме 15.06.2022 року (а.п. 50), тобто з пропуском 7-денного строку з дня її оголошення.

Доводи засудженого ОСОБА_8 про те, що він знаходився на амбулаторному та стаціонарному лікуванні, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки засудженим не надано відповідних документів на підтвердження того, що він два роки перебував на лікуванні, а також, що наявна в нього хвороба перешкоджала йому вчасно подати апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції.

Твердження засудженого про те, що захисник не надавав йому належну правову допомогу є безпідставними, оскільки ОСОБА_8 , відповідно до ст.54 КПК України, мав можливість відмовитись від захисника або замінити його, однак цього зроблено не було. Також засуджений не позбавлений був можливості звернутись за отриманням правової допомоги до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Крім того, засуджений ОСОБА_8 власноручно написав і подав апеляційну скаргу із доповненнями.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що причини, вказані в клопотанні засудженого про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, є необгрунтованими та не є підставами для поновлення пропущеного строку для оскарження судового рішення в апеляційному порядку, а тому клопотання засудженого ОСОБА_8 не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, вищенаведені обставини є підставою для повернення апеляційної скарги засудженому ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 117, 395, 401, 405 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити засудженому ОСОБА_8 в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2019 року.

Повернути засудженому ОСОБА_8 апеляційну скаргу з доданими до неї додатками на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4