Справа № 405/3724/23
провадження № 1-кс/405/2327/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2023 м. Кропивницький

суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 про самовідвід,

встановив:

11.07.2023 через канцелярію суду надійшла письмова заява від слідчої судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 про самовідвід від участі в розгляді скарги ОСОБА_4 (справа 405/3724/23, пр. №1кс/405/1788/23).

Заява про самовідвід слідчим суддею мотивована тим, що 23.06.2023 року її чоловіка ОСОБА_5 було призначено на посаду начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури. У судове засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, у вказаній вище справі, з`являється прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 , начальником відділу якого є чоловік слідчої судді. З метою отримання роз`яснень з питання наявності або відсутності реального або потенційного конфлікту інтересів у даній справі, слідча суддя ОСОБА_3 звернулася до Ради суддів України.

Слідча суддя ОСОБА_3 надала суду письмову заяву, відповідно до якої просила заяву про самовідвід розглянути без її участі, додала листа з Ради суддів України від 02.08.2023 року № 9рс-385/23-вих.

Прокурор та заявник за скаргою ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, повідомлені по дату, час та місце розгляду заяви, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Вивчивши матеріали заяви про самовідвід та матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Положення ст. 75 КПК України визначає підстави відводу щодо судді.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа 405/3724/23, пр. №1кс/405/1788/23). Заява про самовідвід мотивована тим, що її чоловік ОСОБА_5 призначений на посаду начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури, на бездіяльність прокурорів якого ОСОБА_4 подано до суду скаргу, та яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_3 .

Згідно з листом Ради суддів України від 02.08.2023 року № 9рс-385/23-вих. при визначенні наявності або відсутності конфлікту інтересів слід перш за все виходити з приватного інтересу судді, який розглядає конкретну справу, та можливості впливу такого приватного інтересу на об`єктивність чи неупередженність рішення такого судді.

Рішенням зборів суддів Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.08.2022 року суддю ОСОБА_3 обрано слідчим суддею цього ж суду на три роки.

Виходячи з аналізу норм Закону України «Про запобігання корупції» для правильного застосування суддею заходів щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у конкретному випадку необхідно встановити обов`язкові ознаки, які визначають поняття конфлікту інтересів у їх взаємовзязку:

- наявність приватного інтересу судді;

- посадові повноваження судді;

- суперечність між приватним інтересом і посадовими повноваженнями.

20.06.2023 року на посаду начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури призначено чоловіка слідчої судді ОСОБА_3 ОСОБА_5 .

Відповідно до пункту 1 рішення Ради суддів України від 04.11.2016 року № 75 Рада суддів України також роз`яснила, що при виникненні конфлікту інтересів під час судових проваджень у кримінальних, цивільних, адміністративних, господарських справах або під час розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення способами врегулювання конфлікту інтересів є: розкриття суддею інформації про конфлікт інтересів, відвід і самовідвід. У випадку, коли за наслідками розкриття інформації відвід не заявлено - конфлікт інтересів вважається врегульованим.

Як вбачається з досліджених у судовому засіданні матеріалів, слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 у справі за скаргою ОСОБА_4 , з метою з`ясування наявності або відсутності реального чи потенційного конфлікту інтересів, інформацію щодо перебування її чоловіка ОСОБА_5 на зазначеній вище посаді, не розкривала, а відтак суд вважає, що подана заява про самовідвід є передчасною.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні заяви слідчої судді ОСОБА_3 про самовідвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 376 КПК України, беручи до уваги лист Ради суддів України від 02.08.2023 року № 9рс-385/23-вих.

постановив:

В задоволенні заяви про самовідвід слідчої судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7