Справа № 461/5141/23
Провадження № 1-кс/461/3472/23
УХВАЛА

Іменем України

м.Львів

27.06.2023 року

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, про визнання протиправною бездіяльності з нерозгляду клопотань та про зобов`язання вчинити певні дії-

ВСТАНОВИВ:

26.07.2023 року заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність слідчого СБУ у Львівській області ОСОБА_4 з нерозгляду клопотань потерпілого ОСОБА_3 надати пам`ятку про права та обов`язки потерпілого ОСОБА_3 і невиконання ухвали від 30.03.23 р. та постановлення ухвали про закриття кримінального провадження №0000156 від 16.04.2022 за ст.109 ч.1 КК України;

- зобов`язати слідчого УСБУ ОСОБА_5 у виконання ухвали Галицького районного суду м.Львова від 30.03.2023 року надати ОСОБА_3 пам`ятку про права та обов`язки потерпілого в кримінальному провадженні.

- скасувати постанову старшого слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління СБУ ОСОБА_5 від 01.06.2023 про закриття кримінального провадження №0000156 від 16.04.2022 за ст.109 ч.1 КК України як незаконну;

Скарга вмотивована тим, що слідча ОСОБА_5 свідомо не допускає його до участі в досудовому розслідуванні, тому ухвалила постанову про відмову визнати потерпілим ОСОБА_3 . А постанова про закриття кримінального провадження є неповною та необгрунтованою.

ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав, просив таку задовольнити.

Слідча до суду не прибула, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду скарги. Надала письмлве заперечення на скаргу та просила відмовити в задоволенні скарги. Просила розглянути скаргу без її участі.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, її відсутність не є перешкодою для розгляду скарги, відтак, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності слідчої на підставі наявних у справі матеріалів.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши наявні матеріали скарги, вважаю, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

ОСОБА_3 не просить скасувати постанову про відмову визнати його потерпілим. Тому слідчий суддя в цій скарзі не розглядає питання законності постанови слідчого про відмову визнати ОСОБА_3 потерпілим.

Суд не вбачає правових підстав для зобов`язання слідчого УСБУ у Львівській області ОСОБА_5 на виконання ухвали Галицького районного суду м.Львова від 30.03.2023 року надати ОСОБА_3 пам`ятку про права та обов`язки потерпілого в кримінальному провадженні з наступних підстав.

Як зазначалось вище, згідно ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Із зазначеного слідує, що вручення пам`ятки про права та обов`язки потерпілого здійснюється відповідною уповноваженою особою після прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення. Стаття 55 КПК України визначає, що потерпілим є, зокрема, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Встановлення наявності такої шкоди здійснюється співробітником органу, який проводить досудове розслідування. З огляду на те, що слідчою було прийнято постанову про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 в суду відсутні правові підстави для задоволення даної вимоги.

Крім цього, відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

В статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік бездіяльності слідчого, прокурора, які можливо оскаржити на досудовому провадженні:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на іншу бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Аналіз вищезазначених пунктів ч. 1 статті 303 КПК України дозволяє зробити висновок, що слідчому судді може бути оскаржена не будь-яка бездіяльність у нездійсненні інших процесуальних дій, а лише бездіяльність у нездійсненні таких процесуальних, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як вбачається з скарги ОСОБА_3 , останній просить визнати протиправною бездіяльність слідчого СБУ у Львівській області ОСОБА_4 з нерозгляду клопотань потерпілого ОСОБА_3 надати пам`ятку про права та обов`язки потерпілого ОСОБА_3 і невиконання ухвали від 30.03.23 р. та постановлення ухвали про закриття кримінального провадження №0000156 від 16.04.2022 за ст.109 ч.1 КК України; а такоє просить суд зобов`язати слідчого УСБУ ОСОБА_5 у виконання ухвали Галицького районного суду м.Львова від 30.03.2023 року надати ОСОБА_3 пам`ятку про права та обов`язки потерпілого в кримінальному провадженні.

При цьому до компетенції слідчого судді не відноситься розгляд даних вимог ОСОБА_3 .

Також, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Постановою слідчого СБУ у Львівській області ОСОБА_4 від 06.04.2023 кримінальне провадження №0000156 від 26.05.2022 р. за ознаками ч. 1 ст. 109 КК України було закрито через відсутність події кримінального правопорушення.

23.05.23 р. вищезазначена ухвала скасована слідчим суддею з тієє причини, що не була виконана ухвала слідчого судді від 30.03.2023 р., якою слідчого було зобов`язано повторно розглянути заяву про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні. Ухвала слідчого судді про повторний розгляд такої заяви надійшла до слідчого відділу 07.04.23 р., тобто після закриття кримінального провадження, що унеможливлює повторний розгляд вказаної заяви.

Колегія суддів Верховного суду в справі № 522/7836/21 від 01.12.2022 р. прийшла до висновку, що «зобов`язуючи слідчих визнати заявника потерпілим слідчі судді порушують ст. 55 КПК України, тобто це є втручанням в процесуальні права слідчого».

На підставі вищевказаної ухвали, 26.05.2023 р. досудове розслідування відновлене. Повторно у задаволенні вказаної заяви відмовлено вмотивованою постановою слідчого. В цій постанові з посиланням на вимоги ст. 55 КПК України зазначено, що склад злочину ст. 109 КК України не передбачає завдання моральної, фізичної або майнової шкоди і не передбачає визнання будь кого з осіб потерпілим у кримінальному провадженні.

01.06.2023 р. слідчим повторно винесено постанову про закриття кримінального провадження і в постанові про закриття зазначено про відмову визнавати потерпілим ОСОБА_3 .

Слідчим при закритті кримінального провадження допитані співробітники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтвердили правомірність своїх дій. Службоовою перевіркою в їх діях порушень не виявлено.

Допитаний свідок ОСОБА_8 також підтвердив правомірність своїх дій та дій поліцейських.

На виклик слідчого ОСОБА_3 не з`явився та про причини неявки не повідомив.

Слідчий мотивував в постанові відсутність події ст. 109 КК України. Слідчий суддя також не вбачає жодних підстав не погодитись зі слідчим в цій частині.

Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження містить обставини, які є підставами для прийняття постанови для закриття провадження по справі, мотиви прийняття такої постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Тобто це процесуальне рішення відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи. Зазначена постанова про закриття кримінального провадження не порушує прав ОСОБА_3 .

Тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, про визнання протиправною бездіяльності з нерозгляду клопотань та про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення .

Слідчий суддя: ОСОБА_1