КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 серпня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 17 липня 2023 року стосовно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 17 липня 2023 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Також цим вироком частково задоволено цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 та ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4 412 грн. 19 коп. та моральної шкоди 500 000 грн.

На вказаний вирок суду потерпіла ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 , вважаю, що вона за змістом не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Так, відповідно до ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;

4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;

5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;

6) перелік матеріалів, які додаються.

За змістом положень кримінального процесуального закону апеляційна скарга повинна містити прохання апелянта, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду, вказівку на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного рішення і доводи на підтвердження такої позиції. Особа, що подає скаргу, зобов`язана зазначити, які _____________________________________________________

Справа №11-кп/824/4854/2023 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4

Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_1

існують підстави для скасування або зміни судового рішення, навести обґрунтування своєї позиції.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 407, 408 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, змінити вирок у разі: пом`якшення призначеного покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого; зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення і застосування статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність про менш тяжке кримінальне правопорушення; зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення; в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

Між тим, подана потерпілою ОСОБА_2 апеляційна скарга не містить конкретного прохання, яке б узгоджувалось з повноваженнями апеляційного суду щодо зміни вироку суду першої інстанції з визначених законом підстав (ст. 408 КПК України).

Як видно зі змісту апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_2 , вона, вважаючи вирок суду частково таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, внаслідок неповноти судового розгляду та істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, а також посилаючись на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання у виді 3 років позбавлення волі та призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді 8 років позбавлення волі. Крім того, просить змінити мотивувальну частину вироку суду, а саме: висновок суду першої інстанції «Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено» - виключити, зазначивши - «Судом встановлено обтяжуючі покарання обставини, до яких відносяться вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 правопорушення в стані наркотичного сп`яніння», а також змінити вирок суду в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 000 грн. - виходячи з розміру компенсації моральних страждань потерпілої, який встановити шляхом проведення судово-психологічної експертизи за клопотанням потерпілої.

Між тим, таке апеляційне прохання потерпілої ОСОБА_2 , зокрема про зміну вироку суду в частині призначеного покарання у виді 3 років позбавлення волі та призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді 8 років позбавлення волі, не узгоджується з вимогами кримінального процесуального закону, оскільки вона не погоджується з вироком суду першої інстанції в цій частині через невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, що, відповідно до вимог ст. 409 КПК України, є підставою для скасування вироку, а не його зміни, та постановлення нового вироку судом апеляційної інстанції.

Також не містить апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_2 і конкретного прохання щодо вирішення цивільного позову в частині розміру відшкодування моральної шкоди, адже, вважаючи присуджену їй судом в цій частині суму стягнення в розмірі 500 000 грн. необґрунтованою, не вказує який розмір шкоди вважає співмірним компенсації завданих їй моральних страждань, вчиненим кримінальним правопорушенням, а ставить їх в залежність від подальшого встановлення експертним шляхом, що позбавляє суд можливості визначити межі апеляційного розгляду, а учасників кримінального провадження, зокрема цивільного відповідача, реалізовувати свої права, пов`язані із пред`явленням до нього відповідних вимог щодо відшкодування шкоди.

За таких обставин, згідно ч. 1 ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 слід залишити без руху з наданням апелянту строку для усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396-399 КПК України, суддя апеляційного суду

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 17 липня 2023 року стосовно ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати потерпілій ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити потерпілій ОСОБА_2 , що в разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде повернута.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1