Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/188/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2023 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області, апеляційні скарги захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та начальника Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 , на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2023 року.

Цією ухвалою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайворон, Кіровоградської області, громадянина України, який має повну вищу освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 220 КК України, -

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 55 (п`ятдесят п`ять) діб, включно по 30.05.2023 року, без використання електронного засобу контролю.

Покладено на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_10 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2023 року, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_11 , погоджене начальником Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за №0000183 від 12.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 .

Постановлено застосувати щодо ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 55 (п`ятдесят п`ять) діб, включно по 30.05.2023 року, без використання електронного засобу контролю.

Покладено на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень прокурора про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.

Разом з цим, доводи, які зазначені у клопотанні прокурора про застосування запобіжного заходу щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, не знайшли свого підтвердження, наданими та дослідженими в судовому засіданні доказами, долученими до матеріалів клопотання, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

У клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 відсутнє достатнє обґрунтування, що більш м`який запобіжний захід від такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою, не здатний запобігти ризикам у кримінальному провадженні, не доведено і в судовому засіданні необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

З метою запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 та можливість обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції захисник-адвокат підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2023 року в частині застосування щодо ОСОБА_7 , цілодобового домашнього арешту.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що рішення щодо застосування стовоно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є передчасним, яке прийняте упереджено, з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону, оскільки наявні підстави для відмови у задоволенні клопотання слідчого в обрані запобіжного заходу в повному обсязі.

Вказує, що 28.12.2019 року слідчий закрив кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000183 від 12.04.2019 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України в діях службових осіб Пат «Гайворонський спеціалізований кар`єр».

Постановою першого заступника керівника Голованіської окружної прокуратури від 01.02.2023 скасовано вказану постанову 28.12.2019.

Вважає, що прокурор в своєму клопотанні зазначив ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які ґрунтувались на припущеннях. Зокрема, що ОСОБА_7 може намагатись змінити місце проживання, знищити чи сховати речі та документи, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначає, що у підозрюваного наявні міцні соціальні зв`язки, оскільки він пенсіонер за віком, постійно проживає у м. Гайвороні, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має дружину, хворіє на ішемічну хворобу серця, гіпертонічний криз та інші хвороби, а тому ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, на існування яких наполягав прокурор є мінімальними.

Начальник Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 у своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , на строк не більше 60 діб, в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.05.2023, з можливістю внесення застави, що становить 27946 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 72945752 гривень.

Обгрунтовує свої доводи тим, що обираючи запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту судом не враховано, що даний вид запобіжного заходу не зможе гарантовано запобігти ризикам, наведеним у клопотанні, для досягнення цілей кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини.

Вказує, що злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 є тяжким та передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що може бути підставою для переховування від органів досудового розслідування чи суду.

Також, зазначає, що підозрюваний має вік на який не поширюються обмеження щодо виїзду за кордон у зв`язку з воєнним станом на території України та паспорт України для виїзду за кордон.

ОСОБА_7 є власником акцій АТ «Гайворонський спеціалізований кар`єр», що дає йому право на безперешкодний доступ до документів звітності, що подаються до державний органів.

Разом з тим, існує ризик впливу на свідків, оскільки свідки з числа працівників ПрАТ «Укрвибухпром», які доводять причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, а тому підозрюваний може здійснювати залякування свідків з метою їх відмови від наданих показів або їх зміни.

З метою ухилення від органу досудового розслідування та суду, ОСОБА_7 має реальну можливість змінити місце свого перебування, а також впливати на свідків або сторони кримінального провадження та знищити сховати або спотворити будь яку з речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, захисників-адвокатів ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали свою апеляційну скаргу та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, прокурора який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали клопотання та зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону слідчим суддею при постановленні ухвали не дотримано.

У провадженні СВ відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №0000183 від 12.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_7 .

Слідчий слідчого відділення Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 звернувся до суду з клопотанням погодженим з начальником Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за №0000183 від 12.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що Державною службою геології та надр України видано ПАТ «Гайворонський спеціалізований кар`єр» спеціальний дозвіл на користування надрами №375 від 09.11.1995, строком дії до 09.11.2035, на видобування корисної копалини загальнодержавного значення видобування мігматитів, придатних для виробництва щебню будівельного, на території Гайворонського родовища (південно-східна околиця м.Гайворон), загальна площа 48,73 га.

Наказом голови ПАТ «Гайворонський спеціалізований кар`єр» №173 від 29.12.2006 ОСОБА_7 призначений на посаду виконавчого директора з 10 січня 2007 року. Іншим наказом голови ПАТ «Гайворонський спеціалізований кар`єр» №08к від 09.04.2019 ОСОБА_7 звільнений з посади директора виконавчого на підставі п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України.

У період з 10.01.2007 по 09.04.2019 ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді директора виконавчого ПАТ «Гайворонський спеціалізований кар`єр», яке є юридичною особою та має самостійний баланс, поточні рахунки у банківських установах, штамп, печать, мав право без доручення діяти від імені підприємства в межах своєї компетенції; представляти інтереси підприємства у взаємовідносинах з громадянами, юридичними особами, органами державної влади; в межах своєї компетенції розпоряджатися майном підприємства із дотриманням вимог, та право підпису документів, необхідних для здійснення господарської діяльності, тобто був службовою особою, що постійно обіймає на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, отже мав статус службової особи в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України та пункту 1 примітки до статті 364 КК України.

ОСОБА_7 , будучи службовою особою, перебуваючи на посаді директора виконавчий ПАТ «Гайворонський спеціалізований кар`єр», в порушення вимог ст.13 Конституції України, ст.ст. 24, 56, 57 Кодексу України про надра, достовірно знаючи про факт призупинення наказом Державної служби геології та надр України спеціального дозволу на користування надрами № 375 від 09.11.1995, 11.03.2019 та 02.04.2019 вчинив всі необхідні дії, безпосередньо спрямовані на незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення - мігматити, шляхом вчинення вибухів працівниками ПАТ «Західукрвибухпром» на підставі власноруч підписаних ним документів, внаслідок яких ПАТ «Гайворонський спеціалізований кар`єр» незаконно видобуто мігматитів в кількості 24760 м3 на території Гайворонського родовища (південно-східна околиця м. Гайворон) Голованіського району Кіровоградської області за адресою: Україна, 26300, Кіровоградська область, Голованівський район, м. Гайворон, провулок Кар`єрний, 2, що спричинило тяжкі наслідки у виді заподіяння особливо великих матеріальних збитків державі внаслідок самовільного користування надрами.

Згідно висновку судової інженерно-екологічної експертизи №2796/19-27 від 23.10.2019 розмір збитків, завданих державі внаслідок самовільного видобутку за період з 11.03.2019 по 13.04.2019 корисних копалин мігматитів ділянки «Північна» та «Східна» родовища Гайворонське ПАТ «Гайворонський спеціалізований кар`єр» може становити 72946376,88 грн.

30.03.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2023 року, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого.

Постановлено застосувати щодо ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 55 (п`ятдесят п`ять) діб, включно по 30.05.2023 року, без використання електронного засобу контролю.

Покладено на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Колегія суддів не погоджується з таким рішенням слідчого судді, з огляду на таке,

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Частиною 1 статті 194 КПК України регламентовано, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

На переконання колегії суддів стороною обвинувачення не доведено наявності ризиків передбачених:

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків з метою уникнення покарання, що йому загрожує в разі визначення його винуватим;

п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто вводити слідство в оману, ухилятись від викликів слідчого, прокурора та суду.

Проте, доведення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України при вирішенні питання про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковим.

При цьому, колегія суддів зауважує, що ухвала слідчого судді на містить жодного обґрунтування на те, які визначені ст. 177 КПК України ризики існують і які обставини підтверджують їх існування.

Так, статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Водночас, у рішенні ЄСПЛ в справі «Клішин проти України» зазначено, що наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Як зазначено у п. 111-112 Рішення ЄСПЛ «Белеветський проти Росії» - обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням п. 4 ст. 5 Конвенції.

В обгрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сторона обвинувачення не довела реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи підозрюваного.

Твердження прокурора, про те, що підозрюваний може сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків з метою уникнення покарання, яке йому ймовірно загрожує чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вводити слідство в оману, ухилятися від викликів слідчого, прокурора та суду, на переконання колегії суддів, грунтуються на припущеннях і матеріалами клопотання не підтверджені.

При цьому, небезпека переховування ОСОБА_7 не може бути оцінена виключно на основі тяжкості покарання за злочин, який йому інкримінується.

Наявність небезпеки переховування повинно бути оцінено з посиланням на ряд інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки втечі, або зробити її настільки незначною, що вона не може виправдати тримання під вартою.

Сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (рішення ЄСПЛ у справі "Ніколова проти Болгарії").

Разом з цим, із матеріалах кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 з`являвся до слідчого на всі слідчі та інші процесуальні дії. Самостійно прибув у приміщення суду для розгляду клопотання слідчого, що підтверджує що він не має на меті ухилятись від слідства та суду.

Також, колегія суддів враховує, що підозрюваний має сталі соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має захворювання що підтверджується відповідними документами.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов безпідставного висновку про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки слідчим не доведено наявності ризиків передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_6 підлягає задоволенню, апеляційна скарга прокурора залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 376, ч. 2 ст. 392, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу начальника Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2023 року, якою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , застсовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 55 діб, включно до 30.05.2023, без використання електронного засобу контролю, покладено на ОСОБА_7 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України скасувати.

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_11 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 від 12.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4