Справа № 199/8258/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 від 10 травня 2023 року про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000787, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.5 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2023 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська через свого представника звернувся ОСОБА_4 із вищевказаною скаргою, в обґрунтування якої послався на те, що він у квітні 2023 року звернувся до Керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра зі скаргою на недотримання розумних строків досудового розслідування в частині знаходження під арештом майна, що йому належить. Постановою від 10 травня 2023 року прокурором було відмовлено в задоволенні поданої скарги, однак заявник вважає, що постанова винесена з недотримання вимог ст.110 КПК України, оскільки не містить належного обґрунтування.

В судове засідання заявник, його представник та прокурор не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись.

Дослідивши матеріали скарги суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000787, кваліфікованому за ст.185 ч.5 КК України та порушеному 18 жовтня 2021 року за фактом того, що невстановлені особи у період часу з 20:00 годині 17.10.2021 до 05:00 годині 18.10.2021 таємно, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли до приміщення офісу ТОВ «Оселя Буд», розташованого за адресою м. Дніпро, вул. Берегова, 164-а, звідки викрали грошові кошти в розмірі 600 000 доларів США.

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2021 року по справі №199/8258/21 (провадження №1-кс/199/1723/21) накладено в рамках кримінального провадження №0000787 арешт на майно, виявлене та вилучене в ході обшуку, проведеного 07 грудня 2021 року за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року по справі №199/8258/21 (провадження №1-кс/199/1724/21 - перша інстанція, провадження №11-сс/803/2025/21 - апеляційна інстанція) накладено арешт на частину виявленого та вилученого в ході обшуку, проведеного 07 грудня 2021 року за місцем роботи ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 .

24 квітня 2023 року ОСОБА_4 звернувся до Керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра зі скаргою, у якій просив перевірити чи здійснюється досудове слідство із дотриманням межах граничних строків, вимог розумності, тобто чи проводяться процесуальні дії з майном ОСОБА_4 та чи приймаються процесуальні рішення із затратами часу, який є об`єктивно необхідним для провадження цих дій та прийняття рішень.

10 травня 2023 постановою Першого заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 було відмовлено в задоволенні поданої скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000787.

Положеннями ст.308 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

Нормою ст.110 КПК України передбачено, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

За змістом ст.ст.306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду. За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Аналізуючи встановлені в ході розгляду клопотання фактичні обставини в контексті наведених вище норм кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення поданої скарги. Правовий висновок суду, покладений в основу такого результату розгляду скарги, ґрунтується на тому, що заявником його скарга мотивована недотриманням прокурором при ухваленні спірної постанови від 10 травня 2023 року вимог ст.110 КПК України в частині належного мотивування прийнятого рішення. Однак, із такими твердженням суд погодитись не може, оскільки спірна постанова прокурора містить зазначення підстав, з яких прокурором відмовлено у задоволенні скарги заявника, поданої в порядку ст.308 КПК України, наводяться причини тривання арешту майна, вилученого у заявника, та необхідність його збереження, а також наводиться перелік слідчих дій, що були проведені і таким майном.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.94, 98, 132, 170, 173, 174, 309, 369-372, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 від 10 травня 2023 року про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000787, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.5 КК України, - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1