Дата документу 21.04.2023Справа № 554/1093/20
Провадження № 1-кс/554/4794/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Вірменія, громадянина Вірменії, не працюючого, без постійного місця проживання у м. Полтава, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, по матеріалам досудового розслідування №0000131, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, яке аргументував наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з 11.01.2020 на 12.01.2020 року, близько 10:00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом пошкодження вікна проник до кв. АДРЕСА_2 , звідки викрав: ноутбук «Lenovo G500» в корпусі чорного кольору вартістю 4 000 грн.; ноутбук «HP» в корпусі темно-сірого кольору вартістю 4 000 грн. (зі слів потерпілого), належні ОСОБА_7 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку у розмірі 8 000 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, з 11.01.2020 на 12.01.2020 року, ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу буд. АДРЕСА_3 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом віджиму металопластикового вікна проник в приміщення кв. АДРЕСА_4 , звідки викрав належний ОСОБА_8 фотоапарат «Nikon» вартістю 3 000 грн. (зі слів потерпілого), після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку у розмірі 3 000 гривень.

Надалі, з 11.01.2020 на 12.01.2020 року, ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу буд. АДРЕСА_3 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом пошкодження вікна проник в приміщення кв. АДРЕСА_5 , звідки викрав належні ОСОБА_9 речі, а саме: планшет «iPad» вартістю 2 500 грн.; планшет «Asus» вартістю 2 000 грн.; мобільний телефон «LG» вартістю 1 000 грн.; дві золоті каблучки вартістю 2 000 грн.; золотий браслет вартістю 3 000 грн.; браслет «Pandora» з бусинками у формі серця та камінцями вартістю 2 500 грн.; годинник «Восход» золотистого кольору вартістю 500 грн.; куртку шкіряну чорного кольору вартістю 1100 грн.; пальто чорного кольору вартістю 1500 грн. (зі слів потерпілого), після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку у розмірі 16 100 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 28.01.2020 року, ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу буд. АДРЕСА_6 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом віджиму вікна проник в приміщення кв. АДРЕСА_7 , звідки викрав належне потерпілому ОСОБА_11 майно, а саме: грошові кошти в сумі 300 євро, що складає 8160 грн. (згідно довідки НБУ) та 8 000 грн.; золотий браслет з написом «Спаси и сохрани» вартістю 4000 грн.; дві золоті каблучки вартістю 2 000 грн.; два браслети «Pandora» вартістю 3 000 грн. (зі слів потерпілого), після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку у розмірі 25 160 гривень.

Надалі, 30.01.2020 року в період часу з 17:00 год. по 19:00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу буд. АДРЕСА_8 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом віджиму вікна проник в приміщення кв. АДРЕСА_4 , звідки викрав ноутбук «Asus» в корпусі білого кольору вартістю 6 000 грн.; ювелірні вироби вартістю 6 000 грн. (зі слів потерпілого), належні ОСОБА_12 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріального збитку у розмірі 12 000 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 11.02.2020 року в період часу з 17:15 год. по 19:45 год. ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу буд. АДРЕСА_9 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом віджиму вікна проник в приміщення кв. АДРЕСА_10 , звідки викрав належні ОСОБА_13 речі, а саме: ПМР ХК 012048 вартістю 20 000 грн.; планшет «Apple iPad 2» в корпусі сірого кольору вартістю 5 000 грн.; два мисливських ножа «Marttiini» вартістю 3 000 грн. (зі слів потерпілого), після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_13 матеріального збитку у розмірі 28 000 гривень

Надалі, в період часу з 15.02 по 17.02.2020 року, ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу буд. АДРЕСА_11 , діючи умисно з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом віджиму пластикового вікна, незаконно, без дозволу та законних підстав, проник до квартири АДРЕСА_12 вище вказаного будинку, де проживає ОСОБА_14 . Після того, як ОСОБА_6 оглянув приміщення квартири та переконався у тому, що грошові кошти відсутні, не вчинивши жодних дій, спрямованих на заволодіння іншого майна, самостійно покинув дане житло. Таким чином, останній незаконно проник до житла ОСОБА_14 , порушуючи її конституційне право на недоторканість житла, передбачене ст.30 Конституції України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 17.02.2020 року в період часу з 08:15 год. по 19:00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу буд. АДРЕСА_13 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом віджиму вікна проник в приміщення кв. АДРЕСА_14 , звідки викрав належні ОСОБА_15 речі, а саме: шкатулку, в якій знаходились 6 золотих каблучок вартістю 7 000 грн.; гральну приставку «Sony» вартістю 6 000 грн. (зі слів потерпілого), після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_15 матеріального збитку у розмірі 13 000 гривень.

Надалі, 17.02.2020 в період часу з 15:00 год. по 19:30 год. ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу буд. АДРЕСА_15 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом віджиму вікна проник в приміщення кв. АДРЕСА_16 , звідки викрав належні ОСОБА_16 речі, а саме: фотоапарат «Canon» вартістю 2 000 грн.; зарядний пристрій «Powerbank» вартістю 400 грн.; сонцезахисні окуляри вартістю 500 грн.; рибацькі котушки в кількості 3 шт. загальною вартістю 1 500 грн. (зі слів потерпілого); грошові кошти в сумі 3 200 грн., 500 доларів США, що становить 12 360 грн. (згідно довідки НБУ), після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_16 матеріального збитку у розмірі 19 960 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 17.02.2020 року в період часу з 18:30 год. по 19:10 год. ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу буд. АДРЕСА_6 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом віджиму вікна проник в приміщення кв. АДРЕСА_17 , звідки викрав належні ОСОБА_17 речі, а саме: планшет марки «Huawei Media TAB 3» вартістю 5 000 грн. (зі слів потерпілого) та грошові кошти в сумі 2 200 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_17 матеріального збитку у розмірі 7 200 гривень.

Надалі, з 4.02.2020 по 19.02.2020, ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу буд. АДРЕСА_8 , діючи умисно з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом віджиму пластикового вікна, незаконно, без дозволу та законних підстав, проник до квартири АДРЕСА_18 вище вказаного будинку, де проживає ОСОБА_18 . Після того, як ОСОБА_6 оглянув приміщення квартири та переконався у тому, що грошові кошти відсутні, не вчинивши жодних дій, спрямованих на заволодіння іншого майна, самостійно покинув дане житло. Таким чином, останній незаконно проник до житла ОСОБА_18 порушуючи її конституційне право на недоторканість житла, передбачене ст.30 Конституції України

25.02.2020 року на підставі ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_19 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.162, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у приміщення, тобто у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та у незаконному проникненні до житла іншої особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

З метою запобігання можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, знищити, або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просить обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила задовольнити.

Підозрюваний у судове засідання не з`явився, оголошений в розшук.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Заслухавши прокурора, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Судом встановлено, що в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 13.01.2020 за №0000131 зареєстровано кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 1 ст. 162 КК України.

25.02.2020 року на підставі ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_19 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.162, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у приміщення, тобто у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та у незаконному проникненні до житла іншої особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

15.04.2020 року прийнято постанови слідчого про оголошення ОСОБА_20 у розшук, досудове розслідування зупинено.

У відповідності до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч.1).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч.2).

У відповідності до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

У відповідності до ст.281 КПК України якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного. До оголошення підозрюваного в розшук слідчий, прокурор зобов`язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження (ч.1).

Про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч.2).

Проаналізувавши надані стороною обвинувачення докази вбачається обґрунтованість повідомленої ОСОБА_21 підозри та наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, знищити, або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Проте клопотання не може бути задоволеним з огляду на наступне.

У ст.193 КПК України вказано про оголошення саме міжнародного розшуку підозрюваного. Проте у КПК України міститься лише ст.281 КПК України, яка передбачає можливість оголошення підозрюваного у розшук, без поділу розшуків на міжнародний та якийсь інший. КПК України також не визначає за яких обставин розшук набуває статусу міжнародного.

Із аналізу Інструкції про порядок використання правоохоронними органами можливостей Національного центрального бюро Інтерполу в Україні в попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів, затвердженої наказом від 09.01.1997 №3/1/2/5/2/2 вбачається, що для оповіщення щодо осіб, які розшукуються з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в Україну, зокрема для притягнення до кримінальної відповідальності (тобто саме для даного випадку) необхідним є червона публікація.

Проте підставою для публікації червоного повідомлення є, зокрема на стадії досудового розслідування, завірена копія ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи вказану колізію, слідчий суддя враховує висновки апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, викладені в ухвалі від 21.07.2021 у справі №991/3923/21.

Зокрема, прийняття органом досудового розслідування постанови про оголошення підозрюваної особи в міжнародний розшук, її скерування з відповідними матеріалами до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України є доказами оголошення міжнародного розшуку в розумінні вимог ч.6 ст.193 КПК України.

Разом із тим, до клопотання долучено постанову слідчого про оголошення підозрюваного у розшук, якою розшук доручено працівникам кримінальної поліції Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області. Докази скерування та виконання такої постанови матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 КПК України про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Проте, в наданих матеріалах справи відсутні відомості, що постанова про оголошення підозрюваного у розшук внесена до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, враховую висновки, викладенні в Листі ВССУ №511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України» згідно яких слідчий суддя, суд наділений правом розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що такого підозрюваного, обвинуваченого оголошено у міжнародний розшук (ч. 6 ст. 193 КПК України). Обов`язок доведення факту перебування підозрюваного, обвинуваченого у міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про застосування запобіжного заходу та підтверджується відповідними відомостями (довідка, витяг із бази даних Інтерполу тощо).

Відтак вбачається, що підозрюваний не перебуває в міжнародному розшуку.

За таких обставин, подане клопотання не може бути задоволено.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178,183, 193,194 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовноОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, по матеріалам досудового розслідування №0000131, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2020 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1