Провадження № 1-в/202/312/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ВП№2 ДРУП ГУНП

в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

особи, щодо якої ставиться питання

про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду міста Дніпропетровська подання начальника ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про продовження терміну адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого 13 листопада 2018 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду міста Дніпропетровська надійшло подання начальника ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про продовження терміну адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_5 перебував у місцях позбавлення волі та відбував покарання з 11.06.2018 по 09.09.2022 року у ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)», звідки звільнений 09.09.2022 року по відбуттю строку покарання.29.08.2022 року за поданням начальника ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» відповідно до ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області №1-в/191/567/22 відносно ОСОБА_5 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік з наступними обмеженнями: заборонити вихід з місця помешкання з 22.00 до 06.00 годин;заборонити відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив; заборонити виїжджати за межі району без дозволу органів Відділу поліції; з`являтися до органу Національної поліції (відділу поліції) для реєстрації 4 рази на місяць.

Під час терміну адміністративного нагляду, ОСОБА_5 багаторазово притягувався до адміністративної відповідальності за ст.121, ст.126, ст.130, ст.187 КУпАП.

Враховуючи відсутність позитивних характеристик та багаторазового порушення адміністративного нагляду, керуючись ч.2 ст.6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», просив продовжити відносно ОСОБА_5 термін адміністративного нагляду на шість місяців.

Представник ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у судовому засіданні подання підтримала та просила задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні подання підтримала.

У судовому засіданні ОСОБА_5 заперечував проти продовження відносно нього терміну адміністративного нагляду.

Суд, дослідивши матеріали подання про продовження терміну адміністративного нагляду, приходить до висновків, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.«б» ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі встановлюється адміністративний нагляд до засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.6 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» у разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу Національної поліції може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.

Судом встановлено, що ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2022 року відносно ОСОБА_5 був встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік з наступними обмеженнями: заборонити вихід з місця помешкання з 22:00 до 06:00; заборонити відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив; заборонити виїжджати за межі району без дозволу ВП, поклавши обов`язок з`являтися на реєстрацію до поліції чотири рази на місяць.

Протягом терміну адміністративного нагляду ОСОБА_5 неодноразово, більше п`ятдесяти разів, був притягнутий до адміністративної відповідальності у тому числі за ст.121, ст.126, ст.130, ст.187 КУпАП.

Отже, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, порушує правила адміністративного нагляду, протягом терміну адміністративного нагляду неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, що свідчить про його небажання останнього стати на шлях виправлення.

Таким чином суд вважає, що подання начальника ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про продовження терміну адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, а саме в частині встановлення обмежень щодо заборонити виходу з місця помешкання з 22:00 до 06:00; необхідності з`являтися за викликом органу Національної поліції для реєстрації 4 рази на місяць; заборони відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.3,6 п.«б» ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про продовження терміну адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Продовжити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 6 місяців з наступними обмеженнями:

-заборонити вихід з місця помешкання з 22:00 до 06:00;

-з`являтися за викликом органу Національної поліції для реєстрації 4 рази на місяць;

-заборонити відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1