ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/930/21
Номер провадження №1-кп-678-75/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року смт Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Летичів кримінальне провадження, відомості про яке внесено 23 липня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000131, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, дітей на утриманні немає, інвалідність відсутня, з середньою-спеціальною освітою, про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

І. СУТЬ ПИТАННЯ, ЩО ВИРІШУЄТЬСЯ СУДОМ

1. Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення обвинувального акта з підстав: 1) порушень конкретизації злочину та невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України; 2) невідповідність обвинувального акта статусу офіційного документа; 3) неналежне надання копії обвинувального акта; 4) невідповідності реєстру матеріалів досудового розслідування.

Захисник вважає, що в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення не відповідають обставинам справи, а зазначено обставини з повідомлення про підозру, що є неприпустимим, формулювання обвинувачення є нечітким та неконкретним, невірно вказано суб`єктивну сторону правопорушення та мотив його вчинення, обвинувальний акт не скріплений печаткою, тому не набув статусу офіційного документа.

У реєстрі матеріалів досудового розслідування, який додано до обвинувального акта, відсутні відомості про час проведення процесуальних дій, а лише вказано дату, у номерах 29 і 30 не вказано дату процесуальної дії, відсутні відомості про постанову слідчого від 27 серпня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання захисту про закриття кримінального провадження.

Захисник акцентує увагу, що під час повідомлення про підозру ОСОБА_3 слідчим не роз`яснено його права.

Крім того, постанова від 23 липня 2021 року про призначення групи слідчих не підписана посадовою особою, тому не набула статусу офіційного документа у зв`язку з чим усі докази, зібрані в ході досудового розслідування є неналежними і недопустимими.

ІІ. ПОЗИЦІЯ ОСІБ, ЯКІ БЕРУТЬ УЧАСТЬ У КРИМІНАЛЬНОМУ ПРОВАДЖЕННІ

2. Обвинувачений ОСОБА_3 і його захисник адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримали і просили його задовольнити.

3. Прокурор ОСОБА_4 вказав, що угода в кримінальному провадженні не укладалась, підстав для закриття кримінального провадження та повернення обвинувального акта прокурору немає, кримінальне провадження підсудне суду, тому необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Прокурор заперечує проти клопотання сторони захисту, адже обвинувальний акт відповідає вимогам закону, обвинувачення сформульовано прокурором у відповідності до вимог закону, є чітким і зрозумілим, при оформленні обвинувального акта сторона обвинувачення керується вимогами КПК України.

4. 30 травня 2022 року представник потерпілого ТОВ «Ойлгазтрейд» ОСОБА_6 подав заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність, просить відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акта та призначити справу до розгляду по суті.

ІІІ. МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

5. За змістом ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором (ч. 1). Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив (ч. 3).

6. У матеріалах справи міститься обвинувальний акт за підписом слідчого та прокурора, який його затвердив.

7. Отже, вимоги ч. 1 і ч. 3 ст. 291 КПК України були виконані.

8. В ч. 2 ст. 291 КПК України визначені відомості, які має містити обвинувальний акт.

9. При ознайомленні з обвинувальним актом встановлено, що відомості, визначені у ч. 2 ст. 291 КПК України, затверджений прокурором обвинувальний акт містить.

10. Законодавець у положеннях ст. 291 КПК України не визначив, що крім підпису прокурора на обвинувальному акті має бути ще й печатка органу прокуратури.

10. У п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України вказано, що обвинувачення твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

В свою чергу, у п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України вказано, що обвинувальний акт, серед іншого, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Крім того, за змістом ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор уповноважений: затверджувати чи відмовляти у затвердженні обвинувального акта (п. 13), звертатися до суду з обвинувальним актом (п. 14).

11. Із цих норм процесуального закону випливає, що законодавець наділив виключно прокурора повноваженнями формулювати обвинувачення, яке вважає встановленим.

12. У зв`язку із цим, на стадії підготовчого засідання суд не має право давати оцінку обставинам, зокрема, чи має місце склад кримінального правопорушення, чи наявний умисел, корисливий мотив, адже це має бути встановлено на стадії судового розгляду.

13. Суд погоджується із доводами захисника, що реєстр матеріалів досудового розслідування має містити детальну інформацію про проведені процесуальні дії і прийняті процесуальні рішення.

Дійсно, у реєстрі відсутні відомості про дату та час проведеної процесуальної дії за №29 і №30, однак, на переконання суду, зазначені обставини у цій справі не є тими, які свідчать про невідповідність обвинувального акта в цілому вимогам закону та дають підстави повернути обвинувальний акт прокурору.

14. Оскільки, на стадії підготовчого провадження суд не здійснює судовий розгляд по суті, твердження сторони захисту про те, що слідчий при врученні підозри не роз`яснив обвинуваченому його права, постанова про призначення групи слідчих не була підписана уповноваженою особою і тому всі здобуті докази є недопустимими, може бути предметом дослідження судом під час розгляду справи по суті.

15. Ухвалою суду від 08 червня 2022 року прокурора зобов`язано виконати вимоги ч. 1 ст. 293 КПК України і вручити обвинуваченому та його захиснику копію обвинувального акта, копію реєстру матеріалів досудового розслідування про що отримати розписку.

В судовому засіданні прокурор надав суду розписку обвинуваченого та його захисника, що обвинувальний акт вручено.

16. Отже, на даний час відсутня вказана у клопотанні сторони захисту підстава для повернення обвинувального акта неналежне надання копії обвинувального акта.

VІ. ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, кримінальне провадження підсудне Летичівському районному суду Хмельницької області, підстав для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу немає, наявні в суду матеріали дають підстави для висновку про можливість призначення судового розгляду.

18. Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 186 КК України, ч. 2 ст. 314-1 КПК України є необхідним доручити органу пробації скласти щодо обвинуваченого досудову доповідь.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на 13 год. 10 хв. 29 червня 2022 року.

Доручити органу пробації скласти щодо обвинуваченого ОСОБА_3 досудову доповідь, яку невідкладно після її складення направити до Летичівського районного суду Хмельницької області для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1