Дата документу 26.07.2023Справа № 554/6509/23
Провадження № 1-кс/554/8950/2023
У Х В А Л А

26 липня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Полтаві клопотання прокурора Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 липня 2023 року за № 0000333, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна, в обґрунтування якого прокурор зазначила, що 16 липня 2023 року до ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області з заявою звернувся ОСОБА_4 про те, що у період з 08 по 20 години 16 липня 2023 року, його колишня дружина ОСОБА_5 , самовільно та протиправно заволоділа спільно нажитим їхнім майном, а саме - мотоблоком, ралом, картоплекопалкою, фрезою до мотоблоку, посудом, холодильником, кухонними меблями, посудом, обігрівачем керамічним, велосипедом, мотоциклом ІЖ-ЮК р. н. НОМЕР_1 та іншими речами, які знаходилися в АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим ОСОБА_4 заподіяно шкоду.

17 липня 2023 року відомості про цю подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000333, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

У цей же день, під час огляду місця події, проведеного за письмовою заявою про дозвіл на огляд власника ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 , були виявлені та вилучені два пошкоджені навісні замки із дверей до двох відділень господарчого сараю та аркуш паперу із рукописними записами: «Саша я забрала свої речі. Своє ти вже продав. Як що бажаєш можемо договоритися по поводу дома. Як що ні та я буду свою половину продавати. У мене з роботи є покупець хочуть на літо під дачу».

17 липня 2023 року, під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000333, за письмовою заявою власника господарства ОСОБА_6 проведено огляд домогосподарства останньої, яке розташоване у АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено 1) холодильник двокамерний Haier HRF-438 AE, модель ВС05V3Е0400, № ВС5660012; 2) керамічний обігрівач TeploCeramic, модель ТСМ-РА 500 (Р), № 20tcmra5003332; 3) велосипед з відкритою рамою світло зеленого кольору, без маркування та номера; 4) мотоцикл ИЖ-ЮК р.н. НОМЕР_1 червоного кольору без бокового причепу; 5) мотоблок Forte 1050 LUX, № НОМЕР_2 ; 6) рало до мотоблоку; 7) фреза до мотоблоку; 8) три навісних кухонних шафи; 9) три тумби кухонні; 10) мийка кухонна; 11) шість каструль; 12) чотири металеві тарілки; 13) одна сковорідка; 14) дві кришки під каструлі.

Постановою старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_7 від 17 липня 2023 року (а. с. 28) вищеперелічене майно визнано речовими доказами та долучене до матеріалів цього кримінального провадження.

Під час проведення досудового розслідування також було встановлено, що два пошкоджені замки із дверей до відділень господарчого сараю та аркуш паперу із рукописними записами належать ОСОБА_4 , а інше вилучене майно, належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 та його колишній дружині ОСОБА_8 , так як воно було набуте у власність під час їхнього спільного проживання у шлюбі за період з 15 липня 2014 року по 10 січня 2023 року.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником мотоциклу ИЖ-ЮК р. н. НОМЕР_1 , який фактично перебуває у користуванні ОСОБА_4 та його колишньої дружини ОСОБА_9 , є ОСОБА_10 .

Згідно рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 10 січня 2023 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зареєстрований 15 липня 2014 року виконавчим комітетом Лобачівської сільської ради Решетилівського району Полтавського району Полтавської області, розірвано.

Відповідно до інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18 липня 2023 року, право власності земельну ділянку із кадастровим номером :01:001:0055, а також на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що в АДРЕСА_1 , зареєстроване за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розмір частки кожного .

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 від 15 квітня 2023 року, 15 квітня 2023 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_5 зареєстровано шлюб, після укладення якого прізвище ОСОБА_5 змінилося на « ОСОБА_12 ».

Оскільки у цьому випадку є всі підстави вважати, що вилучене 17 липня 2023 року в ході огляду майно бути використане для встановлення обставин, що встановлюються під час цього кримінального провадження, прокурор вважає за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на вилучене майно. Не застосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати чи пошкодження відповідного майна та слідів злочину.

В судове засідання прокурор не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, в якій клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питання слідчим суддею у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов такого висновку.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані на обґрунтування наведених в ньому мотивів, вважає, що факт вчинення кримінального правопорушення, про яке йдеться у клопотання підтверджується доданими до нього доказами, а тому приходить до висновку, що майно, вилучене 17 липня 2023 року, характеризується ознаками, визначеними ст. 98 КПК України, а тому є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні. Вилучене 17 липня 2023 року майно, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довела необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів у цьому кримінальному провадженні та проведення відповідних слідчих дій, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, адже є достатні підстави вважати, що не застосування такого заходу може призвести до можливої втрати майна та його відчуження третім особам. Таке обмеження права власності буде відповідати завданням кримінального провадження, співрозмірним з огляду на обставини кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 167 - 169, 170 - 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на два пошкоджені замки із дверей до відділень господарчого сараю та аркуш паперу із рукописними записами, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає у АДРЕСА_1 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких дій до скасування арешту в установленому законом порядку.

Накласти арешт на холодильник двокамерний Haier HRF-438 AE, модель ВС05V3Е0400, № ВС5660012; керамічний обігрівач TeploCeramic, модель ТСМ-РА 500 (Р), № 20tcmra5003332; велосипед з відкритою рамою світло зеленого кольору, без маркування та номера; мотоблок Forte 1050 LUX, № НОМЕР_2 ; рало до мотоблоку; фреза до мотоблоку; три навісних кухонних шафи; три тумби кухонні; мийка кухонна; шість каструль; чотири металеві тарілки; одна сковорідка; дві кришки під каструлі, які належать на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його колишній дружині ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає в АДРЕСА_3 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких дій до скасування арешту в установленому законом порядку.

Накласти арешт на мотоцикл ИЖ-ЮК р. н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_10 , та який фактично перебуває у користуванні ОСОБА_4 та його колишньої дружини ОСОБА_9 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких дій до скасування арешту в установленому законом порядку.

Визначити місцем зберігання двох пошкоджених замків із дверей до відділень господарчого сараю камеру зберігання речових доказів СПД № 1 ВП № 2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області, що в м. Решетилівка, вул. Покровська, 26/2, Полтавського району Полтавської області.

Аркуш паперу із рукописними записами зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0000333, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 липня 2023 року за № 0000333, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Холодильник двокамерний Haier HRF-438 AE, модель ВС05V3Е0400, № ВС5660012; керамічний обігрівач TeploCeramic, модель ТСМ-РА 500 (Р), № 20tcmra5003332; велосипед з відкритою рамою світло зеленого кольору, без маркування та номера; мотоцикл ИЖ-ЮК р. н. НОМЕР_1 червоного кольору без бокового причепу; мотоблок Forte 1050 LUX, № НОМЕР_2 ; рало до мотоблоку; фреза до мотоблоку; три навісних кухонних шафи; три тумби кухонні; мийка кухонна; шість каструль; чотири металеві тарілки; одна сковорідка; дві кришки під каструлі, зберігати у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_2 .

Ухвала про накладення арешту виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання. Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_13