ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 671/2001/23

Провадження № 11-сс/4820/375/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді- доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, кримінальне провадження №0000346 від 26.08.2023 року за апеляційною скаргою прокурора з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 29 серпня 2023 року про арешт майна,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено у задоволені клопотання слідчого СВ ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Вилучене майно:

-12 (дванадцять) поросят загальною вагою 130,5 кг, які передано на відповідальне зберігання посадовій особі ТОВ «Україна 2001»;

-мішок із кормом «Форте» вагою в 25 кг, який передано на відповідальне зберігання посадовій особі ТОВ «Україна 2001»;

-9 (дев`ять) поросят загальною вагою 222,50 кг, які передано на відповідальне зберігання посадовій особі ТОВ «Україна 2001», - залишено на відповідальному зберіганні ТОВ «Україна 2001».

Автомобіль марки «Сhегу» «Аmulet», д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває у власності ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 , який поміщено до майданчику зберігання транспортних засобів СПД № 1 ВП № 2 Хмельницького РУП, повернуто власнику без стягнення плати за зберігання.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що вилучене, під час огляду, майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки поросята, корм для тварин були предметом кримінального правопорушення й містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, крім того, автомобіль марки «Сhегу» «Аmulet», д.н.з. НОМЕР_1 , був засобом вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що поросята, корм для тварин, повернуто власнику на відповідальне зберігання ТОВ «Україна 2001», а тому відсутній ризик приховування, пошкодження, псування, знищення вказаного майна.

Щодо автомобіля марки «Сhегу» «Аmulet», д.н.з. НОМЕР_1 , то останній був засобом вчинення кримінального правопорушення, але під час досудового розслідування був проведений його огляд, вилучене викрадене майно, подальші експертизи автомобіля не потрібні, а тому, також, відсутній ризик приховування, пошкодження, псування, знищення вказаного майна, а відтак клопотання про накладення арешту не є обґрунтованим й задоволенню не підлягає.

Не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою слідчого судді, прокурор ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він пропущений з поважних причин. Оскаржувану ухвалу слідчого судді просить скасувати в частині відмови накладення арешту на автомобіль, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого СВ ВП№2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області та накласти арешт на автомобіль «Сhегу» «Аmulet», д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває у власності ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 , з позбавленням права на відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.

Стверджує, що копію ухвали від 29.08.2023 вручено лише 05.09.2023, під розписку, в приміщенні Волочиського районного суду, а тому строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Уважає, що ухвала суду є необгрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, так як автомобіль марки «Сhегу» «Аmulet», днз НОМЕР_1 , є знаряддям злочину.

Крім того, ухвалою від 29.08.2023 констатовано відсутність ризику приховування, пошкодження, псування, знищення вказаного майна, зазначеного слідчим у клопотанні, з чим не можна не погодитись, так як власник автомобіля - ОСОБА_6 є однією із осіб, яких виявлено на місці вчинення злочину, а тому, у разі зібрання достатньої кількості доказів, останньому може бути повідомлено про підозру, а отже до автомобіля «Сhегу» «Аmulet», д.н.з. НОМЕР_1 , може бути застосовано спец конфіскацію, в порядку ст. 96-2 КК України, як майна, яке було використане, як засіб та (або) знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Повернення знаряддя злочину його власнику, який вчинив кримінальне правопорушення, є особою, яку виявили на місці події, під час вчинення злочину, призведе до спроби особи відчужити вказане майно, з метою уникнення його конфіскації, як знаряддя злочину.

Крім того, досудовим розслідуванням не встановлено відомостей, що вказаний автомобіль необхідний власнику як єдине джерело доходу або для здійснення підприємницької діяльності, тому є всі підстави для накладення арешту на даний автомобіль.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Положеннями ч.1 ст.117 КПК України визначено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Як убачається із матеріалів справи, копію ухвали від 29.08.2023 вручено представнику сторони обвинувачення лише 05.09.2023, під розписку. За таких обставин, доводи прокурора про те, що нею пропущено строк на апеляційне оскарження, зазначеної ухвали суду, з поважних та незалежних від неї причин, оскільки вона не мала можливості своєчасно подати апеляційну скаргу, без ознайомлення з повним текстом ухвали слідчого судді, є обґрунтованими.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частини третьої статті 129).

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадян.

Зважаючи на вищевикладені обставини, колегія суддів приходить до висновку про необхідність поновлення апелянту, передбаченого ст.395 КПК України, строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 серпня 2023 року.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п.1,2 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації.

Частина 3 ст.170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу.

У відповідності до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження № 0000346 від 26 серпня 2023 року, убачається, що автомобіль «Сhегу» «Аmulet», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , відповідно до постанови слідчого від 26.08.2023 року визнано знаряддям вчинення злочину та речовим доказом.

Досудовим слідством встановлено, що 26.08.2023, близько 06 год. 40 хв., ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом на заволодіння чужим майном, перебуваючи на території тваринницької ферми ТОВ «Україна 2001», що в с. Коров`є Теофіпольської ТГ Хмельницького району, шляхом вільного доступу, вчинили крадіжку 12-ти поросят, кожне вагою близько 15-ти кілограм, та одного мішку корма «Форте», вагою в 25 кг, які знаходились у 4-му хліві, 5-го боксу, 12 групи, на території вищевказаної ферми, які завантажили в автомобіль марки «Чері Амулет», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 . Правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення (злочину) передбачена ч. 4 ст. 185 КК України (закінчений замах на крадіжку вчинену за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану).

26.08.2023 в ході проведення огляду, поблизу території свинокомплексу ТОВ «Україна 2001», розташованого в с. Коров`є Теофіпольської ОТГ Хмельницького району, за участю ОСОБА_6 , оглянуто та вилучено, зокрема, автомобіль марки «Чері Амулет», д.н.з. НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, перебуває у власності ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 , який поміщено до майданчику зберігання транспортних засобів СПД № 1 ВП № 2 Хмельницького РУП.

Таким чином, визнання факту, що автомобіль був знаряддям вчинення злочину, є речовим доказом у кримінальному провадженні, є підставою для накладення на нього арешту.

За таких обставин, на даний час, коли проводиться досудове слідство, автомобіль є речовим доказом, на ньому можуть зберігатись сліди, пов`язані зі скоєнням кримінального правопорушення, слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про арешт майна.

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий СВ Відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, дослідив усі матеріали, що мають значення для вирішення питання про накладення арешту, врахував правову підставу для накладення арешту, достатність доказів, що вказують на скоєння кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, тому необхідність накладення арешту на вказане майно, як захід забезпечення кримінального провадження, обґрунтована та доцільна.

Виходячи з наведеного та обставин провадження, колегія суддів погоджується з клопотання слідчого, зокрема, про необхідність накладення арешту на автомобіль «Чері Амулет», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_6 .

У даному випадку накладення арешту на майно, як захід забезпечення кримінального провадження повинен бути застосований з метою унеможливлення зникнення, втрати або пошкодження майна, що в повній мірі узгоджується із вимогами ч.1,2 ст.170 КПК України.

Доводи прокурора про те, що відносно автомобіля «Чері Амулет», д.н.з. НОМЕР_1 , може бути застосовано спец конфіскацію, в порядку ст. 96-2 КК України, як майна, яке було використане як засіб та (або) знаряддя вчинення кримінального правопорушення, є слушними.

Щодо накладення заборони користуватись автомобілем «Чері Амулет», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_6 , поміщення його на територію спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів СПД № 1 ВП № 2 Хмельницького РУП, то колегія суддів не вбачає для цього підстав.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, п.2 ч.3 ст.407, ст.418, ст.422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Поновити прокурору ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 29 серпня 2023 року.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 29 серпня 2023 року у кримінальному провадженні №0000346 від 26.08.2023 року, в частині відмови накладення арешту на транспортний засіб скасувати і ухвалити нову.

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Сhегу» «Аmulet», д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває у власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0000346 від 26.08.2023 року, із забороною його відчуження та розпоряджання.

В іншій частині клопотання слідчого залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3