БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1021/23
Провадження № 1-кс/497/349/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

15.05.2023 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області

в особі слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишняки Арцизького району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України.

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України в кримінальному провадженні № 0000296 від 12.05.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2023 року слідчий відділення № 1 Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000296 від 12.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 12.05.2023 року о 21:10 зі служби «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що в с.Вознесенка Перша Болградського району його знайомий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , погрожуючи ножем та фізичною розправою, незаконно заволодів його автомобілем Рено Симбол зеленого кольору, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та поїхав в сторону м. Арциз.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.05.2023 року приблизно о 20:00 годині, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_4 , перебуваючи в кафе «Едем» по вул. Будівельників, 46, в м. Арциз Болградського району Одеської області, попросив таксиста ОСОБА_8 , який є особою з інвалідністю, відвезти його в с. Вишняки Болградського району Одеської області та назад до м. Арциз, на що останній погодився.

По дорозі з с. Вишняки до м. Арциз Болградського району Одеської області, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи з прямим умислом із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи що його дії носять незаконний і протиправний характер, погрожуючи ОСОБА_8 ножем та фізичною розправою, змусивши таким чином потерпілого покинути салон автомобіля, незаконно заволодів автомобілем Рено Симбол, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду у сумі 102600 грн.

12.05.2023 о 21:34 годині, за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

13.05.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого.

Наразі сторона обвинувачення вважає, що є необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на обґрунтованість підозри і наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, наполягав на його задоволенні, стверджував, що з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним та необхідним застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з огляду на обґрунтованість підозри та за наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Суворість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведеності його винуватості, може спонукати його ухилитися від органу досудового розслідування і суду. Крім цього, може вчинити тиск на свідків, про яких йому вже відомо, вчинити інші кримінальні правопорушення. А тому на думку, прокурора більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заявив, що жоден із ризиків, передбачених ст.177 КПК України слідчим і прокурором не доведено, підозрюваний не буде ухилятись від слідства та просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання його сестри в с. Веселий Кут.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив про незгоду з пред`явленою підозрою та розповів, що в той день с друзями вживали алкогольні напої, потім ОСОБА_8 сам передав йому ключ від автомобіля «Рено» без будь-якого впливу чи примусу, вони поїхали додому, щоб взяти гроші, але на трасі ОСОБА_8 сам вийшов з автомобілю, оскільки злякався швидкісної їзди. Просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання його сестри в с.Веселий Кут, оскільки з матір`ю в с. Вишняки не проживає вже кілька років. Щодо наданої старостою Вознесенського Першого старостинського округа характеристики пояснив, що вона не відповідає дійсності наразі, оскільки таким він був раніше, але наразі в цьому селі не проживає.

Слідчий суддя, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Під час судового розгляду клопотання встановлено, що слідчим відділом Болградського РВП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000296 від 12.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України (а.с.7).

Нагляд за додержанням законності під час досудового розслідування у вигляді процесуального керівництва здійснюється Болградською окружною прокуратурою (а.с.10-11).

12.05.2023 о 21:34 годині, за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України (а.с.39-43).

За наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, 13.05.2023 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого (а.с.77-78).

Обґрунтованість підозри оголошеної ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- показами потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що у нього в особистому користування є автомобіль «Рено Симбол». Приблизно о 19 годині 12.05.2023 він перебував біля магазину «Едем» в м. Арциз. В цей час до нього підійшов його знайомий ОСОБА_4 та попросив підвезти його до автостанції м. Арциз. Повернувшись до магазину «Едем», ОСОБА_4 попросив відвезти його в с. Вишняки Болградського району Одеської області та назад до м. Арциз, на що останній погодився. Весь час ОСОБА_4 вів себе неадекватно, так як був в стані алкогольного сп`яніння, та вживав пиво під час руху автомобіля. Приїхавши до дому ОСОБА_4 зайшов у двір, вийшов приблизно через 10 хвилин та вони поїхали в бік кладовища в с. Вишняки. Біля кладовища ОСОБА_4 став вимагати, щоб сісти за руль автомобіля ОСОБА_8 , отримавши відмову ОСОБА_4 став висловлювати на адресу ОСОБА_8 погрози вбивством, якщо останній не дасть ОСОБА_4 керувати автомобілем. ОСОБА_8 зупинився та ОСОБА_4 сів за кермо автомобіля, однак не зміг їхати оскільки автомобіль на ручному управлінні. Далі ОСОБА_8 сів за руль та вони проїхали приблизно 800 метрів та ОСОБА_4 знову почав висловлювати погрози вбивством, виражатися нецензурно. Тоді ОСОБА_8 зупинив автомобіль та вийшов з нього за ним вийшов з машини і ОСОБА_4 . В цей час ОСОБА_4 з правої кишені куртки витягнув ніж та тримаючи в руці став погрожувати вбивством при цьому вимагав відати ключі від автомобіля. ОСОБА_8 вдалося вихопити з рук ОСОБА_4 ніж та викинути у кущі, після чого ОСОБА_4 вхопив руками за горло потерпілого та став душити. ОСОБА_8 віддав ключі від автомобіля ОСОБА_4 та останній сів за кермо, а ОСОБА_8 сів на переднє пасажирське сидіння. По дорозі в м. Арциз в с. Вознесенка Перша ОСОБА_8 побачив своїх знайомих та попросив ОСОБА_4 зупинитися, скориставшись ситуацією ОСОБА_8 швидко вийшов з машини та підійшов до знайомих, одразу після чого ОСОБА_4 на автомобілі ОСОБА_8 поїхав в невідомому напрямку. Далі ОСОБА_8 попросив у знайомих телефон та повідомив по телефону про подію свою дружину та поліцію;

- показами свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що приблизно о 21 годині він знаходився вдома. У цей час додому прийшов старший син ОСОБА_12 і сказав, що бачив, що в с. Вишняки на машині «Рено» їздить мешканець с. Вишняки ОСОБА_4 , який заборгував йому гроші. Вони вирішили на машині знайомого ОСОБА_13 поїхати селом, щоб знайти ОСОБА_4 і дізнатися, коли він поверне гроші. Далі вони вчотирьох: ОСОБА_11 , його сини ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також знайомий ОСОБА_13 поїхали по с. Вишняки. Вони побачили ОСОБА_4 на великій швидкості на машині «Рено», який проїхав повз церкву в їхню сторону, однак коли побачив їх то збільшив швидкість і поїхав дорогою у бік м. Арциз. Вони поїхали за ним, сигналили, моргали фарами, щоб він зупинився, але він їхав швидко і не реагував. Вже польовими дорогами, майже доїхавши до м. Арциз, їм на зустріч їхала машина поліції, враховуючи викладене та те що дорога була вузька, ОСОБА_17 зупинився. Відразу з машини вибігли співробітники поліції і підійшли до машини, де сидів ОСОБА_4 . Їм вони сказали не підходити до них і залишатись біля своєї машини. Після чого під`їхала ще одна машина співробітників поліції та затримали ОСОБА_4 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13.05.2023, якій надав аналогічні свідчення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 13.05.2023, якій надав аналогічні свідчення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 13.05.2023, якій надав аналогічні свідчення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 13.05.2023, який пояснив, що 12.05.2023 року у вечірній час він перебував у с. Вознесенка Перша на вулиці з ОСОБА_20 . В цей час на великій швидкості до них під`їхав автомобіль його знайомого мешканця м. Арциз ОСОБА_8 . За кермом був інший незнайомий чоловік, а ОСОБА_8 сидів на пасажирському сидінні. Він намагався вийти, а водій машини кричав «Куди ти!» та тягнув ОСОБА_8 за одяг. Однак ОСОБА_8 вийшов з машини та підбіг до них, а чоловік на автомобілі швидко поїхав. ОСОБА_8 розказав, що вказаний чоловік викрав його автомобіль та погрожував йому ножем. Далі ОСОБА_8 повідомив про це в поліцію та дружині;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 13.05.2023, якій надав аналогічні свідчення;

- протоколом огляду місця події від 13.05.2023, а саме ділянки місцевості, яка розташована на відстані 4 км м. Арциз Болградського району Одеської області, під час котрого було виявлено автомобіль Рено Симбол, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,

- протоколом огляду місця події від 13.05.2023 року, в ході проведення якого на відстані 2 метрів від автодороги, та на відстані 500 метрів від вулиці Осколкова с. Вишняки Болградського району Одеської області, було виявлено та вилучено кухонний ніж з дерев`яною рукояткою коричневого кольору.

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчим суддею, досліджені матеріали кримінального провадження зібрані слідчим на час звернення з даним клопотанням та надано їм відповідну правову оцінку з точки зору обґрунтованості підозри.

Відповідно до п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. І такі докази мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночними поняттями.

Слідчий суддя вважає, що усі ті докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування є вагомими, які вказують на обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 .

З огляду на положення ст. 177 КПК України, враховуючи мету застосування запобіжного заходу, слідчий суддя має пересвідчитися у забезпеченні виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа

Так, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прокурор надаючи пояснення в судовому засіданні при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 названого кримінального злочину, та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 слідчий суддя керується положеннями ст.178 КПК України, та оцінює в сукупності усі обставини, в тому числі наявність ризиків таких як:

- усвідомлення підозрюваного в тому, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, що само по собі може спонукати сховатись від слідства та суду та вживати заходи щодо створення перешкод для правосуддя іншим чином;

- значні ризики впливу на свідків по вказаному провадженню;

- ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.

При цьому, ризик втечі має оцінюватись у контексті обставин, пов`язаних із характером особи, її моральністю, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного злочину, пов`язаного із заволодінням майном іншої особи із застосуванням насильства

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Тобто такий ризик існує, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства відносно особи, що може свідчити про його незаконний вплив на інших учасників кримінального провадження, враховуючи, що вони є мешканцями одного населеного пункту.

На теперішній час в ході досудового розслідування необхідно виконати слідчі (процесуальні) дії, та в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею відносно підозрюваного ОСОБА_4 , він ймовірно зможе незаконно впливати на свідків або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначене свідчить про те, що знаходячись на свободі ОСОБА_4 , зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме після вручення клопотання про застування відносно нього запобіжного заходу, останній має змогу ознайомитися з матеріалами кримінального провадження в яких зафіксовані вже здобуті докази, що ускладнить подальше здобуття органом досудового розслідування доказів.

Усі ці ризики свідчать про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, які є досить очевидними.

Тим паче, що досудове розслідування на даний час триває лише декілька днів, усі необхідні і достатні докази не зібрані, експертизи не проведені, не всі свідки допитані, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи під дією більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно для забезпечення проведення з останнім слідчих дій та позбавлення його можливості вчинення різного роду дій, спрямованих на уникнення покарання за вчинення умисного тяжкого злочину.

Крім цього суд враховує, що 12.05.2023 під час події кримінального правопорушення ОСОБА_4 знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Згідно характеристики, наданої старостою Вознесенського Першого старостинського округу від 15.05.2023 року, ОСОБА_4 характеризується негативно, неодноразово скоював крадіжки у мешканців села Вишняки, неурівноважений, агресивний, зловживає спиртними напоями та лається нецензурною лайкою. Ще з дитинства він постійно влаштовував бійки та скандали, від мешканців села постійно надходили скарги. Зазначене, на думку слідчого судді, також становить ризик поведінки підозрюваного, який може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та бути підставою вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Окрім цього, з наданих матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 неодноразово за останні декілька років притягувався до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 2 ст. 126, ч.ч.1, 2 ст. 130, ст. 173 КУпАП, що свідчить про його схильність до скоєння адміністративних правопорушень, керування транспортними засобами без відповідного посвідчення та в стані алкогольного сп`яніння.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого та встановленим в судовому засіданні, а дане клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини.

З огляду на обставини викладені вище, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, з урахуванням положень ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати підозрюваному у кримінальному провадженні №0000296 від 12.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали визначити до 10 липня 2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено в залі суду 16.05.2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1