ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/597/23 Номер провадження 11-кп/814/2110/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 - захисника в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 07 червня 2023 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою суду у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000545 від 05.08.2022, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 186 КК України, задоволено клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу та змінено щодо обвинуваченої

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новий Оскол, Белгородської області, рф, ромської національності, без освіти, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої,

запобіжний захід із застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, а саме по 05.08.2023 включно.

Мотивуючи своє рішення про задоволення клопотання, суд врахував, що через неодноразові неявки ОСОБА_8 в судові засідання порушено розумні строки розгляду справи, що перешкоджає кримінальному провадженню та свідчить про переховування її від суду. Окрім того, обвинувачена ОСОБА_8 ніде не працює, не має постійного джерела доходів, не має постійного місця проживання та стійких соціальних зв`язків, а тому суд прийшов до висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити її належної процесуальної поведінки.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 - захисник в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вказує, що місцевий суд належним чином не оцінив доводи обвинуваченої з приводу поважності причин неявки обвинуваченої в судові засідання, оскільки обвинувачена ОСОБА_8 наголошувала на тому, що мала поважні причини для неявки в судові засідання, оскільки перебувала на лікуванні. Окрім того зазначала, що після проходження курсу лікування 08.04.2023, з`являлась до Октябрського районного суду м. Полтави для з`ясування дати судового засідання, однак до приміщення суду її не пропустив працівник судової охорони у зв`язку з тим, що у неї не було паспорта. У подальшому 03.05.2023 Приморським районним судом м. Одеси відносно неї було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та на даний час вона перебуває в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Зазначає, що судом при задоволенні клопотання про обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту не було враховано вік та стан здоров`я обвинуваченої, яка має ряд тяжких хвороб, що потребують постійного лікування, яке неможливо забезпечити в умовах перебування у слідчому ізоляторі, міцність соціальних зв`язків обвинуваченої за її місцем проживання, наявність постійного місця проживання.

Позиції учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_7 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити. Прокурор заперечила проти доводів скарги. Обвинувачена ОСОБА_8 звернулася до суду із письмовою заявою про розгляд скарги без її участі та просила задовольнити апеляційну скаргу захисника.

Мотиви суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається із наданих матеріалів, на розгляді суду першої інстанції перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000545 від 05.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_8 .

Так ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України - у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану, ч.2 ст. 190 КК України - у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Під час розгляду даного кримінального провадження прокурор звернувся до суду з клопотанням про зміну обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою, яке судом задоволено 07.06.2023.

Не погоджуючись з даним рішенням, адвокат ОСОБА_7 - захисник в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

У відповідності до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Розглядаючи питання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу та обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_8 , вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі, оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при вирішенні питання обрання тримання під вартою, як того вимагають приписи статей 177, 183, 197 та 331 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу, як і для його зміни, є зокрема наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Положеннями ст. 200 КПК України передбачено право, зокрема прокурора на звернення до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу з обов`язковим визначенням обставин, зокрема тих, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

Як вбачається зі змісту оскарженої ухвали, відносно ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді від 25.11.2022 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави.

24.01.2023 продовжено ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, розмір застави визначено у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680 грн.

16.02.2023 ОСОБА_8 звільнена з-під варти у зв`язку із внесенням за неї застави.

В той же час, на обґрунтування поданого клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 на тримання під вартою, прокурор послався на те, що остання 20.02.2023, 09.03.2023, 31.03.2023 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, місцезнаходження її невідоме.

В ході виконання ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 09.03.2023 про привід ОСОБА_8 стало відомо, що остання під час дії запобіжного заходу у виді застави, 07.03.2023 на території м. Києва вчинила новий злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України.

Таким чином, на переконання колегії суддів, прокурором доведено існування ризиків переховування ОСОБА_8 від суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, ймовірність настання яких в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу є досить великою.

Наведене також слідує з повідомлення ДУ «Одеський слідчий ізолятор», де зазначено, що ОСОБА_8 була затримана 02.05.2023 відділом поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В той же час, захисником не надано доказів обставин, наведених в апеляційній скарзі про поважність неявки ОСОБА_8 в судові засідання через перебування її на лікуванні.

Колегія суддів враховує надану захисником ОСОБА_7 виписку із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_8 з ДУ «Надержинщинська (ВК №65)» від 21.12.2022, де зазначено про задовільний стан здоров`я останньої та наявність у неї певних захворювань.

Однак така виписка не містить відомостей, які б перешкоджали утриманню ОСОБА_8 під вартою та є неактуальною в силу її давнини - 21.12.2022.

За наведених обставин, враховуючи що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів, вчинених із корисливих мотивів, остання може переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, з огляду на серйозність висунутого обвинувачення та суспільний інтерес, який превалює над принципом поваги до свободи особистості, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої та не буде сприяти повному та об`єктивному встановленню істини у справі протягом розумного строку, а захисником не наведено в апеляційній скарзі доводів які б переконали у зворотному.

Також слід зазначити, що зважаючи на введення воєнного стану в Україні, зайнятість правоохоронних органів у діяльності з відсічі збройної агресії Російської Федерації, фактор настання існуючих ризиків в даних умовах, як то ухилення від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення обвинуваченою ОСОБА_8 , значно збільшується, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, на переконання колегії суддів, не зможе перешкодити обвинуваченій вчинити спроби ухилитися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 422-1 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - захисника в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 07 червня 2023 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4