КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/4279/2023 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 червня 2023 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, працюючого головним інженером департаменту дослідження свердловин та розробки родовищ ДП «Укрнаукагеоцентр», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 червня 2023 року задоволено клопотання сторони кримінального провадження № 0000370 - старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від займаної посади та відсторонено підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000370 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від посади головного інженера департаменту дослідження свердловин та розробки родовищ ДП «Укрнаукагеоцентр», в межах строків досудового розслідування, а саме до 25.08.2023 року.

Контроль за виконанням ухвали покладенона слідчого.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що а ні слідчий в клопотанні, а ні прокурор в судовому засіданні не довели наявність достатніх підстав вважати, що такий захід, як відсторонення від посади необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому в задоволенні даного клопотання слідчий суддя мав відмовити, а отже вищевказана ухвала слідчого-судді є незаконною та необґрунтованою.

Апелянт також вказує на те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався та ніколи у своєму житті не вчиняв жодних злочинів, за місцем роботи та місцем постійного проживання характеризується позитивно. Наявність вищевказаних обставин дає можливість обґрунтовано вважати про відсутність такого ризику, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення або продовжити протиправну поведінку.

Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженої ухвали слідчого судді, доводи захисників та підозрюваного, щодо обставин викладених в апеляційній скарзі, яку вони підтримали в судовому засіданні апеляційного суду за наведених у них обставинах і просили про її задоволення, доводи прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши, обговоривши та обміркувавши доводи апеляційної скарги сторони захисту, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів справи, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуальним керівництвом Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000370, за підозрою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.2 ст.205-1, ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27,ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27,ч.3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27,ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27,ч.3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 358 КК України та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України.

27.06.2023 старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором третього відділу процесуального керівництв першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту нагляді за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суд м. Києва з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від займаної посади.

Клопотання мотивовано тим, що у ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлений органом досудового розслідування час, але не пізніше 20.03.2020, у невстановленій органом досудового розслідування особи, виник злочинний умисел скерований на заволодіння грошовими коштами АТ «Укргазвидобування» (), що мали перераховуватись в якості оплати робіт за договором укладеним між філією ГПУ «Полтавагазвидобування» АТ «Укргазвидобування» () та підконтрольним йому суб`єктом господарської діяльності за результатами проведення тендерних закупівель.

Розуміючи, що самостійно неможливо досягти поставленої мети, вказана особа, залучила до вчинення кримінального правопорушення службових осіб ГПУ «Полтавагазвидобування», дочірнього підприємства ПРАТ «НАК «НАДРА УКРАЇНИ» «Український геологічний науково-виробничий центр» (), ТОВ "Інфогео" (), ТОВ "НАУКОВО-ВИШУКУВАЛЬНИЙ ГЕОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР" () (нова назва - ТОВ "МОРНАД") та інших невстановлених органом досудового розслідування осіб.

З цією метою, невстановлена органом досудового розслідування особа, у невстановлений час та місці, як особисто так й через інших учасників організованої групи, залучила до складу вказаної групи, директора ТОВ «Інфогео» та ТОВ «НВГЦ» ОСОБА_11 , головного геолога ГПУ «Полтавагазвидобування» ОСОБА_12 , директора департаменту досліджень свердловин та розробки родовищ дочірнього підприємства ДП «Укрнаукагеоцентр» ОСОБА_13 , головного інженера Департаменту дослідження свердловин розробки родовищ ДП «Укрнаукагеоцентр» - начальника тендерного відділу ОСОБА_7 та інших невстановлених органом досудового розслідування осіб.

Залучення вказаних осіб обумовлювалось умовами їх життя, фактично займаними посадами та прагненням до додаткового особистого збагачення.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 наказом Генерального директора ДП «Укрнаукагеоцентр» № 1-К від 02.01.2020 переведений на посаду головного інженера департаменту дослідження свердловин та розробки родовищ ДП «Укрнаукагеоцентр». (з 12.05.2020 року за суміщенням професій виконує обов`язки начальника тендерного відділу).

Таким чином ОСОБА_7 є службовою особою яка постійно обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, та виконує функції за спеціальним повноваженням, яким наділяється повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства.

Однак, ОСОБА_7 , незважаючи на обізнаність із вищевказаними вимогами законодавства, будучи зобов`язаним неухильно дотримуватись вищезазначених норм, обіймаючи посаду головного інженера Департаменту дослідження свердловин розробки родовищ ДП «Укрнаукагеоцентр» - начальника тендерного відділу, тобто будучи службовою особою, вчинив кримінальні правопорушення.

22.06.2023 року ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 08.08.2022; висновком судово-економічної експертиза № CE-19-22/17946-EK від 31.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 02.08.2022; висновком судово-почеркознавчої експертизи № CE-19/111-22/34246-П4 від 08.09.2022; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_16 від 07.09.2022; відповідь ТОВ «Солвер» на лист Державного бюро розслідувань за o 10-5-05-24055 від 18.11.2022; відповідь ДП «Прозорро» на лист Державного бюро розслідувань за № 10-5-05-20520 від 13.10.2022; протоколом тимчасового доступу до речей та документів які перебувають у володінні ТОВ «ЦСК України»; відповідь ДП «УКРДГРІ» на лист Державного бюро розслідувань за № 10-5-05-18831 від 20.09.2022 р.; відповідь ТОВ «Закупки.Пром.УА» на лист Державного бюро розслідувань за №10-5-05-22020 від 04.11.2022; висновком експертів за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 21.12.2022; протоколом обшуку від 16.09.2022 приміщень ДП «Укрнаукагеоцентр» розташованих за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 53; протоколом обшуку від 16.09.2022 приміщень ГПУ «Полтавагазвидобування» розташованих за адресою м. Полтава, вул. Свропейська, 173; протоколом огляду офіційного порталу оприлюднення інформації про публічні закупівлі України (prozorro.gov.ua); протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 22.12.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 13.12.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 06.02.2023; відповіддю ДП «Полтавастандартметрологія» на запит Державного бюро розслідувань, вх. №31204-22 від 07.12.2022, з додатками; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 27.03.2023; протоколом огляду оптичного DVD-R диску CPDR4-CSMWPO3-1239 W226; довідкою спеціаліста ОСОБА_20 у кримінальному провадженні № 0000370; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності..

Останній, перебуваючи на посаді головного інженера департаменту дослідження свердловин та розробки родовищ ДП «Укрнаукагеоцентр» за суміщенням в.о. начальника тендерного відділу ДП «Укрнаукагеоцентр», під час здійснення повноважень має реальну можливість знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або ж продовжити протиправну поведінку.

Також слідчий вказав на те, що за таких обставин у кримінальному провадженні необхідно застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади головного інженера департаменту дослідження свердловин та розробки родовищ ДП «Укрнаукагеоцентр» за суміщенням в.о. начальника тендерного відділу ДП «Укрнаукагеоцентр», на строк два місяці.

27.06.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено вказане клопотання слідчого та відсторонено підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000370 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від посади головного інженера департаменту дослідження свердловин та розробки родовищ ДП «Укрнаукагеоцентр», в межах строків досудового розслідування, а саме до 25.08.2023 року.

Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

За змістом ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Положенням ч.2 ст. 157 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Приймаючи рішення про відсторонення особи від посади, слідчий суддя має виходити з вимог ст. 157 КПК України, а саме: доведеність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, доведені ці обставини мають бути ініціатором клопотання, тобто органом досудового розслідування.

Задовольняючи клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від посади, слідчий суддя встановив, що в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, оскільки останній являється інженером департаменту дослідження свердловин та розробки родовищ ДП «Укрнаукагеоцентр». (з 12.05.2020 року за суміщенням професій виконує обов`язки начальника тендерного відділу) та перебуваючи на вищевказаній посаді у підозрюваного буде можливість знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або ж продовжити протиправну поведінку, що у відповідності до ст. 155 КПК України є підставою для відсторонення його від посади.

Окрім того, за переконанням слідчого судді, в той час як ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину з використанням свого службового становища, то до вирішення зазначеного питання по суті його перебування на займаній посаді, буде суперечити завданням кримінального судочинства та інтересам громадського суспільства загалом.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками слідчого судді з наступних підстав.

Обов`язковою умовою для відсторонення особи від посади має бути повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

22.06.2023 ОСОБА_7 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

На обґрунтування обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 , у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, слідчий додав копії матеріалів, які досліджені слідчим суддею.

Колегія суддів погоджується з цим в повному обсязі та вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що надані суду, в межах розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, матеріали свідчать про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_7 , у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Зазначені у клопотанні обставини підозри особи підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, наведених у матеріалах клопотання. В той же час на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Таким чином колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про необхідність відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 , від займаної посади, враховуючи, що існують ризики, які дають підстави вважати, що він, перебуваючи на вищезазначеній посаді, внаслідок наданих повноважень зможе вжити заходів щодо знищення чи підроблення речей і документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

На думку колегії суддів, тимчасове відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 , від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні і застосовується з метою запобігти спробам останнього протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, при цьому відсторонення підозрюваного від посади не потягне негативних наслідків для інших осіб, оскільки відсторонення від посади має тимчасовий характер, а тому не тягне за собою звільнення особи з займаної посади та не порушує конституційне право особи на працю.

При цьому настання негативних наслідків відсторонення ОСОБА_7 від посади для інших осіб, а ні слідчим суддею, а ні колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

В апеляційній скарзі містяться також інші твердження апелянта, які не потребують детального аналізу колегії суддів та не мають будь-якого вирішального значення в цьому провадженні.

Суд звертає увагу, що за практикою Європейського суду з прав людини право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від свавілля; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Відтак, під час постановлення оскаржуваної ухвали слідчим суддею повністю дотримано вимоги кримінального процесуального закону, порушень норм КПК, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, в тому числі за вимогами та обставинами, викладеними в апеляційній скарзі стороною захисту, колегією суддів не встановлено, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без змін, а відтак вимоги апеляційної скарги сторони захисту не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 154-158, 376, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 червня 2023 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3