Справа №212/2318/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області в залі судових засідань у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження №0000006 від 23.02.2021 року, №0000399 від 12.06.2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянка України, яка має середню освіту, інвалідності не має, не заміжня, на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей не має, не працює, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судима, останній раз: вироком Дніпропетровського апеляційного суду від 22 червня 2022 року за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, - ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань №0000006 від 23.02.2021 року, №0000399 від 12.06.2021року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимої за вчинення умисних корисливих злочинів, 22.02.2021 року приблизно о 19.10 годині прийшла до приміщення магазину «Варус-12» ТОВ «Омега», який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, мікрорайон 5 Зарічний 11К в Покровському районі. Перебуваючи в приміщенні зазначеного магазину ОСОБА_5 направилась у відділ з продажу молочних продуктів, де у неї раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення на свою користь.

Після чого, ОСОБА_5 , перебуваючи у відділі молочних продуктів магазину «Варус-12» ТОВ «Омега», реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переконавшись у відсутності можливих свідків і очевидців, та в тому, що її дії носять таємний характер та за нею ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно взяла з холодильної камери масло Вологодське 82,5% рудь 200 г, в кількості вісім штук, загальною вартістю 320 гривні 00 копійок без ПДВ, що належать магазину «Варус-12» ТОВ «Омега», які поклала до внутрішніх кишень, одягненої на неї куртки. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 пройшла до відділу ковбасних та м`ясних виробів, де взяла з холодильної камери свинячу корейку, вагою 2,894 кг, вартістю 296 гривень 20 копійок без ПДВ, що належить магазину «Варус-12» ТОВ «Омега» та поклала до внутрішніх кишень, одягненої на неї куртки.

Після чого, ОСОБА_5 пройшла через касову зону ТОВ «Омега» «Варус-12», який розташований за адресою: мікрорайон 5 Зарічний 11-К в Покровському районі міста Кривого Рогу, не здійснивши розрахунку за вищевказаний товар, намагаючись зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, проте, виконавши всі дії, які вважала необхідним для доведення злочину до кінця, однак не довела свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від її волі, через те, що була викрита працівниками магазину

ОСОБА_5 11 червня 2021 року о 16.52 годин, прийшла до магазину Єва-66, що знаходиться за адресою: вул. Едуарда Фукса, 65 в Покровському районі м. Кривого Рогу, де в цей час у неї раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна належного ТОВ «РУШ».

Того ж дня, о 16.52 години, повторно, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи із корисливого мотиву, переконавшись в тому, що за нею ніхто не спостерігає та не звертає на неї увагу, ОСОБА_5 , підійшла до відділу декоративної косметики, а саме до вітрини ТМ «Лореаль», звідки таємно викрала належні ТОВ «РУШ» товари, а саме: туш для вій «об`єм мільйона вій» ТМ «Лореаль», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2323 від 17.06.2021 становить 188 гривень 90 коп., туш для вій «об`єм мільйона вій» ТМ «Лореаль», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2323 від 17.06.2021 становить 188 гривень 90 коп., туш для вій «Бембі Фолс Леш чорна», ТМ «Лореаль», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2323 від 17.06.2021 становить 206 гривень 35 коп., туш для вій «Бембі Оверсайз чорна, 8.9 мл.» ТМ «Лореаль», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2323 від 17.06.2021 становить 226 гривень 00 коп., які поклала в свою сумку, що була при ній.

Після чого, ОСОБА_5 , разом з викраденим майном пройшла через касову зону не здійснивши розрахунку за вказані товари та зникла з місця вчинення нею кримінального правопорушення, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ТОВ «РУШ» магазин Єва-66 було завдано майнової шкоди на загальну суму 810,15 гривень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях за ч.2 ст.15, - ч.2 ст.185, ст.185 ч.2 КК України в пред`явленому обвинуваченні визнала повністю та суду пояснив, що все зазначене прокурором в обвинувальному акті це правда та відповідає дійсності. Додатково пояснила, що у магазині Варус намагалася викрасти масло та була зупинена охороною. З магазину Єва викрала шампунь. Просить суд жорстко не карати, більше не буде вчиняти кримінальні правопорушення.

В судове засідання представники потерпілих юридичних осіб ТОВ «Омега», ТОВ «Руш» не з`явилися, належним чином були повідомлялися про дату та час слухання справи, своїми заявами, просили суд розглядати справу за їх відсутністю, претензії відсутні, просили суд жорстко не карати, шкода відшкодована. Відповідно до статті 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Сторони по кримінальному провадженню вважають, що за відсутності потерпілого можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, суд на місті ухвалив, слухати кримінальне провадження за відсутності потерпілого.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_5 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор, також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи неявку потерпілого до суду для розгляду кримінального провадження, що належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

При цьому, згідно ст.337 КПК України розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах висунутого йому обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Показання обвинуваченого дані під час судового розгляду про обставини вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення з визнанням у повному обсязі своєї вини у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами, з точки зору взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинувачену, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальних актах, доведена повністю.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 по епізоду злочинної діяльності від 22 лютого 2021 року, слід кваліфікувати за ч.2 ст.15, - ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, за ознаками: закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчиненого повторно.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 по епізоду злочинної діяльності від 11 червня 2021 року, слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 є її щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, активне сприяння в розкриті злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому суд не встановив.

Приймаючи до уваги всі обставини справи, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, за наявності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також те, що ОСОБА_5 раніше притягалася до кримінальної відповідальності, погоджуючись з позицією прокурора, і беручи до уваги з`ясоване у сукупності, суд прийшов до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе лише у мовах ізоляції її від суспільства, а тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 потрібно призначити покарання за кримінальні правопорушення в межах санкції статті за кожне вчинене кримінальне правопорушення та за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, відповідно до частини 1 статті 70 КК України призначити покарання.

Відповідно до частини 4 статті 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Відповідно до вироку Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2022 року, призначено ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки. Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Вироком Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2022 року ОСОБА_5 засуджену за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, кримінальне правопорушення за ч.2 ст.15, - ч.2 ст.185, ст.185 ч.2 Кримінального кодексу України за яке засуджується за цим вироком, вона скоїла у період часу з 22 лютого 2021 року по 11 червня 2021 року, до постановлення попереднього вироку, таким чином суд вважає за можливим на підставі ст.70 ч.4 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим призначених покарань за цим вироком та вироком Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2022 року про призначення покарання за ч.2 ст.185 КК України відносно ОСОБА_5 у виді 2 років позбавлення волі.

Жоден захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 на дату прийняття вироку по справі не було застосовано та не діяв.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку передбаченому ст..100 КПК України.

Судові витрати по кримінальному провадженню розподіляються між сторонами на підставі ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_5 , визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, - ч.2 ст.185 КК України та визначити їй покарання у виді 5 (п`яти) місяців арешту.

ОСОБА_5 , визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та визначити їй покарання у виді 6 (шести) місяців арешту.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді 6 (шести) місяців арешту.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком, більш суворим покарання за вироком Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2022 року у виді позбавлення волі на строк 2 роки, остаточно призначити до відбуття ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (Два) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 за цим вироком, рахувати з моменту приведення вироку Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2022 року до виконання.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-CD-R диск, що зберігається в матеріалах кримінального провадження №0000006 від 23.02.2021 року, зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-масло Вологодське 82,5% Рудь 200 г, в кількості 8 пачок, свиняча корейка з/к, н/ф, охол., ваг- 2,894 кг., що передано під розписку представнику потерпілого ОСОБА_6 , залишити правоволодівцю Товариству з обмеженою відповідальністю «Омега»;

-CD-R диск, що зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000399 від 12.06.2021 року, зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-туш для вій «Лореаль Париж Бембі Ай Оверсайзд, інтенсивно-чорна 8.9 мл., що передано на зберігання представнику потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_7 , залишити правоволодівцю Товариству з обмеженою відповідальністю «Руш».

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ст.376 ч.3 КПК України.

Суддя ОСОБА_1