Справа № 459/2520/23
Провадження № 1-кс/459/1384/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання старшого дізнавача СД Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000181 від 01.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України

ВСТАНОВИВ:

Старший дізнавач просить накласти арешт на посвідчення серії НОМЕР_1 , вилучене 31.07.2023 під час огляду місця події.

В обґрунтування клопотання дізнавач посилається на те, що 31.07.2023 приблизно о 10 годині працівниками ВРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області за адресою: Львівська область, Червоноградський район, місто Червоноград, вулиця Промислова, 2, був зупинений автомобіль марки «Део матіс», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пред`явив працівникам поліції посвідчення водія серії НОМЕР_3 з явними ознаками підробки. Відомості про вказаний факт були внесені до ЄРДР за №0000181 від 01.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. 31.07.2023 проведено огляд місця події, в ході якого посвідчення водія серії НОМЕР_3 з місця огляду вилучено. В подальшому даний документ був визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні. З метою збереження речового доказу старший дізнавач просить клопотання про накладення арешту задовольнити.

Старший дізнавач у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд даного клопотання у її відсутності, у якому вказала, що підтримує таке та просить його задовольнити.

Власник вищеописаного майна у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи.

За ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Старшим дізнавачем СД Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000181 від 01.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 31.07.2023 приблизно о 10 годині працівниками ВРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області за адресою: Львівська область, Червоноградський район, місто Червоноград, вулиця Промислова, 2 був зупинений автомобіль марки «Део матіс», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пред`явив працівникам поліції посвідчення водія серії НОМЕР_3 з явними ознаками підробки.

01.08.2023 по даному факту СД Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області зареєстровано кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000181 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

31.07.2023 проведено огляд місця події, в ході якого посвідчення водія серії НОМЕР_3 з місця огляду вилучено.

В матеріалах справи міститься постанова про визнання вищевказаного посвідчення водія речовим доказом від 01.08.2023, з якої вбачається, що вищевказаний предмет, який був вилучений у ході огляду місця події визнано речовим доказом та передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів.

Старший дізнавач просить накласти арешт на вищевказане посвідчення водія з метою уникнення ризиків запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, збереження його характеристик та властивостей об`єктів, а також зважаючи на необхідність проведення перевірок з метою встановлення приналежності майна.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У встановлений КПК України строк старший дізнавач звернулася з даним клопотанням до слідчого судді.

Частиною третьою ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відтак, враховуючи вищевикладене, є достатні підстави вважати, що майно, на яке старший дізнавач просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Оцінюючи надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, а їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, збереження характеристик та властивостей об`єктів, встановлення приналежності майна, його вартості слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на річ, яка була визнана речовим доказом в межах даного кримінального провадження, тобто, клопотання старшого дізнавача підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_5 , яке було вилучено 31.07.2023 під час огляду місця події, з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000181 від 01.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника / володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1