У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0003254 за апеляційною скаргою прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 березня 2023 року, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Улянівка, Миколаївського району, Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

-якою кримінальне провадження №0003254 від 23.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_6 , ОСОБА_8

обвинувачений ОСОБА_7

захисник ОСОБА_9

потерпіла ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції

за допомогою сервісу EASYCON)

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати. Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Короткий зміст ухвали.

Кримінальне провадження №0003254 від 23.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вирішено питання щодо речових доказів.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу суду не законною та такою, що підлягає скасуванню. Зауважує, що злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України, у якому обвинувачується ОСОБА_7 , відповідно до положень ст.12 КК України, є тяжким, спрямований у тому числі проти життя та здоров`я особи, а відтак застосування до нього положень п.10 ч.1 ст.284 КПК України є необґрунтованим.

Вказує, що судом не прийнято до уваги, що про завершення досудового розслідування підозрюваного та захисника повідомлено у телефонному режимі 18.11.2022р. слідчим, якому прокурором того ж дня надано доручення про надання доступу до матеріалів кримінального провадження. При цьому, ані захисник, ані підозрюваний факту повідомлення про завершення розслідування по телефону не заперечували, не змогли лише вказати точну дату. Проти того, що повідомлення могло бути зроблено 18.11.2022р. вони не заперечували, до того ж захисник зауважила, що 18.11.2022р. була п`ятниця, з`явитись до слідчого для ознайомлення з повідомленням та іншими матеріалами провадження у найближчий робочий день - понеділок 21.11.2022р. вона не могла у зв`язку із зайнятістю в судовому процесі. Чому сторона захисту не з`явилась у наступні дні, суд не з`ясував. Звертає увагу, що сторона захисту ознайомилась з матеріалами досудового розслідування 25.11.2022р.

Обставини встановлені судом першої інстанції.

06.12.2022 до Ленінського районного суду міста Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні№0003254, відповідно до якого ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (здано до відділу поштового зв`язку 30.11.2022). У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого просила закрити кримінальне провадження за закінченням строку досудового розслідування, оскільки, вважала, що обвинувальний акт був складений та направлений до суду за межами строку досудового розслідування, при цьому зазначивши про те, що повідомлення про завершення досудового розслідування було вручено захиснику та обвинуваченому безпосередньо під час надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування 25.11.2022.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 березня 2023 року, кримінальне провадження №0003254 від 23.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Постановляючи ухвалу, судом зазначено, що обвинувальний акт був складений та фактично направлений до суду після закінчення строку досудового розслідування, тому суд вважав, що це є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Обставини встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурорів на підтримку доводів апеляційної скарги, думку обвинуваченого та його захисника, які вважали ухвалу суду законною та обґрунтованою, думку потерпілої, яка просила задовольнити апеляційну скаргу прокурора, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов наступного.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 22.08.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Постановою заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури від 18.10.2022 строк досудового розслідування кримінального провадження був продовжений до трьох місяців, тобто до 22.11.2022 включно. 18.11.2022 прокурором повідомлено по телефону та направлено стороні захисту і обвинуваченому повідомлення про завершення досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні та про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке фактично було їм вручене 25.11.2022, тобто в день коли захисник та обвинувачений з`явились до прокурора та отримали доступ до матеріалів досудового розслідування. В цей день сторона захисту ознайомилася з наданими їй матеріалами кримінального провадження. Таким, чином строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, починаючи з 19.11.2022 після повідомлення стороні захисту та обвинуваченому про завершення досудового розслідування та до завершення ознайомлення 25.11.2022 стороною захисту та обвинуваченим з матеріалами досудового розслідування не включається у строк досудового розслідування. Таким чином, в цьому кримінальному провадженні строк досудового розслідування, враховуючи положення ч.5 ст. 219 КПК України закінчився 28.11.2022. Обвинувальний акт був складений прокурором 25.11.2022, тобто в межах строку досудового розслідування. Однак, лише 29.11.2022 був складений супровідний лист за №09/2-688ВИХ-22 про його направлення до суду та фактично обвинувальний акт зданий до відділу поштового зв`язку для направлення його до суду 30.11.2022, тобто поза межами строку досудового розслідування цього кримінального провадження.

Суд першої інстанції, врахувавши ці обставини, кримінальне провадження №0003254 від 23.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - закрив у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

При цьому. суд зазначив, що прокурором не дотримано вимог ст. 219, 291, 293 КПК України, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке не є тяжким чи особливо тяжким злочином проти життя та здоров`я особи, а тому є підстави визначені п.10 ч.1 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, вважає його необґрунтованим.

Так, відповідно до обвинувального акта ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. А саме в тому, що 22.12.2020 близько 19 години 40 хвилин в м. Миколаєві, керуючи технічно справним автобусом «Рута-20», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Космонавтів зі сторони вул. Херсонське Шосе в бік вул. 4-та Повздовжня, при наближенні до регульованого пішохідного переходу в районі перехрестя з вул. 4-а Поздовжня, в порушення вимог п.п.2.3»б», 10.1, 10.7 «г» та 16.2 Правил дорожнього руху України, був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху ліворуч та здійснення маневру розвороту ближче ніж за 10м. до пішохідного переходу, хоча це заборонено, не впевнився в безпеці маневру, при виникненні перешкоди у вигляді пішохода ОСОБА_11 , не вжив заходів щодо зменшення швидкості, аж до повної зупинки, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_11 , яка переходила частину по регульованому пішохідному переходу з ліво на право, на дозволяючий сигнал світлофора (зелений). Внаслідок зазначених дій водія ОСОБА_7 , що не відповідали вимогам п.п.2.3»б», 10.1, 10.7 «г» та 16.2 Правил дорожнього руху України, пішохід ОСОБА_11 отримала ушкодження, від яких померла в лікарні.

Згідно з вимогами ст. 12 КК України, зазначене кримінальне правопорушення відносить до категорії тяжких злочинів. Виходячи з положень ст. 286 КК України, основним безпосереднім об`єктом злочину є безпека руху й експлуатації автомобільного та деяких інших видів транспорту, перелік яких наведений у примітці до ст. 286 КК України, а його додатковим обов`язковим об`єктом - життя та здоров`я особи.

З огляду на те, що додатковим об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за кваліфікуючою ознакою «Порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого», є життя та здоров`я особи і відповідно до ст. 12 КК цей злочин віднесено до категорії тяжких, у контексті застосування положень п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК зазначене кримінальне правопорушення охоплюється поняттям «тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи».

Викладене у п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК поняття «злочину проти життя та здоров`я особи» охоплює не тільки злочини, передбачені в розділі II Особливої частини КК, а також включає й інші склади злочинів, у яких додатковим об`єктом посягання є життя та здоров`я особи.

Виходячи з наведеного, висновки суд першої інстанції про те, що інкриміноване ОСОБА_7 кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК не відноситься до тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, апеляційний суд вважає помилковими.

Отже,суд першої інстанції, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , з огляду на фактичні обставини цього провадження належно не врахував вимоги чинного кримінального процесуального закону і не дотримався визначених у п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України умов для закриття кримінального провадження на цій підставі.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд вважає доводи прокурора, про істотне порушення вимог кримінально процесуального закону, обґрунтованими, за такого, ухвала суду підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, а апеляційна скарга прокурора - задоволенню.

Керуючись ст. 291, 376, 404, 405, 407, 409, 413, 415, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в

Апеляційну скаргу прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 березня 2023 року, якою кримінальне провадження №0003254 від 23.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України - скасувати. Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: