Справа № 559/3067/23
Провадження № 1-кп/559/256/2023
УХВАЛА

"06" вересня 2023 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.189, ч. 4 ст. 186 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

встановив:

у Дубенському міськрайонному суді Рівненської області знаходиться обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор вказав, що вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні та заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під ватрою та ОСОБА_5 цілодобового домашнього арешту. В обґрунтування клопотань вказав, що приблизно в кінці серпня 2022 року, точної дати досудовим слідством не встановлено, близько 18 години, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, діючи з прямим умислом, направленим на вимагання вчинення дій майнового характеру, та в подальшому неодноразово застосовували до ОСОБА_8 фізичне насильство, повторно, безпідставно пред`являючи останньому вимогу передати їм грошові кошти. Усвідомлюючи реальність зазначених погроз, ОСОБА_8 передав неіснуючий борг, після чого вони були затримані співробітниками правохоронних органів. Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 4 ст. 189 КК України - вимога вчинення дій майнового характеру (вимагання), з погрозою вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, поєднаними із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Крім цього, 07.03.2023, приблизно о 15:33, ОСОБА_4 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи в коридорі ресторану «Картель» що по вул. Кирила і Мефодія, 9, в м.Дубно, погрожуючи застосуванням фізичного насильства до ОСОБА_8 , відкрито викрав у останнього грошові кошти в сумі 1500 гривень, вирвавши їх з руки потерпілого, після чого ОСОБА_4 був затриманий співробітниками правохоронних органів, а вказані грошові кошти у ОСОБА_5 вилучені.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 4 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Вказує, що підставою продовження запобіжного заходу є наявність обвинувачення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, є те, що відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 189 КК України відносяться до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України відносяться до категорії тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку значно підвищують ймовірність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду. Обґрунтування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому провадженні, є те що обвинувачений є фізично сильнішим за потерпілого, проживає в одному населеному пункті з обвинуваченими, а тому обвинувачені можуть незаконно впливати на потерпілого з метою примушення до зміни чи дачі неправдивих показів. Обґрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , є те, що на розгляді в Дубенському міському суді відносно обвинуваченого перебуває справа по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України, а також той факт що вимагання грошових коштів у потерпілого ОСОБА_8 мало місце протягом тривалого часу, з серпня 2022 року по 07 березня 2023 року.

Потерпілий підтримав прокурора у повному обсязі.

Захисник ОСОБА_6 , якого підтриав ОСОБА_4 , в судовому засіданні вказав на можливість призначення справи до судовго розгляду та необгрунтованість ризиків та можливість призначення застави замість тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_7 , якого підтримав ОСОБА_5 , вважав за можливе призначити справу до судового розгляду та не заперечуваав щодо продовження цілодобового домашнього арешту підзахисному.

Заслухавши учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд зробив наступні висновки.

Кримінальне провадження підсудне Дубенському міськрайонному суду Рівненської області, підстав для його закриття або зупинення немає.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Підстави для розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 та продовження домашнього арешту ОСОБА_5 судом встановлено наявність ризику, визначеного п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від суду, оскільки обрання більш м`якого запобіжного заходу, може призвести до переховування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, тим самим затягуючи судовий розгляд даного кримінального провадження. Крім того, обвинувачені не мають міцних соціальних зв`язків, не одружені. Також обвинувачені зможуть впливати, шляхом погроз чи залякування на потерпілого чи свідків, які на даний час ще не заслуховувалися судом, з метою зміни ними показів, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Так, у розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, зокрема ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Також, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає виправданим необхідність продовження застосування до обвинувачених запобіжних заходів, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів наразі не буде достатнім для забезпечення вищезазначеного ризику.

Таким чином, враховуючи зазначені обставини, особи обвинувачених, встановлені судом наявність ризику, передбаченого п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на шістдесят днів, без застосування застави та ОСОБА_5 - цілодобовий домашній арешт, а відтак в клопотанні захисника про застосування застави слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 177, 179, 372 КПК України, суд

ухвалив:

призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.189, ч. 4 ст. 186 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, на 08.09.2023 на 12:50.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні судом у складі судді ОСОБА_1 , прокурора, потерпілого, обвинувачених та їх захисників.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжних заходів задовольнити.

Продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно, Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобово домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів до 04.11.2023 включно. Продовжити дію покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 наступних обов`язків: прибувати до суду за першою вимогою; здати свій паспорт для виїзду за кордон; носити електронний засіб контролю.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно, Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів до 04.11.2023 включно.

В клопотанні захисника ОСОБА_6 про застосування ОСОБА_4 застави - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Суддя ОСОБА_1