Справа № 761/6849/23 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/4467/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю

особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах Державної інноваційної фінансово-кредитної установи на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2023 року, якою скаргу представника Державної інноваційної фінансово-кредитної установи ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення повернуто особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга представника Державної інноваційної фінансово-кредитної установи адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.02.2023 року зазначену скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що скарга адвоката подана до слідчого судді за межами наданого законом строку для звернення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді від 24.02.2023 року та просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою. Вважає,що слідчий суддя не дослідив всі обставини скарги, та дійшов передчасного висновку про повернення скарги у зв`язку з пропуском строку на її оскарження. Зазначає, що слідчий суддя не врахував того, що лист від 22.08.2022 за № 11223/125/56-2022 начальника Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві, Установа отримала 14.02.2023 року, та в межах строки визначеними ст. ст. 303,304 КПК України звернулась за захистом своїх прав до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва. Крім того, на думку адвоката, не відповідають дійсності й обставини, які вказано в оскаржуваній ухвалі щодо не подання підтверджуючих документів на представлення інтересів Державної інноваційної фінансово-кредитної установи, оскільки представником до скарги додавались документи, що підтверджують його повноваження.

Заслухавши думку ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали було дотримано в повному обсязі.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 64-1 КПК України, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.

Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, ОСОБА_6 на підтвердження повноважень на звернення до слідчого судді в інтересах Державної інноваційної фінансово-кредитної установи не надав жодних документів.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо, зокрема, скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Таким чином, оскільки в матеріалах скарги відсутні були документи на підтвердження повноважень, то слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність повернення вказаної скарги.

Крім того, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що скарга направлена до суду поза межами наданого законом строку для звернення до слідчого судді. При цьому, як вбачається з матеріалів скарги, заявник не просив поновити строк на оскарження бездіяльності уповноважених осіб.

Враховуючи наведене, підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено, а тому апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах Державної інноваційної фінансово-кредитної установи - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2023 року, якою скаргу представника Державної інноваційної фінансово-кредитної установи ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення повернуто особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: