Справа № 190/510/23
Провадження №1-кс/190/139/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: слідчої ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області перебуває скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

В обґрунтування скарги зазначено, що слідчими СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000124, відомості про яке внесені до ЄРДР 16.03.2023 року, в рамках якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України. 20.03.2023 року адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні, а саме одночасного допиту вже допитаних свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з ОСОБА_4 та одночасного допиту цих же свідків з ОСОБА_10 , з метою з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. Однак, слідча лише частково задовольнила дане клопотання, зазначивши про недоцільність слідчих дій, про які заявлено клопотання адвокатом, оскільки показання вказаних осіб будуть враховані судом лише після їх безпосереднього допиту в суді. На думку адвоката ОСОБА_5 проведення даних слідчих дій є необхідною умовою прийняття правильного процесуального рішення щодо кваліфікації дій по вищевказаному факту, складення обвинувального акту або закриття кримінального провадження. Тому він просить скасувати постанову слідчої СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в тій частині, якою відмовлено в задоволенні клопотання та зобов`язати слідчу СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 повністю задовольнити заявлене ним клопотання.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю підтримав вимоги скарги з підстав, викладених в мотивувальній частині скарги і просить її задовольнити. Крім того зазначив, що постанова слідчого не обґрунтована в частині відмови у проведенні слідчих дій, а судово-медичну експертизу стосовно підозрюваного проведено через тривалий час після подій, що позбавляє можливості встановити всі отримані підозрюваним тілесні ушкодження.

Слідча СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги, оскільки вважає свої дії по винесенню постанови правомірними та законними, а саму постанову обґрунтованою та вмотивованою. Відносно судово-медичної експертизи підозрюваного пояснила, що після вчинення злочину, в той же день підрзрюваний був оглянутий лікарями, а судово-медична експертиза проводиться після одужання особи, з метою не нашкодити здоров`ю такої особи. Також слідча ОСОБА_3 надала суду довідку КНП "Центр терапії залежностей "соціотерапія" Вінницької обласної ради" про перебування ОСОБА_4 під диспансерним наркологічним спостереженням з 15.03.2013 року з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, канабіоїдів, стимуляторівю, та пояснила, що внаслідок свого захворювання, ОСОБА_11 постійно може змінювати свої покази.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000124, відомості про яке внесені до ЄРДР 16.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 115 КК України, в якому повідомлено про підозру ОСОБА_4 .

20.03.2023 року адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про проведення слідчих дій.

22.03.2023 року слідчою СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 розглянуто клопотання адвоката про проведення слідчих дій і за результатами його розгляду винесено постанову про часткове задоволення зазначеного клопотання. В своїй постанові слідча ОСОБА_3 по кожному пункту заявленого адвокатом ОСОБА_12 клопотання, зазначила про прийняте нею рішення та мотиви, з яких вона прийшла до такого переконання.

Слідчий суддя погоджується з постановою слідчого та не вбачає підстав для її скасування, оскільки постанова слідчого є мотивованою, слідчим зазначено, з яких мотивів він дійшов висновку про часткове задоволення клопотання та відмову в задоволенні іншої частини.

При цьому слідчий суддя бере до уваги, що згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України).

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 305-307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження №0000124, відомості про яке внесені до ЄРДР 16.03.2023 року, - відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в силу ст. 309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1