19.09.2023
Справа № 642/5257/23
Провадження №1-кс/642/2770/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2023 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу скаргу ОСОБА_3 , від імені якої діє адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшла скарга, в якій заявник зазначає, що 30.07.2023 адвокат ОСОБА_4 , діючи відповідно до розпорядження ОСОБА_3 , надіслав до ТУ ДБР у м. Полтаві заяву останнього від 24.07.2023 про кримінальне правопорушення. 12.09.2023 він отримав лист-відповідь слідчого Другого СВ (з дислокацією в м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, ОСОБА_5 , яким відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР у зв`язку із відсутністю достатніх відомостей про вчинення кримінального правопорушення. На підставі викладеного, заявник вважає таку відмову незаконною та просить слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування внести відомості до ЄРДР згідно заяви ОСОБА_3 від 24.07.2023 за ст.ст. 369, 369-2 КК України, розпочати досудове розслідування та надати заявнику або його представнику витяг з ЄРДР.

Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги у його та заявника відсутність, вимоги скарги підтримують.

Слідчий Другого СВ (з дислокацією в м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутність вказаних осіб.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

30.07.2023 адвокат ОСОБА_4 подав до ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, заяву ОСОБА_3 від 24.07.2023 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно листа слідчого Другого СВ (з дислокацією в м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, ОСОБА_5 від 05.08.2023, отриманого адвокатом ОСОБА_4 12.09.2023, відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 не внесені, так як з поданої заяви не вбачається складу кримінального правопорушення.

Кримінальне провадження, згідно з пунктом 10 частини першої статті 3 КПК України це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 214 КПК України Слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Пунктом 1 розділу 3 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 6 квітня 2016 року № 139, передбачено, що внесення відомостей до реєстру здійснюється на заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення у термін, визначений частиною першою статті 214 КПК України.

Тобто, законодавцем чітко встановлено часові межі, протягом яких заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання відповідної заяви чи повідомлення.

Таким чином, чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до положення абзацу двадцять четвертого підпункту 1.1 пункту 1 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі Узагальнення) (лист від 12 січня 2017 року № 9-49/0/4-17), у якому зазначається, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Крім цього, в абзаці двадцять другому підпункту 1.1 пункту 1 вказаного Узагальнення зазначається, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження, відповідно до статті 284 КПК України.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Однак, відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. Одним із таких обмежень є переслідування особи в кримінально-правовому порядку шляхом внесення повідомлення до ЄРДР щодо конкретної особи за бажаною кримінально-правовою кваліфікацією. Згідно із вимогами ч.5 ст. 40, ч. 4 ст. 40-1 КПК України, слідчий, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Статтею 214 КПК України визначено, що кваліфікацію кримінально-караного діяння здійснює слідчий/дізнавач при внесенні відомостей до ЄРДР.

З цих підстав, вважаю, що виключне право на кваліфікацію злочину належить слідчому/дізнавачу, а не заявнику чи слідчому судді, яким здійснюється розгляд скарги. За вказаних обставин, зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування внести до ЄРДР відомості про вчинення злочину із попередньою правовою кваліфікацією за ст.ст. 369, 369-2 КК України, не вбачається можливим, тому в цій частині скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 , від імені якої діє адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 24.07.2023 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що повідомити заявника в установлений законом спосіб та строк, та видати витяг з ЄРДР.

В іншій частині вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя