ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2395/23 Справа № 188/664/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

11 липня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2023 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

якою задоволено подання начальника Синельниківського районного відділу № 1 філії ДУ "Центр пробації" у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування призначеного вироком покарання,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2023 року задоволено подання начальника Синельниківського районного відділу № 1 філії ДУ "Центр пробації" у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування призначеного вироком покарання.

08 червня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали провадження разом з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2023 року та клопотанням про поновлення пропущеного строку на її оскарження.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску передбаченого законом строку апеляційного оскарження ухвали, засуджений в клопотанні посилається на те, що судом в судовому засіданні було оголошено резолютивну частину ухвалу, при цьому повний текст цієї ухвали йому надано не було, хоча ним подавалась заява про надання повного тексту ухвали.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_7 належним чином повідомлявся про дату та час розгляду клопотання, шляхом направлення смс-повідомлення (а.п. 26 т.2), однак засуджений заяв про його особисту участь не подавав, тому колегія суддів вважає за можливе, відповідно до ч.4 ст.405 КПК України, розглянути вказане клопотання за відсутності засудженого, проти чого не заперечувала прокурор.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка не заперечувала щодо задоволення клопотання про поновлення засудженому строку апеляційного оскарження ухвали, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в клопотанні засудженого про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що клопотання засудженого підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає в себе, у тому числі, право доступу до правосуддя, право на захист особисто чи за участю захисника.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2023 року постановлена у судовому засіданні 16.03.2023 року за участю засудженого ОСОБА_7 , при цьому 16.03.2023 року було оголошено вступну та резолютивну частини цієї ухвали, що підтверджується журналом та технічним записом цього судового засідання.

З наявної в матеріалах провадження розписки вбачається, що засуджений ОСОБА_7 копію вступної та резолютивної частин ухвали Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2023 року отримав 16.03.2023 року (а.п.245 т.1).

Також з матеріалів провадження вбачається, що вказана ухвала суду від 16.03.2023 року була направлена на адресу засудженого лише 15.05.2023 року (а.п.253 т.1), при цьому відомостей щодо отримання засудженим копії вказаної ухвали матеріали провадження не містять.

В постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 травня 2019 року (провадження № 51-6470 кмо18) сформовано висновок про те, що у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.

Враховуючи зазначене, а також ст. 117 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, колегія суддів вважає, що зазначені обставини є підставою для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, а тому клопотання засудженого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 117, 395, 401, 405 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2023 року.

Поновити строк засудженому ОСОБА_7 апеляційного оскарження ухвали Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2023 року.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4