Справа № 507/1240/23
Провадження № 1-кп/507/62/2023
Номер рядка звіту 315
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2023 рокусмт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні приміщенні суду в смт.Любашівка в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 05.06.2023 року, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з вищою освітою, працездатного, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, проходив військову службу за призовом по загальній мобілізації на посаді матрос, номер обслуги 1 розрахунку 2 реактивного артилерійського взводу 5 реактивної артилерійської батареї 2 ракетного артилерійського дивізіону, військової частини НОМЕР_1 , звільненого з військової служби у відставку за пунктом «б» наказ №321 від 02.12.2022, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

за ознаками вчинення кримінальних правопорушень (проступків), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК, ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 вчинив кримінальні проступки за встановлених досудовим розслідуванням обставин:

ОСОБА_3 , проходячи військову службу за призовом по загальній мобілізації, на посаді номер обслуги 1 розрахунку 2 реактивного артилерійського взводу 5 реактивної артилерійської батареї 2 ракетного артилерійського дивізіону, військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «матрос», в середині квітня місяця 2022 року, більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, перебуваючи в с. Дачне Одеського району Одеської області, більш точної адреси встановити не представилось можливим, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел з метою пособництва у підробленні посвідчення водія, яке видається установою, що має право видавати такі документи, та яке надає право на керування транспортними засобами, з метою використання його в подальшому, зустрів у військовій частині НОМЕР_1 , невідому йому раніше особу на ім`я ОСОБА_4 , з яким і вступив у протиправну змову, який може виготовити посвідчення водія за грошову винагороду в розмірі 8000 грн.

В подальшому в цей же день та час, ОСОБА_3 достовірно знаючи та розуміючи, що він не має права на керування транспортним засобом, переслідуючи намір отримати право на керування транспортним засобом та отримати посвідчення водія всупереч встановленого законом порядку видачі посвідчень водія, яке надає право керувати транспортним засобом та видається відповідно до Постанови КМУ від 08 травня 1993 року №430 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та доступу громадян до керування транспортними засобами» достовірно знаючи, що він порушує порядок його отримання, так як не проходив відповідного навчання та не підтвердив свою кваліфікацію водія згідно попередньої домовленості із невстановленою особою на ім`я ОСОБА_4 , домовився про виготовлення підробленого посвідчення водія, надавши цій особі копію свого паспорта громадянина України, власної фотокартки для виготовлення підробленого посвідчення водія, таким чином надавши свої повні анкетні дані, для виготовлення підробленого посвідчення водія, яке надає право на керування транспортними засобами на своє ім`я з метою його подальшого використання.

Після чого, в середині квітня 2022 року, більш точної дати в ході дізнання встановити не представилось можливим, ОСОБА_3 отримав від невстановленої особи на ім`я ОСОБА_4 , офіційний документ - підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 із вказаною категорією «В» на ім`я ОСОБА_3 , в якому зазначено, що воно видане сервісним центром № НОМЕР_3 , а також на бланку посвідчення водія вказано термін його дії з 19.04.2022 по 19.04.2052, за яке він передав вищевказаній особі на ім`я ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 8000 грн., при цьому свідомо розуміючи, що він не проходив навчання на відкриття таких категорій та відповідно не отримував право на керування транспортними засобами зазначених категорій.

Крім того, 05.06.2023 року приблизно 13 годині 00 хвилин, рухаючись по автомобільній дорозі Р-75 сполученням «Криве Озеро - Балта», в межах блокпосту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи намір на використання завідомо підробленого офіційного документа, свідомо розуміючи, що він не має права керувати транспортним засобом, керував автомобілем марки «ІУіззап Ргітега», р.н. НОМЕР_4 , будучи учасником дорожнього руху перетинаючи вищевказаний блокпост, що розташований в с. Янишівка Любашівської територіальної громади Подільського району Одеської області, був зупинений працівниками поліції.

В подальшому під час перевірки документів працівником сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 , відповідно до ст. 32 Закону України «Про національну поліцію», ОСОБА_3 достовірно знаючи про те, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 19.04.2022, видане ТСЦ 5141РСЦ МВС в м. Одеса на ім`я ОСОБА_3 з вказаною в ньому категорією «В», є підробленим, умисно, на вимогу працівника поліції сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , реалізуючи свій протиправний умисел на використання завідомо підробленого документу, усвідомлюючи, що пред`явлення цього документу дозволить йому посвідчувати особу та надає право на керування транспортним засобом, власноруч надав останньому вказане посвідчення водія, яке в подальшому було перевірено останнім по базі ІПНП «ГЦС» «Посвідчення водія» та встановлено, що вказане посвідчення водія належить ОСОБА_7 , та не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України, так як виготовлений не у відповідності до вимог, які пред`являються до даного виду документа та таким чином використав завідомо підроблений документ.

Так, своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_3 , здійснив використання завідомо підробленого документа - посвідчення водія до моменту виявлення та фактичного вилучення вказаного документу працівниками поліції.

Дії ОСОБА_3 органом дізнання кваліфіковано: ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України - пособництво у підробленні посвідчення, яке видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його іншою особою та за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документу.

Частинами 2,3 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч.1 ст.302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених: ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК та ч.4 ст.358 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта долучено письмову заяву підозрюваного ОСОБА_3 , в якій він зазначає, що свою вину у вчиненні кримінальних проступків він беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Також, у вказаній заяві ОСОБА_3 зазначив що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Враховуючи викладене, те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, заяву ОСОБА_3 , в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали обвинувального акту та зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованих кримінальних проступків повністю доведена.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, а саме: пособництво у підробленні посвідчення, яке видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його іншою особою та за ч.4 ст.358 КК України, а саме: використання завідомо підробленого документа.

Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з положень ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При обранні покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.65 КК України суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який є громадянином України, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та реєстрації, за місцем проживання характеризується позитивно, проживає із співмешканкою та разом виховують трьох неповнолітніх дітей, працездатний, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, також суд враховує пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин. Так, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд згідно ст.66 КК України визнає його щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За таких обставин, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу. Саме таке покарання буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарань і буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд призначає на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, ОСОБА_3 не обирався, підстав для його обрання не має.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

За вимогами ч. 4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчих суддів під час досудового розслідування.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта в розмірі 1912 грн. грн. відповідно до вимог ст. ст.118, 122, 124 ч. 2 КПК України, підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. ст. 381-382, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК, ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн.;

- за ч. 4 ст. 358 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн.

Стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в розмірі 1912 грн. на користь держави.

Речовий доказ - посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , яке запаковане в сейф пакет, зберігати в матеріалах кримінального провадження (а.с.42).

Накладений ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду від 06 червня 2023 року арешт на майно, яке визнано речовим доказом - скасувати.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду області через Любашівський районний суд Одеської області з урахуванням особливостей, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1