Справа № 479/406/23
Провадження № 1-кп/474/85/23
ВИРОК

Іменем України

08.09.23р. смт Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного 04.03.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області, громадянки України, освіта професійно-технічна, який, в силу приписів ст. 98 КК України, є особою раніше несудимою, місце реєстрації та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановив:

14.06.2023р. до Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному 04.03.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та угода про визнання винуватості укладена 03.04.2023р. між прокурором у кримінальному провадженні - виконувачем обов`язків начальника Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_4 , з іншого боку, у присутності захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 .

Так судом встановлено, що у липні місяці 2022 року, точної дати досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , виявив рослини коноплі та у нього виник умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Продовжуючи реалізацію свого умислу, ОСОБА_4 зірвав гілля рослини коноплі та переніс до приміщення гаражу, яке розташоване за місцем його проживання, де висушив та помістив до полімерного пакету та залишив на зберіганні у вказаному приміщенні.

На підставі ухвали слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 23.02.2023р. працівниками Відділення поліції № 3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області 03.03.2023р. за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 проведено обшук земельної ділянки, житлового будинку та господарських приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході обшуку у приміщенні гаражу на цвяху на стіні виявлено та вилучено полімерний пакет, в якому знаходились гілля рослин конопель у висушеному стані, які є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, вагою (в перерахунку на висушену речовину) 46,480 г, та відповідно до "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000р. № 770 (Таблиця 1 Список 1) та Наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000р. (Таблиця № 1), віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких законодавством України заборонено.

Встановлене у судовому засіданні обвинувачення кваліфіковано органами досудового розслідування за ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

31.03.2023р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, та вручено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

03.04.2023р. між прокурором у кримінальному провадженні - виконувачем обов`язків начальника Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншого боку, у присутності захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , відповідно до вимог глави 35 КПК України, укладена угода про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні, згідно якої ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за обставин встановлених під час судового розгляду.

Сторони угоди не мають сумнівів щодо добровільності та істинності їхніх позицій, укладення угоди не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується:

- під час розслідування та судового провадження беззастережно визнати обвинувачення за обставин, викладених в обвинувальному акті;

- активно сприяти у проведенні кримінального провадження щодо нього.

Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі та застосування ст.ст. 75, 76 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , враховуються наступні обставини: повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Із запропонованим видом та мірою покарання згодні: обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 .

Сторони погоджуються, що під час ухвалення вироку на підставі цієї угоди:

- питання щодо долі речових доказів має бути вирішеним у відповідності до вимог ст. 100 КПК України;

- питання щодо процесуальних витрат має бути вирішеним у відповідності до вимог ст.ст. 122-126 КПК України.

Сторона захисту розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження цієї угоди для сторін є:

а) для прокурора, підозрюваного, обвинуваченого - обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 - 424 Кримінального процесуального кодексу України;

б) підозрюваного, обвинуваченого - його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК України, роз`яснено і є зрозумілими.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, подання клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів роз`яснено і є зрозумілими.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджене покарання, визначивши іспитовий строк тривалістю 1 рік, а також вирішити питання щодо стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат та долі речових доказів.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та пояснив, що йому цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому обвинувачений повідомив про добровільність своєї позиції, просить суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджене покарання, визначивши іспитовий строк тривалістю 1 рік, а також вирішити долю речових доказів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 підтвердив добровільність укладання угоди про визнання винуватості та просив її затвердити, а також просив призначити обвинуваченому узгоджене покарання, визначивши іспитовий строк тривалістю 1 рік, а також вирішити долю речових доказів.

Розглянув питання про затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 , судом встановлено таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 468 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора, або підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Угода про визнання винуватості відповідає приписам ст. 472 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості. Умови угоди повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Покарання, запропоноване сторонами є покаранням, яке відповідає положенням Загальної частини Кримінального кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Судом не встановлено жодних підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України.

З огляду на вищевикладене в сукупності, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди від 03.04.2023р. про визнання винуватості, укладеної між прокурором у кримінальному провадженні - виконувачем обов`язків начальника Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у присутності захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання у виді обмеження волі із застосування ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків визначених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Оскільки обвинуваченому на стадії досудового розслідування не обирався запобіжний захід, відсутність відповідних клопотань зі сторони обвинувачення, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили не обирати щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу.

На підставі ст. 100 КПК України речові докази: верхня частина пластикової пляшки з нашаруванням речовини темно-коричневого кольору, яку було поміщено до сейф-пакету № ЕХР 0333388; 4 наперстка із фольги, які мають залишки нашарування коричневого кольору, які було поміщено до сейф-пакету № SUD1004243; дерев`яне сито, в якому наявні залишки речовини рослинного походження, яке було поміщено до сейф-пакету № ЕХР0420751; 4 наперстка із фольги із речовиною темно-коричневого кольору, які було поміщено до сейф-пакету № SUD 1004241; 2 наперстка із фольги із речовиною темно-коричневого кольору, які було поміщено до сейф-пакету № SUD 1004240; поліетиленовий пакет, в якому знаходиться висушене гілля рослини коноплі, яку разом із пакетом було поміщено до сейф-пакету № KIV 5110025; верхня частина пластикової пляшки із кришкою, яка має нашарування темно коричневого кольору, яку було поміщено до сейф-пакету № ЕХР 0167631, та які передано на зберігання до Відділення поліції № 3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, підлягають знищенню.

Процесуальні витрати, що складаються з витрат, пов`язаних із залученням експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в загальній сумі 3 586 грн. 82 коп. у відповідності до ст.ст. 118, 122, 124 КПК України підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 100, 124 КК України, ст.ст. 370-375, 394, 473, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 03.04.2023р., укладену між прокурором у кримінальному провадженні - виконувачем обов`язків начальника Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у присутності захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному 04.03.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку - 1 (один) рік, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази: верхню частину пластикової пляшки з нашаруванням речовини темно-коричневого кольору, яку було поміщено до сейф-пакету № ЕХР 0333388; 4 наперстки із фольги, які мають залишки нашарування коричневого кольору, які було поміщено до сейф-пакету № SUD1004243; дерев`яне сито, в якому наявні залишки речовини рослинного походження, яке було поміщено до сейф-пакету № ЕХР0420751; 4 наперстки із фольги із речовиною темно-коричневого кольору, які було поміщено до сейф-пакету № SUD 1004241; 2 наперстки із фольги із речовиною темно-коричневого кольору, які було поміщено до сейф-пакету № SUD 1004240; поліетиленовий пакет, в якому знаходиться висушене гілля рослини коноплі, яку разом із пакетом було поміщено до сейф-пакету № KIV 5110025; верхню частину пластикової пляшки із кришкою, яка має нашарування темно коричневого кольору, яку було поміщено до сейф-пакету № ЕХР 0167631, та які передано на зберігання до Відділення поліції № 3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати, що складаються з витрат, пов`язаних із залученням експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в загальній сумі 3 586 (три тисячі п`ятсот вісімдесят шість) грн. 82 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для підозрюваного чи обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію цього вироку.

Суддя ОСОБА_1