Справа № 727/5177/23
Провадження № 1-кс/727/1617/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

cлідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000349 від 27.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

за участю:

представника власника майна ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді звернулася ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту у кримінальному провадженні №0000349 від 27.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Вказувала, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 травня 2023 року у межах даного кримінального провадження накладено арешт на автомобіль марки «Toyota Rav4» д.н.з. НОМЕР_1 , який є її власністю та який вилучений у ОСОБА_6 , у вигляді заборони на користування, відчуження та розпорядження, з метою збереження речового доказу.

Зазначає, що на даний час органом досудового розслідування будь-які слідчі дії, експертизи не плануються, тому потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала.

Просить клопотання задовольнити та арешт скасувати.

Представник заявниці в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та вказав, що наразі проведення будь-яких слідчих дій із транспортним засобом не планується.

Заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що 27.04.2023р. до ЄРДР внесено відомості №0000349 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

З протоколу обшуку слідує, що 02.05.2023р. було вилучено автомобіль марки «Toyota Rav4» д.н.з. НОМЕР_1 у ОСОБА_6 , та який належить ОСОБА_3 .

Постановою слідчого від 02.05.2023р. вищевказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ, власником автомобіля ««Toyota Rav4» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 травня 2023 року на вищевказаний транспортний засіб накладено арешт у вигляді заборони на користування, відчуження та розпорядження ним.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «East/West Alliance Limited проти України», будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Також відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме, у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності.

Ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону N 475/97-ВР від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Враховуючи те, що стороною обвинувачення не надано слідчому судді будь-яких доказів, які б вказували на те, що із транспортним засобом марки «Toyota Rav4» д.н.з. НОМЕР_1 , на даний час ще проводяться слідчі дії, чи призначені пов`язані із ним експертні дослідження, транспортний засіб зареєстрований в Україні, тому для забезпечення його збереження, як речового доказу, достатньою є заборона на його відчуження та розпорядження ним, а підстав для подальшого його утримання немає.

Таким чином, з урахуванням з`ясованих обставин, приходжу до висновку, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна в частині заборони користування транспортним засобом відпала потреба, а клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000349 від 27.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 3, 26, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 травня 2023 року по справі № 727/4401/23, провадження № 1-кс/727/1450/23, на транспортний засіб марки ««Toyota Rav4» д.н.з. НОМЕР_1 , який вилучений у ОСОБА_6 та власником якого є ОСОБА_3 , скасувати в частині заборони користування ним.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Виконання ухвали покласти на слідчого ОСОБА_5 .

Ухвала до оскарження не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 24 травня 2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1