Справа № 216/4143/23
Провадження № 1-кс/216/1764/23
УХВАЛА

іменем України

29.06.2023 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника скарги - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судового засідання Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 02.03.2023, -

в с т а н о в и в:

І. Суть питання, що вирішується та рух його розгляду

26 червня 2023 року заявник скарги звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 від 02.03.2023 про закриття кримінального провадження за № 0001676 від 19.12.2022.

Скарга мотивована тим, що слідчим СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування вказаного кримінального провадження, за результатами якого винесена постанова про його закриття. Всупереч вимог кримінально-процесуального законодавства, слідчий в рамках досудового розслідування незаконно винесла вказану постанову, крім того вона недостатньо мотивована та винесена з порушенням ст.ст. 2, 40, 40-1, п. 1 ч. 9 ст. 91, ст.ст. 92, 93, ч.ч. 1, 2 ст. 133, п. 9 ст. 224 КПК України.

ІІ. Позиції учасників справи

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану скаргу, обґрунтовуючи її доводами викладеними у ній, просивши скаргу задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти заявленої скарги з огляду на те, що вважає постанову від 02 березня 2023 року обґрунтованою, винесену після проведення всіх необхідних слідчих дій.

ІІІ. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

Заслухавши заявника, слідчого, вивчивши скаргу, оглянувши матеріали кримінального провадження №0001676 від 19.12.2022, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наданих матеріалів закритого кримінального провадження, СВ Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001676 від 19.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України за ознаками умисного знищення або пошкодження майна.

02.03.2023 слідчий СВ Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесла постанову, якою закрила вказане кримінальне провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України.

У постанови про закриття послалася на те, що під час проведення досудового розслідування не виявилось можливим встановити причетність особи у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України. Крім того, заподіяна шкода у великому розмірі у складі умисного знищення або пошкодження майна може бути визнана тоді, коли цим злочином спричинено матеріальні збитки приблизно на суму, яка у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, однак в ході досудового розслідування кримінального провадження зі сторони заявника довідок, що підтверджували факт пошкодження майна, а також суму пошкодження, або відповідних висновків експертиз зі спричиненням майнової шкоди надано не було.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження в ході проведення досудового розслідування був допитаний в якості свідка ОСОБА_3 , встановлено власника гаражного приміщення, яким виявився ОСОБА_5 , який від допиту в якості потерпілого відмовився, оскільки йому збитку не завдано та претензій він не має.

В матеріалах кримінального провадження містяться письмові пояснення ОСОБА_5 .

Інших свідків чи очевидців події досудовим розслідуванням не встановлено.

Будь-яких відомостей, які б вказували на вчинення злочинних дій конкретною особою не здобуто, жодній особі не повідомлено про підозру, та, як наслідок, слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

ІV. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

Відповідно до положень частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України свідок є учасником кримінального провадження.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Перед проведенням слідчої (розшукової) дії особам, які беруть у ній участь, роз`яснюються їх права і обов`язки, передбачені цим Кодексом, а також відповідальність, встановлена законом.

Відповідно до частини 1 статті 224 КПК України, допит проводиться за місцем проведення досудового розслідування або в іншому місці за погодженням із особою, яку мають намір допитати. Кожний свідок допитується окремо, без присутності інших свідків.

За приписами ст. 25 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач зобов`язані в межах своєї компетенції, зокрема, вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, дізнавача, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого (ст. 92 КПК України).

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

Отже, виходячи з системного аналізу наведених норм КПК України, кримінальне провадження закривається у разі повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи з боку слідчого/дізнавача на підставі зібраних ним в ході проведення відповідних слідчих (розшукових) дій та за наслідками їх належної оцінки.

Проаналізувавши встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що проведення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні слід визнати неповним.

Так, слідчий суддя звертає увагу на те, що в матеріалах кримінального провадження містяться письмові пояснення ОСОБА_5 , які не є належним доказом на якому може грунтуватися процесуальне рішення, натомість одним із джерел доказів у кримінальному провадженні може бути протокол допиту свідка, як учасника кримінального провадження.

У даному випадку встановлений слідчим суддею недолік суттєво впливає на висновок про закриття кримінального провадження, що є підставою для скасування зазначеної постанови. Отже скарга ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 303, 304, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 02.03.2023, - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 02.03.2023 про закриття кримінального провадження за № 0001676 від 19.12.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 30 червня 2023 року о 15-15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1