ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем України

Справа № 210/4242/23

Провадження № 1-кп/210/565/23

"29" серпня 2023 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторони кримінального провадження, які приймали участь у підготовчому судовому засіданні: прокурор Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 29 липня 2023 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000848 відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаїв, Миколаївської області, громадянин України, освіта середня, не одружений, який має на утримані малолітню доньку ОСОБА_6 , не працюючий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за частиною 4 статті 186 КК України,

та Угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 , за письмової згоди потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 28.07.2023 близько о 15 год. 50 хв., проходив повз будинок АДРЕСА_2 та побачив, що раніше йому невідомий потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біля банкомату «ПриватБанк» зняв грошові кошти та поклав їх до карману сорочки одягнутої на останньому та в даний момент у останнього, виник прямий умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а саме грошових кошт потерпілого, після чого ОСОБА_4 почав переслідувати потерпілого ОСОБА_7 , до місця мешкання останнього. Після чого пройшовши за потерпілим до будинку АДРЕСА_3 , з корисливого мотиву, діючи в умовах воєнного стану, згідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 р. №64/22, ОСОБА_4 , реалізуючи свій прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно й цілеспрямовано, з корисливих мотивів, в цілях власної наживи, протиправно, зайшов за потерпілим ОСОБА_7 до приміщення під`їзду № 6 будинку АДРЕСА_3 , підійшов до потерпілого зі спини та з силою, шляхом ривку вихопив з карману одягненої на потерпілому ОСОБА_7 сорочки грошові кошти в сумі 3000 грн. Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, таким чином вчинив всі дії для доведення кримінального правопорушення до кінця, у зв`язку з чим реалізував злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), обернувши викрадене на свою користь, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд, у зв`язку з чим своїми діями завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди.

Крім того, ОСОБА_4 , 29.07.2023 близько о 18 год. 15 хв., діючи повторно, проходив повз магазин «АТБ - Маркет» , що розташований по вул. Соборності, 54 в Металургійному районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та побачив, що раніше йому невідому потерпілу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біля кіоску з продажу овочів, яка в той час поклала належній їй гаманець до пакету та в той момент у останнього, виник прямий умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а саме гаманця потерпілої, після чого ОСОБА_4 почав переслідувати потерпілу ОСОБА_8 , до місця мешкання останньої. Після чого пройшовши за потерпілою до будинку АДРЕСА_3 , з корисливого мотиву, діючи повторно, в умовах воєнного стану, згідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 р. №64/22, ОСОБА_4 , реалізуючи свій прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно й цілеспрямовано, з корисливих мотивів, в цілях власної наживи, протиправно, зайшов за потерпілою ОСОБА_8 до приміщення під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_3 , підійшов до потерпілої та з силою, шляхом ривку вихопив залишений потерпілою на сходах пакет з фруктами, в якому знаходився гаманець, що матеріальної цінності для потерпілої не представляє, з грошовими коштами в сумі 360 грн. Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, таким чином вчинив всі дії для доведення кримінального правопорушення до кінця, у зв`язку з чим реалізував злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), обернувши викрадене на свою користь, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд, у зв`язку з чим своїми діями завдав потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди.

Дії ОСОБА_4 , кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого в умовах воєнного стану, ч. 4 ст. 186 КК України, та за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та узгоджена міра покарання.

09 серпня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000848 відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 липня 2023 між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 , з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_5 , за письмової згоди потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до угоди, обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повністю та беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі висунутого йому обвинувачення.

Сторони угоди узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ч.4 ст. 186 КК України у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

Відповідно до угоди, сторони розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для підозрюваного чи обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч. 3 ст. 424 КПК України, обвинуваченій роз`яснено і є зрозумілими.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів обвинуваченій роз`яснено і є зрозумілими.

В угоді сторонами обумовлено наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України - прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальним порядку.

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.

Суд доходить висновку про необхідність затвердження угоди про визнання винуватості, виходячи з наступного.

ОСОБА_4 підтримав укладення угоди, зробив це добровільно. Насильства, примусу чи погроз до нього ніхто не застосовував. Обіцянок, чи будь-яких інших обставин, не передбачених угодою йому ніхто не надавав. Зі скаргами на сторону обвинувачення під час здійснення провадження він не звертався. Обвинувачений повідомив, що беззастережно визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні. Розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, що зазначене в угоді.

ОСОБА_4 зазначив, що він цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор має довести усі обставини кримінального правопорушення. І він при цьому має право мовчати, допитати під час такого розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь. При цьому наполягає на укладенні угоди. Він повністю усвідомлює вид покарання, призначення якого обумовлене угодою, а також інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі її затвердження.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив затвердити угоду.

Прокурор угоду підтримав, оскільки вона відповідає вимогам закону.

Угода укладена за письмової згоди потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які також надали до суду заяви про затвердження угоди про визнання винуватості.

Відповідно до вимог статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно з вимогами частини 4 статті 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.186 КК України з урахуванням положень ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, та за цією ознакою підпадає під дію ч. 4 ст. 469 КПК України.

Відповідно до частини 7 статті 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Умови угоди не суперечать вимогам закону, дії ОСОБА_4 за статтею ч.4 ст.186 КК України кваліфіковано вірно, за ними можливе укладення угоди.

Судом встановлено, що угоду укладено у провадженні щодо тяжкого злочину.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства, який полягає у швидкому здійсненні правосуддя, призначенні особі узгодженого покарання, запобігання вчинення обвинуваченим та іншими особами кримінальних правопорушень. Умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Добровільність укладення угоди не викликає жодних сумнівів. Виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань є цілком можливим.

Судом встановлено фактичні підстави для визнання винуватості ОСОБА_4 який, будучи допитаним в суді підтвердив фактичні обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, беззаперечно визнав свою вину та просив суворо не карати. Обвинувачений надав показання, які повністю відповідають встановленим під час досудового розслідування обставин вчинення діяння в частині часу, місця, мотивів тощо. Зазначив, що не мав коштів для існування, тому змушений був вчинити грабіж у чоловіка, який зняв кошти в банкоматі, та потім у жінки похилого віку пакет з гаманцем, де перебували грошові кошти останньої. Кошти витратив на власні потреби. Просить суворо не карати, затвердити угоду.

На підтвердження вини обвинуваченого під час досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які на думку суду є належними та допустимими, визнаються стороною захисту.

На підставі викладеного, всебічно дослідивши матеріали справи у сукупності з показами обвинуваченого, суд визнає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за частиною 4 статті 186 КК України:

за ознаками: відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого в умовах воєнного стану - по епізоду з потерпілим ОСОБА_7

та за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану - по епізоду з потерпілою ОСОБА_8 ..

Щодо покарання.

Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення.

При обранні міри і виду покарання суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення,

- дані про особу обвинуваченого, який: раніше не судимий (попередні судимості погашені відповідно до ст. 89 КК України), посередньо характеризується за місцем мешкання, на обліку у лікаря-психіатра не перебував та не перебуває, згідно облікових даних перебуває у лікаря-нарколога на профілактичному обліку з приводу зловживання алкоголем, не одружений, який має на утримані малолітню доньку, не працюючий, його поведінку як до, так і після вчинення злочинних дій;

Обставинами, які пом`якшують покарання підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України - є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, яка обтяжує покарання підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України не встановлено.

Згідно з частиною п`ятою статті 65 Кримінального кодексу України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

З огляду на щире каяття, сприяння розкриттю кримінального правопорушення; беззаперечне визнання винуватості обвинуваченим у кримінальному правопорушенні, вчинення кримінального правопорушення вперше, не настання тяжких наслідків від вчиненого, стану здоров"я обвинуваченого, відсутності обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про можливість застосування обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч.4 ст.186 КК України у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

Суд вважає запропоновану угодою міру покарання такою, що відповідає вчиненому злочину та може бути застосована за істотних умов, визначених в угоді, а також відповідає вимогам Кримінального кодексу України в частині порядку призначення покарання.

Мотиви ухвалення інших рішень

Витрати на залучення експерта під час досудового розслідування відсутні.

Цивільний позов відсутній.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Строк дії запобіжного заходу, застосованого відносно обвинуваченого - тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На підставі частини 5 статті 72 КК України слід зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 серпня 2023 року (справа № 210/4067/23, провадження № 1-кс/210/1878/23), накладено арешт на майно, що вилучено під час обшуку затриманого ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, а саме: бейсболку чорного кольору з надписом світлого кольору «Machtz», сорочку чоловічу чорно-коричневого кольору на застібках, що поміщено до спеціального пакету НПУ №SUD4006224.

Відповідно до частини 4 статті 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи те, що на підставістатті 100 КПК України суд вирішує долю речових доказів, тому з метою виконання вироку після вступу вироку в законну силу захід забезпечення кримінального провадження - арешт майна, накладений у цьому кримінальному провадженні ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 серпня 2023 року (справа № 210/4067/23, провадження № 1-кс/210/1878/23), - слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст.ст.373, 469, 472, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 09 серпня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 29 липня 2023 року за №0000848, укладену між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі статті 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 , з іншого боку в присутності захисника ОСОБА_5 та за письмової згоди ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України

Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 09 серпня 2023 року покарання за частиною 4 статті 186 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з моменту затримання обвинуваченого - з 01 серпня 2023року, зарахувавши на підставі частини 5 статті 72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , період попереднього ув`язнення з 01 серпня 2023року по день набрання вироку законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - тримання під вартою в Державній установі "Криворізька установа виконання покарань №3".

Захід забезпечення кримінального провадження, застосований ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 серпня 2023 року (справа № 210/4067/23, провадження № 1-кс/210/1878/23), якою накладено арешт на майно, що вилучено під час обшуку затриманого ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, а саме: бейсболку чорного кольору з надписом світлого кольору «Machtz», сорочку чоловічу чорно-коричневого кольору на застібках, що поміщено до спеціального пакету НПУ №SUD4006224 - скасувати.

Речові докази: бейсболка чорного кольору з надписом світлого кольору «Machtz», сорочка чоловічу чорно-коричневого кольору на застібках, що поміщено до спеціального пакету НПУ №SUD4006224, та передано до камеру схову ВП № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією № 1870 - після набрання вироку законної сили - повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Матеріали кримінального провадження №0000848 від 29 липня 2023року залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №210/4242/23, провадження №1-кп/210/565/23.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України та з урахуванням обмежень визначених частиною другою статті 473 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно статті 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389-1 КК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Вирок складено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя: ОСОБА_1