печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2023 року року Печерський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000303 від 22.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 255, ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 303, ч. 3 ст. 368 КК України, заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про відвід прокурора, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження за клопотанням слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_15 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000303 від 22.06.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 255, ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 303, ч. 3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав письмову заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 згідно п.3 ч.1 ст. 77 КПК України з підстав наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості. Так, сторона захисту переконана, що прокурор ОСОБА_3 має зацікавленість до результатів кримінального провадження та існують достеменні докази обставин, які викликають сумніви в його неупередженості, оскільки саме цим прокурором в порушення ст. 36 КПК України, а не слідчим, залучено 5-6 осіб до конфіденційного співробітництва, шляхом винесення незаконних постанов, на виконання яких, в свою чергу, були вчинені всі епізоди за ст. 303 КК України. Тобто, фактично прокурором ОСОБА_3 ініційоване це кримінальне провадження, яке сформовано на сфальсифікованих доказах. При цьому, в порушення Інструкції на проведення НСРД в основу підозри за ст. 303 ККУкраїни покладені обставини надання інтимних послуг, які не є товаром і не вилучались із обігу. За фактами таких грубих порушень вимог КПК України ОСОБА_7 подана заява про вчинення прокурором ОСОБА_3 кримінального правопорушення за ч.2 ст. 372 КК України, яка внесена до ЄРДР за №0000606 від 07.04.2023, та наразі здійснюється досудове розслідування. З огляду на викладене, адвокат вважав, що прокурор ОСОБА_3 свідомо порушив порядок збирання доказів у даному кримінальному провадженні, сфальшував їх, тому вищевказані обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 , який має бути відведений.

Підозрювані ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також захисник ОСОБА_5 вказану заяву про відвід прокурора підтримали.

Захисник ОСОБА_6 також підтримав вказану заяву, пославшись на додаткові обставини порушення вимог КПК України під час провадження НСРД по епізоду відносно підозрюваного ОСОБА_13 , які на його думку також підтверджують факти штучного створення прокурором ОСОБА_3 за участі слідчого та співробітників СБУ доказів у даному кримінальному провадженні.

Особа, якій заявлено відвід - прокурор ОСОБА_3 проти заяви про його відвід заперечував, пославшись на її надуманість і безпідставність, оскільки його дії у даному кримінальному провадженні вчинялись із дотриманням вимог КПК України, в тому числі залучення осіб до конфіденційного співробітництва, пославшись на відповідне рішення Верховного Суду України у цьому питанні, вважав відсутніми будь-які обставини його особистої зацікавленості та упередженості, а внесення заяви відносно нього до ЄРДР не є таким, що свідчить про встановленість і доведеність вказаних обставин за заявою сторони захисту. Таким чином, прокурор оцінював вказану заяву лише як незгоду сторони захисту із прийнятими ним як прокурором у даному кримінальному провадженні процесуальними діями та рішеннями, а тому просив відмовити в її задоволенні.

Суд, вивчивши заяву про відвід, приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений п.п. 1, 2 ч.1 ст. 77 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і заявником у заяві не наведено.

Наряду з зазначеним, згідно з п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України, прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 у судовому розгляді даного кримінального провадження, а та обставина, що відносно нього зареєстрованого ЄРДР за №0000606 від 07.04.2023 за ч.2 ст. 372 КК України за заявою ОСОБА_7 , не може слугувати підставою для його відводу, оскільки вказане ще не свідчить про наявність у даному кримінальному провадженні судового рішення, яким доведена вина прокурора ОСОБА_3 , яке в свою чергу набрало б законної сили. Таким чином, слідчим суддею у даному кримінальному провадженні, яке ще не розпочалось розглядом по суті, не встановлено будь-якої упередженості прокурора ОСОБА_3 у судовому розгляді даного кримінального провадженні.

Не вбачаючи підстав для задоволення відводу прокурора з огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у судовому розгляді кримінального провадження №757/15158/23-к, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1