Справа № 503/565/22
Провадження № 1-кп/503/17/23
УХВАЛА

Іменем України

21 червня 2023 року м. Кодима

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Слобідка Кодимського району Одеської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Кодимського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000322 від 27.04.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. В обґрунтування клопотання прокурор зазначив проте, що розгляд даного кримінального провадження ще не завершено, усі докази не досліджено та не зменшилися ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку прокурора, у зазначеному випадку метою зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду під впливом тяжкості покарання, що йому загрожує у випадку визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення. Крім того, прокурор зазначив, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків, які були допитані під час досудового розслідування, з метою примусу останніх змінити покази на його користь у спосіб вмовлянь, погроз або підкупу. Також, прокурор вважає, що існує ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень, враховуючи ті обставини, що обвинувачений не має стабільного доходу, міцних соціальних зав`язків та негативно характеризується за місцем проживання. Також прокурор звертає увагу на тяжкість покарання, що передбачено статтею обвинувачення, у разі визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні інкримінованого злочину. На думку прокурора, відсутність запобіжного заходу, не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не гарантує можливості запобігти вказаним ризикам. З огляду на вищевикладене, прокурор просив обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Крім того, прокурор просить покласти на обвинуваченого обов`язки, визначені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до Кодимського районного суду в Одеській області за першою вимогою; не відлучатися з смт Слобідка Подільського району Одеської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання, утримуватись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні та здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 26.04.2023 року обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю до 23.06.2023 року.

Отже, існує необхідність розглянути клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на час судового розгляду кримінального провадження. враховуючи, що дія попередньо обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту спливає.

Заявлене прокурором клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за процесуальним змістом і формою відповідає вимогам ст. 184 КПК України. Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження ст. 194 КПК України визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Суд, при наданні оцінки наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.115 КК України, - враховує положення статей 368, 369, 371, 374 КПК України, змістом яких передбачено, що надання оцінки доказів у справі відбувається в нарадчій кімнаті на стадії постановлення вироку. Зазначене свідчить про те, що суд до ухвалення вироку не може робити висновок щодо «обґрунтованості підозри» шляхом надання оцінки всіх доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення, що узгоджується з висновками Європейського суду з прав людини. На думку суду, відомості, викладені в Реєстрі матеріалів досудового розслідування, а також посилання прокурора в клопотанні на матеріали можуть свідчити про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованого кримінального правопорушення. Вагомість таких доказів наразі не викликає сумнівів. Таким чином, суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає, що причетність обвинуваченого до вчиненого інкримінованого кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу з огляду потреб судового розслідування.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України, є особливо тяжким: за його вчинення передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Прокурором в поданому клопотанні доведені обставини, викладені в п.2 ч. 1 ст. 194 КК України.

При вирішенні зазначеного клопотання, надаючи оцінку ризикам, які були підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд враховує, що на момент розгляду цього клопотання обвинувачений жодним чином не порушував покладені на нього обов`язки під час застосування до нього судом такого запобіжного заходу як домашній арешт.

Отже, враховуючи дані, які характеризують поведінку обвинуваченого, наявність у нього постійного зареєстрованого місця проживання, суд приходить до висновку про можливість та доцільність зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Таким чином, для запобігання існуючим ризикам можливо буде змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, враховуючи, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, та під впливом тяжкості покарання, що йому загрожує у випадку визнання його винним, може ухилятися від суду. Досліджені під час судового засідання ризики свідчать, що відсутність запобіжного заходу може негативно відобразитися на здійсненні судового провадження, належного виконання обвинуваченим ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків, що і доведено прокурором під час розгляду клопотання.

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу уу вигляді цілодобового домашнього арешту на найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України строком на два місяці.

Керуючись ст.ст. 110, 369, 371, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 виконання наступних обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до Кодимського районного суду Одеській області за першою вимогою;

- не відлучатися із смт Слобідка Подільського району Одеської області без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

-утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали щодо застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладених обов`язків до 13 години 00 хвилин 18 серпня 2023 року.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , після її проголошення.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Повідомити ОСОБА_4 письмово під розпис покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що, в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати, роз`яснивши також, що контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1