Справа № 646/1862/23
№ провадження 1-кс/646/601/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2023 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання т.в.о. начальника відділення №1 слідчого відділу Куп`янського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000700 від 06.05.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горськ, Першотравневого району, Луганської області, українця, громадянина України, непрацюючого, маючого середню освіту, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 22.09.1987 року Першотравневим міським судом Луганської області за ст.140 ч.2, ст.140 ч. 3, ст.81 ч. 3, ст.42 КК України (в редакції КК України 1960 року) до 5 років позбавленні волі; 07.10.1992 Дворічанським районним судом Харківської області за ч.2 ст.206, ч.2 ст.141, ст.42 КК України (в редакції КК України 1960 року)-до 3 років позбавлення волі; 12.03.1998 року Дворічанським районним судом Харківської області ст.81 ч. 3, ст.215-3 ч. 1, ст.140 ч.2, ст.141 ч.2, ст.42 КК України (в редакції КК України 1960 року) - до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 25.03.2004 року Тростянецьким районним судом Сумської області ст.289 ч.2, 69 КК України - до 3 років позбавлення волі; 17.03.2010 року Люботинським міським судом Харківської області ст.185 ч. 3, ст.186 ч. 2, ст. 69, ст. 309 ч. 1, 70 КК України до 3 років позбавлення волі; згідно перегляду вироку 03.06.2010 року Апеляційним судом Харківської області вирок від 17.03.2010 року в частині призначеного покарання скасовано, визначено вважати засудженого ст.185 ч. 3, ст.186 ч.2, ст.69, ст.309 ч. 1, 70 КК України - до 4 років позбавлення волі. Звільнений 25.12.2012 року на умовно - достроковий не відбутий строк 8 місяців 9 діб, ст.81 КК України, 18.06.2013 року Лозівським районним судом Харківської області за ст. 395 ,ст. 71, ст. 72 КК України до 9 місяців позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання т.в.о. начальника відділення №1 слідчого відділу Куп`янського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000700 від 06.05.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У судовому засіданні в обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що восени 2013 року більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 знаходячись в с. Жовтневе Дворічанського району Харківської області, поблизу магазину, що знаходиться за адресою: Харківська область Дворічанський район с. Жовтневе, вул. Буденного, діючи з умислом, направленим на незаконне заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його діями ніхто не слідкує та ОСОБА_6 залишив без догляду належний йому мотоцикл марки «ІЖ-Планета», державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому також залишив ключі від замку запалювання, сів за кермо вказаного мотоцикла та на ньому зник з місця скоєння кримінального правопорушення злочину. Своїми умисними діями ОСОБА_5 незаконно заволодів мотоциклом марки «ІЖ-Планета», державний номерний знак НОМЕР_1 , вартість якого, згідно висновку автотоварознавчої експертизи №5880 від 28.05.2014, становить 800 гривень 00 копійок, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду.

На підставі вищевикладеного просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу, для належного розгляду клопотання органу досудового розслідування про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що останній переховується від органу досудового розслідування.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 06.05.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за №0000700, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Згідно статті 187 КПК України встановлено, що у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Згідно з ч.1 та п.3 ч.2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурором у судовому засіданні зазначено, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000700 від 06.05.2014, 23.06.2014 слідчим вручено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 .

Однак, слідчим суддею досліджено копію повідомлення про підозру, однак особисто повідомлення про підозру ОСОБА_5 не отримував.

Також, прокурор зазначає, що в телефонному режимі з додержанням вимог ст. 135 КПК України, для проведення необхідних слідчих дій до Дворічанського відділення поліції Куп`янського відділу поліції ТУ НП в Харківській області запрошувався та викликався громадянин ОСОБА_5 . Незважаючи на виклик слідчого, ОСОБА_5 до Дворічанського відділення поліції Куп`янського відділу поліції ТУ НП в Харківській області для проведення з ним слідчих дій жодного разу у встановлений час не з`явився, не повідомивши відповідно до ст. 138 КПК України слідчого про причину свого неприбуття, а також зник з місця фактичного проживання та місця реєстрації, що розцінюється як його спроба уникнути від покарання та переховуватися від органів досудового слідства, у зв`язку з чим 23.08.2014 кримінальне провадження №0000700 від 06.05.2014 зупинено, на підставі п. 2 ч. 1 ст.280 КПК України та оголошено підозрюваного ОСОБА_5 у розшук.

Отже, слідчим не надано доказів того, що ОСОБА_5 фактично не перебуває за адресою проживання та не доведено, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук, що підтверджується копією постанови старшого слідчого СВ Куп`янського МВ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_7 від 23.08.2014 про оголошення у розшук підозрюваного, однак, лише перебування особи в розшуку не може бути підтвердженням наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та підставою для застосування до нього такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Таким чином, прокурором та слідчим у клопотанні не доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та прокуратури, за місцем проживання не з`являється та не проживає, а також не доведено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а отже клопотання про затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 42, 131, 132, 139, 176-178, 183, 187-190, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання т.в.о. начальника відділення №1 слідчого відділу Куп`янського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000700 від 06.05.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1