Справа №766/3292/23
н/п 1-кс/766/1231/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2023 року cлідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського РУП Головного управління Національної поліції в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001563 від 21.07.2023 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із даним поданням. В якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України строком на 60 діб, у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Клопотання мотивоване наступним. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в тому, що 20.07.2023, близько 10.00 год., перебуваючи на вулиці біля будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , діючи в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, маючи єдиний прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно, з сумки, яку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишила без нагляду на землі біля себе, викрав гаманець, в якому знаходилося наступне майно: грошові кошти в сумі 700 грн.; золоті сережки 585 проби вагою 3 гр., вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 4531/23 від 04.08.2023 складає 4652,85 грн.; мобільний телефон марки «Meizu7PRO», моделі «M792Н», вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 4429/23 від 28.07.2023 складає 2199, 75 грн., що належать потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого місце вчинення злочину залишив, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 7552,6 грн.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки розуміє, що до нього може бути застосована реальна міра покарання на тривалий строк, офіційно ніде не працює, міцних соціальних зав`язків на території м. Херсон не має.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 раніше судимий за скоєння аналогічних злочинів, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, офіційно ніде не працює, не має офіційного джерела доходів, злочин в якому підозрюється вчинив з метою збагачення та витрачення грошових коштів для власних потреб. Крім того, ОСОБА_4 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, які вчиняв з певною періодичністю Судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку, вказане свідчить, що підозрюваний не бажає стати на шлях виправлення та продовжує вчиняти корисливі злочини.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 з метою зміни їх раніше наданих свідчень та відмови дачі свідчень потерпілою, оскільки після отримання клопотання та додатків до нього підозрюваному стане відомо їх місце проживання, тим самим матиме реальну можливість вплинути на них, в разі перебування підозрюваного на волі.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив клопотання прокурора не задовольняти, а застосувати до нього домашній арешт.

Заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

Щодо особи підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, уродженець м. Херсон, громадянин України, не працюючий, не одружений, з середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , без фактичного місця проживання, раніше судимий: вироком Каланчацького районного суду Херсонської області від 24.09.2014 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70, 71, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, вироком Каланчацького районного суду Херсонської області від 01.08.2014 за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

Судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину за скоєння якого передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Обґрунтованість підозри у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, копії яких надаються до клопотання, а саме:

протоколом огляду місця події від 20.07.2023, відповідно до якого зафіксовано обстановку та місці вчинення кримінального правопорушення за адресою: м. Херсон, вул. Карбишева, 34 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 22.07.2023, яка повідомила, що саме в неї вкрали, та характеристику речей;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.07.2023, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_4 як особу, яку бачила поряд з собою в момент роздачі гуманітарної допомоги по АДРЕСА_1 20.07.2023 року;

- протоколом огляду від 24.07.2023 відповідно до якого було проведено огляд телефону «Meizu PRO 7», який ОСОБА_8 добровільно видав.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.07.2023, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка пропонувала в нього купити телефон марки «Meizu».

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.07.2023, який повідомив, що ОСОБА_13 пропонував купити в нього телефон марки «Meizu 7 PRO».

- протоколом огляду від 25.07.2023 відповідно до якого було проведено огляд телефону «Meizu PRO 7», який ОСОБА_8 добровільно видав за участю потерпілої ОСОБА_6

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 25.07.2023, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала свій мобільний телефон «Meizu»

- висновком експерта № 4429/23 від 28.07.2023 ринкова вартість мобільного телефона торгівельної марки «Meizu 7 PRO» станом на 20.07.2023 могла становити 2199,75 грн.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 31.07.2023, яка повідомила, що бачила невідомого чоловіка, який підійшов до нас під час того, як я дивилась гуманітарну допомогу. Через декілька хвилин вона почула крик жінки, яка сказала , що в неї з сумки викрали майно, вище згаданого чоловіка вже не було поруч.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 31.07.2023, яка повідомила, що бачила 2 невідомих чоловіка, які підійшли до нас під час того, як я дивилась гуманітарну допомогу. Я побачила як у моєї сусідки ОСОБА_14 з сумки викрали майно, вище згаданого чоловіка вже не було поруч.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 31.07.2023, який повідомив, що прийшов з ОСОБА_13 , бачив, як ОСОБА_15 витягнув з сумки гаманець та телефон в розовому чохлі.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.07.2023, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_4 як особу, який витягнув з сумки гаманець та телефон в розовому чохлі.

- протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_6 від 04.08.2023, яка повідомила, детальні характеристики викрадених речей;

- висновком експерта № 4531/23 від 04.08.2023 ринкова вартість брухту жовтого золота 585 проби вагою 3 грами у вигляді золотих сережок 585 проби станом на 20.07.2023 могла становити 4652,85 грн.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 05.08.2023, яка повідомила, що одразу зателефонувала в поліцію після того, як сусідка почала казати, що в неї вкрали гаманець та телефон.

Слід зазначити, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 Рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п.32, Series A, N 182).

Водночас, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок узгоджується з правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського Суду з прав людини, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994, в яких суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою.

Так, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів лише щодо пред`явленої підозри з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_16 міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Щодо наявності ризиків зазначаю наступне.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те що можна вважати обґрунтованим , залежить від обставин.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів, як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Матеріалами провадження підтверджується наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. А саме: підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки розуміє, що до нього може бути застосована реальна міра покарання на тривалий строк, офіційно ніде не працює, міцних соціальних зав`язків на території м. Херсон не має; може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 з метою зміни їх раніше наданих свідчень та відмови дачі свідчень потерпілою, оскільки після отримання клопотання та додатків до нього підозрюваному стане відомо їх місце проживання, тим самим матиме реальну можливість вплинути на них, в разі перебування підозрюваного на волі; раніше судимий за скоєння аналогічних злочинів, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, офіційно ніде не працює, не має офіційного джерела доходів, злочин в якому підозрюється вчинив з метою збагачення та витрачення грошових коштів для власних потреб. Крім того, ОСОБА_4 судимий за вчинення корисливих злочинів, які вчиняв з певною періодичністю Судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку, вказане свідчить, що підозрюваний не бажає стати на шлях виправлення та продовжує вчиняти корисливі злочини.

Серед обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя або суд, окрім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі міцність соціальних зв`язків, репутацію підозрюваного (п.4 та п.6 ч.1 ст.178 КПК України).

Так, неповнолітніх дітей, дружини або утриманців у ОСОБА_4 немає, останній ніде не був працевлаштований, що вказує у сукупності саме на відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків, офіційного джерела доходу, що може спонукати підозрюваного до зміни місця проживання з метою забезпечення свого існування, що призведе до ухилення від правоохоронних органів та суду.

За таких обставин, обґрунтованим є обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З врахуванням викладених вище обставин, підстав вважати, що більш м`які запобіжні заходи можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, немає.

Так, клопотання підозрюваного про обрання йому запобіжного заходу у вигляд домашнього арешту - не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що він забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Так, застава - вид запобіжного заходу, не пов`язаний з обмеженням свободи особи.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді чи суду.

Наявність встановлених ризиків, відповідно до статті 177 КПК України дає підстави для визначення альтернативного запобіжного заходи у вигляді застави.

Відповідно до ст.182 КПК України, застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і заставодавцем - іншою фізичною чи юридичною особою, яка вносить кошти від свого імені згідно з Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу

Згідно із ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За таких обставин суд визначає, як альтернативний запобіжний захід заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 129450 грн. крім того покласти обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора, слідчого або суду; 2) повідомляти прокурора, слідчого та суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; 3) утримуватися від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження №0001563 від 21.07.2023р.; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну.

На підставі наведеного клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 183, 184, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб в межах строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою рахувати з 09.08.2023 року.

Строк дії ухвали - до 07.10.2023 року включно.

Взяти підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту у залі суду.

Визначити заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 129450 грн. в якості альтернативної міри запобіжного заходу.

За умовив несення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого, судді, суду та зобов`язати виконувати такі обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора, слідчого або суду; 2) повідомляти прокурора, слідчого та суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; 3) утримуватися від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження №0001563 від 21.07.2023р.; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 11.08.2023 року о 11-30 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1