Справа № 182/4514/23
Провадження № 1-кп/0182/1033/2023
У Х В А Л А

Іменем України

13.09.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі в режимі відео конференції кримінальне провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000678 від 14.06.2023 року стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових за №0000678 від 14.06.2023 року стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України. Стосовно обвинуваченої у кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії до 15 вересня 2023 року. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

В судовому засіданні прокурор просив призначити справу до відкритого судового розгляду одноособово головуючим суддею, під час якого вважав за необхідне викликати сторони кримінального провадження, свідків відповідно до реєстру матеріалів кримінального провадження. Крім того, прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченої на строк не більше шістдесяти днів, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризику переховування від суду, оскільки у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Крім того, останній може незаконно впливати на свідків, потерпілого, з якими особисто знайома. Прокурор просив врахувати, той факт, що ОСОБА_3 намагалась покинути місце скоєння злочину, але була зупинена свідком ОСОБА_7 .

Потерпілий ОСОБА_5 в судому засіданні також вважав за можливе призначити справу до відкритого судового розгляду. Нових доказів суду не надав. Будь-яких клопотань не заявляв і покладався на розсуд суду при вирішенні клопотань інших учасників процесу. Цивільний позов потерпілим не заявлений у кримінальному провадженні.

Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_6 також вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду одноособово головуючим суддею, оскільки обвинувачена не виявила бажання щодо розгляду кримінального провадження у складі колегії суддів. Нових доказів суду не надали. Не заперечували проти клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченої до розгляду справи по суті.

Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства і вимогам ст. 291 КПК України. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду провадження в суді не встановлено. Тому, провадження слід призначити до судового розгляду у формі відкритого судового засідання одноособово головуючим суддею, за згодою обвинуваченої, з викликом у судове засідання сторін кримінального провадження. Цивільний позов у проваджені не заявлений.

Заслухавши доводи прокурора, сторони захисту, дослідивши наявні матеріали провадження, вважаю, що клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, не зважаючи на існування презумпції не винуватості, переважує інтереси забезпечення права на особисту свободу (наприклад, рішення ЄСПЛ „Нечипорук і Йонкало проти України від 21.07.2011, „Осаковський проти України від 17.07.2014 та ін).

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є не лише наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, на які в даному випадку вказав прокурор. Суд враховує такі ризики, як можливість ухилитися від суду, оскільки ОСОБА_3 вчинила злочин стосовно свого знайомого, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, який відповідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином. У разі доведеності її провини у вчиненні зазначеного злочину їй може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7до 10 років, що є свідомим для обвинуваченої і що може спонукати її до ухилення від суду в подальшому.

ОСОБА_3 , є раніше не судимою особою, але офіційно не працевлаштована. Жодна особа до тепер не виявила бажання поручитися за її процесуальну поведінку або утримувати її, забезпечивши усім необхідним. Крім того, прокурором доведено існування ризику впливу на потерпілого і свідків, з якими остання перебуває у дружніх стосунках і мешкає по сусідству. Враховуючи викладене, тримання обвинуваченої під вартою на даній стадії судового розгляду є дієвим запобіжним заходом, який гарантуватиме її належну процесуальну поведінку. До того ж сторона захисту е просила суд обрати інший більш м`який запобіжний захід стосовно обвинуваченої.

Розмір застави стосовно обвинуваченої не визначався і підстави для його визначення на теперішній час вістуні.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до відкритого судового розгляду одноособово головуючим суддею кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2023 року за №0000678 за обвинуваченням ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України на 15 вересня 2023 року об 11 годині, з викликом в судове засідання сторін кримінального провадження.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше 60 (шістдесяти) днів, тобто до 12 листопада 2023 року.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов у провадженні не заявлений.

Копію ухвали направити начальнику ДУВП (4) для виконання і вручення обвинуваченій ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Учасники судового розгляду мають право отримати копію ухвали в суді.

Суддя: ОСОБА_1