Справа №345/1350/14-к
Провадження № 1-в/345/70/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2023 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до судді з клопотанням про зняття арешту з майна. Клопотання обгрунтовує тим, що 17.01.2014 ухвалою Івано-Франківського суду у справі №344/59/14-к задоволене клопотання слідчого СВ УМВС України в Івано-Франківській області і накладений арешт на нерухоме майно, а саме на 1/5частки чотирикімнатної квартири АДРЕСА_1 . 03 січня 2014 року державним реєстратором ОСОБА_5 Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесений запис рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 10595206, вид обтяження: арешт нерухомого майно, обтяжувач: слідче управління УМВС України в Івано-Франківській області.

Вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області у справі №345/1350/14-к від 02.10.2015 року ОСОБА_6 визнаний винуватим за частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України і йому із застосуванням статті 69 Кримінального кодексу України призначене покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна. В порядку виконання вироку суду у справі №345/1350/14-к від 02.10.2015 року 1/5 частки чотирикімнатної квартири АДРЕСА_1 була виставлена на продаж у Системі електронних торгів арештованого майна "СЕТАМ" і 14.02.2022 року відбулись торги з продажу вказаного майна, за результатами проведення яких ОСОБА_4 визнана переможцем, що підтверджується протоколом №569120 від 14.02.2022 року. В подальшому нею було сплачено ціну продажу нерухомого майна та отриманий Акт про проведені електронні торги від 26.05.2022 року, який є підставою для реєстрації права власності на майно. Однак, при зверненні до нотаріуса для здійснення реєстрації права власності на придбане нерухоме майно, ОСОБА_4 було відмовлено у здійсненні такої реєстраційної дії з причини чинності арешту, накладеного на підставі ухвали Івано-Франківського міського суду від 17.01.2014 року.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак в поданому клопотанні просить розгляд справи проводити без його участі, клопотання просить задоволити.

Дослідивши клопотання із додатками приходжу до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

П.3 ч.2 ст.170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Крім цього, відповідно до ч.5 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Як вбачається із матеріалів клопотання вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02.10.2015 року ОСОБА_6 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та із застосуванням ст. 69 КК України призначено покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Згідно із ч.2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім цього, п.12 ч.1 ст. 368 КПК України передбачено, що ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів (ч.1 ст. 539 КПК України).

Якщо арешт накладений за КПК України 2012 року на майно особи, яка не є учасником кримінального провадження, то вирішення питання щодо зняття такого арешту й оскарження відповідних дій або бездіяльності слідчого в кримінальному провадженні здійснюються за правилами КПК України 2012 року (постанови Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2018 року у справі № 202/5044/17, від 28 листопада 2018 року у справі № 636/959/16-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 640/17552/16-ц, від 27 березня 2019 року у справі № 202/1452/18, від 11 вересня 2019 року у справі № 504/1306/15-ц).

У постанові від 27 березня 2019 року у справі № 202/1452/18 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що в разі якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право власності, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право оскаржити ці дії та звернутися до суду про скасування арешту лише в порядку кримінального судочинства.

У постанові від 11 вересня 2019 року у справі № 504/1306/15-ц, у якій з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, скасування арешту майна та заборони його відчуження звернувся іпотекодержатель, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що в разі якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право власності, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право оскаржити такі дії та звернутися до суду про скасування арешту лише в порядку кримінального судочинства.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_4 було сплачено ціну продажу нерухомого майна та отриманий Акт про проведені електронні торги від 26.05.2022 року, який є підставою для реєстрації права власності на майно.

Відповідно до статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Наявність обтяження, накладеного на 1/5 частки чотирикімнатної квартири АДРЕСА_1 право власності ОСОБА_4 , оскільки вона обмежена у праві розпорядження належним їй майном на власний розсуд, за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зняття арешту з майна є підставним та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, -, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зняття арешту з майна - задоволити.

Скасувати арешт 1/5 частки чотирикімнатної квартири АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Івано-Франківського міського суду від 17 січня 2014 року у справі №344/59/14-к, про який 03.01.2014 року державним реєстратором Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_5 до Державного реєстру речових прав н а нерухоме майно внесений запис про рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 10595206, вид обтяження: арешт нерухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя