17.07.23 Справа № 469/1019/23
1-кп/469/218/23
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2023 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
обвинувачений ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції)
представник потерпілих та цивільного позивача ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, в силу ст.89 КК України не судимого, не працює, утриманців не має, не одруженого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
встановив :
Обвинувальний акт в основному складено відповідно до вимог КПК України, вимоги територіальної підсудності дотримано, угод про визнання винуватості чи про примирення до суду не надійшло, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акта прокурору не встановлено, тому є достатні підстави для призначення судового розгляду відповідно до ст.316 КПК України.
Дату судового розгляду суд визначає з урахуванням існуючого навантаження судді та графіку раніше призначених судових засідань.
Прокурор надав до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою без можливості внесення застави строком на 60 днів, у якому зазначав, що 25 травня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 липня 2023 року. Посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років; може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні шляхом схилення до надання завідомо неправдивих показань, яки виправдовують його, чим буде перешкоджати встановленню істини у справі, при цьому слід врахувати стадію кримінального провадження, так як суд не може обгрунтовувати свої висновки показаннями, наданими слідчому, прокурору під час досудового розслідування; запобігти вказаним ризикам не зможе обрання більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі застосування домашнього арешту, який не дасть можливості належним чином здійснювати постійний контроль за обвинуваченим та не може забезпечити дотримання обвинуваченим належної процесуальної поведінки.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 надав клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт, у якому посилався на необгрунтованість зазначених прокурором ризиків і відсутність конкретних фактів, що свідчать про їх існування, зважаючи на те, що протягом двох місяців досудового розслідування сторона обвинувачення могла б встановити такі факти і надати відповідні докази; зазначав, що інкримінований обвинуваченому злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів, вина у вчиненні якого обвинуваченим визнається, не свідчить про наявний ризик можливого переховування обвинуваченого від суду з метою ухилення від несення покарання в разі доведеності вини та вчинення дій, направлених на вплив на свідків. Зазначав, що ризик втечі, виходячи з практики ЄСПЛ, не повинен оцінюватися тільки на підставі суворості покарання, яке загрожує особі; вказував на міцність соціальних зв"язків обвинуваченого, який має постійне місце проживання разом зі своєю сім"єю, неумисний характер кримінального правопорушення; допитані під час досудового розслідування свідки попереджені про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань та з ними проведені і інші слідчі дії, крім допитів, тому можливість впливу на них є малоймовірною; зміна запобіжного заходу на менш тяжкий надасть змогу обвинуваченому продемонструвати позитивну процесуальну поведінку; застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою певною мірою було необхідним під час досудового розслідування для забезпечення слідчих дій з підозрюваним, який проживає у іншому регіоні України, проте не є виправданим під час судового розгляду. Посилався на недоведеність прокурором неможливості застосування менш тяжкого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Представник потерпілого ОСОБА_6 клопотання прокурора підтримав.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію захисника, просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, а саме у тому, що він 23 травня 2023 року близько 17.14 год., керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz 413 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» в напрямку від міста Миколаєва до міста Одеса, в межах села Щасливе Миколаївського району Миколаївської області, при наближенні до 91 км. автодороги грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 10.1, 13.1 та дорожньої розмітки 1.1 розділу 34 ПДР України ПДР України, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, залежно від обраної швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого, намагаючись уникнути попутного зіткнення із задньою частиною напівпричепа, що перебував у з`єднанні з невстановленим вантажним автомобілем, який рухався попереду у попутному напрямку, усупереч вимогам вищевказаної дорожньої розмітки ПДР України, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався йому назустріч, в межах своєї смуги руху. Внаслідок вказаної ДТП пасажир автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці пригоди.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2023 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 липня 2023 року.
Слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, тобто переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на свідків, та враховано тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, обставини вчинення кримінального правопорушення та той факт, що підозрюваний офіційно не працевлаштований; існуванням двох ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, обгрунтовується висновок слідчого судді про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
На підставі ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
За змістом ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого відповідно до обвинувального акта обвинувачується ОСОБА_4 , наслідком якого стала загибель людини, та суворість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, суд вважає, що на цей час існує ризик переховування обвинуваченого від суду, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Обставини, які свідчать про існування ризику впливу на свідків, прокурором не зазначені, а тому посилання на існування такого ризику носить характер припущення. Суд погоджується з позицією сторони захисту щодо того, що такий ризик нівелюється можливістю притягнення свідків, які надали показання органу досудового розслідування, до кримінальної відповідальності за ст.384 КК України у разі зміни таких показань.
Суд враховує, що у клопотанні прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 не викладено обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Разом з тим, з наданих захисником документів вбачається, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання з сім"єю (батьками, неповнолітнім братом та бабусею-інвалідом 1 групи), яке є власністю його батьків, є військовозобов"язаним, проте визнаний непридатним до військової служби у мирний час (за станом здоров"я), хоч і не працює на цей час офіційно, проте має професійно-технічну освіту.
На підставі викладеного суд вважає, що у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно відмовити; клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу задовольнити, застосувавши до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на обвинуваченого певних обов"язків, необхідність яких вбачається з обставин справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 314-316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні о 13.15 год. 15 серпня 2023 року за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, цивільного позивача, цивільного відповідача.
Справу розглядати суддею одноособово.
Доручити Березанському районному сектору філії Державної установи Центр пробації у Миколаївській області скласти та подати до суду до початку судового розгляду досудову доповідь щодо обвинуваченого.
Роз`яснити обвинуваченому, що він може брати участь у підготовці досудової доповіді, яка полягає у наданні персоналу органу з питань пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.
Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу в суді задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» на цілодобовий домашній арешт за зареєстрованим місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 .
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 на строк до 16 вересня 2023 року включно такі процесуальні обов`язки:
- не залишати своє місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , крім часу, необхідного для участі у судових засіданнях у цьому кримінальному провадженні та прибуття до суду;
- повідомляти Березанський районний суд Миколаївської області про зміну свого місця проживання чи роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі невиконання вказаних зобов`язань до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, раніше обраний до ОСОБА_4 , звільнивши ОСОБА_4 з-під варти у залі суду, зобов"язати обвинуваченого ОСОБА_4 невідкладно прибути до місця свого проживання та прибувати за кожною вимогою до суду, у провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження.
Ухвалу передати для виконання у цій частині органу поліції за місцем проживання обвинуваченого та ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги за результатами розгляду кримінального провадження.
Строк дії ухвали до 16 вересня 2023 року включно.
Дата проголошення повного тексту ухвали 19 липня 2023 року о 08.15 год.
Суддя :