Справа: № 148/901/23
Провадження №1-кс/148/165/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року м. Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:

До чергової частини Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, 11.05.2023 надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що в період часу з 30.03.2023 по 11.05.2023 невідома особа шляхом вільного доступу проникла на територію його земельної ділянки, що розташована на території домогосподарства, розташованого, за адресою: АДРЕСА_1 , де з колодязя скоїла крадіжку водяного вібраційного насосу марки «Vodoley БВ-0,14-63-У5», чим заподіяла ОСОБА_4 матеріального збитку.

До ЄРДР внесено відомості за № 0000186 від 11.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню встановлено, що до скоєння даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , який переніс викрадене до свого домогосподарства та зберігав.

У подальшому, ОСОБА_5 попросив своїх братів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продати викрадений ним водяний вібраційний насос марки «Vodoley БВ-0,14-63-У5», та в свою чергу ОСОБА_5 та ОСОБА_5 продали водяний вібраційний насос марки «Vodoley БВ-0,14-63-У5» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживає, за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, 11.05.2023 ОСОБА_8 , добровільно видала водяний вібраційний насос марки «Vodoley БВ-0,14-63-У5», який вилучено та упаковано до пропіленового пакету, скріпленого смужкою паперу з підписами понятих, слідчого та печаткою «для довідок» Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Так, постановою слідчого від 11.05.2023 вилучений об`єкт визнано речовим доказом та залишено на зберігання в кімнаті речових доказів Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.

На думку слідчого, є достатньо підстав вважати, що водяний вібраційний насос марки «Vodoley БВ-0,14-63-У5» має значення по справі, на підставі якого можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, щодо факту крадіжки та який буде процесуальним джерелом доказів, а також лише за його наявності можливе проведення по справі належних експертиз.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, заявлені вимоги просив задовольнити у повному обсязі.

Власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, подав заяву, просив розглянути дане клопотання за його відсутності, зміст клопотання підтримує та не заперечує щодо його задоволення.

Неявка сторін кримінального провадження у судове засідання, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду даного клопотання.

В зв`язку з чим, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Таким чином, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

На підставі частини 2 цієї ж статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, щодо яких є достатні підстав вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

На підставі ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на вищенаведене слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити, зокрема застосувавши заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту на майно вказане у клопотанні, оскільки воно є доказом, який необхідний для встановлення істини у кримінальному провадженні і проведення належного досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони відчуження на водяний вібраційний насос марки «Vodoley БВ-0,14-63-У5», який добровільно видала ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживає, за адресою: АДРЕСА_1 та який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 .

Тимчасово вилучене майно після проведення експертиз, передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , заборонивши псувати, відчужувати, передавати чи приховувати арештоване майно.

Визначити строк дії ухвали щодо зберігання вказаного майна до вирішення питання в порядку визначеному КПК України.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту.

Ухвала слідчого судді щодо накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: