Справа № 395/554/23
Провадження № 1-кп/395/59/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2023 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/59/2023, що зареєстроване в ЄРДР 06.05.2023 року за № 0000240 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Яблунівка, Смілянського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , такого, що немає судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2021 року сержанта поліції ОСОБА_7 відповідно до наказу № 11о/с начальника Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області ОСОБА_8 призначено на посаду поліцейського з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Новомиргород) відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

14.01.2021 року капітана поліції ОСОБА_9 відповідно до наказу № 11о/с начальника Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області ОСОБА_8 призначено на посаду старшого дільничного офіцера поліції сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Новомиргород) відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський є представником органу виконавчої влади, який повинен служити суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидіяти злочинності, підтримувати публічну безпеку і порядок.

Згідно зі ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання покладених на поліцію повноважень поліцейський є представником держави, а його законні вимоги є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Таким чином, поліцейські ОСОБА_7 та ОСОБА_9 відповідно до примітки 1 ст. 364 Кримінального кодексу України є службовими особами, які постійно здійснюють функції представника влади.

06.05.2023 року приблизно о 11 годині 40 хвилин поліцейський з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Новомиргород) ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області сержант поліції ОСОБА_7 та старший дільничний офіцер поліції сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Новомиргород) ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_9 , відповідно до затвердженого т.в.о. начальника відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області майором поліції ОСОБА_10 графіку чергувань особового складу сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Новомиргород) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області на службовому автомобілі «СКС tас», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювали патрулювання території Новомиргородської об`єднаної територіальної громади Новоукраїнського району Кіровоградської області.

Під час патрулювання ОСОБА_7 та ОСОБА_9 по вул. Соборності в м. Новомиргороді, Новоукраїнського району, Кіровоградської області за порушення правил дорожнього руху, а саме водій та пасажир не були пристебнуті ременями безпеки, а також водій не увімкнув світловий покажчик повороту, було зупинено автомобіль ВАЗ-21013, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_11 , яким керував ОСОБА_6 .

Під час складання постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 122 КУпАП поліцейськими у ОСОБА_6 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме почервоніння очей, млява мова, нестійка хода. ОСОБА_6 було запропоновано проїхати до КНП «Маловисківська лікарня» для проходження тесту на стан наркотичного сп`яніння, на що останній категорично відмовився. У зв`язку з цим поліцейським ОСОБА_7 на ОСОБА_6 було складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час складання адміністративного протоколу, ОСОБА_6 почувши, що відносно нього будуть складені адміністративні матеріали та його буде притягнуто до адміністративної відповідальності, перебуваючи біля будинку № 122 по вул. Соборності, м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, усвідомлюючи відповідальність за скоєні ним адміністративні правопорушення, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на пропозицію неправомірної вигоди службовій особі у виді грошових коштів, а саме працівнику поліції ОСОБА_7 , який відповідно до примітки ст. 364 КК України, є службовою особою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , знаходячись на вищевказаному місці, діючи умисно, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку та надання неправомірної вигоди службовій особі, тобто працівнику поліції, протиправно, бажаючи уникнути адміністративної відповідальності за скоєні ним адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, в особистих інтересах, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, висловив працівнику поліції ОСОБА_7 пропозицію надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 3000 гривень за укриття факту виявлення адміністративних правопорушень, з використанням наданого поліцейському службового становища, на що останній відповів категоричною відмовою.

Після чого, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що дії ОСОБА_6 очевидно свідчать про висловлення пропозиції неправомірної вигоди службовій особі, тобто наміру та готовність надати таку неправомірну вигоду службовій особі, керуючись у своїх діях чинним законодавством України, а саме: Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вказаного діяння, викликав слідчо-оперативну групу по лінії «102» для фіксації події кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_6 .

У процесі підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_6 та прокурором, та відповідно надав саму письмову угоду.

Обвинувачений ОСОБА_6 в ході розгляду у справі свою вину визнав повністю, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену міру покарання, розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Захисник не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості та просив призначити ОСОБА_6 узгоджену міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_12 відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Суд, переконавшись, що укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості від 26 травня 2023 року, ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень.

Крім того, суд вважає за необхідне вирішити долю речових доказів по справі у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 26 травня 2023 року, що укладена між прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000240.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід до ОСОБА_6 не застосовувати.

Речові докази:

CD-диск з відеозаписом з нагрудного відео реєстратора ОСОБА_7 , який перебуває в матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор відповідно має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому, захиснику, прокурору.

Суддя ОСОБА_1