Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
06.09.2023
1-кп/394/103/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2023 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Вільшанка Кіровоградської області, з середньою освітою, одруженого, стрільця-зенітника зенітного ракетного відділення НОМЕР_1 взводу охорони військової частини НОМЕР_2 , раніше не судимого, жителя АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення у виді кримінального проступку передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений вчинив використання завідомо підробленого документа.

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.

Обвинувачений будучи військовослужбовцем Збройних сил України, проходячи службу на посаді стрільця-зенітника зенітного ракетного відділення 56 взводу охорони військової частини НОМЕР_2 , у військовому званні солдат, в порушення вимог ст. ст. 3, 65, 68 Конституції України, ст. ст. 11, 13 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, у червні 2022 року, більш точної дати та часу в ході проведення дізнання не встановлено, маючи на меті використання завідомо підробленого документу, усупереч вимогам Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуск громадян до керування транспортними засобами, затвердженого Постановою КМУ від 08 травня 1993 року № 340, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, замовив посвідчення водія, шляхом телефонного дзвінка до невідомої особи, номер якої надали знайомі, якій надав свої анкетні дані, прізвище, ім`я та по-батькові, дату та місце народження і фото особистих документів для подальшого оформлення та видачі водійського посвідчення, де в подальшому обвинувачений, оплатив послуги з виготовлення і доставки документу в розмірі 7000 грн. та після чого отримав вище зазначене посвідчення водія НОМЕР_3 від 15.06.2022 року, виданого на ім`я обвинуваченого у відділенні нової пошти для подальшого його використання.

У подальшому, 20 липня 2023 року, близько 11.34 год., обвинувачений, маючи при собі завідомо підроблений офіційний документ - посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 15.06.2022 року, заповнене на його ім`я, перебуваючи за кермом транспортного засобу «Хюндай», з державним реєстраційним номером НОМЕР_4 , рухаючись по вулиці Центральній в селищі Новоархангельськ Голованівського району Кіровоградській області, припаркувався на узбіччі дороги в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена», де був виявлений поліцейським СРПП СПД №3 (смт. Новоархангельськ) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, який на підставі пункту 2 частини 1 статті 32 Закону України «Про Національну поліцію», попрохав обвинуваченого надати посвідчення водія та інші документи для перевірки транспортного засобу, під його керуванням.

Однак, обвинувачений, достовірно знаючи про те, що посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_3 , заповнене із його прізвищем, іменем та по-батькові, є підробленим, усвідомлюючи свої протиправні дії, для посвідчення своєї особи та спеціального статусу у частині підтвердження права керування транспортними засобами, використав, тобто пред`явив та надав для перевірки поліцейським завідомо підроблений документ - посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_3 від 15.06.2022 року, заповнене на його ім`я, бланк якого виготовлений не на підприємстві, яке повинно здійснювати його випуск та бланк посвідчення серії НОМЕР_3 від 15.06.2022 року, виданий на ім`я обвинуваченого, ІНФОРМАЦІЯ_1 не відповідає аналогічним, які знаходяться в офіційному обігу на території України.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, пояснивши, що кримінальне правопорушення він вчинив за обставин викладених в обвинувальному акті. Щиро каявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечували прокурор та обвинувачений.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, вчинено кримінальний проступок.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність обвинуваченого суд визнає, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, обставин, які обтяжують покарання, суд не знаходить, особу обвинуваченого який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, а тому суд з урахуванням викладених обставин приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, з призначенням йому покарання у виді штрафу.

Цивільний позов по провадженню не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

З обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення судової технічної експертизи документів в сумі 1912 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення та призначити покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. на користь держави.

Попередити ОСОБА_4 , що ухилення від сплати штрафу потягне кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 389 КК України.

Речові докази по провадженню: диск CD-R з відеозаписом з нагрудної камери (відео реєстратора) поліцейського за 20.07.2023 року залишити при матеріалах справи; спеціалізований пакет Україна МВС Експертна служба 5458230 з посвідченням водія НОМЕР_3 виданого на ім`я ОСОБА_4 знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 1912 /одна тисяча дев`ятсот дванадцять/ грн.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя: