Справа № 502/2429/15-к
УХВАЛА

26 травня 2023 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

заяву обвинуваченого ОСОБА_4

про

відвід судді, який здійснює судове провадження одноособово

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000575, відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

17.05.2023 р. судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 в порядку ст. 35 КПК України передано на розгляд заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_5 , який здійснює розгляд кримінального провадження стосовно вказаного обвинуваченого.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що 19.04.2023 року Кілійським районним судом Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_5 , було відкладено судове засідання та здійснено привід обвинуваченого на 05.05.2023 року о 10:00 годині.

Як вказує обвинувачений, він був несвоєчасно повідомлений по виклик до суду, не отримував судових повісток про виклик до суду. Коли відбувся привід обвинуваченого, він просив надати докази, або матеріали про отримання судової повістки, тобто його підписи про належним чином повідомлення про виклик до суду.

Також вказує, що судові повістки він отримував лише на пошті, двічі та сповістив про причини неприбуття до суду.

Окрім того, обвинувачений потребував адвоката для свого захисту, однак йому було відмовлено та було відмовлено в ознайомленні та отриманні клопотання про обрання запобіжного заходу.

У зв`язку з вищезазначеним, у обвинуваченого виникають сумніви щодо неупередженості судді.

На підставі вищенаведеного, обвинувачений з підстави передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України просив задовольнити заяву та відвести суддю Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000575 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлений відвід.

Відповідаючи на питання судді зазначив, що з матеріалами кримінального провадження не ознайомлювався, оскільки не подавав відповідних клопотань та не може надати докази неналежного його виклику в судові засідання.

Прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді у зв`язку з відсутністю передбачених законодавством підстав для відводу судді та зазначив, що подана обвинуваченим заява має на меті затягнути розгляд кримінального провадження, що вбачається також з того, що обвинувачений в ході судового розгляду відмовився вже від трьох захисників, залучених йому судом.

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши обвинуваченого та прокурора, проаналізувавши релевантні положення законодавства, суддею встановлено наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, серед іншого, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку».

Практика Європейського суду свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії» від 1.10.1982 р.; «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984р.). Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду).

Другий критерій - це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше.

Неупереджений суддя складає свою думку у справі на підставі об`єктивних фактів, а не особистих почуттів та схильностей, тобто неупереджено, об`єктивно, справедливо.

Об`єктивність судді має розглядатися у двох аспектах - як внутрішній стан судді, його свобода від будь-яких схильностей, упередженостей, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

В заяві про відвід обвинувачений зазначив, що суддя ОСОБА_5 ухвалив процесуальні рішення з якими він не погоджується.

Разом з тим, відповідно до положень КПК України оцінка відповідності процесуальних рішень (дій) судді вимогам КПК України під час розгляду кримінального провадження може бути надана лише судом вищої інстанції під час перегляду судового провадження в апеляційному або касаційному порядку.

Не можуть бути враховані в якості обставин, що виключають участь судді ОСОБА_5 у вищезазначеному кримінальному провадженні, посилання на підстави, зазначені в клопотанні обвинуваченого, оскільки вони є лише його суб`єктивною оцінкою процесуальної поведінки судді та ухваленим ним рішень (вчинених дій), не підкріпленою жодними доказами.

Таким чином, вказані обвинуваченим обставини, не є підставою для відводу судді, інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не виявлено, тому законні підстави для задоволення заяви про відвід судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_6 відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 376 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_5 , який одноособово здійснює розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000575, відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1