Справа № 714/556/23
У Х В А Л А

Іменем України

"20" вересня 2023 р. м. Герца

Слідчий суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Герца скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій,-

В С Т А Н О В И В:

В своїй скарзі посилається на те, що 11 вересня 2023 року адвокатом АО «Шустер і партнери» ОСОБА_5 в інтересах підзахисного ОСОБА_3 подане до слідчого відділення № 4 (м.Новоселиця) Чернівецького району управління поліції ГУНП в Хмельницькій області клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій та долучення документів.

Старшим слідчим відділення № 4 (м.Новоселиця) Чернівецького району управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 виніс постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання.

Відмовлено у задоволенні частини п.3, 4, 5, 6, 7 клопотання захисника, а саме що стосується: Після проведення допиту ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з урахуванням відомої їм інформації про технічний стан автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , а також з урахуванням інформації про технічний стан даного автомобіля, яка міститься в допиті підозрюваного ОСОБА_3 та з урахуванням інформації про технічний стан даного автомобіля повідомленої свідком ОСОБА_9 під час допиту його в порядку передбаченому ч.1 с.225 КПК України в суді під звукозапис призначити додаткову судову транспортно-товарознавчу експертизу; під час призначення додаткової судової транспортно-товарознавчої експертизи на вирішення експерту поставити питання: «Яка середня ринкова вартість нерозмитненого автомобіля «Volkswagen Passat», 2012 року випуску, з автоматичною коробкою передач, з лівим розташуванням керма, з урахуванням того, що в автомобілі вийшов з ладу блок управління двигуном, прорізані дві шини та наявні механічні пошкодження правого порогу станом на 31.05.2022 року; в присутності ОСОБА_3 та його захисника провести огляд вилученого у нього під час обшуку мобільного телефону, на який накладено арешт в ході розслідування даного кримінального провадження; встановити особу, на ім`я ОСОБА_10 (громадянин Грузії), який на автовозі «Scania» здійснював доставления ОСОБА_3 замовлених із Грузії автомобілів та відповідно продав автомобіль «Volkswagen Passat»; після встановлення вказаної особи, допитати його як свідка з приводу обставин продажу ним ОСОБА_3 автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 .

Отже, слідчим було відмовлено у вищевказаних пунктах клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Слідчий у своїй постанові будь-яким чином не аргументував і не описав причини й мотиви відмови у проведенні вищевказаних слідчих дій, взагалі така постанова слідчого містить формальний зміст щодо часткової відмови у задоволенні клопотання, наявна відсутність будь-якого обґрунтування такої позиції слідчого і не має жодного посилання на вимоги КПК України чи інших нормативно-правових актів, які б вказували на протилежне, а саме не проведення повного досудового розслідування. Тобто клопотання захисника слідчим взагалі повною мірою не вивчалось і часткова відмова прийнята не зрозуміло з яких підстав.

Таким чином, слідчий фактично обирає обвинувальний ухил у своїй діяльності, нехтує вимогами КПК України, правами сторони захисту і підзахисного та надалі змушує сторону захисту вживати заходів для звернення до суду, витрачати процесуальний час суду і з`ясовувати дані процесуальні питання в судовому розгляді справи після направлення обвинувального акту до суду.

Зазначає, що першочергова автотоварознавча експертиза, яка міститься у матеріалах кримінального провадження і відкрита стороні захисту разом з клопотання про обрання запобіжного заходу проведена без фактичного огляду нібито викраденого транспортного засобу, без з`ясування його технічних характеристик, пошкоджень, пробігу, зовнішнього і внутрішнього стану.

Також, відповідна експертиза проведена ще до допиту свідків, які проводили ремонт даного автомобіля, до допиту його підзахисного ОСОБА_11 , який вказав пошкодження автомобіля, пробіг та інші технічні характеристики та до допиту свідка, який в порядку ст.225 КК України допитаний в судовому засіданні під звукозапис під час досудового розслідування і зазначив стан автомобіля.

Всі вище перелічені факти технічного стану автомобіля значно впливають на оцінку вартості.

Слідчим проігноровано, що клопотання детально вмотивоване, адже за результатами його виконання дозволить стороні обвинувачення встановити об`єктивну істину по справі та виконати вимоги ст.2, 7, 9, 10 КПК України.

Стороні захисту слідчим незаконно частково відмовлено у задоволенні клопотання, а саме безпідставно не вмотивовуючи своє рішення у формі постанови відповідно до Закону, лише описавши вимоги КПК України, які навпаки вказують на необхідності проведення таких слідчих дій, а саме Законність під час кримінального провадження.

Просить суд задоволити дану скаргу та визнати постанову від 12.09.2023 старшого слідчого відділення № 4 (м.Новоселиця) Чернівецького району управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про часткову відмову у задоволенні клопотання незаконною та зобов`язати уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні №0000279 від 13.02.2023 повторно розглянути клопотання захисника ОСОБА_5 від 11.09.2023 року. Розгляд скарги проводити без участі захисників АО «Шустер і партнери» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та підзахисного ОСОБА_3 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, але подав суду письмову заяву про розгляд скарги без його участі та у задоволенні вимог скарги відмовити.

Розглянувши матеріали, додані до скарги слідчий суддя вважає, що вимоги ск4арги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із постанови від 12 вересня 2023 року старшого слідчого відділення № 4 (м.Новоселиця) Чернівецького районного управління поліції ГУ НП в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_6 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279 від 13 лютого 2023 року клопотання адвоката ОСОБА_5 про доручення доказів та проведення слідчих (розшукових) дій частково, тобто долучено до матеріалів кримінального провадження письмові пояснення ОСОБА_12 та ОСОБА_8 з копіями документів, що підтверджують їх особи та в подальшому будуть допитані в якості. В решті пунктах клопотання захисника у органу досудового розслідування відсутні підстави для задоволення.

Відповідно до ч.1 п.7 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Вимоги скарги задовольнити.

Постанову від 12.09.2023 року старшого слідчого відділення № 4 (м.Новоселиця) Чернівецького району управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про часткову відмову у задоволенні клопотання незаконною.

Зобов`язати уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні № 0000279 від 13.02.2023 року повторно розглянути клопотання захисника ОСОБА_5 від 11.09.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя