УХВАЛА

16 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 553/1362/22

провадження № 51-110ск23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду

у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Харківського апеляційного суду від 15 травня 2023 року,

встановив:

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2 цієї статті.

Згідно з пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга, зокрема, повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із відображенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Відповідно до вимог ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: 1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, при вирішенні питання про наявність яких суд касаційної інстанції керується статтями 412-414 цього Кодексу.

Проте всупереч законодавчим приписам у поданій касаційній скарзі захисник, посилаючись на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, фактично не погоджується із тим, що суд апеляційної інстанції, переглядаючи вирок місцевого суду за апеляційною скаргою прокурора в частині м`якості призначеного засудженому покарання, не застосував до підзахисного приписи ст. 75 КК, що, у разі обґрунтованості його доводів, може бути підставою для зміни чи скасування судового рішення через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (п. 2 ч. 1 ст. 438 КПК).

При цьому захисник не конкретизував, які є підстави для застосування приписів ст. 75 КК при призначенні покарання ОСОБА_4 з урахуванням вимог, передбачених цією статтею для звільнення засудженого від покарання.

Отже, у касаційній скарзі не наведено обґрунтування допущення апеляційним судом таких порушень норм права, які тягнуть за собою обов`язкове скасування оскаржуваного рішення на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 370, 412-414 цього Кодексу та статей 50, 65, 75, 76 КК у їх взаємозв`язку.

Крім того, відповідно до ст. 436 КПК суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.

Однак, всупереч вищевказаним положенням ст. 436 КПК захисник оскаржує лише вирок Харківського апеляційного суду від 15 травня 2023 року та просить його скасувати, в той же час просить залишити без зміни вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 березня 2023 року, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків. Захиснику також необхідно надати докази дотримання встановленого судом строку усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 429, ст. 441 КПК, Верховний Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Харківського апеляційного суду від 15 травня 2023 року залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3