Дата документу 11.09.2023Справа № 554/8228/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000530 від 26.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, посилаючись на те, що У провадженні СД Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000530 від 26.08.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

31.07.2023 перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Нікітченка, 4, невідома особа, зловживаючи довірою, шляхом обману, заволоділа мобільним телефоном «IPhone 8», завдавши матеріального збитку ОСОБА_4 .

У подальшому, 05.09.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав для подальшого вилучення працівникам поліції мобільний телефон марки «IPhone 8» IMEI: НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору, з пошкодженням головного екрана, на задній частині вказаного мобільного телефона маються характерні пошкодження в нижній частині, а також пошкодження у вигляді сколів по всьому корпусі мобільного телефона.

Вказаний мобільний телефон 05.09.20233 старшим дізнавачем СД Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 оглянуто, вилучено та поміщено до сейф пакета НПУ KIV 1145492 з відповідними написами понятих та дізнавача

Старшим дізнавачем СД Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 05.09.2023 винесено постанову про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні вказаного мобільного телефону.

Проведеним досудовим розслідуванням установлено, що добровільно виданий та вилучений під час огляду мобільний телефон марки «IPhone 8» IMEI: НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору, з пошкодженням головного екрана, на задній частині вказаного мобільного телефона маються характерні пошкодження в нижній частині, а також пошкодження у вигляді сколів по всьому корпусі мобільного телефона, має значення речових доказів, тобто є матеріальним об`єктом, який може бути використаний як доказ факту та обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи, що мобільний телефон марки «IPhone 8» IMEI: НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору, з пошкодженням головного екрана, на задній частині вказаного мобільного телефона маються характерні пошкодження в нижній частині, а також пошкодження у вигляді сколів по всьому корпусі мобільного телефона, являється предметом кримінального проступку, а також з метою попередження його знищення, приховання та інших дій, відповідно до ч.1, ч.7 ст. 237 КПК України в ході проведеного огляду, він був вилучений.

Приймаючи до уваги, що вилучений в ході огляду мобільний телефон марки «IPhone 8» IMEI: НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору, з пошкодженням головного екрана, на задній частині вказаного мобільного телефона маються характерні пошкодження в нижній частині, а також пошкодження у вигляді сколів по всьому корпусі мобільного телефона, має значення речового доказу, враховуючи, що він може бути використаний під час досудового розслідування для доказування обставин вчинення кримінального проступку, а також з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, задля проведення ряду експертних досліджень, прокурор прохала накласти арешт на вищевказане майно.

У судове засідання прокурор не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та прохав клопотання задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Розглянувши клопотання по суті поставлених вимог, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотаннях сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Разом з цим, з метою встановлення істини у кримінальному провадженні слідчий суддя приходить до висновку про поновлення строку на звернення до суду з відповідним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 , 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти арешт на вилучений в ході огляду від 05.09.2023 р. мобільний телефон марки «IPhone 8» IMEI: НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору, з пошкодженням головного екрана, на задній частині вказаного мобільного телефона маються характерні пошкодження в нижній частині, а також пошкодження у вигляді сколів по всьому корпусі мобільного телефона, з позбавленням права на їх відчуження, розпорядження та користування.

Після проведення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій мобільний телефон марки «IPhone 8» IMEI: НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору, з пошкодженням головного екрана, на задній частині вказаного мобільного телефона маються характерні пошкодження в нижній частині, а також пошкодження у вигляді сколів по всьому корпусі мобільного телефона, передати власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на відповідальне зберігання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1