Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2023 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2023 у задоволенні скарги ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 20.04.2023, відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, в заяві ОСОБА_5 відсутні дані про вчинення діяння, яке містить ознаки злочину і є суспільно небезпечним.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу на бездіяльність Генерального прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Стверджуючи про незаконність ухвали, зазначає, що слідчий суддя призначив розгляд скарги через 24 дні з моменту її надходження, у той час як згідно з ч.2 ст.306 КПК України скарга розглядається не пізніше сімдесяти двох годин.

Заяву про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.3761 КК України, та додані до неї матеріали 21.04.2023 надіслано на електронну адресу Офісу Генерального прокурора на виконання вимог ч.4 ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у зв`язку з виявленням фактів втручання в діяльність ОСОБА_6 як судді при здійсненні правосуддя. У заяві були викладені обставини кримінального правопорушення, а саме, факти несанкціонованого втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, які полягають у виключенні з автоматизованого розподілу судових справ суддів шляхом умисного внесення в ручному порядку відомостей про відсутність спеціалізації відносно конкретного судді, ймовірно, за попередньою змовою групою осіб, оскільки збори суддів Франківського районного суду м. Львова рішення про запровадження відповідної спеціалізації не приймали. Вказані обставини підтверджуються звітами про автоматизований розподіл справ. Проте всупереч вимогам ст.25, ч.1 ст.214 КПК України відомості за заявою Генеральним прокурором протягом 24 годин до ЄРДР внесені не були.

Слідчий суддя в ухвалі послався на висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 24.04.2019 у справі № 818/15/18, які не є релевантними, оскільки правовідносини у цій справі не є подібними, і дійшов самостійного висновку про малозначність несанкціонованого втручання в роботу автоматизованої системи Франківського районного суду м. Львова, чим вийшов за межі своїх повноважень.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, на підтвердження поважності причин пропуску якого заявник долучив лист електронної пошти, у відповідності з яким копія судового рішення була йому направлена 26.05.2023.

У судове засідання суду апеляційної інстанції заявник ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і прокурор, які належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибули і не повідомили про причини неявки. В раніше поданому клопотанні заявник просив розглядати апеляційну скаргу без його та ОСОБА_6 участі. Тому відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України їх неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи клопотання та апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 подав 29.05.2023, тобто з пропуском встановленого законом строку. Разом з тим, участь у розгляді скарги він не брав, і відповідно до листа електронної пошти копію ухвали слідчого судді отримав 26.05.2023. Оскільки виготовлення обґрунтованої апеляційної скарги потребує ознайомлення зі змістом оскарженого рішення, строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Доводи заявника про недотримання слідчим суддею визначеного ч.2 ст.306 КПК України строку розгляду скарги, який становить сімдесят дві години з моменту її надходження до суду, є слушними. Проте ця обставина ніяким чином не вплинула і не могла вплинути на законність чи обґрунтованість ухвали.

Надуманими є і твердження, що слідчий суддя виклав в ухвалі висновки про відсутність в діяннях певних осіб ознак злочину та про малозначність несанкціонованого втручання в роботу автоматизованої системи суду, оскільки таких висновків ухвала не містить.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів судового провадження, 20.04.2023 ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 направив на електронну адресу Офісу Генерального прокурора заяву про вчинення посадовими особами Франківського районного суду м. Львова кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.3761 КК України. Вказана заява одержана адресатом того ж дня.

25.04.2023 заявник подав скаргу слідчому судді на бездіяльність прокурора, в якій вказував, що у визначений ч.1 ст.214 КПК України строк відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені не були, а тому просив зобов`язати Генерального прокурора внести до ЄРДР відомості за його заявою.

Розглядаючи скаргу на вказану бездіяльність прокурора, слідчий суддя дійшов висновку, що в заяві відсутні дані про вчинення діяння, яке містить ознаки злочину і є суспільно небезпечним, а тому в уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора не виникло обов`язку внести відповідні відомості до ЄРДР.

З такими висновками колегія суддів не погоджується, оскільки у заяві про кримінальне правопорушення ОСОБА_5 чітко зазначав про втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду під час розподілу 19.12.2017 судових справ №№ 465/5855/16-ц, 465/6253/14-ц, 465/6449/14-ц, 465/6671/14-ц, 465/6950/16-а між суддями Франківського районного суду м. Львова шляхом штучного внесення відомостей про відсутність спеціалізації щодо конкретних суддів і втручання у такий спосіб у діяльність судді ОСОБА_6 . І з огляду на викладене просив, серед іншого, внести відомості до ЄРДР за вказаною заявою.

На переконання колегії суддів, ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки викладені в ній висновки не відповідають фактичним обставинам провадження, що згідно з ст.ст.407, 409, 411 КПК України є підставою для скасування ухвали та постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції за наслідками розгляду скарги ОСОБА_5 по суті.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

У відповідності з вимогами п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що заява ОСОБА_5 надійшла до Офісу Генерального прокурора 20.04.2023, що підтверджується листом електронної пошти. Проте будь-які відомості про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до теперішнього часу відсутні.

Вказані обставини дають достатні підстави вважати, що прокурор Офісу Генерального прокурора вчинив бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, про що обґрунтовано зазначає заявник. А тому апеляційна скарга ОСОБА_5 і, разом з нею, скарга на бездіяльність прокурора підлягають задоволенню шляхом зобов`язання прокурора вчинити певну дію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 20 квітня 2023 року, скасувати.

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора задовольнити.

Зобов`язати прокурора Офісу Генерального прокурора внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 20 квітня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3