Справа № 165/2976/23 Провадження №11-сс/802/427/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 25 серпня 2023 року щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 25 серпня 2023 року задоволене клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 24 серпня 2023 року до 22 жовтня 2023 року включно, строк дії ухвали встановлено до 22 жовтня 2023 року включно, із визначенням застави в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 580 (п`ятдесят три тисячі п`ятсот вісімдесят) гривень, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник подав апеляційну скаргу. Стверджує, що обраний його підзахисному запобіжний захід є надто суворим. Вважає, що стороною обвинувачення не доведено ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Посилається на те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання та реєстрації, де проживає з матір`ю. Тому просить судове рішення скасувати і постановити нове, яким застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Також просив апеляційний розгляд проводити за відсутності його та підозрюваного.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно із ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вимоги ч.1 ст.194 КПК України передбачають, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання апеляційного суду, слідчий суддя відповідно до положень кримінального процесуального законодавства, а також майнового та сімейного стану підозрюваного, міцності його соціальних зв`язків, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано застосував щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 01.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості № 0000544 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України (а.п.5-6).

24.08.2023 ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України та вручено підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень (а.п.16-19, 22-24).

Слід зазначити, що термін «обґрунтована підозра», згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Апеляційний суд бере до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які належать до категорії тяжких злочинів.

Підозрюваний є особою молодого віку, раніше не судимий, проживає в квартирі з матір`ю, не працює, неодружений, аліментних обов`язків з утримання неповнолітніх дітей, які проживають окремо і виховуються його дружиною, не має.

На думку апеляційного суду, під час розгляду клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу стороною обвинувачення доведено, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, зможе дієво запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме: можливостям ОСОБА_7 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком слідчого судді про те, що підозрюваний може продовжувати свою протиправну діяльність, а тому ризики, передбачені ст.177 КПК України, апеляційний суд вважає доведеними та обґрунтованими матеріалами кримінального провадження.

Тому з урахуванням даних про особу ОСОБА_7 , котрий підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які належать до категорії тяжких злочинів, обставин скоєних злочинів, на переконання апеляційного суду, лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти доведеним стороною обвинувачення ризикам.

Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи і підстави, з яких захисник просить застосувати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, не знайшли свого підтвердження у суді апеляційної інстанції.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 25 серпня 2023 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді