провадження № 1-і/336/1/2023
У Х В А Л А

іменем України

26 травня 2023 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

На розгляді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у судді ОСОБА_6 , перебуває вищезазначене провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 25.05.2023 року в провадження судді ОСОБА_1 , надійшло клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , з підстав того, що суддя ОСОБА_6 , перебуває у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню № 314/3907/19 пр. 1-кп/336/295/2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України. Проголошення вироку суду заплановано на 29.05.2023 року о 10-00 год.

Ухвалою суду від 28 березня 2023 року було продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , до 26 травня 2023 року включно.

Прокурор підтримала клопотання, яке було подано через систему «Електронний суд» зазначила, що продовжують існувати ризики переховування ОСОБА_4 , від суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, вважав за можливе обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачений заперечив проти клопотання прокурора та просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки з ним спілкувався директор Кропивницького центру, який знаходиться в м. Кропивницький Кіровоградської області де готові його забезпечити житлом як внутрішньо переміщену особу.

Згідно з положеннями ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи тощо.

В силу ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

Відповідно до п.п. 5 ч. 2 вказаної статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається із матеріалів справи, а також відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, на стадії досудового розслідування ухвалою слідчого судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 16.12.2021 відносно ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із одночасним визначенням застави в розмірі 2481 гривня.

Ухвалами Оріхівського районного суду Запорізької області в даному кримінальному провадженні запобіжний захід у вигляді тримання обвинуваченого від вартою неодноразово продовжувався. Вказаний строк також продовжувався на підставі ч. 6 ст. 615 КПК України.

Вирішуючи питання про доцільність продовження запобіжного заходу слідчий суддя має пересвідчитися у тому, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Підставами застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 були обґрунтованість підозри, а також наявність ризиків переховування від слідства та суду, продовження вчинення кримінально караних діянь.

Слідчим суддею на стадії досудового розслідування було надано відповідні висновки щодо наявності обґрунтованої підозри та вагомість доказів саме для обрання запобіжного заходу, оскільки такі категорії, на відміну від ризиків, є незмінними протягом всього строку розгляду кримінального провадження.

Водночас, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який не має стійких соціальних зав`язків, раніше був 6 разів судимим за вчинення аналогічних корисливих злочинів, відбував покарання у місцях позбавлення волі, наразі обвинувачується у вчиненні ряду злочинів під час умовно-достроково звільнення, суд доходить висновку, що раніше встановлені ризики продовжують існувати, їх рівень не зменшився, та вказаним ризикам не можливо запобігти шляхом застосування будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, що затверджений наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309, с. Новопавлівка Оріхівської міської територіальної громади Запорізької області, в якому зареєстровано місце проживання обвинуваченого, знаходиться на території ведення активних бойових дій.

Обвинувачений в судовому засіданні просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки з ним спілкувався директор Кропивницького центру, який знаходиться в м. Кропивницький Кіровоградської області де готові його забезпечити житлом як внутрішньо переміщену особу, проте жодних підтверджуючих документів до суду не надано, що унеможливлює застосування такого запобіжного заходу.

За наведеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та вкотре роз`яснює обвинуваченому, що він або будь-яка інша особа можуть внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі слідчого судді від 16.12.2021.

Керуючись ст.ст. 331, 395, главою 18 КПК України, суд -

постановив:

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, тобто по 24 липня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1