КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №362/621/23 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/3120/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005, по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2023 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначено йому покарання у виді арешту на строк 1 місяць.

За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винуватим у тому, що він незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб без мети збуту.

Так, ОСОБА_7 у невстановленому місці та час, підібрав скляну банку від дитячого харчування із речовиною зеленого кольору рослинного походження, яка містила в собі наркотичний засіб - канабіс, здійснивши таким чином незаконне придбання наркотичного засобу без мети збуту, та став зберігати при собі.

11.01.2023 близько 17 години 20 хвилин ОСОБА_7 був зупинений працівниками поліції за адресою: Київська область, Фастівський район, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, поруч з буд. № 11. Під час проведення особистого обшуку у ОСОБА_7 було виявлено скляну банку від дитячого харчування із вмістом речовини зеленого кольору рослинного походження.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-23/2283-НЗПРАП від 24.01.2023, надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 5,52 г.

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини справи та правову кваліфікацію своїх дій, просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що призначене йому покарання у виді арешту є надмірно суворим. Зазначає, що має проблеми із здоров`ям, що підтверджено медичними документами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Крім цього просить врахувати, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відсутні обставини, що обтяжують покарання.

За результатами апеляційного перегляду просить вирок судув частині призначеного покарання змінити та призначити йому за ч.1 ст.309 КК України покарання у виді штрафу.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, яка не заперечувала проти задоволення поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, проаналізувавши апеляційні доводи, провівши судові дебати та заслухавши останнє слово обвинуваченого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Суд першої інстанції, вивчивши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку та додані до нього матеріали, розглянув кримінальне провадження в порядку, визначеному ч.2 ст.382 КПК України.

Встановлені судом фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення та правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст.309 КК України учасниками судового провадження не оспорюються та не оскаржуються, а тому у відповідності до положень ст.404 КПК України апеляційною інстанцією не перевіряються.

Разом з цим колегія суддів вважає слушними доводи обвинуваченого про те, що суд першої інстанції призначив йому покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі винного і за своїм розміром є явно несправедливим внаслідок суворості.

Статтею 50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до положень ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співрозмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.309 КК України, суд першої інстанції, діючи у відповідності до вимог ст.65 КК України, врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке у відповідності до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, дані про його особу, а саме те, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнав щире каяття. Обставин, що обтяжує покарання, судом не встановлено.

З урахуванням наведених обставин, суд призначив ОСОБА_7 покарання у виді арешту строком на 1 місяць.

Колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання у виді арешту строком на 1 місяць, хоч і не виходить за межі, встановлені частиною 1 статті 309 КК України, проте за своїм видом є явно несправедливим, через суворість.

Зокрема, призначаючи обвинуваченому покарання, судом першої інстанції в достатній мірі не враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінальних проступків, наявність обставини що пом`якшує покарання обвинуваченого та відсутність обставин що обтяжують його покарання.

Суд апеляційної інстанції також бере до уваги долучені обвинуваченим до апеляційної скарги медичні документи, з яких вбачається, що в ОСОБА_7 наявні хронічні захворювання, у зв`язку із чим останньому визначені рекомендації щодо вживання відповідних ліків та дотримання раціону харчування не додержання якого, у свою чергу, у разі застосування до нього покарання у виді арешту, може призвести до погіршення стану здоров`я обвинуваченого (т.1, а.с.112-124).

Крім цього суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 офіційно працевлаштований (т.1, а.с.125).

Врахувавши дані обставини, колегія суддів вважає за необхідне пом`якшити ОСОБА_7 покарання по ч.1 ст.309 КК України в межах санкції даної норми до штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Відповідно до положень ст.409 КПК України невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого є підставою для зміни судового рішення судом апеляційної інстанції.

З наведених підстав апеляційна скарга обвинуваченого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 413, 418, КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2023 року, ухвалений щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання, змінити.

Пом`якшити призначене ОСОБА_7 покарання по ч.1 ст.309 КК України до штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції.

Судді:

________________ ________________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4