Кропивницький апеляційний суд
Провадження №21-з/4809/8/23 Доповідач у ІІ інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2023 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у письмовому провадженні у м. Кропивницькому заяву прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор у кримінальному провадженні № 0000290 - начальник Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Ківоградської області ОСОБА_4 звернувся до Кропивницького апеляційного суду із заявою про роз`яснення судового рішення, в якій він просить роз`яснити ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 30 березня 2023 року щодо порядку її фактичного виконання в частині виключення з ЄРДР відомостей про зміну раніше повідомленої підозри від 17.01.2023.

Також просить роз`яснити, чи являється ОСОБА_5 підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні №0000290 від 27.08.2020, з урахуванням скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 17 січня 2023 року.

В обґрунтування вказаного клопотання прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_4 зазначає про те, що під час виконання ухвали Кропивницького апеляційного суду № провадження 11-сс/4809/150/23 від 30.03.2023, встановлено, що технічна можливість виключити з ЄРДР відомості щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 17.01.2023 відсутня.

При цьому, у нього є можливість виключити взагалі відомості про повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, яке не була предметом оскарження та в судовому порядку не скасовувалась.

Заслухавши доповідача, дослідивши заяву прокурора про роз`яснення судового рішення, обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних , або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи судове рішення, суд не в праві змінювати його зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.

Вимогами КПК України врегульовано процедуру повідомлення про підозру та процедуру зміни раніше повідомленої підозри.

Також, законодавцем надано можливість учасникам процесу оскаржити в суді першої та апеляційної інстанції: як скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру так і скасування зміни раніше повідомленої підозри чи відмову у задоволенні скарги на зміну раніше повідомленої підозри.

А тому, слідчий суддя, суд має можливість прийняти рішення на користь осіб та скасувати, як саме повідомлення про підозру так і зміну раніше повідомленої підозри.

В той же час, вимогами КПК України не передбачено те, що у разі скасування слідчим суддею, судом зміни раніше повідомленої підозри вказане автоматично має наслідок скасування повідомлення про підозру.

Як вбачається із змісту клопотання прокурором порушується питання, щодо порядку її фактичного виконання в частині виключення з ЄРДР відомостей про зміну раніше повідомленої підозри від 17.01.2023, оскільки в Єдиному реєстрі досудових розслідувань в розділі «відомості про особу» не має графи «дата скасування зміни підозри», натомість є графа «дата скасування підозри».

Прокурор зазначає, що може взагалі виключити відомості про повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, яке не була предметом оскарження та в судовому порядку не скасовувалась.

В той же час, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що оскільки судом не приймалось рішення про виключення первинного повідомлення про підозру, сторона обвинувачення повинна вчиняти діє виключно в межах судового рішення.

У разі відсутності технічної можливості виключити з ЄРДР відомостей про зміну раніше повідомленої підозри від 17.01.2023, вказане повинно бути оформлено належним чином та долучено до матеріалів кримінального провадження.

При цьому, учасники процесу мають можливість звернутися до юридичного відділу власника Реєстру (в особі Офісу Генерального прокурора) щодо розгляду відділом пропозицій стосовно внесення відповідних змін до положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення з метою приведення його у відповідність до вимог КПК України.

Що стосується другого питання то необхідно зазначити про те, що у відповідності до вимог ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру.

У межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 , 23.08.2022 слідчим повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Отже ОСОБА_5 , у межах вказаного кримінального провадження, з 23.08.2022 має статус підозрюваного.

В той же, час зміна раніше повідомленої підозри, у відповідності до вимог КПК України, не скасовує саме первинне повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а тому у разі скасування судом зміни раніше повідомленої підозри не може мати наслідок скасування самого повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, заява прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення підлягає задоволенню, а ухвала Кропивницького апеляційного суду № провадження 11-сс/4809/150/23 від 30.03.2023, - підлягає роз`ясненню.

Керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення, - задовольнити.

Роз`яснити ухвалу Кропивницького апеляційного суду 30 березня 2023 року про скасування рішення щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 17 січня 2023 року в частині питань викладених у заяві прокурора ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення.

По-першому питанню необхідно роз`яснити те, що порядок фактичного виконання ухвали апеляційного суду в частині виключення з ЄРДР відомостей про зміну раніше повідомленої підозри від 17.01.2023 повинен бути здійснений виключно у межах прийнятого судом рішення. У разі неможливості з технічних причин вчинити вказані дії, прокурором необхідно вчинити діє вказані в описовій частині рішення.

По-другому питанню необхідно роз`яснити те, що ОСОБА_5 з 23.08.2022 має статус підозрюваного згідно пред`явленої первинної підозри.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_3