Номер провадження:1-кс/521/1604/23
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

04 травня 2023 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль в межах кримінального провадження № 0000412 від 18.03.2023 року, за дотриманням прав свобод та інтересів підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирне Біляївського району Одеської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, студент 4 курсу Механіко-технологічного коледжу (м. Одеса), не працює, не одружений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурорка ОСОБА_4 , слідча ОСОБА_5 з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_3 , захисник-адвокат ОСОБА_6

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_3 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

Досудовим розслідуванням на даному етапі встановлено: у невстановлений під час досудового розслідування час та місці, ОСОБА_3 , разом з невстановленою особою чоловічої статі, склали спільний, злочинний план, розподіливши свої ролі згідно якого невстановлена особа чоловічої статі заходить до супермаркету «Таврія-В» і бере з торгівельних полиць певний товар та складає його в пакет, який знаходиться у торгівельному візку, після чого залишає візок між відповідними торгівельними рядами супермаркету, та в подальшому покидає супермаркет, надалі до магазину заходить ОСОБА_3 , та підходить до відповідного візка, в якому знаходиться пакет з товаром супермаркету, який попередньо невстановлена особа чоловічої статі залишила між відповідними рядами торговельної зали супермаркету «Таврія-В», де в подальшому ОСОБА_3 ховає вказаний пакет з наявним товаром до свого рюкзака, синього кольору, після чого покидає супермаркет не сплативши за товар.

Так, 17 березня 2023 року, у ОСОБА_3 спільно з невстановленою особою чоловічої статі, маючи спільний злочинний план, виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна та діючи спільно, обрали об`єктом свого злочинного посягання відповідний товар, який знаходився на торгових полицях торговельної зали супермаркету «Таврія-В», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, 50, що належить приватному підприємству «ТАВРІЯ ПЛЮС» ().

В подальшому, 17.03.2023 приблизно о 15 годині 00 хвилин, реалізуючи свій спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, упевнившись в тому, що їх дії будуть непомічені як для власника майна так і для сторонніх осіб, діючи в умовах воєнного стану, таємно, з корисливих мотивів, заздалегідь розподіливши ролі між собою, невстановлена особа чоловічої статі зайшов до приміщення торговельної зали супермаркету «Таврія-В», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, 50, взяв торговельний візок, та шляхом вільного доступу, брав своєю рукою з торгівельних полиць, які розташовані біля касових зон зі сторони торгівельної зали вищезазначеного супермаркету, відповідний товар, що належить ПП «ТАВРІЯ ПЛЮС» (), а саме: жувальну гумку марки «Orbit Вайт», в кількості 34 штук, зі штрих кодом 42069942, загальною вартістю 428, 69 гривень (без ПДВ), жувальну гумку марки «Orbit» соковитий кавун, в кількості 30 штук, зі штрих кодом 42113270, загальною вартістю 373, 16 гривень (без ПДВ), жувальну гумку марки «Orbit» лісові суниці, у кількості 60 штук, зі штрих кодом 50173464, загальною вартістю 757,74 гривень (без ПДВ), жувальна гумка марки «Orbit» малина-гранат, у кількості 86 штук, зі штрих кодом 50173747, загальною вартістю 1086,09 гривень (без ПДВ), жувальна гумка марки «Orbit» фантастичний апельсин, у кількості 60 штук, зі штрих кодом 42113348, загальною вартістю 748, 84 гривень (без ПДВ), жувальну гумку марки «Orbit» полуниця банан, у кількості 30 штук, зі штрих кодом 42306740, загальною вартістю 373,84 гривень (без ПДВ), жувальну гумку марки «Orbit» запальне яблуко, в кількості 28 штук, зі штрих кодом 50173471, загальною вартістю 353,61 гривень (без ПДВ), жувальну гумку марки «Orbit» баблміт, в кількості 30 штук, зі штрих кодом 42247371, загальною вартістю 372,88 гривень (без ПДВ), жувальну гумку марки «Orbit» класичний, в кількості 62 штук, зі штрих кодом 40099484, загальною вартістю 767,77 гривень (без ПДВ), які складав до поліетиленового пакету «Таврія-В», білого кольору, зі штрих кодом 77, вартістю 4,13 гривень (без ПДВ), який знаходився у торговому візку, після чого залишив торгівельний візок з товаром між торгівельними рядами супермаркету у відділі напоїв та в подальшому покинув приміщення зазначеного супермаркету, попередньо повідомив ОСОБА_3 про точне місцезнаходження відповідного візка.

Після чого, того ж дня, приблизно о 15 год. 11 хв., продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_3 , з одягненим на ньому рюкзаком синього кольору з емблемою «DL», заходить до торговельної зали супермаркету «Таврія-В», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, 50, та цілеспрямовано проходить до відділу з напоями, підходить до відповідного торговельного візка, в якому попередньо невстановлена особа чоловічої статі залишила відповідний товар у пакеті «Таврія В», що належить ПП «ТАВРІЯ ПЛЮС» (), та надалі ховає зазначений пакет з товаром до свого рюкзаку, синього кольору, з емблемою «DL».

Надалі, продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_3 з викраденим товаром, пройшов повз касової зони, не показавши касиру та відповідно не розрахувавшись за вищевказаний товар, пройшов повз магнітні рамки, тим самим заволодівши вказаним товаром, попрямував до виходу із приміщення зазначеного супермаркету «Таврія-В», де був зупинений працівниками служби охорони супермаркету.

Тим самим, ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі.

За даним фактом СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2023 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0000412.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК. 28.04.2023 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

Ризики на які посилається слідчий, як на мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставини правопорушень підтверджуються рядом доказів, а саме документами доказами, показами представника потерпілого, показами свідків, протоколом огляду відеозапису, речовими доказами.

3.Позиції сторін кримінального провадження.

Прокурорка виступивши в судовому засіданні просила клопотання задовольнити, оскільки вважала мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування такого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 .

Захисник заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний погодився з клопотанням про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК. Така тяжка кваліфікація випливає з крадіжки вчиненої в умовах воєнного стану, що має місце із внесеними змінами до КК від 03.03.2022 року.

Думка про обґрунтованість підозри, пов`язана окрім досліджених доказів, зібраних під час досудового розслідування (документи, відеозапис, покази свідків), з безпосереднім сприйняттям показів підозрюваного в судовому засіданні, який визнав обставини підозри.

Погоджуючись з кваліфікацією підозри, слідчий суддя вважає, що слідчим розумно заявлений ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, шляхом неконтрольованої зміни місця проживання. Такий ризик випливає в тому числі і з думки про тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні правопорушення. Таке припущення не є безпідставним, оскільки як відомо санкція статті ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК передбачає кримінальну відповідальність лише у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Відповідно навіть найсміливіші люди здатні на малодушність при розумінні відповідальності і можливого в майбутньому відбуття покарання такого значного строку.

Натомість не можна погодитись зі слідчим, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Особистість підозрюваного ОСОБА_3 свідчить про наступне. Він знаходиться у віці 19 років, мешкає з батьками, бабусею та дідусем, має неповну середню освіту, навчається у Механіко-технологічному коледжі ОНАХТ, не працює. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності слідчим і прокурором також не надані.

Тобто є очевидним, що особистість ОСОБА_3 навіть при мінімально отриманих відомостях свідчить про відсутність ризику повторного вчинення правопорушення при наявних умовах.

Міцність соціальних зв`язків, мною оцінені, як достатні задля думки про можливість розумної довіри підозрюваному залишатись на свободі, однак під певним державним контролем у вигляді покладених обов`язків, які будуть достатнім засобом стримування для підозрюваного. Проживання разом з батьками, бабусею та дідусем, показують його стійкі соціальні зв`язки за місцем проживання.

Відповідно, слідчий суддя вважає, що доводи сторони обвинувачення частково підтверджуючись за своїм змістом повністю відповідають фактичним обставинам і особистості підозрюваного і свідчать про можливість застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При цьому метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_3 є забезпечення виконання підозрюваним (можливо в подальшому обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню, а саме неконтрольована зміна місця проживання та залишення місця мешкання у нічний час доби.

Підставою застосування запобіжного заходу, як зазначено вище є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК, а також наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб переховування від органів досудового розслідування та в майбутньому від суду.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя погоджується з думкою слідчого та прокурора, що вказаний запобіжний захід для ОСОБА_3 буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти зазначеному вище ризику.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 181, 193, 194, 196 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваній залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у певний період доби, а саме з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Роз`яснити підозрюваному його обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло у період доби, а саме з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки строком на 54 (п`ятдесят чотири) дні, в межах строку досудового розслідування, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом.

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає /Одеська обл., Біляївський р-н, с. Мирне/, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 54 (п`ятдесят чотири) дні, в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 04.05.2023 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 27.06.2023 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1