н/п 1-кс/490/4342/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4018/23
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

17 травня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № № 0000724 від 11.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146, ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно 12.05.2023 у період часу з 00.25 год. до 03.52 год. під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- капюшон зеленого кольору «Дубок»;

- коробка від мобільного телефону Samsung Galaxy J7 imei1: НОМЕР_1 ;

- коробка від мобільного телефону Samsung А50 imei1: НОМЕР_2 ;

- коробка від мобільного телефону NOMI imei1: НОМЕР_3 ;

- коробка від мобільного телефону XIAOMI S A imei1: НОМЕР_4 ;

- коробка від мобільного телефону XIAOMI NOTE imei1: НОМЕР_5 ;

- картонні коробки від стартових пакетів VODAFONE № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , тримач сім-карти№ НОМЕР_9 ,

- тримач сім-карти VODAFONE НОМЕР_10 ;

- флеш-носій GERFINS 32Gb;

- флеш-носій ADATA 16 Gb;

- ноутбук марки Asus XSS 3MAXX092D;

- штани камуфльовані 2 шт. окрасу «Дубок», 1 «Піксель»;

- куртка оливкового кольору;

- куртка камуфльована «дубок»;

- куртка-фліска оливкового кольору;

- мобільний телефон марки XIAOMI S A imei1: НОМЕР_11 ; imei2: НОМЕР_12 з сім-картою НОМЕР_13 , НОМЕР_14 ;

- предмет схожий на навчально-тренувальний виріб ПІРО S M;

- два предмети схожі на корпус від гранати РГД-5;

- два предмети схожі на УЗРГМ 2 з маркуванням НОМЕР_15 , НОМЕР_16

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 11.05.2023 до ЧЧ відділення поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області надійшла заява ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що 05.05.2023 близько 15 год. троє невстановлених осіб чоловічої статті, з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 примусово перевезли його до с. Широка Балка Станіславської територіальної громади Херсонського району, де у подальшому в одному із будинків утримували проти його волі до 08.05.2023. Крім того, 11.05.2023 до ЧЧ відділення поліції Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення від фельдшера БШД 1/53 Пупенко про те, що у Херсонську обласну клінічну лікарню госпіталізовано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця АДРЕСА_2 з діагнозом: множинні осколкові ушкодження правої верхньої кінцівки, обох нижніх кінцівок, правої сідниці, гематома лівого ока, контузія головного мозку. Зі слів ОСОБА_7 травми він отримав 10.05.2023 близько 22 год. від невідомих осіб у балаклавах, які вивезли його у ліс, кинули в яму, куди також кинули дві гранати. Так, 12.05.2023 у період часу з 00.25 год. до 03.52 год. проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено вказане майно.

Постановою слідчого у кримінальному провадженні вказане майно визнано речовими доказами.

Оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовими доказами, то виникла необхідність у його арешті, а тому подано вказане клопотання.

Вилучене майно, на яке просять накласти арешт, саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки вказані речі, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів. У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

А тому слідчий звернулася до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала, просила таке задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечувала проти накладення арешту на ноутбук, оскільки він належить іншій особі.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000724 від 11.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146, ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що 11.05.2023 до ЧЧ відділення поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області надійшла заява ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що 05.05.2023 близько 15 год. троє невстановлених осіб чоловічої статті, з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 примусово перевезли його до с. Широка Балка Станіславської територіальної громади Херсонського району, де у подальшому в одному із будинків утримували проти його волі до 08.05.2023. Крім того, 11.05.2023 до ЧЧ відділення поліції Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення від фельдшера БШД 1/53 Пупенко про те, що у Херсонську обласну клінічну лікарню госпіталізовано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця АДРЕСА_2 з діагнозом: множинні осколкові ушкодження правої верхньої кінцівки, обох нижніх кінцівок, правої сідниці, гематома лівого ока, контузія головного мозку. Зі слів ОСОБА_7 травми він отримав 10.05.2023 близько 22 год. від невідомих осіб у балаклавах, які вивезли його у ліс, кинули в яму, куди також кинули дві гранати. Так, 12.05.2023 у період часу з 00.25 год. до 03.52 год. проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено вказане майно.

Постановою слідчого у кримінальному провадженні вказане майно визнано речовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Доводи захисника щодо належності ноутбука іншій особі необґрунтовані та не підтверджуються матеріалами справи.

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що вилучене майно, на яке просять накласти арешт, саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів, а тому суд вважає обґрунтованим клопотання на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст. ст.117,170-173,309,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 12.05.2023 у період часу з 00.25 год. до 03.52 год. під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- капюшон зеленого кольору «Дубок»;

- коробка від мобільного телефону Samsung Galaxy J7 imei1: НОМЕР_1 ;

- коробка від мобільного телефону Samsung А50 imei1: НОМЕР_2 ;

- коробка від мобільного телефону NOMI imei1: НОМЕР_3 ;

- коробка від мобільного телефону XIAOMI S A imei1: НОМЕР_4 ;

- коробка від мобільного телефону XIAOMI NOTE imei1: НОМЕР_5 ;

- картонні коробки від стартових пакетів VODAFONE № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , тримач сім-карти№ НОМЕР_9 ,

- тримач сім-карти VODAFONE НОМЕР_10 ;

- флеш-носій GERFINS 32Gb;

- флеш-носій ADATA 16 Gb;

- ноутбук марки Asus XSS 3MAXX092D;

- штани камуфльовані 2 шт. окрасу «Дубок», 1 «Піксель»;

- куртка оливкового кольору;

- куртка камуфльована «дубок»;

- куртка-фліска оливкового кольору;

- мобільний телефон марки XIAOMI S A imei1: НОМЕР_11 ; imei2: НОМЕР_12 з сім-картою НОМЕР_13 , НОМЕР_14 ;

- предмет схожий на навчально-тренувальний виріб ПІРО S M;

- два предмети схожі на корпус від гранати РГД-5;

- два предмети схожі на УЗРГМ 2 з маркуванням НОМЕР_15 , НОМЕР_16 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом, відповідно до ст.174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1