Номер провадження 1-кп/243/595/2023
Номер справи 243/1789/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2023 року місто Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000150 від 03 травня 2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця с.Воля Доманівського району Миколаївської області, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, військовослужбовця військової служби за контрактом, стрільця - помічника гранатометника 1 мотопіхотного відділення 1 мотопіхотного взводу 2 мотопіхотної роти військової частини НОМЕР_2 , солдата, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Солдат ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи її на посаді стрільця - помічника гранатометника 1 мотопіхотного відділення 1 мотопіхотного взводу 2 мотопіхотної роти військової частини НОМЕР_2 , діючи умисно, маючи намір на використання завідомо підробленого документа, в порушення ст.ст.9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст.1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, у квітні 2023, більш точної дати та часу встановити не виявилось можливим, реалізуючи протиправний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документу, перебуваючи у розташуванні військової частини НОМЕР_2 , за допомогою свого мобільного телефону здійснив замовлення у невстановленому місці завідомо підробленого документа - посвідчення водія, достовірно знаючи, що посвідчення водія видається державним органом у чітко встановленому законом порядку, переслідуючи мету на підроблення офіційного документу, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, а саме посвідчення про право керування транспортним засобом, отримавши номер товарно-транспортної накладної ТОВ Нової пошти з посилкою, в якій знаходився замовлений ним завідомо підроблений документ.

В подальшому, реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_2 , достовірно знаючи, що раніше відправлена посилка з завідомо підробленим документом - посвідченняи водія на право керування транспортним засобом прибула на відділення Нової пошти, забрав її у відділенні та направився до розташування військової частини, достовірно знаючи її протиправний вміст.

Солдат ОСОБА_2 , розуміючи та достовірно знаючи, що замовлене ним водійське посвідчення є завідомо підробленим, та те, що документ виданий не державним органом у чітко встановленому порядку та не посвідчений установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, поклав його до своїх документів з метою його подальшого використання для підтвердження нібито законного права керування транспортними засобами категоріями В, С.

Також солдат ОСОБА_2 в день замовлення водійського посвідчення, яке є завідомо підробленим, здійснив замовлення на покупку транспортного засобу MERCEDES - BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , де, перебуваючи у м.Слов`янськ Донецької області зустрівся з невідомим чоловіком, та у якого придбав вищевказаний транспортний засіб та отримав до нього свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, достовірно знаючи, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видається державним органом у чітко встановленому законом порядку, де останній, розуміючи відповідальність, не здійснив перевірку в сервісному центрі МВС України щодо законності транспортного засобу та свідоцтва до нього.

02.05.2023 приблизно о 12 годині 07 хвилин солдат ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки MERCEDES - BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , біля будинку № 2Б по вул.Університетській м.Слов`янськ, був зупинений працівниками поліції щодо перевірки документів - посвідчення на право керування транспортним засобом та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Солдат ОСОБА_2 з метою підтвердження наявності права на керування транспортними засобами категоріями В, С, добровільно надав посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_4 , ніби видане на його ім`я та на законну вимогу поліцейських надав свідоцтво на транспортний засіб серії НОМЕР_5 марки MERCEDES - BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що вони є підробленими, які у передбаченому законом порядку ніколи не видавалися, переслідуючи умисел, направлений на використання підробленого документу, тобто солдат ОСОБА_2 використав завідомо підроблений документ.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у використанні завідомо підробленого документу, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Прокурором у відповідності до вимог ч.1 ст.302 КПК України подано клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і погоджується на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

До матеріалів обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 від 11.05.2023, в якій зазначає, що вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, визнає беззаперечно, повністю згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, просить розгляд обвинувального акта проводити у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні та вказує, що ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з метою оспорення встановлених у результаті досудового розслідування обставин, недослідження доказів у судовому засіданні чи з підстави розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 підтвердив добровільність беззаперечного визнання ОСОБА_2 винуватості у вчиненому та його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і розгляд обвинувального акта за їх відсутності без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками кримінального провадження.

Фактичні обставини справи (дата, час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та його мотиви, а також інші обставини провадження) встановлені досудовим розслідуванням, учасниками кримінального провадження визнані та не оспорюються, а тому суд вважає їх доведеними.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, приходить до переконання, що вина ОСОБА_2 доведена повністю, дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковано правильно за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наділяють суд правом вибору щодо розміру призначеного покарання, завданням якого є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки вищезазначених обставин, що впливають на покарання, а її реалізація становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість виправлення засудженого.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (справа Довженко проти України) зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 у відповідності до ст. 65 КК України суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченою, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (вчинене кримінальне правопорушення є кримінальним проступком), сукупність усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, характер, ступінь його суспільної небезпеки, відомості про особу обвинуваченого (раніше не судимий, не одружений, проходить військову службу, за медичною допомогою до психіатра та нарколога не звертався, за місцем служби характеризується позитивно, за місцем мешкання - посередньо).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до ст. 66 КК України, судом визнається щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_2 буде досягнуто при призначенні йому покарання у виді штрафу. З урахуванням особи обвинуваченого, наявності обставини, що пом`якшує покарання, покарання у виді штрафу є таким, що відповідатиме його особі.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати за проведення експертиз слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання по речовим доказам вирішити відповідно до положень статті 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 368, 370, 373-374, 382 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати за проведення судових експертиз № СЕ-19/105-23/1317-ДД від 09.05.2023 у сумі 1195 грн., № СЕ-19/105-23/1318-ДД від 09.05.2023 у сумі 1195 грн. на користь держави.

Речові докази у відповідності до положень ст.100 КПК України, а саме: транспортний засіб марки MERCEDES - BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та 2 ключі від нього, що зберігаються у ОСОБА_2 , - залишити за належністю цьому користувачеві, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 та посвідчення водія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_2 , що зберігаються у ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, - знищити.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений у порядку спрощеного провадження в порядку передбаченому статтями 381 та 382 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З інших підстав на вирок може бути подано апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України, копію вироку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1