Справа № 191/2453/23
Провадження № 1-кс/191/406/23
У Х В А Л А

іменем України

02 червня 2023 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , користувача майна ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського РУП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000493 від 23.05.2023, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному матеріалу,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Синельниківського РУП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке обґрунтовує тим, що 22.05.2023 приблизно о 16:26 годин невстановлена особа, в порушення вимог Лісового кодексу України, ст. 12 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» та порядку спеціального використання лісових ресурсів, затверджених Постановою КМУ «Про регулювання питань щодо використання лісових ресурсів» від 23.07.2007 за № 761, умисно всупереч встановленому порядку заготівлі деревини, незаконно, без передбаченого законом дозволу здійснила вирубку дерев в лісопосадці розташованій неподалік с. Парне, Синельникьтського району. Дніпропетровської області, у зв`язку з чим заподіяно істотну шкоду навколишньому природному середовищу.

За даним фактом розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000493, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В ході огляду місця події 22.05.2023 року в період часу з 17-10 год. по 17-30 год., в лісопосадці, глоданні 48.324566,35.607059, яка розташована біля с. Парне, Синельниківського району, Дніпропетровської області, виявлено свіжо спиляні пні дерев у кількості 7 шт. 1) 37 см., 2) 22 см., 3) 16 см., 4) 29 см., 5) 28 см., 6) 26 см., 7) 25 см. Біля спиляних пнів виявлено трактор Т-16, д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові якого завантажені рівно спиляні фрагменти дерев довжиною близько зо см., діаметром від З см. до 25 см. Поряд з трактором виявлено бензопилу MINSK МТ-3 MCS-6500, які є предметами, що являються знаряддям вчинення кримінального правопорущення і згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

За результатами огляду до Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області вилучено автомобіль трактор Т-16, д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові якого завантажені рівно спиляні фрагменти дерев довжиною близько 30 см., діаметром від З см. до 25 см., бензопилу MINSK МТ-3 MCS-6500.

Згідно з ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ може зберігатися у сторони кримінального провадження, якщо він добровільно наданий, або на підставі судового рішення. Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, речі, вилучені в ході проведення огляду, вважаються тимчасово вилученим майном. Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий вважає, що трактор Т-16, д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові якого завантажені рівно спиляні фрагменти дерев довжиною близько 30 см., діаметром від 3 см. до 25 см., бензопила MINSK МТ-3 MCS-6500, є знаряддям кримінального правопорушення, тому просить накласти арешт на вилучене під час огляду місця події від 22.05.2023 майно шляхом заборони його відчуження.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала.

Користувач майна ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував та пояснив, що він користується трактором близько 5 років, бензопила та дрова його та він пиляв погорілий сухостій без дозволу.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, користувача майна, приходить до наступного.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, який міститься в матеріалах клопотання, 23.05.2023 до ЄРДР за №0000493 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про те, що 22.05.2023 приблизно о 16:26 годин невстановлена особа в порушення вимог Лісового кодексу України, ст. 12 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» та порядку спеціального використання лісових ресурсів, затверджених Постановою КМУ «Про регулювання питань щодо використання лісових ресурсів» від 23.07.2007 за №761, умисно всупереч встановленому порядку заготівлі деревини, незаконно, без передбаченого законом дозволу здійснила вирубку дерев в лісопосадці розташованій неподалік с. Парне Синельниківського району Дніпропетровської області, у зв`язку з чим заподіяно істотну шкоду навколишньому природному середовищу (ЄО №4817 від 22.05.2023).

22.05.2023 в ході огляду місця події вилучено трактор Т-16 д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові якого завантажені рівно спиляні фрагменти дерев довжиною близько 30 см діаметром від 3 см до 25 см, бензопилу MINSK MT-3 MCS-6500.

Згідно з технічним паспортом трактор Т-16 д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 .

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, а також для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що зазначене в клопотанні слідчого майно відповідає критеріям речового доказу у даному кримінальному провадженні, зазначеним в ст. 98 КПК України, зокрема, може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підставою для накладення арешту.

Водночас, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.94 КПК України, ст.132 КПК України, ст.173 КПК України враховує правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб (ч. ч. 3, 4 ст. 173 КПК України).

Слідчий суддя вважає, що застосування арешту шляхом заборони відчуження трактора Т-16 д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові якого завантажені рівно спиляні фрагменти дерев довжиною близько 30 см діаметром від 3 см до 25 см та бензопили MINSK MT-3 MCS-6500 буде належним та достатнім засобом для досягнення завдань кримінального провадження та забезпечення пропорційності в обмеженні права власності і метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-172 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони відчуження на вилучене 22.05.2023 в ході огляду місця події майно, а саме: на трактор Т-16 д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові якого завантажені рівно спиляні фрагменти дерев довжиною близько 30 см діаметром від 3 см до 25 см, бензопилу MINSK MT-3 MCS-6500.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1