ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/2872/23

Провадження № 11-кп/4820/522/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому у режимі відеоконференції, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000445 від 21 жовтня 2022 року за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2023 року, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2023 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого лісорубом в ДП «Хмельницьке ЛМГ», учасника бойових дій, раніше не судимого,

визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 348 КК України та призначено йому покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з моменту вступу вироку в законну силу.

Накладений на речові докази ухвалою слідчого судді від 26 жовтня 2022 року (справа № 686/22210/22) арешт - скасовано.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено попередній - тримання під вартою.

Зараховано ОСОБА_7 в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 21.10.2022 до дня вступу вироку в законну силу із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 24138 грн. процесуальних витрат.

Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

За вироком суду, ОСОБА_7 21 жовтня 2022 року близько 11 год. 30 хв., перебуваючи біля домогосподарства по АДРЕСА_1 , вчинив замах на вбивство працівника правоохоронного органу - старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції ВнП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 у зв`язку з виконанням останнім службових обов`язків, за наступних обставин.

Так, у вищевказаний час дільничний офіцер поліції ОСОБА_8 , виконуючи свої службові обов`язки, будучи у форменому одязі працівника поліції із відповідною символікою Національної поліції України та нагрудним жетоном працівника поліції, перебував у салоні службового автомобіля марки «Рено Доккер», н.з. НОМЕР_1 , разом із обвинуваченим ОСОБА_7 біля домогосподарства по АДРЕСА_1 , де в порядку ст. 33 Закону України «Про Національну поліцію» проводив усне опитування останнього з приводу отримання проникаючого ножового поранення його співмешканкою ОСОБА_9 , яку 21.10.2022 близько 09 год. 20 хв. було доставлено до Хмельницької районної лікарні. В той час у ОСОБА_7 раптово виник протиправний умисел на умисне вбивство дільничного офіцера поліції ОСОБА_8 у зв`язку з виконанням останнім службових обов`язків.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , перебуваючи на задньому сидінні в салоні службового автомобіля, прагнучи перешкодити дільничному офіцеру поліції ОСОБА_8 виконувати службові обов`язки, діючи на ґрунті зневажливого ставлення до працівника правоохоронного органу, умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_8 і бажаючи їх настання, будучи переконаним, що перед ним на передньому пасажирському сидінні знаходиться працівник поліції у зв`язку з виконанням службових обов`язків, попередньо погрожуючи вбивством, напав на ОСОБА_8 та з прикладанням фізичної сили рук здійснив захват його шиї між передпліччям правої руки і плечем та, стиснувши долоні правої і лівої руки у замок, почав її стискати.

Проте ОСОБА_7 не зміг закінчити свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки старший дільничний офіцер поліції сектору превенції ВнП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 , який перебував неподалік службового автомобіля і також виконував свої службові обов`язки, почув звуки сигналу автомобіля, які подав ОСОБА_8 , оскільки самостійно протистояти неправомірним діям ОСОБА_7 не міг, та, зрозумівши, що щось сталось, одразу направився на допомогу, відчинив водійські двері службового автомобіля та, побачивши, як ОСОБА_7 з прикладанням фізичної сили рук, стиснувши долоні правої та лівої руки у замок, стискає шию ОСОБА_8 , з метою припинення неправомірних дій ОСОБА_7 силою забрав руки останнього від шиї, після чого ОСОБА_8 покинув службовий автомобіль.

В подальшому ОСОБА_10 спільно із ОСОБА_8 з метою припинення протиправних дій ОСОБА_7 у відповідності до положень ст.ст. 42, 43, 44, 45 Закону України «Про Національну поліцію» застосували до останнього фізичну силу у вигляді прийомів боротьби (рукопашного бою), а саме загинання рук за спину, повалили на землю та застосували спеціальний засіб - кайданки.

Вищевказаними протиправними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: одної подряпини шкіри в ділянці тіла нижньої щелепи зліва, одної подряпини шкіри в ділянці лівого кута нижньої щелепи із поширенням на ліву бокову поверхню шиї у верхній третині, одної подряпини шкіри на лівій передньо-боковій поверхні шиї у верхній та середній третині, одного крововиливу в ділянці підборіддя по нижньому краю по умовно серединній лінії та зліва, поодинокої, незамкнутої, горизонтально розміщеної странгуляційної борозни на шкірі в середній третині шиї по передній поверхні, правій передньо-боковій поверхні шиї, лівій передньо-боковій поверхні шиї у вигляді крововиливу з утворенням в асфіктичному періоді дрібнокрапчастих крововиливів під кон`юнктиву нижніх повік та розвитком травматичної дисфагії, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить вирок змінити, перекваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_7 зі ст.348 КК України на ч.2 ст.345 КК України і призначити покарання за вказаною статтею, від якого звільнити із застосуванням ст.75 КК України.

Вказує, що висновки суду не в повній мірі відповідають фактичним обставинам справи в частині спрямованості умислу обвинуваченого, через що місцевий суд невірно кваліфікував його дії.

Вважає, що суд не надав вірної оцінки як показам обвинуваченого так і показам свідків - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Посилається і на те, що неодноразово сторона захисту наголошувала, що склад кримінального правопорушення яке було пред`явлено ОСОБА_7 а саме ст. 348 КК України відсутній в його діях, а наявний інший склад кримінального правопорушення - а саме ст. 345 КК України.

Зазначає, що і ОСОБА_7 і сторона захисту неодноразово звертали увагу на ту обставину, що ОСОБА_7 знаходився у фактично зачиненому автомобілі поліції, нагрудна камера потерпілого ОСОБА_8 була вимкнена, а суд критично поставився до вказаних аргументів сторони захисту.

Звертає увагу і на те, що сумніви - а саме момент припинення вчинення правопорушення - самостійно ОСОБА_7 чи вказане правопорушення припинив свідок ОСОБА_10 є недоведеним, а ці обставини є важливими для кваліфікації, оскільки саме з вказаних обставин можна робити висновок про склад кримінального правопорушення ст. 348 КК України чи все ж ч.2 ст. 345 КК України. Варто зазначити, і про стан самого потерпілого після завдання йому тілесних ушкоджень обвинуваченим - він не знаходився у критичному стані, проявляв всі ознаки життя - більше того вчинив заходи до затримання обвинуваченого ОСОБА_7 .

На думку апелянта, оскільки прокурором в судовому порядку не було здобуто доказів з доведення умислу ОСОБА_7 на позбавлення життя ОСОБА_8 , а суд повинен в повній мірі досліджувати докази та надавати оцінку в їх сукупності, тому вказані обставини привели до постановлення незаконного вироку.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку суду, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України при викладених у вироку обставинах, доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

В судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_7 показав, що у вищевказаний час він разом з дільничним офіцером поліції ОСОБА_8 перебував в салоні службового автомобіля марки «Рено Доккер», н.з. НОМЕР_1 , біля домогосподарства по АДРЕСА_1 , де ОСОБА_8 опитував його з приводу отримання проникаючого ножового поранення співмешканкою ОСОБА_9 . При цьому він усвідомлював, що перед ним на передньому пасажирському сидінні знаходиться працівник поліції у зв`язку з виконанням службових обов`язків. Ствердив, що добровільно сідав в службовий автомобіль, працівники поліції погроз не висловлювали, фізичну силу не застосовували.

Допитаний в суді першої інстанції потерпілий ОСОБА_8 показав, що 21 жовтня 2022 року за дорученням слідчого разом з напарником - старшим дільничним офіцером поліції ОСОБА_10 на службовому автомобілі марки «Рено Доккер», н.з. НОМЕР_1 , приїхали до місця роботи обвинуваченого ОСОБА_7 , звідки за добровільної згоди останнього поїхали до його помешкання для перевірки документів, що посвідчують особу. Приїхавши, ОСОБА_10 з матір`ю обвинуваченого пішов в будинок за документами, а він з ОСОБА_7 залишились в автомобілі. Виконуючи свої службові обов`язки, будучи у форменому одязі працівника поліції із відповідною символікою Національної поліції України та нагрудним жетоном працівника поліції, перебуваючи на передньому пасажирському сидінні автомобіля разом із обвинуваченим ОСОБА_7 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння на задньому сидінні, він в порядку ст. 33 Закону України «Про Національну поліцію» проводив усне опитування останнього з приводу отримання проникаючого ножового поранення його співмешканкою ОСОБА_9 . Під час опитування ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник поліції у зв`язку з виконанням службових обов`язків, попередньо погрожуючи вбивством, напав на нього та з прикладанням фізичної сили рук здійснив захват шиї між передпліччям правої руки і плечем та, стиснувши долоні правої та лівої руки у замок, почав її стискати. Вчиняючи опір обвинуваченому, не маючи змоги самостійно протистояти неправомірним діям ОСОБА_7 , він зумів подати сигнал автомобіля, на який прибіг його напарник - старший дільничний офіцер поліції ОСОБА_10 , який перебував неподалік та з метою припинення неправомірних дій ОСОБА_7 силою забрав руки останнього від шиї, після чого він покинув автомобіль та разом з ОСОБА_10 застосували до ОСОБА_7 фізичну силу у вигляді прийомів боротьби (рукопашного бою), а саме загинання рук за спину, повалили його на землю та застосували спеціальний засіб - кайданки. Потерпілий також ствердив, що якби не допомога ОСОБА_10 , то обвинувачений досягнув би своєї мети - вбити його, оскільки під час душіння він вже почав втрачати свідомість та не міг дихати.

Вказані потерпілим обставини підтвердив свідок ОСОБА_10 , ствердивши при цьому, що для розірвання захвату рук обвинуваченого йому знадобилось велике зусилля.

Свідок ОСОБА_11 в суді першої інстанції показала, що бачила, як до помешкання обвинуваченого під`їхав автомобіль із символікою Національної поліції України, через деякий час почула звуковий сигнал автомобіля, працівники поліції силою тягнули обвинуваченого, кинули на землю та одягли кайданки. Останній при цьому вигукував, що він нічого не робив, а працівники поліції його звинувачують.

Вказані обставини підтвердила свідок ОСОБА_13 .

Свідок ОСОБА_12 (мати обвинуваченого) в суді першої інстанції показала, що разом з працівником поліції ОСОБА_10 пішла в будинок за документами, через деякий час вони почули звуковий сигнал, ОСОБА_10 одразу побіг до автомобіля. Вийшовши з будинку, вона побачила як працівники поліції кинули обвинуваченого на землю.

Об`єктивно вина обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується:

- даними протоколу огляду місця події від 21.10.2022 - автомобіля марки «Рено Доккер», н.з. НОМЕР_1 , розташованого біля домогосподарства по АДРЕСА_1 , зафіксовано наявність на ньому символіки Національної поліції України, всередині на передньому пасажирському сидінні виявлено і вилучено кепку з такою ж символікою, також зроблені змиви з різних частин автомобіля, зокрема задніх дверей та сидіння.

- заявою потерпілого ОСОБА_8 та протоколом огляду від 21.10.2022 відповідно до яких, останній добровільно видав слідчому кітель форменого одягу, в якому він був одягнутий під час здійснення на нього обвинуваченим ОСОБА_7 нападу. На вказаному кітелі наявна символіка Національної поліції України (на правому плечі шеврон із написом «Головне управління. Хмельницька область», під ним погон із номером НОМЕР_2 , на правому рукаві шеврон із написом «Поліція»).

Вказаний на кітелі номер співпадає із номером жетона 0065375, виданого на ім`я ОСОБА_8 - старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції ГУНП в Хмельницькій області.

- відеозаписом із нагрудної камери потерпілого ОСОБА_8 та протоколу його огляду від 13 січня 2023 року з якого видно, як останній спілкується з обвинуваченим ОСОБА_7 , який повідомляє про те, що ввечері його співмешканці було погано, вона непритомніла, спробував надати їй допомогу, а вранці викликав швидку медичну допомогу. Заперечив наявність із нею конфлікту, на пропозицію поліцейського надати пояснення погодився.

Факт виклику обвинуваченим бригади екстреної медичної допомоги 21.10.2022 для надання допомоги його співмешканці ОСОБА_9 підтверджується повідомленням КНП «Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» № 1467 від 01.12.2022 та аудіозаписом телефонної розмови з диспетчером ОДС;

- аудіозаписом телефонного звернення № 93268665, яке надійшло на спецлінію служби «102» в Хмельницькій області 21.10.2022 об 11 год. 33 хв. від потерпілого ОСОБА_8 , та протоколу огляду оптичного диску з цим записом від 07.12.2022 останній повідомив, що, перебуваючи в службовому автомобілі «Рено Докер», н.з. НОМЕР_1 , на нього накинувся ОСОБА_7 , 1984 р.н., ледь не задушив («обхватив шию і душив», «ледь-ледь вирвався»), вирватись допоміг напарник;

- рапортом чергового ВнП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 21.10.2022, яким зафіксовано повідомлення зі служби «102» про те, що 21.10.2022 о 09 год. 18 хв. за адресою: с. Бахматівці, вул. Горіхова, 1, в приймальне відділення Хмельницької міської лікарні ШМД доставлено ОСОБА_9 із проникаючим ножовим пораненням;

- протоколом слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_7 від 29.11.2022 та додатку до нього (відеозаписі);

- протоколами слідчих експериментів за участю потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_10 , які вказали обставини вчинення ОСОБА_7 злочину, що зафіксовано у відповідних протоколах цієї слідчої дії від 31.10.2022 та додатках до них (відеозаписах);

- даними висновків судово-медичних експертиз № 165 від 27.10.2022, № 212 від 04.11.2022, № 217 від 07.11.2022 у потерпілого ОСОБА_8 виявлено наступні тілесні ушкодження: 1 садно на шкірі та каймі верхньої губи зліва розміром 0,7x0,7см, 1 крововилив на шкірі верхньої губи зліва розміром 2x1,5см, 1 подряпину шкіри в ділянці тіла нижньої щелепи зліва розміром 0,4x0,1см, 1 подряпину шкіри в ділянці лівого кута нижньої щелепи із поширенням на ліву бокову поверхню шиї у верхній третині розміром 2,5x0,3см, 1 подряпину шкіри на лівій передньо-боковій поверхні шиї у верхній та середній третині розміром 7x0,2-0,4см, 1 крововилив в ділянці підборіддя по нижньому краю по умовно серединній лінії та зліва розміром 3x1,5см, поодиноку, незамкнуту, горизонтально розміщену странгуляційну борозну на шкірі в середній третині шиї по передній поверхні, правій передньо-боковій поверхні шиї, лівій передньо-боковій поверхні шиї у вигляді крововиливу розміром 16x4см з утворенням в асфіктичному періоді дрібнокрапчастих крововиливів під кон`юнктиву нижніх повік та розвитком травматичної дисфагії.

Виявлені тілесні ушкодження можуть мати давність утворення в межах 1-єї доби від моменту заподіяння до огляду проведеного 21.10.2022, за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Тілесне ушкодження у вигляді поодинокої, незамкнутої, горизонтально розміщеної странгуляційної борозни на шкірі в середній третині шиї по передній поверхні, правій передньо-боковій поверхні шиї, лівій передньо-боковій поверхні шиї у вигляді крововиливу розміром 1,6x4см, з утворенням в асфіктичному періоді дрібнокрапчастих крововиливів під кон`юнктиву нижніх повік та розвитком травматичної дисфагії - заподіяні тупим предметом за механізмом стиснення, могли утворитись при стисненні передньої частини шиї тупим предметом, в даному випадку могли виникнути при стисненні передньої частини шиї між передпліччям і плечем сторонньої особи. Дрібнокрапчасті крововиливи під кон`юнктиву нижніх повік утворились в сфіктичному періоді при підвищенні внутрішньовенного тиску і збільшенні проникності судинної сітки на ґрунті гіпоксії.

Тілесне ушкодження у вигляді 1 крововиливу в ділянці підборіддя по нижньому краю по умовно серединній лінії та зліва - заподіяне тупим твердим предметом за механізмами: удар, стиснення, могло утворитись від травматичної дії - удару тупим твердим предметом, або від удару даною ділянкою до тупого твердого предмету, або від дії частини руки сторонньої особи при стисненні шиї ОСОБА_8 .

Тілесні ушкодження у вигляді 1 подряпини шкіри в ділянці тіла нижньої щелепи зліва, 1 подряпини шкіри в ділянці лівого кута нижньої щелепи із поширенням на ліву бокову поверхню шиї у верхній третині, 1 подряпини шкіри на лівій передньо- боковій поверхні шиї у верхній та середній третині - заподіяні тупим твердим предметом за механізмом тертя, могли утворитись від травматичної дії під кутом тупих твердих предметів можливо із обмеженою травмуючою поверхнею та тупо загостреним краєм, якими могли бути нігті пальців руки та подібні предмети.

Тілесні ушкодження у вигляді 1 садна на шкірі та каймі верхньої губи зліва, 1 крововиливу на шкірі верхньої губи зліва - заподіяні тупим твердим предметом за механізмом удар-тертя, в сукупності, могли утворитись від удару під кутом тупим твердим предметом можливо із обмеженою травмуючою поверхнею, або від удару даною ділянкою до тупого твердого предмету.

По наявності тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_8 в ділянку голови останньому було заподіяно не менше 4-х травматичних впливів, в ділянку шиї - не менше 2-х травматичних впливів, всього - не менше 6-и травматичних впливів.

Наявність, характер, форма тілесних ушкоджень вказують на те, що вони були спричинені тупими твердими предметами, якими могли бути частини руки (рук) (нігті пальців, плече, передпліччя) та інші предмети. Визначити точні характеристики травмуючих предметів не видається можливим із-за відсутності будь-яких специфічних ознак у тілесних ушкодженнях.

Тілесні ушкодження у вигляді садна, подряпин, крововиливів в ділянці голови могли утворитись, коли ОСОБА_8 міг бути в будь-якому положенні та був повернутий ділянками з ушкодженнями до травмуючого предмету. При стисненні шиї (враховуючи характер, локалізацію та механізм утворення тілесних ушкоджень у ділянці шиї) ОСОБА_8 міг перебувати в будь-якому положенні (стоячи, сидячи, лежачи) та був повернутий задньою поверхнею тіла до нападника.

Виявлені тілесні ушкодження цілком могли утворитись за вищевказаних обставин та на які вказує потерпілий, тобто 21.10.2022.

За вказаних потерпілим ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_10 під час слідчих експериментів 31.10.2022 обставин у потерпілого могли утворитись: поодинока, незамкнута, горизонтально розміщена странгуляційна борозна на шкірі в середній третині шиї по передній поверхні, правій передньо-боковій поверхні шиї, лівій передньо-боковій поверхні шиї у вигляді крововиливу, з утворенням в асфіктичному періоді дрібнокрапчастих крововиливів під кон`юнктиву нижніх повік та розвитком травматичної дисфагії, крововилив в ділянці підборіддя по нижньому краю по умовно серединній лінії та зліва, а саме в салоні автомобіля при стисненні передньої частини шиї потерпілого між передпліччям і плечем правої руки нападника, кисть якої зажата лівою рукою при розміщенні ОСОБА_7 зі спини. Також могли утворитись поодинокі подряпини шкіри в ділянці тіла нижньої щелепи зліва, в ділянці лівого кута нижньої щелепи із поширенням на ліву бокову поверхню шиї у верхній третині, на лівій передньо-боковій поверхні шиї у верхній та середній третині, садно на шкірі та каймі верхньої губи зліва, крововилив на шкірі верхньої губи зліва - а саме від дії пальців рук, кистей під час боротьби та звільнення шиї потерпілого від удушаючого захвату руки нападника.

- згідно з висновком судової біологічної експертизи № СЕ-19/102-22/16209-БД від 16.12.2022 генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на наданих на дослідження зрізах нігтьових пластин з лівої та правої рук обвинуваченого ОСОБА_7 збігаються між собою і з генетичними ознаками зразка його крові та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_8

- відповідно до висновку № 1546 від 03.11.2022 під час судово-медичної експертизи зразка крові обвинуваченого ОСОБА_7 виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості 0,66 проміле.

- службовою характеристикою на ім`я ОСОБА_8 - старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, відповідно до якої потерпілий за період проходження служби характеризується позитивно, при спілкуванні з громадянами ввічливий і тактовний, здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальна та адміністративні правопорушення;

- посадовими (функціональними) обов`язками потерпілого ОСОБА_8 , згідно з якими він уповноважений та зобов`язаний здійснювати своєчасне реагування на заяви та повідомлення про правопорушення або події, вживати заходів для запобіганню вчиненню домашнього насильства та його припинення, має право опитувати особу, якщо існує достатньо підстав вважати, що вона володіє інформацією, необхідною для виконання поліцейських повноважень;

- витягом з наказу начальника ГУНП в Хмельницькій області № 169 о/с від 17.06.2022 про призначення (переміщення) ОСОБА_8 на посаду старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області;

- свідоцтвом про реєстрацію автомобіля марки «Рено Доккер», р.н. НОМЕР_3 , згідно з яким він належить ГУНП в Хмельницькій області;

- речовими доказами - вилученою на місці події (передньому сидінні службового автомобіля) кепкою потерпілого та кітелем останнього із символікою Національної поліції України та іншими матеріалами кримінального провадження.

Всім зібраним доказам у їх сукупності суд дав належну оцінку, вірно кваліфікувавши дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ст.348 КК України, як замах на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Покарання обвинуваченому призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують покарання.

Так, при призначенні покарання судом враховано, що ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, є учасником бойових дій, що пом`якшує йому покарання. Він офіційно працевлаштований, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, проте вчинив особливо тяжкий злочин, який за своїм характером представляє особливу суспільну небезпеку, своєї вини не визнав та у вчиненому не розкаявся.

Обставин, які б обтяжували покарання, судом не встановлено, не знаходить таких і суд апеляційної інстанції.

З врахуванням характеру діяння і спосіб його вчинення, високу суспільну небезпеку вчиненого злочину, всі відомості про особу обвинуваченого, його поведінку після вчинення злочину, обставини, які пом`якшують покарання, позицію прокурора та потерпілого щодо призначення покарання, суд вірно призначив ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст. 348 КК України у мінімальному розмірі.

Саме таке покарання на переконання колегії суддів, буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 зі ст.348 КК України на ч.2 ст.345 КК України не можуть бути задоволеними з огляду на наступне.

За ст. 348 КК України відповідальність настає за вбивство або замах на вбивство працівника правоохоронного органу чи його близьких родичів у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

З об`єктивної сторони злочин, передбачений ст. 348 КК України полягає у посяганні на життя (умисне вбивство або замах на умисне вбивство) осіб, визначених диспозицією цієї статті працівника правоохоронного органу. При цьому форми і способи посягання на життя потерпілих для кваліфікації значення не мають.

Суб`єктивна сторона цього злочину характеризується умисною формою вини. Винний усвідомлює, що посягає на життя працівника правоохоронного органу або інших осіб, визначених в диспозиції статті 348 КК України, передбачає настання смерті названих осіб внаслідок своїх дій і бажає або свідомо допускає їх настання.

Закінченим вказаний злочин вважається з моменту замаху на життя осіб, зазначених у статті 348 КК України, незалежно від настання будь-яких наслідків.

Частиною 2 статті 345 КК України передбачена відповідальність за умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу чи його близьким родичам побоїв, легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

За змістом ст. 24 КК України наявність вини у формі умислу передбачає, що особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала або свідомо припускала їх настання.

Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Вирішуючи питання про наявність умислу у обвинуваченого на вбивство, колегія суддів враховує, що сукупність всіх обставин вчиненого діяння, спосіб вчинення злочину, а саме те, що ОСОБА_7 з прикладанням фізичної сили рук здійснив захват шиї ОСОБА_8 між передпліччям правої руки і плечем та стиснувши долоні правої і лівої руки у замок, почав її стискати, локалізація та ступінь тяжкості отриманих потерпілим тілесних ушкоджень, в цьому конкретному випадку дають підстави суду зробити висновок про спрямованість умислу ОСОБА_7 саме на умисне вбивство ОСОБА_8 , яке не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Доводи захисника про те, що суд не надав вірної оцінки як показам обвинуваченого так і показам свідків - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 не заслуговують на увагу, оскільки дані свідки очевидцями події, яка відбулась в автомобілі, не були, а показання свідка ОСОБА_13 про те, що потерпілий, вийшовши з автомобіля, вимагав вийти з нього і обвинуваченого, але той не хотів, на що він звуковим сигналом авто покликав напарника і вони разом силою витягли обвинуваченого з автомобіля, судом вірно визнано неправдивими і відхилено, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими судом доказами, зокрема показаннями потерпілого, свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яка показала, що ОСОБА_13 з`явилась після того, як обвинувачений вже лежав, чи коли його поліцейські посадили в автомобіль, а відтак не могла бачити таких подій. Більше того, показання свідка ОСОБА_13 про небажання обвинуваченого виходити на вимогу потерпілого з автомобіля суперечать твердженням захисника і обвинуваченого про те, що останній бажав, але не міг вийти з автомобіля.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_7 знаходився у фактично зачиненому автомобілі поліції, нагрудна камера потерпілого ОСОБА_8 була вимкнена, не змінює факту вчинення ОСОБА_7 злочину та не впливає на кваліфікацію його дій, а досліджені докази достовірно вказують на спрямованість умислу ОСОБА_7 на вбивство потерпілого з мотивів, викликаних бажанням перешкодити службовій діяльності останнього, що спростовує твердження захисника про відсутність в обвинуваченого мотиву на вбивство потерпілого.

Посилання апелянта про те, що обвинувачений про те, що потерпілого він не душив і наміру вбивати останнього не мав, а тілесні ушкодження той міг отримати раніше, колегія суддів розцінює як намір уникнути відповідальності за фактично вчинене та не бере їх до уваги з огляду на наступне.

Ці показання обвинуваченого повністю спростовуються дослідженими судом доказами, зокрема показаннями потерпілого та свідка ОСОБА_10 , які є послідовними, логічними, переконливими, узгоджуються між собою та з іншими наведеними вище доказами по справі, в тому числі даними висновків судово-медичних експертиз, відповідно до яких у потерпілого ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження, які могли виникнути від дії частини руки сторонньої особи при стисненні шиї, утворитись від травматичної дії частини руки (рук) (нігті пальців, плече, передпліччя), при стисненні шиї ОСОБА_8 був повернутий задньою поверхнею тіла до нападника. Виявлені тілесні ушкодження цілком могли утворитись 21.10.2022 за обставин, на які вказали потерпілий та свідок ОСОБА_10 під час слідчих експериментів. Потерпілий ОСОБА_8 одразу після припинення протиправних дій обвинуваченого повідомив на спецлінію служби «102» про здійснення на нього ОСОБА_7 нападу, намагання задушити та що вирватись допоміг напарник.

Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки його вчинення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину поза розумним сумнівом.

Таким чином, у процесі перевірки матеріалів кримінального провадження, колегія суддів не встановила матеріальних чи процесуальних порушень при збиранні, дослідженні і оцінці доказів, які б ставили під сумнів обґрунтованість висновків суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, правильності кваліфікації його дій.

З врахуванням викладеного, підстав для зміни вироку, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2023 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3