У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2023 м. Бар Вінницької області

Слідча суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , клопотання слідчого заступника начальника СВ Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене начальником Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , про арешт майна, у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 22.04.2023 за частиною 3 статті 369 КК України,

УСТАНОВИЛА:

24.04.2023 слідчий ОСОБА_3 , за погодженням начальника Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 22.04.2023 у ЧЧ ВП №1 Жмеринського РВП надійшов письмовий рапорт від старшого слідчого СВ ВП №1 Жмеринського РВП ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в кімнаті прийому громадян ВП № 1 Жмеринського РВП, 22.04.2023 під час розмови запропонував слідчому ОСОБА_6 , як службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду у розмірі 6000 гривень, за закриття кримінального провадження.

22.04.2023 за вказаним фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

22.04.2023 проведено огляд слідчої кімнати ВП №1 Жмеринського РВП, за участю старшого слідчого СВ ВП №1 Жмеринського РВП ОСОБА_6 , інспектора СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ОСОБА_7 , старшого інспектора-криміналіста СВ ВП №1 Жмеринського РВП ОСОБА_8 , громадянина ОСОБА_4 , а також за участю двох понятих, де на столі виявлено дві купюри номіналом по 500 гривень кожна. Після завершення огляду місця події дві купюри номіналом по 500 гривень кожна, з номерами ВД 9851984 та ВЖ 9767130, вилучено та поміщено до спеціального пакета Національна поліція України №WAR1242712, визнані речовими доказами.

Слідчий вказував, що накладення арешту на майно необхідне з метою збереження його як речового доказу об`єкта кримінального правопорушення.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі з підстав, які викладені у ньому.

ОСОБА_4 було викликано в судове засідання в порядку частини 1 статті 172 КПК України як володільця майна щодо якого вирішується питання про арешт майна.

У судовому засіданні ОСОБА_4 були роз`ясненні його права як учасника розгляду клопотання про арешт майна, а також передбачене статтею 63 Конституції України право відмовитися надавати пояснення щодо себе.

У судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що вилучені банкноти номіналом по 500 гривень належать йому,на ці купюри він обміняв у магазині дрібніші купюри, які він отримав як соціальну допомогу у відділенні пошти. Купюри обміняв з метою надати слідчому купюри крупнішого номіналу за пом`якшення слідчим покарання за злочини, які він вчинив. Пояснив, що надав слідчому ці купюри в приміщенні відідлення поліції.

Згідно з пунктом 7 частини 2 статті 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно із частиною 3 статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до частини 4 статті 172 КПК України під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про арешт майна.

Згідно з частиною 1 статті 172 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення,

В порядку частини 4 статті 172 КПК України з метою з`ясування питань, чи обумовлене накладення арешту на майно виконанням завдань кримінального провадження, задля розслідування якого саме кримінального правопорушення застосовуються заходи забезпечення, а також питання, чи існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом кримінального правопорушення, слідчим суддею були оглянуті у судовому засіданні матеріали кримінального провадження, надані слідчим, а також досліджено відеозапис з нагрудної камери інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , який згадувався у клопотанні про арешт майна як учасник слідчої дії огляду слідчої кімнати, під час якого були вилучені вищезгадані купюри номіналом по 500 гривень.

Заслухавши учасників розгляду, дослідивши клопотання та документи, що долучені до нього, оглянувши надані матеріали досудового розслідування, дослідивши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, слідча суддя дійшла наступних висновків.

Слідчою суддею встановлено, що 22.04.2023 слідчий ОСОБА_9 подав начальнику ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області рапорт наступного змісту. Зокрема про те, що 22.04.2023 об 11 год. 57 хв., коли слідчий перебував на робочому місці у ВП №1, оперативний черговий йому повідомив, що до нього для спілкування прийшов громадянин ОСОБА_4 , в якого під час огляду в рамках іншого кримінального провадження №0000120 20.04.2023 було вилучено предмет, схожий на бойовий пістолет, набої та речовину рослинного походження, схожу на канабіс. Слідчий вийшов до ОСОБА_4 , який знаходився в кімнаті прийму громадян Відділення поліції №1, та під час розмови останній запропонував слідчому, як службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду у розмірі 6000 гривень, за закриття кримінального провадження №0000120. Від вказаної пропозиції отримання неправомірної вигоди слідчий одразу категорично відмовився та попередив ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за вказані дії, після чого залишив кімнату прийму громадян.

Вказаний рапорт було зареєстровано в ЖЕО 22.04.2023 за №1098. Як пояснив ініціатор клопотання, на підставі цього рапорта були внесені відомості до ЄРДР за частиною 3 статті 369 КК України, після цього слідчий ОСОБА_6 вдруге спілкувався із ОСОБА_4 , і під час другого спілкування останній намагався надати слідчому неправомірну вигоду купюрами по 5000 гривень.

Згідно з долученим до клопотання витягом з ЄРДР № 0000124 від 22.04.2023, до реєстру було внесено відомості за частиною 3 статті 369 КК України, за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів. Короткий виклад обставин: 22.04.2023 у ЧЧ ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшов письмовий рапорт від старшого слідчого СВ ВП №1 Жмеринського РВП ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в кімнаті прийому громадян ВП №1 Жмеринського РВП, 22.04.2023 під час розмови запропонував слідчому ОСОБА_6 , як службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду у розмірі 6000 гривень, за закриття кримінального провадження.

Згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 22.04.2023, який працює інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, 22.04.2023 інспектор заступив на службу у добовому наряді групи реагування патрульної поліції. Близько 13.50 він перебував у відділенні поліції, де до нього підійшов слідчий ОСОБА_6 та повідомив, що до нього прийшов ОСОБА_4 , і який без виклику слідчого намагається з ним зустрітися. Як повідомив слідчий, ОСОБА_4 раніше висловлював намір про надання неправомірної вигоди з метою уникнення кримінальної відповідальності. Тому, як зрозумів інспектор, слідчий попросив його бути присутнім з ним під час спілкування із ОСОБА_4 з метою уникнення провокації зі сторони ОСОБА_4 . Інспектор погодився, увімкнув нагрудний реєстратор та разом із слідчим ОСОБА_6 зайшли до холу приміщення відділення поліції, де знаходився ОСОБА_4 , після чого усі троє пройшли до слідчої кімнати. Надалі останній запропонував слідчому неправомірну вигоду в сумі 1000 грн та пообіцяв ще 5000 грн додати пізніше, за те, щоб слідчий вплинув і пом`якшив міру покарання під час досудового розслідування відносно нього за фактом зберігання канабісу та вогнепальної зброї. Пізніше ОСОБА_4 дістав із лівої кишені жилетки грошові кошти в сумі 1000 гривень двома купюрами номіналом 500 грн та поклав їх на столі. Потім слідчий повідомив про подію начальнику відділення поліції, після чого вони очікували слідчо-оперативну групу.

Протоколом огляду від 22.04.2023, підтверджується, що в приміщенні слідчої кімнати ВП №1 Жмеринського РВП знаходились слідчий ОСОБА_6 , інспектор СРПП ОСОБА_7 , і громадянин ОСОБА_4 . В кімнаті наявний стіл Т-подібного вигляду із персональним комп`ютером. На столі наявні дві купюри номіналом по 500 гривень кожна. Як повідомив слідчий ОСОБА_6 , 22.04.2023 до нього звернувся ОСОБА_4 та перебуваючи у слідчій кімнаті намагався надати 1000 гривень двома купюрами номіналом по 500 гривень, а також пізніше надасть ще 5000 гривень за закриття кримінального провадження за фактом зберігання ОСОБА_4 канабісу та вогнепальної зброї. На запитання слідчого ОСОБА_4 повідомив, що надав слідчому ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 1000 гривень купюрами номіналом по 500 гривень, а також обіцяв пізніше надати 5000 гривень за сприяння у пом`якшенні йому покарання за зберігання ним вогнепальної зброї та канабісу.

Відповідно до постанови заступника начальника СВ ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 22.04.2023, дві купюри номіналом по 500 гривень кожна, перша купюра номіналом 500 гривень з номером ВД 9851984, друга купюра з номером ВЖ 9767130, які поміщено до спеціального пакета Національна поліція України №WAR1242712, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000124 від 22.04.2023 та після проведення судової експертизи передано на зберігання до уповноваженого банку України.

До клопотання слідчий також додав копію постанови про призначення групи прокурорів від 23.04.2023, серед яких прокурор ОСОБА_5 , який погодив клопотання, а також копію постанови про призначення групи слідчих від 22.04.2023, серед яких слідчий ОСОБА_3 .

Крім того, додано письмові пояснення ОСОБА_4 , які узгоджуються із наданим ним під час судового засідання, а також протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 22.04.2023, який є начальником ВП №1 Жмеринського РВП, які узгоджуються із іншими матеріалами клопотання.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери інспектора сектору реагування патрульної поліції встановлено, що мали місце ті обставини, що особа, за зовнішніми ознаками схожа на ОСОБА_4 , у приміщенні відділення поліції в одному із кабінетів поклала на стіл предмети, зовні схожі на грошові купюри.

Слідчий суддя на цьому етапі досудового розслідування не вбачає за можливе робити висновки з приводу наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення за конкретною статтею Кримінального кодексу України, оскільки первинна кваліфікація події в подальшому може бути змінена.

Водночас, досліджені слідчим суддею докази підтверджують наявність розумних підозр вважати, що вилучені дві купюри номіналом по 500 гривень є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (абзац 2 частина 1 статті 170 КПК України).

Відповідно пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За нормами частини 3 статті 170 КПК України у випадку вирішення питання про арешт майна з метою забезпечення речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України

За змістом статті 98 КПК України (частини 1, 2) речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять наведені ознаки речових доказів.

Відповідно до частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Отже, на початковому етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, є необхідним для збереження речових доказів та можливості їх використання під час досудового розслідування та під час судового розгляду кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого заступника начальника СВ Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене начальником Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на речові докази, а саме на дві купюри номіналом по 500 гривень кожна, перша купюра з номером ВД 9851984, друга купюра з номером ВЖ 9767130, які поміщено до спеціального пакета Національна поліція України №WAR1242712.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено і оголошено 25.04.2023.

Слідчий суддя Юлія САЛДАН