Справа № 209/58/21
Провадження № 1-кс/209/825/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000040 від 19.07.2020 по справі № 209/58/21 стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України. Автоматизованою системою документообігу суду справу було розподілено судді ОСОБА_4 .

Потерпілим ОСОБА_3 подано заяву про відвід головуючої судді ОСОБА_4 на підставі того, що суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді зазначеної справи і підлягає відводу з причини навмисного затягування строку розгляду цього кримінального провадження, яке полягає в ігноруванні поданого ним клопотання щодо перевірки інформації про звільнення з військової служби обвинуваченого ОСОБА_5 , яке було подано ним до канцелярії суду 02.06.2023.

Прокурор, обвинувачені та потерпілий у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Потерпілий ОСОБА_3 просив відкласти розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_4 у призначену дату та час по причині своєї зайнятості.

Суддя ОСОБА_4 у судове засідання не прибула; про дату, час і місце розгляду заяви про відвід повідомлялася належним чином.

Судом з урахуванням викладеного, положень ст. 81 КПК України, визнано можливим розгляд заяви за відсутністю учасників кримінального провадження, а також головуючого судді ОСОБА_4 , оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Обгрунтовані підстави для відкладення судового засідання за поданим потерпілим ОСОБА_3 клопотанням щодо неможливості його особистої участі у судовому засіданні під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 , судом не встановлено.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Перевіривши доводи та обґрунтування заявленого відводу судді ОСОБА_4 , викладені в заяві потерпілого ОСОБА_3 від 08.09.2023, суд приходить до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України та їх перелік є вичерпним.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно із ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

У відповідності до приписів статті 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

З вищевикладеного вбачається, що розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) суд самостійно визначає порядок ведення судового засідання на підставі приписів процесуального закону, вирішує питання про розгляд по суті заяв та клопотань учасників кримінального провадження, надає правову оцінку обставинам справи на підставі внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону.

Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Так, у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Надаючи оцінку доводам заявника про відвід судді, суд приходить до висновку, що жодна з обставин, на які посилається заявник ОСОБА_3 , не є підставою для відводу судді ОСОБА_4 , судом не встановлено безсторонності судді, певної особистої заінтересованості судді у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 75, 76, 80, 81, 82, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000040 від 19.07.2020 по справі № 209/58/21 стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1