ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 вересня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/23569/16-к

Провадження № 11-кп/4820/20/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

доповідача судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, питання про зміну раніше визначеної експертної установи, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 від 16.10.2014 року за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 лютого 2021 року по обвинуваченню за ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду від 17 травня 2022 року, у даному кримінальному провадженні, призначено комплексну судово-медичну, транспортно-трасологічну та судову інженерно-транспортну експертизи за напрямком дослідження обставин та механізму ДТП.

01.06.2023 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду проведення вказаної експертизи доручено експертам Київського відділення-бюро Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені Заслуженого професора М.С.Бокаріуса», що розташоване за адресою: 03177, м.Київ, вул.Кустанайська, 6, та експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи, що розташоване за адресою: 29000, м. Хмельницький, вул. Пілотська, 1.

Копію даної ухвали та матеріали кримінального провадження за №0000099 від 16.10.2014 року (справа № 686/23569/16-к, апеляційне провадження № 11?кп/4820/42/22 в 5 томах) для проведення експертизи направити до Київського відділення-бюро Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені Заслуженого професора М.С.Бокаріуса» (03177, м.Київ, вул.Кустанайська, 6).

На вирішення комплексної судово-медичної, транспортно-трасологічної та судової інженерно-транспортної експертизи за напрямком дослідження обставин та механізму ДТП, поставлено наступні питання:

1. У якому положенні перебувала потерпіла ОСОБА_12 в момент первинного контактування її з автомобілем «Nissan-Pathfinder SE» р.н. НОМЕР_1 з врахуванням зафіксованої на кузові автомобіля на момент огляду місця події слідової інформації та тілесних ушкоджень, виявлених на тілі трупа ОСОБА_12 .?

2. Яким було взаємне розташування тіла потерпілої ОСОБА_12 відносно автомобіля «Nissan-Pathfinder SE» р.н. НОМЕР_1 у момент первинного контактування між ними та відносно елементів проїзної частини з врахуванням зафіксованої на момент огляду місця події слідової інформації та тілесних ушкоджень, виявлених на тілі трупа ОСОБА_12 .?

3. З якою частиною її тіла відбувся первинний контакт з автомобілем «Nissan-Pathfinder SE» р.н. НОМЕР_1 ?

4.Чи є на тілі ОСОБА_12 тілесні ушкодження, які могли утворитись при контактуванні пішохода, перебуваючого у вертикальному, або ж близькому до такого положення з виступаючими частинами автомобіля «Nissan-Pathfinder SE» р.н. НОМЕР_1 з врахуванням зафіксованої на кузові автомобіля на момент огляду місця події слідової інформації?

5. Яка причина настання смерті ОСОБА_12 .?

6. Якою саме виступаючою частиною автомобіль «Nissan-Pathfinder SE» р.н. НОМЕР_1 контактував із тілом потерпілої ОСОБА_12 та які саме пошкодження (сліди) на цьому транспортному засобі утворилися від цього контактування з врахуванням зафіксованої на кузові автомобіля на момент огляду місця події слідової інформації та в ході додаткового огляду автомобіля «Nissan-Pathfinder SE» р.н. НОМЕР_1 ?

7. В якому місці (тротуар, проїзна частина, пішохідний перехід) відбувся первинний контакт автомобіля «Nissan-Pathfinder SE» р.н. НОМЕР_1 з тілом потерпілої ОСОБА_12 з урахуванням зафіксованої на момент огляду місця події слідової інформації ?

8. Де саме відносно меж проїзної частини та дорожньої розмітки 1.14.2 «зебра» відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_12 згідно з виявленою та зафіксованою слідовою інформацією під час огляду місця ДТП, зокрема кінцевого розташування автомобіля «Nissan Pathfinder SE» р.н. НОМЕР_1 , кінцевого розташування трупа ОСОБА_12 , при умові що тіло трупа витягувалось свідками з-під заднього лівого колеса автомобіля «Nissan Pathfinder SE» р.н. НОМЕР_1 та переміщалось лише в поперечному напрямку до лівого краю проїзної частини на відстань біля 50 см.?

9. У якому напрямку (вперед, назад) відносно положення тіла потерпілої ОСОБА_12 рухався автомобіль «Nissan-Pathfinder SE» р.н. НОМЕР_1 у первинний момент контактування?

10. Як саме (у якому напрямку) переміщалося тіло ОСОБА_12 після первинного контактування із автомобілем «Nissan-Pathfinder SE» р.н. НОМЕР_1 з врахуванням зафіксованої на кузові автомобіля, на момент огляду місця події, слідової інформації та тілесних ушкоджень, виявлених на тілі трупа ОСОБА_12 .?

11. Чи мав місце переїзд колесами автомобіля «Nissan-Pathfinder SE» р.н. НОМЕР_1 через тіло ОСОБА_12 .? Якщо так, то якими саме колесами автомобіля відбувся цей переїзд (переїзди), скільки було цих переїздів, яка їх послідовність та у якому напрямку (вперед чи назад) рухався автомобіль під час цих переїздів?

12.Чи переміщалось тіло загиблої ОСОБА_12 , від місця наїзду на неї, в напрямку лівого тротуару, виходячи зі слідової інформації зафіксованої в ході огляду місця події, зокрема потоку темно-бурої речовини схожої на кров та кінцевого розташування трупа?

13.Чи технічно-спроможне твердження, в частині того, що наїзд на потерпілу ОСОБА_12 відбувся передньою лівою частиною (у місці зафіксованих потертостей бруду) автомобіля «Nissan-Pathfinder SE» р.н. НОМЕР_1 , в межах дорожньої розмітки 1.14.2 «зебра», враховуючи виявлену та зафіксовану слідову інформацію під час огляду місця ДТП та додаткового огляду автомобіля «Nissan-Pathfinder SE» р.н. НОМЕР_1 ?

14. На якій відстані до ближнього краю дорожньої розмітки «зебра», по вулиці Володимирській, знаходився автомобіль «Nissan Pathfinder SE» р.н. НОМЕР_1 , що рухався по лівій смузі руху зі швидкістю від 2 до 10 км/год., в момент зупинки автомобіля ВАЗ 11183 р.н. НОМЕР_2 , в правій смузі руху перед нерегульованим пішохідним переходом на відстані 2 м. до ближнього краю дорожньої розмітки «зебра», при умові що автомобіль ВАЗ 11183 р.н. НОМЕР_2 рухався зі швидкістю 30 км/год. та в місці випередження автомобіля «Nissan Pathfinder SE» р.н. НОМЕР_1 по правій смузі руху до повної зупинки перед нерегульованим пішохідним переходом подолав відстань 15,4 м.?

15. Виходячи з отриманої відповіді з попереднього запитання чи мав водій автомобіля «Nissan Pathfinder SE» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , при встановленій відстані, технічну можливість зупинити керований ним автомобіль до ближнього краю дорожньої розмітки «зебра», виявивши що водій автомобіля ВАЗ 11183 р.н. НОМЕР_2 зупинився в правій смузі руху перед нерегульованим пішохідним переходом, надаючи перевагу в русі пішоходам?

16.Чи технічно спроможні показання свідка ОСОБА_13 , згідно зафіксованої слідової інформації, під час огляду місця події, в тій частині, що потерпіла ОСОБА_12 перетинала проїзну частину вулиці Володимирської справа наліво, в межах дорожньої розмітки 1.14.2 «зебра»?

17.Чи технічно спроможні показання свідка ОСОБА_14 , в тій частині, що переїзд через тіло ОСОБА_12 відбувся заднім лівим колесом автомобіля «Nissan Pathfinder SE» р.н. НОМЕР_1 , коли остання перебувала в лежачому положенні з лівої сторони вулиці Володимирської, в межах дальнього краю дорожньої розмітки 1.14.2 «зебра»?

18. Як з технічної точки зору повинен був діяти водій автомобіля «Nissan Pathfinder SE» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , згідно вимог "Правил дорожнього руху" України, в даних дорожніх умовах ?

19. Чи мав, з технічної точки зору, водій автомобіля «Nissan Pathfinder SE» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода в даній дорожній ситуації ?

20. Чи відповідали дії водія ОСОБА_6 вимогам Правил дорожнього руху України?

21.Чи відповідали в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Nissan Pathfinder SE» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 вимозі п.18.4 Правил дорожнього руху України?

22. Дії кого з учасників призвели до вчинення даної дорожньо-транспортної пригоди?

Прокурор стверджує, що в ході судового розгляду досліджено ряд експертиз, у яких є суперечності. Так, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №5769/16-52 від 22.08.2016 року, виконаної експертами КНДІСЕ, з технічної точки зору водій автомобіля «Nissan Pathfinder SE» ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.9 та ( або) 18.1 ПДР. Тобто наїзд на ОСОБА_12 відбувся внаслідок руху керованого ОСОБА_6 транспортного засобу назад.

Разом з тим, згідно висновку експерта № 173/15/2619/16-52, проведеного ДУ «Головне бюро СМЕ МОЗ України», після падіння ОСОБА_12 на полотно дороги, автомобіль «Nissan Pathfinder SE», який міг рухатись вперед, з деяким виворотом керма ліворуч міг здійснити наїзд на тіло в ділянці тазу зліва з подальшим рухом в косому напрямку відносно передньої поверхні тулуба. Продовжуючи рух, автомобіль заднім лівим колесом міг здійснити наїзд на поверхню нижньої третини лівого стегна ОСОБА_12 .

Прокурор вказує, що є необхідність у перевірці спроможності показань свідків, підтвердження місця та способу наїзду на ОСОБА_12 , чи перебувала вона, момент наїзду, на пішохідному переході, для чого потрібні спеціальні знання.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заперечили проти призначення такої експертизи, вважаючи що здобуті стороною обвинувачення докази містять у собі істотні суперечності. Звертають увагу, що наявність будь-яких суперечностей між висновками тих чи інших експертиз та встановленими обставинами, є питанням права і не свідчать про необхідність призначення ще однієї, чергової експертизи. Крім того, практично усі запитання, які прокурор пропонує поставити на вирішення експертизи, уже були предметом дослідження, раніше проведених у даному кримінальному провадженні експертиз. Так, під час проведення досудового розслідування начальником відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_15 , в порядку ст. 36 КПК України, були надані вказівки слідчому, зокрема про призначення повторної комплексної судово-медичної, автотехнічної та трасологічної експертизи. На виконання вказівок прокурора постановою слідчого ОСОБА_16 від 12.05.2015 року була призначена повторна комплексна судово-медична, транспортно- трасологічна та автотехнічна експертиза, проведення якої було доручено експертам Київського НДІСЕ та ГБ СМЕ МОЗ України. Із вказівок прокурора та постанови слідчого вбачається, що метою призначення, згаданої експертизи, було усунення суперечностей між висновком №569, складеним експертами Хмельницького ОБСМЕ за результатами судово-медичної експертизи та висновком № 8/62 А від 10.05.2015, складеним експертами Хмельницького ОБСМЕ та НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області за результатами комплексної^ судово-медичної, автотехнічної та трасологічної експертизи. На вирішення останньої експертизи слідчий поставив усі, зазначені у вказівках прокурора, запитання. Таким чином, сторона обвинувачення, під час досудового розслідування, повністю реалізувала своє право і процесуальні можливості на збирання та подання доказів, у тому числі на призначення експертиз і постановку на їх вирішення тих запитань, які вважала за необхідне дослідити, та на подання вихідних даних.

Захисники вказують на те, що в ході розгляду кримінального провадження судом 1-ої інстанції прокурор дійшов висновку про необхідність зміни пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення. Згідно із зміненим обвинуваченням, викладеним в обвинувальному акті від 22.07.2020 року, ОСОБА_6 інкримінується порушення вимог п.н. 1.3, 1.5, 2.3 (б, д), 15.9 (г), 18.1, 18.4 ПДР України. При цьому прокурор стверджує, що обвинувачений скоїв наїзд на потерпілу ОСОБА_12 на пішохідному переході, внаслідок порушення вимог п.п. 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України. Таким чином, на час зміни обвинувачення, тобто станом на 22.07.2020 року, як і на час передачі обвинувального акту до суду, прокурор вважав подані ним докази достатніми для обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК. У суді жодних нових доказів, які б вимагали додаткового дослідження судово-медичним експертом, експертом-автотехніком чи транспортним трасологом, не здобуто.

Крім того, на всі запитання, які прокурор пропонує поставити на вирішення експертизи і дослідження яких належить до компетенції експертів та не є питаннями права, вже дали відповіді попередні експертизи, висновки яких недопустимими доказами не визнані. Зокрема запитання №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 18, 19, які викладені у клопотанні прокурора ОСОБА_17 , відповідають запитанням № 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9,11, 12, заданим згідно із вказівками прокурора слідчим ОСОБА_16 у постанові від 12.05.2015 року про призначення повторної комплексної судово- медичної, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, проведення якої було доручено експертам Київського НДІСЕ та ГБ СМЕ МОЗ України. У запитанні №13 прокурор просить суд поставити на вирішення експертів запитання щодо технічної спроможності твердження, в частині того, що наїзд на потерпілу ОСОБА_12 відбувся передньою лівою частиною (у місці зафіксованих потертостей бруду) автомобіля «Nissan-Pathfinder», у межах дорожньої розмітки 1.14.2 «зебра». Жоден із допитаних свідків, під час судового розгляду, а також обвинувачений ОСОБА_6 , ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді, у своїх показаннях, не вказували про те, що відбувся саме наїзд автомобіля «Nissan-Pathfinder» на потерпілу передньою лівою частиною, а тим більше на пішохідному переході. Іншими словами, жоден свідок не бачив, що автомобіль, під керуванням ОСОБА_6 , контактував із пішоходом ОСОБА_12 у той момент, коли остання перебувала у вертикальному чи близькому до нього положенні, тобто стояла на ногах, тому, із запитання №13 є незрозумілим, чиї твердження на предмет їх технічної спроможності, мають перевіряти експерти. Щодо запитання №16 захист зауважує, що свідок ОСОБА_13 , у своїх показаннях, вказував про те, що потерпіла перетинала проїзну частину вул. Володимирська справа наліво по пішохідному переходу, перед його автомобілем, який зупинився на відстані 2 м перед дорожньою розміткою 1.14.2 «зебра». Цей свідок спостерігав переміщення потерпілої по пішохідному переходу лише до моменту, коли вона перейшла приблизно половину дороги, після чого він відновив рух та проїхав пішохідний перехід, повертаючи за ним праворуч на вул. Соборну. Зважаючи на те, що свідок ОСОБА_13 не бачив переміщення пішохода ОСОБА_12 по пішохідному переходу у той час, коли вона перетинала ліву смугу вул. Володимирської, якою позаду рухався автомобіль «Nissan-Pathfinder» , то відповідно, показання цього свідка не підлягають перевірці на технічну спроможність щодо тих обставин, про які він не повідомляв у своїх показаннях. Запитання №17 є неконкретним, оскільки незрозуміло, що означає термін «.... в межах дальнього краю дорожньої розмітки 1.14.2 «зебра», про який йдеться у тексті вказаного запитання. У своїх показаннях свідок ОСОБА_14 вказував, що в районі закінчення дорожньої розмітки «зебра» перебувало заднє ліве колесо автомобіля «Nissan-Pathfinder» у той момент, коли він побачив, що під автомобілем перебуває людина. Вказаний свідок у своїх показаннях, взагалі не казав про те, що відбувся переїзд через тіло ОСОБА_12 , оскільки бачив лише частковий наїзд на лежаче тіло пішохода, після якого автомобіль «Nissan-Pathfinder», зразу ж відкотився назад, на відстань близько 20 см та зупинився. Викладене у клопотанні за №22 запитання про дії учасників, які призвели до ДТП, є питанням права і не належить до компетенції експертів. Частина 1 статті 242 КПК України, на яку, в числі інших норм посилається прокурор, як на підставу призначення експертизи, прямо застерігає, що проведення експертизи для з`ясування питань права не допускається.

Також, сторона захисту звертає увагу на те, що у запропонованих на вирішення експертизи вихідних даних прокурор вказала відомості, які не відповідають здобутим у кримінальному провадженні доказам.

Представник потерпілого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 не заперечив проти призначення експертизи.

Для вирішення експертизи було надано наступні вихідні дані:

ДТП відбулась в світлий час доби, по вул. Володимирській м.Хмельницького, в районі нерегульованого пішохідного переходу позначеного дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.2 «Зебра», що розташований перед початком нерегульованого перехрестя з вулицею Соборною. Дорожнє покриття в місці скоєння ДТП - асфальтобетонне, горизонтального профілю, в мокрому стані. По вулиці Володимирській організовано односторонній рух, з двома смугами руху, розділених дорожньою розміткою 1.1. Ширина лівої смуги руху становить 3,9 м, ширина правої 3,85 м., ширина дорожньої розмітки «зебра» становить 4 м.

Згідно протоколу огляду місця ДТП від 16.10.2014 року: на вулиці Володимирській, в районі дорожньої розмітки «зебра», розміщений автомобіль «Nissan Pathfinder SE» р.н. НОМЕР_1 передньою частиною в напрямку перехрестя з вулицею Соборною. Заднє ліве колесо автомобіля знаходиться на дорожній розмітці «зебра» на відстані 3,1 м. від дорожнього знаку «Пішохідний перехід». Переднє ліве колесо автомобіля знаходиться за лівим краєм проїзної частини на відстані 1,8 м. до лівого краю проїзної частини вулиці Володимирської та на відстані 5,15 м. до дорожнього знаку «Пішохідний перехід». Позаду автомобіля знаходяться сліди напрямку руху автомобіля. Початок сліду напрямку руху лівих коліс автомобіля знаходиться на відстані 1,5 м. до лівого краю проїзної частини автодороги та на відстані 1,7 м. до дорожнього знаку «Пішохідний перехід» має протяжність 1,5 м. , далі на відстані 80 см. від нього розміщений початок руху правих коліс автомобіля який знаходиться на відстані 2,5 м. до лівого краю автодороги, має протяжність 85 см. Біля заднього колеса автомобіля знаходиться труп ОСОБА_12 , який знаходиться на правому боці. Ноги трупа знаходяться на дорожній розмітці «зебра» напроти заднього лівого колеса автомобіля на відстані 45 см. Від центру заднього лівого колеса. Голова трупа знаходиться біля лівого краю проїзної частини автодороги напроти центральної лівої бокової частини автомобіля. На зовнішній поверхні куртки трупа, а також на колготах розміщений слід протектора колеса автомобіля в повздовжньому напрямку.

Згідно протоколу огляду автомобіля від 16.10.2014 на автомобілі «Nissan Pathfinder SE» р.н. НОМЕР_1 , в передній лівій частині, на передньому бампері на ділянці від 0,3м. до 0,7 м., від лівої бокової частини та на висоті від 0,45 м. до 0,73 м., наявні сліди потертості бруду. На висоті 1,05 м. на передній лівій частині кришки двигуна капоту наявні 4 сліди потертості бруду загальною довжиною біля 12 см. кожен, шириною до 12 мм, загальною шириною біля 11 см., також на вказаній висоті знаходиться ще один перпендикулярний слід потертості шириною 9 мм. Та довжиною 13 см. На бризговику лівого переднього лівого колеса автомобіля в нижній частині виявлено слід потертості.

Згідно додаткового огляду транспортного засобу від 16.10.2014 на днищі автомобіля на захисті виготовленого з полімерного матеріалу на поверхні в лівій передній частині розміщенні сліди потертості бруду, які проходять в напрямку зліва направо та спереду назад. Також виявлено потертості бруду на задньому важелі підвіски з лівої сторони автомобіля.

Згідно протоколу огляду транспортного засобу від 04.11.2014 встановлено, що на нижній частині бампера розміщений «фартух» нижня частина якого знаходиться на відстані 22 см., ширина фартуха 8 см., нижня виступаюча частина переднього бампера автомобіля знаходиться на висоті 30 см. до опорної поверхні.

Автомобіль марки «Nissan Pathfinder SE» реєстраційний номер НОМЕР_1 перебував у технічно-справному стані, без вантажу і пасажирів. Автомобіль під керуванням ОСОБА_6 рухався по вул. Володимирській м.Хмельницького в напрямку від вул. Грушевського до вул. Кам?янецької, в лівій смузі та в межах нерегульованого пішохідного переходу розпочав здійснювати маневр повороту ліворуч для заїзду на місце для паркування, одразу ж за нерегульованим пішохідним переходом.

Згідно показань водія автомобіля ОСОБА_6 швидкість руху автомобіля, під час його заїзду на місце для паркування складала до 10 км/год.

Пішохід особа похилого віку жіночої статі ОСОБА_12 , 1933 року народження перетинала проїзну частину вул.Володимирської справа на ліво відносно руху автомобіля «Nissan Pathfinder SE» р.н. НОМЕР_1 в межах нерегульованого пішохідного переходу на відстані біля 70 см. до дальнього краю дорожньої розмітки «зебра» в темпі повільної ходи.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 569 від 10.12.2014 первинний удар отримання тілесних ушкоджень у ОСОБА_12 міг відбутись виступаючою частиною автомобіля та відбувся в задньо-зовнішню поверхню лівої гомілки, в той час коли потерпіла перебувала у вертикальному положенні лівою задньою-боковою поверхнею тіла по відношенню до автомобіля (йшла, стояла). Перелом лівої великогомілкової кістки відбувся на висоті ( 30 см.) по типу «бампер-перелому», умовою виникнення якого є перпендикулярна дія предмету до осі гомілки при опорі на ногу.

Встановлено, що ОСОБА_13 , керуючи автомобілем «ВАЗ 11183» р.н. НОМЕР_2 , рухаючись по вулиці Володимирській, в напрямку перехрестя з вулицею Соборної, по лівій смузі руху зі швидкістю 30 км/год. та на відстані 17,4 м. до пішохідного переходу, перестроївшись у праву смугу руху, випередив автомобіль «Nissan Pathfinder SE» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався в попутному напрямку, по лівій смузі руху повільно зі швидкістю від 2 до 10 км/год., оскільки водій вказаного автомобіля шукав місце для паркування. В цей час, на нерегульованому пішохідному переході, на відстані 50 см. до правого краю автодороги, в межах дорожньої розмітки «зебра» стояла потерпіла ОСОБА_12 , яка розмовляла з перехожими. ОСОБА_13 , на відстані 2 м., перед нерегульованим пішохідним переходом в правій смузі руху, зупинив керований ним автомобіль з правим боковим інтервалом 0,95 м., до правого краю автодороги, надаючи перевагу пішоходу, після чого пішохід ОСОБА_12 відновила рух та в темпі повільної ходи на відстані 2,4 м. від ближнього краю дорожньої розмітки «зебра», продовжила переходити вулицю Володимирську, в межах нерегульованого пішохідного переходу, рухаючись справа наліво відносно автомобіля. Коли пішохід пройшла по нерегульованому пішохідному переході з права на ліво відстань 3,4 м. перед автомобілем під керуванням ОСОБА_13 та продовжувала рухатись по ньому в напрямку площі, ОСОБА_13 відновив рух.

В цей час ОСОБА_6 керуючи автомобілем «Nissan Pathfinder SE» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись в попутному напрямку по лівій смузі руху з лівим боковим інтервалом 2,4 м. до лівого краю проїзної частини автодороги та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу проявив неуважність, не зменшив швидкість та не вжив заходів для зупинки керованого ним транспортного засобу, щоб переконатись що на нерегульованому пішохідному переході немає пішоходів, не надав перевагу в русі та здійснив ( ймовірно) передньою лівою частиною автомобіля наїзд на пішохода ОСОБА_12 , яка перетинала проїзну частину справа наліво по ходу руху автомобіля, в межах нерегульованого пішохідного переходу, відзначеному дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра».

Наїзд на потерпілу ОСОБА_12 міг відбутися ( ймовірно) передньою лівою частиною автомобіля ( згідно зафіксованої слідової інформації під час оглядів транспортного засобу) в задньо-зовнішню поверхню лівої гомілки, в той час коли потерпіла перебувала у вертикальному положенні та була повернута лівою задньою-боковою поверхнею тіла по відношенню до автомобіля.

Внаслідок наїзду, після первинного контактування з автомобілем впала на полотно дороги задньою поверхнею тіла та розташовувалась в такому положенні на час подальшого переїзду. (згідно висновку експерта №173/15/2619/16-53 п.7).

Згідно показань свідка ОСОБА_14 потерпіла, в момент переїзду через неї автомобілем «Nissan Pathfinder SE» р.н. НОМЕР_1 , знаходилась в лежачому положенні на лівій смузі руху вулиці Володимирської на дальньому краю дорожньої розмітки «Зебра». Після чого ОСОБА_6 продовжуючи рух, та в межах дорожньої розмітки «зебра» розпочав виконувати поворот ліворуч з метою паркування автомобіля в недозволеному для цього місці (одразу ж за пішохідним переходом) переднім лівим колесом автомобіля виїхав на бордюр, а заднім лівим колесом допустив переїзд через тіло ОСОБА_12 .

Згідно показань свідків, після зупинки автомобіля «Nissan Pathfinder SE» р.н. НОМЕР_1 , потерпілу ОСОБА_12 було витягнуто з-під заднього лівого колеса автомобіля та переміщено перпендикулярно ліворуч на відстань біля 50 см. до лівого краю проїзної частини.

Небезпека водію автомобіля «Nissan Pathfinder SE» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 виникає:

Варіант а) з моменту об`єктивної можливості виявити пішохода ОСОБА_12 в межах нерегульованого пішохідного переходу, яка перед відновленням свого руху стояла на дорожній розмітці «зебра» на відстані 50 см. від правого краю проїзної частини автодороги» та знаходилась на відстані 17,4 м. до передньої частини автомобіля «Nissan Pathfinder SE» р.н. НОМЕР_1 .

Варіант б) з моменту виявлення попутного автомобіля «ВАЗ 11183» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_13 , який зупинився перед нерегульований пішохідним переходом надаючи перевагу в русі пішоходам на відстані, яка буде встановлена при вирішенні питання № 14.

25 травня 2023 року за підписом заступника директора завідувача Київського відділення бюро Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені Заслуженого професора М.С.Бокаріуса» ОСОБА_18 на адресу Хмельницького апеляційного суду надіслано лист-повідомлення про залишення без виконання призначеної комплексної судово-медичної, транспортно-трасологічної та судової інженерно-транспортної експертизи за напрямком дослідження обставин та механізму ДТП.

Із листа слідує, що у зв`язку із початком 24.02.2022 року військової агресії задля забезпечення безпеки співробітників експертної установи, робота у відділенні була призупинена, судові експертизи не проводились. У травня 2022 року було змінено керівника відділення та розпочато реорганізацію підрозділу. 17.10.2022 року відбулася повторна зміна керівника установи.

Від початку проведення судової експертизи і до 19.05.2023 року в Київському відділенні працював один атестований судовий експерт-автотехнік, на виконання у якого знаходилось більше 50 судових експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, зокрема й таких, що проводились спільно з іншими судово-екпертними установами України.

Відповідно до наказу № 287/07-02 від 18.05.2023 року, із Київського відділення, шляхом переведення до Одеського НДІСЕ, звільнився єдиний експерт-автотехнік О.Гринь, а у штаті Київського відділення відсутні експерти, атестовані за експертними спеціальностями 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транпчортнихх пригод» і 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження».

Заслухавши думку учасників апеляційного розгляду, з урахуванням викладених обставин, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.

Колегія суддів вважає, що у зв`язку з тим, що проведення експертизи Київським відділенням бюро Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені Заслуженого професора М.С.Бокаріуса» неможливе, з наведених підстав, а тому слід змінити, раніше визначену провідну експертну установу та доручити проведення вказаної експертизи експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що розташований за адресою: 79024, м.Львів, вул.Липинського, 54, та експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи, що розташоване за адресою: 29000, м. Хмельницький, вул. Пілотська, 1.

Оскільки, проведення експертизи доручено експертам двох установ, колегія суддів уважає за необхідне визначити провідною установою Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз.

При виконанні експертизи слід врахувати, що експерти Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 виконували судово-медичні експертизи у даному кримінальному провадженні та зробили свої висновки.

Керуючись ст. 332, 405 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Змінити раніше визначену експертну установу.

Виконання комплексної судово-медичної, транспортно-трасологічної та судової інженерно-транспортної експертизи за напрямком дослідження обставин та механізму ДТП, у даному кримінальному провадженні, доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що розташований за адресою: 79024, м.Львів, вул.Липинського, 54, та експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи, що розташоване за адресою: 29000, м. Хмельницький, вул. Пілотська, 1.

Провідною установою визначити Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. У якому положенні перебувала потерпіла ОСОБА_12 в момент первинного контактування її з автомобілем «Nissan-Pathfinder SE» р.н. НОМЕР_1 з врахуванням зафіксованої на кузові автомобіля на момент огляду місця події слідової інформації та тілесних ушкоджень, виявлених на тілі трупа ОСОБА_12 .?

2. Яким було взаємне розташування тіла потерпілої ОСОБА_12 відносно автомобіля «Nissan-Pathfinder SE» р.н. НОМЕР_1 у момент первинного контактування між ними та відносно елементів проїзної частини з врахуванням зафіксованої на момент огляду місця події слідової інформації та тілесних ушкоджень, виявлених на тілі трупа ОСОБА_12 .?

3. З якою частиною її тіла відбувся первинний контакт з автомобілем «Nissan-Pathfinder SE» р.н. НОМЕР_1 ?

4.Чи є на тілі ОСОБА_12 тілесні ушкодження, які могли утворитись при контактуванні пішохода, перебуваючого у вертикальному, або ж близькому до такого положення з виступаючими частинами автомобіля «Nissan-Pathfinder SE» р.н. НОМЕР_1 з врахуванням зафіксованої на кузові автомобіля на момент огляду місця події слідової інформації?

5. Яка причина настання смерті ОСОБА_12 .?

6. Якою саме виступаючою частиною автомобіль «Nissan-Pathfinder SE» р.н. НОМЕР_1 контактував із тілом потерпілої ОСОБА_12 та які саме пошкодження (сліди) на цьому транспортному засобі утворилися від цього контактування з врахуванням зафіксованої на кузові автомобіля на момент огляду місця події слідової інформації та в ході додаткового огляду автомобіля «Nissan-Pathfinder SE» р.н. НОМЕР_1 ?

7. В якому місці (тротуар, проїзна частина, пішохідний перехід) відбувся первинний контакт автомобіля «Nissan-Pathfinder SE» р.н. НОМЕР_1 з тілом потерпілої ОСОБА_12 з урахуванням зафіксованої на момент огляду місця події слідової інформації ?

8. Де саме відносно меж проїзної частини та дорожньої розмітки 1.14.2 «зебра» відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_12 згідно з виявленою та зафіксованою слідовою інформацією під час огляду місця ДТП, зокрема кінцевого розташування автомобіля «Nissan Pathfinder SE» р.н. НОМЕР_1 , кінцевого розташування трупа ОСОБА_12 , при умові що тіло трупа витягувалось свідками з-під заднього лівого колеса автомобіля «Nissan Pathfinder SE» р.н. НОМЕР_1 та переміщалось лише в поперечному напрямку до лівого краю проїзної частини на відстань біля 50 см.?

9. У якому напрямку (вперед, назад) відносно положення тіла потерпілої ОСОБА_12 рухався автомобіль «Nissan-Pathfinder SE» р.н. НОМЕР_1 у первинний момент контактування?

10. Як саме (у якому напрямку) переміщалося тіло ОСОБА_12 після первинного контактування із автомобілем «Nissan-Pathfinder SE» р.н. НОМЕР_1 з врахуванням зафіксованої на кузові автомобіля, на момент огляду місця події, слідової інформації та тілесних ушкоджень, виявлених на тілі трупа ОСОБА_12 .?

11. Чи мав місце переїзд колесами автомобіля «Nissan-Pathfinder SE» р.н. НОМЕР_1 через тіло ОСОБА_12 .? Якщо так, то якими саме колесами автомобіля відбувся цей переїзд (переїзди), скільки було цих переїздів, яка їх послідовність та у якому напрямку (вперед чи назад) рухався автомобіль під час цих переїздів?

12.Чи переміщалось тіло загиблої ОСОБА_12 , від місця наїзду на неї, в напрямку лівого тротуару, виходячи зі слідової інформації зафіксованої в ході огляду місця події, зокрема потоку темно-бурої речовини схожої на кров та кінцевого розташування трупа?

13.Чи технічно-спроможне твердження, в частині того, що наїзд на потерпілу ОСОБА_12 відбувся передньою лівою частиною (у місці зафіксованих потертостей бруду) автомобіля «Nissan-Pathfinder SE» р.н. НОМЕР_1 , в межах дорожньої розмітки 1.14.2 «зебра», враховуючи виявлену та зафіксовану слідову інформацію під час огляду місця ДТП та додаткового огляду автомобіля «Nissan-Pathfinder SE» р.н. НОМЕР_1 ?

14. На якій відстані до ближнього краю дорожньої розмітки «зебра», по вулиці Володимирській, знаходився автомобіль «Nissan Pathfinder SE» р.н. НОМЕР_1 , що рухався по лівій смузі руху зі швидкістю від 2 до 10 км/год., в момент зупинки автомобіля ВАЗ 11183 р.н. НОМЕР_2 , в правій смузі руху перед нерегульованим пішохідним переходом на відстані 2 м. до ближнього краю дорожньої розмітки «зебра», при умові що автомобіль ВАЗ 11183 р.н. НОМЕР_2 рухався зі швидкістю 30 км/год. та в місці випередження автомобіля «Nissan Pathfinder SE» р.н. НОМЕР_1 по правій смузі руху до повної зупинки перед нерегульованим пішохідним переходом подолав відстань 15,4 м.?

15. Виходячи з отриманої відповіді з попереднього запитання чи мав водій автомобіля «Nissan Pathfinder SE» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , при встановленій відстані, технічну можливість зупинити керований ним автомобіль до ближнього краю дорожньої розмітки «зебра», виявивши що водій автомобіля ВАЗ 11183 р.н. НОМЕР_2 зупинився в правій смузі руху перед нерегульованим пішохідним переходом, надаючи перевагу в русі пішоходам?

16.Чи технічно спроможні показання свідка ОСОБА_13 , згідно зафіксованої слідової інформації, під час огляду місця події, в тій частині, що потерпіла ОСОБА_12 перетинала проїзну частину вулиці Володимирської справа наліво, в межах дорожньої розмітки 1.14.2 «зебра»?

17.Чи технічно спроможні показання свідка ОСОБА_14 , в тій частині, що переїзд через тіло ОСОБА_12 відбувся заднім лівим колесом автомобіля «Nissan Pathfinder SE» р.н. НОМЕР_1 , коли остання перебувала в лежачому положенні з лівої сторони вулиці Володимирської, в межах дальнього краю дорожньої розмітки 1.14.2 «зебра»?

18. Як з технічної точки зору повинен був діяти водій автомобіля «Nissan Pathfinder SE» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , згідно вимог "Правил дорожнього руху" України, в даних дорожніх умовах ?

19. Чи мав, з технічної точки зору, водій автомобіля «Nissan Pathfinder SE» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода в даній дорожній ситуації ?

20. Чи відповідали дії водія ОСОБА_6 вимогам Правил дорожнього руху України?

21.Чи відповідали в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Nissan Pathfinder SE» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 вимозі п.18.4 Правил дорожнього руху України?

22. Дії кого з учасників призвели до вчинення даної дорожньо-транспортної пригоди?

Матеріали кримінального провадження за №0000099 від 16.10.2014 року (справа № 686/23569/16-к, апеляційне провадження № 11?кп/4820/20/23) для проведення експертизи направити до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що розташований за адресою: 79024, м.Львів, вул.Липинського, 54.

Залучити експертів судово-медичних експертів Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи, що розташоване за адресою: 29000, м. Хмельницький, вул. Пілотська, 1.

Копію даної ухвали, для виконання, надіслати до Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи, що розташоване за адресою: 29000, м. Хмельницький, вул. Пілотська, 1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню

в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2