Справа № 357/9216/18
У Х В А Л А

10.07.2023 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі судового засідання №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, у судовому провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України клопотання захисника обвинуваченої про визнання доказу недопустимим з підстав очевидної недопустимості

встановив:

Захисником обвинуваченої ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 26.02.2021 в порядку ч. 2 ст. 89 КПК України подано клопотання про визнання недопустимим доказами сторони обвинувачення, а саме:

- протокол огляду від 30.05.2018 року, яким ст.слідчим СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 проведено огляд матеріалів кримінального провадження № 0004788 від 09.09.2017 року та за результатами огляду оригінали документів кримінального провадження № 0004788 від 09.09.2017 року долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000194 від 14.03.2018 року;

- витяг з ЄРДР від 09.09.2017 року з кримінального провадження № 0004788 від 09.09.2017 року;

- постанова про призначення слідчої групи від 14.09.2017 року з кримінального провадження № 0004788 від 09.09.2017 року;

- рапорт оперативного чергового від 09.09.2017 року з кримінального провадження № 0004788 від 09.09.2017 року;

- заява ОСОБА_4 від 09.09.2017 року з кримінального провадження № 0004788 від 09.09.2017;

- запит головному лікарю Білоцерківської МЛ № 2 з кримінального провадження № 0004788 від 09.09.2017;

- відповідь з Білоцерківської МЛ № 2 на запит слідчого з кримінального провадження № 0004788 від 09.09.2017;

- запит слідчого до центру здоров`я «Беладент» з кримінального провадження № 0004788 від 09.09.2017;

- відповідь на запит слідчого з кримінального провадження 0004788 від 09.09.2017, відповідно до якого надано диск типу DVD-R3 записом з камер відеоспостереження;

- протокол огляду від 02.10.2017 з кримінального провадження № 0004788 від 09.09.2017, диску типу DVD-R з записом з камер відеоспостереження центру здоров`я «Беладент»;

- постанова про призначення фототехнічної експертизи від 12.05.2018 року з кримінального провадження № 0004788 від 09.09.2017;

- висновок експерта від 22.05.2018 року з кримінального провадження № 0004788 від 09.09.2017;

- постанова про визнання речовим доказом від 19.09.2017 з кримінального провадження № 0004788 від 09.09.20 І року, відповідно до якої визнано речовим доказом диск типу DVD-R і записом з камер відеоспостереження центру здоров`я «Беладент».

Захисник вважає, що зазначені у клопотанні докази слід визнати недопустимими з огляду на очевидність їх отримання з істотним порушенням вимог Кримінального процесуального Закону.

Викладаючи обставини, якими обґрунтовується клопотання захисник зазначає, що проведення слідчим огляду матеріалів кримінального провадження №0004788 від 09.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України здійснено безпідставно, всупереч вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України без ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів. Як наслідок, посилаючись на доктрину «плодів отруєного дерева» захисник стверджує, що речі і документи, які в ході огляду були вилучені слідчим з кримінального провадження №0004788 та використані стороною обвинувачення як докази у даному кримінальному провадженні є також недопустимими доказами.

Обвинувачена підтримала позицію захисника.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисту, посилаючись на ту обставину, що старша слідча СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , яка здійснювала досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000194 від 14.03.2018, також станом на момент огляду від 30.05.2018, входила до групи слідчих у кримінальному провадженні №0004788 від 09.09.2017, а відповідно мала законний доступ до матеріалів вказаного кримінального провадження.

Посилаючись на положення ст. 159 КПК України, прокурор зазначає, що таких захід забезпечення кримінального провадження, та кримінального процесуального примусу, як тимчасовий доступ до речей і документів, застосовується у разі необхідності у сторони кримінального провадження отримання речей та документів, які перебувають у володінні іншої особи.

Однак, у старшої слідчої ОСОБА_6 , яка, маючи доступ до матеріалів кримінального провадження № 0004788 від 09.09.2017, оскільки входила до групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування у ньому, була відсутня необхідність у зверненні до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 0004788 від 09.09.2017, до яких вона й так мала законний доступ.

Крім того, прокурор у своєму запереченні посилається на положення ч. 5 ст. 132 КПК України, які забороняють застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо без застосованого таких заходів можливо отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. В ході судового розгляду відсутні будь-які обставини, що свідчили б про істотне порушення прав та свобод людини при проведенні огляду від 30.05.2018.

Крім того, в ході судового розгляду справи не було встановлено обставин, які б свідчили, що отримання вищевказаних доказів призвело до порушення прав та свобод людини.

Вислухавши думку учасників судового провадження суд при вирішенні клопотань виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий в порядку , встановленому цим Кодексом

Відповідно до ч. 2 ст. 89 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Таким чином, проаналізувавши вищенаведені норми Закону, норми, на які посилалися сторони, висловлюючи свою правову позицію, та джерела доказів суд дійшов висновку, що на даний час захисником не наведено очевидних правових підстав для визнання доказу недопустимим.

На час розгляду клопотання судом не визнавалися недопустимими докази які, виходячи з доктрини «плодів отруєного дерева» тягнуть за собою безумовне визнання похідних доказів недопустими.

Суд також враховує, що у клопотанні сторони захисту здебільшого наводяться обставини, які підлягають оцінці не окремо а у сукупності з іншими обставинами та доказами у справі, які їх підтверджують, а отже не тягнуть за собою беззаперечне визнання судом певних діянь істотним порушенням прав людини і основоположних свобод, що тягне за собою безумовне визнання доказів недопустимими.

При цьому суд бере також до уваги, що прокурор як і інші сторони судового провадження, до закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами має право реалізувати свій обов`язок доказування допустимості поданого ним доказу, а тому визнання доказу недопустимим на даній стадії судового розгляду призведе до порушення судом принципу змагальності сторін, що є неприпустимим.

За таких обставин клопотання захисника про визнання доказу недопустимим з підстав очевидної недопустимості є передчасними, а тому не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 86, ч. 2 ст. 89, ст. 350 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про визнання недопустимими доказів з підстав очевидної недопустимості, а саме:

- протокол огляду від 30.05.2018 року, яким ст.слідчим СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 проведено огляд матеріалів кримінального провадження № 0004788 від 09.09.2017 року та за результатами огляду оригінали документів кримінального провадження № 0004788 від 09.09.2017 року долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000194 від 14.03.2018 року;

- витяг з ЄРДР від 09.09.2017 року з кримінального провадження № 0004788 від 09.09.2017 року;

- постанова про призначення слідчої групи від 14.09.2017 року з кримінального провадження № 0004788 від 09.09.2017 року;

- рапорт оперативного чергового від 09.09.2017 року з кримінального провадження № 0004788 від 09.09.2017 року;

- заява ОСОБА_4 від 09.09.2017 року з кримінального провадження № 0004788 від 09.09.2017;

- запит головному лікарю Білоцерківської МЛ № 2 з кримінального провадження № 0004788 від 09.09.2017;

- відповідь з Білоцерківської МЛ № 2 на запит слідчого з кримінального провадження № 0004788 від 09.09.2017;

- запит слідчого до центру здоров`я «Беладент» з кримінального провадження № 0004788 від 09.09.2017;

- відповідь на запит слідчого з кримінального провадження 0004788 від 09.09.2017, відповідно до якого надано диск типу DVD-R3 записом з камер відеоспостереження;

- протокол огляду від 02.10.2017 з кримінального провадження № 0004788 від 09.09.2017, диску типу DVD-R з записом з камер відеоспостереження центру здоров`я «Беладент»;

- постанова про призначення фототехнічної експертизи від 12.05.2018 року з кримінального провадження № 0004788 від 09.09.2017;

- висновок експерта від 22.05.2018 року з кримінального провадження № 0004788 від 09.09.2017;

- постанова про визнання речовим доказом від 19.09.2017 з кримінального провадження № 0004788 від 09.09.2017 року, відповідно до якої визнано речовим доказом диск типу DVD-R і записом з камер відеоспостереження центру здоров`я «Беладент».

Наведеним у клопотанні доводам дати оцінку в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення та оцінки усіх доказів у їх сукупності та взаємозв`язку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 17.07.2023 о 13 год. 50 хв.

СуддяОСОБА_1