Справа № 333/1323/23
Провадження №1-кс/333/2463/23
УХВАЛА

Іменем України

07 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадження №0001066 від 28.08.2021 року та додані до нього матеріали відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, холостого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ВП № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя із клопотанням, погодженим прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадження №0001066 від 28.08.2021 року відносно ОСОБА_5 .

Вимоги клопотання обґрунтовує наступним.

У ході досудового розслідування встановлено, що 28.08.2021 року в період часу з 16 години 45 хвилин до 18 години 00 хвилин, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 на автомобілі Toyota Land Cruiser 200, р/н НОМЕР_1 , чорного кольору прибув на перехрестя вул. Радіо та вул. Космічна у м. Запоріжжі, де вже перебував ОСОБА_8 , який на автомобілі «Volkswagen Touareg», д.н.з НОМЕР_2 потрапив у дорожньо-транспортну пригоду з автомобілем «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням свідка ОСОБА_9 , внаслідок якої між останніми виник словесний конфлікт, маючи прямий умисел на грубе порушення громадського порядку, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб разом з раніше знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою вчинення хуліганських дій, з мотивів явної неповаги до суспільства, показуючи своє явно зневажливе ставлення до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, що супроводжується особливою зухвалістю, що виражалась у нехтуванні загальноприйнятими у суспільстві нормами моралі, правилами поведінки та правами громадян на особисту недоторканість, безпідставно, порушуючи громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю, з хуліганських мотивів та явної неповаги до установлених норм поведінки у суспільстві, нехтуючи і показуючи свою зневагу до елементарних правил моральності та добропристойності, протиставляючи себе іншим громадянам, в присутності сторонніх осіб, застосовуючи нікчемний привід та реалізуючи свій злочинний умисел, підійшов до потерпілого ОСОБА_10 , який намагаючись припинити хуліганські дії ОСОБА_8 , зробив йому зауваження, попрохавши заспокоїтися та не створювати перешкоди для інших учасників дорожнього руху, на що ОСОБА_8 не відреагував, а навпаки, не зупиняючись на досягнутому, ведучи себе нахабно, проявляючи завзятість, діючи умисно, з особливою зухвалістю, супроводжуючи свої дії грубою нецензурною лайкою на адресу потерпілого, що значно принижувало його честь та гідність, а ОСОБА_5 залишивши автомобіль Toyota Land Cruiser 200, р/н НОМЕР_1 , чорного кольору на проїжджій частині, тим самим створив затор на дорозі і водії, що рухалися крайньою правою смугою і наближаючись до його автомобіля були змушені зупинятися і включати попереджувальні сигнали і змінювати напрямок руху в ліву крайню смугу для об`їзду перешкоди, після чого, разом з раніше знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 почали погрожувати фізичною розправою та реалізуючи спільний злочинний умисел безпричинно завдали потерпілому ОСОБА_10 численних ударів кулаками обох рук в область голови та тулуба, тим самим нанесли останньому не менше дев`яти ударів руками та ногами в область голови та тулубу, спричинивши відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи від 30.08.2021 року закритий перелом кісток носу зі зміщенням, розрив слизової лівої нижньої носової раковини, набряк м`яких тканин носу, синець в ділянці правого ока з внутрішньої сторони з розповсюдженням на нижню повіку у сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад шести днів, але не більше як три тижні (21 день), набряк м`яких тканин в лівій привушній ділянці з розповсюдженням на скроню на тлі якого в привушній ділянці з розповсюдженням на ліву вушну раковину, синець з садном, синці в ділянці заднє-бокової поверхні грудної клітки праворуч правого плеча, правої гомілки, синець з набряком м`яких тканин в ділянці правого стегна, садна на слизовій оболонці верхньої губи, правої гомілки, правої кісточки кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, що кваліфікується як: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

28.07.2023 року складено повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України та направлено поштою 28.07.2023 року на адресу підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідство приходить до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_5 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, необхідно обрати йому як запобіжний захід тримання під вартою з наступних підстав:

1. ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, що відноситься, згідно ст.12 КК України, до категорії нетяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років.

2. Зібрані слідством докази у кримінальному провадженні достатньо вказують на винність ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення.

Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та невідворотності покарання за його вчинення, існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_11 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки у ОСОБА_5 відсутні стійкі соціальні зв`язків (офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей не має, раніше засуджений), з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення, може без перешкод залишити теперішнє місце проживання.

Крім того, згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування також встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може:

- знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_10 ;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній раніше засуджений.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням останнього у Державній установі «Запорізькій слідчий ізолятор» - арештному домі, строком на 2 місяці.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання та просив задовольнити, посилаючись на ті обставини, які у ньому викладені.

Прокурор в судовому засіданні стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 надав письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого в повному обсязі, оскільки заявлені слідчим ризики лише формально зазначені у клопотанні, однак, не доведені слідчим. ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки - офіційно працевлаштований. В судовому засіданні заперечення підтримав, просив відмовити в задоволенні клопотання в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти вказаного клопотання заперечував, просив не обирати відносно нього запобіжний захід, на підставах зазначених його захисником.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши доводи та пояснення слідчого, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думки прокурора та адвоката, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 28 серпня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину за ч. 2 ст. 296 КК України (кримінальне провадження № №0001066).

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_12 продовжено строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні на шість місяців до 28 серпня 2023 року включно.

28.07.2023 року складено повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, та направлено поштою 28.07.2023 року на адресу підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання слідчого, погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , оформлене відповідно до вимог ст. 184 КПК України.До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 щодо вручення останнім 04.08.2023 року о 17 годині 19 хвилин копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, враховуючи, що підозрюваного доставлено до слідчого судді о 11 год. 53 хв. 07.08.2023 року, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

Статтею 177 КПК України зазначено мету та підстави застосування запобіжного заходу.

Під час судового засідання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, на думку слідчого судді, підтверджується даними встановленими з: протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколу огляду місця події від 28.08.2021 року в ході якого оглянута територія, а саме перехрестя вул. Радіо та вул. Космічна у м. Запоріжжя; висновку судово-медичного експерта № 1628п від 30.08.2021 року; висновку судово-медичного експерта № 480/к від 30.03.2023 року; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 ; висновку експерта № 334/к від 06.03.2023 року; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого потерпілий ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_8 як особу, яка вчинила відносно нього кримінальне правопорушення; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого потерпілий ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_7 як особу, яка вчинила відносно нього кримінальне правопорушення; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого потерпілий ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка вчинила відносно нього кримінальне правопорушення; протоколу проведення слідчого експерименту від 24.03.2023 року за участі потерпілого ОСОБА_10 , в ході якого останній вказав на всі обставини вчинення відносно нього кримінальне правопорушення; висновку експерта № 534/к від 06.04.2023 року; висновку експерта № СЕ-19/108-23/5022-ФП від 05.05.2023 року; протоколів допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 постійно мешкає у АДРЕСА_2 .

У клопотанні слідчим було зазначено про наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Доводи слідчого про наявність зазначених ризиків обмежується лише ступеню тяжкості злочину. Вказане обґрунтування слідчий застосовує і до того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може бути застосований до ОСОБА_5 , оскільки не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Щодо ризику, знищення або спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, то слідчий не довів наявність вказаного ризику, оскільки досудове розслідування перебуває на завершальному етапі, строк якого закінчується 28 серпня 2023 року, на стадії досудового розслідування проведенні усі експертизи та слідчі дії, на які на думку слідчого може вплинути підозрюваний ОСОБА_5 , у зв`язку з чим слідчий суддя доходить висновку про відсутність зазначеного ризику.

Слідчий суддя вважає, що у кримінальному провадженні дійсно існує ризик того, що перебуваючи на волі, підозрюваний матиме змогу незаконно впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні, так як перевірка доведеності пред`явленого обвинувачення здійснюється судом під час його розгляду по суті. За змістом ст.ст. 23, 95 КПК України показання потерпілого у кримінальному провадженні суд отримує усно безпосередньо у судовому засіданні і саме такими показаннями може обґрунтовувати свої висновки.

Оскільки досудове розслідування наразі ще триває, то залишається існувати ризик незаконного впливу підозрюваного на потерпілого, який, на переконання слідчого судді, з урахуванням конкретних обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, є суттєвим.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, з наданих захисником документів встановлено, що останній має стійкі соціальні зв`язки та має позитивну репутацію, а тому зазначений ризик свого підтвердження не знайшов.

Відповідно до практики Європейського суду, викладеної у рішенні «В. проти Швейцарії» від 26.01.1993 року небезпеку переховування від правосуддя не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з урахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправдуванням для тримання під вартою. При цьому необхідно враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом, і його міжнародні зв`язки».

Аналогічна позиція викладена у рішенні Європейського суду від 26.06.1991 року у справі «Летелье проти Франції», згідно якого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути виправданий очікуваним покаранням у вигляді позбавлення волі.

Крім цього, слідчий суддя враховує рішення Європейського суду від 01.06.2006 року у справі «Мамедова проти Росії», відповідно до якого необхідність тримання під вартою не можна оцінювати тільки виключно з абстрактної позиції, приймаючи до уваги тільки тяжкість злочину.

Враховуючи факти, встановлені у судовому засіданні та матеріали, на які посилався слідчий та прокурор, суд приходить до висновку, що при розгляді клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, прокурор довів обставини, передбачені п.п. 1,2 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 196 КК України та наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого. Проте, вказаний ризик є настільки незначним, що застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є недоцільним.

Також, прокурором у судовому засіданні не було доведено недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, враховуючи обставини справи, той факт, що підозрюваний офіційно працевлаштований, на думку слідчого судді, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, та саме вказаний запобіжний захід необхідно застосувати до ОСОБА_5 з обов`язками, передбаченими ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176-178, 183, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадження №0001066 від 28.08.2021 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001066 від 28.08.2021 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня.

ЗаборонитиОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) не відлучатися за межі м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

3) прибувати до слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд 40 що понеділка о 10 годині 00 хвилин.

Контроль за виконанням ухвали покласти на відділ поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Строк дії ухвали до 28 серпня 2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Повний текст ухвали складено та підписано 10 серпня 2023 року.

Слідчий суддя

Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1