Справа № 752/3659/21
Провадження № 1-кп/752/819/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000142 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Двірківщина, Яготинського р-ну, Київської обл., громадянина України, українця, із середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у чиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_3 , в період часу з 26.09.2020 по 17.01.2021 на підставі усної домовленості з ОСОБА_5 , проводив ремонтні роботи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , до якої мав безперешкодний доступ та в якій з 22.12.2020 зберігались деталі сантехніки та інше майно, яке належить ОСОБА_5 .

24.12.2020 ОСОБА_3 вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, що належить ОСОБА_5 та перебуваючи в приміщенні квартири, в якій проводив ремонтні роботи, та до якої мав безперешкодний доступ, скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав з приміщення квартири сантехніку, а саме: зовнішню частину змішувача «Logis» (Hansghore 71220000), вартістю 3178,89 грн.; зовнішню частину для душу «Showerselect/Fixfit» (Hansghore 15765000), вартістю 15410,19 грн. (з урахуванням знижки 34,78%); змішувач ВМ для душа «Logis» (Hansghore 71666000), вартістю 2271,93 грн. (з урахуванням знижки 34,78%); верхній душ «Raindance Е 300 Аіr 1Jet» (Hansghore 26238000), вартістю 11372,54 грн. (з урахуванням знижки 34,78%); нагрівний мат «Indoor» (2.0*1.0) 2 одиниці, загальною вартістю 6619, 20 грн. та покинув приміщення квартири. Після чого, отримав реальну можливість розпоряджатися викраденим майном на свій власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку у розмірі 38852,75 грн.

Тобто ОСОБА_3 визнається винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав у повному обсязі підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що дійсно у вказані в обвинувальному акті день, час та місці взяв у потерпілої сантехніку, яку здав у ломбард. Кошти витратив на себе відшкодував потерпілій 10000 грн., вибачився. У вченому кається, просить не позбавляти волі. Цивільний позов потерпілої від 30.06.2022 визнає у повному обсязі.

Суд, після виконання вимог ст. 348 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, у відповідності до ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих даних на нього.

Відповідно до 2-1) ст. 89 КК України такими, що не мають судимості визнаються особи, засуджені за вчинення кримінального проступку, після відбуття покарання.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 був засуджений за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та станом на 22.05.2023 відбув 120 годин громадських робіт, отже на момент винесення вироку ОСОБА_3 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Між тим, його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України з такою кваліфікаційною ознакою, як «повторність», оскільки на момент надходження до суду обвинувального акту ОСОБА_3 покарання за попереднім вироком було не відбуте, отже останній був раніше судимий за ч. 1 ст. 185 КК України.

При обранні покарання ОСОБА_3 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким; данні про особу обвинуваченого, який офіційно не працює, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненому та часткове відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 та визначені у ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_3 наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що його обтяжує, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, проте з врахуванням думки прокурора, яка не наполягала на реальній мірі покарання та потерпілої, яка підтримала думку прокурора, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На думку суду, призначене обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України є необхідним і достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів.

Щодо цивільного позову потерпілої.

Так, ОСОБА_5 30.06.2022 було заявлено цивільний позов про відшкодування ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 10000 грн. та матеріальної шкоди у розмірі 38852,75 грн..

В подальшому, 01.12.2022 потерпілою ОСОБА_5 було подано заяву про збільшення позовних вимог, а саме про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 111969,12 грн.

Оскільки відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, та суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, заява про збільшення позовних вимог потерпілої ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, так як стороною обвинувачення встановлений розмір завданих збитків у розмірі 38852,75 грн., а не 111969,12 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦКУ) Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1167 ЦКУ).

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а саме із ОСОБА_3 слід стягнути матеріальну шкоду у розмірі 38852,75 грн., в частині моральної шкоди відмовити, оскільки ОСОБА_3 було відшкодовано потерпілій 10000 грн.

Керуючись ст. 371, 370, ч.2 ст. 373, ст. ст. 374, 376 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Відповідно дост. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Обов`язок визначений п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України в частині повідомлення уповноваженого органу з питань пробації щодо зміни місця роботи або навчання на засудженого ОСОБА_3 судом не покладається, оскільки останній не працює та не навчається.

Цивільний позов потерпілої задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , матеріальну шкоду у розмірі 38852 (тридцять вісім тисяч вісімсот п`ятдесят дві) грн. 75 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1