Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/390/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2023 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції кримінальне провадження №0000434 від 13.07.2022, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_7 на вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.04.2023, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Текля Старовижівського району Волинської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, до строку позбавлення волі ОСОБА_6 зараховано строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення - один день позбавлення волі, за період з 13.07.2022 року (дата затримання) і по день набрання законної сили даним вироком суду.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Комунального некомерційного підприємства «Знам`янська міська лікарня ім. А.В. Лисенка» Знам`янської міської ради» в рахунок відшкодування витрат на лікування потерпілої від злочину 8431 (вісім тисяч чотириста тридцять одна) грн. 06 коп.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_9 .

В апеляційних скаргах:

Захисник-адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 просить вирок суду змінити, перекваліфікувати дії ОСОБА_6 на легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя, за ч.2 ст. 125 КК України та призначити покарання з урахуванням статтей 50,65 КК України.

Сторона захисту вважає, що в ході судового розгляду не знайшла свого підтвердження кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч.3 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України.

Вважає, що ОСОБА_6 спричинив потерпілій легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя, а не замах на вбивство.

У матеріалах кримінального провадження відсутні об`єктивні докази наявності прямого умислу у ОСОБА_6 на вчинення замаху на вбивство потерпілої та не мав чіткого уявлення про характер та тяжкість наслідків.

Стороною захисту подавалось клопотання про перекваліфікацію дій обвинуваченого на ч.2 ст. 125 КК України, а не на ч.1 ст. 121 КК України, як зазначив у вирокі суд першої інстанції.

Обвинувачений пояснив, що під час сварки з дружиною випадково згадав, що у рюкзаку є кухонний ніж, який він використовує для нарізки продуктів для харчування під час своїх заробітків.

Необгрунтованими є висновки суду, що після скоєного обвинувачений навіть не намагався надати потерпілій першу медичну допомоги та не мав наміру про це попросити присутніх. Як пояснив обвинувачений, швидку медичну допомогу він не викликав, тому що він чув, що її вже викликали, та його в цей час держав охоронець. Отже обвинувачений фізично не міг викликати швидку допомогу, відсутність у нього наміру викликати швидку допомогу не підтверджується дослідженими доказами і є лише припущенням суду. Пояснення свідка ОСОБА_10 , що ОСОБА_6 було байдуже до того що сталося, що у ОСОБА_6 викликати швидку бажання не було - не ґрунтуються на фактичних обставинах і є лише її припущенням.

Як вбачається з вироку суду першої інстанції, всупереч ст. 374 КПК судом не надано мотивів неврахування вищевказаних пояснень ОСОБА_6 .

Необгрунтованими вважає висновки суду стосовно врахування пояснень обвинуваченого, що його дії були наслідком агресивної поведінки потерпілої, зокрема те, що вона висловлювалась на його адресу нецензурною лайкою та ображала - як таких, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. У вироку зазначено, що суд вважає, що дані покази повністю спростовуються вищенаведеними доказами. Разом з тим, очевидців сварки, крім потерпілої, не було. В свої поясненнях суду потерпіла не зазначала, що не висловлювалась на його адресу нецензурною лайкою та ображала.

При призначенні покарання суд не врахував, що обвинувачений повністю визнав цивільний позов прокурора, поданого в інтересах комунального некомерційного підприємства «Знам`янська міська лікарня ім. А.В. Лисенка» Знам`янської міської ради та що потерпіла цивільний позов до обвинуваченого не подавала, претензій матеріального та морального характеру до останнього не має.

-Обвинувачений ОСОБА_6 в апеляційній скарзі та доповненні до неї не погоджується з вироком суду.

Зазначає, що свідком події являється сусід, який з обвинуваченим перебував у неприязних відносинах та має психічний розлад згідно висновку Кропивницької психіатричної лікарні.

Дружину ногами не бив та вбивати не мав наміру, остання провокувала на конфлікт. Ніж з обвинуваченим був випадково. Вважає, що спричинив царапини, тобто короткочасний розлад здоровя. В стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Короткий зміст суті справи:

Вироком суду ОСОБА_6 визнано винними у вчиненні незакінченого замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за наступних обставин.

13.07.2022 близько 08.05 год. ОСОБА_6 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою повернути велосипед, який раніше взяв у своєї дружини ОСОБА_9 , приїхав на територію готельно-ресторанного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Перебуваючи на зазначеній території між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на грунті неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_6 раптово виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_9 .

ОСОБА_6 з рюкзаку, який був у нього, витягнув ніж та, тримаючи його в правій руці, завдав ОСОБА_9 не менше шести ударів вказаним ножем, у тому числі трьох ударів в область грудної клітини справа, двох ударів в область живота зліва та одного удару в область лівого стегна, внаслідок чого вказаний ніж зламався, а ОСОБА_9 впала на землю. Після цього, ОСОБА_6 з метою доведення умислу, спрямованого на вбивство ОСОБА_9 , до кінця, наніс ОСОБА_9 не менше чотирьох ударів ногами по різним частинам тіла, у тому числі не менше двох ударів в область голови.

В цей момент охоронець готельно-ресторанного комплексу «Орлине гніздо» ОСОБА_11 , який перебував поряд, побачивши вищевказані дії ОСОБА_6 та усвідомивши їх протиправність, з метою врятування життя ОСОБА_9 відтягнув ОСОБА_6 від останньої, внаслідок чого ОСОБА_6 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді сліпих ран грудній клітці справа в проекції 2,3 міжребір`я, 5-го міжребір`я, в лівій здухвинній ділянці по передній аксілярній лінії, наскрізної рани на лівому стегні в середній третині, які по тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_6 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме вбивства ОСОБА_9 , тобто злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, а саме поламки ножа, яким він завдав удари ОСОБА_9 та припинення ОСОБА_11 протиправних дій ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив вирок суду залишити без зміни, апеляційні скарги без задоволення, захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав подані апеляційні скарги та просив їх задовольнити, потерпілу ОСОБА_9 , яка заперечила стосовно задоволення апеляційних скарг сторони захисту та обвинуваченого та просила вирок суду залишити без зміни, дослідивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

За змістом положень ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Досудове розслідування та судове слідство у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а викладені у вироку суду висновки про наявність в діях ОСОБА_6 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України, ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, які у повному обсязі, відповідно до вимог параграфу 3 гл.28 КПК України, досліджені судом першої інстанції під час судового розгляду справи та є взаємоузгодженими між собою та відповідають фактичним обставинам справи.

Незважаючи на повне не визнання свої вини обвинуваченим ОСОБА_6 його вина за ч.3 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження, зібраними під час досудового розслідування та під час судового слідства, проведеного судом першої інстанції і, зокрема показанями:

-потерпілої ОСОБА_9 , яка пояснила, що з обвинуваченим перебувають у шлюбі. 13.07.2022 вранці, близько 07.00 год., була на роботі (на прачці ГРК «Орлине гніздо»), звідки і зателефонувала ОСОБА_6 та попросила, щоб він віддав їй велосипед. Після дзвінка, ОСОБА_6 приїхав через 40 хвилин і був п`яний, але не сильно. Останній попросив її відійти та поговорити. Спочатку не погодилася, але згодом все ж таки погодилась на розмову. Відійшовши від прачки на декілька метрів, обернулася та побачила, що ОСОБА_6 її наздоганяє, тому почала тікати від нього в бік гуртожитку, щоб сховатися. Проте, ОСОБА_6 наздогнав її десь за метрів 30-40 до гуртожитку та почав її бити. Відчула удар під груди в районі ребер справа, впала, а ОСОБА_6 схопив її за волосся, підняв та продовжив наносити удари, при цьому вимовляючи: «Я тобі цього не прощу», чого саме не сказав. Крім того, зазначила, що свідомість не втрачала, бив руками і ногами, ножа в цей час не бачила. Пам`ятає приблизно 6 ударів, ногами 2 удари по голові, по шиї десь 3-4 удари. Намагаючись уникнути ударів в обличчя, закривала обличчя руками і кричала. ОСОБА_6 збив охоронець ОСОБА_11 та тримючи останнього запитав його: «За що ти б`єш ОСОБА_12 ?». Після цього, вона встала та відчула, що сильно крутиться голова і побачила, що в неї тече кров, а також побачила на землі лезо їх домашнього кухонного ножа. В цей час до неї вже підбігли співробітники, адміністратор та інші, які намагалися надати їй допомогу та зупинити кровотечу, викликали швидку. Впевнена, що якби його не зупинив ОСОБА_13 , він сам би не зупинився, невідомо чим би все закінчилося, оскільки був дуже злий та бив її дуже жорстоко. На уточнюючі питання пояснила, що конфлікти з ОСОБА_6 виникали і раніше на фоні його систематичного зловживання алкоголем, а у 2018 році відносини загострилися. Чоловік вживав алкоголь запоями, пив по тижню і в стані алкогольного сп`яніння бив її, тому вимушена була тікати з дому з меншою дитиною. Були періоди коли дома не жила, оскільки боялася його в стані алкогольного сп`яніння. Неодноразово викликала поліцію, працівники складали протоколи про адміністративні правопорушення, також було відкрито кримінальне провадження, яке на підставіп.7 ч.1 ст. 284 КПК України закрито. Також, вказала, що з початку липня вони разом не проживали, через те, що ОСОБА_6 в черговий раз приїхав з роботи п`яний та вчинив сварку. Цивільний позов до обвинуваченого не подавала, претензій матеріального та морального характеру до останнього не має.

- свідка ОСОБА_11 , який вказав, що обвинувачений та потерпіла є його сусідами, а з останньою ще і працюють разом ГРК «Орлине гнізда». Близько 07.00-08.00 год., дати не пам"ятає, на території комплексу побачив ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , які стояли біля прачки, а він від них знаходився на відстані 3-5 метрів, тому чув, що ОСОБА_14 говорив голосно, а ОСОБА_15 говорила спокійно. Бачив, що у ОСОБА_6 був з собою рюкзак. Крім того, зазначив, що ОСОБА_16 почала йти, а ОСОБА_6 побіг за нею. Останні хоча і відбігли по відстані від нього, але залишалися в полі його зору. Бачив, як ОСОБА_6 наздогнав ОСОБА_16 та взяв за голову і почав наносити удари. Після чого ОСОБА_15 почала кричати, тому побіг їй на допомогу. Точно бачив три удари, бив сильно і куди попало. Після того, як ОСОБА_16 впала, почав бити її по голові, а остання закривалася руками. Підбігши до них, скинув ОСОБА_6 з ОСОБА_17 , і почав з ним боротися. Де ОСОБА_6 взяв ніж та який він був не бачив, а лише бачив лезо від нього, рукоятку не бачив. Оля лежала на доріжці, вся в крові. Бачив на ній порізи і кров. Хто викликав поліцію та швидку не знає. ОСОБА_6 наносив удари ножем правою рукою. Не знає, чи зупинився б він сам чи ні, але був дуже злий. Жорстоко бив ОСОБА_12 , ображав, принижував її.

- свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що є колегою потерпілої ОСОБА_18 13.07.2022 приїхала на роботу і пішла в кухню, де і дізналася, що трапилося. Бачила, що ОСОБА_15 була вся у крові. Було поранено ліве бедро та грудна клітина, сильно йшла кров. ОСОБА_9 сиділа на землі, держалася за груди і їй було дуже боляче, але остання була ще свідомості, а через 5-7 хвилин почала її втрачати. Біля ОСОБА_9 була ОСОБА_19 , а ОСОБА_6 держали чоловіки, яких вона не знає. Також додала, що ОСОБА_6 було байдуже до того що сталося, він просив закурити. Бачила, що на землі лежало лезо ножа, яке було окремо від ручки, це був звичайний великий кухонний ніж. Швидку допомогу викликав адміністратор. У ОСОБА_20 викликати швидку бажання не було.

- свідка ОСОБА_21 , який вказав, що працює в ресторані «Орлине Гніздо» і 13.07.2022 близько 07.00-08.00 год. був на роботі та бачив як до ОСОБА_17 прийшов ОСОБА_20 , вони вийшли та пішли в сторону гуртожитку. Потім почув, що ОСОБА_15 кричала, а ОСОБА_22 держав ОСОБА_20 , а ОСОБА_15 була в крові, сиділа на доріжці, їй винесли рушники щоб зупинити кровотечу. Коли він підбіг, то ОСОБА_22 вже тримав ОСОБА_6 , ОСОБА_23 була від них на відстані 5-7 метрів на доріжці. Вони надавали ОСОБА_9 першу медичну допомогу до приїзду швидкої. Бачив одну рану на бедрі нагрудній клітці та животі. Ніж лежав на землі зламаний, на відстані близько 3 метрів від них. Лезо та ручка ножа були окремо, і в крові. Ніж був звичайний, схожий на кухонний. Хто саме викликав швидку не знає, але хтось з роботи. Вони перебували поряд з потерпілою до приїзду швидкої. Як в цей час поводився ОСОБА_14 сказати не може, оскільки весь час перебував з поряд з потерпілою.

Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні суду першої інстанції письмовими доказами:

- рапортом від 13.07.2022., з якого вбачається, що зі служби 102, о 08.08 год. 13.07.2022 надійшло повідомлення, в якому йшлося про те, що 13.07.2022 року о 08.05 год. за адресою: АДРЕСА_3 на території готелю «Орлине гніздо», чоловік ОСОБА_6 побив дружину та наніс останній ножові поранення живота та грудей (а.с.120);

- витягом з ЄРДР №0000434 від 13.07.2023 (а.с.118);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.07.2022 року, з якого вбачається, що слідчим СВ ВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, прийнято заяву від ОСОБА_9 про те, що 13.07.2022 року близько 07.45 її чоловік ОСОБА_6 , перебуваючи на території ГРК «Орлине гніздо» за адресою: вул. Шевченка, 47 с. Суботці, наніс їй не менше шести ударів ножем в область черевної порожнини та лівої ноги, чим спричинив тілесні ушкодження (а.с. 121);

- протоколом огляду місця події від 13.07.2022 року з додатком (фототаблицею) до протоколу огляду місця події від 13.07.2022 року, в якому йдеться про те, що було оглянуто відкриту ділянку місцевості на території готельно-ресторанного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_3 , під час проведення, якого виявлено та вилучено: клинок ножа, який упаковано до картонної коробки та пакету; лосини жіночі чорного кольору із слідами РБК; бюстгальтер жіночий білого кольору зі слідами РБК; змив з поверхні тротуарної плитки під №№4, 6,7; шльопанці жіночі білого кольору з чорними надписами, гумові, 37 розміру зі слідами РБК; рукоятку червоного кольору. Дані предмети вилучено та упаковано до паперових спец. пакетів НПУ (а.с.123-126);

- висновком експерта №339 від 09.08.2022, в якому йдеться про те, що кров ОСОБА_9 належить до групи Вб за ізосерологічною системою АВ0. На куртці ОСОБА_6 (об`єкти №№6,13,20,21), знайдено кров людини. При визначенні агентів системи АВ0 в об`єктах №№6,13,20,21 (куртка) можна стверджувати лише про наявність антигену В, що не виключає його походження (можливо частково) від особи (осіб), організму якої (яких) властивий антиген В, в тому числі і від ОСОБА_9 , відносно антигену А (його присутності чи відсутності) висловитись неможливо, в зв`язку з неусувним впливом предмето-носія даного об`єкта на діагностичну сироватку б, в зв`язку з чим неможливо остаточно висловитись про групу крові особи (осіб) від якої ця кров може походити (а.с.136-138);

- висновком експерта №334 від 29.07.2022, в якому йдеться про належність крові ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а зокрема остання належить до групи Вб за ізосерологічною системою АВ0 (а.с.139-140);

- висновком експерта №80 від 11.08.2022, в якому йдеться про належність групи крові ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно «Висновку експерта» №334 від 27.07.2022 проведеному у відділенні судово-медичної імунології Кіровоградського облбюро СМЕ - Вб ізосерологічної ситеми АВ0. Зразок крові підозрюваного ОСОБА_6 для дослідження не надано. При судово-медичній експертизі змивів з: фрагмента руків`я №1 (об`єкт №1) та фрагмента руків`я №2 (об`єкт №2) поламаного кухонного ножа крові не знайдено (а.с.141-142);

- висновком експерта №337 від 09.08.2022, в якому йдеться про те, що кров ОСОБА_9 належить до групи Вб за ізосерологічною системою АВ0. На штанях, вилучених з місця події (об`єкти №№1,20, знайдено кров людини та при визначенні групової належності цієї крові за ізосерологічною системою АВ0 встановлено групу Вб. Таким чином, отримані результати свідчать про те, що кров на об`єктах №№1,2 (штани) може належати ОСОБА_9 (а.с.143-145);

- висновком експерта №79 від 11.08.2022, в якому йдеться про те, що група крові ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , належить до - Вб ізосерологічної ситеми АВ0. Зразок крові підозрюваного ОСОБА_6 для дослідження не надано. При судово-медичній експертизі змивів з: клинка від ножа кухонного (об.№1) знайдено кров людини, статеву належність якої встановити не вдалося через відутність клітинних елементів, придатних для цитологічного обліку. При серологічному дослідженні виявленої крові знайдено агенти В ізосерорлогічної ситеми АВ0. Таким чином враховуючи отримані результати та антигенну характеристику особи, яка проходить по справі, можливо зробити висновок про належність виявленої крові особі в крові якої міститься антиген В ізосерологічної ситеми АВ0, від потерпілої ОСОБА_9 з властивим їй антигеном В системі АВ0 не виключається (а.с.146-149);

- висновком експерта №338 від 09.08.2022, в якому йдеться про те, що кров ОСОБА_9 належить до групи Вб ізосерологічної ситеми АВ0, на капцях, вилучених з місця події, (об`єкти №№1,2), знайдено кров людини та при визначенні групової належності цієї крові за ізосерологічною системою АВ0, виявлено лише антиген В, що передбачає походження крові особи (осіб) групи Вб. Таким чином, отримані результати свідчать про те, що кров у вказаних об`єктах може належати ОСОБА_9 (а.с.150-152);

- висновком експерта №336 від 08.08.2022, в якому йдеться про те, кров ОСОБА_9 належить до групи Вб ізосерологічної ситеми АВ0. На бюстгальтері (об`єкт №1), вилученому при огляді місця події, знайдено кров людини, при визначенні групової належності якої встановлено групу Вб ізосерологічної системи АВ0 (а.с.153-154);

- висновком експерта №335 від 05.08.2022, в якому йдеться про те, що кров ОСОБА_9 належить до групи Вб ізосерологічної ситеми АВ0. В змивах речовини бурого кольору з поверхні тротуарної плитки під №4 (об`єкт 1), з поверхні тротуарної плитким під №6(об`єкт 2), з поверхні тротуарної плитки під №7 (об`єкт3), вилучених при огляді місця події, знайдено кров людини. При визначенні групової належності в об`єктах 1-3 виявлено антиген В, що свідчить про походження крові від особи групи Вб, за ізосерологічною системою АВ0. Таким чином, кров на змивах з поверхні тротуарних плиток може походити від потерпілої ОСОБА_9 (а.с.155-157);

- висновком експерта №74 від 10.08.2022, в якому йдеться про те, що у ОСОБА_9 мали місце тілесні ушкодження у вигляді сліпих ран на грудній клітці справа в проекції 1,3 міжребір`я (2), п`ятого міжребір`я (1), в ліві здухвинній ділянці по передній акселярній лінії (2), наскрізної рани на лівому стегні в середній третині (1). Враховуючи характер, морфологічні властивості, механізм утворення, розміри ран, наявність ранених каналів, перевага ранених каналів над довжиною ран на шкірі можна говорити, що тілесні ушкодження у ОСОБА_9 утворилися від дії колючо-ріжучого предмету. Згідно медичної карти стаціонарного хворого №2433 КНП «Знам`янська міська лікарня ім.. А.В. Лисенка» на ОСОБА_9 , видно, що потерпіла звернулася за медичною допомогою 13.07.2022 о 10.00 год., що утворення тілесних ушкоджень можуть відповідати часу вказаному в обставинах справи. Тілесні ушкодження, які мали місце на тілі ОСОБА_9 утворилися від 6-ти травматичних дій колючо-ріжучого предмету. Судово-медичних даних, які б вказували на утворення вище вказаного тілесного ушкодження у ОСОБА_9 при падінні з положення стоячи на плоскість чи виступаючі предмети немає. В момент утримання тілесних ушкоджень потерпіла могла знаходитись в самому різному положенні по відношенню до нападаючого, яке могло взаємно змінюватись в момент отримання тілесних ушкоджень. Вище вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, спричинивши короткочасний розлад здоров`я, відповідно до п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджено наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995р. (а.с.159-161);

- висновком експерта, за результатами судово-психіатричної експертизи №238 від 09.08.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_6 в момент скоєння правопорушення, виявляв і в даний час виявляє психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю Синдром залежності (згідно МКХ-10 F-10.2). Проте вказані психічні розлади не досягають ступені душевного захворювання і недоумкуватості. Тому у відношенні інкримінованого йому діяння слід вважати осудним. Підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України. Застосування заходів медичного характеру не потребує. За своїм станом здоров`я заходів медичного характеру не потребує. За своїм станом здоров`я ОСОБА_6 може брати участь у проведенні слідчих дій під час досудового розслідування та у судовому розгляді кримінального провадження (а.с.162-164).

Відповідно до матеріалів кримінального провадження розгляд справи проведений з дотриманням вимог ст.22 КПК України.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції судом повно і всебічно було допитано всіх учасників судового розгляду, досліджено матеріали кримінального провадження.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції стороною захисту при оскарженні вироку не було зазначено на порушення вимог кримінального процесуального закону, що призвело для прийняття необгрунтованного та завідомо неправдивого рішення суду.

Доводи апеляційних вимог не містять посилань на те, що розгляд справи проводився із порушеннями, або не в повному обсязі, та є такими що носять оціночний характер щодо інкримінованого обвинуваченому злочину.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, а саме за вчинення незакінченого замаху на вбивство, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, за обставин, викладених у вироку, є обгрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджуються доказами, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог ст. 94 КПК України.

Висновки суду першої інстанції грунтується на доказах, які детально викладені в оскаржуваному вироку та підтверджують встановлені судом обставини за ч.3 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Суд першої інстанції дослідив усі докази справи в повному обсязі, необхідному для встановлення обставин події злочину, дав їм належну оцінку як належним, допустимим, достовірним та достатнім та прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого правопорушення, з наданням належної правової кваліфікації його діям, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги захисника про неналежну оцінку доказів не знайшли підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Як вбачається зі змісту оскарженого вироку, суд першої інстанції не лише зазначив докази винуватості обвинуваченого, але також дав детальну оцінку кожному з них та їх сукупності, належним чином мотивував висновки про те, що ці докази підтверджують винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, навівши у вироку переконливі мотиви, з яких не прийняв до уваги доводи сторони захисту.

Щодо доводів апеляційної скарги сторони захисту щодо перекваліфікації дій обвинуваченого на ч.2 ст. 125 КК України, колегія суддів зазначає наступне.

ч. 1 ст. 115 КК передбачено відповідальність за умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а ч. 2 ст. 125 КК - відповідальність за умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Під час кваліфікації злочинів проти життя і здоров`я особи питання про наявність чи відсутність умислу на вбивство необхідно вирішувати з огляду на сукупність усіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного й потерпілого, що передувала події, їхні стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Залежно від характеру передбачення суспільно небезпечних наслідків виділяють умисел конкретизований і неконкретизований. Конкретизований умисел - це умисел, за якого особа передбачає конкретний характер суспільно небезпечних наслідків свого діяння, а неконкретизований - за якого особа передбачає можливість настання альтернативних суспільно небезпечних наслідків. Дії винуватого кваліфікуються як замах лише за наявності конкретизованого (визначеного) умислу.

З огляду на вказані вимоги судом першої інстанції було враховано, що вибір обвинуваченим знаряддя злочину та заподіяння тілесних ушкоджень в область життєво-важливих органів, а також послідовна поведінка обвинуваченого, вказують на те, що обвинувачений ОСОБА_6 діяв з прямим умислом на позбавлення життя потерпілу.

Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово звертав увагу на те, що замах, безпосередньо спрямований на вчинення злочину, є його стадією та становить кінцеве діяння щодо реалізації умислу, рішення й наміру вчинити злочин, а тому він є актом, який виконується виключно з прямим умислом, за наявності цілі досягнення суспільно - небезпечного результату.

Про наявність прямого умислу можуть свідчити конкретні діяння винної особи, які завідомо для нього мали потягти за собою смерть потерпілого і не призвели до бажаного наслідку лише в силу обставин, які не залежали від його волі.

Відповідно до частини першої статті 15 КК України та положень пунктів 4, 22 Постанови Пленуму Верховного суду України від 07 лютого 2003 року №2 « Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом діяння( дії або бездіяльності) безпосередньо спрямованого на вчинення злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Питання про умисел необхідно вирішувати з огляду на сукупність усіх обставин вчинення діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при у цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

При оцінці дій обвинуваченого та кваліфікації його дій, з`ясуванні змісту і спрямованості його умислу апеляційний суд враховує характер, рішучість і динамічність дій, вчинених обвинуваченим, їх раптовість для потерпілої, поведінку до, під час і після скоєння злочину, обране знаряддя вчинення злочину гострий предмет, який має ріжучі властивості (з ріжучо-колючою частиною відповідної довжини достатньої для заподіяння смерті людини), локалізацію нанесених поранень (життєво важливий орган грудна клітина, область живота), механізм їх заподіяння, та враховує силу удару, яка на думку колегії суддів, була достатньою для заподіяння смерті людини. Враховує причини припинення злочинних дій, поведінку винного та суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

При цьому колегія суддів також враховує, що згідно ч.3 ст.15 КК України замах на вбивство є незакінченим, якщо особа з причин, що не залежала від його волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Вирішуючи питання про зміст умислу ОСОБА_6 колегія суддів виходить з сукупності всіх обставин вчиненого діяння, враховуючи засоби і знаряддя останнього, причини припинення злочинних дій, стосунки потерпілої і обвинуваченого та їх поведінку, яка передувала злочину.

Встановлені під час судового розгляду щодо ОСОБА_6 обставини кримінального правопорушення, зокрема, те, що він завчасно приготувавши знаряддя злочину - кухонний ніж, наніс потерпілій удари в тому числі і область живота, від потерпілої обвинуваченого відтягнув ОСОБА_11 , переконливо свідчать про прямий умисел на заподіяння смерті потерпілій.

Доводи апелянтів про те, що з боку потерпілої мала місце образливі слова стосовно ОСОБА_6 не можуть свідчити про відсутність в останнього прямого умислу на заподіяння смерті ОСОБА_9 .

Після заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 жодним чином не надав допомоги потерпілому, не викликав швидку допомогу та не повідомив працівників поліції.

Колегія суддів звертає увагу, що якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання, то йдеться про вчинення нею відповідних діянь із прямим умислом.

Той факт, що в результаті злочинних дій обвинуваченого потерпілій були заподіяні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, за обставин цього кримінального провадження не спростовує того, що ОСОБА_6 діяв з прямим умислом на заподіяння смерті потерпілій, а є результатом недоведення його злочинного умислу до кінця.

У зв`язку з тим, що суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для перекваліфікації дій ОСОБА_6 з ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК на ч. 2 ст. 125 КК, тому відхиляє дані доводи захисника.

Згідно роз`яснень п.п.1.3 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінатьного покарання», суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який вважається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись засад покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання: визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, тощо).

Положеннями ч.2 ст.65 КК України визначено, що особі, яка вчинила злочин, мас бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону, з матеріалів кримінального провадження убачається, що призначаючи обвинуваченому покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який середньої тяжкості та особливо тяжкий злочин, предмет злочинного посягання, наслідки злочину, особу винного.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом враховано тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке закон класифікує як особливо тяжкий злочини, обставини при яких було вчинено злочин, особу ОСОБА_6 , а саме те, останній одружений, має на утриманні неповнолітнього сина, негативно характеризується за місцем реєстрації, зловживає спиртними напоями, схильний до конфліктів з сусідами та проявів агресії в стані алкогольного сп`яніння, притягувався до адміністративної відповідальності, а кримінальне провадження стосовно останнього за ч.1 ст.126 КК України закрито на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, перебуває на обліку КНП «Кіровоградський обласний диспансер» «Кіровоградської обласної ради» з 2020, як особа, що вживає алкоголь. З 2019 року перебуває на обліку КНП «Знам`янська міська лікарня ім. А.В.Лисенка» з діагнозом -синдром залежності, постійне вживання алкоголю. З 2020 року має психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності з суїцидальними тенденціями, що підтверджується довідкою лікаря психіатра. Раніше не судимий.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №238 від 09.08.2022 року КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» ОСОБА_6 , 14.05.1981, в момент скоєння правопорушення, виявляв і в даний час виявляє психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю Синдром залежності (згідно МКХ-10 F-10.2). Проте, вказані психічні розлади не досягають ступені душевного захворювання і недоумкуватості. Тому у відношенні інкримінованого йому діяння слід вважати осудним. Підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України. Застосування заходів медичного характеру не потребує. За своїм станом здоров`я заходів медичного характеру не потребує. За своїм станом здоров`я ОСОБА_6 може брати участь у проведенні слідчих дій під час досудового розслідування та у судовому розгляді кримінального провадження.

Тому посилання обвинуваченого в апеляційній скарзі, що судом першої інстанції не враховано його стан здоровя є безпідставним та спростовується вищезазначеним.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання в умовах ізоляції від суспільства, та відсутності підстав застосуванню ст.69,75 КК України, що відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року.

Суд першої інстанції в повній мірі враховував всі обставини, в тому числі і ті, на які посилається сторона захисту та обвинувачений в своїх апеляційних скаргах.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегією суддів не встановлено.

Розглянувши кримінальне провадження в межах заявлених апеляційних вимог колегія суддів вважає, що вирок суду є законним і обґрунтованим, підстави для його скасування чи зміни відсутні, а тому апеляційні вимоги необхідно залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.04.2023 стосовно ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України - без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк, з дня вручення йому копії ухвали.

Судді: ( підписи )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2