ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/698/22
Провадження №1-кп/477/118/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2023 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000264, відносно

ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Хабаровськ Російської Федерації, громадянина Федеративної Республіки Німеччина, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_2 ;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 201 та ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

його захисника ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2022 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 201 та ч. 1 ст. 263 КК України.

В обвинувальному акті зазначено, що досудовим розслідуванням було встановлено наступне.

Громадянин Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), знаходячись на території Конфедерації Швейцарія, придбав вогнепальну зброю пістолет «SIG Sauer P226 Legion» калібру 9Х19 мм «Parabellum», серійний номер НОМЕР_1 та 50 набоїв до неї, які зберігав при собі в тому числі і в автомобілі марки «Volkswagen Multivan T-6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , а 05 червня 2022 року о 10:11, без відповідного дозволу та обов`язку декларування вогнепальної зброї та боєприпасів до неї, знаходячись на території України в пункті пропуску «Орлівка» Одеської області Ренійського району, Орлівської сільської ради, Паромна дорога, 1, здійснив їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Тим самим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 201 КК України - контрабанда, тобто переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю зброї та бойових припасів.

Крім того, в період з 05 червня до 06 червня 2022 року, ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), після перетину кордону України, в порушення ст. 68 Конституції України, п. 1 Переліку видів майна, що може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав України», затвердженого Постановою Верховної ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17 червня 1992 року № 2471-ХІІ, п.п.9. 11, 15 Положення про дозвільну систему, затверджену Постановою Кабінету міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року (зі змінами), п. 11.7 Інструкції про порядок виготовлення, придбання зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної зброї, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 21 серпня 1998 року №662 (зі змінами), не маючи дозволу, передбаченого цими актами, незаконно зберігав при собі вогнепальну зброю - пістолет марки «SIG Sauer P226 Legion» калібру 9Х19 мм Parabellum», серійний номер НОМЕР_1 , та 50 набоїв до нього, переміщуючись по території України, в тому числі і в автомобілі під його керуванням марки «Volkswagen Multivan T-6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , до 06 червня 2022 року.

06 червня 2022 року, на автомобільній дорозі «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», 147 км, поблизу с. Капустине Миколаївського (раніше Вітовського) району Миколаївської області, в ході проведення огляду на блокпосту місця події співробітниками слідчого відділу відділення поліції №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївські області пістолет з набоями був виявлений та вилучений.

Тим самим ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України незаконне зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до суду із угодою про визнання винуватості, укладеною 17 серпня 2022 року між прокурором Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі його захисника ОСОБА_8 .

Згідно з угодою ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у зазначених діяннях і беззастережно визнав обвинувачення в обсязі висунутого йому за судовим провадженням.

Відповідно до угоди її сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди обвинуваченому буде призначено покарання з урахуванням можливості застосування положень ст. 69 КК України та переходом до більш м`якого покарання:

?за ч. 1 ст. 201 КК України - у виді штрафу в розмірі 2500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 42500 грн,

?за ч. 1 ст. 263 КК України - у виді штрафу в розмірі 2500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 42500 грн,

?відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом повного складання покарань, остаточно узгоджено призначення йому покарання у виді штрафу в розмірі 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85000 грн.

У засіданні обвинувачений, захисник та прокурор просили затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене сторонами покарання.

При цьому обвинувачений просив долю речового доказу у виді його пістолету вирішити таким чином, щоб він не потрапив в незаконний обіг і у нього не було підстав побоюватися непередбачуваного застосування пістолету під вчинення злочинів.

Суд, заслухавши посилання учасників розгляду, перевіривши матеріали обвинувального акту та укладену угоду, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена і щодо тяжких злочинів.

Злочини, у вчиненні яких обвинувачений ОСОБА_9 визнав себе винуватим, віднесені до категорії тяжких.

Під час підготовчого засідання суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений в присутності захисника та за участі перекладача, цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди за ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, види покарань, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч. 4 ст. 474 КПК України, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, кримінального закону та інтересам суспільства.

Міра покарання, як за кожний злочин, так і остаточна, узгоджена обвинуваченим, захисником та прокурором, з урахуванням:

- тяжкості вчинених злочинів відповідно до ст. 12 КК України;

- наявністю кількох обставин, які пом`якшують покарання, а тому істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_9 зокрема: щире каяття та визнання своєї вини, сприяння досудовому розслідуванню та розкриттю злочинів, що свідчить про наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого судового провадження і дозволяють застосувати при призначенні покарань ст. 69 КК України;

- відсутністю обставин, які обтяжують покарання;

- особи обвинуваченого, який не має судимості, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває, характеризується позитивно, здійснює активну благодійну та волонтерську діяльність.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим відповідають вимогам КПК України та КК України, його дії кваліфіковані вірно, покарання, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, є достатнім для попередження вчинення нових злочинів, а також для його виправлення, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Долю речових доказів слід вирішити згідно з положеннями ст. 100 КПК України, зокрема, з врахуванням думки обвинуваченого та його бажання бути впевненим у неможливості подальшого протиправного застосування зброї суд вважає можливим його повернути після деактивації чи вихолощення.

Крім того згідно зі ст. 122 та ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати у виді витрат по залученню експертів в загальній сумі 3020 грн.

Керуючись ст. 314, ч. 1 ст. 369, ч.2 ст. 373, ст.ст. 374, 468, 469, 472, 474, 475 КПК України суд

У Х В А Л И В:

Затвердити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000264, угоду про визнання винуватості від 17 серпня 2022 року, укладену між прокурором Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) за участю захисника адвоката ОСОБА_8 .

ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 201 та ч. 1 ст. 263 КК України, і призначити йому із застосуванням ст. 69 КК України наступні покарання за їх вчинення:

?за ч. 1 ст. 201 КК України - у виді штрафу в розмірі 2500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 42500 (сорок дві тисячі п`ятсот) гривен,

?за ч. 1 ст. 263 КК України - у виді штрафу в розмірі 2500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 42500 (сорок дві тисячі п`ятсот) гривен.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом повного складання покарань, призначити ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85000 (вісімдесят п`ять тисяч) гривень.

Стягнути із ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати у виді витрат по залученню експертів в загальній сумі 3020 (три тисячі двадцять) гривен.

Речовий доказ по справі у виді 50 набоїв до пістолет «SIG Sauer P226 Legion» калібру 9Х19 мм «Parabellum» - знищити.

Речовий доказ - пістолет «SIG Sauer P226 Legion» калібру 9Х19 мм «Parabellum», серійний номер НОМЕР_1 , та три магазини до нього, після проведення деактивації та вихолощення, - повернути власнику ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2022 року, автомобіля марки «Volkswagen Мultivan T-6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , дозвіл на рух транспортного засобу номер НОМЕР_3 , ключі від замку запалення до цього автомобіля, брелок від автомобільної сигналізації, та залишити їх у власника ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ).

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору, засудженому з перекладом та захиснику.

Суддя ОСОБА_1