У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» травня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні подання в. о. голови Братського районного суду Миколаївської області про визначення підсудності заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження №0000261 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Короткий зміст подання. В. о. голови Братського районного суду Миколаївської області просить направити заяву про відвід судді до іншого суду.

Узагальнені доводи подання. У поданні зазначено, що до канцелярії суду 27.04.2023 надійшла заява прокурора про відвід судді ОСОБА_4 у справі №471/407/23 (провадження №1-кп/471/40/23). Проте, у Братському районному суді Миколаївської області автоматизованою системою документообігу суду призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Мотиви суду.

Прокурор заявив клопотання про розгляд подання в порядку письмового провадження. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 406 КПК України зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження.

З матеріалів провадження слідує, що до Братського районного суду Миколаївської області 27.04.2023 надійшла заява прокурора про відвід судді ОСОБА_4 у справі №471/407/23 (провадження №1-кп/471/40/23).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Станом на 27.04.2023 у Братському районному суді Миколаївської області працює лише суддя ОСОБА_4 , щодо якої прокурором подано заяву про відвід.

Автоматизованою системою документообігу суду призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З огляду на те, що у Братському районному суді Миколаївської області неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду заяви прокурора про відвід судді, подання виконуючого обов`язки голови цього суду підлягає задоволенню відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України.

Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, кількості працюючих суддів та їх завантаженості, апеляційний суд дійшов висновку про доцільність направлення зазначеного кримінального провадження до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання в. о. голови Братського районного суду Миколаївської області задовольнити.

Заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження №0000261 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, направити на розгляд до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6