н/п 1-кс/490/5328/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4284/23
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу

15 червня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженці м. Снігурівка Миколаївської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000216 від 13.04.2023 стосовно ОСОБА_6 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Клопотання мотивує тим, що 19.03.2022 з метою встановлення контролю на тимчасово окуповані території м. Снігурівка невстановлені під час досудового розслідування особи з числа військовослужбовців збройних сил російської федерації та інших представників держави-агресора російської федерації створили незаконний орган влади «військово-цивільну адміністрацію Снігурівського району Херсонської області» та з метою створення більш лояльного відношення мешканців м. Снігурівка до незаконно створеного органу влади розпочали здійснювати пошук осіб, які б надали згоду на співпрацю із ними, в тому числі виконання організаційно-розпорядчих функцій. Водночас, громадянка України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає на території м. Снігурівка Баштанського району Миколаївської області, була достеменно поінформованою, що у 2014 році розпочалась збройна агресія РФ проти України, а також про те, що з 24.04.2022 вона переросла у широкомасштабне вторгнення військ російської федерації на територію суверенної держави, до громадянства якої вона належить. Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 19.03.2022 військовослужбовці збройних сил рф силовим способом з погрозою застосування зброї та її фактичним застосуванням, незаконно захопили та фактично здійснили окупацію території м. Снігурівка Миколаївської області шляхом зосередження навколо м. Снігурівка, збройних підрозділів рф та встановлення контрольно-пропускного режиму в`їзду та виїзду з міста. Далі, влітку 2022 року, однак не раніше 25.07.2022 з метою встановлення контролю на тимчасово окупованій території м. Снігурівка невстановлені під час досудового розслідування особи з числа військовослужбовців зс рф та інших представників держави-агресора рф створили незаконний орган влади «військово-цивільну адміністрацію Снігурівського району Херсонської області» (далі ВЦА Снігурівського району) та з метою створення більш лояльного відношення мешканців м. Снігурівка до незаконно створеного органу влади розпочали здійснювати пошук осіб, які б надали згоду на співпрацю із ними, в тому числі виконання організаційно-розпорядчих функцій. Незважаючи на вказані факти, але в силу свого життєвого і професійного досвіду, усвідомлюючи, що Україна є унітарною державою, її суверенітет України поширюється на всю територію держави, яка в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною, громадянка України ОСОБА_6 перебуваючи на території м. Снігурівка Баштанського району Миколаївської області (більш конкретне місце досудовим розслідуванням не встановлено), починаючи з вересня 2022 року, але не пізніше 01.09.2022 (більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено), діючи в інтересах та на користь російської федерації, достовірно усвідомлюючи та передбачаючи невідворотне настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, добровільно зайняла посаду заступника директора по учбовій та виховній роботі т.зв. «державної бюджетної освітньої установи «снігурівська школа снігурівського муніципального округу», розміщеної за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, вул. Суворова, 17. Так, в ході досудового розслідування встановлено, що у вересні 2022 року, однак не пізніше 01.09.2022 (більш точна дата органом досудового розслідування встановлюється) ОСОБА_6 , не сприймаючи державну владу в Україні, керуючись ідеологічними мотивами, з метою встановлення та утвердження тимчасової окупації території м. Снігурівка, безпосередньо приймала участь у здійсненні збору особистої інформації та контактних даних вчителів шкіл Снігурівської міської ради, її подальшої передачі представникам окупаційної адміністрації, з метою набору працівників у т.зв. «державну бюджетну освітню установу «снігурівську школу снігурівського муніципального округу», яка діятиме із впровадженням освітніх стандартів російської федерації у навчальний процес. Разом з цим ОСОБА_6 розпочала здійснювати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції на вказаній посаді, які спрямовувались на забезпечення діяльності т.зв. «державної бюджетної освітньої установи «снігурівська школа снігурівського муніципального округу»» під контролем окупаційної влади, а саме: здійснювала підбір та працевлаштування осіб до т.зв. «державної бюджетної освітньої установи «снігурівська школа снігурівського муніципального округу» для створення належних умов навчального процесу; надавала вказівки робітникам т.зв. «державної бюджетної освітньої установи «снігурівська школа снігурівського муніципального округу» щодо проведення інвентаризації наявного майна із складанням відповідного переліку; приймала участь у підтримці та впровадженні загальноосвітніх стандартів держави-агресора рф на тимчасово окупованій території м. Снігурівка.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Додатково прокурор пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваною інкримінованого їй кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання від 5 до 10 років. Обґрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваної наявні ризики, передбачені п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України для обрання вказаного виду запобіжного заходу. Наразі підозрювана тривалий час переховується від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, вільно пересувається окупованими рф територіями України, звідки має можливість безперешкодно потрапити до території країни-агресора російської федерації.

Жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Захисник в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 193 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до матеріалів клопотання, 26.04.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України та 23.05.2023 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

У загальнодержавному засобі масової інформації газеті «Урядовий кур`єр» розміщено повідомлення про підозру та виклики ОСОБА_6 а також на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора у рубриці «Повістки про виклик та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування», у відповідності до вимог статей 278, ч. 8 ст. 135 КПК України.

Згідно інформації оперативного підрозділу, з допиту свідків та інших матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування встановлено, що на даний час ОСОБА_6 продовжує перебувати на тимчасово окупованій збройними силами рф території України, у зв`язку з чим забезпечити явку останньої для участі у слідчих діях не виявляється за можливе. Дотепер ОСОБА_6 не з`явилась за викликами та жодним чином не повідомила про причини неявки, у зв`язку з чим у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що підозрювана навмисно переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

12.05.2023 постановою слідчого ОСОБА_6 оголошено в розшук.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду матеріалів кримінального провадження, внгесегого до ЄРДР 18.08.2022 за № 0001358 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В ході проведення огляду виявлено матеріали (списки робітників незаконно створеної окупаційною владою школи, платіжні відомості, табеля) згідно яких встановлено, що ОСОБА_6 не пізніше 01.9.2022 обійняла посаду т.зв. заступника директора по учбовій та виховній роботі т.зв. «державної бюджетної освітньої установи «снігурівська школа снігурівського муніципального округу»; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .. Вказані свідки під час допиту повідомили про те, що на тимчасово окупованій території м. Снігурівка представниками окупаційної влади дійсно була створена т.зв. «Державна бюджетна освітня установа «Снігурівська школа снігурівського муніципального округу», директором котрої призначено ОСОБА_8 . А в подальшому заступником директора вказаної незаконної установи призначено ОСОБА_6 , про що було проголошено на загальних зборах робітників зазначеної незаконної установи. Крім того, свідки повідомили, що під час окупації м. Снігурівка, останні будучи працівниками т.зв. «Державної бюджетної освітньої установи «Снігурівська школа снігурівського муніципального округу» отримували від ОСОБА_6 щодо проведення інвентаризації наявного майна із складанням відповідного переліку та іншими матеріалами кримінального провадження.

Оцінюючи наведені прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваної ризиків передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України: а саме: підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вона вчинила тяжкий злочин, відповідальність за який передбачена у виді позбавлені волі від 5 до 10 років, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а у випадку доведення вини у вчиненні кримінального правопорушення, підозрюваній загрожує реальне позбавлення волі. Крім того, може продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення або вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 може продовжити виконувати завдання представника РФ чи на власний розсуд вчиняти дії з метою закінчення свого злочинного умислу, оскільки військова агресія з боку Російської Федерації на даний час не припинена.

Застосовуючи до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що остання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років. В її діях наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, вона є працездатною особою, даних про тяжкі захворювання відсутні, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден інший більш м`який запобіжний захід, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Тому з урахуванням обставин справи та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, а також враховуючи тяжкість вчиненого злочину та його спрямування на посягання на основи національної безпеки України, суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання про застосування до підозрюваної найжорсткішого за своєю суттю запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків.

Застосовуючи до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити, що відповідно до ч.4 ст.197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Відповідно до ч.6 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається, що передбачено ч.4 ст.183 КПК України.

Керуючись вимогами статей 176-178, 182,183,186,194,196,197,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Обрати стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Роз`яснити, що згідно положень ч.6 ст.193 КПК України, після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1