Справа № 487/3025/23
Провадження № 1-кс/487/1674/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2023 м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000724 від 11.05.2023 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146 КК України, та ознаками злочинів передбачених ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 263 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу СУ ГУНП в Херсонській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просила накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: пару рукавичок чорного кольору, які поміщено до паперового конверту; змив на марлевий тампон з задньої лівої рукоятки автомобіля; змив на марлевий тампон з внутрішньої сторони передніх лівих дверей авто; змив на марлевий тампон з рулевого колеса авто; змив на марлевий тампон з передньої правої рукоятки авто; змив на марлевий тампон з правої задньої рукоятки авто; змив на марлевий тампон з коробки перемикача авто; мікро об`єкти з переднього пасажирського сидіння авто, які поміщені до сейф-пакету; мікро об`єкти з переднього водійського сидіння, які поміщені до сейф-пакету; мікро об`єкти з заднього пасажирського сидіння, які поміщені до сейф-пакету, які були вилучені в ході обшуку.

Клопотання обґрунтоване тим, що Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000724 від 11.05.2023 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146 КК України, та ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 263 КК України.

06.06.2023 слідчим проведено обшук транспортного засобу марки «VolvoS40» з іноземною реєстрацією НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва.

Посилаючись на те, що виявленні речі мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, оскільки можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, а також містять інформацію про умови, обставини його вчинення та причетних осіб, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

В судовому засіданні слідчий не була присутньою, надала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Частиною 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Як передбачено ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 КПК України. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч. 2 ст. 173 КПК України).

Встановлено, що Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000724 від 11.05.2023 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146 КК України, та ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 263 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 05.05.2023 приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 приїхали на автомобілі «VolvoS40» з іноземною реєстрацією НОМЕР_1 за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , та запропонували ОСОБА_7 сісти у вказаний автомобіль, на що останній погодився. Одразу після цього, вказані особи, всупереч волі ОСОБА_7 , перевезли його за місцем тимчасового проживання невстановлених військовослужбовців до будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , де передали останнім.

В подальшому цього ж дня, продовжуючи реалізовувати єдиний спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та невстановленими військовослужбовцями, проти волі ОСОБА_7 , незаконно утримували останнього у вказаному будинку до 08.05.2023 (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), при цьому ОСОБА_7 не мав можливості самостійно покинути зазначене приміщення, оскільки ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та невстановленими військовослужбовцями здійснювали його цілодобову охорону, демонструючи зброю та фізичну перевагу, що ОСОБА_7 розцінював як реальну загрозу своєму життю.

12.05.2023 за підозрою у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч.2 ст.146, ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115КК України в порядку ст. 208, п.6 ч.1 ст.615 КПК України затримано ОСОБА_5 , та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.05.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Як слідує з протоколу огляду місця події від 12.05.2023, 12.05.2023 року слідчим СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 було проведено огляд ділянки місцевості за адресою: Херсонська область, Херсонський район, с. Білозірка по вул. Торгова, поблизу будинку на парковці, де було виявлено та вилучено транспортний засіб Volvo S40 з іноземною реєстрацією НОМЕР_1 .

16.05.2023 року судом постановлено ухвалу, відповідно до якої накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду місця події, а саме: транспортний засіб Volvo S40 з іноземною реєстрацією НОМЕР_1 .

Слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва 01.06.2023 постановлено ухвалу, відповідно до якої надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу Volvo S40, з іноземною реєстрацією НОМЕР_1 , з метою відшукання та вилучення предметів, які містять сліди вчинення кримінальних правопорушень.

Як слідує з протоколу обшуку від 06.06.2023 за результатами проведеного на підставі ухвали слідчого судді обшуку від 01.06.2023 року було виявлено та вилучено такі речі та майно: пару рукавичок чорного кольору, які поміщено до паперового конверту; змив на марлевий тампон з задньої лівої рукоятки автомобіля; змив на марлевий тампон з внутрішньої сторони передніх лівих дверей авто; змив на марлевий тампон з рулевого колеса авто; змив на марлевий тампон з передньої правої рукоятки авто; змив на марлевий тампон з правої задньої рукоятки авто; змив на марлевий тампон з коробки перемикача авто; мікро об`єкти з переднього пасажирського сидіння авто, які поміщені до сейф-пакету; мікро об`єкти з переднього водійського сидіння, які поміщені до сейф-пакету; мікро об`єкти з заднього пасажирського сидіння, які поміщені до сейф-пакету.

07.06.2023 слідчим відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 винесено постанову, відповідно до якої вилучені в ході обшуку 06.06.2023 речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Враховуючи характер та обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено відповідність вилучених предметів критеріям, які визначені у ст. 98 КПК України, та можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди вчинення злочину, а також містять інші відомості про факти та обставини, які підлягають встановленню під час кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення 06.06.2023 обшуку автомобіля Volvo S40, з іноземною реєстрацією НОМЕР_1 , а саме: пару рукавичок чорного кольору, які поміщено до паперового конверту; змив на марлевий тампон з задньої лівої рукоятки автомобіля; змив на марлевий тампон з внутрішньої сторони передніх лівих дверей авто; змив на марлевий тампон з рулевого колеса авто; змив на марлевий тампон з передньої правої рукоятки авто; змив на марлевий тампон з правої задньої рукоятки авто; змив на марлевий тампон з коробки перемикача авто; мікро об`єкти з переднього пасажирського сидіння авто, які поміщені до сейф-пакету; мікро об`єкти з переднього водійського сидіння, які поміщені до сейф-пакету; мікро об`єкти з заднього пасажирського сидіння, які поміщені до сейф-пакету.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1