Справа № 390/362/22
Провадження № 1-кп/390/155/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2023 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 18.01.2022, стосовно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Безводня Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянин України, з середньою освітою, не працює, не має місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз:

21.01.2021 вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ч.2 ст.186 КК України,

встановив:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ч.2 ст.186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 просила призначити судове провадження до судового розгляду у закритому судовому засіданні. Зазначила, що підстав для повернення обвинувального акту немає.

Від потерпілої ОСОБА_7 надійшла заява про проведення цього судового засідання без її участі, не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти призначення вказаного судового провадження до судового розгляду

Справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 18.01.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ч.2 ст.186 КК України, розгляд якого здійснювати у закритому судовому засідання, що відповідає вимогам ч.2 ст.27 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що на підставі ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2022 року (суддя ОСОБА_8 ) досудова доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_4 складена, а тому суд вважає за недоцільне повторне складення досудової доповіді.

Обвинуваченому ОСОБА_4 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочинів у період іспитового строку, раніше судимий, офіційно не працевлаштований, не має реєстрації та постійного джерела доходу, а тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Обвинувачений заперечував проти клопотання прокурора та просив застосувати цілодобовий домашній арешт.

Захисник підтримав позицію свого підзахисного, заперечував проти клопотання прокурора та зазначив, що доводи прокурора є безпідставними, а належну процесуальну поведінку обвинуваченого можливо забезпечити застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту. При цьому просив суд звернути увагу на те, що до затримання ОСОБА_4 неофіційно працював, проживав разом з матір`ю та цивільною дружиною.

Допитана як свідок мати обвинуваченого - ОСОБА_9 повідомила, що не заперечує утримувати сина, якщо суд обере запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України №1-р/2017 від 23.11.2017 запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані (продовжені) судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження, зокрема під час підготовчого судового засідання, лише за письмовим клопотанням прокурора та вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі та в порядку, встановлених законом. Згідно з конституційними принципами рівності та змагальності інші учасники кримінального провадження, разом із прокурором, наділені повноваженням заявляти клопотання, зокрема, щодо застосування інших, у тому числі і більш м`яких, запобіжних заходів, їх зміни чи скасування.

У підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканість, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, думки сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудових розслідувань, вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки він обвинувачується у вчиненні під час іспитового строку нетяжкого та тяжкого злочинів, санкція найтяжчої статті за інкриміновані злочини передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, раніше судимий, до затримання не працював, не має місця реєстрації, не має стійких соціальних зв`язків. На цей час судовий розгляд не розпочато, не допитано потерпілу та свідків. За таких обставин, суд має обґрунтовані підстави вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечить попередження ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме перебуваючи на волі обвинувачений може вчинити нові злочини, зникнути від суду з метою уникнення покарання, вплинути на потерпілу та свідків, які не допитані по справі.

Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться стороною захисту, проте в цьому конкретному випадку приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання процесуальних рішень по справі.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні обвинуваченого під вартою, а тому обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді триманні під вартою необхідно продовжити на 60 днів.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України суд не вбачає підстав для визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 181-183, 184, 194, 196, 314-316 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 18.01.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ч.2 ст.186 КК України, у закритому судовому засіданні в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого та захисника на 10 год. 00 хв. 25 травня 2023 року.

Задовольнити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 12 год. 00 хв. 16 травня 2023 року до 12 год. 00 хв. 14 липня 2023 року.

Строк дії ухвали в частині продовження строку тримання під вартою закінчується о 12 год. 00 хв. 14 липня 2023 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , його захиснику, прокурору та направити до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений о 09.45 год. 22.05.2023.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1