СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/204/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2014 за № 0005017, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянка Алчевського р-ну Луганської обл., українця, громадянина України, який здобув середню освіту, не працює, неодружений, без місця реєстрації, та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 185 КК України,

клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2014 за № 0005017, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 26.09.2022 задоволено клопотання прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 оголошено в розшук, надано дозвіл на його затримання з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та зупинено кримінальне провадження. Одночасно, з даним клопотанням прокурор подав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , яке, зокрема, обґрунтовує тим, що обвинувачений з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення переховується від суду, а саме не прибуває за викликом у судові засідання, місце проживання його невідоме.

Ухвалою суду від 18.04.2023 судове провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 відновлено, оскільки ухвала суду 26.09.2022 в частині надання дозволу на затримання ОСОБА_3 втратила свою законну силу та кримінальне провадження призначено судове засідання.

12.05.2023 місце знаходження ОСОБА_3 було встановлено та останній прибув до суду.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.

У судовому засідання обвинувачений заперечував щодо задоволення клопотання прокурора з тих підстав, що він має постійне місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 , за яким проживає разом з родиною.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ретельно проаналізувавши доводи, наведені прокурором та обвинуваченим, суд бере до уваги те, що на даний час ОСОБА_3 висунута обґрунтована підозра (обвинувачення) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 185 КК України.

При цьому, суд враховує, що сама по собі тяжкість покарання за кримінальні правопорушення, які інкримінується обвинуваченому не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення кримінальних правопорушень.

Так, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які мають враховуватися під час вирішення вказаного питання, зокрема, те, що ОСОБА_3 може переховуватися від суду.

Водночас, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме те, що він самостійно прибув до суду для розгляду клопотання прокурора, має міцні соціальні зв`язки, а саме проживає з дружиною та донькою, працює хоча і офіційно не працевлаштований, а також з урахуванням того, що у судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , суд вважає, що прокурором недоведені підстави щодо застосування до обвинуваченого виняткового запобіжного заходу. Також прокурором у судовому засіданні не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного. За таких обставин, слідча суддя вважає, що на даний час відсутні підстави для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 та 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи вище наведене, на переконання суду, на даний час наявні всі підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання. Саме такий запобіжний захід є співрозмірним із тяжкістю кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти визначеним ризикам.

За таких обставин, клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 369-372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора - відмовити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Брянка Алчевського р-ну Луганської обл., запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби на строк два місяці, а саме до 12.07.2023 включно, заборонивши ОСОБА_3 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на ОСОБА_3 на два місяці, а саме до 12.07.2023 включно, обов`язки, передбачені п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час оголошення повного тексту ухвали о 13 год. 20 хв. 15.05.2023 року

Суддя ОСОБА_1