Номер провадження:1-кс/521/2852/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду, клопотання старшого слідчого ВП №3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що у невстановлений час та місці, однак не пізніше березня 2023 року, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів та з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, вступила у попередню змову зі своїм цивільним чоловіком - ОСОБА_7 , розподіливши між собою ролі, відповідно до яких ОСОБА_5 та ОСОБА_7 були повинні придбати у невстановленої особи невстановленим способом канабіс, зберігати його з метою збуту при собі, після чого, ОСОБА_7 здійснював безпосередній збут канабісу наркозалежним особам шляхом передачі із рук в руки, а ОСОБА_5 в свою чергу отримувала грошові кошти від наркозалежних осіб, яким ОСОБА_7 збував наркотичний засіб.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання канабісу з метою збуту, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у невстановлений час та місці невстановленим способом придбали у невстановленої особи прозорий полімерний пакет з особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою 7,226г, з кількісним вмістом канабісу у висушеному стані 6,386г, після чого, почали його зберігати з метою збуту у автомобілі марки «DAEWOO MATIZ», червоного кольору, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 .

У подальшому, 09.05.2023 року о 20 год. 03 хв. ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 , знаходячись в автомобілі марки «DAEWOO MATIZ», червоного кольору, державний номер НОМЕР_1 , який був припаркований біля будинку №7 по вул. М`ясоїдівській в м. Одесі, діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, відповідно до раніше розподілених ролей, незаконно збули за 2000 гривень особі, яка проводила санкціоновану оперативну закупку без затримання - ОСОБА_9 , раніше придбаний полімерний пакет з канабісом, зокрема ОСОБА_5 , яка сиділа на передньому пасажирському сидінні, отримала від ОСОБА_9 вказані грошові кошти, одразу після чого ОСОБА_7 , який сидів за кермом вказаного автомобіля, передав ОСОБА_9 полімерний пакет з канабісом, який ОСОБА_9 09.05.2023, в період часу з 20 год. 10 хв. по 20 год. 20 хв., добровільно видав працівникам відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

Таким чином, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

26.07.2023 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, 26.07.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

Прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід.

Підозрювана та її захисник заперечували проти клопотання слідчого, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 09.05.2023

- протоколом огляду добровільно наданого предмета від 09.05.2023

- протоколом контролю за вчиненням злочину від 12.05.2023

- висновком проведеної експертизи наркотичних засобів від 24.05.2023

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від. 11.05.2023

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від. 08.06.2023

- протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 26.07.2023 та іншими доказами у сукупності.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді караються позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеними наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_5 без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може вчиняти спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, свідчить наступне:

1. Вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

2. Тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, у скоєнні якого вона обґрунтовано підозрюється, а саме покарання у вигляді караються позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_5 без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може незаконно впливати на свідків, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, свідчить наступне:

Ризик впливу на свідків підтверджується тим, що ОСОБА_5 матиме можливість незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення, зокрема на осіб, що безпосередньо приймали участь в проведення оперативної закупки в останньої, понятих. При цьому підозрювана обізнана про те, хто саме є свідками, їй відомо про їх зовнішність, місце проживання, що підтверджує існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_5 без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може вчинити інше кримінальне правопорушення, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України свідчить наступне:

1. Ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

2. Майновий стан підозрюваної, а саме той факт, що ОСОБА_5 офіційно не працює, у зв`язку з чим не має постійного джерела доходу та відповідно наявність корисливого умислу на вчинення злочину в якому підозрюється ОСОБА_5 .

3. Відсутність міцних соціальних зв`язків в місці її постійного проживання.

4. Здійснення незаконної діяльності, що пов`язана зі збутом наркотичних засобів на протязі тривалого часу та на постійній основі групою осіб за попередньою змовою. Що відповідно вказує на відношення останньої до охоронюваних інтересів та підтверджує можливість вчинення аналогічних злочинів.

Жодних розумних гарантій добросовісної поведінки ОСОБА_5 , у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу на вказаній стадії кримінального процесу, слідчому судді надано не було. Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, та не здатність забезпечити належне виконання підозрюваною обов`язків.

Матеріали справи не містять відомостей про обставини, які б унеможливлювали перебування підозрюваної під вартою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України слід врахувати наступні обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; ступінь та характер суспільної небезпеки від вчинення злочину; а також відсутність міцних соціальних зав`язків.

Все вищевикладене в сукупності свідчить, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного та обмеження його конституційних прав, є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Вищезазначені в сукупності обставини вказують на неможливість застосування до підозрюваної ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

У відповідності до положень ч.5 ст.182 КПК України суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, який складає 80 прожиткових мінімумів для працездатної особи.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого ВП №3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 26.07.2023 року та діє до 23.09.2023 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі - 80 ( вісімдесяти ) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2023 року складає суму 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, вважаючи зазначений розмір співмірним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена обвинуваченим може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1