справа № 208/3658/23
№ провадження 1-кп/208/379/23
ВИРОК

Іменем України

05 травня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт від 31.03.2023 року у кримінальному провадженні № 0000141 від 21.04.2023 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу статті 89 КК України, обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 357 КК України,

встановив:

Органом досудового розслідування встановлено та учасниками судового провадження не оспорюється, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у березні місяці 2023 року в денний час доби (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у трамваї АДРЕСА_2 , знайшов паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серії НОМЕР_1 , виданий Бабушкінським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 22.11.2010 року.

В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на незаконне заволодіння паспортом на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серії НОМЕР_1 , виданий Бабушкінським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 22.11.2010 року, з метою подальшого його використання в особистих цілях.

В подальшому, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що він не є власником вищевказаного документу, реалізуючи свій протиправний умисел на незаконне заволодіння паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серії НОМЕР_1 , виданий Бабушкінським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 22.11.2010 року, вирішив знайдений паспорт привласнити собі та зберігати його за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Тим самим, ОСОБА_3 , незаконно заволодів паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серії НОМЕР_1 , виданий Бабушкінським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 22.11.2010 року, шляхом його привласнення.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, а саме у незаконному заволодінні будь-яким способом паспортом.

Поряд з цим, ОСОБА_3 в кінці березня 2023 року більш точної дати та часу в ході досудового розгляду не встановлено), перебуваючи за адресою свого мешкання: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій прямий умисел, направлений на підроблення паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серії НОМЕР_1 , виданий Бабушкінським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 22.11.2010, з метою його подальшого використання, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом механічних маніпуляцій, видалив фотокартку з першої сторінки вказаного паспорта та на її місце наклеїв фотокартку зі своїм зображенням, тим самим підробив офіційний документ, який видається, установою, яка має право видавати такий документ, з метою подальшого його використання в особистих цілях.

В подальшому, ОСОБА_3 достовірно знаючи, що не є власником паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серії НОМЕР_1 , виданий Бабушкінським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 22.11.2010 року, залишив вищезазначений паспорт при собі з вклеєною фотокарткою з власним зображенням, з метою його подальшого використання.

Згідно висновку судово-технічної експертизи документів № СЕ-19/104-23/14668-ДД від 25.04.2023, бланк паспорта громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_4 , відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту встановленому зразку - аналогічним бланкам паспортів громадянина України, що перебувають в офіційному обігу на території України. До первинного змісту реквізитів паспорта громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_4 , внесена зміна замінена фотокартка: первинна фотокартка видалена разом з окремими ділянками поверхні бланка паспорта після чого на її місце неклеєна інша.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а саме у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи і надає права, з метою використання його підроблювачем.

Крім цього, ОСОБА_3 , 20.04.2023 року приблизно о 16:50 години (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 , розпивав спиртні напої, в цей момент до нього підійшли працівники поліції та під час перевірки документів на підставі ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», ОСОБА_3 , реалізуючи свій прямий умисел на використання завідомо підробленого документу, достовірно знаючи, що в порушення вимог п. 1 р. 1 Загальних положень «Положення про паспорт громадянина України», затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 № 2503-XII, відповідно до якого паспорт громадянина України є документом, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України, достовірно знаючи про його виготовлення шляхом підробки, усвідомлюючи, що пред`явлення цього документу дозволить йому посвідчувати свою особу, пред`явив паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серії НОМЕР_1 , виданий Бабушкінським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 22.11.2010 року, таким чином використав завідомо підроблений документ.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме у використанні завідомо підробленого документу.

За сукупністю вчиненого, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України, передбачених ч.3. ст.357 КК України.

Матеріали обвинувального акта від 28.04.2023 року у кримінальному провадженні № 0000141 від 21.04.2023 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України, передбачених ч.3. ст.357 КК України містять:

- клопотання прокурора ОСОБА_5 про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні;

- письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , складену в присутності захисника ОСОБА_6 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000141 від 21.04.2023 року.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01.05.2023 року призначено розгляд обвинувального акта у вказаному кримінальному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

За таких обставин, суд, вивчивши означений обвинувальний акт та додані до нього матеріали, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, а саме:

в підробленні посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут та правильність кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 358 КК України;

в використанні завідомо підробленого документа та правильність кваліфікації його дій за ч. 4 ст. 358 КК України;

в незаконному заволодінні будь-яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом та правильність кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 357 КК України.

Підстав для виходу за межі висунутого обвинувачення в порядку ч. 3 ст. 337 КПК України суд не вбачає.

Відповідно до ч. 1 3 ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд керується вимогами ст. 65 67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та враховує наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме - згідно ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 357 КК України, класифікується як кримінальний проступок;

- особу винуватого, який раніше не судимий, скарг за місцем проживання не надходило, не перебування на обліку лікарів нарколога та психіатра, його соціальний та сімейний стан, а саме не перебування у шлюбі, відсутність офіційного працевлаштування та осіб на утриманні, наявність обставини, що пом`якшує покарання щирого каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу на користь держави із урахуванням приписів ст. 70 - 72 КК України.

Суд вважає, що покарання у виді штрафу сприятиме виправленню ОСОБА_3 , а також запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Відповідно до постанови про залучення до матеріалів кримінального провадження матеріальних об`єктів та визнання їх речовими доказами від 21 квітня 2023 року, паспорт на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серії НОМЕР_1 , виданий Бабушкінським РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області 22.11.2010 року, визнано речовим доказом.

Питання про речові докази, слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Арешт майна, застосований відповідно до ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 квітня 2023 року, згідно якої накладений арешт на паспорт на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серії НОМЕР_1 , виданий Бабушкінським РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області 22.11.2010 року, скасувати.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судово-технічної експертизи № СЕ-19/104-23/14668-ДД від 25.04.2023 року в сумі 1912 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись викладеним та ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 357 КК України, та призначити їй покарання:

- за ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

- за ч. 3 ст. 357 КК України у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Арешт майна, застосований відповідно до ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 квітня 2023 року, згідно якої накладений арешт на паспорт на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серії НОМЕР_1 , виданий Бабушкінським РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області 22.11.2010 року, скасувати.

Речовий доказ паспорт на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серії НОМЕР_1 , виданий Бабушкінським РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області 22.11.2010 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000141 від 21.04.2023 року, знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 1912 ( одна тисяча дев`ятсот дванадцять) грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Суддя ОСОБА_1