01.05.2023 Справа № 756/5001/23
Справа №756/5001/23
Провадження №1-кс/756/976/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000967 від 01.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Києві, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Оболонського районного суду м. Києва від 02.04.2007 за ч. 1 ст. 115 КК України до 12 років позбавлення волі, 09.10.2015 звільненого умовно - достроково з невідбутим строком 2 роки 9 місяців,

УСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000967 від 01.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

20.04.2023 слідчий слідчого відділу Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 28.02.2023, приблизно о 23 год. 00 хв., перебуваючи разом із ОСОБА_7 у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , вживав спиртні напої разом з останнім.

Перебуваючи за вищевказаною адресою, 01.03.2023, приблизно о 01 год. 00 хв., у приміщенні кухонної кімнати квартири, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин один до одного, виник словесний конфлікт, у ході якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 , ОСОБА_5 у той же день, час та в тому ж місці, будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, маючи не зняту та не погашену встановлену законом порядку судимість, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо припускаючи їх настання у виді смерті, взяв до рук ніж, яким умисно наніс приблизно два удари в шию та один удар в живіт ОСОБА_7 , чим спричинив останньому проникаючі колото-різані поранення живота та шиї, які спричинили смерть потерпілого.

Слідчий зазначив, що у зв`язку з тим, що завершити досудове розслідування у двомісячний термін не надається за можливе, постановою керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва від 19.04.2023 строк досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 01.06.2023.

Крім того зазначено, що продовження строку дії запобіжного заходу обумовлено тим, що завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема: отримати висновок товарознавчої експертизи щодо вартості мобільного телефону чорного кольору марки «ZTE Blade A31», вилученого у ОСОБА_5 під час його затримання; провести огляд вказаного мобільного телефону; отримати висновки призначених судово-медичних експертизи; отримати висновки молекулярно-генетичних експертиз; отримати висновок судово-медичних експертиз; отримати висновок експерта по амбулаторній комплексній психолого-психіатричній експертизі; встановити власника майна, вилученого з рюкзака ОСОБА_5 та з`ясувати чи завдано власнику майна майнової шкоди внаслідок дій ОСОБА_5 ; провести інші слідчі та процесуальні дії, у яких виникне необхідність в ході проведення досудового розслідування; виконати вимоги, передбачені ст. 290 КПК України, а саме: надати доступ та ознайомити підозрюваного та його захисника із матеріалами кримінального провадження та прийняти процесуальне рішення за результатами проведеного досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Також у клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі, у зв`язку з чим, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У зв`язку із зазначеним, незастосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою унеможливить запобігання вказаним ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала з викладених у ньому підстав, просила продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ст.177 КПК України, на теперішній час не зменшилися та продовжують існувати. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам. Крім того, на сьогоднішній день досудове розслідування ще триває та для виконання необхідного обсягу слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні необхідний додатковий час, що зумовлює необхідність продовження обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 для забезпечення належної процесуально поведінки останнього та встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати щодо його підзахисного більш м`який запобіжний захід, оскільки, на його думку, підозра, пред`явлена його підзахисному за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, є необґрунтованою. Ризики, наведені стороною обвинувачення, носять формальний характер та не підтверджені жодними доказами, при цьому слідчим та прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам. У зв`язку з наведеним, просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням засобу електронного контролю.

Підозрюваний у судовому засіданні погодився з думкою захисника, зазначив, що вчинив вбивство при перевищенні меж необхідної оборони та просив застосувати до нього запобіжний захід на розсуд суду.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000967 від 01.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

01.03.2023 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

01.03.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 02.03.2023 ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто по 29.04.2023 року включно.

Постановою керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва від 19.04.2023 строк досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 01.06.2023.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 01.03.2023; протоколом огляду предмету від 01.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 01.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 01.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 01.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 01.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 01.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 01.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 01.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 01.03.2023; протоколом затримання ОСОБА_5 від 01.03.2023; протоколом особистого обшуку ОСОБА_5 під час його затримання в порядку ст. 208 КПК України від 01.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 03.03.2023; протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів.

Таким чином, зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Крім того, враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні римінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, на думку слідчого судді, існує достатньо підстав для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Оцінюючи вищевказані обставини, слідчий суддя приймає до уваги практику ЄСПЛ, відповідно до якої тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу, окрім обґрунтованої підозри, є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів та за яке законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, особу, вік та стан здоров`я підозрюваного, його сімейний стан та майновий стан, відсутність постійного офіційного місця роботи, у зв`язку з чим приходить до висновку, що є підстави вважати, що застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні. Крім того слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше був судимий вироком Оболонського районного суду м. Києва від 02.04.2007 за ч. 1 ст. 115 КК України до 12 років позбавлення волі, 09.10.2015 звільненого умовно - достроково з невідбутим строком 2 роки 9 місяців та знову вчинив аналогічний злочин.

Наведені обставини свідчать про те, що стороною обвинувачення на даному етапі досудового розслідування доведено обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину, як і обставини, передбачені п. 2, 3 тобто існування ризиків та наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом, і що інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановлених у судовому засіданні ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

Крім того, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України, зокрема те, що на даний час тривають процесуальні дії, які не вдалося завершити до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити, продовживши строк дії запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.06.2023.

Крім того, суд враховує, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Продовжуючи підозрюваному строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права останнього, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, зокрема прав потерпілої у даному кримінальному провадженні.

Згідно зі ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

При цьому, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, слідчий суддя не вирішує питання щодо визначення розміру застави, оскільки, відповідно до ст.183 КПК України, це питання вже вирішено слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193-194, 199, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000967 від 01.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.06.2023.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 01.05.2023 об 11 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1