У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000291, відомості про яке внесено 05.09.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 240 КК України, про зміну запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2023 року до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000291, відомості про яке внесено 05.09.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 240 КК України, про зміну запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів поданого клопотання, відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання у кримінальному провадженні № 0000291, відомості про яке внесено 05.09.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, ч. З ст. 240 КК України.

Вказує, що на слідчого суддю покладений обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав підозрюваного в т.ч. і вирішення питання обґрунтованості та законності необхідності обмежувати волю особи чи зміни даного запобіжного заходу. ОСОБА_4 бажає скористатися своїм правом гарантованим ч.4 ст.5 Конвенції та ст.201 КПК України на зміну суворого запобіжного заходу.

Вважає, що настав час для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 , оскільки з врахуванням його індивідуальної ситуації, такий запобіжний захід є надмірним. Так, слідчим повідомлено про підозру ОСОБА_4 в скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст.240 КК України. Однак, ОСОБА_4 заперечує своє відношення до видобутку корисних копалин - каменю породи андезит.

Так, ОСОБА_4 є батьком дитини інваліда, який є у нього на утриманні та вони проживають разом в АДРЕСА_1 . У зв`язку із частими та тривалим (близько 5 год., а включенням тільки на 2 год. та знову вимкнення електроенергії) у листопаді-грудні 2022 р. відключенням електроенергії в с. Доробратово та настанням зими, то ОСОБА_4 здійснює опалення житла за допомогою дров.

Так, 27.12.2022 р. близько обіду ОСОБА_4 вирушив в ярок біля лісу для збору дров та додатково вирішив спочатку зібрати декілька відходів із каменю для незначних будівельних робіт у своєму будинку, а вже потім зверху накласти гілля (дрова), для обігріву власного житла.?

При цьому, був затриманий близько 12.00-13.00 год. неподалік проведення спецоперації по затриманню іншого ОСОБА_6 , який внесений оперативними працівниками до довідки в якій зазначено коло осіб, що незаконно здійснюють видобуток каменю андезит ОСОБА_4 пояснював, що він не має жодного відношення до незаконного видобутку каменю андезит. Він тільки зібрав декілька відходів із каменю, який тут лежить на землі на протязі декількох десятків років.

Зазначає, що норми КК України не кваліфікують дії, як збирання каменю із землі, як його видобування. Відповідно підозра є необгрунтовано. Слідчий та прокурор ставлять у провину Підозрюваному вчинення цього злочину, а саме незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Однак, ОСОБА_4 нічого не видобував, камінь там лежить тоннами, про що свідчить протокол огляду та відеозапис до нього, ОСОБА_4 з першого разу заперечував своє відношення до незаконного видобутку андезиту, починаючи із складання Протоколу про затримання від 27.12.2022 р. і до тепер.

Однак, ні матеріалами справи ні будь-чим іншим слідчий з прокурором не доводять факт незаконного видобування каменю Підозрюваним.

Додатковим аргументом щодо непричетності ОСОБА_4 до групи осіб, що зазначені оперативними працівниками як особами, що займаються незаконним видобутком андезиту є те, що у них всіх був проведений обшук та вилучено камінь андезит, а у ОСОБА_4 обшук не проводився, нічого не вилучалося.

ОСОБА_4 випадково став учасником даного кримінального провадження, оскільки якщо б він в той день не вийшов за дровами та не вирішив додатково підняти із землі декілька каменевих відходів, то відповідно він би і не був затриманим та залученим до цього кримінального провадження. Таким чином ОСОБА_4 помилково підозрюється за ч. 3 ст. 240 КК України.

Тобто, підозра є необґрунтована, що не дає можливість застосувати до підозрюваного найсуворіший запобіжний захід - тримання під вартою. Відсутність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу на які вказує слідчий.

Вважає, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо підозрюваного в даному кримінальному провадженні відсутні. Підозрюваний не планує переховуватися від слідства та суду. Слідчий та прокурор не довів жодними доказами, що Підозрюваний планує переховуватися від слідства та суду, а посиланням в клопотанні стільки безпідставними припущеннями. !

Підозрюваний не може та не планує незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Слідчий не вказав у своєму клопотанні прізвище жодного свідка, експерта та спеціаліста, і не зазначив яким чином підозрювана може впливати на цих осіб здебільшого які є працівниками органів національної поліції, що свідчить про загальні та нічим не підкріплені фрази із законодавства України.

Підозрюваний не може та не планує перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Слідчий жодних конкретних аргументів не навів у своєму клопотанні.

Слідчий також зазначає, що є вагомі докази ніби вчинення Підозрюваним інкримінованого їй злочину. Однак, ст. 177 КПК України не відносить це посилання слідчого до ризиків, які дають підставу для застосування запобіжного заходу. Це посилання стосується обґрунтованості підозри, що як мною зазначено вище, такою не є.?

Вказує, що Підозрюваний має постійне місце проживання. Раніше не судимий. Має сім`ю та є опікуном дитини інваліда. ОСОБА_4 має намір працевлаштуватися на роботу, то відповідно він змушений буде ходити на роботу, і тому є необхідність змінити запобіжний захід на більш м`ягкий.

З врахуванням наведеного, на підставі ст.201 КПК України, просить змінити для підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід, обраний ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 29.12.2022 р. у вигляді цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Підозрюваний та його адвокат у судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити. Разом з тим, підозрюваний зазначив, що він займається сезонними роботами, та на даний час іза-за запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту позбавлений можливості працювати та утримувати сім`ю.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення поданого клопотання.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 201 КПК України передбачає можливість особи, до якої застосовано запобіжний захід, змінити його. Така можливість надається особі з метою надання їй права на перегляд обставин. Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (щодо прав особи, яка позбавлена свободи внаслідок арешту або тримання під вартою) забезпечує заарештованим чи затриманим особам право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які, з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення «законності» позбавлення свободи (Рішення у справі Yeloyev проти України від 6 листопада 2008 року, заява № 17283/02, параграф 64).

Підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Вирішуючи зазначене клопотання слід виходити із загальних засад кримінального процесу, серед яких диспозитивність, змагальність і рівність сторін в поданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості, і положень, які регламентують взагалі можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в даному випадку запобіжних заходів і конкретний вибір того заходу, який в повній мірі зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти спробам переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, як того вимагає ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Фактично, слідчий суддя повинен встановити, чи є запобіжний захід пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права. Тому, слідчий суддя повинен всебічно оцінити обставини, на які посилаються сторона обвинувачення та сторона захисту.

Слідчим суддею встановлено, що за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 від 29.12.2022 року справі № 308/17416/22 (провадження № 1-кс/308/5086/22) відносно ОСОБА_4 , підозрюваного кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 364, ч.3 ст.240 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покладено на ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; цілодобово не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду. Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом - до 25.02.2023 включно.

Даний запобіжний захід неодноразово було продовжено слідчим суддею, останній раз за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.03.2023 року.

Строк досудового розслідування кримінального провадження слідчим суддею продовжено до 28.06.2023року.

При обрані та продовженні застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчим суддею було перевірено обґрунтованість підозри та враховано наявність в рамках кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

З доданих до клопотання характеристик вбачається, що ОСОБА_4 за свідченням сусідів та односельчан працьовитий, доброзичливий, займається вихованням дітей, утримує сім`ю. Пазом з тим, підозрюваний ОСОБА_4 є батьком дитини інваліда, який є у нього на утриманні.

Слідчим суддею береться до уваги також той факт, що з моменту повідомлення ОСОБА_4 про підозру пройшло майже п`ять місяців. Доказів невиконання або неналежного виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків чи спроб переховування з часу повідомлення про підозру слідчому судді надано не було.

Викладене свідчить, що встановлені раніше ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування підозрюваного від органу досудового розслідування або суду та впливу свідків та вчинити інше аналогічне правопорушення, не перестали існувати, але зменшилися.

З огляду на вищевикладені обставини, оцінюючи в сукупності обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який характеризується з позитивного боку, належним чином виконує покладені на нього судом обов`язки, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони захисту та змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби, вважаючи, що саме такий запобіжний захід в повному обсязі забезпечить як виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, так і надасть можливість підозрюваному працювати та забезпечувати себе та сім`ю.

За таких обставин, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби в повній мірі відповідатиме загальним засадам кримінального провадження та національному законодавству України, а також наддасть в повній мірі підозрюваному можливість себе та сім`ю забезпечувати, яка при обраному запобіжному заході у вигляді цілодобового домашнього арешту фактично не залишилась у підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 179, 181, 194, 201, 309, 392, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.

Змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту застосований до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 29.12.2022 року у справі № 308/14416/22 (провадження № 1-кс/308/5086/22), на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_1 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 28.06.2023 включно, а також покласти у відповідності до ст. 194 КПК України на підозрюваного наступні обов`язки на той самий строк - у межах строку досудового розслідування, тобто до 28.06.2023 включно:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час доби з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. без дозволу прокурора або суду.

Також роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1