Справа № 947/7361/22
Провадження № 1-кп/947/484/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2023 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження в суді першої інстанції одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження №0000009 від 02.01.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Одеси, громадянин України, українець, з повною середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше судимий Київським районним судом м.Одеси 27.08.2021 за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 3 роки, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за умисний, корисний злочин проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, наданої йому судом довіри не виправдав та в період дії іспитового строку вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 02.01.2022, близько 10:00, ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна із приміщення сараю, що знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб незаконно проник на територію вказаного домоволодіння. Далі ОСОБА_3 , впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зламу невстановленим предметом зачиненого замка двері, проник до приміщення сараю, звідки таємно викрав бензопилу червоного кольору марки «Minsk МТ-3», вартістю 1600 грн., лазерний рівень марки «Multa-Function Laser Leveler», вартістю 475 грн., меблевий степлер помаранчевого кольору, вартістю 80 грн., набір з 27 викрутками, вартістю 70 грн. та набір з 30 викрутками, вартістю 140 грн. Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 2365 грн.

Вказані умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка),

поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою провину в пред`явленому йому обвинуваченні не визнав в повному обсязі, і будучі двічі допитаний в судовому засіданні 30.09.2022 і 11.07.2023, надав суперечливі покази щодо фактичних обставин інкримінованого йому на провину кримінального правопорушення. Між іншим, ОСОБА_3 показав, що він офіційно не працевлаштований та заробляє на прожиття випадковими заробітками. Напередодні, у 2021 році, він біля місяця працював за наймом у ОСОБА_5 , допомагаючи по будівництву і обробляючи земельну ділянку домоволодіння АДРЕСА_2 . Він також останнім часом неофіційно працював підсобним робітником на пункті приймання вторинної сировини у ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , через дорогу напроти домоволодіння ОСОБА_5 . Далі ОСОБА_3 показав, що 02.01.2022 він біля 08:00 прибув на робоче місце на пункті приймання вторинної сировини, де ОСОБА_7 , яка працює приймальницею, відкрила цей пункт. Поки не було відвідувачів, вони пішли випити каву. Через півгодини до них завітали працівники поліції, оглянули територію і приміщення пункту, питали, які предмети останнім часом здавали на металобрухт. Після цього приїхала ще одна група поліцейських, які конкретно питали за будівельний інструмент: набори викруток, рівень, бензопилу. Потім до них підійшов ОСОБА_5 , просив допомоги відшукати особу, яка викрала з його сараю будівельний інструмент: набори викруток, степлер, лазерний рівень, бензопилу. Після обіду до пункту приймання металобрухту прийшов його знайомий ОСОБА_8 , який просив сховати мішок з якимось речами. ОСОБА_7 відмовила йому у цьому. Тоді ОСОБА_8 з аналогічним проханням звернувся до нього. Він погодився, взяв мішок у ОСОБА_8 і сховав його у відкритий люк, приблизно на відстані 20 метрів він пункту. У вдячність за це ОСОБА_8 віддав йому з мішку набор викруток та будівельний рівень. Він, ОСОБА_3 , отримані речі приховав окремо біля стіни пункту приймання металобрухту, накривши їх шифером. Звідки ОСОБА_8 взяв речі, які приніс йому на зберігання, він не казав, а він, ОСОБА_3 , не запитував. Про те, що набори викруток, степлер, лазерний рівень, бензопила викрадені, він зрозумів лише через декілька днів, коли до нього вкотре завітали поліцейські. Він відразу показав працівникам поліції, де живе ОСОБА_8 , який встиг продати бензопилу. Крім того він, ОСОБА_3 , видав поліцейським набори викруток і лазерний рівень, які сховав біля пункту приймання вторинної сировини.

Під час повторного допиту обвинувачений змінив свої покази і про фактичні обставини викрадення будівельного інструменту з сараю на подвір`ї ОСОБА_5 показав наступне. Він не знав, що було у мішку, який приніс ОСОБА_8 на зберігання, та не отримував від нього на вдячність набори викруток, лазерний рівень. Він, ОСОБА_3 взагалі не ховав у відкритий люк мішок, який приніс ОСОБА_8 . В той люк він викидав лише сміття та приховував дроти, щоб згодом їх опалити і здати кольоровий метал приймальниці ОСОБА_7 . Набори викруток і лазерний рівень ОСОБА_8 віддав йому, щоб доглянути за ними. Ці речі він, ОСОБА_3 , не ховав, а поклав за відра на пункті приймання металобрухту. Обвинувачений також показав, що працюючи у ОСОБА_5 , він до сараю не заходив і що в цьому сараю зберігалося, він не знає. По завершенню робочого дня він приносив лопату та тачку до сараю і там залишав, в середину сараю не заходив. Про наявність у нього на зберіганні викрадених речей він ОСОБА_5 відразу ж не казав, а пізніше повідомив йому про це, але той про ці обставини забув.

В завершення обвинувачений показав, що під час досудового розслідування він визнавав провину у викрадені належних ОСОБА_5 речей лише через те, що його примусив слідчий дати такі покази. Про це він адвокатові не розповідав. Зі скаргами на незаконні дії слідчого він не звертався ні під час досудового розслідування, ні під час розгляду справи в суді, у т.ч. під час його першого допиту. Вирішив заявити про це лише тепер, коли минуло більше року з часу подій.

Незважаючи на обрану тактику захисту і не визнання ОСОБА_3 вини, його вина у повному обсязі пред`явленого йому обвинувачення підтверджується наступними допустимими доказами, дослідженими безпосередньо судом в судовому засіданні:

- показами потерпілого ОСОБА_5 , згідно яких він має у власності земельну ділянку і приватний будинок, який добудовується, за адресою: АДРЕСА_2 . 02.01.2022, близько 10.00, йому зателефонувала сусідка на прохання іншого сусіда ОСОБА_9 , та повідомила, що в його будинку і на території хтось нишпорить. Він, ОСОБА_5 , відразу ж повідомив про це оператора 102. Через 30 хвилин він приїхав на місце, та побачив, що було відчинено вікно в будинку, на дверях сараю зірваний замок, всередині якого відсутній будівельний інструмент: набори викруток, степлер, лазерний рівень, бензопила та інше майно. Поліція вже була на місці. Підійшов ОСОБА_9 і повідомив, що бачив зі спини чоловіка, який по статурі був добре схожий на нього - ОСОБА_10 , був одягнений в синю куртку, вийшов з сараю з великим білим пакетом чи мішком, в якому були якісь речі, та пішов до паркану. Вони з поліцією поїхали на машині по вулицях шукати крадія. На пункті приймання металобрухту виявили крадія. Ним виявився ОСОБА_11 , статурою схожий на нього ОСОБА_10 , і який минулого року працював у нього різноробочим декілька місяців, мав доступ до сараю з інструментами та знав, де все лежить. ОСОБА_3 почав відмовлятися, що це не він викрав речі. Крім того, потерпілий показав, що він, як адвокат, представляв інтереси ОСОБА_3 в суді за обвинуваченням у вчиненні крадіжки велосипеду;

- показами свідка ОСОБА_9 , згідно яких він проживає по АДРЕСА_2 , який поділений на трьох хазяїв, тому його стіна співпадає зі стіною будинку ОСОБА_5 . Вранці 02.01.2022, приблизно о 10.00 год., він почув якийсь шум в приміщенні ОСОБА_5 , що щось впало. Він подумав, що це сусід прийшов та ходить по своєму будинку. Це здивувало його, бо сусід так рано не приїжджав до свого будинку. Він вийшов на подвір`я та побачив через щілину в паркані, що в будівлі ОСОБА_5 відкрите вікно, через яке викинули бухту дроту, та чоловік, одягнений в синю куртку, зовні схожий на сусіда, взяв цю бухту дроту та пішов до сараю, звідки вийшов з набитим до верху мішком білого кольору, як з під цукру, та спрямував в напрямку паркану, який встановлений вздовж вулиці. Дивна поведінка цього чоловіка не схожа на поведінку господаря, а тому він здогадався, що це крадій, а не господар. Він відразу побіг до сусідки, щоб зателефонувати ОСОБА_5 про подію, бо в нього немає телефону.

- показами свідка ОСОБА_7 , згідно яких вона працює приймальником на пункті прийому вторинної сировини. ОСОБА_3 за наймом працює з нею. Нічний сторож 02.01.2022, коли вона прийшла на роботу, зустрів її, відчинив їй двері. При цьому ОСОБА_3 , одягнутий у синю куртку, вже чекав її. Через деякий час приїхала поліція, оглянула приміщення приймального пункту, щось шукала але нічого не знайшла та поїхала геть. Десь об 11:30 до пункту приймання вторинної сировини приїхав ОСОБА_5 , який живе напроти через дорогу, разом з поліцією, та повідомив, що у нього сталася крадіжка, просив їх про допомогу. Після цього вона помітила надто тривалу відсутність ОСОБА_3 на робочому місці. Коли ОСОБА_3 повернувся, то у нього був мішок білого кольору з якимось речами, який він попросив сховати, але вона відмовила, оскільки не могла прийняти невідомі речі на облік. Що було в мішку, вона не знає, вони не запитувала, а ОСОБА_3 їй не розповідав. Тоді ОСОБА_3 відніс цей мішок з речами і сховав десь на пустирі за пунктом прийому вторинної сировини. Ввечері цього ж дня вона на пустирі біля пункту приймання вторинної сировини бачила малознайомого їй чоловіка ОСОБА_8 , який також проживає неподалік по сусідству, який копався у білому мішку, схожому на той, що приніс ОСОБА_3 , звідки достав бензопилу, з якою пішов геть. Вона, знаючи про крадіжку у ОСОБА_5 , зателефонувала ОСОБА_8 , телефон якого знайшла у знайомих, і попросила того повернути бензопилу, але той відмовив. Потерпілому вона зателефонувала наступного дня, щоб той подивився, чи його речі були приховані на пустирі;

- показами свідка ОСОБА_8 , згідно яких 02.01.2023 після обіду він зустрів знайомого ОСОБА_3 , з яким вирішили трошки хильнуть. Під час вживання алкогольних напоїв ОСОБА_3 проговорився, що на галявині біля пункту приймання металобрухту у колодязі той сховав бензопилу. Крім того, до зустрічі з ОСОБА_3 він зі сторони бачив, як ОСОБА_3 у колодязі на пустирі біля пункту приймання вторинної сировини, ховає об`ємний білий мішок.При цьому ОСОБА_3 його не бачив. Коли вони з ОСОБА_3 розійшлися після вживання алкогольних напоїв, то він, ОСОБА_8 , із інтересу подивився в цей люк та побачив там білий мішок, в якому були будівельні інструменти, серед яких дійсно була бензопила. Він забрав бензопилу собі, оскільки ОСОБА_3 був винен йому гроші, з якою пішов до дому. Згодом працівники поліції вилучили у нього цю бензопилу. Звідки ОСОБА_3 взяв бензопилу та інші речі, той йому не розповідав. Про викрадення речей йому, ОСОБА_8 , не відомо;

- показами свідка ОСОБА_12 , згідно яких той був залучений разом з іншою невідомою йому особою понятим на слідчій дії, коли ОСОБА_3 на прохання поліцейських видав якісь речі. Він разом з іншим понятим підписали протокол без зауважень;

- повідомленням ОСОБА_5 оператору 102 від 02.01.2022 про те, що за адресою: АДРЕСА_2 невідома особа розбила вікно в будинку заявника та виносить майно (т.2 а.п.173);

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_5 від 02.01.2022 про вчинення кримінального правопорушення і викрадення невідомою особою належного йому електроінструменту та іншого будівельного інструменту (т.2 а.п.174);

- витягом з реєстру про право власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 (т.2 а.п.184);

протоколом огляду місця події від 02.01.2022 з фотоблицею, яким оглянутий належний ОСОБА_5 сарай за адресою: АДРЕСА_2 (т.2 а.п.175-181);

- товарним чеком, згідно якого вартість бензопили складає 2075 грн. (т.2 а.п.183);

- протоколом огляду місця події від 14.01.2022 з фотоблицею, яким оглянута ділянка за адресою: АДРЕСА_3 , де у ОСОБА_8 вилучена бензопила (т.2 а.п.185-188);

- протоколом огляду місця події від 14.01.2022 з фотоблицею, яким оглянута ділянка за адресою: АДРЕСА_4 , де ОСОБА_3 видав лазерний урівень, набори викруток, меблевий степлер (т.2 а.п.189-192);

- протоколом огляду речей від 14.01.2022 з фототаблицею, яким оглянуті вилучені речі (т.2 а.п.193-198);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.01.2023 за участю свідка ОСОБА_7 , згідно якого свідок ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_3 , як особу, яка запропонувала їй сховати мішок з інструментами на пункті приймання металобрухту (т.2 а.п.200-202);

- звітом про незалежну оцінку, яким визначена вартість меблевого степлеру і двох наборів викруток, яка складає 290 грн. (т.2 а.п.211-216).

Оцінюючи вищезазначені докази, суд приходить висновку, що всі вони належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти однозначного висновку про те, що вина ОСОБА_3 у вчинені інкримінованого йому злочину доведена в повному обсязі і знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Покази обвинуваченого ОСОБА_3 про його невинуватість, які спростовуються наведеною сукупністю доказів, суд оцінює критично, як спробу обвинуваченого в обраний ним спосіб уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

Крім того, у суду немає жодних підстав сумніватися в показах свідків, зокрема: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , оскільки ці свідки, кожен окремо, заявили, що підстав обмовляти ОСОБА_3 у них немає. Сам ОСОБА_3 в цій частині показав, що ОСОБА_7 він знає близько 5 6 років, а ОСОБА_8 більше 10 років, і підтвердив, що підстав у цих свідків зводити з ним власні рахунки чи для помсти, у них немає.

Разом з тим, суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_12 в частині спростування ним змісту процесуальних дій, в яких він приймав участь в якості понятого, оскільки цей свідок перебуває у дружніх стосунках з обвинуваченим і з тих чи інших підстав змінив покази на користь обвинуваченого з метою послаблення доказової бази. Судом встановлено, що цей свідок не спростовує того факту, що він разом з іншою особою був понятим під час огляду місць подій від 14.01.2022, під час яких були виявлені і вилучені бензопила, набори викруток, будівельний степлер та інше. Цей свідок та інший понятий, як й інші особи, що приймали участь у слідчих діях, підписали протоколи слідчих дій без зауважень і без будь-якого тиску на них. В подальшому будь-яких скарг до компетентних органів на дії слідчого чи інших працівників поліції з приводу проведення наведених слідчих дій ні від понятих ні від сторони захисту не було. Отже, будь-яких сумнівів у допустимості цих доказів та законних підстав для визнання недопустимими доказами протоколів огляду місць події від 14.01.2022, як самостійних джерел доказів, не вбачається, тому що ці докази по суті узгоджуються з іншими допустимими і належними доказами, та спростовують позицію захисту.

В обвинувальному акті органами досудового розслідування зазначена обставина, яка обтяжує покарання - рецидив злочинів.

Якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом ч.4 ст.67 КК України як повторність, так і рецидив злочинів, суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує (п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 04.06.2010 №7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки»).

Отже, суд не враховує ознаку «рецидив злочинів», як таку, що обтяжує покарання, оскільки вона врахована при кваліфікації злочинних дій обвинуваченого.

Разом з тим, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує обставину, яка пом`якшує покарання, наявність у нього матері похилого віку.

Питання щодо речових доказів вирішується на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.369-370, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Київського районного суду м.Одеси від 27.08.2021, а саме два роки позбавлення волі, і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк шість років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу його затримання з 19.05.2022.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

В строк відбування покарання ОСОБА_3 зарахувати строк перебування його під вартою день за день в період з 19.05.2022 по день набрання вироком законної сили.

Речові докази, зазначені в постанові слідчого від 14.01.2022, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 під розписку, після набрання вироком законної сили вважати повернутими за належність потерпілому ОСОБА_5 (т.2 а.п.197-198, 220).

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.

На вирок учасниками кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку вручити учасникам судового провадження в день проголошення його резолютивної частини.

Суддя ОСОБА_1