Справа № 396/132/22
Провадження № 1-кп/396/64/23
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2023 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта повна загальна середня, не працює, неодружений, утриманців не має, раніше судимий:
- 19.10.2020 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 310 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян. 02.11.2021 ухвалою Новоукраїнського районного суду замінено несплачену суму штрафу на покарання у виді 50 (п`ятдесят) громадських робіт. Судимість в установленому законом порядку не знята та непогашена.
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_5
Обвинувачений ОСОБА_3 ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт.
Кримінальне правопорушення було вчинено при наступних обставинах.
Судом встановлено, що вироком Новоукраїнського районного суду від 19.10.2020 року, ОСОБА_3 , був засуджений за ч. 1 ст. 310 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн. У зв`язку з несплатою штрафу, ухвалою Новоукраїнського районного суду від 02.11.2021 ОСОБА_3 замінено покарання у виді штрафу на покарання у виді 50 (п`ятдесят) годин громадських робіт.
На підставі ухвали Новоукраїнського районного суду від 02.11.2021 року, засуджений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , взятий на облік Новоукраїнського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області за адресою вул. Соборна, 70 м. Новоукраїнка Кіровоградської області. Цього ж дня, засуджений ОСОБА_3 , викликаний до Новоукраїнського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області для ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання та отримання направлення для відбування визначеного судом покарання.
30.11.2021 року засуджений ОСОБА_3 , з`явився до Новоукраїнського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, де він був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, попереджений, що в разі ухилення від відбування покарання може бути притягнутий до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 389 КК України, а також, йому роз`яснено вимоги ст.ст. 37,40 КВК України, відповідно до яких він був ознайомлений з правовим статусом засудженого до громадських робіт, про що, у ОСОБА_3 була відібрана підписка, в якій він власноручно розписався, та отримав направлення до Новоукраїнського житлово - комунального підприємства Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області за адресою вул. Покровська, 83/14 в м. Новоукраїнка Кіровоградської області для відбування призначеного вироком суду покарання з 01.12.2021 року.
30.11.2021 року засуджений ОСОБА_3 , прибув до Новоукраїнського житлово - комунального підприємства Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області, де надав вищевказане направлення на відбування призначеного судом покарання у виді громадських робіт, та зобов`язався прибути до Новоукраїнського житлово - комунального підприємства безпосередньо для відбування покарання 01.12.2021 року.
У подальшому, засуджений ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, з метою ухилення від відбування покарання та не виконання покладених на нього судом обов`язків, без поважних причин, не з`являвся в Новоукраїнське житлово - комунальне підприємство Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області для відпрацювання громадських робіт, чим станом на 21.01.2022 року, не відбув покарання у виді 50 (п`ятдесят) годин громадських робіт призначених ухвалою Новоукраїнського районного суду від 02.11.2021 року, тим самим умисно ухилився від відбування покарання призначеного йому ухвалою суду.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиннні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України не визнав та відповідно до ст. 63 Конституції України, вказав, що інші покази давати не бажає.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона є провідним інспектором Новоукраїнського РС філії "Центр пробації", що ОСОБА_3 перебував на обліку в відділі пробації з 19.10.2020 року, оскільки вироком Новоукраїнського районного суду ОСОБА_3 було призначено покарання - у виді штрафу в розмірі 1700 грн., який в подальшому ухвалою суду від 02.11.2021 року, було замінено на покарання у виді громадських робіт. 30.11.2021 року ОСОБА_3 з`явився до відділу пробації та останньому було роз`яснено правила відпрацювання 50 годин громадських робіт та направлено на відпрацювання до Новоукраїнського ЖКП. Проте, в ході виконання вищезазначеної ухвали суду, здійснивши перевірки, відпрацювання ОСОБА_3 громадських робіт в Новоукраїнському ЖКП, встановлено, що ОСОБА_3 без поважних причин ухиляється від відбування громадських робіт, про що були складені акти перевірки. В телефонному режимі ОСОБА_3 повідомив, що він зобов"язується відпрацювати громадські роботи. В подальшому під час виклику до органу пробації повідомив, що відпрацьовувати громадські роботи не бажає. Щодо причин невідпрацювання громадських робіт ОСОБА_3 було надано довідку з КНП "Новоукраїнська ЦРЛ" про те, що він знаходиться на "Д" обліку у лікаря-нарколога та перебуває на замісній терапії. Крім того вказала, що з 50 годин призначених громадських робіт, ОСОБА_3 не відпрацював жодної години.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона є провідним інспектором Новоукраїнського РС філії "Центр прбації". 11.11.2021 року до відділу пробації надійшла ухвала Новоукраїнського районного суду від 02.11.2021 року, якою ОСОБА_3 було замінено кримінальне покарання у виді штрафу на кримінальне покарання у виді громадських робіт. 30.11.2021 року ОСОБА_3 з`явився до Державної установи «Центр пробації» та останньому було роз`яснено правила відпрацювання громадських робіт та направлено на відпрацювання до Новоукраїнського ЖКП. В ході виконання вищезазначеної ухвали суду, були здійсненні перевірки, відповідно до яких було встановлено, що ОСОБА_3 не з"являється до Новоукраїнського ЖКП для відпрацювання громадських робіт. В подальшому ОСОБА_3 було попереджено про те, що у разі ухилення від виконання покарання у виді громадських робіт він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.389 КК України. Будь-яких довідок та пояснень, щодо неможливості відпрацювання громадських робіт ОСОБА_3 до органу пробації не надавав. Під час виклику до органу пробації ОСОБА_3 повідомив, що відпрацьовувати громадські роботи не бажає.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він є начальником Новоукраїнського ЖКП, в якому, за рішенням Новоукраїнської міської ради, проходить виконання громадських робіт. ОСОБА_3 він бачив лише один раз, коли останній з`явився до Новоукраїнського ЖКП з направленням від органу пробації для відпрацювання громадських робіт та більше його не бачив. Він також бачив, як ОСОБА_3 спілкування з ОСОБА_9 , яка веде табель відпрацювання громадських робіт та яку саме роботу останньому було запропоновано йому не відомо.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вона працює диспетчером-комірником в Новоукраїнському ЖКП та веде облік осіб, які відбувають кримінальне покарання у виді громадських робіт. Зазначила, що ОСОБА_3 приходив з направленням від центру пробації на відпрацювання громадських робіт, після чого йому було складено графік і табель відпрацювання, на який засуджений з`явився лише один день чи два, чим займався ОСОБА_3 точно не пам`ятає, оскільки події відбувались давно. Крім того, вказала, що ОСОБА_3 не повідомляв про неможливість виконання громадських робіт за станом здоров`я та ніяких підтверджуючих документів не надавав.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді головного інженера в Новоукраїнському ЖКП разом з ОСОБА_9 на яку покладено обов"язок обліку осіб, які відбувають покарання у вигляді громадських робіт. Крім того вказав, що він чув, що ОСОБА_3 був на їхньому підприємстві на відпрацюванні громадських робіт, проте нічого більшого зазначити не може.
Суд вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному кримінальному правопорушенні крім показів свідків підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні доказами, яким судом надано ретельну оцінку з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а саме:
- поданням заступника начальника Новоукраїнського районної філії ДУ "Центр пробації" в Кіровоградській області від 24.12.2021 року про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 (а.с. 50-52);
- Ухвала Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02.11.2021 року відповідно до якої ОСОБА_11 замінено покарання у вигляді несплаченої суми штрафу в розмірі 850 грн на покарання у виді 50 годин громадських робіт (а.с. 53);
- вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 19.10.2020 року відповідно до якого ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 310 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн (а.с. 54-55).
- підписка надана ОСОБА_3 від 30.11.2021 року про те, що він ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт на 50 годин, а також попереджений, що в разі ухилення від відбування покарання може бути притягнутий до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 389 КК України (а.с. 59);
- пояснення ОСОБА_3 від 30.11.2021 року (а.с. 61);
- направлення ОСОБА_3 до Новоукраїнського ЖКП для відпрацювання громадських робіт від 30.11.2021 року (а.с. 62);
- наказ № 140 від 01.12.2021 року виданий Новоукраїнським ЖКП (а.с. 63);
- довідка Новоукраїнського ЖКП від 01.12.2021 року (а.с. 64);
- графік виходу на роботу з 01.12.2021 року по 16.12.2021 року засудженого до громадських робіт ОСОБА_3 (а.с. 65);
- лист Новоукраїнського ЖКП від 02.12.2021 року про те, що ОСОБА_3 не з"явився на підприємство для відпрацювання 50 годин громадських робіт (а.с. 67);
- рапорт старшого інспектора Новоукраїнського РВ ОСОБА_6 від 03.12.2021 року (а.с. 68);
- акт перевірки виконання вироку суду щодо особи, засудженої до покарання у виді громадських робіт від 08.12.2021 року відповідно до якого перевіркою встановлено, що засуджений ОСОБА_3 відсутній на момент перевірки призначеного судом покарання у вигляді 50 годин громадських робіт, а саме Новоукраїнське ЖКП (а.с. 69);
- попередження засудженому ОСОБА_3 від 12.12.2021 року про те, що він попереджається, що у разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 389 КК України (а.с 70);
- пояснення ОСОБА_3 від 13.12.2021 року (а.с. 71);
- акт перевірки виконання вироку суду щодо особи, засудженої до покарання у виді громадських робіт від 14.12.2021 року відповідно до якого перевіркою встановлено, що засуджений ОСОБА_3 відсутній на момент перевірки призначеного судом покарання у вигляді 50 годин громадських робіт, а саме Новоукраїнське ЖКП (а.с. 72);
- табель виходу на роботу засудженого до громадських робіт ОСОБА_3 в грудні 2021 року (а.с. 73);
- лист КНП "Новоукраїнська міська лікарня" Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області від 24.12.2021 року про те, що ОСОБА_3 з 01.12.2021 року по теперішній час на стаціонарному лікуванні не знаходився ( а.с 74);
- облікова картка № 13/2021 засудженого до кримінального покарання у виді громадських робіт ОСОБА_3 (а.с. 76);
- протокол огляду документів від 10.01.2022 року (а.с. 82-85);
- постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження доказів (документів) від 10.01.2022 року (а.с. 86);
- рішення виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області № 12 від 25.01.2021 року (а.с. 90-91);
- лист Новоукраїнського ЖКП від 13.01.2022 року про те, що ОСОБА_3 не з"явився на підприємство для відбування призначеного судом покарання у вигляді громадських робіт з 01.12.2021 року по теперішній час (а.с. 92);
- графік виходу на роботу в грудні 2021 року засудженого до громадських робіт ОСОБА_3 (а.с. 97);
- лист Новоукраїнського ЖКП № 18 від 27.01.2022 року про те, що ОСОБА_3 в період з 16.12.2021 року по теперішній час не звертався на підприємство для відпрацювання призначеного йому покарання у вигляді громадських робіт (50 годин), а також не звертався на підприємство для отримання інформації з приводу відпрацювання призначеного йому покарання у вигляді громадських робіт (50 годин) (а.с. 113).
Не є документами в розумінні ст.99 КПК України, та доказом у справі відповідно до положень ст. 84 КПК України: витяг з ЄРДР.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.
Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.
Підстав для сумнівів в показаннях свідків, які були допитані в судовому засіданні, у суду немає, так як дані показання суд вважає достовірними та логічними. Показання в судовому засіданні свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 повністю узгоджуються з матеріалами кримінального провадження, дослідженими в судовому засіданні, які суд може покласти в обґрунтування вироку за кримінальним провадженням.
Від допиту свідка ОСОБА_12 прокурор в судовому засіданні відмовився.
Досліджені в судовому засіданні письмові докази є належними, допустимими та достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінують.
Стороною захисту клопотань про визнання доказів неналежними та недопустимими не подавалося.
Проаналізувавши та оцінивши об`єктивно досліджені у судовому засіданні, вказані вище докази, надані сторонами кримінального провадження, в їх сукупності, враховуючи їх логічність, послідовність та узгодженість між собою, суд повно та всебічно з`ясував та встановив під час судового розгляду обставини вчинення кримінального правопорушення та прийшов до висновку, що дії обвинуваченого, в межах пред`явленого обвинувачення, правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 389 КК України, так як він ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт.
Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 не визнав вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні. Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_3 в частині не визнання ним вини, так як позиція обвинуваченого в цій частині є не логічною, яку суд не може покласти в обґрунтування вироку за кримінальним провадженням. Невизнання в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, суд вважає спробою обвинуваченого уникнути кримінальної відповідальності за ч.2 ст.389 КК України. В судових дебатах ОСОБА_3 вказав, що не відпрацював призначені йому громадські роботи внаслідок складних життєвих обставин, проте яких саме суду не навів.
Об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, є правосуддя в частині встановленого порядку виконання вироків суду. Об`єктивна сторона полягає в ухиленні від відбування громадських або виправних робіт.
Ухилення від відбування громадських робіт - це невиконання особою, яка засуджена до цього виду покарання, обов`язку у вільний від роботи чи навчання час безоплатно виконувати суспільно корисні роботи, вид яких визначено органами місцевого самоврядування, протягом строку, вказаного у вироку суду. Ухилення у цьому випадку може полягати у нез`явленні для виконання таких робіт, у безпосередній відмові виконувати визначену для засудженого роботу тощо. Вказане кримінальне правопорушення вважається закінченим з моменту вчинення зазначених у ст. 389 КК України діянь. Суб`єкт - спеціальний, ним може бути тільки особа, засуджена до відповідних видів покарань. Суб`єктивна сторона характеризується прямим умислом.
Тобто, виходячи з диспозиції ч. 2 ст. 389 КК України, це кримінальне правопорушення не містить у собі як обов`язкову ознаку суспільно небезпечні наслідки, та вважається закінченим з моменту вчинення зазначених у цій статті дій, тобто має формальний склад.
При цьому суд вважає, що за ухилення від відбування покарання у виді, зокрема, громадських робіт, несуть не лише ті засуджені, яким громадські роботи призначені за вироком суду, але й ті засуджені, які відбувають відповідний вид покарання, зокрема, у порядку заміни на підставі ст. 82 КК.
Так, відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 389 КК України в редакції від 05 квітня 2001 року кримінальна відповідальність була передбачена за «ухилення від відбування громадських чи виправних робіт особою, засудженою до цього покарання». І згідно з правовим висновком Верховного Суду України, який викладено в постанові від 12 квітня 2012 року (провадження №5-1кс12), суб`єктом цього злочину може бути лише особа, засуджена до громадських чи виправних робіт. Тоді як особи, яким відповідний вид покарання призначений у порядку заміни, зокрема за ст. 82 КК України, у разі невиконання таких покарань не несли ніякої відповідальності.
У подальшому Законом № 1492-//ІІІ від 7 вересня 2016 року ч. 2 ст. 389 КК України була викладена в новій редакції - «ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських чи виправних робіт».
В пояснювальній записці до законопроекту, яким пропонувалися внесення зазначених змін, зазначалося, що диспозиції ч. 2 ст.389 та ст.390 КК України (у попередній редакції) передбачають кримінальну відповідальність за ухилення від відбування громадських чи виправних робіт, а також обмеження волі лише тих осіб, які засуджені до таких видів покарання. Водночас особи, яким відповідний вид покарання призначений у порядку зміни згідно з актом про помилування, відповідно до статей 57,82,83 КК, у разі невиконання таких покарань не несуть ніякої відповідальності. А тому пропоновані зміни мають на меті вирішити існуючі проблеми в судовій практиці з розгляду питань про ухилення від відбування покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.
Отже, враховуючи те, що, після внесення змін до даної норми закону (в ред.Закону №1492-VIIIвід 07 вересня 2016 року) диспозиція ч. 2 ст. 389 КК України передбачає покарання за «ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських чи виправних робіт», то можна зробити висновок, що нова редакція закону передбачає відповідальність за вказане діяння як особи, засудженої до відповідного покарання (громадських робіт), так і засудженого, який відбуває цей вид покарання.
Відповідно до вказаної позиції, згідно зст. 82 КК України під час виконання вироку, за наявності певних умов та підстав, особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина призначеного вироком покарання може бути замінена за рішенням суду більш м`яким покаранням, яке надалі має відбувати засуджений. Таке рішення суду не впливає на статус засудженої особи, яка продовжує відбувати покарання за вчинений злочин, хоча обсяг обмеження її прав і свобод зменшується. Отже, постановлення такого рішення судом лише змінює порядок виконання вироку в частині призначеного засудженому покарання, а саме його невідбутої частини.
Виходячи з наведеного, кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України в редакції Закону № 1492-//ІІІ від 7 вересня 2016 року за ухилення від відбування покарання у виді, зокрема, громадських робіт, несуть не лише ті засуджені, яким громадські роботи призначені за вироком суду, але й ті засуджені, які відбувають відповідний вид покарання, зокрема, у порядку заміни.
Наведена правова позиція відображена в постанові Верховного Суду у справі №227/3759/19 від 25.02.2021.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 , будучи в належній формі ознайомленим із порядком та умовами відбування покарання, достовірно знаючи про наслідки не виконання покладених на нього обов`язків, будучи зобов`язаним додержуватися встановлених відповідно до ст. 37 Кримінально-виконавчого кодексу України порядку і умов відбування покарання, сумлінно ставитися до праці, працювати на визначеному для нього об`єкті і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт, ігнорував вимоги законодавства, умисно ухилявся від покладених на нього обов`язків та не з`являвся на громадські роботи до Новоукраїнського ЖКП без поважних причин, тим самим ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт, які йому були визначені ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02.11.2021 року в порядку заміни несплаченої суми штрафу згідно вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 19.10.2020 року, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.389 КК України.
Обставин, що пом`якшують покарання судом не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого - судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, неодружений, утриманців не має, на «Д» обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на "Д" обліку у лікаря нарколога з 2020 року, раніше судимий: 19.10.2020 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 310 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян. 02.11.2021 ухвалою Новоукраїнського районного суду замінено несплачену суму штрафу на покарання у виді 50 (п`ятдесят) громадських робіт. Судимість в установленому законом порядку не знята та непогашена.
Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує вимоги п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 (із змінами та доповненнями), згідно яких призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Дотримуючись принципів законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, суд, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є кримінальним проступком, характер та ступінь суспільної небезпеки вказаного кримінального проступку, спосіб його вчинення, мету та мотив вказаного діяння, матеріальний стан обвинуваченого, характеризуючі дані та приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання, передбачене санкцією ч.2 ст. 389 КК України, у виді арешту.
Окрім цього, суд враховує, що вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 19.10.2020 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1700 гривень. Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02.11.2021 року, ОСОБА_3 було замінено несплачену суму штрафу в розмірі 850 гривень на покарання у виді 50 (п"ятдесят) годин громадських робіт.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив дане кримінальне правопорушення після постановлення вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 19.10.2020 року та набрання ним законної сили, але до повного відбуття останнім покарання, йому слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком на підставі ст.71 КК України.
На підставі ст. 72 КК України невідбуте покарання за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 19.10.2020 року у виді штрафу в розмірі 1700 гривень, яке ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02.11.2021 року, ОСОБА_3 було замінено несплачену суму штрафу в розмірі 850 гривень на покарання у виді 50 (п"ятдесят) годин громадських робіт слід перевести в арешт з розрахунку, що 1 день арешту відповідає 8 годинам громадських робіт.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Захід забезпечення кримінального провадження не обирався, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обрати захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п"яти) місяців арешту.
На підставі ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте ОСОБА_3 покарання за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 19.10.2020 року, який змінений ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02.11.2021 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п"яти) місяці 5 (п"яти) днів арешту.
Строк відбування покарання обчислювати з дня затримання ОСОБА_3 в порядку приведення вироку до виконання.
Обрати, захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання, до набрання вироком законної сили.
Речові докази, після вступу вироку в законну силу:
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1