№ 336/7888/23
н/п 1-кс/336/1077/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення поліції №4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 02.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із вказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у провадженні СВ відділення поліції №4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000076 від 02.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Підставою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань є повідомлення, що зареєстроване в Журналі Єдиного обліку заяв та повідомлень Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області № 11548 від 02.08.2023, про те що чоловік на ім`я ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , бігає по селу з автоматом та патронами.

За даним фактом відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, тобто носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого на те дозволу.

09.08.2023 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду від 07.08.2023 року, в період часу з 11:53 до 12:27 годин, був проведений обшук за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого в приміщенні гаражу в металевій діжці виявлено та вилучено предмет, що схожий на гранату «РГО».

Крім того, 09.08.2023, в період часу 12:35 до 13:10 годин старшим слідчим СВ ВП №3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 був проведений огляд місця події, а саме поблизу домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_6 надала для огляду предмети схожі на патрони в кількості 21 шт. та магазин до автомату Калашникова.

Вищевказане визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, про що 09.08.2023 винесено відповідну постанову.

На теперішній час вказані предмети, вилучені під час огляду місця події мають значення речового доказу по вказаному кримінальному провадженню, тому підлягають обов`язковому накладенню арешту.

Слідчий подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання, матеріали, якими слідчий обґрунтовує його доводи, беручи до уваги позицію слідчого, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України містить поняття речового доказу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Само по собі наявність у матеріалах провадження постанови прокурора про визнання речовими доказами предмети схожі на патрони в кількості 21 шт. та магазин до автомату Калашникова, не може бути враховано, як мета для накладення арешту у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Виходячи із змісту наведених процесуальних норм, що містяться в статті 170 КПК України, предметом арешту може бути майно, що належить певній особі.

Ознаки майна наведені в Цивільному кодексі України.

Зокрема, відповідно до ст. 190 ЦК України, майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки, а згідно із ст. 179 ЦК України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

Між тим, як зазначено об`єктом арешту, може бути лише майно особи.

Власника майна предметів, на які слідчий просить накласти арешт, не встановлено.

Завданням арешту майна в силу ст. 170 КПК України є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, однією з підстав для накладення арешту є наявність ризику приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вирішуючи клопотання не на користь особи, яка з ним звернулась, слідчий суддя не вбачає наявність наведених ризиків.

Окрім того, суд наголошує, що зазначені предмети, відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 09.08.2023, визнані речовими доказами та, з метою їх збереження в інтересах ефективного розслідування, зберігаються в камері схову ВП №4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слід також зазначити, що не лише приналежність майна критеріям речового доказу є обставиною, яка підлягає перевірці під час застосування передбаченого ст. 170 КПК України заходу забезпечення кримінального провадження. В цьому контексті мають значення реальна наявність ризиків стосовно пошкодження, знищення, перетворення, відчуження майна, що в даному випадку, з огляду на зміст заявленого клопотання та додані до нього документи, носить лише декларативний характер, оскільки такі доводи слідчого належним чином не підтверджуються.

У клопотання слідчого щодо необхідності накладення арешту на предмети є той факт, що на теперішній час вказані предмети, вилучені під час огляду місця події мають значення речового доказу по вказаному кримінальному провадженню, тому підлягають обов`язковому накладенню арешту.

Враховуючи той факт, що слідчим в клопотанні не зазначено мети та наявність ризиків накладення арешту, слідчий суддя вважає, що відсутні будь-яке обґрунтування підстав для накладення арешту на вищезазначене майно та саме клопотання є необґрунтованим та невмотивованим.

Керуючись ст. ст. 167-173, 233, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого відділення поліції №4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_3 про арешт майна, подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 02.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок чи ухвала суду, ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Слідчий суддя ОСОБА_1