Справа № 297/2113/21
УХВАЛА

про надання дозволу на проведення огляду

28 квітня 2023 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду іншого володіння особи по кримінальному провадженню № 0000029 від 27.08.2021, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

встановив:

Прокурор Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення огляду іншого володіння особи по кримінальному провадженню № 0000029 від 27.08.2021, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню за №0000029 від 27.08.2021, за ознаками ч. 1 ст. 367 КК України.

В ході розслідування вище вказаного кримінального провадження встановлено, що службові особи Великоберезької сільської ради Берегівського району упродовж 2010-2016 років через неналежне виконання своїх службових обов`язків та несумлінне ставлення до них, в порушення ст. ст. 88, 89 Водного кодексу України, не впевнившись у наявності прибережної захисної смуги передали у приватну власність фізичним особам 74 земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства та індивідуального садівництва на території с. Великі Береги в межах прибережної захисної смуги навколо озера площею 18.6842 га.

Відповідно до ч. 5 ст. 88 Водного кодексу України, землі прибережних захисних смуг перебувають у державній та комунальній власності та можуть надаватися в користування лише для цілей, визначених цим Кодексом.

Загальна площа вище вказаних земельних ділянок становить 6 га, а їх нормативно-грошова оцінка відповідно до Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 23.05.2017 № 262 складає 163,6 тис грн.. Таким чином, вказаними діями службових осіб Великоберезької сільської ради державі завдано шкоду в сумі 163,6 тис. грн., що являється істотною шкодою.

Крім цього, встановлено, що у лісовому масиві неподалік водного об`єкту на земельних ділянках за кадастровим номером :04:000:0051, площею 0,543 га, за № :00:002:0068 площею 0,323 га, за № :00:002:0090 площею 0,3184 га, № :00:002:0098 площею 0,3184 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства здійснено будівництво будинків кортежного типу, що є порушенням ст. 24 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та ст. 20 Земельного кодексу України.

Земельні ділянки за кадастровим номером :04:000:0051 площею 0,543 га, за № :00:002:0068 площею 0,323 га, за № :00:002:0090 площею 0,3184 га згідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно перебувають у приватній власності ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно дані про власника земельної ділянки за кадастровим номером :00:002:0098 площею 0,3184 га відсутні.

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні санкціоновано огляду вищевказаних земельних ділянок, з метою фіксування фактів передачі земельних ділянок у прибережній захисній смузі та неналежного виконання службових обов`язків посадовими особами Великоберезької сільської ради.

Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, однак подав заяву про розгляд клопотання без його участі та просив таке задовольнити.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує його доводи, слідчий суддя дійшов до висновку клопотання про проведення огляду іншого володіння особи, підлягає до задоволення.

Згідно до ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, згідно п. 50 Рішення ЄВРОПЕЙСЬКОГО СУДУ З ПРАВ ЛЮДИНИ у справі «Багієва проти України» (Заява № 41085/05) зазначено, що Суд нагадує, що коли країни-учасниці вважають за необхідне вдаватися до таких заходів як проведення обшуків житлових приміщень з метою отримання доказів вчинення правопорушень, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними і достатніми, та чи було дотримано принцип пропорційності.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Так, прокуроромбуло доведено необхідність у проведенні огляду земельних ділянок матеріалами клопотання.

Отже, враховуючи норми законодавства України та практику Європейського Суду з прав людини, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про проведення огляду земельних ділянок, підлягає задоволенню.

При цьому, згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 07.10.2020 року у справі №725/1199/19 виходячи з системного тлумачення статей 37, 39, 236 КПК України, а також статей 36, 40, 235, 236 КПК, слід зробити висновок, що визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, знаходиться поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежуються в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку. Визначення конкретного прокурора або слідчого (їх групи) для проведення обшуку належить до законних повноважень прокурора (старшого прокурора, групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні) або старшого слідчої групи (керівника органу досудового розслідування).

Вказана правова позиція поширюється і на надання дозволу слідчим суддею на проведення огляду володіння особи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 8, ст. 234, ч. 1 ст. 235 КПК України,

ухвалив:

Клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду іншого володіння особи по кримінальному провадженню № 0000029 від 27.08.2021, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду старшому слідчому слідчого відділення Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , слідчому слідчого відділення Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , прокурору Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та прокурору Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні на проведення огляду із залученням спеціалістів, а саме: земельної ділянки за кадастровим номером № :04:000:0051, площею 0,543 га, за № :00:002:0068 площею 0,323 га, за № :00:002:0090 площею 0,3184 га, що перебувають у приватній власності ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 та земельної ділянки за кадастровим номером № :00:002:0098 площею 0,3184 га..

Ухвала слідчого судді про дозвіл на огляд володіння з підстав, зазначених у клопотанні слідчого, надає право проникнути до володіння особи лише один раз, у межах строку дії ухвали.

Ухвала про дозвіл на огляд володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором.

Ухвала діє до 28 травня 2023 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8