Справа № 466/4257/23
Провадження № 1-кс/466/939/23
У Х В А Л А

18 травня 2023 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» про скасування арешту майна, -

у с т а н о в и в :

представник ПАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» звернувся до Шевченківського районного суду м.Львова з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 12.11.2021 року у справі №466/10732/21 на автомобіль марки «Форд Фієста», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_6 та власником якого є ПАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця», який було вилучено 08.11.2021 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 12.11.2021 року накладено арешт на автомобіль марки «Ford Fiesta» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить «Фармацевтична Фірма Дарниця» Приватне АТ, зареєстрований: м. Київ, вул. Бориспільська 13, який полягає у позбавленні права на відчуження, розпоряджання та користування зазначеним майном.

Зазначає, що у зв`язку із минуванням значного відрізку часу відпала потреба у арешті автомобіля, вважає, що органи досудового розслідування мали достатньо часу на проведення всіх необхідних слідчих дій, включаючи проведення експертиз. Окрім того, покликається, на те, що ПАТ «Фармацевтична компанія «Дарниця» несе значні матеріальні втрати, оскільки вказаний автомобіль застосовувався у веденні бізнесу, а на даний момент авто зберігається на штрафному майданчику без технічного обслуговування, що призведе до матеріальної шкоди.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції адвокат ОСОБА_4 клопотання про скасування арешту майна підтримав, просив задовольнити, покликаючись на аргументи, аналогічні викладеним у письмовому клопотанні.

Адвокат ОСОБА_5 у судовому в режимі відеоконференції клопотання підтримав, просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна заперечив, зазначивши, що автомобіль зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення. Автомобіль визнано речовим доказом. В ході досудового розслідування ще може виникнути необхідність у проведенні повторних чи додаткових експертних досліджень.

Заслухавши думку учасників, з`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити у зв`язку із наступним.

В провадженні ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000343 від 08.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Постановою слідчого ВРЗ СТ СВ ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області від 08.11.2021 року автомобіль марки «Ford Fiesta» реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000343 від 08.11.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 12.11.2021 року накладено арешт на автомобіль марки «Ford Fiesta» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить «Фармацевтична Фірма Дарниця» Приватне АТ, зареєстрований: м. Київ, вул. Бориспільська 13, який полягає у позбавленні права на відчуження, розпоряджання та користування зазначеним майном.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.

Згідно ст. 174 цього ж кодексу підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Наведені у клопотанні аргументи з приводу доцільності скасування арешту майна, на думку слідчого судді, не є достатніми. Покликання заявника про те, що автомобіль перебуває на штрафному майданчику без технічного обслуговування та знецінюється не є підставами для скасування накладеного арешту, оскільки автомобіль марки «Ford Fiesta» реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000343 від 08.11.2021 року, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення. А тому, повне або часткове зняття арешту з вказаного транспортного засобу може призвести до втрати, знищення чи пошкодження майна, зміни його властивостей, що в свою чергу призведе до неможливості провести повне, об`єктивне та всебічне досудове розслідування.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 12.11.2021 року слід відмовити.

Разом з цим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику право на звернення із клопотанням про передачу автомобіля на відповідальне зберігання до органу, в провадження якого знаходиться кримінальне провадження в порядку ч.6 ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» про скасування арешту майна - відмовити.

Роз`яснити заявнику про право на звернення із клопотанням про передачу автомобіля на відповідальне зберігання до органу, в провадження якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст.309 КПК України заперечення проти ухвали слідчого судді, які не підлягають оскарженню, можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 19.05.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1