Справа № 526/1945/22
Провадження № 1-кп/526/89/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2023 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000070 від 26.07.2022 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Сумської області Середино-Будського району с. Чернацьке, громадянин України, освіта середня-спеціальна, не одружений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, в силу ст. 89 КК України не судимий.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в:

26 липня 2022 року близько 08:16 год., перебуваючи в складі наряду ГРПП по обслуговуванню м. Середина-Буда Шосткинського району, Сумської області, поліцейський СРПП ВП №1 (м. Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області старший сержант поліції ОСОБА_5 спільно з поліцейським СРПП ВП №1 (м. Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області сержантом поліції ОСОБА_6 , здійснювали нагляд за безпекою дорожнього руху по місту Середина-Буда, Шосткинського району, Сумської області. Під час патрулювання, перебуваючи на вул. Вокзальна, м. Середина-Буда, Шосткинського району, Сумської області, вищевказаним нарядом СРПП був зупинений транспортний засіб марки ALFA Mustang без д.н.з. під керуванням ОСОБА_7 , який рухався на транспортному засобі без водійського посвідчення з відповідною категорією на право керування транспортним засобом.

В подальшому поліцейськими СРПП повідомлено ОСОБА_7 , що відносно нього буде складено адміністративний протокол за ст.126 КУпАП.

Знаходячись на місці зупинки, ОСОБА_4 , розуміючи та усвідомлюючи, що поліцейський СРПП ВП №1 (м. Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області сержант поліції ОСОБА_8 є посадовою особою Національної поліції України, та відповідно до посадової інструкції наділений повноваженнями з безпосереднього складання відносно ОСОБА_7 протоколу про адміністративне правопорушення, з метою уникнення адміністративної відповідальності, в розмові з ОСОБА_4 висловив пропозицію надати йому неправомірну вигоду, а саме грошові кошти (мав мету надати грошові кошти у сумі 1000 грн.), за не притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності, на що отримав відмову та був попереджений, що всі дії ОСОБА_4 фіксуються за допомогою нагрудного відео-реєстратора САМ-PRO 11130095/39, а також про кримінальну відповідальність за його пропозицію.

Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_4 , діючи єдиним умислом, направленим на уникнення братом адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, шляхом пропозиції надання неправомірної вигоди працівнику Національної поліції України, в ході подальшого спілкування повторно висловив пропозицію передати (передати самостійно грошові кошти) поліцейському СРПП ВП №1 (м. Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області старшому сержанту поліції ОСОБА_5 та його колезі, поліцейському СРПП ВП№1 (м. Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області сержанту поліції ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 1000 грн. за не притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності.

Суд визнає винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України і кваліфікує його дії як пропозицію надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням службового становища.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив, що дійсно їхали з братом на мопеді та були зупинені працівниками поліції. Оскільки брат був без посвідчення водії він запропонував працівникам поліції неправомірну вигоду за не притягнення його до адміністративної відповідальності.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України докази не досліджувались, так як фактичні обставини справи ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються і при відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує, що вчинене ним кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином та особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, позитивно характеризується за місцем проживання, тому вважає, що для виправлення та попередження нових злочинів йому слід призначити покарання у вигляді штрафу, яке буде необхідним для попередження нових кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про розстрочку суми штрафу через скрутне матеріальне становище та неможливість знайти роботу у зв`язку з знаходженням його в районі бойових дій.

Суд вважає, що дане клопотання слід задовольнити так як відповідно до ч.3 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Враховуючи, що обвинувачений на даний час не працює, проживає в населеному пункті, наближеному до кордону з рф в районі активних бойових дій в зв`язку з чим є складності з пошуком роботи та отриманням стабільного заробітку, тому суд вважає можливим розстрочити призначений штраф строком на десять місяців.

Також суд вважає необхідним роз`яснити, що у разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами засуджений зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та у строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу засуджений повідомляє орган пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу.

Цивільний позов по справі не заявлено, процесуальні витрати відсутні.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу на користь в держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Відповідно до ч.3 ст.53 КК України розстрочити призначену суму штрафу в розмірі 17000 гривень зі сплатою щомісячно рівними частинами по 1700 гривень строком на 10 місяців.

Речові докази: ДВД диск з відеозаписом подій - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів через Гадяцький районний суд з дня його проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1