Провадження № 1-і/337/16/23
Справа №311/1651/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, -

встановив:

24.04.2023 року прокурор Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 звернувся до суду через систему «Електронний суд» з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 посилаючись на те, що на даний час не зменшилися ризики, які враховувалися при застосуванні і продовженні обвинуваченому запобіжного заходу.

Прокурор підтримав клопотання, та просив його задовольнити з мотивів продовження існування ризиків передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти клопотання, вказав, що він більше трьох років знаходить під вартою, його справа розглядалась судом і була на стадії завершення, по справі допитані всі свідки.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що ризики не підтверджені, прокурор до клопотання не надав будь яких документів, сама підозра не обґрунтована. У судових засіданнях потерпілий не впізнав ОСОБА_4 як особу яка вчинила протиправні дії, допитані у судовому засіданні свідки пояснили, що ОСОБА_4 під час вчинення інкримінованого злочину знаходився в іншому населеному пункті.

На даний час обставини суттєво змінились. Кримінальне провадження не розглянуте, рішення по суті не прийнято, клопотання про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження до суду не подано, матеріали справи за підсудністю до Хортицького районного суду не надходили.

Вважає, що ані матеріали клопотання, ані оскаржувана ухвала не містять даних про наявність об`єктивних даних про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. З клопотання про обрання запобіжного заходу вбачається, що жодний з наведених прокурором ризиків є недоведеним та абстрактним.

ОСОБА_4 має реєстрацію та постійне місце мешкання у м. Запоріжжі, де разом із матір`ю проживає за адресою: АДРЕСА_1 , позитивно характеризується.

Просить відмовити у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , та обрати запобіжний захід не пов`язаних з триманням під вартою.

Захисником ОСОБА_5 надано до суду протокол Загальних зборів Міжнародної благодійної організації інвалідів «Фонд Світло Милосердя» від 23.04.2023 року та заяву на поруку від Президента МБОІ «Фонд Світло Милосердя» ОСОБА_6 .

Фактично у судовому засіданні захисником заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді поруки.

За клопотанням сторони захисту судом опитано ОСОБА_6 , яка пояснила, що являється президентом благодійного фонду, знає ОСОБА_4 з дитинства. У період з 2015 року по 2018 рік ОСОБА_4 працював у фонді. Вона знає дуже добре його сімю, має на нього вплив. Просить передати на поруки і гарантує його доставку до суду.

Прокурор наполягав на задоволенні свого клопотання.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до таких висновків.

У провадженні Токмацького районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, і якому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та неодноразово продовжувався.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року на території України запроваджено воєнний стан.

На підставі розпорядження Верховного Суду №49/0/9-22 від 14.09.2022 року територіальну підсудність судових справ Токмацького районного суду Запорізької області визначено за Хортицьким районним судом м. Запоріжжя.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, у тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави, суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, ризик переховування обумовлюється можливістю притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, та пов`язаними із цим можливими негативними для обвинуваченого наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки санкція статті за злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна.

Суд погоджується з доводами прокурора щодо продовження існування ризику незаконного впливу обвинуваченого на свідків.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, суд враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). При цьому, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду.

На переконання суду, з переходом на стадію судового розгляду ризик незаконного впливу на свідків лише актуалізується, адже за наслідками ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, обвинувачений стає обізнаним про всіх осіб, які допитувалися у цьому кримінальному провадженні.

Відповідний незаконний виплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на обвинуваченого як на особу, що вчинила злочин так і свідків, які можуть надати свідчення щодо інших важливих обставин кримінального провадження.

Оцінюючи ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, суд бере до уваги, що обвинувачений офіційно не працевлаштований, офіційного джерела доходу не має, стійких соціальних зв`язків не має, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, проте, на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність, та за відсутності стримуючих факторів належної процесуальної поведінки, потенційно може продовжувати займатись протиправною діяльністю, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставин, які є перешкодою для продовження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Відповідно до ст. 180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особами, яких суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його в суд на першу про те вимогу. Кількість поручителів визначає суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

У судовому засіданні у якості поручителя була заявлена лише одна особа - президент Міжнародної благодійної організації інвалідів «Фонд Світло Милосердя» ОСОБА_6 .

Незважаючи на відсутність у суду даних для недовіри до ОСОБА_6 , і її поясненням, стороною захисту будь яких даних, доказів, чи інших матеріалів, які б вказували на те, що дана особа заслуговує на особливу довіру, не надано, і таким чином суд не може використати положення ч. 2 ст. 180 КПК України.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, суд водночас вважає, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Вирішуючи питання щодо продовження дії запобіжного заходу, суд виходить із того, що на даний час не має підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на інший, більш м`який, крім тримання під вартою, оскільки інші заходи в достатній мірі не забезпечать запобігання ризиків, та виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Суд вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України, які існували при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу.

Керуючись ст. 176, 177, 180, 183, 331, 369-372, 392 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки - відмовити.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 26 червня 2023 року включно.

Копію ухвали направити Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор» - для виконання, прокурору та ОСОБА_4 - для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом семі днів з дня її оголошення.

Суддя: