Справа № 357/6240/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2023 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000783 від 28.04.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Слобода Кагарлицького району Київської області, громадянина України, розлученого, з середньою освітою, працюючого трактористом-машиністом сільськогосподарського (лісогосподарського) виробництва ТОВ «ТРИПІЛЛЯ АГРО ПЛЮС», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, РНОКПП: НОМЕР_1 , контактний телефон: НОМЕР_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України, -

У С Т А Н О В И В:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

27 квітня 2023 року, близько 22 години 50 хвилин, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ, модель 2103, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався по вулиці Київська у місті Узин, де неподалік будинку № 3 його зупинили працівники поліції у складі екіпажу БАТУТ-720 СРПП ВПД № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, в порядку ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

У подальшому, на вимогу поліцейського вказаного екіпажу пред`явити для перевірки документи, а саме посвідчення водія, ОСОБА_2 , маючи злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документу, надав завідомо підроблений документ, а саме - посвідчення водія на власне ім`я з серійним номером НОМЕР_4 від 30.07.2022, бланк якого не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України, яке він придбав у червні 2022 року у невстановленої особи за грошові кошти у розмірі 11 000 гривень, таким чином використавши завідомо підроблений документ.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.4 ст.358 КК України, без кваліфікуючих ознак, а саме використання завідомо підробленого документа.

2. Формулювання статті (частин статті) КК України, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Кримінальний кодекс України, частина 4 стаття 358: Використання завідомо підробленого документа.

3. Процесуальні підстави ухвалення судом рішення за наслідками розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.

Частиною 2 ст.12 КК України встановлено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Отже, враховуючи, що санкцією ч.4 ст.358 КК України передбачене покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років, то кримінальне правопорушення за ч.4 ст.358 КК України є кримінальним проступком.

Відповідно ж до ч. 2 ст. 381 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

В обвинувальному акті прокурором в порядку ч. 1 ст. 302 КПК зазначене клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту також додана письмова заява ОСОБА_2 , складена у присутності захисника ОСОБА_3 , якою він погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, обвинувачений ОСОБА_2 також беззаперечно визнав свою винуватість.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КПК, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. А відповідно до другого речення ч. 2 ст. 382 КПК, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Отже, враховуючи, що учасники судового провадження не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження), про що свідчать відповідні їх письмові клопотання та заяви, суд, вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та додані до нього матеріали, які містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази, оцінені судом відповідно до ст.94 КПК, дійшов висновку про відсутність необхідності призначати розгляд у судовому засіданні обвинувального акту, викликати для участі в ньому сторін та учасників кримінального провадження, та про наявність підстав для ухвалення вироку відносно ОСОБА_2 у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження).

4. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Оцінені судом додані до обвинувального акта матеріали, зокрема витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, рапорти, протокол огляду місця події від 27.04.2023 з додатком, протокол огляду документу від 11.05.2023, постанова про визнання речовим доказом та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 11.05.2023, постанова про залучення до матеріалів кримінального провадження матеріальних об`єктів та визнання їх речовими доказами від 28.04.2023, постанова про проведення судово-технічної експертизи документів від 28.04.2023, довідка про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні, висновок експерта від 03.05.2023 № СЕ-19/111-23/22450-ДД, постанова про приєднання до матеріалів кримінального провадження від 10.05.2023, заява ОСОБА_2 від 19.05.2023, протокол огляду документів від 19.05.2023 з додатком, постанова про залучення до матеріалів кримінального провадження матеріальних об`єктів та визнання їх речовими доказами від 19.05.2023, копія паспорту ОСОБА_2 на підтвердження особи обвинуваченого, довідка УІАП ГУНП в Київській області, відповідь на запит Територіального сервісного центру № 3242 від 11.05.2023 № 31/10/3242-466, медичні довідки КНП Кагарлицьої міської ради «Кагарлицька багатопрофільна лікарня» від 04.05.2023, довідка-характеристика ОСОБА_2 від 19.05.2023 № 53, наказ (розпорядження) № 7 від 27.04.2023 ТОВ «ТРИПІЛЛЯ АГРО ПЛЮС», відповідь на запит ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25.05.2023 № 2/1761, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000902 від 19.05.2023, рапорт, постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 22.05.2023, постанова про закриття кримінального правопорушення у кримінальному провадженні від 23.05.2023, повідомлення про підозру від 25.05.2023, також дають підстави для висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , про винуватість останнього в його вчиненні, про наявність фактичних підстав для визнання ним винуватості та про відповідність встановлених органом досудового розслідування обставин наявним матеріалам досудового розслідування та формулюванню обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Суд також погоджується та вважає доведеною кваліфікацію дій обвинуваченого за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа.

5. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , суд відносить активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_2 , передбачені ст. 67 КК України, відсутні.

6. Мотиви призначення покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, данні про особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив умисний кримінальний проступок проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, має зареєстроване місце проживання, розлучений, відомостей щодо наявності малолітніх та неповнолітніх утриманців матеріали справи не містять, за психіатричною та наркологічною допомогою не звертався, в наркологічному та психіатричному кабінетах КНП Кагарлицької міської ради «Кагарлицька багатопрофільна лікарня» не спостерігався, зауважень з боку сусідів та жителів села не має, працевлаштований трактористом-машиністом сільськогосподарського (лісогосподарського) виробництва ТОВ «ТРИПІЛЛЯ АГРО ПЛЮС», перебуває на військовому обліку, раніше не судимий, згідно з довідкою-характеристикою за місцем проживання громадський порядок в селі не порушує.

Окрім цього, відповідно до Єдиного державного реєстру МВС Територіального сервісного центру 3242 Регіонального сервісного центру МВС в Київській області, ОСОБА_2 позбавлено права керування за ч.1 ст.130 КУпАП з 25.07.2003 строком на 12 місяців, посвідчення водія не вилучалось.

Отже, з урахуванням вказаних обставин та особи обвинуваченого ОСОБА_2 , відношення до вчиненого, майнового стану, наявності пом`якшуючої обставини та відсутності обтяжуючих, наявні підстави вважати, що можливість соціальної реабілітації не втрачена, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 можливе з призначенням йому покарання у виді штрафу в межах санкції ч.4 ст.358 КК України в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. На думку суду, призначення саме такого покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Підстав для застосування положень статі 69 КК України суд не вбачає.

Обмежень, щодо можливості застосування покарання у виді штрафу, враховуючи матеріальний стан обвинуваченого, судом не встановлено.

7. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

У вказаному кримінальному провадженні запобіжні заходи до обвинуваченого не застосовувались.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у кримінальному провадженні документально підтверджені та підлягають стягненню з обвинуваченого в порядку ст.124 КПК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 358 КК України, ст. ст. 369-371, 373-375, 381-382 КПК, суд,-

У Х В А Л И В:

1. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави фактичну вартість проведення судової експертизи, за висновком № СЕ-19/111-23/22450-ДД від 03.05.2023, згідно з довідкою, у розмірі 956 грн (дев`ятсот п`ятдесят шість гривень).

3. Речові докази:

- відеоматеріали, які знаходяться на оптичному диску DVD-R з ідентифікуючим написом « ОСОБА_2 », який відповідно до постанови про визнання речовим доказом та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 11.05.2023 зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- бланк посвідчення водія серії НОМЕР_4 , поміщений до полімерного сейф-пакету, клапан якого належним чином заклеєний та на поверхню якого нанесено пояснювальний запис, яке відповідно до постанови про приєднання до матеріалів кримінального провадження від 10.05.2023зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- довідку РСЦ МВС в м.Києві (ТСЦ №8044) на арк. у 1 прим., свідоцтво про закінчення закладу з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв, видане ОСОБА_2 на 1 арк. в 1 прим., які відповідно до постанови про залучення до матеріалів кримінального провадження матеріальних об`єктів та визнання їх речовими доказами від 19.05.2023 зберігаються в матеріалах кримінального провадження - повернути власнику ОСОБА_2 .

4. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

5. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

6. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Київським апеляційним судом.

7. Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: Олег ГРЕБІНЬ