ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2957/23 Справа № 208/6564/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

07 серпня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 травня 2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України (далі- КК),-

В С Т А Н О В И В :

Оскаржуваним вироком суду першої інстанції ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч.3 ст.185 КК до покарання у виді 4 років позбавлення волі.

02 серпня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги прокурора ОСОБА_5 , в якій порушується питання про скасування вироку Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 травня 2023 року в частині призначеного ОСОБА_4 покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, та просить ухвалити в цій частині новий вирок.

Вивчивши надані апеляційному суду матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.398 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) апеляційна скарга, що надійшла до суду апеляційної інстанції, не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що вирок Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 травня 2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК був предметом апеляційного перегляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 та ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2023 року залишений без змін, а отже набрав законної сили та підлягає обов`язковому виконанню.

При цьому, як свідчить зміст ухвали апеляційного суду (а.с.157-164) та журнал судового засідання від 19.07.2023 (а.с.155-156), у суді апеляційної інстанції приймала участь прокурор ОСОБА_7 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту. Водночас прокурор не зазначала про наявність поданої першим заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 апеляційної скарги на даний вирок місцевого суду.

У відповідності до ч.1 ст.392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, зокрема, вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодекс.

Отже, на час надходження до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 вирок Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 травня 2023 року відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК вже набрав законної сили.

Оскільки положення статті 399 КПК, зокрема частини третя та четверта, не передбачають порядок вирішення даної ситуації, тому вважаю за можливе застосувати загальні засади кримінального провадження, зазначені у статті 7 КПК.

Зокрема, згідно ч.6 ст.9 КПК у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.21 КПК вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

З огляду на викладене вважаю, що апеляційна скарга першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 травня 2023 року відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК не може бути прийнята до апеляційного розгляду з огляду на те, що законність вказаного вироку місцевого суду вже була предметом апеляційного розгляду, вирок залишено без змін та він наразі підлягає обов`язковому виконанню, а повторний апеляційний розгляд даного кримінального провадження буде суперечити принципу правовою визначеності, принципам верховенства права та законності.

Водночас слід зауважити, що порушені в апеляційній скарзі першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 питання можуть бути предметом касаційного розгляду даного кримінального провадження.

Підсумовуючи вищенаведене суддя-доповідач дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 травня 2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, ч.6 ст.9, ч.2 ст.21 та ст.399 КПК,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 травня 2023 року відносно обвинуваченолго ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДЯ: