КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги директора ТОВ «Фрейза» ОСОБА_7 та директора ТОВ «Данлін» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 січня 2023 року у кримінальному провадженні № 0001084 від 04.11.2022,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та накладено арешт на грошові кошти, що обліковуються на банківських рахунках ряду товариств в тому числі:

- рахунок НОМЕР_1 ТОВ «ФРЕЙЗА» (код ЭДРПОУ 44631327) відкритий у ПАТ БАНК ВОСТОК (МФО 307123, адреса: 49051, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Курсантська, 24);

- рахунок НОМЕР_2 ТОВ «ФРЕЙЗА» () відкритий у АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478, адреса: 03087, місто Київ, вулиця Єреванська, 1).

- рахунки НОМЕР_3 (долар США, євро, українська гривня) та НОМЕР_4 ТОВ «ДАНЛІН» () відкритий у ПАТ БАНК ВОСТОК (МФО 307123, адреса: 49051, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Курсантська, 24);

Слідчий суддя керуючись вимогами ст. 170 КПК України та врахувавши наведені у клопотанні прокурора правові підстави для накладення арешту на грошові кошти, які обліковуються на банківських рахунках, дійшов висновку про його задоволення, оскільки останнє відповідає вимогам ст.98 КПК України.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, директор ТОВ «Фрейза» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що присутнім під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно в суді першої інстанції не був, про накладення арешту дізнався з установи банку. Також просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на рахунки ТОВ «Фрейза». Водночас, апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала є такою, що не відповідає фактичним обставинам справи та зазначає, що слідчим суддею не враховано положення ст. 170 КПК України, не досліджено наявність підстав, за якими потрібно було накласти арешт на грошові кошти. Вказує, що органом досудового розслідування не було надано доказів, що грошові кошти, які опубліковуються на банківських рахунках є предметом кримінального правопорушення, моглизберегти на собі сліди злочину та можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються у даному кримінальному провадженні. При цьому апелянт вказує, що застосування даного виду забезпечення кримінального провадження як арешт майна порушує права власника. Окрім того апелянт зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги, що підприємство здійснює законні фінансово-господарські відносини. Так, ТОВ «Фрейза» має фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Свіз Альянс», зокрема між підприємствами укладено договір поставки, що підтверджується документами доданими до апеляційної скарги. Додає, що не було взято до уваги слідчим суддею те, що у даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, а це в свою чергу підтверджує те, що орган досудового розслідування не зібрав достатньої сукупності доказів, які б в тій чи іншій мірі доводили існування обґрунтованої підозри у вчиненні даного кримінального правопорушення за ч.4 ст.190 КК України.

В апеляційній скарзі директор товариства «Данлін» ОСОБА_8 просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись, що присутнім під час розгляду клопотання про накладення арешту в суді першої інстанції не був, про ухвалу був обізнаний з повідомлення банківської установи, та просить скасувати ухвалу слідчого судді, якою було накладено арешт на грошові кошти ТОВ « Данлін», постановити в цій частині нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Апелянт вказує на те, що в порушення вимог чинного кримінального процесуального закону, зокрема ст. 170 КПК України, під час розгляду клопотання слідчим суддею безпідставно зроблено висновок про належність грошових коштів товариства до речових доказів у даному кримінальному провадженні, а відтак відсутні підстави для накладення арешту на вказане майно. Апелянт зазначає, що доводи прокурора щодо необхідності накладення арешту на майно належним чином не були обґрунтовані, не було надано доказів, що вищезазначене майно, набуте кримінально - протиправним шляхом та не можуть містити на собі сліди ймовірного вчинення злочину. Також апелянт посилається на те, що: стосовно товариства досудове розслідування не здійснюється; жодній посадовій особі товариства про підозру не повідомлено. Водночас посилається апелянт і на те, що в ухвалі слідчого судді не проаналізовано доводи клопотання в контексті тих обставин кримінального провадження, які мають відношення до діяльності підприємства. Так, слідчим суддею не взято до уваги, що зазначені підприємства мали законні фінансово-господарські відносини. ТОВ «Данлін» має фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «СВІЗ Альянс», зокрема між підприємствами було укладено договір безвідсоткової фінансової допомоги в 2018 році, відповідно до якого ТОВ «Данлін» є позикодавцем, та на протязі тривалого часу надає фінансову допомогу ТОВ «Свіз Альянс».

Оскільки дана ухвала оскаржена директором ТОВ «Фрейза» ОСОБА_7 та директором ТОВ «Данлін» ОСОБА_8 тільки в частині накладення арешту на майно вказаних осіб, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційних скарг зазначених осіб, а щодо майна інших осіб, на яке накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на майно колегією суддів не вирішується.

З апеляційної скарги, доданих до неї документів та матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання прокурора про накладення арешту на грошові кошти було розглянуто судом у відсутність представників ТОВ «Фрейза»,ТОВ «Данлін», про ухвалу слідчого судді їм стало відомо з банківської установи. За таких обставин колегія суддів вважає, що представником товариств не пропущено строк для звернення з апеляційними скаргами.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника товариств, який підтримав апеляційні вимоги, пояснення прокурора, який не погодився з доводами апеляційних скарг та вважає ухвалу слідчого судді законною, вивчивши матеріали судової справи за клопотанням прокурора, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001084 від 04.11.2022, за заявою Департамента стратегічних розслідувань про те, що невстановлені особи шляхом обману заволоділи корпоративними правами та майном суб`єкта господарювання, чим спричинили матеріальні збитки в особливо великих розмірах, тобто за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 190 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме:грошові кошти, що обліковуються на банківських рахунках:

- НОМЕР_1 ТОВ «ФРЕЙЗА» (код ЭДРПОУ 44631327) відкритий у ПАТ БАНК ВОСТОК (МФО 307123, адреса: 49051, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Курсантська, 24);

- НОМЕР_2 ТОВ «ФРЕЙЗА» () відкритий у АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478, адреса: 03087, місто Київ, вулиця Єреванська, 1).

- НОМЕР_3 (долар США, євро, українська гривня) та НОМЕР_4 ТОВ «ДАНЛІН» () відкритий у ПАТ БАНК ВОСТОК (МФО 307123, адреса: 49051, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Курсантська, 24), оскільки останнє відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та є метою забезпечення збереження речових доказів.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, а саме з тих підстав, що воно відповідає критеріям, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України, що має місце в даному випадку. Крім того колегія суддів зважує і на ту обставину, що постановою органу досудового розслідування від 05 січня 2023 року, майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001084.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

На думку колегії суддів, в клопотанні органу досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, у відповідності до яких необхідно накласти арешт на майно, з метою його збереження, оскільки за матеріалами доданими до клопотання вищезазначене майно (грошові кошти) є ймовірність того що гроші були набуті товариствами внаслідок вчинення кримінального правопорушення, фактично використовуються невстановленими слідством особами, є джерелом погашення збитків, внаслідок скоєння кримінального правопорушення, що розслідується по даному кримінальному провадженні та можуть містити в собі інформацію щодо обставин вчинення злочину є підстава для накладення арешту.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Посилання апелянта на те, що слідчий суддя при прийнятті рішення не врахував, що вищезазначені товариства здійснюють реальну господарську діяльність, то вони на думку колегії суддів є не переконливими та дана обставина підлягає перевірці під час досудового розслідування.

За таких обставин, посилання апелянта на відсутність будь-яких правових підстав для накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0001084 не може прийматися до уваги.

Більш того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст.98, 117, 131, 132, 170- 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити директору ТОВ «Фрейза» ОСОБА_7 та директору ТОВ «Данлін» ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 січня 2023 року

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 січня 2023 року у кримінальному провадженні № 0001084 від 04.11.2022 - залишити без змін, а апеляційні скарги директора ТОВ «Фрейза» ОСОБА_7 та директора ТОВ «Данлін» ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1396/2023 Доповідач: ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер № 757/1424/23-к