КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/2848/2022 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2023 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южнокомунарівськ, Донецької обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2023 року задоволено клопотання слідчого 3 відділу слідчого управління Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_9 та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, погодженого прокурором про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала ухвалена із порушенням вимог кримінального процесуального закону, а клопотання слідчого було задоволено, незважаючи на відсутність ризиків застосування найсуворішого запобіжного заходу.

В обґрунтування необхідності застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий послався на положення ч.6 ст. 176 КПК України та зазначив про існування ризиків, визначених п. 1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_7 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити або сховати документи, які можуть бути виявлені в ході досудового розслідування, впливати на можливих свідків у кримінальному провадженні.

Однак апелянт вказує на те, що не доведений ризик переховування від органів досудового розслідування та суду. Сам факт перебування ОСОБА_7 на тимчасово окупованій території України не свідчить про переховування ОСОБА_10 від органів досудового розслідування.

Крім того, в додатках до клопотання відсутні посилання на яких-небудь свідків, а тому відсутній ризик і впливу на свідків з метою спотворення їх показань, як зазначено в клопотанні.

Те саме стосується і ризику знищення або спотворення документів, оскільки не доведено яким чином ОСОБА_7 може їх знищити, ураховуючи те, що джерелом доказів у даному кримінальному провадженні є відомості з інтернет-ресурсів.

Натомість слідчий в клопотанні перелічив ризики та не навів достатні підстави, які б свідчили про існування зазначених ризиків.

В судове засідання захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , не з`явився про дату час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений завчасно та належним чином. Проте від нього надійшло клопотання про проведення апеляційного розгляду у його відсутність, також зазначив в даному клопотанні, що доводи апеляційної підтримують повністю та просять її задовольнити.

З урахуванням зазначеного, а також думки прокурора, який вважав за можливе проводи апеляційний розгляд у відсутності захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , у відповідності до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів прийшла до висновку про можливість проведення судового розгляду без участі останнього.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження, що слідчим управлінням Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 26.09.2022, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 за підозрою громадянина України ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлені фактичні дані про те, що громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючи на території АДРЕСА_1 , будучи безпосереднім свідком і достовірно знаючи про незаконну окупацію у 2014 році частини території України окупаційними військами російської федерації, будучи одним із засновників та займаючи посаду генерального директора умисно, маючи мету та зібравши необхідні документи зареєстрував «Общество с ограниченой ответственностью «Безопасник-Крым» відповідно до умов законодавства рф, не пізніше 29.04.2020. Основним видом економічної діяльності даного підприємства відповідно до загальноросійського класифікатору видів економічної діяльності є код 43.21 - виробництво електромонтажних робіт, відповідно до стандартів рф «Общество с ограниченой ответственностью «Безопасник-Крым» отримала уніфікований запис у Єдиному державному реєстру юридичних осіб (рос. ОГРН 498).

Разом з цим, після початку 24.02.2022 повномасштабної збройної агресії проти України, ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність та незаконність цих подій, розуміючи, що суверенітет України поширюється на всю її територію, а Україна є унітарною державою, територія якої в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи настання їх наслідків, діючи з прямим умислом, здійснив провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором.

Так, будучи обізнаним про обов`язкову необхідність реєстрації контракту на порталі рф щодо державних закупівель відповідно до закону рф № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на зазначеному сайті було зареєстровано муніципальний контракт від 24.07.2022 «Муниципиальный контракт № 2022.833-рг закупка оборудования системи зкстренной святи «Гражданин-Полиция» идентификационный код закупки: 321244», який укладений між так званою (далі за текстом - т. зв.) адміністрацією міста Алушти Республіки Крим, в обличчі т. зв. голови адміністрації м. Алушта ОСОБА_11 та «ООО «Безопасник-Крым», в особі генерального директора ОСОБА_7 . Вказаний муніципальний контракт укладено на загальну суму 1 281 149,66 (один мільйон двісті вісімдесят одна тисяча сто сорок дев`ять шістдесят шість копійок) російських рублів.

Відповідно до п. 1.1 муніципального контракту № 2022.833-рг від 24.07.2022, укладеного між т. зв. адміністрацією міста Алушти Республіки Крим та «ООО «Безопасник-Крым», останній зобов`язаний надати обладнання системи екстреного зв`язку «Гражданин - Полиция», а замовник зобов`язаний прийняти та оплатити товар у порядку та на умовах, передбачених контрактом.

Також відповідно до п. 1 «Распоряжения главы Республики Крым» від 21.06.2022 «ООО «Безопасник-Крым», визначено єдиним постачальником по муніципальному контракту, предметом якого являється закупка обладнання системи екстреного зв`язку «Гражданин - Полиция», з вартістю контракту 1 281 149,66 (один мільйон двісті вісімдесят одна тисяча сто сорок дев`ять шістдесят шість копійок) російських рублів.

Згідно п. 2.1 «Распоряжения главы Республики Крым» від 21.06.2022 граничний строк, на який укладається контракт - 15 листопада 2022.

Відповідно до висновку експертизи № І-э результатів виконання муніципального контракту № 2022.833-рг від 24.06.2022 та акту прийому товарів 1 по муніципальному контракту № 2022.833-рг від 24.06.2022, членами комісії (відповідно до розпорядження адміністрації міста Алушта № 212-р від 29.07.2022) було прийнято обладнання системи екстреного зв`язку «Гражданин-Полиция» без зауважень та визнано зазначений муніципальний контракт, як виконаний.

Згідно платіжного доручення № 102792 від 31.08.2022, виконавець (ООО «Безопасник-Крым») отримав оплату за обладнання системи екстреного зв`язку«Гражданин - Полиция», відповідно до муніципальному контракту № 2022.833-рг від 24.06.2022 на суму 1 281 149,66 (один мільйон двісті вісімдесят одна тисяча сто сорок дев`ять шістдесят шість копійок) російських рублів.

Таким чином, ОСОБА_7 реалізовуючи свій злочинний умисел,направлений на провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором та незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим, всупереч врегульованим чинним законодавством України суспільним відносинам у сфері національної безпеки України, перебуваючи на тимчасово окупованій території АР Крим, у м. Алушта, здійснюючи провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором та незаконними органами влади, а саме з так званою «Администрацией города Алушты Республики Крым», незаконно створеною на тимчасово окупованій території, здійснив поставку обладнання системи екстреного зв`язку «Гражданин - Полиция», викладеної на офіційному сайті ЄІС (официальный сайт единой информационной системи в сфере закупок в информационной-телекоммуникационной сети интернет» http :// zakupki . gov . ru . ), чим довів свій злочинний умисел, направлений на провадженні господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора, до кінця.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, ч. 4 ст. 111-1 КК України - колабораційна діяльність, тобто, у провадженні господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора.

05.04.2023 слідчий 3 відділу слідчого управління Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим старший лейтенант юстиції ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки та процесуального керівництва і публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених в умовах збройного конфлікту прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_8 , звернулася до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва із клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

На обґрунтування вимог даного клопотання сторона обвинувачення послалась на те, що 23.01.2023 складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.

25.01.2023 повідомлення про підозру ОСОБА_7 та повістки про його виклик на 30.01.2023, 31.01.2023, 01.02.2023 опубліковано в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур`єр», випуск № 17(7415) та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Викладенні обставини та повідомлення ОСОБА_7 про підозру підтверджується сукупністю доказів, отриманих в ході здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження.

На виконання вимог ст. 135 КПК України у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуває на тимчасово окупованій території АР Крим, повістки на 30.01.2023, 31.01.2023, 01.02.2023 про виклик його до слідчого управління Головного управління СБ України в АР Крим опубліковані в газеті «Урядовий кур`єр», яка являється друкованим засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, випуск № 17 (7415) від 25.01.2023, а також на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Крім того, на виклики слідчого підозрюваний ОСОБА_7 систематично не з`являється.

У зв`язку з тим, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме, 31.01.2023 ОСОБА_7 оголошено у розшук.

На даний час встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування на тимчасово окупованій території АР Крим, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, що підтверджується матеріалами оперативного підрозділу: відповідь на доручення за № 76/1/28-177 від 18.02.2023.

Відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Вказане підтверджує наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177КК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити або сховати документи, які можуть бути виявлені в ході досудового розслідування, частина з яких перебуває на тимчасово окупованій території Кримського півострова, впливати на можливих свідків у кримінальному провадженні, які на даний час перебувають на тимчасово окупованій території України, у тому числі і у способи, небезпечні для життя і здоров`я, з метою зміни, спотворення їх показань чи відмови від дачі показань.

Вказані обставини, а також те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні колабораційної діяльності, а саме, у провадженні господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора, перебуває на тимчасово окупованій території України, що підтверджується рядом доказів, свідчать про те, що він переховується від органів досудового розслідування та суду, органи досудового розслідування не можуть впливати на його процесуальну поведінку, а він може незаконно впливати на свідків чи продовжувати вчинення злочину, у якому підозрюється, а також іншим чином перешкоджати розслідуванню даного злочину.

З урахуванням неможливості запобігання вищенаведеним ризикам у інший спосіб, ніж обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_7 не вбачається.

12.04.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва задоволено вказане клопотання слідчого та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого правопорушення, а також, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме, 31.01.2023 ОСОБА_12 оголошено у розшук.

На даний час встановлено, що підозрюваний ОСОБА_12 переховується від органів досудового розслідування на тимчасово окупованій території АР Крим, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, що підтверджується матеріалами оперативного підрозділу: відповідь на доручення за № 76/1/28-177 від 18.02.2023.

Враховуючи обставини наведенні у клопотанні слідчого та дані про особу ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні колабораційної діяльності, а також те, що підозрюваний на сьогодні перебуває у розшуку, а тому, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі, продовжувати кримінальне правопорушення у якому підозрюється, у зв`язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України до того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати розслідування кримінального провадження іншим шляхом, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

Враховуючи наведене вище, а також те, що підозрюваний ОСОБА_7 переховується на тимчасово окупованій території АР Крим та його оголошено у розшук, слідчий суддя вважав за можливе клопотання слідчого задовольнити та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що наведені в клопотанні доводи перевірено слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, заслухано думку прокурора, захисника, з`ясовано обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

На думку колегії суддів, слідчим суддею обґрунтовано встановлено обставини про доведеність перебування підозрюваного ОСОБА_7 у розшуку та дотримано вимоги ч. 6 ст. 193 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.281 КПК України якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного.

Чинним кримінальним процесуальним законом України передбачено спеціальну процедуру вирішення питання, коли особа, щодо якої ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором.

Зокрема, відповідно до частини шостої статті 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Всупереч твердженням апелянта, розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 , слідчий суддя встановив обставини того, що вінобґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України та, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, з огляду на те, що підозрюваний на сьогодні перебуває у розшуку, а тому, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі, продовжувати кримінальне правопорушення у якому підозрюється, у зв`язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України до того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати розслідування кримінального провадження іншим шляхом, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

На думку колегії суддів, слідчим суддею обґрунтовано встановлено обставини про доведеність перебування підозрюваного ОСОБА_7 , у розшуку та дотримано вимоги ч. 6 ст. 193 КПК України.

Посилання апелянта щодо відсутності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, спростовуються матеріали провадження.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Враховуючи зазначене колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя в силу п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, належним чином здійснив судовий контроль та дотримався судової процедури, за якої жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею прийнято законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, а апеляційна скарга не містить доводів, які б були підставою для його скасування чи зміни, тому її слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Також колегія суддів бере до уваги, що обрання запобіжного заходу не свідчить про істотні порушення прав підозрюваного, оскільки після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням зазначеного оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, ухвалена на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга захисника, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 131-132, 176-178, 183-184,193, 376, 404, 405, 407, 418, 532 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2023 року, - залишити без зміни, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4