Справа № 202/6942/22
Провадження № 1-кс/202/4403/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання представника Регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000423 від 13.04.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 367, ч.3 ст. 191,ч. 2 ст. 205-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000423 від 13.04.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 367, ч.3 ст. 191,ч. 2 ст. 205-1 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000423 в ході обшуку було вилучено майно на яке ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.2017 у справі № 201/11870/17 накладено арешт, зокрема різці чашкові для обточки колісних пар RPUX 3010 MO VH55, виробництва ТОВ «Віріал» (м. С. Петербург Російська Федерація) у кількості 1081 штук, різці чашкові для обточки колісних пар RPUX 3010 MO TN KC25, виробництва ТОВ «Віріал» (м. С. Петербург Російська Федерація) у кількості 4157 штук, пластини тангенціальних LNUX 301940 SN-DM, сплав 7715 у кількості 284 штуки, виробництва Corun Holding doo (м. Ужице, Сербія). Вважає, що підстави для арешту наразі відпали, оскільки з моменту накладення арешту на вищенаведене майно минуло більше 5 років, а слідчими органами не організовано проведення відповідно експертних досліджень, відсутні відомості про будь-яких осіб, яким повідомлено про підозру, цивільний позов не пред`явлено». Вважає, що тривале утримання майна, покладає на АТ «Укрзалізниця» надмірний тягар, у зв`язку з чим просить скасувати арешт.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, повідомивши про те, що кримінальне провадження№ 0000423 29.07.2022 року було закрито.

Представник власника майна надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Дослідивши клопотання та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

З клопотання вбачається що, 13.04.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000423 внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 367, ч.3 ст. 191,ч. 2 ст. 205-1 КК України.

В ході досудового розслідування за клопотанням прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2017 року у справі № 201/11870/17 накладено арешт на майно Регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця».

Відповідно до наданих слідчим матеріалів постановою слідчого від 29.07.2022 року кримінальне провадження № 0000423 від 13.04.2017 року закрито, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно витягу з ЄРДР на момент закриття органом досудового розслідування кримінального провадження № 0000423 було СУ ГУНП в Дніпропетровській області, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до частини 3 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Разом з тим, постанова про закриття кримінального провадження була винесена слідчим, а тому питання про скасування арешту майна вирішено не було.

Частиною 4 ст. 174 КПК України, визначено право суду скасування арешту майна у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Частина 6 ст. 9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 30 червня 2020 року у справі N 727/2878/19 (провадження N 14-516цс19) на слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Зважаючи на наведене, дотримуючись засад кримінального провадження щодо законності, верховенства права та недоторканності права власності, приймаючи до уваги той факт, що кримінальне провадження на даний момент постановою слідчого закрито, досудове розслідування по справі завершено, суд приходить до переконання, що потреби і надалі обмежувати власника у володінні майном немає, продовження такого арешту суперечить інтересам власника, оскільки на даний час відпали обставини, які стали підставою для арешту майна, передбачені ст. 170 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги обставини встановлені в ході розгляду клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-174, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати застосований захід забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000423 від 13.04.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 367, ч.3 ст. 191,ч. 2 ст. 205-1 КК України, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2017 року у справі № 201/11870/17, а саме на:

1.Різці чашкові для обточки колісних пар RPUX 3010 MO VH55, виробництва ТОВ «Віріал» (м. С. Петербург Російська Федерація) у кількості 1081 штук;

2.Різці чашкові для обточки колісних пар RPUX 3010 MO TN KC25, виробництва ТОВ «Віріал» (м. С. Петербург Російська Федерація) у кількості 4157 штук;

3.Пластини тангенціальні LNUX 301940 SN-DM, сплав 7715 у кількості 284 штуки, виробництва Corun Holding doo (м. Ужице, Сербія).

Відповідно ч.3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвали оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1