УХВАЛА

Іменем України

30.08.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області майором поліції ОСОБА_4 , що було погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000543 від 28.08.2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча за погодженням із прокурором звернулася із указаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що 27.08.2023 відповідно до розстановки сил та засобів ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області в складі екіпажу, до якого входили інспектор СРПП відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 та інспектор СРПП відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , під час несення служби здійснювали реагування на заяви та повідомлення, охорону громадського порядку та патрулювання території Житомирського району на службовому автомобілі «Mitsubishi Outlander».

Встановлено, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 18.08.2022 № 220 головного сержанта військової служби за контрактом ОСОБА_5 , який прибув з військової частини НОМЕР_2 та призначеного наказом командувача Десантно-штурмових військ Збройних сил України (по особовому складу) від 12.08.2022 №130-РС на посаду інструктора навчального взводу навчальної роти навчального батальйону військової частини НОМЕР_1 Десантно-штурмових військ Збройних Сил України, з 18.08.2022 зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 , однак головний сержант ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом вказаної військової частини, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, під час виконання службових обов`язків інспектори СРПП відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 та ОСОБА_7 27.08.2023 близько 23 год. 30 хв., перебуваючи на патрулюванні території Житомирського району в с. Троянів, помітили автомобіль марки «Mercedes-Benz» на польській реєстрації з номерним знаком НОМЕР_3 , за кермом якого була ОСОБА_9 . Вказаний транспортний засіб (в порушення вимог 19.2 ПДР) рухався з увімкненим дальнім світлом фар та при наближенні до інших учасників дорожнього руху світло не перемикав. Побачивши, що водій автомобіля марки «Mercedes-Benz» на польській реєстрації з номерним знаком НОМЕР_3 порушує правила дорожнього руху, працівники СРПП ВП № 1 у складі екіпажу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 почали зупиняти вказаний транспортний засіб за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольорів та жестом сигнального диску про зупинку. Водій вищевказаного автомобіля вимогу поліцейських про зупинку не виконав, внаслідок чого останні почали переслідування транспортного засобу.

Через 200 метрів автомобіль марки «Mercedes-Benz» на польській реєстрації з номерним знаком НОМЕР_3 зупинився. Із службового автомобіля першим вийшов ОСОБА_8 , за ним - ОСОБА_7 , які попрямували до вищевказаного транспортного засобу. В цей час, з переднього пасажирського місця вийшов ОСОБА_5 та, підійшовши до працівників поліції, які були одягнені у формений одяг та екіпіровані спеціальними засобами, табельною вогнепальною зброєю та закріпленими на бронежилетах нагрудними жетонами із зображенням спеціального номеру, почав словесний конфлікт з мотивів явної неповаги до правоохоронних органів та особисто до вказаних вище працівників поліції.

На попередження ОСОБА_5 ніяк не відреагував та, усвідомлюючи той факт, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 є працівниками правоохоронних органів, відмовився виконати їх законні вимоги.

В цей час ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, будучи обурений вищевказаними діями та будучи достовірно обізнаним про те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 є працівниками правоохоронного органу, умисно, переслідуючи ціль заподіяти працівникові правоохоронного органу легкого тілесного ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, підійшов до поліцейського СРПП ВП № 1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 та наніс один удар кулаком в область лівої частини обличчя, чим спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді синців у виличній ділянці зліва, що відноситься до легкого тілесного ушкодження.

28.08.2023 вказана подія внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000543 та по даному провадженню розпочате досудове розслідування.

28.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Як слідує зі змісту клопотання, причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного злочину підтверджується:

- протоколом прийняття заяви про злочин від 27.08.2023;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 28.08.2023;

- протоколом огляду місця події від 28.08.2023;

- повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 28.08.2023;

- висновком судово-медичної експертизи;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 віл 28.08.2023.

З метою запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків та/або вчинити інше кримінальне правопорушення та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання указаним ризикам, а також враховуючи вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, котре відносяться до категорії нетяжкого злочину, слідча за погодженням із прокурором вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з 6 год. до 22 год. на строк 60 діб.

В судовому засіданні прокурор та слідча клопотання підтримали. Прокурор додав, що не вважає за доцільне застосовувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, так як законодавець не визначив порядок його контролю працівниками правоохоронного органу. Закцентував увагу на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. та зауважив, що ОСОБА_5 є військовослужбовцем і в будь-який час може бути відряджений в інше місце.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив з огляду на виконання учбових завдань, чергування по табору обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Додав, що фактично був затриманий 28.08.2023 близько 00 год. 30 хв. Не планує ухилятись від органу досудового розслідування.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_5 тривалий час фактично проживає у с. Троянів з цивільною дружиною та її дочкою. На утриманні має неповнолітнього сина, 2006 року народження, відтак має міцні соціальні зв`язки. У разі обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 не зможе нести обов`язки військової служби, а саме заступати в цілодобовий наряд. На переконання сторони захисту, наведені у клопотанні ризики є недоведеними та необґрунтованими. Просила обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності із ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, зокрема, прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу, що передбачено ч. 7 ст. 194 КПК України.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини справи, слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують, принаймні, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, на які вказує сторона обвинувачення у клопотанні. Так, слідчий суддя пристає на твердження прокурора, що ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем, в силу роду своєї діяльності може змінювати місце фактичного перебування. Також підозрюваний раніше притягався до кримінальної відповідальності і незважаючи на те, що судимість в силу положень КК України погашена, дана обставина впливає на його репутацію і враховується слідчим суддею при обранні запобіжного заходу відповідно до статті 178 КПК України. Беручи до уваги те, що гр. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії нетяжкого злочину, враховуючи його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, майновий стан, вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 194 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваному залишати житло у певний період доби на строк дії ухвали, а саме до 28 жовтня 2023 року.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , із 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин у понеділок, вівторок, середу, четвер, п`ятницю, а також у вихідні - суботу, неділю, святкові дні, протягом строку тримання під домашнім арештом без застосування електронних засобів контролю.

Зобов`язати ОСОБА_5 за кожною вимогою прибувати до слідчих слідчої групи, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000543, та прокурорів, котрі здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва в зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою особи, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Обов`язок на ОСОБА_5 покладено на строк до 28 жовтня 2023 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1