Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/781/21
Провадження № 1-кп/475/44/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2023смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

малолітнього потерпілого ОСОБА_6 ,

законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Доманівка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Доманівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, одруженого, освіта повна загальна середня, раніше не судимого в силу Закону, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військову службу проходив,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В

30.07.2021р. близько 21-00 год. малолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом зі своїми друзями - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , грався біля території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .Згодом, через деякий час до дітей з території свого домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , вийшов господар - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Підійшовши до дітей, ОСОБА_4 на ґрунті довготривалих неприязних відносин почав сварити дітей у грубій формі спілкуватись з малолітнім ОСОБА_6 . Під час спілкування з ОСОБА_6 , у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на заподіяння легких тілесних ушкоджень малолітньому ОСОБА_6 . У ході цього, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння легких тілесних пошкоджень малолітньому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний

характер своїх дій, підійшов до останнього та умисно наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя з ліва, а саме носу ОСОБА_6 .

У результаті умисних протиправних дій ОСОБА_4 , малолітній ОСОБА_6 отримав тілесне ушкодження у вигляді перелому кісток носу, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, як таке, що потягло за собою короткочасний розлад здоров`я.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненому проступку визнав, пояснив, що тривалий час сусідські діти біля дерева на лавках до пізньої години, бувало і до першої години ночі , бешкетували, гучно розмовляли та вмикали музику, кидали каміння, чим заважали оточуючим. Підійшовши до дітей, він зробив зауваження, щоб вони зменшили гучність, але у відповідь почув образливі слова, тому не утримався та наніс удар, але в нього не було мети саме нанести удар ОСОБА_6 та саме в якийсь конкретно орган. Просить суворо не карати.

Захисник ОСОБА_5 просила врахувати особу обвинуваченого, повне визнання вини та призначити покарання не пов`язане із ізоляцією від суспільства з іспитовим строком. Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні в присутності психолога ОСОБА_14 , законного представника ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 показав, що часто з друзями виходили увечері на двір, слухали музику, друг впав з гілки, тому вони гучно кричали. Підійшов ОСОБА_4 , який зробив зауваження та наніс різкий удар в область носа після чого він відчув біль , побіг додому та розповів батькам про те, що сталось та звернулися до лікарні.

Законний представник ОСОБА_7 в судовому засіданні показала що її малолітній син ОСОБА_6 виходив на вулицю до друзів, які сиділи на лавочкі біля дерева. Коли вони з чоловіком ввечері повернулись додому, з двору прибіг син, який сказав, що його вдарив ОСОБА_4 , вони поїхали в лікарню. Просить призначити покарання обвинуваченому у виді громадських робіт.

Представник потерпілого ОСОБА_8 вважала за достатнім призначити ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт.

Суд, роз`яснивши положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд кримінального провадження із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Вина ОСОБА_4 у вчиненому проступку підтверджується його показами, поясненнями неповнолітнього потерпілого, законного представника та дослідженими судом письмовими доказами, а саме:

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 30.07.2021р., згідно якого закооний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 повідомила про спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень її сину ОСОБА_6

довідкою Доманівської ЦРЛ, що 30.07.2021 року о 22-25 год у приймальному відділенні був оглянутий ОСОБА_6 , приогляді виявлено гематому лівої глазничної ділянки, забій спинки носа зліва.

висновком експерта №323 від 02.08.2021р., згідно якого у ОСОБА_6 виявлено тілесне ушкодження у вигляді перелому кісток носу. Дане тілесне ушкодження могло утворитися 30.07.2021 року і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Вищевказані тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту утворитися не могли;

Аналізуючи досліджені судом докази, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, кваліфіковані вірно і вина його доведена повністю.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає повне визнання вини.

Обставина, що обтяжує покарання обвинуваченому вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є проступком, особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий в силу Закону, позитивно характеризується за місцем проживання, проходив військову службу, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 покарання у межах санкції статті, за якою кваліфіковано проступок, у вигляді громадських робіт. Вказану міру покарання суд вважає достатньо для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами. При цьому суд вважає неможливим призначення покарання у вигляді штрафу, зважаючи на відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи, що може утруднити виконання вироку суду. Через відсутність місця роботи не може бути призначено покарання у вигляді виправних робіт. При цьому з врахуванням ступеня тяжкості вчинення кримінального правопорушення, особи винного та наявності пом`якшуючої покарання обставини, застосування покарання у вигляді арешту чи обмеження волі є недоцільним, оскільки вказаний вид покарання не буде сприяти досягненню мети покарання. враховуючи альтернативний характер санкції ч. 2 ст. 125 КК України, суд дійшов висновку, що слід призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень саме у виді громадських робіт.

Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого у кримінальному провадженні не застосовувався, відповідне клопотання прокурор не подавав, в зв`язку з чим у суду відсутні підстави для застосування запобіжного заходу.

Цивільний позов у рамках даного кримінального провадження не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді 150 (сто п`ятдесят) годин громадських робіт.

До набрання вироком законної сили, міру запобіжного заходу ОСОБА_4 не обирати.

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1