Провадження 1-кс/127/7306/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниця, громадянин України, не працює, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 0000124 від 18.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляду запобіжного заходу.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, об`єднані єдиним планом, умисно, з корисливого мотиву, у період з 27.08.2014 по 03.10.2014 на території міста Вінниці та міста Києва, заволоділи грошовими коштами ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі Банк) в особливо великих розмірах, шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, за банківською послугою «Екстрені гроші» (далі Послуга), із застосуванням реквізитів карткових рахунків та персональних даних клієнтів Банку: ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в результаті чого завдали Банку шкоди в сумі 562 750 грн, за наступних обставин.

З невстановлених джерел, часу, способу та обставин ОСОБА_4 дізнався про наявність вразливості в електронній банківській системі при виконанні послуги «Екстрені гроші», завдяки якій Банк визначив як одну транзакцію при введенні сторонніми фізичними особами з тривалістю в декілька секунд в банкомати, що розташовані в різних місцях, одних і тих же реквізитів за Послугою (цифровий код, номер рахунку та фінансовий телефон), та видав кошти в сумах, що дублюють одну фактично дозволену операцію.

Запроваджена та реалізована Банком з 2011 року Послуга надавала можливість клієнту Банку фізичній особі, яка має банківську картку, у тому числі «Для виплат», «Універсальну», зняти в банкоматі з її карткового рахунку кошти в національній валюті від 200 до 2000 грн без наявності картки, за унікальним цифровим кодом, який надавався на одну транзакцію і надходив на «фінансовий» телефон клієнта або на інший номер телефону, вказаний замовником, який міг за цим кодом зняти готівку в банкоматній мережі Банку на території України. Технологією Послуги передбачено, що замовлення можливе дзвінком зі свого фінансового телефону, тобто номеру зв`язку мобільного оператора, який вказаний і підтверджений клієнтом Банку як номер телефону, за допомогою якого можуть проводитися фінансові операції, на номер 3700 до Єдиного багатоканального контакт-центру Банку, або через банківську автоматизовану Інтернет-систему «Приват24» самостійно, при цьому клієнт входив в електронну систему зі свого облікового запису (логіну) через SMS-код, отриманий з Банку на свій фінансовий телефон. Особливою ознакою банківської системи було те, що загальними умовами Банку заборонено використання сторонньою особою чужих персональних і банківських даних, а крім того, додатково за цією Послугою передавати унікальний код за Послугою сторонній особи, при цьому використовувати код можна тільки один раз і отримати грошові кошти по ньому лише в одному будь-якому банкоматі Банку упродовж доби.

Так ОСОБА_4 , всупереч вказаного порядку проведенню транзакцій, скориставшись банківською вразливістю, прагнучи до незаконного збагачення шляхом вчинення протиправних дій у відношенні Банку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прийняв вольове рішення про заволодіння чужим майном готівковими коштами Банку. Для досягнення цієї мети, ретельно спланував один особливо тяжкий злочин, який складається з великої кількості тотожних, продовжуваних, тривалих, системних злочинних дій, які потребують довготривалої підготовки, та полягають, у тому числі: в пошуку осіб серед клієнтів Банку та їх карткових рахунків для використання банківських реквізитів та їх персональних даних у злочинній діяльності, підшуканні та використанні SIM-карт для зміни фінансових телефонів з метою унеможливлення викриття учасника злочину клієнтом Банку та банківською системою в цілому, поповненні коштами рахунків клієнтів Банку для можливості замовлення та виконання Послуги, замовленні Послуги, використанні радіоелектронних засобів та стільникового зв`язку в форматі конференції для одночасної передачі/отримання інформації та досягнення синхронності своїх злочинних дій при введенні необхідної інформації в банкоматах та знятті коштів, особистому та одночасному з іншими особами введенні в банкомати кодів за Послугою та реквізитів карткових рахунків, отриманні з банкоматної мережі коштів, у тому числі в сумах, що дублюються за умовно одним кодом, розпорядженні готівковими коштами на власний розсуд. Розуміючи, що самостійно вчиняти такий злочин не можливо та складно, оскільки спосіб його вчинення передбачав обов`язкове залучення двох та більше осіб для можливості фізичного виконання декількох транзакцій за одним кодом в різних банкоматах, а також дана злочинна діяльність потребує довготривалої підготовки, складається з комплексу об`ємних і багато кількісних тотожних, продовжуваних дій, отримання у незаконний спосіб коштів в особливо великих розмірах, виникла потреба у створені та діяльності злочинної групи, для вчинення даного особливо тяжкого злочину.

Для здійснення злочинної діяльності, учасники групи за попередньою змовою підшукали та використали реквізити 2 (двох) карткових рахунків клієнтів Банку, у тому числі персональні дані, номери рахунків, фінансові телефони й логіни (обліковий запис логіну використовувався при вчиненні дій через Інтернет-мережу в програмному комплексі «Приват24» та, як правило, є номером фінансового телефону), зокрема: 1) НОМЕР_1 ОСОБА_13 , SIM НОМЕР_2 ; 2) НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ОСОБА_14 , SIM НОМЕР_5 .

Надалі ОСОБА_4 за попередньою змовою групи осіб, діючи відповідно до єдиного злочинного плану, використовуючи зазначені фінансові номери, замовили Послугу в Банку. З метою виключення прямого контакту з представником Банку під час замовлення Послуги та унеможливлення викриття особи, яка фактично б замовляла Послугу, учасники злочину в більшості випадків обрали тип замовлення Послуги через банківський програмний комплекс «Приват24». Зокрема, за допомогою технічного обладнання (радіоелектронних засобів, або/та комп`ютерної техніки), підключеного до мережі Інтернет, під логінами фінансовими телефонами (вищевказаними телефонними номерами клієнтів Банку), за деякими вищевказаними картковими рахунками, а також індивідуальними паролями увійшли в банківську автоматизовану систему «Приват24» на їх акаунти. В меню «Перекази» - «Екстрені гроші» обрали номери вищевказаних банківських карток, ввели суми коштів, необхідні для зняття, від 200 до 2000 грн, а також телефонні номери для надіслання на них SMS-повідомлень Банком з таємним унікальним кодом. Переважною більшістю випадків визначили максимальну суму за одним замовленням 2000 грн, а також максимальну кількість замовлень в день 3 за кожною карткою. Також, за деякими із вище перелічених карткових рахунків замовлення Послуги здійснили усно, голосовим шляхом в телефонному режимі на сервісний номер 3700 в Багатоканальному контактному центрі Банку. Банківська система, опрацювавши дану дію як легітимну, відправила на вказані номери мобільного зв`язку SМS-повідомлення з унікальними цифровими кодами. Учасники злочину безпосередньо та опосередковано, у деяких випадках через власників карткових рахунків та інших осіб, які не є суб`єктами злочину, всупереч умовам Банку повідомили цифрові коди іншим особам для зняття коштів у банкоматах.

Учасники злочинної групи реалізуючи свої наміри щодо заволодіння чужими коштами в особливо великих розмірах, умисно, відповідно до описаної схеми, залучили інших осіб, необізнаних в злочинних діях, з використанням банківської системи за Послугою та електронно-обчислювальної техніки, знаходячись в різних місцях, підтримуючи між собою зв`язок за допомогою радіоелектронних засобів, одночасно (переважно з тривалістю 1-3 с) ввели в декілька банкоматів код за Послугою та фінансовий номер або номер, на який банком відправлено SMS-повідомлення з кодом, та реквізити карткових рахунків клієнтів Банку. У такий спосіб, ОСОБА_4 спільно зі співучасниками злочину та іншими особами, у тому числі, які були використані як знаряддя злочину, ввели в оману автоматизовану банківську систему, яка сприйняла ці дії при знятті коштів у банкоматній мережі як одну легітимну операцію та опрацювала її по одному коду, внаслідок чого одержали в декількох банкоматах гроші в розмірі замовлених сум та що дублюються. При цьому, з карткових рахунків клієнтів Банку сума замовлених коштів списана Банком, а за незаконними (дублюючими) операціями з банківського спеціального транзитного рахунку.

Таким чином, група осіб у складі ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, маючи єдині наміри щодо вчинення особливо тяжкого злочину, упродовж значного періоду часу вчинили узгоджені, послідовні, системні, продовжувані протиправні винні дії, перелік та обставини яких наведено в повідомленні про підозру.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниці, громадянин України, не працюючий, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), що вчинене за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, в особливо великих розмірах.

На виконання вимог статей 135, 136, 277, 278 КПК України повідомлення про підозру ОСОБА_4 вручено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доводиться зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

заявами про вчинення кримінального правопорушення представника ПАТ КБ «ПриватБанк»;

документами, вилучені та одержані в ПАТ КБ «ПриіватБанк», у т.ч. реєстрами та аналізами операцій за рахунками ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 ;

протоколами огляду документів та предметів та визнання їх речовими доказами;

висновками судово-економічних експертиз за № 9 від 23.03.2017 по рахункам ОСОБА_13 та за № СЕ-19/102-22/19028-ЕК від 11.01.2023 по рахункам ОСОБА_15 та ОСОБА_14

показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , та ОСОБА_25 ;

протоколами впізнання особи за фотознімками за участю свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , та ОСОБА_25 ;

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 ;

іншими матеріалами кримінального провадження.

Установлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі до 12 років, проживає в житлі, яке їй не належить, ніде не працює, а тому може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце свого проживання та під загрозою застосування суворої міри покарання може здійснити спроби переховуватись від слідства та суду, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У ході досудового розслідування в якості свідків та підозрюваних допитані особи, місцеперебування яких відоме ОСОБА_4 , а тому без застосування дієвого запобіжного заходу підозрюваний може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, характер інкримінованого правопорушення, послідовність і спланованість дій, направлених на його вчинення, доводять, що єдиним джерелом його доходу було вчинення кримінальних правопорушень, отже є підстави вважати, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність та вчинити інший злочин, що є ризиком передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України.

Наведені обставини дають підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, окрім як цілодобовий домашній арешт, на даний час не може запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

Враховуючи неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому останньому необхідно обрати саме запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , органом досудового розслідування покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання про обрання до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений. Тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також обставини та наслідки кримінального правопорушення, дають підстави слідчому судді дійти висновку, що по кримінальному провадженню існує обґрунтований ризик, що підозрюваний ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну діяльність, а також може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення відповідальності та, відповідно, покарання за кримінальне правопорушення, що в свою чергу свідчить про підвищену суспільну небезпечність останнього.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя вважає, що запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді цілодобового домашнього арешту є занадто м`яким в даному конкретному випадку.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш жорстких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними і саме цілодобовий домашній арешт може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає необґрунтованим, недоведеним, та таким, що задоволенню не підлягає.

З огляду на вищевикладене, враховуючи необґрунтованість та недоведеність клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя