Провадження 1-кс/193/229/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року сел.Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу керівника департаменту з безпеки АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» на бездіяльність слідчого СВ ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , яка полягає у невнесенні повідомлення до єдиного реєстру досудових розслідувань ,-

встановив:

До Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга керівника департаменту з безпеки АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , яка полягає у невнесенні повідомлення до єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги прийшов до наступного висновку

З матеріалів скарги встановлено, що скаргу подано особою - керівником департаменту з безпеки АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» ОСОБА_4 , повноваження якого жодним документом не підтверджено.

Зі змісту скарги та доданого до неї документу слідчий суддя позбавлений можливості встановити наявність поданої заяви про вчинення злочину 03.04.2023 року, оскільки згідно доданого доказу-листа про надання інформації № 2/8097 від 22.08.2023 року заступником начальника ОМВ СУ ГУНП на запит Генерального директора АТ "ДТЕК «Дніпровські електромережі» ОСОБА_5 від 07.07.2023 року про надання інформації не вбачається обставин реєстрації такої заяви, а заявником копії заяви не додано.

Представником заявника не зазначено про поважність причин пропуску строку на оскарження бездіяльності слідчого із зазначеної дати 03.04.2023 року, тобто більш ніж 5 місяців з дати подання заяви відповідно до вимог п. 1 ст. 304 КПК України, але відрахування строку зазначено з моменту отримання відповіді № 2/8097 від 22.08.2023 року на запит Генерального директора АТ "ДТЕК «Дніпровські електромережі» ОСОБА_5 від 07.07.2023 року про надання інформації, а не з дати отримання постанови, як того вимагається чинним законодавством

Відповідно до частини 1 статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до частини 7 статті 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим кодексом.

Стаття 303 КПК України, надає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчих, дізнавачів та прокурорів, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316цього Кодексу.

З огляду на те, що скарга подана з пропущенням строку на її подання, враховуючи вказану дату звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення 03.04.2023 року , а також те, що заявник не наводить обґрунтованих доводів поважності пропуску строку на оскарження бездіяльності слідчого, відраховуючи строк від дати отримання листа, що є помилковим та не узгоджується з вимогами КПК України, а також не надає доказів на підтвердження своїх повноважень на звернення заява не відповідає вимогам та підлягає поверненню заявнику.

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості визначитися зі строком, оскільки відсутні обґрунтовані докази та підстави на поновлення пропущеного строку, та позбавлений можливості визначити повноваження подання даної скарги відповідною особою.

Згідно ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо:1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Викладені обставини кожна самостійно є підставою для повернення даної скарги заявнику за п.п.1,3 ч. 2 ст. 304 КПК України. Отже, доходжу до висновку, що скаргу необхідно повернути особі, якою вона була подана.

На підставі, викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Скаргу на бездіяльність слідчого СВ ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , яка полягає у невнесення повідомлення до єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, якою вона була подана, а саме керівнику департаменту з безпеки АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі».

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, якою вона подана, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1