ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2111/23
Провадження №1-кс/477/904/23
УХВАЛА

про продовження строку досудового розслідування

22 серпня 2023 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,

свідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисникаОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погодженого з заступником керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_11 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000110, про продовження строку досудового розслідування

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2023 року старший слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000110, внесеному до ЄРДР 29 березня 2023 року до шести місяців, тобто до 23 листопада 2023 року включно.

В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що слідчим управлінням ГУНП в Миколаївській області за фактом протидії законній господарській діяльності, з використанням службового становища, що заподіяла велику шкоду, вчинене організованою групою 29 березня 2023 року внесено відомості до ЄРДР за №0000110 та розпочато досудове розслідування за частиною третьою статті 206 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні 23 травня 2023 року ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру за частиною третьою статті 206 КК України, тобто в протидії законній господарській діяльності, з використанням службового становища, що заподіяла велику шкоду, вчинене організованою групою, яка цього ж дня з дотриманням положень статті 278 КПК України їм вручена.

В подальшому, 05 червня 2023 року та 10 серпня 2023 року ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , в зв`язку з уточненням фактичних обставин щодо вчинення кримінального правопорушення, повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Також, 10 серпня 2023 року у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру за частиною третьою статті 206 КК України ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які цього ж дня з дотриманням положень статті 278 КПК України їм вручені.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців постановою першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_13 від 18 липня 2023 року та спливає 23 серпня 2023 року.

У свою чергу, як вказує слідчий у поданому клопотанні досудове розслідування неможливо закінчити до дати закінчення терміну дії запобіжного заходу, оскільки для цього необхідно провести низку слідчих та процесуальних дій, направлених на збирання доказів та проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування усіх обставин справи.

Перешкодою раніше здійснити такі дії, незважаючи на вжиті заходи з боку органу досудового розслідування, є великий обсяг слідчих дій та те, що кримінальне правопорушення фактично вчинене в 2021 році та в державі оголошений воєнний стан, а також неналежна процесуальна поведінка учасників кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження строків досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, посилаючись на його особливу складність, що пов`язано з великим обсягом слідчих дій, необхідних для встановлення всіх обставин у даному кримінальному провадження, через що завершити досудове розслідування протягом строку вказаного у статті 219 КПК України, неможливо.

Підозрювані ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_10 у судовому засіданні заперечували проти продовження строків досудового розслідування до шести місяців, вказуючи про можливість завершення досудового розслідування в найкоротший термін.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, дослідивши докази по заявленому клопотанню, слідчий суддя встановив наступне.

Так, відповідно до частини першої статті 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Пунктом 4 частини третьої статті 219 КПК України визначено, що досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до частини третьої статті 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Клопотання про продовження строку досудового розслідування до шести місяців подано слідчим з урахуванням наведених вимог закону за погодженням із першим заступником керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_13 .

Санкцією частини третьої статті 206 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від 3 до 5 років або без такого та з конфіскацією майна, що згідно зі статтею 12 КК України є тяжким злочином.

Пунктом 3 частини четвертої статті 219 КПК України встановлено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому, загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Для визначення необхідності продовження строку здійснення досудового розслідування у кожному конкретному випадку чинний КПК України скеровує до змісту однієї із основоположних засад кримінального судочинства - розумності строків.

Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень (частина перша статті 28 КПК України).

Частина третя статті 28 КПК України встановлює критерії для визначення розумності строків кримінального провадження, якими, зокрема, є складність кримінального провадження (визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо), а також спосіб здійснення слідчим, прокурором, судом своїх повноважень.

За матеріалами поданого клопотання встановлено, що СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 206 КК України за фактом протидії законній господарській діяльності, з використанням службового становища, що заподіяла велику шкоду, вчинене організованою групою, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 березня 2023 року, що підтверджується витягом з ЄРДР №0000110.

У вказаному кримінальному провадженні 23 травня 2023 року ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру за частиною третьою статті 206 КК України, тобто в протидії законній господарській діяльності, з використанням службового становища, що заподіяла велику шкоду, вчинене організованою групою, яка цього ж дня з дотриманням положень статті 278 КПК України їм вручена.

В подальшому, 05 червня 2023 року та 10 серпня 2023 року ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , в зв`язку з уточненням фактичних обставин щодо вчинення кримінального правопорушення, повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Також, 10 серпня 2023 року у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру за частиною третьою статті 206 КК України ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які цього ж дня з дотриманням положень статті 278 КПК України їм вручені.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 06 червня 2023 року до підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків стром до 04 серпня 2023 року, які продовжені до 23 серпня 2023 року.

29 березня 2023 року підслідність у вказаному кримінальному проваджені визначено за СУ ГУНП в Миколаївській області.

Постановою першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_13 від 18 липня 2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110 від 29 березня 2023 року продовжений до 23 серпня 2023 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 в період часу з 2007 року по 2021 рік обіймав посаду директора ДП «ДГ «Зорі над Бугом»., ОСОБА_5 , яка неодноразово звільнялась з даної посади та призначалась знову, останній раз відповідно до наказів обіймала посаду головного бухгалтера ДП «ДГ «Зорі над Бугом», яку вона займала до моменту її звільнення 09 грудня 2021 року.

За посадовими обов`язками ОСОБА_5 , займаючи посаду головного бухгалтера ДП «ДГ «Зорі над Бугом», здійснює діяльність, пов`язану з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій та, згідно частини третьої статті 18 КК України, примітки 1 до статті 364 КК України, є службовою особою.

Починаючи з 01 грудня 2010 року у ДП «ДГ «Зорі над Бугом» на різних посадах працював ОСОБА_12 , а з 01 лютого 2020 року на посаді заступника директора ДП «ДГ «Зорі над Бугом».

За посадовими обов`язками ОСОБА_12 , займаючи посаду заступника директора ДП «ДГ «Зорі над Бугом», здійснює діяльність, пов`язану з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій та, згідно частини третьої статті 18 КК України, примітки 1 до статті 364 КК України, є службовою особою.

Вищевказані особи працювали разом більше як 10 років на одному підприємстві та за цей час в останніх виникли стійкі соціальні зв`язки, зв`язки у повсякденному житті та корупційні, кримінальні зв`язки, пов`язані з господарською діяльністю підприємства, а саме незаконне використання майна та коштів підприємства в особистих цілях (незаконна рубка полезахисних лісових смуг, що знаходяться на території державного підприємства та використання деревини в особистих цілях), укладення у 2016-2019 роках з ТОВ «Агроюгсервіс-В», керівником якого була ОСОБА_14 невістка ОСОБА_6 , договорів на виконання сільськогосподарських робіт на землях ДП «ДГ «Зорі над Бугом» вартістю 10 418, 64 тис. грн. та укладення у 2020-2021 роках з даним підприємством договорів оренди сільгосптехніки вартістю загальною вартістю 21 907 200,00 грн., що стало підставою для складання щодо ОСОБА_6 протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією та на підставі чого останнього, Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області, 13 грудня 2022 року визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою та другою статті 172-7 КУпАП (порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів).

Починаючи з 28 квітня 2007 року у ДП «ДГ «Зорі над Бугом» працювала інспектором відділу кадрів ОСОБА_9 , яка звільнялась декілька разів з зазначеної посади на короткий період часу, однак в подальшому знову працевлаштовувалась до ДП «ДГ «Зорі над Бугом», до моменту звільнення її в грудні 2021 року.

Крім того, ОСОБА_9 , займаючи посаду інспектора відділу кадрів ДП «ДГ «Зорі над Бугом» одночасно у вересні 2021 року була головою профспілкового комітету підприємства.

Також, починаючи з 05 серпня 2016 року до грудня 2021 року у ДП «ДГ «Зорі над Бугом» на посаді заступника головного бухгалтера працювала ОСОБА_8 яка здійснювала діяльність, пов`язану з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій та, згідно частини третьої статті 18 КК України, примітки 1 до статті 364 КК України, є службовою особою.

Починаючи з 21 травня 2014 року у ДП «ДГ «Зорі над Бугом» на посаді обліковця працювала ОСОБА_7 , яка звільнялася на короткий термін, однак в подальшому знову працевлаштовувалась до ДП ДГ «Зорі над Бугом» на зазначену вище посаду, яку вона займала до моменту її звільнення в грудні місяці 2021 року.

За наслідками проведеного конкурсу, наказом від 02 вересня 2021 року № 346-к президента Національної академії аграрних наук України ОСОБА_15 , директором ДП «ДГ «Зорі над Бугом» з 06 вересня 2021 року призначено ОСОБА_16 .

Проте, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що втративши контроль над державним підприємством, він позбудеться можливості продовжувати використання майна зазначеного державного підприємства у власних інтересах, укладати угоди оренди техніки з підконтрольним йому ТОВ «Агроюгсервіс-В», що в сукупності призведе до втрати ОСОБА_6 джерел надходження прибутку, діючи протиправно, заручився підтримкою ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 прийняв спільне з ними рішення протидіяти законній господарській діяльності нового директора ДП «ДГ «Зорі над Бугом» ОСОБА_16 , шляхом обмеження господарської діяльності даного державного підприємства, обмеження законних прав чи інтересів нового керівника підприємства, фактичного захоплення цілісного майнового комплексу, незаконного припинення діяльності та обмеження доступу до його частин, будівель, споруд, земельних ділянок.

ОСОБА_6 є депутатом Миколаївської обласної ради восьмого скликання, останній достовірно розумів, що в разі втрати ним контролю над ДП «ДГ «Зорі над Бугом», він позбудеться значного впливу на громаду яка його обирала, оскільки ОСОБА_6 неодноразово використовував державне підприємство з метою підняття власного авторитету серед виборців, а саме влаштовував свята, ярмарки, пільгове харчування працівникам підприємства та інші подібні громадські заходи. Шляхом використання ресурсів ДП «ДГ «Зорі над Бугом» надавав допомогу іншим установам Вознесенського району, що надавало йому особисту повагу та важелі впливу на посадових осіб комунальних та державних установ Миколаївської області.

Діючи з указаною метою, ОСОБА_6 , на початку вересня 2021 року (точна дата та час слідством не встановлена) розробив план злочинної діяльності, яким передбачив:

планування процесу здійснення злочинної діяльності, забезпечення відповідного рівня організованості об`єднання, дотримання загальних правил поведінки і дисципліни всередині злочинної групи, організації заходів щодо прикриття злочинної діяльності організованої групи, організації заходів, удосконалення структури об`єднання, визначення цілей і напрямів, конкретних завдань злочинної групи, координації дії учасників об`єднання;

залучення до вчинення злочинів осіб, розподілення між ними функцій у вчиненні злочину, особистий контроль та спрямовування їх злочинної діяльності, які б в силу спеціальних знань та керівних посад на підприємстві, забезпечили виконання злочинних намірів та досягнення злочинної мети, шляхом введення в оману підлеглих їм працівників підприємства про рейдерське захоплення підприємства новим директором, незаконність проведеного конкурсу, про наміри нового директора довести до банкрутства підприємство, яке приведе до звільнення працівників, тим самим підбурюючи їх блокувати роботу підприємства, не допускати на робоче місце нового директора та не надавати йому відомості про стан справ на підприємстві, не передавати майно, печатку та документи підприємства;

підготовка та направлення позовів до суду, з метою зупинки наказу про призначення нового директора на посаду, а також виправдати злочинні дії учасників групи по не допуску нового керівника на робоче місце перед працівниками підприємства та громадою, наявністю судових справ по оскарженню рішень конкурсної комісії, за наслідками якої ОСОБА_16 обрано директором підприємства;

з використанням статусу депутата обласної ради ініціювати перед депутатами Миколаївської обласної ради звернення до Кабінету Міністрів України, Комітету з питань аграрної та земельної політики Верховної ради України, Міністерства аграрної політики та продовольства України, Національної академії аграрних наук України щодо проведення повторного конкурсного відбору на посаду директора ДП «ДГ «Зорі над Бугом»;

організація переміщення з адміністративної будівлі ДП «ДГ «Зорі над Бугом» та подальше приховування бухгалтерської документації та печаток підприємства, в тому числі за місцем мешкання учасників злочинної групи та будівель належних ТОВ «Агроюгсервіс-В», з метою уникнення можливості отримання доступу до них нового керівника та проведення спільної інвентаризації матеріальних цінностей державного підприємства, аудиту;

з порушенням передбаченого порядку та статуту ДП «ДГ «Зорі над Бугом» організував призначення ОСОБА_12 виконуючим обов`язки директора підприємства в період з 11 листопада 2021 року по 16 листопада 2021 року, для підписання необхідних учасникам злочинної групи документів, зокрема договору поставки від 15 листопада 2021 року між ДП «ДГ «Зорі над Бугом» та ТОВ «ДРУЖБА».

Розробивши вказаний вище план злочинної діяльності, усвідомлюючи неможливість самостійної його реалізації, розуміючи переваги здійснення злочинної діяльності у складі організованої групи, ОСОБА_6 , як активний учасник організованої групи та її організатор перебуваючи у міцних соціальних зв`язках із співробітниками ДП «ДГ «Зорі над Бугом» ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , шляхом переконань та заохочень у вересні 2021 року запропонував їм взяти участь у злочинній діяльності, пов`язаній із протидією законній господарській діяльності ДП «ДГ «Зорі над Бугом», під керівництвом нового директора ОСОБА_16 .

Оскільки члени організованої групи протягом тривалого періоду часу працювали з ОСОБА_6 у ДП «ДГ «Зорі над Бугом», розуміли, що вони залишаться без підтримки та особливого ставлення пов`язаного з давнім знайомством з ОСОБА_6 та сімейними зв`язками, побоюючись можливого звільнення з займаних посад та втрату джерел доходу, усвідомлюючи протиправність дій останнього, керуючись корисливим мотивом, добровільно і свідомо прийняли його пропозицію та увійшли до складу організованої групи під керівництвом ОСОБА_6 , давши свою згоду на спільну злочинну діяльність, направлену на обмеження діяльності державного підприємства, фактичного захоплення цілісно майнового комплексу, сподіваючись, що громадський резонанс, статус депутата обласної ради, підтримка органів місцевого самоврядування, подання до суду позовів стане підставою для перегляду та скасування результатів конкурсу, внаслідок чого ОСОБА_6 залишиться директором ДП «ДГ «Зорі над Бугом».

Добровільно зорганізувавшись таким чином у стійке об`єднання, ОСОБА_6 , довів членам організованої групи ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 детальний план спільної злочинної діяльності, розподілив ролі і функції кожного учасника, направлені на успішне його виконання та досягнення злочинної мети протидії законної господарської діяльності ДП «ДГ «Зорі над Бугом» під керівництвом ОСОБА_16 , а також визначив загальні правила поведінки та обумовленої конспірації.

Відповідно до плану злочинної діяльності, співучасникам організованої групи були відведені певні функції, які в подальшому були виконані.

Керівництво організованою групою взяв на себе ОСОБА_6 , який, згідно з планом злочинної діяльності, також відвів собі функції загального керівництва діями членів організованої групи та інші дії.

Дисциплінованість членів організованої групи підтримувалась її згуртованістю, підпорядкованістю, виконанням вказівок керівника, чітким розподіленням ролей між учасниками групи, усвідомленням кожним з учасників того, що успішне досягнення злочинної мети групи можливе лише при належному виконанні ними своїх функцій згідно з розподілом ролей.

За вказаних обставин, не пізніше вересня 2021 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 створив організовану групу, члени якої ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 добровільно зорганізувались з метою вчинення злочину, пов`язаного із протидією законній господарській діяльності ДП «ДГ «Зорі над Бугом», під керівництвом нового директора ОСОБА_16 .

Організована група, створена і очолювана ОСОБА_6 була стійким об`єднанням, що характеризувалась стабільністю та згуртованістю свого складу, спільною злочинною метою, міцністю соціальних зв`язків, довірчими стосунками, розробкою і погодженістю плану, наявністю загальних правил поведінки, домовленістю та готовністю до вчинення злочину всіма членами організованої групи.

06 вересня 2021 року та 09 вересня 2021 року, ОСОБА_6 , будучи обізнаним про власне звільнення з посади керівника ДП «ДГ «Зорі над Бугом», отримавши інформацію про намір нового директора підприємства ОСОБА_16 прибути до адміністративної будівлі ДП «ДГ «Зорі над Бугом», розташованої за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, с. Яструбинове, площа Центральна, буд. 4, для складання акту прийому - передачі майна, документів та печатки підприємства, тобто фактичного вступу на призначену посаду, діючи умисно, відповідно до заздалегідь розробленого плану, разом із ОСОБА_12 ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ввели в оману співробітників ДП «ДГ «Зорі над Бугом», яким повідомили про рейдерське захоплення підприємства, проведення конкурсу на посаду директора державного підприємства з порушенням норм чинного законодавства, наміри нового директора довести підприємство до банкрутства, яке приведе до звільнення працівників, чим організували вихід 06 вересня 2021 близько 12.00 біля п`ятнадцяти співробітників, а 09 вересня 2021 року о 08.00 більше шістдесяти співробітників ДП «ДГ «Зорі над Бугом» до адміністративної будівлі державного підприємства та на виконання вимог ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , діючи разом з останніми, фізично заблокували доступ ОСОБА_16 та представників Національної академії аграрних наук України до адміністративної будівлі ДП «ДГ «Зорі над Бугом», внаслідок чого порушили законне право ОСОБА_16 на працю та припинили більше ніж на чотири та шість годин відповідно, нормальну діяльність підприємства, обмежили доступ до зазначеної адміністративної будівлі державного підприємства, тобто протиправно вчинили дії направлені на протидію законної господарської діяльності ДП «ДГ «Зорі над Бугом», під керівництвом нового директора ОСОБА_16 .

10 вересня 2021 року ОСОБА_6 , маючи на меті набуття розголосу щодо власного звільнення та бажаючи відмінити рішення конкурсної комісії та повернення собі посаду директора ДП «ДГ «Зорі над Бугом», ввівши в оману співробітників зазначеного державного підприємства, за власні кошти, у робочий день організував виїзд більше десяти працівників ДП «ДГ «Зорі над Бугом» до м. Києва, з метою проведення мітингу біля будівлі Офісу Президента України та будівлі Офісу Генерального прокурора.

Крім цього, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що ОСОБА_16 буде намагатися 10 вересня 2021 року, 15 вересня 2021 року, 16 вересня 2021 року, 30 вересня 2021 року приступити до обов`язків директора ДП «ДГ «Зорі над Бугом», надав вказівку ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 організувати блокування доступу ОСОБА_16 до адміністративної будівлі ДП «ДГ «Зорі над Бугом».

Виконуючи вказівку ОСОБА_6 , діючи за заздалегідь розробленим планом, ОСОБА_12 та ОСОБА_5 організували 10 вересня 2021 року о 14.00 годині вихід більше тридцяти співробітників, 15 вересня 2021 року о 08.30 годині більше двадцяти співробітників, 16 вересня 2021 року о 08.30 більше двадцяти співробітників, 30 вересня 2023 року о 08.30 годині більше шістдесяти співробітників ДП «ДГ «Зорі над Бугом» до адміністративної будівлі державного підприємства та на виконання вимог ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , діючи разом з останніми, фізично заблокували доступ ОСОБА_16 до адміністративної будівлі ДП «ДГ «Зорі над Бугом», внаслідок чого порушили законне право ОСОБА_16 на працю, та припинили на певний час нормальну діяльність підприємства, обмежили доступ до зазначеної адміністративної будівлі державного підприємства, тобто протиправно вчинили дії направлені на протидію законної господарської діяльності ДП «ДГ «Зорі над Бугом», під керівництвом нового директора ОСОБА_16 .

Під час захоплення ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 частини цілісного майнового комплексу ДП «ДГ Зорі над Бугом», обмеження діяльності на об`єктах вказаного державного підприємства та обмеження доступу до них в період часу з 06 вересня 2021 року по 08 грудня 2021 року, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що нормальна робота державного підприємства порушена, на підприємстві стала відсутня можливість реєстрації податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних та складання видаткових накладних на відпуск продукції, дав вказівку в.о. директора ОСОБА_12 укласти договір поставки від 15 листопада 2021 року між державним підприємством та ТОВ «ДРУЖБА», який ОСОБА_12 , використовуючи своє службове становище, підписав.

ОСОБА_5 , виконуючі відведену їй функцію в період часу з 17-18 листопада 2021 року, на виконання умов договору поставки від 15 листопада 2021 року між державним підприємством та ТОВ «ДРУЖБА», без реєстрації податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних та складання видаткових накладних, організувала відвантаження з ДП «ДГ «Зорі над Бугом» насіння соняшника врожаю 2021 року вагою 300 720,00 кг, вартістю 5 580 787,41 грн, розрахунок за яке ТОВ «Дружба» не здійснено, не дивлячись сплив передбаченого угодою строку оплати 31 грудня 2021 року.

Вищезазначені протиправні дії ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 призвели до негативних наслідків, а саме неналежного обліку зібраного та реалізованого врожаю (насіння соняшнику) по складському, бухгалтерському та податковому обліку, відвантаження його для ТОВ «Дружба» на виконання умов договору поставки від 15 листопада 2021 року між державним підприємством та ТОВ «ДРУЖБА», без реєстрації податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних та складання видаткових накладних, що призвело до не одержання оплати за відвантажене державним підприємством насіння соняшника у сумі 5 580 787,41 грн.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження на даному етапі провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 206 КК України.

Долучені до клопотання докази, зібрані під час досудового розслідування, зокрема: заяви ОСОБА_16 про вчинення кримінального правопорушення, а саме не допуск останнього до території ДП «ДГ «Зорі над Бугом»; протоколи огляду місць подій, якими зафіксовано факт не допуску ОСОБА_16 до державного підприємства; протоколи допитів осіб-співробітників ДП «ДГ «Зорі над Бугом», які надали покази з приводу блокування державного підприємства та не допуску ОСОБА_16 , представників НААН України до нього; протоколи допитів свідків які не є співробітниками державного підприємства але стали очевидцями блокування останнього; протоколами обшуків за місцем розташування ДП «ДГ «Зорі над Бугом» та ТОВ «Агроюгсервіс-В», місцем мешкання ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 в ході яких виявлені та вилучені бухгалтерські документи ДП «ДГ «Зорі над Бугом»; висновки експертів, відповідно до яких з потужностей ДП «ДГ «Зорі над Бугом» вивезено насіння соняшника на суму 5 580 787,41 грн.; протоколи огляду відеозаписів які перебувають у відкритому доступі та які були надані ОСОБА_16 , якими зафіксовано блокування державного підприємства з боку співробітників ДП «ДГ «Зорі над Бугом»; протоколи огляду господарських документів ДП «ДГ «Зорі над Бугом», якими зафіксовані негативні наслідки спричинені протиправною діяльністю членами організованої злочинної групи; протоколи НСРД, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, якими зафіксовані відомості що ДП «ДГ «Зорі над Бугом» фактично не працює, не здійснює діяльність направлену на реалізацію продукції власного виробництва та не отримує прибуток, а в зв`язку з залученням сторонніх коштів у вигляді позик - збільшується кредиторська заборгованість; інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності свідчать про причетність ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого їм правопорушення.

Вказані докази є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Згідно частини першої статті 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Як убачається з матеріалів клопотання, у межах цього кримінального провадження необхідно провести низку слідчих та процесуальних дій, проведення яких у строк, що передбачений законом, не є можливим. Виконання вказаних слідчих та процесуальних дій, у зв`язку з особливою складністю даного кримінального провадження потребує додаткового часу.

Слідчий у поданому клопотанні посилається на необхідність детально оглянути документи, з метою становлення повного кола осіб причетних до вчинення зазначеного кримінального правопорушення; з урахуванням інформації, отриманої за результатами документів, здійснити виклик свідків вчинення злочинів, а також допитати підозрюваних ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 по обставинам вчинення кримінального правопорушення; з урахуванням інформації, отриманої за результатами оглядів документів, встановити інших осіб, в тому числі колишніх осіб - співробітників ДП «ДГ «Зорі над Бугом», причетних до вчинення кримінального правопорушення та вирішити питання про притягнення останніх до кримінальної відповідальності; провести оцінку арештованого під час досудового розслідування майна підозрюваних, з урахуванням його вартості вирішити питання щодо наявності підстав для передачі майна в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів; провести додаткові слідчі та процесуальні дії для виявлення активів підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 з метою їх арешту та забезпечення подальшої конфіскації; провести допит в якості свідка директора ТОВ «Дружба», з метою підтвердження, або спростування факту відшкодування збитків; встановити місцезнаходження та допитати в якості свідків осіб, які намагалися здійснити купівлю сільськогосподарської продукції в ДП «ДГ «Зорі над Бугом» в період блокування, матеріали щодо яких містяться в протоколах щодо проведення негласних слідчих дій; зібрати данні, що характеризують підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , вирішити питання про обрання ним запобіжних заходів; провести інші слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення об`єктивних обставин вчиненого кримінального правопорушення, необхідність у яких може виникнути за наслідками проведення вищезазначених процесуальних дій, що, на думку слідчого судді, також потребує значного часу, з урахуванням особливостей кримінального правопорушення.

З урахуванням наведеного, вважаю, що для здійснення слідчих дій, необхідність проведення яких визнана слідчим суддею прийнятною, є доцільним продовжити строк досудового розслідування, оскільки на даний час є очевидним той факт, що провести такі слідчі дії у визначений законом строк неможливо, внаслідок особливої складності провадження та тяжкості кримінального правопорушення.

В даному випадку, слідчим належним чином вмотивовано, та прокурором під час судового розгляду доведено необхідність продовження строку досудового розслідування для проведення вказаних у клопотанні слідчих дій, а також наведено достатньо підстав вважати, що відомості, які будуть отримані в результаті проведення вищевказаних слідчих та процесуальних дій, матимуть значення доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими твердження слідчого, що обставинами, які перешкоджали здійснити вказані у клопотанні слідчі та процесуальні дії раніше, є: особлива складність кримінального провадження, для проведення та завершення якого, необхідний строк не менше двох місяців.

Керуючись статтями 219, 294, 295-1, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погодженого з заступником керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_11 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000110, про продовження строку досудового розслідування, задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110 від 29 березня 2023 року до п`яти місяців, тобто до 23 жовтня 2023 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_17

Повний текст ухвали оголошено

25 серпня 2023 року о 08 годині 15 хвилин.