ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 609/707/23

1-кп/609/88/2023

16 серпня 2023 року Шумський районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шумськ матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 19 травня 2023 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, не депутата, стрільця-санітара 15-тої окремої механізованої бригади військової частини НОМЕР_1 , на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шумського районного суду Тернопільської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 19 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України, за наступних обставин.

У ОСОБА_4 , який 15.05.2023 року, близько 20 год 45 хв перебував у громадському місці, а саме у приміщенні магазину «Хутір», що знаходиться за адресою: вул. Василя Андрійчука, 54, с. Рохманів, Кременецького району, Тернопільської області, виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на вчинення хуліганства.

Реалізовуючи свій кримінально-протиправний умисел, ОСОБА_4 , 18.05.2023 року, близько 20 год 45 хв, перебуваючи у громадському місці, а саме у приміщенні магазину «Хутір», що знаходиться за адресою вул. Василя Андрійчука, 54, с. Рохманів, Кременецького району, Тернопільської області, сидячи за столом безпричинно почав словесно чіплятися до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Рохманів, Кременецького району, Тернопільської області, з приводу того чому він одітий у військову форму.

Надалі, ОСОБА_4 раптово та безпідставно, почав проявляти агресію по відношенню до ОСОБА_5 та безпричинно, з хуліганських мотивів, з особливою зухвалістю, прагнучи самоутвердитись за рахунок своїх зухвалих дій, грубо порушуючи громадський порядок та проявляючи явну неповагу до норм моралі та правил нормального співіснування між людьми, які існують в суспільстві, підійшов до ОСОБА_5 , та наніс йому один удар правим кулаком в область обличчя, а саме в ділянку лівого ока, в результаті чого ОСОБА_5 , правим боком впав на пластмасові ящики.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 , у вигляді: внутрішньо шкіряного крововиливу повік лівого ока із ознаками забиття м`яких тканин у вигляді набряку, що за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження.

В результаті кримінально-протиправної діяльності, ОСОБА_4 , грубо порушено громадський порядок, а саме суспільні відносини, які забезпечують нормальні умови життя людей, спокійний відпочинок і дотримання правил поведінки в побуті, порушено надані ОСОБА_5 , Конституцією України права на повагу до гідності, свободу та особисту недоторканість.

Особлива зухвалість в діях ОСОБА_4 , виявлена в тому, що він зухвало поводився в громадському місці, поєднане із спричиненням легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , а також своєю поведінкою порушив спокій громадян та припинив на декілька хвилин роботу закладу.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганстві), ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, визнав повністю та підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини їх вчинення. У вчиненому щиро розкаюється, негативно оцінює вчинене, обіцяє в подальшому злочинів не вчиняти.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 щодо міри покарання покладався на думку суду, підтвердив, що з обвинуваченим примирився і не має до нього претензій.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою провину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та, беручи до уваги те, що прокурор також не оспорював фактичні обставини подій, і судом встановлено, що учасники зазначеного кримінального провадження, в тому числі, і обвинувачений ОСОБА_4 , правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши сторонам положення ч.3 ст.349 КПК України, відповідно до яких останні будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Прокурор звернув увагу, що під час судового розгляду даного кримінального провадження обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального проступку знайшло своє підтвердження в повному обсязі, дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 296 КК України, кваліфікація є вірною і обґрунтованою, а винність обвинуваченого повністю підтверджена отриманими та дослідженими доказами. Зазначив, що обвинуваченому доцільно призначити покарання у межах санкції за ч. 1 ст. 296 КК України у вигляді штрафу.

За таких обставин, суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, і, відповідно, ухвалюючи судове рішення за матеріалами кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, яке на підставі ст. 370 КПК України повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених КПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно до ст.94 КПК України, вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення, вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні хуліганства, тобто, грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виявилася в нахабному поводженні, неповазі до установ суспільного життя, явному ігноруванні та нехтуванні елементарними правилами поведінки, тривалому та безперервному, на протязі не менш 5-10 хвилин, грубому порушенні громадського порядку в частині забезпечення належних умов відпочинку та існування громадянина в суспільстві, належного функціонування та роботи закладу, насильстві, спричиненні тілесних ушкоджень та пошкодженні майна, доведено, і дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно і обґрунтовано кваліфіковано за ч. 1 ст. 296 КК України.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком, а також обставини його вчинення, наслідки, які настали, дані, що характеризують особу обвинуваченого, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно з ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також, ту обставину, що обвинувачений вперше притягається до кримінальної відповідальності, має позитивні характеризуючи дані, та відсутність претензій потерпілого.

Обставини, що обтяжують покарання передбачена ст. 67 КК України - судом не встановлені.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, проживає разом з батьками, братом та бабою, не працює, був мобілізований в ЗСУ, до лікарів психіатра та нарколога по медичну допомогу не звертався, раніше не судимий.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи позитивну характеристику, відсутність судимості ОСОБА_4 , щире каяття у вчиненому, думку потерпілого, який претензій до нього не пред`являє, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 , покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 296 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами, а тому призначене ОСОБА_4 покарання буде відповідати його особі і вчиненому ним злочину.

Підстав щодо застосування запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 суд не вбачає, і зазначене питання учасниками даного кримінального провадження не ставилось.

Процесуальні витрати у справі, пов`язані із залученням експертів, відсутні.

Цивільний позов у встановленому законом порядку потерпілим ОСОБА_5 не заявлений, що не позбавляє останнього права звернутися до суду з відповідним позовом у порядку цивільного судочинства.

Речові докази відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , до набуття вироком законної сили, не застосовувати.

Вирок суду першої інстанції може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Шумський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1