Справа № 754/7508/23
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2023 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, № 0001754 від 04.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч. 2 ст. 115 КК України, про застосування запобіжногозаходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`ївка, Онуфріївського району, Кіровоградської області, громадянину України, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, не працює, без постійного місця проживання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням із прокурором 06.06.2023 року подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Клопотання подано в рамках кримінального провадження № 0001754 від 04.06.2023 року.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, 03.06.2023 приблизно в 16 годині 00 хвилин, перебуваючи на території парку «Кіото», розташованому в Деснянському районі міста Києва (координати 50.4618805, 30.6312759), на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, з`явився умисел спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, завдав один удар в область голови потерпілому ОСОБА_8 , невстановленим досудовим розслідуванням тупим предметом, спричинивши останньому тілесні ушкодження у виді: забою головного мозку, відкритого перелому кісток склепіння черепу, від чого настала смерть потерпілого на місці події.

Підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_6 , якому 05.06.2023 року, при обставинах зазначених у клопотанні, повідомлено про підозру в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивство), вчиненому особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

Підозру відносно ОСОБА_6 слідчий вважає обгрунтованою, посилаючись на письмові докази, наявні в матеріалах кримінального провадження.

У зв`язку із чим, сторона обвинувачення дійшла до висновку про необхідність застосування останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, вказує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, не працює, раніше судимий за умисне вбивство, не має постійного місця проживання, знаходячись на волі може переховуватись від органів слідства, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчините інше кримінальне правопорушення. Просить клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, оскільки запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не можливо.

Слідча, клопотання підтримала та просить задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_9 не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши долучені до клопотання матеріали, що мають значення для вирішення поданого клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з наданих стороною обвинувачення матеріалів, СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001754 від 04.06.2023 року, за ознаками складу злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України.

04.06.2023 року о о 20:00 год., за підозрою у вчиненні вказаного злочину, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 , якому 05.06.2023 року повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

У клопотанні та долучених до клопотання матеріалах наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому дій.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вбачається з наданих стороною обвинувачення матеріалів, які обґрунтовують клопотання, встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Враховуючи тяжкість злочину, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, не має постійного місця проживання, не працює, раніше неодноразово судимий, в тому числі за вбивство, у зв`язку із чим, наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків до того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а тому, застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

При цьому, слідчий суддя враховує те, що залишаючись на волі підозрюваний може чинити тиск на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, уникати від досудового розслідування та суду. Судом також враховано вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку, що у відповідності до ч. 4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.177 та 178 цього Кодексу, про відсутність підстав для визначення підозрюваному розміру застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 02 серпня 2023 року.

Строк тримання під вартою рахувати з 20 год. 00 хв. 04 червня 2023 року.

Строк дії ухвали - до 20 год. 00 хв. 02 серпня 2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1