ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19 травня 2023 р., винесену в порядку ст.193 КПК України щодо підозрюваного ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0000240, -

У С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та обрано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Сторожинець, проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , громадянину України, розлученому, офіційно не працюючому, інваліду ІІІ групи,в порядку ст. 89 КК України не судимому, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб до 15 червня 2023 року.

Одночасно для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України, визначено заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 51780 гривень.

У разі внесення застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Вказував на те, що немає жодних підстав вважати, що підозрюваний буде

ЄУНСС 723/2057/23 провадження №11сс/822/138/23 головуючий у1 інстанції ОСОБА_9

переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків чи продовжити кримінальне правопорушення.

З початку війни ОСОБА_7 займається волонтерською роботою, збором коштів на армію разом із своїми друзями та знайомими. Також допомагає переселенцям, які проживають в Сторожинецькому районі. Вказана допомога ґрунтується на передачі різного роду вживаних речей. Тому ОСОБА_7 постійно їздить по місту Сторожинець та збирає різні вживані речі, які виставляють мешканці міста біля сміттєвих баків, які він звозив до свого помешкання.

Проїжджаючи по АДРЕСА_2 ОСОБА_7 зупинився біля сміттєвих баків, з метою відшукання необхідних йому речей та побачив по іншу сторону плоту, неподалік баків дитячий трьохколісний мотоцикл. Оскільки він раніше збирав речі, то подумав, що хтось із мешканців виставив його як непотрібний, і він забрав його до себе додому, щоб згодом передати нужденним дітям. ОСОБА_7 взявши цей мотоцикл, розумів, що його викинули і він добросовісно рахував, що забирає непотрібну річ. Умислу на заволодіння чужим майном у нього не було.

Вказував, що слідчим суддею не в повній мірі було враховано те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, є інвалідом ІІІ групи, а також істотні обставини, що характеризують особу підозрюваного, його попередню бездоганну поведінку, а також відсутність відомостей про намір ухилитися від слідства та суду, а тому вважає, що обрання найсуворішого запобіжного заходу є безпідставним та підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, який просив відмовити в задоволенні заявлених вимог адвоката, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Оскільки в поданій апеляційній скарзі не оспорюється обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, колегія суддів не наводить в цій ухвалі доказів на обґрунтування тих висновків слідчого судді, які ніким не оспорено.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 18.05.2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. Вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів і за вчинення його передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. В матеріалах кримінального провадження є достатньо доказів, які свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчиненого кримінального правопорушення та обґрунтованість пред`явленої йому підозри, яка є достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду та положення ст. 178 ч.1 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Врахувавши дані про особу підозрюваного, який не одружений, не працює, відсутність постійного місця проживання, тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, обґрунтованість доказів щодо пред`явленої підозри, покарання, яке може бути призначено підозрюваному в разі засудження останнього, а також те, що він знайомий з потерпілою та товаришує із свідком, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілу та свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Що стосується доводів апелянта про волонтерську діяльність ОСОБА_7 , як то збирання речей та позитивні характеристики, то вони не є підставою для зміни підозрюваному запобіжного заходу, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, на думку колегії суддів, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 та запобігти ризикам, зазначеним в клопотанні слідчого.

Доводи, що наведені в апеляційній скарзі, з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді та обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.

А тому в задоволенні апеляційної скарги захисника необхідно відмовити.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 відмовити, а ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19 травня 2023 року, якою підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія. Згідно з оригіналом: суддя