Справа № 456/3742/23
Провадження № 1-кс/456/778/2023
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

11 серпня 2023 року Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчої СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчої СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Стрия Львівської області, українцю, громадянину України, із середньо-спеціальною освітою, проживаючому без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , який з 31.07.2023 проходить службу у ВЧ НОМЕР_1 , раніше судимому: вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.05.2016 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.311, ч.1 ст. 313, ч.1 ст.309 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.09.2016 за ч.2 ст. 309 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі, вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02.08.2017 за ч.2 ст.309 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі, 14.12.2018 звільнений з Личаківської ВК №30 Львівської області після відбуття строку покарання, вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.11.2022 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним терміном 3 роки,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 , 15 липня 2023 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, знаходячись у першому під`їзді буд. АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на скоєння таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що двері у тамбур квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 були не зачинені на замок, відчинив двері та проник у цей тамбур, де побачив велосипед «СУСО», що належить ОСОБА_6 . Велосипед був пристібнутий замком-тросиком до кріплення дерев`яного короба, тож у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення переднього колеса з цього велосипеду. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, із корисливих спонукань, із проникненням у тамбур квартир, що має ознаки сховища, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав переднє велосипедне колесо «DYNAMIC», вартістю 826,67 гривень, що належить ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та розпорядився цим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 826,67 гривень. Таким чином, в діях ОСОБА_5 , наявні всі підстави для обгрунтованої підозри у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. 10.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. У клопотанні слідча СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення тяжких корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та у період випробувального терміну повторно вчинив тяжкий корисливий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є недостатнім для запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Також недоцільним є застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляі особистої поруки, оскільки під час досудового розслідування не встановлено осіб, які б виявили бажання взяти підозрюваного на поруки та заслуговують на довіру чи особливу довіру, та які б могли забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків. Застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_5 є неприйнятним з урахуванням його майнового стану, а також недостатнім для запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого та свідків уцьому ж кримінальному провадженні, а також для запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення. Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є недоцільним у зв`язку з тим, що підозрюваний знятий з реєстрації з адреси: АДРЕСА_1 , де фактично проживав, а на даний час проходить службу у ВЧ НОМЕР_1 АДРЕСА_6 .

Слідча СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, навівши мотиви зазначені у ньому, просить його задоволити та зазначила, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, наявними є ризики, передбачені п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України. Крім цього, просить врахувати, що підозрюваний на виклики до слідчого не з`являється, на телефонні дзвінки не відповідає.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала та навела обставини, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, необхідні для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні клопотання та врахувати, що він на даний час призваний на військову службу, бажає бути корисним для суспільства, запевняє, що буде сприяти досудовому розслідуванню та не вчинятиме нових кримінальних правопорушень.

Заслухавши слідчу, яка підтримала клопотання, думку прокурора, яка вважає за потрібне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, думку підозрюваного, який просить відмовити в застосуванні запобіжного заходу, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчої про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід задоволити, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Однією з підстав правомірного обмеження права на свободу й особисту недоторканність у кримінальному провадженні є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово тлумачив термін «обґрунтована підозра» і робив висновки про наявність чи відсутність такої у конкретних справах. Так, у справі «К.-Ф. проти Німеччини» 27.11.1997 (заява №144/1996/765/962) ЄСПЛ наголошував, що обґрунтованість підозри, наявність якої має служити підставою для арешту, є невід`ємним елементом запобіжної гарантії проти свавільного арешту й затримання, що передбачено п. «С» ч. 1 ст. 5 Конвенції. Наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа ймовірно вчинила правопорушення. Однак, факти, які зумовлюють виникнення підозри, не обов`язково мають такий саме рівень з`ясовності, який є необхідним на пізнішому етапі кримінального розслідування.

При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя приходить до висновку, що слідча та прокурор довели обґрунтованість підозри, висунутої ОСОБА_5 .

Так, згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 16.07.2023 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (кримінальне провадження №0000614) /а.с.5/.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення/ свідчать, зокрема: протокол огляду місця події від 16.07.2023 /а.с.8-9/; протокол огляду предмета від 16.07.2023 /а.с.10/; постанова про визнання предметів речовими доказами від 17.07.2023 /а.с.11/; протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 від 17.07.2023 /а.с.14-15/; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 17.07.2023 /а.с.16-17/; висновок експерта №СЕ-19/114-23/13620-ТВ від 25.07.2023 /а.с.18/; протокол пред`явлення особи для впізнання від 25.07.2023 /а.с.19-22/; протокол додаткового допиту свідка від 28.07.2023 /а.с.24-25/; протокол огляду предмета від 08.08.2023 /а.с.26/.

Таким чином, на даній стадії слідчий та прокурор навели переконливі факти того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні правопорушення, яке йому інкримінується.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати особу підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, характер та обставини кримінального правопорушення, які характеризують його як особу, яка не має достатніх моральних цінностей, та обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Так, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, зокрема вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.05.2016 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.311, ч.1 ст. 313, ч.1 ст.309 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.09.2016 за ч.2 ст. 309 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі, вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02.08.2017 за ч.2 ст.309 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі, 14.12.2018 звільнений з Личаківської ВК №30 Львівської області після відбуття строку покарання, вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.11.2022 за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі з випробувальним терміном 3 роки, і на даний час знову обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину під час іспитового строку, який йому визначив суд вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.11.2022 за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України і належних висновків підозрюваний для себе не зробив та знову обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, враховує що у разі, якщо підозрюваний залишиться на волі, він зможе покинути Львівську область та переховуватися, уникати як досудового розслідування, так і військової служби, на яку призваний, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам ч.2 ст.183 КПК України.

Суд вважає за недоцільне застосовувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання чи домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 проживає без реєстрації, запобіжний захід - заставу недоцільним, з огляду на матеріальне становище підозрюваного. Осіб, які б могли взяти ОСОБА_5 на поруку судом не встановлено.

Слідчий суддя зауважує, що доводи підозрюваного в судовому засіданні про те, що він усвідомив протиправність своїх дій і бажає виправитися на увагу не заслуговують, оскільки підозрюваний, будучи особою, яка неодноразово відбувала покарання у місцях позбавлення волі, судимість якого не знята і не погашена, будучи судимим вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.11.2022 за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі з випробувальним терміном 3 роки, належних висновків не зробив і знову обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , враховуючи, що підозрюваний є непрацездатною особою, вважаю за необхідне визначити заставу - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680,00 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Застосовуючи до підозрюваного поряд з запобіжним заходом у виді тримання під вартою, альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи обставини даного кримінального провадження, правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, а саме, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, характер та обставини кримінального правопорушення, які характеризують його як особу, яка не має достатніх моральних цінностей, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, та зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 53 680,00 грн.

Керуючись ст.ст.176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчої СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , задоволити.

Підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Стрия Львівської області, українцю, громадянину України, із середньо-спеціальною освітою, проживаючому без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , який з 31.07.2023 проходить службу у ВЧ НОМЕР_1 , раніше судимому: вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.05.2016 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.311, ч.1 ст. 313, ч.1 ст.309 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.09.2016 за ч.2 ст. 309 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі, вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02.08.2017 за ч.2 ст.309 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі, 14.12.2018 звільнений з Личаківської ВК №30 Львівської області після відбуття строку покарання, вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.11.2022 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним терміном 3 роки,

застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити термін дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Львівському слідчому ізоляторі №19 - шістдесят днів - з 11 серпня 2023 року по 09 жовтня 2023 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 10:30 год. 11 серпня 2023 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна, попередньо визначеної суми судових витрат тощо), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742, банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача 0757.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому в кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 09 жовтня 2023 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Львівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Львівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_5 та повідомити усно і письмово слідчу Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 та слідчого суддю Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та скерувати начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1