Справа № 442/5721/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/409/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої - судді - ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань Львівського апеляційного суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 представника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 квітня 2023 року,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

встановила:

ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 квітня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , яка подана в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 від 24.09.2022 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001215 від 05.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема, вказав, що з постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що вона не містить інформації щодо наявності складу кримінального правопорушення, а навпаки, спростовує його. Під час проведення перевірки було зібрано необхідний та достатній обсяг інформації, яка дала підстави для прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Надані докази і матеріали свідчать про те, що в кримінальному провадженні слідчим перевірено доводи адвоката ОСОБА_6 , який є представником ОСОБА_7 у повному обсязі, зібрані докази, що мають значення для кримінального провадження, з`ясовано та проаналізовано всі обставини, які б свідчили про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення.

На дану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 подав в інтересах ОСОБА_7 апеляційну скаргу, просить поновити йому строк на оскарження на ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.04.2023 у справі №442/5721/20. Скасувати ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.04.2023 у справі №442/5721/20 та прийняти нову ухвалу, якою постанову старшого слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_9 від 24.09.2022 про закриття кримінального провадження № 0001215 від 05.09.2020 скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області для проведення досудового розслідування.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 24.09.2022, слідчим так і не було враховано всіх вказівок, які були вказані в ухвалі слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду від 09.05.2022.

В матеріалах кримінального провадження так і немає відповіді як на питання про те, з якою швидкістю рухався автомобіль MERCEDES-BENZ С220 р.н. НОМЕР_1 , так і відповіді на питання «чи мав технічну можливість водій автомобіля «Mercedes-Benz С220» реєстраційний номер НОМЕР_1 вчасно загальмувати, якби рухався зі швидкістю, яка не перевищує 90 км/год.?».

Вказує, у висновку експерта №1917-Е від 02.09.2022 у відповідь на питання «чи бачив водій автомобіля MERCEDES-BENZ перед собою перешкоду у вигляді виїжджаючого мотоблоку (бік) та як він міг зреагувати на нього і як фактично зреагував, враховуючи темну пору доби та наявність освітлення у мотоблоку тільки спереду? чи давало освітлення спереду у мотоблоку його побачити зі сторони та з якої відстані?» експерт надав відповідь - що це може бути встановлено шляхом проведення слідчого експерименту, а не експертизи, однак такого слідчого експерименту слідчим проведено так і не було (оскільки слідчий ОСОБА_9 вважає, що протокол проведення слідчого експерименту від 12.05.2021 вже має відповідь на це питання), хоча ним зазначалось, що на виконання вимог слідчого судді проведено всі необхідні слідчі дії.

В процесі проведення слідчого експерименту не була врахована пора року та період часу, позаяк слідчий експеримент має проводитися в той же період року, час, коли відбулася подія, яку перевіряють. Це пов`язано з необхідністю створення аналогічних умов сприйняття навколишнього середовища для учасників експерименту. Оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася 04.09.2020 року приблизно о 20 год. 10 хвилин, коли на вулиці тільки зайшло сонце і смеркало, а слідчий експеримент проводився весною (12 травня 2021 року) та розпочався приблизно о 22 годині, коли вже було зовсім темно, що явно не відповідало фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди та призвело до спотворення обстановки на момент ДТП.

Слідчим експериментом не встановлено відстань між автомобілем марки MERCEDES-BENZ С220 р.н. НОМЕР_1 керованим ОСОБА_10 та мотоблоком марки «FORTE» з причепом, керованим ОСОБА_7 , на момент початку руху останнього, що було би вагомим доказом у даній справі. Встановлення вказаної відстані надало б можливість експертам встановити швидкість руху автомобіля MERCEDES-BENZ C220 р.н. НОМЕР_2 під час його переміщення до моменту ДТП та можливість водієм ОСОБА_10 , здійснити екстрене гальмування та уникнути зіткнення.

Наголошує, що слідчий експеримент був проведений в час, який не співпадав з показами ОСОБА_7 та з показами ОСОБА_10 .

Крім цього, зазначає, що оскільки при оголошенні оскаржуваної ухвали він присутнім не був, а копію повного тексту ухвали отримав лише на наступний день - 07.04.2023, то просить суд апеляційної інстанції визнати поважною причиною пропуску ним строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді, виступ адвоката ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження, а також наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положеннями п.4 ч.1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КПК України прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

З аналізу наведених процесуальних норм вбачається, що закриття кримінального провадження є закінченням досудового розслідування та одним із способів його остаточного вирішення, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

В силу завдань кримінального провадження слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

Встановлено, що в провадженні Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного 05.09.2020 до ЄРДР за № 0001215, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого СВ Дрогобицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_9 від 24.09.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001215 від 05.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.09.2020 приблизно о 20 год. 45 хв. на автодорозі Т1416 Львів - Пустомити - Щирець - Меденичі, на 52 км + 280 м дороги, перед населеним пунктом смт. Меденичі Дрогобицького р-ну, відбулось зіткнення між автомобілем марки MERCEDES - BENZ C220 р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 та мотоблоком «FORTE SH 81», під керуванням ОСОБА_7 .

Внаслідок зіткнення водій мотоблоку ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді рваної рани правої стопи, перелом п`ятої п`ясної кістки правої ноги.

Під час здійснення досудового розслідування встановлено, що враховуючи слідову обстановку зафіксовану на місці огляду, показання учасників пригоди встановлено, що безпосередньою причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди стали: порушення зі сторони водія ОСОБА_7 вимог п.п. 1.5; чинних Правил дорожнього руху України. Також встановлено, що дорожньо-транспортна пригода виникла з вини ОСОБА_7 , однак отримання тілесних ушкоджень винуватцем дорожньо-транспортної пригоди не утворює складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Так, слідчим суддею встановлено, що згідно висновку експерта №1917-Е від 02.09.2022 встановлено, наступне: п. 1 -через відсутність необхідного комплексу вихідних даних визначити дійсну швидкість руху автомобіля «Мегсеdes-Веnz С220» реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоблока марки «FОRТЕ» не видається можливим. п. 2 - оскільки не виявилось за можливо встановити розрахункове значення дійсної швидкості руху автомобіля «Мегсеdes-Веnz С220» реєстраційний номер НОМЕР_1 , то відповідно неможливо встановити чи ця швидкість була в межах допустимої по видимості дороги швидкості руху. п. 3 - у заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Мегсеdes-Веnz С220» ОСОБА_10 , маючи об`єктивну можливість виявити мотоблок «FОRТЕ» на відстані біля 64,7м, не мав технічної можливість уникнути зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування. п. 4 - відповідно до чинної редакції Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 р.(у чинній редакції) визначення: «Чи бачив водій автомобіля «Мегсеdes-Веnz С220» р.н. НОМЕР_1 перед собою перешкоду у вигляді виїжджаючого мотоблоку (бік) та як він міг зреагувати на нього і як фактично зреагував, враховуючи темну пору доби та наявність освітлення у мотоблоку тільки спереду? Чи давало освітлення спереду у мотоблока його побачити зі сторони та з якої відстані?» не належить до головних завдань інженерно-транспортної експертизи, а може бути встановлено шляхом проведення слідчого експерименту. п. 5 - при встановлених слідством даних, в т.ч. видимості елементів проїзної частини дороги у місці ДТП, яка становила 75,7 м значення допустимої швидкості руху для автомобіля «Мегсеdes-Веnz С220» р.н. НОМЕР_1 складає величину біля 102…106 км/год.. Слід відмітити, що відповідно до вимог п. 12.6 та 12.9 ПДР України швидкість руху транспортних засобів поза населеними пунктами заборонено перевищувати 90 км/год. п. 6 - відповідно до вимог розділу 34. Дорожня розмітка, п.1. Горизонтальна розмітка, 1.1. (вузька суцільна лінія), водієві мотоблоку «FORTE» ОСОБА_7 було заборонено здійснювати виїзд на проїзну частину автодороги ТІ416 Львів - Пустомити - Щирець - Меденичі, яка є дорогою державного значення. п. 7 - при заданих вихідних даних причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є виїзд мотоблока «FORTE» під керуванням ОСОБА_7 на смугу руху автомобіля «Мегсеdes-Веnz С220» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 на такій віддалі, яка вже була недостатньою для уникнення наїзду.

Одночасно для визначення швидкості руху автомобіля 21.03.2022 було призначено судову автотехнічну експертизу до Львівського НДЕКЦ МВС України, після цього 07.06.2022 призначено до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз міністерства юстиції України судову інженерно-транспортну експертизу.

В постановах про проведення експертизи було поставлено питання в такій редакції: «Якою була швидкість руху автомобіля марки MERCEDES - BENZ C220 р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , та мотоблока «FORTE SH 81», під керуванням ОСОБА_7 , на момент їхнього зіткнення, з урахуванням отриманих ними в результаті контактної взаємодії технічних пошкоджень та з урахуванням слідової картини (слідів шин) зафіксованої протоколом огляду місця події від 05.09.2020, а також з урахуванням переміщення вказаних транспортних засобів від місця їхнього зіткнення до кінцевих положень?»

З`ясовано, що дане питання досліджувалось при проведенні двох експертиз і експерти, в межах своєї компетенції надавали відповідь на нього.

Щодо твердження скаржника, що «не здійснено спроб отримати висновок експерта в інших установах, крім Львівського НДЕКЦ МВС України», то слідчим суддею встановлено, що судові експертизи під час досудового розслідування призначались як до Львівського НДЕКЦ МВС України так і з аналогічними питаннями до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз міністерства юстиції України Інших спеціалізованих установ, які мають ліцензії на проведення експертиз у кримінальному провадженні не має, а орган досудового розслідування вчинив всі спроби на отримання всіх можливих даних для дачі об`єктивного висновку та прийняття законного рішення.

Стосовно твердження скаржника про те, що не з`ясовано питання: «чи дозволяла така швидкість водію автомобіля марки MERCEDES - BENZ C220 р.н. НОМЕР_1 вчасно виявити та зупинитись у разі виявлення перешкоди перед собою, враховуючи темну пору доби та те, що згідно протоколу проведеного слідчого експерименту від 12.05.2021, задню частину мотоблоку можна було побачити з відстані 64,7м» то відповідь на дане питання дане у висновку експерта №1917-Е від 02.09.2022 у п. 2, в якому вказано, що «оскільки не виявилось за можливо встановити розрахункове значення дійсної швидкості руху автомобіля «Мегсеdes-Веnz С220» реєстраційний номер НОМЕР_1 , то відповідно неможливо встановити чи ця швидкість була в межах допустимої по видимості дороги швидкості руху».

З приводу того, що експерту було поставлено питання: «чи бачив водій автомобіля марки MERCEDES-BENZ C220 р.н. НОМЕР_1 перед собою перешкоду у вигляді виїжджаючого мотоблоку (бік) та як він міг зреагувати на нього і як фактично зреагував, враховуючи темну пору доби та наявність освітлення у мотоблоку тільки спереду? Чи давало освітлення спереду у мотоблоку його побачити зі сторони та з якої відстані?» то відповідь на це запитання міститься у висновку експерта №1917-Е від 02.09.2022 п. 4 , відповідно до якого - відповідно до чинної редакції Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 р.(у чинній редакції) визначення поставленого питання не належить до головних завдань інженерно-транспортної експертизи, а може бути встановлено шляхом проведення слідчого експерименту». Тому в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні 12 травня 2021 року проведено слідчий експеримент із водієм ОСОБА_10 та встановлено видимість мотоблоку на проїзній частині дороги, тобто встановлено фактично місце з якого починає бути видно мотоблок із робочого місця водія автомобіля марки MERCEDES - BENZ.

Твердження скаржника про те, що орган досудового розслідування не встановив під час проведення досудового розслідування відповіді на питання: «чи мав технічну можливість водій автомобіля MERCEDES - BENZ C220 р.н. НОМЕР_1 вчасно загальмувати, якби рухався із швидкістю, яка не перевищує 90 км/год.?» то на думку слідчого судді така відповідь знаходиться в зібраних матеріалах кримінального провадження № 0001215 від 05.09.2020, з чим погоджується і колегія суддів.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що під час проведення судової автотехнічної експертизи, яка призначена 24.05.2021; 07.06.2022 вказане питання досліджувалось, оскільки у вихідних даних слідчий вказував, що небезпека для руху ОСОБА_10 наступає з моменту, коли він об`єктивно з робочого місця водія автомобіля MERCEDES - BENZ C220 р.н. НОМЕР_1 при увімкненому ближньому світлі фар, починає бачити задню частину мотоблока завантажену сіном, на проїзній частині автодороги Т-14-16 та зазначалась швидкість руху автомобіля - 90 км/год.. Питання який гальмівний шлях автомобіля MERCEDES - BENZ C220 р.н. НОМЕР_1 при швидкості руху 90 км/год., визначалось у дослідницьких частинах висновку експерта №2494 від 30.11.2021 та №1917-Е від 02.09.2022.

Крім цього у висновку експерта №1917-Е від 02.09.2022 зазначено: п. 6 - відповідно до вимог розділу 34. Дорожня розмітка, п.1. Горизонтальна розмітка, 1.1. (вузька суцільна лінія), водієві мотоблоку «FORTE» ОСОБА_7 було заборонено здійснювати виїзд на проїзну частину автодороги ТІ416 Львів - Пустомити - Щирець - Меденичі, яка є дорогою державного значення і причиною настання дорожньо-транспортної пригоди є виїзд мотоблока «FORTE» під керуванням ОСОБА_7 на смугу руху автомобіля «Мегсеdes-Веnz С220» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 на такій віддалі, яка вже була недостатньою для уникнення наїзду.

Відтак, у ході розгляду скарги слідчий суддя встановив, що слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 у відповідності до вимог ч.2 ст. 9 КПК України всебічно, повно і неупереджено дослідив всі обставини кримінального провадження, зробив правовий аналіз встановлених обставин в їх сукупності та взаємозв`язку, провів достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, надав правову оцінку зібраним доказам.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги дійшов до вірного висновку про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 .

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин, встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи існують передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Вказаних вимог закону слідчий суддя дотримався в повному обсязі та дійшов обґрунтованого висновку, що слідчим в ході досудового розслідування в повному обсязі встановлені обставини, які відносяться до предмету доказування у кримінальному провадженні.

З постанови про закриття кримінального провадження також вбачається, що слідчий дотримався вимог закону, дослідив обставини кримінального провадження, належним чином оцінив зібрані докази, висновки слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтуються на оглянутих в судовому засіданні матеріалах кримінального провадження, а сама постанова слідчого є вмотивованою та її зміст відповідає фактичним обставинам справи.

З огляду на те, що під час проведення перевірки обставин, на які посилається апелянт, слідчим у відповідності до вимог ч.2 ст.9 КПК України всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, у повному обсязі проведено усі необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що прийняте законне, неупереджене і обґрунтоване рішення про відсутність складу кримінального правопорушення та про закриття кримінального провадження, з чим погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Слідчий суддя при розгляді скарги перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону, спростував наведені в скарзі мотиви та дійшов правильного висновку про законність винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий під час досудового розслідування та слідчий суддя при судовому розгляді скарги неповно та невсебічно дослідили матеріали провадження, надали неналежну правову оцінку зазначеним доказам та обставинам, на підставі чого зробили необґрунтований висновок про закриття кримінального провадження, не знайшли свого підтвердження, оскільки такі зводяться до незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями.

Порушень вимог кримінального процесуального закону під час розгляду апеляційної скарги, які б мали наслідком безумовне скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків слідчого та слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя в повній мірі ретельно перевірив доводи, які були викладені в скарзі, проаналізував та надав оцінку як повноті перевірки, так і наявності підстав для закриття кримінального провадження та прийняв мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав до скасування якої, за доводами апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 квітня 2023 року.

Ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 квітня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , яка подана в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 від 24.09.2022 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001215 від 05.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4