Справа № 761/8962/23
Провадження № 1-кс/761/6053/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 23.02.2023 про закриття кримінального провадження №0002220 від 02.11.2020

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 23.02.2023 про закриття кримінального провадження №0002220 від 02.11.2020.

Ініціатор скарги зазначає, що Територіальним управлінням ДБР, розташованого у м. Києві здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0002220 від 02.11.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 та ч.1 ст. 367 КК України.

ОСОБА_3 , у своїй скарзі зазначає, що 09.03.2023 отримав лист з ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, який містив супровідний лист та постанову про закриття кримінального провадження від 23.02.2023 за підписом слідчого ОСОБА_5 , на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, вважає, що рішення слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 23.02.2023 незаконним, винесеним за неповноти досудового розслідування, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а також з істотними порушеннями процесуальних норм та вимог кримінального процесуального закону.

ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 23.02.2023 року про закриття кримінального провадження №0002220 від 02.11.2023 та винести окрему ухвалу щодо неналежного проведення досудового розслідування слідчими ТУ ДБР в м. Києві в кримінальному провадженні №0002220 від 02.11.2020, так як це вже 5 постанова слідчого про закриття кримінального провадження, аналогічна до 4-х попередніх скасованих слідчими суддями.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, будучи належним чином повідомлений, водночас на електронну адресу суду скерував заяву, у якій просив здійснювати розгляд скарги без його участі, зазначив, що складу суду довіряє, відводів не має, скаргу підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Уповноважений слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлений належним чином, водночас на адресу суду скеровано матеріали кримінального провадження №0002220.

Слідча суддя, вивчивши матеріали скарги, долучені до неї документи, матеріали кримінального провадження, які скеровано до суду, приходить до висновку про те, що постанова старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 23.02.2023 про закриття кримінального провадження №0002220 від 02.11.2020, не відповідає вимогам КПК України виходячи з наступного.

Як вбачається з наявних у розпорядженні слідчої судді матеріалів, Територіальним управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002220 від 02.11.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 367 КК України.

Згідно постанови старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 23.02.2023 про закриття кримінального провадження №0002220 від 02.11.2020, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч1 ст. 365, ч.1 ст. 367 КК України, кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчої судді матеріалів скарги свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчий при винесені оскаржуваної постанови не встановив фактичних обставин та не вжив всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.

Також слідча суддя, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, встановила відсутність у тексті мотивувальної частини такої постанови даних про проведення ряду слідчих дій, спрямованих на перевірку доводів викладених у повідомленні про кримінальне правопорушення та вжиття будь-яких заходів, спрямованих на повне та всебічне встановлення обставин кримінального провадження.

При цьому, слідчий своє рішення не мотивував та не навів у постанові доводи на обґрунтування свого висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що слідчий без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Отже, наведене приводить слідчу суддю до висновку про те, що слідчий не провівши увесь необхідний обсяг слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, не з`ясувавши в повному обсязі усі фактичні обставини, передчасно закрив кримінальне провадження №0002220 від 02.11.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 367 КК України.

Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчою суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.

23.02.2023 постановою старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 кримінальне провадження №0002220 від 02.11.2020, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 367 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про проведені слідчі дії в даному кримінальному провадженні.

Викладене свідчить про неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість винесення слідчим 23.02.2023 постанови про закриття кримінального провадження №0002220 від 02.11.2020, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 367 КК України.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Також при розгляді скарги слідчою суддею враховується та обставина, що уповноважений представник органу досудового розслідування, будучі повідомлений щодо часу та місця розгляду скарги до суду не з`явився, жодних доводів, на спростування обставин викладених у скарзі - не надав.

Враховуючи вищевикладене, слідча суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд стороною кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшла до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а постанова старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 23.02.2023 про закриття кримінального провадження №0002220 від 02.11.2020 - підлягає скасуванню.

Водночас положеннями КПК України не передбачено постановлення слідчим суддею або судом рішення у формі «окремої ухвали», в той же час підстави, які лягли в обґрунтування скасування рішення слідчого наведені вище, а питання щодо належної організації досудового розслідування відповідно до ст. 39 КПК України, покладені на керівника органу досудового розслідування, у зв`язку із чим в цій частині скаргу необхідно залишити без задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 22, 25, 26, 91-93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 23.02.2023 про закриття кримінального провадження №0002220 від 02.11.2020.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1