Справа №337/4076/23
Номер провадження 1-кс/337/879/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу за кримінальним провадженням № 0000863 від 31.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом умисного протиправного заподіянні смерті ОСОБА_7 , відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Камінське Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має повну середню освіту, офіційно не працевлаштований, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 21.03.2006 Баглейським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 76, ст. 104, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном 1рік 6 місяців;

- 07.06.2007 Баглейським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки;

- 26.03.2007 Баглейським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 70, ст. 71, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

- 30.04.2010 Пологівським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 70, ст. 71, ч. 1 ст. 296 ч. 1 ст. 121 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі;

- 28.03.2016 Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 70, ст. 71, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 393 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 23.06.2023 по відбуттю покарання,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням у Запорізькому слідчому ізоляторі.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 31.07.2023 приблизно о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 , під час виниклого конфлікту з останнім, взяв кухонний ніж, за допомогою якого наніс ОСОБА_7 не менше 3-х ударів, з яких: один удар в область передньої брюшної стінки, один удар в область пупка зліва, один удар в верхню третину передньої черевної стінки, чим спричинив, тілесні ушкодження у вигляді одиночного проникаючого колото-різаного поранення живота, гостру крововтрату, які є небезпечними для життя і за цією ознакою кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження та знаходяться з настанням смерті у прямому причинному зв`язку, тобто від яких настала смерть потерпілого ОСОБА_8 на місці вчинення злочину.

Умисні дії ОСОБА_5 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину), повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 31.07.2023, яким оглянуто приміщення квартири за АДРЕСА_3 , де було виявлено труп ОСОБА_7 , в положенні сидячи, руки витягнуті вздовж тіла, на трупі одягнуті чорні шорти, чорні труси. При огляді трупа в області передньої брюшної стінки, пупка зліва, верхньої третини передньої черевної стінки виявлені три колото-різані поранення, два з яких проникаючі, кістки на дотик цілі. З місця події було виявлено та вилучено сліди речовини бурого кольору, ніж з нашаруванням РБК, рушник з нашаруванням РБК, тощо.

- показами свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що за вказаною адресою мешкає на приблизно 7 місяців, разом з ОСОБА_10 , але приблизно тиждень тому ОСОБА_10 дозволив мешкати у вказаній квартирі ОСОБА_11 . ОСОБА_5 та ОСОБА_7 є переселенцями з окупованих територій, які нещодавно звільнились з місць позбавлення волі, де разом відбували покарання (яких свідок охарактеризував як осіб, що ведуть аморальний та злочинний спосіб життя, не працевлаштовані). Між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 постійно відбувались конфлікти, з їх кімнати доносились звуки ударів або подібні. 30.07.2023 з ранку приблизно до 15:00 год свідок знаходився у своїй кімнаті та чув звуки сварки та звуки, схожі на удари з кімнати, де мешкали ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Приблизно з 15:00 год. ОСОБА_10 та ОСОБА_7 почали вживати алкогольні напої в кімнаті. Приблизно о 18:00 год. до них приєднався ОСОБА_5 , який був у поганому настрої та нервував, висловлював словесні погрози в адресу ОСОБА_7 , а саме погрожував вбити. Приблизно о 1:00 між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт. В ході конфлікту ОСОБА_5 активно намагався нанести тілесні ушкодження ОСОБА_7 та висловлював словесні погрози на його адресу, а саме казав: «Иди сюда; я тебя замочу; я тебя прирежу», тощо. В свою чергу, ОСОБА_7 активно провокував ОСОБА_5 на нанесення тілесних ушкоджень, та відповідав: «Давай прирежь, я тебя не боюсь», тощо. В ході цього конфлікту ОСОБА_10 притримував ОСОБА_5 , а ОСОБА_9 притримував ОСОБА_7 , знаходячись між ними. Однак ОСОБА_10 не зміг втримати ОСОБА_5 та він пройшов до їх кімнати, де на комоді схопив кухонний ніж. Після чого підійшов і наніс тичковий удар ножом ОСОБА_7 в живіт в передню частину черевної порожнини в районі пупка. ОСОБА_5 тримав ніж у правій руці. Після того, як ОСОБА_5 наніс один удар ножом, ОСОБА_7 відступив трохи, поглянув на свій живіт та здивовано запитав в ОСОБА_5 , нащо він це зробив. При цьому ОСОБА_7 не падав на підлогу, не втрачав свідомості. Після цього свідок відштовхнув ОСОБА_5 до його кімнати та намагався надати першу домедичну допомогу ОСОБА_7 . Затампонувавши рану ОСОБА_7 , безпосередньо в коридорі одягнувся, взяв свої речі та пішов з квартири, тому що не захотів більше приймати участі в цих подіях. Коли ОСОБА_9 пішов з квартири ОСОБА_7 був живий, він знаходився в коридорі та стояв на ногах. Між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 продовжувалась словесна сварка, в ході якої ОСОБА_5 висловлював погрози ОСОБА_7 та казав ОСОБА_10 піти та дати їм вирішити все самостійно. Що відбувалось далі в квартирі свідкові невідомо.

В ході слідчого експерименту ОСОБА_9 підтвердив свідчення надані в ході допиту та вказав механізм та локалізацію нанесення одного тичкового удару ОСОБА_5 . ОСОБА_7

- показами свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що 31.07.2023 приблизно о 1:30 год він перебував за місцем свого мешкання та в повній мірі спостерігав конфлікт між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Він підтвердив свідчення ОСОБА_9 в частині способу життя потерпілого та підозрюваного, їх взаємовідносин та подій, які відбувались до першого тичкового удару ножом на які вказував ОСОБА_9 . Окрім цього ОСОБА_10 , що після першого удару ножом ОСОБА_5 виштовхнув ОСОБА_7 з квартири. Через декілька хвилин конфлікт між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 знов загострився. В ході цього конфлікту ОСОБА_5 наніс ще один удар ножом ОСОБА_7 в область живота, однак цей удар був набагато сильнішій, про що свідок зробив висновок черв те, що ОСОБА_7 почав гучно кричати, обперся на стіну та повільно по ній спускався. Далі ОСОБА_10 намагався надати медичну допомогу Галацькому, шляхом тампонади рани та виклику ШМД, однак ОСОБА_5 заперечував проти цього. Приблизно через 15 хвилин ОСОБА_7 перестав подавати ознаки життя. Усвідомивши, що ОСОБА_7 помер, ОСОБА_5 прохав ОСОБА_10 збрехати працівникам поліції, що трапилось, а саме сказати, що ОСОБА_7 прийшов до квартири вже з ножовими пораненнями.

В ході слідчого експерименту ОСОБА_10 підтвердив свідчення надані в ході допиту. Крім того в ході слідчого експерименту ОСОБА_10 надав уточнення до пояснень наданих в ході допиту, с саме вказав на три удари ножом нанесені ОСОБА_5 ОСОБА_7 . В ході слідчої дії ОСОБА_16 вказав механізм та локалізацію вказаних 3 ударів.

- Лікарським свідоцтвом про смерть № 4442 від 31.07.2023, згідно якого смерть ОСОБА_7 настала через гостру крововтрату, одиночне проникаюче колото-різане поранення живота з ушкодженням внутрішніх органів.

Наразі слідством становлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження та встановленими фактичними обставинами вчиненого кримінального правопорушення, а також матеріалами, що характеризують особу підозрюваного, у тому числі допитами свідків. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання, оскільки у справі існують ризики, що ОСОБА_5 може продовжувати свою злочинну діяльність, переховуватися від слідства та суду та впливати та свідків, посилаючись на неможливість обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи данні про його особу, який відсутність постійного місця проживання та роботи, стійких соціальних зав`язків та покази свідка ОСОБА_10 щодо впливу на нього підозрюваним.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання, просить його задовольнити, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну поведінку ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою заперечував, свою причетність до смерті потерпілого не визнав, посилаючись на те, що свідки його обумовлюють; крім того, два тижні тому він переніс оперативне втручання на нозі, наразі хворобливий стан загострився, тому він не може утримуватися під вартою.

Захисник ОСОБА_6 просила призначити ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що саме такий засіб надасть йому можливість отримати необхідне лікування та спростувати свою причетність до інкримінованого злочину.

Прокурор та слідчий за клопотанням сторони захисту заперечили.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, його захисника, вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Відповідно позиції ЄСПЛ термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення».

Так допитані на досудовому слідстві свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надали покази щодо нанесення ОСОБА_5 удару ножом загиблому ОСОБА_7 в область живота, що на думку слідчого судді, з урахуванням лікарських довідок про смерть, на теперішньому етапі дає достатньо підстав вважати що, висунута ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою.

Також клопотання та додані до нього матеріали підтверджують наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження та встановленими фактичними обставинами вчиненого кримінального правопорушення, а також матеріалами, що характеризують особу підозрюваного, у тому числі допитами свідків.

При розгляді питання, щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує серйозність звинувачення та ризик втечі обвинуваченого. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

ОСОБА_5 раніше засуджений, у тому числі і за тяжкі злочини проти життя та здоров`я особи, та за злочин, пов`язаний з втечею з місця позбавлення волі, судимість за які не знята та не погашена, відбував покарання в місцях позбавлення волі, звільнився 23.06.2023 року, не має стійких соціальних зав`язків, місця роботи, та доходів, зареєстрований на окупованій території, у місті Запоріжжі тимчасово мешкав за адресою свідків.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який згідно ст. 12 КК України, віднесений до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Розуміючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення (злочину), суворість та невідворотність покарання, підозрюваний ОСОБА_5 , на думку слідчого судді, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від відповідальності.

ОСОБА_5 до затримання мешкав за адресою свідків, покази яких мають вирішальне значення для справи, свідки у кримінальному провадженні входять в коло спілкування , наразі свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_5 надали покази щодо здійснення впливу на них підозрюваним, що на думку слідчого судді свідчить про можливість подальшого впливу підозрюваного на свідків з метою спотворення їх показів.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення ОСОБА_5 підтверджується тим, що останній будучи раніше засудженим за вчинення злочинів проти життя та здоров`я та корисливих злочинів із застосуванням насильства, був звільнений лише 23.06.2023, через 1,5 місяці після звільнення обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового особливо тяжкого злочину, проти життя та здоров`я особи, що свідчить про схильність останнього до прояву агресії та насилля.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України за наступних підстав:

-особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КК України (прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатись з населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/або місця роботи) -натомість, підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця проживання на території, підконтрольній Україні, його мешкання в квартирі свідка ОСОБА_10 носило тимчасовий характер, тому враховуючи тяжкість інкримінованого злочину та усвідомлення ОСОБА_5 невідворотності покарання за його вчинення, існує ризик того, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впивати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

- особиста порука полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що вони заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладеним на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу - на теперішній час осіб, які б заслуговували на довіру та зможуть повною мірою забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КК України не встановлено. Крім того вказаний запобіжний захід також надає свободу пересування підозрюваному, що дає підстави вважати про можливість незаконного впливу на свідків з боку підозрюваного, які є його сусідами, можливість переховування від органів досудового розслідування, або вчинити інше кримінальне правопорушення;

- домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово, або у певний період доби - вказаний запобіжний захід також надає свободу пересування підозрюваному, що дає підстави вважати про можливість переховування від органів досудового розслідування, або вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи схильність підозрюваного до вчинення злочинів, а також те, що він тимчасово мешкав за місцем мешкання свідка вказаний запобіжний захід не буде достатнім для запобігання раніше зазначених ризиків.

-також, на теперішній час підозрюваний ОСОБА_5 не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, що свідчить про неможливість обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 176 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, до ОСОБА_5 можливо застосувати вказаний у клопотанні запобіжний захід, доказів про наявність хвороби, яка б унеможливила його тримання під вартою, суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що характер та ступінь тяжкості діяння, в якому підозрюється ОСОБА_5 сукупність інших обставин однозначно свідчить про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондується з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу, у зв`язку приходить до висновку щодо обґрунтованості клопотання слідчого та вважає за необхідне обрати відносного підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів, який слід рахувати з дати фактичного затримання з 31.07.2023 року, у задоволенні клопотання захисту слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити; у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - відмовити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням у ДУ Запорізький слідчий ізолятор строком на 60 днів.

Строк дії ухвали визначити до 29.09.2023 року (включно).

Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурора Дніпровської окружної прокуратури, начальника ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, слідчому, прокурору, захиснику.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду Запорізької області на протязі 5 (п`яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошений 02.08.2023 о 14-30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1