ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2339/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2023 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі: захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі сулу в м. Києві скаргу захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні № 0001390,

В С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

07.07.2023 захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на повідомлення, складене слідчим слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 13.04.2023, про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 146, частиною 4 статті 189 КК України у кримінальному провадженні № 0001390.

Доводи захисників підозрюваного.

13.04.2023 о 20 годині 56 хвилин слідчим слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 вручене письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.4 ст. 189 КК України.

Сторона захисту вважає, що вручене ОСОБА_6 повідомлення про підозру від 13.04.2023 є незаконним, оскільки воно не відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню з виключенням запису про оголошення підозри із Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга обгрунтована тим, що фактичним часом затримання ОСОБА_6 слід вважати дату та час коли його фактично затримали співробітники поліції на блокпосту "Південний міст (права сторона)", а саме 11.04.2023 року о 21:20 годині, а не 12.04.2023 о 01.30 годині, як вказано в протоколі затримання від 12.04.2023.

Згідно положень ч. 2 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 слідчий ОСОБА_7 , з урахуванням моменту затримання, зобов`язаний був вручити 12.04.2023 до 21 години 20 хвилин, що зроблено не було. Натомість повідомлення про підозру ОСОБА_6 було вручене майже через 48 годин після його фактичного затримання.

Таким чином, слідчим слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 були порушені порядок та строки вручення ОСОБА_6 письмового повідомлення про підозру, що призвело до незаконного порушення його прав, передбачених кримінально процесуальним законом та Конституції України.

Крім того, слідчим не дотримано положень ч. 2 ст. 29 КПК України, що на переконання сторони захисту, вказує на вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 із порушенням приписів глави 22 КПК України.

При цьому сторона захисту наголошує, що слідчому ОСОБА_7 під час вручення письмового повідомлення про підозру, було достеменно відомо, що ОСОБА_6 є громадянином Республіки Вірменія і не володіє державною мовою на якій складено зазначений процесуальний документ, а тому на час її вручення не розумів суті пред`явленої йому підозри, що в свою чергу, є грубим порушенням прав підозрюваної особи у кримінальному провадженні.

При цьому офіційного перекладу письмового повідомлення про підозру від 13.04.2023 року на вірменську мову, ОСОБА_6 вручено не було, суть повідомленої підозри останньому було роз`яснено лише захисником вже після її отримання.

З огляду на зазначені порушення слідчим вимог стст 276-278 КПК України, просили скасувати письмове повідомлення про підозру, вручене ОСОБА_6 13.04.2023, як незаконно вручене.

Доводи прокурора.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення скарги. Вказав, що органом досудового розслідування зібрано достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження причетності ОСОБА_6 до вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.4 ст. 189 КК України. Не заперечуючи обставини того, що повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_6 після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, вказав що були об`єктивні обставини, що унеможливлювали вручення ОСОБА_6 письмового повідомлення про підозру у строки, встановлені статтею 278 цього Кодексу, зокрема необхідно було провести невідкладні слідчі та процесуальні дії. Звернув увагу слідчого судді, що повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_6 в межах строку, встановленого ч. 7 ст. 615 КПК України. З приводу не дотримання слідчим положень ч. 2 ст. 29 КПК України, вказав, що ОСОБА_6 не заявляв клопотання щодо залучення перекладача, не повідомляв слідчого, що він не розуміє суть пред`явленої підозри, а тому вважав доводи сторони захисту в цій частині безпідставними.

Встановлені судом обставини.

Слідчими слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві розслідувалося кримінальне провадження, відомості про яке внесені до внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001390 від 11.04.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

Відповідно до копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.04.2023, ОСОБА_6 було затримано 12.04.2023 о 01 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вулиця Кошиця, 3-А, каб. 429.

Сторона захисту не погоджуючись із фактичним часом затримання ОСОБА_6 , вказувала, що останній був затриманий працівниками поліції 11.04.2023 о 21 год. 20 хв., що підтверджується рапортами працівників поліції.

В рамках даного кримінального провадження 13.04.2023 о 20 год. 56 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.4 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суд м. Києва від 14.04.2023 застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван, Вірменія, громадянина Республіки Вірменія, з вищою освітою, одруженому який не працює, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України на 60 днів, тобто по 10.06.2023 року включно. Визначено розмір застави в сумі 241 560,00 гривень.

10.07.2023 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України.

10.07.2023 прокурор визнав зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, у зв`язку з чим доручив слідчому повідомити підозрюваного та його захисників про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування.

10.07.2023 слідчим слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 повідомлено ОСОБА_6 та його захисників про відкриття матеріалів досудового розслідування.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався, висновки.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Оскільки з дня повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні злочинів сплинуло більше ніж два місяці, його захисник звернувся до слідчого судді з даною скаргою, можливість подання якої передбачена пунктом 10 частини 1 статті 303 КПК України.

Так, підозрою є обґрунтоване припущення слідчого та/або прокурора про вчинення особою кримінального правопорушення. Право підозрюваного знати у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, визначено пунктом 1 ч. 3 ст. 42 КПК України.

Повідомлення про підозру - один з найважливіших етапів стадії досудового розслідування, що становить систему процесуальних дій та рішень слідчого або прокурора, спрямованих на формування законної і обґрунтованої підозри, за умови забезпечення особі, яка стала підозрюваним, можливості захищатись усіма дозволеними законом засобами і способами. Викладена у письмовому повідомлені підозра є підґрунтям для виникнення системи кримінально-процесуальних відносин та реалізації засади змагальності у кримінальному провадженні, і у такий спосіб з`являються можливості для підозрюваного впливати на наступне формулювання обвинувачення. Сформульована підозра встановлює межі, в рамках яких слідчий зможе найефективніше закінчити розслідування, а підозрюваний, його захисник та законний представник одержують можливість цілеспрямовано реалізувати функцію захисту. З моменту повідомлення особі про підозру слідчий, прокурор набувають щодо підозрюваного додаткових владних повноважень, а особа, яка отримала статус підозрюваного, набуває процесуальних прав та обов`язків, визначених ст. 42 КПК України.

Згідно пункту 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Письмове повідомлення про підозру в порядку, передбаченому ст.ст. 276-278 КПК України, є початковим моментом притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ст. 277 КПК України.

Згідно ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже слідчий суддя, виходячи із загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст. 7 КПК України, вважає, що предметом судового контролю слідчим суддею під час розгляду скарги на повідомлення про підозру є: обґрунтованість підозри, оскільки перевірка слідчим суддею саме обґрунтованості підозри є бар`єром для необґрунтованого кримінального переслідування і засобом належної реалізації загальних завдань кримінального провадження щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура; форма і зміст документу - повідомлення про підозру, а також порядок повідомлення про підозру (наявність повноважень у особи, яка здійснила таке повідомлення, тощо).

Перевіряючи на предмет форми та змісту оскаржуваного документу - повідомлення слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених передбачених ч. 2 ст. 146, ч.4 ст. 189 КК України, здійсненого в рамках кримінального провадження № 0001390, слідчий суддя вважає, що воно в повній мірі відповідає вимогам ст. 277 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.4 ст. 189 КК України, стороною захисту не оспорюється.

Надаючи оцінку доводам скарги в частині недотримання слідчим строків вручення повідомлення про підозру, суд звертає увагу на Розділ ІХ-1 КПК України - особливий режим досудового розслідування, судового розгляду в умовах воєнного стану.

Статтею 615 КПК України передбачено Особливий режим кримінального провадження в умовах воєнного стану.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 615 КПК України, у разі введення воєнного стану та якщо наявні випадки для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду, визначені статтею 208 цього Кодексу, або виникли обґрунтовані обставини, які дають підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, - уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду або постанови керівника органу прокуратури затримати таку особу. Строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду чи постанови керівника органу прокуратури під час дії воєнного стану не може перевищувати двохсот шістнадцяти годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до ч.7 ст. 615 КПК України у разі наявності об`єктивних обставин, що унеможливлюють вручення затриманій особі письмового повідомлення про підозру у строки, встановлені статтею 278 цього Кодексу, якщо такі процесуальні дії здійснюються в умовах воєнного стану, строк для вручення письмового повідомлення про підозру затриманій особі може бути продовжено до сорока восьми годин. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру упродовж сорока восьми годин з моменту її затримання, така особа підлягає негайному звільненню.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-ІХ, з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 на всій території України було запроваджено воєнний стан строком на 30 діб. В подальшому, згідно з Указами Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" дію воєнного стану було продовжено на всій території України.

Вказані у судовому засідання прокурором обставини у розумінні суду є достатніми для доведення того, що існували об`єктивні обставини, які унеможливили вручення ОСОБА_6 письмового повідомлення про підозру впродовж двадцяти чотирьох годин з моменту його затримання.

Крім того, суд враховує, що такі процесуальні дії здійснюються в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень у межах строку, передбаченого ст.615 КПК України.

Даючи оцінку доводам сторони захисту про не дотримання слідчим положень ч. 2 ст. 29 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до положень частини 2, 3 ст. 29 КПК особа повідомляється про підозру у вчиненні кримінального правопорушення державною мовою або будь-якою іншою мовою, якою вона достатньо володіє для розуміння суті підозри у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя, суд, прокурор, слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Аналогічно частинами 4, 6 ст. 14, ст. 15 Закону України «Про засади державної мовної політики» від 3 липня 2012 року № 5029-VI визначено, що особам, що беруть участь у розгляді справи в суді, забезпечується право вчиняти усні процесуальні дії (робити заяви, давати показання і пояснення, заявляти клопотання і скарги, ставити запитання тощо) рідною мовою або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись послугами перекладача у встановленому процесуальним законодавством порядку. У межах території, на якій поширена регіональна мова (мови), що відповідає умовам частини третьої статті 8 цього Закону, послуги перекладача з регіональної мови або мови меншини (мов), у разі їх необхідності, надаються без додаткових для цих осіб витрат. Слідчі і судові документи відповідно до встановленого процесуальним законодавством порядку вручаються особам, які беруть участь у справі (обвинуваченому у кримінальній справі), державною мовою, або в перекладі їх рідною мовою або іншою мовою, якою вони володіють. Мовою роботи та актів з питань досудового розслідування та прокурорського нагляду в Україні є державна мова. Кожна особа має право бути невідкладно повідомлена мовою, яку вона розуміє, про мотиви арешту чи затримання і про природу та причини звинувачення проти неї і захищати себе, користуючись цією мовою, у разі необхідності, з безкоштовною допомогою перекладача.

За змістом вказаних положень законів вбачається, що на слідчого, прокурора або суд не покладено обов`язку залучення перекладача за відсутності відповідного клопотання від осіб, які мають таке право, а забезпечення участі перекладача здійснюється за умови подання відповідного клопотання та за наявності для цього передбачених законом підстав.

Матеріали кримінального провадження не містять письмового клопотання ОСОБА_6 про забезпечення його перекладачем або здійснення перекладу повідомлення про підозру на його рідну мову або іншу мову, якою він володіє.

Також ОСОБА_6 не висловлював зауважень з цього приводу при отриманні повідомлення про підозру, не заявляв клопотання про забезпечення його перекладачем. Одночасно йому були роз`яснені його права, в тому числі, його право на захист, право отримувати копії процесуальних документів рідною мовою або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави, що підтверджується його власноручними підписами в пам`ятці та в протоколі про роз`яснення права на захист.

Більш того, ОСОБА_6 при отриманні повідомлення про підозру вніс письмові зауваження, що підозру він повністю заперечує, що свідчить про те, що зміст та суть підозри йому була зрозуміла.

Отже, враховуючи те, що вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру відбулося відповідно до вимог законодавства та у спосіб, передбачений нормами КПК України, повідомлення про підозру відповідає вимогам статті 277 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні № 0001390.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено 17.07.2023.

Слідчий суддя: ОСОБА_1