Зіньківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/589/23
Номер провадження 1-кс/530/174/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2023 р. м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області у складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 погоджене з прокурором Зіньківського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного за ч.2 ст. 121 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троїцьке Сорочинського району Оренбурзької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, перебуває у цивільному шлюбі ,має на утриманні малолітню дитину , не працює,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з клопотання слідчого відділення відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 погоджене з прокурором Зіньківського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_4 що подане до слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області в порядку КПК України, органом досудового розслідування встановлено, що 08.05.2023 в період часу з 19 години 00 хвилин по 22 годину 00 хвилин, більш точного часу встановити не вдалося, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в приміщенні літньої кухні житлового господарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, в ході сварки з ОСОБА_6 , діючи умисно, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень, завдав численних ударів долонями рук та ногами по голові та тулубу ОСОБА_6 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді: внутрішньо черепної травми, травматичного субдурального крововиливу, набряку головного мозку, коми 2, множинних гематом голови, обличчя, шиї, спини, верхніх кінцівок.

В результаті отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_6 помер в приміщенні Комунального некомерційного підприємства «Гадяцька міська центральна лікарня» Гадяцької міської ради 11.05.2023 о 02 годині 40 хвилин.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у спричиненні тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_3 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

11.05.2023 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні даного злочину підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду місця події від 10.05.2023;

- речовими доказами по даному кримінальному провадженні;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 10.05.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.05.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.05.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.05.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.05.2023;

- протоколом огляду трупа ОСОБА_6 від 11.05.2023;

- довідкою КНП «Гадяцька МЦЛ» щодо спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_6 від 11.05.2023;

- лікарським свідоцтвом про смерть №38 від 11.05.2023.

Тобто сторона обвинувачення наголошує на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, що є підставою для застосування відносно нього запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 згідно п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)незаконно впливати на свідків;

3)вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилаючись на зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, слідчий стверджує, що застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу - тримання під вартою є найбільш відповідним у даному випадку, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 вказав, що проживає зі своєю цивільною дружиною у тещі , має малолітню дитину ОСОБА_12 5 років від народження , має у власності автомобіль ВАЗ 2103 , д.н.з. не пам`ятає , нещодавно приїхав із заробітків із Польщі , в дебатах не заперечував проти задоволення клопотання слідчого та обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також вказав що дійсно дані факти зазначені у клопотанні мали місце та він шкодує про ці всі події .

Дослідивши подане клопотання та додані матеріали, вислухавши думку прокурора, слідчого, обвинуваченого, суд вважає, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_13 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених цією статтею.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії тяжких злочинів.

Так, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, яким спричинено смерть потерпілого, за який законом передбачена можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

Обгрунтована підозра ОСОБА_3 у вчиненні даного злочину підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду місця події від 10.05.2023;

- речовими доказами по даному кримінальному провадженні;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 10.05.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.05.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.05.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.05.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.05.2023;

- протоколом огляду трупа ОСОБА_6 від 11.05.2023;

- довідкою КНП «Гадяцька МЦЛ» щодо спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_6 від 11.05.2023;- лікарським свідоцтвом про смерть №38 від 11.05.2023.

Підозрюваний не навчається, ніде офіційно не працює, офіційних доходів немає, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, тому є підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою отримання засобів для існування.

Крім того, підозрюваний перебуваючи на волі, може незаконно вплинути на свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інших свідків по даному кримінальному провадженню, шляхом висловлення погроз, застосування фізичного насильства, схиляння їх до дачі неправдивих показань.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним у клопотанні ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість підозрюваному вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного вважаю, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

На підставі викладеного, беручи до уваги наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином, наявна обґрунтована підозра відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, існуюча практика Європейського суду з прав людини, якою визначено, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, усталена позиція Верховного суду, а також мета забезпечення належної поведінки обвинуваченого, ще раз суд зазначає можливість здійснювати вплив на свідків в телефонному режимі - свідчать про неможливість запобігання існуючим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Вищезазначене підтверджується доказами, доданими до клопотання.

При вирішенні питання, щодо обрання запобіжного заходу також враховано, що у практиці ЄСПЛ визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення особою тяжкого злочину на початковому етапі розслідування виправдовує тримання під вартою.

При визначенні виду можливого запобіжного заходу, суд враховує існування встановлених в судовому засіданні ризиків та вважає необхідним обрати ОСОБА_3 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та вказане в повній мірі відповідає меті такого запобіжного заходу та меті позбавлення особи свободи, як можливому законному випадку порушення такого права, передбаченому абз. с) ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Підстав, що перешкоджають обранню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, суд не вбачає.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає не визначати обвинуваченому ОСОБА_3 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, оскільки злочин спричинив загибель людини.

Також суд наголошує, як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства», № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року).

Отже, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрювану особу з певним злочином, та які не повинні бути переконливими в тій мірі, щоб звинуватити особу у його вчиненні, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Таким чином, на даному етапі суд має встановити доведеність того, що підозрюваний міг вчинити кримінальне правопорушення і є підстави для здійснення подальшого досудового розслідування. При цьому, належну оцінку доказам, встановлення фактичних обставин справи, правильність кваліфікації має дати суд при можливому розгляді справи по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177, 183, 199, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 погоджене з прокурором Зіньківського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного за ч.2 ст. 121 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи із 11.05.2023.

Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави не визначати.

Строк дії ухвали слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 11.05.2023 року.

Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 10.07.2023 року.

Ухвала суду щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом встановленого законом строку з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання

СуддяОСОБА_1