490/3164/23 09.05.2023
н/п 1-кс/490/3378/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3164/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000882, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді звернувся з клопотанням прокурор Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль марки «ВАЗ» моделі 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , вишневого кольору, № кузову НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_4 , яким користувався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_3 та ключі від замку запалювання вищевказаного автомобіля, які поміщено до сейф пакету PSP 2171506 із забороною відчуження та користування майном.

На обгрунтування клопотання вказано, що у провадженні СВ Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження №0000882 від 16.04.2023року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.04.2023 року до ЧЧ ВП № 1 Бериславського РВП ГУНП надійшло повідомлення від працівника поліції про те, що 16.04.2023 близько 06.30 години під час патрулювання в с. Ольгине, Бериславського району, Херсонської області було встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив крадіжку б/в електричних алюмінієвих дротів в бухтах в кількості 11 шт., які він перевозив на автомобілі марки «ВАЗ» моделі 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , що належать AT «Херсонобленерго», чим спричинив матеріальний збиток на суму, яка встановлюється.

За вказаним фактом 16.04.2023 року в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження №0000882 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

16.04.2023 в ході огляду місця події за вказаним фактом - між вулицями Тараса Шевченка та Південна в с. Ольгине Бериславського району Херсонської області виявлено автомобіль марки «ВАЗ» моделі 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , вишневого кольору, № кузову НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_4 , яким користувався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_3 та ключі від замку запалювання вищевказаного автомобіля.

Зазначений автомобіль оглянуто, вилучено та опечатано липкою стрічкою з написами «Контроль Національна поліція України», свідоцтво про реєстрацію ТЗ та ключі від замку запалювання вищевказаного автомобіля вилучено та поміщено до сейф пакету PSP 2171506.

17.04.2023 постановою слідчого зазначений автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2109» д.н.з. НОМЕР_1 , вишневого кольору, № кузову НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_4 , яким користувався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_3 та ключі від замку запалювання вищевказаного автомобіля визнано речовими доказами.

На обґрунтування клопотання вказано, що вилучене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, через що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно зберегло на собі сліди злочину та відповідає критеріям ст.ст.98, 167 КПК України, задля проведення необхідних експертиз необхідно накласти арешт на вилучене майно.

Прокурор у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п.1 ч.2, абз.2 ч 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

У клопотанні про накладення арешту на майно прокурор вказав, що в даному випадку вищевказане майно слід вважати речовим доказом по кримінальному провадженню, незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт тимчасово вилученого майна матиме наслідком його повернення та зміни його конструктивних властивостей, що унеможливить встановлення істини у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим прокурор просить накласти арешт на вищевказане майно.

Однак, прокурором не доведена така мета забезпечення арешту, як збереження речових доказів, для запобігання їх приховування, пошкодження, втрати, знищення, використання або перетворення.

У клопотанні прокурор, посилаючись на необхідність збереження речових доказів, а також збирання, фіксації відомостей, що можуть бути використані у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та судового провадження, взагалі не вказує як на існування ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, так і того, що вказане у клопотанні майно містить ознаки речового доказу у справі та може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні та як доказ чого саме. Крім того, ОСОБА_5 не є власником зазначеного майна, майно зареєстровано за іншою особою.

Підстави вважати, що майно, про накладення арешту на яке йдеться у клопотанні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, відсутні.

У зв`язку з наведеним, клопотання прокурора про накладення арешту на майно, є безпідставним та невмотивованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000882 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1