Провадження № 1-кс/161/3538/23
У Х В А Л А

про відмову у скасуванні арешту на майно

м. Луцьк 19 липня 2023 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

володільця майна ОСОБА_3 ,

представника володільця майна - адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області звернувся володілець майна ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту з коштів, що містяться на рахунку IBAN: НОМЕР_1 , який відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» МФО 305299 який належить Науково-виробничій фірмі «Корунд» у формі товариства з обмеженою відповідальністю ().

Своє клопотання володілець майна мотивує тим, що згідно рішення Луцького міськрайонного суду від 07.12.2022 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до НВФ "КОРУНД" у формі ТзОВ про стягнення вартості частки у статутному капіталі товариства, інфляційних втрат та 3 % річних та стягнуто з відповідача 3338819 (три мільйони триста тридцять вісім тисяч вісімсот дев`ятнадцять) гривень 71 копійка. Дане рішення суду залишено в силі постановою Волинського апеляційного суду від 23.03.2023 року. Також стягнуто з НВФ «КОРУНД» у формі ТзОВ витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 9605,20 гривень та витрати за проведення експертизи в сумі 128543,24 гривні. Додатковим рішенням Луцького міськрайонного суду від 02.02.2023 року у даній справі стягнуто з Науково-виробничої фірми «Корунд» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на користь ОСОБА_3 понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 80000 (вісімдесят тисяч) гривень 00 копійок. Постановою Волинського апеляційного суду від 23.03.2023 року рішення Луцького міськрайонного суду залишено без змін та додатково стягнуто з Науково-виробничої фірми «Корунд» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на користь ОСОБА_3 понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000 (десять тисяч) гривень. Постановою приватного виконавця ОСОБА_7 відкрито виконавче провадження ВП НОМЕР_4 згідно виконавчого листа виданого 26.04.2023 року на загальну суму 4 141 837, 32 гривні. Однак у виконанні даного рішення суду є перешкоди в зв`язку із накладенням арештів на рахунки боржника Науково-виробничої фірми «Корунд» у формі товариства з обмеженою відповідальністю. Приватний виконавець звертався до банківської установи з метою списання коштів згідно рішення суду, однак банк відмовив посилаючись на арешт накладений ухвалою Луцького міськрайонного суду від 03.04.2023 року. І фактично він не може отримати його кошти, які на даний час перебувають на рахунках Науково-виробничої фірми «Корунд» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, що порушує його право, а тому просить слідчого суддю скасувати арешт, який накладений на вказане майно.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, кожного зокрема, які просили відмовити в задоволенні клопотання, пояснення володільця майна та його представника, кожного зокрема, які клопотання підтримали та просили скасувати накладений арешт на майно, оглянувши матеріали клопотання та долучені до нього документи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 квітня 2023 року задоволено клопотання та накладено арешт на майно, із забороною відчуження, розпорядження та користування майном належне ТОВ «НВФ «Корунд» (), яке знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Боженка, 34), а саме: статутний капітал ТОВ «НВФ «Корунд» у розмірі 200000,00 (двісті тисяч гривень 00 копійок); цех механічної обробки металу, площею 638,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Мамсурова, 5а із кадастровим номером: :32:100:0006; виробнича база (склад №4), площею 790,9 кв.м. що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Боженка, 34в; а також на кошти, які розміщені на банківських рахунках: IBAN: НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299; IBAN: НОМЕР_2 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299; IBAN: НОМЕР_3 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299.

Так, згідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Таким чином, зважаючи на те, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження,стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на вказане майно, з метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, в частині вилучення та збереження речових доказів. Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що володільцем майна на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в продовженні дії такого заходу забезпечення кримінального провадження, існують підстави для подальшого збереження арешту майна, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту на майно - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1