Справа № 710/717/23
Провадження № 1-кп/710/102/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2023 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

начальника Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола кримінальне провадження, відомості про яке внесені 26.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000643 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шпола, Черкаської області, зареєстрований та проживає : АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, не працює, не одруженого, освіта середня, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше в силу ст. 89 КК не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 та ч. 4 ст. 186 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 25.04.2023 близько 07.00 годин, зайшовши шляхом вільного доступу до веранди домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно викрав мобільний телефон «Xiaomi Redmi MI A1», вартістю 1799 гривень 66 копійок, з чохлом та сім картою «Київстар», вартість яких не визначена, що знаходився на холодильнику та належить ОСОБА_6 , після чого з викраденим майном з місця події зник, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1799 гривень 66 копійок.

У зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні. У подальшому строк дії воєнного стану в державі неодноразово продовжувався, зокрема, на підставі Указу Президента України від 07.11.2022 № 757/2022 2Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» до 19.02.2023. тобто станом на час вчинення злочину - на території України діяв воєнний стан.

Також ОСОБА_4 , 26.04.2023 близько 17.00 години, перебуваючи біля будинку № 57 по вул. Берегова в м. Шпола Черкаської області, діючи повторно, з метою відкритого викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, спілкуючись з ОСОБА_5 , відкрито викрав мобільний телефон «ZTE BLADE A51» вартістю 2600,00 гривень, з сім картами «Київстар» та «Лайфселл», а також коробку з документами до вказаного телефону, після чого з викраденим майном з місця події зник, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2600,00 гривень.

У зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні. У подальшому строк дії воєнного стану в державі неодноразово продовжувався, зокрема, на підставі Указу Президента України від 07.11.2022 № 757/2022 2Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» до 19.02.2023. тобто станом на час вчинення злочину - на території України діяв воєнний стан.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 як кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану та ч. 4 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений, ОСОБА_4 , свою винуватість у вчинені зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю, в ході допиту пояснив, що дати не пам`ятає близько 7.00 години зайшов до будинку ОСОБА_6 , з якою перебуває у дружніх відносинах, побачив телефон та викрав, в подальшому обміняв на пляшку горілки. ОСОБА_6 сказала йому , щоб він повернув телефон. Наступного дня йому знайома повідомила, що телефон у ОСОБА_5 та він поїхав до нього, вони розмовляли біля воріт та останній сказав, що в нього краденого телефону немає, а є тільки його власний та надав йому телефон і пішов у будинок за коробкою з-під телефону, коли ОСОБА_5 вийшов, він забрав коробку та сів у машину і поїхав разом з телефоном та коробкою. Зазначив, що щиро кається.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що із ОСОБА_4 перебуває у дружніх стосунках. Дати не пам`ятає, до нього ввечері , близько 17.00 години приїхав на автомобілі із знайомим ОСОБА_4 і сказав, що в нього є крадений телефон, однак він заперечив та надав йому свій телефон і сказав, що надасть коробку з-під нього і пішов додому. Коли вийшов з коробкою, то все швидко сталось, ОСОБА_4 з його телефоном та коробкою швидко сіли в автомобіль і поїхали. Він потім викликав поліцію. Зазначив, що пробачив ОСОБА_4 ..

Прокурор, обвинувачений, потерпілі вважали, що справу можливо розглядати у порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Оскільки учасниками процесу не оспорювалися фактичні обставини справи, а судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, тому, вислухавши думку учасників процесу та роз`яснивши обвинуваченому положення ч.3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

З урахуванням викладеного, допитавши обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_5 , суд уважає доведеним вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 та ч. 4 ст. 186 КК України, за вказаних вище обставин.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України, суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд ураховує: ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке класифікується відповідно положень ст. 12 КК України, як тяжкий злочин, обставини, що пом`якшують покарання, те що обвинувачений раніше не судимий, його вік, те, що обвинувачений не працює, перебуває на обліку у лікаря нарколога, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, позитивну характеристику за місцем проживання, є учасником бойових дій, висновок судово-психіатричного експерта № 240, відповідно якого ОСОБА_4 на період вчинення кримінальних правопорушень усвідомлював власні дії та керував ними, думку прокурора щодо міри покарання, який вважав, що необхідно призначити покарання у виді мінімального строку позбавлення волі із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України , думку потерпілих, які зазначили, що вибачили обвинуваченого.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд також ураховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.

Відповідно ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

З урахуванням наведених обставин та норм матеріального права, суд вважає за належне призначити обвинуваченому покарання із застосуванням положень ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення більш суворого покарання менш суворим у виді позбавлення волі на мінімальний строк, визначений санкцією статті, яка передбачає більш суворе покарання.

Правових підстав для призначення обвинуваченому покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання, тобто на підставі ст.69 КК України, чи застосування ст.75 КК України, немає. Описані вище дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують покарання, дають лише підстави для призначення покарання у мінімальних його межах, передбачених санкцією відповідної статті, у виді позбавлення волі, а не застосування ст.69 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання щодо процесуальних витрат підлягає вирішенню в порядку ст. 124 КПК України, щодо речових доказів в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 21.06.2023 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 та ч. 4 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді:

за ч. 4 ст. 185 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі;

за ч. 4 ст. 186 КК України - 7 (сім) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Початок терміну відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання після вступу вироку в законну силу.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді цілодобового домашнього арешту залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_4 витрати на виконання товарознавчої експертизи у розмірі 956 гривень 00 копійок на користь держави.

Речові докази:

-мобільний телефон «Xiaomi Redmi MI A1», з силіконовим чохлом до нього та сім картою «Київстар», який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити останній;

-мобільний телефон «ZTE BLADE A51», з коробкою до нього, інструкцією, гарантійним талоном та сім картками «Київстар» та «Лайфселл», який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити останньому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Оскарження в апеляційному порядку вироку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України не допускається

Суддя ОСОБА_1