Провадження № 1-в/201/38/2023
УХВАЛА

22 березня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання начальника Державної установи «Криворізька виправна колонія № 80» ОСОБА_3 про виправлення описки у вироці Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2022 року відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч.1 ст. 258-3, ч.2 ст. 260, ч.2 ст. 110 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2023 року до Жовтневого районного суду надійшло клопотання начальника Державної установи «Криворізька виправна колонія № 80» ОСОБА_3 про виправлення описки у вироці Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2022 року відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч.1 ст. 258-3, ч.2 ст. 260, ч.2 ст. 110 КК України.

В поданому клопотанні зазначено наступне.

26 грудня 2022 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська засуджено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 258-3, ч.2 ст. 260, ч.2 ст. 110 КК України до 10 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання після набрання вироком законної сили. Справа № 201/10127/22.

Вирок набрав законної сили 26.01.2023 року.

Згідно матеріалів особової справи ОСОБА_4 був доставлений до ДУ «Криворізька виправна колонія №80 (дільницю для утримання військовополонених) 08.10.2022 року.

У зв`язку з тим, що відсутні процесуальні норми, які визначають повторний арешт, виправити помилку в початку строку «з моменту затримання після набрання вироком законної сили» на «після набрання вироком законної» або на «з моменту затримання».

Заявник в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином. В прохальній частині клопотання просив розглянути клопотання без його участі.

Так, відповідно чинного кримінально-процесуального кодексу слідчий суддя діє в межах повноважень визначених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За правилом ч. 2 ст. 380 КПК України його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Суд дослідивши подану заяву та зміст вироку судді Жовтневого районного суду від 26.12.2022 року, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Згідно ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Виходячи з аналізу вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. При цьому, суд не має права змінювати зміст судового рішення та відомостей, викладених у ньому.

Дана ухвала будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, не містить.

Зміст цієї ухвали відповідає вимогам кримінального процесуального закону, вона викладена у ясній формі, чітко та послідовно, зрозумілими реченнями та не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Як вбачається з тексту вироку суду від 26.12.2022 року, він викладений загальновживаними словами, складений відповідно до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту.

У заяві про роз`яснення рішення не зазначається, у чому полягає незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо і фактично заявник вказує на незрозумілість виконання вказаного рішення.

Звертаючись до суду із вказаною заявою, заявник фактично просить роз`яснити не зміст прийнятого рішення, а саме виконання вказаного рішення, що не передбачено ст. 380 КПК України, але суд звертає увагу на те, що зазначене не є предметом роз`яснення рішення.

Однак, суд вважає за доцільне роз`яснити питання щодо обчислення строку відбуття покарання, а саме: за загальним правилом, у строк покарання зараховується час перебування під вартою відповідно до статті 72 КК України, а тому в цьому випадку строк відбуття покарання слід обчислювати з моменту затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку з викладеним, відсутні правові підстави, що передбачені ст.380 КПК України, для роз`яснення вироку суду Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 26.12.2022 року, а тому у роз`ясненні та виправленні вироку суду слід відмовити.

На підставі викладено та керуючись ст.380, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання начальника Державної установи «Криворізька виправна колонія № 80» ОСОБА_3 про виправлення описки у вироці Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2022 року відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч.1 ст. 258-3, ч.2 ст. 260, ч.2 ст. 110 КК України. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1