ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2853/23

Провадження № 1-кп/210/470/23

"07" червня 2023 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 09 травня 2023 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000961 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 09 травня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000961 за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Короткий виклад фактичних обставин: 09 травня 2023 року приблизно о 05 годині 50 хвилин, в світлий час доби, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині пр. Металургів в напрямку регульованого світлофором перехрестя з вул. Соборності в Металургійному районі м. Кривий Ріг. В цей час світлофор не працював, було увімкнено жовтий миготливий сигнал. Для водія ОСОБА_4 , по ходу його руху був встановлений дорожній знак 2.1 ПДР України, ігноруючи який останній не зупиняючись продовжив свій рух прямо.

В цей же час, попереду автомобіля «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по проїзній частині вул. Соборності зі сторони вул. Костенка в напрямку вул. Галатова, рухався технічно справний автомобіль «Mercedes Benz Vario 614D» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Для водія ОСОБА_7 по ходу його руху встановлений дорожній знак 2.3 ПДР України.

Однак, у ході подальшого руху, наближаючись до регульованого світлофором перехрестя пр. Металургів з вул. Соборності, але в цей час світлофор не працював, було увімкнено жовтий миготливий сигнал, ОСОБА_4 , діючи з кримінальною протиправною недбалістю, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не впевнився в безпечності свого руху, маючи технічною можливістю запобігти зіткненню не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1. «Надати дорогу» Правил дорожнього руху України, не надав перевагу в русі вищезазначеному автомобілю «Mercedes Benz Vario 614D» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався справа на ліво по ходу його руху, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 б, д, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

«1.5. Дії … учасників дорожнього руху ... не повинні створювати небезпеку … для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

«2.3 б. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ...»;

… д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»;

«16.11 На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

«Дорожній знак 2.1 Дати дорогу.»

Внаслідок порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною і достатньою умовою для запобігання ДТП, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz Vario 614D» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді переломів 5, 6, 7 ребер ліворуч, перелому правої ключиці, перелому основи середньої фаланги 4 пальця лівої кисті, зі зміщенням, саден обличчя, правої гомілки, які згідно висновку експерта № 713 від 29.05.2023 року за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби (термін загоювання кісткової тканини більше 21 доби). П.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995.

Між порушенням ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п. п., 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України та настанням наслідків спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , є прямий причинний зв`язок.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ст. 286 ч.1 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений у судовому засіданні просив звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, збитки потерпілому відшкодував.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні надав до суду клопотання про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням із обвинуваченим, який відшкодував збитки, претензії до обвинуваченого відсутні.

Прокурор просив задовольнити клопотання потерпілого та обвинуваченого.

Заслухавши учасників судового розгляду суд приходить до висновку, що клопотання потерпілого та обвинуваченого слід задовольнити виходячи з наступного.

Досудовим розслідуванням дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вивчивши клопотання потерпілого та обвинуваченого про звільнення обвинуваченогоОСОБА_4 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим, з`ясувавши думку прокурора, який вважає клопотання обґрунтованими, маючими відповідну правову підставу та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Потерпілий повідомив, що примирвся з обвинуваченим, збитки відшкодував. Пояснив, що претензій в частині відшкодування шкоди до обвинуваченого не має.

Обвинувачений просив звільнити його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності та відшкодував завдану шкоду потерпілому і вони досягли примирення.

У відповідності до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст.44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 8 ст.284 КПК України закриття провадження з підстави передбаченої пунктом 1 частини 2 даної статті не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Так, потерпілий та обвинувачений за ч.1 ст. 286 КК України подали суду письмові клопотання про закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , звільнення останнього від кримінальної відповідальності, обвинуваченому роз`яснено право наполягати на загальному порядку розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Тобто, матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є вчинення кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину вперше, факт примирення з потерпілим та відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди (ст. 46 КК України). Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

При цьому, закон не пов`язує можливість застосування правил ст.46 КК України із визнанням особою вини, обов`язковою передумовою для закриття провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності раніше не притягався, вчинив інкримінований йому необережний злочин (ч.1ст.286 КК України) вперше, який згідно ст.12 КК України - є нетяжким злочином, звернувся до суду із клопотанням та дав згоду на закриття кримінального провадження, вказуючи на розуміння наслідків цього закриття. Судом було з`ясовано, відповідно до вимог ч.2 ст. 288 КПК України, думку потерпілого ОСОБА_6 , який також подав клопотання про закриття кримінального провадження, вважає за необхідне задовольнити заявлені потерпілим та обвинуваченим клопотання у зв`язку з наявністю підстав й можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Враховуючи наведене, думку прокурора щодо необхідності задоволення клопотання та відсутності будь-яких перешкод для цього, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 , від кримінальної відповідальності керуючись ст. 12 КК України та на підставі ст. 46 КК України, в порядку ст. ст. 284-288 КПК України, із закриттям даного кримінального провадження щодо нього.

Процесуальні витрати відсутні.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.05.2022 року по справі в даному кримінальному провадженні накладений арешт на транспортний засіб - автомобіль «Mercedes Benz Vario 614D», синього кольору, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 07.05.2013 року є ОСОБА_8 , шляхом заборони власнику, уповноваженим ним особам, а також іншим особам, у користуванні яких знаходиться вказаний транспортний засіб, в тому числі за довіреністю, його відчуження, розпорядження та використання.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.05.2023 року по справі в даному кримінальному провадженні накладений арешт на транспортний засіб - автомобіль «Renault Kangoo», білого кольору, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 22.10.2019 року є ОСОБА_9 , яким керував ОСОБА_4 , шляхом заборони власнику, уповноваженим ним особам, а також іншим особам, у користуванні яких знаходиться вказаний транспортний засіб, в тому числі за довіреністю, його відчуження, розпорядження та використання.

Частиною 4 ст. 174 КПК України, визначено право суду скасування арешту майна у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (частина четверта статті 174 КПК України ).

За таких обставин, суд вважає за можливе скасувати арешт з транспортного засобу «Mercedes Benz Vario 614D», синього кольору, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 07.05.2013 року є ОСОБА_8 та транспортного засобу «Renault Kangoo», білого кольору, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 22.10.2019 року є ОСОБА_9 .

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 46, 286 КК України, ст. ст. 285,284 288 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 286 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілим ОСОБА_6 на підставі статті 46 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 09 травня 2023 року за № 0000961 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 286 КК України - закрити у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Запобіжний захід не застосовувався.

Скасувати арешт з транспортного засобу - «Mercedes Benz Vario 614D», синього кольору, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 07.05.2013 року є ОСОБА_8 , накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.05.2023 року (справа № 216/3139/23, провадження № 1-кс/216/1260/23).

Скасувати арешт з транспортного засобу - «Renault Kangoo», білого кольору, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 22.10.2019 року є ОСОБА_9 , яким керував ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.05.2023 року (справа № 216/3139/23, провадження № 1-кс/216/1261/23).

Речові докази:

- автомобіль «Mercedes Benz Vario 614D», синього кольору, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 07.05.2013 року є ОСОБА_8 , який згідно розписки від 09.05.2023 року переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , залишити у володінні останнього за належністю;

- «Renault Kangoo», білого кольору, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 22.10.2019 року є ОСОБА_9 - який зберігається на спеціальному майданчику Криворізького РУП за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Танкістів, 2А повернути ОСОБА_4 .

- CD-R диск «Videx» об`ємом 700 Мb з відеозаписом моменту ДТП, яка мала місце 09.05.2023 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000961.

Матеріали кримінального провадження № 0000961, зберігати у судовій справі № 210/2853/23, провадження № 1-кп/210/470/23.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 09 червня 2023 року.

Суддя: ОСОБА_1