Справа № 712/6203/23
Провадження 1-кс/712/2917/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2023 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 на дії, рішення та бездіяльність співробітників поліції, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на дії, рішення та бездіяльність співробітників поліції, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР.

Вказану скаргу мотивує тим, що 25.01.2023 року вона з ОСОБА_4 уклала ріелтерський договір оренди на квартиру АДРЕСА_1 зі складу спадщини, що дісталася її від її свекрухи. Договір було укладено в присутності ріелтера та ОСОБА_5 , яка прийшла з ОСОБА_4 , назвавшись його матір`ю. При огляді квартири всі питання вирішувала ОСОБА_5 , як то: чи орендувати цю квартиру, що із майна залишити в квартирі, які умови оренди та строки сплати орендної плати, комунальних платежів... Перший внесок готівкою їй також передавала вона, а не ОСОБА_4 . Крім того, саме ОСОБА_5 просила її залишити в квартирі посуд для приготування та споживання їжі, пилосос, мотивуючи тим, що у ОСОБА_4 взагалі нічого з побутових речей немає. Вона погодилася. В подальшому всі платежі орендної плати і комунальні платежі їй передавала саме ОСОБА_5 з усіх питань вона спілкувалася лише з нею.

19.04.2023 року вона викликала наряд поліції за фактом крадіжки речей з вказаної квартири. В ході огляду місця події було зафіксовано факт крадіжки квартирантом ОСОБА_4 та його рідними братами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що проживали в тій квартирі без її відому і дозволу.

Коли справа дійшла до виклику наряду поліції, ОСОБА_5 почала відмовлятися, що вона взагалі є родичкою братів ОСОБА_8 .

Як потім з`ясувалося, викрадені з квартири пилосос, килим, електрочайник знаходяться у квартирі, що винаймає ОСОБА_5 в будинку АДРЕСА_2 (крім пилососа, якого 19.04.2023 р. ОСОБА_6 повернув мені в присутності поліції, і повідомив, що там ще і електрочайник також знаходиться). На знаходження викраденого килима теж в квартирі ОСОБА_5 вказує фото, скинуте їй нею ж самою, на якому зображений викрадений пилосос на фоні викраденого з її ж квартири килима. Місцезнаходження скляного та металевого посуду слідством до цього часу не з`ясовано.

Тобто, фактично, ОСОБА_5 в цій організованій злочинній групі є організатором, навідницею, замовницею та переховувачкою крадених речей, тобто, співучасницею (організатором, пособником та підбурювачем) що підпадає під дію ст. 27 чч. 3,4,5 КК України.

14.06.2023 року вона подала до Черкаського районного управління поліції ГУНП у Черкаській області заяву про злочин в порядку ст. 214 КПК України за ст. 185 чч. 2, 3, ст. 27 чч. 3, 4, 5 КК України.

21.06.2023 року вона зверталася до РУП ГУНП у Черкаській обл., але ні відповіді, ні витягу з ЄРДР їй надано не було.

Просить зобов`язати службову особу слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП у Черкаській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зареєструвати її заяву від 14.06.2023 року та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за ст. 185 чч. 2, 3, ст. 27 чч. 3, 4, 5 КК України відносно ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст. 214 КПК України.

Скаржник в судове засідання не з`явилася, скерувала до суду заяву, в якій просить розглядати скаргу без її участі, скаргу підтримує та просить задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив суд, слухати бех його учатсі.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 14.06.2023 року ОСОБА_3 звернулася до Черкаського районного управління ГУНП в Черкаській області, та надала заяву про вчинення кримінального правопорушення.

На даний час відомості до ЄРДР не внесені.

В порушення вимог ст. 214 КПК України на день розгляду даної скарги відомості про кримінальне правопорушення не внесені в ЄРДР, досудове розслідування не розпочате, не повідомлено заявника про результати розгляду поданої заяви.

Відповідно до п. 1.1. Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17 серпня 2012 року, реєстр - це створена за допомогою автоматизованої системи електронна база даних, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, зазначених у пункті 2.1 цього положення, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до Реєстру.

Відповідно до п. 3.1. Положення, унесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням таких строків (про): заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення у термін, визначений ч. 1 ст. 214 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Таким чином, законом встановлений чіткий обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання після отримання відповідної заяви чи повідомлення.

В цьому контексті варто звернути увагу, що КПК дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень. Разом з тим слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК, не достатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину. З огляду на такі обставини необхідно звернути увагу, що вимога про внесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не передбачає здійснення оцінки обґрунтованості таких заяв на наявність ознак складу кримінального правопорушення, а передбачає лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Викладені в такому повідомленні обставини підлягають перевірці, але така перевірка повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Потім, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

Всупереч вимог п.11 ч. 2 ст. 60 КПК України заявника не повідомлено про реєстрацію відомостей за його заявою у ЄРДР, що свідчить про невнесення відомостей, викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення від скаржника до ЄРДР всупереч вимог ст. 214 КПК України. До того ж всупереч вимогам ст. 22 КПК України ні слідчим, ні прокурором не надано підтвердження виконання вимог ст. 214 КПК України і слідчому судді.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 303- 304, 309, 369 372, 376, 535 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на дії, рішення та бездіяльність співробітників поліції, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР, задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області невідкладно внести до Єдиного реєстру досудового розслідування відомості про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до повідомлення від 14 червня 2023 року ОСОБА_3 , розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1