Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02.08.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань - ОСОБА_4 ,

та учасників судового провадження: прокурорки ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 11-кп/4806/115/23, за апеляційною скаргою, яку подав потерпілий ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 грудня 2022 року,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кральовски - Хлмец, Словаччина, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 (відповідно до КАТОТТГ) громадянина України,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Вироком ухвалено речові докази: відео документ з місця події за адресою АДРЕСА_2 на DWD RW 2x, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Згідно вироку, ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

17 червня 2022 року, о 23 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи у магазині ABC «Зіна 0-24», за адресою Закарпатська область, Ужгородський район, Чопська територіальна громада, місто Чоп, вулиця Йосипа Бокшая, ігноруючи елементарні правила моральності та доброчинності, демонструючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, протиставляючи себе оточуючим та висловлюючи очевидну неповагу до суспільства, що вчинив хуліганські дії, які супроводжувались особливою зухвалістю, зокрема обвинувачений ОСОБА_7 , зайшовши до вказаного вище приміщення, підійшов до продавця магазину ABC «Зіна 0-24» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з особливою зухвалістю та безпричинно почав словесно її ображати, висловлюючи нецензурну лексику у її бік. Під час хуліганських дій потерпілий ОСОБА_6 , який також перебував у приміщенні магазину висловив зауваження ОСОБА_7 щодо манери спілкування. Одразу ж ОСОБА_7 , продовжуючи протиправні дії, підійшов до ОСОБА_6 , здійснив штовхнув останнього руками та повалив на підлогу. Після цього працівником магазину ABC «Зіна 0-24» було висловлено вимогу припинити вказані вище дії, однак ОСОБА_7 , безпідставно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загально прийнятими в суспільстві нормами моралі та поведінки, діючи з особливою зухвалістю, виражаючись нецензурною лайкою, виходячи з приміщення магазину ABC «Зіна 0-24» разом з громадянином ОСОБА_6 , біля вхідних дверей наніс серію ударів руками стисненими в кулак в область голови та повалив на землю ОСОБА_6 , де наніс не менше п`яти ударів руками та ногами в ділянку голови та тіла. В результаті хуліганських дій обвинуваченого ОСОБА_7 , під час яких останній грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загально прийнятими в суспільстві нормами моралі та поведінки, діючи з особливою зухвалістю наніс тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, забою внутрішньої поверхні верхньої та нижньої губи.

Вказані дії ОСОБА_7 , згідно з обвинувальним актом, кваліфіковано як вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, - грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство).

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_6 , не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, вказує на незаконність та необґрунтованість вироку, просить його скасувати. В обґрунтування доводів зазначає, що судове провадження здійснено за його відсутності, крім того, місцевий суд не повідомив ОСОБА_6 про дату, час і місце судового засідання. Також вказує на те, що дії обвинуваченого неправильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 296 КК України, оскільки їх слід було кваліфікувати за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я та незначну втрату працездатності. Звертає увагу на той факт, що письмову заяву щодо згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, апелянт не подавав, до того ж, про закінчення досудового розслідування його повідомлено не було. Просить вирок скасувати, призначивши новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

02.08.2023 від потерпілого ОСОБА_6 надійшло письмове клопотання про відклик поданої ним апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, про основні доводи апеляційної скарги та клопотання про відмову від неї, пояснення прокурорки ОСОБА_5 , яка не заперечувала щодо закриття апеляційного провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Апеляційний розгляд проводиться за відсутності обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_6 , неявка яких, з огляду на положення частини 4 статті 405 КПК України, не перешкоджає його проведенню. При цьому, береться до уваги, що обвинувачений ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_6 належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення апеляційного розгляду на інший термін та відомості про поважність причин неявки, а апелянт - потерпілий ОСОБА_6 у клопотанні просить таке розглянути за його відсутності.

Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З поданого потерпілим ОСОБА_6 письмового клопотання, убачається, що потерпілий відмовляється від апеляційних вимог і просять закрити апеляційне провадження у справі.

На підставі наведеного, беручи до уваги те, що інші учасники апеляційних скарг на вирок не подавали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав потерпілий ОСОБА_6 , на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 09 грудня 2022 року, щодо обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України ОСОБА_7 , підлягає закриттю у зв`язку з відмовою апелянта (потерпілого ОСОБА_6 ) від апеляційних вимог.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав потерпілий ОСОБА_6 , на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 грудня 2022 року, щодо обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України ОСОБА_7 , закрити у зв`язку з відмовою апелянта (потерпілого) від апеляційних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді: