ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/848/23 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 953/4060/23 Слідчий суддя ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6 ,

представника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.06.2023 про відмови у задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про визнання бездіяльності дізнавача сектору дізнання ВСП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявами ОСОБА_6 від 06.04.2023, 10.04.2023, 11.04.2023, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.06.2023 у задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про визнання бездіяльності дізнавача сектору дізнання ВСП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, зобов`язання начальника ВСП ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за заявами ОСОБА_6 від 06.04.2023, 10.04.2023, 11.04.2023 - відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, представник заявника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою визнати дії та бездіяльність дізнавача сектору дізнання ВСП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 незаконними щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР після отримання 06.04.2023, 10.04.2023, 11.04.2023 заяв ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень та зобов`язати начальника ВСП ГУНП в Харківській області внести відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР за заявами ОСОБА_6 від 06.04.2023, 10.04.2023, 11.04.2023 про вчинення кримінальних правопорушень за частиною 4 статті 191, статті 364, статті 15 статті 115 статті 112 КК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник зазначає, що ухвала незаконна та необґрунтована, та така, що не відповідає вимогам КПК України.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_7 вважає, що слідчий суддя фактично не здійснив перевірку жодного факту, викладеного у скарзі ОСОБА_6 та повністю послався на надану інформацію представником сектору дізнання ВСП ГУНП в Харківській області, погодившись з його відповіддю.

Посилається, що результати за наслідками перевірки заяви ОСОБА_6 від 10.04.2023 не можливо вважати такими, які проведені в повному обсязі, оскільки за час перевірки, дізнавач жодного разу не викликав для опитування заявника та не здійснив з ним жодної слідчої процесуальної дії. Дізнавач зробив висновки про відсутність складу злочину на підставі пояснень тих осіб, які на думку ОСОБА_6 , саме і вчинили кримінальне правопорушення.

З огляду на вказане, представник заявника вважає, що слідчим суддею під час судового засідання не було встановлено, чи була законною відмова органу дізнання ВСП у внесенні інформації про кримінальні правопорушення до ЄРДР, про які повідомляв ОСОБА_6 .

Невнесення уповноваженою особою відомостей до ЄРДР про вчинені кримінальні правопорушення призвело до порушення норм КПК України, а саме не розпочате досудове розслідування, а тому, на думку представника скарга підлягає задоволенню.

Одночасно з апеляційною скаргою, представником заявника подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Поважність пропуску строку обґрунтовує тим, що повний текст оскаржуваної ухвали слідчого судді проголошено за відсутність заявника та його представника, а її копію отримано 14.06.2023.

Суд апеляційної інстанції доводи представника щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.06.2023 вважає поважними, та наявні підстави для поновлення пропущеного строку.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги, прокурор до суду апеляційної інстанції не прибув, про причини свого неприбуття не повідомив.

Відповідно до вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 , його представника адвоката ОСОБА_7 , які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що 06.04.2023 ОСОБА_6 звернувся до ВСП ГУНП в Харківській області з заявою щодо можливих неправомірних дій начальника управління охорони та пожежної безпеки ДП «Завод ім. В.О. Малишева» ОСОБА_9 та його заступника Фуртаса В

За наслідками розгляду заяви ОСОБА_6 від 06.04.2023 були внесені відомості до ЄРДР за № 0000013 від 07.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172 КК України, про що, заявнику надана начальником ВСП відповідь від 09.05.2023 за № 855/119/34/01/12-2023.

10.04.2023 ОСОБА_6 повторно звернувся до ВСП ГУНП в Харківській області з заявою щодо можливих неправомірних дій начальника управління охорони та пожежної безпеки ДП «Завод ім. В.О. Малишева» ОСОБА_9 та його заступника ОСОБА_10 та інших працівників підприємства.

За наслідками проведеної ВСП ГУНП в Харківській області перевірки фактів викладених у заяві ОСОБА_6 від 10.04.2023, не були встановлені обставини, які б свідчили про наявність ознак кримінального чи адміністративного правопорушення, про що заявника повідомлено листом ВСП ГУНП в Харківській області від 09.05.2023 за № 853/119-34/01/14-2023.

11.04.2023 ОСОБА_6 звернувся на лінію «102» зі скаргою на працівників ВСП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР згідно його зави від 06.04.2023.

За наслідками проведеної ВСП ГУНП в Харківській області перевірки вищевказаного звернення, 09.05.2023, заявнику листом надана відповідь за № 855/119/34/01/12-2023 про те, що в ході розгляду звернення від 11.004.2023 не встановлено обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та не виявлено порушень з боку працівників відділу спеціальної поліції.

Відмовляючи у задоволенні скарги представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 слідчий суддя виходив з того, що у поданих заявах ОСОБА_6 не наведені конкретні обставини, що можуть вказувати на ймовірне вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтею112, статтею 15 статтею 115, статтею 191, статтею 364 КК України, а викладені заявником відомості ґрунтуються на суб`єктивному уявленні щодо неправомірності дій вказаних посадових осіб, власному аналізі норм кримінального закону та не містять даних, що вказували б на наявність ознак, визначених у диспозиції згаданих у заявах кримінальних правопорушень. Слідчий суддя вважав, що ОСОБА_6 фактично не погоджується з кваліфікацією кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000013 від 07.04.2023.

Слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про визнання дії та бездіяльності дізнавача сектору дізнання ВСП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 незаконними щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язання начальника ВСП ГУ НП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за заявами ОСОБА_6 від 06.04.2023, 10.04.2023, 11.04.2023.

З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України.

Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено статтею 303 КПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до статті 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; вказана попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань. Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пунктів 4, 5 частини 5 статті 214 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, була викладена позиція у постанові від 30.09.2021 (справа № 556/450/18): «Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення…».

Положення статей 214 і 303 КПК України свідчить, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, які є передумовою для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Стаття 84 КПК України визначає, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Згідно частини 2 статті 84 КПК процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Також стаття 85 КПК України визначає, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Стаття 94 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28.05.1985, одним із таких обмежень є переслідування особи в кримінально-правовому порядку шляхом внесення повідомлення до ЄРДР щодо конкретної особи за бажаною кримінально-правовою кваліфікацією.

Дослідивши матеріали скарги та додатки до неї, наданні слідчому судді письмові пояснення дізнавача сектору дізнання ВСП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , матеріали перевірок за заявами ОСОБА_6 від 06.04.2023, 10.04.2023, 11.04.2023, суд апеляційної інстанції вважає, що зі змісту поданих ОСОБА_6 заяв від 06.04.2023, 10.04.2023, 11.04.2023 щодо можливого вчинення особами кримінальних правопорушень, не вбачається достатніх об`єктивних даних та конкретних фактів щодо наявності ознак у зазначених осіб, складу кримінальних правопорушень, передбачених статтею 112, статтею 15 статтею 115, статтею 191, статтею 364 КК України, а тому відсутні підстави визнавати незаконними дії та бездіяльність посадових осіб ВСП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення, які були викладені у заявах ОСОБА_6 .

Колегія суддів вважає, що заявник в своїх заявах від 06.04.2023, 10.04.2023, 11.04.2023 не надав належних доказів, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень працівниками ДП «Завод ім. В.О. Малишева».

Відтак, відсутність належних доказів, доданих до скарги, позбавляє можливості надати оцінку будь-яким викладеним у ній відомостям, оскільки лише припущення заявника про можливе вчинення кримінальних правопорушень не відповідають вимогам статті 85 КПК України про належність доказів.

Зважаючи на викладене, доводи апеляційної скарги щодо незаконності, необґрунтованості ухвали слідчого судді та винесення її з порушенням вимог КПК України, не знайшли свого обґрунтованого підтвердження під час апеляційної перевірки ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.06.2023 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий :

Судді: