Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4491/23
Номер провадження 1-кс/711/1305/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

заявника: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

слідчого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні слідчого судді ОСОБА_7 перебуває на розгляді клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах - криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000274 від 22.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

13 липня 2023 року в судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , надав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_7 , з підстав викладених в заяві про відвід судді (а.с. 95-120). Зазначив, що суддя ОСОБА_7 вже виносила процесуальні рішення відносно ОСОБА_3 в цьому кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід слідчому судді підтримав в повному обсязі, зазначив, що суддя ОСОБА_7 надавала вже правову оцінку в нарадчій кімнаті в рамках судової справи № 711/4307/23 на давала правову оцінку обставинам, які викладені в клопотанні про зміну запобіжного заходу від 03 липня 2023 року. На його думку, слідчий суддя ОСОБА_7 надати об`єктивно нову правову оцінку в нарадчій кімнаті по даній справі не зможе, адже склалася позиція відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 підтримав в повному обсязі та просив її задоволити.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення відводу. На її думку, сторона захисту затягує розгляд клопотання про обрання міри запобіжного заходу. Підстави, які зазначені в ст. 75 КПК України відсутні. Розгляд слідчим суддею ОСОБА_7 трьох клопотань по даному провадженню не свідчить про її неупередженість. На її думку, адвокат зловживає своїми процесуальними правами та намагається затягнути розгляд справи.

Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку прокурора та зазначив, що відсутні підстави передбачені ст.75 КПК України. Зазначив, що клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 є новим і ризики та підставі його застосування, також, є новими.

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, хоча про час, дату та місце проведення розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_5 та слідчого ОСОБА_6 , дослідивши матеріали заяви про відвід, суд дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_7 перебуває на розгляді клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах - криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000274 від 22.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Клопотання призначено до розгляду.

13 липня 2023 року в судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , надав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_7 .

Підстави для відводу визначені ст.ст. 75-76 КПК України, у відповідності зі ст.75 КПК України суддя підлягає відводу, якщо будуть встановлені обставини, що виключають можливість його участі у кримінальному провадженні. Вичерпний перелік таких обставин, передбачений ст. 75 КПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Вважаю, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу (самовідводу) слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Під час розгляду заяви про відвід судді основним завданням є встановлення можливості судді приймати участь у кримінальному провадженні, а не дослідження обставин та прийняття рішення по суті справи щодо наявності або відсутності вини обвинуваченого.

Зазначені в заяві доводи не є підставою для відводу судді.

Заявляючи відвід слідчому судді ОСОБА_7 заявник посилається на те, що нею вже приймалося рішення в рамках кримінального провадження № 0000274 від 22.02.2023, що не може слугувати підставою для відводу слідчого судді.

Таким чином, перевіривши доводи заяви про відвід, а також обставини, про які зазначає сторона захисту, судом не встановлено жодних обставин, які б давали підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_7 , передбачені ст. 75 КПК України.

За таких обставин, заявлений відвід не підлягає до задоволення, оскільки є необґрунтованим та безпідставним.

Керуючись ст.75,81 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах - криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоровя особи слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 14 липня 2023 року.

Суддя: ОСОБА_1