Провадження № 1-кс/537/453/2023
Справа № 537/2045/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2023 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

УСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_3 , відповідно до якого, остання просить скасувати арешт майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 у справі №537/2045/23 у кримінальному провадженні №0000182 від 26.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 29.052023 року Крюківським районним судом м. Кременчука винесено ухвалу по справі №537/2045/23 про накладення арешту на речовий доказ у кримінальному провадженні №0000182 від 26.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України. Заявник зазначає, що вона не була присутня під час розгляду клопотання про накладення арешту. ОСОБА_3 було зроблено запит до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області, який є розпорядником документів, на підставі яких було отримано посвідчення водія серії НОМЕР_1 . Також, в даному запиті заявник запропонувала посадовим особам Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області виправити неточну інформацію в відповідній електронній базі посвідчень водіів, у разі підтвердження інформації, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 належить безпосередньо ОСОБА_3 . Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Харківській області 16.06.2023 мені було надано відповідь за № 3120/11-324, згідно якої здійснено верифікацію посвідчення водія НОМЕР_3 та змінено статус на «Виданий», категорії «В». Після отримання вказаної відповіді було з`ясовано, що вказане посвідчення водія належить заявнику. ОСОБА_3 вважає за необхідно скасувати арешт, оскільки потреба у його застосуванні відпала, у зв`язку з чим і звернулась з клопотанням про скасування арешту майна.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити та скасувати арешт.

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, направив заяву, згідно якої просив судовий розгляд клопотання про скасування арешту майна провести без її участі.

Дослідивши клопотання та матеріали подані в його обґрунтування, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що у провадженні СД ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП у Полтавській області за процесуального керівництва Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області перебувало досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000182 від 26.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.05.2023 року клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна задоволено. Накладено арешт на на речовий доказ по кримінальному провадженню №0000182 від 26.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України, а саме на посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , що було добровільно видано громадянкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході огляду місця події 25.05.2023 року, з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

За змістом частини 1 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до частини 1 статті 174 Кримінального процесуального кодексу України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

28.06.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості щодо закриття кримінального провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 4 статті 174 Кримінального процесуального кодексу України, суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи викладене та оскільки арешт на посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 накладено з метою збереження речових доказів, а кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого статтею 358 Кримінального кодексу України, з огляду на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, суд вважає за можливе скасувати арешт посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-174, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука від 29.05.2023 в частині накладення арешту на посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , що було добровільно видано громадянкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.

Повернути ОСОБА_3 вилучений у ході огляду місця події 25.05.2023 року, який перебуває в камері зберігання речових доказів Відділення поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Діана ЗОРІНА