Справа №574/790/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/393/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Буринського районного суду Сумської області від 18 січня 2022 року, якою засудженому ОСОБА_7 відмовлено у клопотанні про зміну покарання у виді довічного позбавлення волі на позбавлення волі на певний строк, -

ВСТАНОВИЛА:

До Буринського районного суду Сумської області надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_7 про зміну призначеного йому покарання у виді довічного позбавлення волі на максимальний термін покарання. Дане клопотання обґрунтовував тим, що його було засуджено Апеляційним судом Сумської області від 15.12.2004 року та призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. На час звернення з даним клопотанням, як зазначав ОСОБА_7 , він відбув більше 18 років довічного позбавлення волі в умовах тримання максимального рівня безпеки. Звертав увагу на те, що Європейський суд з прав людини у справі «Петухов проти України № 2» визнав порушенням ст. 3 Конвенції державою України, фактично нескоротним довічним ув`язненням заявника. Засуджений обґрунтовував своє клопотання тим, що відповідно до ст. 5 та ч. 3 ст. 74 КК України його покарання має бути пом`якшене через невідповідність новій нормі чинного законодавства, а саме рішенню Європейського суду з прав людини.

18 січня 2022 року ухвалою Буринського районного суду Сумської області, засудженому ОСОБА_7 було відмовлено у задоволенні його клопотання про зміну призначеного йому покарання у виді довічного позбавлення волі на максимальний термін покарання, з тих підстав, що дане клопотання не підсудне Буринському районному суду Сумської області, оскільки, повинно розглядатися судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок відносно засудженого ОСОБА_7 .

Не погодившись з таким рішення суду засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Буринського районного суду Сумської області від 18 січня 2022 року скасувати, оскільки вона порушує кримінально процесуальне законодавство України, Конституцію України та Європейську Конвенцію з прав людини та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання в повному обсязі.

Крім того, як зазначає апелянт, суд першої інстанції залишив поза увагою те що положеннями ч.ч. 3,5,6 ст. 539 КПК України передбачено, що розгляд клопотання про вирішення, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження, вважає, що суд першої інстанції не дотримав процедуру судового розгляду та не викликав осіб, які здійснюють контроль за виконанням вироку.

Вказує, що покарання у виді довічного позбавлення волі порушує ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.28 Конституції України.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її скасувати, думку прокурора про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу засудженого без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, ч. 1 ст. 537 КПК визначає перелік питань, які під час виконання вироку має право вирішувати суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу. В пункті 13 такого переліку міститься і вирішення питань про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч. 2 і 3 ст. 74 КК.

В свою чергу ч. 2 ст. 539 КПК визначає порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, зокрема до якого суду мають подаватися клопотання (подання) про вирішення визначених ч. 1 ст. 357 КПК питань.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно ч. 3 ст. 57, ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 62 КК України), 11, 13, 13-2 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 вироком колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області від 15.12.2004 року був визнаний винуватим у вчиненні злочинів передбачених ст.115 ч.2 п.п.1,6,12; 187 ч.4; 194 ч.2; 289 ч.3; 357 ч.3 КК України і засуджений, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, до покарання у виді довічного позбавлення волі.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 22.03.2005 року апеляції ОСОБА_7 та інших учасників кримінального провадження залишено без задоволення, а вищевказаний вирок Апеляційного суду Сумської області без зміни.

Вирок набрав законної сили і 22.03.2005 року звернутий до виконання, у зв`язку з чим засуджений направлений на відбування покарання до ДУ «Замкова виправна колонія (№58)» Хмельницької області.

В теперішній час засуджений тимчасово переведений до ДУ «Сумській слідчий ізолятор (№25)» для розгляду скарг і клопотань поданих ним в порядку виконання вироку та з інших підстав.

Враховуючи те, що в своєму клопотанні засуджений ОСОБА_7 порушує питання, передбачене п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК, а судове рішення відносно нього набрало законної сили і останньому компетентним органом визначено відбувати призначене судом покарання у ДУ «Замкова виправна колонія (№ 58)» Хмельницької області, то судом першої інстанції цілком обґрунтовано визначено те, що клопотання засудженого має розглядатися тим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Іншого порядку вирішення цього питання кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 про неправильне застосування кримінально процесуального законодавства, є необґрунтованими і задоволенню не підлягають, оскільки вирішення клопотання засудженого по суті не віднесено процесуальним законом до територіальної юрисдикції Буринського районного суду Сумської області.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 2, 9 КПК щодо обов`язку суду неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також застосовувати належну правову процедуру, то колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є належним чином обґрунтованою та вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Буринського районного суду Сумської області від 18 січня 2022 року, відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4