Єдиний унікальний номер 341/1250/23
Номер провадження 1-кс/341/214/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у тимчасовому доступі до речей і документів, які містять

охоронювану законом таємницю

22 червня 2023 року місто Галич

Слідчий суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, подане у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 червня 2023 року під № 0000119 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

встановив:

Слідчий слідчого відділення відділення поліції № 3 (м. Галич), за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю і знаходяться в оператора мобільного зв`язку компанії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Клопотання обгрунтоване наступним.

07.06.2023 до чергової частини відділення поліції № 3 (м. Галич) надійшов рапорт ст. о/у СКП капітана поліції про те, що у нього на виконанні знаходяться матеріали ЖЕО від 24.05.2023 № 1390 за зверненням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо втрати мобільного телефона марки «Самсунг А23», яке мало місце по вул. Калуська у м. Бурштині Івано-Франківського району. У ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що крадіжку мобільного телефона вчинила ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

12.06.2023 до слідчого відділення поліції № 3 (м. Галич) надійшов рапорт оперуповноваженого СКП відділення поліції № 3 (м. Галич) про те, що серійні номери викраденого мобільного телефона наступні: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

На цей час місце знаходження мобільного телефона марки «Самсунг А23» невідоме.

Ураховуючи, що в інший спосіб неможливо отримати відомості про особу/осіб, без надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку компанії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за мобільним терміналом IMEI: НОМЕР_1 ; IMEI: НОМЕР_2 , на цей час виникла необхідність в отриманні тимчасового доступ до інформації, яка становить охоронювану законом таємницю, та яка перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку компанії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за період часу з 14 год 24.05.2023 до цього часу, забезпечивши при цьому можливість вилучення на паперовий та електронний носії відомостей про телефони операторів мобільного зв`язку, які були активовані у вказаних мобільних терміналах, адреси розташування та номери базових станцій, типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SМS, ММS, GРRS, переадресація), дату, час, тривалість з`єднань, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання, (абонента А), з`єднання нульової тривалості, за наявності контрактної угоди надання відомостей про цього абонента для їх долучення до матеріалів вказаного кримінального провадження для огляду в якості речового доказу та при необхідності виконання інших слідчих дій.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », повідомленого про час і місце розгляду клопотання, у судове засідання не прибув.

Згідно з частиною четвертою статті 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Таким чином, враховуючи територіальну віддаленість місцезнаходження володільця інформації, необхідність оперативного отримання тимчасового доступу до документів та загрози зміни або знищення необхідної інформації, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду цього клопотання без участі особи, у володінні якої знаходиться відповідна інформація.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити. Додав, що тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, необхідний для встановлення місця знаходження предмета злочину, тобто викраденого мобільного телефона.

Надаючи правову оцінку клопотанню, слідчий суддя виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до частини третьої статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Розглянувши клопотання слідчого та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчий не довів можливість виконання завдання, для виконання якого слідчий звернувся із цим клопотанням, з огляду на таке.

Установлено, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 08.06.2023 № 0000119 стосовно описаних подій за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

У межах цього кримінального провадження допитана потерпіла ОСОБА_6 повідомила, що у неї викрали мобільний телефон марки «Самсунг А23» із серійними номерами (ІМЕІ): НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

Так само з оглянутих у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження слідчий суддя установив, що відповідно до даних гарантійного талона на викрадений мобільний пристрій, наданого потерпілою органам поліції, серійні номери предмета кримінального правопорушення наступні: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

Відповідно до частини п`ятої статті 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

З огляду на те, що слідчий у клопотанні просить надати доступ до документів (інформації) щодо мобільного терміналу IMEI: НОМЕР_1 та IMEI: НОМЕР_2 , а згідно з матеріалами кримінального провадження викраденому мобільному пристрою потерпілої присвоєно унікальні серійні номера (ІМЕІ) НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , то слідчий суддя дійшов висновку, що сторона кримінального провадження у своєму клопотанні не виконала вимоги пункту 2 частини п`ятої статті 163 КПК України. Тобто, не доведено, що інформація, доступ до якої просить надати слідчий, стосується саме викраденого телефона із серійними номерами (ІМЕІ) НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

Отже, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-163, 166, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення ВП № 3 (м. Галич) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку компанії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяМикола МЕРГЕЛЬ