Справа № 349/536/22
Провадження № 11-кп/4808/272/23
Категорія ч. 1 ст. 304 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000026 за апеляційною скаргою прокурора Рогатинського відділу Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 08 березня 2023 року яким,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Зелена Надвірнянського району Івано-Франківської області, проживає в АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, має одну малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, та призначено покарання:

за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;

за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком на два роки.

з участю прокурора ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 08 березня 2023 року щодо ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України з підстав невідповідності висновків суду, викладених судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Відповідно до ст. 377 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Таким чином, суд вийшов за межі пред`явленого обвинувачення.

Вказує, що з матеріалів кримінального провадження убачається, що у даному кримінальному провадженні, в ході досудового розслідування, про підозру з вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України було повідомлено ОСОБА_8 , також щодо нього було складено обвинувальний акт та направлено до суду. Іншим особам, у цьому кримінальному провадженні, про підозру не повідомлялося, обвинувальний акт не складався та не направлявся до суду. Під час судового розгляду прокурор обвинувачення не змінював, додаткове обвинувачення не висував. 3 огляду на викладені норми закону, суд не наділений процесуальними повноваженнями виходити за межі пред`явленого обвинувачення, збільшувати його об`єм, перекваліфіковувати дії обвинуваченого на більш тяжкі кримінальні правопорушення та пред`являти обвинувачення або притягати до кримінальної відповідальності інших осіб, яким не пред`являлося обвинувачення. Ці повноваження відносяться виключно до компетенції слідчого та прокурора, як сторони обвинувачення.

Наголошує, що висновки суду першої інстанції у мотивувальній частині вироку не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки суд не тільки розглянув кримінальне провадження стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, а і фактично сформулював додаткове обвинувачення щодо неповнолітнього ОСОБА_11 .

Судом першої інстанції встановлено, що 22 лютого 2022 року ОСОБА_8 переконав свого сусіда неповнолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , допомогти йому викрасти із закинутої майстерні Стратинської початкової школи брухт чорних металів, та того ж дня, приблизно о 22.00 год., з корисливих мотивів, з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, проник через розбите вікно до майстерні Стратинської початкової школи за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав належне відділу освіти Рогатинської міської ради на праві власності майно брухт чорних металів загальною вагою 156,6 кг, вартістю 1 194,86 грн., який перевіз тачками до свого місця проживання.

Таким чином ОСОБА_8 вчинив крадіжку, поєднану з проникненням у приміщення, відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, та втягнув неповнолітнього у цю протиправну діяльність, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 304 КК України.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор просив задовольнити апеляційну скаргу;

- захисник ОСОБА_10 заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що її необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Неухильне дотримання передбачених законом вимог є неодмінною умовою повного, всебічного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, встановлення істини в по ньому й прийняття правильного рішення.

Проте, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції при ухваленні вироку не дотримався вказаних вимог закону.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку зазначаються, зокрема, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Вичерпний перелік обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначений в ст. 91 КПК. Крім інших, підлягають доказуванню обставини кримінального правопорушення, що обумовлюють його кваліфікацію, як об`єктивні: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, інші обставини вчинення кримінального правопорушення), вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; предмет кримінального правопорушення, знаряддя чи засоби його вчинення; так і суб`єктивні: винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно обвинувального акту від 25 травня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000026 від 23 лютого 2022 року вбачається, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні установлено, що 20 лютого 2022 року ОСОБА_8 , який ніде не працює та не має засобів до існування, обходив територію Стратинської початкової школи, що по вул. Шевченка, 1-Б, в с. Стратин, Рогатинської територіальної громади Івано-Франківського району Івано-Франківської області, з метою пошуку брухту чорних металів, який мав намір продати, а виручені грошові кошти використати на власні потреби.

3 цією метою, ОСОБА_8 оглянув крізь розбите вікно приміщення майстерні Стратинської початкової школи, де виявив різного ролу інструменти, деталі меблів та інші речі побутового вжитку, виготовлені з чорних металів.

В цей час, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з метою особистого незаконного збагачення, однак, оцінивши вагу виявленого брухту чорних металів, ОСОБА_8 усвідомив, що для реалізації його злочинного умислу необхідно підшукати особу, яка 6 допомогла завантажити викрадене майно, а тому вирішив повернутись до вище вказаного навчального приміщення через декілька днів з помічником.

3 метою приведення свого злочинного умислу до виконання, 21 лютого 2022 року, близько 10.00 год., перебуваючи за місцем проживання, що по АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переконав свого сусіда - неповнолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , піти із ним до приміщення майстерні Стратинської початкової школи щоб нібито з дозволу сільського старости забрати непотрібні вироби із металу, у результаті чого своїми умисними діями, які були пов`язані з безпосереднім психічним впливом на неповнолітнього. викликав у ОСОБА_12 прагнення допомогти йому у вчиненні кримінального правопорушення, тобто втягнув ОСОБА_11 у злочинну діяльність.

Неповнолітній ОСОБА_11 , повіривши словам ОСОБА_8 , будучи введеним в оману, погодився на пропозицію останнього.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне обернення чужого майна у свою користь, 22 лютого 2022 року, близько 23.00 год., ОСОБА_8 , спільно із неповнолітнім ОСОБА_11 , який будучи введеним в оману, не усвідомлював, що вчиняє крадіжку, пішки дістався до приміщення майстерні Стратинської початкової школи, що по АДРЕСА_1 , де, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає. незаконно проник крізь розбите вікно до вказаного приміщення.

Перебуваючи у приміщенні майстерні, ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне обернення чужого майна у свою користь, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, спільно із неповнолітнім ОСОБА_11 , який будучи введеним в оману, не усвідомлював, що вчиняє крадіжку, відшукав та у таємний спосіб почергово викрав брухт чорних металів загальною вагою 156,6 кг, ринковою вартістю 1194,86 гривень із розрахунку 7,63 гривень за 1 кг брухту чорних металів.

Викрадений брухт чорних металів ОСОБА_8 спільно із неповнолітнім ОСОБА_11 , який будучи введеним в оману, не усвідомлював, що вчиняє крадіжку, непомітно перевіз у полімерних мішках на ручних тачках з приміщення майстерні Стратинської початкової школи до місця свого проживання, та, отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим, довів у такий спосіб вчинення злочину до кінця.

Своїми умисними, злочинними діями ОСОБА_8 заподіяв потерпілому - відділу освіти Рогатинської міської ради, , майнову шкоду на загальну суму 1194, 86 гривень.

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що 22 лютого 2022 року ОСОБА_8 переконав свого сусіда неповнолітнього ОСОБА_11 , допомогти йому викрасти із закинутої майстерні Стратинської початкової школи брухт чорних металів, та того ж дня, приблизно о 22.00 год., з корисливих мотивів, з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, проник через розбите вікно до майстерні Стратинської початкової школи за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав належне відділу освіти Рогатинської міської ради на праві власності майно брухт чорних металів загальною вагою 156,6 кг, вартістю 1 194,86 грн., який перевіз тачками до свого місця проживання.

З таким висновком колегія суддів не погоджується, оскільки таке формулювання вказує на те, що неповнолітній ОСОБА_11 вчиняв крадіжку спільно з ОСОБА_8 та останній усвідомлював що вчиняє кримінально каране діяння, а з матеріалів кримінального провадження вбачається, що у даному кримінальному провадженні повідомлено ОСОБА_8 про підозру з вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, також щодо нього було складено обвинувальний акт та направлено до суду.

Іншим особам, у цьому кримінальному провадженні, про підозру не повідомлялося, обвинувальний акт не складався та не направлявся до суду. Під час судового розгляду прокурор обвинувачення не змінював, додаткове обвинувачення не висував.

Хоча в вироку суду першої інстанції наведено перелік досліджених доказів, в той час їх аналіз є поверхневим та належним чином невмотивованим.

Кримінально-процесуальний закон не дає вичерпного переліку підстав, за наявності яких докази мають визнаватися такими, а натомість надає право суду вирішувати питання їх допустимості чи недопустимості у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до вимог ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другої цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Колегія суддів погоджується з думкою прокурора, що суд першої інстанції при винесенні вироку вийшов за межі пред`явленого обвинувачення, оскільки суд не наділений процесуальними повноваженнями виходити за межі пред`явленого обвинувачення, збільшувати його об`єм, перекваліфіковувати дії обвинуваченого на більш тяжкі кримінальні правопорушення та пред`являти обвинувачення або притягати до кримінальної відповідальності інших осіб, яким не пред`являлося обвинувачення. Ці повноваження відносяться виключно до компетенції слідчого та прокурора, як сторони обвинувачення.

Зміст вироку свідчить про те, що суд, встановивши фактичні обставини справи, дійшов висновку про вчинення злочину ОСОБА_8 у співучасті з неповнолітнім ОСОБА_11 , чим вийшов за межі пред`явленого обвинувачення.

Колегія суддів погоджується з твердженням прокурора, що висновки суду першої інстанції у мотивувальній частині вироку не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки суд фактично сформулював додаткове обвинувачення щодо неповнолітнього ОСОБА_11 , який не є обвинуваченим по справі, що випливає з обвинувального акту у якому вказано, що неповнолітній ОСОБА_11 будучи введеним в оману, погодився на пропозицію ОСОБА_8 вчинити злочин (а.п. 2-5).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Виходячи зі змісту рішення Європейського суду з прав людини у справі «Васильєв проти України» (заява №11370/02) від 21 червня 2007 року «повноваження судів вищої інстанції переглядати справи повинне використовуватись для виправлення судових помилок та неправильності у здійсненні правосуддя, а не для проведення нового розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції вважає, що через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону - такі, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

При цьому, призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та призначення покарання. А тому, при новому розгляді місцевому суду належить з`ясувати всі обставини, які мають значення для кримінального провадження, у порядку визначеному кримінальним процесуальним законом.

При новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно розглянути кримінальне провадження з суворим дотриманням норм КПК України та ухвалити законне, обґрунтоване, вмотивоване та справедливе рішення.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 415, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Рогатинського відділу Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 08 березня 2023 року щодо ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5