Справа № 214/2648/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000075 від 17.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2023 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся прокурор Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 із клопотанням про накладення арешту на новозбудовану будівлю, що розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :06:136:0087, впритул до кіоску «Овочі та фрукти», який розташований за адресою м. Кривий Ріг,

вул. Космонавтів, 13У, приміщення 1, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та коритсування, а також на земельну ділянку з кадастровим номером :06:136:0087 з позбавленням права на відчуження та розпорядження.

Клопотання обгрунтовано тим, Слідчим відділом ВП №4 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000075 від 17.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 190КК України.

Під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000166 встановлено, що за ТОВ «РАМАЗАНОВА-63» зареєстровано право власності на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження 03.01.2023 проведено огляд місця події земельної ділянки біля будинку

АДРЕСА_2 , де згідно з технічним паспортом повинна знаходитись вказана нежитлова будівля.

Також, 11.04.2023 проведено огляд місця події, а саме земельної ділянки біля будинку АДРЕСА_2 . Оглядом встановлено, що на вказаній земельній ділянці розпочалось будівництво, а саме на пішохідній доріжці розміщено дерев`яні опори з перекриттям та залито бетонну суміш (фундамент), впритул до кіоску «Овочі та фрукти».

Встановлено, що будівництво фундаментуздійснюється на земельній ділянці з кадастровим номером :06:136:0087, яка утворилась в результаті поділу земельної ділянки з кадастровим номером :06:136:0080.

При цьому земельна ділянка з кадастровим номером :06:136:0080 мала площу 0,0259 га. Після її поділу утворились земельні ділянки: :06:136:0086 площею 0,0187 га та :06:136:0085 площею 0,0072 га. Технічна документація про поділ земельної ділянки затверджена рішенням Криворізької міської ради №1501 від 28.10.2022.

В подальшому площа земельної ділянка з кадастровим номером :06:136:0085 збільшена до 0,0106 га, а потім до 0,0139 га та змінено кадастровий номер на :06:136:0087.

Рішенням Криворізької міської ради №1728 від 31.01.2023 затверджена технічна документація із землеустрою на земельну ділянку з кадастровим номером :06:136:0087 площею 0,0139 га.

Щодо внесення відомостей до Державного земельного кадастру необхідно зазначити, що відповідно ч. 1 ст. 21 Закону України «Про Державний земельний кадастр» відомості про межі земельної ділянки вносяться до Державного земельного кадастру на підставі відповідної документації із землеустрою щодо формування земельних ділянок - у випадках,визначених статтею 79-1 Земельного кодексу України, при їх формуванні.

Ч. 6 ст. Земельного кодексу України передбачає формування земельних ділянок шляхом поділу та об`єднання раніше сформованих земельних ділянок, які перебувають у власності або користуванні, без зміни їх цільового призначення здійснюються за технічною документацією із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок.

Зміни щодо збільшення площі та кадастрового номеруземельної ділянки в Державному земельному кадастрі здійсненні реєстратором є безпідставними і тому твердження представника товариства про добросовісне набуття у власність земельної ділянки необґрунтованим.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка з кадастровим номером :06:136:0087 площею 0,0139 га надана у користування ТОВ «ДНІПРО СВІТ». На вказаній земельній ділянці знаходиться нерухоме майно, зареєстроване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Космонавтів, 13У, приміщення 1.

Згідно з графічних матеріалів, які додано до заяви ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» від 28.10.2022, товариство просить дозвіл на відведення земельної ділянки площею 0,0139 га під існуючою будівлею магазину, де зазначає, що ніякого нового будівництва не планується та не пропонується.

Однак оглядом місця події від 11.04.2023 встановлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером :06:136:0087 площею 0,0139 га залито фундамент для зведення будівлі.

20.04.2023 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу накладено арешт на незавершене будівництво, розташоване поряд з кіоском «Овочі фрукти», який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Космонавтів, 13У, приміщення 1.

10.05.2023 слідчим суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу скасовано арешт майна за клопотанням представника ТОВ «ДНІПРО СВІТ». У своєму клопотанні представник посилався на те, що на земельній ділянці з кадастровим номером :06:136:0087 площею 0,0139 га проводяться будівельні роботи з реконструкції кіоску «Овочі та фрукти».

Приймаючи рішення про скасування арешту майна слідчим суддею не взято до уваги те, що реконструкцією можуть вважатися будівельні роботи, обов`язковим результатом яких є: 1) зміна основних техніко-економічних показників, 2) забезпечення удосконалення виробництва, 3) підвищення техніко-економічного рівня об`єкта, 4) поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Зазначені зміни та удосконалення мають бути наслідком зміни геометричних розмірів та/або функціонального призначення об`єкта будівництва. На час виконання цих робіт експлуатація об`єкта призупиняється.

Вказані обставини підтверджуються допитом свідка ОСОБА_5 , яка вказує, що протягом тривалого часу працює продавцем в кіоску «Овочі фрукти». В квітні 2023 року поряд з кіоском «Овочі та фрукти» хтось почав будівництво нового магазину, хто саме їй не відомо.

Крім того, 30.05.2023 під час проведення огляду ділянки місцевості за участю спеціаліста встановлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером розташовано два самостійних приміщення, на одному з яких є вивіска «Овочі та фрукти». Інше приміщення є конструкцією з прямокутної форми з металевими стінами, фасад приміщення складається зі склопакету, куди вмонтовані скляні двері.

На момент огляду здійснено порівняння фактично розміщеної будівлі із містобудівною документацією, зокрема містобудівними умовами та обмеженнями (Реєстраційний номер ЄДЕССБ MU01:4644-3870-0789-0664).

Дослідивши документацію та оглянувши місцевість, встановлено не відповідність фактичної забудови оглянутої земельної ділянки, вказаним містобудівним умовам та обмеженням, зокрема згідно інформації в містобудівних умовах та обмеженнях максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки складає 75% у відповідності до таблиці 8.2 розділу 8 «Озеленення території населенихпунктів» ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій».

Як пояснив спеціаліст вказані норми ДБН не застосовуються для обґрунтування площі забудови земельної ділянки, а застосовуються для визначення рівня озеленення земельної ділянки, а саме відповідно таблиці 8.2 Питомі показники рівня озеленення (75%) можливі виключно для садів та скверів, гольф поля.

Крім того, дослідивши «Графічні матеріали обґрунтування площі та меж земельної ділянки», що подані замовником для відведення земельної ділянки у користування зазначено, що площа проектованої земельної ділянки складає 0,0139 га, площа забудови 33,5 м2, п. 4 висновку зазначено, що ніякого нового будівництва не планується та не пропонується. Досліджувана ділянка не порушує забудову території. Розміщення ділянки не суперечить сформованим пішохідним і транспортним зв`язкам.

Зазначене обґрунтування ніяким чином не йшлось про будівництво або реконструкцію існуючого приміщення із збільшенням його геометричних розмірів, яке спостерігається під час огляду на місцевості.

Також дослідивши технічний паспорт громадського будинку від 24 квітня 2023 року виготовлений ОСОБА_6 встановлено, що в плані громадського будинку зазначено дверний отвір, який з`єднує між собою два приміщення, але під час зовнішнього огляду приміщення, в якому ведуться будівельні роботи, вказаного дверного прорізу не існує.

В ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «ДНІПРО СВІТ» в результаті поділу земельних ділянок набув право на земельну ділянку з кадастровим номером :06:136:0085 площею 0,0072 га, а отримання земельної ділянки з кадастровим номером :06:136:0087 площею 0,0139 га в користування та будівництво на ній нової споруди здійснено в порушення чинного законодавства і є незаконним.

Крім того, 24.05.2023 ТОВ «ДНІПРО СВІТ» подало декларацію про готовність до експлуатації об`єкта з незначними наслідками (СС1), що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :06:136:0087, про те оглядом на місцевості встановлено, що на даний час будівництво продовжується.

Отже, невстановлені особи внесли недостовірні відомості у документацію, на підставі якої розпочали та завершили будівництво будівлі, такимчином шляхом обману придбали правона користування земельною ділянкою, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Вказане може свідчити про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

У зв`язку з чим виникла необхідність у накладенні арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :06:136:0087 та нерухоме майно, що на ній розташоване, оскільки подальше їх використання призведе до його спотворення, побудові будівлі та введення її в експлуатацію, що унеможливить подальше доведення відсутності другого соціально-культурного об`єкта на земельній ділянці та заволодінням вказаною земельною ділянкою шляхом обману.

Також прокурор вказує, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Представник власника майна будучи повідомленим про дату та час судового засідання до суду не з`явився.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах Амюр проти Франції , Колишній король Греції та інші проти Греції , Малама проти Греції , Україна-Тюмень проти України , Спорронг та Льонрот проти Швеції констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише на умовах, передбачених законом , а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію законів.

Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності. Такі обставини свідчать про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, на яку посилається орган досудового розслідування та слідчий суддя, оскільки прокурором не надано доказів на підтвердження вказаних обставин, а за наявних матеріалів дане твердження є безпідставними та таким, що ґрунтується на припущеннях.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленої у постанові від 14.11.2018 року у справі № 183/1617/16, згідно якої критеріями сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції є те, чи ґрунтувалося таке втручання на національному законі, чи переслідувало легітимну мету, що випливає зі змісту вказаної статті, а також, чи є відповідний захід пропорційним легітимній меті втручання у право.

Втручання держави у право мирного володіння майном повинно мати нормативну основу у національному законодавстві, яке є доступним для заінтересованих осіб, чітким, а наслідки його застосування - передбачуваними.

Якщо можливість втручання у право мирного володіння майном передбачена законом, Конвенція надає державам свободу розсуду щодо визначення легітимної мети такого втручання: або з метою контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів, або для забезпечення сплати податків, інших зборів чи штрафів.

Втручання у право мирного володіння майном, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає такого втручання.

Справедливий баланс не буде дотриманий, якщо особа-добросовісний набувач внаслідок втручання в її право власності понесе індивідуальний і надмірний тягар, зокрема, якщо їй не буде надана обґрунтована компенсація чи інший вид належного відшкодування у зв`язку з позбавленням права на майно (рішення Європейського суду з прав людини у справах Рисовський проти України від 20.10.2011 року (Rysovskyy v. Ukraine, заява № 29979/04),Кривенький проти України від 16.02.2017 року (Kryvenkyy v. Ukraine, заява № 43768/07) ) (lffl.p://revestr.court.gov.ua/Review/81574015).

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23.09.1982 у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21.02.1986 у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98; «East/West Alliance Limited проти України»).

Як видно з доданих до клопотання матеріалів, Слідчим відділом ВП №4 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000075 від 17.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 190КК України.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка з кадастровим номером :06:136:0087 площею 0,0139 га надана у користування ТОВ «ДНІПРО СВІТ». На вказаній земельній ділянці знаходиться нерухоме майно, зареєстроване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Космонавтів, 13У, приміщення 1.

20.04.2023 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу накладено арешт на незавершене будівництво, розташоване поряд з кіоском «Овочі фрукти», який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Космонавтів, 13У, приміщення 1.

10.05.2023 слідчим суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу скасовано арешт майна за клопотанням представника ТОВ «ДНІПРО СВІТ». У своєму клопотанні представник посилався на те, що на земельній ділянці з кадастровим номером :06:136:0087 площею 0,0139 га проводяться будівельні роботи з реконструкції кіоску «Овочі та фрукти».

24.05.2023 ТОВ «ДНІПРО СВІТ» подало декларацію про готовність до експлуатації об`єкта з незначними наслідками (СС1), що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :06:136:0087.

Постановою прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 від 30 травня 2023 року визнано речовим доказом земельну ділянку з кадастровим номером :06:136:0087, а також новозбудовану будівлю, що розміщена впритул до кіоску «Овочі та фрукти», який розташований за адресою м. Кривий Ріг, вул. Космонавтів, 13У, приміщення 1.

Прокурором не доведена така мета забезпечення арешту, як збереження речових доказів, для запобігання їх приховування, пошкодження, втрати, знищення, використання або перетворення, оскільки таке майно на даний час вже визнано речовим доказом, що виключає можливість такого майна бути прихованим, пошкодженим, втраченим, знищеним, використаним або перетвореним.

Крім того, слідчий суддя вважає, що у разі накладення арешту на зазначене майно, не буде дотримана розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно, є безпідставним та немотивованим, у зв`язку з чим, в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 174, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

Керуючись ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000075 від 17.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1