Номер провадження: 11-кп/813/774/23
Справа № 504/4046/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів режимі відеоконференції між Одеським апеляційним судом та ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» заява обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід захиснику ОСОБА_8 , в рамках кримінального провадження №0000409, внесеного до ЄРДР 02.06.2021 року,

установив:

Вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 листопада 2022 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, та призначено йому покарання:

- за ч.3 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

- за ч.3 ст.187 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років з конфіскацією майна.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань до відбуття призначено ОСОБА_7 покарання у виді 14 (чотирнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На зазначений вирок захисником ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , та обвинуваченим подано апеляційні скарги.

22 червня 2023 року при розгляді зазначених вище апеляційних скарг обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід захиснику ОСОБА_8 у зв`язку з неналежним наданням захисником йому правової допомоги, тому він йому не довіряє.

Заслухавши доводи обвинуваченого; позицію захисника, який заперечував проти задоволення заявленого відводу, оскільки він належно виконує обов`язки, передбачені ст.47 КПК України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів обвинуваченого; позицію прокурора, яка заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого, оскільки вважає, що обвинувачений зловживає своїми процесуальними правами, а адвокат ОСОБА_8 належно виконує свої обов`язки захисника, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає залишенню без задоволення за таких підстав.

Статтею ст. 78 КПК України визначені обставини, що виключають участь захисника в кримінальному провадженні.

За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України, відвід захиснику може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заявлений обвинуваченим відвід не містить будь-яких даних, які б свідчили про неналежне виконання своїх професійних обов`язків захисником у даному кримінальному провадженні, а також підстав, що передбачені нормами КПК України.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи обвинуваченого є безпідставними, оскільки захисник ОСОБА_8 здійснює захист обвинуваченого з суду першої інстанції, займає активну позицію, як в суді першої та апеляційної інстанції, підготував в інтересах обвинуваченого апеляційну скаргу на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 листопада 2022 року.

Об`єктивних даних, які б свідчили про неефективність захисту, колегією суддів не виявлено.

Отже, заява обвинуваченого про відвід захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 78, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_7 у задоволені заяви про відвід захиснику ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження №0000409, внесеного до ЄРДР 02.06.2021 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4