Справа № 405/4519/23
провадження № 1-кс/405/2500/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2023 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна СТ «Домашній хліб» - адвоката ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах СТ «Домашній хліб», у кримінальному провадженні № 0000734, про скасування арешту майна

встановив:

представник власника майна СТ «Домашній Хліб Поділля» - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда у справі №405/4519/23, провадження №1кс/405/2202/23, а саме на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», д.н.з НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання представник власника майна вказав, що в рамках кримінального провадження №0000734 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда у справі №405/4519/23, провадження №1кс/405/2202/23, накладено арешт на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», д.н.з НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві власності СТ «Домашній Хліб Поділля».

Транспортний засіб вилучений та поміщений на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту. Вказав, що на даний час у кримінальному провадженні проведені усі експертизи щодо дослідження автомобіля «Mercedes-Benz» та подальше його зберігання на штрафмайданчику є нераціональним. Тривале зберігання транспортного засобу під відкритим небом, незахищеність від атмосферних опадів негативного впливає на його технічний стан та може призвести до знищення майна.

У судовому засіданні представник власника майна клопотання підтримав, просив задовольнити. Вважав, що відпала потреба у подальшому існуванні арешту майна.

Слідча у судовому засіданні надала пояснення, згідно яких просила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки на даний час досудове розслідування триває, зокрема призначено інженерно-транспортні експертизи. Експертом оглянуто транспортний засіб, однак жодного висновку інженерно-транспортної експертизи не отримано, тому існує ймовірність у необхідності проведення додаткового огляду речового доказу.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку представника майна та слідчої, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції знаходяться кримінального провадження № 0000734 від 27.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.286 КК України.

11.07.2023 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда накладено арешт на автомобіль «Mercedes-Benz», д.н.з НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві власності СТ «Домашній Хліб Поділля».

У даному випадку арешт накладено відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що при розгляді клопотання про скасування арешту слідчий суддя з урахуванням наданих доказів має з`ясувати питання обґрунтованості арешту, накладеного з тих чи інших підстав, визначених у ч. 2 ст. 170 КПК України, а також доцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того, аналіз положень ст. 174 КПК України свідчить, що тягар доведення необхідності та обґрунтованості скасування арешту покладається на особу, яка звертається з даними клопотанням. Так, клопотанням та доданими до нього матеріалами не доведено, що відпала потреба у подальшому існуванні такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.07.2023 обґрунтовано накладено арешт на вказане транспортний засіб. Враховуючи, що на даному етапі досудового розслідування потреба в подальшому застосуванні арешту майна не відпала, слідчий суддя вважає, що скасування арешту є передчасним та може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому у задоволенні клопотання представника майна ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.174, 369-372 КПК України, -

постановив:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах СТ «Домашній хліб», про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_5