Провадження № 11-сс/4823/394/23
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 серпня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою в задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу відносно останнього у вигляді домашнього арешту відмовлено.

Задоволено частково клопотання старшого слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0002801 від 02.08.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, розлученого, із неповною вищою освітою, який має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Строк запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 , ухвалено рахувати з 20 год.00 хв. 28.08.2023 року до 25.10.2023 року, з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн. 00 коп. та з покладенням відповідних обов`язків, у разі її внесення.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що є підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому слідчий суддя прийшов до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, не здатне запобігти настанню встановлених ризиків. Поряд з цим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу як незаконну, необґрунтовану та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого про застосування відносно його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати більш м`який запобіжний захід.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає про необґрунтованість заявлених старшим слідчим ризиків та вказує, що його підзахисний має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, на його утриманні знаходяться неповнолітня дитина, яка потребує сторонньої допомоги, а також матір і бабуся, які мають незадовільний стан здоров`я. Також, апелянт акцентує увагу на тому, що його підзахисний хоча офіційно не працює, але допомагає ремонтувати транспортні засоби для ЗСУ, та має ряд хронічних захворювань, які не сумісні із його перебуванням в умовах тримання під вартою. Окрім цього, вважає, що визначальними підставами для звернення з відповідним клопотанням стала саме тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється його підзахисний.

Заслухавши доповідача, доводи сторін провадження, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 слідчим суддею виконані вимоги ст. ст. 193, 194 КПК України. Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_9 виняткового запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя встановив достатність доказів, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно матеріалів провадження, встановлено, що СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002801 від 02.08.2023, розпочатому за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

28.08.2023р. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано у порядку ст. 208 КПК України (час фактичного затримання 28.08.2023 о 20 год. 00 хв.).

29.08.2023р. ОСОБА_9 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованого кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що зазначені ним ризики існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_9 , необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і в ході апеляційного розгляду.

Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя в сукупності із вищезазначеним, взяв до уваги дані про особу підозрюваного, тяжкість покарання, яке йому загрожує та конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що всупереч твердженням апелянта, прокурором в судовому засіданні доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та дійшов до правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного.

Крім того, з урахуванням доведеності обставин, які свідчать про потребу застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать на даному етапі досудового розслідування належного виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

З огляду на це, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги про те, що слідчий суддя необґрунтовано обрав відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не є доцільним, оскільки наявність близьких родичів, які перебувають на його утриманні (зі слів підозрюваного), не є визначальною обставиною, яка б давала можливість обрати останньому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В той же час, ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду, не було надано доказів щодо неможливості утримання особи в слідчому ізоляторі через його стан здоров`я, а також отримувати лікування за необхідності.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не встановлено.

Керуючись ст. ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 серпня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3