справа № 208/5733/23
№ провадження 1-кп/208/435/23
УХВАЛА

06 липня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні по справі кримінального провадження № 0000512 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, раніше судимої,

яка обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

розглянувши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Проведення підготовчого судового засідання визнано неможливим у зв`язку з відсутністю потерпілої сторони.

Прокурор заявив клопотання про вирішення питання щодо об`єднання в єдине провадження наявну справу, зі справою по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 190 КК України, знаходиться в провадженні судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_7 .

Обвинувачена та її захисник не заперечували проти об`єднання справ в одне провадження.

Відповідно до ст. ст. 217, 334 КПК України, в разі необхідності в одному провадженню можуть бути об`єднанні матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, яка обвинувачується у скоєнні декілька кримінальних правопорушень.

Також прокурором заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченої заходу забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою, яке обґрунтовано наступним.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не має сталих соціальних зв`язків та позбавлена батьківських прав відносно своїх неповнолітніх дітей, що вказує на існування ризику переховування від суду з огляду на міру покарання яка їй загрожує у разі визнання винною. Обвинувачена вчинила злочин відносно особи з якою вона перебуває у родинних відносинах та проживає в одній квартирі, і знаходячись на свободі вона може намагатись незаконно вплинути на останню з метою зміни показань на свою користь.

Як раніше судима особа, ОСОБА_4 , не працюючи та не маючи достатньо законного джерела доходу, будучи наркозалежною особою та особою яка зловживає алкогольними напоями, може продовжити злочинну діяльність.

З урахуванням зазначених ризиків, вважав, що менш суворий ніж тримання під вартою запобіжний захід, не спроможний забезпечити виконання обвинуваченою своїх процесуальних обов`язків.

Захисник обвинуваченої заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Зазначив, що ризики наведені прокурором у клопотання є перебільшеними. Забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої цілком можливо шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу. Обвинувачена підтримала думку захисника.

Суд розглянувши клопотання, вислухав учасників судового засідання, встановив наступне.

ЄСПЛ у рішеннях в справах «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії», «Летельє проти Франції» неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин.

При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи:

- характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину;

- підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину;

- обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин;

- покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження;

- ризик переховування від суду;

- можливість вчинення іншого правопорушення особою;

- характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У рішенні по справі «W. проти Швейцарії» ЄСПЛ зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який чинним законодавством передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Оцінив в сукупності всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України, відносно особи обвинуваченої, яка є раніше судимою за корисливе кримінальне правопорушення, на теперішній час обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. Знаходячись на свободі ОСОБА_4 може переховуватись від суду з огляду на міру покарання яка їй загрожує у разі визнання винною, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до заяви потерпілої ОСОБА_9 , її донька, обвинувачена ОСОБА_4 неодноразово вчиняла та продовжує вчиняти крадіжки її майна, вживає наркотичні засоби, конфліктує з оточуючими. Просила суд застосувати до обвинуваченої запобіжний захід у виді тримання під вартою

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що жоден з інших запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , і тому вважає необґрунтованими твердження захисника про можливість обрання їй запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Для відмови в звільненні особи з-під варти застосовуються принципи конвенційного прецендентного права, такі як ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд, ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя, про що зазначається у рішеннях ЄСПЛ «Штегмюллер проти Австрії» та «Вемгофф проти Німеччини»

Відповідно до ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави достатній для забезпечення виконання обвинуваченою своїх процесуальних обов`язків.

Суд вважає, що з врахуванням обставин справи, особи обвинуваченої, розмір застави який достатньою мірою забезпечить належне виконання ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків повинен становити 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 217, 314-316, 331, 334, 350 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Підготовче судове засідання по справі кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст. 185 КК України, відкласти.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену, адвоката, потерпілу.

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обраний відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строком до 03.09.2023 року.

У разі внесення на рахунок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, вважати, що до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді застави та в цьому випадку покласти на обвинувачену наступні обов`язки передбачені ст. 194 КПК України: прибувати до суду за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками по справі поза межами судового засідання.

В задоволенні клопотання сторони захисту щодо обрання обвинуваченій запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, окрім застави, відмовити.

Кримінальне провадження № 0000512 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, передати у провадження судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_7 для вирішення питання щодо його об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України (справа № 208/5571/22), що знаходиться у його провадженні.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду, в частині обрання запобіжного заходу, може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1