Справа №127/6162/19
Провадження №1-кп/127/535/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 12 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 190 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 190 Кримінального кодексу України (далі КК).

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заявив у судовому засіданні відвід прокурору. Заявлений відвід мотивований тим, що він в інтересах дружини прокурора уклав угоду про представництво інтересів останньої у цивільній справі у Вінницькому міському суді Вінницької області. Зазначені обставини, на переконання захисника, хоч і не передбачені кримінально-процесуальним законом в якості підстави для відводу прокурора, однак можуть свідчити про наявність обставин, які у стороннього спостерігача викликатимуть сумніви в неупередженості прокурора.

Прокурор вважав, що підстави для задоволення відводу відсутні, разом з тим щодо заявленого відводу поклався на розсуд суду.

Обвинувачена ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_8 підтримали думку адвоката ОСОБА_4 .

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до такого висновку.

Чинне кримінально-процесуальне законодавство, зокрема, частина перша статті 77 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) встановлює вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.

Як на підставу для відводу прокурора захисник обвинуваченої посилався на укладення угоди про представництво інтересів дружини прокурора, що на його переконання, у стороннього спостерігача може викликати сумніви в неупередженості прокурора.

Оцінюючи доводи захисника обвинуваченої, суд враховує, що обставини, на які він посилається як на підставу для відводу прокурору наведеною вище нормою кримінально-процесуального закону не передбачені. Разом з тим, суд враховує критерії об`єктивного та суб`єктивного критерію оцінки, який сформульований у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), зокрема, у справі «Олександру-Маріан Янку проти Румунії» (заява № 60858/15), «Паунович проти Сербії» (заява №54574/07). Хоча наведені критерії стосуються упередженості/неупередженості суду, суд вважає релевантним застосування принципів, викладених у зазначеній прецедентній практиці ЄСПЛ щодо визначення упередженості чи неупередженості прокурора.

Саме тому, з метою усунення будь-яких сумнівів в неупередженості прокурора, суд вважає за доцільне заяву адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Керуючись статтями 81, 371 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Запропонувати керівнику Вінницької окружної прокуратури визначити державного чи публічного обвинувача у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: