Справа № 1-157/12
Провадження № 1/497/1/23
УХВАЛА

15.05.23 року колегія суддів Болградського районного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретарів судового засідання - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підсудного ОСОБА_8 , який доставлений в зал суду під вартою

потерпілого - ОСОБА_9

представника потерпілого - ОСОБА_10

розглянувши в місті Болграді Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Борисівка Татарбунарського району Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених п.п.1,6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.п.9,13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_8 згідно обвинувального висновку органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п.п.1,6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.п.9,13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

В судовому засіданні 15.05.2023 року захисник підсудного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 заявила сім клопотань:

- про припинення жорсткого та такого, що принижує людську гідність поводження з підсудним ОСОБА_8 , а саме про забезпечення йому можливості перебування в залі судового засідання поруч із захисником, поза скляного боксу, посилаючись на те, що підсудний за весь час судового розгляду жодного разу не дозволив собі порушувати порядок, а перебування його в залі в спеціальному боксу принижує його гідність;

- про залучення перекладача з молдавської мови на українську або російську, посилаючись на те, що їй стало відомо, що підсудний ОСОБА_8 не розуміє ні російську ні українську мову, оскільки рідною для нього є молдавська;

- про допит свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,, ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , посилаючись на те, що зазначені свідки можуть надати покази, які мають суттєве значення по суті справи;

- про припинення жорсткого та такого, що принижує людську гідність поводження з підсудним ОСОБА_8 стосовно витребування матеріалів досудового розслідування з ДБР за заявою підсудного ОСОБА_8 , посилаючись на те, що є відповідь про скасування постанови слідчого про закриття кримінального, але подальшої долі цього провадження невідомо;

- про призначення та проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, посилаючись на те, що по справі не чітко встановлено наявність на речових доказах слідів з генетичними ознаками ОСОБА_8 , що є суттєвим для розгляду справи та прийняття рішення.

- про призначення та проведення лінгвістичної експертизи явки з повиною, посилаючись на те, що така явка написана за відповідних обставин, що не є добровільним волевиявленням щодо її написання;

- про продовження перерви в судовому засіданні, посилаючись на необхідність повного ознайомлення з усіма матеріалами провадження та надання копії відеозапису процесуальної дії відтворення подій за участю учасників судового процесу.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 та підсудний ОСОБА_8 підтримали заявлені клопотання, та наполягають на їх задоволенні.

Прокурор, потерпілий ОСОБА_9 та його представник ОСОБА_10 в судовому засіданні висловилися проти задоволення зазначених клопотань, оскільки такі клопотанні необґрунтовані, а їх мета є лише затягуванням часу розгляду справи.

Вислухавши учасників судового засідання, суд приходить до наступного.

Щодо клопотання про припинення жорсткого та такого, що принижує людську гідність поводження з підсудним ОСОБА_8 .

Підсудний ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які законом йому загрожує покарання у вигляді довічного позбавлення волі. Відносно підсудного обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з попередніх судових засідань Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_8 неодноразово порушував дисципліну та порядок в судовому засіданні, не зауваження не реагував, висловлювався з погрозами відносно інших учасників процесу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні клопотання про надання підсудному ОСОБА_8 можливість перебування в судовому засіданні поруч із захисником, поза спеціального боксу, оскільки це може становити загрозу іншим учасникам судового процесу.

Щодо клопотання про залучення перекладача.

Відповідно до ст. 19 КПК України (1960 року) м ова, якою здійснюється провадження в кримінальних справах, визначається статтею 15 Закону України "Про засади державноїмовної політики".

Як вбачається з клопотання адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не розуміє українську та російську мову, оскільки його рідною мовою є молдавська, однак це спростовується тим, що за весь час розгляду справи в суді підсудний ОСОБА_8 жодного разу не заявив, що йому щось не зрозуміло, оскільки неодноразово він виступав в судовому засіданні як російською так і українською мовою, неодноразово, в тому числі і власноруч, звертався із письмовими клопотаннями на українській мові, тому сув вважає клопотання необгрутнованим та таким, що задоволенню не підлягаючому.

Щодо клопотання про виклик та допит свідків.

Відповідно до ст. 296 КПК України головуючий опитує учасників судового розгляду, чи мають вони клопотання про виклик нових свідків і експертів, про витребування і приєднання до справи нових доказів. Особа, яка заявила такі клопотання, повинна вказати, для встановлення яких обставин вона просить викликати нових свідків, витребувати чи приєднати до справи нові докази. При заявлені клопотання суд вислухує думку прокурора та інших учасників судового розгляду і розв`язує ці клопотання мотивованою ухвалою, а суддя постановою.

Заявляючи клопотання про виклик та допит свідків, адвокатом не зазначено для встановлення яких обставин необхідно викликати та допитати зазначених свідків. Крім цього, щодо більшості свідків не зазначено їх повне ПІБ, адреса їх проживання. Також підсудним під час зазначення переліку свідків, які підлягають допиту не було заявлено зазначених у клопотанні свідків.

Також судом під час розгляду справи, судом неодноразово викликалися свідки, доручалося здійснення приводу більшості з них, але забезпечити їх явку в судове засідання не вдалося.

Разом з цим, дотримуючись принципу диспозитивності, рівності кожної сторони перед судом, та можливості доведення свої позиції суду, суд частково задовольняє клопотання адвоката, надаючи можливість забезпечити явку свідків в судове засідання для вирішення питання щодо їх допиту.

Щодо клопотання про припинення жорсткого та такого, що принижує людську гідність поводження з підсудним ОСОБА_8 щодо витребування матеріалів досудового розслідування з ДБР.

Судом встановлено, що за заявою ОСОБА_8 ТУ ДБР у м. Миколаєві було внесено відомості до ЄРДР № 0001118 від 29.11.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, та за клопотанням підсудного судом було надано запит щодо стану розслідування зазначеного провадження. відповідно до відповіді ТУ ДБР, за результатом проведення досудового розслідування слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, а будь-якої ухвали про скасування постанови про закриття кримінального провадження до ДБР не надходило.

Відмовляючи адвокату в задоволенні цього клопотання, суд виходить з того, що адвокатом не доведено, яке має значення матеріали кримінального провадження, які перебувають в ДБР, до обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.1,6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.п.9,13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, в яких обвинувачується останній. Крім цього, адвокат не надала докази того, що вона зверталася до ДБР, як захисник ОСОБА_8 із заявою про ознайомлення з цими матеріалами, а їй було відмовлено.

Щодо клопотань про призначення та проведення судової молекулярно-генетичної експертизи та лінгвістичної експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, по справі під час досудового розслідування та судового розгляду проведено багато експертиз, в тому числі щодо біологічно-генетичних слідів як підсудного, так і потерпілих, висновки яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст. 196 КПК України (1960 року) експертиза призначається у випадках, передбачених статтями 75 і 76 цього Кодексу.

Як вбачається з вимог ст. 75 КПК України, якщо експертиза буде визнана неповною або не досить ясною, може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експертові.

Коли висновок експерта буде визнано необгрутованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам.

Заявляючи клопотання про призначення експертиз, адвокат не довів відповідних обґрунтувань щодо проведених експертиз, незгод з ними, неповноти, невідповідності, тощо. А щодо лінгвистичної експретизи явки з повиною, то взагалі не зазначено в чому саме є невідповідність цього документу, оскільки сам підсудний в судових засіданнях під час дослідження цього доказу посилався на необхідність визнання його недопустимим, оскільки він був складений без присутності захисника.

Таким, чином суд приходить до висновку щодо відмови в задоволенні клопотань щодо експертизи, яки таких які необґрунтовані, і мета яких є затягування часу розгляду справи.

Щодо клопотання про продовження перерви в судовому засіданні для ознайомлення з матеріалами справи.

Судом в судовому засіданні 25.04.2023 року було визначено захиснику ОСОБА_7 час для ознайомлення с матеріалами справи до 15.05.2023 року, але за цей час адвокат ОСОБА_7 з`явилася до приміщення суду для ознайомленні з матерілами справи лише один раз, тому суд вважає, що захиснику було надано достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи, тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Що стосується надання копії відеофіксування процесуальної дії відтворення подій за участю учасників судового процесу, то суд задовольняє таке клопотання, і надає захиснику його копію лише після дослідження такого запису в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 19,75,76,43,196,263,273,274,296 КПК України 1960 року, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про припинення жорсткого та такого, що принижує людську гідність поводження з підсудним ОСОБА_8 - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про залучення перекладача - відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_7 про допит свідків - задовольнити частково, та надати стороні захисту можливість забезпечити свідків в судове засідання для вирішення питання щодо їх допиту.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про припинення жорсткого та такого, що принижує людську гідність поводження з підсудним ОСОБА_8 про витребування матеріалів досудового розслідування з ДБР - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 та підсудного ОСОБА_8 про призначення та проведення судової молекулярно-генетичної експертизи - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 та підсудного ОСОБА_8 про призначення та проведення лінгвістичної експертизи - відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_7 про продовження перерви в судовому засіданні для ознайомлення з матеріалами справи - задовольнити частково, дослідити в судовому засіданні відеозапис процесуальної дії відтворення подій за участю учасників судового процесу, та надати його копію захиснику ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбаченими КПК України в редакції 1960 року.

Повний текст ухвали буде складено 18.05.2023 року.

Головуючий суддя ____________В.А.Раца

Судді: ____________ ОСОБА_2

____________ ОСОБА_3