Провадження №: 1-кс/755/2360/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" серпня 2023 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах АТ «УКРСИББАНК», на постанову слідчого про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні №0009496 та додані до неї матеріали,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0009496, в якій просить суд постановити ухвалу про скасування вказаної постанови слідчого.

У своїй скарзі заявник посилається на те, що з липня 2017 року в провадженні Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві перебувають матеріали заяви представника АТ «УКРСИББАНК» ОСОБА_4 від 20.06.2017 року щодо факту незаконного заволодіння заставним майном АТ «УКРСИББАНК» з використанням підробленої довідки про погашення кредиту позичальника ОСОБА_5 за сприяння колишнього начальника відділення АТ «УКРСИББАНК» ОСОБА_6 .

Відомості до ЄРДР за вказаною заявою були внесені лише в липні 2017 року.

3 липня 2017 року АТ «УКРСИББАНК» не отримував від слідчого підрозділу Дніпровського управління поліції жодного запиту, клопотання, повідомлення. Витяг з ЄРДР банку також не видавався. 15.08.2018 року банком був отриманий лист від Київської місцевої прокуратури №4 у відповідь на запит представника АТ «УКРСИББАНК» ОСОБА_4 про те, що досудове розслідування по цьому кримінальному провадженню здійснюється неналежним чином, без проведення необхідних слідчих та процесуальних дій та в зв`язку із чим слідчому відділу Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві скеровано лист щодо заміни слідчого. Довгий час банку залишалось невідомо про подальший хід досудового розслідування цього кримінального провадження.

27.01.2023 року банк отримав офіційний письмовий лист від Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві про закриття кримінального провадження №0009496 з відповідним витягом з ЄРДР. Копія постанови слідчого від 25.06.2020 року про закриття цього кримінального провадження ані на адресу банка, ані на адресу представника ОСОБА_4 не направлялась. Про її існування банку стало відомо лише зараз з листа поліції від 10.07.2023 року №252-A3/125/50-2023, яку було отримано банком 27.07.2023 року. У зв`язку з цим, заявник просить поновити строк на оскарження.

На підставі вищевикладеного, на думку заявника, вбачається, що протягом майже 6 років АТ «УКРСИББАНК» будь-якої інформації про хід досудового розслідування не отримувало, слідчі дії не проводились, наявні ознаки необгрунтованої та незаконної бездіяльності з боку підрозділу поліції та прокуратури.

В судове засідання заявник - адвокат ОСОБА_3 не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд скарги без її участі, в якій скаргу підтримала з підстав, викладених у ній, просила її задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання неодноразово не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися судом належним чином та своєчасно. Відсутність прокурора чи слідчого в судовому засіданні не є перешкодою для розгляду скарги.

Також, слідчим не було направлено на неодноразові запити слідчого судді матеріали кримінального провадження для їх дослідження в судовому засіданні.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалося відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України.

Згідно ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.

Звертаючись до суду з проханням про «поновлення строку оскарження», заявник вказує на те, що постанову від 25.06.2020 року ними було отримано разом з листом поліції від 10.07.2023 року №252-A3/125/50-2023, та яку було отримано банком 27.07.2023 року.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання заявника про поновлення строку оскарження рішення уповноваженої особи Дніпровського управління ГУ НП у м.Києві задовольнити.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.8 та ч.5 ст.9 КПК України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга, виходячи з норм ст.55 Конституції України, підлягає судовому розгляду.

Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що 05.07.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України (кримінальне провадження №0009496).

Згідно з вимогами ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст.2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного розслідування.

Стаття 9 КПК України передбачає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З матеріалів скарги вбачається, що в порушення зазначених вимог під час проведення досудового розслідування слідчий не повно дослідив обставини кримінального провадження, а також не проведено належної перевірки за фактами, викладеними у заяві про кримінальне правопорушення.

На думку слідчого судді, проведення вказаних слідчих дій є необхідним з метою повного та всебічно дослідження обставин кримінального провадження.

На підставі викладеного, враховуючи, що оскаржуване рішення СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві про закриття кримінального провадження №0009596 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, було прийнято без повного та всебічного дослідження обставин кримінального провадження, воно підлягає скасуванню.

Крім того, у зв`язку з ненаданням суду матеріалів кримінального провадження на запит суду, слідчий суддя не знаходить можливості перевірити самостійно підстави для відмови у задоволенні клопотання заявника та закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1)скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.2, 9, 214, 303-306, 307, 309, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату ОСОБА_3 , в інтересах АТ «УКРСИББАНК», строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні №0009496.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах АТ «УКРСИББАНК», на постанову слідчого про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні №0009496 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві про закриття кримінального провадження №0009496, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358КК України, від 25.06.2020 року - скасувати.

Копію направити заявнику для відома та направити до Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду

м.Києва ОСОБА_1