ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 серпня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/18209/20

Провадження № 11-кп/4820/498/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши доповнення до апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 травня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000375 від 30.12.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 135 та ч. 3 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 травня 2022 року ОСОБА_2 визнано винуватим за ч.3 ст.286, ч.1 ст.135 КК Українита призначено йому покарання: за ч. 1 ст. 135 КК України - у виді 2 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 286 КК України - у виді 8 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років, з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.

Вирішено питання про цивільні позови.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду від 10 листопада 2022 року оскаржуваний вирок в частині засудження ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 135 КК України та призначення йому покарання за вказаний злочин скасовано з виключенням із вироку посилання про призначення остаточного покарання за ст. 70 КК України.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України звільнено ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження в цій частині закрито.

Постановлено вважати ОСОБА_2 засудженим за ч. 3 ст. 286 КК України до 8 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

В решті вирок суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 25 травня 2023 року касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 задоволено частково, ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 10 листопада 2022 року щодо ОСОБА_2 скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

У червні 2023 року до Хмельницького апеляційного суду надійшли доповнення до апеляційної скарги, подані захисником обвинуваченого ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 , які апеляційним судом повертаються адресату в силу наступних причин.

Відповідно до положень ст.403 КПК України змінити та/або доповнити апеляційну скаргу, можливо реалізувати лише до початку апеляційного розгляду.

Як вбачається із матеріалів провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 травня 2022 року, в якій зазначив про невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, оскільки вони не підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, які здобуті з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та мають істотні суперечності.

За вказаною апеляційною скаргою суддею доповідачем 13 червня 2022 року було відкрито апеляційне провадження та призначеного справу до апеляційного розгляду.

Змін чи доповнень до апеляційної скарги в порядку ч. 3 ст. 403 КПК України стороною захисту не подавалось.

За результатами апеляційного розгляду колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду від 10 листопада 2022 року постановлено ухвалу, яку постановою Верховного Суду від 25 травня 2023 року скасовано з призначенням нового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 у суді апеляційної інстанції.

Під час повторного апеляційного розгляду захисником обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_3 подано доповнення до апеляційної скарги.

Вважаю, що подача змін чи доповнень до апеляційної скарги при повторному апеляційному перегляді вироку суду, після скасування попередніх судових рішень Верховним Судом, суперечить вимогам КПК України.

Апеляційний суд як ланка судової влади України діє у відповідності з загальними засадами кримінального провадження, визначеними в ст. 7 КПК України, зокрема верховенство права, законність, забезпечення доведеності вини, доступ до правосуддя та обов`язковість судового рішення, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень та ін.., які кореспондують з загальними правами особи, визначеними в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою визначені головні складові права на справедливий суд.

Ст. 403 ч.3 КПК України чітко визначена можливість учасника кримінального провадження змінити або доповнити апеляційну скаргу лише до початку апеляційного розгляду.

Початком апеляційного розгляду у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 слід вважати перше судове засідання, яке відбувалося в Хмельницькому апеляційному суді 25.08.22 року( а/с - 168 т.4), яке відбувалося у межах, визначених в апеляційних скаргах захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 . За результатами апеляційного перегляду провадження була постановлена ухвала Хмельницького апеляційного суду від 10 листопада 2022 року з наведенням відповідних мотивів за обсягом апеляційних доводів захисту, яка була предметом касаційної перевірки Верховного Суду 25.05.23 року, судове рішення апеляційної інстанції скасовано Верховним Судом, вказівки якого є обов`язковими для суду апеляційної інстанції відповідно до положень ст. 439 ч.2 КПК України.

Повторний апеляційний перегляд провадження відбувається з додержанням вимог ст. 405 ч.1 КПК України в межах апеляційної скарги захисту (а/с -120-159 т.4) без можливості зміни апеляційних вимог чи підстав апеляційних вимог, у іншому випадку розгляд нових апеляційних вимог захисту порушує принципи законності, змагальності сторін та врешті правової визначеності судового рішення, яке набере законної сили та буде обов`язковим для виконання.

У низці своїх рішень ЄСПЛ, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, також указав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права частиною спільної спадщини Договірних Сторін.

У справі «Sunday Times v. United Kingdom» Європейський суд вказав, що прописаний у Конвенції термін «передбачено законом» передбачає дотримання такого принципу права як принцип визначеності. ЄСПЛ стверджує, що термін «передбачено законом» має на увазі не лише прямі норми визначені в національному законі, а й усталені у суспільстві правила, які визначають сталість правозастосування, судова практика. Конвенція вимагає, щоб усе право, було достатньо чітким, щоб дозволити громадянинові, якщо виникне потреба, з належною повнотою передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, що може спричинити певна дія та ефективно захистити свої права. (ЄСПЛ аналогічної позиції дотримується у справі «Steel and others v. The United Kingdom»)

Також у рішенні в справі «The Sunday Times v. United Kingdom» Європейський суд зазначив, що закон повинен бути досить доступним, він повинен служити для громадянина відповідним орієнтиром, достатнім у контексті, в якому застосовуються певні правові норми у відповідній справі; норма не може вважатися законом, якщо вона не сформульована з достатньою чіткістю, яка дає можливість громадянинові регулювати свою поведінку, тобто закон як матеріальний, так і процесуальний має відповідати критеріям «якості».

Вважаю, що ст. 403 ч.3 КПК України є зрозумілою для застосування, чітко передбачає права учасника кримінального провадження доповнити та уточнювати апеляційні вимоги виключно до початку апеляційного розгляду і виключає інші варіанти її тлумачення, тобто відповідає критерію «якості закону».

Таким чином, доповнення до апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 не є предметом апеляційного перегляду вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 травня 2022 року щодо ОСОБА_2 , що обумовлює можливість повернути доповнення до апеляційної скарги захиснику.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 403, 405 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути адвокату ОСОБА_3 доповнення до апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 травня 2022 року щодо ОСОБА_2 .

Копію ухвали разом з доповненнями до апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала доповнення.

Суддя :