Справа № 462/2020/19
провадження 1-кс/462/1556/23
У Х В А Л А

23 серпня 2023 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0004044

в с т а н о в и в :

22.08.2023 року адвокат ОСОБА_3 звернулась із заявою про відвід головуючої судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0004044 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Заяву мотивує тим, що, на її думку, суддею ОСОБА_4 допущено ряд порушень, які викликають сумнів у її безсторонності. Зокрема вказує на те, що в ході судового засідання, яке відбулось 03.08.2023р.:

- суддя, не з`ясувавши думку сторони захисту щодо зміни порядку та обсягу дослідження доказів, прийняла рішення про зміну такого;

- суддя не вирішила клопотання сторони захисту щодо визнання протоколу слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_6 та протоколу слідчого експерименті за участю свідка ОСОБА_7 недопустимими, а зазначила, що таке є передчасним та може заявлятись в судових дебатах;

- суддя не здійснювала перегляд відеозаписів слідчих дій та допиту свідка, а займалась посторонніми справами;

- суддя дала вказівку секретарю судового засідання забезпечити демонстрацію відеозапису показання свідка ОСОБА_7 , наданих ним в ході судового розгляду в іншому складі суду, так як явку цього свідка не можливо забезпечити, попри заперечення сторони захисту.

Вказані, на думку захисника, порушення свідчать про недотримання засад змагальності та рівності сторін, а також про обвинувальний ухил судді ОСОБА_4 , а тому подальша її участь в розгляді даного кримінального провадження є неможлива.

В судовому засіданні захисник заяву про відвід судді підтримала, просила таку задовольнити.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Суд звертає увагу на те, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), п. 45). Водночас, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44). Отже, особиста безсторонність суду презюмується, доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо упередженості судді. На думку суду, до виправданих побоювань щодо упередженості судді не може належати незгода учасника провадження з процесуальними рішеннями, діями чи бездіяльністю судді, суду.

Оцінюючи доводи щодо заявленого відводу, то такі фактично зводяться до незгоди з ухваленими суддею рішеннями та процесуальними діями. Зазначена незгода сама по собі не є підставою для відводу судді від участі у розгляді справи та не може бути витлумачена як існування об`єктивних сумнівів у неупередженості судді. Суб`єктивна оцінка учасником справи дій та рішень судді в частині їх законності, обґрунтованості та правомірності не є вирішальною при оцінці факту існування об`єктивних сумнівів в неупередженості судді. У всякому разі в межах розгляду заяви про відвід суддя не уповноважений надавати оцінку законності ухвалених суддею рішень та здійснених ним процесуальних дій. Оцінка таких дій та рішень може бути здійснена у межах апеляційного чи касаційного провадження.

За результатами проведеного судового розгляду поданої заяви про відвід судді ОСОБА_4 , суд, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява про відвід підлягає відхиленню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали можливість участі судді ОСОБА_4 у розгляді справи, та вважає, що незгода із ухваленими суддею процесуальними рішеннями також не свідчить про особисту зацікавленість судді у вирішенні справи та не доводить наявність у неї обвинувального ухилу.

Таким чином, будь-яких даних і доказів щодо можливої упередженості судді в судовому засіданні не встановлено. Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що дана заява про відвід до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно. Оригінал ухвали міститься в матеріалах справи №462/2020/19. Ухвала 23.08.2023 набрала законної сили.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Копія виготовлена

Суддя: ОСОБА_1