Справа №140/930/18
Провадження № 1-кп/930/23/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.06.2023 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4

захисника обвинуваченої - адвоката: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів клопотання захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5 про проведення додаткової судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні за обвинувальним актом внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань №000232 від 30.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Маріуполь Донецької області та жительки АДРЕСА_1 , громадяники України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.06.2023 захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про проведення додаткової судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні за обвинувальним актом внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань №000232 від 30.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що стороною обвинуваченняв якості доказу подано висновок експерта №№6267/17-21 від 13.12.2017 року.

13.06.2023 року під час допиту експерта в судовому засіданні стали відомі обставини та підстави вважати вказаний висновок експерта необгрунтованим і таким, що суперечить іншим матеріалам справи, а також викликає інші обгрунтовані сумніви в його правильності.

В судовому засіданні, адвокат ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засідагнні просив відмовити у задоволенні даного клопотання, оскільки воно необгрунтоване і немає законного підгрунтя.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах заявленого клопотання, дійшов наступного.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо, об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст.332 ч.2 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другоюстатті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженоїнаказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Таким чином, повторна експертиза це окремий вид експертизи, відмінний від первинної експертизи.

З цього приводу слід зазначити, що відповідно до п. 11постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Верховний Суд, з метою забезпечення єдності судової практики та запобіганню появі протилежних за змістом судових рішень, визначив правові позиції щодо правильного застосування вимог законодавства щодо призначення експертизи в наступних постановах: (Постанова (ЄДРСР 108262348) Верховного Суду від 29 грудня 2022 року, справа №686/15304/19-ц, провадження №61-11528св22; Постанова (ЄДРСР 96933120) Верховного Суду 21 квітня 2021 року справа №201/15019/14-ц, провадження №61-22773св19).

У зазначених Постановах сформульовано висновок про те, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше.

Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання.

Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

В матеріалах кримінального провадження знаходиться висновок експерта №6267/17-21 за результатами проведення судово-економічної експертизи від 13.12.2017, який досліджено в судовому засіданні та було допитано експерта.

Стороною захисту не подано належних і допустимих доказів, переконливих аргументів неправильності, недостовірності, сумнівності та неповноти висновку експертизи, який складений судовим експертом ОСОБА_6 від 13.12.2017 №6267/17-21

Згідно пункту 2.3. Інструкції (затверджена наказом МЮ від 08.10.1998№53/5) «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» (далі Інструкція№53/5): Експерту забороняється:

- проводити експертизу без письмової вказівки керівника (заступника керівника) експертної установи, керівника структурного підрозділу;

- передоручати проведення експертизи іншій особі;

- самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно;

- вирішувати питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта та з`ясування питань права і надавати оцінку законності проведення процедур, регламентованих нормативно-правовими актами;

- вступати у не передбачені порядком проведення експертизи контакти з особами, якщо такі особи прямо чи опосередковано зацікавлені в результатах експертизи;

- зберігати матеріали справ та об`єкти експертних досліджень поза службовим приміщенням.

В клопотанні не наведено жодного, підтвердженого доказу, аргументу про порушення експертом вказаних вимог.

Усі винесені на вирішення експерта питання прямо входять до компетенції експерта.

Стороною захисту ставиться питання про проведення повторної судово-економічної експертизи з тих самих питань, які містяться у висновку №6267 за результатами проведення судово-економічної експертизи від 13.12.2017.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.356 КПК України, з питань доведення або спростування висновків експерта в судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_6 для роз`яснення висновку. На запитання, які виникли при дослідженні висновку експерта, учасникам провадження експертом були надані роз`яснення.

Сама незгода з висновком експертизи не є та не може бути підставою для призначення повторної експертизи.

Крім того, правові засади регулювання, організацій, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХIV.

Згідно ч. 1, 2 статті 9 з Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, на підставі яких були складені висновки експертів за результатами проведення судово-економічних експертиз.

Оцінка показань свідків здійснюється судом в нарадчій кімнаті при ухваленні вироку.

Оскільки будь-яких сумнівів у правильності висновка експерта, які пов`язані з їх недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що вони суперечать іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, а їх правова оцінка буде надана при винесенні вироку в нарадчій кімнаті, тому суд не вбачає підстав для призначення повторної судово-економічної експертизи, а тому суд вважає, що у зовдоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5 , яке підтримала обвинувачена ОСОБА_4 про проведення додаткової судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні за обвинувальним актом внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань №000232 від 30.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1