ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Бар Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , з повною вищою освітою, неодруженого, громадянина України, в силу ст. 89 КК України визнаний таким, що не має судимості, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 12 січня 2022 року біля 16 год. 20 хв., перебуваючи біля супермаркету "Економ", що розташований по вул. Григоровичів Барських, 19 в м. Бар Жмеринського району Вінницької області, умисно, з корисливих спонукань, маючи єдиний умисел на таємне заволодiння чужим майном, з метою обеpнути його на свою коpисть, бажаючи пpотипpавно збагатитися за pахунок чужої власностi, усвiдомлюючи, що вчиняє протиправно та бажаючи дiяти саме таким чином, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку велосипеда, торгової марки "Author", моделі "Impulse II 29", який був припаркований біля супермаркету, вартість якого відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 314/22-21 від 18 січня 2022 року складала 9069 гривень, після чого з місця вчинення кримінального праворушення з викраденим зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на зазначену суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального проступку визнав повністю, повідомив про обставини його вчинення, як вказано в обвинувальному акті, щиро каявся, просив суд суворо не карати.

У судове засідання потерпілий ОСОБА_6 не з`явився, повідомлений у встановленому порядку про дату, час та місце судового розгляду, подав до суду заяву про те, що просить розглянути кримінальне провадження у його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, просить обвинуваченого суворо не карати.

Учасники судового провадження не заперечували щодо проведення судового розгляду у відсутності потерпілого ОСОБА_6 , який не прибув в судове засідання, подав до суду заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутності, тому суд, у порядку, встановленому ст. 325 КПК України, вирішив за можливе з`ясувати всі обставини під час судового розгляду у його відсутності.

У судове засідання свідок, заявлений стороною обвинувачення: ОСОБА_7 , не прибув, повідомлений у встановленому порядку про дату, час та місце судового розгляду, прокурор Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_3 скористалася правом, наданим їй кримінальним процесуальним законом, та заявила клопотання про те, що не має необхідності у повторному виклику та допиту заявленого свідка, проти чого не заперечували інші учасники судового провадження та просили продовжити розгляд кримінального провадження без допиту вказаного свідка.

Крім показань обвинуваченого ОСОБА_4 , суд бере до уваги наступні докази:

- витяг з ЄРДР про внесення 12 січня 2022 року відомостей до ЄРДР та реєстрацію кримінального провадження № 0000006 про те, що 12 січня 2022 року в період часу з 16 год. 10 хв. по 16 год. 23 хв. невідома особа шляхом вільного доступу вчинила крадіжку велосипеда, торгової марки "Author", який належить ОСОБА_6 (а.к.п. 137);

- рапорт інспектора Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 12 січня 2022 року (а.к.п. 138);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 12 січня 2022 року (а.к.п. 139);

- протокол огляду місця події від 12 січня 2022 року з фототаблицями до нього (а.к.п. 141-145);

- протокол огляду речей від 12 січня 2022 року з фототаблицями до нього (а.к.п. 146-154);

- постанову слідчого СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 12 січня 2022 року про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання, відповідно до якої вилучений велосипед, торгової марки "Author", моделі "Impulse II 29", визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000006, та передано на зберігання до кімнати речових доказів Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області (а.к.п. 156);

- ухвалу слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 14 січня 2022 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на велосипед, торгової марки "Author", моделі "Impulse II 29", власником якого є ОСОБА_6 , який поміщено до кімнати зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області з можливістю передачі його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 (а.к.п. 155);

- розписку ОСОБА_6 від 18 січня 2022 року про отримання велосипеда, торгової марки "Author", моделі "Impulse II 29", на відповідальне зберігання (а.к.п. 157);

- висновок судового експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 314/22-21 від 18 січня 2022 року, відповідно до якого ринкова вартість досліджуваного велосипеда, торгової марки "Author", моделі "Impulse II 29", 2018 року випуску, станом на 12 січня 2022 року, при умові робочого стану, могла складати 9069 грн (а.к.п. 159-162).

Вказані вище докази суд бере до уваги, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог закону і вважає їх належними та допустимими.

Дослідивши зібрані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст. 65 КК України та п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який в силу ст. 89 КК України визнаний таким, що не має судимості, що підтверджується даними вимоги ІЦ (а.к.п. 166), відповідно до висновку судово-психіатричного експерта КНП "Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О. І. Ющенка Вінницької обласної ради" № 28 від 24 лютого 2023 року ОСОБА_4 на психічні розлади не страждає, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.к.п. 187-191), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, що підтверджується довідкою Комунального некомерційного підприємства "Барська міська лікарня" (а.к.п. 165), згідно довідки-характеристики № 03/17 від 17 січня 2022 року, видано виконавчим комітетом Барської міської ради Вінницької області, компрометуючі матеріали щодо обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні (а.к.п. 170), задовільний стан здоров`я обвинуваченого, про що останній повідомив суду.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті за якою йому пред`явлено обвинувачення. Крім того, суд дійшов висновку про виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без його ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді обмеження волі із звільненням обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням йому іспитового строку та покладенням на нього певних обов`язків.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 14 січня 2022 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на велосипед, торгової марки "Author", моделі "Impulse II 29", що є предметом кримінального правопорушення та речовим доказом у кримінальному провадженні.

З урахуванням, зазначеного вище, суд дійшов висновку про те, що потреба у подальшому застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження щодо арешту тимчасово вилученого майна, зазначеного у вказаній ухвалі слідчого судді, відпала, тому арешт слід скасувати.

Питання про речові докази вирішити згідно з ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи у розмірі 686 грн 44 коп. (а.к.п. 162).

У даному кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

На підставі статей 65-67, ч. 1 ст. 185 КК України, керуючись ст. 100, ч. 2 ст. 124, ч. 4 ст. 174, ч. 3 ст. 349, ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 369, ст. 370, частинами 1, 2 ст. 371, ст. 374, частинами 1, 3, 6, 7 ст. 376, п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням встановивши йому іспитовий строк терміном один рік.

Згідно з пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 14 січня 2022 року на тимчасово вилучене майно, а саме на велосипед, торгової марки "Author", моделі "Impulse II 29", що є предметом кримінального правопорушення та речовим доказом у кримінальному провадженні.

Речовий доказ велосипед, торгової марки "Author", моделі "Impulse II 29", який був переданий на зберігання ОСОБА_6 повернути ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи у розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн 44 коп.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення вироку судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1