№1-КС/359/1191/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2023 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за № 0001657 від 14.07.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України

ВСТАНОВИВ:

До суду із даним клопотанням звернувся слідчий. Вимоги клопотання обґрунтував тим, що 13.07.2023, у ОСОБА_5 , з мотивів помсти, виник кримінальний протиправний намір знищити шляхом підпалу належний ОСОБА_7 автомобіль марки КІА, моделі CEE`D синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 .

3 метою реалізації свого кримінального протиправного наміру, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_8 спільно вчинити вказаний злочин, на що останній надав свою згоду.

В той же час, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з метою підготовки до реалізації спільного кримінального протиправного наміру, спрямованого на знищення майна ОСОБА_7 , розподілили між собою злочинні ролі, згідно яких ОСОБА_5 та ОСОБА_8 повинні були прибути до місця розташування вище описаного автомобіля та використовуючи легкозаймисту речовину, здійснити підпал автомобіля ОСОБА_7 .

В подальшому, реалізуючи спільний кримінальний протиправний намір, 14.07.2023, приблизно о 00 годин 20 хвилин, на виконання попередніх домовленостей, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , взяли заздалегідь підготовлену каністру із запалювальною сумішшю та прибули до будинку АДРЕСА_1 , після чого з метою реалізації спільного злочинного умислу спрямованого на знищення майна ОСОБА_7 а саме автомобіля марки КІА, моделі CEE`D синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 , за допомогою легкозаймистої рідини, яка має горючі властивості, здійснив підпал автомобілю, внаслідок чого сталась пожежа.

В результаті вчинення злочину, автомобіль марки КІА, моделі CEE`D синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 було знищено вогнем, тобто приведено в стан непридатності для використання за своїм призначенням та відновлення його властивостей.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється в умисному знищенні чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_5 підтверджується наявним у клопотанні доказами.

Враховуючи викладене, орган досудового розслідування має обґрунтовані підстави вважати, що існує реальна необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави.

В судовому засіданні прокурор повністю підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити з підстав зазначених в ньому.

Підозрюваний та його захисник просили у задоволенні клопотання слідчого відмовити, пославшись на непричетність ОСОБА_5 до вчиненого злочину та перебування на утриманні останнього малолітньої дитини.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, думку прокурора, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, слідчим відділом Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001657, внесеному 14.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України.

14.07.2023 року вручено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

Обґрунтованість цієї підозри підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від ОСОБА_7 про те, що 14.07.2023 близько о 00 год. 20 хв., їй було пошкоджено майно, а саме автомобіль марки «KIA» модель CEE'D, номер шасі НОМЕР_2 , U5YFF24128L101998 синього кольору шляхом підпалу; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 14.07.2023, під час якого остання зазначила, що, у її власності є автомобіль марки «KIA» модель CEE'D, номер шасі НОМЕР_2 , U5YFF24128L101998 синього кольору. 13.07.2023 даний автомобіль взяв її син ОСОБА_9 , який періодично їм користувався. Приблизно о 01 год 09 хв. 14.07.2023 потерпілій зателефонував її син ОСОБА_10 та повідомив, що двоє невідомих йому чоловіків спалили належний її автомобіль. Також повідомив, що з одним із вказаних осіб в нього виник конфлікт оскільки він чіплявся до його дівчини ОСОБА_11 , погрожував зґвалтувати, вбити його собаку та спалити автомобіль. Більше детально інформацію я не могла зрозуміти, так як тільки прокинулась; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 14.07.2023, під час якого останній зазначив, що 13.07.2023 приблизно о 22:10 свідок їхав з магазину на автомобілі своєї матері їхав разом зі своїм другом ОСОБА_12 . Та коли вони під?їжджали до будинку АДРЕСА_1 , то свідок побачив свою дівчину ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка в цей час гуляла з їх собакою біля церкви та чекала на нього. В подальшому коли свідок вже був навпроти вище зазначеного будинку, то припарковав автомобіль на ділянці землі (траві). Коли він разом з ОСОБА_12 вийшли з автомобіля, то свідок побачив, що до його дівчини підійшов якийсь невідомий йому чоловік (який був одягнутий у темно-синю футболку, чорні джинси, темні кросівки), та почав з нею розмовляти. В цей час він повідомив своєму товаришу, що ми зачекаємо та подивимося що буді далі. Приблизно хвилин через 5 свідок побачив як його дівчина пішла до під`їзду, а невідома мені особа побігла за нею. Він з ОСОБА_12 одразу побігли до під`їзду так як зрозумів, що невідома йому особа щось зможе зробити його дівчині. Коли вони підбігли до під`їзду, то ОСОБА_9 побачив як невідома мені особа намагається відкрити металеві домофоні двері, а його дівчина. Вже знаходилась всередині під`їзду. Після всього побаченого, ОСОБА_9 запит у нього, що він тут робить та чому біг за його дівчиною. Коли він почув його запитання, то одразу почав відповідати йому лайкою, та намагатися з ним зав`язати бійку. В подальшому вся ця ситуації з невідомою мені особою переросла у словесний конфлікт. Приблизно хвилини через 5 даний чоловік покликав свого друга з автомобіля червоного кольору марки Volkswagen Passat, який перебував за кермом. Коли ОСОБА_9 його побачив, то одразу підійшов до нього, та повідомив йому щоб він забирав свого товариша, то щоб свідок їх більше не бачив біля свого будинку. Водій був одягнутий в футболку червоного кольору, тілобудова була худощава. В подальшому коли невідома йому особа вже йшла до автомобіля червоного кольору марки Volkswagen Passat, то вони почала свідкові погрожувати. Погрози виражалися у тому, що він йому казав, що він спалить автомобіль моєї матері, мене вб`є, зґвалтує мою дівчину, вб`є мою собаку. Після чого він сів у машину, та вони поїхали. А я у свою чергу пішов у своїх справах. Коли свідок вже перебував у дома, то приблизно хвилин через 40 ОСОБА_9 підійшов до вінка, то побачив як дві особи чоловічої статі зліва на право ходять округ автомобіля його матері та щось намагаються зробити. Приблизно хвилини через 5 він почув вибух, та одразу підійшов до вікна, та побачив що автомобіль його матері повність горить. Та дві вище вказані особи сіли до автомобіля червоного кольору марки Volkswagen Passa, та поїхали у невідомому мені напрямку. Після чого свідок повідомив про це своїй дівчини та вона викликала ДСНС; протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками свідкові ОСОБА_9 , від 14.07.2023 року, під час пред`явлення впізнання за фотознімками свідок впізнав особу з якою у нього був конфлікт, данна особа є ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка під час допиту підвердила слова свідка ОСОБА_9 та зазначила, що у неї з ОСОБА_5 був конфлікт, який побачив ОСОБА_9 та ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 14.07.2023, в якому останній підтвердив покази свідка ОСОБА_9 , та повідомив, що перебуваючи вдома, він почув доволі гучний вибух, як йому здалось на той момент, що було збито дрон «шахед». ОСОБА_14 одразу вийшов з під?їзду, так як йому здалось, що вибух був дуже близько. Вийшовши зі свого під?їзду він помітив палаючий автомобіль ОСОБА_10 біля якого знаходилось двоє чоловіків, з якими у них раніше виник конфлікт. Після чого через декілька секунд вказані чоловіки одразу побігли у бік церкви, де сіли у автомобіль «Volkswagen Passat» червоного кольору, який стояв на відстані приблизно 10-15 метрів від автомобіля ОСОБА_10 та поїхали у невідомому напрямку. У цей же час йому зателефонував ОСОБА_10 та повідомив, що його автомобіль підпалили; протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками свідкові ОСОБА_14 , 14.07.2023 року, під час пред`явлення впізнання за фотознімками свідок впізнав особу з якою у нього був конфлікт, данна особа є ОСОБА_5 ; протоколом огляду місця події від 14.07.2023 за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Рєпіна 28, під час якого було виявлено та вилучено каністру з легкозаймистою речовиною та автомобіль марки Volkswagen модель Passat, д.н.з. НОМЕР_3 ; протоколом огляду відозапису від 14.07.2023, з камер відео спостереження, які розташовані на перехресті вулиць Польова та Глибоцька, що у м. Бориспіль та по вулиці Польова, що у м. Бориспіль, на яких зафіксовано, що 14.07.2023 о 00 год. 31 хв., автомобіль марки Volkswagen модель Passat, д.н.з. НОМЕР_3 , рухається через 5 хвилин після виявлення підпалу автомобіль марки «KIA» модель CEE'D, зі сторони місця вчинення злочину у зворотному напрямку.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи наведене, суд бере до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 є раніше судимою особою та обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, таким чином, у разі визнання його винним у вчинені вказаного кримінального правопорушення йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років. Таким чином, підозрюваний усвідомлюючи, що йому загрожує реальна міра покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків чи потерпілого у даному кримінальному провадженні, оскільки останньому відомо про їх місце знаходження.

За таких обставин, прокурор довів суду про наявність ризиків передбачених пунктами 1 і 3 ч.1 ст.177 КПК України та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною, кримінального правопорушення і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як зазначає Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу ("Murrey v. the United Kingdom "). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати "обґрунтованим", залежить від усіх обставин справи ("Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom").

Також, слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ викладену в рішенні у справі "Харченко проти України" від 10.02.2011 року та те, що у даному кримінальному провадженні наявний конкретний суспільний інтерес який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості, а тому обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.

Згідно з п.3 ч.5 ст.182 цього Кодексу застава щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України, а тому йому належить визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. У разі внесення застави на підозрювану слід покласти обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, що провадить розслідування кримінального провадження, на визначений ним час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора суду; утримуватися від спілкування із іншими учасниками кримінального провадження та свідками.

Керуючись ст.ст.177,178,183,196,197, 369,371, 376 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб та утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту затримання, тобто з 05 год.26 хв. 14.07.2023 року.

Строк дії ухвали слідчого судді закінчується о 24 год. 00 хв. 11 .09.2023року.

Встановити для ОСОБА_5 заставу в розмірі 214 720 грн.

При внесенні застави в розмірі 214 720 грн., начальнику слідчого ізолятора негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти.

У разі звільнення з-під варти покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, що провадить розслідування кримінального провадження, на визначений ним час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора суду;

- утримуватися від спілкування із іншими учасниками кримінального провадження та свідками.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 або заставодавцю, що застава повинна бути внесена на наступний рахунок: отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; код отримувача: 26268119; рахунок: UA0018661; банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ), код банку (МФО ТУ ДКСУ): 820172. Документ про внесення застави повинен бути наданий слідчому.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави, а міра запобіжного заходу буде змінена.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду, а для підозрюваного з моменту отримання її копії.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 18.07.2023 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1