ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1677/23 Справа № 221/3340/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

в режимі відеоконференції:

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24 лютого 2023 року про закриття розгляду клопотання адвоката ОСОБА_6 про відновлення матеріалів кримінального провадження №000002 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24 лютого 2023 року закрито розгляд клопотання адвоката ОСОБА_6 про відновлення матеріалів кримінального провадження №000002 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обгрунтовуючи своє рішення суд першої інстанції зазначив, що матеріали кримінального провадження, які додані до клопотання та які просить відновити захисник, у своїй сукупності не відповідають завданням кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, та є недостатніми для точного відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження в обсязі, необхідному для ухвалення судового рішення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та задовольнити заяву адвоката ОСОБА_6 про відновлення матеріалів кримінального провадження.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу зазначає, що зважаючи на ту обставину, що внаслідок зміни територіальної підсудності кримінального провадження №0000002 та зміни головуючого у справі судді розгляд справи має розпочатись спочатку (ч. 10 ст. 35 КПК України), розгляд справи розпочинається з підготовчого судового засідання (ч. 1 ст. 314 КПК України), для початку розгляду справи суду у підготовчому судовому засіданні необхідний лише обвинувальний акт (ч. 1 ст. 314 КПК України), слід дійти висновку, що наданих адвокатом ОСОБА_6 копій матеріалів кримінального провадження достатньо для прийняття судом ухвали про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження для ухвалення рішення, яким суд може завершити відповідну стадію кримінального провадження закриття підготовчого провадження.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і призначити новий розгляд.

Прокурор, обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у судове засідання не зявились, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду провадження не надходило, у звязку з чим розгляд апеляційної скарги проведено за відсутності вказаних осіб.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.

Згідно зі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обгрунтованість судового рішення за наявними у справі матеріалами в межах поданої апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 615-1 КПК України відновленню підлягають втрачені матеріали кримінального провадження, яке не завершилося направленням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності до суду, а також матеріали кримінального провадження, в якому обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності направлено до суду, проте підготовче судове засідання не відбулося; судовий розгляд розпочато, проте рішення суду за результатами його розгляду не ухвалено; судом ухвалено рішення, проте воно не набрало законної сили.

Визначення матеріалів кримінального провадження (кримінальної справи) закріплено в ч. 1 ст. 317 КПК України, де зазначено, що документи, інші матеріали, надані суду під час судового провадження його учасниками, судові рішення та інші документи і матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження, долучаються до обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності і є матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).

Під процедурою відновлення втраченого кримінального провадження слід розуміти відновлення певної сукупності документів, що відображають хід, зміст і результати розслідування конкретного кримінального правопорушення.

Як слідує з матеріалів провадження 27 січня 2023 року захисник ОСОБА_6 звернувся до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська із заявою про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження №221/3340/16-к за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З системного аналізу ст.ст. 22, 26 КПК України слідує, що розгляд заяв осіб про захист їх порушеного права у суді обмежено законодавцем принципами змагальності та диспозитивності. Принцип змагальності полягає у покладенні на заявника (його представника), які звернулися до суду зі скаргою, обов`язку з доведення обставин, які мають значення для справи і на які він посилається як на підставу своїх вимог. Невиконання такого обов`язку несе процесуально негативні наслідки у вигляді настання ризиків, визначених процесуальним законом (відмова у відкритті провадження, повна або часткова відмова у її задоволенні тощо). При цьому принцип диспозитивності при розгляді справи та ухваленні у ній рішення процесуально обмежує суд доводами сторони та доказами, наданими на підтвердження таких доводів, які суд порушувати не має права.

Так, судом першої інстанції було встановлено, що клопотання захисника ОСОБА_6 не містить відомостей, які саме матеріали кримінального провадження №0000002, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 січня 2016 року, збереглися.

Також в клопотанні захисника ОСОБА_6 відсутні відомості стосовно фактичної втрати зазначених матеріалів та місце їх знаходження, що позбавляє суд можливості встановити, які саме процесуальні документи повинні бути відновлені задля забезпечення повного та всебічного розгляду кримінального провадження, та як наслідок ухвалення остаточного рішення за результатами розгляду кримінального провадження.

Крім того, захисником не було надано відомостей про те, що матеріали кримінального провадження №0000002 не були евакуйовані з Волноваського районного суду Донецької області.

При цьому, як слідує з матеріалів провадження захисник не скористався наданими йому КПК України правами та можливостями щодо доведення та підтвердження обставин, на які він посилається в своїй заяві про відновлення втрачених матеріалів кримінального правопорушення №0000002, зокрема, не надав доказів на підтвердження вищевказаних обставин, на які він посилається у своїй заяві, та не заявив клопотань про витребування чи встановлення вказаних доказів та обставин судом першої інстанції.

Між тим, відновленню підлягають саме втрачені матеріали кримінального провадження.

Крім того, до заяви про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження захисником надано наступні документи, які він вважав за необхідне відновити в межах кримінального провадження: обвинувальний акт від 25 червня 2015 року; лист голови Донецького апеляційного суду № 3.6-10/10/2017 від 20 березня 2017 року; адвокатський запит від 03 березня 2017 року; копію розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 33/0/38-15 від 21 травня 2015 року; копію реєстру матеріалів кримінального провадження; копію витягу з кримінального провадження від 05 січня 2016 року; клопотання захисника про допит свідків від 08 липня 2016 року.

Між тим, судом першої інстанції було встановлено, що до початку повномасштабного вторгнення РФ на територію України матеріали кримінального провадження №0000002 перебували у Волноваському районному суді Донецької області на стадії судового розгляду, таким чином відновленню підлягають матеріали кримінального провадження в обсязі, необхідному для ухвалення вироку, а тому доводи захисника про достатність наданих ним копій матеріалів кримінального провадження для прийняття судом ухвали про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження є необгрунтованими.

Відповідно до абзацу 2 ч. 5 ст. 615-1 КПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження в тому обсязі, який, на його думку, є достатнім для ухвалення судового рішення, яким суд завершує відповідну стадію судового провадження, або своєю ухвалою закриває розгляд клопотання про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження і роз`яснює учасникам судового провадження право на повторне звернення з таким клопотанням за наявності необхідних документів.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява захисника про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження та додані до неї документи, які останній просить відновити, у своїй сукупності не відповідають завданням кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, та є недостатніми для точного відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження в обсязі, необхідному для ухвалення судового рішення.

Також, суд апеляційної інстанції інстанції при вирішенні апеляційної скарги захисника враховує положення ч. 2 ст. 124 Конституції України, відповідно до якого юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення, загальні засади кримінального провадження, зокрема, законності (ст. 9 КПК України), рівності перед законом і судом (ст. 10 КПК України), презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини (ст. 17 КПК України), доступу до правосуддя та обов`язковості судових рішень (ст. 21 КПК України), забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 24 КПК України), а також положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу захисника, що закриття розгляду клопотання про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження у зв`язку із недостатністю зібраних матеріалів для точного відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження не позбавляє його права на повторне звернення з таким клопотанням за наявності необхідних документів.

Істотних порушень кримінального процесуального закону при постановленні зазначеної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому за наслідками апеляційного розгляду апеляційний суд вважає необхідним ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24 лютого 2023 року про закриття розгляду клопотання адвоката ОСОБА_6 про відновлення матеріалів кримінального провадження №000002 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4