Справа № 699/504/23
Номер провадження № 1-кс/699/183/23
УХВАЛА

щодо заяви про відвід судді

26.06.2023 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000700 відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.369 КК України.

12.06.2023 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла письмова заява судді ОСОБА_4 про самовідвід при розгляді указаного кримінального провадження.

Заява про самовідвід мотивована, тим, що у її провадженні, як слідчого судді також перебувало клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000074 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (судова справа №699/190/23; номер провадження № 1-кс/699/62/23).

Відповідно до змісту клопотання по кримінальному провадженні № 0000074 23.02.2023 близько 14:00 години ОСОБА_5 в береговій зоні, навпроти будинку АДРЕСА_1 , незаконно зрізав три дерева схожих на вільху, які на праві власності належать Корсунь-Шевченківській міській раді.

Відповідно до змісту обвинувального акта по справі № 699/504/23 ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, тобто надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, саме за непритягнення його до відповідальності по кримінальному провадженню № 0000074 за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у пов`язаній справі, в якій суддя ОСОБА_4 була слідчим суддею.

Вище вказані обставини, на думку судді, можуть викликають сумніви в її неупередженості під час розгляду нею кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити заяву про самовідвід судді.

Суддя ОСОБА_4 , обвинувачений, захисник, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши заяву судді про самовідвід, заслухавши думку прокурора, який вважав, що заяву слід задовольнити, суд вважає, що заява про самовідвід судді підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Положеннями п.4 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з положеннями ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п.п. 2.2, 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів. Суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Оскільки суддя ОСОБА_4 під час розгляду судової справи №699/190/23 провадження № 1-кс/699/62/23, як слідчий суддя мала доступ до матеріалів досудового розслідування, які можуть бути доказами у межах судової справи № 699/504/23, провадження № 1-кп/699/123/23, тому заява судді ОСОБА_4 про самовідвід при розгляді кримінальної справи № 699/504/23 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 369, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України повернути до канцелярії Корсунь-Шевченківського районного суду для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1