УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Мардарівка Ананьївського району Одеської області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше не судимої, одруженої, безробітньої, яка перебуває на обліку у центрі зайнятості, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 191, ч. ч. 1, 2 ст. 200, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання Прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Мардарівка Ананьївського району Одеської області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше не судимої, одруженої, безробітньої, яка перебуває на обліку у центрі зайнятості, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 191, ч. ч. 1, 2 ст. 200, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 191, ч. ч. 1,2 ст. 200, ч. 1 ст. 366,

ч. 4 ст. 358 КК України.

Зокрема встановлено, що ОСОБА_5 будучи головним бухгалтером ТОВ «Обласна стоматологічна поліклініка» та перебуваючи за своїм робочим місцем за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 16, маючи прямий умисел на розтрату майна вказаного підприємства, діючи умисно, використовуючи та зловживаючи своїми посадовими обов`язками, з корисливим мотивом, за допомогою робочого комп`ютера та ввіреного їй головним лікарем ТОВ «Обласна стоматологічна поліклініка» електронного ключа і паролю до системи електронного банківського кабінету ТОВ «Обласна стоматологічна поліклініка» відкритого у банківській установі АТ «ПУМБ», без відома та дозволу головного лікаря ТОВ «Обласна стоматологічна поліклініка», в порушення ч. 2, 3 розділу

2 «Посадової інструкції на головного бухгалтера», незаконно втрутилася у роботу вказаної системи електронного банківського кабінету та здійснила електронні перекази грошових коштів з банківського рахунку, що належить ТОВ «Обласна стоматологічна поліклініка» на банківські рахунки суб`єктів підприємницької діяльності, вказуючи при цьому недостовірну підставу переказу, як оплату за виставлені ТОВ «Обласна стоматологічна поліклініка» рахунки на придбання товарів, при цьому достовірно знаючи, що дані рахунки стосувались товарів, які ТОВ «Обласна стоматологічна поліклініка» не замовлялись.

В результаті вищеописаних дій, ОСОБА_5 , будучи службовою особою та зловживаючи своїм службовим становищем, здійснила розтрату грошових коштів на загальну суму 247 566, 52 гривень, чим завдала матеріального збитку ТОВ «Обласна стоматологічна поліклініка» на вказану суму.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.06.2023 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком до 29.08.2023.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється, або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. ч. 2, 3, 4 ст. 191, ч. ч. 1, 2

ст. 200, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України. Вказані кримінальні правопорушення відносяться до категорії тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому необхідно продовжити строк дії обраного запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник заперечили проти клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, які гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовжені строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що заявлені ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Згідно ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

При цьому, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідність обґрунтування підстав обрання або продовжування запобіжного заходу, у Рішенні ЄСПЛ від 13.12.2007 року «Ткачов проти України» зазначив, що повторювання формальних підстав без будь-якої спроби продемонструвати, яким чином вони застосовуються відносно справи заявника, не може бути розцінено як «відповідні» та «достатні» підстави для застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого та прокурора про наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України,

Так, відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування обов`язків до обвинуваченого покладається необхідність запобігання спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчиняти нові кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, суд звертає увагу, що клопотання в порушення ч. 3 ст. 199 КПК України не містить конкретних обставин та доводів, які могли б свідчити про не зменшення наявних ризиків. В той же час, з урахуванням зазначеної вище практики ЄСПЛ, саме на прокурора покладається тягар доведення того, що ризики не зменшились і виправдовують подальше застосування запобіжного заходу. За відсутності таких доводів та доказів з боку обвинувачення, суд повинен виходити з того, що ступінь ризиків зменшується із спливом часу згідно ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а клопотання про продовження строку запобіжнго заходу в силу ч. 5 ст. 199 КПК України задоволенню не підлягає, оскільки прокурором не доведені обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Отже, в судовому засіданні прокурором не доведено неможливість, на теперішній час запобігти ризикам визначеним ч.1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт, інші підстави для подальшого виправданого тримання під цілодобовийм домашнім арештом не зазначені та не доведені, тому клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 слід задовольнити частково.

Відповідно до положень ст. 178 КПК України, суд враховує встановлені в судовому засіданні обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються, зокрема ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої та запобігти зазначеним ризикам, можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арештув період часу з 23:00 год. по 07:00 год. АДРЕСА_1

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 400 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арештув період часу з 23:00 год. по 07:00 год. АДРЕСА_1 .

Ухвала про застосування домашнього арешту відносно ОСОБА_5 діє до 27.10.2023 включно.

Продовжити строк дії покладених ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.06.2023 року на обвинувачену обов`язків, передбачених до ст. 194 КПК України в межах строку дії запобіжного заходу.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя