ЄУН № 337/3398/21
Провадження №1-кс/337/626/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявниці ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області,

ВСТАНОВИВ

02 червня 2023 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_3 в якій остання просить:

зобов`язати ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження №0001092 від 26.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КПК України;

скасувати постанову слідчого СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 24 травня 2023 року про зміну процесуального статусу потерпілої ОСОБА_3 на заявника в кримінальному провадженні №0001092.

Ухвалою слідчого судді від 02 червня 2023 року відкрите провадження за скаргою.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 наполягала на задоволенні скарги в повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_4 чи прокурор до судового засідання повторно не з`явились, що однак відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення учасниці, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

26 червня 2020 року ОСОБА_3 звернулась до Хортицького районного ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області із заявою, згідно якої голова ОСББ «Задніпрянка» ОСОБА_5 не надає доступ до покрівлі будинку АДРЕСА_1 .

26 червня 2020 року інформація за даною заявою внесена до ЄРДР за №0001092 к первинною правовою кваліфікацією ст. 356 КК України.

31 серпня 2020 року начальником СД Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області винесена постанова про зміну правової кваліфікації, згідно якої була отримана заява, що голова ОСББ ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді голови ОСББ «Задніпрянка» розташованого по вул. Василя Сергієнка, 24-А в м. Запоріжжя, у 2016 році для отримання бюджетного фінансування капітального ремонту покрівлі будинку та заміни інженерних (електричних) мереж, внесла в офіційні документи неправдиві відомості та надала до департаменту з управлення, житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради заяву про надання бюджетного асигнування на проведення капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку за кошти з держбюджету міста Запоріжжя.

Правову кваліфікацію кримінального правопорушення, внесеного 26 червня 2020 року до ЄРДР за №0001092 змінено зі ст. 356 КК України на ч.1 ст. 366 КК України (службове підроблення внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей).

16 лютого 2021 року слідчим СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001092 вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого ОСОБА_3 , та проведено її допит в якості потерпілої.

Постановою слідчого СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 24 травня 2023 року, змінено процесуальний статус потерпілої ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0001092 з потерпілої на заявника.

Відповідно до частини 3 статті 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Мотивуючи своє рішення слідчий вказав, що ОСОБА_3 не може мати статус потерпілої, оскільки їй не завдано шкоди, передбаченої ст. 55 КПК України.

Оцінюючи правомірність такого рішення, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Частиною 5 статті 55 КПК України встановлено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Таким чином, чинний КПК України допускає можливість відмови у визнанні особи потерпілим а за таких обставин, аналогічною за значенням процесуальною дією, є змінена процесуального статусу потерпілоїна заявника. Процесуальною підставою для прийняття такого рішення є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення, заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в ч.1 ст. 55 КПК України. Виявлення таких обставин в ході досудового розслідування, є підставою для змінена процесуального статусу потерпілого.

«Очевидність та достатність» таких підстав є оціночним поняттям, яке визначається в кожному конкретному випадку, виходячи із обставин кримінального провадження і внутрішнього переконання особи, уповноваженої на визнання потерпілим, і може полягати, зокрема, у такому: очевидна відсутність події або складу кримінального правопорушення; відсутність шкоди з боку особи, яка подала відповідну заяву; очевидна відсутність причинного зв`язку між кримінальним правопорушенням і заподіяною шкодою; наявність завданої кримінальним правопорушенням шкоди іншого виду, ніж передбачено ч.1 ст. 55 КПК України (наприклад, заподіяння особі моральної шкоди як представнику певної частини суспільства; заподіяння моральної шкоди юридичній особі); неможливість визнання потерпілим конкретної особи, виходячи з кримінально-правової характеристики кримінального правопорушення.

При визначенні шкоди, як підстави для визнання особи потерпілим, необхідно виходити із того, що шкода має бути безпосередньо спричинена особі кримінальним правопорушенням, тобто повинен існувати прямий зв`язок, коли саме конкретна поведінка без якихось додаткових факторів стала причиною завдання шкоди.

Отже, законодавцем чітко визначено статус потерпілого у кримінальному провадженні та визначено момент виникнення прав та обов`язків потерпілого.

Відповідно до ст. 7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З матеріалів справи вбачається, що досудове розслідування здійснюється щодо внесених до ЄРДР обставин вчинення кримінального правопорушення голова ОСББ ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді голови ОСББ «Задніпрянка» розташованого по вул. Василя Сергієнка, 24-А в м. Запоріжжя, у 2016 році для отримання бюджетного фінансування капітального ремонту покрівлі будинку та заміни інженерних (електричних) мереж, внесла в офіційні документи неправдиві відомості та надала до департаменту з управлення, житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради заяву про надання бюджетного асигнування на проведення капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку за кошти з держбюджету міста Запоріжжя.

Попередня правова кваліфікація ч.1 ст. 366 КК України (службове підроблення внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей).

Основним безпосереднім об`єктом службового підроблення є визначений законом порядок діяльності державного апарату, апарату органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності в частині підготовки, складання, використання і видачі офіційних документів, а також посвідчення фактів, які мають юридичне значення. Факультативним додатковим об`єктом цього злочину можуть бути права та свободи людини і громадянина, власність тощо.

Відповідно до пояснень ОСОБА_3 (згідно тексту оскарженої постанови), у 2019 році на загальних зборах ОСББ було прийнято рішення про отримання кредиту на установку індивідуального теплового пункту та регулюючих клапанів. Її та її сім`ю позбавили права голосування, та у них піднялась оплата по тарифному плану на утримання будинку. Також ОСОБА_3 пояснювала, що ОСОБА_5 вносила неправдиві відомості до ряду протоколів загальних зборів ОСББ та листів письмового опитування співмешканців ОСББ «Задніпрянка» у вигляді підробки її підпису і підпису її батька, та привласнювала грошові кошти, які вона збирала на обслуговування ОСББ.

Згідно ч.ч.8, 9 ст. 6 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників. Якщо в результаті проведення установчих зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів «за» або «проти», встановленої частиною дев`ятою цієї статті, проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на установчих зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення установчих зборів. Якщо протягом зазначеного строку необхідну кількість голосів «за» не набрано, рішення вважається неприйнятим.

Проаналізувавши отримані протоколи загальних зборів ОСББ «Задніпрянка», а саме протокол №01/04/19 від 27.01.2019 року, №05/05/019 від 10.05.2029 року, №1 від 27.01.2018 року, №1 від 28.01.2017 року, №5/06 від 17.06.2018 року, №2 від 26.03.2016 року, №01/05/2020 від 22.02.2020 року, слідчий встановив, що у всіх вищевказаних випадках рішення були прийняті з підстав набрання більшості голосів, в процентному співвідношенні від 70,31% до 84,26%.

За таких обставин слідчий прийшов до висновку, що голоси ОСОБА_3 і ОСОБА_7 не були вирішальними у питаннях, які відображені в протоколах загальних зборів, та за будь-яким зарахуванням цих голосів, наслідки у вигляді не прийняття рішень не могли настати.

Слідчий суддя погоджується з такими обставинами, і приходить до висновку, що кримінальним правопорушенням, внесеним 26.06.2020 року за №0001092, ОСОБА_3 не було спричинено матеріальної шкоди.

Щодо посилання ОСОБА_3 про погіршення її стану здоров`я та емоційного стану, суд виходить з такого.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст. 23 ЦК України Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

У постанові Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.95 року №4 роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Отже, виходячи із концепції моральної шкоди, обов`язковому з`ясуванню під час встановлення цього питання підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Зокрема, необхідно з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі заявник оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення.

Натомість обставини, на які ОСОБА_3 посилається у своїй скарзі, не свідчить про зв`язок її взаємовідносин із сусідами з обставини кримінального правопорушення. ОСОБА_3 наполягає, що піддається образам, цькуванню і провокаціям з боку сусідів, які розповсюджують про неї недостовірні відомості і плітки, погрожують фізичною розправою, вибивають двері квартири, погрожують облити кислотою, підпалити квартиру, псують фасадні стіни, тощо. Через протиправні дії сусідів ОСОБА_3 змушена була за власний кошт встановити систему відеонагляду і ремонтувати зовнішні пошкодження стін квартири.

За таких обставин, судом також не було встановлено спричинення ОСОБА_3 моральної шкоди кримінальним правопорушенням, внесеним 26.06.2020 року за №0001092 за ч.1 ст. 366 КК України.

Обставини взаємовідносин ОСОБА_3 із сусідами, у разі вчинення ними протиправних дій, підлягають окремому внесенню до ЄРДР і розслідуванню в рамках окремого кримінального провадження.

При цьому суд враховує, що досудове розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0001092 тривало з 26.06.2020 року. Пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого вручена ОСОБА_3 16 лютого 2021 року. Після цього, в результаті досудового розслідування слідчими проведено ряд слідчих і процесуальних дій, розглянуто велику кількість заяв і клопотань ОСОБА_3 як потерпілої, здійснено ряд звернень до слідчого судді з клопотаннями.

За таких обставин, встановивши в ході досудового розслідування, що тривало більше двох років, очевидні та достатні підстави вважати, що кримінальним правопорушенням не завдано шкоди особі, якій раніше була вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого, слідчий прийшов до правомірного і обґрунтованого висновку про необхідність в порядку ч.5 ст. 55 КПК України винесення вмотивованої постанови про зміну процесуального статусу ОСОБА_3 з потерпілоїна заявника.

Зважаючи на вказані обставини, в задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307, 371, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 24 травня 2023 року про зміну процесуального статусу потерпілої ОСОБА_3 на заявника в кримінальному провадженні №0001092.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1