СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5108/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві в порядку ст. 303 КПК України в рамках кримінального провадження №0000058 від 08.07.2020,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2023 до провадження судді Святошинського районного суд ум. Києва надійшли матеріали скарги, де скаржник просить суд зобов`язати уповноважену особу Святошинського УП ГУНП у м. Києві розглянути клопотання ОСОБА_4 від 08.08.2023 про відібрання почерку та проведення судової почеркознавчої експертизи та зобов`язати уповноважену особу письмово повідомити про результати розгляду клопотання від 08.08.2023 про відібрання зразків почерку та проведення судової почеркознавчої експертизи.

Скаргу обґрунтовує тим, що 09.08.2023 адвокат ОСОБА_3 подав в інтересах потерпілого ОСОБА_4 направив клопотання про відібрання зразків почерку та проведення судововї почеркознавчої експертизи, яке 15.08.2023 було вручене, однак станом на 28.08.2023 адвокатом на час подання скарги, не отримано від слідчого повідомлення про результати розгляду зазначеного клопотання, зокрема копії постави про результати розгляду клопотання, внаслідок чого подане клопотання не було розглянуто у строки встановлені КПК України.

Адвокат та скаржник у судове засідання не з`явилися, про слухання скарги повідомлялися належним чином шляхом телефонограми, причини неявки суд не повідомили.

Слідчий у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заперечень щодо наведених в скарзі обставин суду не надав, тому з урахуванням думки скаржника слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги в відсутності суб`єкта оскарження, оскільки його відсутність, згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Матеріали кримінального провадження №0000058 від 08.07.2020 до суду не направленні, а тому суд вважає за можливим розглядати скаргу за наявними матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку.

Частина 1 ст. 304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою копії.

Як вбачається з заяви заявник подав клопотання від 08.03.2023 до слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві, яке Управлінням було отримано 15.08.2023, згідно трекінгу, однак всупереч ст. 220 КПК України не був повідомлений про результати розгляду клопотання.

У силу ч. ч. 2, 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

У ч. 1 ст. 303 КПК України зазначено, які саме рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на їх оскарження, а саме:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Тобто, ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачає оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає в іншому, ніж зазначено в ч. 1 ст. 303 КПК України, на стадії досудового розслідування.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень забороняється. А межі втручання слідчим суддею у діяльність слідчого обмежуються ч. 1 ст. 303 КПК України.

Враховуючи те, що не повідомлення особи про прийняття процесуальних рішень у передбачені законом строки є суттєвим порушенням вимог КПК України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

скаргу адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві в порядку ст. 303 КПК України в рамках кримінального провадження №0000058 від 08.07.2020 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві надати відповідь на клопотання 08.08.2023 поданого адвокатом ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_4 .

В решті заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1