справа № 361/5855/23
провадження № 1-кп/361/1011/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002235 від 03 липня 2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працюючої, неодруженої, на утриманні має малолітню дитину - ОСОБА_6 , 2016 року народження, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 259 КК України

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2023 року близько 20 год. 40 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Київська (точної адреси не встановлено) у с. Рожни Броварського району Київської області, у неї виник умисел зателефонувати на спеціальну лінію «102» та повідомити неправдиву інформацію про замінування с. Рожни Броварського району Київської області детонатором та саморобною вибухівкою.

У подальшому ОСОБА_4 , маючи на меті реалізацію зазначеного умислу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що інформація, яку вона збирається повідомити є неправдивою, та розуміючи, що таке повідомлення створить обстановку загального страху і невпевненості в населення, порушить громадську безпеку, 02 липня 2023 року о 20 год. 43 хв. за допомогою свого мобільного телефону марки «ХІАОМІ», моделі «REDMI 9A (М2006С3LG», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 , зателефонувала на спецлінію «102» та в телефонній розмові, назвавши свої дійсні анкетні дані, достовірно знаючи, що поширена нею інфоромація неправдива та усвідомлюючи те, що дане повідомлення викликає порушення громадської безпеки, повідомила оператору спецлінії «102», який знаходився на робочому місці та виконував покладені на нього функціональні обов`язки, завідомо неправдиву інформацію про те, що вона замінувала пів села Рожни Броварського району Київської області детонатором та саморобною вибухівкою, після чого завершила розмову та поклала слухавку.

У подальшому перевіркою цього повідомлення встановлено, що ОСОБА_4 цю подію вигадала, а повідомлення про вчинення дій, що загрожують загибелі людей, об`єктом якого стали мешканці с. Рожни Броварського району Київської області завідомо неправдиве.

Крім того, 05 липня 2023 року близько 20 год. 30 хв., перебуваючи біля будинку № 28 по вулиці Ярослава Мудрого у м. Бровари Київської області, у ОСОБА_4 виник прямий злочинний умисел зателефонувати на спеціальну лінію «102» та повідомити неправдиву інформацію про замінування критично важливого об`єкту інфраструктури, а саме Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Ярослава Мудрого, буд. 24.

У подальшому ОСОБА_4 , маючи на меті реалізацію зазначеного умислу, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечнй характер своїх злочинних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що інформація, яку вона збирається повідомити є неправдивою, та розуміючи, що таке повідомлення створить обстановку загального страху і невпевненості в населення, порушить громадську безпеку, 05 липня 2023 року о 20 год. 31 хв. за допомогою свого мобільного телефону марки «SАМSUNG», моделі «SGH-B100», ІМЕІ1: НОМЕР_4 , в якому знаходилась сім карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_5 , зателефонувала на спецлінію «102» та в телефонній розмові, не назвавши будь-які анкетні дані, достовірно знаючи, що поширена нею інфоромація неправдива та усвідомлюючи те, що дане повідомлення викликає порушення громадської безпеки, повідомила оператору спецлінії «102», який знаходився на робочому місці та виконував покладені на нього функціональні обов`язки, завідомо неправдиву інформацію про те, що вона замінувала критично важливий об`єкт інфраструктури, а саме Броварське районне управління поліції Головного управління поліції в Київській області, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Ярослава Мудрого, буд. № 24, після чого завершила розмову та поклала слухавку.

У подальшому перевіркою цього повідомлення встановлено, що ОСОБА_4 цю подію вигадала, а повідомлення про вчинення дій, що загрожують загибелі людей, об`єктом якого стали співробітники критично важливого об`єкту інфраструктури, а саме Броварського районного управління поліції Головного управління поліції в Київській області, завідомо неправдиве.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 259 КК України, визнала повністю. При цьому дала суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам вчинення кримінальних правопорушень. Про вчинене щиро розкаялася, обіцяла більше не вчиняти кримінальні правопорушення, просила суворо її не карати, дати можливість повести дитину до школи, пояснила, що вдруге зателефонувала у поліцію, оскільки перебувала у складній життєвій ситуації, а саме через конфлікт із батьком вона не мала де переночувати.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їхньої позиції немає; останнім роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи, які не досліджувалися в суді, в апеляційному порядку.

Прийняття судом рішення про проведення скороченого судового розгляду свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Судом створено необхідні умови для виконання сторонами обвинувачення і захисту їхніх процесуальних обов`язків і здійснення прав, в тому числі і права на захист.

Враховуючи пояснення обвинуваченої, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд дійшов до висновку, що вина обвинуваченої доведена «поза розумним сумнівом» у повному обсязі та суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 259 КК України, як завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху.

Також суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 259 КК України, як завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, вчинене повторно.

Підстав відповідно до частини третьої статті 337 КПК України для виходу за межі висунутого обвинувачення чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд керується вимогами ст. ст. 65 - 67 КК України, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до положень статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдання фізичних страждань або приниження людської гідності.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України є тяжкими злочинами.

Надаючи оцінку особистості обвинуваченої ОСОБА_4 , суд зазначає, що остання щиро розкаялася у вчиненому, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судима, вчинила кримінальні правопорушення у молодому віці, на утриманні має малолітню дитину.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої, суд визнає вчинення злочину з використанням умов воєнного стану, та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Суд, враховуючи викладене, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим призначає покарання у виді позбавлення волі, звільнивши на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та покладенням передбачених ст. 76 КК України обов`язків.

Речові докази необхідно вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 377 КПК України ОСОБА_4 слід звільнити з-під варти в залі судового засідання.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368, 370, 371, 374-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 259 КК України, та призначити їй покарання:

- за ч. 1 ст. 259 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за ч. 2 ст. 259 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю кримінальних правопорушень визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

ОСОБА_4 звільнити з-під варти в залі судового засідання.

Відповідно до статті 76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 виконання наступних обов`язків:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «ХІАОМІ», моделі «REDMI 9A (М2006С3LG», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 , який передано на відповідальне зберігання до камери речових доказів Броварського РУП ГУНП в Київській області, - повернути ОСОБА_4 , знявши з нього арешт, накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2023 року;

- мобільний телефон марки «SАМSUNG», моделі «SGH-B100», ІМЕІ1: НОМЕР_4 , з сім картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_5 , який передано на відповідальне зберігання до камери речових доказів Броварського РУП ГУНП в Київській області, - повернути ОСОБА_4 , знявши з нього арешт, накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2023 року;

- два диски DVD+R «Verbatim» 4,7 GB, на яких знаходяться аудіозаписи повідомлення з приводу замінувань, які приєдано до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1