ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю учасників судового провадження:

секретаря

судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25.07.2023 у кримінальному провадженні №0000344 від 05.07.2023 стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця смт. Красноїльськ Сторожинецького району Чернівецької області жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, на утриманні сім неповнолітніх дітей, працює по найму, раніше не судимого,-

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25.07.2023 в задоволенні клопотання слідчого в частині застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовлено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Покладено, строком на два місяці, на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:

-прибувати до слідчого в кримінальному провадженні, прокурора або суду з визначеною ними періодичністю;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

-утримуватися від спілкування з свідками та співучасниками кримінального правопорушення;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану ухвалу слідчого судді прокурор ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в

___________________________________________________________________________________

ЄУНСС: 723/3010/23 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8

Провадження №11-сс/822/194/23 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вважає, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а тому ухвала є незаконною.

Посилається на те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наведеним у клопотанні ризикам.

Вказує, що ОСОБА_6 не визнав свою вину за ч.3 ст.332 КК України, неодноразово виїжджав за кордон, звільнений від військової служби, знає особисто свідків та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, обґрунтовано підозрюється у співучасті в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів.

На думку прокурора, запобіжний захід у виді домашнього арешту не є виправданим у цьому кримінальному провадженні, а тому ухвалу слід скасувати.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Згідно ухвали слідчого судді, ОСОБА_6 за попередньою змовою із невстановленими досудовим розслідуванням особами, достовірно знаючи що Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, який в подальшому продовжено до 18 серпня 2023 року, у зв`язку з чим почали діяти обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, маючи злочинний умисел направлений на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, з корисливих мотивів, вчинив злочин, пов`язаний із незаконним переправленням осіб через державний кордон України.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на організацію незаконного перетинання осіб через державний кордон України, інший підозрюваний у цьому кримінальному провадженні вступив у попередню змову з невстановленими особами, які добре орієнтуються на місцевості в прикордонній зоні Чернівецького району, тобто в місці - лінії розмежування державного кордону України та Республіки Румунія, які підшукали двох осіб, що бажали незаконно перетнути державний кордон України, а саме громадян ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обумовили порядок незаконного переправлення їх через державний кордон України, вартість такого переправлення, яка становитиме для ОСОБА_9 в сумі 3700 Євро із яких 1900 доларів було передано підозрюваному та 6000 Євро для ОСОБА_10 .

В подальшому ОСОБА_6 спільно з іншим підозрюваним, діючи за узгодженим планом, забрали ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і на автомобілі марки «ВАЗ» моделі «2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , направились в напрямку лінії розмежування державного кордону України та Румунії, але в с. Череш були зупинені, і їх злочинна діяльність була припинена.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 05.07.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстровим номером 0000344 внесено відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 332 КК України.

23 липня 2023 року о 01 год 04 хв ОСОБА_6 було затримано у порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Прокурор підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Підозрюваний та захисник заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити без змін ухвалу слідчого судді.

Мотиви Суду.

Заслухавши суддю-доповідача, позиції учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу та матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно із п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положеннями частини 1 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя не дотримався вказаних вимог закону.

Постановляючи ухвалу про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя дійшов висновку про те, що підозра, пред`явлена ОСОБА_6 , є обґрунтованою, а ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України доведеним.

Також слідчий суддя дійшов висновку, що ризики, передбачені п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України, є непідтвердженими, а у своїй сукупності обставини кримінального провадження свідчать про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту.

З таким висновком колегія суддів не погоджується.

Перевіривши матеріали клопотання прокурора, колегія суддів вважає, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину, що передбачений ч.3 ст.332 КК України, є обґрунтованою, враховуючи додані до клопотання докази.

При цьому судова колегія враховує, що факти, які доводять підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Що стосується заявлених прокурором ризиків, передбачених ст.177 КПК України, то колегія суддів вважає, що вони є доведеними та об`єктивно існують, а для їх запобігання більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою, є недостатнім.

Ризик переховування від органів досудового розслідування або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України) слідчим суддею об`єктивно встановлений та не оспорюється, оскільки ОСОБА_6 не є військовозобов`язаним та має право на вільний перетин державного кордону, що неодноразово здійснював у минулому.

У той же час, колегія суддів вважає доведеним ризик незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки ОСОБА_6 свою вину не визнав, показань не надавав, знає свідків та іншого підозрюваного особисто, а тому з метою уникнення ймовірного покарання може незаконно впливати на цих осіб.

З наведеного випливає і ризик продовження або вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень (п.5 ч.1 ст.177 КПК України), який взагалі не був врахований слідчим суддею.

Зокрема, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_6 проживає у прикордонному регіоні, не має офіційних джерел заробітку, використовував власний транспортний засіб для незаконного переправлення осіб через державний кордон, не виконав до кінця попередні домовленості щодо перевезення чоловіків призовного віку за кордон.

Крім цього, на даному етапі кримінального провадження ще не встановлені всі особи, у співучасті з якими підозрюється ОСОБА_6 , а тому ризик продовження злочинної діяльності останнім колегія суддів оцінює як обґрунтований.

Застосувавши запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя залишив поза увагою той факт, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 с.332 КК України, санкція якої передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років..

Посилання захисту на те, що ОСОБА_6 має сім неповнолітніх дітей, не є безумовною підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки ця обставина не запобігли злочину, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється.

При цьому, захистом не надано жодних доказів того, яким чином ОСОБА_6 утримує своїх дітей, з яких джерел отримує кошти на їх забезпечення та виховання.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла переконливого висновку, що обраний слідчим суддею запобіжний захід у виді домашнього арешту не зможе запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими, а для досягнення мети застосування запобіжних заходів на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним та доцільним.

Колегія суддів вважає за результатами апеляційного розгляду, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Водночас, згідно ст.182 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Розмір застави, у відповідності до ч.5 ст.182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , встановленої плати за незаконне перевезення громадян чоловічої статі призовного віку за кордон (9 700 Євро за двох чоловіків), а також виняткову суспільну небезпеку злочину для обороноздатності держави Україна в умовах воєнного стану, колегія суддів вважає за необхідне визначити заставу в розмірі, що перевищує 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Оскільки висновки слідчого судді при розгляді клопотання прокурора не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, то колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, у відповідності до положень п.2 ч.3 ст.407 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25.07.2023 у кримінальному провадженні №0000344 від 05.07.2023 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_11 , погоджене прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 20 вересня 2023 року.

Визначити ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 536 800 гривень, яка може бути внесена в будь-який момент як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

Одержувач коштів: Чернівецький апеляційний суд

Код отримувача (ЄДРПОУ): 42255464

Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ

Код банку отримувача (МФО): 820172

Рахунок отримувача: UA0082901

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого та прокурора про зміну місця свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну.

Строк дії обов`язків у разі внесення застави встановити до 20 вересня 2023 року.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що з моменту внесення застави він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

У разі невиконання обов`язків підозрюваним застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Взяти ОСОБА_6 під варту в залі суду негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

03.08.2023 року

(дата засвідчення копії)