ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні без технічної фіксації в спрощеному провадженні без виклику учасників кримінальне провадження №0000327, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 липня 2023 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Дніпрі Дніпропетровської область, громадянина України, маючого базову середню освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 05.05.2023 Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.126 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2023 року приблизно о 12 годині 22 хвилин ОСОБА_3 за адресою: м.Дніпро, просп.Миру, 61А біля магазину ТОВ «Омега Варус», зустрів раніше відомого йому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В той же день, приблизно о 12 годині 23 хвилини, перебуваючи біля магазину ТОВ «Омега Варус» по просп. Миру, 61А у м.Дніпро, в ході спілкування, ОСОБА_3 , помітив в руках ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Motorola Moto G5» моделі XT 1676 сірого кольору imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який він визначив об`єктом свого посягання, та в цей час у ОСОБА_3 , виник умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, а саме: мобільним телефоном марки «Motorola Moto G5» моделі XT 1676 сірого кольору imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 .

Так, ОСОБА_3 в той же день, тобто 22.07.2023, приблизно об 11 год. 23 хв., перебуваючи за адресою: м.Дніпро, просп.Миру, 61А біля магазину ТОВ «Омега Варус», реалізуючи свій умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди і свідомо бажаючи її настання, під надуманим приводом необхідності дзвінка, попрохав у ОСОБА_4 належний йому на праві власності мобільний телефон марки «Motorola Moto G5» моделі XT 1676 сірого кольору imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , заздалегідь не маючи наміру повертати його власнику.

У свою чергу, ОСОБА_4 , не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_3 , добровільно передав йому свій мобільний телефон марки «Motorola Moto G5» моделі XT 1676 сірого кольору imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , для здійснення ОСОБА_3 телефонного дзвінка.

В подальшому, ОСОБА_3 , отримавши від ОСОБА_4 вищевказаний мобільний телефон та заздалегідь не маючи наміру повертати його власнику, побачив як ОСОБА_4 зайшов до приміщення магазину ТОВ «Омега Варус», втративши з ним зоровий контакт, поклав мобільний телефон марки «Motorola Moto G5» моделі XT 1676 сірого кольору imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 до своєї сумки, пішов з місця свого перебування та не повернувся, таким чином, з місця скоєння кримінальногоправопорушення зник, у подальшому розпорядившись вищевказаним мобільним телефоном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи, №3034/23 від 24.07.2023, заподіяв потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду з урахуванням ПДВ - 1513 грн. (одна тисяча п`ятсот тринадцять гривень), без урахування ПДВ - 1260,78 грн. (одна тисяча двісті шістдесят гривень та сімдесят вісім копійок).

Разом з тим, зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, обвинувачений, представлений захисником, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку, тому суд, за клопотанням прокурора, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному кримінальному проступку, передбаченому ч.1 ст.190 КК України заволодінні чужим майном шляхом зловживання довіроюдоведена у повному обсязі.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого нею кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого буде покарання у виді громадських робіт, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Судом також встановлено, що вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 травня 2023 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України та призначено йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Оскільки нове кримінальне правопорушення за зазначеним кримінальним провадженням обвинуваченим було вчинено після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання, суд на підставі ст.71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_3 частково приєднує невідбутий строк покарання, призначений за вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 травня 2023 року.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100,110,124,349,368,373-374,376,392- 395, КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винуватим скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Згідно ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 травня 2023 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт на строк 210 (двісті десять) годин.

Речові докази: фото товарної корбки з-під мобільного телефону марки «Motorola Moto G5» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ; два CD-R диски- залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, зокрема, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1