Справа № 192/682/23
Провадження № 1-кс/192/116/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2023 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області внесене в кримінальному провадженні за №0000247 від 15.04.2023 за ознаками ч.4 ст. 185 КК України клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження на мотоблок марки «Кентавр», модель МБ40-2, серії та номеру НОМЕР_1 , модель двигуна ДБ170Н, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0000247 від 15.04.2023за ч.4 ст. 185 КК України.

15.04.2023 до ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що з території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлені особи, скоїли крадіжку належного їй майна.

Прокурор зазначає, що мотоблок «Кентавр», модель МБ40-2, серії та № НОМЕР_1 , модель двигуна ДБ170Н, власником якого є ОСОБА_4 , користувачем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 слідчим СВ ВП№9 17.04.2023 визнаний речовим доказом, вилучений в ході огляду місця події. Встановлено, що мотоблок є предметом злочину всередині якого виявлено викрадене майно потерпілої ОСОБА_5 .

Вилучений мотоблок відповідає критеріям ст. 98 КПК України та у даному випадку є знаряддям кримінального правопорушення.

В ході досудового розслідування у слідчих органів виникла необхідність в збережені речових доказів по кримінальному провадженню, попередження можливості їх знищення або пошкодження, забезпечення подальшого належного їх зберігання до призначення та проведення судово-економічної експертизи, з метою встановлення розміру шкоди. Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження (накладення арешту на майно) може призвести до втрати або знищення вказаних речових доказів, що унеможливить в подальшому проведення повного та всебічного досудового розслідування та встановлення обставин котрі підлягають доказуванню по кримінальному провадженню.

Прокурор, власник майна, в суд для розгляду клопотання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду клопотання відповідно до ч.1 ст.172 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи, приходить до висновку, що клопотання є таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

15.04.2023 до ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що з території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлені особи, скоїли крадіжку належного їй майна.

В цей же день 15.04.2023 до ЄРДР за №0000247 було внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ч.4 ст. 185 КК України.

Також 15.04.2023 було проведено огляд місця події в ході якого мотоблок «Кентавр», модель МБ40-2, серії та № НОМЕР_1 , модель двигуна ДБ170Н разом з причепом та виявленими в ньому металевими фрагментами було вилучено до ВП№9 ДРУЦ ГУНП в Дніпропетровській області.

Підставою для повернення клопотання прокурору за ухвалою слідчого судді від 18.04.2023 було те, що в клопотанні не було зазначено власника майна, яке прокурор просив арештувати шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження, не була обґрунтована необхідність арешту, не зазначено коли його було вилучено та у кого. Зокрема, прокурором не було обґрунтовано якими потребами досудового розслідування викликане таке втручання у права і свободи власника мотоблоку та для виконання якого завдання прокурор звернувся з клопотанням, яким чином накладення арешту на мотоблок забезпечить проведення судово-економічної експертизи у даному провадженні.

В надісланому після усунення недоліків клопотанні зазначено, що власником мотоблоку є ОСОБА_4 . Мотоблок було вилучено у неповнолітніх ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Слідчий суддя вважає помилковим посилання прокурора в клопотанні на те, що мотоблок на який він просить накласти арешт є предметом злочину. Те, що в середині мотоблоку було виявлено викрадене у ОСОБА_5 майно не визначає мотоблок, власником якого є ОСОБА_4 , як предмет вказаного правопорушення.

Відомостей про визнання вилученого мотоблоку речовим доказом у даному провадженні слідчому судді не надано, постанови слідчого від 17.04.2023 на яку прокурор посилається в клопотанні, матеріали клопотання не містять.

Слідчий суддя також зауважує, що відомості про визнання ОСОБА_5 потерпілою у даному провадженні матеріали клопотання також не містять, доказів прийняття будь-яких процесуальних рішень з цього питання матеріали клопотання не містять.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При розгляді даного клопотання про арешт майна слідчий суддя виходить з положень ст.2 КПК України відповідно до якої завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Слідчий суддя вважає, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, однак підстави для такого заходу забезпечення даного провадження, як накладення арешту на вилучений мотоблок «Кентавр», модель МБ40-2, серії та номеру НОМЕР_1 , модель двигуна ДБ170Н, власником якого є ОСОБА_4 , відсутні.

Будь-яких даних які б свідчили про визнання мотоблоку речовим доказом матеріали клопотання не містить, як не містить і обґрунтування необхідності накладення арешту на мотоблок для проведення судово-економічної експертизи, метою якої є встановлення розміру заподіяної ОСОБА_5 шкоди.

Враховуючи, що мотоблок є знаряддям, а не предметом злочину, проведення судово-економічної експертизи та визначення розміру шкоди у даному провадженні не залежить від накладення арешту на мотоблок.

Можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження мотоблоку «Кентавр» його власником ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прокурором не доведена та є безпідставною.

Враховуючи обставини вилучення мотоблоку у малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відсутність обставин на підтвердження приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення мотоблоку, підстави для заборони користування чи розпорядження мотоблоком його власником на думку суду відсутні.

Слідчий суддя виходить з розумності та співрозмірності обмеження прав власника завданням кримінального провадження, наслідків арешту майна для його власника та вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_4 .

Саме лише посилання прокурора на відповідність мотоблоку критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України в даному кримінальному провадженні не може бути єдиною підставою для накладення арешту на вилучений 15.04.2023 мотоблок, який належить ОСОБА_4 .

Суд вважає, що прокурором не усунуто недоліки клопотання, яке ухвалою слідчого судді від 18.04.2023 було повернуто для їх усунення,передбачені ст. 170 КПК України правові підстави для накладання арешту на мотоблок, належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження ним відсутні, а тому в його задоволенні слідчий суддя відмовляє.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення тимчасово вилученого майна, тому вилучений мотоблок підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 131-132, 168, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

В задоволенні клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000247 від 15.04.2023 за ознаками ч.4 ст. 185 КК України про накладення арешту шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження на мотоблок марки «Кентавр», модель МБ40-2, серії та номеру НОМЕР_1 , модель двигуна ДБ170Н, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Тимчасово вилучений мотоблок марки «Кентавр», модель МБ40-2, серії та номеру НОМЕР_1 , модель двигуна ДБ170Н, негайно повернути власнику - ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1