Справа № 456/2725/23
Провадження № 1-кс/456/624/2023
УХВАЛА

"10" липня 2023 р. м.Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000419 від 26.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286, ч.1 ст.135 КК України, -

в с т а н о в и в:

Заявники звернулися із заявою про відвід слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000419 від 26.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286, ч.1 ст.135 КК України та відвід процесуального керівника прокурорів Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №0000419 від 26.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286, ч.1 ст.135 КК України.

В обгрунтування заяви вказали, що в провадженні ВРЗ СТ ГУ НП у Львівській області перебувало кримінальне провадження за вищевказаним номером за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135, ч.2 ст. 286 КК України за фактом дорожньо - транспортної пригоди в результаті якої від отриманих тілесних ушкоджень помер ОСОБА_7 на місці пригоди.

Досудове розслідування умисно затягувалось (8 років) і після численних скарг до органів вищої державної влади, воно було передане для проведення досудового розслідування до СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про що стало відомо з відповіді ГСУ НПУ № 94/1ТТ- 1972/ВС від 02.05.2023 р. «про розгляд скарги», що слідчим Стрийського РУП ГУ НП винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Вважають, що недовіра до слідчого ОСОБА_5 полягає в тому, що слідчий самоусунувся від проведення досудового розслідування прийнявши незаконне рішення про закриття кримінального провадження, позбавивши потерпілих, процесуальних прав у відповідності до ст. 220 КПК України, постанову про закриття кримінального провадження слідчим ОСОБА_5 винесено таємно у порушення вимог ч.6 ст. 284 КПК України, яка передбачає обов`язок слідчого надіслати копію Постанови потерпілим. Слідчим було надіслано копію постанови про закриття кримінального провадження тільки після звернення до слідчого судді на виконання вимог ухвали суду від 29.05.2023 року, ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду від 23.06.2023 року визнано постанову про закриття кримінального провадження незаконною.

Відтак вважають, що слідчий ОСОБА_5 не може проводити досудове розслідування, що викликає сумніви в його неупередженості, недбалого ставлення до виконання своїх службових обов`язків у порушення вимог ст. 2,9, 284КПК України, оскільки останній, не вчинивши жодної процесуальної дії у даному кримінальному провадженні, фактично проігнорував вимогами Конституції, КПК та законів України, не забезпечивши повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, не забезпечивши реалізацію прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Відвід прокурора полягає в тому, що в порушення вимог ст. 5 ЗУ «Про прокуратуру» прокурором ОСОБА_6 неналежно здійснювався нагляд за додержанням законів слідчим ОСОБА_5 , зокрема:

-Прокурором не вжито заходів до того, щоб органом досудового розслідування, в особі слідчого ОСОБА_5 , відбулось додержання передбаченого законом порядку проведення досудового розслідування.

-Прокурором не було здійсненого нагляду та не вжито заходів щодо незаконних дій слідчого, який грубо порушив права та законні інтереси потерпілих, ухилившись від здійснення досудового розслідування.

-Прокурор ОСОБА_6 не тільки проявив повну бездіяльність у даному кримінальному провадженні, а й у порушення вимог частини 6 ст. 284 КПК України не цікавився Постановою про закриття кримінального провадження, маючи право на її скасування протягом 20-ти днів.

-Отримавши Постанову слідчого, останній не тільки не скасував Постанову як незаконно винесену без проведеного досудового розслідування з рядом порушених процесуальних дій, а й не поцікавився чи надіслав слідчий Постанову потерпілим, проігнорувавши правами потерпілих.

-Прокурором грубо порушено законність, беручи, чи взагалі не беручи участі у даному кримінальному провадженні.

Вважають, що прокурор ОСОБА_6 під час виконання службових обов`язків у даному кримінальному провадженні недотримався поставлених перед ним Законом завдань, що викликає у подальшому сумніви в його неупередженості, що передбачено п.3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

З вище наведеного, в діях слідчого та прокурора, спостерігається наявність обставин, які викликають сумніви у їх неупередженості відповідно до частини п.3 ч.1 статті 77 КПК України та вони підлягають відводу у даному кримінальному провадженні тому, просять вимоги заяви задоволити.

В судове засідання заявники не з?явилися та не повідомили суддю про причини своєї неявки.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні вимоги заяви заперечив та вказав, що підстави для відводу прокурора чітко зазначені в ст.. 77 КПК України. В даному кримінальному провадженні слідчого було зобов?язано вчинити певні слідчі дії однак, заявниками було подано заяву про відмову в проведенні слідчих дій тому, слідчим і було закрито провадження по справі, а відтак підстав для скасування прокурором постанови слідчого не було, а відтак і відсутні підстави для відводу прокурора в даному провадженні тому, просить відмовити в задоволенні заяви про відвід прокурора.

Вивчивши заяву про відвід, доводи заявника, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Підстави для відводу прокурора, слідчого, дізнавача визначені в ст. 77 КПК України.

Так згідно з ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заявники у своїй заяві щодо підстав відводу слідчого та прокурора посилаються на п.3 ч.1 ст.77 КПК України.

Як вбачається із заяви, слідчим не було надіслано заявникам постанову про закриття кримінального провадження, а відтак заявники змушені були звертатися за захистом своїх прав до суду, що свідчить про те, що розслідування здійснюється з порушенням вимог ст.ст.2, 9, 28 КПК України щодо всебічного, повного та неупередженого його проведення у розумні строки, що викликало у заявників обґрунтований сумнів у неупередженості слідчого тому, дана заява в частині відводу слідчого підлягає до задоволення.

Щодо вимоги заяви про відвід прокурора то слід зазначити, що заявниками жодної підстави для відводу прокурора, зазначеної в ст..77 КПК України в заяві не зазначено.

Скасування постанови слідчого, це є правом прокурора, а не його обов?язком і в даній заяві не зазначено яким чином прокурор порушив вимоги КПК України під час здійснення ним нагляду в даному кримінальному провадженні, а відтак в задоволенні заяви в частині відводу прокурора слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись статтями 77, 80 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву задоволити частково.

Відвести слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000419 від 26.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286, ч.1 ст.135 КК України.

В задоволенні клопотання заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід процесуального керівника прокурорів Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №0000419 від 26.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286, ч.1 ст.135 КК України відмовити.

Ухвала, в силу ч. 2 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою зазначеної статті.

Повний текст ухвали оголошено 14 липня 2023 року о 14.05 год

Слідчий суддя ОСОБА_1