Справа № 750/8050/23
Провадження № 1-кп/750/413/23
У Х В А Л А

22 червня 2023 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

представника потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002396 від 27.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

02.06.2023 прокурор Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002396 від 27.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки протягом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення не встановлено.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання і просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Представник потерпілої в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора посилаючись на те, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів, які вказують на особу, причетну до даного кримінального правопорушення.

Потерпіла в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження.

Заслухавши доводи прокурора та представника потерпілої, пояснення потерпілої, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що в задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 186 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

Пунктом 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо: не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до п.1-1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті. При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 27.03.2017 ОСОБА_4 звернулася до чергової частини ЧВП ГУНП в Чернігівській області із заявою за фактом відкритого заволодіння ОСОБА_6 належного їй майна, а саме: золотого ланцюжка, яке мало місце 27.03.2017, близько 13 год. 00 хв., в м. Чернігові по вул. Попова, 31А

Відомості за даним фактом 27.03.2017 були внесені слідчим до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002396 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та було розпочате досудове розслідування.

Протягом усього часу досудового розслідування потерпіла ОСОБА_4 категоричнго стверджувала, що 27.03.2017 її облила зеленкою та зірвала золотий ланцюжок ОСОБА_6 . Ці обставини під час допиту в якості свідка підтвердила ОСОБА_7 та побічно підтвердив свідок ОСОБА_8 , який бачив, що одна жінка облила іншу жінку зеленкою, хапала за шию, а після того потерпіла кричала про свій ланцюжок, а також протоколом огляду речей від 25.01.2018 та фотокартками, на яких зафіксований пошкоджений золотий ланцюжок потерпілої та її одяг, очевидно в зеленці.

Звертаючись до суду з даним клопотанням, прокурор помилково відкидає показання свідка ОСОБА_7 , яка перебуваючи в автомобілі спостерігала за конфліктом, з тих підстав, що остання не отримувала посвідчення водія і за нею транспортний засіб не зареєстрований, оскільки цей свідок в своїх показаннях і не зазначав, що має посвідчення водія та керував в той день автомобілем. Шляхом додаткового допиту цього свідка потрібно було детально з`ясувати обставини перебування в автомобілі. Вважаючи суперечливими показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 щодо перебування автомобіля на місці події необхідно було провести одночасний допит цих свідків з метою усунення цих суперечностей. З метою необхідності перевірки показань на місці необхідно було провести слідчий експеримент з участю свідка ОСОБА_7 з метою з`ясування можливості спостерігати останньою за розвитком конфлікту.

За наведених обставин, органом досудового розслідування не дотриманий обов`язок щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження слід відмовити.

Керуючись п. 1-1 ч. 2 ст. 284, п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008555 від 07.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України -відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Руслан ГРИГОР`ЄВ