Справа № 591/2466/21
Провадження № 1-кс/591/2662/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2023 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженню № 0000030 від 08.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем фактичного мешкання та реєстрації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання та виявлення вільних зразків підпису ОСОБА_4 .

Мотивував клопотання тим, що проводиться досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за фактом того, що директор ТОВ «СВ-БІЛДІНГ» ОСОБА_4 уклав з ДКБ Сумської ОДА в особі директора ОСОБА_5 договір підряду № 42 від 16.10.2020, згідно з яким ТОВ «СВ-БІЛДІНГ» зобов`язалось за завданням на свій ризик виконати та здати в установлений строк закінчені роботи по об`єкту: «Капітальний ремонт приміщення приймального відділення КНП «Глухівська міська лікарня» Глухівської міської ради за адресою: Сумська область, м. Глухів, вул. Інститутська, 3». 26.10.2020 ДКБ Сумської ОДА в якості авансу перерахувало на рахунок ТОВ «СВ-БІЛДІНГ» грошові кошти в сумі 2 751 600 грн. на підтвердження виконання будівельних робіт по об`єкту ТОВ «СВ-БІЛДІНГ» складено акт приймання виконаних робіт №1 за грудень 2020 року на загальну суму 248 567,29 грн. В подальшому на рахунок ТОВ «СВ-БІЛДІНГ» перераховано грошові кошти в сум 138 963,51 грн., при цьому 109 603,78 грн. зараховано як погашення авансу. Однак роботи по об`єкту «Капітальний ремонт приміщення приймального відділення КНП «Глухівська міська лікарня» Глухівської міської ради за адресою: Сумська область, м. Глухів, вул. Інститутська, 3» ТОВ «СВ-БІЛДІНГ» не виконано, а залишок авансових коштів в сумі 2 641 996,22 грн. на рахунки ДКБ Сумської ОДА не повернуто.

У ході досудового розслідування призначено почеркознавчу експертизу з метою дослідження почерку та підпису ОСОБА_4 та з метою їх здобуття просить клопотання задовольнити.

Слідчий надіслав заяву про можливість проведення розгляду клопотання за його відсутності.

Вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обов`язковою умовою для винесення слідчим суддею ухвали про проведення обшуку є доведеність того факту, що відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи (п.4. ч.5 ст.234 КПК України).

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000030 від 08.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України (а.с.3) у зв`язку з необхідністю здобуття вільних зразків підпису ОСОБА_4 слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем його мешкання, однак суд вважає, що застосування даної слідчої дії не є виправданим, не доведено, за встановлених обставин, що обшук за вказаною адресою є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, та заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, а також не доведено, що відповідні документи знаходяться за місцем мешкання ОСОБА_4 .

Таким чином, оцінюючи правовідносини, що склалися; норми права, що їх регулюють; досліджені докази, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1