Провадження № 1-кп/742/59/23
Єдиний унікальний № 742/456/22
УХВАЛА

02 травня 2023 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки кримінальне провадження № 0000930 від 13.09.2021 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, який обвинувачується в тому, що 12.09.2021 близько 20:47 він, керуючи автомобілем «Volkswagen-Caddy» по вул.Набережна біля будинку №5 в с.Заїзд Прилуцького району здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , який рухався в попутному з автомобілем руху. У результаті ДТП ОСОБА_6 був доставлений до Прилуцької ЦМЛ, де від отриманих тілесних ушкоджень помер.

У судовому засіданні адвокат обвинуваченого ОСОБА_4 заявив письмове клопотання, підтримане ОСОБА_5 , про призначення саме повторної інженерно-трасологічної експертизи вказуючи на те, що висновки додаткової експертизи, призначеної судом, є недопустимими, оскільки така проведена без повідомлення сторони захисту; клопотання експерта вирішено судом без проведення судового засідання; адвокат вважає, що експерт ОСОБА_7 взагалі не проводив огляд транспортного засобу; експертний висновок не відповідає вимогам Накзу № 591 від 17.07.2017 щодо затвердження відповідної Інструкції з проведення експертиз. Також проведена додаткова експертиза не усунула недоліки, які були зазначені в ухвалі суду.

Прокурор у суді заперечує проти такого клопотання, вважає додаткову експертизу обґрунтованою, з дослідженням і оглядом переднього колеса та в цілому велосипеда.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Як зазначено в ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно з вимогами ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Також частиною другої даної статті визначені підстави обов`язкового призначення експертизи.

Відповідно до п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України за № 53/5 від 08 жовтня 1998 року згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що згідно висновку експерта № СЕ-19/125-22/9814-ІТ від 24.02.2023, на виконання ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15.11.2023, проведена додаткова судова інженерно-транспортна експертиза, яка надала відповіді на питання, які ставилися стороною захисту в ухвалі суду про призначення даної експертизи.

У той же час, у своєму, повторно заявленому клопотанні, адвокат ставить під сумнів взагалі огляд експертом транспортних засобів 16.02.2023; невідповідність висновку експерта вимогам Наказу № 591 від 17.07.2017 про проведення експертизи та на те, що додаткова експертиза не усунула недоліки, які були зазначені в ухвалі суду.

Проте, суд вважає, що для з`ясування більшості питань, про які вказує адвокат у своєму клопотанні, та які стосуються одного і того самого предмета дослідження, необхідно допитати судового експерта ОСОБА_7 для роз`яснення свого висновку згідно ст. 356 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 356 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про призначення повторної судової інженерно-трасологічної експертизу відмовити.

Судове засіданні засідання відкласти до 11:00 год 10 липня 2023 року у яке викликати судового експерта ОСОБА_7 .

Ухвала остаточна й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8