Справа № 646/3012/23
№ провадження 1-кп/646/433/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2023 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2023 за №0000204 за обвинуваченням :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. 2-ге Введенське Курського району Курської області Російської Федерації, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 05.06.2023 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 місяців арешту,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

встановив:

ОСОБА_3 , 27.05.2023 приблизно у період з 12-00 години до 16-00 години, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, знаходячись в коридорі квартири своєї знайомої ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , під час розмови з ОСОБА_4 побачив, що на підлозі в коридорі квартири знаходиться будівельний інструмент, а саме: кутова шліфувальна машинка торгової марки «Kraissmann» моделі «720 KWS 125», яка належала потерпілій ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел спрямований на заволодіння належним ОСОБА_4 майном шляхом зловживання довірою.

ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправність свої дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, для власних потреб, попрохав у ОСОБА_4 надати йому в користування належну їй кутову шліфувальну машинку торгової марки «Kraissmann» моделі «720 KWS 125». ОСОБА_4 будучи введена в оману, виходячи з помилкової впевненості в добросовісності дій ОСОБА_3 добровільно передала ОСОБА_3 свою кутову шліфувальну машинку торгової марки «Kraissmann» моделі «720 KWS 125», вартість якої становить 781 грн. 20 коп.

Далі, ОСОБА_3 , не маючи наміру повертати належну ОСОБА_4 шліфувальну машинку, покинув місце вчинення правопорушення, а після розпорядився вище вказаною шліфувальною машинкою на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 781 грн. 20 коп.

Обвинувальний акт ОСОБА_5 надійшов до суду в порядку, передбаченому ст. 302 КПК України, разом з клопотанням прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також, до обвинувального акту додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника адвоката ОСОБА_7 , згідно якої ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, повністю погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення ним вказаного кримінального проступку, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження рішення суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України та згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_4 , згідно з її заявою, не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження, та розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, суд розглядає обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 про вчинення ним кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, встановлені під час досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд вважає доведеним обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акту, оскільки воно ніким не оспорюється.

Суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працевлаштований, не одружений, має постійне місце проживання, раніше судимий: 05.06.2023 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 місяців арешту.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить з положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме: принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, його наслідки, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також конкретні обставини справи, особу ОСОБА_3 , який раніше судимий: 05.06.2023 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 місяців арешту, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має середню освіту, не одружений, не працевлаштований, обставину, що пом`якшує покарання, - щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання, ураховуючи його майновий стан, наявність постійного місця проживання, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі.

Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 69-1, 75 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Згідно із ч. 4 ст. 70 КК України передбачено, що за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Об`єднана палата Касаційного Кримінального суду у складі Верховного Суду в постанові від 01.06.2020 у справі № 766/39/17 зробила наступні висновки, щодо застосування норм права.

При визначенні того, які з правил призначення остаточного покарання (за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків) підлягають застосуванню за наявності іншого обвинувального вироку (вироків) щодо цієї ж особи, слід керуватися саме часом постановлення попереднього вироку, а не часом набрання ним законної сили: а) якщо злочин (злочини), за який (які) засуджено особу в цьому кримінальному провадженні, було вчинено до постановлення попереднього вироку, то остаточне покарання призначається за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК (за сукупністю злочинів).

Відповідно матеріалів провадження, ОСОБА_3 05.06.2023 був засуджений Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 місяців арешту.

Відповідно до обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України 27.05.2023, тобто до постановлення вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.06.2023.

Згідно із приписами ч. 1 ст. 72 КК України вбачається, що одному дню арешту відповідають два дні обмеження волі.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого судом не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст. 124 КПК України.

У зв`язку з тим, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту майна, як заходу забезпечення кримінального провадження, з урахуванням положень ст.174 КПК України, підлягає скасуванню арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 381-382, 394-395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеженняволі.

Відповідно до ч.4 ст. 70 та ч.1ст.72КК України шляхом часткового складання покарання за цим вироком та за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.06.2023, остаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді 1 року 2 місяців обмеження волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-23/12201-ТВ від 12.06.2023в розмірі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) грн. 00 коп.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.06.2023 по справі №646/2528/23 (провадження №1-кс/646/831/2023) на майно, вилучене під час огляду місця події, який проведено 03.06.2023 за адресою: АДРЕСА_4 , а саме:кутову шліфувальну машину торгової марки «Kraissmann» моделі 720 KWS 125 750 ВТ, - після набрання вироком законної сили.

Речові докази по кримінальному провадженню:

товарний чек №77 від 17.04.2023 на 1 арк. та коробку від кутової шліфувальної машинки «Kraissmann» - вважати повернутим власнику потерпілій ОСОБА_4 ;

кутову шліфувальну машинку торгової марки «Kraissmann» моделі 720 KWS 125 750 ВТ повернути власнику потерпілій ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1