У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду Миколаївської області від 06 лютого 2023 року.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду Миколаївської області від 06 лютого 2023 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову від 28.12.2021 року слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, відомості про яке 18.05.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000132 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 376 КК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві від 28.12.2021 про закриття кримінального провадження №00000132.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає висновки слідчого судді передчасними та такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Постановлену ухвалу про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 28.12.2021 вважає незаконною, необгрунтованою, невмотивованою, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, з неправильним застосування закону України про кримінальну відповідальність, зазначаючи наступне:

- слідчим суддею не надано жодної відповіді на викладені заявницею у скарзі від 17.01.2022 доводи та не вмотивовано, чому слідчим суддею прийняті лише доводи, наведені слідчим ДБР у постанові про закриття кримінального провадження, а наведені нею доводи до уваги не прийняті;

- мотивувальна частина ухвали слідчого судці складається переважно зі змісту постанови слідчого про закриття кримінального провадження та положень законодавства. При цьому висновки слідчого судді не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, а доводи заявниці, викладені у скарзі від 17.01.2022, та пояснення в судовому засіданні взагалі залишилися без уваги та будь-якої правової оцінки слідчого судді;

- слідчим допитані лише особи, на яких заявниця вказувала як на осіб, що вчинили кримінальні правопорушення, а саме працівники правоохоронного органу, які чинили свавілля відносно заявниці: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , начальник ТУ ДСА в Миколаївській області ОСОБА_11 , голова Южноукраїнського міського суду ОСОБА_12 (всі вони заінтересовані у закритті кримінального провадження задля уникнення власного покарання) та начебто двоє працівників суду ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які є залежними від голови суду. Особу, яка могла дати безсторонні свідчення - ОСОБА_15 , слідчому не вдалося допитати, він начебто звільнився, зник з міста та встановити його місце знаходження не вдалося, але жодних доказів цього матеріали кримінального провадження не містять. Про необхідність допиту цього свідка слідчому було вказано судом у попередніх ухвалах. Більше того, слідчим не зроблено нічого, аби встановити інших, можливих очевидців події, що відбувалася в адміністративній будівлі Южноукраїнського міського суду 23 березня 2017 року в період приблизно з 08.30 години до 13.00 години щодо свавілля, яке чинили працівники поліції відносне мене. Проте, таких очевидців може бути немало, адже це був робочий час суду, коли зазвичай майже безперервно слухаються справи та в суді багато як відвідувачів, так і працівників суду;

- залишилися без відповіді заяви щодо легітимності конкретних співробітників УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ НП України: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 та ОСОБА_10 , які прибули 23.03.2017 до адмінбудівлі суду та оголошували заявниці протокол, незаконно затримували її та чинили перешкоди у здійсненні правосуддя.

Слідчий ДБР вдався до цитування статей Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до яких працівники поліції уповноважені складати протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 172-6 КУпАП, але щодо конкретних співробітників правоохоронного органу, легітимність яких заявниця ставить під сумнів, відповіді так і не надав, а слідчий суддя на викладене уваги не звернув, як не звернув уваги й на те, що постанова слідчого ДБР про закриття кримінального провадження належним чином не мотивована.

Зазначила, що кримінальне провадження №00000132 від 18.05.2017 закривалося неодноразово (постанови про закриття кримінального провадження скасовувалися у справі №490/11198/17 слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва та колегією суддів Херсонського апеляційного суду), в тому числі постанови про закриття кримінального провадження винесені слідчим ДБР двічі: 27.12.2019 та 20.11.2020 - скасовувалися відповідно: 08.04.2020 та 29.09.2021 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_17 , за скаргами заявника. Розглядаючи скаргу на третю постанову слідчого ДБР про закриття кримінального провадження від 28.12.2021 року, слідчий суддя дійшов до протилежного, своїм же попереднім висновкам, хоча слідчим ДБР не було зроблено нічого задля повного, всебічного й неупередженого встановлення всіх обставин кримінального провадження та надання їм належної правової оцінки.

Окрім того, орган досудового розслідування допустив неповноту, необ`єктивність та упередженість досудового розслідування, оскільки не вжив жодних заходів для встановлення безсторонніх очевидців події, не перевірив легітимності конкретних працівників УЗЕ щодо проведення заходів з вручення заявниці протоколу; в ході проведення досудового розслідування слідчим не прийнято рішення з приводу усіх викладених заявницею відомостей про вчинення відносно неї кримінальних правопорушень, не проаналізовано сукупність доказів, які були отримані під час проведення досудового розслідування та не надано їм правильної юридичної оцінки.

Вважає, що слідчим допущено викладення у постанові недостовірних відомостей щодо заявниці, зокрема щодо її винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, в той час як Апеляційним судом Миколаївської області її визнано невинуватою, а справу про адміністративне правопорушення - закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП. За такого, слідчий прийшов до невірного та передчасного висновку про відсутність в діях співробітників УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ НП

Встановлені слідчим суддею обставини.

Заявниця ОСОБА_5 звернулася до Заводського районного суду м.Миколаєва зі скаргою, в якій просила скасувати постанову від 28.12.2021 слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, відомості про яке 18.05.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000132 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 376 КК України, у зв`язку із неповнотою проведення досудового розслідування, передчасністю та необґрунтованістю винесеної постанови та невідповідністю висновків слідчого фактичним обставинам кримінального провадження.

Судом встановлено, що ухвалою Доманівського районного суду Миколаївської області від 21.04.2017 по справі №475/396/17 частково задоволено скаргу ОСОБА_5 та зобов`язано уповноважених осіб прокуратури Миколаївської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості, викладені у заяві судді ОСОБА_5 , направленої з Генеральної прокуратури України в прокуратуру Миколаївської області, та розпочати розслідування.

В заяві про вчинення кримінального правопорушення від 24.03.2017 ОСОБА_5 вказувала на неправомірні, на думку заявниці, дії співробітників правоохоронних ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , начальника ТУ ДСА в Миколаївській області, голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_12 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 376, ч. 3 ст. 371 КК України. Вказані дії співробітників поліції, адміністрації суду та начальника ТУ ДСА в Миколаївській області ОСОБА_5 пов`язує з її виступом на XIV позачерговому з`їзді суддів України, який відбувався 14-15 березня 2017 року.

Зі змісту постанови прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_20 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань в одному кримінальному провадженні від 31.07.2017 та витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №00000132, досудове розслідування за вказаним кримінальним провадженням здійснювалось за ч.1 ст. 365 КК України щодо можливих неправомірних дій працівників УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ НП України під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 та за ч. 1 ст. 376 КК України за заявою ОСОБА_5 щодо втручання в діяльність судових органів з боку працівників УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ НП України, начальника ТУ ДСА в Миколаївській області та голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Після проведення слідчих дій, в тому числі допиту старшого оперуповноваженого сектору протидії корупції Управління захисну економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України (далі за текстом - УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ НП України) ОСОБА_19 , колишнього начальника міжрайонного відділу №4 УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ НП України ОСОБА_8 , начальника сектору протидії корупції УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ НП України ОСОБА_18 , оперуповноваженого УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ НП України ОСОБА_10 , начальника Територіального управління Держаної судової адміністрації в Миколаївській області ОСОБА_11 , голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_12 , помічника судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_13 , секретаря судового засідання Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_14 , потерпілої ОСОБА_5 , дослідження письмових доказів, здійснення огляду відеозаписів від 23.03.2017, слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 , постановою від 28.12.2021 правомірно закрив кримінальне провадження, відомості про яке 18.05.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000132 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 376 КК України, у зв`язку із відсутністю в діях співробітників УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ НП України, голови Южноукраїнського міського суду та начальника ТУ ДСА в Миколаївській області складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 376 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що незгода скаржника з прийнятою слідчим постановою про закриття кримінального провадження з наведених у скарзі міркувань не є підставою для її скасування

Позиції учасників судового розгляду.

Заявниця ОСОБА_5 надіслала клопотання про здійснення апеляційного розгляду без її участі. Доводи поданої апеляційної скарги підтримала, просила задовольнити апеляційну скаргу.

Прокурор повідомлений про дату та час апеляційного розгляду. Його відсутність не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Дані вимоги під час досудового розслідування виконані у повному обсязі.

З матеріалів кримінального провадження №00000132 вбачається, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснювалось слідчими ТУ ДБР у м. Миколаєві.

Під час проведення досудового розслідування, постановою від 28.12.2021 слідчий ОСОБА_6 прийняв вмотивоване рішення про закриття кримінального провадження №00000132 від 18.05.2017, у зв`язку відсутністю в діях співробітників УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ НП України, голови Южноукраїнського міського суду та начальника ТУ ДСА в Миколаївській області, складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 с. 365, ч. 1 ст. 376 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження №00000132 вбачається, що слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР у м. Миколаєві досудове розслідування проведено повно, а прийняте рішення про закриття кримінального провадження ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню допитано потерпілу ОСОБА_5 та її доводи належним чином перевірені.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим проведено усі можливі слідчі дії, допитано наступних свідків старшого оперуповноваженого сектору протидії корупції Управління захисну економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_19 , колишнього начальника міжрайонного відділу №4 УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ НП України ОСОБА_8 , начальника сектору протидії корупції УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ НП України ОСОБА_18 , оперуповноваженого УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ НП України ОСОБА_10 , начальника Територіального управління Держаної судової адміністрації в Миколаївській області ОСОБА_11 , голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_12 , помічника судді ОСОБА_13 , секретаря судового засідання ОСОБА_14 , потерпілої ОСОБА_5 .

З урахуванням здобутих доказів, зміст яких наведено у постанові слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 , прийнято законне, вмотивоване та обгрунтоване рішення про закриття кримінального провадження №00000132 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 376 КК України, у зв`язку із відсутністю в діях співробітників УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ НП України, голови Южноукраїнського міського суду та начальника ТУ ДСА в Миколаївській області складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 376 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Слідчий суддя при розгляді скарги заявниці дійшов правильного висновку, що висловлена у скарзі незгода ОСОБА_5 з прийнятою слідчим постановою про закриття кримінального провадження з наведених у скарзі міркувань не є підставою для її скасування.

Суд вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а наведені слідчим суддею висновки є правильними та узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.

При проведенні досудового розслідування здійснені усі необхідні слідчі дії для встановлення об`єктивних обставин кримінального провадження.

Наведені апелянтом доводи про неповноту та однобічність проведеного досудового розслідування не відповідають дійсності. Враховуючи викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду Миколаївської області від 06 лютого 2023 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3