Справа № 191/2572/23
Провадження № 1-кс/191/480/23
У Х В А Л А

іменем України

17 червня 2023 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання слідчого Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Першотравенськ Дніпропетровської області, громадянину України, з середньо-технічною освітою, офіційно не працевлаштованому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000459 від 10.08.2022 відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 був затримай в порядку ст.208 КПК України 15.06.2023 та доставлений до суду під конвоєм.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у тому, що у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, невизначеному колу осіб з числа наркозалежних, з метою отримання прибутку,реалізуючи свій вищезазначений злочинний умисел, за невстановлену слідством суму грошових коштів, придбав подрібнену речовину рослинного походження, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом та яку він в подальшому почав зберігати з метою збуту за адресою: АДРЕСА_2 , до 11 години 44 хвилин 23.12.2022.

23.12.2022 об 11 години 44 хвилини ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, м. Першотравенськ, вул. Чайковського, гаражний кооператив «Южний» продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на зберігання з метою збуту, взяв вищевказаний особливо небезпечний наркотичний засіб та з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою отримання прибутку від продажу наркотичного засобу особам з числа наркозалежних, порушуючи вимоги Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № 863 від 08.07.1999 (зі змінами), а також ст. 2 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №62/95-ВР від 15.02.1995 (зі змінами), збув ОСОБА_8 за грошові кошти у розмірі 1200 гривень.

Надалі, 23.12.2022 об 11 годині 48 хвилин ОСОБА_8 , знаходячись в м.Першотравенськ Синельниківського району Дніпропетровської області, видав уповноваженій особі відділу у м. Павлограді Управління СБ України у Дніпропетровській області, придбану у ОСОБА_5 подрібнену речовину рослинного походження, яка перебувала в прозорому поліетиленовому пакеті.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/104-23/3862-НЗПРАП від 10.03.2023 надана на експертизу 30.01.2023 подрібнена речовина рослинного походження масою 1,2782 г, 1,3189 г, 1,3584 г, 1,2807 г. є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 1,1504 г, 1,1870 г, 1,2226 г, 1,1526 г.

Також, у невстановлені слідством час та місці, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин без мети збуту, а саме особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, обіг якого заборонено, у зв`язку з чим останній, у невстановлений слідством час, але не пізніше ніж 07 година 19 хвилини 15.06.2023, перебуваючи у невстановленому слідством місці, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, отримав у невстановлений слідством спосіб особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, обіг якого заборонено, таким чином незаконно придбав наркотичний засіб з метою збуту.

Надалі, продовжуючи перебувати у невстановленому слідством місці та у невстановлений слідством час, але не пізніше ніж 07 година 19 хвилини 15.06.2023 ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, та психотропної речовини з метою збуту, діючи умисно, усвідомлюючи, що у нього немає дозволу на здійснення будь-яких дій, пов`язаних з обігом наркотичних засобів, порушуючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», маючи при собі вищевказані незаконно придбані ним особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, обіг якого заборонено, з метою його подальшого незаконного зберігання без мети збуту, доставив вказані особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, обіг якого заборонено до місця свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де почав незаконно зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, обіг якого заборонено з невстановленого слідством часу до 07 години 19 хвилини 15.06.2023 в житлових та не житлових приміщеннях вказаного вище домоволодіння.

У подальшому, 15.06.2023 в період часу з 07 години 19 хвилини по 09 годину 40 хвилин начальником відділення СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, на підставі ухвали слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 та виявлено і вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/104-23/20630-НЗПРАП від 16.06.2023, надана на експертизу 16.06.2023 подрібнена речовина рослинного походження масою 2,7614 г., є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 2,4911 г.

16.06.2023 ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

Слідчий просить застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що існують ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, раніше не судимий, однак, при проведенні обшуку у місцях, які перебувають у користуванні ОСОБА_5 , а саме за місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , в автомобілі марки «MAZDA CX-5» р.н. НОМЕР_1 , приміщення гаражів, які перебувають на території гаражного кооперативу «Південний» по вул. Захисників України в м. Першотравенськ, Синельниківського району, виявлено та вилучено наркотичні речовини, що свідчить про системність вчинення ним кримінальних правопорушень.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, крім того просив при визначенні розміру застави врахувати майновий стан підозрюваного, кількість вилучених у нього грошових коштів та визначити у зв`язку з цим заставу в розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечував та пояснив, що вину визнає, однак рослини вирощував для власного вживання, а не для збуту. Також пояснив, що має доньку 2007 р.н., переховуватись не збирається, буде з`являтися за викликом слідчого та суду, має міцні соціальні зв`язки, а тому просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечувала, просила обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Проти такого розміру застави заперечувала.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази та заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, приходить до наступного.

10.08.2022 за №0000459 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307КК України.

16.06.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, підтверджується наданими матеріалами досудового розслідування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що тримання під вартою є найбільш суворим і винятковим запобіжним заходом, який застосовується у виняткових випадках, коли інші запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є тяжким та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, раніше підозрюваний не судимий, працевлаштований неофіційно, про підозру повідомлений.

Доводи щодо необґрунтованості підозри слідчий суддя не бере до уваги, оскільки на даній стадії слідчий суддя не вирішує питання, які вирішуються судом під час судового розгляду.

Таку ж позицію виклав Європейський суд з прав людини у рішенні „Мюррей проти Сполученого Королівства, у якому зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати „обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи, про що зазначено у рішені «Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства».

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондуються з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, та у справі „Ілійков проти Болгарії Європейський суд з прав людини зазначив, що „суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Виходячи з тяжкості інкримінованих ОСОБА_5 злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначено у клопотанні слідчого та наведено прокурором у судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини у рішенні „Подвезько проти України крім іншого зазначає, що пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, недостатньо самого факту застосування цього заходу згідно з національним законодавством - він також повинен бути необхідним за конкретних обставин. На думку Суду, тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Конвенції має відповідати вимозі пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, в якому здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.

Виходячи з інкримінованого ОСОБА_5 злочину, з урахуванням даних про його особу, при вирішенні клопотання слідчий суддя враховує його суспільну небезпеку, шкідливість неправомірної поведінки для суспільства, усвідомлення її підозрюваним.

У відповідності до п.п. 61, 62 рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи.

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного слідчим суддею не встановлено та стороною захисту не доведено, обґрунтованих даних щодо неможливості утримання підозрюваного в умовах слідчого ізолятора за станом здоров`я матеріали справи не містять та в судовому засіданні не наведено.

Зазначені обставини дають підстави для висновку, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ухилитися від органів розслідування й суду, оскільки протягом розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та наявність обставин, передбачених п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а також для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вирішує питання про визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, розмір якої у відповідності до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину встановлюється у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Частиною 4 ст. 182 КПК передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 671000 грн. та в повній мірі забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 на строк шістдесят днів, тобто до 13 серпня 2023 року.

Для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 визначити йому заставу в розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 671 000 грн. 00 коп.

У разі внесення підозрюваним визначеного розміру застави покласти на ОСОБА_5 виконання наступних обов`язків:

-прибувати до слідчого, прокурора або судді за кожним викликом;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Підозрюваний звільняється з-під варти у разі внесення застави, визначеної в ухвалі суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1