У Х В А Л А

Справа № 149/2551/23

Провадження №1-кс/149/632/23

15.08.2023 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 , приймає участь в режимі відеоконференції

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявлене у кримінальному провадженні № 0000118, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , зі слів проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , інваліда ІІІ групи,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2023 до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Хмільницького окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, які, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами, в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працює, не одружений, має слабкі соціальні зв`язки, може переховуватись від слідства, може вчинити нові правопорушення, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. За таких обставин слідчий, за погодженням із прокурором, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, без можливості застосування застави.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначили про наявність підстав для задоволення клопотання. Слідчий повідомив, що ОСОБА_5 переховувався від слідства, був відсутній за місцем реєстрації, змінював номери телефонів, а також перевіряється його причетність до інших кримінальних правопорушень.

Захисник адвокат ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки підозрюваний з`являвся до орагнів досудового розслідування, раніше не судимий, є особою з інвалідністю ІІІ групи, лікується.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

22.06.2023 до ЄРДР за № 0000118 внесено відомості за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме трьох епізодів крадіжок ОСОБА_5 ліхтарів 10.06., 13.06., 17.06.2023 у ОСОБА_7

10.08.2023 старшим слідчим СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, провадження № 0000118.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується: витягом з ЄРДР; протоколами огляду предметів від 08.07.2023, а саме двох ліхтарів, які видані ОСОБА_8 , як такі, що були придбані в ОСОБА_5 10.06.2023; протоколом огляду предметів від 08.07.2023, а саме трьох ліхтарів, які ОСОБА_7 передав ОСОБА_8 ; листом "Ломбард" Заставно-кредитний дім, за змістом якого, на запит слідчого повідомлено, що ОСОБА_5 звертався до ломбарду 13.06., 15.06., 17.06.2023 з приводу закладу майна, а саме 8 ліхтарів та 3 світильників; квитанціями з ломбарду підтверджено отримання ОСОБА_9 грошових коштів за заставне майно; висновками експертів від 12.07., 13.07., 18.07., 20.07., 21.07.2023 визначено ринкову вартість ліхтарів; протоколом огляду приміщення від 26.07.2023 де зберігаються ліхтарі. Потерпілий ОСОБА_7 у суді надав показання та пояснив, що за усною домовленістю ОСОБА_5 мав доступ до офісних приміщень його фірми, яка займається перевезеннями. В середині червня 2023 він виявив, що зі ста ліхтарів, які йому належать та які зберігалися в офісі, відсутні близько 20. В подальшому дізнався, що вказані ліхтарі ОСОБА_5 здав у ломбард у м. Вінниці. Дозволу на вчинення таких дій він ОСОБА_5 не давав, коштів за ліхтарі від ОСОБА_5 не отримував.

Слідчий суддя критично оцінює доводи підозрюваного ОСОБА_5 про те, що в його обов`язки входила реалізація ліхтарів, а отримані за них кошти він частково віддав власнику, а частково отримав в рахунок оплати його праці, оскільки вказані доводи спростовані показаннями допитаного у суду потерпілого ОСОБА_7 , який стверджував, що таких дозволів він не давав, а ліхтарі були викрадені, коштів не отримав.

Існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує у своєму клопотанні слідчий, що полягають у необхідності запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

При цьому, суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вказаних кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, що полягає у позбавленні волі на строк від п`яти до восьми років, його вік, стан здоров`я, являється особою з інвалідністю ІІІ групи, згідно довідки КНП "БЦРЛ" Слобідсько-Кульчієвської сільської ради № 1142 від 15.08.2023 звертався за лікуванням, а також те, що ОСОБА_5 неодружений, не працює, не має постійного місця проживання. Так, ОСОБА_5 відповідно до довідки № 105 від 26.10.2017 зареєстрований у АДРЕСА_1 , докази того, що він за цією адресою постійно проживає суду не надані. ОСОБА_5 зазначає різні адреси проживання, зокрема: АДРЕСА_2 , однак зазначив, що проживав там постійно з 23.05.по 23.06.2023, тобто не значний період. ОСОБА_5 заперечив те, що він проживав по АДРЕСА_3 , що спростовується довідкою ДОП СДОП ВП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП В Хмельницькій області ОСОБА_10 . Відповідно до рапорта оперуповноваженого ЗС ВКП Чорного В. від 10.08.2023 встановити місцезнаходження ОСОБА_5 по АДРЕСА_3 не представилося за можливе, оскільки він за вказаною адресою на теперішній час не мешкає. Відповідно до рапорта ст.о/у СКП Хмільницького РВП ОСОБА_11 . ОСОБА_5 проживав у свого знайомого по АДРЕСА_4 , користувався багатьма абонентськими номерами сім-карток. У 2017 році змінив прізвище.

Надані суду копії витягів про реєстрацію нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_5 не підтверджують факт постійного проживання ОСОБА_5 за цією адресою.

Суд не приймає до уваги характеристики надані підозрюваним (а.с. 102, 104), оскільки зазначені у них дані ніким не засвідчені.

Витягом з ЄРДР від 28.07.2023 підтверджено внесення відомостей у кримінальному провадженні № 0000431, правова кваліфікація за ч. 2 ст. 190 КК України за фактом звернення гр. ОСОБА_12 щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , який 19.06.2023 шахрайським шляхом, під приводом виготовлення документації на перевезення домашніх тварин за кордон, заволодів її коштами у розмірі 2050 грн. Зазначене також вказує на наявність ризику вчинення ОСОБА_5 правопорушень.

Під час розгляду клопотання не встановлено стійких соціальних зв`язків, не встановлено постійного місця проживання підозрюваного.

За встановлених обставин застосування більш м`яких запобіжних заходів буде не достатнім для запобігання ризикам, визначеним у ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Бекчиєв проти Молдови» зазначає, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

ЄСПЛ в своєму рішенні "Летельє проти Франції" від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Крім того, судом врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги встановлені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Приймаючи до уваги п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, а також те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру 10.08.2023, він не був затриманий, клопотання підлягає частковому задоволенню і підозрюваному належить обрати запобіжний захід в межах строку досудового розслідування тобто на 57 днів.

При цьому безпідставними є доводи слідчого зазначені у клопотанні про неможливість визначення підозрюваному застави.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Проте підстав, вказаних у ч. 4 ст. 184 КПК України для невизначення застави в даному провадженні не встановлено.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, майновий стан підозрюваного суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно визначити заставу в розмірі сорока п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 х 2684 = 120780 гривень, з покладенням обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 57 днів, тобто до 10.10.2023.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання на виконання даної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі сорока п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 120780 гривень, з покладенням на підозрюваного в разі внесення застави обов`язків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 має право в будь-який момент внести заставу в розмірі сорока п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 120780 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за реквізитами - Отримувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області, рахунок: Депозит UA0000401; ; Державне казначейство України, м. Київ МФО 820172, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, платник _______).

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3,4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює дане кримінальне провадження,прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, який здійснює кримінальне провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 10.10.2023.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Ігор ОЛІЙНИК