Номер провадження № 1-кс/756/1373/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва заяву слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 756/10196/22 (номер провадження 1-кс 756/25/23) за клопотанням слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. До Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , про надання тимчасового доступу до речей та документів.

1.2. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2023 зазначеній справі надано номер № 756/10196/22 та розподілена слідчому судді ОСОБА_3 . Однак слідчий суддя, посилаючись на ст. 75 КПК України, заявив собі самовідвід з підстав того, що сторонній спостерігач може вбачати в його діях упередженість, бо клопотання слідчого стосується надання тимчасового доступу до матеріалів справи, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. Слідчий суддя ОСОБА_3 , прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду заяви були повідомлені, прокурором подано заяву про розгляд заяви за його відсутності.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

3.2. Отже, законом визначено як підставу відводу чи самовідводу - інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді (слідчого судді).

Заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід заявлена з підстав міркування щодо можливого упередженого ставлення, для стороннього спостерігача (суспільства), при розгляді клопотання слідчого, оскільки стосується надання тимчасового доступу до матеріалів справи, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

3.3. Досліджуючи такі доводи слідчого судді, приймаючи до уваги категорію справи, а також визначені Кримінальним процесуальним кодексом України рішення, які слідчий суддя має право ухвалити при розгляді справи (дискрецію), як то задовольнити чи відмовити у задоволенні клопотання, у стороннього спостерігача дійсно може утворитись уява упередженості судді, у випадку відмови в задоволенні чи часткового задоволення клопотання.

Оцінюючи такий критерій як неупередженість, слід взяти до уваги положення статті 6 Конвенції про захист прав й основних свобод людини, а саме - кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

3.4. Слід узяти до уваги, що оцінка поняття «безсторонність» надана в рішеннях Європейського суду з прав людини (справа П`єрсак, А 53 параграф 30; Фіндлей, ор. сіt). Зокрема до безсторонності суду існує дві вимоги: суд повинен бути суб`єктивно вільний від упередження чи зацікавленості в результаті справи, по-друге, він також має бути безсторонній з об`єктивної точки зору, тобто має запропонувати досить гарантій для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Аби задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: існування безсторонності для цілей статті 6 параграф 1 повинно визначатись згідно з суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і також згідно з об`єктивним тестом, тобто встановлення - чи суддя має гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно безсторонності.

Аналогічною за змістом є сформована позиція у Бангалорських принципах поведінки судді. Зокрема пунктом 2.5 визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

3.5. Наведений аналіз положень закону, а також критерії оцінки поняття «безсторонність» (неупередженість), дає підстави суду зробити висновки, що дійсно мають місце обставини, які перешкоджають розгляду слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 справи № 756/10196/22 (номер провадження 1-кс/756/25/23). Зокрема наявність певного суспільного уявлення про можливе упереджене ставлення суду, в особі слідчого судді ОСОБА_3 , при розгляді клопотання слідчого щодо надання тимчасового доступу до матеріалів справи, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

3.6. Ураховуючи наведені висновки, на думку суду, заява слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 756/10196/22 (1-кс/756/25/23) за клопотанням слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей та документів підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 7, 75, 76, 80, 81, 82, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 756/10196/22 (номер провадження 1-кс/756/25/23) за клопотанням слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей та документів - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Суддя ОСОБА_1