Дата документу 13.09.2023Справа № 554/6681/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Полтава, Полтавської області, з неповною середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 06.02.2019 Ленінським районним судом м. Полтава за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, по матеріалам досудового розслідування №0001792 від 20.06.2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, яке мотивує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.06.2023, близько 15:22 години, ОСОБА_5 , перебуваючи у лісовому масиві, неподалік «Співочого поля», парку «Перемоги», що за адресою м. Полтава, проспект Першотравневий, 22, помітив раніше незнайомого неповнолітнього ОСОБА_6 , та під надуманим приводом перевірки причетності останнього до розповсюдження наркотичних засобів, запропонував йому показати дані свого мобільного телефону, на що ОСОБА_6 погодився.

Після цього ОСОБА_6 , на вимогу ОСОБА_5 , передав йому свій мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A13», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 та увійшов до мобільного додатку «Приват24».

В подальшому, ОСОБА_5 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з корисливою метою, таємно, переконавшись, що ОСОБА_6 , не помічає його дій, особисто перерахував кошти потерпілого з його мобільного телефону з банківського рахунку НОМЕР_3 , картки № НОМЕР_4 банку АТ КБ «Приват Банк» в сумі 2 010 грн. на власний картковий рахунок № НОМЕР_5 «Акцент банку», тим самим розпорядившись вказаними коштами на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 2010 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 26.06.2023, близько 17:04 години, ОСОБА_5 , перебуваючи поруч з будинком АДРЕСА_3 , помітив раніше незнайомого неповнолітнього ОСОБА_7 , та під надуманим приводом перевірки причетності останнього до розповсюдження наркотичних засобів, запропонував йому показати дані свого мобільного телефону, на що ОСОБА_7 погодився.

Після цього ОСОБА_7 на вимогу ОСОБА_5 , передав йому свій мобільний телефон марки «Tecno Spark 8C», imei1: НОМЕР_6 , imei2: НОМЕР_7 та увійшов до мобільного додатку «Приват24».

В подальшому, ОСОБА_5 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, з корисливих мотивів та з корисливою метою, відкрито, в присутності ОСОБА_7 особисто перерахував кошти потерпілого з його мобільного телефону з банківського рахунку НОМЕР_8 , картки № НОМЕР_9 банку АТ КБ «Приват Банк» в сумі 5 025 грн. на власний картковий рахунок № НОМЕР_5 «Акцент банку», тим самим розпорядившись вказаними коштами на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 5 025 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

28.07.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.

31.07.2023 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із обов`язком не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 (ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 у справі № 554/6681/23, провадження № 1-кс/554/9463/2023).

У період діючого цілодобового домашнього арешту, обраного слідчим суддею, 28.08.2023, точного часу встановити не представилось за можливе, ОСОБА_5 , увійшов до приміщення гуртожитку, що за адресою АДРЕСА_4 , де піднявшись на шостий поверх, пройшов кімнату №621 та увійшов до загальнодоступної спільної кухні.

У приміщенні спільної кухні на столику помітив блендер марки «BRAUN MINIPIMER 7», серійний номер 93027-S11, вартістю 816 грн. 67 коп., належний ОСОБА_9 , який вирішив викрасти.

В подальшому, ОСОБА_5 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з корисливою метою, таємно, здійснив крадіжку блендеру.

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 816 грн. 67 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

13.09.2023 ОСОБА_5 повідомлено про нову та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.

Таким чином, на даний час виникла необхідність у зміні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у зв`язку з обставинами, що виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу (п. 1 ч. 2 ст. 200 КПК України).

До того ж, вказані обставини супроводжуються ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, при зверненні з клопотанням про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинені ним кримінальних правопорушень, перешкоджати встановленню обставин вчинення злочину, недотримання розумних строків проведення досудового розслідування, а у подальшому судового розгляду кримінального провадження, оскільки усвідомлює тяжкість покарання, передбаченого санкцією інкримінованого йому кримінального правопорушення. Більш того, на даний час підозрюваним порушено вимоги ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу вигляді цілодобового домашнього арешту (справа № 554/6681/23, провадження № 1-кс/554/9463/2023), покладених на нього ухвалою від 31.07.2023 року; Вчинити інше кримінальне правопорушення. В даному випадку підозрюваний ОСОБА_5 умисно і свідомо продовжив свою злочинну діяльність, ігноруючи покладені на нього обов`язки ухвалою слідчого судді від 31.07.2023 року та надану йому довіру з боку судової системи щодо необрання найсуворішого запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою; Незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні. Свідки надали вагомі покази, на яких ґрунтується обвинувачення, а тому підозрюваний може вплинути на них, шляхом погроз, підкупу чи шантажу з метою зміни ними своїх свідчень. Зміна показань чи відмова від них свідків на користь підозрюваного унеможливить якісне проведення досудового розслідування та позбавить можливості притягти винну особу до кримінальної відповідальності. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний ОСОБА_5 у період застосування щодо нього запобіжного заходу продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, порушує умови виконання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, зокрема, не перебуває за місцем свого постійного проживання, визначеного ухвалою суду та вчиняє тяжкий злочин.

Таким чином виникли обґрунтовані підстави для заміни обраного щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

Слідчий у судовому засіданні просив врахувати, що підозрюваний ОСОБА_5 на даний час ніде не працює, постійного джерела прибутку не має, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, а також той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, у якому підозрюється, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просин надати йому ще один шанс.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Судом встановлено, що 28.07.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31.07.2023 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту , в межах строку досудового розслідування, до 28.09.2023 року. Покладено на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: прибувати за кожною окремою вимогою слідчого та прокурора, суду у встановлений у вимозі час; не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для органу поліції можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

У період діючого цілодобового домашнього арешту, обраного слідчим суддею, 28.08.2023, точного часу встановити не представилось за можливе, ОСОБА_5 , увійшов до приміщення гуртожитку, що за адресою АДРЕСА_4 , де піднявшись на шостий поверх, пройшов кімнату №621 та увійшов до загальнодоступної спільної кухні.

У приміщенні спільної кухні на столику помітив блендер марки «BRAUN MINIPIMER 7», серійний номер 93027-S11, вартістю 816 грн. 67 коп., належний ОСОБА_9 , який вирішив викрасти.

В подальшому, ОСОБА_5 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з корисливою метою, таємно, здійснив крадіжку блендеру.

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 816 грн. 67 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

13.09.2023 ОСОБА_5 повідомлено про нову та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.

В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, в судовому засіданні сторонами кримінального провадження надані докази, які на думку слідчого судді свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами;

- наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,;

- жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.

Суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність змінити запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.

У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У відповідності до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись з м. Полтава, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по кримінальному провадженню; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 182-183, 193-194,196-197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Полтава, Полтавської області, з неповною середньою освітою, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимому, на тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 28.09.2023.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Визначити розмір застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 53 680,00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач - ТУ ДСАУ в Полтавській області , ЗКПО 26304855, р/р U A0015950 В ДКСУ м. Київ, МФО 820172, призначення платежу - застава, № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім`я, по - батькові платника застави, сума застави, дата внесення застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись з м. Полтава, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по кримінальному провадженню; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1