Провадження № 1-кс/202/6540/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

07 серпня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000509 від 04.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону Дмитра ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, в якому просив накласти арешт на речі і документи, які були вилучені 26.07.2023 під час обшуку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в якій мешкає ОСОБА_6 , а саме на:

- видаткову накладну № 2341 від 11.04.2022 року з печаткою ТОВ Опті Текст 2 шт.;

- видаткову накладну № 2314 від 11.04.2022 року з печаткою ТОВ Опті Текст 2 шт.;

- видаткову накладну № 2314 від 11.04.2022 року з печаткою ТОВ Опті Текст 2 шт.;

- видаткову накладну № 2314 від 11.04.2022 року з печаткою ТОВ Опті Текст 2 шт.;

- видаткову накладну № 2259 від 11.04.2022;

- декларацію виробника про якість продукції від 06.01.2022 до накладної № 16;

- видаткову накладну № 1864 від 22.03.2022з печаткою ТОВ Опті Текст 2 шт.;

- декларацію виробника /посвідчення про якість № 060/2103 від 21.03.2022;

- ноутбук Асер с/н NXADUE001Z232097CC3400 із зарядним пристроєм;

- ноутбук Асус с/н 3C86NOA з зарядним пристроєм.

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000509 від 04.03.2023 за ч. 4 ст. 191 КК України за фактом привласнення бюджетних коштів військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 у змові з суб`єктами господарювання шляхом закупівлі військового обладнання та спорядження по завищеним цінам.

У цьому кримінальному провадженні 26.07.2023 на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_6 , де вилучені вищевказані речі і документи, які визнані речовими доказами.

З метою забезпечення збереження речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені речі і документи.

В судовому засіданні прокурор своє клопотання про арешт майна не підтримав, тобто відмовився від заявлених вимог.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 заперечував проти накладення арешту.

Заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

Слідчий суддя виходить з того, що відповідно частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При цьому згідно статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких, у тому числі, належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до частини третьою статті 132 КПК України не допускається застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з частиною 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що прокурор своє клопотання про арешт майна у судовому засіданні не підтримав та не полягав на накладенні арешту, накладення арешту не відповідає потребам досудового розслідування, а тому підстави для накладення арешту на вилучені під час обшуку речі і документи відсутні.

Керуючись ст. ст. 26, 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, яке було вилучене 26.07.2023 за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_8