Справа № 686/5653/21
Провадження № 1-кс/686/2647/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника володільця майна - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції у залі суду в м. Хмельницькому клопотання ТОВ «Лоретта Агро» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000005,

встановив:

ТОВ «Лоретта Агро» звернулося до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 02.08.2021 року у кримінальному провадженні №0000005 на комбайн марки «New Holland» моделі «CSX7080», д.н.з. НОМЕР_1 жовтого кольору, який на праві власності належить АТ КБ «Приватбанк» та перебуває у фактичному володінні ТОВ «Лоррета-Агро».

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 02.08.2021 року було накладено арешт на комбайн марки «New Holland» моделі «CSX7080», д.н.з. НОМЕР_1 жовтого кольору, який на праві власності належить АТ КБ «Приватбанк» та перебуває у фактичному володінні ТОВ «Лоррета-Агро» шляхом тимчасового позбавлення права на його відчуження та розпорядження.

Указує, що з моменту накладення арешту жодних слідчих дій щодо транспортного засобу проведено не було. Також не було призначено біологічної експертизи зерна, вилученого із комбайну.

У березні 2023 АТ КБ «Приватбанк» відмовив ТОВ «Лоррета-Агро» у наданні кредитного фінансування з підстав існування накладеного на комбайн арешту, тоді як товариство не має вільних обігових коштів для забезпечення посівної компанії.

А тому уважає, що у подальшому арешті комбайна потреба відпала.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив скасувати арешт на комбайн. Пояснив, що комбайн не містить жодних слідів кримінального правопорушення, а отже цінності для кримінального провадження не становить. До початку 2022 комбайн перебував у лізингу, однак на сьогодні ТОВ «Лоретта Агро» уже сплачено усі лізингові платежі, проте відсутня можливість продати транспортний засіб ТОВ «Лоретта Агро» та зареєструвати його за товариством, оскільки на комбайн накладено арешт. Окрім того, накладення арешту створює перешкоди у отриманні кредитних коштів для фінансування посівної компанії.

Прокурор Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , який є старшим групи прокурорів у даному кримінальному провадженні згідно постанови керівника Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 23.12.2022, у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, щодо задоволення клопотання не заперечив, оскільки із арештованим майном проведені усі необхідні слідчі (розшукові дії).

Заслухавши думку ініціатора клопотання, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження №0000005, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

СВ ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000005 від 27.05.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 197-1 КК України.

Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення свідчить про те, що 27.05.2020 до СУ ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали з правоохоронного органу про те, що службові особи державного навчального закладу «Деражнянського центру професійної освіти» зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах третіх осіб, з метою отримання неправомірної вигоди для суб`єктів господарювання, в порушення вимог Законів України «Про професійну (професійно-технічну) освіту», «Про оренду землі», передають землі, що перебувають у користуванні навчального закладу, сільськогосподарським товаровиробникам, які незаконно використовують земельні ділянки закладу освіти та привласнюють сільськогосподарську продукцію, що завдає істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, чим спричинили тяжкі наслідки.

24.07.2021 до органу поліції надійшло анонімне повідомлення, про те що група невстановлених осіб, самовільно із своєю технікою та власними працівниками здійснюють збір урожаю, на полі поблизу с. Грушківці, Летичівського р-ну., Хмельницької обл., яке знаходиться за координатами 49.320715,27.688,129.

В ході проведення огляду місця події було виявлено, що на полі, що знаходиться за координатами 49.320715,27.688,129 та яке засіяно зерном, частина із якого на момент огляду знаходиться в зібраному стані, виявлено комбайн марки «New Holland» моделі «CSX7080», д.н.з. НОМЕР_1 жовтого кольору, який перебуває у фактичному володінні ТОВ «Лоррета-Агро» та працівників даного товариства, в подальшому даний комбайн було вилучено як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із тим, що працівники ТОВ «Лоррета-Агро» на вказаному комбайні, здійснювали збір урожаю на вищевказаному полі, яке на праві власності їм не належить, оскільки згідно державного акту, належить ДНЗ «Деражнянський центр професійної освіти» та жодних договорів щодо обробітку даного поля із ДНЗ «Деражняський центр професійної освіти» працівники ТОВ «Лоррета-Агро» надати не могли у зв`язку із їх відсутністю, а тому в ході проведення ОМП було вилучено даний комбайн, так як у його бункері знаходиться зібране зерно, залишено на місці його перебування, а саме на вищевказаному полі, опечатано, та на разі здійснюється охорона працівниками поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 02.08.2021 року було накладено арешт на комбайн марки «New Holland» моделі «CSX7080», д.н.з. НОМЕР_1 жовтого кольору, який на праві власності належить АТ КБ «Приватбанк» та перебуває у фактичному володінні ТОВ «Лоррета-Агро» шляхом тимчасового позбавлення права на його відчуження та розпорядження.

Ч.1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак такий строк має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

При вирішенні питання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує вимоги чинного законодавства щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя, виконуючи покладені на нього обов`язки, запобігає зловживанню стороною обвинувачення її повноваженнями з метою збереження рівності сторін кримінального провадження та збалансованості їх прав.

При цьому, приймаючи рішення, слідчий суддя враховує ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, а також те, що стороною обвинувачення не представлено слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси ТОВ «ЛОРЕТТА АГРО» як володільця майна, з урахуванням позиції прокурора, який не вважає за необхідне утримувати під арештом комбайн.

Окрім того, продовження застосування заходу забезпечення у даному кримінальному провадженні унеможливлює реєстрацію комбайну марки «New Holland» моделі «CSX7080», д.н.з. НОМЕР_1 за ТОВ «ЛОРЕТТА АГРО» після сплати лізингових платежів та створює товариству перешкоди у отриманні кредиту за програмою «Доступні кредити 5-7-9%».

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 1 Першого протоколу до про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Проте, попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Відтак зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі і щодо позбавлення або обмеження права власності.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор, відповідно до п. 2, 3 ч.3 ст.132КПК України не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у право власності, про який ідеться в клопотанні, або може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням.

Арешт на комбайн марки «New Holland» моделі «CSX7080», д.н.з. НОМЕР_1 жовтого кольору було накладено обґрунтовано, оскільки існувала сукупність підстав та розумних підозр вважати, що він був знаряддям вчинення кримінального правопорушення та містив відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом з тим, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності, враховуючи інтереси володільця майна, а також те, що усі слідчі дії із вказаним майном проведені, про що сповістив прокурор у повідомленні, яке направив на адресу суду, позицію прокурора, який не заперечив проти заявленого клопотання, приходжу до висновку, що на даний час потреба у подальшому накладенні арешту комбайн марки «New Holland» моделі «CSX7080», д.н.з. НОМЕР_1 жовтого кольору, відсутня.

А тому подальше збереження накладеного арешту на комбайн марки «New Holland» моделі «CSX7080», д.н.з. НОМЕР_1 жовтого кольору, порушуватиме справедливий баланс між інтересами власниками майна та завданнями кримінального провадження та потягне за собою порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст.41 Конституції України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не закінчено, однак на думку слідчого судді, скасування арешту з вказаного майна не створить будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження з урахуванням обсягу проведених слідчих дій у кримінальному провадженні.

За таких обставин, приходжу до висновку, що можливо скасувати арешт.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання ТОВ «Лоретта Агро» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000005 задовольнити.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 02.08.2021 року у кримінальному провадженні №0000005 на комбайн марки «New Holland» моделі «CSX7080», д.н.з. НОМЕР_1 жовтого кольору.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя