У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000274 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16 грудня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України, про арешт майна, -

встановив:

15 серпня 2023 року до старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000274 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16 грудня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України, про арешт майна.

Згідно вказаного клопотання слідчий просить накласти арешт на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_5 , а саме: квартиру (реєстраційний номер майна 0000), за адресою АДРЕСА_1 та 1/3 частину квартири (реєстраційний номер майна 10812116) за адресою: АДРЕСА_2 із забороною розпорядження, з метою забезпечення відшкодування шкоди та забезпечення цивільного позову.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Сторона обвинувачення просить накласти арешт з забороною розпорядження квартирою (реєстраційний номер майна 0000), за адресою АДРЕСА_1 та 1/3 частиною квартири (реєстраційний номер майна 10812116) за адресою: АДРЕСА_2 , які на праві приватної власності належать підозрюваній ОСОБА_5 . В клопотанні зазначено, що підставами для накладення арешту на вищевказане майно є збереження такого майна за для здійснення заходів щодо пред`явлення цивільного позову, та забезпечення відшкодування шкоди, однак до матеріалів не долучено цивільного позову.

Згідно з ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому, стороною обвинувачення до матеріалів клопотання не долучено жодного доказу про наявність такого позову, наявність лише наміру подання такого позову, на даному етапі не може бути підставою накладення арешту.

Вказане, на переконання слідчого судді, свідчить про те, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що відповідно до вищевказаних вимог кримінального процесуального закону клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, який його погодив, а для усунення вказаних недоліків клопотання слід встановити строк в сімдесят дві години.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000274 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16 грудня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України, про арешт майна, повернути слідчому та прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Роз`яснити, що повернення клопотання не є перешкодою для повторного звернення до слідчого судді з клопотанням про вжиття заходів кримінального провадження (арешт майна).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1