Справа № 953/5761/23
н/п 1-кс/953/6684/23
"31" серпня 2023 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі :
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм Харківської області, громадянина України, який одружений, не працює, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, -
Сторона обвинувачення просить продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 09.07.2023, приблизно о 16.50 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно працездатним автомобілем «Honda CR-V», р.н.: НОМЕР_1 , чим грубо порушив вимоги п.п. а п. 2.9 Правил дорожнього руху України, згідно з яким: п. 2.9 а) «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»; та рухався по вулиці Козацькій в м. Ізюм Харківської області, в напрямку від кінця вулиці Козацької до вулиці Пролетарської.
Під час руху, поблизу будинку, розташованого за адресою: Харківська обл., м. Ізюм, вул. Козацька, 43, водій ОСОБА_5 , діючи необережно, грубо порушив вимоги п. 12.3 ПДР України, згідно з яким: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»; при виникненні небезпеки для руху негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив наїзд передньою правою частиною автомобіля на малолітнього пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась в попутному з автомобілем напрямку та була обернута до нього задньою частиною тулубу, внаслідок чого спричинив пішоходу ОСОБА_7 тілесні ушкодження від яких вона померла на місці події.
09.07.2023 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
10.07.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2861 КК України.
Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
11.07.2023 слідчим суддею Київського районним суду м. Харкова винесено ухвалу про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 06.09.2023 включно, без визначення суми застави.
Завершити досудове розслідування у двомісячний термін, тобто до 10.09.2023, неможливо внаслідок його складності, обумовленої проведенням значного обсягу слідчих (розшукових) дій та судових експертиз. На теперішній час не завершена судова автотехнічна експертиза технічного стану автомобіля «Honda CR-V», р.н.: НОМЕР_1 , за висновком якої буде встановлено чи в працездатному стані знаходився транспортний засіб на момент ДТП, а також комплексна судово-медична, медико-криміналістична та автотехнічна експертиза, за висновком якої буде встановлено рухався чи стояв пішохід у момент наїзду, в якому положенні перебував, де знаходилось місце наїзду та встановлено швидкість руху автомобіля. Після завершення комплексної судово-медичної, медико-криміналістичної та авто технічної експертизи, за матеріалами кримінального провадження буде призначена судова автотехнічна експертиза з метою встановлення відповідності дій водія ОСОБА_5 вимогам ПДР України.
Отримання не завершених судових експертиз має суттєве значення для встановлення важливих обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме механізму ДТП та відповідності дій водія ОСОБА_5 вимогам ПДР України. Вказані відомості будуть використані під час судового розгляду кримінального провадження, однак їх отримання потребує додаткового часу, терміном не менше одного місяця.
Заступником керівника Харківської обласної прокуратури строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 10.10.2023.
Сторона обвинувачення вважає за неможливе визначення розміру застави, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке спричинило смерть малолітньої потерпілої ОСОБА_7 .
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказував на недоведеність ризиків, на міцні соціальні зв`язки, просив відмовити у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді триманням під вартою та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити розмір застави.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити розмір застави.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні, під час затримання та в період перебування в якості затриманої особи.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.07.2023, 09.07.2023 о 21.25 год. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.ст. 208 КПК України.
10.07.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного
сп`яніння, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.07.2023 застосовано до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигялід тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.09.2023 включно, без визначення суми застави.
Постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури від 28.08.2023 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, до 3 (трьох) місяців, тобто до 10.10.2023.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, що підтверджується: оглядом місця ДТП від 09.07.2023; показаннями потерпілих ОСОБА_8 від 09.07.2023, ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 від 09.07.2023, ОСОБА_11 від 11.07.2023, ОСОБА_12 від 18.07.2023; протоколом огляду автомобіля «Honda CR-V», р.н.: НОМЕР_1 ; протоколом слідчого експерименту від 18.07.2023; протоколом слідчого експерименту від 18.07.2023; висновком судово-медичної експертизи № 12-17/96Брт/23 від 28.07.2023; висновком судово-токсикологічної експертизи судово-токсикологічної експертизи № 16/9277-Дм/23 від 09.08.2023; протоколом слідчого експерименту від 04.08.2023.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; незаконний вплив на потерпілих, свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Так, ОСОБА_5 , одружений, не працює, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Враховуючи викладене, існування ризиків доведених прокурором, передбачених п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення у сфері злочинів проти безпеки дорожнього руху, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання. Більш того, за час тримання підозрюваного під вартою зазначені ризики не зменшилися та не втратили своєї актуальності. З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, на 40 днів, до 09.10.2023 включно.
Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
При постановленні даної ухвали слідчий суддя, п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, яке спричинило загибель людини.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 40 (сорок) днів - до 09 жовтня 2023 року включно, без визначення застави.
Зобов`язати слідчого ВРЗуСТ слідчого управління ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.
Строк дії ухвали з 31 серпня 2023 року по 09 жовтня 2023 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1