Справа № 577/2839/23
Провадження № 1-кс/577/844/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2023 р.

ІНФОРМАЦІЯ_3 міськрайонний суд Сумської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному 10 травня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000451 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 просить надати дозвіл на проведення обшуку на проведення обшуку в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , якими користуєть ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 з метою відшукання і вилучення бензопили «Husqvarna 142» в корпусі помаранчевого кольору; оприскувача городнього з об`ємом бачка 10 л., виготовленого саморобним способом з нержавіючої сталі, 3 сапачок з нержавіючої сталі, розміром 20х5 см., виготовлені саморобним способом; сокири з обухом; вудки телескопічної «ADUANTGA CARBON» чорного кольору, довжиною 5 м., вудки телескопічної «Phoenix» чорного кольору, довжиною 5 м.,2 х котушок телескопічних «EVOX BOLO 1500». викраденого у потерпілолого ОСОБА_5 .

Клопотання обгрунтовує тим, що у період часу що в період часу в період часу з 28.04.2023 по 10.05.2023 невстановлена особа проникла до гаражного приміщення та житлового будинку які розташовані по АДРЕСА_1 , звідки заволоділа майном належним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 чим спричинили матеріальну шкоду на уму 25 000 грн.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 10.05.2023 внесено до ЄРДР за № 0000451 від за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч. 4 КК України.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 , пояснив, що 10.05.2023 він зі своєю родиною приїхали до належного йому будинку АДРЕСА_2 , де виявив сліди проникнення до будинку та господарської споруди, а також виявив, що з господарства викрадено бензопилу «Husqvarna 142» в корпусі помаранчевого кольору, виробництва Швеція; оприскувач городній з об`ємом бачка 10 л., виготовлений саморобним способом з нержавіючої сталі, 3 сапачки з нержавіючої сталі, розміром 20 х 5 см., виготовлені саморобним способом; сокири з обухом; вудку телескопічну «ADUANTGA CARBON» чорного кольору, довжиною 5 м., вудку телескопічну «Phoenix» чорного кольору, довжиною 5 м.,2 х котушки телескопічних «EVOX BOLO 1500», чохол для вудок, виготовлений з брезентової тканини зеленого кольору, велосипед «Салют» синього кольору.

Допитаний 23.05.2023 року свідок пояснив, що приблизно в середині травня 2023 року він заходив в гості до свого знайомого ОСОБА_6 , точніше в гаражне приміщення АДРЕСА_3 , що в гаражному кооперативі «ІНФОРМАЦІЯ_3», яке він винаймає тривалий часі там проводить дуже багато часу. В ході розмови, яка відбувалася у вечірній час, ОСОБА_7 запитав свідка, чи не бажає він підзаробити. На що свідок зацікавився і запитав, як ? ОСОБА_8 повідомив, що декілька днів тому він вчинив крадіжку з господарства в АДРЕСА_2 і додав, що он і кутку гаража стоїть господарський інвентар, а саме сапки, сокира, 2 телескопічні вудки чорного кольору з котушками. І якщо свідок знайде надійного покупця, то ОСОБА_7 віддасть йому половину вручених грошей, але також додав , що дані речі шукають також працівники поліції .

Допитаний 24.05.2023 року інший свідок , що на протязі року товаришує з ОСОБА_9 , який мешкає в АДРЕСА_4 , але дуже багато часу проводить в гаражному приміщенні № НОМЕР_2 , яке розташоване в гаражному кооперативі «ІНФОРМАЦІЯ_3», що він винаймає з його слів з 2021 року. В останнє свідок перебував його гаражі 18-19 травня 2023 року. Вони разом розпивали пиво і в ході бесіди ОСОБА_7 запропонував свідку підзаробити, а саме продати бензопилу помаранчевого кольору, яка лежала на полиці та саморобний оприскувач, але при цьому додав, що дані речі потрібно продати, що дані речі потрібно продати без особового розголосу. .Коли свідок запитав, звідки речі, то той повідомив, що дані речі він викрав з господарства в с. Романчуково Конотопського р-ну близько тижня тому і дані речі шукає поліція. Однак після тієї розмови ОСОБА_8 він не бачив і покупців на данні речі не шукав.

На підставі вище викладеного, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 в орендованому ним гаражі № НОМЕР_3 та № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 може зберігати бензопилу «Husqvarna 142» в корпусі помаранчевого кольору; оприскувача городній з об`ємом бачка 10 л., виготовленого саморобним способом з нержавіючої сталі, 3 сапачок з нержавіючої сталі, розміром 20х5 см., виготовлені саморобним способом; сокири з обухом; вудку телескопічну «ADUANTGA CARBON» чорного кольору, довжиною 5 м., вудку телескопічну «Phoenix» чорного кольору, довжиною 5 м.,2 х котушки телескопічні «EVOX BOLO 1500». викрадені потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_2.

Відповідно до довідки наданої обслуговуючим Кооперативом «ІНФОРМАЦІЯ_3» встановлено, що гаражні приміщення № НОМЕР_3 та № НОМЕР_2 (з`єднані в один), які розташовані в гаражному кооперативі «ІНФОРМАЦІЯ_3» за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_10 ,який проживає за адресою: АДРЕСА_5 , але фактично з грудня 2021 року даним гаражним приміщенням до теперішнього часу на постійній основі фактично користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_4 .

Відповідно до довідки виданої КП «Конотопське МБТІ» встановлено, що право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано будівлі та споруди дошкільного закладу за Територіального громадою в особі Конотопської міської ради.

Згідно довідки ДМС України Управління Державної міграційної служби України встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документований паспортом громадянина України у вигляді ID-карти № НОМЕР_4 Конотопським відділом УДМС України в Сумській області 28.01.2021.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що відомості про право власності на нерухоме майно по АДРЕСА_1 відсутні. Тип майна:будівлі та споруди дошкільного закладу «Сонечко».

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власноті на нерухоме майно встановлено, що відомості про право власності на нерухоме за адресою Сумська область , м.Конотоп, «ІНФОРМАЦІЯ_3» обслуговуючий кооператив, гараж НОМЕР_3 відсутні.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власноті на нерухоме майно встановлено, що відомості про право власності на нерухоме за адресою Сумська область, м.Конотоп, «ІНФОРМАЦІЯ_3» обслуговуючий кооператив, гараж НОМЕР_2 відсутні.

За встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала, зазначила, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним способом відшукання та вилучення речей .

Вислухавши доводи слідчого, перевіривши представлені матеріали, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного .

Згідно вимог ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно п. 4, 5 ч. 5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе достатність підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи і що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей .

Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні заявника перебуває кримінальне провадження 0000451 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 травня 2023 року.

До клопотання долучено довідку, видану на ім`я начальника Конотопського РВП , про те, що що гаражні приміщення № НОМЕР_3 та № НОМЕР_2 (з`єднані в один), які розташовані в гаражному кооперативі «ІНФОРМАЦІЯ_3» за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_10 ,який проживає за адресою: АДРЕСА_5 , але фактично з грудня 2021 року даним гаражним приміщенням до теперішнього часу на постійній основі фактично користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_4 .

Однак, вказана довідка не містить реквізитів документу. В ній не зазначено підстави складення, а також особу , яка її видала , та найменування установи, від імені якої видається. Тому вказана довідка не є належним і допустимим доказом.

Відповідно до довідки, виданої КП «Конотопське МБТІ», вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , де заявник прохає дозволу на проведення обшуку, зареєстровано будівлі та споруди дошкільного закладу Територіальної громади в особі Конотопської міської ради, а не гаражні приміщення. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно відомості про право власності на нерухоме майно по АДРЕСА_1 відсутні. Тип майна: будівлі та споруди дошкільного закладу «Сонечко».

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власноті на нерухоме майно відомості про право власності на нерухоме майно за адресою Сумська область , м.Конотоп, «ІНФОРМАЦІЯ_3» обслуговуючий кооператив, гараж НОМЕР_3 відсутні.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власноті на нерухоме майно відомості про право власності на нерухоме за адресою АДРЕСА_1, як за кооперативом гаражів «ІНФОРМАЦІЯ_3» , гараж НОМЕР_2 , відсутні.

З протоколів допиту свідків вбачається, що вони товариші ОСОБА_11 , кожен з них дізнався, що за адресою , де просить заявник обшук, ОСОБА_4 зберігає крадені бензопилу в корпусі помаранчевого кольору, оприскувач городній та городні інструменти та вудки, які , ніби то викрадені і їх треба збути. Виходячи з відомостей, про які повідомили свідки, вбачається, що вони бачили речі і мали розмову з ОСОБА_9 в середині травня 2023 року, що не може бути підставою вважати , що речі, які бажає відшукати слідчий, на даний час, зі сплином часу, знаходяться у за адресою, де прохає слідчий дозволу на обшук.

Рапорт рапорт працівника поліції , складений на ім`я свого керівника, про те, що ОСОБА_4 зберігає крадені речі у гаражному приміщенні гаражного кооперативу, не можливо вважати допустимим доказом , оскільки рапорт не передбачений у переліку процесуальних джерел доказів (ч.2 ст. 84 КПК України), і може бути використаний для підтвердження обставин щодо причетності до вчинення злочину певної особи в сукупності з належними і допустимими доказами, які в даному клопотанні відсутні.

Інформація про внесення відомостей до ЄРДР і допит потерпілого не можуть бути єдиною підставою надання дозволу на проведення обшуку з огляду на вимоги ч. 5 ст.234 КПК України.

За встановлених обставин слідчий суддя дійшов висновку, що заявником клопотання не доведено, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні володінні особи і що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, а тому, клопотання не підлягає задоволенню.

Зазначене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, за якою у рішенні від 28.04.2005 року (справа "Бук проти Німеччини") наголошується, що при ухваленні відповідної постанови про проведення обшуку слід враховувати обставини справи, щоб з"ясувати, чи в конкретній справі відповідне втручання було пропорційне цілі, яку воно переслідувало, а саме: тяжкість правопорушення, у зв"язку з яким проводиться обшук, наявність доказів, статус приміщення, яке підлягає обшуку і можливі наслідки для репутації особи, в приміщенні якої ці дії здійснюються (аналогічна правова позиція викладена також у рішеннях ЄСПЛ у справі "Чапелл проти сполученого Королівства", "Німіц проти Німеччини" тощо).

Крім того, суд звертає увагу заявника, що в силу ч. 6 ст. 234 КПК України у разі відмови в задоволенні клопотання про дозвіл на обшук слідчий , прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо в клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання слідчого Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором ОСОБА_12 , заявленого у кримінальному провадженні № 0000451, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 4 ст. 185 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , якими користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 з метою відшукання і вилучення бензопили «Husqvarna 142» в корпусі помаранчевого кольору; оприскувача городнього з об`ємом бачка 10 л., виготовленого саморобним способом з нержавіючої сталі, трьох сапачок з нержавіючої сталі, розміром 20х5 см., що виготовлені саморобним способом; сокири з обухом; вудки телескопічної «ADUANTGA CARBON» чорного кольору, довжиною 5 м., вудки телескопічної «Phoenix» чорного кольору, довжиною 5 м., двох котушок телескопічних «EVOX BOLO 1500», викрадених у потерпілого ОСОБА_5 , відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1