Справа № 488/3104/23
Провадження № 1-кс/488/557/23 р.
УХВАЛА

23.08.2023 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шурине, Миколаївського району, Миколаївської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, працюючого озеленювачем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням в рамках матеріалів досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000746 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 1 КК України.

Згідно клопотанню, ОСОБА_4 , не маючи законних джерел прибутку, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету незаконного збагачення, обрав в якості джерела доходу діяльність, повязану із незаконним збутом на території м. Миколаєва наркотичних засобів та психотропних речовин.

ОСОБА_4 у невстановлені в ході досудового розслідування дату та час, керуючись корисливим мотивом, незаконно придбав через багатоплатформовий клауд-месенджер Telegram у невстановленої в ході досудового розслідування особи заздалегідь розфасовані та упаковані для збуту наркотичні засоби та психотропні речовини, у вигляді закладок, не встановленої в ході досудового розслідування масі, але кількістю не менше ніж 92 закладки, які став зберігати при собі, та перевозити по м. Миколаєву з метою подальшого збуту.

В ході затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України 19.08.2023 року о 12:52 год., поблизу будинку №1 по вул. Родинній в Корабельному районі м. Миколаєва, в ході якого під час особистого обшуку у нього було виявлено та вилучено 92 згортки обмотані ізоляційною ліпкою стрічкою синього та зеленого кольору, які він незаконно придбав, зберігав при собі та перевозив з метою подальшого збуту.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив обставини, викладені у клопотанні, своєї вини не заперечував.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення, окрім його зізнання, підтверджується здобутими в ході досудового розслідування та дослідженими у судовому засіданні доказами, які долучені до матеріалів провадження.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, санкція ст. 307 ч. 1 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі до 8 років.

Слідчий вважає обґрунтованими ризики, передбачені ст. 177 ч.1 п.п.1,3,5 КПК України, і неможливість їм запобігти шляхом застосування запобіжного заходу у виді застави або особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_6 просив змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на нічний, оскільки підозрюваний працює неофіційно озеленювачем.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав захисника, пояснив, що він проходив військову службу під АДРЕСА_3 . Під час служби отримав бойове поранення та був звільнений з лав ЗСУ. Почав працювати озеленювачем, однак заробітна плата невелика, грошей не вистачало, тому вирішив підзаробити.

Заслухавши прокурора, який клопотання захисника підтримав, слідчий суддя приходить до такого висновку.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення і своєї причетності до нього не заперечує. Підозрюваний раніше не судимий, працює не офіційно, за місцем проживання характеризується позитивно, проходив військову службу.

Відповідно до ст. 194 ч.1 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує прокурор або слідчий;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те що можна вважати обґрунтованим , залежить від обставин.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав застосування запобіжних заходів має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про доцільність застосування запобіжних заходів судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, її зв`язки з суспільством.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

За викладених обставин клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 183, 194, 196 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши вихід із квартири АДРЕСА_4 в період з 22-00 год. по 06-00 год.

Зобов`язати ОСОБА_4 :

- прибувати за викликом до слідчих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та суду;

- не відлучатися з м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання, роботи;

- уникати спілкування зі свідком ОСОБА_20 .

Встановити строк дії ухвали до 20.10.2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1