Справа № 697/1400/23
Провадження № 1-кп/697/209/2023
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Канева, Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, розлученого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 всередині вересня 2022 року, більш точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на території закинутої ферми, неподалік домоволодіння по АДРЕСА_3 , діючи умисно, незаконно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» усвідомлюючи протиправність своїх дій, незаконно придбав шляхом зривання з трьох рослин, зовні схожих на рослини коноплі їх листя, які знаходилися на території вищевказаної ферми, після чого діючи умисно, протиправно, переніс вказані листя рослин до будинку в м. Каневі, Черкаського району, Черкаської області, за місцем свого фактичного проживання по АДРЕСА_2 , де висушив їх у веранді вищевказаного будинку, подрібнив шляхом перетирання руками та помістив до прозорого поліетиленового пакету, який поклав на полицю підвісної шафи до кухні вищевказаного будинку та став незаконно зберігати для вживання без мети збуту.

В подальшому, 16.05.2023 на підставі ухвали Канівського міськрайонного суду Черкаської області у справі №697/994/23 працівниками відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , під час проведення якого в кухні вказаного будинку, а саме: в підвісній шафі було виявлено прозорий поліетиленовий пакет, всередині якого знаходились суха подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-23/5749-НЗПРАП від 09.06.2023 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою у перерахунку на суху речовину 45,21 г., яку в подальшому було вилучено до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Він же, ОСОБА_4 , в період часу з 1998 року по 2000 рік, більш точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в м. Каневі, Черкаської області, більш точної адреси органом досудового розслідування не встановлено, придбав чотири металевих банки та одну картонну коробку з порохом, з яких три металевих банки з назвою «Сокол», одну металеву банку з назвою «Крук» та картону коробку з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та переніс їх до свого місця фактичного проживання по АДРЕСА_2 , де користувався ним до 2007 року.

В подальшому ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою збереження вказаного пороху, без передбаченого законом дозволу, оскільки з 2007 року після продажу власної мисливської гладкоствольної зброї не мав права на зберігання мисливських порохів, незаконно зберігав його у вищевказаних металевих банках та картонній коробці на дерев`яному столі в одній з кімнат будинку за місцем свого фактичного проживання по АДРЕСА_2 , до моменту їх виявлення та вилучення працівниками відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаські області 16.05.2023 під час проведення обшуку на підставі ухвали Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11.05.2023 у справі №697/994/23 та відповідно до проведених судових експертиз, порох в металевій банці з назвою «Крук» масою 192 г., згідно висновку судово-хімічної експертизи №СЕ-19/124/-23/7280-ФХВР від 27.06.2023 являється вибуховою речовиною - одноосновним нітроцелюлозним (бездимним) порохом.; порох в металевій банці з назвою «Сокол» масою 10 г., згідно висновку судово-хімічної експертизи № СЕ-19/124-23/7281-ФХВР від 27.06.2023 являється вибуховою речовиною - одноосновним нітроцелюлозним (бездимним) порохом; порох в металевій банці з назвою «Сокол» масою 79 г., згідно висновку судово-хімічної експертизи № СЕ-19/124-23/7282-ФХВР від 28.06.2023 являється вибуховою речовиною - димним (чорним) порох експертизи №СЕ-19/124-23/7283-ФХВР від 28.06.2023 являється вибуховою речовиною - одноосновним нітроцелюлозним (бездимним) порохом; порох в картонній коробці з назвою «Белый медведь» масою 55 г., згідно висновку судово-хімічної експертизи №СЕ-19/124-23/7289-ФХВР від 28.06.2023 являється вибуховою речовиною - димним (чорним) порохом.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України незаконне зберігання вибухової речовини без передбаченого законом дозволу.

30.06.2023 між прокурором ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 , та його захисником ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України, в якій зазначено, що обвинувачений беззастережно визнав свою вину у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України та зобов`язався:

- сприяти досудовому розслідуванню кримінального провадження №0000064 від 10.05.2023;

- беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі під час судового розгляду обвинувального акту;

- у разі виявлення інших кримінальних правопорушень, надати інформацію органам внутрішніх справ про вчинення іншими особами кримінальних правопорушень.

Сторони погодились, що ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 309 КК України, слід призначити покарання у вигляді 2 років обмеження волі, за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суровим остаточно визначити до відбуття 3 років позбавлення волі. Разом з тим, сторони угоди погоджуються на звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Сторони розуміють наслідки ст.ст. 394, 424 КПК України та наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ст. 476 КПК України, зокрема те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор має право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом (ст. 389-1 КК України).

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі. Прокурор підтвердив, що угода укладена добровільно. Крім цього, стосовно витрат на залучення експерта прокурор просив стягнути з обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, підтвердив добровільність укладення угоди про визнання винуватості між ним та прокурором, просив її затвердити і призначити йому узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні зазначив, що угода підписувалася у його присутності, згода обвинуваченого на укладення угоди про визнання винуватості була добровільною, а тому просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, дослідивши її зміст та надані суду матеріали, врахувавши думку сторін, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Суд переконався в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості. Умови угоди повністю відповідають вимогам ст. 472 КПК України, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Суд не перевіряє фактичні обставини вчинених обвинуваченим правопорушень, так як не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання вини.

При призначенні покарання, суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені КК України.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст. 474 КПК України, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього кодексу, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. Не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною неможливість виконання обвинуваченими взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України, а також наслідки укладення й затвердження даної угоди, передбачені частиною другою статті 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України, вид покарання, та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом не встановлено визначених ч. 7 ст. 474 КПК України підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену міру покарання.

Згідно з ч. 5 ст. 65 КК України, у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає тяжкості вчинених злочинів, обране з урахуванням особи обвинуваченого та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього.

На підставі викладеного, суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим та прокурором, та призначити обвинуваченому узгоджене покарання.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України та угоди про визнання винуватості, з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави слід стягнути витрати на залучення експерта.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 368, 370, 374, 394, 475, 476 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30.06.2023 між прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , його захисником ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі,

за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням визначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- компакт-диск DVD-RW з 3 (трьома) відеофайлами проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 залишити при матеріалах кримінального провадження;

- подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою - 45.21 г.; чотири металеві ємкості та 1 паперову (картонну) коробку із вмістом сипучої речовини сіро-коричневого кольору, яку поміщено до сейф пакету INZ 3002293, які передано до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області знищити;

- зразок сипучої речовини сіро-коричневого кольору під № 1 близько 0,3 г, який поміщено до сейф пакету № 5427500, який є вибуховою речовиною - димним (чорним) порохом; зразок сипучої речовини сіро-коричневого кольору під № 2 близько 0,3 г, який поміщено до сейф пакету № 5427498, який є вибуховою речовиною - одноосновним нітроцелюлозним (бездимним) порохом; зразок сипучої речовини сіро-коричневого кольору під № 3 близько 0,3 г, який поміщено до сейф пакету № 5427497, який є вибуховою речовиною - одноосновним нітроцелюлозним (бездимним) порохом; зразок сипучої речовини сіро-коричневого кольору під № 4 близько 0,3 г, який поміщено до сейф пакету № 5427496, який є вибуховою речовиною - одноосновним нітроцелюлозним (бездимним) порохом; зразок сипучої речовини сіро-коричневого кольору під № 5 близько 0,3 г, який поміщено до сейф пакету № 5427499, який є вибуховою речовиною - димним (чорним) порохом, які передані до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області знищити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у зв`язку з проведенням судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-23/5749-НЗПРАП від 09.06.2023 в розмірі 956,00 грн.; у зв`язку з проведенням судової хімічної експертизи № СЕ-19/124-23/7280-ФХВР від 27.06.2023 в розмірі 956,00 грн.; у зв`язку з проведенням судової хімічної експертизи № СЕ-19/124-23/7281-ФХВР від 27.06.2023 в розмірі 956,00 грн.; у зв`язку з проведенням судової хімічної експертизи № СЕ-19/124-23/7282-ФХВР від 28.06.2023 в розмірі 956,00 грн.; у зв`язку з проведенням судової хімічної експертизи № СЕ-19/124-23/7283-ФХВР від 28.06.2023 в розмірі 956,00 грн.; у зв`язку з проведенням судової хімічної експертизи № СЕ-19/124-23/7289-ФХВР від 28.06.2023 в розмірі 956,00 грн, а всього на загальну суму 5736,00 грн. (п`ять тисяч сімсот тридцять шість гривень).

Вирок може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України:

- обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1