Справа № 442/7887/21
Провадження № 1-кс/442/711/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2023 року слідчий-суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , про обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Севастополь АРК Крим, востаннє проживаючлї за адресою: АДРЕСА_1 , громадянці України, -

за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 27 - ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 27 - ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 27 - ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України,

в с т а н о в и в:

Старшим відділом Дрогобицького РВП ГУ Національної поліції у Львівській області

проводиться досудове розслідування у кримінальному правопорушенні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 від 28.01.2013 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27 - ч.1 ст. 358, ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 27 - ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 27 - ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 27 - ч. 2 ст. 366, ч.2 ст.366, ч.2 ст.190, ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 - ч. 1 ст. 366, ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 27 - ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 190, ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , в період з серпня 2006 року по вересень 2008 року, умисно, з єдиною метою - незаконного обернення на свою користь неналежного їй майна - грошей юридичних осіб - банківських установ у вигляді кредитних коштів, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою - використання підроблених, нею та за її підбурюванням підроблених ОСОБА_6 , офіційних документів у вигляді довідок про доходи із внесеними у них завідомо неправдивими відомостями про розмір отриманої заробітної плати, через подання вказаних довідок підставними особами - ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в банківські установи, внаслідок чого було укладено 20 кредитних договорів, по яких ОСОБА_4 безпосередньо та через вказаних підставних осіб незаконно, заволоділа коштами 15 банківських установ: ВАТ КБ «Надра», АТ «Індекс-Банк», ВАТ КБ «Хрещатик», АБ «Експрес банк», ВАТ «Кредобанк», ВАТ АКБ «Львів», ВАТ АКБ «Прикарпаття», ВАТ «Державний ощадний банк України», ВАТ ВТБ Банк, ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», К/с «Бойківщина», К/с «Відродження», ВАТ «Плюс Банк», ВАТ «Універсал Банк», ВАТ «Родовід Банк» на загальну суму - 740003,74 грн, не маючи наміру їх повертати, після чого ОСОБА_4 використала їх на свій розсуд, в тому числі частково легалізувала доходи, одержані злочинним шляхом, уклавши договір купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, що розташовані на АДРЕСА_2 , на суму 459550 грн.

02.04.2013 слідчим СВ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області лейтенентом міліції ОСОБА_11 за погодженням із старшим прокурором прокуратури м. Борислава Львівської області ОСОБА_12 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 .

Старший слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУ Національної поліції у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_13 звернувся в суд з клопотанням про обрання підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за її відсутності згідно ч.6 ст. 193 КПК України, оскільки останнє встановлене місце перебування ОСОБА_4 є територія Російської Федерації.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 107 КПК України та зважаючи на відсутність клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування, тому фіксування розгляду поданого клопотання за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши клопотання, слідчий суддя прийшов на наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Згідно ст.186 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ст. 2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини без необґрунтованого процесуального примусу та із застосуванням належної правової процедури.

Слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу (частина 6 статті 193 КПК).

Кримінальний процесуальний закон розрізняє обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке здійснюється за відсутності підозрюваного у разі оголошення його в міжнародний розшук, і застосування цього запобіжного заходу, що здійснюється за участю підозрюваного після його затримання і доставки до місця кримінального провадження.

Наведене свідчить про те, що ухвалене в порядку ч.6 ст.193 КПК України судове рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, який оголошений в міжнародний розшук, за своєю правовою природою є дозволом на затримання підозрюваного з метою приводу, що передбачено ч.3 ст.187 КПК України, і відрізняється від останнього тільки тим, що підозрюваний знаходиться за межами України. Однак органом досудового слідства до матеріалів клопотання не долучено жодного документу про ухилення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, не долучено документів про зупинення кримінального провадження та оголошення останньої в розшук чи міжнародний розшук, оновлених даних про перебування підозрюваної ОСОБА_4 в державі-агресора також не долучено, так як в матеріалах клопотання міститься лише повідомлення від заступника Генерального прокурора Російської Федерації яке датоване 20.09.2013р., що остання затримана на території Російської Федерації та останнє встановлене місце перебування ОСОБА_4 є територія Російської Федерації.

Слідчий суддя є суб`єктом оцінки доказів під час обрання/зміни/скасування запобіжних заходів,

Відповідно до ст.84 КПК також визначено, які відомості вважаються доказами. При цьому закон не надає статусу доказів їх копіям та зобов`язує слідчого суддю досліджувати й будувати судове рішення лише на підставі оцінки доказів, а не їх копій чи компіляцій, саме слідчий суддя має перевіряти належність та допустимість доказу під час прийняття рішень стосовно обрання, зміни, скасування запобіжних заходів. При цьому слідчий суддя перевіряє докази наявності/відсутності обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення та наявності/відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи відсутність підстав передбачених ч. 6 ст. 193 КПК України, зокрема відсутність ухвали про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, відстуність доказів про оголошення останньої у міжнародний розшук, відсутність доказів про перебування її на даний час на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, слідчий суддя не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у відсутності останньої, а тому, вказане клопотання підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Повернути клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1