Провадження №1-кс/127/5018/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лозувата, Липовецького району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженої, непрацюючої, раніше судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 маючи не зняту і непогашену судимість, за ч. 4 ст. 185 КК України за вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 07.11.2022, будучи обізнаною у тому, що відповідно до Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 введено воєнний стан, який у подальшому неодноразово продовжено, востаннє Указом Президента України №58/2023 від 06.02.2023, в умовах воєнного стану, спільно із ОСОБА_7 вчинила умисний злочин проти власності.

Так, 10.03.2023 приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 , перебуваючи на території залізничного вокзалу, розташованого за адресою: площа Привокзальна, 1 у м. Вінниці недалеко від платформі № 1, помітили раніше відомого їм ОСОБА_8 , якого попросили купити алкогольні напої для спільного вживання.

Надалі, прямуючи до платформи № 1 залізничного вокзалу у м. Вінниця повз приміські каси у ОСОБА_4 з ОСОБА_7 виник спільний кримінально протиправний умисел, спрямований на викрадення майна у ОСОБА_8 , після того як останній сп`яніє.

Перебуваючи на вищезазначеній платформи АДРЕСА_3 , розмістившись на пластмасових лавах, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ще одна особа, спільно почали розпивати алкогольні напої. У подальшому, 10.03.2022 приблизно о 13 год. 40 хв., під час розпивання алкогольних напоїв, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи спільний кримінально протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою із ОСОБА_4 , яка відволікала ОСОБА_8 , стоячи навпроти нього, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та метою, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями не спостерігає ОСОБА_8 та інші особи, шляхом вільного доступу з гаманця, який знаходився всередині сумки на пояс (бананки) ОСОБА_8 , яка лежала на пластмасовій лаві між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , таємно викрав грошові кошти в сумі 2000 гривень.

Продовжуючи свої кримінально протиправні дії ОСОБА_7 , з метою приховання майна, помістив грошові кошти до карману своїх штанів, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись спільно із ОСОБА_4 викраденим майном на власний розсуд.

У цей час, 10.03.2023 приблизно о 13 год 45 хв., у ході розпивання алкогольних напоїв, ОСОБА_4 , реалізуючи спільний з ОСОБА_7 кримінально протиправний умисел, спрямований на викрадення майна ОСОБА_8 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, як способу отримання доступу майна, взяла у ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Nokia», моделі RM-1187 ІМЕІ 1) НОМЕР_1 2) НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, всередині якого знаходилися sim-карти оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 та ПрАТ «ВФ-Україна» № НОМЕР_4 , вартість якого, відповідно до товарного чеку від 10.03.2023, складає 500 грн. Надалі, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , реалізовуючи спільний кримінально протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та метою, в умовах воєнного стану, користуючись тим, що ОСОБА_8 відволікся на розмову із ОСОБА_7 , переконавшись, що її дії залишаться непоміченими для інших осіб, таємно помістила мобільний телефон до карману своєї куртки, та у подальшому разом із викраденим майном залишила місце кримінального правопорушення.

Своїми спільними умисними кримінально протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_7 завдали майнової шкоди ОСОБА_8 на загальну суму 2500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. Лозувата Липовецького району Вінницької області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , українка, громадянка України, з середньою спеціальною освітою, не одружена, не працююча, раніше засуджувалася: 25.06.2011 Козятинським районним судом Вінницької області засудженого за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1530 гривень. 08.05.2014 Ружинським районним судом Житомирської області засудженого за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України, засуджена до штрафу у розмірі 850 гривень. Ухвалою від 30.10.2014 суду покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. замінено на 50 годин громадських робіт, раніше судима: 07.11.2022 Калинівським районним судом Вінницької області засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України засуджена до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим терміном на 3 роки.

10.03.2023 об 18 год. 40 хв. ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України та 11.03.2023 їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_8 протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімком із свідком ОСОБА_8 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімком із свідком ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 10.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події від 10.03.2023; протоколами затримання осіб, підозрюваних у вчиненні злочину від 10.03.2023; протоколами проведення слідчих експериментів із потерпілим ОСОБА_8 , свідком ОСОБА_9 , підозрюваними ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , іншими матеріалами зібраними у кримінальному провадженні.

Підставою продовження застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке згідно із ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, а також наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор клопотання підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, а виконати необхідні слідчі та процесуальні дії у встановлений строк неможливо.

Захисник підозрюваної заперечував щодо задоволення клопотання.

Підозрювана в судовому засіданні заперечував проти клопотання.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у ч. 3 названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що заявлені ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

У провадженні слідчого перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196 від 10.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. Лозувата Липовецького району Вінницької області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , українка, громадянка України, з середньою спеціальною освітою, не одружена, не працююча, раніше засуджувалася: 25.06.2011 Козятинським районним судом Вінницької області засудженого за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1530 гривень. 08.05.2014 Ружинським районним судом Житомирської області засудженого за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України, засуджена до штрафу у розмірі 850 гривень. Ухвалою від 30.10.2014 суду покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. замнено на 50 годин громадських робіт, раніше судима: 07.11.2022 Калинівським районним судом Вінницької області засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України засуджена до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим терміном на 3 роки.

10.03.2023 об 18 год. 40 хв. ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України та 11.03.2023 їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_8 протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімком із свідком ОСОБА_8 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімком із свідком ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 10.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події від 10.03.2023; протоколами затримання осіб, підозрюваних у вчиненні злочину від 10.03.2023; протоколами проведення слідчих експериментів із потерпілим ОСОБА_8 , свідком ОСОБА_9 , підозрюваними ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , іншими матеріалами зібраними у кримінальному провадженні.

Підставою продовження застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке згідно із ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, а також наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України

Строк досудового слідства у провадженні закінчується, однак завершити досудове слідство до вищевказаного терміну не представляється можливим, оскільки для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, необхідно всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини вчинення підозрюваним дій, які інкримінуються йому як злочинні та надати їм належну правову оцінку.

Проведення процесуальних та слідчих дій має кардинально важливе значення для повного та неупередженого досудового розслідування даного кримінального провадження, отримання належних та допустимих доказів, а також прийняття законного та обґрунтованого рішення в передбачені кримінально процесуальним законодавством строки.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2023 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 18 год. 40 хв. 08.05.2023

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У вказаному кримінальному провадженні продовжуються існувати вищевказані ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 , усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні, а саме позбавлення волі на тривалий строк;

-незаконного впливу підозрюваної на свідків, потерпілого, оскільки згідно ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі, підозрювана, матиме можливість незаконного впливу свідків та потерпілого, з якими остання знайома, з метою створення сприятливих для себе умов або ж їх залякування для зміни показань.

-вчинити інше кримінальне правопорушення подібного характеру, оскільки згідно з матеріалами кримінального провадження, підозрюваний є неодноразово судимою особою, у тому числі за вчинення тяжких злочинів.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

-особисте зобов`язання є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв`язки;

-домашній арешт також є недостатньо суворим запобіжним заходом, оскільки ОСОБА_4 , зможе переховуватися від органів досудового розслідування суду, а також, враховуючи складність контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків під час такого запобіжного заходу;

Всі вищевказані обставини, у своїх сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_11 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам.

Прокурором та слідчим в судовому засіданні було доведено, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій.

При цьому, в судовому засіданні не було встановлено обставин, передбачених ст.178 КПК України, які б перешкоджали підозрюваному перебувати під вартою.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваної ОСОБА_4 під вартою в межах строку досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування тобто до 11.06.2023 року.

Ухвала про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою діє до 11.06.2023 року.

Одночасно визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680,00 грн. (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят), яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1. прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2. не відлучатись з населеного пункту, де вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

4. утриматись від спілкування із особами, які являються свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Якщо ОСОБА_4 не виконає покладені на неї обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрювану ОСОБА_4 - визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя