Справа № 592/8238/23
Провадження № 1-кс/592/3635/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання до підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Суми, українки, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001895 від 29 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , клопотання обгрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 28.05.2023 року о 12:10 год. ОСОБА_5 , зайшла до приміщення магазину ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти-541», що знаходиться за адресою: м.Суми, вул. Іллінська, 51/1, з метою викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, о 12:11 год. взяла з торгівельної полиці магазину три батончики 38 г. «Рошен молочно-шоколадний з арахісовою начинкою», вартість яких, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/7359-ТВ від 05.06.2023 року складає 37грн. 80коп., та поклала до візку магазину, який взяла зайшовши до магазину.

Після чого, пройшла до відділу з алкогольними напоями, звідки взяла з торгівельних полиць: «Вермут» 0,5 л. «Маренго Barlume Bianco» білий десертний 16% об. ск/бу. На суму 83грн. 60коп., вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/7359-ТВ від 05.06.2023 року складає 83грн. 60коп.; «Вермут» 1 л. «Маренго Bianco MOJITO» білий 15% об. ск/бут. вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-22/7359-ТВ від 05.06.2023 року складає 140грн. 60коп.; «Лікер» 0,7 л. «Pina Colada» 15% об. ск./пл. Німеччина, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/7359-ТВ від 05.06.2023 складає 169грн. 90коп.; «Вермут» 1 л. «Perlino» білий десертний 15% об. ск./бут. Італія, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/7359-ТВ від 05.06.2023 складає 175грн. 50коп.; «Вермут» 1 л. «FRATELLI Limoncello» лікерний білий 12.5% об. ск./бут. вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/7359-ТВ від 05.06.2023 року складає 132грн. 50коп. та поклала до візку магазину, після чого о 12:14 год. переклала вищевказаний товар на наявного у неї пакету жовто-зеленого кольору, з яким прийшла до магазину.

У подальшому, точний час у ході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_5 , взяла авокадо вагове 1 шт., вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/7359-ТВ від 05.06.2023 складає 29 грн. 00 коп. та поклала до наявного у неї пакету жовто-зеленого кольору.

Після цього, о 15:25 год. ОСОБА_5 , пройшовши касову зону, не сплативши за вказаний товар, намагалася покинути приміщення магазину «Продукти-541» ТОВ «АТБ-маркет», що за адресою: м.Суми, вул. Іллінська, 51/1, проте о 12:26 год. була зупинена охоронцем вказаного магазину, тобто виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

На підставі викладеного ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, тобто закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), кваліфікуючою ознакою якої є «вчинена в умовах воєнного стану».

12.06.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події; протоколом допиту представника потерпілого; протоколом огляду предметів (відеозаписами з камер відеоспостереження); протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом огляду предметів (відеозаписами з камер відеоспостереження) за участі свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом проведення впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом проведення впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 ; іншими матеріалами у їх сукупності.

Підозрювана ОСОБА_5 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, санкцією даної статті передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення може у подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років.

Ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 , не маючи постійний заробіток, може вчиняти корисливі злочини на території м. Суми.

З метою запобігання перешкоджання ОСОБА_5 досудовому розслідуванню на підозрювану необхідно покласти додаткові процесуальні обов`язки, тобто необхідно обрати їй запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним покладення на підозрювану ОСОБА_5 наступних, передбачених у ч.5 ст.194 КПК України, обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи/навчання.

Прокурор Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_5 , підтримала, просила його задовольнити, та розгляди без фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів.

Підозрювана ОСОБА_5 , її захисник ОСОБА_4 , не заперечували проти застосування відносно неї запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, та просили клопотання розглядати без фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання, з таких підстав:

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування

12.06.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України..

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація, що ОСОБА_5 , можливо вчинила кримінальне правопорушення за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, що підтверджується: заявою про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події; протоколом допиту представника потерпілого; протоколом огляду предметів (відеозаписами з камер відеоспостереження); протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом огляду предметів (відеозаписами з камер відеоспостереження) за участі свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом проведення впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом проведення впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 ; іншими матеріалами у їх сукупності.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, також ОСОБА_5 , може перешкоджати кримінальному оскільки ОСОБА_5 , не маючи постійний заробіток, може вчиняти корисливі злочини на території м.Суми.

Таким чином, при розгляді клопотання були доведені наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України, а тому клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на підставі статті 194 частина 5 КПК України, вважаю за необхідне покласти на підозрювану такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора за викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Строк, на який покладено обов`язки на підозрюваного - два місяці.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1