справа № 619/2839/21
провадження № 1-кс/619/374/23
УХВАЛА

іменем України

29 травня 2023 року Дергачівський районний суд

Харківської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Дергачі розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого

ВСТАНОВИВ:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП №3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 .

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що СВ ВП№3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження №30000074 від 09.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.299 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 02.07.2021 року слідчим СВ ВП№3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області було надано дозвіл на тимчасовий доступ, з можливістю вилучення, вогнепальної мисливської зброї «Алтай», 12 калібру, 1-ствольний, № НОМЕР_1 , що знаходилась у його володінні.

Як вбачається з ухвали суду вилучення зброї здійснювалося з метою проведення судово-балістичної експертизи для встановлення зброї з якої було здійснено постріли по собаках.

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів 05.07.2021 року вказану зброю було тимчасово вилучено у власника - ОСОБА_3 .

Арешт на тимчасово вилучену зброю не накладався.

27.03.2023року на ім`я слідчого ВП№3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області було подано його клопотання про повернення зброї.

12.05.2023року заявником було отримано відповідь на вказане клопотання, відповідно до якої в задоволенні клопотання відмовлено, про що слідчим винесено відповідну постанову.

Постанова про відмову у задоволенні клопотання обґрунтовується тим, що за результатами проведення балістичної експертизи її визнано речовим доказом та на даний час немає змістовних підстав для повернення вказаного майна.

Згідно постанови слідчого від 05.07.2021 року вилучену зброю вже було визнано речовим доказом, тобто без проведення судово-балістичної експертизи та без підтвердження, що саме з цієї зброї було здійснено постріли по собаках.

Таким чином, тимчасово вилучена у власника зброя, без накладення на неї арешту та на підставі постанови слідчого про визнання її речовим доказом без проведення судово- балістичної експертизи, перебуває на зберіганні у ВП №3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області.

Проте, не повернення зброї її власнику без накладення відповідного арешту є грубим порушенням норм КПК України.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 , прокурор та слідчий не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 02.07.2021 року слідчим СВ ВП№3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області було надано дозвіл на тимчасовий доступ, з можливістю вилучення, вогнепальної мисливської зброї «Алтай», 12 калібру, 1-ствольний, № НОМЕР_1 , що знаходилась у володінні ОСОБА_3

05.07.2021 року вилучену зброю постановою слідчого СВ ВП№3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області було визнано речовим доказом

08.07.2021 постановою слідчого СВ ВП№3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області по справі була призначена судово-балістична експертиза.

Згідно висновку судово-балістичної експертизи № 17895/18076/18077/18078 від 20.07.2021 надані на дослідження дві гільзи мисливських патронів "Буран" 12 калібру були відстріляні з наданої на дослідження гладкоствольної напівавтоматичної мисливської зброї «Алтай», 12 калібру, 1-ствольний, № НОМЕР_1 .

Згідно ст.41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним; примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості; примусове відчуження таких об`єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану; конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод говорить, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Стаття 167 КПК України встановлює поняття тимчасового вилучення майна та визначає підстави і випадки його застосування.

Згідно ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Пунктом 3 ч.1 ст.169 КПК України встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою

статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

ч.5 ст.171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого пня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Отже, вказані норми зобов`язують орган досудового розслідування повернути речовий доказ або накласти на нього арешт шляхом звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням не пізніше наступного дня з моменту вилучення.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 317 ЦК України за своєю суттю зміст права власності складає право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст.1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що обставини на які посилається ОСОБА_3 є частково обґрунтованим.

Разом з тим, з урахуванням вимог ст.100 КПК України,слідчий суддя не вбачає підстав для повернення ОСОБА_3 мисливської зброї «Алтай», 12 калібру, 1-ствольний, № НОМЕР_1 .Одночасно слідчий суддя приходить до висновку про можливість передачі ОСОБА_3 мисливської зброї «Алтай», 12 калібру, 1-ствольний, № НОМЕР_1 ,на відповідальне зберігання як власнику, оскільки це не перешкоджатиме завданням кримінального провадження, і не порушуватиме його право володіти майном.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 100, 132, 167, 170, 306, 307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - задовольнити частково.

Передати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на відповідальне зберігання тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000074 від 09.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 299 ч. 1 КК України, тимчасово вилучену вогнепальну мисливську зброю «Алтай», 12 калібру, НОМЕР_2 , № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 із забороною його відчуження.

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Зобов`язати ОСОБА_3 надати вогнепальну мисливську зброю «Алтай», 12 калібру, 1-ствольна, № НОМЕР_1 за першою вимогою для проведення слідчих дій, до вирішення по суті кримінального провадження №0000074 від 09.04.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1