Справа № 309/4417/23
Провадження № 1-кс/309/504/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000556 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України про арешт тимчасово вилученого майна ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання вмотивовано тим, що в провадженні СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження № 0000556 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України .

Під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що 12.09.2023 у с. Стеблівка біля річки «Тиса» транспортний засіб екскаватор марки «Liebherr», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював погрузку гравійно-піщаної суміші на кузов транспортного засобу марки «Урал» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_5 .

12.09.2023 слідчим СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_3 був проведений огляд за адресою с. Стеблівка біля річки «Тиса» де був виявлений та вилучений транспортний засіб марки «Урал» д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на якому знаходиться піщано-гравійна суміш, який поміщений на арешт майданчик Хустського РУП, а транспортний засіб марки «Liebherr», д.н.з. НОМЕР_1 , залишений під відповідальне зберігання гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_1 .

Також під час огляду з транспортного засобу марки «Урал» д.н.з. НОМЕР_2 , вилучено піщано-гравійну суміш та поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» №SUD3039403, з транспортного засобу марки «Liebherr», д.н.з. НОМЕР_1 , вилучено піщано-гравійну суміш та поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» №SUD3009440 та з місця події вилучено піщано-гравійну суміш та поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» №SUD 3009441.

Зазначене майно являється засобами та безпосередніми предметами вчиненого кримінального правопорушення, та за таких обставин являються речовими доказами оскільки відповідають критеріям визначеним ст.98 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, ч. 3 cт. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги викладене, і те що вилучені під час огляду речі та предмети являються речовими доказами, оскільки були предметом вчинення кримінального правопорушення, а також слугували засобом вчинення кримінального правопорушення та відповідають критеріям визначеним ст.98 КПК України, у зв`язку із чим виникає необхідність накласти арешт на вилучене майно.

У своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на піщано-гравійну суміш, вилучену з транспортного засобу марки «Урал» д.н.з. НОМЕР_2 , поміщену до спеціального пакету «Національна поліція України» № SUD 3039403, піщано-гравійну суміш, вилучену з транспортного засобу екскаватора марки «Liebherr», д.н.з. НОМЕР_1 , поміщену до спеціального пакету «Національна поліція України» №SUD3009440 та піщано-гравійну суміш, вилучену з місця події, поміщену до спеціального пакету «Національна поліція України» № SUD 3009441.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, з метою позбавлення права користуватись та розпоряджатись транспортним засобом марки «Урал» д.н.з. НОМЕР_2 , який поміщений на арешт майданчик Хустського РУП та транспортним засобом марки «Liebherr», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1

В судове засідання слідчий СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 не з`явився, надіславши суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

В судове засідання користувач вилученого майна а саме трактора «Liebherr 902» ОСОБА_5 та власник вилученого майна автомобіля марки « УРАЛ» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 не з`явилися . На адресу суду від адвоката ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутність та відсутність ОСОБА_5 та ОСОБА_5 .

На підставі ст.. 172 ч.1 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання у їх відсутності .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу.

При цьому, слідчим суддею шляхом дослідження матеріалів провадження у порядку ст. 94 КПК України встановлено, що таке майно дійсно відповідає критеріям ст. 98 вказаного Кодексу, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Саме клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

Враховуючи, що, трактор марки «Лібхер 902», та автомобіль марки «УРАЛ» д.н.з. НОМЕР_2 відповідають критеріям , які визначені в ст. 98 КПК України тобто є речовими доказами у справі, вважаю за необхідне передати їх користувачам на відповідальне зберігання з забороною відчуження, пошкодження, та втрату цього майна до його скасування у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 388 КК України розтрата, відчуження, приховування, підміна, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, із заставленим майном або майном, яке описано, чи порушення обмеження (обтяження) права користуватися таким майном, здійснене особою, якій це майно ввірено, а також здійснення представником банку або іншої фінансової установи банківських операцій з коштами, на які накладено арешт караються штрафом від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

У зв`язку з цим, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність попередження ОСОБА_5 та ОСОБА_5 про таку відповідальність

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи , що в судове засідання не з`явився дізнавач та користувачі майна фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173,175, 309 КПК України слідчий суддя ,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000325 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України про арешт тимчасово вилученого майна задоволити .

Накласти арешт на піщано-гравійну суміш, вилучену з транспортного засобу марки «Урал» д.н.з. НОМЕР_2 , поміщену до спеціального пакету «Національна поліція України» № SUD 3039403, піщано-гравійну суміш, вилучену з транспортного засобу екскаватора марки «Liebherr», д.н.з. НОМЕР_1 , поміщену до спеціального пакету «Національна поліція України» №SUD3009440 та піщано-гравійну суміш, вилучену з місця події, поміщену до спеціального пакету «Національна поліція України» № SUD 3009441.

Накласти арешт на трактор марки «Liebherr 902» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні у ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 , автомобіль марки УРАЛ» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Трактор марки «Liebherr 902» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні у ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 передати на відповідальне зберігання користувачу ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 заборонивши їй вчиняти будь які дії, які спрямовані на відчуження, пошкодження, та втрату цього майна до його скасування у встановленому законом порядку.

Автомобіль марки «УРАЛ» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 заборонивши йому вчиняти будь які дії, які спрямовані на відчуження, пошкодження, та втрату цього майна до його скасування у встановленому законом порядку.

Попередити ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність , яка передбачена ст. 388 КК України.

В силу ст. 175 КПК України, негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого ОСОБА_3 та прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1