ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2769/23 Справа № 201/6310/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000829, відносно ОСОБА_8 , за ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2023 року було задоволено клопотання захисника - адвоката ОСОБА_7 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням останнього з потерпілою і закриття кримінального провадження.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрито, у зв`язку з примиренням його з потерпілою, звільнено ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності. Вирішено питання щодо накладених арештів та речових доказів.

Як встановлено судом, 24 березня 2023 року близько о 23.00 годині водій ОСОБА_8 , керуючи технічно справним автомобілем «BMW 330I» р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить йому, рухався в Соборному районі в м. Дніпро по вул. Набережна Перемоги з боку вул. Січеславська Набережна в сторону вул. Космічної. Під час руху водій ОСОБА_8 , порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, при відсутності зовнішніх факторів, що змушували його порушувати ті або інші вимоги Правил дорожнього руху України, перед початком здійснення маневру перестроювання праворуч на сусідню смугу, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам, змінив напрямок руху праворуч, внаслідок чого в районі електроопори № 114 скоїв зіткнення з автомобілем «INFINITI Q60», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухався справа в попутному з ним напрямку руху. Після зіткнення автомобіль «INFINITI Q60», р.н. НОМЕР_2 в некерованому стані виїхав за межі проїзної частини праворуч, де скоїв наїзд на дерева.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «INFINITI Q60», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_10 спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_8 керуючи автомобілем марки «BMW 330I» р.н. НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Дії ОСОБА_8 , що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі просить ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000829, відносно ОСОБА_8 , за ч. 1 ст. 286 КК України змінити в частині вирішення питання щодо розподілу судових витрат на залучення експерта та стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на загальну суму 6214 грн. за проведення Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України судово-автотехнічної експертизи №СЕ-19/104-23/18037-ІТ від 24.05.2023, транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/104-23/16806-ІТ від 25.05.2023, судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-23/15926-ІТ від 05.05.2023. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що у відповідності до ст. ст. 118, 126 КПК України дані процесуальні витрати підлягають стягнення з обвинуваченого в дохід держави, оскільки закриття кримінального провадження на підставі примирення обвинуваченого з потерпілою не є реабілітуючою обставиною.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав та мотивів, викладених в ній.

Захисник та обвинувачений проти задоволення апеляційної скарги прокурора не заперечували.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат - зміні, виходячи з наступного.

Положеннями ст. ст. 370, 409, 412 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 126, п. 3 ч. 1 ст. 118, ст. ст. 122, 124 КПК України передбачено, що питання розподілу процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою. Процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Як вбачається із ухвали суду першої інстанції, підставою для закриття кримінального провадження №0000829 відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 286 КК України є норма ст. 46 КК України, якою передбачено закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим.

В свою чергу, закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням з потерпілим не є для обвинуваченого реабілітуючою обставиною, а відтак і не звільняє його від процесуального обов`язку відшкодувати процесуальні витрати понесені органом досудового розслідування на залучення експертів, в даному випадку, на проведення судово-автотехнічної експертизи №СЕ-19/104-23/1803 7-ТТ від 24 травня 2023 року, транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/104-23/16806-ІТ від 25 травня 2023 року, судово-автотехнічної експертизи №СЕ-19/104-23/15926-ГГ від 05 травня 2023 року, які складають загальну суму в розмірі 6214 грн. і підлягають стягненню на користь держави з ОСОБА_8 .

Вказаних обставин судом першої інстанції при закритті кримінального провадження №0000829 відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, належним чином враховано не було, вимог ст. ст. 118-124 КПК України при ухваленні остаточного рішення в даному кримінальному провадженні не виконано та рішення щодо розподілу судових витрат не прийнято, у зв`язку із чим суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність правових підстав для зміни ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2023 року в частині розподілу судових витрат та стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави процесуальних витрат на залучення експертів в загальному розмірі 6214 грн.

Аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 29 вересня 2021 року №51-2331км21, які у відповідності до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є обов`язковими для врахування судами при застосуванні аналогічних норм права.

Тож, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000829, відносно ОСОБА_8 , за ч. 1 ст. 286 КК України в частині розподілу судових витрат - змінити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-автотехнічної експертизи №СЕ-19/104-23/18037-ІТ від 24 травня 2023 року, транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/104-23/16806-ІТ від 25 травня 2023 року, судово-автотехнічної експертизи №СЕ-19/104-23/15926-ІТ від 05 травня 2023 року в загальному розмірі 6214,00 грн.

В іншій частині ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000829, відносно ОСОБА_8 , за ч. 1 ст. 286 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді Дніпровського

апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4