Справа №577/574/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/201/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 лютого 2023 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000101 від 01 лютого 2023 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 лютого 2023 року клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000101 від 01 лютого 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України було задоволено частково.

Накладено арешт на виявлені та вилучені 01 лютого 2023 року, при затриманні ОСОБА_8 в порядку ст.208 КПК України, під час його особистого обшуку речі, а саме: 1 згорток з кристалічною речовиною обмотаний чорною ізолюючою стрічкою; 1 згорток з кристалічною речовиною обмотаною жовтою ізолюючою стрічкою; 14 згортків з кристалічною речовиною обмотаних жовтою ізолюючою стрічкою; 29 згортків з кристалічною речовиною обмотаних чорною ізолюючою стрічкою; первинну упаковку, в якій знаходилися 45 згортків, з забороною заборонивши останньому користування, відчуження та розпорядження вказаним майном з метою забезпечення збереження речового доказу.

У задоволенні клопотання про накладення арешту на мобільний телефон марки Redmi Note 11 Pro «Plus» імеі НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з сім-картками НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , було відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 лютого 2023 року про часткове задоволення клопотання щодо накладення арешту на майно, постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на все зазначене слідчим у клопотанні майно, вилучене у ОСОБА_8 під час складення протоколу, в порядку ст.208 КПК України, заборонивши останньому користування, відчуження та розпорядження вказаним майном з метою забезпечення збереження речового доказу та конфіскації майна, як виду покарання, визначивши місце їх зберігання в Конотопському РВП ГУНП в Сумській області.

В обгрунтування апеляційних вимог, прокурор посилається на те, що вилучений мобільний телефон з сім-картою, у накладенні арешту на який було відмовлено слідчим суддею, є знаряддям злочину та може містити відомості про співучасників злочину, обставини спілкування між ними та придбання заборонених речовин, а також щодо інших свідків та наркозалежних осіб, яким ОСОБА_8 можливо збував заборонені речовини. Крім того, все вилучене під час огляду ОСОБА_8 майно постановою слідчого від 01 лютого 2023 року визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, і слідчий суддя безпідставно відмовив у повному задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 погодженого із прокурором Конотопської окружної прокуратури про накладення на нього арешту.

Про призначення даного провадження до апеляційного розгляду його учасники були повідомлені належним чином завчасно, у передбачений законом спосіб.

Від прокурора відділу Сумської обласної прокуратури надійшло клопотання про розгляд поданої прокурором апеляційної скарги у її відсутність.

Захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 також подала до суду заяву, в якій просила здійснити апеляційний розгляд без їх участі.

Враховуючи наявність поданих заяв, а також ті обставини, що учасники провадженні були повідомлені про час, день та місце розгляду справи належним чином, наявні підстави для здійснення апеляційного розгляду без їх участі, що узгоджується з вимогами ч.4 ст. 405 КПК України, а тому, заслухавши доповідь головуючого-судді, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Положеннями ст.ст. 94, 132, 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до статті 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, а згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання щодо накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні слідчим суддею вищезазначені вимоги було дотримано в повному обсязі.

З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000101 від 01 лютого 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за фактом того, що приблизно у січні 2023 року, у невстановлений день і час, за невстановлених обставин, ОСОБА_8 через невстановлений Інтернет сайт замовив та незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP у великих розмірах, загальною вагою не менше 03 г, яку став незаконно зберігати при собі у кишені куртки у 45 згортках в коробці з метою подальшого збуту.

01 лютого 2023 року о 18 год. 30 хв. на перехресті вул. Прорізної та вул. Свободи в м. Конотоп ОСОБА_8 був затриманий в порядку, визначеному ст. 208 КПК України, у якого, під час особистого обшуку, було виявлено та вилучено 1 згорток з кристалічною речовиною обмотаний чорною ізолюючою стрічкою, 1 згорток з кристалічною речовиною обмотаною жовтою ізолюючою стрічкою, 14 згортків з кристалічною речовиною обмотаних жовтою ізолюючою стрічкою, 29 згортків з кристалічною речовиною обмотаних чорною ізолюючою стрічкою, первинну упаковку, в якій знаходилися 45 згортків та мобільний телефон марки Redmi Note 11 Pro «Plus» імеі НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з сім-картками НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , і в цей же день вказані речі були приєднані до матеріалів кримінального провадження, а постановою слідчого від 02 лютого 2023 року визнані речовими доказами.

02 лютого 2023 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

В рамках даного кримінального провадження до слідчого судді звернувся слідчий з клопотанням про накладення арешту на вищезазначені речі, яке обґрунтовував тим, що у згортках, які було вилучено у ОСОБА_8 , знаходилась, як встановлено експертом, психотропна речовини, що є предметом злочину, а мобільний телефон є знаряддям вчинення злочину і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, як зазначав слідчий, необхідність накладення арешту на вказане майно обумовлена і тим, що ч. 2 ст. 307 України передбачено і конфіскацію майна.

З`ясувавши всі обставини даного провадження та проаналізувавши усі наявні в матеріалах провадження докази, з наданням їм відповідної правової оцінки, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту лише на те майно, яке є предметами злочину та об`єктами підтвердження незаконного придбання заборонених речовин та їх походження, з метою забезпечення збереження речових доказів, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. При цьому, за відсутності законних підстав для накладення арешту на мобільний телефон, слідчий суддя відмовив слідчому у задоволення поданого клопотання в цій частині.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів та ставити під сумнів їх правильність підстав не вбачає.

Що стосується доводів прокурора про безпідставність відмови у накладенні арешту на вказане майно, то колегія суддів зауважує, що таке своє рішення слідчий суддя належним чином обґрунтував, з посиланням на те, що обставин, які б підтверджували доводи слідчого, що мобільний телефон Redmi Note 11 Pro «Plus» є знаряддям злочину, не встановлено.

При цьому, як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчим суддею було допитано свідка ОСОБА_10 , який є батьком підозрюваного ОСОБА_8 , та який пояснив, що мобільний телефон марки Redmi Note 11 Pro «Plus» імеі НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з сім-картками НОМЕР_3 та НОМЕР_4 належить йому, він придбав цей телефон 07 травня 2022 року, на день народження, а оскільки у сина зламався його мобільний телефон, то він йому дав у користування свій. Свідок зазначав, що це сталося за декілька тижнів до злочину.

За наявності того, що такі пояснення свідка ні прокурором, ні слідчим не спростовані, а також за відсутності доказів того, що вказаний мобільний термінал систем зв`язку є знаряддям злочину і містить відомості про співучасників злочину, обставини спілкування між ними, придбання заборонених речовин, додаткових свідків та наркозалежних осіб, яким ОСОБА_8 збував заборонені речовини, колегія суддів вважає, що правові підстави для накладення арешту на вищезазначений телефон були відсутні, що вірно було враховано слідчим суддею при прийнятті оскаржуваного рішення.

При цьому, доводи апеляційної скарги прокурора жодним чином не спростовують правильність висновків слідчого судді, з врахуванням того, що зазначаючи про незаконність прийнятого рішення, прокурор не довів, з врахуванням яких обставин слід дійти висновку про те, що саме мобільний телефон марки Redmi Note 11 Pro «Plus» імеі НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з сім-картками НОМЕР_3 та НОМЕР_4 є знаряддям злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за яким здійснюється досудове розслідування.

З врахуванням вищезазначеного, всупереч доводів апелянта, колегія судді вважає, що слідчим суддею постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстав для його скасування під час апеляційного перегляду не встановлено, у зв`язку з чим ухвалу слідчого судді слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст. ст.170,173,404,405,407,419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 лютого 2023 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000101 від 01 лютого 2023 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4