Єдиний унікальний номер №175/2776/23
провадження №1-кс/175/541/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року смт.Слобожанське

Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: підозрюваного ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровськ, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не депутата, не інваліда, не одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючоно за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому: 04.11.2022 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 126 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт, вирок вступив в законну силу 06.12.2022, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000352 від 30.05.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України відповідає вимогам ст. ст. 177, 184 КПК України.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим 04.11.2022 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 126 КК України, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно, вчинив тяжкий злочин проти власності за наступних обставин:

ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що на всій території України у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, а у подальшому Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом № 2915-ІХ від 07.02.2023 продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, умисно вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, 13 травня 2023 року в невстановлений в ході досудового розслідування час, у ОСОБА_3 , спільно з невстановленою в ході досудового розслідування особою, яка привезла його на неустановленому в ході досудового розслідування транспортному засобі до ТОВ «МК ЮВІЛЕЙНИЙ», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Мічуріна, буд. 5, достовірно знаючи про відсутність працівників вказаного підприємства, у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, що належить ТОВ «МК ЮВІЛЕЙНИЙ».

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням на територію ТОВ «МК ЮВІЛЕЙНИЙ», діючи за попередньої змовою групою осіб, з корисних мотивів, розуміючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, 13 травня 2023 року о 03:23 годині переліз через бетонний паркан та потрапив на територію ТОВ «МК ЮВІЛЕЙНИЙ», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Мічуріна, буд. 5.

Перебуваючи на території ТОВ «МК ЮВІЛЕЙНИЙ», пішов в бік приміщення акумуляторної, де при вході у вказане приміщення, на дерев`яному піддоні взяв автомобільні акумулятори А-mega АКБ 6СТ-100 АзЕ, 12V, 850A у кількості 3 шт. вартістю 7994 грн. 34 копійки (сім тисяч дев`ятсот дев`яносто чотири гривні 34 копійки), які належать ТОВ «МК ЮВІЛЕЙНИЙ».

Після цього ОСОБА_3 , доводячи до кінця свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 13 травня 2023 року о 03:31 годині, перекинув викрадене майно через огорожу охоронюваної території ТОВ «МК ЮВІЛЕЙНИЙ», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Мічуріна, буд. 5, потім самостійно переліз через огорожу, завантажив викрадене у невстановлений транспортний засіб, після чого, спільно з невстановленою в ході досудового розслідування особою, зник в невстановленому в ході досудового розслідування напрямку, отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті злочинних умисних дій ОСОБА_3 , завдав ТОВ «МК ЮВІЛЕЙНИЙ» матеріальну шкоду в сумі 7994 грн. 34 копійки (сім тисяч дев`ятсот дев`яносто чотири гривні 34 копійки).

За викладених обставин, ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, поєднаного з проникненням у сховище.

Так, ОСОБА_3 , продовжуючи свою злочинну діяльність, достовірно знаючи, що на всій території України у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, а у подальшому Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом № 2915-ІХ від 07.02.2023 продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, умисно повторно вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, 14 травня 2023 року в невстановлений в ході досудового розслідування час, у ОСОБА_3 , спільно з невстановленою в ході досудового розслідування особою, яка привезла його на неустановленому в ході досудового розслідування транспортному засобі до ТОВ «МК ЮВІЛЕЙНИЙ», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Мічуріна, буд. 5, достовірно знаючи про відсутність працівників вказаного підприємства, продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на таємне викрадення майна, що належить ТОВ «МК ЮВІЛЕЙНИЙ».

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням на територію ТОВ «МК ЮВІЛЕЙНИЙ», діючи за попередньої змовою групою осіб, з корисних мотивів, розуміючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, 14 травня 2023 року о 03:54 годині переліз через бетонний паркан та потрапив на територію ТОВ «МК ЮВІЛЕЙНИЙ», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Мічуріна, буд. 5.

Перебуваючи на території ТОВ «МК ЮВІЛЕЙНИЙ», пішов в бік приміщення акумуляторної, де шляхом зламу замку, проник в приміщення акумуляторної, де взяв автомобільні акумулятори А-mega АКБ 6СТ-100 АзЕ, 12V, 850A у кількості 2 шт. вартістю 5329 грн. 56 копійок (п`ять тисяч триста двадцять дев`ять гривень 56 копійок), які належать ТОВ «МК ЮВІЛЕЙНИЙ».

Після цього ОСОБА_3 , доводячи до кінця свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 14 травня 2023 року о 04:09 годині перекинув викрадене майно через огорожу охоронюваної території ТОВ «МК ЮВІЛЕЙНИЙ», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Мічуріна, буд. 5, потім самостійно переліз через огорожу, завантажив викрадене у невстановлений транспортний засіб, після чого, спільно з невстановленою в ході досудового розслідування особою, зник в невстановленому в ході досудового розслідування напрямку, отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті злочинних умисних дій ОСОБА_3 , завдав ТОВ «МК ЮВІЛЕЙНИЙ» матеріальну шкоду в сумі 5329 грн. 56 копійок (п`ять тисяч триста двадцять дев`ять гривень 56 копійок).

За викладених обставин, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Таким чином, за сукупністю вчиненого, вказані вище умисні дії ОСОБА_3 кваліфікуються за:

- ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, поєднаного з проникненням у сховище.

- ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Вина підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується такими доказами:

1. Заявою про вчинення кримінального правопорушення від 29.05.2023 року;

2. Протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 ;

3. Протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 , який підтвердив факт вчинення крадіжки на території ТОВ «МК ЮВІЛЕЙНИЙ», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Мічуріна, буд. 5;

4. Протоколом огляду диска за участі представника потерпілого ОСОБА_7 , в ході якого підтверджено факт крадіжки на території ТОВ «МК ЮВІЛЕЙНИЙ», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Мічуріна, буд. 5;

5. Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який підтвердив факт вчинення крадіжки на території ТОВ «МК ЮВІЛЕЙНИЙ», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Мічуріна, буд. 5;

6. Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який підтвердив факт вчинення крадіжки на території ТОВ «МК ЮВІЛЕЙНИЙ», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Мічуріна, буд. 5;

7. Протоколом огляду диска від 09.06.2023 року;

9. Висновком експерта судової транспортно-товарознавчої експертизи № 2614, в якій зазначено вартість викрадених автомобільних акумуляторів у кількості 5 шт. (13323,90 грн.);

10. Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який підтвердив, що 13.05.2023 та 14.05.2023 він на своєму транспортному засобі марки «HONDA ACCORD», д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору підвозив підозрюваного ОСОБА_3 до території ТОВ «МК ЮВІЛЕЙНИЙ», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Мічуріна, буд. 5;

10. Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка підтвердила, що 13.05.2023 та 15.05.2023 вона купувала викрадені автомобільні акумулятори у чоловіка на ім`я ОСОБА_12 ;

11. Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_11 , яка впізнала особу, яка продала її викрадені автомобільні акумулятори;

14. Іншими матеріалами, здобутими в ході досудового розслідування.

16.06.2023 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховуванню від органів досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності, слідчий вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів дізнання та/або суду;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, а тому тяжкість покарання, якому можуть бути підданий підозрюваний у разі визнання його винними, може розглядатись як ризик переховування від суду та унеможливить виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_3 маючи непогашену судимість за ч. 1 ст. 126 КК України, знову вчинив новий злочин, чим фактично демонструє своє небажання виправлятись, що зумовлює необхідність його ізоляції від суспільства та немає міцних соціальних зв`язків в місті свого постійного проживання, він не одружений, немає постійно місця роботи, а отже відсутнє джерело доходів, що може спонукати підозрюваного не виконувати покладені на нього обов`язки

Враховуючи вищевикладені ризики, сторона обвинувачення не вбачає об`єктивних даних щодо застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 , окрім як тримання під вартою.

Прокурор у судовому засідання клопотання підтримала, вважала, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_3 може переховуватися від органів дізнання та/або суду та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим не можливо застосувати відносно нього більш м`яких запобіжних заходів забезпечення кримінального провадження.

Підозрюваний просив призначити відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів дізнання та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої цієї статті підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому про його продовження, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; репутацію підозрюваного, наявність у нього судимостей.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Слідчий суддя враховує, також практику Європейського суду з прав людини, зокрема сформульовану в рішеннях «Марченко проти України» та «Лабіта проти Італії», згідно з якими тримання під вартою є виправданим у певному випадку, а саме тоді, коли суспільний інтерес, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Аналогічна позиція Європейського суду з прав людини сформована у рішенні від 12.03.2013 «Волосюк проти України», у якому зокрема зазначено, що тяжкість обвинувачення також може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжно заходу тримання під вартою.

Також Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував (рішення у справі «Харченко проти України») на тому, що п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувалися затримання та подальше тримання під вартою.

16 червня 2023 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами під час досудового розслідування, а також наявними в матеріалах доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 29.05.2023 року; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 , який підтвердив факт вчинення крадіжки на території ТОВ «МК ЮВІЛЕЙНИЙ», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Мічуріна, буд. 5; протоколом огляду диска за участі представника потерпілого ОСОБА_7 , в ході якого підтверджено факт крадіжки на території ТОВ «МК ЮВІЛЕЙНИЙ», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Мічуріна, буд. 5; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який підтвердив факт вчинення крадіжки на території ТОВ «МК ЮВІЛЕЙНИЙ», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Мічуріна, буд. 5; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який підтвердив факт вчинення крадіжки на території ТОВ «МК ЮВІЛЕЙНИЙ», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Мічуріна, буд. 5; протоколом огляду диска від 09.06.2023 року; висновком експерта судової транспортно-товарознавчої експертизи № 2614, в якій зазначено вартість викрадених автомобільних акумуляторів у кількості 5 шт. (13323,90 грн.); протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який підтвердив, що 13.05.2023 та 14.05.2023 він на своєму транспортному засобі марки «HONDA ACCORD», д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору підвозив підозрюваного ОСОБА_3 до території ТОВ «МК ЮВІЛЕЙНИЙ», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Мічуріна, буд. 5; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка підтвердила, що 13.05.2023 та 15.05.2023 вона купувала викрадені автомобільні акумулятори у чоловіка на ім`я ОСОБА_12 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_11 , яка впізнала особу, яка продала її викрадені автомобільні акумулятори та іншими матеріалами, здобутими в ході досудового розслідування.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, підозрюваний офіційно не працевлаштований, відсутнє постійне місце роботи та джерело доходів, має на утриманні малолітню дитину, не одружений, відсутні стійкі соціальні зв`язки, що дають ґрунтовні підстави вважати, що останній продовжить вчиняти кримінальні правопорушення та/або буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, також вчинене ОСОБА_3 правопорушення є тяжким за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Слідчий суддя вважає доведеним прокурором недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до закінчення строків досудового розслідування, оскільки вважає, що виникають ризики передбачені пунктами 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що негативно вплине на хід досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому останній підозрюється. Такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання та домашній арешт у даному випадку є занадто м`якими і вони не будуть сприяти запобіганню вищезазначеним ризикам, з особистою порукою до суду ніхто не звертався.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 182 КПК України розмір застави визначається п. 2 щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи обставини та характер кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан обвинуваченого, дані про його особу та ризики, розмір застави, який достатньою мірою буде гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього, слід визначити в розмірі 107 360 грн., що становить 40 прожиткових мінімумів для працездатної особи.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

З наведених підстав, клопотання підозрюваного щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не підлягає задоволенню, а доводи на обґрунтування клопотання, не свідчать про відсутність вказаних та встановлених ризиків і не дозволяють застосувати до підозрюваного вказаний запобіжний захід.

На підставі викладеного суд вважає доцільним обрати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 14 серпня 2023 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14 серпня 2023 року включно.

Відповідно до ст. 296 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні №0000352 від 30.05.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України, заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, що відповідає сумі 107 360 гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на депозитний рахунок:

Одержувач платежу: ДКСУ, м. Київ, Код , Код банку отримувача МФО 820172 , Рахунок отримувача: UA0017442.

Призначення платежу:

- застава, як міра запобіжного заходу за (ПІБ особи, за яку внесено заставу), постанова (Дніпропетровського районного суду №____ справи, дата постанови), ПІБ особи, яка вносила кошти;

- частка майна по справі №____(номер справи) Дніпропетровського районного суду.

У разі внесення підозрюваним визначеного розміру застави, звільнити підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти та покласти такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він мешкає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати свій паспорт для виїзду за кордон (у разі наявності).

Підозрюваний звільняється з-під варти у разі внесення застави, визначеної в ухвалі суду.

У задоволенні клопотання підозрюваного про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Дата закінчення дії ухвали 14 серпня 2023року.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ..

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1