Справа № 761/8401/23
Провадження № 1-кс/761/5663/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого ТУ ДБР у м.Києві від 24.01.2023 про закриття кримінального провадження №0001750 від 12.12.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

08 березня 2023 року на розгляд слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого ТУ ДБР у м.Києві від 24.01.2023 про закриття кримінального провадження №0001750 від 12.12.2022, в якій заявник просив суд задовольнити скаргу та скасувати зазначену постанову.

В обґрунтування скарги ОСОБА_2 зазначив, що Ту ДБР у м.Києві здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0001750 від 12.12.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України за заявою ОСОБА_2 .

14.02.2023 ОСОБА_2 звернувся до слідчого ТУ ДБР у м.Києві з клопотанням про проведення слідчих дій та до прокурора Київської міської прокуратури, про надання письмових вказівок слідчому ТУ ДБР у м.Києві в рамках кримінального провадження №0001750.

07.03.2023 ОСОБА_2 отримав лист прокурора Київської міської прокуратури - ОСОБА_4 , де остання вказала, що вищезагадане кримінальне провадження закрито. Однак, станом на день направлення скарги заявник постанову про закриття кримінального провадження не отримував.

Між тим, зі змісту скарги вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні було проведено неповно та однобічно, а висновки, наведені у постанові є неузгодженими та такими, що суперечать нормам кримінального і процесуального закону. Заявник також вказує, що постанова, на його думку, є формальною та не містить доказів, необхідних для прийняття рішення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 повідомив, що його не викликали на допит, повістки та постанови не отримував, вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження передчасною. Скаргу просить задовольнити.

У судове засіданні уповноважена особа ТУ ДБР у м.Києві, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення, не з`явився. Разом з цим відсутність особи, рішення якої оскаржується не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0001750 від 12.12.2022, а саме постанови слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР у м.Києві ОСОБА_5 віл 24.01.2023, винесеної в рамках кримінального провадження №0001750 від 12.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. При цьому, як вбачається з тексту постанови, слідчий виходив з того, що у ході досудового розслідування доказів, які б свідчили про факт вчинення прокурорами Дніпровської окружної прокуратури кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України не здобуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Положенням ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Частиною 4 статті 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Разом із цим, у судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що під час проведення перевірки обставин, що були предметом досудового розслідування, слідчим не були проаналізовані та належним чином перевірені усі обставини, не проведено всіх можливих дій для встановлення факту наявності чи відсутності подій, вказаних у заяві про кримінальне правопорушення.

Крім того,у судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що оскаржувана постанова взагалі не містить переліку слідчих (розшукових) дій, які були проведені в ході досудового розслідування кримінального провадження, а також не містить посилань на докази, що стали підставою для її винесення.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0001750 від 12.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України слідчим була допущена неповнота проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, не всі обставини події були з`ясовані в повному обсязі, що свідчить про грубе порушення вимог процесуального закону при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження та його передчасність, у зв`язку з чим постанова слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР у м.Києві ОСОБА_5 від 24 січня 2023 року про закриття вказаного кримінального провадження підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 110, 284, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого ТУ ДБР у м.Києві від 24.01.2023 про закриття кримінального провадження №0001750 від 12.12.2022 - задовольнити.

Скасувати слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР у м.Києві ОСОБА_5 від 24 січня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0001750 від 12.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1