ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/7164/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/132/23 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю - прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 21 квітня 2023 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ ТРУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 і застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.06.2023 року. Одночасно визначено ОСОБА_7 розмір застави в сумі 53680 грн. та покладено на нього відповідні процесуальні обов`язки. Строк дії ухвали встановлено.

Задовольняючи вказане клопотання слідчий суддя виходив з того, що підстави і обставини, які зазначені в клопотанні слідчого підтверджують необхідність обмеження права підозрюваного ОСОБА_7 на свободу, а також відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу і що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить на даному етапі досудового розслідування належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою.

Свої вимоги мотивує тим, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стороною обвинувачення не надано жодного доказу про наявність ризиків, передбачених у ст. 177 KПK України, і не доведено неможливості застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

Також зазначає, що згідно показів ОСОБА_7 він не вчиняв даного злочину, і бажає здійснити всі необхідні дії, щоб довести свою непричетність до кримінального правопорушення, крім того він має постійне місце проживання АДРЕСА_1 і змінювати його не буде, а тому обрання, щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є занадто суворим.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи захисника, який підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, пояснення підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу свого захисника, думку прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно оскарженої ухвали, слідчий суддя визнав установленим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Вказані висновки слідчого судді в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому не підлягають перевірці в ході апеляційного розгляду.

Оцінюючи доводи захисника підозрюваного про недоведеність в даному випадку ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що характер вчиненого правопорушення і тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим, правильно враховані слідчим суддею як обставини, що вказують на можливість переховування підозрюваного від досудового розслідування і суду, а також свідчать про можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Так, з доводів клопотання слідчого та встановлених в судовому засіданні обставин вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Крім того, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтверджуються наявними відомостями про особу підозрюваного, який неодноразово раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, що в сукупності свідчить про систематичність неправомірної поведінки та підтверджує істотність наявних ризиків переховування від органів досудового розслідування і суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про наявність у підозрюваного постійного зареєстрованого місця проживання в АДРЕСА_1 не спростовують наведених обставин і висновків слідчого судді про те, що більш м`який запобіжний захід не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За вказаних обставин слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що застосування до підозрюваного тримання під вартою відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та відомостям про особу підозрюваного, і на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для досягнення завдань кримінального провадження.

Доводи захисника про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу колегія суддів вважає безпідставними, оскільки як вбачається зі встановлених в ході судового розгляду відомостей про особу підозрюваного він, будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, уже в цьому кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні нового тяжкого злочину під час дії призначеного попереднім вироком іспитового строку, що підтверджує недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, слідчий суддя одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також визначив альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, у разі внесення якої підозрюваний підлягає звільненню з під варти.

При цьому, як вбачається зі змісту оскарженої ухвали слідчий суддя визначив розмір застави згідно ст.182 КПК України в мінімальному розмірі.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до переконання, що оскаржувана ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, ґрунтується на всебічному дослідженні наданих суду матеріалів провадження, а тому не вбачає підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.404,407,422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 21 квітня 2023 року відносно ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді