Справа № 712/7589/23
Провадження № 1-кс/712/3534/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2023 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Чигиринського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0002439 від 23.07.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вихватнівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня-спеціальна, тимчасово не працює, одружений (зі слів)

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

У обґрунтування клопотання посилається на те, що у провадженні слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002439 від 23 липня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 23.07.2023 о 7 годині 45 хвилин, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , маючи єдиний спільний умисел на викрадення майна, шляхом розбиття віконної склянки, незаконно проник до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , що є місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, за попередньою змовою, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, будучи впевненими, що за їх діями ніхто не спостерігає, заволоділи особистим майном ОСОБА_9 , а саме мисливську рушницю «ІЖ-58 МА», калібру 16 мм, серійний номер № НОМЕР_1 , мисливську рушницю «ІЖ-27», калібру 12 мм, мисливську рушницю «ТОЗ-34 Р», калібру 12 мм, серійний номер № НОМЕР_2 .

24.07.2023 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

24.07.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Метою застосування до ОСОБА_6 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема, спробам з його боку переховуватися від правоохоронних органів та суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що негативно відобразиться на повноті та достовірності досудового розслідування.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання повністю підтримали.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати до нього цілодобовий домашній арешт.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважає наступне.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 23.07.2023; протоколом огляду місця події від 23.07.2023 за адресою АДРЕСА_2 , в якому трапилась крадіжка; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 23.07.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.07.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 24.07.2023, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 24.07.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 24.07.2023, протоколом огляду місця події від 24.07.2023, що проводився по вул. Перемоги, в с. Матвіївка Черкаського району Черкаської області під час якого виявлено та вилучено три одиниці мисливської вогнепальної зброї, протоколом огляду місця події від 24.07.2023, під час якого вилучено автомобіль марки ВАЗ 2101 бежевого кольору, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 ; слідчим експериментом від 24.07.2023 за участі свідка ОСОБА_13 .

Оцінюючи ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з такого.

У обґрунтування наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, адже від не одружений, не працює, не має на утриманні неповнолітніх дітей.

Слідчий суддя зазначає, що лише сам факт відсутності у підозрюваного дружини без наявності інших вагомих підстав вважати, що він може переховуватися від органу слідства, не дає підстави вважати, що такий ризик існує.

З цього приводу Європейський суд зазначав, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення ЄСПЛ Becciev v. Moldova («Бекчиєв проти Молдови») § 58).

Європейський суд з прав людини вказує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевативних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою (рішення ЄСПЛ «W v.Switzerland», Заява № 14379/88, 26 січня 1993 року).

Слідчий у клопотанні зазначає про те, що у разі внесення застави, на підозрюваного слід покласти певні обов`язки. При цьому, орган досудового розслідування не просить покласти на підозрюваного здати на зберігання до уповноважених органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, що свідчить про відсутність низьку ймовірність наявності ризику переховування від органу досудового розслідування.

Ризик впливу на свідків слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, зокрема на ОСОБА_13 , іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, так як він особисто знайомий з більшістю учасників кримінального провадження, у зв`язку з цим, він матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на свідків шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань з метою уникнення ним кримінальної відповідальності.

У той же час, слідчий не просить у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язок заборони спілкування з вказаними особами, що свідчить про те, що вказаний ризик є необґрунтованим.

Наразі жоден свідок не повідомив про те, що підозрюваний намагався вплинути на будь-якого свідка.

Отже, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не доведено наявності існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду та ризику незаконного впливу на свідків.

У той же час, слідчий суддя вважає доведеним ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний у судовому засіданні зазначив, що він притягається до кримінальної відповідальності.

Однак, до клопотання слідчим не надано відповідних доказів.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаному ризику.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри та наявність одного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, та те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, має зі слів дружину, має зареєстроване місце проживанняслідчий вважає за необхідне застосувати до підозрюваного більш запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.

Слідчий суддя вважає, що менш суворий запобіжний захід, аніж цілодобовий домашній арешт, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183-184, 193 - 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 24 вересня 2023 року включно, за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до суду, прокурора чи слідчого за кожною вимогою;

2) не відлучатись із населеного пункту, де знаходиться його місце проживання, без дозволу слідчого, прокурора;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватися від спілкування із свідками, іншим підозрюваним та потерпілим у цьому кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до уповноважених органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

6) носити електронний засіб контролю.

Працівникам Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України негайно доставити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця проживання і звільнити з -під варти.

В період введення воєнного стану на території України дозволити підозрюваному ОСОБА_6 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебування останнього в укритті.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що порушення покладених на нього слідчим суддею обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Виконання ухвали покласти на ГУНП в Кіровоградській області.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному після її оголошення.

Копію ухвали направити начальнику ГУ Національної поліції в Кіровоградській області для організації її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 31.07.2023 о 15 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1