ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1073/23 Справа № 932/3614/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

затриманого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду в режимі відеоконференції заяви захисника ОСОБА_8 про відвід колегії суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах затриманого ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2023 року про часткове задоволення клопотання керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) відносно ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час апеляційного перегляду захисник ОСОБА_8 в інтересах затриманого ОСОБА_10 заявив відвід колегії суддів.

В обґрунтування своєї заяви, захисник ОСОБА_8 зазначив, що на його думку, колегія суддів підлягає відводу від розгляду матеріалів даного провадження з підстав упередженого ставлення до сторони захисту, з тих підстав, що колегія суддів у названому складі розглядала іншу його апеляційну скаргу на інше рішення слідчого судді та не задовольнила її.

Адвокат ОСОБА_9 , затриманий ОСОБА_12 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_8 .

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання адвоката, вважав його безпідставним.

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_8 , думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Апеляційний суд вважає, що заява захисника ОСОБА_8 про відвід не відповідає вимогам частини 5 статті 80 КПК України, оскільки не вмотивована, посилання адвоката ОСОБА_8 , як на підставу для відводу, носять характер припущень, не підтверджені жодними доказами, а тому не є підставами для задоволення заяви про відвід.

Посилання захисника на упереджене ставлення колегії суддів до нього, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вказані обставини не є такими, що викликають сумнів у неупередженості суду, згідно ст. 75 КПК України, а тому не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід колегії суддів.

На переконання апеляційного суду, заява про відвід колегії суддів не грунтується на вимогах закону, є безпідставною, а тому у її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити захиснику ОСОБА_8 у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , - за необґрунтованістю.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4