ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2266/23 Справа № 214/4857/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м.Кривий Ріг

15.06.2023р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривому Розі Дніпропетровської області в режимі відео конференції клопотання захисника ОСОБА_6 про забезпечення належного, гідного та поважного ставлення до особи, яка перебуває під вартою, але винуватість якої недоведена, а також забезпечення можливості стороні захисту належним чином безпосередньо в залі судового засідання забезпечення надання підзахисному ефективної правової допомоги при розгляді апеляційної скарги захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.05.2023р., якою задоволено клопотання прокурора та щодо обвинуваченого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Мурманськ РФ, Громадянина України, зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1

продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23.07.2023р. включно без визначення застави

за участю захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

прокурора (в режимі ВКЗ) ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 заявив клопотання про забезпечення реалізації права на захист шляхом прийняття рішення про фізичне переміщення підозрюваного ОСОБА_7 з скляного боксу безпосередньо до зали судового засідання на передбачене для цього місце поруч з його захисником, при розгляді апеляційної скарги захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.05.2023р. про продовженя запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що обвинувачений своє винуватості не визнає, його винуватість не доведена у законному поряду, тому відповідно до вимог ст.ст. 2, 7, 21, 22, 42, 46 КПК України, ст.ст. 3, 6 ЄКПЛ, презумпції невинуватості та забезпечення права на захист та доступу до правосуддя, прохає його задовольнити, оскільки перебування обвинуваченого за скляною огорожею не відповідає нормам цивілізованої поведінки в демократичному суспільстві, є приниженням людської гідності, а також для забезпечення можливості стороні захисту належним чином безпосередньо в залі судового засідання надавати підзахисному ефективну правову допомогу.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали доводи свого клопотання, позицію прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти доводів клопотання захисника, перевіривши клопотання та обговоривши його доводи, суд апеляційної інстанції дійшов наступного висновку.

Відповідно до положеннь ч. 3 ст. 318 КПК України, судове засідання відбувається у спеціально обладнаному приміщенні - залі судових засідань.

Відповідно до ч. 2 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 24.05.2023р., обвинуваченому ч. 2 ст. 111 КК України продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23.07.2023р. включно без можливості внесення застави.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою завжди пов`язаний з обмеженням основних прав та свобод людини та громадянина, гарантованих Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, серед яких свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, недоторканість особи.

Відповідно до п. 11 Інструкції з організації конвоювання та тримання в судах обвинувачених (підсудних), засуджених за вимогою судів, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства юстиції України, Верховного Суду України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ДСА України, Генеральної прокуратури України від 26.05.2015р. № 613/785/5/30/29/67/68, у залі судового засідання місце для тримання обвинувачених (підсудних), засуджених обладнується загородженнями відповідно до вимог ДБН.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що вид і форма скляної кабіни є такою, що дозволяє обвинуваченому безперешкодно спілкуватись із захисником та отримувати правову допомогу, передавати документи, спілкуватись з іншими учасниками кримінального провадження та судом. Працівники конвою не перешкоджають можливості спілкування обвинуваченого із вказаними особами, в тому числі із захисником.

Захисник знаходиться у безпосередній близькості з місцем утримання обвинуваченого, та має можливість спілкуватися з підзахисним, при чому інші учасники кримінального провадження та служба конвою перебувають на відстані, що забезпечує можливість обвинуваченому конфіденційно спілкуватися зі своїм захисником та отримувати правову допомогу.

Обвинувачений у скляній кабіні перебуває самостійно та має достатньо місця для того, щоб розкласти документи та робити необхідні нотатки.

Відповідно до п. 79 рішення ЄСПЛ Справа "Харченко проти України" (Заява N 40107/02) від 10.02.2011р., суд нагадує, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявнику своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (див., серед інших джерел, рішення у справі "Лабіта проти Італії".

Як зазначено Верховним Судом в ухвалі від 27.05.2019р., постановленій у справі №766/22242/17, згідно із загальними принципами застосування ст. 3 ЄКПЛ щодо утримання обвинувачених у скляних кабінах чи огорожах під час судових засідань, сформульованими ЄСПЛ в рішеннях від 04.10.2016р. «Ярослав Бєлоусов проти Росії» та від 17.07.2018р. «Марія Альохіна проти Росії», ст. 3 ЄКПЛ містить абсолютну заборону катування та нелюдського чи такого, що принижує гідність, поводження або покарання. Проте для того, щоб підпадати під сферу дії ст. 3 ЄКПЛ, жорстоке поводження повинно досягти певного мінімального рівня жорстокості. Оцінка цього мінімуму є відносною, вона залежить від усіх обставин справи.

У контексті заходів щодо забезпечення судового засідання ЄСПЛ наголосив, що ув`язнення в металевій клітці суперечить ст. 3, враховуючи її об`єктивно принижуючу природу. Однак, розміщення підсудних за скляними перегородками або в скляних кабінах само по собі не включає елемента приниження, достатнього для досягнення мінімального рівня суворості, хоча цей рівень може бути досягнутий, якщо обставини ув`язнення заявників, взяті в цілому, спричиняють їм страждання або труднощі такої інтенсивності, що перевищують неминучий рівень страждань, властивих утриманню.

Враховуючи, що обвинувачений перебуває у скляній кабіні, яка не сковує його рухів та дозволяє обвинуваченому безперешкодно спілкуватись із захисником, суд апеляційної інстанції не вбачає ознак приниження людської гідності, через сам факт перебування у такій кабіні.

Захисником не наведено переконливих аргументів, які б указували на те, що умови перебування обвинуваченого в судових засіданнях суперечать ст. 3, 5, 6 ЄКПЛ.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що у рішенні у справі «Рамішвілі та Кохреїдзе проти Грузії» ЄСПЛ вказував, що слід брати до уваги міркування безпеки, оскільки безпека в залі суду є умовою справедливого судового розгляду.

ОСОБА_7 обвинувачується в особливо тяжкому злочині проти основ національної безпеки України, який вчинив у період запровадження воєнного стану та за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що факт перебування ОСОБА_7 під час судового провадження розгляду апеляційної скарги на ухвалу про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в скляній кабіні не включає елемента приниження, достатнього для досягнення мінімального рівня суворості, не спричиняє йому страждання або труднощі такої інтенсивності, що перевищують неминучий рівень страждань, властивих утриманню, не порушує право обвинуваченого на захист, оскільки він має можливість безперешкодного спілкування із захисником, в тому числі в ході судового засідання, має можливість робити нотатки та записи, необхідні для реалізації вказаного права, тобто має можливість ефективно здійснювати свій захист.

Наведене вище свідчить, що застосований захід безпеки, як перебування обвинуваченого ОСОБА_7 в скляній кабіні, є пропорційним обмеженням його прав як особи, що утримується під вартою, здійснюється відповідно до закону, переслідує легітимну мету та є необхідним у демократичному суспільстві.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 про забезпечення можливості перебування його під час судового засідання поза межами місця для утримання осіб, які тримаються під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 9, 318, 369-372 КПК України,-

п о с т а н о в и л а :

Клопотання захисника ОСОБА_6 , який дії в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про забезпечення належного, гідного та поважного ставлення до особи, яка перебуває під вартою, але винуватість якої недоведена, а також забезпечення можливості стороні захисту належним чином безпосередньо в залі судового засідання забезпечення надання підзахисному ефективної правової допомоги при розгляді апеляційної скарги захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді