Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3905/23
Номер провадження 1-кс/711/1161/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

заявника - адвоката ОСОБА_3

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4

судового експерта - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Придніпровському районному суді м. Черкаси заяву адвоката ОСОБА_3 , як захисника підозрюваного ОСОБА_8 , про відвід судового експерта ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000915 від 11.11.2021, -

ВСТАНОВИВ:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла заява адвокатаОСОБА_3 , як захисника підозрюваного ОСОБА_8 , про відвід судового експерта ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000915 від 11.11.2021.

В обґрунтування заяви адвокатом зазначено, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000915 від 11.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. В межах даного кримінального провадження постановою заступника начальника відділу СУ НУПН в Черкаській області ОСОБА_7 .01. 02.2022 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено судовому експерту ОСОБА_5 , свідоцтво № 1676, видане Центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України, який здійснює експертну діяльність за адресою : Черкаська обл., м. Городище, вул. Грушевського, буд. 9/1.

29.08.2022 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи судовим експертом ОСОБА_5 було складено висновок № 01-22, на підставі якого базуються й інші висновки, викладені у висновку експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової економічної експертизи № 1777/1852/22-23 від 21.09.2022 та довідці про результати участі у якості спеціаліста щодо перевірки СТОВ «Агрофірма «Маяк» від 28.02.2023.

На думку сторони захисту існують обставини, що викликають сумнів у неупередженості експерта ОСОБА_5 при проведенні ним судової будівельно-технічної експертизи № 01-22 від 29.08.2022, що є підставою для відводу експерта у відповідності до положень ч. 1 ст.79 КПК України з урахуванням положень п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Так, згідно відомостей з офіційного сайту судової влади України та роздруківки ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 30.06.2022 у справі 691/1483/19 з ЄРСР судовий експерт ОСОБА_5 є обвинуваченим у кримінальному провадженні за фактом можливого вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, підтримання державного обвинувачення у якому здійснює Городищенській відділ Смілянської місцевої прокуратури, який входить до складу Черкаської обласної прокуратури. На думку адвоката, вказані обставини свідчать про залежність судового експерта від сторони обвинувачення, зокрема від СУ ГУНП в Черкаській області та Черкаської обласної прокуратури, що відповідно до ч. 2 ст.69 КПК України виключають його участь у даному кримінальному провадженні та викликають обґрунтовані сумніви у сторони захисту.

Крім того, судовий експерт ОСОБА_5 рішенням дисціплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України № 8 від 23.03.2023 був притягнутий до дисціплінарної відповідальності у виді попередження за допущення ним порушень вимог нормативно-правових актів та /або методик проведення судових експертиз під час складання висновку судової будівельної експертизи у іншій справі, проте дані обставини також викликають сумнів у сторони захисту щодо неупередженості експерта.

Адвокат вважає, що за наявності вищевказаних обставин судовий експерт ОСОБА_5 повинен був заявити собі самовідвід у кримінальному провадженні №0000915 від 11.11.2021 і повідомити про це слідчого ОСОБА_7 .

Також сторона захисту у своїй заяві звертає увагу на те, що згідно відомостей з Реєстру атестованих судових експертів в Черкаській області і м. Черкаси є більше десяти експертів, що вправі провести судову будівельно-технічну експертизу, проте саме судовому експерту ОСОБА_5 слідчим ОСОБА_7 було доручено проведення даної експертизи в рамках кримінального провадження №0000915 від 11.11.2021.

З урахуванням вищенаведеного, посилаючись також на висновки, викладені в ухвалах слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2017, Зарічного районного суду м. Суми від 31.08.2020, 20.05.2020 та Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.07.2018 просив відвести судового експерта ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000915 від 11.11.2021 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід судового експерта ОСОБА_5 підтримав повністю та просив задовільнити, посилаючись на доводи, викладені в заяві та додані до неї докази. Вважає, що судовий експерт перебуває в залежності від органу досудового розслідування СУ ГУНП в Черкаській області та Черкаської обласної прокуратури, оскільки з 2019 року по теперішній час перебуває у статусі обвинуваченого в іншому кримінальному провадженні, судовий розгляд якого здійснюється Городищенським районним судом Черкаської області, а тому під час проведення судової будівельно-технічної експертизи міг бути упередженим і відповідно, повинен бути відведений від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 . Він погоджується з тим, що саме сторона обвинувачення під час призначення експертизи має право доручити її проведення відповідній експертній установі або судовому експерту, проте вважає, що обрання слідчим ОСОБА_7 для проведення даної експертизи саме судового експерта ОСОБА_5 , який здійснює свою діяльність у місті Городище Черкаської області, при наявності інших експертів у найближче розташованих містах до місцезнаходження СУ ГУНП в Черкаській області, викликає сумнів у доцільності такого вибору.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід експерта, подану адвокатом ОСОБА_9 та просив відвести експерта ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000915 від 11.11.2021 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, посилаючись на наявність обставин, що викликають сумнів у його неупередженості, зокрема перебування останнього у статусі обвинуваченого в іншому кримінальному провадженні і, відповідно - в залежності від СУ ГУНП в Черкаській області та Черкаської обласної прокуратури у склад якої входить Городищенській відділ Смілянської місцевої прокуратури, які, наприклад, можуть звернутися з клопотанням про звільнення останнього від кримінальної відповідальності, що потягне за собою закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 . Дійсно, ними як захисниками підозрюваного ОСОБА_8 було заявлено відвід судовому експерту від участі в кримінальному провадженні при тому, що судова будівельна експертиза № 01-22 від 29.08.2022 вже була проведена, проте, як свідчить практика Верховного Суду у випадку задоволення даного відводу експерта, в подальшому висновок, складений таким експертом повинен бути визнаний недопустимим доказом. Наведені в заяві обставини викликають обґрунтований сумнів у сторони захисту, що судовий експерт ОСОБА_5 під час проведення судової будівельно-технічної експертизи у даному кримінальному провадженні був неупередженим, останній, на думку сторони захисту повинен був повідомити слідчого про те, що він обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України і заявити собі самовідвід. Також вважає, що притягнення експерта до дисціплінарної відповідальності рішенням дисціплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України № 8 від 23.03.2023 у виді попередження за допущення ним порушень вимог нормативно-правових актів та /або методик проведення судових експертиз під час складання висновку судової будівельної експертизи у іншій справі, є обставиною, що викликає сумнів у сторони захисту у неупередженості експерта.

Експерт ОСОБА_5 , якому заявлено відвід, заперечував проти доводів сторони захисту та задоволення такої заяви з підстав її необґрунтованості та зазначив, що він має дві спеціальності: як оцінювач зі стажем роботи 22 роки та, як експерт - зі стажем роботи 15 років. При цьому як оцінювач він підпорядковується Фонду держмайна, а як експерт Мінюсту. Він має діюче свідоцтво про підтвердження кваліфікації судового експерта та право на проведення інженерно-технічної експертизи, в тому числі судової будівельно-технічної експертизи. Протягом своєї діяльності ним було виконано багато складних експертиз, доручення на проведення яких надходять з різних міст України. Дійсно, рішенням дисціплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України № 8 від 23.03.2023 він був притягнутий до дисціплінарної відповідальності у виді попередження, проте це не позбавляє його права й надалі займатися експертною діяльністю і, як наслідок, не є підставою для заявлення ним самовідводу від проведення судових експертиз, про що зазначала сторона захисту. У своїй діяльності під час проведення експертиз він є неупередженим. Посилання захисників щодо залежності від СУ ГУНП в Черкаській області та Черкаської обласної прокуратури він вважає надуманими, оскільки у кримінальному провадженні, що знаходиться в провадженні Городищенського районного суду з 2019 року його звинувачують не як експерта, а як оцінювача, вчинення інкримінованих йому дій, зазначених в обвинувальному акті він не визнає і має намір доводити свою невинуватість та притягти в подальшому зокрема і сторону обвинувачення, що підтримувала державне обвинувачення в суді до відповідальності у зв`язку з чим він заперечував проти закриття кримінального провадження не дивлячись на те, що строки притягнення його до кримінальної відповідальності сплили. Також зазначив що наявність відносно нього обвинувального акту не зупиняє дію свідоцтва на зайняття експертною діяльністю, не виключає його з реєстру атестованих експертів і, відповідно не є підставою для його відведення від участі у якості судового експерта у кримінальних провадженнях.

Слідчий ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечував проти доводів, викладених в заяві про відвід експерта, посилаючись на їх надуманість та необґрунтованість. Вважає, що обставини, на які посилається сторона захисту не свідчать про упередженість експерта під час проведення судової будівельно-технічної експертизи. Дійсно, в рамках кримінального провадження №0000915 від 11.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України ним 01.02.2022 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено судовому експерту ОСОБА_5 , як атестованому експерту який має право на проведення такого виду експертиз. На виконання вимог КПК ним було попереджено експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України та в розпорядження надані матеріали кримінального провадження. Вибір експертної установи або експерта є дискреційними повноваженнями сторони обвинувачення і жодних перешкод для проведення експертизи саме судовим експертом ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не було.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні також заперечував проти задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 , вважаючи, що обставини, на які посилається сторона захисту є необґрунтованими і не можуть слугувати для відводу експерта від участі в даному кримінальному провадженні, а направлені лише з метою, щоб у разі відведення експерта, в подальшому складений ним висновок було визнано недопустимим доказом. Вважає, що факт притягнення експерта до дисціплінарної відповідальності у виді попередження не є підставою для заявлення ним самовідводу у будь - якому провадженні під час виконання судових експертиз, оскільки не зупиняє дію його свідоцтва, і, відповідно, не може свідчити про упередженість експерта. Твердження сторони захисту в цій частині взагалі не можуть прийматися до уваги, оскільки на момент проведення експертизи у даному кримінального провадження такого факту не існувало. Певна кількість експертів, адвокатів, прокурів, тощо під час здійснення своєї діяльності притягуються до дисціплінарної відповідальності, проте це не звільняє їх в подальшому від виконання своїх посадових обов`язків, і не позбавляє цих осіб закріпленого Конституцією України права на працю. Наявність в провадженні Городищенського районного суду Черкаської області кримінального провадження стосовно ОСОБА_11 , згідно якого останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України як оцінювач, аж ні як не свідчить про залежність судового експерта від СУ ГУНП в Черкаській області та Черкаської обласної прокуратури, що також не є підставою для зупинення дії його свідоцтва і, відповідно, не позбавляє його права на проведення судових експертиз.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 81 КПК України заяву про відвід експерта під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу. Спеціаліст, експерт, крім того, не має права брати участі в кримінальному провадженні, якщо він проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються у цьому провадженні (ст. 79 КПК України).

З огляду на положення ст. 79 КПК України та ч. 1 ст. 77 КПК України експерт не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості; 4) якщо він проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються у цьому провадженні.

Так, з урахуванням положення ст. 79 КПК України та пункту 3 частини 1 статті 77 КПК України, обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід судового експерта ОСОБА_5 є інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Отже, для відводу експерта необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Натомість, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність такої підстави відводу, а заява фактично містить власні припущення особи, яка подала заяву, щодо упередженості експерта.

В ході судового розгляду встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000915 від 11.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. В межах даного кримінального провадження постановою заступника начальника відділу СУ ГУПН в Черкаській області ОСОБА_7 01.02.2022 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено судовому експерту ОСОБА_5 , свідоцтво № 1676, видане Центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України, який здійснює експертну діяльність за адресою : Черкаська обл., м. Городище, вул. Грушевського, буд. 9/1.

За результатом виконання вказаної постанови експертом ОСОБА_5 було складено висновок № 01-22 від 29.08.2022.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 КПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 69 КПК України експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

Не можуть бути експертами особи, які перебувають у службовій або іншій залежності від сторін кримінального провадження або потерпілого.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених Законом України «Про судову експертизу».

Згідно з ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судову експертизу» особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.

Так, підґрунтям для заявлення відводу судовому експерту адвокатом ОСОБА_3 слугувало те, що судовий експерт ОСОБА_5 є обвинуваченим у іншому кримінальному провадженні за фактом можливого вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, підтримання державного обвинувачення у якому здійснює Городищенській відділ Смілянської місцевої прокуратури, який входить до складу Черкаської обласної прокуратури, що на думку захисника свідчить про залежність експерта від СУ ГУНП в Черкаській області та Черкаської обласної прокуратури і, відповідно до ч. 2 ст.69 КПК України виключає його участь у даному кримінальному провадженні, а обрання слідчим ОСОБА_7 для проведення даної експертизи саме судового експерта ОСОБА_5 , який здійснює свою діяльність у місті Городище Черкаської області, при наявності інших експертів у найближче розташованих містах до місцезнаходження СУ ГУНП в Черкаській області, викликає сумнів у доцільності такого вибору. Також сторона захисту вважає, що притягнення експерта до дисціплінарної відповідальності рішенням дисціплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України № 8 від 23.03.2023 у виді попередження за допущення ним порушень вимог нормативно-правових актів та /або методик проведення судових експертиз під час складання висновку судової будівельної експертизи у іншій справі є обставиною, яка також разом з вищенаведеними обставинами, свідчить про те, що при проведенні судової будівельно-технічної експертизи № 01-22 від 29.08.2022 у кримінальному провадженні №0000915 від 11.11.2021 судовий експерт ОСОБА_5 міг бути упередженим.

Проте, вищенаведені доводи сторони захисту слідчий суддя оцінює критично та вважає, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність такої підстави відводу як існування обставин, які викликали б обґрунтовані сумніви в неупередженості експерта ОСОБА_5 при проведенні судової будівельно-технічної експертизи № 01-22 від 29.08.2022 у кримінальному провадженні №0000915 від 11.11.2021, а зміст заяви та доводи захисників, зазначені в судовому засіданні, фактично містять власні припущення сторони захисту, щодо упередженості експерта.

Посилання сторони захисту на існування, як на їх думку, сумнівів у випадковості вибору судового експерта ОСОБА_5 слідчим ОСОБА_7 для проведення судової будівельно-технічної експертизи у даному кримінальному провадженні слідчий суддя вважає такими, що не узгоджуються з приписами, передбаченими ч. 1 ст. 242 КПК України ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судову експертизу» згідно яких:

- експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 КПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання (ч. 1 ст. 242 КПК України)

- особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом (ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судову експертизу»).

Аналіз вищенаведених правових норм свідчить про те, що визначення експертної установи та/або судового експерта при відповідності їх вимогам Закону України «Про судову експертизу» є дискреційними повноваженнями сторони, яка призначила чи замовила судову експертизу і не містить обмежень щодо розташування та віддаленості відповідної експертної установи чи міста, де здійснює свою діяльність судовий експерт від місця знаходження сторони, що замовила експертизу.

Слідчий суддя вважає, що наявність на розгляді Городищенського районного суду Черкаської області кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України (справа № 691/1483/19), за інкримінованих останньому, як оцінювачу, обставин, що відбувались у 2017 році, з урахуванням положень ст. 62 Конституції України не може свідчити про залежність ОСОБА_5 , як судового експерта, від сторони обвинувачення у кримінальному провадженні №0000915 від 11.11.2021, а доводи захисника про те, що зміст висновку експерта ОСОБА_5 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 01-22 від 29.08.2022 може вплинути на процесуальну поведінку прокурора Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури під час підтримання державного обвинувачення у справі за обвинуваченням останнього, на думку слідчого судді є лише припущенням сторони захисту.

При цьому, прийняття рішення дисціплінарною палатою Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України № 8 від 23.03.2023 у виді попередження про притягнення експерта ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності, на яке посилається сторона захисту на обґрунтування сумнівів у його неупередженості на даний час, ще не свідчить про упередженість судового експерта та не є безумовною підставою для його відводу. Твердження сторони захисту в цій частині щодо упередженості судового експерта при проведенні судової будівельно-технічної експертизи № 01-22 від 29.08.2022 не можуть прийматися до уваги слідчим суддею, оскільки на момент проведення експертизи у даному кримінальному провадженні такого факту не існувало.

Також слідчий суддя зауважує, що згідно з дослідженого в судовому засіданні витягу з Реєстру атестованих судових експертів встановлено, що ні наявність кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 на розгляді Городищенського районного суду Черкаської області? ні рішення дисціплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України № 8 від 23.03.2023 про притягнення останнього до дисціплінарної відповідальності у виді попередження, не стало підставою для зупинення дії свідоцтва експерта та виключення його з Реєстру атестованих судових експертів, і наявність вищезазначених стороною захисту обставин не позбавляє права судового експерта ОСОБА_5 на виконання інженерно-технічних експертиз, в тому числі будівельно-технічної і, відповідно - не позбавляє останнього закріпленого Конституцією України права на працю.

Водночас, слідчий суддя не встановив будь-яких об`єктивних фактів, які б свідчили про упередженість експерта ОСОБА_5 під час проведення останнім судової будівельно-технічної експертизи № 01-22 від 29.08.2022 у кримінальному провадженні №0000915 від 11.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та вважає, що обставини, якими сторона захисту обґрунтовує підстави для відводу експерта, не пов`язані із виявом упередженості та не викликають сумнівів у його безсторонності.

Інших обставин, які б свідчили про те, що експерт не має права брати участь у кримінальному провадженні, що передбачені положеннями ст. 79 КПК України та ч. 1 ст. 77 КПК України у їх сукупності, слідчим суддею за результатом розгляду заяви не встановлені.

До того ж, слід додати що захисником ставиться питання про відвід експерта від експертного дослідження, яке на даний час проведене, однак інститут відводу не передбачений до застосування у випадку слідчих чи процесуальних дій, що вже відбулися.

Крім того, слідчий суддя наголошує, що згідно ч. 6 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» судами при застосуванні норм права враховуються висновки щодо застосування таких норм права, викладені в постановах Верховного Суду, а тому посилання сторони захисту в заяві про відвід на відповідні висновки, викладені в кількох ухвалах місцевих судів, слідчий суддя до уваги не приймає.

Таким чином, судовим розглядом не встановлено та стороною захисту не доведено наявність правових підстав для відводу судового експерта ОСОБА_5 , а тому заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 79, 80, 81, 372, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , як захисника підозрюваного ОСОБА_8 , про відвід судового експерта ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000915 від 11.11.2021 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 26.06.2023 о 17-00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1