ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1529/23 Справа № 191/2593/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурору у кримінальному провадженні №0000756, -

ВСТАНОВИЛА:

01 вересня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурору у кримінальному провадженні №0000756.

Подання районного суду обґрунтовується тим, що згідно із протоколом автоматичного розподілу справи між суддями від 31 серпня 2023 року призначення складу суду не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до подання, суддями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заявлено самовідводи, які в установленому законом порядку розглянуті і та задоволені; судді ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відсторонені від здійснення правосуддя; суддя ОСОБА_11 перебуває у відпустці до 10 вересня 2023 року включно, а також в останньої відсутня спеціалізації щодо розгляду даної категорії справ, а отже утворення складу суду для розгляду даного провадження у Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області є неможливим.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що останнє підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Частиною 1 статті 34 КПК України визначено виключний перелік підстав для направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду, зокрема кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

За змістом ч. 13 ст. 31 КПК України, у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що станом на 31 серпня 2023 року у Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області неможливо провести автоматичний розподіл справи у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів. Згідно із наданими матеріалами, суддями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заявлено самовідводи, які в установленому законом порядку розглянуті і та задоволені, судді ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відсторонені від здійснення правосуддя, суддя ОСОБА_11 перебуває у відпустці до 10 вересня 2023 року включно та не має відповідної спеціалізації.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У справі Bellet v. France ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві, особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

З огляду на викладене, враховуючи, що більшістю суддів Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області заявлено самовідводи за посиланням на підстави, передбачені ст. ст. 75-79 КПК України, оскільки дружина підозрюваного ОСОБА_12 займає посаду помічника судді вказаного суду, з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судового провадження,а також приймаючи до уваги, що у Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду заяви захисника, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення зазначеного подання та передання вказаного кримінального провадження до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області, в якому на даний час можливо утворити склад суду для його розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурору у кримінальному провадженні №0000756, - задовольнити.

Матеріали провадження направити до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3