печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0007465 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровськ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що слідчим відділом Печерського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007465 від 30.12.2014 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час роботи з 2009 року по грудень 2014 перебуваючи на посаді менеджера в СПД «Спадкевич», не будучі матеріально відповідальною особою, 21.11.2013 року, знаходячись в приміщенні кв. АДРЕСА_2 , маючи на меті єдиний умисел заволодіти чужим майном, шляхом обману, з метою власного збагачення, під виглядом укладання договору купівлі-продажу, від імені СПД ОСОБА_6 , про виготовлення та поставку кухонних меблів, не маючи наміру виконувати умов вказаного договору, отримав від ОСОБА_7 гроші в сумі 150200 грн. в якості оплати 70% суми вартості за умов договору, надавши при цьому квитанцію до прибуткового касового ордеру №391 за реквізитами СПД ОСОБА_8 .

Крім цього, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, з метою власного збагачення, переконавши потерпілу у вигоді замовити йому придбання та доставку побутової електротехніки, яку він не мав наміру поставляти, 20.01.2014 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , отримав грошові кошти в сумі 192 452 грн., які належать ОСОБА_7 , в якості сплати за придбання побутової електротехніки, надавши при цьому квитанцію до прибуткового касового ордеру № 419 з реквізитами СПД ОСОБА_8 .

Крім цього, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, з метою власного збагачення, не маючи намір виконувати обіцяного, 06.08.2014, знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , прийняв від ОСОБА_7 гроші в сумі 36 663 грн. в якості оплати замовлення кухонної мийки, надавши при цьому квитанцію до прибуткового касового ордеру № 425 з реквізитами СПД ОСОБА_8 .

05.11.2014 року, з метою маскування своїх злочинних намірів, на вимогу потерпілої ОСОБА_5 доставив їй за адресою: АДРЕСА_3 , пральну машину «Miele», вартістю 27300 грн. та сушильну машину «Miele», вартістю 24 000 грн.

Крім цього, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, з метою власного збагачення, ввів в оману потерпілу ОСОБА_7 , повідомивши про те, що замовлені нею кухонні меблі виготовлені, а побутова електротехніка придбана та їх доставка відбудеться 25.12.2014, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , отримав від останньої гроші в сумі 66 938 грн. в якості сплати 30% вартості кухонних меблів, згідно умов вказаного вище договору, надавши при цьому квитанцію до прибуткового касового ордеру № 437 з реквізитами СПД ОСОБА_8 .

Всього, ОСОБА_5 незаконно заволодів чужим майном шляхом обману на загальну суму 394 953 грн., завдавши майнової шкоди потерпілій у великих розмірах.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні чужим майном, шляхом обману, яке завдало великої шкоди, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 190 КК України.

В подальшому, 08.04.2015 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровськ, українцю, громадянину України, непрацюючому, неодруженому, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 відправлено засобами поштового зв`язку за місцем його реєстрації.

Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , копіями договору купівлі-продажу та квитанцій до прибуткового касового ордеру.

08.04.2015 року підозрюваному ОСОБА_5 за місцем його реєстрації надіслано повідомлення про підозру та повістку про виклик до СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві на 10.04.2015 для проведення необхідних слідчих дій, проте останній за викликом не з`явився, про причини неявки не повідомив, телефонні номери, якими він користувався, вимкнені, окрім цього, на поданий раніше запит з головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надійшла відповідь про те, що громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перетнув державний кордон України 25.12.2014 року (міжнародний аеропорт «Бориспіль» виїзд «Київ-Шереметьєво).

УДСБЕЗ ГУМВС України в м. Києві в порядку ст. 40 КПК України скеровувалося доручення щодо забезпечення явки ОСОБА_5 до CB Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві для проведення слідчих та процесуальних дій. В ході виконання вказаного доручення було встановлено, що ОСОБА_5 за останньою адресою проживання та за місцем реєстрації не проживає та на даний час місце його перебування невідомо. Таким чином, ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, змінив місце свого проживання.

На даний час в органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років позбавлення волі.

Необхідність застосування органом досудового слідства запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується наявністю ризиків, передбачених положеннями ст. 177 КПК України, а саме можливістю подальшого переховування ОСОБА_5 від слідства, а також знищення, приховування речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Наявність обґрунтованої підозри, а також вищевказаних ризиків є підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до суду для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подано одночасно з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України.

У відповідності до вимог, передбачених ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слідчим відділом Печерського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0007465 від 30.12.2014.

В даному провадженні ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України /а. м. 44-46/.

Постановою слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві від 17.04.2015 досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007465 від 30.12.2014 було зупинено у зв`язку відсутністю підозрюваного на території України та невстановленням місцезнаходження останнього. /а. м. 51-52/.

Дозволи на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неодноразово були надані ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.04.2015 (справа №757/14130/15-к), від 01.03.2017 (справа № 757/12056/17-к), від 05.06.2019 (справа № 757/28993/19-к), розшукові заходи результатів не дали /а. м. 54-61/.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, повністю підтверджуються долученими матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 30.12.2014 /а. м. 18-21/, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 31.12.2014 /а. м. 22-26/, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.01.2015 /а. м. 31-35/, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 22.01.2015 /а. м. 36-39/, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 28.01.2015 /а. м. 40-42/.

Відповідно до рапорту оперуповноваженого УДСБЕЗ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_14 від 25.03.2015, в ході виконання доручення слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві у кримінальному провадженні № 0007465, було проведено перевірку адреси проживання ОСОБА_5 , а саме АДРЕСА_5 ., за вказаною адресою на момент перевірки ніхто не проживав. Крім того, за місцем реєстрації ОСОБА_5 не проживав та тривалий час не з`являвся. /а. м. 48/.

Так, в судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Суд вбачає наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з огляду на тяжкість можливого покарання, що загрожує підозрюваному у разі доведення його вини. Окрім того, вказаний ризик безпосередньо вбачається з огляду на фактичне перебування підозрюваного ОСОБА_5 за межами м. Києва, де знаходиться орган досудового розслідування.

Окрім цього, наведені доводи в клопотанні і докази в долучених до нього документах дають достатні підстави слідчому судді вважати про наявність інших зазначених у клопотанні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на свідків шляхом залякування, підкупу, погроз з метою зміни їх показань, схилення до дачі неправдивих показань задля уникнення кримінальної відповідальності; знищити, приховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

На даний час місцеперебування ОСОБА_5 не встановлено, підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначене підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Отже, ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Матеріалами клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та те, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування.

Вирішення питання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спрямоване на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

З огляду на викладене, відсутні підстави для відмови в задоволенні клопотання, визначені ч. 4 ст. 189 КПК України, відтак клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Контактні дані прокурора:

ОСОБА_3 - прокурор Печерської окружної прокуратури (адреса: м. Київ, бульв. Лесі Українки, 27/2, тел. +23).

Визначити строк дії ухвали шість місяців з дати її постановлення, тобто до 03.10.2023, але в рамках строків досудового розслідування.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1