Справа № 352/818/19
Провадження № 1-кп/352/16/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000119 від 18.12.2012, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Балайчук Березовського району Одеської області, зареєстрованого за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, раніше судимого 04.07.2002 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч. 3 ст. 186, ст. 353, ч. 3 ст. 357 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, до 5 років позбавлення волі, ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 29.11.2004 невідбуте покарання у виді позбавлення волі замінено на виправні роботи, звільненого 26.06.2006 після відбуття покарання, громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в інше приміщення, повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Злочин скоєно за таких обставин.

У грудні 2010 року ОСОБА_6 з метою таємного викрадення чужого майна вступив у злочинну змову з обвинуваченим ОСОБА_3 .

У період з 24 до 27 грудня 2010 року ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом з ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прибули до будівельного вагончика, що знаходився на території будівельного майданчика на АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 шляхом пошкодження навісного замка проник у середину будівельного вагончика, а ОСОБА_6 залишився на території будівельного майданчика і спостерігав, щоб сторонні особи не перешкодили їхнім злочинним намірам. Із вказаного будівельного вагончика ОСОБА_6 і ОСОБА_3 таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_7 на загальну суму 5600 грн, а саме:

-водяний електронасос марки «ТОР-2» вартістю 2500 грн;

-кутову шліфувальну електричну машинку (болгарку) марки «Enxel» вартістю 500 грн;

-електропилу марки «ИНТЕРСКОЛ» вартістю 1200 грн;

-газовий різак вартістю 300 грн;

-два гумові шланги загальною довжиною 40 м по ціні 15 грн за 1 м на загальну суму 600 грн;

-редуктор газовий вартістю 250 грн;

-редуктор кисневий вартістю 250 грн.

Своїми злочинними діями обвинувачений ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 5600 грн.

Обвинувачений у судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні крадіжки та пояснив, що дійсно в грудні 2010 р. спільно з ОСОБА_6 вчинив крадіжку майна потерпілого ОСОБА_7 з будівельного вагончика, що знаходився на території будівельного майданчика в смт Лисець Тисменицького району. Завдані збитки потерпілому відшкодовані. У скоєному щиро покаявся.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження фактичних обставин суд обмежив допитом обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не оспорювались, зокрема, доказів на підтвердження вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні злочину знайшла своє підтвердження, а його неправомірні дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в інше приміщення, повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні обвинуваченому покарання суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання, і відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Зокрема, суд ураховує, що обвинувачений раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, хворіє кардіосклерозом вогнищевим і дифузним, фібриляцією передсердь постійної тахісистолічної форми, нападами гострої лівошлуночкової недостатності, гіпертонічною хворобою П ст. з дуже високим ризиком 4, концентричною гіпертрофією лівого шлуночка; наркологічної та психіатричної допомоги не отримував і не перебуває на відповідних обліках, на даний час досяг 67-річного віку.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття обвинуваченого, відсутність у потерпілого, який отримав відшкодування завданих збитків, матеріальних претензій до обвинуваченого. Суд також ураховує позицію потерпілого, який просив обвинуваченого суворо не карати, не позбавляти його волі.

З огляду на викладене суд уважає, що обвинуваченому слід призначити мінімальне покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, так як вказане покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням вказаних вище обставин суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування ним покарання у виді позбавлення волі та вважає можливим застосувати до обвинуваченого ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Речові докази та процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлено.

Відсутні підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу.

Керуючись ст. 368, 370 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді трьох років позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з часу проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Тисменицький районний суд.

Суддя ОСОБА_1