Дата документу 20.04.2023Справа № 554/2912/23
Провадження № 1-кс/554/4826/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розсошенці, Полтавського району Полтавської області, громадянина України, українця, не працюючого, з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2014 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, по матеріалам досудового розслідування №0000264, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , яке мотивує наступним.

У провадженні слідчого відділення відділу поліції №2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000264 від 23.03.2023 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України, за таких обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.03.2023 року, близько 13 години 13 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Маркетопт Експрес» за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вулиця Шевченка, будинок №16, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, діючи таємно, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу за вищевказаною адресою здійснив крадіжку трьох плиток шоколаду «Мілка з арахісом та карамеллю», вагою 276 грамів кожна, належних фізичній особі - підприємцю ОСОБА_6 , після чого зник із місця скоєння правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, довівши свій злочинний умисел до кінця, чим спричинив потерпілійОСОБА_6 , матеріального збитку на загальну суму 405 гривень 90 копійок.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, 17.03.2023 року, близько 18 години 40 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, діючи таємно, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку десяти плиток шоколаду «Мілка цілий горіх та карамель», вагою 300 грамів кожна, належних фізичній особі - підприємцю ОСОБА_6 , після чого зник із місця скоєння правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, довівши свій злочинний умисел до кінця, чим спричинив потерпілійОСОБА_6 , матеріального збитку на загальну суму 1098 гривень 70 копійок.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, 18.03.2023 року, близько 14 години 15 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, діючи таємно, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу за вищевказаною адресою здійснив крадіжку чотирьох плиток шоколаду «Мілка з арахісом та карамеллю», вагою 276 грами кожна, належних фізичній особі - підприємцю ОСОБА_6 , після чого зник із місця скоєння правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, довівши свій злочинний умисел до кінця, чим спричинив потерпілійОСОБА_6 , матеріального збитку на загальну суму 541 гривень 20 копійок.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, 19.03.2023 року, близько 11 години 40 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, діючи таємно, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу за вищевказаною адресою здійснив крадіжку продуктів харчування, а саме: ковбаси «Фарро Салямі Італійська» с/к в/г порц. вак вагою 0,296 кг., кави «Якобз Монарх» розчинної с/б 95 г.у кількості двох штук,ковбаси «Фарро Салямі Парміджано» с/в в/г м/б. вак. вагою 1,454 кг., належних фізичній особі - підприємцю ОСОБА_6 , після чого зник із місця скоєння правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, довівши свій злочинний умисел до кінця, чим спричинив потерпілійОСОБА_6 , матеріального збитку на загальну суму 1302 гривень 62 копійок.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, 20.03.2023 року, близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 ,усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, діючи таємно, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу за вищевказаною адресою здійснив крадіжку сорока (40) штук шоколадних батончиків «Снікерс», вагою 50 грамів кожен, належних фізичній особі - підприємцю ОСОБА_7 , після чого зник із місця скоєння правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, довівши свій злочинний умисел до кінця, чим спричинив потерпіломуОСОБА_7 , матеріального збитку на загальну суму 760 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Таким чином,ОСОБА_4 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

17.04.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України.

З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до приписів ч.1 та ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що 17.04.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України.

Перевіривши та оцінивши докази, надані слідчим, приходжу до переконання, що з матеріалів клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 24.03.2023 року за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом огляду від 12.04.2023 року за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; актом контрольної перевірки (інвентаризації) від 06.03.2023 року; актом контрольної перевірки (інвентаризації) від 18.03.2023 року; актом контрольної перевірки (інвентаризації) від 19.03.2023 року; актом контрольної перевірки (інвентаризації) від 20.03.2023 року; актом контрольної перевірки (інвентаризації) від 21.03.2023 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 18.04.2023 року в ході якого він підтвердив покази надані під час допиту; допитом свідка ОСОБА_8 ;допитом свідка ОСОБА_9 ;іншими матеріалами провадження в їх сукупності.

Також вважаю, що слідчим доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя також приймає до уваги строк покарання, що йому загрожує у разі доведеності вини, його особу, вік підозрюваного.

Враховуючи наведене, суд вважає, що є достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного.

Відповідно до ч. 2 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 17.06.2023 року в межах строку досудового розслідування. Заборонити ОСОБА_4 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 18.00 год. по 06.00 год. наступного дня, без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого СВ відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області та прокурорів Полтавської окружної прокуратури Полтавської області, суду за кожною окремою вимогою суду, слідчого та прокурора у встановлений у вимозі час; утримуватись від спілкування з потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; не відлучатися з АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання слідчому паспорт, інший документ, який надає право для виїзду за кордон.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1