Справа №: 398/2959/23
провадження №: 1-кс/398/749/23
УХВАЛА

Іменем України

"20" червня 2023 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 24 березня 2023 року про закриття кримінального провадження внесеного 22 лютого 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.356 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулась до суду зі скаргоюна постанову дізнавача СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 24 березня 2023 року про закриття кримінального провадження, в якій просить зобов`язати Олександрійське РВП ГУНП в Кіровоградській області продовжити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000097.

Скарга аргументована тим, що 24 березня 2023 року дізнавачем прийнято постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Дану постанову ОСОБА_4 отримав 14 червня 2023 року. Підставою для прийняття такого рішення дізнавачем визначено відсутність у ОСОБА_4 до 2022 року права власності на земельну ділянку розташовану на центральному кладовищі м.Олександрія, а поховання на сусідній ділянці відбулося у 2021 році, до оформлення відповідного права потерпілим. Скаржник наполягає, що зазначена ділянка належить йому з 1996 року, подає до суду копію свідоцтва про поховання померлого ОСОБА_6 03.01.1996 року, що підтверджує його право на встановлення намогильної споруди в межах виділеної для поховання земельної ділянки, в свою чергу Олександрійський районний відділ поліції в Кіровоградській області не забезпечив ефективне розслідування у даному кримінальному провадженні, проведене досудове розслідування не було ретельним, безстороннім і сумлінним, зокрема, дізнавачем мала би бути призначена експертиза на встановлення розміру земельної ділянки, половина якої була незаконно привласнена сусідами по земельній ділянці, а також не проведено ряд похідних процесуальних дій, що привело до передчасного закриття кримінального провадження.

Представник потерпілого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримала, просила задовольнити. Також просила поновити строк звернення до слідчого судді з даною скаргою, оскільки він пропущений з поважних причин, та скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження з метою проведення у даному кримінальному провадженні слідчих дій, наполягала на тому, що дізначем не вжито усіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, не проведено огляд місця події, не допитано свідків, не долучено жодного письмового доказу, розслідування проведено поверхнево.

Дізнавач СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, просив у задоволені скарги відмовити, надав для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження.

Прокурор в судове засідання не з`явився, в телефонному режимі повідомив про зайнятість у іншому судовому процесі.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України здійснювалась фіксація під час розгляду слідчим суддею клопотання за допомогою технічних засобів.

Заслухавши представника скаржника, дослідивши скаргу та надані до неї матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги по суті, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 40-1 КПК України встановлено, що дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Згідно з п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що дізнавачем СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області 22 лютого 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.356 КК України, в ході досудового розслідування 24.02.2023 року проведено допит потерпілого ОСОБА_4 . 24.03.2023 року дізнавачем СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області винесено постанову про закриття кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Мотивуючи рішення про закриття кримінального провадження, дізнавач зазначає, що розташована на центральному кладовище земельна ділянка не належить ОСОБА_4 , отже унеможливлює факт її незаконного зайняття сторонніми особами. По справі не долучено документів, що підтверджують чи спростовують твердження скаржника, не здійснено огляду місця події, не встановлено чи спричинено потерпілому шкоду і в якому розмірі. Також допитано лише одного свідка (свідок ОСОБА_7 ), проте вже після винесення постанови про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що висновок дізнавача, зазначений в оскаржуваній постанові, не ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оскільки органом досудового розслідування не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів та не проведено усіх необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі.

Крім того, постанова про закриття кримінального провадження не містить переліку усіх зібраних у кримінальному провадженні доказів, наявне лише посилання на невстановлення права власності на земельну ділянку, не наведено належного обґрунтування підстав для прийняття відповідного рішення, а відтак орган досудового розслідування прийняв передчасне процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, оскільки прийняття такого рішення можливе після встановлення всіх наявних фактів та обставин, що мають доказове значення та їх дослідження.

Враховуючи викладене слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги та визнає поважними причини пропуску строку на подання даної скарги, вважає за необхідне його поновити, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутнє документальне підтвердження вручання оскаржуваної постанови ОСОБА_4 , проте заявник зазначає, що дізнався про її існування 14.06.2023 року і 16.06.2023 року звернувся до слідчого судді з даною скаргою, тобто з дотриманням вимог ч.1 ст.304 КПК.

Керуючись ст.ст.2, 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк адвокату ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на оскарження постанови дізнавача СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 24 березня 2023 року про закриття кримінального провадження внесеного 22 лютого 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.356 КК України.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 24 березня 2023 року про закриття кримінального провадження внесеного 22 лютого 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.356 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 24 березня 2023 року про закриття кримінального провадження внесеного 22 лютого 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.356 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000097 від 22 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.356 КК України направити для продовження досудового розслідування

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1