Справа № 148/611/22
Провадження № 1-кп/147/15/23
УХВАЛА

27 червня 2023 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000047 від 11.02.2022, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 152 КК України,

в с т а н о в и в:

у провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 11.02.2022, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 152 КК України.

06 червня 2023 року з Вінницького апеляційного суду до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , в якому він просить змінити йому запобіжний захід на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 . В обгрунтування клопотання зазначає, що: в нього є місце проживання; слідство було сфабрикованим; немає ризиків продовжувати йому тримання під вартою, так як він не визнає своєї вини повністю, оскільки немає доказів; немає відеоматеріалів з місця злочину; експертизою не виявлено застосування до потерпілої насильства; немає його показань; він не може впливати на свідків та потерпілих.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 подане ним клопотання про зміну запобіжного заходу підтримав в повній мірі та просить його задоволити. При цьому уточнив, що за вказаною ним адресою проживає його племінниця ОСОБА_8 .

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 клопотання свого підзахисного ОСОБА_6 підтримала в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення вказаного клопотання та просить його залишити без розгляду на підставі ч.5 ст. 201 КПК України.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши доводи клопотання, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 лютого 2022 року ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів - до 11 квітня 2022 року до 18.30 год.

Відповідно до ухвали слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 08.04.2022 підозрюваному ОСОБА_6 продовжено міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування - до 12 травня 2022 року до 24.00 год.

Згідно з ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 10.05.2022 ОСОБА_6 продовжено міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

В подадьшому обвинуваченому ОСОБА_6 неодноразово ухвалами Тростянецького районного суду Вінницької області від 21 червня 2022 року, 04 серпня 2022 року, 26 вересня 2022 року, 18 листопада 2022 року, 13 січня 2023 року, 07 березня 2023 року, 25 квітня 2023 року строк тримання під вартою продовжувався, а востаннє ухвалою суду від 06 червня 2023 року до 04 серпня 2023 року включно.

Суд не бере до уваги доводи обвинуваченого про те, що запобіжний захід у виді домашнього арешту зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, оскільки такі не підтверджені належними та допустимими доказами. Крім цього, вказана адреса домашнього арешту обвинуваченим є адресою проживання ОСОБА_8 особи, яка є свідком у цьому ж кримінальному провадженні, який залучений стороною обвинувачення.

При вирішенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу суд звертає увагу на те, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та не перестали існувати. Такими ризиками є те, що останній може ухилятись від суду, адже вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено виключно покарання у виді позбавлення волі; перебуваючи на свободі може здійснювати незаконний вплив на потерпілу та свідків, так як в ході ознайомлення із матеріалами кримінального провадження він дізнався особисті дані та адреси вказаних осіб. Також, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який не працював, не одружений, не мав постійного місця проживання, а отже міцних соціальних зв`язків, є обґрунтовані підозри вважати, що він може продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Разом з тим суду не надано жодних доказів, які б дали можливість встановити наявність в обвинуваченого постійного місця проживання чи реєстрації. Також в обвинуваченого немає сім`ї, утриманців, постійного місця роботи, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Судом встановлено, що з моменту взяття ОСОБА_6 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту та не змінилася обстановка, яка давала б суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити більш м`який запобіжний захід.

Отже, з врахуванням наведеного, доводи щодо можливості зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт не знаходять свого підтвердження.

Покликання обвинуваченого у поданому ним клопотанні на те, що кримінальна справа сфабрикована та відсутні докази, які підтверджували вчинення ним інкримінованих діянь, як на підставу для зміни запобіжного заходу, суд оцінює критично та звертає увагу на те, що питання наявності належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження чи спростування вини обвинуваченого в інкримінованих йому діяннях вирішується судом за результатами розгляду кримінального провадження по суті після дослідження всіх наданих учасниками кримінального провадження доказів, а не при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.

Щодо доводів прокурора про залишення клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу без розгляду на підставі ч.5 ст. 201 КПК України, то такі не заслуговують на увагу, так як вказане клопотання подане ОСОБА_6 30 травня 2023 року, про що наявний штамп, та було скеровано до Вінницького апеляційного суду, а в подальшому за належністю до Тростянецького районного суду Вінницької області і надійшло до суду згідно з вхідним штампом 06.06.2023 о 10:48 год. Отже дата надходження до суду клопотання про зміну запобіжного заходу не може ототожнюватися з датою подання вказаного клопотання до суду.

Враховуючи наведене вище, у задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт варто відмовити.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 08.30 год. 28 червня 2023 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3