Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5499/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЙОН» про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЙОН» про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 21.04.2023 по справі №758/4449/23 задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000170 від 12.03.2021 та накладено арешт на грошові кошти, які належать ТОВ «КИЙОН» (ідентифікаційний код - 24097174), у будь - якій валюті, що знаходяться на рахунку НОМЕР_1 в AT «МОТОР-БАНК» (МФО 313009).

Зазначає, що слідчим відділом Подільського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000170 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України. В рамках вказаного кримінального провадження перевіряються обставини щодо привласнення коштів територіальної громади міста Києва, які виділені на будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві, шляхом складання та підписання актів приймання виконаних робіт, до яких внесені відомості про обсяги та вартість робіт, що на думку слідства, «не відповідали обсягам і вартості робіт фактично виконаних робіт». В рамках вказаного провадження директору ТОВ «Еко-Буд-Трейд» вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушенні передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

ТОВ «КИЙОН» не мало та не має жодних господарських взаємовідносин з будь якими органами, підприємствами тощо, територіальної громади міста Києва, і в матеріалах кримінального провадження №0000170 відсутні будь які докази (свідчення), які спростовували це.

Крім того, ТОВ «КИЙОН» не мало та не має жодних господарських взаємовідносин з ТОВ «Еко-Буд-Трейд», і в матеріалах кримінального провадження №0000170 відсутні будь які докази (свідчення), які спростовували це.

Просить скасувати арешт на грошові кошти, які належать ТОВ «КИЙОН» (ідентифікаційний код - 24097174), у будь-якій валюті, що знаходяться на рахунку НОМЕР_1 в AT «МОТОР-БАНК» (МФО 313009).

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, до суду подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Просить відмовити в задоволенні клопотання, оскільки арешт накладено обгрунтовано та на даний час підстави у його скасуванні відсутні.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 21.04.2023 по справі №758/4449/23 задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000170 від 12.03.2021 та накладено арешт на грошові кошти, які належать ТОВ «КИЙОН» (ідентифікаційний код - 24097174), у будь - якій валюті, що знаходяться на рахунку НОМЕР_1 в AT «МОТОР-БАНК» (МФО 313009).

Відповідно до ч. ч. 1 - 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52).

З викладеного вище слідчий суддя робить висновок, що заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними до мети їх застосування.

Доводи заявника в частині необґрунтованого та незаконного накладення арешту не знайшли свого об`єктивного підтвердження в матеріалах справи, а також під час судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення за фактом якого здійснюється досудове розслідування, а також факт не доведення необґрунтованості застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, як і ненадання доказів того, що відпала потреба у вказаному арешті, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим.

Також слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин та доводів, яких не існувало на час накладення арешту на майно, вказане в клопотанні, за яких би на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173,174, 303, КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЙОН» про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя

Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1