Справа № 522/6389/20
Провадження № 1-кп/522/715/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, кримінальне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за №0001298 від 19.03.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Макіївка Донецької області, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 05.06.2012 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки. Звільнений 12.06.2012 року;

- 01.12.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік;

- 20.11.2017 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, до відбуття 2 роки 3 місяці позбавлення волі. Звільнений 19.03.2018 року по відбуттю терміну покарання;

- 11.02.2019 року Соломенським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту. Звільнений 08.04.2019 року по відбуттю покарання;

- 12.12.2019 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки,

за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2020 року о 08:45 годині ОСОБА_4 , маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходився в приміщенні магазину «Єва» за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 110.

В пошуках предмету крадіжки ОСОБА_4 пішов поміж рядами магазину. Далі він визначив предметом свого злочинного посягання крема марки «Nivea» та «Mizon», які перебували у власності ТОВ «РУШ».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_4 наблизився до стелажу, де стояли вищевказані засоби, та переконавшись, що його дії непомітні для оточуючих та мають таємний характер, взяв з полиці та поклав до внутрішнього карману куртки дві одиниці крему «Mizon Black snail», об`ємом 75 мл, вартістю 167,64 грн кожна, три одиниці крему «Nivea Візаж Енергія молодості 35+», об`ємом 50 мл, вартістю 85,56 грн кожна, крем «Nivea Софт крем для обличчя/тіла», об`ємом 75 мл, вартістю 37,68 грн.

Далі ОСОБА_4 , розуміючи протиправність своїх дій та з метою уникнення бути викритим та з метою доведення свого злочинного наміру до кінця покинув приміщення магазину при цьому не розрахувавшись за товар.

Вказаним кримінальним правопорушенням юридиній особі ТОВ «РУШ», спричинено матеріальну шкоду на суму 629,64 гривень, яку до теперішнього часу не відшкодовано.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючою ознакою - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Будучи допитаним у якості обвинуваченого, ОСОБА_4 свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав після проведення судових дебатів та пояснив, що дійсно він 19.03.2020 року близько 8 години 45 хв. він заходив до магазину «Єва», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 110, та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, він наблизився до стелажу, де стояли вищевказані засоби, та переконавшись, що його дії непомітні для оточуючих та мають таємний характер, взяв з полиці та поклав до внутрішнього карману куртки дві одиниці крему «Mizon Black snail», три одиниці крему «Nivea Візаж Енергія молодості 35+», крем «Nivea Софт крем для обличчя/тіла».

Далі ОСОБА_4 , розуміючи протиправність своїх дій та з метою уникнення бути викритим та з метою доведення свого злочинного наміру до кінця покинув приміщення магазину при цьому не розрахувавшись за товар.

Представник потерпілого ТОВ «Руш» (, юридична адреса: 490101, м. Дніпро, вул. В. Антоновича, 6) ОСОБА_7 суду пояснив, що безпосередньо у день скоєння кримінального правопорушення його в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , не було, від адміністратора він дізнався, що в магазині відбулась крадіжка, брак товару (2 одиниці крему «Mizon Black snail», об`ємом 75 мл, вартістю 167,64 грн кожна, 3 одиниці крему «Nivea Візаж Енергія молодості 35+», об`ємом 50 мл, вартістю 85,56 грн кожна, 1 одиниця крему «Nivea Софт крем для обличчя/тіла», об`ємом 75 мл, вартістю 37,68 грн.) було виявлено відразу коли ОСОБА_4 вибіг з магазину, оскільки спрацювали «магнітні» перегородки. У той же день через деякий час ОСОБА_4 повернувся до магазину та його впізнали співробітники, які переглядали відео з камер спостереження, як особу, яка зранку 19.03.2020 року викрала вищевказаний товар. На даний час шкода обвинуваченим не відшкодована. Після допиту у судовому засіданні, представник потерпілого надав заяву про подальший розгляд справи за його відсутності.

Свідок ОСОБА_10 суду підтвердила, що працює ТОВ «Руш», а саме в магазині «Єва», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 110. 19 березня 2020 року вона була на роботі та бачила, як до торгової зали зайшов обвинувачений та ходив по магазину. Пізніше спрацювали спеціальні рамки на виході з магазину та вона побачила як вибіг чоловік. ОСОБА_10 особисто виявила нестачу товару, а саме: 2 одиниці крему «Mizon Black snail», об`ємом 75 мл, вартістю 167,64 грн кожна, 3 одиниці крему «Nivea Візаж Енергія молодості 35+», об`ємом 50 мл, вартістю 85,56 грн кожна, 1 одиниця крему «Nivea Софт крем для обличчя/тіла», об`ємом 75 мл, вартістю 37,68 грн., після чого вона разом з іншими співробітниками магазину викликали співробітників поліції.

Свідок ОСОБА_10 суду підтвердила, що працює у ТОВ «Руш», а саме в магазині «Єва», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 110. 19 березня 2020 року вона була на роботі та бачила, як до торгової зали зайшов обвинувачений та ходив по магазину. Пізніше спрацювали спеціальні рамки на виході з магазину та вона побачила як вибіг чоловік. ОСОБА_10 особисто виявила нестачу товару: 2 одиниці крему «Mizon Black snail», об`ємом 75 мл, вартістю 167,64 грн кожна, 3 одиниці крему «Nivea Візаж Енергія молодості 35+», об`ємом 50 мл, вартістю 85,56 грн кожна, 1 одиниця крему «Nivea Софт крем для обличчя/тіла», об`ємом 75 мл, вартістю 37,68 грн., та повідомила про це адміністратору торгового залу ОСОБА_11 . В подальшому вона та інші працівники магазину побачили як чоловік, який зранку викрав крема, повернувся до магазину та викликали поліцію. ОСОБА_10 особисто подавала поліцейському заяву про кримінальне правопорушення. У судовому засіданні ОСОБА_10 підтвердила, що впізнає ОСОБА_4 як чоловіка, який 19.03.2020 року між 9 та 10 год. ранку вибігав з магазину та в подальшому у той же день у магазині за вищевказаних обставин був затриманий працівниками поліції.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що працює адміністратором торгівельного залу у ТОВ «Руш», а саме в магазині «Єва», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 110. 19 березня 2020 року вона була на роботі та бачила як у період з 9 до 10 ранку, більш точного часу не пам`ятає вже, з магазину вибігає чоловік та почула, що спрацювали спеціальні рамки на виході з магазину. Працівниками магазину було переглянуто відеокамери, вони побачили, що чоловік, який вибіг з магазину брав два креми з полиці. Після перерахнку товару було з`ясовано нестачу кремів. Через пару годин, близько 12 години дня, чоловік, який вибігав з магазину повернувся, ОСОБА_11 його впізнала та викликала поліцію. Поліція затримала чоловіка, при затриманні він пояснював, що крема він продав та гроші вже у його матері. ОСОБА_11 підтвердила, що впізнає обвинуваченого ОСОБА_4 як вищевказаного чоловіка, що вкрав крема у магазині «Єва».

Окрім показів представника потерпілого, свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , провина обвинуваченого ОСОБА_4 також повністю підтверджується письмовими доказами, наданими прокурором у судовому розгляді та безпосередньо дослідженими судом, а саме:

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 19.03.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_10 повідомила, що 19.03.2020 року близько 08 год. 40 хв особа, знаходячись у приміщенні магазину «Єва», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 110, викрала побутову хімію;

-інвентаризаційними відомостями №3838274 від 19.03.2020 року та №3838275 від 19.03.2020 року РУШ ТОВ «Єва 439 маг», відповідно до яких виявлено нестачу товару: 2 одиниці крему «Mizon Black snail», об`ємом 75 мл, вартістю 167,64 грн кожна, 3 одиниці крему «Nivea Візаж Енергія молодості 35+», об`ємом 50 мл, вартістю 85,56 грн кожна, 1 одиниця крему «Nivea Софт крем для обличчя/тіла», об`ємом 75 мл, вартістю 37,68 грн.;

-довідкою ТОВ «Руш» від 19.03.2020 року про вартість товару: 2 одиниці крему «Mizon Black snail», об`ємом 75 мл, вартістю 167,64 грн кожна, 3 одиниці крему «Nivea Візаж Енергія молодості 35+», об`ємом 50 мл, вартістю 85,56 грн кожна, 1 одиниця крему «Nivea Софт крем для обличчя/тіла», об`ємом 75 мл, вартістю 37,68 грн.;

-протоколом огляду CD диску з відеозаписом камер спостереження магазину «Єва» ТОВ «РУШ», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 110, відповідно до якого:

-під час огляду відео «00000002» від 19.03.2020 року встановлено, що камера спрямована на торгову залу магазина. В 08:45:17 до приміщення магазину заходить чоловік в одязі чорного кольору, на голові чорна кепка, чорний рюкзак за плечима (в ході судового розгляду встановлено, що ним є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та прямує між рядами магазину. У 08:46:40 ОСОБА_4 прямує до виходу з магазину, в руках немає товару та до кас не йде;

-під час огляду відео «00000000» від 19.03.2020 року встановлено, що камера спрямована на крайній ряд магазину та на полиці з товаром. У 08:45:28 до ряду підійшов ОСОБА_4 в кепці чорного кольору зі значком «BMW», розглядає товар на полицях. У 08:46:11 ОСОБА_4 бере товар своєю рукою та кладе до внутрішнього карману куртки, і так декілька разів. Після чого він прямує в сторону виходу з магазину;

-під час огляду відео «00000005» від 19.03.2020 року встановлено, що камера спрямована на вхід до магазину. У 08:45:15 до магазину заходить ОСОБА_4 та прямує до крайніх рядів магазину. В 08:46:43 він покидає приміщення магазину, до каси не підходить та в руках нічого не тримає.

Судом також було досліджено даний компакт-диск та вказані відеозаписи були переглянуті в судовому засіданні під час судового розгляду.

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.04.2020 року, відповілно до якого свідок ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_4 як особу, що 19.03.2020 року викрала в магазині «Єва» ТОВ «РУШ», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 110, 2 одиниці крему «Mizon Black snail», об`ємом 75 мл, вартістю 167,64 грн кожна, 3 одиниці крему «Nivea Візаж Енергія молодості 35+», об`ємом 50 мл, вартістю 85,56 грн кожна, 1 одиниця крему «Nivea Софт крем для обличчя/тіла», об`ємом 75 мл, вартістю 37,68 грн.

Таким чином, винність обвинуваченого повністю підтверджується показами свідків, оглянутим відеозаписом камер відеоспостереження ТОВ «Руш» магазину «Єва» по вул. Пантелеймонівській, 110 у м. Одесі, з якого безпосередньо вбачається, як ОСОБА_4 19 березня 2020 року о 08:45:28 год., перебуваючи у приміщенні зазначеного магазину "Єва" бере з полиці магазину 6 одиниць кремів та не розрахувавшись за вказаний товар покидає приміщення магазину.

Враховуючи викладене, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , передбаченими ст. 66 КК України, не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , передбаченими ст. 67 КК України, не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та встановлені обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд приймає до уваги, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, характеризуючі обвинуваченого матеріали, відповідно до яких останній не працює, не одружений, будучи раніше неодноразово судимий на шлях виправлення не став та знову повторно вчинив умисний корисливий злочин.

Також суд бере до уваги, поведінку обвинуваченого під час судового розгляду ОСОБА_4 тривалий час не визнавав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, суд також критично відноситься до виказаного обвинуваченим під час проголошення останнього слова каяття, не вважаючи його щирим.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі встановлені обставини по справі, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів можливо лише у разі його ізоляції від суспільства та вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді 4 років 8 місяців позбавлення волі.

Суд зауважує, що призначене покарання відповідає позиції ЄСПЛ, викладеної у рішеннях по справах «Бакланов проти Росії» від 09.06.2015 та «Фрізен проти Росії» від 24.03.2015, в яких ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних свобод особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У рішенні по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 ЄСПЛ вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Згідно з ч.3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину вказане розцінюється як порушення умов застосування ст. 75 КК України, а тому суд у такому випадку призначає покарання за правилами, передбаченими ст.ст. 71, 72 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до ч.4 ст.71 КК України, остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Відповідно до позиції Верховного Суду України, викладеної у п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з наступними змінами, у разі, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд, з посиланням на ст. 71 КК України, до покарання призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком. При цьому, остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від не відбутої частини покарання за попереднім вироком.

Судом встановлено, що 12.12.2019 року Шевченківським районним судом м. Києва постановлено вирок, відповідно до якого ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 /чотири/ роки 6 /шість/ місяців; на підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом 2-х /двох/ років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

У даному провадженні кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, обвинувачений вчинив в період іспитового строку, визначеного вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 12.12.2019 року.

Враховуючи вищевикладене, а також приписи ч. 4 ст. 71 КК України, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 4 років 10 місяців позбавлення волі.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлялися.

Відомостей про процесуальні витрати суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись 71,72, 78, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 71, 72 КК України до покарання, призначеного обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 12.12.2019 року за ч. 2 ст. 186 КК України та призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 10 (десять) місяців.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по даному кримінальному провадженню у період з 16.04.2020 року по 27.04.2020 року та з 08.10.2020 року по день набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Речові докази: цифрові диски з відеозаписами з камер відеоспостережння зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1