Справа № 333/2631/23
Провадження №1-кс/333/1038/23
УХВАЛА

11 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000489, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2023 року слідчий СВ відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про арешт майна, а саме: мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note9 Pro», моделі: М2003J6B2G imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що в провадженні СВ відділу поліції № 4 ЗРУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження № 0000489, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 28.03.2023 року до відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 26.03.2023 року, приблизно о 19:00 год., за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська невідома особа таємно заволоділа його мобільним телефоном марки «Xiaomi», моделі «Redmі Note9 Pro Interstellar grey 3Gb RAM 128 Gb ROM», IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , у корпусі зеленого кольору, чим спричинила майнову шкоду на загальну суму 6000 грн.

04.04.2023 року в період часу з 17:00-18:00 мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note9 Pro», моделі: М2003J6B2G imei1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 був оглянутий слідчим ОСОБА_4 за участю ОСОБА_5 , визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

З метою проведення товарознавчої експертизи, а також збереження речових доказів слідчий вважає за необхідне звернутись до суду з клопотанням про накладення арешту на вищезазначений телефон, оскільки він є безпосереднім предметом та знаряддям скоєння кримінального правопорушення, має важливе доказове значення в рамках проведення досудового розслідування.

У судове засідання слідчий СВ відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду клопотання була повідомлена своєчасно та належним чином, надала суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note9 Pro», моделі: М2003J6B2G imei1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 .

Заслухавши думку власника майна, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з такого.

У судовому засіданні встановлено, що 28.03.2023 року до ЄРДР були внесені відомості за ч.4 ст.185 КК України (кримінальне провадження № 0000489) за фактом таємного викрадення 26.03.2023 року приблизно о 19.00 год. у ОСОБА_3 мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note9 Pro», моделі: М2003J6B2G imei1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 .

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 пояснив, що 26.03.2023 року, приблизно о 18:45 год., знаходячись навпроти Комунарського районного суду м. Запоріжжя, по вул. Європейській, 7, до нього підійшли двоє невідомих чоловік та жінка, з якими у нього виник конфлікт. Після конфлікту з невідомими ОСОБА_3 направився додому, де виявив відсутність мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note9 Pro», моделі: М2003J6B2G imei1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який придбав у магазині «Алло» за 14 000 гривень у 2020 році. Після виявлення відсутності мобільного телефону потерпілий почав телефонувати на свій номер та останній вже був вимкнений.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що 27.03.2023 року придбав мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note9 Pro», моделі: М2003J6B2G imei1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 у жінки на ім`я ОСОБА_6 за 1 500 гривень. Про те, що телефон викрадений він не знав. Після повідомлення працівниками поліції про знаходження телефону у розшуку ОСОБА_5 добровільно видав зазначений телефон працівникам поліції, про що власноручно написав заяву.

04.04.2023 року в період часу з 17.00 год. по 18.00 год. слідчий ОСОБА_4 провела огляд предмета, а саме: «Xiaomi Redmi Note9 Pro», моделі: М2003J6B2G imei1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який вилучила та помістили до паперового конверту.

Постановою слідчого від 04.04.2023 року мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note9 Pro», моделі: М2003J6B2G imei1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

На цей час по мобільному телефону експертизи не проведені.

Згідно п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи дані, отримані під час досудового розслідування та під час судового розгляду вважаю, що вилучений слідчим предмет мобільний телефон є об`єктом кримінально протиправних дій, тому має ознаки речового доказу відповідно до ст.98 КПК України.

Під час вирішення питання про арешт вказаного майна, слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна, вказану у клопотанні; можливість використання певних слідів на вилученому майну як доказів у кримінальному провадженні; відсутність негативних наслідків арешту цього майна для будь-яких осіб, у т.ч. для власника.

Відповідно до вимог ч.11 ст.171 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, при цьому зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З урахуванням принципу розумності та співрозмірності, слідчий суддя дійшов до переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження (арешту) може призвести до зникнення або втрати вилученого у ОСОБА_5 майна, тому на вказаний мобільний телефон необхідно накласти арешт із забороною розпоряджатися та користуватися вказаними речами.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб, на думку суду, відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

За вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 98, 167, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000489, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на:

- мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note9 Pro», моделі: М2003J6B2G imei1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчуження, розпорядження вказаним предметом.

Повернути мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note9 Pro», моделі: М2003J6B2G imei1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині накладення арешту з моменту її оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 11.04.2023 року.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1