Провадження № 1-кс/127/8804/23
У Х В А Л А

Іменем України

16 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника скаги: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 від 03 липня 2023 року про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №0000052, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із вищевказаної скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 від 03 липня 2023 року про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №0000052, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Скарга мотивована тим, що на досудовому розслідуванні четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, перебуває кримінальне провадження №0000052, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. Відомості внесені до ЄРДР за ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.04.2020, якою було задоволено скаргу ОСОБА_4 та зобов`язано уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 28.01.2020, розпочати досудове розслідування та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань..

24.06.2023 на адресу ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 подано заяву про залучення його в якості потерпілого у кримінальному провадженні №0000052 від 14.04.2022.

03 липня 2023 року старшим слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання.

На думку заявника, постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання не може вважатись законною та обґрунтованою та є перешкодою для захисту її прав.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав заявлені в скарзі вимоги, просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав, додатково зазначивши, що кримінальним правопорушення йому завдано моральної та майнової шкоди.

Слідчий ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи в судове засідання не з`явився, однак надав суду для огляду матеріали кримінального провадження №0000052.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що в даному випадку, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, заслухавши думку заявника скарги, дослідивши матеріали скарги, матеріли кримінального провадження №0000052, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, четвертим слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000052, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Реєстрації кримінального провадження передувало те, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.04.2020 по справі №757/5115/20-к зобов`язано уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 28.01.2020, розпочати досудове розслідування та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань..

На виконання вимог даної ухвали суду 14.04.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

24 червня 2023 року ОСОБА_4 на адресу ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, було подано заяву, в порядку ст. 55 КПК України, в якій останній просив визнати його потерпілим, у кримінальному провадженні №0000052 від 14.04.2022.

Зазначена заява мотивована тим, що:

«У ТУ ДБР у м. Хмельницькому (із дислокацією у м. Вінниці) проводилось досудове розслідування та слідство у кримінальному провадженні №0000052.

У вказаному кримінальному провадженні мали розслідуватись неправомірні дії слідчого поліції ОСОБА_6 та процесуальних прокурорів у провадження яких перебувало кримінальне провадження №0000275, матеріали якого фальсифікувались протягом усього слідства шляхом створення штучних доказів.

Протягом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000275 в квартирі на яку я маю право власності, 09.10.2017 року проведено обшук (тобто, я є іншою стороною у провадженні). Під час обшуку відшукуваних та будь-яких заборонених речей не знайдено.

Слідчий намагався відшукати медичну книжку мого батька ОСОБА_7 , що була, буцімто, необхідна для проведення судово-медичної експертизи.

Проте, оригінал вказаної медичної книжки слідчий у провадження 16.08.2017 року вилучив у медичній установі м. Вінниці, де лікувався мій батько.

Неправомірними діями процесуальних осіб у вказаному провадженні було обмежено мої конституційні права та законні інтереси, чим завдано мені істотної моральної та майнової шкоди.»

Вказана заява отримана ТУ ДБР у місті Хмельницькому 27.06.2023 (вх. №10333-23/вх), про що свідчить відповідний штамп на заяві.

Постановою старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 від 03 липня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 від 24.06.2023, яке надійшло до ТУ ДБР у місті Хмельницькому, щодо визнання потерпілим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000052, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, відмовлено.

Оскаржувана постанова мотивована тим, що на сьогодні у кримінальному провадженні будь-які докази, які б свідчили про те, що саме можливим вчиненням кримінального правопорушення ОСОБА_4 завдано моральної, фізичної або майнової шкоди відсутні.

Однак, такі твердження слідчого є безпідставними, суперечать наявним матеріалам справи та не заслуговують на увагу, враховуючи наступне.

Відповідно до частини першої статті 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. (ч. 2 ст. 55 КПК)

Положеннями частини п`ятої вказаної норми передбачено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Обґрунтовуючи заяву про залучення у якості потерпілого до кримінального провадження №0000052 від 14.04.2022 ОСОБА_4 зазначив про завдання йому істотної матеріальної та моральної шкоди.

Таким чином, за результатом розгляду заяви ОСОБА_4 слідчий уповноважений прийняти рішення про:

- визнання ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні та вручення йому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого;

- відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні.

При цьому, у разі відмови у визнанні особи потерпілою у кримінальному провадженні слідчий зобов`язаний винести вмотивовану постанову, яка має містити обґрунтований висновок про те, що кримінальним правопорушенням, про яке зазначено у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення або у заяві про залучення до провадження як потерпілого, особі не завдано шкоди.

Суд звертає увагу на те, що до заяви про визнання ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні останнім додано ряд доказів, зокрема висновок спеціаліста у галузі психології щодо обґрунтування та розрахунку розміру моральної шкоди від 25.11.2020.

Відповідно до частини другої статті 23 ЦК України моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Проте, слідчим в оскаржуваній постанові взагалі не надано оцінку наведеним доказам, щодо завдання ОСОБА_4 моральної шкоди, натомість зроблено формальний висновок про те, що будь-яких даних, котрі б вказували на наявність збитків, не встановлено.

Разом з тим, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000052 від 14.04.2022 судом встановлено, що останні не містять заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, а лише містять ухвалу суду якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_4 з тексту якої не вбачається, про що зазначав ОСОБА_4 у заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, за відсутності в матеріалах справи заяви про вчинення кримінального правопорушення, вкрай дивним та не зрозумілім залишається питання, на підставі чого (яких даних) слідчий окреслив предмет дослідження у даному кримінальному провадженні та які обставини слідчий мав намір встановити в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, та як наслідок на підставі яких даних слідчий дійшов висновку, що вчиненим кримінальним правопорушенням ОСОБА_4 шкоди не завдано.

Враховуючи вищевикладене та дослідивши матеріали справи, на думку суду, оскаржувана постанова слідчого є необґрунтованою, оскільки в оскаржуваній постанові відсутнє обґрунтування щодо підстав відмови ОСОБА_4 у визнані його потерпілим в межах даного кримінального провадження.

Як уже зазначалося вище, відповідно до частини першої статті 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Частиною першою статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права, що визначено у рішенні ЄСПЛ «Chahal v. the UK», n. 145.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги та необхідність задоволення її вимог, а саме скасування оскаржуваної постанови та зобов`язання старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 або ж іншого слідчого, який входить до групи слідчих у даному кримінальному провадженні, визначеного начальником слідчого відділу, не пізніше трьох днів з моменту отримання даної ухвали повторно розглянути заяву ОСОБА_4 від 24 червня 2023 року (отримане ТУ ДБР у місті Хмельницькому 27.06.2023, вх. №10333-23/вх) про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000052, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, та про результати розгляду заяви повідомити заявника.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 9, 25, 55, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 від 03 липня 2023 року про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №0000052, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, скасувати.

Зобов`язати старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 або ж іншого слідчого, який входить до групи слідчих у даному кримінальному провадженні, визначеного начальником слідчого відділу, не пізніше трьох днів з моменту отримання даної ухвали повторно розглянути заяву ОСОБА_4 від 24 червня 2023 року (отримане ТУ ДБР у місті Хмельницькому 27.06.2023, вх. №10333-23/вх) про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000052, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, та про результати розгляду заяви повідомити заявника.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя