Справа № 385/1352/23
Провадження № 1-кс/385/240/23
про обрання запобіжного заходу
08.08.2023 року м. Гайворон
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайворон Гайворонського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, працездатного, який не працює та не навчається, який не має на утриманні неповнолітніх та недієздатних осіб, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,
до суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України. А саме в тому, що 25 липня 2023 року приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_4 перебував навпроти домоволодіння АДРЕСА_2 , де виявив автомобіль марки «Москвич», червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , із відчиненою кришкою капоту. У цей час у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна з вказаного автомобіля, належного ОСОБА_6 .
Діючи невідкладно, реалізовуючи свій корисливий злочинний умисел, під час дії правового режиму воєнного стану , введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, який неодноразово продовжено, умисно та цілеспрямовано, з корисливого мотиву, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, підійшов до відкритого капоту автомобіля та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою таємного викрадення майна зняв з акумулятора марки «Forse», жовтого кольору, клеми. Продовжуючи свої протиправні дії, направлені на таємне викрадення акумулятора, ОСОБА_4 не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки почув голоси сторонніх осіб та злякавшись, що його протиправні дії буде викрито, сховав акумулятор марки «Forse» в кущах неподалік автомобіля та в цей час був виявлений власницею ОСОБА_6 і сторонніми особами, які припинили протиправні дії ОСОБА_4 .
Своїми умисними протиправними діями, що виразилися у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення майна, вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 намагався спричинити потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1600 гривень, що становить середньо-ринкову вартість викраденого майна згідно висновку судово-товарознавчої експертизи.
Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні замаху на злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на свідків з метою спотворення ними дійсних обставин вчинення кримінального правопорушення та в подальшому уникнення відповідальності; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вводячи слідство в оману, спотворення обставин події та мотивів вчинення злочину з метою уникнення кримінальної відповідальності слідчий в клопотанні, погодженому з прокурором просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід особисте зобов`язання з покладенням обов`язків, визначених п. 1-4 ч. 5 ст. 194 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити з мотивів викладених в такому.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, що передбачені ст. 194 КПК України.
31.07.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
Так, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи показання свідків, протокол огляду місця події, з яких вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення.
Тому, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити ці правопорушення, що прямо узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990р., п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990р.).
Також в судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні тяжкого злочину (ст. 12 КК України), його вік, стан здоров`я, особу підозрюваного, який раніше не судимий, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання на нього скарг не надходило та враховує інтереси суспільства у відношенні суспільної небезпеки підозрюваного. А також те, що клопотання передбачає застосування найбільш м`якого запобіжного заходу.
Згідно ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5, 6 цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Отже, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, з урахуванням даних про його особу, та зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких була доведена прокурором, у межах строку досудового розслідування, тобто до 30.09.2023, включно, що не перевищує двохмісячного строку.
Керуючись статтями 176-178, 181, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,
клопотання задовольнити.
Підозрюваному ОСОБА_4 обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
2) не відлучатися із м. Гайворон Голованівського району Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 та свідками: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Вказані обов`язки покладаються на ОСОБА_4 до 30 вересня 2023 року, включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Кропивницького апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата документу 08.08.2023