Номер провадження 1-кп/754/566/23
Справа№754/989/23
Вирок

Іменем України

23 травня 2023 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0000794 від 21.07.2022 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бучі Київської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 17.05.2022 року Деснянським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 23.08.2022 року Деснянським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 190 КК України до 1 року 1 місяця обмеження волі, на підставі ст. 71 КК України до 1 року 3 місяців обмеження волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 18.06.2022 року приблизно о 18 годині 15 хвилин, перебуваючи в квартирі ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , помітив велосипед марки «Ardis Kaliber», який належить ОСОБА_6 , після чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння майном ОСОБА_6 шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 , 18.06.2022 року приблизно о 18 год. 20 хв., перебуваючи в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , попросив у ОСОБА_5 скористатись велосипедом марки «Ardis Kaliber», який належить ОСОБА_6 , під приводом поїздки на ньому до себе додому за продуктами, заздалегідь не маючи наміру його повертати.

ОСОБА_5 , не передбачаючи дійсних намірів ОСОБА_3 , будучи введеною в оману, погодилась та дозволила ОСОБА_3 взяти велосипед марки «Ardis Kaliber», який належить ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_3 , повторно заволодівши шляхом обману велосипедом марки «Ardis Kaliber», що належить ОСОБА_6 , покинув місце вчинення кримінального правопорушення, та згодом розпорядився велосипедом на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 3533 грн. 33 коп.

Суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним, щиро розкаявся і підтвердив вищеописані встановлені судом обставини справи.

Суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно всіх обставин справи, які ніким не оспорюються, проти цього не заперечують учасники судового розгляду, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, і у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, учасникам судового розгляду роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, з точки зору належності та допустимості, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження, та його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає - щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає - рецидив злочину.

У відповідності до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до загальних засад призначення кримінального покарання, передбачених ст. 65 КК України, суд призначає покарання, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Так, санкцією ч.2 ст. 190 КК України передбачено покарання у виді штрафу від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Відповідно до встановлених обставин, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке за класифікацією, визначеною ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Відповідно до даних про особу обвинуваченого, ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, не працевлаштований, не одружений, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання, яке необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів у виді обмеження волі, в межах встановлених у санкціії відповідної статті особливої частини КК України.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_3 був засуджений вироком Деснянського районного суду м. Києва від 23.08.2022 року до покарання у вигляді 1 року 3 місяців обмеження волі, яке повністю не відбув, суд вважає за необхідне застосувати при призначенні остаточного покарання ОСОБА_3 положення ст. 70 КК України.

Відповідно до ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Питання з речовими доказами суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 566 гривень 34 копійок.

Заходи забезпечення в кримінальному провадженні не застосовувались.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у виді 1 /одного/ року обмеження волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 23.08.2022 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 1 /одного/ року 4 /чотирьох/ місяців обмеження волі.

У строк відбування покарання ОСОБА_3 зарахувати строк відбування покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 23.08.2022 року.

Строк відбування покарання рахувати з 06.12.2022 року.

Речові докази: DVD-R диск з записом камер відеоспостереження від 18.06.2021 року з ломбарду «Найкращий», розташованого за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 6 - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 566 гривень 34 копійок витрати за залучення експерта.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя: ОСОБА_1