Провадження № 1-кп/947/988/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2023 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні без виклику учасників судового провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000260 від 05.05.2023 року відносно:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Запорізької області, Михайлівського району, смт. Михайлівки, громадянина України, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.162 КК України;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Одеси, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженої, не маючої на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2023 року близько 18 години 26 хвилин у ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 виник умисел направлений на незаконне проникнення на територію вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій протиправний умисел, 29.04.2023 року близько 18 годин 26 хвилин ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 усвідомлюючи, що проникнення до володіння без згоди власника є незаконним, маючи намір на порушення конституційного права громадян на недоторканість житла, закріпленого в ст.30 Конституції України, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно та протиправно, перелізли через паркан домоволодіння належного на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого за АДРЕСА_3 , де незаконно знаходилися.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст.28, ч.1 ст.162 КК України - незаконне проникнення до житла, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст.28, ч.1 ст.162 КК України - незаконне проникнення до житла, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 30.04.2023 року близько 16 години 47 хвилин, у ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 виник умисел направлений на незаконне проникнення на територію вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій протиправний умисел, 30.04.2023 року близько 16 годин 47 хвилин ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 усвідомлюючи, що проникнення до володіння без згоди власника є незаконним, маючи намір на порушення конституційного права громадян на недоторканість житла, закріпленого в ст.30 Конституції України, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно та протиправно, перелізли через паркан домоволодіння належного на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого за АДРЕСА_3 , де незаконно знаходилися.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст.28, ч.1 ст.162 КК України - незаконне проникнення до житла, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст.28, ч.1 ст.162 КК України - незаконне проникнення до житла, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Разом з тим, зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачені ОСОБА_3 , представлений захисником ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , представлена захисником ОСОБА_7 , кожний окремо, беззаперечно визнали свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку.

Згідно заяви потерпілої ОСОБА_5 вона згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження та згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку.

Тому суд, за клопотанням прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_8 , що регламентоване ч.1 ст.302 КПК України, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.28, ч.1 ст.162 КК України - незаконне проникнення до житла, вчинене за попередньою змовою групою осіб та обвинуваченої ОСОБА_4 ч.2 ст.28, ч.1 ст.162 КК України - незаконне проникнення до житла, вчинене за попередньою змовою групою осіб, доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети не тільки кари, а й виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального проступку, тяжкість скоєного, його щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді обмеження волі та приходить до переконання про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст.75 КК України.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 судом не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого нею кримінального проступку, тяжкість скоєного, її щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді обмеження волі та приходить до переконання про можливість звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст.75 КК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 не обирався.

Процесуальні витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженню відсутні.

Речові докази відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 110, 301, 302, 349, 368, 373-374, 376, 382, 392- 395, КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.162 КК України і призначити покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.162 КК України і призначити покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше наступного дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасниками кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1