Справа № 163/205/23 Провадження №11-сс/802/287/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 08 червня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 (ЄРДР №0000017),

В С Т А Н О В И В:

Слідча СВ відділення поліції № 1 (м.Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 звернулася до Любомльського районного суду Волинської області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Куснища Любомльського району Волинської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що фактично проживає на АДРЕСА_2 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, директора Машівського ліцею Вишнівської сільської ради, раніше не судимого.

Ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 08 червня 2023 року у задоволенні вищевказаного клопотання слідчої відмовлено, обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобовязання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного покладено наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

- здати слідчому на зберігання паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Не погодившись із таким судовим рішенням прокурор подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його необґрунтованість та незаконність, просить скасувати та постановити нове, яким обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту. Зазначає про те, що слідчим суддею не було взято до уваги тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину в сукупності з іншими встановленими під час розгляду клопотання обставинами, що, на його думку, підтверджує вірогідність переховування від органів досудового розслідування, незаконний вплив на свідків та продовження вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень пов`язаних з привласненням комунального майна. Крім того, зазначає, що слідчий суддя, констатуючи наявність ризику можливого впливу на свідків, не надав належної оцінки обставинам справи, зокрема, свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_13 продовжують працювати в Машівському ліцеї та перебувають в прямому підпорядкуванні ОСОБА_7 . Також прокурор звертає увагу апеляційного суду, що ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 09 червня 2023 року у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від найманої посади відмовлено, що у свою чергу збільшує ризик здійснення останнім впливу на свідків.

Посилаючись на наведене вище, прокурор вважає такий запобіжний захід як особисте зобов`язання не зможе дієво запобігти доведеним стороною обвинувачення ризикам. На його думку є усі законні підстави для обрання щодо підозрюваного саме запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку підозрюваного і його захисника, які заперечили її доводи та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно КПК України, домашній арешт є одним з найсуворіших після тримання під вартою запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя при розгляді вказаного клопотання дотримався вказаних вимог закону та дійшов правильного висновку про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Так під час розгляду матеріалів кримінального провадження встановлено, що в провадженні СВ ВП № 1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000017 від 23.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України.

31 травня 2023 року ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. Обґрунтованість підозри стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, яким, як вбачається із судового рішення, слідчий суддя дав належну правову оцінку.

На думку апеляційного суду, висновок слідчого судді про відсутність підстав для обрання до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту і застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання є обґрунтованим. Обрання щодо нього вказаного запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 177, 178 КПК України.

Так встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 під час досудового розслідування з`являється за відповідними викликами як до органу досудового розслідування так і до суду, відомості про ухилення чи неявку, а також іншу його негативну процесуальну поведінку прокурором не наведено та в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, як правильно зазначено слідчим суддею сама по собі тяжкість злочину і міра покарання, яка загрожує ОСОБА_7 , не свідчить про можливість його переховування від органів досудового розслідування та/або суду, як і про наміри залишити територію України в умовах воєнного стану.

Крім того, при обранні запобіжного заходу слідчим суддею взято до уваги дані про особу ОСОБА_7 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має постійне місце проживання та роботи, де характеризується виключно з позитивної сторони, що в сукупності свідчить про наявні у підозрюваного міцних соціальних зв`язків.

Також судом враховано ступень порушених загальносуспільних прав та інтересів, докази надані стороною обвинувачення, у зв`язку з чим для забезпечення належного проведення досудового розслідування, явки підозрюваного для надання показань тощо судом обгрунтовано обрано до ОСОБА_7 запобіжний захід у особистого зобов`язання з покладенням на останньогообовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Апеляційні доводи прокурора не спростовують висновку слідчого судді про достатність для гарантування належної процесуальної поведінки підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання. Посилання прокурора на те, що слідчий суддя не обгрунтовно відмовив у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не ґрунтуються на матеріалах провадження та змісті ухвали. Слідчим суддею наведені достатні мотиви для відмови в обранні до підозрюваного цілодобового домашнього арешту і застосування до останнього такого запобіжного заходу як особисте зобовязання.

Під час розгляду апеляційної скарги апеляційним судом було досліджено та надано оцінку в сукупності всім обставинам кримінального провадження, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та доводам апеляційної скарги прокурора, за результатами чого судова колегія вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання забезпечить виконання останнім процесуальних обов`язків.

Таким чином, обраний судом першої інстанції щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання є достатнім та виправданим.

За таких обставин слідчий суддя обґрунтовано обрав запобіжний захід саме у вигляді особистого зобовязання, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали з викладених в апеляційній скарзі доводів прокурора апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 08 червня 2023 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді