Провадження № 1-кс/204/2761/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області майора юстиції ОСОБА_3 , яка погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження № 0000206 від 28.02.2023 року, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області майора юстиції ОСОБА_3 , яка погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження № 0000206 від 28.02.2023 року, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Управління здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000206 від 28.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно повідомлення Кам`янського МРВ Управління СБ України у Дніпропетровській області, про те, що група осіб з числа громадян України, серед яких є, зокрема, керівництво ТОВ «Придніпровський механічний завод», діючи умисно за попередньою змовою з громадянами російської федерації фінансують дії, вчинені з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, та дії, вчинені з метою насильницької зміни та повалення конституційного ладу і захоплення державної влади. Встановлено, що на території м. Кам`янське Дніпропетровської області функціонує ТОВ «Придніпровський механічний завод» (далі - ТОВ «ПМЗ») (, юридична адреса: м. Кам`янське, вул. Січеславський Шлях, буд. 2), яке спеціалізується на металургійному виробництві комплектуючих для залізничного транспорту. Також встановлено, що засновником ТОВ «ПМЗ» є підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ПКТІ» (далі - ТОВ «ПКТІ») (відомості згідно з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: , місцезнаходження юридичної особи: Україна, 18036, Черкаська обл., місто Черкаси, вулиця Смілянська, будинок 44), директором якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до структури власності ТОВ «Придніпровських механічний завод», встановлено, що 5% вказаного підприємства належить громадянину України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а 95% вказаного підприємства належить ТОВ з іноземними інвестиціями «ПКТІ» (), кінцевими бенефіціарними власниками якого є громадяни російської федерації, а саме: громадянин рф ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (належить 45% ТОВ з іноземними інвестиціями «ПКТІ»), громадянин рф ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (належить 45% ТОВ з іноземними інвестиціями «ПКТІ») та громадянин рф ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (належить 10% ТОВ з іноземними інвестиціями «ПКТІ»). Також встановлено, що ТОВ «ПКТІ», бенефіціарними власниками якого є громадяни рф ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , також є засновником ПАТ «Завод пакувальних машин «УПМАШ» (), ТОВ «РУСИЧ-ЛУЧ» () та ТОВ «ДОМАС» (). Відповідно до реєстраційної справи Приватного акціонерного товариства «Завод пакувальних машин «УПМАШ» (), встановлено, що 81,031% вказаного підприємства належить ТОВ з іноземними інвестиціями «ПКТІ» (), кінцевими бенефіціарними власниками якого є громадяни російської федерації, а саме: громадянин рф ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (належить 45% ТОВ з іноземними інвестиціями «ПКТІ»), громадянин рф ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (належить 45% ТОВ з іноземними інвестиціями «ПКТІ») та громадянин рф ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (належить 10% ТОВ з іноземними інвестиціями «ПКТІ»). Крім того встановлено, що виробничі потужності, які перебувають у власності ПАТ «Завод пакувальних машин «УПМАШ» (ЄДРПОУ 31278290) розташовані за адресою: м. Черкаси, вул. Чехова, буд. 104. До них входять наступні об`єкти нерухомого майна: комплекс, реєстраційний номер майна 15164284 від 22.06.2006; нежитлова будівля, реєстраційний номер майна 21541175 від 21.12.2007; нежитлові будівлі, реєстраційний номер майна 21546121 від 23.12.2007; РТП, реєстраційний номер майна 21546139 від 23.12.2007; будівля з навісом, реєстраційний номер майна 21546245 від 23.12.2007; будівлі лабораторії зварювань та навіс, реєстраційний номер майна 21546312 від 23.12.2007; лабораторiя покриття, реєстраційний номер майна 21546378 від 23.12.2007; арочний склад з прибудовою та гараж, реєстраційний номер майна 21546476 від 23.12.2007; склад ГСМ, реєстраційний номер майна 21546483 від 23.12.2007; замощення, реєстраційний номер майна 21546495 від 23.12.2007; огорожа, реєстраційний номер майна 21546513 від 23.12.2007; огорожа, реєстраційний номер майна 21546528 від 23.12.2007. Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, комплекс, нежитлова будівля, нежитлові будівлі, РТП, будівля з навісом, будівлі лабораторії зварювань та навіс, лабораторiя покриття, арочний склад з прибудовою та гараж, склад ГСМ, замощення, огорожа, які розташовані за адресою: м. Черкаси, вул. Чехова, буд. 104, перебувають у приватній власності ПАТ «Завод пакувальних машин «УПМАШ» (). Враховуючи викладені вище обставини, в органу досудового розслідування наявні обґрунтовані підстави вважати, що вищезазначені об`єкти нерухомого майна можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки використовуються в ході господарської діяльності підприємства, а також можуть являтися речима, набутими кримінально протиправним шляхом внаслідок фінансування дій, вчинених з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, та дій, вчинених з метою насильницької зміни та повалення конституційного ладу і захоплення державної влади. Крім того, відповідно до положень статті 96-6 КК України до юридичних осіб судом можуть бути застосовані такі заходи кримінально-правового характеру, як штраф, конфіскація майна. Статтею 9 КПК України встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Принцип змагальності у кримінальному провадженні, відповідно до ст. 22 КПК України, полягає у збиранні та поданні до суду речей, документів, інших доказів, тощо. Відповідно до ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Згідно зі ст. 4 Конвенції Ради Європи «Про відмивання, виявлення, вилучення і конфіскацію доходів, одержаних злочинним шляхом, та про фінансування тероризму» (ратифіковану Законом України N 2698-VI від 17.11.2010) - «слідчі і тимчасові заходи» - Кожна Сторона зобов`язана вжити такі заходи, які можуть знадобитися для можливості її здатності швидко визначити, виявити, заблокувати або заарештувати майно, яке підлягає конфіскації для того, щоб, зокрема, сприяти здійсненню конфіскації надалі. Крім цього, на даний час існують обставини, які підтверджують, що незастосування арешту на зазначене в клопотанні майно призведе до вжиття невстановленими в ході досудового розслідування особами заходів щодо зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування та відчуження останнього. На підставі викладеного вище, з метою збереження речових доказів, а також з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання та/або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, слідчий звертається до суду з даним клопотанням про арешт майна та просить проводити розгляд клопотання на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України.

Від слідчого надано заяву про проведення судового засідання без його участі.

Вважаю за можливе розглянути дане клопотання на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, без повідомлення власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення арешту майна.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно зі ст. 4 Конвенції Ради Європи «Про відмивання, виявлення, вилучення і конфіскацію доходів, одержаних злочинним шляхом, та про фінансування тероризму» (ратифіковану Законом України N 2698-VI від 17.11.2010) - «слідчі і тимчасові заходи» - Кожна Сторона зобов`язана вжити такі заходи, які можуть знадобитися для можливості її здатності швидко визначити, виявити, заблокувати або заарештувати майно, яке підлягає конфіскації для того, щоб, зокрема, сприяти здійсненню конфіскації надалі.

Згідно зі ст. 5 даної Конвенції, держава Україна зобов`язана вжити заходів, які можуть знадобитися для того, щоб забезпечити застосування заходів щодо блокування, арешту та конфіскації також до:a) майна, в яке були перетворені або конвертовані доходи;b) майна, отриманого із законних джерел, якщо до нього було повністю або частково приєднані доходи, отримані злочинним шляхом; c) прибутку або інших вигод, отриманих від доходів, від майна, в яке були перетворені або конвертовані доходи, отримані злочинним шляхом, або від майна, до якого залучені доходи, отримані злочинним шляхом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як визначено ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч.5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

За ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Управління здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000206 від 28.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України.

Встановлено, що на території м. Кам`янське Дніпропетровської області функціонує ТОВ «Придніпровський механічний завод» (далі - ТОВ «ПМЗ») (, юридична адреса: м. Кам`янське, вул. Січеславський Шлях, буд. 2), яке спеціалізується на металургійному виробництві комплектуючих для залізничного транспорту. Засновником ТОВ «ПМЗ» є підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ПКТІ» (далі - ТОВ «ПКТІ») (відомості згідно з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: , місцезнаходження юридичної особи: Україна, 18036, Черкаська обл., місто Черкаси, вулиця Смілянська, будинок 44), директором якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до структури власності ТОВ «Придніпровських механічний завод», встановлено, що 5% вказаного підприємства належить громадянину України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а 95% вказаного підприємства належить ТОВ з іноземними інвестиціями «ПКТІ» (), кінцевими бенефіціарними власниками якого є громадяни російської федерації, а саме: громадянин рф ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (належить 45% ТОВ з іноземними інвестиціями «ПКТІ»), громадянин рф ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (належить 45% ТОВ з іноземними інвестиціями «ПКТІ») та громадянин рф ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (належить 10% ТОВ з іноземними інвестиціями «ПКТІ»).

Також встановлено, що ТОВ «ПКТІ», бенефіціарними власниками якого є громадяни рф ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , також є засновником ПАТ «Завод пакувальних машин «УПМАШ» (), ТОВ «РУСИЧ-ЛУЧ» () та ТОВ «ДОМАС» (). Відповідно до реєстраційної справи Приватного акціонерного товариства «Завод пакувальних машин «УПМАШ» (), встановлено, що 81,031% вказаного підприємства належить ТОВ з іноземними інвестиціями «ПКТІ» (), кінцевими бенефіціарними власниками якого є громадяни російської федерації, а саме: громадянин рф ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (належить 45% ТОВ з іноземними інвестиціями «ПКТІ»), громадянин рф ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (належить 45% ТОВ з іноземними інвестиціями «ПКТІ») та громадянин рф ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (належить 10% ТОВ з іноземними інвестиціями «ПКТІ»).

Санкція частини 3 статті 110-2 КК України передбачає обов`язковий вид додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.

Незастосування заходів забезпечення кримінального провадження, може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування та передачі іншим особам, власником вищезазначеного майна.

Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.3 ч.2 ст.170 КПК України конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, а також п.1 ч.2 ст.170 КПК України збереження речових доказів.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи органу досудового розслідування, щодо необхідності накладення арешту на вказане майно, у зв`язку з чим, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 36, 40, 110,131-132, 170-171,309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області майора юстиції ОСОБА_3 , яка погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження № 0000206 від 28.02.2023 року, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, що перебуває у власності ТОВ Приватного акціонерного товариства «Завод пакувальних машин «УПМАШ» (), а саме на:

- комплекс, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 15164284 від 22.06.2006;

-нежитлова будівля, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 21541175 від 21.12.2007;

-нежитлові будівлі, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 21546121 від 23.12.2007;

- РТП, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 21546139 від 23.12.2007;

-будівля з навісом, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 21546245 від 23.12.2007;

-будівлі лабораторії зварювань та навіс, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 21546312 від 23.12.2007;

-лабораторiя покриття, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 21546378 від 23.12.2007;

-арочний склад з прибудовою та гараж, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 21546476 від 23.12.2007;

-склад ГСМ, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 21546483 від 23.12.2007;

-замощення, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 21546495 від 23.12.2007;

-огорожа, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 21546513 від 23.12.2007;

-огорожа, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 21546528 від 23.12.2007,

шляхом накладення заборони відчуження та розпорядження зазначеним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1