Житомирський апеляційний суд
Справа №283/2193/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.100 КПК України Доповідач ОСОБА_2
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
представника власника
майна адвоката: ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирів режимі відеоконференції кримінальне провадження за за апеляційною скаргою прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 05 квітня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора про вирішення питання щодо спеціальної конфіскації та долі речових доказів, -
в с т а н о в и л а:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.10.2022 близько 09 години до відділення поліції №1 надійшло повідомлення про зупинення автомобіля марки «ЗІЛ - 131», який перевозив деревину породи сосна без відповідних дозвільних документів.
Так, 21.10.2022 працівниками поліції за результатами огляду місця події встановлено, що кузов вказаного автомобіля завантажений колодами деревини породи «сосна звичайна» в кількості 31 колода. На момент проведення огляду на вищевказаних колодах деревині відсутні відповідні бирки, необхідні для її перевезення.
Вищевказаний автомобіль з виявленою деревиною було вилучено до відділення поліції та згідно постанови слідчого від 21.10.2022 визнано речовими доказами.
В ході додаткового огляду встановлено, що вилучена деревина породи «сосна звичайна категорії В, в кількості 31 колода, довжиною 4,5 м. кожна, загальним об`ємом 11,31м3: 5 колод діаметром 20-24 см. - загальний об`єм 1, 18 м3; 3 колоди діаметром 25 см. - загальний об`єм 0,777 м3; 8 колод діаметром 26-29 см. - загальний об`єм 2, 642 м3; 12 колод діаметром 30-34 см. загальний об`єм 5, 122 м3; 1 колода діаметром 35 см. -загальний об`єм 0, 510 м3; 2 колоди діаметром 36 см. - загальний об`єм 1, 080 м3.
У подальшому, ухвалою слідчого судді Малинського районного суд Житомирської області від 28.10.2022 накладено арешт у виді позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування на автомобіль «ЗИЛ-ІЗІ реєстраційний номер НОМЕР_1 , деревину породи «сосна звичайна» категорії В, в кількості 31 колода, довжиною 4,5 м. кожна, загальним об`ємом 11,31 м3
Ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирські області від 11.11.2022 скасовано арешт на автомобіль «ЗИЛ 131» реєстраційний номер НОМЕР_1 в частині заборони користування.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 показав, що у період серпня-вересня 2022 року він придбав деревину породи «сосна» орієнтовним об`єму понад 50 м3, яка зберігалась напроміжному складі в с. Гута Логанівська та він протягом серпня та 21.10.2022 частинами перевозив на своє підприємство для переробки. Однак, підтверджуючі документи про те, що вилучена деревина належить йому на законних підставах, останнім не надано.
За результатами досудового розслідування встановити походження вилучених лісоматеріалів не вдалося. Жодна особа не надала підтверджуючих документів про належність їм вказаного майна, а також не надали будь-яких документів щодо його законного походження.
13.03.2023 слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Прокурор під час розгляду провадження апеляційним піжтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Представник власника (володільця) майна адвокат ОСОБА_7 заперечив проти задововлення апеляційної скарги прокурора.
Заслухавши доповідь судді, доводи та пояснення учасників апеляційного розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального та судового проваджень, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Суд зазнаених вимог закону на думку колегії суддів дотримався.
Як вбачається з матеріалів провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що близько 09 години 21.10.2022 року до відділення поліції №1 надійшло повідомлення про зупинення автомобіля марки «ЗІЛ - 131», який перевозив деревину породи сосна без відповідних дозвільних документів.
Так, 21.10.2022 працівниками поліції за результатами огляду місця події встановлено, що кузов вказаного автомобіля завантажений колодами деревини породи «сосна звичайна» в кількості 31 колода. На момент проведення огляду на вищевказаних колодах деревині відсутні відповідні бирки, необхідні для її перевезення.
Вищевказаний автомобіль з виявленою деревиною було вилучено до відділення поліції та згідно постанови слідчого від 21.10.2022 визнано речовими доказами.
В ході додаткового огляду встановлено, що вилучена деревина породи «сосна звичайна категорії В, в кількості 31 колода, довжиною 4,5 м. кожна, загальним об`ємом 11,31м3: 5 колод діаметром 20-24 см. - загальний об`єм 1, 18 м3; 3 колоди діаметром 25 см. - загальний об`єм 0,777 м3; 8 колод діаметром 26-29 см. - загальний об`єм 2, 642 м3; 12 колод діаметром 30-34 см. загальний об`єм 5, 122 м3; 1 колода діаметром 35 см. -загальний об`єм 0, 510 м3; 2 колоди діаметром 36 см. - загальний об`єм 1, 080 м3.
У подальшому, ухвалою слідчого судді Малинського районного суд Житомирської області від 28.10.2022 накладено арешт у виді позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування на автомобіль «ЗИЛ-ІЗІ реєстраційний номер НОМЕР_1 , деревину породи «сосна звичайна» категорії В, в кількості 31 колода, довжиною 4,5 м. кожна, загальним об`ємом 11,31 м3
Ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирські області від 11.11.2022 скасовано арешт на автомобіль «ЗИЛ 131» реєстраційний номер НОМЕР_1 в частині заборони користування.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 показав, що у період серпня-вересня 2022 року він придбав деревину породи «сосна» орієнтовним об`єму понад 50 м3, яка зберігалась напроміжному складі в с. Гута Логанівська та він протягом серпня та 21.10.2022 частинами перевозив на своє підприємство для переробки. Однак, підтверджуючі документи про те, що вилучена деревина належить йому на законних підставах, останнім не надано.
За результатами досудового розслідування встановити походження вилучених лісоматеріалів не вдалося. Жодна особа не надала підтверджуючих документів про належність їм вказаного майна, а також не надали будь-яких документів щодо його законного походження.
13.03.2023 слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Пунктом 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі клопотання, при цьому гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.
Тобто, у випадку, коли кримінальне провадження закрите слідчим, клопотання подане в порядку ч.9 ст.100 КПК України про долю речових доказів вирішується судом.
Законність рішення слідчого про закриття кримінального провадження перевірено прокурором та визнано законним і обгрунтованим.
В обгрунтування постанови слідчим зазначено, що: за результатами проведення слідчих (розшукових) не злобуто фактичних ланих про тещо вилучена леревина здобута незаконним шляхом і зокрема у результаті вчинення незаконної порубки;згідно відповідей ДП «Радомишльське МЛГ» та ДП «Малинський лісгосп АПК» на території їх обслуговування до якої входить територія Малинської територіальної громади, незаконних порубок протягом 2022 року виявлено не було: факт незаконної порубки деревини та її подальшого незаконного її перевезення не знайшов свого об`єктивного підтвердження».
Вказана обставина повністю спростовує пояснення прокурора, надані в судовому засіданні, щодо підстав закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю істотної шкоди для притягнення осіб до кримінальної відповідальності.
В обгрунтування клопотання про вирішення питання щодо спеціальної конфіскації та долі речових доказів, прокурором зазначено, що згідно п. 5 ч.9 ст.100 КПК України майно, яке було предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскується, крім того, яке повертається власнику (законному володільцю), а якщо його власник не встановлений - переходить у дохід держави.
З поданих матеріалів вбачається, що законним володільцем деревини породи сосна звичайна категорії В у кількості 31 колода довжиною 4,5 м. кожна, загальним об`ємом 11,31 м3 є ОСОБА_10 , власником автомобіля марки «ЗИЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_11 , законним володільцем автомобіль марки «ЗИЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_10 .
Відповідно до вимоги ст. 388 Цивільного кодексу України набувач визнається добросовісним, якщо він не знав і не повинен був знати про незаконність свого володіння. Добросовісність набувача презумується, тобто незаконний набувач буде вважатися добросовісним доки не буде доведено протилежне.
Твердження слідчого в постанові про закриття кримінального провадження про відсутність даних, що вилучена деревина здобута незаконним шляхом і зокрема у результаті вчинення незаконної порубки, свідчить про законність володіння нею ОСОБА_10 .
Суд зазначачив, що відповідно до Рішення Конституційного Суду України від ЗО червня 2022 року у справі №1-22/2020(391/20) зазначено, що спеціальна конфіскація не може бути застосована до майна, яке перебуває у власності добросовісного набувача. Натомість спеціальна конфіскація застосовується у разі, коли майно вилучається у особи, яка не є власником або добросовісним володільцем такого майна, а тому цей захід впливу на особу має некаральний характер, метою застосування якого є припинення використання грошей та іншого майна, набутих унаслідок злочинної або іншої протиправної діяльності, як цілі або засобу кримінально- протиправної діяльності.
Згідно п. 4.7. рішення, Конституційний Суд України бере до уваги, що за статтею 100 КПК України під час розгляду питання щодо спеціальної конфіскації судом насамперед має бути вирішене питання про повернення грошей, цінностей та іншого майна власнику або законномуволодільцю та/або про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; застосування спеціальної конфіскації здійснюється тільки після доведення в судовому порядку стороною звинувачення, що власник або законний володілець грошей, цінностей та іншого майна знав про їх незаконне походження та/або використання.
Згідно п. 4.8. рішення, Конституційний Суд України зазначає, що застосування спеціальної конфіскації до третьої особи, з одного боку, не пов`язане зі встановленням факту вчинення цією особою умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, визначеного Особливою частиною КК України, з іншого - застосування цього кримінально-правового заходу у спосіб примусового безоплатного вилучення майна може бути кваліфіковане як надмірне втручання у право власності або право добросовісного володіння майном.
Для забезпечення ефектності та дієвості наданих Основним Законом України гарантій та унеможливлення порушення конституційних прав усіх учасників кримінально-процесуальних відносин держава, керована правом та принципом додержання людських прав, зобов`язана відповідним чином організувати систему кримінальної юстиції.
Всупереч вище викладеного, прокурором не доведено, що третя особа - ОСОБА_10 , як володілець майна, знав про незаконне походження деревини та/або про незаконне використання транспортного засобу.
Таким чином, вимоги клопотання прокурора безпідставні та свідчать про надмірне втручання у право добросовісного володіння майном.
Твердження прокурора про те, що власника майна не встановлено, а в особи, у якої вилучене вказане майно, відсутні будь-які документи на його законне набуття, тому існують достатні підстави вважати, що вилучена деревина є незаконно здобутим майном та повинно бути конфісковане в дохід держави є неспроможними, оскільки було майно вилучене у відповідних осіб, яким і повинно бути повернуто.
З огляду на викладене доводи апеляційної скраги прокурора про те, що ухвала суду винесена без врахування фактичних обставин справи, та досліджених доказів є безпідставними та такими, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду провадження, з мотивів наведених вище.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 05 квітня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора про вирішення питання щодо спеціальної конфіскації та долі речових доказів, - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її ухвалення.
Судді: