Справа № 496/4392/23
Провадження № 1-кс/496/1357/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №000415 від 10.06.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5» чорного кольору, імеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з номером мобільного телефону; банківська пластикову картку Приват Банку № НОМЕР_3 ; чорновий запис на клаптику паперу і якому містяться відомості для входу у мобільний додаток Приват 24, логін та пін; квитанцію про зняття грошових коштів; 2 аркуші паперу у клітинку із чорновими записами в яких містяться відомості про осіб із зазначенням П.І.Б, номеру телефону та зазначення суми у гривнях.

Свої вимоги мотивує тим, що 10.06.2023 року до Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що 09.06.2023 року заявник на сайті ОЛХ знайшов оголошення з продажу паувербанку, де обрав паувербанк потужністю 20000 міліампер, в ході листування із адміністратором магазину ОСОБА_4 домовився про оплату товару та здійснив грошовий переказ зі своєї банківської картки № НОМЕР_4 на банківську пластикову № НОМЕР_3 на суму 500 гривень. Товар заявнику не надіслано, грошові кошти не повернуто (ЄО 8636 від 10.06.2023)

В ході досудового розслідування встановлено, що на території Одеського району діє група осіб, які створили на платформі інтернет магазину «ОЛХ» оголошення з продажу паувербанку потужністю 20000 міліампер, які шляхом обману, отримують грошові кошти за передоплату від потерпілих за неіснуючий товар, та видають себе за реальних продавців інтернет магазину.

Крім того, 10.06.2023 року до Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 , про те, що 08.06.2023 року заявник на сайті ОЛХ знайшов оголошення з продажу паувербанку, де обрав паувербанк потужністю 20000 міліампер, в ході листування із адміністратором магазину ОСОБА_5 домовився про оплату товару та здійснив грошовий переказ зі своєї банківської картки № НОМЕР_5 на банківську пластикову № НОМЕР_3 на суму 500 гривень. Товар заявнику не надіслано, грошові кошти не повернуто.

В подальшому, 12.06.2023 року до Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_6 , про те, що 09.06.2023 рокузаявник на сайті ОЛХ знайшов оголошення з продажу паувербанку, де обрав PowerBank 20000 mAh 20 w, в ході листування із адміністратором магазину ОСОБА_6 домовився про оплату товару та здійснив грошовий переказ зі своєї банківської картки № НОМЕР_6 на банківську пластикову № НОМЕР_3 на суму 500 гривень. Товар заявнику не надіслано, грошові кошти не повернуто.

Також, 12.06.2023 року до Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що 09.06.2023 року заявник на сайті ОЛХ знайшов оголошення з продажу паувербанку, де обрав PowerBank 20000 mAh 20 w, в ході листування із адміністратором магазину ОСОБА_7 домовився про оплату товару та здійснив грошовий переказ зі своєї банківської картки № НОМЕР_7 на банківську пластикову № НОМЕР_3 на суму 500 гривень. Товар заявнику не надіслано, грошові кошти не повернуто.

12.06.2023 року до Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_8 про те, що 08.06.2023 року заявник на сайті ОЛХ знайшов оголошення з продажу паувербанку, де обрав PowerBank 20000 mAh 20 w, в ході листування із адміністратором магазину ОСОБА_8 домовився про оплату товару та здійснив грошовий переказ зі своєї банківської картки № НОМЕР_8 на банківську пластикову № НОМЕР_3 на суму 500 гривень. Товар заявнику не надіслано, грошові кошти не повернуто.

Допитом потерпілих встановлено, що невстановлена особа для отримання грошових коштів від потерпілих використовує одну банківську картку, яка відкрита у AT «ПриватБанк» з номером № НОМЕР_3 . В ході огляду інтернет магазину «Олх» встановлено, що розміщено оголошення з продажу бензинового генератора, де зазначено номер мобільного телефону для зв`язку із продавцем, а саме « НОМЕР_9 ». Також слід зазначити, що потерпілі у своїх заявах та допитах вказують на те що невстановлена особа використовує одну й ту саму банківську картку, яка з`являється у різних епізодах, що свідчить про повторність вчинення шахрайства невстановленою особою.

В ході огляду інтернет магазину «Олх» встановлено, що розміщено оголошення з продажу паувербанку потужністю 20000 міліампер, де зазначено номер мобільного телефону для зв`язку із продавцем, а саме « НОМЕР_9 ».

Допитом свідка встановлено, що у останнього є знайомий якого звуть ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , який у червні місяці 2023 року в 6-7 числах питав у чи є у якийсь мобільний телефон, яким він може користуватись, на що свідок йому надав такий, а саме мобільний телефон марки Samsung J7 чорного кольору, з номером мобільного телефону НОМЕР_9 також ОСОБА_9 просив надати йому в користування, якусь банківську картку якою б він міг користуватися, на що свідок надав ОСОБА_9 в користування банківську картку відкриту у АТ Приват Банк на ім`я ( ОСОБА_10 ), яким свідок не користується, оскільки не перебуваю на соціальному забезпеченні, працює в полі за що отримує кошти готівкою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ході виконання окремого доручення оперативному підрозділу, встановлено, що до вищезазначеного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

15.06.2023 року, з метою відшукання предметів, речей та документів, які будуть мати доказове значення по даному кримінальному провадженні проведено санкціонований обшук на підставі ухвали слідчого судді за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого виявлено та вилучено, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5» чорного кольору, імеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з номером мобільного телефону; банківську пластикову картку Приват Банку № НОМЕР_3 ; чорновий запис на клаптику паперу і якому містяться відомості для входу у мобільний додаток Приват 24, логін та пін;

квитанція про зняття грошових коштів; 2 аркуші паперу у клітинку із чорновими записами в яких містяться відомості про осіб із зазначенням П.І.Б, номеру телефону та зазначення суми у гривнях.

15.06.2023 року слідчим винесено мотивовану постанову про визнання речовими доказами речі, які виявлені та вилучені в ході санкціонованого обшуку.

Оскільки вилучене є речовими доказами у кримінальному провадженні, слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_11 яким погоджено вказане клопотання, в судове засідання не з`явився, але в прохальній частині клопотання просить розглянути клопотання без його участі. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В провадженні СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000415 від 10.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

15.06.2023 року, з метою відшукання предметів, речей та документів, які будуть мати доказове значення по даному кримінальному провадженні проведено санкціонований обшук на підставі ухвали слідчого судді за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого виявлено та вилучено, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5» чорного кольору, імеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з номером мобільного телефону; банківську пластикову картку Приват Банку № НОМЕР_3 ; чорновий запис на клаптику паперу і якому містяться відомості для входу у мобільний додаток Приват 24, логін та пін;

квитанція про зняття грошових коштів; 2 аркуші паперу у клітинку із чорновими записами в яких містяться відомості про осіб із зазначенням П.І.Б, номеру телефону та зазначення суми у гривнях.

15.06.2023 року слідчим винесено мотивовану постанову про визнання речовими доказами речі, які виявлені та вилучені в ході санкціонованого обшуку.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що вилучене в ході огляду майно відповідає вимогам ст. 98 КПК України, є речовим доказом у кримінальному провадженні, тому підлягає збереженню до завершення кримінального провадження.

Крім того, враховуючи ту обставину, що на вилучене може містити в собі інформацію щодо вчинення кримінального правопорушення, для запобігання можливості приховування, його пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на:

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5» чорного кольору, імеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з номером мобільного телефону;

-банківську пластикову картку Приват Банку № НОМЕР_3 ;

-чорновий запис на клаптику паперу і якому містяться відомості для входу у мобільний додаток Приват 24, логін та пін;

-квитанцію про зняття грошових коштів;

-2 аркуші паперу у клітинку із чорновими записами в яких містяться відомості про осіб із зазначенням П.І.Б, номеру телефону та зазначення суми у гривнях, які були вилучені під час проведення обшуку 15.06.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_9 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1