Справа №639/3037/23
Провадження № 1-кс/639/1065/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м.Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника, адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000534внесеному до ЄРДР 13.06.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Коротич, Харківської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

У клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 за попередньою змовою із невстановленою в ході досудового розслідування особою, 13.06.2023 приблизно о 16 годині 45 хвилин, перебували за адесою: АДРЕСА_2 , де помітили раніше їм незнайому ОСОБА_8 , у якої через плече знаходилась сумка чорного кольору та мобільний телефон «Samsung-A 315F», який остання тримала в руках.

Саме в той час у ОСОБА_5 за попередньою змовою із невстановленою в ході досудового розслідування особою, у період воєнного стану, поширеного на території України, де підрозділи збройних сил та інших військових формувань Російської Федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в Україну з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, будучи обізнаними про Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», який діє по теперішній час, виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння майном, що на думку ОСОБА_5 перебувало у вказаній сумці та мобільного телефону «Samsung-A 315F».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, невстановлена в ході досудового розслідування особа, оцінивши місце, спочатку наблизився до ОСОБА_8 використовуючи свою фізичну перевагу над потерпілою ОСОБА_9 , зненацька для останньої, схопив її лівою рукою за верхній одяг та почав тягнути за кіоск, де повалив ОСОБА_8 на землю. Далі, невстановлена в ході досудового розслідування особа, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою досягнення спільного умислу, щодо викрадення майна потерпілої та введення її у безпорадний стан за для досягнення єдиної корисливої мети, ліктем правої руки придавив голову потерпілої до землі та наніс один удар лівою рукою в область правої скроневої ділянки потерпілої, після чого, наніс ще один удар лівою ногою в область лівої ноги ОСОБА_8 .

Таким чином, невстановлена в ході досудового розслідування особа, завдала потерпілій ОСОБА_8 тілесні ушкодження.

Надалі, невстановлена в ході досудового розслідування особа, усвідомлюючи протиправний характер задуманого ним та ОСОБА_5 злочину, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного спільного збагачення, за рахунок відкритого викрадення чужого майна, ліг на ОСОБА_8 та тримаючи своєю лівою рукою, руки потерпілої, скориставшись фізичною перевагою над останньою, з сумки ОСОБА_8 , заволодів шкіряним гаманцем, з зображенням на ньому малюнку у вигляді кота, в середині якого перебували грошові кошти у сумі 700 грн., серед яких: одна купюра номіналом 200 грн. та одна купюра номіналом 500 грн., посвідчення інваліда 3-ої групи, на ім`я ОСОБА_8 та банківська картка «ПриватБанку», якими у подальшому відкрито заволодів, після чого піднявшись з потерпілої пішов у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Далі, ОСОБА_5 , спостерігаючи за вище вказаними діями, відразу після того як невстановлена в ході досудового розслідування особа, діючи за попередньою змовою з останнім, пішла у невідомому напрямку, підійшов до ОСОБА_8 та повідомив, що знайомий з останнім і запропонував потерпілій допомогу, на що ОСОБА_8 відмовилась. У цей момент, ОСОБА_5 , з метою викрадення мобільного телефону у потерпілої, попросив надати його у ОСОБА_8 , на що остання також відмовилась.

Надалі, ОСОБА_5 , віддав паспорт на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , потерпілій та шляхом ривку вихопив з правої руки, мобільний телефон «Samsung-A 315F», належний ОСОБА_8 , після чого місце скоєння злочину також покинув.

Таким чином, ОСОБА_5 , за попередньою змовою із невстановленою в ході досудового розслідування собою, виконав усі дії, які вважав за необхідне, для відкритого заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 , разом із невстановленою в ході досудового розслідування собою, завдали потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на приблизну суму 7700 гривень, з якої 700 грн. грошові кошти та 7000 грн. приблизна вартість телефону.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив обрати ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник, адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СВ ВП №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000534 від 13.06.2023 року з правовою кваліфікацією за ч.4 ст.186 КК України відносно ОСОБА_5

14.06.2023 о 00:35 останнього затримано в порядку ст. 208 КПК України, з урахуванням вимог ст.209, ст.615 КПК України.

В цей же день ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України. Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується наданими суду копіями матеріалів кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 13 червня 2023 року;

протоколом пред`явлення особи для впізнання з потерпілою ОСОБА_8 від 13 червня 2023 року; протоколом огляду місця події від 13 червня 2023 року.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З огляду на зазначені вище обставини, враховуючи дані про особу підозрюваного, вважаю, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у даному кримінальному правопорушенні; 3) даних про особу підозрюваного, який офіційно не працює, відповідно не має постійного джерела доходів, не одружений, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, тяжких хвороб та інвалідності немає, також під час допиту ОСОБА_5 відмовився від дачі показань щодо обставин вчиненого злочину, що свідчить про відсутність у останнього наміру активно сприяти розкриттю кримінального правопорушення, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, суд вважає необхідним, у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, оскільки вказаний злочин не відноситься до тих злочинів, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, визначених ч.4 ст.183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 12 серпня 2023 року.

Строк затримання обчислювати з 14 червня 2023 року 00 год. 35 хв.

Строк дії ухвали до 12 серпня 2023 року 10 год. 35 хв.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити ОСОБА_5 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

Заставу визначити у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює сумі 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії запобіжного заходу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілою у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за їх наявності).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Роз`яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава буде звернута в дохід держави.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її оголошення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 16.06.2023 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1