справа №176/1810/23
провадження №1-кп/176/161/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Жовті Води в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не заміжня, дітей не має, не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 квітня 2023 року за № 0000102,

за участі сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_4 , сторони захисту захисника - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

30.06.2023 ОСОБА_3 перебувала за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . В цей момент у соціальні мережі "Instagram" вона побачила об`яву потерпілої ОСОБА_6 про продаж наплічного рюкзаку, та у ОСОБА_3 раптово виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння грошима ОСОБА_6 шляхом обману.

Реалізуючи свій протиправний умисел, керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, з метою обману потерпілої ОСОБА_6 , 03.07.2022 ОСОБА_3 через соціальну мережу "Instagram" надіслала ОСОБА_6 підроблену фотокопію квитанції про оплату товару у сумі 1930,00 грн. При цьому ОСОБА_3 фактично оплату не здійснила. Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, з метою заволодіння чужими грошовими коштами, 03.07.2022 ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_6 неправдиву інформацію щодо хвороби молодшої сестри, попросивши при цьому повернути гроші. ОСОБА_6 , повіривши ОСОБА_3 , 04.07.2022 о 13:37 год. за допомогою мобільного застосунку "Приват24" перевела зі своєї банківської картки АТ КБ "Приватбанк" № НОМЕР_1 на належну ОСОБА_3 банківську картку АТ "Ощадбанк" № НОМЕР_2 грошові кошти у сумі 1930,00 грн.

Після цього ОСОБА_3 отримала реальну можливість розпоряджатись викраденим майном, тобто довела свій протиправний умисел до кінця.

Протиправними діями ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_6 було завдано майнової шкоди на суму 1930,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві).

21.07.2022 ОСОБА_3 перебувала за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . та у соціальні мережі "Instagram" вона побачила об`яву потерпілої ОСОБА_7 про продаж парфумів. В цей момент у ОСОБА_3 раптово виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння грошима ОСОБА_7 шляхом обману.

Реалізуючи свій протиправний умисел, керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, діючи повторно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, з метою обману потерпілої ОСОБА_7 , 22.07.2022 ОСОБА_3 через соціальну мережу "nstagram" надіслала ОСОБА_7 підроблену фотокопію квитанції про оплату товару у сумі 3640,00 грн. При цьому ОСОБА_3 фактично оплату не здійснила. Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, з метою заволодіння чужими грошовими коштами, 23.07.2022 ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_7 неправдиву інформацію щодо хвороби молодшої сестри, попросивши при цьому повернути гроші. ОСОБА_7 , повіривши ОСОБА_3 , 23.07.2022 о 13:08 год. за допомогою мобільного застосунку "monobank" перевела зі своєї банківської картки АТ "Універсал Банк" № НОМЕР_3 на належну ОСОБА_3 банківську картку АТ "Ощадбанк" № НОМЕР_2 гроші у сумі 3640,00 грн.

Після цього ОСОБА_3 отримала реальну можливість розпоряджатись викраденим майном, тобто довела свій протиправний умисел до кінця.

Протиправними діями ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_7 було завдано майнової шкоди на суму 3640,00 грн.

Далі, 10.10.2022 ОСОБА_3 перебувала за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . та у соціальні мережі "Instagram" вона побачила об`яву потерпілої ОСОБА_8 про продаж пензликів для макіяжу. В цей момент у ОСОБА_3 раптово виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння грошима ОСОБА_8 шляхом обману.

Реалізуючи свій протиправний умисел, керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, діючи повторно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, з метою обману потерпілої ОСОБА_8 , 11.10.2022 ОСОБА_3 через соціальну мережу "nstagram" надіслала ОСОБА_8 підроблену фотокопію квитанції про оплату товару у сумі 1000,00 грн. При цьому ОСОБА_3 фактично оплату не здійснила. Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, з метою заволодіння чужими грошовими коштами, 11.10.2022 ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_8 неправдиву інформацію щодо хвороби молодшої сестри, попросивши при цьому повернути гроші. ОСОБА_8 , повіривши ОСОБА_3 , 11.10.2022 за допомогою мобільного застосунку "Приват24" перевела зі своєї банківської картки АТ КБ "Приватбанк" № НОМЕР_4 на належну ОСОБА_3 банківську картку АБ "Укргазбанк" № НОМЕР_5 гроші у сумі 1000,00 грн.

Після цього ОСОБА_3 отримала реальну можливість розпоряджатись викраденим майном, тобто довела свій протиправний умисел до кінця.

Протиправними діями ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_8 було завдано майнової шкоди на суму 1000,00 грн.

Далі, 05.11.2022 ОСОБА_3 перебуваючи за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . у соціальній мережі "Instagram" побачила об`яву потерпілої ОСОБА_9 про продаж піжами. В цей момент у ОСОБА_3 раптово виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння грошима ОСОБА_9 шляхом обману.

Реалізуючи свій протиправний умисел, керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, діючи повторно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, з метою обману потерпілої ОСОБА_9 , 07.11.2022 ОСОБА_3 через соціальну мережу "nstagram" надіслала ОСОБА_10 підроблену фотокопію квитанції про оплату товару у сумі 1200,00 грн. При цьому ОСОБА_3 фактично оплату не здійснила. Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, з метою заволодіння чужими грошовими коштами, 07.11.2022 ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_9 неправдиву інформацію щодо хвороби молодшої сестри, попросивши при цьому повернути гроші. ОСОБА_9 , повіривши ОСОБА_3 , 08.11.2022 за допомогою мобільного застосунку "Приват24" перевела зі своєї банківської картки АТ КБ "Приватбанк" № НОМЕР_6 на належну ОСОБА_3 банківську картку АБ "Ощадбанк" № НОМЕР_2 гроші у сумі 1195,00 грн.

Після цього ОСОБА_3 отримала реальну можливість розпоряджатись викраденим майном, тобто довела свій протиправний умисел до кінця.

Протиправними діями ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_9 було завдано майнової шкоди на суму 1195,00 грн.

Далі, 25.02.2023 ОСОБА_3 перебувала за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . та у соціальні мережі "Instagram" вона побачила об`яву потерпілої ОСОБА_11 про продаж жіночого одягу. В цей момент у ОСОБА_3 раптово виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння грошима ОСОБА_11 шляхом обману.

Реалізуючи свій протиправний умисел, керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, діючи повторно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, з метою обману потерпілої ОСОБА_11 , 25.02.2023 ОСОБА_3 через соціальну мережу "nstagram" надіслала ОСОБА_11 підроблену фотокопію квитанції про оплату товару у сумі 1990,00 грн. При цьому ОСОБА_3 фактично оплату не здійснила. Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, з метою заволодіння чужими грошовими коштами, 26.02.2023 ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_11 неправдиву інформацію щодо хвороби молодшої сестри, попросивши при цьому повернути гроші. ОСОБА_11 , повіривши ОСОБА_3 , 26.02.2023 за допомогою мобільного застосунку "PUMB online" перевела зі своєї банківської картки АТ "ПУМБ" № НОМЕР_7 на належну ОСОБА_3 банківську картку АБ "Ощадбанк" № НОМЕР_2 гроші у сумі 1990,00 грн.

Після цього ОСОБА_3 отримала реальну можливість розпоряджатись викраденим майном, тобто довела свій протиправний умисел до кінця.

Протиправними діями ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_11 було завдано майнової шкоди на суму 1990,00 грн.

Далі, 14.03.2023 ОСОБА_3 перебувала за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . та у соціальні мережі "Instagram" вона побачила об`яву потерпілої ОСОБА_12 про продаж піжами. В цей момент у ОСОБА_3 раптово виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння грошима ОСОБА_12 шляхом обману.

Реалізуючи свій протиправний умисел, керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, діючи повторно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, з метою обману потерпілої ОСОБА_12 , 18.03.2023 ОСОБА_3 через соціальну мережу "nstagram" надіслала ОСОБА_12 підроблену фотокопію квитанції про оплату товару у сумі 4000,00 грн. При цьому ОСОБА_3 фактично оплату не здійснила. Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, з метою заволодіння чужими грошовими коштами, 19.03.2023 ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_12 неправдиву інформацію щодо хвороби молодшої сестри, попросивши при цьому повернути гроші. ОСОБА_12 , повіривши ОСОБА_3 , 19.03.2023 за допомогою мобільного застосунку "Приват24" перевела зі своєї банківської картки АТ КБ "Приватбанк" № НОМЕР_8 на належну ОСОБА_3 банківську картку АБ "Ощадбанк" № НОМЕР_2 гроші у сумі 4000,00 грн.

Після цього ОСОБА_3 отримала реальну можливість розпоряджатись викраденим майном, тобто довела свій протиправний умисел до кінця.

Протиправними діями ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_12 було завдано майнової шкоди на суму 4000,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно.

27 липня 2023 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000102, та обвинуваченою ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до зазначеної угоди, обвинувачена ОСОБА_3 беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень. При вирішенні питання щодо виду та міри покарання обвинуваченій, сторони враховують фактичні обставини скоєного правопорушення, що належить до категорії проступку та нетяжких злочинів, наявність пом`якшуючих обставини та відсутність обтяжуючих обставин. На підставі наведеного сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст.190 КК України у вигляді обмеження волі на строк 1 /один/ рік, за ч.2 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 /два/ роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 /два/ роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням 1/один/ рік.

На підставі ч.1 ст. 96-1, п.4 ч.1 ст.96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію мобільного телефону Samsung Galaxy A31 (SM-A315F/DS) IMEI НОМЕР_9 , НОМЕР_10 належного ОСОБА_3 , який знаходиться в камері схову Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, знявши з нього арешт та звернувши в дохід держави.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченій.

Розглядаючи, в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні також просила вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України в обсязі підозри та обвинувачення, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання. Зазначила, що наслідки укладення та затвердження угоди їй роз`яснені та зрозумілі. Окрім цього, зрозумілі їй наслідки невиконання угоди про визнання винуватості. Укладення угоди є добровільним.

Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим та прокурором в його присутності. Зазначив, що угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України та КК України.

Злочини, у вчиненні яких ОСОБА_3 беззастережно визнала себе винуватою, згідно ст.12 КК України, є проступком та нетяжкими злочинами.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття, та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст.67 КК України - судом не встановлено.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст.474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.2 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_3 , в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_3 вчинила умисні дії, які виразились у заволодінні чужого майна шляхом обману (шахрайстві), та у заволодінні чужого майна шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч.1 ст.190 та ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), та у заволодінні чужого майна шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно, за якими належить призначити ОСОБА_3 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Процесуальні витрати відсутні.

Оскільки суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором, суд, на підставі ст.475 КПК України, з урахуванням вимог ст. 374 КПК України, повинен вирішити питання про долю речових доказів.

Питання про скасування арешту майна суд вирішує одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, відповідно до ст.174 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовані.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374-376, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 27 липня 2023 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, яка укладена між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , та обвинуваченою ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання:

- за ч.1 ст.190 КК України у виді обмеження волі строком 1 /один/ рік;

- за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком 2 /два/ роки.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 2 /два/ роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік та покласти обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ч.1 ст 96-1, п.4 ч.1 ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацією мобільного телефону Samsung Galaxy A31 (SM-A315F/DS) IMEI НОМЕР_9 , НОМЕР_10 належного ОСОБА_3 , який знаходиться в камері схову Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, в дохід держави.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 слід рахувати з моменту приведення вироку у виконання.

Процесуальні витрати на залучення експертів відсутні.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 квітня 2023 року, на сім-карту «ВФ Україна», кадр хол дер до неї, коробку зі стартового пакету НОМЕР_11 , банківську карту банку «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , банківську карту банку «Ощадбанк» № НОМЕР_12 , банківську карту банку «Акррдбанк» № НОМЕР_13 , банківську карту банку «Ощадбанк» № НОМЕР_14 , банківську карту банку «Укргазбанк» № НОМЕР_15 , банківську карту банку «Приватбанк» № НОМЕР_16 , банківську карту банку «Ощадбанк» № НОМЕР_17 , мобільний телефон Samsung A31 IMEI НОМЕР_18 , IMEI НОМЕР_19 S/N НОМЕР_20 з двома сім картами з номером НОМЕР_21 та НОМЕР_22 , банківську карту банку «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , 2 кардхолдери «ВФ Україна» (номер НОМЕР_23 , НОМЕР_24 ) та 2 кард - холдери «КС» на номера НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , ноутбук марки АСЕR s/n NXM7BEU63400 із зарядним пристроєм до нього, вилучений 24.04.2023 в квартирі АДРЕСА_2 , належне ОСОБА_3

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 травн 2023 року на мобільний телефон марки ZTE Blade L210 IMEI НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , з однією сім картою серії № НОМЕР_29 , ноутбук марки Lenovo B50-10, модель 80 QR серії №МР13032С із зарядним пристроєм, вилучені 12.05.2023 в квартирі АДРЕСА_3 , належне ОСОБА_13 .

Речові докази:

сім-карту «ВФ Україна», кадр хол дер до неї, коробку зі стартового пакету НОМЕР_11 , банківську карту банку «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , банківську карту банку «Ощадбанк» № НОМЕР_12 , банківську карту банку «Акррдбанк» № НОМЕР_13 , банківську карту банку «Ощадбанк» № НОМЕР_14 , банківську карту банку «Укргазбанк» № НОМЕР_15 , банківську карту банку «Приватбанк» № НОМЕР_16 , банківську карту банку «Ощадбанк» № НОМЕР_17 , банківську карту банку «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , 2 кардхолдери «ВФ Україна» (номер НОМЕР_23 , НОМЕР_24 ) та 2 кард - холдери «КС» на номера НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , ноутбук марки АСЕR s/n NXM7BEU63400 із зарядним пристроєм до нього, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Кам`янського РУП ГУНП В Дніпропетровській області - повернути власнику ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому його захиснику та прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1