УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ ОРУП № 1 СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001188 від 31.08.2023року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання про накладення арешту, що 31.08.2023 до чергової частини ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення на лінію 102 від співробітника УКР ГУНП в Одеській області про те, що 31.08.2023 за адресою м. Одеса, вул, Варненська, 29, біля входу до ЖК «Скай сіті» виявлено двох громадян ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які мали при собі поштове відправлення ТОВ «Нова Пошта» із забороненими речовинами всередині.

Так під час огляду місця події виявлено, що всередині поштового відправлення № 5295, у коробці з сухим квасом, знаходиться вакумований пакет із полімерним пакетом із кристалічною речовиною білого кольору. Зі слів ОСОБА_7 дана речовина є «солями», яку йому надіслала невідома особа. За результатами проведення огляду місця події вилучено: вакумований пакет із полімерним пакетом із кристалічною речовиною білого кольору, картонну коробку з логотипом ТОВ «Нова Пошта» та наліпкою з ТТН № 5295 та картонну коробку з-під сухого квасу, мобільний телефон марки «IPhone 11», у корпусі білого кольору, без чохлу, із значними ушкодженнями по корпусу, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , без сім-карти, мобільний телефон марки «HONOR», у корпусі синього кольору, із значними ушкодженнями по корпусу, на момент огляду у неробочому стані.

01.09.2023 вищевказані предмети визнано речовими доказом у кримінальному провадженні.

Вказані речові докази, а саме: вакумований пакет із полімерним пакетом із кристалічною речовиною білого кольору необхідно направити на експертизу матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» до експертного закладу з метою встановлення приналежності вилучених речовин до наркотичних засобів чи психотропних речовин.

З метою забезпечення збереження вилученого майна сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, проте від слідчого надійшла заява про розгляд вказаного клопотання за її відсутності.

Враховуючи, що вилучені речі є ймовірним знаряддям вчинення кримінального правопорушення, на даний час власник такого майна не встановлений, слідчий суддя розглядає вказане клопотання без участі власника майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За огляду на норми кримінального процесуального законодавства, а також враховуючи наявність від слідчого заяви про розгляд даного клопотання за його відсутності, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду даного клопотання за даною явкою.

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0001188 від 31.08.2023року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

Вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, так як може бути предметом кримінального правопорушення, містити на собі його сліди, та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Викладене підтверджується також постановою слідчого від 01.09.2023 року про визнання вилученого майна речовими доказами в рамках кримінального провадження.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення експертних досліджень та ряду слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ОРУП № 1 СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001188 від 31.08.2023року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на майно, вилучене під час проведення огляду місця події від 31.08.2023 за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 29, а саме на: вакумований пакет із полімерним пакетом із кристалічною речовиною білого кольору, картонну коробку з логотипом ТОВ «Нова Пошта» та наліпкою з ТТН № 5295 та картонну коробку з-під сухого квасу, мобільний телефон марки «IPhone 11», у корпусі білого кольору, без чохлу, із значними ушкодженнями по корпусу, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , без сім-карти, мобільний телефон марки «HONOR», у корпусі синього кольору, із значними ушкодженнями по корпусу, на момент огляду у неробочому стані.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ ОРУП № 1 СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1