Справа № 404/6335/23
Номер провадження 1-кс/404/2343/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Новгородкіського відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню 0000509 стосовно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Верблюжка Новгородківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, хворіє на гепатит, полінефрит, утримує малолітню дитину, тимчасово мешкає по АДРЕСА_1 ; тимчасово мешкає по АДРЕСА_2 ; по АДРЕСА_3 , раніше судимого вироком Новгородківського районного суду від 22.06.2023 за ч. 1 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі, звільненого з випробуванням на 1 рік, двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУПАП,

підозрюваного в цьому кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , якому 02 серпня 2023 року пред`явлено повідомлення про підозру у тому що він 30.07.2023 року, в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, в стані алкогольного сп`яніння, без наявного права на керування транспортними засобами, керував автомобілем ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 та приблизно о 22 годині рухався на вказаному транспортному засобі по вул. Гагаріна з боку вул. Набережна у напрямку вул. Беляєва, в межах населеного пункту с. Верблюжка Новгородківської територіальної громади Кропивницького району Кіровоградської області, не врахував темну пору доби, відсутність вуличного освітлення та дорожньої розмітки, водій ОСОБА_6 , нехтуючи вимогами п.п. 1.2, 10.1 та 12.1 ПДР (п. 1.2. В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів; п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, … і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), не впоравшись із керуванням, без нагальної на те потреби, не пов`язаної із забезпеченням безпеки дорожнього руху, змінив напрямок руху керованого ним автомобіля , виїхав на смугу зустірчного руху, по якій в межах своєї смуги, рухався мотоцикл «Mustang», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 . Внаслідок дій ОСОБА_6 відбулося зіткнення транспортних засобів, за наслідком якого ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Слідчий з прокурором заявлені у клопотанні вимоги підтримали.

ОСОБА_6 і його захисник заперечують щодо запропонованого слідчим виду запобіжного заходу-тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 слідству не перешкоджає, розкаюється, має на утриманні родину та малолітню дитину, існує потреба працювати.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Ионкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає вимогам ст.184 КПК України, та практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки зміст протоколу огляду місця події, схема дорожньо-транспортної пригоди, допиту свідків, довідки з лікарні, епікриз про смерть потерпілого містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 286-1 КК України.

У перші дні, тобто на початковій стадії досудового розслідування з об`єктивних причин не можна дати остаточну оцінку належності, допустимості доказів та кваліфікуючим ознакам, а також з точки зору їх достатності. Перелічені обставини з`ясовує суд, за критерієм «поза розумного сумніву», тому твердження сторони захисту про оспорювання кваліфікації дій підозрюваного, не є предметом дослідження. При вирішенні поданого клопотання достатньо встановити наявність обґрунтованості пред`явленої підозри, що виконав слідчий з прокурором.

Згідно ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. (п.5 ч. 2 ст.183 КПК України).

Злочин, в якому пред`явлено особі повідомлення про підозру є: тяжким, вчиненим в стані алкогольного сп`яніння, від якого настали тяжкі наслідки, як-то смерть людини. Другий неповнолітній потерпілий перебуває на стаціонарному лікуванні в обласній дитячій лікарні, шкоду не відшкодовано. Дії підозрюваного порушують суспільні інтереси безпеки руху та експлуатації транспорту. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, - до 10 років позбавлення волі, є підставою для початку можливого переховування від слідства та суду. Санкція статті, по якій пред`явлено підозру ОСОБА_6 містить в собі безальтернативний вид покарання позбавлення волі.

У даному випадку існує потреба для забезпечення завдань кримінального провадження, у тому числі: завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню, захист прав представника потерпілого, тощо (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Домашній арешт, порука, застава не забезпечить на початковому етапі проведення досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.

Враховано, що ОСОБА_6 раніше судимий; інкриміновані події мали місце у період випробування за попереднім вироком суду; зловживає алкогольними напоями, отже є ризик неявок підозрюваного до суду. Місце проживання та місце проведення досудового розслідування знаходяться в різних населених пунктах, що значно ускладнить проведення досудового розслідування та унеможливить виклик підозрюваного до слідчого, прокурора, суду, порушить розумні строки чи може бути оголошений у розшук.

Підозрюваний не має офіційного джерела отримання доходу, податки не сплачує. ОСОБА_6 , перешкоджає проведенню досудового розслідування, оскільки залишив місце ДТП. Крім того обізнаний про місце проживання потерпілих, тобто є ризик незаконного впливу на представників потерпілих та їх родичів. Не має сталих соціальних зв`язків, оскільки змінює тимчасові місця проживання, продав земельний пай, не працює. Наявна судимість у поєднанні із теперішньою поведінкою свідчать про відсутність належної репутації, тобто є ризиком вчинення нового злочину.

Безрезультатними стали застосовані стосовно ОСОБА_6 адміністративні стягнення за керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (02.12.2020) та (11.07.2022) та за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів 4 (чотири) рази (02.12.2020, 14.01.2021, 16.01.2021, 11.07.2022), отже існує ризик вчинення нового злочину.

Сукупність перерахованих ризиків, значно підвищує ступінь суспільної небезпеки підозрюваного, відтак щодо нього не може бути застосований менш суворий вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При застосуванні ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (домашній арешт, особисте зобов`язання, порука, застава), вказане не забезпечить на початковому етапі проведення досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.

ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у злочині, що спричинив смерть потерпілого, тому за правилами п.2 ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави не визначається. Керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 193-197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , застосувати запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на шістдесят днів.

Початок строку тримання під вартою ОСОБА_6 , обчислювати з моменту проголошення цієї ухвали, тобто з 16 години 15 хвилин, 03 серпня 2023 року.

Строк дії застосованого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, закінчується о 16 години 15 хвилин, 01 жовтня 2023 року.

Розмір застави не визначається.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1