Справа № 643/7626/23
Провадження № 1-кс/643/1006/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2023 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002727 від 02.08.2023 за ч. 4 ст. 186 КК України відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_7 , 2020 та ОСОБА_8 , 2016 років народження, не працюючого, раніше неодноразово судимого, в останнє 15.03.2021 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки; 26.04.2023 Київською окружною прокуратурою м. Харкова відносно ОСОБА_6 до суду направлено обвинувальний акт за ч. 1 ст. 296 КК України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: 02.08.2023, приблизно о 17:00, знаходячись за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, буд. 57, неподалік супермаркету «Велмарт», ОСОБА_6 зустрів раніше знайомого ОСОБА_9 , який мав при собі мобільний телефон ТМ «Xiaоmi Redmi 6A».

В цей час, під надуманим приводом, що ОСОБА_9 винен грошові кошти ОСОБА_6 , які нібито брав у нього у борг, почав наполягати на передачі йому грошових коштів в сумі 200 грн., проте ОСОБА_9 почав заперечувати щодо будь-якої заборгованості, проте ОСОБА_6 продовжував наполягати на передачі йому грошових коштів.

Надалі у ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння майном ОСОБА_9 , а саме, його мобільним телефоном та, перебуваючи за вищезазначеною адресою, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи, що в Україні діє воєнний стан, який введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022, усвідомлюючи суспільно небезпечний, протиправний характер своїх дій ОСОБА_6 вихопив з правої руки ОСОБА_9 мобільний телефон ТМ «Xiaоmi Redmi 6A», (модель M1804C3CG), об`єм пам`яті 32 ГБ, об`єм оперативної пам`яті 2 Гб, вартістю 1045 грн.

Далі, ОСОБА_6 , намагаючись відкрито заволодіти сумкою ОСОБА_9 , яка знаходилась на його плечі, спробував нанести останньому удар кулаком руки в область обличчя, однак ОСОБА_9 ухилився від удару, внаслідок чого з кишені штанів випали гроші у сумі 70 грн купюрами 50 та 20 грн, які підібрав ОСОБА_10 . Побачивши це ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на відкрите викрадення чужого майна, вихопив з рук ОСОБА_10 гроші в сумі 70 грн, які належали ОСОБА_9 та разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 1115 грн.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.

02.08.2023 о 17:20 ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та 03.08.2023 останньому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Слідчий, посилаючись на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, знайомий з потерпілим та свідками у справі вважає, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та незаконного впливу на свідків й потерпілого і більш м`який, ніж тримання під вартою, запобіжний захід не зможе їм запобігти, отже просить застосувати зазначений запобіжний захід.

В суді прокурор підтримав заявлене клопотання.

Підозрюваний вину у скоєнні інкримінованого злочину визнав частково та пояснив, що його дії викликані тим, що потерпілий був винен йому грошові кошти та відмовлявся їх повернути. Крім того, під час конфлікту, потерпілий підняв каміння та мав намір завдати ним тілесні ушкодження, отже підозрюваний був змушений відбігти від потерпілого на деяку відстань. Посилаючись на вказані обставини, перебування на його утриманні двох малолітніх дітей та дружини, відсутність наміру переховуватись від слідства чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обмежитись домашнім арештом.

Захисник підтримала позицію підозрюваного та зазначила, що підозрюваний визнає вину у скоєному, співпрацює з слідством, має постійне місце проживання, двох неповнолітніх синів 2016 та 2020 років народження та просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, якого буде достатньо для забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного: при обранні запобіжного заходу, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, має враховуватись обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність перелічених в даній статті ризиків та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стосовно підозри слід зазначити, що на даному етапі розслідування вона є цілком обґрунтованою зібраними доказами, а саме даними, зафіксованими в протоколі затримання підозрюваного від 02.08.2023, під час якого виявлено та вилучено предмет злочину, показаннями потерпілого та свідків тощо, отже вірогідність вчинення ОСОБА_6 злочину, кваліфікованого за ч. 4 ст. 186 КК України, є великою та достатньою для того, щоб казати про обґрунтованість підозри.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед яких, крім іншого, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, в тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання, репутацію підозрюваного, наявність судимостей, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Аналізуючи перелічені прокурором ризики в сукупності з обставинами кримінального правопорушення та особистістю підозрюваного можна дійти висновку, що кожен з зазначених прокурором ризиків існує.

Так, ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду обґрунтований суворістю передбаченого покарання в разі доведення вини підозрюваного у вчиненні злочину та обізнаністю підозрюваного щодо невідворотності покарання, так як останній неодноразово відбував покарання у виді позбавленні волі та може вчинити спроби переховуватись від слідства з метою уникнення покарання.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення також не можна виключати, так як ОСОБА_6 , як вказано вище, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та був судимий в тому числі за злочини проти власності, що вказує на стійку антисоціальну направленість підозрюваного, не бажання стати на шлях виправлення та значно збільшує вірогідність вчинення злочину в майбутньому.

Не можна казати й про відсутність ризику незаконного впливу на потерпілого й свідків, так як підозрюваний знайомий з останніми та може застосувати заходів для зміни ними своїх показань чи спотворення певних обставин події, яка розслідується.

З погляду на викладене наявність сім`ї, малолітніх дітей, постійного місця проживання, що має враховуватись під час обрання запобіжного заходу не є тими обставинами, які свідчать про суттєве зменшення перелічених ризиків. З погляду на періодичність, з якою ОСОБА_6 притягається до кримінальної відповідальності, можна казати, що останній не надто переймається долею своєї дружини та дітей.

Отже, існування вказаних ризиків наряду з обґрунтованою підозрою у вчиненні тяжкого злочину вказує, на думку слідчого суді, про обґрунтованість заявленого клопотання та недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання даним ризикам.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість та характер кримінального правопорушення, в скоєнні якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80 520 грн (2 684 х 30 = 80 520), оскільки внесення застави саме в такому розмірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 17:20, 02.08.2023.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 30.09.2023.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 80 520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № UA0006674, отримувач: ТУ ДСА України у Харківській області, код отримувача: 26281249, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО отримувача: 820172, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 04.08.2023 у справі № 643/7626/23 (провадження № 1-кс/643/1006/23) відносно ОСОБА_6 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з поміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти з покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2023 року о ________ годині.