06.09.2023 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/840/23
Провадження № 1-кп/533/93/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0001760, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань 17.07.2023, за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження: с. Нова Галещина Козельщинського району Полтавської області; громадянин України; освіта середня спеціальна; працює монтером у Козельщинській ДГС; зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; на утриманні має неповнолітню дитину 2009 року народження; статусу учасника АТО (ООС) не має, статусу учасника бойових дій не має; групи інвалідності не має, раніше не судимий,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України (КК України),

ВСТАНОВИВ:

До Козельщинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно з обвинувальним актом, складеним та затвердженим прокурором Козельщинського відділу Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 01 вересня 2023 року, ОСОБА_5 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, за таких обставин.

16.07.2023 о 10 годині 20 хвилин у світлий час доби по сухому асфальтобетонному покриттю автодороги Полтава - Олександрія, 73 км, у межах с. Підгорівка Кременчуцького району Полтавської області, яка має по одній смузі руху у кожному напрямку, зі сторони м. Полтава в напрямку м. Кременчука, керуючи автомобілем ЗАЗ 110308-44, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався водій ОСОБА_5 . У салоні автомобіля у якості пасажира перебувала ОСОБА_4 .

Рухаючись у вказаному напрямку, у заданій дорожній обстановці, водій ОСОБА_5 , порушуючи вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, відповідно до яких, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не переконавшись у безпечності, змінив напрямок руху керованим ним автомобілем праворуч, виїхав за межі проїзної частини, де допустив наїзд на дорожнє огородження.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 21.08.2023 № 921 у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому верхньої третини правої плечової кістки зі зміщенням, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи від 08.08.2023 № СЕ-19/117-23/11822-IT в умовах заданої пригоди водій автомобіля ЗАЗ 110308-44, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді шляхом виконання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

У заданій дорожній обстановці у діях водія автомобіля ЗАЗ 110308-44, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 вбачаються невідповідності з вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної пригоди.

Органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_5 , які виразилися у необережному порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час підготовчого судового засідання потерпілою ОСОБА_4 заявлено клопотання про звільнення обвинуваченого, який є її сином, від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку її примиренням з обвинуваченим, та закриття кримінального провадження, про що подано також письмове клопотання. Повідомила, що будь-яких претензій до обвинуваченого не має.

Судом роз`яснено потерпілій та обвинуваченому наслідки закриття кримінального провадження.

Потерпіла повідомила, що наслідки закриття кримінального провадження їй відомі та зрозумілі, наполягала на задоволенні її клопотання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченогоОСОБА_5 на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження стосовно нього за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою. Надав суду підтвердження того, що раніше обвинувачений до кримінальної відповідальності не притягувався.

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні клопотання потерпілої підтримав та просив його задовольнити, оскільки дійсно примирився з потерпілою, та просив закрити кримінальне провадження. Повідомив, що наслідки закриття кримінального провадження йому відомі та зрозумілі.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження, уважає, що клопотання потерпілої підлягає задоволенню, керуючись таким.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Статтею 46 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Частиною 4 ст. 56 КПК України передбачено, що на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно зі ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні необережного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України віднеситься до категорії нетяжких злочинів.

Як встановлено у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю даного кримінального правопорушення; примирився з потерпілою, яка є його матір`ю; заподіяну потерпілій шкоду повністю відшкодував, а тому є достатні підстави для закриття даного кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Отже суд приходить до висновку, що обвинувачений, розуміючи зміст процесуальних дій, що відбувалися під час судового засідання, маючи безумовне та гарантоване законодавством право на судовий розгляд провадження та перевірку судом обґрунтованості обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення, таким правом не скористався та не заперечував проти закриття провадження з нереабілітуючих підстав.

Окрім того, суд згідно з вимогами ч. 8 ст. 284 КПК України враховує, що обвинувачений не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з цих підстав.

За таких обставин, обвинуваченого слід звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_4 не заявлено.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у кримінальному провадженні, суд зазначає, що примирення винного з потерпілим (ст. 46 КК) є нереабілітуючою підставою, яка дозволяє суду у більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, усі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 з нереабілітуючих підстав і застосування до нього більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє його від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судової авто-технічної експертизи та судової експертизи технічного стану транспортного засобу у даній справі, що у повній мірі відповідає висновкам постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 червня 2020 року у справі № 598/1781/17, відповідно до якої КПК не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат, у тому числі витрат на правову допомогу, виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у том числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що вартість процесуальних витрат, пов`язаних з розслідуванням кримінального провадження, складає: на залучення експерта та проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу у Полтавському НДЕКЦ, - 1912,00 гривень; за проведення судової автотехнічної експертизи у Полтавському НДЕКЦ 956,00 гривень.

Отже, документально підтверджені процесуальні витрати у даному кримінальному проваджені становлять 2868,00 гривень (1912 + 956 = 2868) витрати на залучення експерта, які слід стягнути з обвинуваченого на користь держави у відповідності до вимог ч. 1 ст. 126 КПК України.

На підставі викладеного, відповідно до статей 12, 44, 46, ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, керуючись ст. 126, 284-286, 288, 369-372, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України у зв`язку з примиренням потерпілої з обвинуваченим - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження № 0001760 від 17.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого ОСОБА_5 з потерпілою ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів та проведення експертиз у сумі 2868 гривень 00 коп.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.08.2023 по справі № 524/4872/23 (провадження № 1-кс/524/1623/23) на майно: автомобіль марки ЗАЗ 110308-44, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Речовий доказ: автомобіль марки ЗАЗ 110308-44, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , - залишити власнику майна ОСОБА_5 .

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1