Справа №592/5843/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/337/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 травня 2023 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні СВ Сумського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0001269 від 23 квітня 2023 року, в якому ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

У рамках досудового розслідування даного кримінального провадження слідчий СВ Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення застави.

Вказане клопотання слідчого вмотивовано обґрунтованістю пред`явленої ОСОБА_6 підозри, наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів, неможливо.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 травня 2023 року клопотання слідчого було задоволено.

Застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28 червня 2023 року, без визначення застави.

Визначено строк дії ухвали до 28 червня 2023 року включно.

Не погодившись з таким судовим рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 звернув до апеляційного суду зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 травня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник, посилаючись на практику ЄСПЛ, Конституцію України та кримінальний процесуальний закон, вважає оскаржувану ухвалу такою, що не відповідає вказаним нормам та є безпідставною.

Апелянт вказує, що жодний ризик, передбачений ст. 177 КПК України слідчим та прокурором не доведений. Підозрюваному ОСОБА_6 не має підстав переховуватися від органів слідства, оскільки він розуміє наслідки такої поведінки.

Свідки у даному кримінальному провадженні вже надали органам досудового розслідування покази, тому підозрюваний ніяк не може вплинути на них. Крім того, інших свідків окрім допитаних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які першими виявили наслідки дорожньо-транспортної пригоди, бути не може, оскільки подія сталася у комендантську годину, а поряд житлових будинків не має.

Обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не врахував позитивну характеристику останнього, наявність у нього міцних соціальних зв`язків (дружини, доньку-студентку, постійне місце проживання). Крім того ОСОБА_6 з перших днів за власною ініціативою був мобілізований до ЗС України. Також на день розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, підозрюваний був виписаний з лікарні, проте до кінця не пройшов курс лікування та медичне обстеження.

Виходячи із зазначеного та оцінюючи в сукупності обставини вчиненого кримінального правопорушення, захисник вважає, що прокурор та слідчий не довели слідчому судді неможливості застосування до підозрюваного, більш м`якого запобіжного заходу, зважаючи на дані про його особу.

Про призначення даного кримінального провадження до апеляційного розгляду на 16 год. 15 хв. 08 червня 2023 року підозрюваний ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 та прокурор повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення та розписка підозрюваного з ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Прокурор у кримінальному провадженні та захисник підозрюваного ОСОБА_7 звернулися із заявами про розгляд даного провадження за їх відсутності.

Враховуючи наявність вищевказаних заяв, а також, що учасники провадження повідомлені про час, день та місце розгляду справи належним чином, наявні підстави для здійснення апеляційного розгляду без їх участі, що узгоджується з вимогами ч. 4 ст. 405 КПК України, а тому, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На переконання колегії суддів, при вирішення питання щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, вищезазначених вимог Закону слідчий суддя дотримався в повному обсязі.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що під час перевірки вмотивованості поданого слідчим клопотання, слідчим суддею було встановлено, що у кримінальному провадженні № 0001269 від 23 квітня 2023 року, 28 квітня 2023 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Обґрунтованість вказаної підозри була встановлена слідчим суддею з врахуванням протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 22 квітня 2023 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , лікарського свідоцтва про смерть № 186 від 28 квітня 2023 року, висновку експерта № 57 від 27 квітня 2023 року, та є достатніми на даній стадії провадження, доказами.

При цьому, перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на спростування доводів апелянта, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов вірного висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Так, про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчать ті обставини, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, тому існує ймовірність того, що він, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, після набуття статусу підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_6 має можливість на ознайомлення з матеріалами провадження, а тому останньому можуть стати відомі данні потерпілого та свідків. До того ж перебуваючи на волі, під загрозою тяжкості покарання, маючи всі необхідні засоби та можливості, підозрюваний може скористатися відсутністю постійного контролю за його діями та вчинити тиск на свідків, або вчиняти інші дії направлені на приховування своєї злочинної діяльності. Як військовослужбовець військової частини, ОСОБА_6 має доступ до вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин, тому може скористатися вказаною можливістю для подальшого спричинення погрози життю або здоров`я свідків.

Враховуючи вищезазначене, а також характер та підвищену суспільну небезпечність злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов вірного висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та застосування до останнього запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, з чим погоджується і колегія суддів, оскільки доводами клопотання доведена неможливість застосування стосовно останнього більш м`якого запобіжного заходу.

До того ж, колегія суддів звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду та інші обставини, на які Європейський суд з прав людини посилався у своїх рішеннях (рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 р., рішення «Летельє проти Франції» від 26.06.1991р.).

Колегія суддів ставиться критично до тверджень захисника щодо не доведеності ризиків та не підтвердження їх існування, оскільки відомості, що є наявними в матеріалах кримінального провадження свідчать про протилежне, а їх наявність об`єктивно спростовує апеляційні доводи про недоведеність ризиків щодо переховування від суду, незаконного впливу на свідків.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.

Стосовно загрози втечі особи, практика ЄСПЛ виходить із того, що тяжкість покарання, якому може бути піддана обвинувачена особа, можна законно розглядати, як таку, що може спонукати її до втечі.

Врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1КК за яке, в разі доведеності його вини, передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 10 років, є вірогідним продовження існування ризику того, що підозрюваний, може вдатися до спроб переховуватися від органів досудового розслідування і суду .

При застосуванні та продовженні строку дії обраного запобіжного заходу підлягає врахуванню не тільки формальні критерії тяжкості злочину, визначені ст. 12 КК України, а і обставини вчинення конкретного кримінального правопорушення, зокрема те, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, що спричинив загибель людини за кваліфікуючою ознакою у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, який є джерелом підвищеної небезпеки та потребує від водія великої відповідальності та уважності під час його керування.

Натомість ОСОБА_6 , будучи особою, яка керує джерелом підвищеної небезпеки, підозрюється у тому, що допустив свідоме нехтування заходами безпеки та усвідомлюючи свій стан сп`яніння, керував автомобілем, чим в подальшому заподіяв смерть людині, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність його дій .

Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Також, доведеним є ризик впливу на свідків, оскільки такий ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й буде існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Такий незаконний вплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, що вчинила злочин, так і свідків, які можуть надати свідчення щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою.

Наведені в апеляційній скарзі доводи про те, що підозрюваний має постійне місце проживання, сім`ю, доньку-студентку, позитивно характеризується, фактично були враховані слідчим суддею.

Наявність у підозрюваного соціальних зв`язків, апеляційний суд враховує, але ці обставини, не є беззаперечно стримуючими факторами, які би спростували існування ризиків можливого вчинення підозрюваним спроб ухилення від органів досудового слідства та суду, та незаконного впливу на свідків та потерпілого.

За таких обставин, під час апеляційного розгляду даного кримінального провадження не було здобуто доказів, за яких можливо було б дійти висновку про незаконність прийнятого слідчим суддею рішення та відсутність підстав для скасування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому, вказане судове рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 травня 2023 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4