Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року

смт Покотилівка Харківської області

Справа № 635/3425/23

Провадження № 1-кс/635/543/2023

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділу ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000894 від 11.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 4 статті 185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

УСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000894 від 11.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 4 статті 185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обгрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та намагається уникнути кримінальної відповідальності, в даному випадку існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового слідства. У зв`язку з чим органом досудового слідства до суду подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 для участі останнього в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив його задовольнити з підстав викладених в ньому.

Встановлені обставини, застосовані норми права та мотиви суду

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступних висновків.

У відповідності до положень статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до положень статті 188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Відповідно до частини 4 статті 189 КПК України, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно частини 3 статті 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

24 травня 2023 року слідчим до Харківського районного суду Харківської області подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Так, 03.09.2022 близько 11:00, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з раніше йому знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходились біля території автозаправної станції «Маршал» за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Бистре, вул. Красноградська, 12.

Перебуваючи за вищевказаною адресою, у зазначений час, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 побачили, що автозаправна станція не функціонує та не охороняється і в цей момент у останніх виник спільний, раптовий, злочинний, корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та останні вступили в спільну злочинну змову з корисливих мотивів та вирішили здійснити крадіжку майна, що знаходилось на автозаправній станції «Маршал», а саме, платформи на якій встановлені чотири електродвигуни з приладдям, які виконували роль насосів для подачі палива до бензоколонки та деталей до двигуна внутрішнього згорання, який знаходився в підвальному приміщенні автозаправки.

В подальшому, ОСОБА_6 діючи в умовах воєнного стану, за попередньою змовою із ОСОБА_7 маючи спільний, єдиний, злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, 3 метою особистого незаконного збагачення, шляхом вільного доступу потрапили на територію автозаправної станції «Маршал», де реалізуючи свій спільний, єдиний, злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, в вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, впевнившись що за їх діями не спостерігають сторонні особи та власник майна, діючи узгоджено та з завчасно розподілених ролей, з єдиним злочинним, корисливим умислом демонтували платформу на якій встановлені чотири електродвигуни 3 приладдям, які виконували роль насосів для подачі палива до бензоколонки, та одну з деталей двигуна внутрішнього згорання з підвального приміщення автозаправки, вартість яких складає, 10000 грн, які складали па території автозаправної станції, чим спричинили автозаправній станції «Маршал» матеріальну шкоду.

Продовжуючи реалізувати свій спільний, єдиний, злочинний, корисливий умисел, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 були виявлені співробітниками поліції, які проїжджали біля вказаної автозаправної станції та таким чином, з причин, що не залежали від їх волі не вчинили всіх дій для доведення кримінального правопорушення до кінця у зв?язку з чим не довели свій спільний, єдиний, злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна до кінця.

З витягу Єдиного реєстру досудового розслідування вбачається, що інформація за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 4 статті 185 КК України була внесена до ЄРДР за №0000894 від 11 листопада 2022 року.

Вивчаючи особу підозрюваного ОСОБА_6 , встановлено, що він є громадянином України, уродженцем м. Харків, українцем, тимчасово не працюючий, одружений, маючий малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений: 26.03.2021 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт, які не відпрацьовані.

З урахуванням наведених слідчим доводів, даних про особу підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 злочину, що ставлять йому у провину, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 4 статті 185 КК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами: даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 03 вересня 2022 року, даними протоколу огляду місця події від 03 вересня 2022 року, даними протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_8 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03 вересня 2023 року, постановою про визнання речових доказів від 03 вересня 2023 року, висновком експерта №2744/22 від 06 жовтня 2022 року, висновком експерта №СЕ-19/121-22/12089-ТР від 07 жовтня 2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 01 листопада 2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 04 вересня 2022 року, копією ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 06 вересня 2022 року щодо застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, постановою про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного від 11 листопада 2022 року, копією ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 22.11.2022 року про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_6 .

В ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області від 06.09.2022 до підозрюваного ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Разом з тим встановлено, що в ході перевірки на дотримання вимог визначених слідчим суддею з приводу домашнього арешту, проводились перевірки ОСОБА_6 за місцем його відбуття, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , але за вказаною адресою підозрюваний відсутній.

Відповідно до постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного від 11 листопада 2022 року судом встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000894 від 11 листопада 2022 року було зупинено, а ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено у розшук.

Згідно ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 22.11.2022 року про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_6 строк дії вказаної ухвали встановлений 6 місяців з дати її постановлення тобто закінчився 22.05.2023 року.

Відповідно до вимог частини 2 статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та особисті обставини його життя, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 4 статті 185 КК України, який відповідно до статті 12 КК класифікуються як тяжкий злочин, на виклики до слідчого не з`являється, його фактичне місцезнаходження невідоме, перебуває у розшуку, що вказує на ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. Суд дійшов висновку, що саме запобіжний заходів у вигляді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування: забезпеченню виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчини дії передбачені пунктами 1 частини 1 статті 177 КПК України.

Участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особи підозрюваної, суд дійшов висновку, що для досягнення цілей, визначених статтею 177 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_6 може бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Прокурором у судовому засіданні обґрунтовано доведено, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для затримання підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись статтями 177, 183, 184, 187-191 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000894 від 11.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 4 статті 185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр України, уродженця м. Харків, тимчасово не працюючого, одруженого, маючого малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити співробітникам відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області.

Відповідно до статті 191 КПК України затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Зазначена ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_11 до суду або через шість місяців з дати її постановлення або у разі відкликання клопотання прокурором.

Про факт затримання підозрюваного ОСОБА_6 негайно повідомити Харківський районний суд Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди, № 18, тел.: ; прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , за адресою: м. Харків, Григорівське шосе, № 52, тел. НОМЕР_1 .

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_12