09.06.2023
Справа № 642/3023/23
Провадження № 1-кс/642/1746/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2023 р. м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с.Кобиляки, Глушковського району, Курської області, Російської Федерації, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , раніше судимого, зокрема: 05.05.2021р. Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.309 КК України, до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік; 24.04.2023 року Комінтернівським районним судом міста Харкова за ч.2 ст. 309 КК України, до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком 2 роки,

який підозрюється за ч.2 ст.309 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ відділу поліції № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, ОСОБА_4 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з погодженим із прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

СВ ВП №2 Харківського районного управління № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000179 від 08.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

07.04.2022 року до ВП № 2 ХРУП № 3 надійшло повідомлення зі служби "102", про те, що за адресою: м. Харків, вул. Маліновського, біля буд. № 1, у гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено та в ході проведення огляду місця події вилучено речовину зовні схожу на наркотичну.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи судимим 05.05.2021 року Київським районним судом міста Харкова за ч.2 ст. 309 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік, на шлях виправлення не став, усвідомлюючи про кримінальну караність злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, ігноруючи вимоги ст.ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60-95-ВР (в редакції Закону №530-У від 28.12.2015), Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, наказу Міністерства охорони здоров`я України №481 від 20.08.2008 та наказу Міністерства охорони здоров`я України №634 від 29.07.2010 «Про внесення змін до Наказу міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 року №188, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, усвідомлюючи суспільно-небезпечний, протиправний характер своїх дій, бажаючи цього, з метою подальшого особистого вживання, 07.04.2022 року, використовуючи кросплатформений месенджер «Телеграм», зв`язався з невстановленою в ході досудового розслідування особою адміністратором інтернет магазину з продажу наркотичних засобів та психотропних речовин під назвою «RCKING», реклама про відкриття якого була поширена серед постійних набувачів наркотичних засобів та психотропних речовин, шляхом розповсюдження об`яв та надсилання SMS-повідомлень та замовив особливо небезпечну психотропну речовину PVP.

Після цього в невстановлений досудовим розслідуванням час, оплатив невстановленій особі 667 гривень, та в подальшому з метою не бути викритим правоохоронними органами, і запобігання безпосереднього контакту продавця із клієнтами отримав зображення із зазначенням точної адреси та місця схову, координат, у кросплатформеному мессенджері «Телеграм», де перебуває згорток з особливо небезпечною психотропною речовиною PVP.

Так, у невстановлену на теперішній час дату ОСОБА_6 , у невстановленому місці, знайшов на поверхні землі один згорток, всередині якого перебувала особливо небезпечна психотропна речовина, та тим самим незаконно придбав за вказаних обставин особливо небезпечну психотропну речовину PVP, масою 0,1722 грам, яку поклав до своєї лівої кишені куртки, яка була одягнута на ньому, та почав незаконно зберігати для подальшого власного вживання, без мети збуту, до моменту вилучення.

07.04.2022 року, близько 19 год. 00 хв. під час патрулювання старшим оперуповноваженим СКП ВП №2 Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, ОСОБА_7 та оперуповноваженим СКП ВП №2 Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_8 території Холодногірського району міста Харкова, за адресою: м.Харків, вул.Маліновського, навпроти будинку №1, було виявлено громадянина ОСОБА_6 .

Згідно ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію України», в ході проведення превентивних поліцейських заходів було здійснено перевірку документів, проведено бесіду, у ході проведення якої громадянин ОСОБА_6 повідомив, що переносить в кишені згорток з особливо небезпечною психотропною речовиною - PVP, який він зберігає для власного вживання, без мети збуту.

У подальшому, під час проведення огляду місця події 07.04.2022, в період часу з 19 год. 38 хв. по 19 год. 58 хв., ОСОБА_6 , з лівої кишені куртки, яка була одягнута на ньому, видав один прозорий полімерний пакет, всередині якого перебувала кристалічна речовина білого кольору.

Згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України №СE-19/121-22/4740-НЗПРАП від 20.05.2022 надана на дослідження кристалічна речовина, містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP. Маса PVP, в перерахунку на масу наданої на дослідження речовини, складає: 0,1722 г.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що має місце проживання, не переховувався від слідчого та просив застосувати до нього домашній арешт.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно із п.2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , суспільну небезпеку інкримінованого кримінально протиправних дій, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наданими до суду копіями матеріалів кримінального провадження протоколом огляду місця події; висновком експерта дослідження матеріалів, речовин і виробів; протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 .

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

При цьому стандарт доказування «обґрунтованої підозри» є нижчим, ніж доведеність «поза розумним сумнівом», яким керується суд під час судового розгляду кримінального провадження по суті та ухвалення вироку.

На переконання слідчого судді, незалежно від подальшої доведеності підозри чи правової кваліфікації інкримінованого ОСОБА_5 діяння, сукупність досліджених в судовому засіданні доказів свідчить, що він може бути причетним до цього злочину.

Дослідженням особи ОСОБА_5 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, на даний час перебуває на іспитовому строку за вироком суду, не працює та не одружений.

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

З огляду на тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та суворість можливого покарання, яке може бути призначено у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення так і обставини, як за національним законодавством, так і за судовою практикою Європейського суду з прав людини, визнаються вагомими факторами при оцінці даного ризику, підозрювана особа може переховуватись від органу досудового розслідування.

Тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винуватими у вчиненні злочинів, не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте як за національним законодавством (п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України), так і за практикою Європейського суду з прав людини, є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (справа «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року).

Слідчий суддя приймає до уваги, що в даному випадку суворість покарання, передбаченого за злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 у сукупності з іншими обставинами кримінального правопорушення, а саме, що до цього він неодноразово судимий та йому двічі застосовано іспитовий строк у порядку ст.75 КК України, є достатньо суттєвим елементом при оцінюванні ризику його переховування.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України на даному етапі кримінального провадження підтверджується зокрема тим, що ОСОБА_5 раніше двічі судимий за нетяжкі злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, знов підозрбюється у вчиненні кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу психотропних речовин, що може свідчити про його стійку злочинну спрямованість, і він може вчинити новий аналогічний злочин.

Таким чином, слідчий суддя, із врахуванням всіх обставин справи, наявних доказів та того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, дійшов висновку про доведеність існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховуючи всі обставини справи, ставлення підозрюваного до інкримінованого йому кримінального правопорушення, вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

За таких обставин слідчий суддя з урахуванням майнового становища підозрюваного, враховуючи конкретні обставини інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкості кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, наявність реальної можливості у нього внести заставу, вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 26840,00 грн., оскільки застава в такому розмірі зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, та не є завідомо непомірною для нього.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах державній установі «Харківській слідчий ізолятор»в межах строку досудового розслідування, а саме до 07 серпня 2023 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , рахувати з 09 червня 2023 р.

Визначити суму застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на Депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки строком до 07.08.2023 року:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання (перебування); утримуватися від спілкування із свідками з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування зі свідками, понятими, експертами.

Строк дії ухвали до 07 серпня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 09.06.2023р.

Слідчий суддя ОСОБА_1