Справа № 932/4110/23
провадження № 1-кс/932/1691/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2023 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого звернувся адвокат ОСОБА_4 , на рішення слідчого ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2022 року № 0000732, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 296 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою в якій просить скасувати постанову слідчого ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000732 від 21 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 296 КК України, - на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог представник ОСОБА_4 зазначив, що вважає необґрунтованою та незаконною постанову про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2022 року, оскільки досудове розслідування слідчим було проведено не повно, упереджено, не об`єктивно та з грубим порушенням процесуальних норм КПК України.

Так, в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження проведено судово-медичну експертизу, за результатами якої встановлено наявність легких тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_3 . В подальшому за участі потерпілого проведено слідчий експеримент з метою встановлення механізму нанесення тілесних ушкоджень.

Також за участі свідка у кримінальному проваджені проведено слідчий експеримент з метою встановлення механізму нанесення тілесних ушкоджень. Однак слідчим не призначено додаткову судово-медичну експертизу з метою відповідності механізму нанесення тілесних ушкоджень на які вказують потерпілий та свідок у протоколах проведення слідчих експериментів за їх участі із завданими тілесними ушкодженнями потерпілому.

Також потерпілий та свідок неодноразово зазначали про наявність свідка, особи жіночої статі, яка буда очевидцем зазначеної події та проживає у будинку, який перебуває на перехресті АДРЕСА_1 , однак зазначена особа не встановлена та не допитана.

На судове засідання особи, які беруть участь у розгляді справи і які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду скарги не з`явилися ( ОСОБА_4 подав клопотання про розгляд скарги за його відсутності), що не перешкоджає проведенню судового розгляду у відповідності до статей 22, 26, частини третьої статті 306 КПК України.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Відповідно до частини першої статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини другої статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень..

Відповідно до частин першої, другої статті 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

На підставі пункту 2 частини першої статті 284 ЦПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до частини четвертої статті 284 ЦПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4-1, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Слідчий суддя встановив, що слідчим ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за результатом проведення досудового розслідування, що було розпочате на підставі відомостей щодо вчинення 21 вересня 2022 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000732 на підставі заяви ОСОБА_3 , 30 грудня 2022 року винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні особи вказаного складу кримінального правопорушення.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що слідчий встановив, що 18.09.2022 року до ЧЧ ВП № 7 Дніпровського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що 18 вересня 2022 року приблизно о 15.20 год. за адресою: м. Дніпро, Шевченківський район, вул. Володарського, 1, невідомі особи грубо порушили громадський порядок.

Далі слідчий зазначає загальні теоретичні тезиси щодо складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 296 КК України, вказуючи про: об`єктивну сторону хуліганства; поняття особливої зухвалості, явної неповаги до суспільства, виняткового цинізму; розкриває зміст закінченого злочину; суб`єктивну сторону хуліганства; приклади судового тлумачення ознак особливої зухвалості хуліганства; тощо.

В подальшому слідчий вказує, що оскільки суб`єктивна сторона кримінального правопорушення не встановлена, слідство приходить до висновку, що в діях невстановлених осіб відсутній склад вказаного кримінального правопорушення.

Виходячи з наведеного, слідчий дійшов висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя встановив, що закриваючи кримінальне провадження слідчий не навів жодних обставин на які посилався заявник як на такі, що підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення, не надав їм належної оцінки, не навів відповідних мотивів, чим не виконав вимоги щодо змісту постанови слідчого визначені у пункті 2 частини п`ятої статті 110 КПК України, відповідно до якого мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови і мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

В постанові слідчий не наводить жодної конкретної обставини повідомленої заявником, не вказує час, дату, місце інші обставини, які мали бути оцінені слідчим.

При розгляді даної скарги обов`язок щодо надання доказів та доведення обставин, які були враховані органом досудового розслідування при закритті кримінального провадження покладається, зокрема, на слідчого, який на судове засідання не з`явився, матеріали кримінального провадження, які стали підставою для його закриття, не надав.

Отже, слідчий в даному випадку не дотримався визначеного порядку збирання доказів щодо встановлення події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) у відповідності до пункту 1 частини першої статті 91, частини першої статті 92, статті 93 КПК України.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження на підставі даних, які ним не були всебічно, повно та неупереджено досліджені та без вжиття усіх заходів направлених на захист прав та інтересів заявника, що свідчить про наявність підстав для скасування постанови.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий у відповідності до частини першої статті 9 КПК України під час проведення досудового розслідування зобов`язаний неухильно додержуватися не лише вимог Конституції України та КПК України, а і міжнародних договорів, до яких належить, в тому числі, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, стаття 13 якої гарантує кожній особі право на ефективний засіб юридичного захисту, яке в свою чергу забезпечується ефективним досудовим розслідуванням.

З приводу цього, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Валерій Фуклєв проти України» (Заява № 6318/03) від 16 січня 2014 року, вказав на те, що вимога ефективного розслідування включає, серед іншого, вимогу «ретельності», яка означає, що органи влади завжди зобов`язані спробувати встановити, що сталося, і не повинні покладатися на поспішні або необґрунтовані висновки для припинення розслідування або в якості основи для прийняття рішень. Вони повинні вжити всіх необхідних заходів, наявних у розпорядженні, для забезпечення доказів, що стосуються інциденту (п.72).

На підставі викладеного та керуючись статтями 303 - 307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого звернувся адвокат ОСОБА_4 , на рішення слідчого ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2022 року № 0000732, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 296 КК України задовольнити.

Постанову слідчого ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000732 від 21 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 296 КК України скасувати.

Ухвала про задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження не оскаржується, у відповідності до частини другої статті 309 КПК України, та набирає законної сили з моменту винесення.

Слідчий суддя __________________ ОСОБА_1