Дата документу 31.07.2023 Справа № 4807/4043/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №21-з/807/17/23
Єдиний унікальний №4807/4043/22Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

31 липня 2023 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Запорізького апеляційного суду від 22 вересня 2022 року про використання інформації в іншому кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою слідчого судді Запорізького апеляційного суду від 22.09.2022 року за клопотанням прокурора в порядку ст.257 КПК глави 21 КПК надано дозвіл на використання інформації в іншому кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із заявою про роз`яснення вищевказаної ухвали слідчого судді Запорізького апеляційного суду, оскільки захиснику є незрозумілим зміст вказаного судового рішення.

Проте у відкритті провадження за поданою заявою слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.246 КПК негласні слідчі (розшукові) дії - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

За правовим висновком об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, який міститься у постанові від 18 листопада 2019 року у справі № 367/3068/17 (провадження № 51-8936кмо18), згідно з ч.1 ст.380 КПК, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду, ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК, є незрозумілим, суд, слідчий суддя, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

З наведеного вбачається, що захисником подано заяву про роз`яснення рішення постановленого слідчим суддею апеляційного суду в передбаченому главою 21 КПК порядку.

Відтак, з урахуванням загальних засад кримінального провадження, аналізу чинного законодавства, судової практики та зазначених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що вищевказана ухвала слідчого судді апеляційного суду роз`ясненню не підлягає.

Разом з цим, чинними нормами КПК не визначено дії судді-доповідача у разі надходження до апеляційного суду заяви про роз`яснення судового рішення, яке не підлягає роз`ясненню.

Слідчий суддя зауважує, що згідно ч.1 ст.7, ч.6 ст.9 КПК у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

У зв`язку з чим слідчий суддя приймає до уваги, що за правилами ч.4 ст.304 КПК слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відтак, враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження за поданою заявою захисника про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження за заявою захисника ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Запорізького апеляційного суду від 22 вересня 2022 року.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалами надіслати захиснику ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1