Провадження № 1-кс/537/547/2023
Справа № 537/2364/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2023 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука клопотання старшого слідчого ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000461 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, з середньою незакінченою освітою, працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121КК України,

установив:

11.08.2023 до суду звернулась старший слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.09.2023 включно.

В обґрунтування клопотання його ініціатором вказано на те, що в провадженні СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0000461 від 17.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 17.06.2023 близько 01:00 год. ОСОБА_5 , перебував у приміщенні закладу «Хука Хаус», розташованому за адресою:Полтавська область, м. Кременчук, вул. Руфа Юрія, буд. 2-В. В цей час, в останнього під час словесного конфлікту, на грунті національної ворожнечі i особистих неприязних відносин із ОСОБА_7 , виник умисел направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень останньому. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і бажаючи при цьому настання відповідних наслідків, дістав ніж, який попередньо приніс із собою і наніс ОСОБА_7 три удари ножем по тулубу ззаду та один удар ножем по правому передпліччі. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 759 від 27.07.2023 дії ОСОБА_5 спричинили ОСОБА_7 тілесні ушкодження, а саме: проникаюче колото-різане поранення грудей, яке починається раною в 7-8-му міжребер?ї по лопатковій лінії, переходить в рановий канал з ушкодженням по ходу нього ребер, та закінчується в плевральній порожнині Це ушкодження ускладнилося розвитком правостороннього гемо-пневмотораксу та підшкірної емфіземи; ???проникаюче колото-різане поранення поперекової ділянки, яке починається раною на рівні 2-3-х поперекових хребців по лопатковій лінії, переходить в рановий канал та проникає в заочеревинний простір; ???непроникаюче колото-різане поранення поперекової ділянки, яке починається раною в ділянці 4-5-х поперекових хребців по середній лінії, переходить в рановий канал, який сліпо закінчується в ділянці хребців; ???різана рана в нижній третині правого передпліччя. Отримані тілесні ушкодження, а саме проникаюче колото-різане поранення грудей та проникаюче колото-різане поранення поперекової ділянки, належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. Непроникаюче колото-різане поранення поперекової ділянки та рана на правому передпліччі відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

17.06.2023 за вказаним фактом ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121КК України та ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.06.2023 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання, зокрема за описаним вище фактом в частині продовження до підозрюваного саме такого запобіжного заходу, як домашній арешт, ініціатор клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Метою застосування запобіжного заходу, за твердженням старшого слідчого, є запобігання спробам підозрюваного незаконно впливати на свідків, з метою спонукання їх до зміни показів або відмови від давання показів при судовому розгляді кримінального провадження.

Враховуючи викладене вище, а також те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 17.09.2023, а строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчується 17.08.2023, з метою недопущення порушення розумних строків досудового розслідування, на даний час виникла необхідність у продовженні строків домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 в межах строків досудового розслідування, а саме до 17.09.2023, в зв`язку з чим старший слідчий звернулась до слідчого судді з даним клопотанням .

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, з підстав у ньому зазначених. Зазначив, що свідки на неодноразові виклики слідчого до органу досудового розслідування не з`являються, надають заяви тільки через сторону захисту підозрюваного.

Старший слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 клопотання підтримала в повному обсязі, з підстав у ньому зазначених.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнає

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 судовому засіданні в задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прохав відмовити. Пояснив, що підозра є необгрунтованою. В матеріалах кримінального провадження наявна заява від ОСОБА_7 , який вказує, що тілесні ушкодження отримав внаслідок власної необережності. Ризики зазначені прокурором відсутні, так як немає підтверджуючих документів, що ОСОБА_5 вчиняв вплив на свідків. Також, адвокат надав слідчому судді заяви від свідків, відповідно до яких, останні повідомляють, що ОСОБА_5 не чинив на них ніякого тиску.

В судовому засідання слідчим суддею було заслухано ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив таке.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що 17.06.2023 СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000461 внесено відомості за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 17.06.2023 близько 02:25 до КНМП "Кременчуцька перша міська лікарня ім. О.Т. Богаєвського" з прилеглої до залізничного вокзалу м. Кременчука території по вул. Першотравнева, буд. 52, було доставлено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з тілесними ушкодженнями. Попередній діагноз: ножове поранення, проникаюча рана в ділянку 5 та 6 міжребірря зліва, по задній паховій лінії, в ділянці лівої нирки, різана рана в ділянці середньої третини правого передпліччя.

17.06.2023 старший слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.06.2023 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 17.08.2023 та покладено на останнього такі обов`язки, а саме: не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.; прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_12 .

Постановою керівника Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_13 від 11.08.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000461 від 17.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України кримінального продовжено до 3 місяців, тобто до 17.09.2023, оскільки у провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій: долучити висновки судово-імунулогічних експертиз, провести молекулярно-генетичні експертизи, провести додаткову судово-медичну експертизу.

Згідно з вимогами ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати 2-х місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати 6-ти місяців. По закінченні цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Положеннями ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку, в т.ч. домашнього арешту, має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку крім відомостей, зазначених у ст.184 КПК, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом.

При продовженні щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя враховує таке.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Так, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

19.06.2023 вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини. При цьому слідчий суддя вважав, що досудовим слідством зібрані вагомі докази на підтвердження причетності ОСОБА_5 до злочину, в якому він підозрюється.

Так, при вирішенні питання про можливість продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя з урахуванням наявних матеріалів клопотання, дійшов висновку, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження доказами в їх сукупності.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, старший слідчий у клопотанні, дали підстави вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14.03.1984 Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, працює на посаді підсобного робітника в ТОВ «ЕМІЛІЯ ГРУП», одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей та малолітніх дітей ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підозрюється у вчиненні злочину, який згідно з класифікацією злочинів залежно від ступеня тяжкості відносяться до категорії тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Прокурором та старшим слідчим обставина, передбачена п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме така як те, що підозрюваний, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків, з метою зміни останніми своїх показів, в судовому засіданні належним чином доведено з посиланням на наявні матеріали клопотання, оскільки досудове розслідування не завершено та є необхідність в проведенні ряду слідчих дій.

Враховуючи те, що метою застосування запобіжного заходу є зокрема забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а з урахуванням того, що ризики передбачені ст.177 КПК України в даному кримінальному провадженні продовжують існувати, враховуючи обставини вчинення та тяжкість санкції кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , характеризуючі дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що домашній арешт в нічний час доби на даному етапі досудового розслідування є належним запобіжним заходом, який забезпечує виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та не порушує баланс інтересів щодо прав особистої свободи останнього та завдань кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби в межах строку досудового розслідування даного кримінального провадження, з покладенням на нього обов`язків не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою, утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_12 .

З огляду на наведене, клопотання старшого слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 7, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 199, 376, 492 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого слідчого ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000461 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який обрано відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, з середньою незакінченою освітою, працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, починаючи з дня постановлення ухвали 14 серпня 2023 року до 17 вересня 2023 року включно в межах строку досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та оголошено 18.08.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1