ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 травня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/5249/23

Провадження № 11-кп/4820/409/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції клопотання засудженого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 , у межах розгляду апеляційних скарг засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2023 року про відмову про перерахунок строку попереднього ув`язнення в строк покарання, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Хмельницького апеляційного суду знаходиться кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисту засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2023 року про відмову про перерахунок строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

В судовому засіданні засудженим ОСОБА_6 було заявлено відвід судді ОСОБА_3 з тих підстав, що цей суддя приймав участь у розгляді апеляційної скарги засудженого на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2022 року щодо нього, тому вважає суддю упередженою, вказує, що КПК України передбачає заборону повторної участі судді в одному кримінальному провадженні.

Заслухавши думку засудженого ОСОБА_6 , його захисника який підтримав клопотання засудженого, прокурора який заперечував проти клопотання про відвід судді, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає наведені підстави, для відводу судді не обґрунтованими з огляду на наступне.

Підстави для відводу слідчому судді, суддям або суду передбачені ст. 75 КПК України, які чітко визначені кримінально-процесуальним законом. Відповідно до ст.75 ч.1

підставами для відводу судді можна визнати інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді.

Колегія суддів виходить з того, що обставини, наведені засудженим щодо обґрунтування заявленого відводу судді через упередженість та зацікавленість в результатах розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , а також про обставини що унеможливлюють повторну участь судді у розгляді кримінального провадження є надуманими, бездоказовими та такими що не ґрунтуються на вимогах КПК України.

Ст. 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні визначена також положеннями ст. 76 КПК України. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2023 року було розподілено даному складу суду на законних підставах, автоматизованою системою документообігу суду у відповідності з положеннями ст. 35 КПК України, будь-яких об`єктивних обставин, які б виключали участь судді ОСОБА_3 в розгляді апеляційних скарг, передбачених ст. 75,76 КПК України засудженим не наведено. Обставини, на які посилається засуджений, що стосуються участі судді ОСОБА_3 , у розгляді його апеляційної скарги на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2022 року ухвалений щодо нього, не є підставою яка виключає участь судді ОСОБА_3 у розгляді його апеляційної скарги на ухвалу суду, винесену в порядку виконання вироку згідно ст. 537,539 КПК України. Інших підстав які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_3 при розгляді апеляційної скарги засудженим ОСОБА_6 , не наведено.

Наведена правова позиція, на думку колегії суддів, ніяким чином не суперечить усталеній практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року застосовується судами при розгляді справ як джерело права, в сенсі п. 1 ст. 6 права на справедливий суд Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо безсторонності суду та Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією № 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 не містить достатніх правових підстав та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76, 81 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2