Справа № 274/1802/23
Провадження № 1-кс/0274/541/23
У Х В А Л А

Іменем України

12.05.2023 року. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева Житомирської області клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Баранівка Житомирської області, громадянину України, з вищою освітою, не одруженому, працюючому техніком-технологом у СП ТОВ "РІФ-1", зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, поданого в рамках кримінального провадження №0000435 від 22.03.2023 р.-

в с т а н о в и в:

11.05.2023 р. слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_6 за погодженням з прокурором звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, строком на 60 діб, із покладенням на нього обов"язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В клопотанні орган досудового слідства необхідність прийняття такого рішення аргументував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а саме: своїми необережними діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Санкцією ч. 3 ст. 286-1 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років.

22.03.2023 р. по даному факту внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000435 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

31.03.2023 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В подальшому ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Також орган досудового розслідування в клопотанні посилається на ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, враховуючи дані щодо підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, наслідком якого є загибель людини, злочин вчинено у стані наркотичного сп`яніння, тому існують ризики того, що під час досудового розслідування підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливість запобігання цим ризикам.

В судовому засіданні прокурор у своєму виступі підтримав клопотання слідчого з підстав, зазначених в ньому. Просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні у своєму виступі щодо задоволення клопотання слідчого у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечив. Зазначив, що вину визнає щодо попередньої кваліфікації кримінального правопорушення, оскільки наркотичних засобів не вживав. Додатково пояснив, що він офіційно працевлаштований з 06.09.2021 р., обіймає посаду техніка-технолога в ТОВ "РІФ-1". Графік роботи з 6 год до 20 год., має відрядження до м. Житомира. Співпрацює зі слідством. Запевнив, що не переховувався від органів слідства, на їх виклики з"являється вчасно. Проживає в м. Бердичеві у квартирі, яка належить його матері, разом з нею та молодшим братом. Просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні у своєму виступі щодо задоволення клопотання слідчого у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 заперечив. Зазначив, що запобіжний захід є неспівмірним з огляду на викладені обставини та поведінку підозрюваного. Ризики, зазначені у клопотанні, не доведені належними доказами, є лише припущеннями. Просив звернути увагу, що протягом часу досудового розслідування (близько сорока днів) підозрюваний не здійснював впливу на жодного з учасників кримінального провадження, не переховується від слідства. Підозрюваний визнає той факт, що він вчинив ДТП, однак як тоді, так і раніше, ніколи не вживав наркотичні засоби. Матеріально допоміг стороні потерпілої, про що наявна розписка. З перекваліфікацією злочину не погоджується, погоджується з попередньою кваліфікацією.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Також Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» наголошує, що, вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Згідно ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, у кримінальному провадженні № 0000435 від 22.03.2023 р.

31.03.2023 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні №0000435 від 22.03.2023 р.

Постановою слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 11.05.2023 р. про перекваліфікацію кримінального провадження перекваліфіковано кримінальне провадження № 0000435 від 22.03.2023 р. з ч. 2 ст. 286 КК України на ч. 3 ст. 286-1 КК України.

11.05.2023 р. ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України у кримінальному провадженні № 0000435 від 22.03.2023 р.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 21 березня 2023 року близько 20 години 20 хвилин ОСОБА_5 в порушення вимог пунктів 2.9. а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р., перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить СП ТОВ «РІФ-1», та рухався по вул. Вінницька в м. Бердичеві.

Продовжуючи рух та діючи із злочинною самовпевненістю, ОСОБА_5 не дотримався вимог Закону України «Про дорожній рух України» та в порушення вимог пунктів 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р., свідомо, ігноруючи загально прийняті правила поведінки на дорозі та зобов`язання виконувати вимоги ПДР України, у тому числі, ті, що носять характер заборони, продовжував порушувати вимоги вказаних пунктів правил, що призвело до наступного.

Рухаючись по вказаній вулиці, поряд будинку №10, водій ОСОБА_5 проявив безпечність та неуважність та, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу, якому створена небезпека, внаслідок чого передньою правою частиною керованого ним автомобіля здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка здійснювала перехід вказаної вулиці в межах дії дорожніх знаків 5.38.1, 5.38.2 ПДР України та дорожньої розмітки 1.14.1 ПДР України зліва направо по ходу руху вказаного автомобіля.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді шкіряних ран, крововиливів та саден голови, тулуба та кінцівок, відкритої черепно-мозкової травми, багатоуламкового перелому кісток склепіння черепу та кісток основи черепу справа, забою правої та лівої легені. Вказані тілесні ушкодження відносять до категорії тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться у прямому причинному зв`язку із смертю ОСОБА_7 , яка настала на місці ДТП у кареті швидкої допомоги під час реанімаційних заходів.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Своїми необережними діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.03.2023 р.;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_10 ;

- протоколом огляду предметів (відеозаписів із місця ДТП);

- висновком експертизи технічного стану транспортного засобу;

- висновком транспортно-трасологічної експертизи;

- висновком комплексної судової фототехнічної експертизи та експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди;

- висновком експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди;

- висновком судово-медичної експертизи;

- висновком судової медико-криміналістичної експертизи;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі водія ОСОБА_5 ;

- результатом аналізу №398 КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» ЖОР, відповідно до якого при дослідженні сечі ОСОБА_5 виявлено канабіноїди;

- висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.03.2023 р.,

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу вважає доведеним ризик можливого незаконного впливу на позицію свідків у цьому кримінальному провадженні з таких підстав.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчиненого злочину, може вчиняти спроби протиправного впливу на свідків кримінального провадження будь-яким шляхом для зміни (відмови) від показів останніх, оскільки він має доступ до матеріалів кримінального провадження, йому відомі адреси місця проживання та роботи свідків.

Викладені обставини свідчать про обґрунтовані та достатні підстави вважати про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Також при обранні запобіжного заходу суд враховує й те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, санкцією якого визначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на той самий строк. Зазначена санкція є безальтернативною. Враховуються також ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, оскільки злочин був вчинений у стані наркотичного сп`яніння, та наявні тяжкі наслідки вчиненого кримінального правопорушення - спричинення загибелі людини.

Інші ризики, на які посилалися слідчий у клопотанні і прокурор в ході розгляду зазначеного клопотання в судовому засіданні, зокрема: можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, не обґрунтовані та належними доказами не доведені, виходячи з наступного.

Так, слідчий суддя приймає до уваги той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 на день розгляду клопотання в суді - 12.05.2023 р. має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Також, як було встановлено в судовому засіданні, має постійне місце проживання, де проживає без реєстрації, за адресою: АДРЕСА_2 , разом з матір"ю та молодшим братом, що підтверджується актом директора МК ВЖРЕП №7 від 27.03.2023 р. за підписом членів комісії. У зв"язку з чим, має міцні соціальні зв"язки за місцем проживання, у тому числі наявність в нього родини.

Також слідчим суддею враховується й те, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно працевлаштований на посаді техніка-технолога на філії СП ТОВ "РІФ-1" в м. Бердичеві з 06.09.2021 р. по даний час (Наказ №395-к від 03.09.2021 р.), що підтверджується довідкою генерального директора СП ТОВ "РІФ-1" за Вих.№ 107 від 24.03.2023 р. Має графік роботи з 6 год до 20 год. У зв"язку з чим, має стійке матеріальне становище.

В судовому засіданні також було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 відшкодував майнову шкоду стороні потерпілої, співпрацює зі слідством, також не було встановлено підстав для переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування.

Встановлено, що ОСОБА_5 має позитивну характеристику як за місцем роботи на СП ТОВ "РІФ-1", так і за місцем проживання.

Таким чином, при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя оцінив в сукупності обставини, визначені ст. 178 КПК України, та враховує дані щодо особи ОСОБА_5 , який має молодий вік, є несудимим, має місце реєстрації та постійне місце проживання, де проживає разом з родиною, офіційно працевлаштований, тому має задовільний майновий стан, має позитивну характеристику.

На підставі вище наведеного, слідчий суддя приходить до переконання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, оскільки такий запобіжний захід буде достатнім та необхідним для забезпечення його належної процесуальної поведінки, та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов"язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло, в якому він проживає, за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год. до 05 год. наступної доби; прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

При цьому, слідчий суддя вважає, що менш суворий запобіжний захід, ніж домашній арешт, зокрема, особисте зобов`язання, про який просив підозрюваний, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти існуванню наявного ризику.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176, 177, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов"язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло, в якому він проживає, за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год. до 05 год. наступної доби;

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В іншій частині клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 відмовити.

Обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді, покладаються на підозрюваного, згідно ст. 194 ч. 6 КПК України, на строк не більше двох місяців, тобто до 12 липня 2023 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Бердичівського районного відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Житомирській області.

Згідно ст. 181 ч. 4 КПК України орган національної поліції зобов"язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.

Копію ухвали вручити підозрюваному.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1