ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/686/23
Провадження №1-кс/477/335/23
УХВАЛА

про скасування арешту майна

15 травня 2023 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт Коблівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, про скасування арешту, подане в межах кримінального провадження №0000103 від 22 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 201-2 КК України

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2023 року ОСОБА_3 , яка діє в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт Коблівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області звернулася до слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області з клопотанням про скасування арешту майна, подане в межах кримінального провадження № 0000103 від 22 березня 2023 року, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 квітня 2023 року у справі №477/686/23 у кримінальному провадженні на майно, що належить Коблівській сільській раді Миколаївського району Миколаївської області, а саме: ноутбук, марки «НР» та зарядний пристрій, який належить Коблівській сільській раді.

Клопотання вмотивовано тим, що 10 квітня 2023 року під час обшуку адміністративної будівлі Коблівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, було виявлено та вилучено речі та документи, належні безпосередньо Коблівській сільській раді на які ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 квітня 2023 року накладено арешт, у подальшому застосуванні якого на даний час відпала потреба.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - секретар Коблівської сільської ради ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву в якій просила розглянути клопотання без її участі.

Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання без його участі.

Згідно частини четвертої статті 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до частини другої статті 174 КПК України про час та місце розгляду клопотання про скасування арешту майна повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно. Чинними положеннями КПК України не передбачена обов`язкова участь зазначених осіб під час розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Враховуючи положення статті 174 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду клопотання про скасування арешту майна, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд клопотання за відсутності сторін, які не з`явилися у судове засідання.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Абзацом 2 частини першої статті 174 КПК передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе лише за таких умов:

вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;

вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

У клопотанні ОСОБА_3 зазначає про те, що у застосуванні арешту майна відпала потреба, тому, з огляду на принцип диспозитивності, суд має встановити наявність або відсутність лише вказаної підстави для скасування арешту.

На підставі документів, що містяться у матеріалах клопотання, слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 201-2 КК України за фактом незаконного використання з метою отримання прибутку гуманітарної допомоги та укладання інших правочинів щодо розпорядження таким майном, вчиненні під час воєнного стану.

У межах вказаного провадження, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 01 квітня 2023 року проведено обшук адміністративної будівлі Коблівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, що знаходиться за адресою: с. Коблеве Миколаївського району Миколаївської області, вул. Одеська, 4, під час якого було виявлено і вилучено мобільний телефон, марки «Iphone 7 Plus» (IMEI НОМЕР_1 ), який належить голові Коблівської сільської ради ОСОБА_5 ; ноутбук, марки «НР» та зарядний пристрій, який належить Коблівській сільській раді та інші документи згідно переліку.

Відомості щодо вилученого майна та його переліку наведено у Описі речей та документів, вилучених на підставі ухвали слідчого судді, що є додатком до протоколу обшуку від 10 квітня 2023 року, з якого також вбачається, що під час обшуку 10 квітня 2023 року з адміністративної будівлі Коблівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, що знаходиться за адресою: с. Коблеве Миколаївського району Миколаївської області, вул. Одеська, 4, було вилучено, зокрема, мобільний телефон, марки «Iphone 7 Plus» (IMEI НОМЕР_1 ), який належить голові Коблівської сільської ради ОСОБА_5 ; ноутбук, марки «НР» та зарядний пристрій, який належить Коблівській сільській раді та інші документи згідно переліку.

У подальшому, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 квітня 2023 року на вказане майно накладено арешт з метою його збереження як речового доказу.

Враховуючи мету і підставу арешту, а також доводи учасників провадження, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи відпала подальша потреба у збереження вилученого майна як речових доказів у цьому кримінальному провадженні.

Вирішуючи вказане питання, слідчий суддя виходить з того, що за змістом частини першої, другої статті 98 КПК, речовими доказами є, зокрема, матеріальні об`єкти, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.

У судове засідання прокурор ОСОБА_4 , за клопотанням якого було накладено арешт на вилучене в ході обшуку майно, не з`явився та не довів необхідності подальшого утримання такого майна, при цьому слідчий суддя враховує, що з часу вилучення майна, що є предметом розгляду у даному клопотанні, пройшов тривалий час, та з ноутбуком, мали бути виконані усі необхідні дії, проведено його огляд та встановлено наявність або відсутність будьяких даних на цьому електронному засобі, які б мали значення для кримінального провадження.

За частиною третьою статті 170 КПК України, арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Оскільки слідчому судді не надано відомостей про призначення експертизи електронного засобу та відомостей, щодо наявного на ньому логічного захисту, що обумовлювало б його подальше утримання стороною обвинувачення, то зазначені обставини свідчать про відсутність потреби у подальшому утриманні стороною обвинувачення відповідних електронних пристроїв. Зазначене вказує на те, що сторона обвинувачення не має наміру використовувати вилучене майно, як доказ.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час ноутбук, вилучений під час обшуку приміщення Коблівської сільської ради доказового значення не має, а отже більше не відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК, а тому у подальшому його арешті потреба відпала.

Керуючись статтями 174, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 квітня 2023 року на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 10 квітня 2023 року під час проведення обшуку, зокрема: ноутбуку, марки «НР» та зарядного пристрою до нього, який належить Коблівській сільській раді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6