Єдиний унікальний номер: 448/581/23
Провадження № 1-кп/448/130/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12.06.2023 м. Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Мостиська по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000293 від 17.02.2023 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бортятино, Яворівського району, Львівської області, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, працюючої на посаді старости Старостинського округу №1 Судововишнянської міської ради, Яворівського району, Львівської області, раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 Кримінального кодексу України,

розглянувши клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі вимог ч.1 ст.49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження,

учасники справи:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

представник потерпілого ОСОБА_5

перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне:

І. Суть клопотання, що вирішується

1. В провадженні Мостиського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000293 від 17.02.2023 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 Кримінального кодексу України.

2. У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 подала клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі вимог ч.1 ст.49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження. В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що вона обвинувачується у вчиненні службової недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, яке вчинила 14.07.2006 року. Зазначила, що відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло 5 років у разі вчинення нетяжкого злочину. Вказала, з моменту вчинення нею діяння, яке мало місце 14.07.2006, пройшло більше 5 років, що є підставою застосування п.3 ч. 1 ст. 49 КК України. Зазначає, що з 2006 року до кримінальної відповідальності вона не притягувалась. У зв`язку з наведеними обставинами просить клопотання задовольнити, а кримінальне провадження відносно неї закрити.

3. Обвинувачена в підготовчому судовому засіданні клопотання підтримала, просить його задовольнити, з підстав наведених у ньому. Крім того, підтвердила обізнаність щодо наслідків закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України.

4. Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, просила поданий цивільний позов залишити без розгляду.

5. Представник потерпілого не заперечував проти закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, та залишення цивільного позову без розгляду.

ІІ. Встановлені Судом обставини

6. ОСОБА_3 , обвинувачується в тому, що обіймаючи посаду голови Довгомостиської сільської ради Мостиського району, будучи службовою особою, вчинила службову недбалість, шляхом несумлінного ставлення до власних службових обов`язків, яка виразилася у не перевірці останньою того, що ОСОБА_6 до вищевказаної сільської ради із письмовою заявою про передачу їй у приватну власність земельної ділянки, площею 0,25 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в с. Княжий міст Мостиського району (на даний час Яворівського району) Львівської області не зверталася, на розгляд зазначена заява у порядок денний 3-ї сесії 5-го скликання Довгомостиської сільської ради Мостиського району Львівської області 14.07.2006 не виносилася, про що свідчить відсутність відомостей про розгляд такої заяви у протоколі зазначеної сесії, маючи реальну можливість встановити такі дані, перебуваючи у приміщенні Довгомостиської сільської ради Мостиського району Львівської області, що в с. Довгомостиська Мостиського району Львівської області, завірила особистим підписом та в подальшому скріпила відтиском круглої гербової печатки вищевказаної сільської ради рішення Довгомостиської сільської ради Мостиського району Львівської області№9, яким було передано у приватну власність ОСОБА_6 земельну ділянку площею 0,25 га, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в с. Княжий міст Мостиського району (на даний час Яворівського району) Львівьскої області, хоча фактично 14.07.2006 на сесії Довгомостиської сільської ради рішення з даного приводу не розглядалося та не приймалося.

В подальшому, ОСОБА_3 зазначене рішення було видано ОСОБА_6 на підставі якого надалі виготовлено державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №513177 від 30.11.2006.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_3 незаконно передано у приватну власність ОСОБА_6 земельну ділянку площею 0,25 га, ринкова вартість якої на момент передачі у власність становила 45 000 (сорок п`ять тисяч) гривень, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам на вказану суму.

7. Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується за частиною другою статті 367 КК, а саме: вчиненні службової недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

ІІІ. Мотиви, з яких виходить Суд і положення закону, яким він керується

8. Глава 24 параграфу 2 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) передбачає звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

9. Так, за змістом статті 286 КПК звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

10. Кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, наведене питання за приписами норм ч. 3 ст. 314 КПК України може бути вирішено і під час підготовчого судового засідання.

11. Статею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

12. Положеннями ст.49 КК України визначено строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності, підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності, обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

13. За змістом зазначеної норми звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності застосовується за таких умов: 1) вчинення особою злочину; 2) з дня вчинення злочину до набрання вироком законної сили минули визначені ч. 1 ст. 49 КК України строки давності; 3) особа не ухилялася від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України строків не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

14. Пункт 3 ч. 1 ст. 49 КК України передбачає строк п`ять років для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у разі вчинення у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

15. Для закриття справи на підставі згаданої статті необхідна вся сукупність наведених у законі умов, відсутність хоча б одного із цих складових елементів виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

16. Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (в редакції Закону від 12.05.2006 року, яка діяла на дату вчинення інкримінованих ОСОБА_3 протиправних дій), передбачала покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

17. Згідно з ч. 4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років..

18. Отже, кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 367 КК України (станом на дату вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 ) відноситься до нетяжкого злочину, а відповідно строки давності притягнення до кримінальної відповідальності спливають по закінченні п`ятирічного періоду.

19. Беручи до уваги п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 року №12, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялась від слідства або суду та не вчинила нового злочину.

20. Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч.1 ст.49 КК України та за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

21. Відповідно до вимог ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

22. Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує

(ч.8 ст.284 КПК України).

23. У відповідності до вимог ч.3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

24. Відповідно до приписів п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання та, у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КК України підстав і відсутності заперечень з боку обвинуваченого, закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності. Відповідне рішення судом приймається у формі ухвали.

25. Отже системне тлумачення норм кримінального та процесуального закону свідчить про те, що до особи можуть бути застосовані положення ст. 49 КК України у випадках, передбачених цією статтею та за наявності клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності. При цьому таке клопотання подається стороною кримінального провадження, не тільки виключно підозрюваним, обвинуваченим або засудженим. Разом з тим кримінальний процесуальний кодекс вказує на обов`язковість згоди обвинуваченого на звільнення його саме від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, аналогічна позиція викладена у Постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у справі №192/3301/16-к від 25.02.2021.

26. Крім того, дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України, є безумовною й обов`язковою підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності. Вимоги цієї статті не передбачають обов`язкове визнання вини особою, котра подала клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України (постанова ВС від 11.11.2020 р. справа №455/229/17 (провадження №51-3298км20).

27. Відповідно до ч. 1ст. 49 КК обчислення строку давності починається з дня скоєння злочину. Часом скоєння злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або допущення бездіяльності. Отже, днем скоєння злочину, за ст. 49 КК, слід уважати добу, до закінчення якої особою було вчинено дію або допущено бездіяльність, які є ознаками об`єктивної сторони складу злочину.

ІV. Висновок Суду

28. Враховуючи наведені норми закону, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані суду матеріали, судом встановлено, що діяння, яке ставиться в провину ОСОБА_7 мало місце 14.07.2007 року, відноситься до категорії нетяжкого злочину, а тому на даний час пройшло п`ять років з моменту вчинення кримінального правопорушення.

29.Враховуючи вищенаведене, перевіривши законність заявленого клопотання та отримавши заявлену згоду на таке звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 , з огляду на те, що кримінальне правопорушення, інкриміноване обвинуваченій, відноситься до нетяжкого злочину, обвинувачена не ухилялася від досудового слідства або суду, до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України строків не вчинила нового злочину, на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, судимостей немає, Суд приходить до переконання, що клопотання захисника обвинуваченої слід задовольнити, звільнивши останню від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 367 та закрити кримінальне провадження.

30. Будь-які дані, які б перешкоджали звільненню ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриттю кримінального провадження на підставі п. 3 ч. 1 статті 49 КК Судом не встановлено.

31. Цивільний позов, доданий Яворівською окружною прокуратурою Львівської області в інтересах Судововишнянської міської ради Яворівського району Львівської області про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, залишити без розгляду, оскільки прокурор та представник потерпілого в підготовчому судовому засіданні заявили таке клопотання.

5. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 31.03.2023.

32. Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.

33. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

34. Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не застосовувати.

Керуючись ст. ст. 284-288, 314, 371, 372, 376 КПК України, ст. ст. 12, 44, 49, 367 КК України, суд,

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про звільнення її від кримінальної відповідальності задовольнити.

2. ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України на підставі вимог ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

3. Кримінальне провадження за №0000293 від 17.02.2023 року відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - закрити.

4.Цивільний позов залишити без розгляду.

5. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 31.03.2023 на земельну ділянку площею 0,25 га для будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :04:012:0002 передана у приватну власність ОСОБА_6 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №513177 від 30.11.2006.

6.Речові докази:

- оригінал рішення Довгомостиської сільської ради Мостиського району №9 від 14.07.2006;

-завірена копія рішення Довгомостиської сільської ради Мостиського району №4 від 18.04.2006;

-оригінал технічної документації із землеустрою щодо видачі державного акта на право власності на земельну ділянку у власність ОСОБА_6 , площею 0,25 га, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в с. Княжий міст Мостиського району Львівської області;

-оригінал протоколу сесії Довгомостиської сільської ради Яворівського району Львівської області від 14.07.2006;

-оригінал державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №513177 від 30.11.2006;

- оригінал протоколу №3 засідання 3-ї сесії 5-го демократичного скликання від 14.07.2006 залишити при матеріалах кримінального провадження.

7. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

8. Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не застосовувати.

9. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

10. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали проголошено учасникам справи 16.06.2023 о 09.30 год.

Суддя ОСОБА_8