Справа № 190/1198/23
Провадження №1-кс/190/224/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження - прокурора ОСОБА_3 , слідчої - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , що погоджене прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, в останнє: 15.12.2017 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 14.06.2021 року звільнений з Синельниківської ВК Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання,

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

З клопотання слідчого СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 вбачається, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за корисливі злочини, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив новий корисливий злочин за наступних фактичних обставин.

Так, ОСОБА_5 07.04.2023 у денний час доби, приблизно о 15 год. 30 хв., проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_1 , де у нього раптово виник злочинний намір на таємне викрадення будь-якого майна із зазначеної території домоволодіння, яке належить ОСОБА_6 . Після чого, 07.04.2023 приблизно о 15:45 годині, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення майна, підійшов до території домоволодіння АДРЕСА_1 , пройшовши через не зачинену на запираючий пристрій, хвіртку, тобто таким чином потрапив на територію домоволодіння, де через вхідні двері не зачиненні на запираючий пристрій потрапив у середину будинку, де в коридорі побачив бензопилу марки STIHL модель MS500і помаранчево-білого кольору, Бензопилу марки STIHL модель MS261С помаранчево-білого кольору та бензотример марки STIHL модель FS560С помаранчово-білого кольору, які і визначив об`єктом свого злочину. Після чого, діючи таємно, умисно з корисних намірів, в умовах воєнного стану, згідно із Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 06.02.2023 № 58/2023, затвердженого Законом України № 2915-IX від 07.02.2023, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, виніс на подвір`я бензопилу марки STIHL модель MS500і помаранчево-білого кольору, вартістю 38 464, 30 грн., бензопилу марки STIHL модель MS261С помаранчево-білого кольору, вартістю 17 394,30 грн., та бензотример марки STIHL модель FS560С помаранчово-білого кольору який не становить матеріальної цінності для потерпілого, та перебуваючи на території подвір`я, під столом побачив пластмасову каністру марки STIHL, яка розділена на два резервуара, вартістю 1 163,40 грн. та металеву каністру об`ємом 10 л., вартістю 350 грн., які теж вирішив викрасти, так утримуючи викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим у подальшому на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 , майнову шкоду на суму 57372,00 грн., що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 1638 від 09.04.2023. Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до житла, в умовах воєнного стану.

Крім того, 24.05.2023 у вечірній час доби, приблизно о 18:00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись в домоволодінні АДРЕСА_2 , перебуваючи в гостях, де у нього виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна належного на праві приватної власності ОСОБА_7 . Після чого, 24.05.2023 року приблизно о 20:00 годині, більш точного часу досудовим слідством встановити не виявилося можливим, продовжуючи знаходитись в домоволодінні АДРЕСА_2 , вживаючи алкогольні напої та дочекавшись, коли власник домоволодіння - ОСОБА_7 , пішов відпочивати, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, упевнившись, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, а господаря будинку немає поруч, ОСОБА_5 , побачив на столі мобільний телефон марки «Redmi Note 11» модель 2201117TY 4GB RAM 64GB ROM чорного кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який і визначив об`єктом свого злочину. Після чого, діючи таємно, умисно з корисних намірів, підійшов до столу та взяв вищевказаний мобільний телефон, таким чином викравши його та утримуючи викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 5100 грн., що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 2472 від 26.05.2023. Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, 24.05.2023, у денний час доби, приблизно о 13:00 годині, ОСОБА_5 , проходячи повз домоволодінні АДРЕСА_3 , де у нього раптово виник злочинний намір на таємне викрадення будь-якого майна із зазначеної території домоволодіння, яке належить ОСОБА_8 . Після чого, 24.05.2023 року приблизно о 13:05 годині, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення майна, підійшов до території домоволодіння АДРЕСА_3 , , упевнившись, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, а господаря будинку немає поруч, ОСОБА_5 , поблизу паркану побачив на підлозі електроциркулярку марки «COMPASS» M1Y-185 чорно-жовтого кольору, яку і визначив об`єктом свого злочину. Після чого, діючи таємно, умисно з корисних намірів, в умовах воєнного стану, який продовжено Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 року затверджений Законом затверджено Указ Президента України від 1 травня 2023 року № 254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб (тобто до 18 серпня 2023 року) підійшов до паркану та взяв вищевказану електроциркулярку, таким чином викравши її та утримуючи викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 1133,33 грн., що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 2521 від 29.05.2023. Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Відомості за даними фактами внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 4 ст. 185 КК України, які 29.05.2023 року об`єднані в одне провадження, якому присвоєно єдиний номер 0000150.

13.06.2023 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень повідомлено про підозру ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання та просить його задовільнити.

Слідча ОСОБА_4 також підтримала клопотання в повному обсязі та просила його задовольнити. Вважає, що застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування та судового розгляду.

ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у скоєних злочинах визнав повністю, розкаявся у вчиненному, просив не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та надані сторонами докази, суд приходить до наступного.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства і суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів вказують на об`єктивний зв`язок підозрюваного зі злочином, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, де Європейський суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Перевіривши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, пояснення підозрюваного, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, у вчиненні якого він підозрюється, а також зважаючи на те, що ОСОБА_5 є раніше судимою особою, протягом невеликого періоду часу скоїв декілька тотожних злочинів, що свідчить про наявність високого ризику вчинення ним нових злочинів в подальшому, а також те, що ОСОБА_5 не одружений, не працює, утриманців не має, легальних джерел доходів не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтовані наявні ризики, які дають достатні підстави для задоволення клопотання слідчого.

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

В силу ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, враховуючи майновий і сімейний стан підозрюваного, дані, які характеризують його особу, наявність ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, суд приходить до висновку про те, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з можливістю внесення застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, які можуть бути внесені підозрюваним або заставодавцем на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному судом розмірі протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При внесенні суми застави у визначеному судом розмірі, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 , покласти наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу органу досудового розслідування, прокурора або суду;

2) повідомляти орган досудового розслідування, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

3) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади, документи що дають право на виїзд з України.

З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави, підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислювати з часу затримання, тобто з 14 год. 30 хв. 14 червня 2023 року до 14 год. 30 хв. 12 серпня 2023 року.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1