Справа №463/8457/22
Провадження №1-кс/463/2877/23
У Х В А Л А

04 травня 2023 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника - ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , детектива ОСОБА_5 , розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛЬТРАКОМ ПЛЮС» - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ТзОВ «УЛЬТРАКОМ ПЛЮС» Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛЬТРАКОМ ПЛЮС», звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова із клопотанням про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді від 21 грудня 2022 року, а саме на:

товари відповідно до декларації ІМ ЕЕ 2UA1705, одержувачем та власником яких є ТОВ «Ультраком плюс», які знаходяться у напівпричепі SCHMITZS 01, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належать ОСОБА_6 , а саме: електричне обладнання - приймальна апаратура для радіомовлення, поєднана в одному корпусі із звуковідтворювальною апаратурою з гучномовцем, вмонтованим в один корпус, що здатна функціонувати без зовнішнього джерела електроживлення: акустична переносна колонка у кількості 876 шт.

Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львові від 21 грудня 2022 року накладено арешт на вказане вище майно.

Вважає, що немає жодних доказів вважати, що майно на яке накладено арешт відповідають критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України, зокрема, що такі були об`єктом кримінально - протиправних дій, гроші цінності та інші речі, набуті кримінально - протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тому вважає накладений арешт необгрунтованим.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , та представник заявника ОСОБА_3 клопотання підтримали, дали пояснення аналогічні наведеним мотивам клопотання, просили таке задовольнити.

Детектив проти задоволення даного клопотання заперечив вважає, що слідчим суддею правомірно накладено арешт на вказане у клопотанні майно, і потреба у наявності такого продовжує існувати.

Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, а також про його накладення, слідчий суддя встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2022 року накладено арешт на:

товари відповідно до декларації ІМ ЕЕ 2UA1705, одержувачем та власником яких є ТОВ «Ультраком плюс», які знаходяться у напівпричепі SCHMITZS 01, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належать ОСОБА_6 , а саме: електричне обладнання - приймальна апаратура для радіомовлення, поєднана в одному корпусі із звуковідтворювальною апаратурою з гучномовцем, вмонтованим в один корпус, що здатна функціонувати без зовнішнього джерела електроживлення: акустична переносна колонка у кількості 876 шт.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна являється заходом забезпечення кримінального провадження, який у відповідності до вимог ч. 1 ст. 132 КПК України застосовується на підставі ухвали слідчого судді.

За правилами передбаченими ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, оскільки арешт на вказане у в ухвалі слідчого судді майно було накладено з врахуванням того, що дане майно відповідає ознакам речових доказів, визначеним у статті 98 КПК України, та зберегло на собі сліди злочину, а відтак може мати доказове значення у кримінальному провадженні. Тому з метою унеможливлення його подальшого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також забезпечення повного, швидкого та неупередженого розслідування за клопотанням детектива на таке майно було накладено арешт. І жодних даних про те, що потреба в арешті відпала слідчому судді не представлено, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна є передчасним, а тому підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись ст.174, 309, 376 КПК України,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛЬТРАКОМ ПЛЮС» - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2022 року в кримінальному провадженні № 0000005 від 22.11.2022 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 09.05.2023 о 13.40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1