Справа № 297/348/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого суддіОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184 від 08.09.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2023 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 08.09.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

01 березня 2023 року ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області в кримінальному провадженні призначено судовий розгляд.

11 липня 2023 року до початку судового засідання через канцелярію суду надійшло клопотання власника майна ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184 від 08.09.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель «SPRINTER 316», білого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 .

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.11.2022 року в межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження було накладено арешт на вищевказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Так, на дату винесення вказаної ухвали автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель «SPRINTER 316», білого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 » належав та по теперішній час належить заявнику ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 від 28.10.2022 року, та наданий ОСОБА_7 у користування. Також, заявник зазначив, що з моменту накладення арешту на вказаний транспортний засіб і до закінчення досудового розслідування із ним не проводились будь-які слідчі дії. Оскільки, в даному випадку порушено право власності заявника ОСОБА_6 на вказаний транспортний засіб, останній просив скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді.

Прокурор ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання про скасування арешту на вказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні не заперечили щодо задоволення клопотання власника майна ОСОБА_6 ..

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. При цьому, у самому клопотанні просив провести розгляд без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.11.2022 року по справі № 308/15142/22 у даному кримінальному провадженні було накладено арешт на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель «SPRINTER 316», білого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 .

Власність ОСОБА_6 вказаного транспортного засобу підтверджено долученими до клопотання матеріалами, зокрема: копією свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 від 28.10.2022 року транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ», модель «SPRINTER 316», білого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 ».

Враховуючи, що по даному кримінальному провадженню стороною обвинувачення не заявлено про необхідність подальшого арешту на вищевказаний автомобіль, а також те, що прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання про скасування арешту на вказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 100, ст.ст. 170, 174, ст. 350, ч. 2 ст. 376, ст.ст. 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання власника майна ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184 від 08.09.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 листопада 2022 року, на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель «SPRINTER 316», білого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН