ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2023 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , його захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та секретаря судових засідань ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 21.02.2023,-

В С Т А Н О В И В :

Клопотання надійшло до суду 01.05.2023 та відповідає вимогам ст. 192-194 КПК України. Дане клопотання вручено підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику адвокату ОСОБА_5 29.04.2023.

Слідчим відділом Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 21.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці в ОСОБА_3 , з метою особистого збагачення виник злочинний умисел спрямований на незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну.

10.04.2023, близько 14 год. 14 хв., громадянин ОСОБА_8 , який діяв під контролем правоохоронних органів прибув на зустріч до ОСОБА_3 , до приміщення магазину «Міні Маркет», розташованого за адресою: вул. Дружби, 96, с. Фастівець, Фастівський р-н, Київська обл., з яким напередодні домовився про купівлю у нього психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну.

Після чого ОСОБА_3 , перебуваючи в цей же час та в цьому ж місці, реалізовуючи свій злочинний умисел, з метою особистого збагачення, посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорони здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», передав, тобто збув шляхом продажу за грошові кошти в сумі 500 гривень, громадянину

ОСОБА_8 , паперовий згорток зі змістом психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,284 г.

Таким чином, ОСОБА_3 , підозрюється у вчиненні незаконного придбання, зберігання з метою збуту та незаконному збуті психотропної речовини, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 307 КК України.

Окрім цього, 28.04.2023, о 13 годині 08 хвилин, громадянин ОСОБА_8 , продовжуючи діяти під контролем правоохоронних органів прибув на зустріч до ОСОБА_3 , що відбулась на дорозі, поблизу будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з яким напередодні домовився про купівлю у нього психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну.

ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів за відсутності правових підстав, приблизно в цей же час, зберігаючи при собі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, прибув до зазначеної адреси на автомобілі марки «ВАЗ», моделі «21101» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , де реалізовуючи свій злочинний умисел з метою особистого збагачення, посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», повторно передав, тобто збув шляхом продажу за грошові кошти в сумі 500 гривень, громадянину ОСОБА_8 , психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, що знаходився у пустій пачці з-під цигарок «Marlboro» червоного кольору.

Зазначені обставини і стали підставою для звернення до слідчого судді з даним клопотанням з метою обрання запобіжного заходу підозрюваному.

Прокурор в ході судового розгляду вимоги клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 120 прожиткових мінімумів, оскільки має місце виключний випадок і саме такий розмір застави зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 категорично заперечував проти застосування саме такого запобіжного заходу, надав відповідні пояснення, а також зазначив, що в разі визначення застави, як альтернативного заходу її розмір має відповідати вимогам п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що ризики прокурором не доведені, а запропонований запобіжний захід є занадто суворим.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав позицію адвокатів.

Вислухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

В судовому засіданні встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, обґрунтовується наступними матеріалами: протоколом огляду особи від 10.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.03.2023 року; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 10.04.2023, яким свідку ОСОБА_8 видано для проведення оперативної закупки грошові кошти у сумі 500 грн однією купюрою серії та номеру УГ 0813294; протокол огляду та вилучення від 10.04.2023, яким у свідка ОСОБА_8 вилучено паперовий згорток білого кольору зі змістом порошкоподібної речовини з рожевим відтінком та характерним запахом хімічних речовин; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.04.2023; висновком експерта від 25.04.2023; протоколом огляду особи від 28.04.2023; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 28.04.2023, яким свідку ОСОБА_8 видано для проведення оперативної закупки грошові кошти у сумі 500 грн однією купюрою серії та номеру УГ 0813294; протокол огляду та вилучення від 10.04.2023, яким у свідка ОСОБА_8 у ході якого вилучено паперовий згорток білого кольору зі змістом порошкоподібної речовини з рожевим відтінком та характерним запахом хімічних речовин; протоколом затримання особи у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_3 від 28.04.2023; протоколом обшуку автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21101» р.н. НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 , білябудинку № 79 від 28.04.2023; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 Київськоїобласті від 28.04.2023; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_3 Київськоїобласті від 28.04.2023;протокол допиту свідка ОСОБА_11 , від 28.04.2023 року; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 28.04.2023 року; повідомленням про підозру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.04.2023 року; протокол огляду особи від 28.04.2023 року; протокол огляду та вилучення грошових коштів від 28.04.2023 року; протокол огляду та вилучення від 28.04.2023 року; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 28.04.2023 року; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 28.04.2023 року; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 28.04.2023 року; протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 28.04.2023 року; протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 28.04.2023 року; протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 28.04.2023 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 28.04.2023 року; протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 28.04.2023 року; протокол допиту свідка ОСОБА_20 від 28.04.2023 року; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею.

В судовому засіданні з досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що 21.02.2023 до ЄРДР за №0000010 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст. 307 КК України та ч. 2 ст. 307 КК України.

28.04.2023 о 13 год. 24 хв. ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28.04.2023 ОСОБА_3 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1ст.307,

ч. 2ст. 307 КК України.

Відповідно до ст. 17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а статтею 18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини, викладена у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно з яким факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Таким чином, з урахуванням досліджених доказів, слідчий суддя вбачає наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України та ч. 2 ст. 307 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається із клопотання слідчого, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,2,3,4,5 КПК України, якими обґрунтовується наявність підстав для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 , а саме.

Судом встановлено, що ОСОБА_21 , підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, пов`язаного із незаконним збутом психотропних речовин, мала місце повторність, то є підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Крім того, на даний час перевіряється причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у зв`язку з виявленням у транспортному засобі, яким він користувався, значної кількості боєприпасів та вибухових речовин, що в своїй сукупності підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Щодо наявності ризиків, передбачених п.2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, то слідчий суддя дійшов наступного висновку.

ОСОБА_3 займає посаду старости Фастівецького Старостинського округу Фастівської ОТГ, є посадовою особою органу місцевого самоврядування, проте, прокурором не доведено належними доказами, що останній може особисто або опосередковано негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду, через прохання, наказів підлеглим, погроз або іншим шляхом щодо знищення, приховання або спотворення документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, оскільки, як слушно, зазначив захисник, доказами в даному провадженні є паперовий згорток, а не документи як зазначає прокурор, з вмістом психотропної речовини, який вилучено, для проводення експертизи, і вільного доступу неуповноважених на те осіб до місць проведення експертизи не має. Відомостей про нові докази, крім тих, що вже були вилучені у слідства не має, доказів впливу чи погроз з боку ОСОБА_3 матеріали клопотанн не містять, а відтак ризик передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України не доведений.

Щодо наявності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, прокурор зазначає, що ОСОБА_3 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, використовуючи своє службове становище, оскільки останній займає посаду старости Фастівецького Старостинського округу Фастівської ОТГ, є авторитетом та має вплив для більшості населення зазначеного населеного пункту, може як у спосіб погроз, підкупу, незаконних вказівок, психологічного впливу, так і в інший спосіб зможе незаконно впливати на осіб.

Проте, особи, які є свідками у даному кримінальному провадженні, вже булидопитані, що підтверджується матеріалами клопотання. При цьому, особа- безпосередній свідок, була підшукана (підібрана) для здійснення проведення оперативної закупки психотропної речовини, а відомостей про інших осіб, яким відомо або можливо відомо про протиправні дії ОСОБА_3 матеріали клопотання не містять. А тому наявність ризику, що передбачений п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, прокурором не доведено.

Щодо перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, то цей ризик прокурором обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 , використовуючи своє службове становище, та знайомства в органах місцевого самоврядування та військового управління Фастівського району, шляхом впливу на відповідних службових осіб, може вирішити питання щодо його призову на військову службу у райони віддалені від розташування органу досудового розслідування та суду, що у подальшому може бути використане останнім для перешкоджання досудовому розслідуванню через не можливість явки до слідчого та прокурора, що в своїй сукупності підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України.

Зазначений ризик прокурором не доведено, більше того, позиція прокурора в даному випадку, суперечить нормам ч.4 ст.616 КПК України.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про недоведеність прокурором наявності наступних ризиків: що підозрюваний особисто або опосередковано негативно може впливати на хід досудового слідства та судового розгляду (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України), вчинювати тиск на свідків у даному кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), вирішувати питання щодо призову на військову службу у райони віддалені від розташування органу досудового розслідування та суду (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Таким чином, слідчий суддя погоджується з прокурором частково, а саме, у тому, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) та вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, також враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, про який слідчому судді не надано відомостей, які б унеможливлювали застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах слідчого ізолятора або свідчили би про необхідність надання йому кваліфікованої медичної допомоги, репутацію підозрюваного, який раніше не судимий.

Також, підозрюваний ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем роботи та за місцем проживання, має власну родину, на утриманні малолітню дитину.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, що застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим вважає, що клопотання слідчого в цій частині підлягає задоволенню.

Водночас, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом, на чому фактично наполягав прокурор.

Проте, відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Як було встановлено в ході судового розгляду клопотання, розмір застави, яку просив визначити прокурор, а саме 120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 322 080 гривень, є непомірним для підозрюваного, який не має іншого джерела доходу, окрім як зарплата посадової особи органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Прокурором в ході судового розгляду не доведено, що розмір застави, що передбачений п.2 ч.5 ст.182 КПК України, не зможе забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, а тому відсутні підстави вважати, що даний випадок є виключним.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 визначити розмір застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 134 200 гривень, яку підозрюваний має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок, визначений у порядку КМУ, після чого може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов`язки, перелічені в ст. 194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На переконання слідчого судді застава у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього обов`язків.

При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами 3 або 4 ст. 183 цього Кодексу підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти негайно, але не більше протягом одного робочого дня після внесення застави, визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою; після отримання та перевірки документа, підтверджуючого факт внесення застави - та уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Також, 03.05.2023 надійшов лист адвоката ОСОБА_5 , в якому повідомлено, що підозрюваний ОСОБА_3 у зв`язку з сімейними обставинами, має намір проживати за місцем реєстрації: АДРЕСА_4 .

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 21.02.2023 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фастівець Фастівського р-ну Київської обл., українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, обіймає посаду старости Фастівецького Старостинського округу Фастівської ОТГ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме 26.06.2023 року включно.

Встановити ОСОБА_3 заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 134 200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, на р/р UA 0018661, Отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268119, код банку отримувача (МФО): 820172, Банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ не пізніше 5-го дня з дати оголошення ухвали та надати прокурору, суду документ, що підтверджує внесення коштів.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_3 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_3 буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- з`являтися до слідчого в установленим ним термін;

-не відлучатися із місця реєстрації: АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_3 строком на два місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти.

У разі невиконання перелічених вище обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1