Справа № 991/6004/21
Провадження 1-кп/991/74/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд (ВАКС) колегією суддів у складі

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (далі-суд),

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурор ів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні усне клопотання від 10.05.2023 захисника ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору

у кримінальному провадженні №0001254 від 16.05.2016 щодо обвинувачення

ОСОБА_7 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Кіровоград (нині місто Кропивницький), громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , розташований на земельних ділянках з кадастровими номерами :51:000:0067, :51:000:0068, працює заступником директора товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні акватехнології») у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27/частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 209 Кримінального кодексу України (далі КК),

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий опис судового провадження.

02.09.2021 зі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (САП ОГП) до ВАКС надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0001254 від 16.05.2016 щодо обвинувачення

ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 209, частиною 2 статті 28/частиною 1 статті 366 КК,

ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 209, частиною 2 статті 28/частиною 1 статті 366 КК,

ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 28/частиною 1 статті 366 КК,

ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27/частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 209 КК,

ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27/частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 209 КК,

ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27/частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 209 КК,

ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27/частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 209 КК,

ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27/частиною 5 статті 191 КК,

ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27/частиною 5 статті 191, частиною 1 статті 366 КК,

ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27/частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 28/частиною 2 статті 364, частиною 2 статті 28/частиною 1 статті 366 КК,

ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27/частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 28/частиною 2 статті 364, частиною 2 статті 28/частиною 1 статті 366 КК,

ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27/частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 28/частиною 2 статті 364 КК, частиною 2 статті 28/частиною 1 статті 366 КК.

Відповідно до частини 3 статті 35 КПК на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2021 для розгляду цього кримінального провадження в справі №991/6004/21 (провадження 1-кп/991/49/21) визначено колегію суддів ВАКС у складі головуючої судді ОСОБА_20 , суддів ОСОБА_21 та ОСОБА_22 .

Ухвалою Апеляційної палати (АП) ВАКС від 26.10.2021 залишено без задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_23 - про направлення кримінального провадження №0001254 від 16.05.2016 з ВАКС до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Ухвалою від 10.11.2021 задоволено заяву адвоката ОСОБА_8 - захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - про відвід головуючої судді ОСОБА_20 від розгляду цього кримінального провадження, відтак на підставі розпорядження керівника апарату ВАКС від 16.11.2021 №33ав та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2021 таку суддю замінено на суддю ОСОБА_24 .

Ухвалою від 06.12.2021 із окремою думкою судді ОСОБА_21 відмовлено в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_8 - захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - про відвід головуючої судді ОСОБА_24 від розгляду цього кримінального провадження.

Ухвалою від 25.07.2022 частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_25 - захисника обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_15 ; зупинене судове провадження відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_15 до їх звільнення з військової служби. у зв`язку з проходженням ОСОБА_9 та ОСОБА_15 військової служби за призовом під час мобілізації, в особливий період; виділено в окреме провадження матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_15 , а щодо інших обвинувачених продовжено судове провадження.

Ухвалою від 22.08.2022 із окремою думкою головуючої судді ОСОБА_24 задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_23 , захисника обвинуваченої ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_26 , захисників обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 - адвокатів ОСОБА_27 , ОСОБА_25 , захисників обвинуваченого ОСОБА_18 - адвокатів ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження; закрито кримінальне провадження №0001254 від 16.05.2016 на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК як такого, у якому після повідомлення про підозру сплив строк досудового розслідування.

Ухвалою АП ВАКС від 24.11.2022 задоволено апеляційну скаргу прокурора САП ОСОБА_5 , скасовано ухвалу ВАКС від 22.08.2022 про закриття кримінального провадження №0001254 від 16.05.2016, постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_23 , захисника обвинуваченої ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_26 , захисників обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 - адвокатів ОСОБА_27 , ОСОБА_25 , захисників обвинуваченого ОСОБА_18 - адвокатів ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, а матеріали кримінального провадження №0001254 від 16.05.2016 направлено до ВАКС для здійснення судового провадження зі стадії підготовчого судового провадження.

Відтак на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2022 в справі №991/6004/21 (нове провадження 1-кп/991/74/22) для розгляду цього кримінального провадження визначено колегію суддів ВАКС у складі головуючої судді ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та ОСОБА_32 .

Ухвалою від 19.01.2023 відмовлено у задоволенні клопотань захисника ОСОБА_23 про закриття кримінального провадження №0001254 від 16.05.2016, відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_27 про закриття кримінального провадження № 0001254 від 16.05.2016, в частині обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_14 , задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження та закрито кримінальне провадження №0001254 від 16.05.2016 відносно ОСОБА_7 на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК як такого, у якому після повідомлення про підозру сплив строк досудового розслідування.

Ухвалою АП ВАКС від 07.03.2023 задоволено апеляційну скаргу прокурора САП ОСОБА_5 ; задоволено частково апеляційну скаргу захисника ОСОБА_33 в інтересах обвинувачених ОСОБА_17 та ОСОБА_19 ; скасовано ухвалу ВАКС від 19.01.2023 про закриття відносно ОСОБА_7 кримінального провадження №0001254 від 16.05.2016; закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргу захисника ОСОБА_33 в інтересах обвинувачених ОСОБА_17 та ОСОБА_19 в іншій частині.

Ухвалою від 07.04.2023 із окремою думкою судді ОСОБА_31 виділено з кримінального провадження №0001254 від 16.05.2016 в окреме провадження матеріали в частині обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; передано канцелярії ВАКС для оформлення виділення провадження із присвоєнням нового єдиного унікального номера судової справи та його реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду в порядку статті 35 КПК України; кримінальне провадження №0001254 від 16.05.2016 в частині обвинувачення ОСОБА_7 передано канцелярії ВАКС для повторного автоматизованого розподілу.

Відтак на підставі розпорядження керівника апарату ВАКС від 12.04.2023 №78ав та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2023 для розгляду цього кримінального провадження в справі №991/6004/21 (провадження 1-кп/991/74/22) визначено колегію суддів ВАКС у складі головуючого судді ОСОБА_34 , ОСОБА_35 та ОСОБА_36 .

Ухвалою від 28.04.2023 задоволено заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_34 , суддів ОСОБА_35 та ОСОБА_37 від розгляду цього кримінального провадження. №0001254 від 16.05.2016 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27/частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 209 КК.

Відтак на підставі розпорядження керівника апарату ВАКС від 01.05.2023 №92ав та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2023 колегію суддів у складі ОСОБА_34 , ОСОБА_35 та ОСОБА_37 замінено на колегію суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_38 та ОСОБА_2 .

У зв`язку із перебуванням судді ОСОБА_39 у тривалій відпустці на підставі розпорядження керівника апарату ВАКС від 02.05.2023 №93ав та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2023 таку суддю замінено на суддю ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 02.05.2023 призначено підготовче судове засідання на 10.05.2023.

2. Короткий виклад клопотання та позицій учасників судового провадження.

2.1. 10.05.2023 під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_8 усно заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору через невідповідність такого пунктам 2,5,6 частини 2 статті 291КПК, яке обґрунтовувалось зокрема таким: 1) в обвинувальному акті викладено прізвища інших осіб, які мають бути знеособлені; 2) обвинувальний акт посилається на обставини, які протирічать закону, а саме те, що ОСОБА_7 визнає вину та сприяв досудовому розслідуванню в розкритті злочину, проте дані обставини зазначені на підставі угоди про визнання винуватості, у затвердженні якої було відмовлено, а тому на таке не можна посилатись; 3) в обвинувальному акті неправильно зазначена адреса реєстрації ОСОБА_7 , а саме вказано, що такий зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 , натомість правильно мало би бути, квартира АДРЕСА_4 .

2.2. Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечила проти задоволення такого клопотання, зазначивши усно таке: «щодо описки в зазначенні місця реєстрації обвинуваченого, а саме в номері квартири, то це не є тим порушенням, яке призводить до повернення обвинувального акту, оскільки вірна адреса встановлена в даному підготовчому судовому засіданні. Щодо зазначення анкетних даних інших осіб в обвинувальному акті, то даний акт направлявся до суду відносно усіх вказаних осіб, а та ситуація яка виникла з виділенням судових проваджень в три справи, то це обумовлено виключно процедурами, що відбувалися підчас проведення судового провадження та жодним чином не порушує права інших обвинувачених. У нас наразі є єдиний обвинувальний акт який розглядається в трьох різних судових справах і підстав для зміни обвинувального акту немає. Щодо необхідності знеособлення інших осіб, захисником не обґрунтовано на підставі яких норм права це має бути. За позицією Верховного суду зазначення анкетних даних інших обвинувачених не є порушенням презумпції невинуватості для зміни обвинувального акту. Щодо зазначення пом`якшуючих обставин, то це жодним чином не свідчить невідповідність обвинувального акту то на час його складання обвинувачений ОСОБА_40 визнавав свою вину і стороною обвинувачення це було розцінене як пом`якшуюча обставина, оскільки як вимагає КПК ми маємо зазначити пом`якшуючі обставини і якщо з часом у обвинуваченого додаються якісь пом`якшуючі обставини то це не є підставою для зміни обвинувального акту. Обвинувальний акт в повній мірі відповідає нормам законодавства, а підстави для його повернення відсутні».

Прокурор ОСОБА_41 приєднався до думки прокурора, усно додавши, що «відсутність знеособлення інших обвинувачених є процесуальною пасткою, оскільки обвинувальний акт направлявся цілісним відносно 12 осіб, та вже на стадії підготовчого судового засідання були виділені 2 судові провадження. У разі виявлення можливих недоліків обвинувального акту, прокурор може вчинити дії по зміні обвинувального акту. Як сформулювати обставини та відобразити їх в обвинувальному акті є дискрецією сторони обвинувачення. Вказані захисником підстави не є тими недоліками які унеможливлюють подальший розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 »

3. Обґрунтування позиції суду.

3.1. Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 314 КПК у підготовчому судовому засіданні суд, зокрема, має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Згідно із частиною 4 статті 110 КПК обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього кодексу.

Частинами 1-3 статті 291 КПК визначено, що обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим, дізнавачем. Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Відповідно до частини 4 статті 291 КПК, до обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього кодексу); 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; 5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації. Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Частиною 1 статті 293 КПК також визначено, що одночасно з переданням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього кодексу), його захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо провадження здійснюється щодо юридичної особи, копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування надаються також представнику такої юридичної особи.

3.2. В постановах ККС ВС від 03.07.2019 в справі №273/1053/17, від 02.06.2020 в справі №369/9525/17 та від 29.09.2021 в справі №409/1465/16-к наведений правовий висновок, згідно з яким відповідно до частини 1 статті 337 КПК судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Кримінальний процесуальний закон не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг, у тому числі й у сторону збільшення, повертати за наслідком підготовчого судового засідання обвинувальний акт у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого тощо. Визначення обсягу обвинувачення при направленні обвинувального акту до суду належить виключно до повноважень прокурора.

Під формулюванням обвинувачення слід розуміти короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому (постанова ВСУ від 24.11.2016 у справі №5-328кс16).

Крім того, в постанові ККС ВС від 21.04.2021 в справі №295/12923/19 зокрема зазначено таке: «значення обвинувального акта як процесуального рішення сторони обвинувачення, полягає у тому, що він формалізує правову позицію обвинувачення, ініціює судовий розгляд і тим самим відкриває доступ особи до правосуддя. Виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення (пункт 5 частина 2 статті 291 КПК) по суті є консистенцією усього обвинувального акта. Відображення фактичних обставин кримінального правопорушення має значення не тільки для аргументації висновків слідчого, прокурора, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді, а також для реалізації права підозрюваного на захист».

Також в постанові ОП ККС ВС від 01.11.2021 в справі № 161/7092/20 зазначено таке: «Оскільки кримінальний процесуальний закон не містить вичерпного переліку порушень у складанні обвинувального акта, що обумовлює його повернення, норма пункту 3 частини 3 статті 314 КПК відсилає до статті 291 цього Кодексу, що надає можливість визначити перелік порушень, які є похідними від закріплених у цій статті вимог до підсумкового документа досудового розслідування: порушення, які стосуються змісту та форми самого обвинувального акта (неправильність або відсутність в обвинувальному акті такої інформації, як дата і місце його складання та затвердження; формулювання обвинувачення; правова кваліфікація кримінального правопорушення тощо); порушення, які стосуються змісту та наявності додатків до обвинувального акта (недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування; недолучення розписки підозрюваного про отримання копії обвинувального акта тощо)».

Таким чином, на стадії підготовчого судового провадження обвинувальний акт може бути повернуто прокурору виключно з підстав його невідповідності формальним вимогам статті 291 КПК, таке є правом, а не обов`язком суду, а підставою для такого повернення може бути лише виявлена суттєва невідповідність формальним вимогам КПК, яка перешкоджає призначенню судового розгляду, враховуючи при цьому, що для здійснення такої перевірки у розпорядженні суду фактично є лише сам обвинувальний акт та додатки до нього. Сам по собі інститут повернення обвинувального акта є механізмом забезпечення належної правової процедури, яка унеможливлює призначення недолугих кримінальних проваджень до судового розгляду.

3.3. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до ВАКС обвинувальний акт надійшов загалом щодо обвинувачення 12 осіб, та згодом ухвалами від 25.07.2022 щодо 2 осіб та ухвалою від 07.04.2023 щодо 9 осіб виділені окремі судові провадження, зокрема щодо ОСОБА_7 яке наразі розглядається цим складом суду. Однак КПК не передбачено обов`язку змінювати прокурором обвинувальний акт з метою знеособлення прізвищ осіб, щодо яких здійснюються окремі судове провадження.

Виявлена ж невідповідність у написанні номеру квартири в адресі проживання ОСОБА_7 є очевидною опискою, припущеною під час складання обвинувального акту, що не може слугувати підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Щодо зазначення в обвинувальному акті пом`якшуючої обставини щодо активного сприяння ОСОБА_7 досудовому розслідуванню, то доведеність обвинувачення, та обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, досліджуються судом під час судового розгляду та оцінюються вже в нарадчій кімнаті під час ухвалення остаточного судового рішення, тобто не можуть бути оцінені під час підготовчого судового провадження та бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Дослідивши обвинувальний акт з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, розписками підозрюваних та їх захисників про отримання таких, судом встановлено наявність усіх відомостей, які передбачені пунктами 1-9 частини 2 статті 291 КПК, зокрема: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення відповідних статей КК та формулювання обвинувачення.

Відтак судом не встановлено суттєвих порушень вимог кримінального процесуального закону під час подання до суду обвинувального акта, які б давали підставу для його повернення прокурору.

3.4. З огляду на вищенаведене, суд встановив, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні №0001254 відповідає формальним вимогам статті 291 КПК, тоді як доводи клопотання про повернення обвинувального акта прокурору не знайшли свого підтвердження, та судом не встановлено суттєвих перешкод для можливого призначення судового розгляду, й відтак належить відмовити у задоволенні такого клопотання.

Керуючись статтями 291, 314, 369-372, 532 КПК суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні усного клопотання від 10.05.2023 захисника ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 15.05.2023.

Головуючий суддя ОСОБА_1 Суддя ОСОБА_2 Суддя ОСОБА_3
______________________________________________________________________