Справа № 642/2727/23
Провадження № 1-кс/642/2047/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2023 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , користувача майна ОСОБА_4 , представника користувача майна ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_7 який є представником власника майна ОСОБА_8 , про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2023р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 в якому він просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова №642/2727/23 на автомобіль «Lexus GS350» д.н. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_8 та зобов`язати ТУ ДБР, розташоване у м.Полтаві, повернути цей автомобіль власнику.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ТУ ДБР, розташоване у м.Полтаві здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001072 від 22.05.2023р. за ч.2 ст.268 КК України за фактом наїзду на велосипедиста водієм ОСОБА_9 , який керував автомобілем «Lexus GS350» д.н. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_8 . У подальшому, 26.05.2023р. ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова №642/2727/23 на автомобіль «Lexus GS350» д.н. НОМЕР_1 . У органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення експертиз з вказаним автомобілем, тому заявник вважає, що усі експертизи вже проведені, а тому необхідність подальшого арешту відпала. Окрім того, 03.07.2023р. власник автомобіля ОСОБА_8 подав до СУ ГУНП в Харківській обл. заяву про незаконне заволодіння вказаним автомобілем. На даний час порушується право ОСОБА_8 на користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні своє клопотання підтримав та зазначив, що у досудового слідства було достатньо часу для проведення експертизи, тому відпали підстави для подальшого арешту майна. Власник майна 03.07.2023р.подав до правоохоронних органів заяву про незаконне заволодіння його транспортним засобом. Про ДТП він дізнався 22.05.2023р. Звернення з заявою про злочин було пізніше, оскільки для такого звернення відсутні строки. Скасування арешту необхідно, оскільки власник майна позбавлений права користуватися транспортним засобом на власний розсуд. Автомобіль буде знаходитися у гаражі і за першою вимогою буде наданий слідчим органам.

Прокурор заперечував проти клопотання. Пояснив, що автомобіль визнано речовим доказом і ухвалою слідчого судді накладений арешт для його збереження, у тому числі для проведення відповідних експертних досліджень. В судовому засіданні надані постанови про призначення експертиз, які на даний час ще не завершені.

Користувач майна ОСОБА_4 та його представник покладалися на розсуд суду.

ОСОБА_4 вказав, що автомобіль він брав зі згоди власника, а після ДТП ОСОБА_8 прибув на місце ДТП, де з автомобіля забирав свої власні речі.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, належно оцінивши наявні докази, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що упровадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Полтаві, перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001072 від 22.05.2023 за ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 22.05.2023 о 12:09 за адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул. Сумський шлях, 222 водій автомобіля «Lexus GS 350» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сержант прикордонної служби військової частини НОМЕР_2 скоїв наїзд на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку с. Прудянка Харківського району, яка їхала на велосипеді, яку бригадою швидкої медичної допомоги було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 , з діагнозом відкрита черепно-мозкова травма, перелом основи черепу.

26.05.2023 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова було задоволено клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_11 про арешт майна та накладено арешт на тимчасово вилучене 22.05.2023 в ході огляду місця події (огляду місця дорожньо-транспортної пригоди), а саме за адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул. Сумський шлях, 222, а саме:

- автомобіль «Lexus GS 350» д.н.з. НОМЕР_1 , він. код НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_8 ;

- велосипед «АІСТ», який належить ОСОБА_10 ;

- світловідражаючий елемент червоного та жовтого кольорів;

- 2 кросівка рожевого кольору;

- велосипедний замок чорного кольору;

- зіскоб ЛКП з асфальтобетонного покриття;

- предмет ззовні схожий на сережку білого кольору;

- пакет з частками волосся з лобового скла;

- пакет зі змивом РБК;

- ключі від автомобіля «Lexus»;

Визначити місцем зберігання автомобіля «Lexus GS 350» д.н.з. НОМЕР_1 , він. код НОМЕР_3 та велосипеда «АІСТ» майданчик для затриманих транспортних засобів відділу поліції № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області.

Власником автомобіля «Lexus GS 350» д.н.з. НОМЕР_1 , він. код НОМЕР_3 , є ОСОБА_8 .

Відповідно до статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до положень статей 7, 16 КПК України, встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Положення кримінального процесуального Закону кореспондуються із ст. 41 Конституції України та ст. ст. 316, 317, 321 ЦК України, відповідно до яких ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до положень статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Згідно пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Згідно частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, нормами КПК України визначені виключно дві підстави коли арешт майна має бути скасованим повністю або частково, а саме, якщо відпали підстави його застосування або арешт було накладено необґрунтовано.

Арештоване майно на даний час є речовим доказом і накладення арешту було зумовлено метою запобігання його приховування, знищення чи спотворення. Окрім того, даний автомобіль є предметом вчинення кримінального правопорушення, і з ним на даний час триває проведення експертиз.

Представниками власника майна - адвокатами ОСОБА_3 та ОСОБА_7 не наведено достатніх відомостей про те, що вказаний у клопотанні автомобіль втратив доказове значення для кримінального провадження і відсутні підстави для подальшого застосування арешту майна.

Ризик пошкодження, знищення або приховання арештованого майна, як випадково, так і з метою перешкоджання кримінальному провадженню залишається на даний час актуальним.

За наведених обставин, враховуючи, що майно, яке перебуває під арештом, відповідаючи критеріям ст. 98 КПК України, відноситься до речових доказів у кримінальному провадженні, на який було обґрунтовано накладено арешт ухвалою слідчого судді, з ним проводяться експертні дослідження, а також необхідність у накладенні арешту полягає в збереженні речових доказів, що передбачено ч. 2 ст. 170 КПК України, потреба у застосуванні арешту на вказане майно не відпала, тому підстав для скасування арешту не вбачається.

З урахуванням вищезазначеного в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 26.05.2023, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170,173, 174, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 який є представником власника майна ОСОБА_8 , про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали виготовлено 18.07.2023р.

Слідчий суддя ОСОБА_1