Справа № 521/9712/23
Номер провадження:1-кс/521/1381/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001453 від 22.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ :

21.12.2022 року близько 17:00 годині у м. Одесі водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «CITROEN Jumper» реєстраційний номер НОМЕР_1 по тротуару вул. Академіка Філатова біля будинку № 55, здійснюючи рух заднім ходом здійснив наїзд на ОСОБА_5 , яка в результаті ДТП отримала тілесні ушкодження. Того ж дня ОСОБА_6 , самостійно звернулась до КНП МКЛ № 11 OOP, якій було діагностовано перелом шийки лівого стегна.

Дані щодо вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.12.2022 під № 0001453 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Для здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення в даному кримінальному провадженні призначено слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7

04.01.2023 року автомобіль «CITROEN Jumper» реєстраційний номер НОМЕР_1 , оглянуто та визнано речовим доказом .

Автомобіль марки «CITROEN Jumper» реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно ч. 2 ст. 167 КПК України відноситься до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вказаного транспортного засобу, який має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явився, однак надав заяву в якій просив розгляд клопотання здійснити за їх відсутності та задовольнити його.

Згідно заяви слідчого, власника майна також повідомлено про розгляд судом вказаного клопотання. Останній до судового засідання не з`явився.

Вивчивши клопотання та матеріали надані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України містить поняття речового доказу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як випливає із змісту ст. 172 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Вирішуючи клопотання на користь особи, яка його ініціювала, слідчий суддя враховує наявність правової підстави для арешту майна, а саме: можливість приховування та знищення предмету, що може зберігати в собі сліди злочину. Суддя враховує і ту обставину, що майно, про накладення арешту на яке просить прокурор, відповідає критеріям речових доказів, а також визнано речовим доказом в кримінальному провадженні.

Зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні. Без накладення арешту на майно існує реальна загроза його втрати, тому слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001453 від 22.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на: автомобіль марки «CITROEN Jumper» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Заборонити розпоряджатись та відчужувати зазначене майно до прийняття рішення по кримінальному провадженню

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1