Справа № 736/689/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/239/23
Категорія - арешт Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 (в режимі відео конференції),

розглянувши у закритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 07 червня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лісаковськ, Кустанайської області, республіки Казахстан, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючому, не одруженому, раніше не судимому, продовжений строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 09 липня 2023 року включно, з утриманням його в Чернігівському слідчому ізоляторі без права внесення застави.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що прокурором та слідчим доведено наявність достатніх підстав, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, буде недостатнім.

Не погодившись з даною ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , в якій просить скасувати її і обрати щодо його підзахисного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту або визначити розмір застави.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що повідомлена ОСОБА_8 підозра є необґрунтованою та сумнівною, вказані судом наявні ризики є надуманими та ґрунтуються на припущеннях. Вважає, що поза увагою слідчого судді залишилися, наявність у ОСОБА_8 постійного місця проживання в Україні, його позитивна характеристика, відсутність у нього судимостей та заходів адміністративного впливу і наявність державних нагород Німеччини. Крім того, захисник виклав свою думку з приводу порушень під час залучення перекладача до судового розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідача, захисника - адвоката ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 слідчим суддею виконані вимоги ст. ст. 193, 194 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя встановив достатність доказів, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно матеріалів провадження Корюківським РВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000268 від 08 квітня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

09 квітня 2023 року о 03:26 год. за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, затримано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованого кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що зазначені ним ризики продовжують мати місце і підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів, а також їх продовження.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_8 , необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і в ході апеляційного розгляду.

Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя в сукупності із вищезазначеним, взяв до уваги дані про особу підозрюваного, тяжкість та конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, покарання, яке йому загрожує.

Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про продовження ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що всупереч твердженням апелянта, прокурором в судовому засіданні доведено існування ризиків, які є підставою для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та дійшов до правильного висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу щодо підозрюваного.

Крім того, з урахуванням доведеності обставин, які свідчать про потребу продовжити ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать на даному етапі досудового розслідування належного виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

З огляду на це, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги про те, що слідчий суддя необґрунтовано продовжив строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 .

Твердження апелянта про неврахування судом певних обставин щодо підозрюваного не заслуговують на увагу, оскільки вказані обставини самі по собі не свідчать про безпідставність продовження обраного ОСОБА_8 запобіжного заходу.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції ОСОБА_8 був забезпечений перекладачем з німецької мови. Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не встановлено.

Керуючись ст., ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 07 червня 2023 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_9 ОСОБА_4