Справа № 461/189/21
Провадження № 1-кп/461/109/23
УХВАЛА

08.06.2023 року Галицький районний суд м. Львова, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участі:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

представників потерпілих ОСОБА_8

ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_10 , -

в с т а н о в и в:

На розгляді колегії суддів Галицького районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження №0000162 від 28 лютого 2018 року відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.4 ст.358, ч.3 ст.27, ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.2 ст.209 КК України.

У судовому засіданні 08 червня 2023 року захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 усно заявила відвід прокурору ОСОБА_10 .. В обґрунтування своєї заяви захисник зазначила, що існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості прокурора, та те, що він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження, тому має бути відведений на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заяву захисника ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_10 зазначив, що заява про відвід є безпідставною, доводи сторони захисту надумані та не підтверджені жодними доказами. На думку прокурора, захисник неявками в судові засідання та безпідставними відводами затягує розгляд кримінального провадження. Просив відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Представники потерпілих ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 заперечили проти відводу з аналогічних підстав.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши заяву про відвід колегія суддів вважає, що заява захисника не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Нормами ст. 77 КПК України чітко визначені підстави для відводу прокурора, слідчого, дізнавача.

Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Доводи захисника про те, що прокурор начебто, є упередженим та особисто заінтересованим в результатах кримінального провадження відхиляються, оскільки адвокатом не надано належних доказів на підтвердження своїх тверджень.

Те, що захист внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості прокурора ОСОБА_10 не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не має наслідком відводу від участі у справі.

Колегія суддів приходить до висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, що виключають участь прокурора у судовій справі. Наведені захистом доводи ґрунтуються на припущеннях про її упередженість та не містять об`єктивних доведених даних такої упередженості, необ`єктивності прокурора або заінтересованості у результатах кримінального провадження.

Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 77, 80, 81 КПК України суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_10 у межах кримінального провадження №0000162 від 28 лютого 2018 року відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.4 ст.358, ч.3 ст.27, ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.2 ст.209 КК України, - відмовити.

Повний текст ухвали було проголошено 12 червня 2023 року, о 17 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3