Справа № 495/3815/23
№ провадження 1-кс/495/834/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 18.04.2023 року надійшло клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000419, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

14.04.2023 року до ЧЧ ВП №2 Білгород-Дністровського РВП надійшло повідомлення оператора "102" про те, що 14.04.2023 року приблизно о 11:30 годині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявила крадіжку належного їй майна (меблів), які знаходились в будинку АДРЕСА_1 . Останній раз була в будинку приблизно в середині березня 2023 року. Сума збитку близько 5000 гривень.

14.04.2023 року в період часу з 12:10 по 13:02 годин було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та тимчасово вилучено два сліди папілярних візерунків пальців рук, які вилучено на один відрізок клейкої стрічки типу «скоч» та поміщено до сейф-пакету №7198000.

14.04.2023 в період часу з 16:02 до 16:20 було виявлено та тимчасово вилучено майно у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживають за адресою: АДРЕСА_1 , дерев`яну тумбочку з ДСП розміром 41х34 сантиметри, яку скріплено паперовою биркою «Пакет №1», частини ліжка, а саме: дерев`яні дошки з ДСП в кількості шести штук з наступними розмірами: 170х40 см; 170х59 см; 159х17 см; 199х20 см; 199х20 см; 159х17 см та два матраца розмірами 190х80 см, скріплені паперовою биркою з маркуванням «Пакет №2», килим загальним розміром 386х353 см, коричневого кольору, лівий кут якого має виріз площею 98х150 см, правий кут якого має виріз площею 50х60 см, також наявний виріз площиною 68х220 см, та по центру килима наявна пропалена дірка діаметром 15 см, скріплено паперовою биркою з маркуванням «Пакет №3», чавунна плита розміром розміром 70х40 см, з двома наявними отворами діаметрами 27см та 20 см та кільцями до них у кількості 7 штук, яку поміщено до пропіленового мішка та скріплено биркою з маркуванням «Пакет №4», чавунна плита розміром розміром 70х40 см, з двома наявними отворами діаметрами 27см та 20 см та кільцями до них у кількості 7 штук, яку поміщено до пропіленового мішка та скріплено биркою з маркуванням «Пакет №5», чавунна плита розміром розміром 70х40 см, з двома наявними отворами діаметрами 27см та 20 см та кільцями до них у кількості 7 штук, яку поміщено до пропіленового мішка та скріплено биркою з маркуванням «Пакет №6», чавунні дверцята розмірами: 15х17 см та 28х24 см, поміщено до пропіленового мішка з маркуванням «Пакет №7».

Постановою слідчого від 14.04.2023 вказане майно було визнане речовими доказами у кримінальному провадженні №0000419.

З огляду на викладене, керуючись вимогами ст.ст. 40, 98, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, з метою додержання розумних строків досудового розслідування та досягнення дієвості цього провадження, слідчий просив клопотання задовольнити та накласти арешт на зазначене майно.

Позиції сторін.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про накладення арешту на майно розглядається за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника,

представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Власник у майна у судове засідання не з`явився, про дату та час був повідомлений.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву у якій просив клопотання розглядати без її участі.

Мотивація суду.

Із матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні №0000419 від 14 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, а саме: є достатні підстави вважати, що предмети, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди.

Згідно з ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна; 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з наданих до клопотання документів в рамках досудового розслідування, яке здійснюється за крадіжки, вчиненої в умовах воєнного стану, 14.04.2023 в період часу з 16:02 до 16:20 було виявлено та тимчасово вилучено майно у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживають за адресою: АДРЕСА_1 , дерев`яну тумбочку з ДСП розміром 41х34 сантиметри, яку скріплено паперовою биркою «Пакет №1», частини ліжка, а саме: дерев`яні дошки з ДСП в кількості шести штук з наступними розмірами: 170х40 см; 170х59 см; 159х17 см; 199х20 см; 199х20 см; 159х17 см та два матраца розмірами 190х80 см, скріплені паперовою биркою з маркуванням «Пакет №2», килим загальним розміром 386х353 см, коричневого кольору, лівий кут якого має виріз площею 98х150 см, правий кут якого має виріз площею 50х60 см, також наявний виріз площиною 68х220 см, та по центру килима наявна пропалена дірка діаметром 15 см, скріплено паперовою биркою з маркуванням «Пакет №3», чавунна плита розміром розміром 70х40 см, з двома наявними отворами діаметрами 27см та 20 см та кільцями до них у кількості 7 штук, яку поміщено до пропіленового мішка та скріплено биркою з маркуванням «Пакет №4», чавунна плита розміром розміром 70х40 см, з двома наявними отворами діаметрами 27см та 20 см та кільцями до них у кількості 7 штук, яку поміщено до пропіленового мішка та скріплено биркою з маркуванням «Пакет №5», чавунна плита розміром розміром 70х40 см, з двома наявними отворами діаметрами 27см та 20 см та кільцями до них у кількості 7 штук, яку поміщено до пропіленового мішка та скріплено биркою з маркуванням «Пакет №6», чавунні дверцята розмірами: 15х17 см та 28х24 см, поміщено до пропіленового мішка з маркуванням «Пакет №7», які належать потерпілій ОСОБА_4 .

У клопотанні, поданому метою накладення арешту визначено необхідність збереження речового доказу, однак серед матеріалів, наданих до клопотання відсутня постанова про визнання вказаного майна речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000419.

В ході дослідження клопотання не встановлено як саме зазначене майно співвідноситься із завданням арешту майна, тобто запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року зазначено, що право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд та процесуальною гарантією доступу до суду. Виходячи зі змісту цієї статті справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. В клопотанні слідчим зазначено, що необхідно накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

Слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно зазначає, що слідчий в розумінні вимог ст.132 КПК України слідчий не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні.

Враховуючи те,що орган досудового розслідування у розумінні ст.132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, зокрема щодо необхідності збереження речового доказу, а також не надав оцінку правовим підставам арешту майна, не врахував ймовірний розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 98, 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000419, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1