Провадження № 1-кс/202/5371/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання прокурора Лівобережної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про арешт майна, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000593 від 12.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому прокурор просить накласти арешт на автомобіль «OPEL ASTRA» д.н. НОМЕР_1 синього кольору, VIN: НОМЕР_2 , шляхом накладення заборони та їх відчуження та користування, з метою збереження речових доказів у кримінального провадженні №0000220.

Клопотання обґрунтовано тим, що 11.11.2022 до ЧЧ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 12.09.2022 приблизно о 16 год. 25 хв. за адресою: м.Дніпро, просп. Слобожанський, буд. № 11 невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа належними йому грошовими коштами.

За вищевказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000593 від 12.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , який повідомив, що останній протягом 2-х років знайомий з ОСОБА_5 . 12.09.2022 року потерпілий зателефонував ОСОБА_5 з проханням наступного характеру: ОСОБА_4 , перераховує на особистий рахунок ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 90 000 гривень, а останній в свою чергу здійснює переказ на 3 інші рахунки в сумі по 30 000 гривень, за що потерпілий обіцяв грошові кошти в сумі 100 гривень. На дану пропозицію ОСОБА_5 погодився. В вказаний день ОСОБА_4 за допомогою месенджеру надіслав ОСОБА_5 два номери банківських карток, на які необхідно було перерахувати грошові кошти. ОСОБА_5 надав потерпілому номер банківської карти АТ «Акцент Банк » № НОМЕР_3 , на яку ОСОБА_4 цього ж дня перерахував грошові кошти в сумі 90 100 гривень через касу відділення банку «А-банк». 12.09.2022 потерпілий надав номер банківської карти належний Гурі Єлизаветі та ОСОБА_5 перерахував грошові кошти в сумі 29 999 гривень, про що надіслав підтвердження. Однак на дві інші надані банківські карти ОСОБА_5 переказ коштів не здійснив та в подальшому заблокував номер мобільного телефону потерпілого ОСОБА_4 .

На виконання доручення прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра УПК в Дніпропетровській області надано інформацію, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народився в м. Ордженікідзе, Дніпропетровської області. Зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Останній має у користуванні автомобіль марки «OPEL ASTRA» д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, VIN: НОМЕР_2 , який належить його матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

29.05.2023 дізнавачем СД ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про оголошення в розшук транспортного засобу марки «OPEL ASTRA» д.н. НОМЕР_1 синього кольору, VIN: НОМЕР_2 .

28.06.2023 на стаціонарному посту «Війтівці», що розташований у Волочиському районі Хмельницької області, за порушення швидкісного режиму співробітниками патрульної поліції зупинено транспортний засіб марки «OPEL ASTRA» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Встановивши за допомогою бази «Гарпун», що вказаний транспортний засіб перебуває в розшуку в рамкам кримінального провадження №0000593 від 12.11.2022, співробітник поліції повідомили про даний факт на лінію «102».

28.06.2022 року у період часу з 22 год. 40 хв. по 22 год. 45 хв. на території стаціонарного поста «Війтівці» автодороги М-30 «Стрий-Ізварине», старшим дізнавачем СД ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 в присутності понятих та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проведено огляд місця події, а саме автомобіля «OPEL ASTRA» д.н. НОМЕР_1 синього кольору, VIN: НОМЕР_2 . Вищевказаний автомобіль був вилучений та направлений до майданчику ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

З метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні, досягнення дієвості кримінального провадження, недопущення подальшого протиправного використання автомобіля «OPEL ASTRA» д.н. НОМЕР_1 синього кольору, VIN: НОМЕР_2 , виникла необхідність у накладенні арешту на них, для збереження речових доказів даного кримінального правопорушення (проступку).

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч.ч.2,3 ст.170 КПК України допускається арешт майна будь-якої фізичної або юридичної особи з метою збереження речових доказів.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на автомобіля «OPEL ASTRA» д.н. НОМЕР_1 синього кольору, VIN: НОМЕР_2 , обумовлено запобіганням їх подальшого протиправного використання.

Незастосування арешту майна унеможливить виконання завдання кримінального провадження для забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування.

Таким чином, наявні достатні підстави для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на автомобіля «OPEL ASTRA» д.н. НОМЕР_1 синього кольору, VIN: НОМЕР_2 , шляхом встановлення заборони на їх відчуження та користування.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до ст. 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Тому відсутність повідомлення про підозру у кримінальному правопорушенні не позбавляє права звернутися із клопотанням про арешт майна для забезпечення, зокрема, доказової бази в кримінальному провадженні.

Крім того, відповідно до абзацу 2 ч.5 ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 КПК України, клопотання про арешт майна такого майна повинно бути подане слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Враховуючи те, що автомобіль автомобіля «OPEL ASTRA» д.н. НОМЕР_1 синього кольору, VIN: НОМЕР_2 належать третій особі, то з клопотанням про арешт майна має право звернутися відповідно до ст. 64-2 КПК України лише прокурор.

Враховуючи положення ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає доцільним здійснити розгляд клопотання за відсутності учасників.

Дослідивши клопотання, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено 12.11.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000593, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Відповідно до матеріалів клопотання вбачається, що 11.11.2022 до ЧЧ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 12.09.2022 приблизно о 16 год. 25 хв. за адресою: м.Дніпро, просп. Слобожанський, буд. № 11 невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа належними йому грошовими коштами.

В ході проведення досудового розслідування допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , який повідомив, що останній протягом 2-х років знайомий з ОСОБА_5 . 12.09.2022 року потерпілий зателефонував ОСОБА_5 з проханням наступного характеру: ОСОБА_4 , перераховує на особистий рахунок ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 90 000 гривень, а останній в свою чергу здійснює переказ на 3 інші рахунки в сумі по 30 000 гривень, за що потерпілий обіцяв грошові кошти в сумі 100 гривень. На дану пропозицію ОСОБА_5 погодився. В вказаний день ОСОБА_4 за допомогою месенджеру надіслав ОСОБА_5 два номери банківських карток, на які необхідно було перерахувати грошові кошти. ОСОБА_5 надав потерпілому номер банківської карти АТ «Акцент Банк» № НОМЕР_3 , на яку ОСОБА_4 цього ж дня перерахував грошові кошти в сумі 90 100 гривень через касу відділення банку «А-банк». 12.09.2022 потерпілий надав номер банківської карти належний Гурі Єлизаветі та ОСОБА_5 перерахував грошові кошти в сумі 29 999 гривень, про що надіслав підтвердження. Однак на дві інші надані банківські карти ОСОБА_5 переказ коштів не здійснив та в подальшому заблокував номер мобільного телефону потерпілого ОСОБА_4 ..

На виконання доручення прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра УПК в Дніпропетровській області надано інформацію, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народився в м. Ордженікідзе, Дніпропетровської області. Зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Останній має у користуванні автомобіль марки «OPEL ASTRA» д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, VIN: НОМЕР_2 , який належить його матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого від 29.06.2023 року вилучений в ході огляду місця події від 28.06.2023 року автомобіль марки «OPEL ASTRA» д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, VIN: НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що, відповідно до клопотання, прокурор просить арештувати майно з метою забезпечення збереження речових доказів, в порядку, визначеному п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Разом з тим, зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зазначеним у ст. 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з п. 1, 3, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Дослідивши надані слідчому судді копії матеріалів кримінального провадження встановлено, що відповідно до змісту клопотання та наданих матеріалів кримінального провадження, здійснюється досудове розслідування за обставин заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), а саме того, що потерпілий ОСОБА_4 перераховував кошти знайомому ОСОБА_5 , дії оякого кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України. Прокурор вважає, що автомобіль марки «OPEL ASTRA» д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, VIN: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , яка є матір`ю ймовірного причетної особи до скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 відповідає критеріям ст..98 КК України.

Але ж, такі висновки прокурора ґрунтуються лише на припущеннях, що цей автомобіль міг використовуватись для злочинної діяльності та не визначено, що він є необхідним для проведення експертного дослідження та які факти та обставин у вказаному кримінальному провадженні він може доводити в ході досудового розслідування кримінального провадження, пов`язаного із шахрайством, з огляду на вимоги ст. 91 КПК України.

Отже, на думку слідчого судді, слідчим не доведено, що тимчасово вилучене в ході огляду 28.06.2023 року автомобіль марки «OPEL ASTRA» д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, VIN: НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні у ОСОБА_5 , відповідає вимогам та критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та сам по собі автомобіль є знаряддям вчинення злочину, або має доказове значення у даному кримінальному провадженні, та може бути використаний як доказ факту та обставин що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя зазначає, що матеріали клопотання свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

При таких обставинах клопотання не підлягає задоволенню, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити, відповідно до вимог ч.1 ст. 173 КПК України у зв`язку із його необґрунтованістю.

Що стосується подальшої долі майна, яке було вилучено згідно протоколу огляду місця події від 28.06.2023 року, то вказане питання має бути вирішено відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Лівобережної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про арешт майна, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000593 від 12.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1