Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7095/23
У Х В А Л А

11 серпня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

з боку захисту: обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 та клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 у межах кримінального провадження за обвинуваченням останньої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України. Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченої обґрунтоване тим, що метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків з метою зміни ними показів. Вказав, що у разі обрання обвинуваченій менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, буде неможливо запобігти наявним ризикам, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 подав клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт у певний період доби (з 23:00 год. до 06:00 год. наступного дня) з тих підстав, що на сьогоднішній день ризики втратили свою актуальність, свідків, чиї показання мають суттєве значення для доведення вини обвинуваченої, немає. Окрім того долучив документи, що підтверджують наявність у ОСОБА_4 невиліковної інфекційної хвороби, яка потребує регулярного вживання певних медичних препаратів.

Указане клопотання підтримано у судовому засіданні захисником ОСОБА_5 та обвинуваченою, при цьому щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу заперечували.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження обвинуваченій запобіжного заходу, у клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу просив відмовити.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд доходить такого висновку.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 16 червня 2023 року обвинуваченій продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 серпня 2023 року.

При вирішенні питання про продовження терміну дії обраного обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченої, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Панченко проти Росії» та «Бекчиєв проти Молдови» зазначив, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вони маловірогідні і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «Свершов проти України» тяжкість злочину, в якому обґрунтовано підозрюється особа, має суттєве значення, однак не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою.

Суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченої та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання в їх взаємозв`язку з можливими ризиками у справі.

Наявність у обвинуваченої хронічних хвороб не зменшують указаних прокурором ризиків.

З огляду на наведене, а також враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, покарання за які передбачено до десяти років позбавлення з конфіскацією майна, вірогідний ризик переховування її від суду, вчинення нового злочину, ризик впливу на свідків з метою зміни ними показів. Обставин, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням до обвинуваченої інших, більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, судом не встановлено, у зв`язку з чим для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, необхідно дійти висновку про наявність підстав на даній стадії судового розгляду для продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання її під вартою.

Беручи до уваги доведеність прокурором актуальності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність доводів сторони захисту для зміни або скасування такого запобіжного заходу, суд дійшов висновку щодо необхідності продовження застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

На підставі ч. 3 та 4 ст. 183 КПК України суд вважає за можливе визначити заставу у розмірі 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 134 200 грн, яка буде забезпечувати виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 201, 369-373 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченої - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 09 жовтня 2023 року включно.

Розмір застави, визначений ухвалою суду від 16 червня 2023, залишити без змін.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали у разі внесення застави покласти на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1