У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 16" травня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 28 березня 2023 року про повернення скарги.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2023 року повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м. Миколаєві щодо неналежного розгляду його клопотання про надання копій процесуальних документів у кримінальному провадженні №0000442.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого Другого СВ ТУ ДБР у м. Миколаєві розглянути його клопотання від 11.02.2023 та надати йому на ознайомлення копії матеріалів кримінального провадження №0000442.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт зазначив, що ТУ ДБР у м. Миколаєві знаходиться під територіальною юрисдикцією Заводського районного суду м. Миколаєва, оскільки юридичною адресою цього управління є вул. Погранична, 9 у м. Миколаєві. Тому, на думку апелянта, подана ним скарга підлягає розгляду саме Заводським районним судом м.Миколаєва.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Заявник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м.Миколаєві, відносно неналежного розгляду його клопотання про отримання копій процесуальних документів у кримінальному провадженні №0000442 щодо вчинення кримінального правопорушення працівниками прокуратури Одеської області та працівниками ВВБ ДПС України в Одеській області.

Повертаючи скаргу заявнику, слідча суддя зазначила, що Другий СВ ТУ ДБР знаходиться під територіальною юрисдикцією Київського районного суду м. Одеси, в зв`язку з чим скарга ОСОБА_5 не підлягає розгляду слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва.

Позиції учасників судового провадження.

Заявник ОСОБА_5 та прокурор належним чином повідомлені про дату та час апеляційного розгляду, але до суду не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються за правилами глави 26 КПК України, слідчим суддею того місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи положення ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримано.

В скарзі слідчому судді Заводського районного суду м. Миколаєва, а також в апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 зазначає, що досудове розслідування кримінального провадження № 0000442 від 23.09.2014, внесеного за його заявою про вчинення кримінальних правопорушень працівниками прокуратори Одеської області та працівниками ВВБ ДПС України в Одеській області, передбачених ч.1 ст.382, ч.1 ст.375, ч.1 ст.366, ч.1 ст.365, ч.1 ст.162 КК України, проводиться слідчим Першого СВ (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві.

Заявник вважає, що його скарга підлягає розгляду саме у Заводському районному суду м. Миколаєва, оскільки Перший СВ ( з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР у м. Миколаєві знаходиться під територіальною юрисдикцією зазначеного суду.

Окрім того, заявник у скарзі зазначає, що листом слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у м. Миколаєва ОСОБА_6 йому повідомлено про закриття кримінального провадження №0000442 від 23.09.2014 та про можливість ознайомитися з матеріалами провадження саме в приміщенні ТУ ДБР у м. Миколаєві за адресою: м. Миколаїв, вул. Спаська,18.

Однак, такі доводи заявника не відповідають дійсності, оскільки із змісту вищенаведеного листа, доданого до скарги заявника, вбачається що зазначене стосується іншого кримінального провадження №0000610 від 13.08.2019.

Окрім того, із витребуваних апеляційним судом матеріалів вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000442 від 23.09.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382, ч.1 ст.375, ч.1 ст.366, ч.1 ст.365, ч.1 ст.162 КК України здійснювалось Другим СВ СУ (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві.

Постановою слідчого Другого СВ СУ (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_7 , кримінальне провадження розпочате за ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05.09.2014, якою зобов`язано внести до ЄРДР відомості щодо вчинення окремими працівниками прокуратури Одеської області та УВБ ДПС в Одеській області кримінальних правопорушень, зазначених в заяві ОСОБА_5 від 20.08.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 382 ч.1, 375 ч.1, 366 ч.1, 365 ч.1, 162 ч.1 КК України за №0000442 від 23.09.2014 закрито, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, кримінальне провадження № 0000442 , про яке йдеться у скарзі заявника перебувало у провадженні Другого СВ (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві.

З огляду на наведене заявник ОСОБА_5 фактично оскаржує саме бездіяльність слідчого Другого СВ (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві у кримінальному провадженні №0000442.

Другий СВ (з дислокацією у місті Одесі) знаходиться у м. Одесі по вул. Академіка Корольова, 9, а отже перебуває під територіальною юрисдикцією Київського районного суду м. Одеси.

З огляду на наведене, слідча суддя дійшла правильного висновку, що скарга не підлягає розгляду Заводським районним судом м. Миколаєва та обґрунтовано повернула її заявнику на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення заявника до суду, під територіальною юрисдикцією якого знаходиться Другий СВ (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві, тобто до Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська, 3 Б).

Керуючись ст. 405, 407, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2023 року про повернення скарги, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3