Справа №212/5964/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000809 від 03.10.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , судимого:

1) 14 серпня 2019 р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, 24 лютого 2021 р. звільненого від відбуття покарання умовно-достроково на 4 місяці 14 днів;

2) 8 вересня 2021 р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць, звільненого 24 червня 2022 р. по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілої ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_12 , -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 р. за №64/2022» за №2102-ІХ від 24.02.2022 та Указу Президента України №133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні діє воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому було неодноразово продовжено та який діяв на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 1 жовтня 2022 року.

Так, ОСОБА_6 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисного корисливого злочину проти власності, належних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став діючи умисно, повторно, 01.10.2022 р. приблизно об 15:00 год. прийшов за адресою свого мешкання: АДРЕСА_1 , де проживає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_11 , 1959 р. н., пройшовши до спальної кімнати, де побачив належне потерпілій майно: монітор фірми LG 22 mk 400А, придбаний потерпілою за чеком ТОВ «Комфі-Трейд» від 08.11.2019 р. за 2299 грн., який знаходився на столі вказаної кімнати, у якого в цей час раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, належного ОСОБА_11 та обернення його на свою користь. Тому з метою реалізації свого виниклого злочинного умислу, ОСОБА_6 01.10.2022 р. приблизно об 16:00 год., перебуваючи в приміщенні вказаного будинку, з метою таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливого мотиву, переконавшись у відсутності можливих свідків і очевидців, та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав з приміщення зазначеного будинку майно, належне потерпілій ОСОБА_11 : монітор фірми LG 22 mk 400А, вартість якого складає 1612,65 грн. за висновком експерта від 22.05.2023 р. № СЕ-19/104-23/15150-ТВ, після чого ОСОБА_6 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь шляхом закладу вказаного монітору до ломбарду «Парус», тим самим розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_11 було завдано майнової шкоди на суму 1612,65 грн.

Таким чином ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК, оскільки скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_6 , не визнаючи своєї провини, вказував, що він не викрадав монітор у своєї матері, яким він користувався, бо той перебував у його кімнаті, де він жив у будинку по АДРЕСА_1 . При цьому його мати мала також доступ до цього монітору. Зазначав, що він тоді сварився з потерпілою. При цьому 1 жовтня 2022 року він перебував вдома разом зі своїми знайомими, які можливо саме й поцупили монітор матері. Не заперечував при цьому, що він заходив у ломбард 1 жовтня 2022 року, де закладав монітор «LG», однак не той, що був у його кімнаті, а інший, який його попросив закласти його знайомий ОСОБА_13 , який саме такому знайомому належав. Стверджував, що він підписував договір закладу тоді та не заперечував при цьому, що він раніше закладав речі у ломбардах. Просив суд його виправдати через його невинуватість.

Натомість, зібрані в рамках даного кримінального провадження та дослідженні в судовому засіданні докази повною мірою доводять провину ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині.

Так потерпіла ОСОБА_11 вказувала в суді, що ОСОБА_6 її син, який наприкінці весни 2022 року повернувся з тюрми до її будинку по АДРЕСА_1 , де він прописаний та фактично мешкав до затримання. При цьому він тоді почав знімати з її батьківської картки гроші без дозволу та вимагати дати йому кошти. Потім він почав виносити з будинку належне їй майно, яке заставляв у ломбардах, зокрема, неодноразово виносив пошивну машинку, мобільний телефон та монітор для комп`ютера, які вона була змушена викупати за власні кошти та за позичені кошти знайомих й рідних. Однак в подальшому вона більше не могла терпіти протиправні дії сина та у неї вже не було грошей викупати належне їй майно з ломбардів. Загалом вона витратила за такі протиправні дії сина близька 100 000 грн. Зазначала, що 3 жовтня 2022 року вона виявила, що з її квартири зник монітор LG, який вона придбавала за власні кошти, який ОСОБА_6 виніс без її дозволу з житла та здав у ломбард. Додавала, що вона придбавала монітор ОСОБА_14 разом зі своєю сестрою в магазині «Комфі», коли її син, ОСОБА_6 , перебував у тюрмі за скоєння чергового злочину. Визнавала, що монітор LG для комп`ютера був у кімнаті квартири по АДРЕСА_1 , де останнім часом проживав ОСОБА_6 , який ним іноді користувався.

Також потерпіла ОСОБА_11 у судовому засіданні зазначала, відповідаючи на запитання, що в моделі монітору «LG», який в неї викрав син ОСОБА_6 , вона не розбирається, однак вона писала письмову заяву до поліції про його викрадення. Стверджувала, що вона дійсно придбала монітор «LG» у листопаді 2019 року, оскільки лише зараз знайшла чек про придбання нею такого монітору, який у неї викрав обвинувачений. Зауважувала при цьому, що своїх речей у будинку по АДРЕСА_1 у ОСОБА_6 не було, тому монітор «LG», викрадений обвинуваченим, належав саме їй. Також потерпіла додатково вказувала, що вона дійсно 23.10.2022 року викупила монітор LG з ломбарду, після чого 24 жовтня 2022 року передала слідчому для огляду, а 25.10.2022 року, коли їй вже слідчий повернув назад такий монітор, ОСОБА_6 знову монітор LG викрав з її будинку. Оскільки у неї не було грошей, то в подальшому вона вже не змогла викупити монітор LG з ломбарду, тому де цей монітор LG зараз вона не знає. Потерпіла наполягала на застосуванні до ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, оскільки тримання останнього вважала можливим лише в умовах ізоляції від суспільства.

Крім того на підставі заяви-повідомлення про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_11 вказувала, що її син, ОСОБА_6 , викрав за адресою: АДРЕСА_1 , належний їй монітор «LG» вартістю десь 2000 грн.

Згідно із протоколом огляду місця події вбачається, що зі згоди потерпілої ОСОБА_11 було проведено 3 жовтня 2022 року огляд трьох кімнат кв. АДРЕСА_2 , в ході проведення якого за участі понятих під фотофіксацію у другій кімнаті було виявлено комп`ютерний стіл без наявності на ньому монітору, незважаючи на те, що в ході огляду було виявлено системний блок, клавіатура, колонки та дроти до них.

До справи також було долучено керівництво користувача на «LG» Led lcd monitor 20 mk4 series та 22 mk4 series з гарантійним талон до нього моделі «L2000C».

За протоколом огляду предметів від 24.10.2022 р. було проведено огляд цифрового носія інформації з 3-ма відео файлами з фіксацією приміщення ломбарду, розташованого по АДРЕСА_3 , з яких вбачається, що 1 жовтня 2022 року обвинувачений ОСОБА_6 приніс чорний монітор із дротами у сумці, який передав до складського приміщення ломбарду для огляду, після чого, заповнивши відповідні документи, отримав за нього гроші, що підтверджується неодноразовим відтворенням відео файлів із відповідним записом у судовому засіданні.

Також на підставі відповіді ломбарду «Парус» на запит слідчого вбачається, що за даними клієнтської бази ПТ «Ломбард Парус», що розташований по вул. Едуарда Фукса 13/2 в м. Кривий Ріг, ОСОБА_6 на підставі договорів № 051221397 від 29.09.2022 р. закладав браслет, № 051221450 від 08.10.2022 року закладав машинку для стрижки, № 051221462 від 01.10.2022 року закладав монітор LG L2000C.

Наведена інформація ПТ «Ломбард Парус» підтверджується відповідно до наданих суду копій договорів № 051221397 від 29.09.2022 р. закладу браслету, № 051221450 від 08.10.2022 року закладу машинки для стрижки.

Однак з копії договору закладу № 051221462 від 09.10.2022 року вбачається, що ОСОБА_6 заклав монітор LG 22 mk400А саме 09.10.2022 р.

Таким чином у наведеній відповіді ПТ «Ломбард Парус» мається очевидна невідповідність даним договору закладу № 051221462, який був укладений із обвинуваченим щодо монітору LG 22 mk400А саме 09.10.2022 р.

Натомість, за відомостями ПТ «Ломбард Парус» на запит прокурора вбачається, що за даними клієнтської бази ПТ «Ломбард Парус», що розташований по вул. Едуарда Фукса 13/2 в м. Кривий Ріг, обвинувачений ОСОБА_6 закладав монітор LG на підставі договорів: № 051221410 від 01.10.2022 р., який був повернутий 08.10.2022 р. внаслідок виконання умов такого договору закладу; № 051221462 від 09.10.2022 р., який діяв до 23 жовтня 2022 року, а в подальшому був реалізований іншій особі через порушення ОСОБА_6 умов такого договору закладу; а також договору закладу від 25.10.2022 р., за яким 1 листопада 2022 року монітор був через порушення умов договору реалізований. При цьому копія такого договору закладу від 25.10.2022 р. не зберіглась.

Наведена інформація ПТ «Ломбард Парус» підтверджується долученими до справи 12 квітня 2023 року на виконання ухвали суду копіями договорів, укладених ОСОБА_6 з ПТ «Ломбард Парус» щодо закладу ним монітору LG 22 mk400А: № 051221410 від 01.10.2022 р. до 08.10.2022 р. на суму 910 грн., а також № 051221462 від 09.10.2022 р. до 23.10.2022 р. на 1072 грн.

Отже, факт закладення 1 жовтня 2022 року обвинуваченим ОСОБА_6 монітору LG 22 mk400А у ПТ «Ломбард Парус», розташованого по вул. Едуарда Фукса 13/2 в м. Кривий Ріг, повною мірою підтверджується інформацією такого ломбарду та копією договору закладу № 051221410 від 01.10.2022 р. на суму 910 грн.

Суд крім цього вказує, що інформація від ПТ «Ломбард Парус», надана суду під час судового провадження, була витребувана за клопотанням, зокрема, сторони захисту, тому є допустимою у рамках даного кримінального провадження.

Суд при цьому зазначає, що посилання обвинуваченого на те, що в ломбарді 1 жовтня 2022 року він закладав інший монітор «LG» на прохання свого знайомого, суд відкидає внаслідок відсутності жодних доказів на підтвердження таких пояснень ОСОБА_6 .

Суд зауважує також, що відсутність підпису в наявних у матеріалах справи копіях договорів закладу, укладених між ПТ «Ломбард Парус» та обвинуваченим ОСОБА_6 не спростовує самого факту укладення ним таких договорів, зокрема, № 051221410 від 01.10.2022 р. щодо монітору LG 22 mk400А, оскільки в судовому засіданні на підставі сукупності зібраних доказів було встановлено заклад обвинуваченим такого монітору 1 жовтня 2022 року, що об`єктивно підтверджується оглянутим у судовому засіданні відео з камер спостереження від 01.10.2022 р. приміщення такого ломбарду, розташованого по вул. Едуарда Фукса 13/2 в м. Кривий Ріг.

Потерпіла ОСОБА_11 також видала слідчому для огляду та долучення до справи монітор LG 22 mk400А моделі L2000C за її заявою від 24.10.2022 року, який вона викупила за власні кошти з ломбарду.

Факт викупу потерпілою монітору LG 22 mk400А в ПТ «Ломбард Парус» підтверджується інформацією такого ломбарду та копією договору закладу № 051221462 від 09.10.2022 р., укладеного із обвинуваченим, який діяв до 23 жовтня 2022 року.

На підставі протоколу огляду предмету від 24.10.2022 року вбачається, що було під фото фіксацію оглянуто монітор LG діаметром 22 дюйми, наданий потерпілою, яка його викупила за власні кошти у ломбарді «Парус».

Постановою слідчого від 24 жовтня 2022 року монітор «LG» модель «L2000C», був визнаний речовим доказом та був переданий потерпілій ОСОБА_11 на зберігання, що підтверджується її розпискою від 24.10.2022 року.

В той же час відповідно до витягу з ЄРДР № 0000040 від 22.03.2023 року вбачається, що за ознаками ст. 185 ч. 4 КК України були внесені відомості за фактом викрадення 24-25 жовтня 2022 року речового доказу по даній справі, монітору LG, переданого на зберігання потерпілій ОСОБА_11 .

При цьому суд зазначає, що зібрані у справі докази підтверджують, що речовий доказ, монітор LG 22 mk400А, був закладений 25.10.2022 р. обвинуваченим ОСОБА_6 у ПТ «Ломбард Парус» та 1 листопада 2022 року реалізований, що вбачається із відомостей з такого ломбарду.

Суд звертає увагу на те, що за висновком експерта від 19.10.2022 року № 2686 вбачається, що ринкова вартість монітору «LG» «Led lcd monitor 20 mk4 series» модель «L2000C», придбаного у жовтні 2021 року, станом на 03.10.2022 р. становить 1422,50 грн.

Однак суд зазначає, що відповідно до квитанції, наданої для огляду у судовому засіданні потерпілою ОСОБА_11 , копія якої було долучено до справи, вбачається, що 08.11.2019 року було внесено оплату в сумі 2299 грн. у ТОВ «Комфі Трейд» в м. Кривий Ріг за придбання монітору LG 22 mk400А-В.

Суд зауважує при цьому, що оскільки за положеннями КПК України потерпіла ОСОБА_11 у даній справі не відноситься до сторони кримінального провадження, то на неї не розповсюджуються положення ч. 12 ст. 290 КПК щодо допуску як доказів відомостей, які містяться у долученій потерпілою квитанції про придбання монітору LG 22 mk400А від 08.11.2019 р.

Крім того за інформацією від 6 березня 2023 року ТОВ «Комфі Трейд» вбачається, що 08.11.2019 року дійсно було придбано монітор LG 22 mk400А-В.

Таким чином під час судового слідства було встановлено зникнення у потерпілої монітору саме LG 22 mk400А-В 21-23 дюйми, що сталось 1 жовтня 2022 року, та який був придбаний 08.11.2019 року.

Отже, відповідно до висновку експерта від 22 травня 2023 року № СЕ-19/104-23/15150ТВ, проведеного по справі на підставі ухвали суду, вбачається, що ринкова вартість монітору LG 22 mk400А, придбаного 8 листопада 2019 року, станом на 1 жовтня 2022 року складала 1612,65 грн.

Суд також звертає увагу на те, що необхідна й достатня складова частина підстави кримінальної відповідальності за крадіжку є усвідомлення суб`єктом кримінального правопорушення того факту, що майно, яким він заволодіває, є чужим для нього та він не має законного права на це майно.

Отже, кримінальна відповідальність за крадіжку пов`язана, як правило, не з встановленням конкретної особи, власності якої заподіяно шкоду, а з тим, чи доведено усвідомлення винним факту заволодіння ним майном, яке належить іншій особі, тобто є чужим для нього, з метою його безоплатного, безповоротного обернення на свою користь чи третіх осіб за відсутності законних підстав для цього та збільшення внаслідок цього майнових фондів (власних чи третьої особи).

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 14 вересня 2022 року по справі № 419/703/16-к.

Таким чином невизнання своєї провини з боку ОСОБА_6 суд вбачає, як його спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин.

Крім того суд відхиляє посилання сторони захисту на відсутність правових підстав для застосування до даної справи кваліфікуючої ознаки «в умовах воєнного стану» при кваліфікації дій за ч. 4 ст. 185 КК, оскільки ухвалою від 25 травня 2023 року Велика Палата Верховного Суду повернула колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду для подальшого розгляду кримінальну справу, тим самим не прийнявши справу до розгляду, передану за ухвалою Касаційного кримінального суду від 28 березня 2023 року, через відсутність критеріїв виключної правової проблеми застосування ознаки «в умовах воєнного стану» при кваліфікації дій за ч. 4 ст. 185 КК.

Отже, суд дійшов переконання, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом було доведено наявність в діях обвинуваченого складу злочину, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, тобто таємне викрадення ним чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а також в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно із ст. 12 КК є тяжким, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 , є вчинення ним кримінального правопорушення відносно особи похилого віку, яка є його матір`ю.

При цьому обвинувачений офіційно не працевлаштований, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, перебуваючи на обліку у лікаря нарколога до травня 2022 року з приводу вживання канабіоїдів зі шкідливими наслідками, який за місцем проживання характеризується посередньо.

Суд також зазначає, що ОСОБА_6 судимий, маючи судимість не знятою та не погашеної у встановленому законом порядку, та який скоював нові злочини невдовзі після звільнення з місць позбавлення волі, де відбував покарання за вчинення аналогічних умисних корисливих злочинів.

Таким чином на підставі переліченого вмотивування, враховуючи обставини справи, при призначенні обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК суд дійшов до переконання про наявність підстав для застосування ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі в мінімальних межах санкції статті кримінального закону.

При цьому суд не вбачає законних підстав для застосування до ОСОБА_6 положень ст. 69, 75 КК України, оскільки обвинувачений своєї провини не визнав, завдану шкоду не відшкодував, а потерпіла наполягала на позбавленні волі ОСОБА_6 та виправленні останнього у закладі із ізоляцією від суспільства, тому визначена судом міра покарання у вигляді позбавлення волі обвинуваченого буде необхідною та достатньою для його виправлення, оскільки на переконання суду таке покарання відповідатиме вимогам ст. 50, 65 КК України та принципам законності, індивідуалізації та справедливості покарання.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 9 лютого 2023 року по справі № 725/4274/22.

Підстави для заміни запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до набрання чинності вироком суду відсутні.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з винної особи на користь держави.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у порядку ст. 100 КПК.

Керуючись ст. 314, 373, 374, 475 КПК, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 4 ст. 185 КК у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з відбуванням в умовах кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 27 жовтня 2022 року.

Обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набуття чинності вироком суду - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів у сумі 956 грн.

Речові докази: монітор LG 22 mk400А модель L2000C, переданий потерпілій на зберігання, як належне останній майно, - залишити ОСОБА_11 ;

DVD-диск із записом з камер відео спостереження ломбарду «Парус», копію договору про заклад до ломбарду монітора фірми LG 22 mk400А, долучені до кримінального провадження, - залишити при справі.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1