Провадження № 1-кс/537/346/2023
Справа № 537/1986/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2023 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

установив:

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, відповідно до вимог якого просить накласти арешт речові докази по кримінальному провадженню №0000334 від 04.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме на: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7 Neo» моделі SM-J701F/DS», імей 1/2: НОМЕР_1 , чорного кольору, в чохлі «книжка» чорного кольору.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ відділення поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000334 від 04.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.05.2023 близько 17 год 00 хв, невстановлена особа, в період воєнного стану введеного на території України, перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Халаменюка», поряд з буд. № 40/2 по вул. Соборній, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Самсунг», чорного кольору, з номером НОМЕР_2 , чим нанесла матеріальні збитки гр. ОСОБА_4 , 1939 р.н. 04.05.2023 допитано потерпілу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка вказала, що невстановлена особа перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Халаменюка», поряд з буд. № 40/2 по вул. Соборній, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку її мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J7 Neo» моделі «SM-J701F/DS», імей 1/2: НОМЕР_3 , чорного кольору, в чохлі «книжка» чорного кольору. 23.05.2023 в період часу з 13 год 45 хв по 14 год 20 хв проведено огляд місця події, а саме: приміщення службового кабінету № 5 ВП № 1 КРУП ГУ НП в Полтавській області, за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. І. Приходька, буд. 69-б, під час якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , добровільно видав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7 Neo» моделі SM-J701F/DS», імей 1/2: НОМЕР_4 , чорного кольору, в чохлі «книжка» чорного кольору. Під час допиту ОСОБА_5 , вказав, що даний телефон він купив 17.05.2023 в ломбарді «Саквояж» в м. Кременчуці Полтавської області. 23.05.2023 слідчим винесено постанову про визнання та приєднання речових доказів, а саме: мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J7 Neo» моделі SM-J701F/DS», імей 1/2: НОМЕР_1 , чорного кольору, в чохлі «книжка» чорного кольору, який передано до камери зберігання речових доказів ВП № 1 КРУП ГУ НП в Полтавській області, що за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. І. Приходька, буд. 69-б. Беручи до уваги вищевикладене та те, що вилучена річ, а саме мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7 Neo» моделі «SM-J701F/DS», імей 1/2: НОМЕР_1 , чорного кольору, в чохлі «книжка» чорного кольору, являється матеріальним об`єктом, що зберіг на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження останнього та необхідності у проведенні судово-товарознавчої експертизи вилученої речі, а також для виконання інших слідчих дій, необхідних для встановлення об`єктивної істини у справі виникла необхідність у накладені на нього арешту.

Ініціатор клопотання прокурор ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник майна, на яке прокурор просить накласти арешт, ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилась, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином.

Володілець майна ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000334 від 04.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 04.05.2023 за заявою ОСОБА_4 внесено відомості такого змісту: «03.05.2023 близько 17 год 00 хв, невстановлена особа, в період воєнного стану введеного на території України, перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Халаменюка», поряд з буд. № 40/2 по вул. Соборній, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Самсунг», чорного кольору, з номером НОМЕР_2 , чим нанесла матеріальні збитки гр. ОСОБА_4 , 1939 р.н.».

На час розгляду клопотання, письмову підозру у вчиненні кримінального правопорушення за описаним вище фактом будь-якій визначеній фізичній особі не вручено.

З протоколу огляду місця події від 03.05.2023 вбачається, що 03.05.2023 під час огляду місця події, а саме: приміщення службового кабінету № 5 ВП № 1 КРУП ГУ НП в Полтавській області, за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. І. Приходька, буд. 69-б, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7 Neo» моделі SM-J701F/DS», імей 1/2: НОМЕР_4 , чорного кольору, в чохлі «книжка» чорного кольору.

23.05.2023 старшим слідчим СВ ВП № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 винесено постанову про визнання речовим доказом речей вилучених в ході огляду місця події, а саме мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J7 Neo» моделі SM-J701F/DS», імей 1/2: НОМЕР_1 , чорного кольору, в чохлі «книжка» чорного кольору, який передано до камери зберігання речових доказів ВП № 1 КРУП ГУ НП в Полтавській області, що за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. І. Приходька, буд. 69-б.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Частиною 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2, 3 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги обставини кримінального провадження, яке розслідується а також те, що вказане в прохальній частині клопотання майно, яке було вилучене в ході проведення огляду місця події, може бути доказами у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту є законним та обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні № 0000334 від 04.05.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7 Neo» моделі SM-J701F/DS», імей 1/2: НОМЕР_1 , чорного кольору, в чохлі «книжка» чорного кольору, який в ході огляду місця події 23.05.2023 за адресою: АДРЕСА_2 добровільно видав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та який належать потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Передати мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7 Neo» моделі SM-J701F/DS», імей 1/2: НОМЕР_1 , чорного кольору, в чохлі «книжка» чорного кольору на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт за ст. 388 КК України.

Копію ухвали направити прокурору, слідчому, власнику та володільцю майна.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційної інстанції області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1