№ 233/3397/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000631 від 10 травня 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст.187, ч. 3 ст. 289, ч. 5 ст. 260, ч. 1 ст. 438 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка, Донецької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, працездатного, який не працює, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України,-

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Необхідність надання дозволу на затримання з метою приводу, з клопотанням про проведення якого звернувся слідчий, зумовлена наступними обставинами.

У провадженні СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0000631 від 10.05.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. ст.187, ч. 3 ст. 289, ч. 5 ст.260, ч. 1 ст. 438 КК України, відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.07.2014 ОСОБА_5 , перебуваючи у незаконному воєнізованому озброєному формуванні самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки», діючи за попередньою змовою з іншими представниками ополчення так званої «Донецької народної республіки» ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , маючи при собі автоматичну вогнепальну зброю - автомат Калашникова, знаходився на території колишньої бази райспоживспілки за адресою АДРЕСА_2 . Цього дня близько 9.00 години на територію вказаної колишньої бази представниками ополчення так званої «ДНР», за вказівкою керівника незаконного воєнізованого озброєного формування самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки» у м. Костянтинівка ОСОБА_15 був доставлений ОСОБА_16 , якого незаконного викрали 01.07.2014 близько 08.30 години з території підприємства «Ялтинський райавтодор». ОСОБА_5 разом з ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та іншими представниками ополчення так званої «ДНР», особи яких в ході досудового розслідування не встановлені, проти волі ОСОБА_16 , помістили його до підвального приміщення вказаної колишньої бази райспоживспілки.

В подальшому, в період часу з 09.00 години 01.07.2014 до 15.00 години 06.07.2014 ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , із застосуванням зброї, що виражалося в демонстрації наявних при них автоматах, незаконно утримували ОСОБА_16 в підвальному приміщені проти волі останнього. Двері до підвального приміщення зачинялися, і ОСОБА_16 не мав можливості самостійно його залишити, хоча і бажав цього. При цьому, внаслідок жорстоких умов утримання у місці позбавлення волі потерпілий був обмежений в необхідній кількості свіжого повітря, їжі, води та утримувався в сирому та холодному підвальному приміщенні, що фізично впливало на організм ОСОБА_16 , тим самим спричинили йому фізичних страждань.

06.07.2014 о 15.00 год. ОСОБА_16 , за розпорядженням ОСОБА_15 , був звільнений представниками незаконного воєнізованого озброєного формування самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки».

На підставі викладеного, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України,

Відповідно до вимог ст.ст. 276, 277, 278 КПК України відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України, однак повідомлення не вручено внаслідок не встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним кодексом України для вручення повідомлень.

02.02.2021 досудове розслідування по даному кримінальному провадженню зупинено, підозрюваних у т.ч. ОСОБА_5 оголошено в розшук. Проведеними заходами місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 встановлено не було, за місцем проживання останній відсутній.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_16 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого, оглядом місця події, а також іншими матеріалами провадження в їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від явки до органу досудового розслідування, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняття законного рішення у вказаному кримінальному провадженню у розумні строки.

Отримання дозволу на затримання з метою приводу викликано необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, і вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки згідно зі ст. 193 КПК України, його участь є обов`язковою.

Одночасно з цим клопотанням слідчим до суду подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється відповідними ризиками, передбаченими п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме тим, що ОСОБА_5 фактично переховується від органів досудового розслідування, оскільки за місцем проживання відсутній, перебуває у розшуку, при цьому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речові докази, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, у якому він підозрюється, оскільки останній приймав участь у діяльності незаконного збройного формування, яке на даний час є діючим, а інші його члени в тому числі і ті з якими підтримував зв`язки підозрюваний, ведуть озброєну боротьбу направлену на повалення державної влади в Україні та порушення її територіальної цілісності, а також вчиняють інші протиправні діяння, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на свободі, підозрюваний може підтримувати зв`язки з іншими членами незаконних збройних формувань повідомляючи їм відомості, які стали йому відомі в ході слідчих дій по даному провадженню, а також інші важливі відомості, а саме: місця дислокації сил антитерористичної операції, їх чисельність, склад, озброєння, що може створювати перешкоди для подальшої боротьби з вказаним незаконним збройним формуванням та притягненням всіх його членів до кримінальної відповідальності, що є кінцевою метою даного кримінального провадження.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, перебуває у розшуку, та без затримання не можливо забезпечити його явку до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий просить надати дозвіл на його затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_4 до суду не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутності, просив задовольнити клопотання слідчого та надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали досудового розслідування, приходить таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000631 від 10 травня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. ст.187, ч. 3 ст. 289, ч. 5 ст. 260, ч. 1 ст. 438 КК України, відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 .

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, на підставі зібраних доказів, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_16 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого, оглядом місця події, а також іншими матеріалами провадження в їх сукупності.

02.02.2021 досудове розслідування по даному кримінальному провадженню зупинено, підозрюваних у т.ч. ОСОБА_5 оголошено в розшук. Проведеними заходами місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 встановлено не було, за місцем проживання останній відсутній

Згідно ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1)одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2)після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу відповідає вимогам ст. 188 КПК України.

Згідно ч.4 ст. 190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі вищевикладеного, оскільки до теперішнього часу місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено, шестимісячний строк дії ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2021 року про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного закінчився, слідчий суддя вважає клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим й таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка, Донецької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, працездатного, який не працює, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , - з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем виявлення підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 (85100, Донецька область, м.Костянтинівка, вул. Злагоди 2, тел. (06272) 5-35-23, 4-29-69) та прокурора Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_4 (85100, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. О.Тихого 260, тел. (06272) 4-32-09).

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає свою силу з моменту приводу підозрюваного, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя повідомляє прокурора або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала скарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1