Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2858/23
Провадження № 1-кс/644/643/23
У Х В А Л А

Іменем України

м. Харків 22 травня 2023 року

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000720 від 13.05.2023 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000720 від 13.05.2023 про арешт майна за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Клопотання обґрунтоване тими обставинами, що У провадженні СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № №0000720 від 13.05.2023, року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовий розслідуванням встановлено, що 24.04.2023 приблизно о 21:00 год., ОСОБА_5 приїхав за адресою: м. Харків, проспект Героїв Харкова 268-В, залишив свій мобільний телефон "Huawei" в автомобілі таксі, після чого, невстановлений водій таксі, в умовах воєнного стану, вчинив крадіжку вищевказаного мобільного телефона, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому.

В ході досудового розслідування був допитаний потерпілий ОСОБА_5 , який пояснив, що 24.04.2023 він знаходився за адресою: м. Харків, вул. Чернишевського 8. Приблизно о 20:30 год., потерпілий вирішив поїхати за адресою: АДРЕСА_1 , (де я на той час винаймав житло ). Оскільки вже були пізно, потерпілий вирішив викликати таксі. ОСОБА_5 зайшов до мобільного додатку «838» та замовив економ таксі з вищевказаної адреси на проспект Героїв Харкова 268-В в м. Харкові. Його заказ був прийнятий та до нього прямував воді на ім`я ОСОБА_6 ( м.т. НОМЕР_1 ) на автомобілі ЗАЗ Lanos, д.н.з НОМЕР_2 . Приблизно через 10 хвили після виклику приїхав водій таксі та вони разом поїхали на зазначену мною адресу. По дорозі з водієм потерпілий майже не спілкувались з останнім. Під`їжджаючи до кінцевої адреси, ОСОБА_5 дістав свій мобільний телефон «Huawei P30 lite», синього кольору, моделі «МAR-LX1A», imei1 - НОМЕР_3 , imei2 НОМЕР_4 , подивився котра година та начебто поклав його до кишені. Приїхавши за адресою: м. Харків, проспект Героїв Харкова 268-В, потерпілий розрахувався за поїздку та пішов додому. Прибуваючи вдома, ОСОБА_5 вивив, що свій мобільний телефон він залишив у автомобілі таксі. Тоді він відразу почав телефонувати на свій мобільний номер НОМЕР_5 , однак ніхто не відповів. Далі, потерпілий зателефонував до служби таксі «838» пояснив, що трапилось та йому надали номер водія який його віз. ОСОБА_5 зателефонував водію таксі, та сказав, що він залишив свій мобільний телефон в нього в машини, на що водій відповів, що вже поїхав на інший виклик та за загублені речі він не відповідає. На цьому їх розмова закінчилась.

25.04.2023 з самого ранку потерпілий знову зателефонував таксисту, який його вчора підвози та запитав, чи не знаходив він мого мобільного телефона у себе в машині, на що останній відповів, що ніякого мобільного телефона він не знаходив.

Також, потерпілий ОСОБА_5 надай копії документів на мобільний телефон «Huawei P30 lite», синього кольору, моделі «МAR-LX1A», imei1 - НОМЕР_3 , imei2 НОМЕР_4

18.05.2023 був допитаний свідок ОСОБА_7 , яким повідомив, що 05.05.2023 з 12:00 по 16:20 годину він знаходився на Центральному ринку в м. Харкові. Приблизно о 16:00 год., ОСОБА_7 вирішив зателефонувати своєму знайомому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який іноді підробляє в службі таксі «838». В ході розмови з останнім, свідок попросив його відвести з Центрального ринку до станція метро «Перемога», на що ОСОБА_8 погодився. Приблизно через 15 хвили після телефонного дзвінка ОСОБА_8 приїхав на автомобілі ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_7 сів на передне сидіння і вони разом з ОСОБА_8 поїхали на вказану адресу. Під час поїзди вони спілкувалися на різні теми, і в один момент ОСОБА_8 запропонував придбати у нього мобільний телефон марки «Huawei P30 lite», синього кольору, моделі «МAR-LX1A», imei1 - НОМЕР_3 , imei2 НОМЕР_4 за 1000 гривень. ОСОБА_7 відразу запитав, чи не крадений він, на що останній відповів, що з телефоном все добре. Тоді свідок попросив показати його. ОСОБА_9 дістав з бардачка вищевказаний мобільний телефон. Телефон був у справному стані та без механічних пошкоджень. Далі, ОСОБА_7 запитав, чому таки низька ціна, на що ОСОБА_9 відповів, що зараз йому потрібні гроші і він хоче швидко продати телефон. Під`їжджаючи до зазначеної адреси ОСОБА_7 погодився придбати мобільний телефон та передав ОСОБА_9 грошові кошти у розмірі 1000 гривень, а він передав йому мобільний телефон. Приїхавши на станцію метро «Перемога», ОСОБА_7 подякував ОСОБА_9 , що він його довіз і на цьому вони розпрощались.

18.05.2023 гр. ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки Huawei P 30 lite, синього кольору, imei1 - НОМЕР_3 , imei2 НОМЕР_4 , який належить потерпілому ОСОБА_5 .

18.05.2023 слідчим СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , було оглянуто вказаний мобільний телефон та винесено постанову про визнання і приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 18.05.2023 року.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав слідчому судді заяву з проханням розглядати клопотання за його відсутності, клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки.

Відповідно до вимог ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно із вимогами пункту 1 частини 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому, відповідно вимог ч.3 ст.170 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчий довів слідчому судді наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; є необхідність для арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів, а також для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000720 від 13.05.2023 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки «Huawei P30 lite», синього кольору, моделі «МAR-LX1A», imei1 - НОМЕР_3 , imei2 НОМЕР_4 , який належить потерпілому ОСОБА_5 .

Мобільний телефон марки «Huawei P30 lite», синього кольору, моделі «МAR-LX1A», imei1 - НОМЕР_3 , imei2 НОМЕР_4 передати на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 .

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1