У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року сел. Підволочиськ

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ ВП №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання надійшло до суду 28 червня 2023 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , законного представника підозрюваного ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні слідчого вказано, що, в умовах воєнного стану, 31 травня 2023 року приблизно о 22:30 годині ОСОБА_4 , прибувши в АДРЕСА_1 , здійснив проникнення на територію домогосподарства ОСОБА_7 через паркан, де через незачинені на замок двері проник в приміщення гаража. Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, таємно, викрав 6 вживаних вудилищ, а саме: торговельної марки «DAM» Blak Panter, довжиною 3,0 м., тест 150-250 г вартістю 439,78 грн., торговельної марки «MAGALLAN» модель «CAPP 3000» G-TECH COOL, довжиною 3,0 м., вартістю 630,03 грн., торговельної марки «Dynamic Carp», довжиною 3.6 м., вартістю 1093,86 грн., торговельної марки «Eagle» Arroot Model No. 112007966, тест 20-40 г, довжиною 2,7 м., з котушкою торговельної марки «Boya BY» CTR401A, вартістю 330,06 грн., торговельної марки «Ooshima» Etovei Spin-270, тест 40-80 г, довжиною 2,7 м., з котушкою торговельної марки «Boya BY» MVT5000, вартістю 702,30 грн., торговельної марки «DAM» Blak Panter, тест 30-60 г, довжиною 3,0 м., з котушкою торговельної марки «Feima» QU5000, вартістю 660,75 грн., з якими вийшов з приміщення гаража, однак до кінця свого злочинного наміру не довів, з причин, які не залежали від його волі, оскільки на території домогосподарства був виявлений власником, після чого ОСОБА_4 , залишивши викрадене майно на території домоволодіння ОСОБА_7 , втік з місця події.

В результаті умисних, злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 3856,78 гривень.

Відомості про цей факт 01.06.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема існування вказаного ризику слідчий підтверджує тим, що ОСОБА_4 , вчинивши кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості злочинів є тяжким та відповідно до ч. 4 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від 5-ти до 8-ти років, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Таким чином, як зазначає слідчий, існує необхідність застосувати до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на нього певних обов`язків, що забезпечить належну його поведінку.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Адвокат ОСОБА_5 , законний представник підозрюваного ОСОБА_6 та сам підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечували.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В рішеннях Європейського суду існує розширене трактування терміну обґрунтована підозра, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року). Будь-яка стороння особа може бути переконаною в тому, що ця особа причетна до даного кримінального провадження.

У справі «Москаленко проти України» (рішення від 20.05.2010 року п. 36) Європейський суд зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ визнав, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали, заслухавши підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та достатніх підстав вважати, що існує ризик, зазначений в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 198, 485, 492 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волочиськ Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати в СВ ВП №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області, на кожну вимогу, для проведення слідчих та інших процесуальних дій, а також на кожну вимогу прокурора чи суду;

2) не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає - с. Ожигівці, Хмельницького району, Хмельницької області, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Покласти контроль за виконанням особистого зобов`язання на старшого слідчого СВ ВП №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали два місяці з дня її постановлення.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1