Справа № 946/7013/23
Провадження № 1-кс/946/2163/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2023 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю: скаржника - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , слідчого - ОСОБА_5 , прокурора - ОСОБА_6 , перекладача - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2023 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою про скасування повідомлення про підозру, якою просить: скасувати повідомлення про підозру вручене йому, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 146 КК України в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000511 від 23.04.2023; зобов`язати уповноважену особу вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей у кримінальному провадження, внесеного до ЄРДР за №0000511 від 23.04.2023 про оголошення підозри ОСОБА_3 27.04.2023р. у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 146 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що 27.04.2023р. йому слідчим СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 146 КК України. 28.04.2023р. слідчим суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області задоволено клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та обрано йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Ізмаїльській слідчий ізолятор» строком до 25.06.2023р. Ухвала слідчого судді мотивована тим, що в його діях вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, однак повідомлення його про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 146 КК України, не відповідає вимогам закону і порушує його охоронювані законом права та інтереси, як підозрюваного. Слідчим вимоги, визначені ст. 277 КПК України, не були виконані та в повідомленні про підозру не конкретизовано обставини події та її кваліфікація, не вказано всі ознаки кримінального правопорушення, способу та обставин його вчинення з урахуванням встановлених обставин, зокрема, показань свідків (в тому числі матері померлого), покази яких є в матеріалах кримінального провадження. Слідчим не перевірено обставини щодо об`єктивної можливості вчинення цього кримінального правопорушення саме ним, ОСОБА_3 , затримання в порядку ст. 615 КПК України та в подальшому вручення підозри гуртувалось на тому, що він на передодні затримання отримав паспорт для перетинання кордону України і на показах свідка Дорул. Більше того він безліч разів звертався до слідчого з клопотаннями про допит свідків, в тому числі і перехресний допит свідка Дорул, оскільки він такої людини взагалі не знає. Сукупність зібраних органом досудового розслідування відомостей про подію не давали підстав для висунення підозри за вчинення цього злочину саме ним.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу, просив її задовольнити. Зазначив, що в матеріалах справи відсутні належні прямі чи непрямі докази того, що він вчинив будь-який злочин. Він не вчиняв цього злочину. Не всі необхідні слідчі дії вчинені. Справа фальсифікована. Покази свідків не доводять вини підозрюваного. Експертизи також не підтверджують факт вчинення злочину ним. В рамках ст. 221 КПК України матеріали справи не відкривалися. Одночасний допит не провели, хоча він вимагав цього. Докази суперечливі.

Представник скаржника в судовому засіданні просила скаргу ОСОБА_3 задовольнити, скасувати повідомлення про підозру. Зазначила, що мати померлого ОСОБА_8 повідомила, що їй син сказав, що йому нанесли удари нацгвардійці. Не досліджено це. Злочин могла вчинити і інша особа. В рапорті є відомості. Що заявниця (мати померлого) повідомила, що сина побили військові.

Слідчий в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 . Зазначив, що підозра є обґрунтованою. Дійсно мати дала покази, що його побили «нацики», що тих, що побили було троє (що відповідає кількості в авто Харченка), Матеріалами справи підтверджується обґрунтованість підозри ОСОБА_3 .

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 . Зазначив, що достатньо доказів для повідомлення для підозри зібрано. Підозра обґрунтована. Відсутня вимога, що для обґрунтованості підозри необхідна наявність прямих доказів та вичерпне доведення вини підозрюваного. Скарга не обґрунтована.

Вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Положення статті 2 КПК України визначають, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно з п.8 ч.1 ст.40 КПК України слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

В ході розгляду скарги встановлено, що в провадженні СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000511 від 23.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.146 КК України.

Главою 22 КПК України встановлений порядок повідомлення про підозру. Зокрема, частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Частиною 1 ст. 278 КПК України, передбачено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Слідчим суддею встановлено, що повідомленням про підозру 27.04.2023 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 146 КК України.

Згідно ст. 277 КПК України, яка визначає зміст письмового повідомлення про підозру, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Так, пояснення скаржника в судовому засіданні зводяться до незгоди із тим, що матеріалами справи повністю доводиться вина ОСОБА_3 , незгоди із показами свідків.

Проте, скаржником у судовому засіданні не було доведено, що підозра є необґрунтованою чи суперечить законодавству.

Будь-яких доказів наявності підстав для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження не надано.

Будь-яких порушень в діях органу досудового розслідування щодо оголошення, направлення та вручення ОСОБА_3 підозри, які б свідчали про наявність підстав для скасування підозри від 27.04.2023 слідчому судді не надано. Наявність інших підстав для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_3 також слідчим суддею не встановлено та скаржником не доведено.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмовиу задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру - відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 20.09.2023р. о 13:55 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1