Справа № 175/4123/23
Провадження № 1-кс/175/766/23
УХВАЛА

Іменем України

"16" серпня 2023 р. смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого дізнавача ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 14.08.2023 року до ЄРДР за № 00356 клопотання старшого дізнавача СД Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду,

ВСТАНОВИВ:

Старший дізнавач СД Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду.

Як вбачається з клопотання, 14.08.2023 року до ЧЧ Краматорського РУП надійшло повідомлення зі служби 102 від працівників поліції Краматорського РУП та співробітників Донецького ЗВ ВСП ( ОСОБА_5 ) про те, що 14.08.2023року до Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення зі служби "102" про те, що працівник поліції Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, під час відпрацювання матеріалу ЄО14464, за місцем мешкання громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено суху речовину рослинного походження, що зовні схожа на наркотичну, та близько семи кущів рослин, що зовні схожі на рослини роду конопель. ЄО14470.

14.08.2023 у період часу з 15 год 26 хв. по 16 год 23 хв. старшим дізнавачем СД Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 на підставі ч. 1, 3 ст. 233, ст. 234, 237 КПК України, у зв`язку з невідкладним випадком, пов`язаним з фактом виявлення факту можливого зберігання наркотичної речовини рослинного походження, на підставі повідомлення на лінію «102» ЄО14470, рапорту оперуповноваженого ВКП Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 , відповідно до складеної заяви від власниці домоволодіння ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , про надання дозволу на проведення огляду домоволодіння згідно ст. 30 Конституції України, заяви від користувача домоволодіння ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про надання дозволу на проведення огляду домоволодіння згідно ст. 30 Конституції України було проведено огляд місця події на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення огляду на території домоволодіння, де проживає ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено: у приміщенні господарчої споруди - речовину рослинного походження (поміщено до сейф-пакету, який опечатано стяжкою ХТН А471042), у приміщенні господарчої споруди металеве сито (поміщено до сейф-пакету №PSP 3222158), у дворі на землі, поблизу господарчої споруди фрагмент пляшки з нашаруванням невідомої речовини (поміщено до сейф-пакету №PSP 3222158), на території двору на городі та в теплиці, що розташована безпосередньо на городі сім кущів рослин, що зовні схожі на рослини роду конопель (поміщено до тканинного мішку який опечатано стяжкою ХТН А471043). В свою чергу ОСОБА_6 пояснив, що вказані речовини є канабісом, який останній зберігав для власного вживання без мети збуту, а рослини коноплями, який останній вирощував для подальшого виготовлення з них наркотичного засобу канабісу для власного вживання шляхом куріння через саморобний пристрій «бульбулятор».

Дана слідча дія проводилась із застосуванням безперервної відео фіксації, за участю двох осіб, залучених в якості понятих, та за участю власниці домоволодіння ОСОБА_8 , та користувача даним помешканням ОСОБА_6 ..

14.08.2023 року старшим дізнавачем СД Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , за дорученням заступника начальника сектору дізнання Краматорського районного управління поліції майора поліції ОСОБА_9 розпочате досудове розслідування, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000356, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

14.08.2023 року старшим дізнавачем СД Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 вилучене в ході огляду, а саме речовину рослинного походження (поміщено до сейф-пакету, який опечатано стяжкою ХТН А471042), металеве сито, фрагмент пляшки з нашарування невідомої речовини (поміщено до сейф-пакету №PSP 3222158), 7 кущів, зовні схожих на рослини роду конопель (поміщено до тканинного мішку який опечатано стяжкою ХТН А471043) визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні.

Суд, вислухавши пояснення дізнавача, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за такими підставами.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла та іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. При проведені огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

Як встановлено в ході судового розгляду клопотання, згідно протоколу огляду місця події, 14 серпня 2023 року дійсно було проведено огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а також вилучено: наркотичні засоби і пристрій для їх вживання.

Зазначений огляд житла та іншого володіння був проведений слідчим за добровільною згодою особи, яка ним володіє, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .

При цьому, законодавцем, окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено й іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

Кримінальний Касаційний Суд ВС наголошує, що закон не вимагає звернення до слідчого судді за відповідним дозволом за наявності згоди особи, яка володіє приміщенням. Положення ст..233 КПК України не мають на меті вирішення питань власності. Вони захищають особу від необґрунтованого втручання у сферу її приватності, на яке вона вправі розраховувати у своєму житлі або іншому володінні. Термін «особа, яка володіє» в ч.1 ст.233 КПК України охоплює більш широке коло осіб, ніж титульний власник або особа, володіння якої ґрунтується на певних договірних чи інших законних підставах. (Постанова колегії суддів Першої судової палати ККС ВС від 20.06.2023 у справі №756/16122/21).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 листопада 2013 року в справі «Бєлоусов проти України» зазначив, що будь-яке втручання згідно з пунктом 1 статті 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні пункту 2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання «згідно із законом» вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів. Високий суд дійшов висновку, що огляд працівниками міліції житла заявника не проводився згідно із законом, оскільки дозвіл на огляд отримано за обставин, в яких були відсутні процесуальні гарантії, що захищають його здатність висловлювати свою справжню думку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, дозвіл на огляд від власника житла та іншого володіння ОСОБА_8 та ОСОБА_6 було отримано за обставин, в яких були дотримані процесуальні гарантії, що захищають його здатність висловлювати свою справжню думку, згода на проникнення до житла та іншого володіння була висловлена ОСОБА_8 добровільно до початку проведення огляду.

На підставі вищевикладеного, оскільки наявна добровільна згода особи на проникнення до житла та іншого володіння, яким вона володіє, тому суд не вбачає передбачених законом підстав для надання додаткового дозволу на проникнення до житла та іншого володіння особи та проведення в ньому огляду і приходить до висновку, що в задоволенні такого клопотання необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 233 237, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання старшого дізнавача СД Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 00356 про проведення огляду території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке мало місце 14.08.2023 року, у зв`язку з невідкладним випадком, пов`язаним з рятуванням майна, а саме речових доказів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1