ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6633/18
провадження № 1-кп/753/243/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України уродженця м. Києва, з середньою освітою, який не працює, не одружений, являється інвалідом ІІ групи, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; 26.07.2002 року постановою Дарницького районного суду міста Києва до ОСОБА_8 було застосовано примусові заходи медичного характеру в психіатричному закладі з суворим наглядом за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурори - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачений - ОСОБА_8 ,

захисник - ОСОБА_12 ,

законний представник - ОСОБА_13 ,

представник потерпілого - ОСОБА_14 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_8 22.10.2017 року о 22 годині 00 хвилин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , спільно з наглядно знайомим ОСОБА_15 розпивав спиртні напої, де в ході словесного конфлікту на побутовому ґрунті, у ОСОБА_8 раптово виник злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто ОСОБА_15 .

Так, ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, приблизно у проміжок часу з 05 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин 23.10.2027 року, керуючись раптово виниклим умислом, направленим на заподіяння смерті іншій людині, бажаючи та передбачаючи настання наслідків у вигляді смерті іншій людині, тобто ОСОБА_15 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і бажаючи їх настання, перебуваючи в коридорі квартири, взяв до рук чотирьохгранну дерев`яну ніжку стола та почав наносити потерпілому ОСОБА_15 множинні хаотичні удари в область голови, рук, ніг та тулуба, чим спричинив останньому легкі тілесні ушкодження у вигляді синця правої гомілки, садна правої гомілки, синця правого колінного суглоба, множинних саден по задній поверхні лівої кисті, одного садна по задній поверхні 3 пальця правої кисті, одного синця по умовно серединній лінії грудей, синця на правій внутрішній раковині із садном на його тлі, синця лобної ділянки праворуч із садном на його тілі, садна на правій виличній ділянці, садна на правій щічній ділянці, садна в проекції правої гілки нижньої щелепи, садна на правому крилі носа, садна в проекції лівого кута нижньої щелепи, садна лівої щічної ділянки, садна на підборідді, садна лівої завушної ділянки та сімох забійних ран голови, а також середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження у вигляді синця на грудях ліворуч та перелому лівого 5 ребра. Від нанесених ударів потерпілий ОСОБА_15 впав на підлогу.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений, на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_15 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і бажаючи їх настання, ОСОБА_8 шляхом перетягування перемістив потерпілого ОСОБА_15 в кімнату квартири, спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження у вигляді ділянки осаднення по зовнішній поверхні правого тазо-стегнового суглоба, ділянки осаднення в поперековому відділі в проекції хребта, ділянку осаднення на спині праворуч в проекції 1-9 ребер, та залишив потерпілого на підлозі.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_15 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і бажаючи їх настання, ОСОБА_8 для полегшення вчинення злочину, взяв зі столу кухонний ніж промислового виготовлення, що має колюче-ріжучі властивості, та став наносити множинні хаотичні удари в область тулуба, рук, шиї та голови потерпілого ОСОБА_15 , заподіявши останньому легкі тілесні ушкодження у вигляді двох подряпин на задній поверхні лівої кисті, двох подряпин лобної ділянки праворуч, двох подряпин правої щічної ділянки, подряпину на лівій боковій поверхні шиї, подряпини в проекції лівого кута нижньої щелепи, подряпину лівої щічної ділянки, подряпину лівої виличної ділянки, а також тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя у вигляді шістьох колото- різаних ран лінійної форми, однин кінець ран П-подібної форми, інший - гострокутний з рівними краями, від яких відходять раневі канали, по ходу яких ушкоджується шкіра, підшкірно-жирова клітковина та м`язи, а саме, на правій боковій поверхні шиї - 1, в правій вушній ділянці - 1, в правій виличній ділянці -1 , в лівій щічній ділянці - 3, двадцяти чотирьох різаних ран з рівними краями, скошених та підритих, з гострими кінцями та глибиною, що не перевищує 0,5 см., а саме, на задньо-внутрішній поверхні правої кісті - 1, на волосяній частині голови вище правого лобного горба - 1, в проекції хвоста правої брови вище на 1 см. - 1, в лобній ділянці праворуч - 4, на спинці носа з переходом на ліве крило - 2, на лівій боковій поверхні шиї в верхній третині - 1, в три см. вище лівого кута нижньої щелепи - 3, на нижній повіці лівого ока - 1, в лівій скроневій ділянці -1, на нижній повіці лівого ока з переходом на ліву скроневу ділянку - 1, в проекції тіла і хвоста лівої брови - 2, в лобній ділянці ліворуч вище тіла лівої брови - 1, на волосяній частині голови в лівій тім`яно-скроневій ділянці - 1, в лівій тім`яній ділянці вище лівого зовнішнього слухового проходу - 4.

Смерть потерпілого ОСОБА_15 настала приблизно у проміжок часу з 05 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин 23.10.2017 від множинних колото- різаних та різаних ран тіла з розвитком крововтрати та шоку.

Множинні непроникаючі колото-різані та різані поранення тіла в своїй сукупності спричинили малокрів`я внутрішніх органів, крововиливи під ендокрадом лівого шлуночка (плями Мінакова), ознаки перерозподілу кровотоку в нирках, мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя, та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті.

Переконавшись, що потерпілий ОСОБА_15 помер, ОСОБА_8 з квартири АДРЕСА_2 , перемістив труп ОСОБА_15 до сміттєзбірника 9 поверху цього ж під`їзду будинку, де залишив останнього.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчинені злочину не визнав, суду надав наступні пояснення: 22.10.20217 зранку до нього прийшов ОСОБА_16 десь о 11 чи 12 годині і вони пішли гуляти. Повернувся він додому близько 23-00 години. Він з ОСОБА_16 приходив додому один раз в той день, той допоміг йому винести дві сумки з металом, оскільки хотіли його здати, щоб були гроші. Більше того дня вдома його не було. Спочатку вони пішли здали метал, потім близько першої години дня біля Гулівера зустріли ще знайомих. За метал він отримав 120 гривень і в Біллі купили пива, потім ходили в АТБ, потім з третьої години були біля бювету. Ще в той день з ними були біля бювету ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . Додому прийшов з ОСОБА_16 та ОСОБА_81 Вночі , десь о другій, третій годині ОСОБА_16 і ОСОБА_21 пішли від нього і ОСОБА_16 вже повернувся о сьомій ранку «похмелитися». Близько 10 години вони виходили в аптеку і коли поверталися, то побачили поліцейських біля під`їзду, серед них дільничний був і сказав, що знає його, що він сидів за вбивство і проживає в цьому будинку. У нього забрали ключі від квартири, сказали чекати поки приїде експерт та кінолог. Коли вони приїхали, то завели ОСОБА_8 у квартиру і там проводили обшук, були там ще інші експерти. В квартирі було багато крові, на стінах, дивані, біля дивану на підлозі. Також його водили на 9 поверх для впізнання трупа, він його спочатку не впізнав, той був роздягнутий, голова на бік, багато крові було. Також ОСОБА_8 пояснив, що сліди крові, які виявлені в квартирі йому не належить, тілесних ушкоджень 22 числа він не отримував, пояснив, що це його друзі напередодні билися в його квартирі і хтось розбили ніс. Крові було багато. Пізніше його та ОСОБА_16 повезли до райвідділу та сказали йому зізнатися у вбивстві, права йому не роз`яснювали, захисника у нього не було. Наступного дня його повезли у суд, де був ОСОБА_16 та давав покази, документів у ОСОБА_16 не було, його дружина вигнала з дому і він не мав документів, був без постійного місця проживання.

Також пояснив, що з потерпілим ОСОБА_15 він був знайомий з 2014 чи 2015 року, той неодноразово приходив до нього у гості додому, бувало сам, бувало з друзями. ОСОБА_15 жив на вулиці, часто ночував в під`їзді його будинку. Деякий час ОСОБА_15 зі своєю знайомою проживав у нього в квартирі. 21.10.2017 ОСОБА_15 до нього прийшов вже побитий, просив випити, але оскільки не мали на випивку грошей вони пішли до сусідки їх позичити, але та грошей не позичила. ОСОБА_15 побув десь годину чи трошки більше у нього вдома, хотів залишитися ночувати, оскільки не мав грошей, щоб уїхати, однак в той день 21.10.2017 р. до ОСОБА_8 також приходила його мати, яка принесла поїсти, також дала гроші і згодом вони втрьох вийшли з квартири. Вона пішла на метро а ОСОБА_8 з ОСОБА_15 пішли на автовокзал. Там ОСОБА_8 зустрів інших знайомих, з якими пішов та залишив ОСОБА_15 на автовокзалі. Більше з ОСОБА_15 не зустрічався. Пояснив, що ОСОБА_15 постійно у всіх викрадав речі.

Представник потерпілого ОСОБА_14 , пояснив суду, що він працює начальником відділу опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації. Щодо потерпілого ОСОБА_15 повідомив, що той був безхатьком, вів бродяжницький спосіб життя. Обвинувачений ОСОБА_8 у 2002 році судом був визнаний судом недієздатним та поставлений на облік з якого досі не знятий.

Законний представник ОСОБА_8 - ОСОБА_13 , яка за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_8 була допитана судом в якості свідка пояснила, що в квартирі АДРЕСА_3 проживав її син ОСОБА_8 , ця квартира належить йому. На той час коли було вбито ОСОБА_15 , її син проживав один у квартирі. 23 жовтня 2017 року коли в квартирі були поліцейські вона була присутньою в квартирі, її син також був там, бачила сліди крові в квартирі. Її син тоді їй нічого не розказував, він спілкувався зі слідчим.

Також законний представник пояснила, що бачила ОСОБА_15 напередодні, а саме 21.10.2017 у її сина вдома, вони втрьох в той день виходили з квартири, син проводжав ОСОБА_15 до метро чи автовокзалу, а вона пішла по своїх справах в інший бік.

Свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що точної дати події не пам`ятає, у той день близько 8-00 години ранку, коли йшов на роботу на 9-му поверсі побачив тіло людини без ознак життя, на голові у нього були чисельні порізи, біля трупу були сліди крові. Цього чоловіка він бачив досить часто у своєму під`їзді, той там ночував. Один раз бачив його разом з обвинуваченим ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що він був понятим 22.10.2017 року при огляді кімнати у квартирі обвинуваченого ОСОБА_8 . В кімнаті на шпалерах, ніжці столу та всюди було багато крові. У коридорі також було багато крові. Він був свідком того як запаковували речі, які там вилучалися, ставив свій підпис. ОСОБА_8 був присутній, але при ньому нічого не пояснював.

Свідок ОСОБА_24 суду пояснила, що працює двірником, обвинуваченого ОСОБА_8 знає як мешканця будинку, який живе на 4 поверсі. В день події хтось з мешканців 9 поверху будинку повідомив, що на 9-му поверсі знайшли тіло людини без ознак життя. Тіло було розташоване в положенні на спині, на обличчі були рани. Про цей випадок вона повідомили у ЖЕК, викликала швидку допомогу, які приїхали та констатували смерть. Вона була в якості понятої коли у сміттєсховищі на першому поверсі були знайдені рушник, кухонні ножі, кофта зі слідами крові. На території будинку під вікнами зі сторони квартири ОСОБА_8 був знайдений кросівок, який працівники поліції поклали у пакет та опечатали.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що знала потерпілого ОСОБА_15 , той зловживав алкогольними напоями, часто спілкувався з обвинуваченим ОСОБА_8 , ходив до нього у гості, де вони вживали алкогольні напої.

Свідок ОСОБА_25 суду пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_8 22.10.2017р., будучи вдома ввечері після роботи, вона чула, що коли ОСОБА_8 , прийшов додому у нього було досить гучно, вона чула глухий звук з квартири обвинуваченого, наче впало щось важке.

Свідок ОСОБА_26 суду пояснив, що працював дільничним, 22.10.2017 року було повідомлення, що виявлено труп безхатька на АДРЕСА_4 . Виїхали на місце події, потерпілим виявився ОСОБА_15 , який вів бродяжницький спосіб життя, зловживав алкогольними напоями. На трупі потерпілого були колото-різані рани. Біля будинку зустріли ОСОБА_8 ще з одним безхатьком. Як дільничному йому було відомо, що ОСОБА_8 в своїй квартирі постійно зловживає спиртними напоями, на нього часто надходили скарги, був випадок, що той бігав з ножем по вулиці та погрожував всіх порізати. Разом з ОСОБА_8 вони пішли до його квартири, біля квартири було багато крові. В квартирі ОСОБА_8 було також виявлено багато крові. ОСОБА_8 тоді повідомив, що вбив людину.

Свідок ОСОБА_16 , будучи допитаним слідчим суддею Дарницького районного суду міста Києва 25 жовтня 2017 року в судовому засіданні відповідно до вимог ст. 225 КПК України пояснив, що з ОСОБА_27 познайомився близько 2-х місяців тому біля пункту прийому вторсировини... ОСОБА_28 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння був іноді агресивним, міг кидатися з ножем на людей, про що йому розповідали спільні знайомі, проте, особисто свідок ОСОБА_16 цього не бачив... 22.10.2017р. у вечірній час поряд з бюветом біля прийому вторсировини він зустрів ОСОБА_29 ... До цього часу він останній раз бачив ОСОБА_30 тиждень тому. Порозмовлявши з ОСОБА_31 , свідок пішов до аптеки « Низьких цін», що була поряд, де придбав 3 пляшки настоянки «глоду» та разом з ОСОБА_33 вжили дану настоянку поряд з бюветом. Після цього ОСОБА_28 пішов до аптеки, придбав ще 2 пляшки настоянки «глоду» та вони пішли до його квартири. Коли саме піднялися до квартири ОСОБА_30 він не пам`ятав, проте це був пізній вечір, приблизно 23:00-00:00. Прийшовши до квартири ОСОБА_34 він одразу помітив в одній із кімнат в «залі» раніше невідомого мені чоловіка, який лежав на підлозі та не рухався. Даний чоловік лежав в позі, лежачі на спині, голова повернута в сторону (обличчя я не бачив) ногами до входу в кімнату, одягнутий в куртку темного кольору та штани темного кольору. Побачивши даного чоловіка, який лежав у кімнаті свідок запитав ОСОБА_30 , хто це, на що він сказав: «это ОСОБА_35 , больше не будет мои вещи красть». Свідок спочатку не думав, що даний чоловік помер, та вважав, що він безхатченко і просто спить, проте, в цей час ОСОБА_28 пішов на балкон, взяв великий пакет для сміття, підійшов до тіла вказаного чоловіка, який лежав у кімнаті та одягнув на його голову даний пакет який натягнув до середини тіла. В цей час під тілом даного невідомого чоловіка свідок побачив велику пляму крові і зрозумів, що той мертвий, так як тіло не рухалося і не дихало, запитав у ОСОБА_30 : «Что это за дела?», на що він повідомив, що провчив даного чоловіка та він ніколи більше ні в кого нічого не вкраде. Далі ОСОБА_28 підняв під руки тіло вказаного чоловіка та почав тягнути його до ліфту, при цьому попросив свідка натиснути кнопку виклику ліфту. Побачивши дану ситуацію та зрозумівши, що ОСОБА_28 вбив невідомого чоловіка, свідок перелякався та вийшов на сходинкову площадку, натиснув кнопку виклику ліфту. Коли ліфт спустився на даний поверх, ОСОБА_28 помістив труп чоловіка до ліфтової кабінки та кудись поїхав з ним, на якійсь із поверхів будинку. Коли ОСОБА_28 поїхав у ліфтовій кабіні, свідок побачив, що з квартири до ліфта проходив слід крові, яка текла з трупа, коли останній його переміщав. Після цього ОСОБА_36 зайшов до квартири ОСОБА_30 та закурив сигарету, а приблизно через 10 хвилин останній також повернувся і відразу взявся вимивати підлогу в квартирі від крові. Свідок почав розпитувати ОСОБА_30 що сталося, нащо той повідомив, що даний чоловік викрав у нього телефон, за що поплатився життям. Як саме ОСОБА_28 вбив вказаного невідомого свідкові не було відомо. Далі свідок із ОСОБА_31 вжили наявні у них дві пляшки настоянки «глоду» та свідок попросив ОСОБА_30 відчинити двері та пішов пошукати у під`їзді цигарки. ОСОБА_28 відчинив двері своєї квартири та той пішов по сходах вниз.

Від допиту свідків ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 та ОСОБА_42 прокурор відмовився, сторона захисту не наполягала на їх допиті в суді.

Крім зазначених вище показань обвинуваченого ОСОБА_8 , та свідків стороною обвинувачення надано на підтвердження винуватості ОСОБА_8 наступні письмові докази:

- Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що 23.10.2017 року близько 08 год. 40 хв. на загальному коридорі 9-го поверху, будинку АДРЕСА_4 , виявлено труп ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_2 з явними ознаками насильницької смерті (ЄО 79585 від 23.10.2017). Дані внесено до ЄРДР 23.10.2017 року о 10 годині 50 хвилин. (а.п. 4 Т. 2);

- Акт про застосування службового собаки від 23.10.2017 року, згідно якого кінолог ОСОБА_43 у складі СОГ Дарницького району, на місці події, де було виявлено труп чоловіка, ознайомившись з обставинами події застосував службового собаку по сліду. З 9 поверху де знаходився труп, собака взяв слід та повів до ліфту, де свою роботу припинив. Вдруге було застосовано собаку на відпрацювання поверхів по пошуку речей, слідів, що могли б мати відношення до справи. Під час відпрацювання 4 поверху було виявлено речовину темно бурого кольору зовні схожу на кров, далі собака взяв слід та повів прямо по коридору, де довів до квартири АДРЕСА_5 та свою роботу припинив.

- Протокол огляду місця події з планом-схемою розташування тілесних ушкоджень на трупі та фототаблицею до нього, який проводився з 10 год. 25 хв. до 12 год. 20 хв. 23.10.2017 року слідчим Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_44 на підставі повідомлення, яке надійшло до Дарницького УП 23.10.2017 року о 08 годині 40 хвилин. Згідно протоколу, об`єктом огляду являється труп ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без постійного місця проживання. Місцем виявлення трупа є загальний коридор дев`ятого поверху першого під`їзду біля сміттєпроводу в будинку АДРЕСА_4 . Піднявшись на 9 поверх дев`ятиповерхового будинку, ліворуч сходів і ліфту знаходиться прохід в загальному коридорі довжиною близько трьох метрів, який потім повертає ліворуч і за 2,5 метри йде стіна та сміттєзбірник (провід). Поруч з ним на підлозі лежить труп ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Огляд місця події проводяться за участю лікаря судово-медичного експерта. Труп чоловіка знаходиться у коридорі біля сміттєпроводу. На трупі вдягнено: реглан-кенгуру чорного кольору з білими літерами, футболка сіро синього кольору, футболка червоного кольору з чорними літерами і футболка темно червоного кольору з сіро-синіми літерами, куртка болоньова сіро-синя із зеленими вставками, шкарпетки коричневого кольору. Біля трупа джинси темно синього кольору з накладанням крові по переднім поверхням, куртка болоньова темно-синього кольору з наявними ушкодженнями на лівому рукаві з розривом лівого бокового шва, скинута навиворіт з накладеннями крові. Труп холодний, на дотик трупне заклякання добре виражене у всіх зазвичай досліджуваних групах м`язів. Трупні плями незначні, розташовані по задній поверхні тіла. При дозованому триразовому надавлюванні на них о 10:50 годині бліднуть та відновлює своє забарвлення через 4-4,50 хвилини. На правому променево-зап`ястному суглобі бинтова пов`язка рясно просякнута кров`ю. На правій боковій поверхні грудей та живота, а також проекції хребта ділянки жовто-коричневого кольору. Кисті рук з рясним накладенням підсохлої крові з множинними подряпинами на лівій кисті. На шкірі обличчя та верхньої третини шиї рясне накладення підсохлої крові, а також відмічаються множинні рани як на обличчі, так і на волосистій частині голови. Труп повністю не роздягався. Інших видимих тілесних ушкоджень при зовнішньому огляді трупа не виявлено.

В ході огляду було вилучено та зроблено змиви з обох рук ОСОБА_15 , які було поміщено до двох окремих конвертів, а також зрізані нігтьові пластини останнього, які було поміщено до двох окремих конвертів. Також вилучено куртку темно-синього кольору, яку було поміщено до чорного поліетиленового пакету, а також джинси темно-синього кольору що лежали біля тіла ОСОБА_15 , що також були поміщені до чорного поліетиленового пакету. Під час огляду застосовувалось фотографування фотоапаратом Кенон. Огляд проводився при хмурній погоді, при температурі 20 оС при природному освітленні. Зауважень під час складання протоколу не надходило. Огляд було проведено за участі спеціаліста КМБ СМЕ ОСОБА_45 , понятих ОСОБА_23 , ОСОБА_46 та підписано цими особами (а.п. 15-17, 18, 19-23 т.2);

- Постанова слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_47 від 25.10.2017 року про приєднання як речових доказів, відповідно до якої: змиви з лівої та правої руки ОСОБА_15 , які поміщено до двох білих паперових конвертів; куртку темно-синього кольору, яку поміщено до чорного поліетиленового пакету; джинси темно-синього кольору, які поміщено до чорного поліетиленового пакету; кросівок світло сірого кольору, який поміщено до поліетиленового пакету та опечатано; кросівок світлого кольору, який поміщено до чорного поліетиленового пакету та опечатано - приєднано як речові докази до кримінального провадження № 0011301 та передано на зберігання до камери схову Дарницького УП. (а.п. 24 т.2);

- Висновок судово-медичного експерта № 2518/2 від 16.01.2018 року, згідно висновків якої: 1 (1-3). При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено наступні ушкодження:

A) садно по передній поверхні лівого колінного суглоба, садно по зовнішній поверхні лівої гомілки;

Б) синець правої гомілки, садно правої гомілки, синець правого колінного суглоба, множинні садна по задній поверхні лівої кисті, одне садно по задній поверхні 3 пальця правої кисті, один синець по умовно серединній лінії грудей, синець на правій вушній раковині із садном на його тлі, синець лобної ділянки праворуч із садном на його тлі, садно на правій виличній ділянці, садно на правій щічній ділянці, садно в проекції правої гілки нижньої щелепи, садно на правому крилі носа, садно в проекції лівого кута нижньої щелепи, садно лівої щічної ділянки, садно на підпорідді, садно лівої завушної ділянки,

B) дві подряпини на задній поверхні лівої кисті, дві подряпини лобної ділянки праворуч, дві подряпини правої щічної ділянки, подряпина на лівій боковій поверхні шиї, подряпина в проекції лівого кута нижньої щелепи, подряпина лівої щічної ділянки, подряпина лівої виличної ділянки,

Г) ділянка осаднення по зовнішній поверхні правого тазо-стегнового суглоба, ділянки осаднення в поперековому відділі в проекції хребта, ділянка осаднення на спині праворуч в проекції 1-9ребер;

Д) рани №№2,3,15,23,24,25 є колото-різаними ранами - рани лінійної форми, один кінець ран П-подібної форми, інший гострокутний з рівними краями, від яких відходять раневі канали, по ходу яких ушкоджується шкіра, підшкірно-жирова клітковина, м`язи;

Е) рани №№4,5,6,7,9,35,36 є забійними - краї ран відносно рівні, осаднені з гострими кінцями та тканинними перетинками у них; [

Є) рани №№1,8,10-14.16-22,26-34,37 є різаними - краї ран рівні, скошені та підриті, з гострими кінцями та глибиною що не перевищує 0,5см;

Ж) синець на грудях ліворуч, перелом лівого 5 ребра;

3) малокрів`я внутрішніх органів, крововиливи під ендокрадом лівого шлуночка (плями Мінакова), ознаки перерозподілу кровотоку в нирках.

Смерть ОСОБА_15 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала від множинних колото-різаних та різаних ран тіла з розвитком крововтрати та шоку.

Виявлені тілесні ушкодження описані в п. А, даного Висновку утворились від дії тупих предметів, за механізмом тертя, приблизно за 3-5діб до настання смерті, мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті не знаходяться.

Виявлені синці та садна на тілі (описані в п. Б) утворились незадовго до настання смерті, від дії тупих предметів, морфологічні особливості якого не відобразились, за механізмом удару та тертя, мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті не знаходяться.

Виявлені подряпини (описані в п. В) утворились незадовго до настання смерті, від дії предмету, якому притаманні ріжучі властивості, мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті не знаходяться.

Виявлені тілесні ушкодження описані в п. Г утворились від дії тупих предметів за механізмом тертя, не задовго до настання смерті, можливо при переміщенні тіла.

Виявлений синець на грудях ліворуч та перелом 5 лівого ребра утворились незадовго до настання смерті, від дії тупого предмету, мають ознаки тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, за критерієм тривалості розладу здоров`я, та знаходяться в непрямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті.

Виявлені різані рани тіла утворились від дії предмету, якому притаманні ріжучі властивості. Виявлені непроникаючі колото-різані поранення тіла утворились від дії колюче- ріжучого предмета типа клинка ножа, що мав обушок з одного боку та лезо двосторонньої заточки - з протилежного. Виявлені множинні не проникаючі колото-різані та різані поранення тіла в своїй сукупності мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя, та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті.

Виявлені забійні рани утворились незадовго до настання смерті, від дії тупого предмету з продовгуватим ребром, мають ознаки легких тілесних ушкоджень та знаходяться в непрямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті.

При судово-токсикологічному дослідженні в крові виявлено етиловий спирт в концентрації 3,69 проміле. Така концентрація етилового спирту при житті, за звичай відповідає тяжкому ступеню алкогольного сп`яніння. (а.п. 26-34 Т. 2);

- Акт судово-медичного дослідження (обстеження) № 2243 від 01.11.2017 року, згідно висновку якого: В результаті судово-токсикологічного дослідження крові від трупа ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знайдено етиловий спирт в концентрації 3,69 проміле. Не знайдено: метиловий спирт, а також пропілів, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери (а.п. 35 т. 2);

- Акт судово-медичного дослідження (обстеження) № 879 від 01.11.2017 року, згідно висновку якого:Кров трупа ОСОБА_15 , 1988 р.н. відноситься до групи АВ (IV). (а.п. 36 т. 2);

- Акт судово-медичного дослідження № 1914 від 22.11.2017 року, згідно висновку якого:Осередки деструктивної фрагментації з поширеними крововиливами та геморагічною імбібіцією структур в препаратах м`яких тканин: з правої кисті, з ділянки перелому V лівого ребра, з лобної ділянки ліворуч, зі спазмом та малокров`ям судин, слабо вираженою початковою лейкоцитарною інфільтрацією паравазально в осередках крововиливів. Вогнищеві поверхневі садна в препаратах шкіри з ділянки попереку та в проекції правого «тазо-стегнового» суглоба, зі слабо вираженою початковою лейкоцитарною інфільтрацією паравазально.

Різке малокров`я з дистонією крупних судин внутрішніх органів. Шунтування кровообігу в нирках з дифузний нефронекрозом. Колапсова реакція в печінці. Респіраторний дистрес-синдром, з бронхоспазмом, серозним набряком та вогнищевим гемосидерозом легень. Дифузна деліпідизація коркового шару наднирників. Набряк головного мозку.

Субтотальний жировий гепатоз; хронічний персистуючий гепатит з переходом у монолобулярний цироз печінки. Вогнищевий периваскулярно-стромогенний кардіосклероз; спазм і малокров`я артерій міокарда та епікарда з циркулярним склерозом їх стінок; гіпертрофія міокарду з контрактурними змінами волокон кардіоміоцитів. Вогнищевий артеріонефросклероз. Вогнищева ішемічна дистрофія нейроцитів кори півкулі. (а.п. 37-38 т. 2);

- Акт судово-медичного дослідження № 2-МК від 19.01.2018 року, згідно висновку якого:При медико-криміналістичному дослідженні 2-х клаптів шкіри з трупу ОСОБА_15 встановлено: 1.А) На клапті шкіри з правої кісті мається наскрізна різана рани з нашаруваннями заліза та включеннями міді та цинку. Інших сторонніх нашарувань та накладень не відмічається. 2.Б) на клапті шкіри з лобної ділянки ліворуч мається одна різана наскрізна рана та 3 поверхневі різані з аналогічними нашаруваннями заліза та включеннями міді та цинку. Інших сторонніх нашарувань та накладень в ділянках цих ран не відмічається. Крім того маються дві поверхневі рани від дії тупих обмежених предметів з продовгуватим ребром та квадратною п`яткою. (а.п. 39-48 т. 2);

- Протокол огляду місця події з фототаблицею до нього, який проводився з 11 год. 00 хв. до 11 год. 35 хв. 23.10.2017 року ст. слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_48 . Згідно протоколу, об`єктом огляду являється ділянка коридору на четвертому поверсі будинку АДРЕСА_4 . На вказаній ділянці коридору, вздовж нього є квартири АДРЕСА_6 . Так в ході огляду коридору встановлено, що на покритті з лінолеуму містяться сліди волочіння та відбитки взуття, які мають буре забарвлення. Так виявлено шість відбитків взуття, яким умовно присвоєно номери від 1 до 6. Також відбитки взуття № 5 та № 3 вилучено з місця огляду разом із носієм (лінолеумом) біля квартири АДРЕСА_5 та на самих вхідних дверях до квартири АДРЕСА_5 , а також на стіні біля вхідних дверей виявлені плями бурого кольору.

На підлозі дві плями, на вхідних дверях одна пляма та на стіні дві плями, яким умовно присвоєно номери відповідно 6 ,7, 8, 9 та 10. Змиви із виявлених плям було вилучено в ході огляду та поміщено до окремих конвертів. Попередньо всі виявлені вищевказані слюди було сфотографовано. Додатково змив плями за № 6 зроблено не було, так як на ньому мало слідової інформації та непридатна для дослідження. Також два сліди взуття виявлені на підлозі було дактилоскопійовано на дактилоплівку, яку поміщено до одного пакету. Під час огляду застосовувалось фотографування фотоапаратом Соні. Зауважень під час складання протоколу не надходило. Огляд було проведено за участі спеціаліста ОСОБА_49 , понятих ОСОБА_50 , ОСОБА_51 та підписано цими особами (а.п. 61-64 т.2);

- Висновок експерта № 8-3/4920 від 17.11.2017 року, з якого вбачається, що: Надані на дослідження сліди найбільшими розмірами найбільшими розмірами 133x90 мм, 140x95 мм та 282x95 мм залишені взуттям по типу наданого на дослідження. Відповісти на запитання, чи залишені сліди найбільшими розмірами 133x90 мм, 140x95 мм та 282x95 мм саме наданим на дослідження взуттям, не виявилось можливим у зв`язку з непридатністю кожного з слідів для ідентифікації слідоутворюючого об`єкта.

Наданий на дослідження слід найбільшими розмірами 262x95 мм залишений наданим взуттям, а саме черевиком на ліву ногу. (а.п. 70-83 т.2);

- Висновок експерта № 507 від 30.11.2017 року з додатком у вигляді таблиці, відповідно до висновків якого: 1. Кров трупа гр. ОСОБА_15 відноситься до групи AB (IV). 2. На наданих на дослідження змивах №№7-10 (об.№№1-4), вилучених при огляді місця події, виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові в об.№№1-4 виявлені антигени А і В, що не виключає можливості походження цієї крові від потерпілого гр. ОСОБА_15 (а.п. 87-91 т.2);

- Заява від 23.10.2017 року, якою ОСОБА_8 добровільно надано для вилучення зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки (а.п. 49 т. 2);

- Протокол огляду місця події, який проводився з 19 год. 28 хв. до 19 год. 40 хв. 23.10.2017 року слідчим Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_52 . Згідно протоколу, об`єктом огляду є кабінет № 324 який знаходиться на третьому поверсі Дарницького УП ГУНП у місті Києві за адресою: місто Київ, вулиця Кошиця, 3-А. Зайшовши до кабінету з правої сторони міститься під стінкою письмовий стіл з комп`ютером, прямо вікно з лівої сторони стоїть громадянин, який одягнутий в сіру куртку, темно-сірі штани, чорні черевики, на голові кепка, представився як ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав добровільно для вилучення зрізи з нігтьових пластин з правої та лівої руки.

Нігтьові пластини вилучаються та поміщаються до двох паперових конвертів, горловина яких зав`язується та скріплюється біркою з печаткою для пакетів і підписами слідчого та понятих. Під час огляду фотографування не застосовувалось. Огляд проводився при штучному освітленні в нічну пору, при температурі + 20 оС. Зауважень під час складання протоколу не надходило. Огляд було проведено за участі ОСОБА_8 , ОСОБА_53 , понятих ОСОБА_54 , ОСОБА_55 та підписано цими особами (а.п. 50-52 т.2);

- Протокол отримання зразків для експертизи від 23.10.2017 року, відповідно до якого слідчим Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_56 у ОСОБА_8 було вилучено зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки (а. п. 53 т.2);

- Протокол огляду місця події з фототаблицею до нього, який проводився з 12 год. 40 хв. до 13 год. 40 хв. 23.10.2017 року слідчим Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_57 . Згідно протоколу, об`єктом огляду є подвір`я, а саме вхід до першого під`їзду будинку по АДРЕСА_4 . Праворуч від виходу з під`їзду розташовані дерев`яні двері, що ведуть до сміттєзбірників розміром близько 3*6 м2, де при вході по бокам стоять віники, совки, лопати, а далі праворуч біля сміттєпроводу розташоване сміття на підлозі, серед якого було виявлено: три ножі господарсько-побутового призначення довжиною близько 20 см з метало пластиковими ручками срібно салатового кольору, ганчірку білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, кофту сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору, металевий ніж господарсько-побутового призначення довжиною близько 20 см з ручкою срібного кольору, рушник різнокольоровий зі слідами речовини бурого кольору. Після цього огляд продовжуються за вказаним будинком з тильної сторони. Треба обійти будинок, праворуч від входу в під`їзд, де вздовж стіни будинку, що знаходиться на відстані близько 10 м., йде асфальтована пішохідна доріжка. Ідучи по доріжці близько 30 метрів, ліворуч на відстані близько 4 м. на земельній ділянці лежить кросівок сірого кольору. В ході огляду було вилучено чотири ножі господарсько-побутового призначення, які було поміщено до чотирьох окремих конвертів, кофту поміщено до конверту, ганчірку поміщено до конверту, рушник поміщено до конверту, кросівок поміщено до поліетиленового пакету. Під час огляду застосовувалось фотографування фотоапаратом Кенон. Огляд проводився вдень при ясній погоді, на вулиці при природному освітленні, при температурі 10 оС. Зауважень під час складання протоколу не надходило. Огляд було проведено за участі понятих ОСОБА_24 , ОСОБА_58 та підписано цими особами (а.п. 54-60 т.2);

- Заява ОСОБА_8 від 23.10.2017 року, якою він надав працівникам поліції право на огляд його квартири за адресою: АДРЕСА_1 (а.п. 92 т. 2);

- Протокол обшуку від 23.10.2017 року з фото таблицею до нього, який було проведено слідчим Дарницького УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_47 на підставі кримінального правопорушення. Згідно протоколу, слідчим було запропоновано ОСОБА_8 видати речі зі слідами крові та знаряддя вбивства, на що ОСОБА_8 заявив, що вказані речі у квартирі відсутні. У зв`язку з відмовою видання того, що вимагається, дотримуючись вимог ст.ст. 223, 233, 234, 236 КПК України, слідчий провів обшук квартири АДРЕСА_2 у громадянина ОСОБА_8 . У ході проведення обшуку виявлено, що об`єктом обшуку є приміщення квартири АДРЕСА_2 . Вхід до даної квартири здійснюється через металеві двері, які обшиті тканиною сірого кольору на яких виявлено напис крейдою білого кольору "43". Після входу до квартири знаходиться однокімнатна квартира, кімнати в якій розташовані в наступній послідовності: після входу розташована кімната коридору (кімната АДРЕСА_7 ), на внутрішній стороні вхідної двері виявлено плями бурого кольору. На підлозі також виявлено плями бурого кольору. Зліва від вхідних дверей до квартири розташовані дерев`яні двері, через які здійснюється прохід до ванної кімнати та туалету. У ванній кімнаті виявлено ванну білого кольору та раковину білого кольору. На підлозі та на внутрішній стороні раковини виявлено поодинокі плями бурого кольору. Навпроти вхідних дверей через кімнату коридору здійснюється прохід до кімнати кухні.

У приміщенні кухні зліва від проходу розташовується дерев`яний стіл, під яким виявлено чорні пакети, далі розташована кухонна стінка та раковина між якими виявлено пакет білого кольору (номерок № 3) з плямами речовини бурого кольору. Справа у кімнаті кухні знаходиться холодильник "Class A" білого кольору. Через приміщення кухні здійснюється прохід до балкону через металопластикові двері. На балконі виявлено одяг, порожній пакет, кросівок біло-синього кольору (номерок № 4). Через приміщення коридору здійснюється прохід до кімнати залу. В даній кімнаті зліва від входу розташований буфет та дзеркало, біля якого виявлено пакет білого кольору (номерок № 5) та на підлозі виявлено плями речовини бурого кольору (номерок № 6).

Далі розташоване ліжко на якому знаходиться рушник жовтого кольору зі слідами бурого кольору та на ліжку виявлено плями бурого кольору (номерок № 7). Далі на підвіконнику виявлено прозорий пакет зі слідами речовини бурого кольору (номерок № 8). Біля підвіконника на складеному столі виявлено кофту білого кольору та чоловічі труси розміру М зі слідами речовини бурого кольору (номерок № 9). Справа від входу до кімнати знаходиться дерев`яна шафа, за якою розташований диван та стіл, на якому знаходяться продукти харчування, тарілки та чашки. На дивані виявлено одяг, а саме куртку чорного кольору, на правій руці та лівій частині грудей виявлено плями бурого кольору, а також на верхній частині спини та правого плеча; джинси синього кольору з ременем чорного кольору, вздовж обох штанин яких виявлено плями речовини бурого кольору. Як повідомив ОСОБА_8 дані речі належить йому, але звідки на речах плями речовини бурого кольору пояснити не зміг.

Під час обшуку було вилучено: - змиви речовини бурого кольору з внутрішньої сторони вхідних дверей та поміщено до білого паперового конверту та опечатано; - змиви речовини бурого кольору з ванної кімнати, які поміщено до білого паперового конверту та опечатано; - з приміщення кухні пакет білого кольору зі слідами речовини бурого кольору (номерок № 3), який поміщено до білого паперового конверту та опечатано; - кросівок біло-синього кольору (номерок № 4) з балкону який поміщено до чорного поліетиленового пакету та опечатано; - пакет білого кольору з написом «Особливий» (номерок № 5) з кімнати залу, який поміщено до білого паперового конверту та опечатано; - змиви плям речовини бурого кольору з підлоги залу (номерок № 6), які поміщено до білого паперового конверту та опечатано; - рушник жовтого кольору з плямами речовини бурого кольору (номерок № 7), які поміщено до жовтого паперового конверту та опечатано; - кофту білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, яку поміщено до чорного поліетиленового пакету та опечатано, а також чоловічі труси з плямами речовини бурого кольору, які поміщено до чорного поліетиленового пакету; - джинси та куртку чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, які поміщено до двох чорних поліетиленових пакетів прошитих та опечатаних (номерок № 10); - змиви речовини бурого кольору з підлоги біля входу в залі (номерок № 11), які поміщено до білого паперового конверту та опечатано; - ніжку дерев`яну з-під столу, яка знаходилась в приміщенні залу біля входу зі слідами речовини бурого кольору, яку поміщено до чорного поліетиленового пакету та опечатано; - зі столу у приміщенні залу предмет схожий на клинок ножа довжиною приблизно 17 см та поміщено до паперового конверту жовтого кольору та опечатано; - з чашок, які розташовані на столі у приміщенні залу було виявлено та вилучено чотири сліди папілярних узорів, які було поміщено до білого паперового конверту та опечатано; - з-під дивану у кімнаті залу було виявлено та вилучено предмет схожий на ніж з чорною рукояткою та довжиною леза приблизно 14 см, на якому виявлено пляму речовини бурого кольору, який поміщено до жовтого паперового конверту та опечатано. Під час обшуку застосовувалось фотографування фотоапаратом Соні. Зауважень під час складання протоколу не надходило. Огляд було проведено за участі спеціаліста ОСОБА_59 , опікуна ОСОБА_8 - ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , понятих ОСОБА_51 , ОСОБА_23 та підписано цими особами (а.п. 93-108 т.2);

- Ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 24.10.2017 року про надання слідчому Дарницького УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_47 дозволу на обшук за адресою: АДРЕСА_1 та вилучення слідів злочину. (а.п. 112 т.2)

- Висновок експерта № 502 від 29.11.2017 року з додатком у вигляді таблиці, відповідно до підсумків якого: 1. Кров трупа гр. ОСОБА_15 відноситься до групи AB (IV). 2. В бурих плямах на кофті (об.№№1-6), ганчірці (об.№7) та рушнику (об.№№8,9), наданих на дослідження, знайдена кров людини, при встановленні групової належності якої виявлені антигени А та В. Якщо ця кров походить від однієї людини, то нею міг бути потерпілий ОСОБА_15 (а.п. 115-119 т.2);

- Висновок експерта № 506 від 30.11.2017 року з додатком у вигляді таблиці, відповідно до підсумків якого: 1. Кров трупа гр. ОСОБА_15 відноситься до групи AB (IV). 2. На наданих на дослідження чотирьох змивах (об.№№1-4) та на двох поліетиленових пакетах (об.№№5,6), вилучених при огляді місця події, виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові в об.№№1-6 виявлені антигени А і В, що не виключає можливості походження цієї крові від потерпілого гр. ОСОБА_15 (а.п. 123-127 т.2);

- Висновок експерта № 504 від 29.11.2017 року з додатком у вигляді таблиці, відповідно до підсумків якого: 1. Кров трупа гр. ОСОБА_15 відноситься до групи AB (IV). 2. На наданому на дослідження рушнику (об.№№1-4), вилученому при огляді місця події, виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові в об.№№1-4 виявлені антигени А і В, що не виключає можливості походження цієї крові від потерпілого гр. ОСОБА_15 (а.п. 130-133 т.2);

- Висновок експерта № 503 від 07.12.2017 року з додатком у вигляді таблиці, відповідно до підсумків якого: 1. Кров трупа потерпілого гр. ОСОБА_15 , 1988 р.н. відноситься до групи АВ (IV). 2. На наданих на експертизу джинсових брюках (об.№№1-15) та чоловічих трусах (об.№№16-21), вилучених протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлена кров людини, при визначенні групової належності якої виявлені антигени А та В, що не виключає можливість походження цієї крові від потерпілого гр. ОСОБА_15 (а.п. 136-141 т.2);

- Висновок експерта № 425ц від 06.12.2017 року, відповідно до підсумків якого: 1. Згідно «Акту судово-медичного дослідження» № 879 від 01.11.2017 року, проведеного у відділенні судово-медичної імунології Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, кров потерпілого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить до групи АВ (IY) ізосерологічної системи АВО. 2. При судово-цитологічному дослідженні клинка (об.1) та рукоятки (об.2) кухонного ножа виявлена кров особи чоловічої генетичної статі. При серологічному дослідженні об. 1,2 виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВО, що не виключає походження крові від потерпілого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.п. 144-147 т.2);

- Висновок експерта № 426ц від 06.12.2017 року, відповідно до підсумків якого: 1. Згідно «Акту судово-медичного дослідження» № 879 від 01.11.2017 року, проведеного у відділенні судово-медичної імунології Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, кров потерпілого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить до групи АВ (IY) ізосерологічної системи АВО. 2. При судово-цитологічному дослідженні дерев`яної ніжки стола (об.1) виявлена кров особи чоловічої генетичної статі. При серологічному дослідженні об.1 виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВО, що не виключає походження крові від потерпілого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.п. 150-153 т.2);

- Висновок експерта № 423ц від 04.12.2017 року, відповідно до підсумків якого: При судово-цитологічному дослідженні клинка ножа (об.1) кров, клітини з ядрами не знайдені. (а.п. 156-158 т.2);

- Висновок експерта № 28-МК від 23.01.2018 року з додатками до нього, відповідно до підсумків якого: При судово-медичній експертизі ножа та ніжки стола по факту смерті ОСОБА_15 у відділенні судово-медичної криміналістики встановлено: 1. (1,2,3,4). а) дослідженні різані рани з лоба та правої кисті (акт №2-МК від 2018 р.) з трупа потерпілого однотипні і могли утворитись від леза клинка наданого ножа; б) рани від дії тупих предметів з лоба потерпілого (акт №2-МК від 2018 р.) могли бути утворені від наданої ніжки стола (а.п. 163-168, 170-171 Т.2);

- Доручення слідчого Дарницького УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_47 від 04.01.2018 року про встановлення родичів ОСОБА_15 (а.п. 173 Т. 2);

- Матеріали на виконання доручення слідчого, з яких вбачається, що було встановлено, що матір`ю ОСОБА_15 - ОСОБА_60 24.03.2014 року було заявлено у поліцію з приводу зникнення ОСОБА_15 безвісті. В подальшому, вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_61 або інших родичів ОСОБА_15 не представилось можливим (а.п. 175,176, 177, 178,179-182, 184 т. 2);

- Витяг з бази даних «Армор» з фотознімками та подіями зареєстрованими за участю ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.п. 185-188 т. 2);

- Постанова слідчого Дарницького УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_47 від 05.02.2018 року про залучення представника органу опіки та піклування як потерпілого (а.п.189-190 т. 2);

- Протокол пред`явлення речей для впізнання з довідкою та фото таблицею до нього, який проводився з 12 год. 40 хв. до 12 год. 52 хв. 14.12.2017 року слідчим Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_52 . Згідно протоколу, у відсутності особи яка впізнає речі, що упізнаються були розміщені в такому порядку зліва направо 1,2,3,4 кросівки (праві) і понятим було роз`яснено, що річ яку пред`являють для впізнання - кросівок було вилучено під час обшуку у квартирі на балконі за адресою: АДРЕСА_1 . Перед пред`явленням речей для впізнання у свідка ОСОБА_62 попереднього з`ясовано, чи може вона впізнати річ, опитано про ознаки цих речей, а також про обставини за яких вона бачила ці речі. Свідку ОСОБА_63 було пред`явлено для впізнання чотири правих кросівка. Далі, на питання слідчого свідок ОСОБА_64 відповіла що впізнає річ під № 2, так як дані кросівки вона подарувала ОСОБА_15 і правий кросівок містить на підошві тріщину, також впізнала за кольором, сіро-синіми полосками.

Перед пред`явленням кросівка під № 2, при понятих було розпечатано з чорного поліетиленового пакету з написом «23.10.17 обшук за адресою Руденко 8, кросівок». Після проведення, даний кросівок було поміщено до чорного поліетиленового пакету та опечатано.

Згідно довідки до протоколу, під № 2 розташований кросівок який було вилучено протоколом обшивку з приміщення балкону квартири АДРЕСА_2 . Під позначками 1, 3, 4 зображені розташовані речі які не мають відношення до даного кримінального провадження. Зауважень під час складання протоколу не надходило. Огляд було проведено за участі свідка ОСОБА_62 , понятих ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , та підписано цими особами (а.п. 192-194, 195, 196-197 т.2);

- Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, складений слідчим Дарницького УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_67 за участі захисника ОСОБА_68 , відповідно до якого 23.10.2017 року фактично о 11 годині 40 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 було затримано ОСОБА_8 на підставі того, що він підозрюється у вчиненні вбивства. Заяв та клопотань під час затримання від учасників події не надходило. Під час затримання ОСОБА_8 також було проведено його особистий обшук, в ході якого вилучено кросівки чорного кольору, які поміщено до поліетиленового пакету синього кольору та опечатано печаткою «Для пакетів Дарницьке УП». Обшук було проведено за участі затриманого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_68 , іншого учасника - ОСОБА_13 , понятих ОСОБА_69 , ОСОБА_70 та підписано цими особами (а.п. 198-201 т.2);

- Заява від 23.10.2017 року, якою ОСОБА_16 добровільно надав для вилучення зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки (а.п. 203 Т. 2);

- Протокол огляду місця події, який проводився з 19 год. 10 хв. до 19 год. 25 хв. 23.10.2017 року слідчим Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_52 . Згідно протоколу, об`єктом огляду є кабінет № 317, який знаходиться на третьому поверсі Дарницького УП ГУНП в місті Києві за адресою: місто Київ вулиця Кошиця, 3-А. На момент огляду, двері до кабінету відчинені. Зайшовши до кабінету з правої сторони міститься 2 письмові столи із стільцями, прямо у стіні два вікна, з лівої сторони міститься два стола та стільці, на одному сидить громадянин на вигляд 50 років, одягнений в коричневу дублянку, чорний светр, чорні штани та чорні черевики. Чоловік представився як ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який надав добровільно для вилучення зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки. Нігтьові пластини вилучаються та поміщаються до двох паперових конвертів, горловина яких заклеюється та скріплюються печаткою для пакетів і скріплюється підписами слідчого і понятих. Під час огляду фотографування не застосовувалось. Огляд проводився при штучному освітленні в нічну пору, при температурі + 20 оС. Зауважень під час складання протоколу не надходило. Огляд було проведено за участі ОСОБА_16 , ОСОБА_53 , понятих ОСОБА_54 , ОСОБА_55 та підписано цими особами (а.п. 204-206 Т. 2);

- журнал судового засідання та аудиозапис судового засідання від 25.10.2017 року, згідно якого за клопотанням прокурора слідчим суддею Дарницького районного суду міста Києва було допитано свідка ОСОБА_16 та він повідомляв наступне: «...близько 2-х місяців тому я познайомився з ОСОБА_27 біля пункту прийому вторсировини... ОСОБА_28 , в стані алкогольного сп`яніння був іноді агресивним, міг кидатися з ножем на людей, про що мені розповідали наші спільні знайомі, проте, особисто цього я не бачив... 22.10.2017р. у вечірній час (точно не пам`ятаю) поряд з бюветом біля прийому вторсировини... я зустрів ОСОБА_29 ... До цього часу я останній раз бачив ОСОБА_30 тиждень тому. Порозмовлявши з ОСОБА_31 , я пішов до аптеки «Низьких цін», що була поряд, де придбав 3 пляшки настоянки «глоду» та ми разом з останнім вжили дану настоянку поряд з бюветом. Після цього ОСОБА_28 пішов до аптеки, придбав ще 2 пляшки настоянки «глоду» та ми пішли до його квартири. Коли саме ми піднялися до квартири ОСОБА_30 я не пам`ятаю, проте це був пізній вечір, приблизно 23:00-00:00. Прийшовши до квартири ОСОБА_30 , він відчинив двері квартири та ми зайшли в її приміщення. В квартирі ОСОБА_30 , я одразу помітив в одній із кімнат в «залі» раніше невідомого мені чоловіка, який лежав на підлозі та не рухався. Даний чоловік лежав в позі, лежачі на спині, голова повернута в сторону (обличчя я не бачив) ногами до входу в кімнату, одягнутий в куртку темного кольору та штани темного кольору. Побачивши даного чоловіка, який лежав у кімнаті, я запитав ОСОБА_8 ,, хто це, на що він сказав: «это ОСОБА_35 , больше не будет мои вещи красть». Я спочатку не думав, що даний чоловік помер та вважав, що він безхатченко і просто спить, проте, в цей час ОСОБА_8 пішов на балкон, взяв великий пакет для сміття, підійшов до тіла вказаного чоловіка, який лежав у кімнаті, та одягнув на його голову даний пакет який натягнув до середини тіла. В цей час під тілом даного невідомого чоловіка я побачив велику пляму крові і зрозумів, що він мертвий, так як тіло не рухалося і не дихало, на що запитав у ОСОБА_30 : «Что это за дела?», на що він мені повідомив, що провчив даного чоловіка та він ніколи більше ні в кого нічого не вкраде. Далі ОСОБА_28 підняв під руки тіло вказаного чоловіка та почав тягнути його до ліфту, при цьому попросив мене натиснути кнопку виклику ліфту. Побачивши дану ситуацію та зрозумівши, що ОСОБА_28 вбив невідомого чоловіка, я перелякався та вийшов на східцеву площадку, натиснув кнопку виклику ліфту. Коли ліфт спустився на даний поверх, ОСОБА_28 помістив труп чоловіка до ліфтової кабінки та кудись поїхав з ним, на якійсь із поверхів будинку. Коли ОСОБА_28 поїхав у ліфтовій кабіні, я побачив, що з квартири до ліфта проходив слід крові, яка текла з трупа, коли останній його переміщав. Після цього я зайшов до квартири ОСОБА_30 та закурив сигарету, а приблизно через 10 хвилин останній також повернувся і відразу взявся вимивати підлогу в квартирі від крові. Я почав розпитувати ОСОБА_30 , що сталося, нащо він повідомив мені, що даний чоловік викрав у нього телефон, за що поплатився життям, проте, як саме ОСОБА_28 вбив вказаного невідомого, мені невідомо. Далі ми із ОСОБА_31 вжили наявних у нас дві пляшки настоянки «глоду» та я попросив його, щоб відчинив мені двері та я піду пошукаю сигарет у під`їзді. ОСОБА_28 відчинив мені двері своєї квартири та я пішов по сходах вниз. Вийшовши з під`їзду, я направився до вказаного будинку...». В судовому засіданні брали участь прокурор ОСОБА_9 , свідок ОСОБА_16 , слідчий ОСОБА_56 , захисник ОСОБА_71 , законний представник ОСОБА_13 та підозрюваний ОСОБА_8 (а.п. 210-213, 214 т. 2);

- Висновок експерта №022-128-2518-2021 від 23.12.2021 року, згідно якого: при огляді трупа на місті пригоди 23.10.2017 року о 10 год. 50 хв. смерть ОСОБА_15 настала за 4-6 години до моменту огляду трупа експертом, тобто приблизно у проміжок часу 05 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. 23.10.2017 року. Не виключається можливість здатності здійснення ОСОБА_15 активних дій протягом короткого часу. Будь - яких даних про «активне або пасивне переміщення на час після настання смерті» при дослідженні трупа ОСОБА_15 не виявлено. Судово-медичних даних про об`єм крововтрати з ран не має. Кровотеча відбувалася з моменту спричинення зазначених ран до настання смерті. Ступінь вираженості лейкоцитарної реакції в зоні ушкоджень, свідчить про те, що вони були спричинені приблизно за 30-40 хвилин до настання смерті.

- Висновок експерта № 505 від 29.11.2017 року з додатком у вигляді таблиці, відповідно до підсумків якого: 1. Кров трупа гр. ОСОБА_15 відноситься до групи AB (IV). 2. В бурих плямах на кофті (об.№№1-6) та куртці (об.№№7-11), наданих на дослідження, знайдена кров людини, при встановленні групової належності якої виявлені антигени А та В. Якщо ця кров походить від однієї людини, то нею міг бути потерпілий ОСОБА_15 (а.п. 217-221 Т.2);

- Висновок експерта № 424ц від 04.12.2017 року, відповідно до підсумків якого: При судово-цитологічному дослідженні 4-х столових ножів (об.1-8) кров, клітини з ядрами не знайдені. (а.п. 224-227 Т.2);

- Висновок експерта № 420 від 21.12.2017 року, відповідно до підсумків якого: При судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук (об.1,2) ОСОБА_16 виявлені піт, а також слина та кров людини, статева належність яких не встановлена через відсутність ядер лейкоцитів та непридатність ядер клітин для аналізу. (а.п. 231-234 Т.2);

- Висновок експерта № 422 від 21.12.2017 року, відповідно до підсумків якого: При судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук (об.1,2) підозрюваного ОСОБА_8 , 1961 року народження, кров не знайдена. Виявлена слина статева належність якої не встановлена через непридатність ядер клітин для аналізу (а.п. 236-238 Т.2);

- Висновок експерта № 421 від 21.12.2017 року, відповідно до підсумків якого:

1. Згідно «Акту судово-медичного дослідження» № 879 від 01.11.2017 року, проведеного у відділенні судово-медичної імунології Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, кров потерпілого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 належить до групи АВ (IY) ізосерологічної системи АВО.

2. При судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук (об. 1,2) потерпілого ОСОБА_15 виявлені піт, а також слина та кров людини, статева належність яких не встановлена через непридатність ядер лейкоцитів та ядер клітин для аналізу. Групову належність клітин не встановлювали через їх малу кількість. При серологічному дослідженні в об. 1,2 виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВО.

Отже сліди в об. 1,2 могли утворитись за рахунок змішування поту, слини та крові особи/осіб, якій/яким властиві антигени А і В в різній комбінації по системі АВО, що не виключає походження слідів від самого потерпілого ОСОБА_15 .

Висловитись щодо можливості походження слідів в об.1,2 від ОСОБА_8 або від ОСОБА_16 не є можливим через відсутність їх зразків крові, або відомостей про їх групову належність. (а.п. 240-244 Т.2).

- Висновок судово-психіатричного експерта №17 від 16.01.2018 року, наданий за результатами проведення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, відповідно до підсумків якого:

1. У період правопорушення, в скоєнні якого ОСОБА_8 підозрюється (22.10.2017р.), він виявляв ознаки органічного ураження головного мозку поєднаного (травматично- інтоксикаційного) ґенезу зі змінами особистості, інтелектуально-мнестичним зниженням (згідно з мкх-10, шифр F 06.8), а також ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності (згідно з МКХ-10, шифр F 10.2). За своїм психічним станом у період правопорушення, в скоєнні якого ОСОБА_8 підозрюється, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

2. У період правопорушення, в скоєнні якого ОСОБА_8 підозрюється (22.10.2017р.), він не знаходився в стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, та за своїм психічним станом у зазначений період міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Питання щодо «осудності» ОСОБА_8 в період правопорушення, в скоєнні якого він підозрюється, не відноситься до компетенції даної експертизи.

3. У теперішній час ОСОБА_8 виявляє ознаки органічного ураження головного мозку поєднаного (травматично-інтоксикаційного) ґенезу зі змінами особистості, інтелектуально-мнестичним зниженням (згідно з МКХ-10, шифр F 06.8), а також ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності (згідно з МКХ-10, шифр F 10.2). За своїм психічним станом у теперішній час ОСОБА_8 може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

4. У теперішній час у ОСОБА_8 не виявлено ознак наркоманії, а виявлено ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності (згідно з МКХ-10, шифр Б 10.2).

5. У теперішній час ОСОБА_8 не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру. У теперішній час ОСОБА_8 потребує проведення протиалкогольного лікування.

6. У теперішній час ОСОБА_8 не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру. У теперішній час у ОСОБА_8 не виявлено протипоказань для проведення протиалкогольного лікування (а.п.255-266 т.2).

В суді був допитаний експерт ОСОБА_72 , яким проводилася зазначена вище експертиза. Експерт повідомив суду, що під час проведення експертизи ОСОБА_8 постійно був під їхнім наглядом. У 2002 році у нього було органічне ураження головного мозку і рішенням суду ОСОБА_8 був визнаний недієздатними, однак на час проведення вказаної експертизи (30.11.2017, 16.01.2018р.) органічне ураження головного мозку у ОСОБА_8 не спостерігалося, розладів, по яким він визнавався недієздатним не спостерігалося.

Розлади, які були виявлені у ОСОБА_8 у 2002 році потребують симптоматичного лікування, за необхідністю - підтримуюче. Якби ці розлади з 2014 року у нього були, то він би попав у лікарню, разом з тим, за медичною допомогою ОСОБА_8 не звертався.

Судом 05 травня 2020 року було прийнято рішення про призначення повторної експертизи. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 97 від 30.07.2020 року: 1. У теперішній час ОСОБА_8 виявляє ознаки органічного ураження головного мозку поєднаного (травматично-інтоксикаційного) ґенезу зі змінами особистості, інтелектуально-мнестичним зниженням (згідно з мкх-10 шифр F 06.8), а також ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю; стан утримання (ремісії) в умовах, які виключають можливість вживання (згідно з МКХ-10, шифр F 10.21.

Наявний у ОСОБА_8 психічний розлад, обумовлений органічним ураженням головного мозку поєднаного (травматично-інтоксикаційного) ґенезу із супутніми психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, за тривалістю перебігу відноситься до «Хронічного психічного захворювання».

2. У теперішній час ОСОБА_8 не знаходиться у стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, а виявляє ознаки Органічного ураження головного мозку поєднаного (травматично-інтоксикаційного) ґенезу зі змінами особистості, інтелектуально-мнестичним зниженням (згідно з МКХ-10, шифр F 06.08.), а також ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю; стан утримання (ремісії) в умовах, які виключають можливість вживання (згідно з МКХ-10, шифр F 10.21). За своїм психічним станом у теперішній час ОСОБА_8 може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

3. За своїм психічним станом у теперішній час ОСОБА_8 не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру (а.п.65-71 т.4).

Захист обвинуваченого вважала недопустимими представлені стороною обвинувачення докази, оскільки здобуті не в порядку визначеному Кримінальним процесуальним законом.

Суд вважає доводи сторони захисту недостатніми для визнання доказів у даному провадженні недопустимими, виходячи з наступного.

Так, доводи сторони захисту щодо визнання недопустимим доказом покази допитаного слідчим суддею свідка ОСОБА_16 від 25.10.2017р., оскільки на думку захисту слідчим суддею особу свідка не було встановлено відповідно до вимог закону, є неспроможними. При цьому суд звертає увагу на той факт, що при допиті свідка ОСОБА_16 , який здійснювався відповідно до вимог ст.225 КПК України, були присутні ОСОБА_13 , яка є законним представником ОСОБА_8 захисник ОСОБА_71 та сам обвинувачений ОСОБА_8 , які ставили свідкові запитання і жодного разу не висловили заперечень щодо того, що слідчим суддею допитується якась інша особа. Вказані факти спростовують зазначені вище доводи захисту.

Доводи захисту про не встановлення належним чином особи потерпілого ОСОБА_15 та допущення помилки при написанні його прізвищі в деяких процесуальних документах спростовуються дослідженими судом матеріалами, а саме заявою матері потерпілого ОСОБА_61 від 24.03.2014 року про те, що з її сином ОСОБА_15 пропав зв`язок, дорученням про проведення слідчих дії щодо встановлення родичів потерпілої особи, рапортом про неможливість встановлення місцезнаходження матері потерпілого ОСОБА_15 , витягом з бази даних АРМОР щодо особової картки потерпілого ОСОБА_15 , постановою про залучення як представника потерпілого органу опік та піклування (а.п.173-190 т.2).

Вказані документи також дають суду підстави визнати опискою в зміненому обвинувальному акті складеного відносно ОСОБА_8 прізвища потерпілого (зазначено ОСОБА_73 ), а також, у висновках експертів (зазначено ОСОБА_74 ), тоді як судом встановлено що прізвище потерпілого є ОСОБА_75 .

В частині доводів сторони захисту про неналежність і недопустимість доказів в зв`язку з порушенням процесуального закону при їх складанні, наявності неточностей у питанні їх оформлення та описок, то суд вважає необхідне зазначити, що деякі з них заслуговують на увагу (описка прізвища потерпілого ОСОБА_15 , неякісне складання процесуальних документів тощо), однак виходить з того, що самі по собі допущені порушення, враховуючи що при цьому не була порушена форма проведення процесуальної дії, не указує на недопустимість такого документа та автоматично не дає передумов для застосування концепції «плодів отруєного дерева» по відношенню до висновків по матеріалах отриманих у ході таких слідчих дій, при відсутності для того передумов, зазначених у ст. 87 КПК України.

Аналізуючи практику Верховного Суду з вказаного питання, суд зазначає наступне. З постанови від 08 жовтня 2019 року у справі № 639/8329/14-к видно, що Верховний Суд, вирішуючи питання про застосування правил ст. 87 КПК України до наданих сторонами доказів, виходив з того, що ці положення можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи, гарантованих у документах.

Суд, визнаючи доказ недопустимим з посиланням на ст. 87 КПК України має зазначити, наслідком порушення якого саме фундаментального права або свободи стало отримання цього доказу та хто саме зазнав такого порушення. Крім того, суд, вирішуючи питання щодо допустимості доказу з точки зору ч.1 ст. 87 КПК України має обґрунтувати, чому він вважає порушення фундаментального справа та свободи настільки істотним, щоб зумовити визнання доказу недопустимим.

Разом з тим, слід зазначити, що такі обставини у даному кримінальному провадженні судом не установлені.

Постановою від 15 лютого 2018 року в справі № 357/14462/14-к Верховний Суд указав, що не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону ситуація, при якій підставою для визнання доказів недопустимими виступає якість змісту документів, складених у ході процесуальних дій, а не порушення вимог процесуальної форми їх призначення чи проведення (порушень прав гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод). У таких ситуаціях суд вправі дати іншу оцінку доказу, у тому числі не брати його до уваги, навівши ґрунтовні мотиви свого рішення, але не визнавати його недопустимим з наведеним мотивів.

Таким чином, суд прийшов до переконання, що наведені вище докази в їх сукупності є належними і допустимими, достовірними та достатніми, такими, що отримані у передбаченому законом порядку, встановлюють наявність фактів та обставин, які мають значення для даного кримінального провадження, підтверджують існування цих обставин, є переконливими, сукупність доказів взаємно підтверджується. Обставини, регламентовані ст. 87 КПК України, які б слугували передумовою визнання доказів недопустимими не установлені.

З огляду на викладене, суд сприймає доводи захисту про визнання доказів недопустимими як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону, визнаючи їх неспроможними.

Позицію обвинуваченого ОСОБА_8 щодо невизнання вини у вчиненні інкримінованого злочину, суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.

В частині питання осудності чи неосудності особи обвинуваченого ОСОБА_8 , суд зазначає наступне.

В суді законний представник ОСОБА_13 пояснила, що після того як ОСОБА_8 повернувся з медичної установи, де до нього застосовувалися примусові заходи медичного характеру за рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26.07.2002 року, він проживав у своїй квартирі по АДРЕСА_8 деякий час з жінкою, а потім один. ОСОБА_13 йому приносила продукти харчування, прибирала у квартирі. На час подій, які йому інкримінують він проживав у квартирі сам. З пояснень суд встановив, що ОСОБА_13 не зверталася до суду з клопотанням про продовження строку дії рішення за 2002 рік про визнання ОСОБА_8 недієздатним, оскільки підстав для цього не було.

З пояснень експерта ОСОБА_76 , наданих ним в суді вбачається, що розлади, які були виявлені у ОСОБА_8 у 2002 році потребують симптоматичного лікування, за необхідністю - підтримуючого. Як пояснив експерт, якби ці розлади з 2014 року у ОСОБА_8 були, то він би попав у лікарню. Як було з`ясовано судом за медичною допомогою ні ОСОБА_8 , ні його опікун з приводу стану здоров`я щодо виявлених у нього розладів після 2004 року не зверталися.

Відповідно до вимог ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Разом з тим, будь яких рішень про продовження дії рішення суду про визнання ОСОБА_8 недієздатним після 2004 року суду надано не було. При цьому наявним у даному кримінальному провадженні висновками експерта №17 від 16.01.2018 року та № 97 від 30.07.2020 року, встановлено, що за своїм психічним станом у теперішній час ОСОБА_8 може усвідомлювати свої дії та керувати ними, за своїм психічним станом у теперішній час ОСОБА_8 не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.

Враховуючи наведені обставини, суд не вбачає підстав вважати обвинуваченого ОСОБА_8 неосудним.

Стороною захисту також оспорюється кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_8 та на підтвердження своєї позиції захист посилається на висновок експерта №2518/2 від 24.10.2017 року згідно якого встановлено лише наявність колото різаних та різаних ран, які мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. При цьому захисник зазначає, що час смерті потерпілого вказаною експертизою не встановлено.

Разом з тим, суд вважає правильною кваліфікацію дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.1 ст. 115 КК України, виходячи з наступного.

У роз`ясненнях, що містяться в п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» зазначено - для кваліфікації дій як вбивство суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, суд враховує всі обставини справи, покази свідків, спосіб вчинення злочину, знаряддя його вчинення, характер та локалізацію нанесених потерпілому тілесних ушкоджень, поведінку обвинуваченого після вчиненого злочину та вжиття заходів, направлених на його приховування, а також суб`єктивне ставлення ОСОБА_8 до наслідків своїх дій.

Так, як вбачається з встановлених судом обставин, обвинувачений ОСОБА_8 , в ході словесного конфлікту, бажаючи та передбачаючи настання наслідків у вигляді смерті іншої людини, тобто ОСОБА_15 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і бажаючи їх настання, перебуваючи в коридорі квартири, взяв до рук чотирьохгранну дерев`яну ніжку стола та наніс потерпілому тілесні ушкодження, від яких потерпілий впав, а ОСОБА_8 перетягнув його до кімнати квартири, де залишив на підлозі. Поки потерпілий перебував на підлозі, ОСОБА_8 взяв зі столу ніж господарсько-побутового призначення та цілеспрямовано почав наносити ним потерпілому тілесні ушкодження у вигляді множинних колото-різаних ран в область тулуба, рук, шиї та голови потерпілого, які стали причиною розвитку крововтрати та шоку, спричинили малокрів`я внутрішніх органів, крововиливи під ендокрадом лівого шлуночка (плями Мінакова), ознаки перерозподілу кровотоку в нирках та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті ОСОБА_15 .

В подальшому, переконавшись, що потерпілий ОСОБА_15 помер, ОСОБА_8 з квартири АДРЕСА_2 , перемістив труп ОСОБА_15 до сміттєзбірника дев`ятого поверху цього ж під`їзду будинку, де залишив останнього. При цьому саме знаряддя злочину - ніж працівниками поліції був знайдений у сміттєзбірнику будинку, що говорить про намагання приховати злочинні дії.

Отже, зі встановлених обставин видно, що ОСОБА_8 , наносив потерпілому тілесні ушкодження умисно, з метою настання тяжких наслідків у виді смерті, а переконавшись, що потерпілий помер, з метою приховати свої злочинні дії, перемістив потерпілого з квартири в інше місце, при цьому позбавився знаряддя злочину. Таким чином суд вважає, що умисне вбивство ОСОБА_8 він вчинив з прямим умислом.

Покази обвинуваченого ОСОБА_8 про невизнання своєї винуватості суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Доводи сторони захисту про те, що експертом не встановлено час настання смерті є неспроможними та не впливають на висновок про наявність в діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення, оскільки спростовуються висновком експерта № №022-128-2518-2021 від 23.12.2021 року, згідно якого встановлено: «при огляді трупа на місті пригоди 23.10.2017 року о 10 год. 50 хв. смерть ОСОБА_15 настала за 4-6 години до моменту огляду трупа експертом, тобто приблизно у проміжок часу 05 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. 23.10.2017 року. Не виключається можливість здатності здійснення ОСОБА_15 активних дій протягом короткого часу. Будь - яких даних про «активне або пасивне переміщення на час після настання смерті» при дослідженні трупа ОСОБА_15 не виявлено. Судово-медичних даних про об`єм крововтрати з ран не має. Кровотеча відбувалася з моменту спричинення зазначених ран до настання смерті. Ступінь вираженості лейкоцитарної реакції в зоні ушкоджень, свідчить про те, що вони були спричинені приблизно за 30-40 хвилин до настання смерті.

Суд, розглянувши кримінальне провадження по суті в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, провівши у повному обсязі судовий розгляд, допитавши свідків, запропонованих стороною обвинувачення, дослідивши запропоновані учасниками кримінального провадження докази, висновки експертиз, перевіривши доводи учасників процесу та з`ясувавши у них, чи всі докази на підтвердження своїх доводів ними були надані, прийшов до переконання, що у даному кримінальному провадженні достатньо доказів на підтвердження доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_8 вчинив умисне вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті іншій особі, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.

При призначенні ОСОБА_8 покарання суд згідно ст. 65 КК України враховує, що вчинене кримінальне правопорушення згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який вважається не судимим, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, з липня 1997 року перебуває на диспансерному нагляді у лікаря-психіатра, являється інвалідом ІІ групи, за місцем проживання характеризується як особа, яка зловживає алкогольними напоями, на нього постійно надходять скарги, 26.07.2002 року постановою Дарницького районного суду міста Києва до ОСОБА_8 було застосовано примусові заходи медичного характеру в психіатричному закладі з суворим наглядом за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (а.п. 277-278, 279-284 т.2).

Судом також враховується, що за висновком судово-психіатричного експерта № 17 від 16.01.2018 року ОСОБА_8 виявляє ознаки органічного ураження головного мозку поєднаного (травматично-інтоксикаідиного) ґенезу зі змінами особистості, інтелектуально-мнестичним зниженням (згідно з МКХ-10, шифр Б 06.8), а також ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності (згідно з МКХ-10, шифр Б 10.2). За своїм психічним станом у теперішній час ОСОБА_8 може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 97 від 30.07.2020 року, (експертиза проводилася на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 04.05.2020 р.) 2. У теперішній час ОСОБА_77 не знаходиться у стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, а виявляє ознаки Органічного ураження головного мозку поєднаного (травматично-інтоксикаційного) ґенезу зі змінами особистості, інтелектуально-мнестичним зниженням (гідно з МКХ-10, шифр НОМЕР_1 ), а також ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю; стан утримання (ремісії) в умовах, які виключають можливість вживання (згідно з МКХ-10 шифр F 10.21). За своїм психічним станом у теперішній час ОСОБА_8 може усвідомлювати свої дії та керувати ними. 3. За своїм психічним станом у теперішній час ОСОБА_8 не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 згідно ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_8 згідно ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_8 , його вік, стан здоров`я, характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, його ставлення до вчиненого, суд приходить до висновку про те, що необхідним та достатнім покаранням, яке необхідно призначити ОСОБА_8 є покарання у виді позбавлення волі в межах, визначених санкцією закону.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_8 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне обрати у виді тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор №13».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-376, ч. 15 ст. 615 КПК України суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років.

Строк покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 22 жовтня 2017 року.

В строк відбуття покарання ОСОБА_8 зарахувати період перебування його під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор №13» з 22 жовтня 2017 року по 28 квітня 2023 року включно.

Речові докази: відповідно до постанов слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві від 25.10.2017р., 15.12.2017р. та 25.01.2018р. (т.2 а.п. 24, 159-160, 172, 202) - знищити.

Стягнути з ОСОБА_8 судові витрати за проведення експертиз, загальна сума яких складає 22 962 гривні 76 коп. (двадцять дві тисячі дев`ятсот шістдесят дві гривні) 76 коп.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою ДУ «Київський слідчий ізолятор №13».

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий ОСОБА_78

Судді ОСОБА_79

ОСОБА_80