overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000073 від 22.11.2012,-

ВСТАНОВИВ:

02.06.2023 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про арешт майна.

Прокурор групи прокурорів подав заяву в якій просив повернути клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження, заяву представника сторони обвинувачення про повернення клопотання, її обґрунтування, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про арешт майна за заявою прокурора.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення сторони обвинувачення, яка не підтримує клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, приходжу до переконання, що клопотання про арешт майна, підлягає поверненню заявнику, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 3 ст. 172, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 172 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000073 від 22.11.2012 повернути прокурору на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 180/1947/20
Провадження № 1-кс/0182/937/2023
У Х В А Л А

01.09.2023 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Нікополі скаргу ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000499 від 12.11.2020,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

представника неповнолітнього

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшла скарга скарга ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000499 від 12.11.2020.

Під час розгляду скарги в судовому засіданні від заявника ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування з ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області матеріалів кримінального провадження № 0000499 для їх дослідження в судовому засіданні.

Представник неповнолітнього ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 щодо клопотання заявника покладався на розсуд суду.

Дослідивши надані матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що клопотання заявника підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 22 КПК України).

Тому для всебічного та об`єктивного розгляду скарги слідчий суддя вважає за необхідне витребувати з ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження № 0000499.

Керуючись ст. 303-305 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді ОСОБА_1 матеріали кримінального провадження № 0000499 від 12.11.2020.

Строк виконання ухвали 10 днів з моменту отримання.

Контроль за своєчасним виконанням ухвали покласти на Марганецький відділ Нікопольської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 354/497/22
Провадження № 1-кс/354/290/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2023 року м. Яремче

Слідчий суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та на постанову старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні,-

В С Т А Н О В И В :

31.08.2023 року до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та постанову старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні.

Скарга подана відповідно до ст. 303 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відсутні, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та на постанову слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні.

Судове засідання призначити на 04.09.2023 року на 14 годину 30 хвилин у приміщенні у Яремчанського міського суду Івано-Франківської області.

Витребувати з відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області матеріали кримінального провадження за №000119 від 30.09.2021 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/5293/22
Номер провадження 1-кп/404/278/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2023 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши одноособово клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000044 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187, ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 289 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор подав клопотання про проведення судового засідання по даному кримінальному провадженні в режимі відеоконференц зв`язку з Бобринецьким районним судом Кіровоградської області для допиту потерпілого ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що останній не має фінансової змоги прибути для допиту в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Відповідно до ст.336 ч.1 п.4 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд, зберігає об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження, необхідно доручити працівникам Бобринецького районного суду Кіровоградської обл. здійснити дії передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.

Керуючись ст. 336, ст.350, ст.356 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000044 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187, ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 289 КК України, призначити на 10 год. 00 хв. 06.09.2023 року у залі судових засідань №14-а Кіровського районного суду м. Кіровограда в режимі відеоконференції із Бобринецьким районним судом Кіровоградської обл. 27200, вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець.

Доручити працівнику Бобринецького районного суду Кіровоградської обл. забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , забезпечити перебування службової особи установи поряд з учасником процесу протягом усього судового засідання; забезпечити працездатність апаратного комплексу для відео конференцзв`язку з Кіровським районним судом м. Кіровограда.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1192/23-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівникам правоохоронних органів та суддями, Головоного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000148 від 17.03.2022,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2023 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівникам правоохоронних органів та суддями, Головоного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 про арешт майна.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, разом з цим, слідчим групи слідчих було подано заяву в якій останній просив повернути клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження, заяву представника сторони обвинувачення про повернення клопотання, її обґрунтування, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про арешт майна за заявою прокурора.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення сторони обвинувачення, яка не підтримує клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, приходжу до переконання, що клопотання про арешт майна, підлягає поверненню заявнику, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 3 ст. 172, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 172, 185 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівникам правоохоронних органів та суддями, Головоного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000148 від 17.03.2022 повернути слідчому на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1549/23
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду у спрощеному провадженні

30 серпня 2023 року суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2023 за № 0001584, стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Святошинського районного суду міста Києва 30.08.2023 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2023 за № 0001584, стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, із клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2023 зазначений обвинувальний того ж дня отриманий головуючою суддею.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 2982 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Прокурором до обвинувального акта додано заяву обвинуваченого щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадження, яка написана у присутності захисника, матеріали досудового розслідування.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне призначити судовий розгляд даного кримінального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст. 369-372, 381 КК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2023 за № 0001584, за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, судовий розгляд у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на 10 год. 30 хв. 01 вересня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1498/23 Справа № 173/2543/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні подання Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, про визначення підсудності,

ВСТАНОВИВ:

В поданні суд просить направити з одного суду до іншого клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні № 0000025 за ч.1 ст. 242 КК України, яке обґрунтоване тим, що клопотання не можливо розподілити на слідчого суддю, так як суддя ОСОБА_5 на лікарняному, суддя ОСОБА_6 у відпустці до 28 серпня 2023 року, суддя ОСОБА_7 не повноважна.

Перевіривши подання районного суду, апеляційний суд, що в його задоволенні слід відмовити, як необґрунтованому.

Доводи подання про неможливість розподілу кримінального провадження не є підставою для передачі його до іншого суду, оскільки відповідно до п. 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 26 листопада 2020 року №30, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини. З подання суду видно, що суддя ОСОБА_6 перебував у відпустці до 28 серпня 2023 року. Отже, перебування вказаної судді у відпустці було тимчасовим фактом і на даний час є можливість утворити склад суду для судового розгляду клопотання.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що в задоволенні подання Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області слід відмовити, а клопотання повернути до суду для розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволення подання Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області відмовити.

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні № 0000025 за ч.1 ст. 242 КК України повернути до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2470/23 Номер провадження 11-кп/814/2401/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження.

01 вересня 2023 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши матеріали кримінального провадження 11-кп/814/2401/23 за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 17.08.2023 року-,

В С Т А Н О В И В :

29.08.2023 року до Полтавського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження з вищезазначеною апеляційною скаргою на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 17.08.2023 року, якою задоволено частково заяву ОСОБА_3 щодо перерахунку строку відбування покарання. Зарахувано ОСОБА_3 , засудженому вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07.02.2022 за ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць, у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення з 18.10.2021 по 10.03.2022, з розрахунку, що 1 дню попереднього ув`язнення відповідає 2 дні позбавлення волі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі наведеного , керуючись ст. 398 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 17.08.2023 року - відкрити.

Копію даної ухвали, копії апеляційної скарги , інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження та надати їм строк до

11 вересня 2023 року для подання ними заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2 .
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1037/23 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 629/988/21 Слідчий суддя ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

28 серпня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника заявника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29.06.2023 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність посадових осіб Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

в с т а н о в и в:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України буде проголошено учасникам судового провадження о 09 год. 45 хв. 04 вересня 2023 року.

Керуючись частиною 2 статті 376 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29.06.2023 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий :

Судді: