Провадження №1-кс/760/3787/23
Справа №760/8210/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ТОВ «Екстра Лінк» на бездіяльність детектива ТУ БЕБ у м. Києві та Київській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000001 від 11.11.2022,-

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга директора ТОВ «Екстра-Лінк» на бездіяльність детектива щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Заявник просив:

- визнати бездіяльність уповноваженої особи ТУ БЕБ України в м. Києві та Київській області щодо неповернення ТОВ «Екстра Лінк» тимчасово вилученого майна під час проведення слідчої дії 13.03.2023, а саме обшуку у нежитловому приміщенні, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Празька, 3, протиправною;

- зобов`язати уповноважену особу ТУ БЕБ України в м. Києві та Київській області повернути тимчасово вилучене майно ТОВ «Екстра Лінк», а саме:

1) системний блок у кількості 23 шт.;

2) комп`ютерні монітори у кількості 23 шт.;

3) моноблок у кількості 3 шт.;

4) клавіатура у кількості 27 шт.;

5) комп`ютерна мишка у кількості 27 шт.;

6) столи у кількості 43 шт.;

7) крісла у кількості 4 шт.;

8) стільці у кількості 19 шт.

В обґрунтування скарги директор ТОВ «Екстра Лінк» ОСОБА_3 зазначив, що 13.03.2023 детективом ТУ БЕБ України було проведено обшук у нежитловому приміщенні, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Празька, 3 на підставі ухвали слідчого судді від 01.03.2023. За результатами обшуку було вилучено вищезазначене майно.

Також зазначив, що органом досудового розслідування клопотання про арешт майна не подавалось, а тому вилучене майно товариства підлягає поверненню.

Учасники в судове засідання не з`явились.

ТОВ «Екстра Лінк» явку свого представника в судове засідання не забезпечило, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялось належним чином, причини неявки суду не відомі.

Орган досудового розслідування в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, долучені до скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

За викладених обставин вбачається, що скаргу подано уповноваженою особою, в передбачений законом спосіб та з урахуванням правил територіальної підсудності для розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які розглядаються слідчим суддею місцевого суду за місцем розташування органу досудового розслідування, що регламентовано ч.1 ст.306 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - володільцем тимчасово вилученого майна.

Частиною 7 ст.236 КПК України передбачено, що вилучені речі і документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст.13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених КПК України.

Згідно з ч.1 ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Частиною 1 ст.233 КПК України передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч.3 ст.233 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України передбачені виключні випадки, коли проникнення до приміщення може мати місце за відсутності ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук приміщення. Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися із клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст.234 КПК України, перевіряючи крім іншого чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому ст.255 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасово вилученого майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбачених ст.235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Частина 2 ст. 168 КПК України визначає, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Положеннями частини 1 статті 169 КПК України встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України неявка слідчого та/або прокурора в судове засідання з розгляду такої скарги, за умови належного повідомлення останніх про дату, час та місце розгляду скарги не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно із ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Також згідно з ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Частиною 1 ст.26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Враховуючи принцип диспозитивності, саме на особу, яка звертається до слідчого судді із відповідною скаргою в порядку ст.303 КПК України, покладається обов`язок довести свої вимоги.

Як встановлено під час судового розгляду, в поданій скарзі відсутні докази звернення до детектива із заявою про повернення тимчасово вилученого майна, відсутні докази незвернення детектива або прокурора із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна. Крім того, не доведено сам факт здійснення детективами ТУ БЕБ у м. Києві та Київській області кримінального провадження №0000001 від 11.11.2022, а також факт проведення обшуку, який міг бути здійснений як на підставі ухвали слідчого судді, так і в порядку ч.3 ст.233 КПК України.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків та, в даному випадку, не може збирати/витребовувати докази з власної ініціативи.

Всупереч принципу диспозитивності і обов`язку доводити обставини саме особою, яка ініціює перед слідчим суддею розгляд відповідної скарги чи клопотання, ТОВ «Екстра Лінк» свої вимоги належними і допустимими доказами не підтвердило. Товариство також не скористалось своїм правом з`явитись в засідання і заявити відповідні клопотання слідчому судді та/або долучити додаткові докази.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не вбачає наявність підстав для задоволення даної скарги.

В той же час, слідчий суддя роз`яснює ТОВ «Екстра Лінк», що в разі усунення вищенаведених недоліків, воно не позбавлено можливості знову звернутися із скаргою до слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ТОВ «Екстра Лінк» на бездіяльність детектива ТУ БЕБ у м. Києві та Київській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000001 від 11.11.2022 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1