Справа №127/8701/17
Провадження №1-кп/127/940/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 190 КК України, -

Встановив:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 190 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив письмове клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду нетяжких злочинів, неодноразово не з`являлася в судові засідання, хоча був повідомлений про дату час та місце проведення судових засідань належним чином. Враховуючи вказане є підстави вважати, що в подальшому обвинувачений може ухилятися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначив, що від суду не ухилявся, а лише допустив декілька неявок, оскільки хворів. Постійно перебував вдома та доглядав хвору матір. Також зазначив, що у нього дуже погане самопочуття, він постійно надсилав до суду клопотання про відкладення розгляду кримінального провадження в яких зазначав причини неможливості явки до суду. Зобов`язується з`являтися до судових засідань та не перешкоджати розгляду кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого заперечила проти обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та зазначила, що клопотання прокурора є необґрунтованим та безпідставним. ОСОБА_4 має постійне місце проживання, обвинувачується у вчинення нетяжких злочинів та кримінального проступку, від суду не ухилявся, а лише допустив декілька неявок з поважних причин, оскільки хворів. Враховуючи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Заслухавши клопотання прокурора, врахувавши пояснення обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Вирішення питання про обрання запобіжного заходу судом відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу або його зміну, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України суд відмовляє у застосуванні запобіжного засобу, якщо прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, суд має право застосовувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотання, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

При вирішенні клопотання суд приймає до уваги положення Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків утримання під вартою» № 4 від 25.04.2003, взяття під варту є найбільш суровим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявних підстав вважати, що інші (менш сурові) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжких злочинів та кримінального проступку, під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 застосовувався запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби, термін дії якого наразі сплив. Обвинувачений має постійне місце проживання в м. Вінниці та міцні соціальні зв`язки, зобов`язується з`являтися в судові засідання та не перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні.

Суд також враховує те, що органами державного обвинувачення не зазначено достатніх даних які підтверджують, що обвинувачений буде ухилятись від судового провадження, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні чи продовжувати злочинну діяльність. Крім того, прокурор не довів, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризику або ризикам.

У зв`язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку що суду не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у разі не обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому суд вважає, що застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту, з покладанням на обвинуваченого певних обов`язків, зможе забезпечити запобіганню ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Також не залишилось поза увагою суду те, що під час судового розгляду вказаного кримінального провадження, ОСОБА_4 допускав неодноразову неявку в судові засідання та до обвинуваченого застосовувався привід, що є заходом процесуального примусу та полягає у примусовому доставленні особи до суду, а тому на думку суду, застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, у виді цілодобового домашнього арешту, з покладанням на нього певних обов`язків, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176 - 178, 181-184, 194, 196, 331, 370-372 КПК України, суд -

Ухвалив

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації та проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:

1)заборонити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 ;

2)з`являтися на виклик суду, а вразі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це суд;

3)не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрована/проживає, без дозволу суду;

4)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

Строк дії ухвали суду 60 днів до 08.10.2023 включно.

Копію ухвали направити до Відділу поліції № 3 (м. Вінниця) Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, для відома та виконання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: