Справа №443/1531/21
Провадження №1-кс/443/41/23
УХВАЛА

слідчого судді

13 вересня 2023 року місто Жидачів

Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення суду, скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_5 від 17.06.2022 про закриття кримінального провадження № 0000078, -

за участі:

представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_6

дізнавача ОСОБА_7

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою та просить скасувати постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_7 від 17.06.2022 про закриття кримінального провадження № 0000078.

В обгрунування скарги зазначає потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 покликається на те, що 13 червня 2021 року в чергову частину поліції № 1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області поступила заява ОСОБА_3 , про те, що її побив чоловік ОСОБА_8 . Дані в ЄРДР були внесені 14 червня. Висновком експерта ОСОБА_9 від 15.06.2021 № 73/2021 було підтверджено наявність легких тілесних ушкоджень. 22 червня дізнавач ОСОБА_7 закривав кримінальне провадження. 23 вересня 2021 року заступник керівника Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_10 скасував постанову дізнавача. Прокурор зазначив, що дане рішення прийнято передчасно, перевірка проведена неповно, без всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи. В ході проведення дізнання не проведено всіх необхідних слідчих дій спрямованих на встановлення всіх обставин скоєного правопорушення. Так, не вжито заходів по допиту працівників поліції, які прибули на місце події, не усунуто протиріччя між показаннями потерпілої та ОСОБА_11 , шляхом проведення одночасного допиту. Не виконавши вимог постанови прокурора, дізнавач закрив кримінальне провадження 30 жовтня 2021 року знову. Ухвалою слідчого судді ОСОБА_12 від 20 квітня 2022 року у справі №443/1531/21 скасовано постанову дізнавача ОСОБА_7 від 30.10.2021 про закриття кримінального провадження №0000078. Однак, не провівши жодних слідчих дій, дізнавач ОСОБА_7 17 червня 2022 року повторно своєю постановою закриває кримінальне провадження. Власне, вимоги прокурора - це мінімум того, що мав вчинити дізнавач, і в будь-якому випадку є підставою для скасування постанови дізнавача, а оскаржувана постанова - це копія попередньої аналогічної постанови. Провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Вважає, що оскільки відбулося посягання на здоров`я, отже, наявний об`єкт якому завдано шкоду. Відтак таке посягання кимось вчинене, а це однозначно свідчить про те, що протиправні дії, якими нанесені тілесні ушкодження, вчинялися. Відповідно є причинно-наслідковий зв`язок між цими діями та наслідками у вигляді тілесних ушкоджень, про які йдеться у висновку судового експерта. Якщо дізнавач не знайшов суб`єкта, то це ще не свідчить, що його немає. І достатньо очевидною є наявність умислу, оскільки без умислу бити людину просто так ніхто не буде. Навіть якщо і виходити з того, що орган досудового розслідування не зміг знайти винного, то у будь-якому випадку наявний склад правопорушення і необхідно встановлювати обставини, необхідні для пред`явлення обвинувачення. Відсутність доказів в будь-якому випадку не свідчить про відсутність складу правопорушення, а зумовлює необхідність активізації процесу збирання доказів. Якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати, то провадження закривається на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, а не у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Проте, можливості існують, щоб встановити особу винного, тобто вони не вичерпані. І звичайно не обов`язок потерпілого вказувати на очевидців та свідків події, якщо персональних даних цих очевидців та свідків потерпіла не знає. Свідки є, проте саме орган досудового розслідування має їх встановити, оскільки потерпіла не має можливості їх шукати. Достатньої ініціативності щодо збирання доказів орган досудового розслідування не проявив. Відповідно самоусунення від обов`язку збирання доказів призвело до того, що немає достатньо у справі доказів та, як наслідок, не виконанні і інші завдання кримінального судочинства. Крім того, органом досудового розслідування не перевірена правильність кваліфікації, оскільки є ознаки домашнього насильства. Щодо строку звернення зі скаргою, зазначив, що після ухвалення оскаржуваної постанови її ніхто потерпілій та представнику не надсилав поштою та не надавав особисто. На запит представника була надіслана постанова, про що свідчить супровідний лист від 30.08.2023. Конверт датований 02.09.2023 , та навіть якщо і брати до уваги дату 30.08.2023, то останній днем б вважалося 09.09.2023, а 9 та 10 вересня - неробочі дні, скарга подається 11.09.2023, тобто в будь-якому випадку в межах строку на оскарження.

Представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні не скаргу підтримав з мотивів наведених у ній.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 та дізнавач ОСОБА_7 заперечили проти задоволення скарги та у задоволені просили відмовити.

Прокурор ОСОБА_6 , зазначив, що під час досудового розслідуванням дізнавачем у повній мірі з`ясовані обставини справи, вчинено всі процесуальні дії, які були зазначені прокурором у постанові про скасування постанови про закриття кримінального провадження. ОСОБА_7 було проведено допит працівників поліції, що стосується одночасного допиту ОСОБА_13 , ОСОБА_3 , то такий не можливо провести, оскільки ОСОБА_13 відмовився від такого, відповідно до ст. 63 Конституції України про що зазначив у відповідній заяві. Додатково зазначив, що порушено строки звернення до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявний супровідний лист про скерування оскаржуваної постанови ОСОБА_3 . Покликання сторони захисту на ту обставину, що в ході досудового розслідування не надано вірної правової кваліфікації даному правопорушенню, а за ст. 126-1 (Домашнє насильство) КК України, також не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_3 звертаючись із заявою про вчинення кримінального правопорушення зазначала саме про легкі тілесні ушкодження, а не про умисний систематичний характер вчинення фізичного, психологічного або економічного насильства щодо подружжя чи колишнього подружжя або іншої особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах, що призводить до фізичних або психологічних страждань, розладів здоров`я, втрати працездатності, емоційної залежності або погіршення якості життя потерпілої особи. Також, пояснив, що є хибними твердження сторони захисту, що дізнавачем при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не вірно зазначено норму для закриття провадження у справі, а саме п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, замість п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України (не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати), оскільки згідно із КПК України кримінальне провадження на підставі п. 3ч. 1 ст. 284 КПК України може бути закрито тільки після оголошення підозри, а в даному кримінальному провадженні не було осіб, котрим б оголошувалась підозра.

Слідчий суддя, заслухавши аргументи сторони захисту, прокурора та дізнавача, вивчивши викладені у скарзі мотиви та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження, доходить такого висновку.

Стаття 55 Конституції України кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та посадових осіб.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).

Відповідно до вимог статті 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обов`язком дізнавача є застосовування ним всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування (частина 5 стаття 38 КПК України).

Згідно з вимогами частини 3 статті 40-1 КПК України, дізнавач зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються в письмовій формі.

Приписами частини 1 статті 91 КПК України передбачено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина 2 статті 91 КПК України).

Таким чином, за загальним правилом, визначеним нормою частини 1 статті 92 КПК України, обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, дізнавача, прокурора.

Досудове розслідування визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась неперевіреною, тобто коли виконані вимоги статті 91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

З аналізу матеріалів кримінального провадження встановлено таке.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, внесено до ЄРДР 14.06.2021 за №0000078.

23.09.2021 заступник керівника Стрийської окружної прокуратури скасував постанову дізнавача СД Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 22.06.2021 про закриття кримінального провадження №0000078, про що ухвалено відповідну постанову. У постанові зазначено про невжиття дізнавачем певних заходів для встановлення всіх обставин скоєного правопорушення, зокрема: не вжито заходів для допиту поліцейських, які прибули на місце вчинення кримінального правопорушення; не усунено протиріч в показаннях ОСОБА_13 , ОСОБА_3 та ОСОБА_14 шляхом проведення з ними одночасного допиту.

Після скасування постанови дізнавач вчинив наступні процесуальні дії: отримав від ОСОБА_13 заяву про відмову від одночасного допиту його з ОСОБА_3 з покликанням на статтю 63 Конституції України ; провів додатковий допит ОСОБА_13 .

Постановою від 30.10.2021 дізнавач ОСОБА_7 закрив кримінальне провадження №0000078 у зв`язку з відсутністю складу кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_12 від 20.04.2023 скасовано постанову дізнавача СД Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 30.10.2021 про закриття кримінального провадження №0000078 з підстав невмотивованості, її зміст не відповідає фактичним обставинам справи, які встановлені матеріалами справи, зокрема не викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання.

Постановою дізнавача ОСОБА_7 від 17.06.2022 закрито кримінальне провадження №0000078 у зв`язку з відсутністю складу кримінального провадження.

Слідчий суддя зазначає, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки дізнавачем всіх доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

За наведених вище обставини слідчий суддя доходить висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є невмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000078 слідчим суддею встановлено, що 30.05.2022 дізнавачем ВП №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області було проведено допит свідків працівників поліції ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , проте в постанові про закриття кримінального провадження дізнавачем не відображено результати допиту поліцейських.

Окрім того, в ході досудового розслідування не встановлено внаслідок чого ОСОБА_3 отримано тілесні ушкодження (механізм їх утворення) та не надано оцінки показам потерпілої та свідка ОСОБА_14 , з яких випливає, що ОСОБА_17 умисно зловив ОСОБА_3 за руки та вдарив до дверей внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження.

Слідчим суддею не приймаються до уваги твердження прокурора щодо пропуску строку звернення до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, оскільки згідно ст. 304 КПК України перебіг процесуальних строків починається з дати отримання постанови про закриття кримінального провадження, однак кримінальне провадження не містить доказів, що після винесення оскаржуваної постанови така скеровувалась ОСОБА_3 чи її захиснику. Натомість матеріали скарги містять супровідний лист Стрийської окружної прокуратури від 30.08.2023, яким адвокату ОСОБА_18 скеровувалась оскаржувана постанова.

Слідчий суддя вважає слушними покликання прокурора, на ту обставину, що досудове розслідування проводилось саме за ст. 125 КК України, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості, які давали можливість кваліфікувати дане діяння, як домашнє насильство, а саме умисний систематичний характер вчинення фізичного, психологічного або економічного насильства щодо подружжя чи колишнього подружжя або іншої особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах, що призводить до фізичних або психологічних страждань, розладів здоров`я, втрати працездатності, емоційної залежності або погіршення якості життя потерпілої особи.

Окрім того, слідчий погоджується з позицією прокурора, що в даному випадку кримінальне провадження не можна було закривати за п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки в даному кримінальному провадженні не було осіб, яким би було пред`явлено підозру.

Відповідно до вимог частин 1 та пункту 1 частини 2 статті 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та беручи до уваги те, що дізнавачем при винесенні оскаржуваної постанови не надано оцінки всім фактичним обставинам справи, і як результат постанова про закриття кримінального провадження є невмотивовано, а також не надано оцінки усім доказам у сукупності, тому слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу та скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.

Керуючись статтями 303, 305, 306 КПК України

п о с т а н о в и в:

Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_5 від 17.06.2022 про закриття кримінального провадження № 0000078 задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_5 від 17.06.2022 про закриття кримінального провадження № 0000078.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено 15.09.2023 о 10:30 год.

Повний текст ухвали складено 15.09.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1