Справа № 194/160/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 02 січня 2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, остання судимість:

- 30.01.2018 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ч. 4 ст.70 КК України шляхом поглинення покарання призначеного за вироком Тернівського міського суду від 07.11.2017 року, остаточно призначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі,

05.07.2022 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України,

за участі:

прокурора - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

потерпілої - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , знаючи що на території України з 05.30 год. 24.02.2022 введений воєнний стан, 24.12.2022 року близько о 06.30 год. умисно, діючи повторно, в умовах воєнного стану, прийшов до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 . Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, діючи повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, через паркан, яким огороджена територія домоволодіння, проник на його територію. Після цього, ОСОБА_6 , підійшов до господарського приміщення, розташованого на території вказаного домоволодіння, на вхідних дверях якого були відсутні запираючи пристрої, де за допомогою фізичної сили рук відчинив вхідні двері господарського приміщення. Далі ОСОБА_6 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом викрав тачку будівельну двоколісну ІНФОРМАЦІЯ_2 з металевим корпусом, на якому маються вставки жовтого кольору вартістю 1436 грн. 80 коп.

З викраденим майном ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим довів кримінальне правопорушення, направлене на таємне викрадення чужого майна, до кінця.

Своїми умисними та протиправними діями, ОСОБА_6 , спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1436 грн. 80 коп.

Крім того, 15.01.2023 року приблизно о 21.00 год. ОСОБА_6 перебував поблизу будинку АДРЕСА_4 , та у нього виник злочинний умисел спрямований на незаконне проникнення на територію вказаного домоволодіння, яке на підставі приватної власності належить ОСОБА_8 . Реалізуючи свій умисел, незаконно, без дозволу власника, в порушення конституційного права на недоторканість житла чи іншого володіння особи, передбаченого ст. 30 Конституції України, проти волі власника ОСОБА_8 та мешкаючої у вказаному домоволодінні ОСОБА_9 , ОСОБА_6 приблизно о 21.00 год. 15.01.2023 року підійшовши до паркану домоволодіння АДРЕСА_4 , де впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, переліз через паркан, тим самим проник на територію вказаного домоволодіння. Далі ОСОБА_6 , підійшовши до приміщення гаражу, використовуючи фізичну силу рук підтягнувся на ворота гаражу, після чого зняв з навісних петель вхідні двері до приміщення горища, яке розташоване зверху приміщення гаражу. Далі ОСОБА_6 , діючи умисно, протиправно, без дозволу власника проник до приміщення горища гаражу, що належить потерпілій ОСОБА_8 та яким користується ОСОБА_9 , чим порушив право ОСОБА_8 на недоторканість іншого володіння особи.

Ознаки встановленого судом злочинного діяння відповідають ознакам кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 185 та ч.1 ст. 162 КК України.

Дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати:

- за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення в умовах воєнного стану;

- за ч.1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Обвинувачений вказав, що визнає себе винним за ст. 162 ч. 1 КК України, зазначив, що 15 січня 2023 року він йшов з дня народження, заблукав в с. Богданівка, та вирішив залізти на горище гаража, ліг там спати. Номер будинку та вулицю він не пам`ятає, розумів, що це чуже домоволодіння.

За ст. 185 ч. 4 КК України обвинувачений вказав, що вину не визнає, він відпочивав біля магазину, який розташований на вул. Харківській біля колишньої будівлі суду в м.Тернівка з 09 години 23 грудня 2022 року. Над ранок, незнайомий чоловік середніх років запропонував йому тачку за 500 грн. Він погодився і пішов з ним до двору приватного будинку, де той чоловік викотив тачку із двору через ворота, а він йому передав 500 грн. Потім він з тачкою пішов до центра міста, по дорозі його зупинила поліція.

Допитаний свідок ОСОБА_10 показав, що він був на чергуванні як працівник поліції. Зранку надійшло повідомлення про крадіжку тачки з описом особи. Він та напарник виїхали на виклик і по дорозі на вул.. Харківській за зовнішніми ознаками побачили обвинуваченого з тачкою. Запитали, де він взяв, а він сказав, що купив її. Після чого, разом з обвинуваченим проїхали до місця крадіжки, де свідок сусід вказав, що це обвинувачений та особа, яка вкрала тачку, а обвинувачений намагався залякати свідка.

Свідок ОСОБА_11 надав аналогічні покази, вказавши, що після зупинки обвинуваченого з тачкою, він залишився охороняти тачку, а його напарник з обвинуваченим поїхав на місце події.

Допитана потерпіла по епізоду крадіжки тачки, ОСОБА_7 показала, що 24 грудня 2022 року в неї вкрали тачку на двох колесах. Тачка перебувала в сараї вечором перед крадіжкою. Зранку сусід ОСОБА_12 сказав, що вкрали в потерпілої тачку. Потім приїхала поліція, яку викликав сусід. Коли привезла поліція обвинуваченого, то той говорив, що він нічого не пам`ятає. Також вказала, що зранку вона виявила поламаний паркан, де вивезли тачку, бо хвіртка до двору була зачинена. Також потерпіла вказала, що обвинувачений нишпорив двором, залазив на курятник і проламав дах курятника.. Живе вона разом з чоловіком, якому 66 років. У покаранні покладається на розсуд суду.

Допитаний в якості свідка чоловік потерпілої ОСОБА_13 показав, що у ніч крадіжки він ночував дома. Тачка зберігалась в сараї, де замок висів для виду, двері були закриті, але не на замок. Тепер вже сарай закривають на ключ. Територія будинку огороджена і є собака. Про крадіжку повідомив сусід.

Допитаний в якості свідка сусід потерпілої ОСОБА_14 показав, що в нього дома є сигналізація і вночі вона спрацювала. Він піднявся, вимкнув сигналізацію та ліг спати, але не заснув та через якийсь час вийшов на двір покурити. Побачив силует людини, який намагався перелізти через паркан, він посвітив на нього ліхтарем, це був обвинувачений. Він почав до цієї особи говорити, але він ніяк не реагував, він був неадекватним. Далі він пішов до свого будинку. Через якийсь час у сусідів загавкала собака, він знову вийшов і побачив, що той самий чоловік котить сусідську тачку по території подвір`я сусідів, вперся в паркан, розламав його, перекинув тачку та далі покотив її в бік вул. Харківська. Коли обвинувачений котив тачку, то він йому зауважень не робив та не знає, чи він бачив свідка. Крім обвинуваченого була ще одна особа. Він подзвонив в поліцію, та через 15 хвилин поліція привезла ту людину, яка вкрала тачку, він впізнає зараз обвинуваченого. Також досліджено схема, яку під час досудового розслідування намалював свідок з вказівкою, де був він та де був обвинувачений та інша особа, коли вчинялась крадіжка тачки.

Крім того, вивчено протокол слідчого експерименту із вказаним свідком, де свідок показав , де він побачив чоловіка, як той котив тачку в дворі сусідів, потім тачку перекинув у його двір, після чого перекинув через паркан на вулицю та покотив у сторону вул. Харківська м.Тернівки /а.с. 131-134 /.

Також досліджено протокол впізнання за участі свідка ОСОБА_14 , який впізнав серед інших осіб обвинуваченого, як особу, яка котила тачку потерпілої в дворі будинку 94 /а.с. 125-128 /.

Згідно протоколу огляду від 24 грудня 2022 року оглянуто подвір`я будинку АДРЕСА_3 , також оглянуто сарай, де перебувала тачка /а.с. 86 92 /.

Також відповідно до протоколу огляду від 24 грудня 2022 року оглянуто сусідній будинок свідка ОСОБА_14 , в ході огляду зафіксовано зламаний паркан між будинком потерпілої та будинком свідка, також на подвір`ї свідка виявлено чорну в`язану шапку, яка 02 січня 2023 року визнана речовим доказом /а.с. 94-101/.

Так само досліджено протокол огляду від 24 грудня 2022 року території біля будинку АДРЕСА_5 , де виявлено тачку двоколісну металеву з написом «Буд монстр», яка вилучена з місця огляду та в подальшому визнана речовим доказом і передана потерпілій на зберігання /а.с. 102-107/

Також досліджено протоколи впізнання тачки, відповідно до якого потерпіла та допитаний свідок ОСОБА_13 , свідок ОСОБА_14 впізнали, кожен окремо, тачку за різними ознаками зокрема за кольором, наклейкою з характеристиками в середині корпусу, та зовнішнім виглядом /а.с. 116-121 /

Також досліджено розрахунковий чек на тачку вартістю1750 грн., наданий під час досудового розслідування потерпілою стороні обвинувачення. /а.с. 115 /.

За висновком товарознавчої експертизи встановлена ринкова вартість тачки, викраденої в потерпілої 1436,80 грн. /а.с. 139-142 /

Не дивлячись на доводи обвинуваченого про те, що він не вчиняв злочину, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, його винуватість підтверджується вищевказаними дослідженими доказами.

Так, свідок - сусід потерпілої ОСОБА_14 впізнав обвинуваченого, як особу яка викрадала тачку потерпілої. Окрім показів свідка, та даних слідчого експерименту за участі вказаного свідка, вчинення злочину обвинуваченим підтверджується також і показами допитаних поліцейських, які зупинили обвинувачено саме на вулиці, в напрямку якого рухалась особа, яка викрала тачку потерпілої, за показами ОСОБА_14 .

Також покази обвинуваченого, що він всю ніч «відпочивав», а потім познайомився з невідомим чоловіком є нелогічними. В країні діє комендантська година, магазин в нічний час не працює, а обвинувачений в цей час «відпочиває» біля магазину з 09 години вечора до ранку. Крім того, за версією обвинуваченого, він купив тачку в чоловіка, який йому викотив її з подвір`я через ворота, але, як встановлено з показів потерпілої, у неї хвіртка була зачинена. Натомість, під час огляду місця події виявлено поламаний паркан, що в сукупності з показами свідка ОСОБА_14 про те, що при викраденні тачки поламали паркан, повністю підтверджує версію обвинувачення.

Таким чином, аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. З досліджених доказів, суд робить висновок, що обвинувачений проник на огороджену територію домоволодіння та в сарай, звідки викрав чуже майно.

За епізодом незаконного проникнення досліджено протокол огляду місця події від 15 січня 2023 року, відповідно до якого оглянуто територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 . Зокрема, оглянуто гараж, на якому виявлено горище закрите дерев`яними дверима /а.с. 167-169 /

Також досліджено правоустановчі документи (договір дарування, із відміткою про реєстрацію права власності) на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , з яких слідує, що власником є ОСОБА_8 . /а.с. 170-177 /.

Відповідно до протоколів впізнання від 17 січня 2023 року ОСОБА_9 та ОСОБА_15 впізнали обвинуваченого, як особу, яка 15 січня 2023 року проникла до приміщення гаража будинку АДРЕСА_4 . Також досліджено протокол перегляду відеозапису з боді-камер патрульної поліції, відповідно до якого на відеозаписі зафіксовано, як поліцейський виявив на горищі гаражу. Далі на відеозаписі цей чоловік представився як ОСОБА_6 та вказав, що він не знає, що робить на горищі вказаного гаража. Диск з відеозаписом визнано речовим доказом. /а.с. 178-183 /.

Таким чином, суд приходить про винуватість обвинуваченого в незаконному проникненні до володіння особи.

Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання, суд керується ст. 65 КК України і враховує, що він вчинив злочин, який відноситься до тяжких злочинів, за який передбачене найсуворіше покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років та кримінальний проступок.

Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліках у лікаря психіатра не перебуває. Перебуває на обліку в лікаря нарколога з приводу вживання психостимуляторів з шкідливими наслідками.

У якості пом`якшувальних обставин суд враховує визнання вини у правопорушенні, передбаченому ст.162 ч. 1 КК України

Обтяжуючою обставиною є рецидив, бо обвинувачений має не зняту та не погашену судимість за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області за ч.1 ст.263 КК України від 07.11.2017 року.

Враховуючи викладене, зокрема, позицію сторони обвинувачення та потерпілих, пом`якшуючу та обтяжуючу обставини, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, йому необхідно призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України в межах санкції статті, яка передбачає покарання від 5 до 8 років позбавлення волі. Підстав для застосування ст.69 КК України, судом не встановлено.

За ст. 162 ч. 1 КК України необхідно призначити покарання у вигляді обмеження волі в мінімальних розмірах, передбачених санкцією статті, з врахуванням пом`якшуючої обставини.

Після чого, необхідно визначити покарання на підставі ст.. 70 ч. 1 КК України застосовуючи принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням. Така міра покарання буде відповідати особі обвинуваченого

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Долю речових доказів вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Судові витрати складають 220 грн., які під час досудового розслідування були затрачені на проведення судово-товарознавчої експертизи.

Цивільний позов відсутній.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, та призначити покарання:

за ст. 185 ч. 4 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

за ст. 162 ч. 1 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.. 70 ч. 1 КК України застосовуючи принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточне покарання ОСОБА_6 визначити у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`яти) років.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_6 залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Строк покарання обчислювати обвинуваченому ОСОБА_6 з моменту його затримання - 17 січня 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 220 (двісті двадцять) грн. судових витрат за проведення судової експертизи.

Речові докази:

- в`язану шапку чорного кольору знищити;

- двоколісну тачку «Буд монстр» -залишити потерпілій за належністю;

- схему руху невідомих осіб - залишити в матеріалах провадження, диск з відеозаписом з «боді камери» зберігати в матеріалах провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1