Справа № 489/969/23
кримінальне провадження
№1-кс/489/302/23
УХВАЛА

05 травня 2023 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органів поліції,

ВСТАНОВИВ

Скаржник ОСОБА_3 звернувся зі скаргою, в якій просить внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за його заявою та зобов`язати поліцію вжити заходів для забезпечення припинення дії кримінального правопорушення.

У скарзі зазначає, що 06.03.2023 він звернувся із заявою до правоохоронних органів про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 189 КК України, станом на 09.03.2023 відомості до ЄРДР за його заявою не внесені.

30.03.2023 до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про підтримання скарги у повному обсязі та її розгляді за його відсутності.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали ЖЄО № 2388 від 04.03.2023 та ЖЄО від 07.03.2023, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Так, відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається із змісту скарги, ОСОБА_3 звернувся до правоохоронних органів щодо вчинення відносно нього кримінального правопорушення за ч.1 ст. 189 КК України, за фактичних обставин, які викладені в його заявах.

Так, відповідно до ст. 189 КК України предметом вимагання можуть бути, зокрема, дії майнового характеру. При цьому об`єктивна сторона вимагання полягає у незаконній вимозі вчинення будь-яких дій майнового характеру з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, обмеження прав, свобод або законних інтересів цих осіб.

Отже, діяння може виявлятися лише в активній поведінці, тобто вчинення будь-яких дій майнового характеру, на які винний не має права. Цією ознакою вимагання відрізняється від складу примушування до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов`язань (ст. 355 КК), які за своїм змістом є дійсними законними (наприклад, вимога віддати борг, пов`язана з погрозою насильством до особи, яка дійсно є боржником).

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони є спосіб відмагання - погроза заподіяння шкоди потерпілому або його близьким родичам, зміст якої може бути різним. Це не тільки погроза насильством (наприклад, завдати побоїв), а і погроза в обмеженні прав, свобод або законних інтересів потерпілих осіб.

Погроза може бути висловлена усно, письмово, жестами, тощо. У будь-якому разі важливо встановити, що винний, застосовуючи погрозу, залякує потерпілого, прагне до того, щоб у потерпілого склалося переконання про реальність, дійсність реалізації цієї погрози, якщо він не виконає пред`явленої вимоги.

При вимаганні суб`єкт злочину вимагає вчинення дій майнового характеру в майбутньому При цьому сама погроза також звернена в майбутнє: вона буде реалізована лише після того, як не буде виконана вимога. У потерпілого є час прийняти певне рішення виконувати чи не виконувати цю вимогу. Якщо винний вимагає негайно передати йому майно під загрозою негайного застосування насильства (або його фактичного застосування), то все вчинене становить грабіж або розбій (залежно від тяжкості насильства).

Вимагання вважається закінченим з моменту пред`явлення вимог, пов`язаних з погрозою.

Ретельно вивчивши заяву ОСОБА_3 про вчинення щодо нього кримінального правопорушення передбаченого ст. 189 КК України слідчим суддею встановено, що остання не містить фактичних обставин вчинення щодо останнього кримінального правопорушення за ст. 189 КК України чи іншого кримінального правопорушення передбаченого Кримінальним Кодексом України.

Окрім того за заявою ОСОБА_3 , після проведеної перевірки викладених останнім фактичних обставин, було прийнято рішення про притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності, що в свою чергу констатує перевірку повідомлених останнім фактів про вчинення щодо нього правопорушення та прийняття відповідного рішення за наслідками проведеної перевірки.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не вбачає порушень ч.1 ст. 214 КПК України з боку правоохоронних органів, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя