Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7154/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000958 від 05.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що до Подільського УП ГУНП у м. Києві, 05.05.2023 надійшло повідомлення про те, що 05.05.2023 о 10.44 год. невстановлена особа, в умовах воєнного стану, перебуваючи в магазині «Єва» за адресою: м. Київ, просп. Василя Порика, 13, шляхом вільного доступу, таємно викрала парфуми «Paco Rabanne», об`ємом 100 мл, чим спричинила ТОВ «РУШ» майнову шкоду.

За даним фактом слідчим відділом Подільського УП ГУНП у м. Києві зареєстровано кримінальне провадження № 0000958 від 05.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

Станом на теперішній час досудове розслідування по кримінальному провадженню здійснюється групою слідчих слідчого відділу Подільського УП, процесуальне керівництво здійснюється групою прокурорів Подільської окружної прокуратури м. Києва.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.05.2023 приблизно о 10:44 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Єва - 3008», який розташований за адресою: м. Київ, проспект Василя Порика, 13, побачив на стелажі товарів туалетну воду чоловічу «Paco Rabanne», об`ємом 100 мл. вартістю 1 682 грн 16 коп., які належать ТОВ «РУШ» та в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 05.05.2023 приблизно о 10:44 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Єва - 3008», який розташований за адресою: м. Київ, проспект Василя Порика, 13, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв зі стелажу товарів туалетну воду чоловічу «Paco Rabanne», об`ємом 100 мл. вартістю 1682 грн. 16 коп. та направився до виходу з приміщення вищевказаного магазину.

Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадений товар, з місця вчинення кримінального правопорушення зник не розрахувавшись за вказаний товар, та викраденим товаром розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 1682 грн. 16 коп.

При проведенні огляду, 05.05.2023 в період часу з 16.36 год. до 16.49 год., за адресою: м. Київ, просп. Василя Порика, 9, в приміщенні ательє «Фасон», присутня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно надала співробітникам поліції для огляду та подальшого вилучення туалетну воду чоловічу «Paco Rabanne», об`ємом 100 мл Присутня ОСОБА_5 пояснила, що цього ж дня близько 11.00 год., вказаний товар їй передав під заставу наглядно знайомий чоловік на ім`я ОСОБА_6 . Вилучений речовий доказ було поміщено до спец-пакету № CRI 1003041.

Оскільки даний предмет є матеріальним об`єктом, який може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме перевірки та доведення факту викрадення майна ОСОБА_4 , у зв`язку з чим вказаний предмет було залучено до кримінального провадження у якості речових доказів.

08.05.2023 слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві було подано клопотання про арешт майна, яке ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 09.05.2023 було повернуто для усунення недоліків. Вказану ухвалу передано на виконання та отримано слідчим 21.06.2023. Клопотання після усунення недоліків подано до суду 22.06.2023.

В судове засідання прокурор не з`явилася, до суду подала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала, просила його задовольнити у повному обсязі.

Власник майна в особі представника потерпілого ТОВ «РУШ» в заяві на адресу суду не заперечував щодо накладення арешту на майно як речовий доказ.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали, що обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 05.05.2023 визнано та залучено в якості речових доказів у кримінальному провадженні № 0000958 від 05.05.2023 туалетну воду чоловічу «Paco Rabanne», об`ємом 100 мл, яку поміщено до спец-пакету № CRI 1003041.

Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав. Хоча власник обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим. Отже, відповідні обмеження є розумними та співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання сторони обвинувачення про арешт майна підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення доведено необхідність здійснення такого арешту, обґрунтовано правову підставу для його задоволення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 167 - 168, 170 - 173, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000958 від 05.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на туалетну воду чоловічу «Paco Rabanne», об`ємом 100 мл., яку було поміщено до сейф-пакету № CRI 1003041.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що згідно із частин 1-2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_8