Справа №345/2290/19
Провадження № 1-кп/345/19/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2023 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , освіта середньо-спеціальна, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, працюючого апаратником на ТзОВ «Карпатнафтохім», громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень,чинене у разі перевищення меж необхідної оборони .

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.

04.03.2019 року біля 22.00 год. біля будинку АДРЕСА_2 до ОСОБА_6 , який здійснював бортування та заміну колеса в автомобілі марки «Citroen Jumper», підійшов ОСОБА_3 .. З приводу з`ясування стосунків, які склалися по відношенню до спільної знайомої ОСОБА_8 у них виник словесний конфлікт, в ході якого обвинувачений ОСОБА_3 умисно наніс потерпілому ОСОБА_6 удар кулаком руки в ділянку носової перегородки, від чого останній впав на землю. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_3 кулаками обох рук продовжив наносити ОСОБА_6 множинні удари в ділянки голови, обличчя, спини та умисно наніс удар ножем в ділянку лівої ноги, заподіявши рану в ділянці стегна лівої ноги.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта №100 від 19.04.2019 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення, тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоровя і не є небезпечними для життя в момент спричинення та легкі тілесні ушкодження , які викликали короткочасний розлад здоров`я та легкі тілесні ушкодження.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у заподіянні потерпілому тяжких тілесних ушкоджень визнав, не заперечив, що дійсно наніс потерпілому тілесні ушкодження, але у відповідь на його протиправні дії. Суду пояснив, що конфлікт із ОСОБА_6 у них виник через переслідування та напад останнього на його дружину ОСОБА_8 , яку він під час нападу наколов невідомою речовиною, а також через його неодноразові погрози вбивством. Коли він підійшов до ОСОБА_6 щоб з`ясувати мету переслідувань ОСОБА_8 , той першим накинувся на нього із загостреним предметом. Після того, як він вибив у ОСОБА_6 той предмет та відкинув у бік, з метою свого захисту почав наносити ОСОБА_6 удари в різні ділянки тіла, завдавши йому тілесні ушкодження. Ножових поранень він потерпілому не наносив. Вважає, що він своїми діями перевищив межі необхідної оборони та умислу на заподіяння ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень у нього не було, а він захищав себе та свою жінку ОСОБА_8 .. У зв`язку з наведеним цивільного позову не визнав.

Захисник обвинуваченого просила перекваліфікувати дії обвинуваченого з ч.1 ст. 121 КК України на ст. 124 КК України, мотивуючи тим, що незаперечним є факт того, що тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 наніс її підзахисний, однак намагаючись запобігти протиправним діям, який попередні вчинив напад на дружину ОСОБА_3 . ОСОБА_8 , продовжував її переслідувати та погрожував їх двох вбити. Дії ОСОБА_3 слід розглядати в площині застосування меж необхідної оборони, оскільки кожен має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань. Крім того, про злочинні наміри ОСОБА_6 вказують виявлені в його автомобілі на час події револьвер, набої, ножі, відео реєстратор з вмонтованим дроном. Під час розгляду кримінального провадження в суді пред`явлене її підзахисному обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.121 КК України не підтвердилось, а тому дії ОСОБА_9 слід кваліфікувати як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинених при перевищенні меж необхідної оборони. При призначенні ОСОБА_9 покарання, просить суд врахувати, що він розкаявся у вчиненому та вибачився перед потерпілим, активно сприяв розкриттю злочину, а також позитивно характеризується по місцю проживання, раніше не судимий. У зв`язку з наведеним цивільного позову не визнає та просить залишити його без розгляду.

Прокурор у судовому засіданні просив визнати ОСОБА_9 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, взявши його під варту в залі суду та зарахувавши йому у строк відбування покарання строк його перебування під вартою. Цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на користь КНЗ «Центральна районна лікарня Калуської міської та районної рад Івано-Франківської області» шкоду завдану даним кримінальним правопорушенням в розмірі 17 596,30 грн.. Питання про долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 04.03.2019 року він рухаючись своїм автомобілем в с.Кропивник пробив колесо. Під час заміна колеса, ОСОБА_3 підійшов ззаді нього та наніс йому удар в обличчя. Після цього обвинувачений почав наносити йому удари в різні ділянки тіла. Під час побиття він побачив, що в руках у ОСОБА_3 ніж, яким він почав наносити удара. Потерпілий захищався руками, внаслідок чого отримав ножові рани в ділянці обох кистей рук, а також отримав проникаюче поранення на нозі. Після цього він втратив свідомість та отямився зранку. Внаслідок отрманих тілесних ушкоджень змушений був проходити лікування. Наслідки побиття відчуває по даний час. Обвинувачений перед ним не вибачився, завдані збитки йому не відшкодував. Просить покарати обвинувачено суворо. Цивільний позов задоволити повністю.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала покарання, яке просив обрати відносно обвинуваченого прокурор, вважає, що вина ОСОБА_3 в умисному заподіянні потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент заподіянняповністю доведена на досудовому та судовому слідстві. При призначенні покарання просить суд врахувати, що обвинувачений не вибачився перед потерпілим, не відшкодував йому завдані збитки, а тому наполягає на суворому покаранні у виді позбавлення волі та задоволенні позову.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що вона є сестра потерпілого ОСОБА_6 .. Мама повідомила, що брата побили і він перебуває в лікарні. У нього були ножові порізи в ділянці нирок, ножове проникнення в ліву ногу, поламаний зуб, розбитий ніс. Брат пояснив, що його побив ОСОБА_3 , якого вона не знала.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що вона є мамою ОСОБА_6 .. У нього були дуже важкі сліди від побиття і він був без свідомості. До свідомості він прийшов через два дні. Розповів, що його побили у с.Кропивник.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що вона є сестра потерпілого ОСОБА_6 .. Мама повідомила, що брата побили і він перебуває в лікарні. У нього були ножові порізи в ділянці нирок, ножове проникнення в ліву ногу, поламаний зуб, розбитий ніс. Брат пояснив, що його побив ОСОБА_3 ..

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він є батьком ОСОБА_3 .. Про факт побиття його сином ОСОБА_6 йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що їй ОСОБА_6 зустрічався з її дочкою ОСОБА_8 .. Після того, як вони розірвали стосунки, він почав її переслідувати та погрожувати. При цьому він мав при собі зброю. Його автомобіль час від часу стояв під їхньою хатою. 28.02.2019 ОСОБА_6 напав на її дочку ОСОБА_8 , заподіяв їй при цьому тілесні ушкодження та обколов невідомим препаратом. Щодо обставин побиття ОСОБА_3 ОСОБА_6 їй нічого не відомо. 05.03.2019 ОСОБА_3 прийшов додому збуджений та з глибокою раною на правій руці. Розповів, що зустрів біля їх дому ОСОБА_6 та провів з ним розмову. Вони поїхали в лікарню для надання медичної допомоги.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 є її чоловіком. Із ОСОБА_6 вони раніше зустрічались, однак через його неадекватну поведінку розірвали стосунки. Після розлучення ОСОБА_6 почав її переслідувати, погрожувати, що вб`є її і йому за це нічого не буде бо він учасник АТО. З даного приводу вона зверталась до спілки учасників АТО до священника, однак позитивних результатів не було. 28.02.2019 року ОСОБА_6 напав на неї та наніс предметом схожим на шприц декілька уколів. При переслідуваннях у ОСОБА_6 завжди були ножі. 05.03.2019 року ОСОБА_3 прийшов додому збуджений та розповів, що він зустрів біля їх дому ОСОБА_6 , при цьому вони побилися. У ОСОБА_3 були порізи на правій руці.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що він знає ОСОБА_3 з дитинства. Він працює разом з ОСОБА_3 та його дружиною ОСОБА_8 .. Зі слів ОСОБА_8 йому відомо про те, що ОСОБА_6 їй погрожував. ОСОБА_8 просила його, щоб він поговорив з ОСОБА_6 з приводу погроз в її адресу. Він особисто казав ОСОБА_6 , щоб той припинив переслідувати ОСОБА_8 , однак через відсутність реакції з його боку, звертався з приводу вищевказаних погроз в спілку учасників АТО.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що він був присутній при проведенні слідчих дій. В автомобілі потерпілого було виявлено колючий дріт, два ножі, молоток, пістолет, дві гільзи від потронів. Автомобіль знаходився на грунтовій дорозі, якою за звичай автомобілі не їздять.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що вона була присутня при проведенні слідчих дій. При огляді автомобіля потерпілого було виявлено револьвер, колючий дріт, молоток, ніж. Вона не чула про скарги відносно ОСОБА_3 ..

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що 04.03.2019 року на місці події він присутній не був та про обставини справи йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що він є двоюрідним братом ОСОБА_3 .. У березні 2019 року ОСОБА_3 прийшов до нього та попросив попрати його одяг, на руці у нього була рана та сліди крові. Він пояснив, що з кимось побився і той з ким він бився мав у руці ніж. Про відносини ОСОБА_8 з потерпілим йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснила, що в березні 2019 року вночі до них додому прийшов ОСОБА_3 .. Він був в крові. Він був тверезий, але дуже схвильований та пояснив, що побився з атовцем. У нього був глибокий поріз на пальці руки. ОСОБА_3 попросив попрати йому одяг, а сам переодягнувся в одяг чоловіка та пішов додому.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснила, що свідком подій вона не була. Вона працювала разом з ОСОБА_8 .. Їй відомо тільки про неодноразові погрози ОСОБА_8 з боку ОСОБА_6 , який казав, що якщо вона буде продовжувати жити з ОСОБА_3 той її вб`є. Це вона чула як з боку ОСОБА_8 так ї особисто.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив, що особисто чув як ОСОБА_6 погрожував ОСОБА_8 , так як вона при його дзвінках включала гучномовець, а той казав, що вб`є її та ОСОБА_3 .. Він бачив, як ОСОБА_6 декілька разів слідкував за ОСОБА_8 з автомобіля.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснив, що йому відомо про погрози з боку ОСОБА_6 в адресу ОСОБА_8 .. Погрози почались з часу, коли вона стала проживати з ОСОБА_3 .. Також, ОСОБА_6 створював фейкові сторінки з негативною інформацією відносно ОСОБА_8 ..

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснив, що очевидцем бійки він не був. Він бачив декілька раз автомобіль ОСОБА_6 , який їздив біля будинку ОСОБА_8 .. В той день він також бачив цей автомобіль, який зупинився неподалік будинку ОСОБА_8 .. Очевидцем події бійки між обвинуваченим та потепілим він був.

В судовому засіданні були досліджені наступні докази:

- протокол огляду місця події від 05.03.2019 року з фото-таблицею до нього, який проведений за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено автомобіль Сітроен Джампе сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . На місці огляду виявлено предмет схожий на револьвер з позначенням Cal4 mm Flobert Made in Turkey Ekol Viper НОМЕР_2 , 6 набоїв, 2 гільзи, зрізи речовин бурого кольору схожі на кров , три недопалки з під цигарок, молоток з деревяною ручкою, пара тканинних рукавичок, ніж з написом «Князь», ніж з написом Austria 81 в чохлі, відео реєстратор ENC, 6 загострених металевих зірочок з прив`язаним дротом до кожної та сліди бурого кольору (т.1 а.с. 70-71,72-84);

- протокол огляду місця події від 22.05.2019 року з фото-таблицею до нього, в ході якого було оглянуто автомобіль Сітроен Джампе сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 в якому було виявлено шприци та ампули з рідиною (а.с. т.1 а.с.87-88,89-91);

- протокол огляду речей від 27.05.2019 року з фото-таблицею до нього, яким встановлено видачу ОСОБА_6 предмету схожого на револьвер з набоями в кількості 8 штук, молотка, дроту, три недопалки сигарок, два ножі, відео реєстратор, шість загострених металевих зірочок із прив`язаним дротом до них, зрізи зі слідами бурого кольору (т.1 а.с. 92-93);

- висновок експерта №76 та фототалиця до нього, на підставі якого встановлено на пердній поверхні лівої штанини штанів та спортивних штанів потерпілого ОСОБА_6 виявлено по одному колото різаному пошкодженню, які за розташуванням відповідають ділянці колото різаної рани лівого стегна потерпілого та заподіяні плоским колото ріжучим предметом (т.1 а.с. 202-204, 205-212);

- висновок експерта №100 судовомедичної експертизи ОСОБА_6 , на підставі якого встановлено, що у ОСОБА_6 малися такі тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма з забоєм головного мозку важкого ступеня, крововиливом під оболонки головного мозку та в м`які покриви голови, перелом передньої стінки правої гайморової пазухи, перелом кісток носа без зміщення кісткових уламків, синці та садна в ділянці голови, крововиливи під конюктиву обох очних яблук, рани в ділянках обох кистей, лівого стегна, обох губ, закрита хребетно-спинномозкова травма між оболонковою гематомою на рівні 4 поперекового 2 крижових хребців, забоєм лівого дуго-апофізарногосуглобу на рівні 2, 3 поперекових хребців,синець поперекової ділянки зліва, які утворились незадовго до поступлення на стаціонарне лікування. Вказані тілесні ушкодження відносяться до тяжкиж тілесних ушкоджень, легких тілесних ушкоджень , які викликають короткочасний розлад здоров`я та до легких тілесних ушкоджень. Оскільки морфологічна характеристика ран в представлених медичних документах не вказана, вирішити питання про те, яки були рани, дією яких предметів вони спричинені немає можливості, а решта зазначених вище тілесних ушкоджень утворилась від дії тупих твердих предметів (Т.1, а.с. 223-225);

- висновок експерта №67 судовомедичної експертизи ОСОБА_3 , на підставі якого встановлено, що у ОСОБА_3 малися такі тілесні ушкодження: різана рана в ділянці правої кисті , подряпина та садно в ділянці лівої кисті , які можуть відповідати терміну, вказаному в ухвалі , які заподіяні гострим ріжучим предметом, яким могло бути і лезо ножа,про свідчать рівні краї ран, гострі кінці та переважання довжини ран над їх глибиною і відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я . Решта зазначених вище тілесних ушкоджень відносяться до легких, садно утворилося від удару під кутом, ковзання, тертя тупого твердого предмету, а подряпина від дії (під кутом, «дотичній», ковзанн) гострого (загостреного) предмету (Т.1, а.с. 226);

- висновок експерта №СЕ-19/109/10-№111БЛ/19 від 20.05.2019 яким встановлено, предмет наданий на дослідження є 4-мм нарізним девятизарядним револьвером,не є вогнепальною зброєю, справний і придатний до стрільби та який вилучено під час огляду місця події по факту бійки між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 05.03.2019 року (Т.2, а.с. 136-140);

- висновок експерта №СЕ-19/109/14-251Д/19 від 25.04.2019 яким встановлено, що на поверхні ножа з написом «Князь» та ножа з написом Austria 81 в чохлі, що вилучені під час огляду місця події, за матеріалами кримінального провадження №0000241, слідів рук не виявлено. Відповісти на питання «Якщо так то чи залишені вони підозрюваним ОСОБА_3 чи потепілим ОСОБА_6 чи іншими особами - неможливо (Т.2, а.с. 141-148);

- висновок судово-цитологічної експертизи №52 від 25.03.2019, у відповідності до якого виячвлено сліди крові, що не виключає походження її від потерпілого ОСОБА_6 .. Слідів крові ОСОБА_3 на клинку ножа з написом «Князь» та ножа з написом Austria 81 не виявлено (т.1 а.с.213-215);

- ухвалу Калуського міськрайонного суду від 23.06.2021 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст. 125 КК України, у відповідності до якої ОСОБА_6 інкриміновано умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , а саме 28.02.2019 року в АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 на грунті неприязних відносин рукою наніс ОСОБА_8 декілька ударів в ділянку обличчя та лівої руки на зробив декілька уколів предметом, схожим на шприц у ділянку лівої ноги, спричинивши потерпілій відповідно до висновку експерта від 25.03.2020 року легкі тілесні ушкодження. За клопотанням обвинуваченого ОСОБА_6 його було звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрито (т.2 а.с.150-151).

В судовому засіданні, також, було проведено огляд речових доказів:

- револьвер з позначенням Cal4 mm Flobert Made in Turkey Ekol Viper 2,5 Е2 VP-1061386, 6 набоїв, 2 гільзи, зрізи речовин бурого кольору схожі на кров, три недопалки з під цигарок, молоток з дерев`яною ручкою, пара тканинних рукавичок, ніж з написом «Князь», ніж з написом Austria 81 в чохлі, відео реєстратор ENC, 6 загострених металевих зірочок з прив`язаним дротом до кожної ;

- куртку чорного кольру з написом Radfahrer-Verein Hemmental, штани спортивні темного кольору,светр матерчастий червоного кольору, спортивні штани чорного кольору, кофту синього кольору, кофту синьо-бордового кольору, батнік синього кольру з сірою полоскою, кепку чорного кольору, камуфляжну куртку, камуфляжні штани, ремінь коричневого кольору з пряжкою , черевики чорного кольору.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, які знайшли підтвердження належними та допустимими доказами, дослідженими під час судового розгляду, та які у своїй сукупності є достатніми та взаємопов`язаними, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 07.02.2003 року № 2 "Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи", відповідальність за ст. 118 або ст. 124 КК (2341-14) за вбивство чи заподіяння тяжкого тілесного ушкодження в разі перевищення меж необхідної оборони або перевищення заходів, необхідних для затримання злочинця, настає лише за умови, що здійснений винним захист явно не відповідав небезпечності посягання чи обстановці, яка склалася.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 1 від 26 квітня 2002 р. "Про судову практику у справах про необхідну оборону" при розгляді справ даної категорії судам необхідно беззастережно додержувати вимог ч.3 ст.27 Конституції України і ст.36 КК України, враховуючи те, що відповідно до закону кожна особа має право на необхідну оборону від суспільно небезпечного посягання незалежно від можливості уникнути його або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 1 від 26 квітня 2002 р. "Про судову практику у справах про необхідну оборону"згідно з ч.3 ст.36 КК України перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту, а згідно з ч.2 ст.38 КК перевищенням заходів, необхідних для затримання злочинця, - умисне заподіяння особі, що вчинила злочин, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці затримання злочинця. У зв`язку з цим кримінальна відповідальність за такі дії настає лише у випадках, спеціально передбачених статтями 118 та 124 КК .

Коли при перевищенні меж необхідної оборони, потерпілому заподіяно тяжке тілесне ушкодження, дії винного за відсутності умислу на тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння належить кваліфікувати за ст.124 КК.

Як вбачається з показів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 потерпілий ОСОБА_6 тривалий час переслідував дружину обвинуваченого ОСОБА_8 , слідкував за нею зі свого автомобіля, який залишав неподалік дому ОСОБА_8 ..Також, ОСОБА_6 неодноразово як в усній формі так і в телефонному режимі висловлював погрози фізичної розправи над ОСОБА_8 , якщо вона продовжуватиме жити разом з обвинуваченим ОСОБА_3 , що також, було підтверджено в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ..

У відповідності до ухвали Калуського міськрайонного суду від 23.06.2021 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст. 125 КК України, ОСОБА_6 інкриміновано умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , а саме 28.02.2019 року в АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 на грунті неприязних відносин рукою наніс ОСОБА_8 декілька ударів в ділянку обличчя та лівої руки на зробив декілька уколів предметом, схожим на шприц у ділянку лівої ноги, спричинивши потерпілій відповідно до висновку експерта від 25.03.2020 року легкі тілесні ушкодження. За клопотанням обвинуваченого ОСОБА_6 його було звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.29 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрито.

В судовому слідстві було встановлено, обвинувачений ОСОБА_3 04.03.2019 року підійшов до ОСОБА_6 , який знаходився на грунтовій непроїзній дорозі біля свого автомобіля неподалік дому ОСОБА_8 , з наміром з`ясування причин вказаних вище злочинних дій ОСОБА_6 відносно своєї дружини ОСОБА_8 , що мали місце 28.02.2019 року, однак останній у відповідь вхопив предмет схожий на ніж та накинувся на ОСОБА_3 , поранивши йому при цьому кисть правої руки. Факт заподіяння ножового поранення обвинуваченому ОСОБА_3 підтверджено довідкою про надання медичної допомоги №653 від 05.03.2019 року, висновком СМЕ №67 від 07.03.2019 року та показами свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 .. Після того, як ОСОБА_3 , захищаючи себе, вибив з рук ОСОБА_6 предмет схожий на ніж, останній продовжував погрожувати ОСОБА_3 та намагався взяти із салону свого автомобіля іншу зброю, яка була в ньому присутня, що було підтверджено оглядом місця події від 05.03.2019 року в ході якого по вул.Лесі Українки біля будинку №65 в с.Кропивник Калуського району Івано-Франківської області було виявлено автомобіль Сітроен Джампе сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_24 та яким користується ОСОБА_6 , в якому знаходились револьвер з позначенням Cal4 mm Flobert Made in Turkey Ekol Viper 2,5 Е2 VP-1061386, 6 набоїв, 2 гільзи, молоток з деревяною ручкою, ніж з написом «Князь», ніж з написом Austria 81 в чохлі, відео реєстратор ENC, 6 загострених металевих зірочок з прив`язаним дротом до кожної.

В судовому слідстві не знайшов підтвердження факт заподіяння обвинуваченим ОСОБА_3 потерпілому ножових поранень в ділянку стегна лівої ноги. Зокрема, у висновку експерта №76 від 23.04.2019 року поранення ноги ОСОБА_6 могло бути заподіяно клинком ножа із написом «Князь» (№1), який 05.03.2019 було вилучено в автомобілі Сітроен Джампе, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 і на поверхні якого згідно судово-цитологічної експертизи №52 від 25.03.2019 слідів крові ОСОБА_3 не виявлено та згідно висновоку експерта №СЕ-19/109/14-251Д/19 від 25.04.2019 на поверхні ножа з написом «Князь» та ножа з написом Austria 81 в чохлі, що вилучені під час огляду місця події слідів рук ОСОБА_3 не виявлено.

Судом встановлено, що у відповідності до ухвали Калуського міськрайонного суду від 23.06.2021 потерпілий ОСОБА_6 вчинив насильні дії, а саме застосував фізичну силу та побої відносно свідка ОСОБА_8 , яка у відповідності до свідоцтва про шлюб від 15.03.2019 року є дружиною обвинуваченого. ОСОБА_3 мав намір з`ясувати у ОСОБА_25 причину його дій, після чого останній, поводячись агресивно та вхопивши предмет схожий на ніж намагався нанести удар ОСОБА_3 , однак він зреагував швидше та, вибивши предмет схожий на ніж з рук ОСОБА_6 , почав наносити йому удари в різні ділянки тіла, внаслідок чого той отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 , обороняючи себе від злочинних посягань потерпілого ОСОБА_6 , та немаючи умислу на заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, тобто перебував під час стану необхідної оборони, умисно заподіяв потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, які явно не відповідають небезпечності посягання або обстановці захисту.

Дії ОСОБА_3 на досудовому слідстві кваліфіковано за ч.1 ст.121 КК «умисне заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння». Однак суд важає, що така кваліфікація дій обвинуваченого є невірною і не відповідає фактичним обставинам справи, встановленим в ході судового розгляду справи по суті, оскільки стороною обвинувачення не доведено наявність у обвинуваченого умислу на заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, а його вина за інкримінованою статтею не доведена: оскільки суб`єктивна сторона цього кримінального правопорушення характеризується прямим умислом на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, свідомою вольовою поведінкою обвинуваченого, а не інстинктивними ударами, що мало місце в діях обвинуваченого під час оборони ОСОБА_3 від злочинного посягання ОСОБА_6 ..

Відтак, суд вважає, що під час заподіяння ударів, обвинувачений перебував у стані необхідної оборони, проте перевищив її межі, а тому суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 слід перекваліфікувати з ч.1 ст. 121 КК України на ст. 124 КК України, тобто умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони, адже вчиненню кримінального правопорушення передувала поведінка потерпілого , а саме намагання з його боку завдати обвинуваченому удар ножем, а також його злочинних посягань та переслідувань дружини обвинуваченого ОСОБА_8 , характер та локалізація тілесних ушкоджень свідчать про відсутність конкретного умислу на нанесення тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані що характеризують обвинуваченого, а саме те, що він за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у нарколога та психіатра не числиться, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.Суд вважає, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення відноситься до категорії невеликої тяжкості.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами», на положення статті 65 КК України, якою встановлено, що «особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень», враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , всі пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставини, позицію прокурора щодо міри покарання, думку потерпілого та думку самого обвинуваченого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ст.124 КК України.

З врахуванням особи винуватого, а саме того, що він позитивно характеризується по місцю проживання, а також з врахуванням наявності пом`якшуючих обставин таких як: щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, повне визнання вини, суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком, на підставі ст.75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Прокурор подав суду цивільний позов в інтересах Калуської районної ради, Калуської міської ради, Комунального некомерційного підприємства «Центральна районна лікарня Калуської міської та районної рад Івано-Франківської області» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, який мотивує тим, що внаслідок протиправних дій останнього, ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження. Через отримані травми вимушено проходив курс лікування в КНП «Центральна районна лікарня Калуської міської та районної рад Івано-Франківської області». Загальна сума бюджетних коштів витрачених на лікування ОСОБА_6 становить 17 596,30 грн.. На підставі наведеного прокурор просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь КНП «Центральна районна лікарня Калуської міської та районної рад Івано-Франківської області» 17 596,30 грн. матеріальної шкоди.

Згідно вимог ст.127 КПК України передбачено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням, або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до довідки КНП «Центральна районна лікарня Калуської міської та районної рад Івано-Франківської області» №866 від 21.05.2019 загальна сума витрачених бюджетних коштів за час стаціонарного лікування ОСОБА_6 за період з 05.03.2019 по 28.03.2019 року, становить 17 596,30 грн.

В судовому засіданні встановлено, що внаслідок дій обвинуваченого ОСОБА_3 КНП «Центральна районна лікарня Калуської міської та районної рад Івано-Франківської області» затрачено кошти на лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 визнав завдання збитків потерпілому ОСОБА_6 , таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги прокурора в інтересах Калуської районної ради, Калуської міської ради, Комунального некомерційного підприємства «Центральна районна лікарня Калуської міської та районної рад Івано-Франківської області» до ОСОБА_3 про стягнення коштів на лікування, слід задовільнити.

Арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді від 07.03.2019 року та 11.03.2019 року слід скасувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані із проведенням експертизи, суд покладає на обвинуваченого.

Питання про речові докази, підлягають вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.5 ст.72 КК України в термін відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 зарахувати строк перебування його під вартою в умовах Державної установи «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)» із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 1 (один) день позбавлення волі з моменту його фактичного затримання з 20.40 год. 05.03.2019 року до 14.03.2019.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов прокурора в інтересах Калуської районної ради, Калуської міської ради, Комунального некомерційного підприємства «Центральна районна лікарня Калуської міської та районної рад Івано-Франківської області» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального некомерційного підприємства «Центральна районна лікарня Калуської міської та районної рад Івано-Франківської області» витрати на лікування особи, яка потерпіла від злочину, в розмірі 17 596,30 грн.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави:

- 1 570,10 грн. - витрат за проведення експертизи №СЕ-19/109/10-№114БЛ/19 від 21.05.2019 року ;

- 1 570,10 грн. - витрат за проведення експертизи № СЕ-19/109/10-№111БЛ/19 від 20.05.2019 року ;

- 1 256,08 грн. - витрат за проведення експертизи № СЕ-19/109/14-252Д/19 від 03.05.2019 року ;

- 1 256,08 грн. - витрат за проведення експертизи № СЕ-19/109/14-251Д/19 від 25.05.2019 року ;

Арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді від 07.03.2019 року та 11.03.2019 року - скасувати.

Речові докази:

- автомобіль Сітроен Джампе сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_24 , яким користується ОСОБА_6 , молоток з дерев`яною ручкою, відео реєстратор ENC повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

- револьвер з позначенням Cal4 mm Flobert Made in Turkey Ekol Viper 2,5 Е2 VP-1061386, 6 набоїв, 2 гільзи, ніж з написом «Князь», ніж з написом Austria 81 в чохлі, 6 загострених металевих зірочок з прив`язаним дротом до кожної - передати на склад озброєння у Управління логістики та матеріально-технічного забезпечення Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області для подальшого знищення;

- куртку чорного кольору з написом Radfahrer-Verein Hemmental, штани спортивні темного кольору,светр матерчастий червоого кольору, спортивні штани чорного кольору, кофту синього кольору, кофту синьо-бордового кольору, батнік синього кольру з сірою полоскою, кепку чорного кольору, камуфляжну куртку, камуфляжні штани, ремінь коричневого кольору з пряжкою, черевики чорного кольору, пара тканинних рукавичок, повернути законним володільцям;

- зрізи речовин бурого кольору схожі на кров, зрізи нігтьових пластин ОСОБА_3 , змиви з обох рук ОСОБА_3 , три недопалки з під цигарок знищити після вступу вироку у законну силу;

- дактилокарту з відбитками слідів пальців рук ОСОБА_3 , дактилокарта з відбитками слідів пальців рук ОСОБА_6 - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- медичну карту стаціонарного хворого №2281 ОСОБА_6 повернути в Калуську ЦРЛ;

- карту виїзду СШМД до ОСОБА_6 , 8 фотографічних зображень ОСОБА_6 з наявними тілесними ушкодженнями - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- лазерний носій інформації з записом МРТ, медичну карту стоматологічного хворого №244 ОСОБА_6 , медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_6 , висновок МРТ від 18.03.20119, висновок МРТ від 27.03.2019, висновок КТ, знімки КТ в кількості 3 шт. -повернути потерпілому ОСОБА_6 ..

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня отримання копії вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя