Справа № 331/3241/22
Провадження № 1-кп/331/224/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у залі суду у м. Запоріжжя у судовому засіданні у об`єднаному кримінальному провадженні, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000388 від 20.08.2022 року, за №0000413 від 04.09.2022 року, за №0000426 від 10.09.2022 року, за №0000498 від 24.10.2022 року, за №0001083 від 15.11.2022 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, розлученого, який не має на утриманні малолітніх дітей, має базову середню освіту, офіційно не працевлаштованого, який місця реєстрації не має, місця проживання не має, раніше неодноразово судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України, ч. 4 ст. 186 КК України

клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебувають об`єднані матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні прокурор, посилаючись на те, що ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, які встановлені під час досудового розслідування продовжують існувати, на час розгляду кримінального провадження в суді ризики не зменшились, просить продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також прокурор зазначив, що перебуваючи не під вартою, ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну діяльність, що підтверджується великою кількістю справ відносно обвинуваченого, що також може свідчити про те, що якщо обвинувачений буде звільнений з-під варти, то продовжить вчиняти кримінальні правопорушення, а також розуміючи, що в разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, які вже знаходяться на розгляді в суді, може приховуватись від суду та органів досудового розслідування, аби не понести покарання. Також прокурор зазначає про наявність ризику незаконного впливу на свідків та потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти клопотання про продовження строку тримання під вартою заперечував. Вкотре послався на те, що більшість епізодів, які перебувають на розгляді в суді не мають до нього будь якого відношення. ОСОБА_4 просить змінити відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 . Вказав, що це квартира, яка належить його знайомій, і вона тимчасово вільна, тому він зможе там проживати. Також додав, що вважає обвинувачення його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України та ч. 1 ст. 263 КК України не обґрунтованими.

Захисник обвинуваченого у судовому засіданні вказала на те, що ризики необґрунтовані стороною обвинувачення, у зв`язку із чим просить змінити запобіжний захід на домашній арешт. Також адвокат заперечила щодо кількості інкримінованих злочинів ОСОБА_4 , адже вина обвинуваченого не встановлена вироком суду, а тому наявність на розгляді суду великої кількості епізодів вчинення кримінальних правопорушень не може слугувати підставою для обґрунтування наявності ризиків.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.11.2022 року до ОСОБА_4 застосований запобіжних захід у вигляді тримання під вартою. Ухвала суду обґрунтована наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2022 року у підготовчому судовому засіданні судом було застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор». Під час судового розгляду кримінального провадження строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом неодноразово продовжений з огляду на наявність ризиків, встановлених під час досудового розслідування. При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

За змістом ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, якою суд керується в силу положень ст.315 КПК України, суд може продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурор доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також, що є наявними обставин, які перешкоджають завершенню кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить із необхідності уникнення ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які встановлені під час обрання запобіжного заходу та про які зазначено стороною обвинувачення, із ступеня тяжкості злочинів та особи обвинуваченого, а також зважає на те, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, на теперішній час не відпали.

Також суд враховує відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні двох тяжких злочинів та декількох проступків, є особою неодноразово раніше засудженою за вчинення корисливих злочинів, не працевлаштований, на утриманні дітей не має, розлученого, без місця реєстрації та проживання. Таким чином ОСОБА_4 не обтяжений соціальними зв`язками, що підтверджує наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що в разі звільнення обвинуваченого з-під варти він може перешкоджати завершенню розгляду кримінального провадження, ухилятися від участі у судових засіданнях, крім того, може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Більш того, на теперішній час у судовому засіданні не допитані свідки та потерпілий (за епізодом вчинення грабежу), який є неповнолітнім, тому як високий суд оцінює незаконного впливу на потерпілого, та можливого впливу на свідків.

Щодо клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, то суд зазначає, що стороною захисту не було надано документів, що підтверджували право власності на вказану квартиру, за адресою якої просить ОСОБА_4 змінити запобіжний захід, в судове засідання не з`явився власник нерухомого майна, щоб підтвердити згоду щодо приживання ОСОБА_4 за вказаною адресою.

Враховуючи вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає, що підстави для застосування запобіжного заходу з тримання під вартою не відпали, альтернативні більш м`які запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою та її продовження.

Обставини у справі з часу обрання обвинуваченому запобіжного заходу не змінювалися, а ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не зменшувалися, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

З огляду на викладене, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 178, 194, 314, 315, 334 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити до 24 липня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 30 травня 2023 року о 09-55 годині.

Суддя: ОСОБА_1