Справа № 752/6963/23
Провадження №: 1-кп/752/1603/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2023 рокум. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003035 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Миколаївка, Широківського району, Дніпропетровської обл., громадянина України, працює на посаді помічника машиніста електровоза в кар`єрі в ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , навчається заочно в університеті МАУП на 2 курсі, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

встановив:

відповідно до указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 із 5 год. 30 хв. 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, який триває. ОСОБА_3 , достовірно знаючи про введення та дію на території України воєнного стану, 24.12.2022 року близько 22 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, буд. 50, зустрів раніше невідомого йому громадянина ОСОБА_7 , який йшов по пішохідній доріжці вздовж вищевказаної вулиці.

В подальшому, ОСОБА_3 умисно, протиправно з метою незаконного збагачення, підійшов впритул до ОСОБА_7 та наніс останньому один удар кулаком в область обличчя, в результаті якого ОСОБА_7 впав на землю, після чого ОСОБА_3 наніс ногою два удари по тулубу та один удар в область голови, тим самим заподіяв ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров?я від яких останній втратив свідомість, чим вчинив напад з метою заволодіння майном потерпілого.

Після цього, ОСОБА_3 скориставшись тим, що ОСОБА_7 знаходиться в безпорадному стані, дістав з кишені куртки останнього мобільний телефон «Realme 6 DUOS» вартістю 4672 грн. 00 коп., та утримуючи його при собі залишив місце вчинення злочину та розпорядився вищевказаним майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків у розмірі 4672 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для здоров?я потерпілого (розбій), вчинений в умовах воєнного стану.

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю. Показав, що в Київ приїхав в кінці серпня, щоб поступити в університет МАУП. Навчається заочно на 2 курсі. Проживав разом зі своєю дівчиною в орендованій нею квартирі за адресою: АДРЕСА_2 . Показав, що 24.12.2022 року відпочивав в клубі «Fifty», що знаходиться по вул. Антоновича, та приблизно о 22 год. 00 хв. почав збиратись додому через початок комендантської години. Вказав, що дорогу не знав, тому запитав як дістатись додому у перехожого, яким виявився потерпілий ОСОБА_7 . В результаті спідкування між ними виник конфлікт. Він наніс ОСОБА_7 один удар рукою в обличчя та один удар ногою по тулубу. Коли останній падав, побачив у нього телефон. Він забрав його та пішов додому. Вказав, що вимкнув телефон, а вранці продав його на радіоринку за 500 гривень. Зазначив, що хотів зв`язатись з потерпілим, щоб віддати телефон, однак не зміг цього зробити, оскільки на телефоні був пароль, а звернутись до органів поліції побоявся. Вказав, що телефон взяв не задля збагачення, а через свою дурість та не знав як потрібно діяти в такій ситуації. У вчиненому щиро кається та засуджує свою поведінку. Вказав, що добровільно відшкодував потерпілому шкоду та вибачився перед потерпілим у судовому засіданні.

Крім визнання вини обвинуваченим, його вина в повному обсязі підтверджується безпосередньо дослідженими судом доказами.

Так, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 показав, що 24.12.2022 року з колегами відпочивав у клубі «Fifty», що знаходиться біля його дому. Вказав, що приблизно о 21 год. 30 хв. всі почали розходитись і він також пішов додому. Прямуючи додому побачив, що йому назустріч йде ОСОБА_3 після чого між ними відбулась розмова, зміст якої він не пам`ятає. Вказує, що ОСОБА_3 вдарив його кулаком в обличчя, після чого він упав. Коли лежав - відчув ще один удар і втратив свідомість. Через годину чи півтори опритомнів самостійно і пішов додому. Зазначає, що вдома виявив відсутність свого телефону «Realme 6 DUOS». Вказує, що телефон був в кишені джинсів чи куртки. В ту ніч також виявив відсутність годинника, однак не пам`ятає коли в останнє бачив його, загубив їх напевне через стан алкогольного сп`яніння. Його жінка викликала поліцію, після чого він звернувся до лікарні, де йому зробили томографію головного мозку та поставили діагноз «Струс головного мозку». Крім того, вказав, що отримав під час нападу синці під очима та гематоми. Вже на другий день після нападу особисто впізнав обвинуваченого під час досудового розслідування. Зазначив, що вони зустрілись з обвинуваченим, поговорили та ОСОБА_3 попросив вибачення. Вказав, що жодних претензій до обвинуваченого немає, оскільки йому відшкодована шкода за лікування та телефон. Щодо призначення покарання покладався на розсуд суду, на реальній мірі покарання не наполягав та зауважив, що ОСОБА_3 ще молодий, в нього все життя попереду та кожен може помилитись.

Так свідок ОСОБА_8 показав, що з обвинуваченим знайомий, а з потерпілим - ні. Вказав, що взимку 2022 року чекали ОСОБА_3 разом зі своєю дівчиною та дівчиною обвинуваченого у неї в гостях за адресою: АДРЕСА_3 . Вказав, що обвинувачений повернувся додому пізно, був брудний, з пошкрябаними руками і мав при собі чужий телефон блакитного кольору. ОСОБА_3 повідомив йому, що в той вечір десь відпочивав, зустрів незнайомого раніше чоловіка, у якого питав дорогу додому, однак щось пішло не так: вони посварились, побились і ОСОБА_3 забрав його телефон. Зазначає, що вони вимкнули телефон та пішли спати, а зранку обвинуваченого вже не було. В подальшому дізнався від ОСОБА_3 , що він здав телефон на радіоринку.

Крім вказаних вище показань обвинуваченого, потерпілого і свідка, які є логічними та послідовними, вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується і письмовими доказами, а саме:

даними, що містяться в протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 25.12.2022 року (т. 2 а.с. 11), з яких вбачається, що ОСОБА_7 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність згідно із статтею 383 КК України, повідомив, що 24.12.2022 року біля 22 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи біля нічного клубу «Фіфті» спричинив йому тілесні ушкодження. Крім того, повідомив, що у нього зникло майно, а саме: мобільний телефон «Realme» Xiomy синього кольору, тел. НОМЕР_2 , грошові кошти у сумі 100 грн. та годинник механічний «Карнівал»;

даними протоколу обшуку від 26.12.2022 року з додатком до нього флеш носієм з відеозаписом (т. 2 а.с. 108-111), з яких вбачається, що 25.12.2022 року з 20 год. 15 хв. по 21 год. 00 хв. слідчим СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві за участю ОСОБА_3 , власника квартири ОСОБА_9 , двох понятих було проведено невідкладний обшук за місцем мешкання ОСОБА_3 , в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: куртку чорного кольору з білим написом на спині «PUMA», чорні кросівки з написом на задній частині «DG», штани темного кольору та порожню сумку через плече;

даними, що містяться в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 26.12.2022 року з додатком до нього диску із відеозаписом (т. 2 а.с. 131-134), з яких вбачається, що згідно з ст. 208 КПК України ОСОБА_3 було затримано 26.12.2022 року о 21 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, буд. 15 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Вказано, що ОСОБА_3 пояснив, що не перший почав конфлікт;

даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 26.12.2022 року (т. 2 а.с. 43-46) та диском з відеозаписом до нього, з яких вбачається, що ОСОБА_7 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність згідно зі статею 384 КК України, серед чотирьох осіб, які пред`являлись для впізнання, впізнав за загальними рисами обличчя, формою обличчя, зростом, одягом - ОСОБА_3 як особу, яка 24.12.2022 року близько 23 год. 20 хв. по вул. Антоновича в м. Києві нанесла йому тілесні ушкодження, від яких він втратив свідомість і виявив відсутність особистих речей;

даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.12.2022 року з додатком до нього (т. 2 а.с. 64-67), з яких вбачається, що свідок ОСОБА_10 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність згідно зі статтями 384, 385 КК України, впізнав за зовнішнім виглядом, формою, рисами обличчя, зачіскою та кольором волосся на фотознімку під номером два - ОСОБА_3 як особу, яка продала йому мобільний телефон «Realme» Xiomy темно-синього кольору за 500 гривень;

даними протоколу огляду компакт-диску та перегляду відеозапису, проведеним в приміщенні Голосіївського УП ГУНП у м. Києві слідчим ОСОБА_11 від 28.03.2023 року (т. 2 а.с. 71-74) з додатком диском з відеозаписом, який був досліджений в судовому засіданні (т. 2 а.с. 77), відповідно до яких на камеру внутрішнього спостереження 24.12.2022 року по АДРЕСА_4 зафіксовано бійку ОСОБА_3 з ОСОБА_7 , після чого останній падає, а ОСОБА_3 спочатку нахиляється над ним, а потім рухається в сторону вул. Жилянської та зникає з поля зору відеокамери;

даними, що містяться в довідці управління оперативно-технічних заходів ГУ НП у м. Києві про опрацювання номерної інформації та диском до нього (т. 2 а.с. 93-96), з яких вбачається, що абонентський номер НОМЕР_3 , який належав потерпілому ОСОБА_7 , 25.12.2022 року з 01 год. 38 хв. по 02 год. 08 хв. фіксувався за адресою: АДРЕСА_5 , тобто за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_3 . Крім того, з даних вбачається, що абонентський номер НОМЕР_4 , який належить обвинуваченому ОСОБА_3 24.12.2022 року о 23 год. 22 хв. фіксується в одних сотах з номером потерпілого ОСОБА_7 , після чого 25.12.2022 року з 00 год. 45 хв. по 09 год. 50 хв. з`єднання відсутні. З даних також вбачається, що абонентський номер НОМЕР_4 , який належить обвинуваченому ОСОБА_3 25.12.2022 року у період з 11 год. 13 хв. по 12 год. 50 хв. фіксувався в зоні дії БС, які обслуговують радіоринок «Караваєві дачі», що співпадає з часом активації мобільного терміналу потерпілого ОСОБА_7 у даному районі;

даними, протоколу огляду від 16.01.2023 року (т. 2 а.с. 112-117), відповідно до яких слідчим Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_12 з використанням фотофіксації на мобільний телефон «Iphone 11» було проведено огляд речових доказів, які було вилучено в ході обшуку місця проживання ОСОБА_3 26.12.2022 року за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: сумку через плече, штани темного кольору, кросівки чорного кольору з надписом на задній боковій частині «DG», куртку чорного кольору з капюшоном, на задній частині з написом «PUMA», білого кольору;

даними протоколу огляду місця події від 25.12.2022 року з фототаблицею до нього (т. 2 а.с. 57-59), з яких вбачається, що потерпілий ОСОБА_7 в присутності двох понятих вказав на територію, що розташована в м. Києві по вул. Короленківській, яка знаходиться біля місця вчинення злочину;

даними протоколу огляду місця події від 25.12.2022 року з фототаблицею до нього (т. 2 а.с. 61-63), з яких вбачається місце вчинення злочину ОСОБА_3 , а саме територія на перехресті вул. Антоновича та Фізкультурної;

даними, що містяться довідці КНП «Київська міська клінічна лікарня №17» №2130 від 25.12.2022 року (т. 2 а.с. 13), з яких вбачається що ОСОБА_7 25.12.2022 року лікарем КНП «Київська міська клінічна лікарня №17» поставлено діагноз «ЗЧМТ. Струс головного мозку. Параорбітальні гематоми з 2-х сторін. Забої та садна голови.»;

даними, що містяться в медичній документації (т.2 а.с. 39-42), а саме в карті виїзду ШМД №8672-1 від 25.12.2022 року, журналі обліку прийому хворих у стаціонар та відмов у госпіталізації, супровідному листку №002044 від 25.12.2022 року, з яких вбачається, що 25.12.2022 року було здійснено виклик швидкої медичної допомоги за адресою: АДРЕСА_6 з приводу побиття ОСОБА_7 . З даних вбачається, що бригадою швидкої медичної допомоги потерпілому поставлено попередній діагноз «ЗЧМТ. Струс головного мозку? Ссадна тім`яної ділянки ліворуч. Гематоми лобно-скроневої ділянки. Підозра на алкогольне сп`яніння» на підставі якого, ОСОБА_7 був госпіталізований 25.12.2022 року до КНП «Київська міська клінічна лікарня №17». Зі слів хворого: відпочивав в кафе по АДРЕСА_7 , коли вийшов, нічого не пам`ятає, опинився на будівництві, самостійно вночі прийшов додому, де дружина викликала ШМД та поліцію, викрали телефон та годинник. Втрачав свідомість;

даними висновку експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_13 №042/1-398-2022 від 24.03.2023 року (т. 2 а.с. 29-35), відповідно до яких, при проведенні судово-медичного обстеження ОСОБА_7 та вивченні медичної документації на його ім`я виявлено закриту черепно-мозкову травму: синці на фоні набряку м`яких тканин (згідно даним інструментального дослідження - комп`ютерної томографії головного мозку має місце підшкірна/підапоневротична гематома лівих відділів голови) - на скатах носу, навколо правого та лівого ока по типу «окулярів», в лобній ділянці про центру з переходом в ліву тім`яну ділянку, на правій вушній раковині по передній та задній поверхням, в завушній ділянці справа, в потиличній ділянці справа, садна - в проекції лобного горбка зліва, в лобно-скроневій ділянці зліва з переходом у ліву тім`яну ділянку; крововилив на склері лівого ока; садно на фоні крововиливу на слизовій оболонці верхньої губи справа; струс головного мозку. Характер, морфологія виявлених ушкоджень свідчать про те, що вони утворились від дій (синці - за рахунок ударів під кутами, наближеними до прямих; садна - за рахунок ковзання, тертя або удару під кутом) тупого (тупих) предмету (предметів), характерні властивості якого (яких) в ушкодженнях не відобразились. Морфологія виявлених тілесних ушкоджень, а також часові дані, наведені в медичній документації, дозволяють вважати спроможними термін їх утворення - 24.12.2022 року. Вивчена медична документація свідчить про відсутність явищ, небезпечних для життя, після спричинення вказаного тілесного ушкодження. Такі ушкодження, враховуючи їх локалізацію, можуть бути оцінені у сукупності. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 але не менш ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я), відповідно до п. п. 4.6 та 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995, погоджених з МВС України, Генеральною прокуратурою України, Верховним судом України, СБ України»;

даними висновку судового експерта ОСОБА_14 №1216 від 15.03.2023 року (т. 2 а.с. 50-56), відповідно до якого станом на момент вчинення злочину 25.12.2022 року, ринкова вартість мобільного телефону марки «Realme Xiomy 6 4/64 GB» ІМЕІ: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 без пошкоджень, придбаний в 2020 році складає 4872,00 грн.

Вказані письмові докази в повній мірі узгоджуються між собою та як було вказано вище є належними, допустимими та достовірними, а у своїй сукупності - достатніми та взаємопов"язаними в тому числі з показаннями обвинуваченого, потерпілого та свідка для прийняття рішення про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Твердження захисника про те, що дії ОСОБА_3 не можна кваліфікувати за статтею 187 КК України, оскільки стороною обвинувачення встановлено заподіяння легкого тілесного ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров"я або незначної втрати працездатності, і не були небезпечними для життя чи здоров"я в момент заподіяння є безпідставним з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» розбій як злочин проти власності (стаття 187 КК) - це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства.

Під нападом у складі розбою слід розуміти раптову, несподівану для потерпілого, короткочасну, агресивну, насильницьку дію, спрямовану на протиправне заволодіння чужим майном.

Під насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, слід розуміти заподіяння їй різного ступеню тілесних ушкоджень, а саме: легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров"я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжкого тілесного ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до певних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент заподіяння (насильство, що призвело, зокрема, до втрати свідомості).

Як вбачається з висновку експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_13 №042/1-398-2022 від 24.03.2023 року, що був досліджений в судовому засіданні, виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 але не менш ніж 21 добу, а вивчена медична документація свідчить про відсутність явищ, небезпечних для життя, після спричинення вказаного тілесного ушкодження. Судом встановлено, що дійсно вказані у висновку легкі тілесні ушкодження не становлять небезпеки для життя ОСОБА_7 , проте вони є небезпечними для здоров"я останнього, оскільки призвели до втрати свіомості потерпілим що вказує на застосування ОСОБА_3 насильства небезпечного для здоров"я ОСОБА_7 , що і було враховано органом досудового розслідування та судом при кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для здоров?я потерпілого (розбій), вчинений в умовах воєнного стану.

Наявні у справі інші документи, долучені стороною обвинувачення та досліджені судом, зокрема: витяг з ЄРДР, доручення слідчого, повідомлення слідчого, довідка слідчого, постанови слідчого, постанови прокурора, рапорти, листи слідчого, відповідь на запит КНП «Центр ЕМД та МК», лист т.в.о. завідувача відділу судово-медичної експертизи живих осіб, ухвали Голосіївського районного суду м. Києва, протоколи тимчасового доступу до речей і документів, описи речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, запит слідчого, клопотання слідчого, лист управління оперативно-технічних заходів ГУНП у м. Києві, пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, повідомлення про підозру, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, не є доказами на підтвердження чи спростування вини обвинуваченого чи інших даних, передбачених ст. 91 КПК України, а містять в собі дані процесуального характеру і мають значення для суду при вирішенні питань заходів забезпечення та визнання допустимими тих чи інших доказів.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до особливо тяжких злочинів, обставини вчинення злочину, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, незначний розмір майна, яким заволодів обвинувачений, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, працює офіційно та за місцем роботи характеризується позитивно, навчається заочно в університеті МАУП, має міцні соціальні зв`язки, а також відсутність будь-яких претензій з боку потерпілого та думку потерпілого, який не наполягав на реальній мірі покарання, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття у вчиненому, активне сприяння в розкритті злочину та добровільне відшкодування збитків потерпілому, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 необхідно призначити основне покарання у виді позбавлення волі.

При визначенні строку покарання суд вважає за необхідне та доцільне застосувати вимоги ст. 69 КК України і призначити обвинуваченому покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 4 ст. 187 КК України.

Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, тому беручи до уваги викладене вище, а також те, що потерпілий не має претензій морального та матеріального характеру, не наполягав на реальній мірі покарання, вибачив обвинуваченого, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, його молодий вік, те, що він має постійне місце реєстрації та проживання, міцні соціальні зв`язки, а саме двох батьків, навчається заочно та працює, за місцем роботи характеризується позитивно як грамотний спеціаліст, який якісно та відповідально виконує свої обов"язки, та три обставини, що пом`якшують покарання, зокрема, його щире каяття, яке проявилось у визнанні вини, в осуді вчиненого, вибаченні перед потерпілим, прийнятті рішення більше не вчиняти злочинів; активне сприяння в розкритті злочину, що проявилося у розкритті всіх обставин справи, вчиненні дій спрямованих на сприяння розкриттю злочину; та добровільне відшкодування завданих збитків потерпілому.

З огляду на викладене, враховуючи принцип індивідуалізації та співмірності заходу примусу характеру вчинених дій, вважаю, що строк, призначеного судом підсудному основного покарання із застосуванням вимог ст. 69 КК України є справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення і запобігання вчинення нових злочинів.

Крім того, враховуючи дані про особу обвинуваченого, зокрема, його молодий вік, наявність міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання та реєстрації, те, що він навчається та працює, раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, та наявність обставин, що пом`якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, думку потерпілого, який просив врахувати молодий вік ОСОБА_3 , що в даному віці всі роблять помилки і кожен має право на другий шанс, а також принцип індивідуалізації покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства і тому до нього слід застосувати вимоги ст. 75 КК України.

Те що ОСОБА_3 вчинив особливо тяжкий злочин, із врахуванням наведених вище даних щодо його особи та наявності трьох обставин, що пом"якшують покарання і відсутність обставин, що обтяжують покарання, не є перешкодою для застосування судом одночасно вимог ст. 69, 75 КК України.

У зв"язку із застосуванням судом вимог ст. 75 КК України обов"язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна судом згідно вимог ст. 77 КК України не застосовується.

На думку суду, призначене судом основне покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових проступків та злочинів.

Згідно вимог ст.ст. 174, 374 КПК України слід скасувати накладений арешт на майно вилучене під час обшуку, оскільки арешт накладався як на речові докази.

Долю речових доказів та судових витрат вирішити відповідно до вимог ст.ст. 100, 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, і призначити йому покарання із застосуванням вимог ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п?ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставі ч. 1, 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у кримінальному провадженні:

«DVD+R» з відеозаписами з камери «Безпечне місто», що знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0003035, залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження №0003035, протягом усього часу їх зберігання;

сумку, штани в спец пакеті з номером «NPU1403483», кросівки в спецпакеті з номером «NPU1403485», куртку в спецпакеті з номером «NPU1403500», що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Голосіївського УП ГУ НП України в м. Києві (квитанція №ФП-014042), повернути ОСОБА_3 за належністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати в сумі 2672,00 грн. та 170,00 грн. на залучення експертів.

Арешт накладений ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28.12.2022 року на майно вилучене в ході обшуку квартирного приміщення АДРЕСА_8 - скасувати.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1