Провадження № 1-кп/127/398/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

в ході підготовчого судового засідання в залі суду в м. Вінниці у кримінальному проваджені, внесеному 06 березня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000348, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка, Калинівського району, Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно із обвинувальним актом у вказаному провадженні, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 06 березня 2023 року близько 07:40 години він, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вулиці Л. Лук`яненка у м. Вінниці, зі сторони вул. Лугової, в напрямку вул. Баженова, в районі електроопори №57, наближаючись до розмітки нерегульованого пішохідного переходу, по якому зліва-направо перетинав проїзну частину пішохід ОСОБА_5 , не надав йому переваги у русі, не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, хоч повинен був і мав технічну можливість це зробити в результаті чого, з необережності, допустив наїзд на останнього.

Внаслідок даної події ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово- медичної експертизи №251 від 10.04.2023, отримав тілесні ушкодження у вигляді: «Закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку, забійна рана лівої надбрівної ділянки, крововиливи лівої виличної і лівої надбрівної ділянок, забійні рани верхньої повіки лівого ока та спинки носу, закриті переломи кісток лицьового скелету кісток носу та носової перетинки з незначним зміщанням, нижньої стінки лівої орбіти зі зміщенням, медіальної стінки лівої орбіти без зміщення, лівої виличної дуги без зміщення, забійна поверхнева рана верхньої третини лівої гомілки», які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки не являлися небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувалися загрозливими для життя явищами, але за своїм характером такі, що потягли за собою тривалий (понад 21 день) розлад здоров я.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/102-23/6976-ІТ від 17.04.2023, - «В даній дорожній обстановці, водій автомобіля «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля до смуги руху пішохода, шляхом виконання вимог п. 18.1. Правил дорожнього руху, при цьому в його діях вбачається невідповідність вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з наслідками».

За вищевикладених обставин водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України, де зазначено:

п. 18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Вказані дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 заявили клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням та закриття кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 суду повідомив, що він примирився з потерпілим, відшкодував йому завдану шкоду, в зв`язку з чим просив задоволити його та потерпілого клопотання, звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження.

Потерпілий ОСОБА_5 суду повідомив, що обвинувачений йому відшкодував шкоду, вони примирилися, тому просив задовольнити клопотання і звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням.

Прокурор ОСОБА_3 висловив думку щодо наявності підстав для задоволення клопотання, враховуючи те, що потерпілий та обвинувачений стверджують про примирення між ними і відшкодування шкоди. Разом з тим просив вирішити питання про речові докази та судові витрати.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, що передбачено ст. 285 КПК України.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно вимоги про судимість обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий.

Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, згідно ст. 12 КК України є необережним нетяжким злочином.

Таким чином, ОСОБА_4 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілим та може бути звільнений від кримінальної відповідальності при умові відшкодування завданих ним збитків та усунення заподіяної шкоди.

З доказів у справі та свідчень потерпілого судом встановлено, що ОСОБА_4 відшкодував шкоду потерпілому, що переконує суд у тому, що обвинувачений може бути звільнений від кримінальної відповідальності з підстав зазначених у клопотанні.

Відповідно ч. 3 ст. 285 КПК України обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Обвинуваченому судом роз`яснено наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності, в тому числі і цивільно-правові, які ОСОБА_4 зрозумілі. При цьому ОСОБА_4 , після роз`яснення вказаних наслідків, підстави звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, наполягав на задоволенні заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи думку потерпілого, який просив звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та те, що обвинувачений в судовому засіданні також просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальну справу з підстав його примирення з потерпілим, вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, суд оцінивши всі обставини у справі, дійшов висновку, що клопотання підлягають задоволенню та вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження щодо неї на підставі ч. 3 ст. 288 КПК України.

З постанови про визнання речовим доказом та приєднання до матеріалів кримінального провадження речового доказу від 06.03.2023 року вбачається, що автомобіль марки «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом. Автомобіль поміщено на спец. майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області.

Відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.03.2023 року на вищевказаний речовий доказ накладено арешт. Вказаний захід забезпечення кримінального провадження підлягає скасуванню в зв`язку із прийняттям судом рішення про закриття провадження.

З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 транспортний засіб Renault Megane державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 .

Долю речового доказу суд вирішує відповідно ст. 100 КПК України, а судових витрат у справі, сума яких підтверджена додатками до висновків експертиз, - на підставі ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. 285, 286, 288, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим та закриття кримінального провадження - задоволити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження №0000348, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 березня 2023 року, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України у зв`язку зі звільненням ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 2516,46 гривень.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.03.2023 року на майно скасувати.

Речовий доказ у вказаному кримінальному провадженні, а саме автомобіль марки «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщений на спеціальний майданчик для тимчасового затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області - повернути безоплатно власнику.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: