Справа № 333/1016/23
Провадження № 1-кс/333/1583/23
УХВАЛА

24 травня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , прокурора начальника Михайлівського відділу Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , його представника ОСОБА_6 , розгянувши у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СВ Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000564, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2023 року старший слідчий СВ Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000564, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, а саме: автомобіль «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2016 року випуску, який належить ОСОБА_5 .

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримала своє клопотання та просила його задовольнити. Додатково пояснила, що дійсно звернулася із клопотанням, яке погодила із прокурором - начальником Михайлівського відділу Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , але постанову про групу прокурорів до матеріалів клопотання не долучила і на цей час не має її копії чи оригіналу.

Прокурор ОСОБА_7 також підтримав клопотання слідчого, зазначаючи, що воно підлягає задоволенню.

Власник майна, щодо якого ставиться питання про його арешт ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання слідчого, зазначивши, що вказане клопотання підлягає поверненню прокурору. Обґрунтовуючи свою позицію, ОСОБА_6 зазначив, що клопотання слідчого погодив прокурор ОСОБА_4 , який по матеріалах кримінального провадження, долучених до клопотання слідчого, не має жодного відношення. Крім того, ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні є третьої особою, арешт на майно якої необхідно подавати у відповідності до вимог ст.64-2 КПК України.

Розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_3 про арешт майна, вислухавши пояснення слідчого, думки прокурора, власника майна та його представника, слідчий суддя дійшов до висновку про повернення клопотання прокурору, враховуючи таке.

Частиною 2 статті 171 КПК України передбачено, що уклопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Клопотання слідчого старшого слідчого СВ Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна, що належить ОСОБА_5 , погоджено прокурором начальником Михайлівського відділу Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 .

Водночас, ОСОБА_4 як процесуальний прокурор не вказаний у витязі з ЄРДР кримінального провадження №0000564, а також відсутні відомості, що він включений у гурпу прокурорів по вказаному кримінальному провадженню.

Крім того, на момент розгляду клопотання слідчого ОСОБА_5 не є підозрюваною особою, а відповідно до вимог ч.2 ст.64-2 КПК України є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Відповідно до вказаної норми із клопотанням про арешт майна такої особи має звертатися прокурор.

Таким чином, слідчий ОСОБА_3 , у порушення вимог ст.171 КПК України, до свого клопотання не додала оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими вона обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що слідчим суддею встановлено, що слідчий ОСОБА_3 не виконала вимоги ч.2 ст.171 КПК України, тому її клопотання про арешт на майно ОСОБА_5 підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.

Слідчий суддя повертає клопотання прокурору Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 , так як він зазначений у витязі з ЄРДР і фактично є останнім з прокурорів, який приймав рішення по даному кримінальному провадженню (31.01.2023 року виносив постанову про зміну кваліфікації кримінального діяння).

Керуючись ст.ст. 64-2, 170-172 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути прокурору Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 клопотання старшого слідчого СВ Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000564, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України та додані до нього матеріали для усунення недоліків, встановивши 72 години для їх усунення з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали складено 24.05.2023 року.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1