Справа № 210/1057/23
Провадження № 1-кс/210/1354/23
У Х В А Л А

іменем України

"21" червня 2023 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю предст. заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, мобільних телефонів Apple iPhone 13 pro max, Redmi А 1, модель 220733SG, Huawei Smart+, модель INE-LX1, накладеного ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.03.2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000076 від 05.07.2022 року, так як арешт накладено необґрунтовано та арешт майна порушує права, гарантії та законні інтереси законних власника арештованого майна, в тому числі право розпоряджатись власним майном.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Прокурор надав суду заперечення, просить клопотання про скасування арешту майна залишити без задоволення, вказавши, що в матеріалах кримінального провадження відсутня інформація будь-яка інформація про те, хто є власником вказаного майна.

Постановою прокурора від 28.02.2023 вказані телефони визнано речовим доказом у кримінальному провадженні на підставі ст. 98 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 03.03.2023 року було накладено арешт на вищевказане майно.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

У провадженні ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження №0000413 від 25.05.2022 за ч.4 ст. 28., ч.4 ст. 190; ч.2. ст. 15, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 190; ч.1 ст. 255; ч.2 ст. 255 КК України.

27.02.2023 року стороною обвинувачення на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук в результаті якого виявлено та вилучено мобільні телефони Apple iPhone 13 pro max, Redmi А 1, модель 220733SG, Huawei Smart+, модель INE-LX1.

Постановою прокурора від 28.02.2023 року вказані телефони визнано речовим доказом у кримінальному провадженні на підставі ст. 98 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 03.03.2023 року було накладено арешт на вищевказане майно.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно:

1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/абоматеріальногозабезпеченнякримінальногоправопорушенняабовинагороди за його вчинення;

3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави;

4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, втрати, використання чи відчуження.

Так, клопотанням та наданими до нього матеріалами підтверджено, що органом досудового розслідування проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000076 від 05.07.2022 року.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, було перевірено зазначені в ньому обставини та встановлено, що з метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його відчуження, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, що його незастосування призведе до відчуження майна, виникла необхідність у накладенні арешту на майно.

Отже, доведено необхідність накладення арешту на зазначене у клопотанні майно.

Таким чином, при вирішенні питання про арешт майна згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повністю було враховано: правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб: розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає, що відсутні правові підстави скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03.03.2023 року .

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 9, 16, 98-100, 170-179, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна мобільних телефонів Apple iPhone 13 pro max, Redmi А 1, модель 220733SG, Huawei Smart+, модель INE-LX1, які належать ОСОБА_4 , накладеного ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.03.2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000076 від 05.07.2022 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1