ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1912/23 Справа № 211/1372/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року м.Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю

прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 14 березня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000449 від 07.06.2022 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх, осіб похилого віку, а також інших осіб не маючого, офіційно не працевлаштований , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено покарання у вигляді трьох місяців арешту, стягнуто витрати на проведення експертизи,-

Встановила:

вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що він у невстановлений період часу з невстановленого джерела у Довгинцівському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, переслідуючи протиправний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту для власного вживання, незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено «метамфетамін», який знаходився в 10 «трубочках» всередині яких знаходилась волога кристалічна речовина «бежевого» кольору та поклав їх до спідньої білизни і таким чином незаконно придбав та розпочав незаконно зберігати при собі вказану психотропну речовину, обіг якої обмежено без мети збуту, яка відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, віднесена до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

06.06.2022 приблизно о 20:20 годині ОСОБА_7 , перебував неподалік буд. №4 по вул. Промислова в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, де в ході спілкування з працівниками полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг повідомив, що має при собі психотропну речовину, обіг якої обмежено «метамфетамін», після чого на місце події викликано слідчо-оперативну групу відділення поліції №1 КРУП ГУНП у Дніпропетровській області.

Надалі, в період часу з 21 години 46 хвилин по 21 години 54 хвилин 06.06.2022 слідчим СВ відділення поліції №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області у присутності двох понятих проведено огляд місця події за вищевказаною адресою, в ході якого у ОСОБА_7 виявлено та вилучено 10 «трубочках» всередині яких знаходилась волога кристалічна речовина «бежевого» кольору, яка відповідно до висновку судової експертизи №СЕ-19/104-22/14968-НЗПРАП від 08.09.2022 є психотропною речовиною, обіг якої обмежено «метамфетамін», загальна маса якого склала 0,315 г.

З таким вироком суду першої інстанції не погодився обвинувачений та оскаржив в апеляційному порядку в частині призначення покарання з підстав невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, яке за своїм розміром є явно несправедливим через суворість. В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду змінити та призначити йому покарання у вигляді двох місяців арешту. Відлік відбуття покарання просить рахувати з моменту затримання в рамках кримінального провадження №0000466, яке відбулося 08.02.2023 року. В обґрунтування наведеного зазначає, що суд при призначенні покарання не взяв до уваги, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила вирок місцевого суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом.

В апеляційному порядку висновки суду щодо винуватості та кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 в скоєнні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України ніким не оскаржуються, справа розглянута в порядку ч.3 ст.349 КПК України, у зв`язку з чим апеляційним судом не перевіряються.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість, на думку колегії суддів, є необґрунтованими.

Так, при вирішенні питання про призначення покарання і його розміру обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції взяв до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, те, що він за місцем проживання характеризується посередньо, з липня 2016 року перебуває на обліку з приводу вживання декількох психоактивних речовин зі шкідливими наслідками та обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття.

У відповідності зі ст.ст. 50, 65 КК України особі, що скоїла злочин, покарання повинне бути призначене необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого, а також попередження здійснення нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з конкретних обставин кримінального провадження, враховуючи спосіб вчинення проступку, беззаперечного усвідомлення обвинуваченим суспільно-небезпечного характеру своїх дій, перебування обвинуваченого ОСОБА_7 на обліку з 2016 року з приводу вживання декількох психоактивних речовин зі шкідливими наслідками та враховуючи факт, що відносно останнього відкрито інше кримінальне провадження.

Отже, ОСОБА_7 на шлях виправлення не став, що свідчить про схильність винного до протиправної поведінки та до вчинення протиправних діянь, тому колегія суддів вважає, що обране покарання є обґрунтованим, необхідним і достатнім для його виправлення, і попередження нових злочинів, а тому відсутні обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого проступку ОСОБА_7 для пом`якшення призначеного покарання, та з урахуванням особи обвинуваченого, не вбачає достатніх підстав для застосування, як положень ст. 75 КК України, так і положень ст. 69 КК України.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції при призначенні міри покарання враховані всі обставини викладені в апеляційній скарзі обвинуваченого, зокрема і те, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий. Будь-яких інших доказів, які можуть спростувати висновки суду першої інстанції щодо особи обвинуваченого, при розгляді кримінального провадження в апеляційній інстанції на підтвердження доводів апеляційної скарги не надано.

Враховуючи наведене та вимоги ст. ст. 65, 66 КК України, колегія суддів вважає, що рішенням суду першої інстанції про призначення міри покарання, будуть дотримані загальні засади призначення кримінального покарання, зокрема принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, та відповідає ступеню тяжкості вчиненого діяння, буде справедливим за своїм видом і розміром, а також необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження нових проступків та злочинів.

Отже, рішення суду першої інстанції є справедливим та достатнім для досягнення мети покарання, таким, що відповідає принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги щодо невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через суворість є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст. 309 КК України ОСОБА_7 покарання призначене майже в мінімальних межах санкції вищевказаної статті, що відповідає вимогам ст.65 КК України.

Нормами чинного Кримінального процесуального кодексу України не передбачено обчислення початку строку відбування покарання з дати затримання у іншому кримінальному провадженні. З огляду на те що, в даному кримінальному провадженні запобіжний захід не обирався, колегія суддів критично ставиться до зазначеного доводу обвинуваченого щодо відліку початку відбування покарання з моменту затримання по іншому кримінальному провадженню. Вказане питання, у разі необхідності, може бути вирішено в порядку виконання вироків.

Істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які є безумовною підставою для його скасування, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 14 березня 2023 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді