Справа № 159/5359/23
Провадження № 1-кс/159/2322/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

19 вересня 2023 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001352 від 18.09.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава Полтавської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, розлученого, має на утриманні одну малолітню дитину, приватного підприємця (зі слів), раніше неодноразово судимого, останній раз 30.03.2023 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 240 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 51000,00 грн., судимість за що не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, будучи засудженим 30.03.2023 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 240 КК України до покарання у виді штрафу сумою 51000,00 грн., маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за умисне правопорушення, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нове умисне кримінальне правопорушення (злочин).

Так, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він18.09.2023 року, близько 09 год. 40 хв., перебуваючи у контейнері № 72 Турійського селищного ринку, що за адресою: Волинська область, Ковельський район, смт. Турійськ, вул. Луцька, 10, керуючись корисливим мотивом, з метою відкритого викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, що діє відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, строк дії якого продовжено Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 451/2023 від 26 липня 2023 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 27 липня 2023 року № 3275-ІХ, відкрито викрав новий спортивний костюм чорного кольору марки «Nike», вартістю 950,00 грн., одягнувши його на себе та почав бігти у викрадених речах по АДРЕСА_2 , ігноруючи прохання потерпілого та свідка повернути викрадене, зник з місця події.

Зазначеними діями потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинено майнової шкоди на суму 950,00 грн.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2023 року за № 0001352 та розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 18.09.2023 року, близько 12 год. 13 хв., перебуваючи в смт. Турійськ Ковельського району Волинської області, маючи умисел на порушення конституційного права на недоторканність житла особи, що передбачене ст. 30 Конституції України, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою перебування в середині будинку без згоди власника володіння - потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом відкриття дверей проник до житлового будинку АДРЕСА_2 , чим порушив недоторканість житла потерпілого ОСОБА_8 , як власника.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2023 року за № 0001354 та розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

19.09.2023 року постановою прокурора Ковельської окружної прокуратури вищевказані кримінальні провадження було об`єднано та присвоєно єдиний реєстраційний номер 0001352.

18.09.2023 року о 14 год. 20 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

19.09.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 186 КК України.

19.09.2023 року слідча ОСОБА_4 , за погодженням з процесуальним прокурором ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потреба у застосуванні саме такого запобіжного заходу мотивована наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, слідча вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, за що судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив нове умисне кримінальне правопорушення проти власності, достеменно знаючи про караність діяння, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні з метою зміни наданих під час судового розгляду показань та під час дослідження письмових матеріалів кримінального провадження, що стосуються слідчих дій. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 , маючи можливість вільно пересуватись, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що стверджуються наявністю у його біографії факту притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів.

Наведене, на думку слідчого, свідчить про те, що жоден із запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків, а тому незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, забезпеченню швидкого, повного, неупередженого розслідування та призведе до затягування у виконанні або унеможливлення виконання процесуальних рішень, проведення слідчих дій та подальших судових розглядів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, викладених вище.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання та просив обрати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного. На думку захисника, такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та мінімізує встановлені ризики. Найсуворіший запобіжний захід в даному випадку немає необхідності застосовувати.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні, підтримуючи позицію захисника, просив обрати щодо нього запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з ЄРДР, слідчий суддя вважає, що внесене слідчим клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Як визначено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

В силу ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України.

Виконуючи вимоги законодавства слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 186 КК України, що відносяться до кримінальних проступків та тяжких злочинів відповідно.

Про обґрунтованість підозри переконливо свідчать матеріали кримінального провадження, досліджені в ході судового розгляду даного клопотання.

Слідчий суддя, зважаючи на дані про особу підозрюваного, також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), що відноситься до категорії тяжких злочинів; офіційно не працевлаштований, а тому не має постійного джерела прибутків; підозрюється у вчиненні нових кримінальних правопорушень маючи не зняту та не погашена у встановленому законом порядку судимість; має постійне місце проживання на значній відстані від місця проведення досудового розслідування.

Зазначені обставини переконливо свідчать про те, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім цього, враховуючи зміст підозри, визначальне значення для доведеності винуватості особи будуть мати показання потерпілих та свідків, а тому досить високим є ризик можливого впливу на них.

Таким чином, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, у сукупності з відомостями, що характеризують його як особу, дає підстави вважати, що значущість зазначених ризиків є досить високою, а тому більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти переліченим ризикам.

За таких обставин до ОСОБА_5 слід застосувати найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заборон, визначених ст. 183 КПК України, щодо застосування цього запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не встановлено.

Доводи підозрюваного та його захисника щодо можливості та необхідності застосування більш м`якого запобіжного заходу не спростовують зазначених вище висновків слідчого судді, а тому відхиляються за безпідставністю.

В силу ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Враховуючи обставини справи та матеріальний стан підозрюваного, слідчий суддя вважає обґрунтованим розмір застави на рівні 30-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80520 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 - задовольнити повністю.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Визначити для ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в сумі 80520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень 00 копійок.

У разі внесення застави у вказаній сумі, підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти та покласти на нього обов`язки: не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також у разі, якщо підозрюваний відлучиться з населеного пункту, в якому він фактично проживав, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин чи не повідомить причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дата початку дії ухвали в частині строків тримання під вартою 18 вересня 2023 року.

Дата закінчення дії ухвали в частині строків тримання під вартою 16 листопада 2023 року включно.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали надати підозрюваному, захиснику, прокурору, слідчому, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Слідчий суддя ОСОБА_1