Справа № 138/323/17
Провадження №:1-кс/138/287/23
УХВАЛА

25 квітня 2023 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 в ході підготовки до розгляду заяви захисника ОСОБА_2 про відвід судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 від участі в розгляді заявленого судді ОСОБА_4 відводу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ст.ст.204, 229 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ст.ст.204, 229 КК України.

25 квітня 2023 року на адресу суду надійшла заява захисника ОСОБА_2 про відвід судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 від участі в розгляді заявленого судді ОСОБА_4 відводу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ст.ст.204, 229 КК України, мотивована наступним.

Головуючому по даній справі судді ОСОБА_4 ним було заявлено відвід через наявність в діях судді обставин, які, за його думкою, викликають обґрунтований сумнів у його неупередженості.

Заяву про відвід в порядку авторозподілу передано на розгляд судді ОСОБА_3 , яка, на думку захисника, не має права розглядати таку заяву з тих підстав, що у цьому ж кримінальному провадженні вона брала участь в якості слідчого судді на стадії досудового розслідування, а саме розглядала клопотання про тимчасовий доступ до матеріалів судової справи № 138/323/17, з якою об`єднано в подальшому матеріали кримінального провадження.

Дослідивши зміст заяви про відвід судді, приходжу до наступних висновків.

Положеннями п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Питання відводів врегульовано параграфом 6 КПК України.

Так, стаття 75 КПК України містить в собі обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Відповідно до п.4 ч.1 цієї статті слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Положеннями ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання обов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього з суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Отже, кримінальним процесуальним законодавством чітко визначена процедура розгляду заяви про відвід (самовідвід): пояснення особи, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, вихід судді (слідчого судді) до нарадчої кімнати для постановлення ухвали, проголошення судового рішення.

Зазначена процедура не містить в собі навіть стадію роз`яснення особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, права на відвід судді (слідчому судді), який розглядає заяву про відвід (самовідвід).

Таким чином, заявлення відводу судді (слідчому судді), який розглядає заяву про відвід (самовідвід) кримінальним процесуальним законодавством України не передбачено.

На підставі наведеного заява захисника ОСОБА_2 підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369-372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву захисника ОСОБА_2 про відвід судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 від участі в розгляді заявленого судді ОСОБА_4 відводу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ст.ст.204, 229 КК України, - повернути захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1