Справа № 369/6113/23
Провадження № 1-кп/369/1834/23
В И Р О К

іменем України

12.05.23 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000473 від 25.02.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, працює тренером ДЮШС «Олімп», раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

25.02.2023 року, приблизно о 08.25 водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Renault Espace», р/н НОМЕР_1 , рухаючись по автомобільній дорозі Київ Одеса у Фастівському районі Київської області в лівій крайній смузі для руху в напрямку м. Києва в порушення вимог п. 1.5, пп. «б», «д» п. 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, відповідно до яких «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вчасно відреагував на її зміну, в порушення вимог п. 12.1 ПДР, відповідно до якого «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен врахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», проявив злочинну самовпевненість, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, внаслідок чого на 22 км + 800 метрів даної дороги, не впорався з керуванням автомобілем «Renault Espace», р/н НОМЕР_1 , та виїхав в стані заносу спочатку на праву смугу для руху в сторону м. Києва, а поті за межі проїзної частини на асфальтоване узбіччя з правої сторони відносно свого напрямку руху, де відбулося зіткнення з бетонним придорожнім парканом.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля потерпіла ОСОБА_4 отримала тілесне ушкодження у вигляді уламкового перелому лівої ключиці, переломів 4-9 ребер ліворуч, перелому лівої плечової кістки зі зміщенням, лівобічного гемотораксу, багатоуламкового перелому дистальної фаланги та голівки проксимальної фаланги 1-го пальця лівої стопи, розриву передньої хрестоподібної, латеральної, колатеральної зв`язок правого колінного суглобу, відеотораксії зліва з видаленням гемотораксу, струсу головного мозку, саден носу, які в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 1.5, 2.3 6), д), 12.1 ПДР України перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння потерпілій ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що дорожньо-транспортна пригоду відбулась через те, що він рухався в межах допустимої швидкості, але ця швидкість виявилась небезпечною, на місці пригоди він відразу надав першу медичну допомогу потерпілій, з нею вони колеги, працюють тренерам в дитячо-юнацький спортивній школі, в той день їхали на спортивні змагання. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо його не карати, не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки це необхідно для його роботи.

Враховуючи позицію обвинуваченого, суд визнав недоцільним досліджувати ті докази та обставини, які ніким не оспорюються та в розгляді кримінальної справи обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу.

На підставі викладеного суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена в обсязі пред`явленого обвинувачення, а тому кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій тяжкі тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості та наслідки вчиненого ним діяння, характеризуючі дані його особи, ставлення до вчиненого, доводи прокурора, який вважав, що обвинувачений заслуговує на покарання з іспитовим строком без призначення додаткового покарання, думку потерпілої, яка просила не позбавляти ОСОБА_5 права керування транспортним засобом, а також бере до уваги, що кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України відноситься до тяжких злочинів, ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне місце реєстрації та проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює, за місцем роботи має виключно позитивні характеристики, обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, обставин, що, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання, судом не встановлено, а тому, з урахуванням наведеного, ставлення обвинуваченого до вчиненого, вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 286 КК України, без призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Також зважаючи на особу обвинуваченого, його щире каяття та відсутність претензій потерпілої, суд робить висновок, що виправлення ОСОБА_5 можливе без відбування покарання, тому на підставі ст. 75 КК України встановлює обвинуваченому випробувальний термін.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ч. 9 ст. 100 КПК України, судові витрати на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого, цивільний позов у справі не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні № 0000473 у розмірі 3398 (три тисячі триста дев`яносто вісім) грн. 04 коп.

Речовий доказ автомобіль «Renault Espace», р/н НОМЕР_1 , який повернуто власнику, залишити в його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_6