Справа № 611/49/23
Провадження № 1-кс/611/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року слідчий суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД відділення поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 19.04.2023 про закриття кримінального провадження №0000016 від 08.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

23 травня 2023 року ОСОБА_3 звернувся до Барвінківського районного суду Харківської області зі скаргою, у якій просив скасувати постанову дізнавача СД відділення поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 5 від 19 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000016 від 08.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_3 зазначив, що 15 лютого 2023 року звернувся з заявою до відділення поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а саме підробки договору позики від 19 серпня 2019 року, укладеного між ним та ОСОБА_5 , та розписки про отримання ним грошових коштів в розмірі 85500 грн. Однак, ні зі змістом розписки, ні зі змістом договору позики він не ознайомлювався і своїм підписом не засвідчував, будь яких коштів від ОСОБА_5 не отримував, а тому просив притягнути ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України та ч.4 ст.358 КК України.

Постановою дізнавача СД відділення поліції №1 Ізюмського РУП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 від 19 квітня 2023 року кримінальне провадження №0000016 від 08.03.2023 року за ознаками ч. 1 ст.358 КК України було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України

ОСОБА_3 вважає, що оскаржувана постанова є невмотивованою, її зміст не відповідає фактичним обставинам справи, підлягає скасуванню, оскільки висновок дізнавача про відсутність складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, не відповідає встановленим фактичним обставинам кримінального провадження, грунтується на невірній оцінці сукупності зібраних під час досудового розслідування доказів.

Представник скаржника ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, надіслала заяву про розгляд скарги за відсутності скаржника та його довірителя, просила скаргу задовольнити.

Дізнавач СД відділення поліції №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явивсь, просив розглядати скаргу без його участі, в зв`язку з проведенням невідкладних слідчих дій.

З урахуванням приписів ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарги було проведено за відсутності дізнавача.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000016, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідування може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні вимоги містить і ч.1 ст. 94 КПК України щодо оцінки слідчим , прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки дозу достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлене відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 08 березня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 .

Постановою начальника СД відділення поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 08 березня 2023 року кримінальне провадження було прийнято до провадження та розпочато досудове розслідування у формі дізнання.

З письмових пояснень ОСОБА_3 , вбачається, що він отримав на свою електронну пошту документи, а саме позовну заяву, в якій зазначено, що між ним та ОСОБА_5 укладено договір позики, та йому потрібно прибути до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для встановлення обставин справи. Також, ОСОБА_3 зазначив, що він не укладав договір позики з ОСОБА_5 і вважає, що договір позики є підробленим.

З письмових пояснень ОСОБА_5 , яка була допитана під час досудового розслідування вбачається, що на даний час в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області, розглядається цивільна справа номер 175/3876/22 за її позовом, про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за договором позики.

Постановою дізнавача СД відділення поліції №1 Ізюмського РУП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 від 19 квітня 2023 року кримінальне провадження №0000016 від 08.03.2023 року за ознаками ч. 1 ст.358 КК України було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України

За положеннями п.п. 1,2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

При прийнятті оскаржуваної постанови, дізнавач у повному обсязі дотримався вказаних вимог закону.

Згідно ч. 1 статті 358 КК України кримінальна відповідальність настає за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

Згідно примітки до ст. 358 КК України під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи свідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Офіційний документ, як предмет злочину, повинен відповідати такими критеріями: документ має бути складено, видано чи посвідчено відповідною особою в межах її компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами; зафіксована в такому документі інформація повинна мати юридично значущий характер - підтверджені чи засвідчені нею конкретні події, явища або факти мають спричиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків.

Невідповідність документа хоча б одному з наведених критеріїв перешкоджає визнанню його офіційним.

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є законною, обґрунтованою та вмотивованою, оскільки дізнавачем проведено ряд необхідних слідчих дій для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, проаналізовано відповідні зібрані матеріали, надано їм належну правову оцінку.

Договір позики, про який йдеться у цій справі, є документом, який сторони укладають і посвідчують особисто, а не як особи, яким державою делеговані повноваження видавати або посвідчувати офіційні документи.

Таким чином, договір позики не містить ознак офіційного документа, передбаченого ст. 358 КК України.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим висновок дізнавача про те, що матеріали кримінального провадження не містять будь-яких доказів на підтвердження наявності ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

З урахуванням вищезазначеного, матеріали кримінального провадження та скарги не містять даних, які б ставили під сумнів висновки дізнавача і неповнота досудового слідства у формі дізнання не встановлена.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307,309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД відділення поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 19.04.2023 про закриття кримінального провадження №0000016 від 08.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України - відмовити.

Повернути матеріали кримінального провадження №0000016 до відділення поліції №1 Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлено 02 червня 2023 року і оголошено о 14 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1