Справа № 645/214/17
Провадження № 1-кс/645/1061/23
УХВАЛА

Іменем України

21 вересня 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалом досудового розслідування за № 0000739 від 13.02.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що посадова особа ПП «Портал» ОСОБА_4 вніс неправдиві відомості до податкової звітності про наявні товарно-матеріальні цінності, чим спричинив збитки інтересам держави. У ході розслідування було встановлено, що зазначений злочин вчинив ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому було повідомлено про підозру у кримінальній справі за № 17090016. 10.07.2013 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах кримінального провадження № 0000739 від 13.02.2013 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366 КК України та ст. 222 ч. 2 КК України. 11.07.2013 року кримінальне провадження № 0000739 від 13.02.2013 було зупинено, а підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено в розшук. Водночас працівниками оперативного підрозділу під час виконання доручення на проведення розшукових дій були проведені заходи на встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , було відвідане житло останнього за адресою АДРЕСА_1 , проте останнього за вказаною адресою не виявилось та його місцезнаходження залишається невідомим.

Слідчий ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_6 , у судове засідання не прибули, через канцелярію прокурором подана заява про розгляд клопотання без її участі.

Підстав для визнання явки слідчого, прокурора обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Під час вирішення даного клопотання встановлено, що у провадженні ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0000739 від 13.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 366 КК України.

З матеріалів, долучених до клопотання, вбачається, що на виконання положень п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, 10.07.2013 слідчим СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС в Харківській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_8 винесено повідомлення про підозру ОСОБА_4 , 1968 року народження, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 366 КК України.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 за місцем свого проживання не з`являється, переховуючись від органів досудового розслідування, що вказує на бажання останнього ухилитись від слідства та суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 КПК України, особа, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду, не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Згідно з ч.5 ст. 191 КПК України службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Відповідно до ч. 6 ст. 191 КПК України уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

До клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу додано документи, що підтверджують неможливість встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 а саме: повідомлення про підозру, постанова про зупинення досудового розслідування та інше.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 366 КК України, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст. 42, 131, 132, 176-178, 183, 187-190, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл на затримання громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 366 КК України, з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000739 від 13.02.2013.

Після затримання негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , копію зазначеної ухвали та доставити до Фрунзенського районного суду м. Харкова не пізніше 36 (тридцяти шести годин) з моменту затримання.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу до суду підозрюваного, або по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали 21.03.2024 року включно, або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала постановлена за клопотанням слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 (м. Харків, вул. Невельського, 1/32, тел.: 93-50-40).

Виконання ухвали покласти на начальника ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області.

Копію ухвали направити для виконання до ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області та Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова - для здійснення контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя