Провадження №1-кп/447/118/23
Справа №447/3077/22
У Х В А Л А

19.09.2023 Миколаївський районний суд Львівської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у режимі відеоконференції в м. Миколаєві Львівської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах об`єднаного кримінального провадження № 0000389 від 30.10.2022

про обвинувачення: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Новий Розділ Львівської області, із середньою освітою, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , одруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, крайній раз вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 12.09.2022 за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника захисника ОСОБА_5

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення: ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України .

Прокурор ОСОБА_6 подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 терміну дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів

Подане клопотання мотивує тим, що є достатні підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, те, що обвинувачений може переховуватися від суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, відтак, менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення вказаних ризиків, передбачених та виконання покладених на обвинуваченого обов`язків.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив таке задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник не заперечили щодо задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини справи на яких ґрунтуються вимоги прокурора, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 24.07.2023 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, на строк 60 (шістдесят) днів, до 21.09.2023 з визначення розміру застави,що становить 53680, 00 грн.

Положеннями ст.199 КПК України передбачено, що при розгляді доцільності продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу, ураховуються обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню розгляду справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Судом враховуються положення ст.178 КПК України, згідно з якими суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначенні даною статтею, зокрема вік обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, рід занять, тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_3 та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Так ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Крім того, суд зазначає , що судовий розгляд кримінального провадження ще не закінчено, ризики, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст.177 КПК України, які були підставою для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та не перестали існувати.

Суд вважає, що з моменту обрання обвинуваченому ОСОБА_3 тримання під вартою та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити більш м`який запобіжний захід.

З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , тяжкості інкримінованого йому діяння, віку та стану його здоров`я, відсутності жодних медичних документів, які б могли підтвердити неможливість утримання обвинуваченого в слідчому ізоляторі, суд вважає за необхідне задоволити клопотання прокурора та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на шістдесят днів.

Відповідно до п. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Згідно із п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України застава визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушенн я, майновий та сімейний стан обвинуваченого , інших даних про особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, заставу слід визначити у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка буде достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків , передбачених КПК України,

Керуючись ст. ст. 177,178,199,315 КПК України, суд,-

постановив

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 17.11.2023 включно з утриманням в ДУ "Львівська установа виконання покарань №19", що за адресою м. Львів, вул. Городоцька 20, Львівської області.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 заставу у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680, 00 грн.

У випадку внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати до прокурора та суду на першу вимогу;

- не відлучатися з місця проживання,без дозволу прокурора та суду.

У разі невиконання даних обов`язків застава звертається в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигладі застави. У разі невиконання даних обов`язків застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення

Суддя ОСОБА_1 .