Справа № 138/1374/23
Провадження №11-сс/801/302/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора в режимі відеоконференції ОСОБА_6

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22 травня 2023 року про відмову у задоволенні скарги на постанову старшого слідчого СВ Могилів-Подільського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 14.11.2022 про закриття кримінального провадження № 0000478, внесеного до ЄРДР 09.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Згідно матеріалів судового провадження вбачається, що 16 травня 2023 року до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Могилів-Подільського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 14.11.2022 про закриття кримінального провадження № 0000478, внесеного до ЄРДР 09.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Скарга мотивована тим, що 14 листопада 2022 року старшим слідчим Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000478 від 09.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за фактом здійснення наїзду водієм автомобіля марки «Volkswagen Vento», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_10 на пішохідному переході на ОСОБА_8 , в результаті чого вона отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження і була госпіталізована до КНП «Могилів-Подільська ОЛІЛ». В результаті отриманих травм ОСОБА_8 перебувала на лікарняному з 8 грудня по 19 березня 2022 року.

Про закриття кримінального провадження ОСОБА_8 дізналася на прийомі в начальника слідчого відділу Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області 28 квітня 2023 року, постанова про закриття кримінального провадження заявниці не надана, поштою не надходила.

Представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 вважала, що слідчим винесено немотивовану постанову про закриття кримінального провадження, при проведенні досудового розслідування не вжито всіх заходів для встановлення об`єктивної істини, не в повному обсязі проведено необхідні слідчі дії, в результаті чого прийнято незаконне та необґрунтоване рішення. Зокрема, у межах досудового розслідування навіть не проведені незалежні експертизи тощо.

За таких підстав представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просила скасувати постанову слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 14.11.2022 про закриття кримінального провадження № 0000478 від 09.12.2021.

Ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22 травня 2023 року відмовлено у задоволенні вищезазначеної скарги.

Матеріали кримінального провадження № 0000478 від 09.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повернуто до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, що постанова слідчого ОСОБА_9 від 14 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження належним чином мотивована та обґрунтована, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, слідчим всебічно, повно та об`єктивно досліджено всі обставин справи та оцінено всі зібрані та перевірені докази, на підставі яких слідчий прийшов до правильного висновку про закриття кримінального провадження, а відтак скарга представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала.

В апеляційній скарзі представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22 травня 2023 року. Просить винести рішення про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 14.11.2022.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконна, винесена з порушенням норм кримінально-процесуального кодексу України, слідчим суддею не було враховано всіх фактичних обставин справи, не вжито всіх заходів для встановлення об`єктивної істини у справі, не в повному обсязі зібрано докази, не опитано свідків, які були очевидцями події, за результатами чого прийнято незаконне та необгрунтоване рішення.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_6 заперечила проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Представник потерпілої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 підтримала доводи апеляційної скарги з підстав викладених в ній, просила задовольнити її в повному об`ємі, скасувавши постанову слідчого судді.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства у відповідності до вимог розділу ІІІ Кримінального процесуального кодексу України шляхом проведення слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, виявити як ті обставини, які викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного.

Як видно з матеріалів кримінального провадження та ухвали слідчого судді, зазначені норми закону були дотримані в повній мірі.

Так, згідно матеріалів кримінального провадження вбачається, що 09 грудня 2021 року до Могилів-Подільського РВП надійшло повідомлення про ДТП. При виїзді слідчо-оперативної групи встановлено, що по проспекту Незалежності, 279, в м. Могилів-Подільський Вінницької області 09 грудня 2021 року водій автомобіля марки «Volkswagen Vento», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , на пішохідному переході здійснив наїзд на ОСОБА_8 . В результаті ДТП ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до КНП «Могилів-Подільська ОЛІЛ».

14 листопада 2022 року слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000478 від 09.12.2021, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Підставою для закриття слідчий зазначив, що у діях ОСОБА_10 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, оскільки водій не мав технічної можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

Як видно з матеріалів, у даному кримінальному провадженні слідчим вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, зокрема 08.12.2021 проведено огляд місця дорожньо-транспортної події (а.с.6-16), проведено огляд ОСОБА_10 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в результаті якого в останнього ознак сп`яніння не виявлено (а.с.17), допитано свідків ОСОБА_10 (а.с.34-36), ОСОБА_10 (а.с.44-46), ОСОБА_11 (а.с.107-109), які перебували 08.12.2021 близько 17 години 30 хвилин в автомобілі «Volkswagen Vento» під керуванням ОСОБА_10 , який рухався по проспекту Незалежності в м. Могилів-Подільський. Вказані особи показали, що, рухаючись зі швидкістю 45-50 км/год із увімкненим ближнім світлом фар ( ОСОБА_10 зазначив швидкість 30 км/год), біля магазину «Ельф» на пішохідному переході нікого не було, однак на зупинці по праву сторону перебувала жінка. В момент коли авто в`їхало на пішохідний перехід, остання почала різко у швидкому темпі переходити дорогу справа наліво. ОСОБА_10 одразу загальмував, однак через малу відстань зачепив її правим дзеркалом, від чого вона втратила рівновагу і впала на землю.

Також допитано потерпілу ОСОБА_8 (а.с.40-41), яка у свою чергу показала, що здійснювала перехід дороги на пішохідному переході, заздалегідь переконавшись у відсутності транспортних засобів з обох сторін в середньому темпі для її віку. Пройшовши близько 2-3 м, відчула удар з лівого боку, втратила рівновагу та впала, автомобіль, який здійснив на неї наїзд, не бачила.

Крім того, слідчим отримано відеозапис з камери спостереження, яка знаходиться на приміщенні магазину «Ельф» та призначено судово-фототехнічну експертизу відеозапису ДТП, відповідно до висновку якої (а.с.55-69) автомобіль марки «Volkswagen Vento» на кадрах відеозапису рухався зі швидкістю 42,87-46,23 км/год, час з моменту зміни напрямку руху пішохода, а саме з моменту відновлення руху пішохода до моменту ДТП на кадрах відеозапису становить 2,08-2,24 с; призначено судово-медичну експертизу, відповідно до висновку якої (а.с.81-82) в ОСОБА_8 встановлено легкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження; призначено експертизу технічного стану транспортного засобу, відповідно до висновку якої (а.с.91-95) на момент експертного огляду робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля «Volkswagen Vento», державний номерний знак НОМЕР_1 знаходяться у працездатному стані; призначена автотехнічна експертиза, відповідно до висновку якої (а.с.103-106) в заданій дорожній обстановці, дії водія автомобіля «Volkswagen Vento», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_10 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.18.1 Правил дорожнього руху, останній міг мати або не мати технічної можливості попередити наїзд на пішохода шляхом термінового гальмування із зупинкою автомобіля до смуги руху пішохода при русі з встановленою швидкістю 42,87-46,23 км/год, тобто шляхом виконання вимог п.18.1 Правил дорожнього руху. Також у висновку авто технічної експертизи зазначено, що при даному механізмі розвитку події ДТП (пішохід перетинає смугу руху транспортного засобу в межах горизонтальної дорожньої розмітки 1.14.1 «Зебра») виникає з моменту вступу пішохода на проїзну частину за умови, що пішохід перебуває в полі зору водія, так як пригода мала місце в темний час доби, тому при заданому механізмі розвитку події ДТП небезпека для руху буде виникати в момент появи пішохода в полі зору водія.

Також, слідчим проведено слідчий експеримент (а.с.111-114) для уточнення показань свідка щодо механізму розвитку ДТП та на основі отриманих даних призначено повторну автотехнічну експертизу, відповідно до висновку якої (а.с.121-125) в ситуації, яка склалась, при технічних параметрах вказаних в постанові про призначення експертизи водій автомобіля «Volkswagen Vento», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_10 міг мати або не мати технічної можливості попередити наїзд на пішохода шляхом термінового гальмування із зупинкою автомобіля до смуги руху пішохода при русі з встановленою швидкістю 42,87-46,23 км/год, тобто шляхом виконання вимог п.18.1 Правил дорожнього руху; в ситуації яка склалась, при технічних параметрах, вказаних в постанові про призначення експертизи, та матеріалах кримінального провадження водій автомобіля «Volkswagen Vento», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_10 не мав технічної можливості при швидкості руху 45-50 км/год попередити наїзд на пішохода шляхом термінового гальмування із зупинкою автомобіля «Volkswagen Vento» до смуги руху пішохода, тобто шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху.

Таким чином, слідчим під час досудового розслідування здобуто достатньо доказів, які стали підставою для прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , що слідчим суддею не було враховано всіх фактичних обставин справи, не вжито всіх заходів для встановлення об`єктивної істини у справі, не в повному обсязі зібрано докази, не опитано свідків, які були очевидцями події, за результатами чого прийнято незаконне та необгрунтоване рішення, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, враховуючи встановлені вище обставини.

Проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови слідчий суддя дійшов до вірного висновку, що вказана постанова відповідає вимогам статті 110 КПК України.

На підставі викладеного, рішення слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відповідає вимогам закону та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 406, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22 травня 2023 року про відмову у задоволенні скарги на постанову старшого слідчого СВ Могилів-Подільського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 14.11.2022 про закриття кримінального провадження № 0000478, внесеного до ЄРДР 09.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: