ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 683/2070/23

Провадження № 11-сс/4820/347/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданнів режимі відеоконференції з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10 серпня 2023 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 13 вересня 2023 року включно щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградівка Баштанського району, Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителям. АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України у кримінальному провадженні №0000352, внесеному до ЄРДР 12.06.2023р.

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини.

В провадженні СВ ВП №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0000352, внесені до 12.06.2023р., щодо ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 11 червня 2023 року біля 18:30 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні житлової кімнати квартири АДРЕСА_3 на ґрунті неприязних відносин, вчинив суперечку із ОСОБА_8 який постійно проживає у вказаній квартирі. В ході конфлікту ОСОБА_6 , з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та їх суспільно-небезпечні наслідки, умисно, з прикладанням фізичної сили, наніс декілька ударів кулаком правої руки в тулуб ОСОБА_9 , в результаті чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження у виді тупої травми грудної клітини, перелому 8 та 9 ребер зліва та розривом селезінки, що викликали внутрішню крововтрату, від якої потерпілий помер на місці події.

15.06.2023 року ОСОБА_6 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 14.06.2023 про надання дозволу з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Старший слідчий СВ ВП №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області звернувся до слідчого судді з клопотанням,погодженим із заступником керівника Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_10 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 діб.

Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 червня 2023 року застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб до 13 серпня 2023 року включно. Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 21.06.2023 ухвалу слідчого судді - без зміни.

Постановою керівника Хмельницької окружної прокуратури від 08 серпня 2023 року продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців - до 14 вересня 2023 року.

09 серпня 2023 року слідчий СВ ВП №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Хмельницької окружної прокуратури, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 до 13 вересня включно.

10 серпня 2023 року слідчим суддею Старокостянтинівськогорайонного суду Хмельницької області продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 до 24 години 13 вересня 2023 року включно.

Мотивуючи вказане рішення, слідчий суддя посилається на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, продовжують існувати та зазначає про обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність в поведінці підозрюваного ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні; вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, спробу ОСОБА_6 залишити межі території України після вчинення кримінального правопорушення, що виправдовує тримання під вартою, як єдиний запобіжний захід, що здатен забезпечити належне виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та запобігти вказаним ризикам.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказане рішення підозрюваний та його захисник подали апеляційну скаргу, в якій просили ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 24 години 13 вересня 2023 року і задовольнити клопотання сторони захисту та змінити ОСОБА_6 запобіжний захід на менш суворий - цілодобовий домашній арешт на весь період досудового розслідування та розгляду справи судом.

Зазначає, що висновки слідчого судді є поспішними, помилковими, упередженими та необ`єктивними. Рішення постановлено без врахування того, що від часу затримання ОСОБА_6 минуло фактично два місяці, а досудове розслідування по справі не завершено, матеріали справи не передано суду для розгляду по суті, не проведено всі необхідні експертизи по справі, в т.ч. відсутній висновок судово-медичної експертизи, для з`ясування причини смерті потерпілого, не призначено комплексної судової психологічно-психіатричної експертизи підозрюваного та ряд інших слідчих дій. ОСОБА_6 не допитувався слідчим, а його правдиві пояснення про непричетність до настання смерті потерпілого, слідчим не перевірені. Наполягає, що він потерпілого ударив лише двічі долонею руки по обличчю, від цих ударів потерпілий не падав і не міг померти. Зауважує, що слідством не встановлено і осіб причетних до побиття самого ОСОБА_6 05.06.2023 р., про яких було відомо ОСОБА_8 .

Наголошують апелянти і на тому, що слідчим суддею не зазначено в ухвалі про клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт. Тоді ОСОБА_6 мав би змогу бути з дітьми та допомагати сім`ї, де виховується четверо неповнолітніх дітей. Слідчим суддею не взято до уваги постанову Рахівського районного суду Закарпатської області про закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.204-1 ч.2 КУпАП щодо ОСОБА_6 за відсутності в його діях складу правопорушення, оскільки жодних намагань перетнути кордон у нього не було.

Зазначають, що ОСОБА_6 не було вручено підозру за ст.386 КК України.

Вказують, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи під домашнім арештом не буде чинити перешкод органам слідства і суду у встановленні істини по справі.

Мотиви суду з посиланням на норми матеріального та процесуального закону.

Заслухавши суддю - доповідача, учасників апеляційного перегляду провадження, вивчивши матеріали провадження та апеляційні доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисту задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Виходячи з положень ст.199 КПК України, Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій ст 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Враховуючи, що запобіжний захід у виді тримання під вартою обраний підозрюваному раніше 15.06.23 року і на теперішній час обставини, які були враховані при обранні запобіжного заходу, не змінились, тому і заявлені ризики в поведінці підозрюваного передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися.

В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор зазначив ризики, які дають достатні підстави колегії суддів вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , на даному етапі, обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи можливість суворого покарання за вчинення цього злочину, у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, та який, в свою чергу становить підвищену суспільну небезпеку. Слідство знаходиться на початковій стадії, при цьому береться до уваги можливість вчиняти ним вплив на свідків та потерпілого, під час розслідування даного кримінального провадження. Зібрані докази дають підстави вважати, що в сукупності, вищевказані обставини, свідчать про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування підозрюваному ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

Факт переховування ОСОБА_6 від слідства підтверджується тим, що після обставин інкримінованих ОСОБА_6 у підозрі про вчинення злочину за ст. 121 ч.2 КК України, він змінив місце свого перебування та поїхав з місця постійного мешкання у Закарпатську область де і був затриманий органами досудового розслідування 15.06.23 року на підставі ухвали слідчого судді Старокостянтинівського райсуду Хмельницької області від 14.06.23 року.

Апеляційні ствердження захисту про те, що слідством не доведений факт спроби перетину ОСОБА_6 кордону 15.06.23 року з посиланням на постанову Рахівського районного суду Закарпатської області, наведених обставин не спростовують.

Колегія суддів вважає доведеним і ризик незаконного впливу ОСОБА_6 , на свідків провадження, зокрема на безпосереднього очевидця - свідка ОСОБА_12 , з яким ОСОБА_6 знайомий та може здійснювати такий тиск з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Посилання в апеляційній скарзі на ті обставини, що на утриманні ОСОБА_6 перебуває 4 неповнолітніх дітей, що він не буде перешкоджати встановленню істини по справі, не спростовують висновків слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою останньому. На думку колегії суддів, такі обставини не є визначальними та такими, що дають підставу обрати ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту стосовно того, що слідчий суддя не розглянув можливість застосування відносно підозрюваного альтернативних запобіжних заходів, є безпідставними, оскільки, приймаючи рішення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя тим самим виключив можливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів через неспроможність їх забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного у кримінальному провадженні, з чим і погоджується колегія суддів.

Колегія суддів відкидає апеляційній твердження захисту про недоведеність вини підозрюваного ОСОБА_6 у заподіянні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , оскільки обґрунтованість підозри була предметом аналізу, викладеного в ухвалах суду про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу та обґрунтовувалася поясненнями свідка ОСОБА_12 як безпосереднього очевидця подій, висновками проведеної судово-медичної експертизи, що підтвердив прокурор у судовому засіданні.

Колегія суддів зазначає, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних стадій кримінального провадження, на що неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини у своїх судових рішеннях.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, як помилково про це наполягає сторона захисту у поданій апеляційній скарзі, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів, що і було зроблено судом у даному провадженні.

Вагомість наявних доказів на підтвердження обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, доведена слідчим та сумнівів у колегії суддів щодо їх повноти та достатності не викликає.

Аналізуючи апеляційні вимоги захисту у межах приписів викладених в ст. 199 КПК України, колегія суддів також виходить з того, що у кримінальному провадженні продовжений строк досудового розслідування, виходячи з пояснень прокурора, наданих у судовому засіданні слідчий позбавлений можливості закінчити досудове розслідування до закінчення запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , оскільки по справі ще не допитані всі свідки, не проведені слідчі експерименти, та судово-медичні експертизи. На цих обставинах наголошує і захисник в апеляційній скарзі.

Приймаючи рішення за апеляційними вимогами захисника колегія суддів виходить з того, що прии застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при їх продовженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а статтею 18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

Згідно усталеної практики ЄСПЛ «обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими вона обґрунтовується, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення у справі «Wloch v. Poland», п.109).

Продовжуючи строк тримання під вартою, слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Тримання під вартою та продовження строку такого тримання може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

На думку колегії суддів, ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 відповідає зазначеним критеріям, та його подальше тримання під вартою з урахуванням наведених обставин є виправданим і відповідає інтересам суспільства.

Застосування менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти настанню ризиків, зазначених у клопотанні та передбачених ст.177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи не є достатніми для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст.405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10 серпня 2023 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 до 13 вересня 2023 року включно - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3