Справа № 308/54/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2023 року м. Ужгород

Слідчий судя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 та її підзахисного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000148, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтерсах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у межах кримінального провадження за №0000148 від 29.03.2022 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 .

Подане клопотання мотивує тим, що 19 червня 2023 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області розглянуто клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, за результатами розгляду якого останньому обрано запобіжний захід у виді застави вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720, 00 гривень з покладенням обов`язків у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України.

Вказує, що повний текст ухвали ними не отримано. Слідчим суддею в ході розгляду клопотання було досліджено надані сторонами докази, характеризуючі данні особистості підозрюваного, сімейний стан, міцні соціальні зв`язки і т.д., відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Однак, через стислі строки розгляду вказаного клопотання та вручення органом дізнання підозрюваному додатків до клопотання безпосередньо перед засіданням, у сторони захисту не було можливості подати докази майнового стану підозрюваного та викласти свої заперечення щодо наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Зауважує, що зважаючи на майновий стан підозрюваного, загальний дохід якого за останні 6 (шість) місяців склав 103 373,47 гривень, визначена судом застава 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720, 00 гривень, є непосильною для нього.

На даний час окрім висновків експерта від 21.09.2022 року №189 та №202К від 13.03.2023 року, які в свою чергу суперечать один-одному, хоча дослідження проводив один і той самий експерт та містять ряд грубих порушень, у органу досудового розслідування відсутні докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, не дивлячись на те, що досудове розслідування ведеться протягом п`ятнадцяти місяців.

За таких обставин вважає, що застосування запобіжного заходу у виді у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У зв`язку з наведеним, просить змінити запобіжний захід, обраний ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/10089/23 від 19.06.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 у виді застави - 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720, 00 гривень з покладенням обов`язків у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби з 22.00 до 07.00 години, та залишити зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу, повідомляти про зміну місця проживання, або перебування та роботи, здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон, при цьому повідомляє, що в нього закінчився термін дії паспорту для виїзду з України і в`їзду в Україну.

27.06.2023 через канцелярію суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_6 у якому він вказує, що детективами територіального управлінням БЕБ у Закарпатській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000148 від 29.03.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України.

За результатами досудового розслідування 15.06.2023 директору ТОВ «Свалява-Міськбуд» ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України та ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.06.2023 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді застави.

В подальшому, постановою процесуального керівника від 20.06.2023 виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_4 під №0000042 від 20.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України. У той же день, матеріали кримінального провадження №0000148 від 29.03.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України передано за підслідністю до СУ ГУНП в Закарпатській області для подальшого досудового розслідування.

Адвокатом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , 23.06.2023 подано клопотання про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000148 від 29.03.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Разом з тим, ОСОБА_4 станом на 23.06.2023 у кримінальному провадженні № 0000148 від 29.03.2022 повідомлення про підозру не вручалось, а запобіжний захід не обирався. З урахуванням наведеного, просить залишити без розгляду клопотання про заміну запобіжного заходу, що подано адвокатом ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 .

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та її підзахисний ОСОБА_4 підтримали подане клопотання та просили задоволити. Адвокат ОСОБА_3 наполягала на задоволення клопотання та вказала, що саме у межах кримінального провадження №0000148 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру та обрано запобіжний захід.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та наголосив, що постановою прокурора від 20.06.2023 виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_4 під №0000042 від 20.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України, а тому станом на теперішній час у кримінальному провадженні №0000148 від 29.03.2022 повідомлення про підозру ОСОБА_4 не вручалось, а запобіжний захід не обирався.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, думку захисника та підозрюваного, покази свідка, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.06.2023 року підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 грн. та покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказаний запобіжний захід був обраний ОСОБА_4 у межах кримінального провадження №0000148 від 29.03.2022.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 КПК України у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Разом з тим, як встановлено в ході розгляду клопотання та не оспорено учасниками судового засідання, постановою прокурора від 20.06.2023 виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_4 під №0000042 від 20.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України.

Одночасно, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.06.2023 підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директору ТОВ «Свалява-Міськбуд», змінено запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби з 23 години 00 хвилин по 06 годину 00 хв. з покладенням на нього відповідних обов`язків.

У вказаному судовому засіданні були присутні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 , що свідчить про те, що їм було достеменно відомо про виділення матеріалів відносно ОСОБА_4 у окреме провадження, якому присвоєно №0000042, у межах якого власне і було змінено останньому запобіжний захід на більш м`який.

Тобто, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000148 від 29.03.2022 станом на момент розгляду вказаного клопотання повідомлення про підозру не вручалось та запобіжний захід не обирався, а подальше підтримання заявленого адвокатом ОСОБА_3 клопотання про зміну запобіжного заходу саме у рамках даного кримінального провадження містить ознаки зловживання своїм правом на подання клопотань.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 182, 200, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1