Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4378/22
Провадження № 1-кп/553/940/2023
У Х В А Л А

Іменем України

16.05.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання прокурора про продовження заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та про застосування заходів забезпечення кримінального провадження та проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження, а саме щодо встановлення місця перебування осіб, в порядку ст. 333 КПК України, а саме про встановлення місця перебування свідків у рамках кримінального провадження № 0000851 від 21.07.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2022 року з Слобідської окружної прокуратури м. Харкова надійшло кримінальне провадження № 0000851 від 21.07.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України .

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження заходу забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , в якому вказував про те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України , тобто в період часу з 18.07.2022 року по 21.07.2022 року, діючи умисно, протиправно, з єдиним злочинним умислом, направленим на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, з корисливих мотивів, незаконно зберігав з метою подальшого збуту особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонений - PVP, загальною масою 3,0377 грам.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, тобто в незаконному зберіганні без мети збуту особливо небезпечних психотропних речовин.

Прокурором у клопотанні вказувалось про те, що зібрані докази вказують на обгрунтованість підозри та вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, та на даний час існують ризики , передбачених ст. 177 КПК України, які є підставою для продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Існує ризик, що обвинувачений може вчинити спробу переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності, оскільки останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, який відповідно до ч.4 ст. 12 КК України є тяжким злочином, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років. ОСОБА_4 розуміючи тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі до восьми років, у разі визнання його винним та винесення йому обвинувального вироку, а також враховуючи його позицію щодо інкримінованого йому правопорушення, а саме вину він не визнав, що хоча і є його правом на захист, однак свідчить про небажання останнього нести відповідальність за злочин, у скоєннні якого він обвинувачується , вбачається ризик того, що він може вчинити спробу переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності.

Прокурором вказувалось про те, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провдаженні , в тому числі шляхом здійснення погроз та умовлянь змінити свідчення - у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою зміни або спотворення їх показань на стадії досудового розслідування, які, відповідно до положень ст. 95 КПК України, сприймаються лише під час судового засідання, що вказує про існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати злочинну діяльність, оскільки останній ніде не працевлаштований, відсутні законні джерела для існування. ОСОБА_4 .. У обвинуваченого відсутні законні джерела для існування, він обвинувачується у вчиненні корисливого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, що вказує про те, що єдиним його доходом був дохід від злочинної діяльності, що підтверджує наявність ризику вчинення ним кримінального правпорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому він обвинувачується.

Зважаючи вказані вище обставини, вважав за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків.

Відповідно до статті 331 ч.ч. 1, 3 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечував. При цьому, захисник зазначив, наведені прокурором ризики визначені ст. 177 КПК України не є доведеними конкретними фактами та обставинами. При цьому, прохав обрати альтернативний захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, на які посилається прокурор, суд констатує, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинятися з високим ступенем ймовірності.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що встановлений раніше ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України наразі не зменшився та продовжує існувати з високою ймовірністю.

З огляду на ст.178 КПК України, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).

Під час розгляду питання про продовження запобіжного заходу судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам. Проте, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться стороною захисту на їх користь, проте в даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог громадського інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання процесуальних рішень у справі.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що ризики встановлені під час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, та що інший, більш м`який запобіжний захід, є недостатнім для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, та не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обгрунтованість клопотання прокурора та продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що в свою чергу спростовують твердження сторони захисту щодо доцільності запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту на більш м`який у вигляді особистого зобов`язання.

Поряд з цим, в судовому засіданні прокурор заявив клопотання в порядку ч.3 ст. 333 КПК України про доручення органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії щодо встановлення місця знаходження свідків: ОСОБА_6 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 , проживаючого за алдресою АДРЕСА_2 ; ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 та з`ясування питання про перетин останніми державного кордону, шляхом направлення запиту до Державної прикордонної служби України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Суд приходить до переконливого висновку, за доцільність у порядку ст. 333 КПК України, доручити ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області з приводу встановлення місцезнаходження свідків: ОСОБА_6 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 , проживаючого за алдресою АДРЕСА_2 ; ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 та з`ясування питання про перетин останніми державного кордону, шляхом направлення запиту до Державної прикордонної служби України.

Керуючись ст.ст.110, 177, 183, 197, 291, 314, 331, 333 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід забезпечення кримінального провадження у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, починаючи з 16 травня 2023 року по 14 липня 2023 року.

Клопотання прокурора про застосування заходів забезпечення кримінального провадження та проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження, а саме щодо встановлення місця перебування осіб - задовольнити.

Надати судове доручення Відділу поліції №2 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області про встановлення місцезнаходження свідків у кримінальному провадженні:

- ОСОБА_6 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , проживаючого за алдресою АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , та здійснення сповіщення останніх про дату і час судового засідання на 14 год. 00 хв.21 червня 2023 року.

Надати судове доручення ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області щодо з`ясування питання про перетин свідків: ОСОБА_6 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , проживаючого за алдресою АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , державного кордону, шляхом направлення запиту до Державної прикордонної служби України, м. Київ, вул. Володимирська, 26.

Встановити строк виконання доручення до 21 червня 2023 року.

Копію ухвали для організації виконання доручення направити на адресу начальника ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області та здійснення контролю за виконанням на адресу прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той самий строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1