Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/204/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2023 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 квітня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого та стосовно,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Голованівськ, Голованівського району, Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 08 год. 52 хв. 18.04.2023 по 16.06.2023 включно, без визначення розміру застави,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .

В обґрунтування вказаного рішення, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Також слідчим суддею встановлені ризики переховування підозрюваного від органів розслідування та /або суду та незаконного, прямо чи через третіх осіб, впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а тому до ОСОБА_8 необхідно застосувати винятковий запобіжний захід тримання під вартою, оскільки обмеження його права на свободу в даному випадку є виправданим та необхідним через неможливість в жодний інший спосіб забезпечити його належну процесуальну поведінку під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , в апеляційній скарзі, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 та обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання.

В обґрунтування своїх вимог захисник зазначає, що слідчим суддею не надано оцінку відсутності доказів відповідних ризиків перерахованих в статті 177 КПК України, тобто слідчий в своєму клопотання лише перерахував ризики, передбачені вказаною статтею не надавши будь яких доказів щодо їх наявності в даному кримінальному провадженні.

Крім того, захисник вважає, що слідчий суддя не надав належної оцінки наявності сталих соціальних зв`язків підозрюваного, який має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 . Його позитивну характеристику за місцем проживання - є опікуном батька інваліда першої групи, надає матеріальну та фінансову допомогу Збройним силам України. Незадовільний матеріальний стан ОСОБА_8 , який є непрацюючий, з підстав опіки над важкохворим батьком, який є інвалідом 1 групи. Позитивну репутацію, що підтверджується відсутністю будь яких скарг щодо вказаної особи за місцем проживання.

Відсутність судимостей та в зв`язку з чим відсутність будь яких запобіжних заходів а також повідомлень про підозру за вчинення будь яких інших злочинів. Відсутність будь яких інших підозр у скоєнні кримінальних правопорушень та в зв`язку з чим запобіжних заходів, які застосовувались до нього раніше. Ставлення особи до вчиненого , а саме факт щирого каяття, відшкодування шкоди потерпілій стороні.

При цьому також не враховано думку захисту про те, що відносно вказаної особи можливо застосувати й більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник зауважує, що посилання слідчого судді на наявність начебто ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є лише їх формальним перерахуванням без будь якої конкретики пов`язаної з посиланнями на матеріали кримінального провадження, тобто при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу не оцінено в сукупності всі обставини та не досліджено наявні докази, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали.

Заслухавши суддю доповідача, захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційних вимог захисника, оскільки вважає, що слідчий суддя обґрунтовано застосував підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, перевіривши матеріали клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, які надійшли із районного суду та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні вимоги захисника не підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та наданих до апеляційного суду матеріалів судової справи, в провадженні слідчим відділом СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000437 від 18.04.2023 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17.04.2023 близько 20 год. 20 хв., рухаючись по вул. Центральній в с. Клинове, Голованівського району, Кіровоградської області, за кермом автомобіля «ВАЗ 2103», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_10 , зі сторони с. Грузьке, Голованівського району, Кіровоградської області в напрямку м. Умань, Черкаської області, при цьому грубо порушив вимоги п. п. 1.5, 2.3 (б) і (д) ПДР проявив особисту неуважність і безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху.

Під час руху у темну пору доби, по прямій ділянці дороги, в межах вказаного населеного пункту, ОСОБА_8 , легковажно сподіваючись на відвернення негативних наслідків, грубо порушуючи вимоги п.12.3 ПДР, маючи об`єктивну можливість виявити перешкоду для руху, а саме пішохода ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка котила велосипед та рухалась біля правого краю проїзної частини в попутному з ним напрямку, своєчасно не вжив заходів до зниження швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху її об`їзду, у результаті чого, неподалік ЛЕП №62 по вищезазначеній вулиці, допустив наїзд на останню.

Незважаючи на це, ОСОБА_8 суб`єктивно усвідомлюючи, що в результаті наїзду керованого ним автомобіля, ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження, нехтуючи моральними і правовими нормами, які передбачають надання допомоги людині, що перебуває в небезпечному для життя стані, маючи можливість надати таку допомогу, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, порушуючи вимоги п. 2.10 (а, б, в, г,ґ) ПДР не залишився на місці, не повідомив до медичного закладу, про необхідність прибуття на місце пригоди бригади екстреної (медичної) допомоги, не викликав працівників поліції, а натомість поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди та переховувався від правоохоронних органів, до моменту його встановлення.

У результаті ДТП ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження від яких померла на місці пригоди.

18.04.2023 о 8 год. 52 хв. ОСОБА_8 затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Цього ж дня ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській ОСОБА_9 за погодженням із прокурором, 19.04.2023 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 квітня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 08 год. 52 хв. 18.04.2023 по 16.06.2023 включно, без визначення розміру застави.

З такими висновками погоджується і колегія суддів враховуючи наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею належно дотримані.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю долучених до клопотання доказів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_8 із інкримінованим йому кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду від 18.04.2023 автомобіля ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 18.04.2023, протоколом допиту підозрюваного від 18.04.2023, в якому ОСОБА_8 визнав свою вину у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 286 КК України, за обставин, які вказані в повідомленні про підозру від 18.04.2023.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність.

Так, виходячи з обставин вчинення злочину, його тяжкості, міри покарання, а також особи підозрюваного слідчим суддею обгрунтовано встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

При цьому ризик переховуватися від суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності, на думку колегії, є значним. Наявність даного ризику стверджується суворістю покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у випадку доведеності його вини у вчиненні даного злочину. При оцінці даного ризику колегією суддів враховуються конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 .

Обгрунтованим також є висновок слідчого судді, щодо наявності ризику ОСОБА_8 може незаконно прямо чи через третіх осіб впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Колегія суддів також враховує практику ЄСПЛ, так у справі «Воляник проти України» від 02.10.2014 року, вказано, що допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність із боку підозрюваного таких загроз, як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину.

Так виходячи з встановлених обставин по справі та оцінюючи особу підозрюваного існує достатньо підстав вважати, що у разі незастосування до ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній матиме змогу переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, з метою зміни їхніх показань, що перешкодить повно, всебічно та неупереджено дослідити всі обставини у кримінальному провадженні.

З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу, оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та на даному етапі кримінального провадження жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти встановленим ризикам.

Даних, які б унеможливлювали тримання ОСОБА_8 під вартою, матеріали судового провадження не містять та колегією суддів не встановлено.

На переконання колегії суддів, таке обмеження права підозрюваного на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, так як існують ознаки суспільного інтересу, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

Викладені в апеляційній скарзі доводи про необґрунтованість та невмотивованість ухвали слідчого судді, є безпідставними, оскільки ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 196, 372 КПК України, та містить обґрунтування і мотиви, з яких виходив слідчий суддя при її постановленні.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на недоведеність наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є безпідставними, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

У контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Зважаючи на викладене, а також, враховуючи дані про особу підозрюваного в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про доведеність слідчим у клопотанні ризику можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах справи відсутні.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого врахував усі дані про особу підозрюваного, на які посилається захисник у апеляційній скарзі. Проте, наведені обставини про особу підозрюваного не є достатньою підставою для застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, як про те просить захисник в апеляційній скарзі.

Колегія суддів вважає, що запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 . Підстав вважати його завідомо непомірним для підозрюваного колегія суддів не вбачає.

Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. 376 ч.2, 177, 183, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 квітня 2023 року, якою підозрюваному ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 08 год. 52 хв. 18.04.2023 по 16.06.2023, включно - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 05 травня 2023 року о 14.30 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4