ЄУН193/973/23
Провадження №1-кп/193/104/23
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И Р О К

10 липня 2023 року сел. Софіївка Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному порядку обвинувальний акт, складений 23.06.2023 року у кримінальному провадженні, внесеного 15.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Непереможне, Софіївського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: - 29.04.2022 Софіївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік. 03.05.2023 року ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням. На підставі ч. 2 ст. 78 КК України направлений для відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На даний час, на виконання вище зазначеної ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у ДУ «Софіївська виправна колонія» за адресою вул. Центральна, 1 с. Макорти, Криворізького району, Дніпропетровської області.

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15.05.2023 приблизно о 14:00 годині ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився біля будівлі овочевого складу розташованого по вул. Центральній, буд. 1, с. Макорти, Криворізького району, яка відноситься до Державної установи «Софіївська виправна колонія». В цей час та місці, останній зайшовши до будівлі овочевого складу на підлозі побачив поліетиленовий пакет в якому знаходились продукти харчування та прозорий поліетиленовий пакет, який дістав з пакету та почав оглядати. Оглянувши знайдений поліетиленовий пакет, останній виявив, що в ньому, знаходиться подрібнена кристалічна речовина білого кольору, яку після огляду визначив для себе як наркотичний засіб - «метадон». Знаходячись у вказаний час та місці, у ОСОБА_2 раптово виник прямий умисел, направлений на незаконне придбання та незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту, а саме «метадону», який знаходився в прозорому поліетиленовому пакеті та поклав до правої кишені штанів.

Реалізуючи свій зазначений вище прямий умисел, направлений на незаконне придбання та незаконне зберігання наркотичного засобу, вищевказаних дій, ОСОБА_2 зберігаючи у правій кишені штанів вище вказаний прозорий полімерний пакет, в якому знаходився наркотичний засіб, направився до зупинки громадського транспорту в с. Макорти, Криворізького району, Дніпропетровської області і таким чином незаконно придбав та почав незаконно зберігати при собі наркотичний засіб - «метадон».

15.05.2023 року о 14:20 годині перебуваючи на вищевказаній терторії ОСОБА_2 був зупинений працівниками оперативного блоку ДУ «Софіївська виправна колонія" та під час поверхневої перевірки у останнього було виявлено вищевказаний поліетиленовий пакет "Метадон".

Під час огляду місця події слідчо-оперативною групою ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено, 1 поліетиленовий згорток, чорного кольору у фользі із вмістом кристалічної порошкоподібної речовини, яка згідно висновку експерта від 24.05.2023 № СЕ-19/104-23/17891-НЗПРАП є наркотичним засобом обіг якого обмежено - метадон (фенадон) та дифенгідрамін (димедрол) який до наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів не відноситься. Надана на експертизу речовина масою 0,4168 г, містить наркотичний засіб обіг якого обмежено -метадон (фенадон) та дифенгідрамін (димедрол) який до наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів не відноситься. Маса метадону (фенадону) становить 0,0851 г;

Таким чином, ОСОБА_2 , всупереч Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно придбав та незаконно зберігав, без мети збуту, особливо небезпечний наркотичний засіб - «метадон», обіг якого обмежено, згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.

Прокурор в обвинувальному акті клопоче про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, оскільки під час досудового розслідуваня обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, до обвинувального акта додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_3 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Суд дослідив зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 309 КК України, як придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

В пункті першому Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року зі змінами від 06 листопада 2009 року, звернуто увагу судів на те, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, мають суворо додержувати вимог статті 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України, яке у відповідності до статті 12 цього Кодексу є кримінальним проступком, особу винуватого, який не працює, згідно ст.89 КК України, раніше судимий, на обліку у нарколога та інших лікарів не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_2 , відповідно до статті 66 КК України є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_2 відповідно до статті 67 КК України, судом не встановлено.

Вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 29.04.2022 року ОСОБА_2 було засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік. 03.05.2023 року ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням. На підставі ч. 2 ст. 78 КК України направлений для відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На даний час, на виконання вище зазначеної ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у ДУ «Софіївська виправна колонія» за адресою вул. Центральна, 1 с. Макорти, Криворізького району, Дніпропетровської області.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винуватого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність обставини, що пом`якшує покарання, суд дійшов висновку, що до обвинуваченому слід призначити покарання у виді обмеження волі, застосувавши ч.4 ст.71 КК України, шляхом поглинення більш суворим покаранням, призначеним вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 29.04.2022 року , менш суворого, призначеного цим вироком, та остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі.Суд вважає, що така міра покарання сприятиме вихованню особи в дусі додержання законів України, тобто формування у нього звички законослухняної поведінки і не бажання в майбутньому повторювати дії, які мають наслідком встановлення зазначених обмежень.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню обвинуваченому не обирався.

Питання про витрати на проведення судових експертиз та інших досліджень, вирішити у відповідності до ст.124 ч.2 КПК України.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368 - 371, 373, 374, 381 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ч.4 ст.71 КК України, шляхом поглинення більш суворим покаранням, призначеним вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 29.04.2022 року , менш суворого, призначеного цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді 3 років 1 місяця позбалення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту його фактичного затримання для відбування покарання - 15 травня 2023 року.

Речовий доказ - речовина, маса якої 0,0851г., що запакована в сейф пакет "Експертна служба МВС України" №5352992 - знищити (а.к.п.19).

Речовий доказ - речовина рослинного походження, маса якої 1,447г., що запакована в сейф пакет "Експертна служба МВС України" №5352757- знищити (а.к.п.29).

Речовий доказ - речовина, маса якої 3,445г., що запакована в сейф пакет "Експертна служба МВС України" №3752304 - знищити (а.к.п.39).

Речовий доказ - речовина, маса якої 2,060г., що запакована в сейф пакет "Експертна служба МВС України" №5681859 - знищити (а.к.п.49).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави витрати в сумі 1434,00 гривень за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-23/17891-НЗПРАП від 24.05.2023 (а.к.п.14)

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави витрати в сумі 1434,00 гривень за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-23/17892-НЗПРАП від 24.05.2023 (а.к.п.24).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави витрати в сумі 1434,00 гривень за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-23/17893-НЗПРАП від 24.05.2023 (а.к.п.34).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави витрати в сумі 1434,00 гривень за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-23/17890-НЗПРАП від 24.05.2023 (а.к.п.44)

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1