Справа № 462/1671/23
провадження 1-кс/462/785/23
У Х В А Л А

28 квітня 2023 року м.Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000070 від 04.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 26.04.2023 року звернувся до слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова із клопотанням в порядку ст.174 КПК України, про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що автомобіль знаходиться на відкритій території, що негативно впливає на його технічний стан. В даному кримінальному провадженні проведено всі необхідні експертизи, що дає можливість провести повне та об?єктивне досудове розслідування по даному кримінальному провадженні, а тому вважає, що підстав для подальшого арешту автомобіля марки «BMW 520 D», реєстраційний знак НОМЕР_1 (польська реєстрація), чорного кольору, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , немає, просить скасувати арешт. Проте, у разі відмови у його клопотанні про скасування арешту, просить передати вказаний автомобіль йому на відповідальне зберігання.

ОСОБА_3 та дізнавач СД ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання, про що свідчить телефонограма, в судове засідання не з?явилися. При цьому від ОСОБА_3 та дізнавача СД ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 надійшли заяви, в якій кожен з них просить проводити розгляд клопотання за його відсутності.

За таких обставин, з огляду на положення ч.2 ст.174 КПК України, слідчий суддя вважав можливим розглянути клопотання за відсутності особи, яка заявила клопотання, та дізнавача, за клопотання якого було накладено арешт.

Дослідивши доводи клопотання і документи, додані до такого, та перевіривши матеріали кримінального провадження №0000070, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 09.03.2023 року у рамках кримінального провадження №0000070 було накладено арешт на речові докази - автомобіль марки «BMW 520 D», номерний знак НОМЕР_1 (польська реєстрація), чорного кольору, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_3 , документ про реєстрацію транспортного засобу (іншої держави) серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «BMW 520 D», та один ключ до вказаного автомобіля,які були вилучені 04.03.2023 року в ході огляду місця події.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/114-23/4421-КДТЗ від 06.04.2023 року, вбачається, що номер кузова автомобіля марки «BMW 520 D», номерний знак НОМЕР_1 , піддавався змінам, а саме - механічному знищенні з подальшим нанесенням кустарного номера кузова НОМЕР_2 . Ймовірним первинним номером кузова, відповідно даних електронних носіїв, є НОМЕР_4 .

Відповідно до положень ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 1 протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо.

Будь-яке втручання у те чи інше право особи право повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, зокрема необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу, бо необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52), тобто іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98), оскільки у справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним, а у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Таким чином, гарантія від втручання з боку держави та інших (третіх) осіб у здійснення власником своїх повноважень, перешкоджання перспективі протиправного позбавлення власника його майна, недопустимість дій, які суперечать інтересам власника, можливість захисту зазначеного права становить зміст принципу недоторканності (непорушності) права власності.

За змістом положень ст.2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Окрім того, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Дослідженням доданих до клопотання документів, зокрема, договору купівлі-продажу транспортного засобу №387 від 24.10.2022 року, встановлено, що ОСОБА_3 придбав у ПП «Велкрафт» автомобіль марки «BMW 520 D», номерний знак НОМЕР_1 (польська реєстрація), чорного кольору, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 .

Таким чином, враховуючи наведене, а також те, що слідством на даний час не встановлено власника автомобіля, а з матеріалів кримінального провадження не вбачається причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, щодо якого здійснюється досудове розслідування, заявник є законним фактичним володільцем цього майна.

Водночас, як видно з ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 09.03.2023 року арешт на даний автомобіль накладався саме з метою забезпечення збереження речових доказів.

З матеріалів кримінального провадження №0000070 вбачається, на даний час досудове розслідування у цьому провадженні триває, не встановлено осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення, транспортний засіб є речовим доказом, тобто матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, та містить відомості, які можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час розслідування вказаного кримінального провадження.

Враховуючи специфіку експлуатації автомобіля як джерела підвищеної небезпеки і водночас об`єкта права власності, законодавець встановив деякі обмеження у діяльності власника (володільця).

Відповідно до ст.37 Закону України «Про дорожній рух» та п.7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388, забороняється експлуатація транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені. Правила дорожнього руху експлуатацію таких транспортних засобів забороняють.

Отже, експлуатація автомобіля, з якого просить зняти арешт ОСОБА_3 , заборонена, а відтак слідчий суддя дійшов висновку, що потреба у застосуванні даного заходу не відпала, в тому числі, з врахуванням об`єктивної можливості втрати чи знищення речового доказу.

З огляду на викладене, те що у кримінальному провадженні, в рамках якого було накладено арешт на автомобіль, що є у володінні заявника, вже проведено ряд необхідних слідчих дій та дізнавач, який подав заяву про те, що у вирішенні клопотання про скасування арешту покладається на розсуд суду, слідчий суддя дійшов висновку про можливість, з метою забезпечення справедливого балансу між загальним інтересом суспільства, в даному випадку потребами кримінального провадження, та вимогами захисту прав заявника, як володільця майна, передати автомобіль марки «BMW 520 D», реєстраційний знак НОМЕР_1 (польська реєстрація), чорного кольору, 2006 року випуску, документ про реєстрацію транспортного засобу (іншої держави) серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «BMW 520 D», та один ключ до вказаного автомобіля на відповідальне зберігання володільцю майна ОСОБА_3 , задовільнивши клопотання частково, оскільки таке зберігання не передбачає права користування майном, переданим на зберігання, та водночас забезпечить збереження майна фактичним його володільцем.

Керуючись ст. 100, 174 КПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача СД ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000070 від 04.03.2023 року, з дотриманням вимог чинного законодавства, передати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на відповідальне зберігання автомобіль марки «BMW 520 D», реєстраційний знак НОМЕР_1 (польська реєстрація), чорного кольору, 2006 року випуску, без зняття заборони користування, розпорядження цим автомобілем та проведення з таким обліково-реєстраційних операцій, документ про реєстрацію транспортного засобу (іншої держави) серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «BMW 520 D», та один ключ до вказаного автомобіля.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1