Справа № 953/3978/22
н/п 1-кс/953/5242/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2023 р. м. Харків

слідчої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м.Харкова скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , в порядку п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 28.06.2023, подану в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000134 від 09.06.2022, -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2023 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга захисника - адвоката ОСОБА_4 , яка подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , в якій заявник просить: скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 від 28.06.2023 про відмову в задоволенні клопотання, заявленого стороною захисту ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000134 від 09.06.2022; задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_4 захисника підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000134 від 09.06.2022, доручити органу досудового розслідування провести слідчі дії, зазначені у клопотанні, заявленому стороною захисту ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000134 вiд 09.06.2022.

В обґрунтування скарги посилається на те, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000134 від 09.06.2022 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст.191, ч.2 ст.209, ч.2 ст. 28, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України. Ознайомившись в порядку ст.221 КПК України з матеріалами даного кримінального провадження, захисником ОСОБА_3 було подано слідчому клопотання про проведення слідчих дій, що складається з 20 пунктів. Постановою слідчого від 28.06.2023 у задоволенні клопотання було відмовлено. Дане рішення сторона захисту ОСОБА_3 вважає незаконним та таким, що порушує норми КПК України, а також право ОСОБА_3 на захист.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду Київського районного суду м. Харкова від 07.07.2023. скарга розподілена слідчій судді ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 07.07.2023 відкрито провадження за скаргою, призначено судове засідання по розгляду скарги.

У судове засідання заявник та його представник не з`явився, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку. Електронним шляхом до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про розгляд скарги без його участі, доводи скарги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Слідчий СУ ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку. Подав до канцелярії суду письмові заперечення на скаргу, зі змісту яких вбачається, що 18.07.2023 завершено досудового розслідування у даному кримінальному проваджені та надано доступ сторонам до матеріалів досудового розслідування, відповідно до вимог ст.290 КПК України, що є підставою для відмови у задоволенні скарги. Розгляд скарги прохав провести за його відсутності у зв`язку із проведенням невідкладних слідчих дій у іншому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідча суддя визнала можливим розглянути скаргу за відсутності заявника, слідчого.

Вивчивши доводи поданої скарги та заперечень, надані документи у їх сукупності, слідча суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчою суддею встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000134 від 09.06.2022 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст.191, ч.2 ст.209, ч.2 ст. 28, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України.

21.10.2022 захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого СУ ГУ НП в Харківській області із клопотанням, в якому просив провести слідчі дії, відповідно до вказаного у клопотанні переліку з 20 пунктів, зокрема: додатково допитати свідка ОСОБА_7 ; вжити заходи щодо встановлення місця знаходження печатки ТОВ «СІАНА» та її вилучення; встановити керівників та інших посадових осіб ТОВ «Сілвербюро», ТОВ «Лідербуд компані», ТОВ «Логістік корп», ТОВ «Карнекс торг», ТОВ «НВП Оріон», ТОВ «Роматорг», ТОВ «КЛЮ», ТОВ «Гешафт», ТОВ «Професіонал Сервіс плюс», ТОВ «Центр сертифікації ключів ЄДРПОУ України», ТОВ «Ексім-Юніон», ТОВ «Венза», ТОВ «Харківспецдеталь», ТОВ «Калдарі», ТОВ «АВН-ДР», ТОВ

Постановою старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 28.06.2023 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 у повному обсязі. Відмовляючи у задоволенні клопотання, в мотивувальній частині постанови слідчий, зокрема, виходив з наступних підстав: дані довідки старшого оперуповноваженого 5 відділу ГВ ЗНД Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_8 перевірені шляхом допитів свідків по кримінальному провадженню; додатковий допит свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , не матиме істотного доказового значення у даному кримінальному провадженні, оскільки вказані особи вже допитувалися; вчинення слідчих дій щодо вилучення печатки не є доцільним у даному кримінальному провадженні, оскільки вказана процесуальна дія є предметом дослідження в іншому кримінальному провадженні; встановлення керівників та інших посадових осіб ТОВ «Сілвербюро», ТОВ «Лідербуд компані», ТОВ «Логістік корп», ТОВ «Карнекс торг», ТОВ «НВП Оріон», ТОВ «Роматорг», ТОВ «КЛЮ», ТОВ «Гешафт», ТОВ «Професіонал Сервіс плюс», ТОВ «Центр сертифікації ключів ЄДРПОУ України», ТОВ «Ексім- Юніон», ТОВ «Венза», ТОВ «Харківспецдеталь», ТОВ «Калдарі», ТОВ «АВН-ДР», ТОВ «Авто Трал Сервіс», ТОВ «Глобал ДТ», ТОВ «ЗГРМ», ТОВ «Хардізель», ТОВ «Завод промдизель», ТОВ «Факельманн Україна», ТОВ «Асвік прайм», TOB «Мілісанагро», TOB «Ліфт-маркет», TOB «Енерготрансзбут», ТОВ «ІКоваленко», ТОВ «Інтерторглогістик», ТОВ «Атлантік постач», ТОВ «Топгард Універс», ТОВ «Топгард секьюріті» та допиту їх з метою встановлення наявності взаємовідносин із ТОВ «СІАНА», зокрема яким чином здійснювалось підписання договорів, укладених між ними, не є доцільним у даному кримінальному провадженні, оскільки вказане питання є предметом розслідування виділеного кримінального провадження; проведення судово-технічної експертиз документів по договорах №№5,6,7, від 01.04.2023, укладених між Донецькою селищною радою Ізюмського району Харківської області та ТОВ «СІАНА» та додатках до них документів, є недоцільним, оскільки така експертиза у даному кримінальному провадженні вже проведена; не є доцільним допитувати у даному кримінальному провадженні у якості свідків заступника начальника - начальника відділу аналітичної роботи та перевірок підозрілих фінансових операцій управління боротьби з відмиванням доходів, отриманих злочинним шляхом ГУ ДПС у Харківській області ОСОБА_19 та головного державного інспектора цього відділу ОСОБА_20 , які надали висновок аналітичного дослідження про результати дослідження фінансово- господарської діяльності ТОВ «СІАНА» від 11.11.2022 вихідний № 33/20-40- 08-28/44496349, оскільки зміст такого висновку містить питання, які сторона захисту ставила у клопотанні про допиту вказаних осіб; показання директора ТОВ «Проденерго», про допит якого ставиться питання, не має істотного доказового значення у даному кримінальному провадженні, оскільки директор вказаного товариства здійснює керівні функції, а супроводження фінансової операції займався менеджер вказаного товариства ОСОБА_9 ; документи, які підтверджують наявність на підприємстві станом на середину березня 2022 року продуктів харчування, які у подальшому були поставлені ТОВ «СІАНА»., не підлягають вилученню, оскільки зазначені документи вже надані на запит слідчого та містяться матеріалах кримінального провадження; не є доцільний одночасний допит ОСОБА_6 та ОСОБА_21 , з огляду на те, що вказані особи допитані у даному кримінальному провадженні та їх одночасний допит не матиме істотного доказового значення для кримінального провадження; проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_22 не матиме істотного доказового значення по кримінальному провадженню; проведення додаткової перевірки Північно-східним офісом Держаудит служби фінансово-господарської діяльності Відділу освіти Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області з метою встановлення факту заподіяння державному бюджету під час закупівлі продуктів харчування в ТОВ «СІАНА» у квітні 2022 року не підлягає задоволенню, оскільки така перевірка вже здійснена у даному кримінальному провадженні; підстав для проведення повторної судово-економічної експертизи немає.

Доводи постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання стороні захисту слідча суддя вважає переконливими, оскільки такі належно мотивовані.

При цьому, слідча суддя зазначає, що відповідно до положень ч.5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Згідно ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Тобто, у разі необхідності, сторона захисту не позбавлена можливості самостійно збирати докази, в тому числі, в порядку, передбаченому главою 15 КПК України.

Враховуючи вище викладене, слідча суддя відмовляє у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування спірної постанови слідчого, оскільки постанова є законною та обґрунтованою.

Слідча суддя вважає за необхідне зазначити, що розгляд даної скарги судом неодноразово відкладався з метою виклику слідчого та отримання документів на підтвердження доводів останнього, викладених в запереченнях на скаргу щодо завершення досудового розслідування кримінального провадження та виконання стороною обвинувачення ст.290 КПК України. Разом з цим, будь-яких документів, які б підтверджували факт завершення досудового розслідування даного кримінального провадження, ані стороною обвинувачення, ані стороною захисту слідчій судді не надано.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.26, 220, 290, 294, 295, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 28.06.2023, подану в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000134 від 09.06.2022.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя - ОСОБА_1