Провадження №1-кп/389/335/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2023 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області об`єднані кримінальні провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000946 від 05 грудня 2021 року, №0000992 від 18 грудня 2021 року, №0000028 від 12 січня 2022 року, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Коханівка Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, який не працює, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 23 вересня 2021 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ст.124 КК України із застосуванням ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 26 грудня 2022 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України із застосуванням ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, за наступних обставин.

В кінці листопада 2021 року у вечірній час доби (точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_4 знаходився на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку належного ОСОБА_6 майна з території домоволодіння, розташованого за вказаною адресою.

Реалізуючий даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу із приміщення гаражу, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , таємно повторно викрав з метою подальшої здачі як металобрухт, належний ОСОБА_6 мотоцикл «МТ-10-36» у неробочому стані, який виключає можливість його самостійного механічного руху та був частково розукомплектований, вартістю 4350 грн. 00 коп.

Продовжуючим свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне повтороне викрадення належного ОСОБА_6 майна, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу таємно повторно викрав належну ОСОБА_6 алюмінієву сітку рабицю довжиною 14 м, загальною вартістю 937 грн. 18 коп., яка знаходилася на території подвір`я домоволодіння, розташованого за вказаною адресою.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5287 грн. 18 коп.

Крім того, в кінці листопада 2021 року у денний час доби (точного часу та дати під час досудового розслідування встановити не представилося можливим) ОСОБА_4 знаходився на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку належного ОСОБА_6 брухту металу міді, який знаходився у приміщенні гаражу, розташованого на території домоволодіння за вказаною адресою.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 із приміщення вказаного гаражу шляхом вільного доступу таємно повторно викрав належний ОСОБА_6 брухт металу міді вагою 3 кг, вартістю 209 грн. 00 коп. за 1 кг, загальною вартістю 627 грн. 00 коп.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 627 грн.00 коп.

Також, ОСОБА_4 11 грудня 2021 року об 11:10 год знаходився на території с.Суботці Кропивницького району Кіровоградської області. В цей час у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, а саме на крадіжку належної ОСОБА_6 алюмінієвої сітки рабиці з території двору домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 .

Того ж дня приблизно о 13:10 год ОСОБА_4 з метою реалізації даного умислу прибув до території домоволодіння, розташованого за вказаною адресою. Перебуваючи у вказаному місці, реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 , перелізши через паркан, проник на територію подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території двору ОСОБА_4 шляхом вільного доступу таємно повторно викрав належну ОСОБА_6 алюмінієву сітку рабицю довжиною 12 м., загальною вартістю 803 грн. 29 коп.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 803 грн. 29 коп.

Окрім того, 31 грудня 2021 року приблизно о 19:10 год. ОСОБА_4 знаходився в приміщенні магазину «Файномаркет 142» ТОВ «Вересень плюс», розташованого за адресою: вул.Михайла Грушевського, 14-Г, м.Знам`янка Кіровоградської області.

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку належних ТОВ «Вересень плюс» товарів із торгівельних вітрин вказаного магазину.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 із торгівельних вітрин магазину «Файномаркет №142» ТОВ «Вересень плюс», розташованого за адресою: вул.Михайла Грушевського, 14-Г, м.Знам`янка Кіровоградської області, шляхом вільного доступу таємно повторно викрав належну ТОВ «Вересень плюс» одну пляшку джину «Фінсбарі», вартістю 355 грн.15 коп.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Вересень плюс» матеріальну шкоду на суму 355 грн. 15 коп.

Крім того, 05 січня 2022 року приблизно о 19:00 год. ОСОБА_4 знаходився в приміщенні магазину «МАРКЕТОПТ №16» ТОВ «МАРКЕТОПТ», розташованого за адресою вул.Віктора Голого, 91, м.Знам`янка Кіровоградської області.

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку належних ТОВ «МАРКЕТОПТ» товарів із торгівельних вітрин вказаного магазину.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 із торгівельних вітрин магазину «МАРКЕТОПТ №16» ТОВ «МАРКЕТОПТ», розташованого за адресою вул.Віктора Голого,91, м.Знам`янка Кіровоградської області, шляхом вільного доступу таємно повторно викрав належні ТОВ «МАРКЕТОПТ», одну пляшку лікеру «Baileys» вартістю 407 грн. 47 коп., одну пляшку джину «Gordons» вартістю 465 грн. 20 коп.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «МАРКЕТОПТ» матеріальну шкоду на загальну суму 872 грн. 67 коп.

Крім того, 12 січня 2022 року приблизно о 20:45 год ОСОБА_4 знаходився в приміщенні магазину «АТБ Маркет №158» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: вул.Віктора Голого, 2В, м.Знам`янка Кіровоградської області.

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку належних ТОВ «АТБ-Маркет» товарів із торгівельних вітрин вказаного магазину.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 із торгівельних вітрин магазину «АТБ Маркет №158» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: вул.Віктора Голого, 2В, м.Знам`янка Кіровоградської області, шляхом вільного доступу таємно повторно викрав належні ТОВ «АТБ-Маркет» одну пляшку лікеру «JimBeamApple», вартістю 335 грн. 70 грн., стартовий пакет «Vodafone» вартістю 99 грн. 90 коп.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 435 грн. 60 коп.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю та надав суду показання про обставини вчинення цих кримінальних правопорушень, за всіма епізодами, які повністю узгоджуються із обвинуваченням. В скоєному щиро кається, просить суд його суворо не карати. Цивільний позов ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» визнає.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, цивільний позов не заявляв.

Представник потерпілого ТОВ «Вересень плюс» у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив проводити судові засідання без його участі. Цивільний позов ТОВ «Вересень плюс» не заявлявся.

Представник потерпілого ТОВ «МАРКЕТОПТ» у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розглядати кримінальне провадження за його відсутності та вказав, що ТОВ «МАРКЕТОПТ» претензій як матеріального так і морального характеру до обвинуваченого не має. Цивільний позов ТОВ «МАРКЕТОПТ» не заявлявся.

Представник ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, заявлений цивільний позов підтримав у повному обсязі, просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 шкоду заподіяну діями останнього ТОВ «АТБ Маркет» в сумі 435 грн. 60 коп.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальних актах та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положення ч.3 ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, потерпілі, обвинувачений та його захисник, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.2, ч.3 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, які закон класифікує як нетяжкий та тяжкий злочин, особу ОСОБА_4 , що він раніше судимий, суспільно-корисною працею не займається, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, досудову доповідь відповідно до якої, орган пробації дійшов висновку, що ОСОБА_4 має високий рівень ризику вчинення повторно кримінального правопорушення, оскільки неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, веде антисоціальний спосіб життя, схильний до вчинення крадіжок. Виправлення ОСОБА_4 можливе лише в місцях обмеження або позбавлення волі.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить визнання своєї вини, щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Суд, інкриміновану досудовим слідством ОСОБА_4 , як обтяжуючу обставину, повторність, не приймає до уваги, виходячи з того, що, відповідно до ст.35, ч.4 ст.67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04 червня 2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів і їх правові наслідки», законодавець визначив, що в разі, коли будь-яка обставина, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Враховуючи тяжкість вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, визнання обвинуваченим своєї вини, а також те, що останній раніше судимий, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства і можливості застосування до обвинуваченого положень ст.ст.69,75 КК України не вбачає. На думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_4 , саме така міра покарання є необхідною та достатньою для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Разом з цим, остаточне покарання обвинуваченому слід призначити з урахуванням ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, оскільки інкриміновані йому кримінальні правопорушення вчинені ним до постановлення вироку Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області від 26 грудня 2022 року.

Відповідно до ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження, до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Частиною другою ст.1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Цивільний позов ТОВ «АТБ Маркет» до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням в сумі 435 грн. 60 коп. підлягає задоволенню в повному обсязі

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, процесуальні витрати по кримінальному провадженню за залучення експерта для проведення судово-товарознавчих експертиз №4932 від 13 грудня 2021 року, №836 від 23 лютого 2022 року, №5204 від 28 грудня 2021 року та судово транспортно-товарознавчої експертизи №5244/21 від 13 грудня 2021 року, необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому у межах даного кримінального провадження не застосована.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 129, 349, 370, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання за: ч.2 ст.185 КК України у виді4 років позбавлення волі; ч.3 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2022 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, більш суворим за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з 02 травня 2023 року, зарахувавши у строк відбуття покарання частково відбуте покарання за вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2022 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ Маркет» шкоду заподіяну кримінальним правопорушенням в сумі 435 (чотириста тридцять п`ять) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати в кримінальному провадженні за проведення судово-товарознавчих експертиз №4932 від 13 грудня 2021 року, №836 від 23 лютого 2022 року, №5204 від 28 грудня 2021 року та судово транспортно-товарознавчої експертизи №5244/21 від 13 грудня 2021 року, на загальну суму 2062 (дві тисячі шістдесят дві) грн. 88 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: цифрові носії у вигляді DVD-R дисків з відеозаписами з камер спостереження, розміщених у магазинах «Файно маркет №142», розташованого за адресою: вул.Михайла Грушевського, 14-Г, м.Знам`янка Кіровоградської області, «АТБ - Маркет №158», розташованого за адресою: вул.Віктора Голого, 2В, м.Знам`янка Кіровоградської області, МАРКЕТОПТ №16, розташованого за адресою вул.Віктора Голого, 91, м.Знам`янка Кіровоградської області, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений, з урахуванням ч.3 ст.349 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду, протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1