ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №615/1231/22 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/818/462/23 Доповідач: ОСОБА_2 Категорія: ч.ч.3, 4 ст.185 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

-захисника ОСОБА_7 ,

-обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 на вирок Коломацького районного суду Харківської області від 15 лютого 2023 року, -

УСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не маючого судимості,

засуджено:

-за ч.1 ст.185 КК України на 2 роки 6 місяців обмеження волі;

-за ч.4 ст.185 КК України на 5 років 2 місяці позбавлення волі;

-за ч.1 ст.357 КК України на 1 рік обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_8 визначено остаточне покарання - 5 років 2 місяці позбавлення волі.

Як установив суд, 23 січня 2022 року, близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, а також бажаючи їх настання та діючи з корисливого мотиву, спрямованого на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, без дозволу власника через неогороджену парканом частину подвір`я зайшов на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , і, скориставшись тим, що його подальші дії ніким помічені не будуть, з території подвір`я вищевказаного домоволодіння вчинив крадіжку велосипеда марки «Україна», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 716 гривень 67 копійок. Після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_9 матеріальної шкоди в розмірі, яка в грошовому виразі складає 716 гривень 67 копійок.

Крім цього, повторно 05 серпня 2022 року, близько 22 години 00 хвилин, в період дії в Україні воєнного стану, введеного у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року за №2102-IX, строком на 30 діб, починаючи із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, та в подальшому неодноразово продовженого відповідними Указами Президента України, в тому числі і Указом Президента України № 341/2022 від 17 травня 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України за №2263-IX від 22 травня 2022 року, яким строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу домоволодіння за АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, а також бажаючи їх настання, маючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що його подальші дії ніким помічені не будуть, відчинивши власноруч підібраним ключем замок водійських дверей автомобіля «ВАЗ-2103», державний номерний знак НОМЕР_1 , проник до салону цього автомобіля, в якому зберігалися речі ОСОБА_10 , звідки викрав автомобільну магнітолу «Kenwood» КММ 125, вартістю 2432 гривні 95 копійок, три купюри грошових знаків Української національної валюти номіналом по 500 гривень кожна, а також акумуляторну батарею «TITANIUMPRO FIAMM» вартістю 2190 гривень 38 копійок із моторного відсіку вказаного транспортного засобу, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, перенісши викрадене до домоволодіння за місцем свого проживання, чим завдав ОСОБА_10 матеріальної шкоди в розмірі 6123 гривні 33 копійки.

Крім того, 05 серпня 2022 року, близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу домоволодіння за АДРЕСА_1 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, а також бажаючи їх настання, маючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що його подальші дії ніким помічені не будуть, відчинивши власноруч підібраним ключем замок водійських дверей автомобіля «ВАЗ-2103», державний номерний знак НОМЕР_1 , проник до салону цього автомобіля, звідки викрав належну ОСОБА_10 пластикову платіжну карту «Картка для виплат» АТ КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_2 , яка відповідно до статті 1 Закону України «Про інформацію» від 02 жовтня 1992 року №2657XII і примітки до ст. 358 КК України є офіційним документом, після чого розпорядився викраденим документом на власний розсуд.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ставить питання про скасування вироку, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Указав, що суд, кваліфікуючи дії ОСОБА_8 , по епізоду викрадення велосипеда з подвір`я, за ч.1 ст.185 КК України, не взяв до уваги протокол огляду місця події від 27.01.2022 з якого вбачається, що господарство огороджене цегляним парканом і частково не огороджене з боку огороду. Зауважив, що «сховище» - поняття широке та ним може бути будь-яке місце, що призначене для постійного чи тимчасового зберігання майна і має засоби охорони від доступу сторонніх осіб (огорожа, наявність охорони, сигналізація тощо), та оскільки ОСОБА_8 проник на територію домоволодіння незаконно, а територія домоволодіння має засоби охорони огорожу, тобто підпадає під ознаки сховища, дії останнього слід кваліфікувати саме за ч.3 ст.185 КК України. Зазначив, що вивченням матеріалів, що характеризують особу ОСОБА_8 встановлено, що він працездатний, але суспільно корисною діяльністю не займається, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі за вчинення злочинів проти власності, не працює, утриманців не має. Вважає, що з урахуванням викладеного, є всі підстави вважати, що призначене судом ОСОБА_8 покарання не є дієвим і не буде відповідати основним принципам і завданням кримінального покарання. Просить дослідити наявний в матеріалах кримінального провадження обвинувачений акт, письмові докази по справі, відеозаписи та матеріали, які характеризують особу ОСОБА_8 ; ухвалити вирок апеляційним судом, яким кваліфікувати дії ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, за ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в сховище, вчинене в умовах воєнного стану, вчинене повторно. за ч.1 ст.357 КК України - викрадення офіційного документа, вчиненого з корисливих мотивів. Призначити ОСОБА_8 покарання:

-за ч.3 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі;

-за ч.4 ст.185 КК України 6 років позбавлення волі;

-за ч.1 ст.357 КК України 1 рік обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання - 6 років позбавлення волі.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 посилається не неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що умислу крадіжки майна потерпілої ОСОБА_10 не встановлено належними та допустимими доказами. Указав, що ОСОБА_8 не мав наміру викрасти та привласнити майно потерпілої ОСОБА_10 , а лише хотів «пожартувати», він чекав що після виявлення факту проникнення та відсутності речей потерпіла подзвонить йому і він віддасть їй речі. Зауважив, що обвинувачений, отримавши дзвінок від працівника поліції, відразу повідомив, що це він проник в автомобіль і взяв речі потерпілої ОСОБА_10 , маючи намір пошуткувати з неї, щоб вона не залишала автомобіль в подальшому на вулиці на ніч. Просить призначити ОСОБА_8 за ч.1 ст.185 КК України покарання із застосуванням ст.75 КК України, за ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України визнати ОСОБА_8 невинуватим та виправдати, у зв`язку з відсутність складу кримінального правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечував проти задоволення апеляційних скарг сторони захисту, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали свої апеляційні скарги та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.3 ст.404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Згідно висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 05 лютого 2020 року по справі №676/5972/17, незгода прокурора з оцінкою певних конкретних доказів судом першої інстанції не є підставою для їх повторного дослідження в суді апеляційної інстанції.

Оскільки прокурором у своєму клопотанні не зазначено у чому виразилася неповнота дослідження судом першої інстанції доказів чи які порушення були допущені при їх дослідженні, тому клопотання прокурора про повторне дослідження доказів задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної скарги переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Фактичні обставини кримінального правопорушення за епізодом крадіжки майна потерпілого ОСОБА_9 в апеляційних скаргах не оспорюються, тому згідно положень ч.1 ст.404 КПК України висновки суду першої інстанції щодо цих обставин в апеляційному порядку не перевірялися.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про необхідність кваліфікації дій ОСОБА_8 за епізодом крадіжки майна потерпілого ОСОБА_9 за ч.3 ст.185 КК України, то вони є неспроможними.

У постанові від 19 листопада 2018 року (справа № 205/5830/16-к) Об`єднана палата Касаційного кримінального суду зробила висновок про те, що огороджена територія, у тому числі приватного домоволодіння, може бути віднесена за своїми ознаками до поняття «сховище», виходячи з характеру огорожі (розміру, конструкції, цілісності тощо), наявності інших пристосувань, засобів (охорони, сигналізації, собак, освітлення, засувів, гачків, замків на воротах і хвіртках тощо), які об`єктивно перешкоджають вільному доступу сторонніх осіб, а також інших ознак, які дозволяють ідентифікувати вказану територію як таку, що має призначення постійного або тимчасового зберігання матеріальних цінностей (тобто є сховищем).

У постанові зазначено, що відповідно до усталених у доктрині кримінального права підходів, сховище - це завжди певне місце або територія, які використовуються для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей та мають будь-які засоби охорони від доступу сторонніх осіб (наприклад, огорожа, наявність охоронця, сигналізація), що унеможливлюють (суттєво ускладнюють) вільне та безперешкодне потрапляння до них сторонніх осіб.

З огляду на це, належним чином огороджена територія домоволодіння, яка використовується для постійного чи тимчасового зберігання майна, як правило, може бути визнана сховищем.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 23 січня 2022 року на територію домоволодіння зайшов через неогороджену парканом частину подвір`я, де лежачим на землі знаходився велосипед, крадіжку якого і вчинив останній.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про необхідність кваліфікації дій ОСОБА_8 за епізодом крадіжки майна потерпілого ОСОБА_9 за ч.1 ст.185 КК України. як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування районним судом закону України про кримінальну відповідальність, є безпідставними.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні крадіжки майна та пластикової платіжної картки із салону та моторного відсіку автомобіля «ВАЗ-2103»за викладених у вироку обставин та кваліфікація його дій за ч.4 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку і належним чином досліджених у судовому засіданні доказах та є правильними.

Доводи апеляційних скарг сторони захисту про неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону не містять у собі необхідних та достатніх підстав для зміни чи скасування вироку і спростовуються сукупністю доказів.

Із показань допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_10 слідує, що обвинувачений ОСОБА_8 , який за чутками схильний до вчинення крадіжок, є її знайомим і до скоєння ним крадіжки вони перебували в дружніх стосунках, а також про те, що в одну із ночей у серпні 2022 року вона ночувала у свого хлопця ОСОБА_11 у його помешканні, розташованому по АДРЕСА_3 . При цьому, як пояснила потерпіла, приїхавши до ОСОБА_11 на автомобілі «ВАЗ-2103», вона залишила транспортний засіб на узбіччі дороги біля домоволодіння свого хлопця та ключем зачинила замки його дверцят, а наступного дня вранці, близько 10 години 30 хвилин, вона, вийшовши із двору домоволодіння, де ночувала, побачила що замок водійських дверцят зламаний і автомобільні дверцята відчинені. Після цього, як пояснила ОСОБА_10 , вона повернулася в будинок і повідомила про цю ситуацію своєму хлопцю ОСОБА_11 , а потім знову пішла до свого автомобіля та виявила, що із салону автомобіля зникли автомагнітола, грошові кошти у сумі 1500 гривень, банківська картка «Приватбанку», а із моторного відсіку - акумуляторна батарея, про що відразу повідомила представників поліції. Також потерпіла надала суду пояснення про те, що крім зниклих речей в автомобілі знаходилися ще й інші її речі: штани та резинка для волосся, які зберігалися в салоні автомобіля. Пізніше, як запевнила суд потерпіла ОСОБА_10 , в поліції їй повідомили, що крадіжку її речей із її автомобіля вчинив ОСОБА_8 , а викрадені речі їй повернуті на відповідальне зберігання працівниками поліції під відповідну розписку, а тому претензій матеріального характеру вона до ОСОБА_8 не має.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що з ОСОБА_8 він знайомий з дитинства, вони проживають неподалік один від одного, на сусідніх вулицях, а з ОСОБА_10 він спільно проживає, так як вони разом перебувають у фактичних шлюбних відносинах. Також свідок ОСОБА_11 пояснив, що одного вечора у серпні 2022 року, ОСОБА_10 на ніч залишила автомобіль, на якому приїхала, за двором домоволодіння по АДРЕСА_1 , в якому вони мешкають, а вранці наступного дня ОСОБА_10 повідомила йому, що водійські дверцята її автомобіля зламані та відчиненні, після чого вони відразу викликали поліцію. Також свідок ОСОБА_11 пояснив, що через певний час після цього він пішов у магазин і бачив, як ОСОБА_8 у присутності працівників поліції виносив із двору свого домоволодіння акумуляторну батарею, яка була викрадена із автомобіля ОСОБА_10 ..

Яких-небудь даних, які б ставили під сумнів показання потерпілої та свідка матеріали кримінального провадження не містять.

Винуватість ОСОБА_8 у скоєнні крадіжки майна та пластикової платіжної картки із салону та моторного відсіку автомобіля «ВАЗ-2103» підтверджується також наступними доказами.

За змістом протоколу огляду з долученим до нього DVD - диском із відео огляду 06 серпня 2022 року в проміжок часу із 16 години 36 хвилин по 17 годину 08 хвилин старшим слідчим СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_12 в присутності понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а також за участю ОСОБА_8 проведено огляд біля домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого обвинувачений повідомив про обставини та механізм здійснення крадіжки речей потерпілої ОСОБА_10 з її автомобіля 05 серпня 2022 року та добровільно їх видав. Під час огляду були виявлені та вилучені: 1) грошові знаки Української національної валюти у сумі 1500 гривень у вигляді трьох купюр номіналом 500 гривень кожна (№ГБ5749594, №ЦБ6917318, №ХЄ9128513); 2) пластикову платіжну картку АТ КБ Приватбанк «Картка для виплат» за №582809; 3) ключ металевий від дверного замка; 4) автомобільну магнітолу «Kenwood КММ 125»; 5) акумуляторну батарею сірого кольору «TITANIUMPRO FIAMM» L2X60P, 12V, 60Ah 540A (а.с.2-6 т.2).

Відповідно до протоколу огляду місця події з фототаблицею, 06 серпня 2022 року в проміжок часу із 10 години 40 хвилин по 11 годину 25 хвилин старшим слідчим СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_12 за участю потерпілої ОСОБА_10 , в присутності понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 проведено огляд місця події - території вулиці навпроти домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де був виявлений автомобіль «ВАЗ-2103», державний номерний знак НОМЕР_1 , двері якого не замкненні, акумуляторна батарея під капотом та автомобільна магнітола в отворі передньої панелі солону автомобіля відсутні, в підлокітнику для зберігання речей, розташованому між передніми сидіннями автомобіля, будь-яких речей та предметів не виявлено. Також, під час огляду місця події були виявлені та вилучені: 1) відбиток пальців рук з зовнішньої сторони вітрового скла з водійських дверцят автомобіля «ВАЗ-2103», державний номерний знак НОМЕР_1 ; 2) серцевину замка водійських дверцят автомобіля «ВАЗ-2103», державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.7-19 т.2).

Постановою старшого слідчого СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_12 від 07 серпня 2022 року, виявлені та вилученні під час огляду 06 серпня 2022 року автомобільна магнітола «Kenwood» КММ 125 та акумуляторна батарея сірого кольору «TITANIUMPRO FIAMM» L2X60P, 12V, 60Ah 540A визнані та долучені до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів, а згідно відповідної квитанції від 06 серпня 2022 року за №907 вищевказані речові докази прийняті на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП України в Харківській області (а.с.20-21, 22 т.2).

Відповідно до ухвали слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 10 серпня 2022 року на серцевину замка водійських дверцят автомобіля «ВАЗ-2103», державний номерний знак НОМЕР_1 , грошові знаки Української національної валюти у сумі 1500 гривень у вигляді трьох купюр номіналом по 500 гривень кожна (№ГБ5749594, №ЦБ6917318, №ХЄ9128513), пластикову платіжну картку АТ КБ Приватбанк «Картка для виплат» за № НОМЕР_2 , ключ металевий від дверного замку, автомобільну магнітолу «Kenwood КММ 125» та акумуляторну батарею сірого кольору «TITANIUMPRO FIAMM» L2X60P, 12V, 60Ah 540A - накладено арешт (а.с.23-24 т.2).

Згідно письмової розписки потерпілої ОСОБА_10 , поданої нею 17 серпня 2022 року на ім`я старшого слідчого СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_12 , грошові знаки Української національної валюти у сумі 1500 гривень у вигляді трьох купюр номіналом по 500 гривень кожна (№ГБ5749594, №ЦБ6917318, №ХЄ9128513), пластикова платіжна картка АТ КБ Приватбанк «Картка для виплат» за № НОМЕР_2 , автомобільна магнітола «Kenwood КММ 125» та акумуляторна батарея сірого кольору «TITANIUMPRO FIAMM» L2X60P, 12V, 60Ah 540A передані потерпілій на відповідальне зберігання (а.с.25 т.2).

З довідки, виданої 12 серпня 2022 року АТ КБ «Приватбанк» вбачається, що власником пластикової платіжної картки АТ КБ Приватбанк «Картка для виплат» за № НОМЕР_2 є потерпіла ОСОБА_10 (а.с.26 т.2).

Згідно відомостей, зафіксованих у протоколі пред`явлення речей для впізнання, 16 серпня 2022 року в проміжок часу із 09 години 00 хвилин по 09 годину 11 хвилин у приміщенні ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП України в Харківській області старшим слідчим СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_12 у присутності понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 та за участю потерпілої ОСОБА_10 проведено пред`явлення речей для впізнання, в ході якого потерпіла ОСОБА_10 за сукупністю ознак впізнала акумуляторну батарею сірого кольору «TITANIUMPRO FIAMM» L2X60P, 12V, 60Ah 540A, крадіжку якої було здійснено в ніч з 05 на 06 серпня 2022 року з її автомобіля «ВАЗ-2103», державний номерний знак НОМЕР_1 , та яку було вилучено під час огляду 06 серпня 2022 року у обвинуваченого ОСОБА_8 (а.с.27-29 т.2).

Згідно відомостей, зафіксованих у протоколі пред`явлення речей для впізнання, 16 серпня 2022 року в проміжок часу із 09 години 26 хвилин по 09 годину 35 хвилин у приміщенні ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП України в Харківській області старшим слідчим СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_12 у присутності понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 та за участю потерпілої ОСОБА_10 проведено пред`явлення речей для впізнання, в ході якого потерпіла ОСОБА_10 за сукупністю ознак впізнала автомагнітолу «Kenwood КММ 125», крадіжку якої було здійснено в ніч з 05 на 06 серпня 2022 року з її автомобіля «ВАЗ-2103», державний номерний знак НОМЕР_1 , та яку було вилучено під час огляду 06 серпня 2022 року у обвинуваченого ОСОБА_8 (а.с.30-32 т.2).

Висновком експерта за № 306М від 08 серпня 2022 року, зробленим судовим експертом ОСОБА_19 за результатами проведеної на підставі постанови слідчого СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_20 від 08 серпня 2022 року автотоварознавчої та товарознавчої експертизи, підтверджено, що ринкова вартість автомобільної магнітоли «Kenwood», модель КММ 125, зазначеної в постанові про призначення експертизи, станом на 05 серпня 2022 року складає 2432 гривні 95 копійок, а ринкова вартість акумуляторної батареї «TITANIUMPRO FIAMM» L2X60P, 12V, 60Ah 540A, зазначеної в постанові про призначення експертизи, станом на 05 серпня 2022 року складає 2190 гривень 38 копійок (а.с.34-38 т.2).

Згідно відомостей, зафіксованих у протоколі проведення слідчого експерименту, 26 вересня 2022 року в проміжок часу із 12 години 20 хвилин по 12 годину 30 хвилин на вулиці з лицевої сторони домоволодіння за АДРЕСА_3 старшим слідчим СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_12 у присутності понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_21 та за участю підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 проведено слідчий експеримент, в ході якого ОСОБА_8 показав та розповів де, коли, за яких обставин 05 серпня 2022 року, близько 22 години 00 хвилин, ним була здійснена крадіжка речей потерпілої ОСОБА_10 із автомобіля «ВАЗ-2103» (а.с.41-45 т.2).

З урахуванням вказаного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що невизнання ОСОБА_8 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, слід сприймати як бажання та намір обвинуваченого уникнути кримінальної відповідальності за вчиненні ним діяння.

Що стосується доводів сторони захисту про те, що ОСОБА_8 не мав корисливого мотиву та наміру привласнювати взяті ним із салону та моторного відсіку автомобіля речі, а лише хотів таким чином пожартувати з його знайомою ОСОБА_10 , то вони спростовуються наведеними вище сукупністю доказів, які безперечно викривають ОСОБА_8 у вчиненні крадіжки.

Про це також свідчить той факт, що ОСОБА_22 пошкодив замок у дверцят автомобіля щоб мати доступ до салону автомобіля і заволодіти наявним там чужим майном.

Таки чином, належним чином дослідивши і оцінивши зібрані у провадженні докази, у їх сукупності, суд дійшов обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_8 крадіжки майна та пластикової платіжної картки із салону та моторного відсіку автомобіля «ВАЗ-2103» і правильно кваліфікував його дії за ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

Вважати цей висновок неправильним, як про це зазначено в апеляційній скарзі сторони захисту, підстав не вбачається.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б вплинути на правильність висновків суду і були б підставою для скасування вироку, також не вбачається.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_8 призначено згідно з вимогами ст.65 КК України.

При цьому враховано ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, серед яких є тяжких злочин, дані про особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України не має судимості, раніше відбував покарання в місцях позбавлення волі за вчинення злочинів проти власності, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, не працевлаштований, за місцем реєстрації та проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Таким чином, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_8 покарання за своїм видом та розміром є справедливим і підстав для застосування до нього більш суворого покарання чи більш м`якого, шляхом застосування положень ст.75 КК України, як про це просить сторона захисту, не вбачає.

За таких обставин, підстав для скасування чи зміни вироку суду за доводами апеляційних скарги, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_23 залишити без задоволення.

Вирок Коломацького районного суду Харківської області від 15 лютого 2023 року щодо ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий:

Судді: