ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 276/900/20
Номер провадження 1-кп/292/10/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року смт. Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні Червоноармійського районного суду Житомирської області кримінальне провадження № 0000096 від 22.03.2020 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Суховоля Володарсько-Волинського району Житомирської області,

громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого,

не працюючого, має на утриманні одну неповнолітню дитину,

військовозобов"язаного, пільг та інвалідності, не має, зареєстрованого по

АДРЕСА_1 , а проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Червоноармійського районного суду Житомирської області 15 жовтня 2020 року за підсудністю з Житомирського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт із відповідними додатками у кримінальному провадженні №0000096 від 22.03.2020 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 289 Кримінального кодексу України (надалі КК).

За результатами підготовчого засідання 08.12.2020 у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту призначено судовий розгляд.

Ухвалою суду від 26.10.2022 оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_7 та 01.06.2023 виділено в окреме провадження матеріали в частині його обвинувачення.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 21 березня 2020 року, близько 19 год. 00 хв., у нього за попередньою змовою у групі з ОСОБА_7 та особою матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_3 , виник спільний злочинний умисел, направлений на незаконне позбавлення волі ОСОБА_4 .

В той же день та час, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне позбавлення волі ОСОБА_4 , ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_4 , який стояв поруч з власним автомобілем марки "ВАЗ 2101", реєстраційний номер НОМЕР_1 , поблизу території домоволодіння АДРЕСА_3 , та несподівано для ОСОБА_4 наніс йому кулаками обох рук декілька ударів по тулубу, від яких останній впав на землю.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_7 діючи умисно, із застосуванням фізичного насильства, порушуючи гарантовані положеннями ст.ст. 29, 33 Конституції України і ст.2 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" права і свободи ОСОБА_4 на недоторканість особи та свободу пересування, проти його волі в присутності ОСОБА_5 та особи матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, які спостерігали за його незаконними діями, дістав з кишені власної куртки та одягнув на заведені за спину руки ОСОБА_4 кайданки, чим обмежив волю останнього.

В подальшому, на підставі спільної домовленості особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та ОСОБА_5 принижуючи честь та гідність ОСОБА_4 , зняли з нього кайданки та одразу за допомогою мотузок зв`язали ноги, руки та шию потерпілого, завдавши йому фізичних страждань.

Продовжуючи свої протиправні дії, особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження спільно з ОСОБА_5 принижуючи честь та гідність ОСОБА_4 примусово, проти його волі, затягнули останнього до салону автомобіля марки "ВАЗ 2101", реєстраційний номер НОМЕР_1 , на заднє сидіння.

В цей час у ОСОБА_5 та особи матеріали відносно якої виділені в окреме провадження виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння автомобілем марки "ВАЗ 2101", реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_4 .

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_5 сів на водійське сидіння, а особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження - на переднє пасажирське сидіння вказаного автомобіля. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 за допомогою ключів, які під час заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 витягнув з кишені його куртки, завів автомобіль та разом з особою матеріали відносно якої виділені в окреме провадження поїхали в напрямку виїзду із с. Курганці Хорошівського району Житомирської області до лісу поблизу кар`єру неподалік вказаного села.

Таким чином, ОСОБА_5 та особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи умисно, із застосуванням фізичного насильства, порушуючи гарантовані положеннями ст.ст. 29, 33 Конституції України і ст.2 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", права і свободи ОСОБА_4 на недоторканість особи та свободу пересування, проти його волі відвезли останнього на автомобілі марки "ВАЗ 2101", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 до лісового масиву, розташованого за межами с. Курганці Хорошівського району Житомирської області, де витягнули ОСОБА_4 з автомобіля, та в послідуючому, продовжили наносити останньому удари руками та ногами по голові та тулубу, тобто завдаючи фізичних страждань.

В подальшому ОСОБА_5 та особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, залишили зв`язаного ОСОБА_4 в лісовому масиві на землі, розташованому за межами с. Курганці Хорошівського району Житомирської області, та за допомогою автомобілю марки "ВАЗ 2101", реєстраційний номер НОМЕР_1 , належному ОСОБА_4 , покинули місце вчинення злочину.

Дії ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч.2 ст.146 КК, як незаконне позбавлення волі, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалось заподіянням фізичних страждань та за ч.2 ст.289 КК, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

У судовому засіданні захисником заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення про підозру.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника та просив закрити кримінальне провадження.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання захисника, оскільки обвинувальний акт у кримінальному провадженні переданий до суду у двомісячний строк з часу повідомлення про підозру. Свої доводи обґрунтував тим, що у зв`язку з завершенням досудового розслідування, 19.06.2020 надав заступнику начальника СВ Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 доручення про надання доступу до матеріалів кримінального провадження. 19.06.2020 ОСОБА_8 здійснено відкриття матеріалів досудового розслідування для ознайомлення сторонам та надано відповідь про те, що у телефонному режимі повідомлено підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , їх захисника ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_4 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів. Також, 19.06.2020 ним особисто повідомлено потерпілого ОСОБА_4 про завершення досудового розслідування кримінального провадження та можливість ознайомлення із його матеріалами. Підозрюваним ОСОБА_7 та ОСОБА_5 повідомлення про завершення досудового розслідування кримінального провадження та можливість ознайомлення із його матеріалами 19.06.2020 направлено поштовим зв"язком. У подальшому начальником СВ 23.06.2020 ознайомлено із матеріалами досудового розслідування ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_6 . Вважає, що оскільки ОСОБА_7 повідомлено про підозру 22.04.2020, а ОСОБА_5 - 23.04.2020, то закінчення строку досудового розслідування припадало на 23.06.2020. Однак, строк досудового розслідування 19.06.2020 зупинився у зв"язку з відкриттям матеріалів досудового розслідування сторонам. Тому дні 20, 21, 22, 23 червня 2020 року не включаються у строк досудового розслідування, у зв"язку з тривалістю стадії ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Після закінчення ознайомлення з матеріалами справи та відновлення спливу строків досудового розслідування, закінчення строку досудового розслідування кримінального провадження припадало на 27.06.2020, який був суботою - не робочим днем у суді. 28.06.2020 - День Конституції України також був вихідним днем, який припадав на неділю, тому понеділок 29.06.2020 також був неробочим днем. Зважаючи на вказане, останнім днем строку досудового розслідування і строку направлення до суду обвинувального акту у кримінальному провадженні був вівторок 30.06.2020. В цей же день обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню отриманий Володарсько-Волинським районним судом.

Потерпілий щодо задоволення клопотання захисника про закриття кримінального провадження поклався на розсуд суду.

На обґрунтування дотримання строків досудового розслідування прокурором додатково надано та судом досліджено наступні документи:

- повідомлення про підозру та розписка про його отримання від 22.04.2020 ОСОБА_7 , згідно якого останньому 22.04.2020 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК;

- повідомлення про підозру та розписка про його отримання від 23.04.2020 ОСОБА_5 , відповідно до якого останньому 23.04.2020 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК;

- доручення прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області про надання доступу до матеріалів кримінального провадження №0000096, з якого вбачається, що 19.06.2020 заступнику начальника СВ Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 доручено - повідомити підозрюваним, захиснику, потерпілому про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, а також надати доступ до матеріалів та до доказів кримінального провадження;

- повідомлення прокурору Коростишівської місцевої прокуратури заступника начальника СВ Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , про те, що на виконання доручення від 19.06.2020, цього ж дня нею повідомлено засобом телефонного зв`язку про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_6 ;

- повідомлення прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 19.06.2020 про те, що розслідування кримінального провадження №0000096 від 22.03.2020 завершене та йому надається доступ до матеріалів досудового розслідування, з якими він може ознайомитися у приміщенні Хорошівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, яке він отримав 19.06.2020;

- повідомлення прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 та ОСОБА_5 від 19.06.2020 про те, що розслідування кримінального провадження завершене та їм надається доступ до матеріалів досудового розслідування, з якими вони можуть ознайомитися у приміщенні Хорошівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області;

- конверти з повідомленнями та квитанції, адресовані ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , на яких стоїть дата відправлення 19.06.2020. При розпечатуванні конвертів у них виявлені повідомлення прокурора ОСОБА_7 та ОСОБА_5 від 19.06.2020 про те, що досудове розслідування кримінального провадження завершене та їм надається доступ до матеріалів досудового розслідування, з якими вони можуть ознайомитися у приміщенні Хорошівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області;

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000096 направлено до суду 27.06.2020. Повідомлено про підозру ОСОБА_5 за ч.2 ст. 146 та ч. 2 ст. 289 КК та ОСОБА_7 за ч.2 ст. 146 КК;

- дані з ЄРДР про рух кримінального провадження №0000096, згідно яких 22.04.2020 внесено дані повідомлення про підозру ОСОБА_7 - 22.04.2020, а 23.04.2020 внесені дані повідомлення про підозру ОСОБА_5 - 23.04.2020. 19.06.2020 внесено дані про відкриття матеріалів досудового розслідування для ознайомлення. 27.06.2020 прокурором внесені дані про направлення до суду обвинувального акту.

Дослідивши наявні у матеріалах кримінального провадження документи та інші подані стороною обвинувачення матеріали, вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.283 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК), прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

На підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Відповідно до ч.1 ст.1 КПК, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, а за ч.1 ст.5 цього ж Кодексу, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Згідно зі статтею 113 КПК процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу (частина 2 статті 113 КПК).

З ч.1 ст.219 КПК (у редакції, чинній на момент вчинення процесуальної дії) вбачається, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.219 КПК (у редакції, чинній на момент вчинення процесуальної дії) з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно ч. 3 ст. 219 КПК (у редакції, чинній на момент вчинення процесуальної дії) строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає (ч. 5 ст. 294 КПК).

Згідно ч.4 ст.115 КПК при обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця. Якщо закінчення строку, який обчислюється місяцями, припадає на той місяць, який не має відповідного числа, то строк закінчується в останній день цього місяця.

При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу (ч.5 ст.115 КПК).

Відповідно до ст. 116 КПК процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров`я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

Частина 2 ст. 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК притягненням до кримінальної відповідальності є стадія кримінального провадження, яка починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що заступником начальника СВ Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000096, 22.04.2020 ОСОБА_7 , а 23.04.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК.

Таким чином, після повідомлення ОСОБА_7 підозри почався обчислюватись передбачений п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК (у редакції, чинній на момент вчинення процесуальної дії) двомісячний строк, протягом якого повинно бути закінчене досудове розслідування, який з урахування положень частин 4, 5 ст. 115 КПК, спливав 22 червня 2020 року.

З досліджених повідомлень підозрюваним та поштових відправлень вбачається, що 19.06.2020 прокурором відповідно до ч.1 ст. 290 КПК поштою направлено ОСОБА_7 та ОСОБА_5 повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Також, 19.06.2020 прокурором повідомлено і потерпілого ОСОБА_4 про завершення досудового розслідування.

У той же час, стороною обвинувачення не надано доказів про те, що захисника повідомлено про завершення досудового розслідування 19.06.2020 або у будь-який інший день, про що також зазначив і захисник в судовому засіданні.

Надана 19.06.2020 прокурору відповідь заступником начальника СВ Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про повідомлення підозрюваних, їх захисника та потерпілого 19.06.2020 телефонним зв`язком про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування до уваги братись не може, оскільки не підтверджена жодними доказами.

З матеріалами досудового розслідування 23.06.2020 ознайомлено підозрюваних, захисника та потерпілого. Ознайомлення захисника, підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_5 відбувалось у перід часу з 10 год. 00 хв. до 10 год. 10 хв., з 10 год. 20 хв. до 10 год. 30 хв. та з 10 год. 40 хв. до 10 год. 50 хв., відповідно (т.1 а.10, т.2 а.с.241-246).

З викладеного слідує, що оскільки 19.06.2020 прокурором поштою направлено підозрюваним та вручено потерпілому повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, а тому цей день рахується у строк досудового розслідування. Залишок строку досудового розслідування з 20 по 22.06.2020 складав 3 дні.

Строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у порядку ст. 290 КПК, у період з 20 по 23 червня 2020 року, відповідно до ст. 219 КПК, не включається у строк досудового розслідування.

Враховуючи те, що з моменту повідомлення про підозру 22.04.2020, двохмісячний строк досудового розслідування закінчувався 22.06.2020, однак період з 20 по 23.06.2020 не вкючається у цей строк, а його залишок складав 3 дні, то останнім числом строку досудового розслідування є 26.06.2020, яке припадало на п`ятницю і було робочим днем.

Доводи прокурора про те, що з моменту повідомлення про підозру 22.04.2020 двохмісячний строк досудового розслідування мав закінчуватись 23.06.2020 не грунтуються на вимогах ч.4 та ч.5 ст. 115 КПК. Відповідно до зазначених норм, строк, який обчислюється місяцями закінчується у відповідне число останнього місяця. У даному провадженні таке число є 22.06.2020, відповідно до якого і має здійснюватись обрахунок строків.

В обвинувальному акті зазначено, що він затверджений прокурором Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 - 23.06.2020 та цього ж дня ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 отримали копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Як вбачається з супровідного листа Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області від 26.06.2020 № 34-10-1849 вих 20, обвинувальний акт, складений у межах кримінального провадження № 0000096 стосовно ОСОБА_5 за ч.2 ст.146, ч.2 ст.289 КК та ОСОБА_7 за ч.2 ст. 146 КК, надійшов до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області - 30.06.2020.

З викладеного вбачається, що досудове розслідування протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину закінчено не було, оскільки з дня повідомлення про підозру - 22.04.2020 і до надходження обвинувального акта до суду - 30.06.2020, пройшло більше двох місяців, останнє число якого припадало на 26.06.2020, однак у цей день обвинувальний акт до суду не поданий.

При цьому, в реєстрі матеріалів досудового розслідування та досліджених документах відсутня інформація про продовження або зупинення строку досудового розслідування, що також підтверджено прокурором у судовому засіданні, оскільки такі процесуальні рішення не приймались.

Органом досудового розслідування діяння ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.146 КК, як незаконне позбавлення волі, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалось заподіянням фізичних страждань, а за ч.2 ст.289 КК, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Відповідно до положень ст. 12 КК кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.146 КК віднесено до категорії нетяжких злочинів, а за ч. 2 ст. 289 КК - до категорії тяжких злочинів.

Безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК, є контрольоване використання транспортних засобів, перелічених у примітці до ст. 286 КК. Додатковим обов`язковим або факультативним об`єктом - залежно від конкретного способу вчинення цього злочину - можуть виступати життя та здоров`я особи, власність, інші блага.

Кваліфікуючими ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом за ч.2 ст.289 КК є вчинення цього діяння: 1) за попередньою змовою групою осіб; 2) повторно; 3) у поєднанні з насильством, що не є небезпечним для життя або здоров"я потерпілого, або погрозою застосування такого насильства; 4) з проникненням у приміщення чи інше сховище або 5) завдання значної матеріальної шкоди.

У формулюванні обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 289 КК України, останньому не інкриміновано кваліфікуючу ознаку вчинення тяжкого злочину у поєднанні з насильством, що не є небезпечним для життя або здоров`я потерпілого, або погрозою застосування такого насильства.

З огляду на викладене, інкримінування ОСОБА_5 вчинення тяжкого злочину (ч.2 ст.289 КК), який не охоплює у особі посягання на життя та здоров`я потерпілого, які не виступають об`єктом даного злочину, не є обмеженням для прийняття рішення за п.10 ч.1 ст.284 КПК.

Таким чином, встановлення судом порушення строків досудового розслідування призвело до нівелювання завдань кримінального провадження, окреслених у ст. 2 КПК, що полягають в охороні прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення того, щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру.

Правовим наслідком закінченням строків досудового розслідування, поза межами яких обвинувальний акт направлений до суду, є незаконне здійснення на підставі такого обвинувального акту судового розгляду в цьому проваджені, що призведе до викривлення змісту кримінально-правових і кримінальних процесуальних відносин і унеможливить внаслідок цього належну реалізацію учасниками цих відносин своїх прав і обов`язків.

Здійснення судового провадження при наявності підстав для закриття кримінального провадження, відповідно до п.1 ч.2 ст.412 КПК, становить істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке тягне за собою безумовне скасування судового рішення, ухваленого за результатами такого судового розгляду.

Згідно з висновком, викладеним у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 вересня 2021 року (справа № 711/3111/19), в межах строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду. Направлення прокурором обвинувального акта після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого (підсудного), а, отже, унеможливлює розгляд в суді кримінального провадження по суті та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК.

За викладених обставин, враховуючи, що обвинувальний акт не був направлений до суду протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, який не відноситься до тяжкого чи особливого тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, підлягає застосуванню п.10 ч.1 ст.284 КПК, а кримінальне провадження - закриттю.

Такий висновок суду узгоджується із правовими позиціями викладеними у постановах Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 13 лютого 2023 року в справі № 932/8842/20, від 24 жовтня 2022 року в справі № 216/4805/20 та постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01 лютого 2022 року в справі № 330/2893/20.

Керуючись ст.ст. 369, 371, 372, 392, 395 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника задовільнити, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 22.03.2020 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 289 КК України, закрити на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення, а учасниками провадження, які не були присутніми під час проголошення повного тексту ухвали, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1