Провадження №1-кс/127/9768/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000596 від 16.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України

В ході досудового розслідування встановлено, що 06.06.2023 ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , з метою особистого збагачення, організували незаконне переправлення осіб через державний кордон України на територію Республіки Молдова, поза пунктом пропуску, поряд з с. Козлів м. Могилів-Подільського району Вінницької області, за грошову винагороду.

Так 17.08.2023 під час проведення обшуку в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та в подальшому вилучено: мобільний телефон марки «Nokia 3700» з ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім картою НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Nokia RM-872» з ІМЕІ: НОМЕР_3 та ІМЕІ: НОМЕР_4 без сім карт, мобільний телефон марки «Apple iPhone MD 654 LL» з ІМЕІ: НОМЕР_5 , без сім карти, мобільний телефон марки «Apple iPhone SE» з ІМЕІ: НОМЕР_6 та IMEI: НОМЕР_7 з сім картою НОМЕР_8 , мобільний телефон марки «Maxvi» з ІМЕІ: НОМЕР_9 та ІМЕІ: НОМЕР_10 без сім карт та мобільний телефон марки «Nokia RM-518» з ІМЕІ: НОМЕР_11 .

На підставі постанови слідчого про визнання речових доказів від 17.08.2023, вилучені речі та предмети в ході проведеного санкціонованого обшуку за вищевказаною адресою визнано речовими доказами.

Враховуючи те, що вилучені речі є речовими доказами, а також те, що для всебічного і повного встановлення всіх обставин кримінального провадження, необхідне проведення ряду судових експертиз вказаних речей, а також з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Встановлені на даний час досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження містять об`єктивні дані, які вказують на те, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 170 КПК України, має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить відомості щодо обставин злочину та може бути використане під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події, тому слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказане майно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно що вилучено 17.08.2023 під час проведення обшуку в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: мобільний телефон марки «Nokia 3700» з ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім картою НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Nokia RM-872» з ІМЕІ: НОМЕР_3 та ІМЕІ: НОМЕР_4 без сім карт, мобільний телефон марки «Apple iPhone MD 654 LL» з ІМЕІ: НОМЕР_5 , без сім карти, мобільний телефон марки «Apple iPhone SE» з ІМЕІ: НОМЕР_6 та IMEI: НОМЕР_7 з сім картою НОМЕР_8 , мобільний телефон марки «Maxvi» з ІМЕІ: НОМЕР_9 та ІМЕІ: НОМЕР_10 без сім карт та мобільний телефон марки «Nokia RM-518» з ІМЕІ: НОМЕР_11 - шляхом заборони їх використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

Виконання ухвали про арешт майнадоручити старшому слідчому СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя