Справа № 751/2877/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/160/23
Категорія - тримання під вартою. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

підозрюваного ОСОБА_6

його захисника - адвоката ОСОБА_7

слідчої ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_9

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 квітня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю і жителю АДРЕСА_1 , з професійно технічною освітою, неодруженому, який працює пічником на КП «Служба Єдиного замовлення, раніше не судимому,

За наявними матеріалами та встановленими обставинами, слідчий суддя обрав підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, визначених п. п. 1 - 4, 8 - 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк до 19 червня 2023 року.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя вказав на недоведеність слідчим та прокурором обставин, які б вказували, що застосування більш м`якого виду запобіжного заходу неможливе для запобігання тим ризикам, про які вказано у клопотанні, та вважав, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить скасувати ухвалу слідчого судді з підстав незаконності та необґрунтованості судового рішення, ухвалити нове, яким підозрюваному ОСОБА_6 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Аргументує тим, що слідчий суддя проігнорував наявність ризиків, визначених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які ставлять під сумнів дотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки у разі обрання такого м`якого запобіжного заходу, як домашній арешт.

ОСОБА_6 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні тяжких злочинів, санкція яких передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі до 10 років з конфіскацією майна, усвідомлює можливість призначення йому, у разі визнання винуватим, зазначеного реального покарання, а тому всіма можливими способами намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності, в тому числі і шляхом переховування від органів досудового слідства та суду.

Перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити предмети та документи, які були предметами злочинів та місце знаходження яких на даний час не встановлено. На думку апелянта, існують реальні підстави вважати, що підозрюваний вживатиме заходів щодо переховування речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

З метою уникнути покарання, підозрюваний також може впливати на свідків зі зміненими анкетними даними, які вказали на відомі їм обставини протиправної діяльності останнього, а також може іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню, який може бути виражений у створенні штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих показань на підтвердження висунутих ним у подальшому версій.

Ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень чи продовження вчинення аналогічних злочинів, у яких він підозрюється, обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, він не має сталих соціальних зв`язків, при цьому слід врахувати антисоціальний характер злочинної діяльності, що з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, в сукупності з іншими ризиками, є обґрунтованими підставами для обрання ОСОБА_6 найсуворішого виду запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, прокурора, та слідчу які підтримали доводи апеляційної скарги про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти аргументів сторони обвинувачення та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України, перевіряє обґрунтованість оголошеної підозри, вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей та інші обставини, які забезпечать належну процесуальну поведінку особи під час досудового розслідування та судового розгляду.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 03 жовтня 2022року, знаходячись біля вхідної хвіртки на територію КП «Виробниче управління комунального господарства» за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Вороб`ївська набережна, 2, о 17 годині 25 хвилин, діючи з корисливих мотивів, доводячи свій злочинний умисел спрямований на незаконний збут психотропної речовини, незаконно збув ОСОБА_10 розфасовану у двох прозорих полімерних зіп-пакетах порошкоподібну речовину білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 0,156 г (в перерахунку на амфетамін основу), за кошти в сумі 400 грн.

13 лютого 2023 року, повторно, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , збув ОСОБА_12 два прозорих зіп-пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін, масами 0,131 г та 0, 137 г за грошові кошти в сумі 400 грн.

14 червня 2021 року слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області були внесені відомості до ЄРДР за № 0000264, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України.

За підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, у порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_6 та 18 квітня 2023 року йому було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту через можливість переховування підозрюваного від слідства та суду з тих підстав, що останній вчинив тяжкі кримінальні правопорушення, може впливати на свідків з метою зміни показань на свою користь, створювати штучні докази своєї невинуватості, сховати чи знищити речові докази та тяжкість можливого покарання, не підтверджені належними доказами, окрім припущеньв сторони обвинувачення з посиланням на тяжкість можливого покарання, а тому не в повній мірі свідчать про необхідність обрання найбільш суворого запобіжного заходу.

Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїй практиці наголошував на обов`язковості доказування існування ризиків, а не лише зазначення їх стандартного переліку. Так, у справі «Белевитський проти Росії», пп.111-112, вказано, що суду необхідно враховувати, що обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_6 дійсно підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, однак, це не може бути єдиною підставою, яка виправдовує необхідність обрання йому найсуворішого виду запобіжного заходу - тримання під вартою, як намагається переконати сторона обвинувачення.

Так, відомості про незаконний обіг психотропної речовини були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань у 2021 році, серед інших осіб, які підозрюються у незаконній діяльності, є також ОСОБА_6 , якому на даний час оголошено про підозру у двох епізодах незаконного збуту психотропної речовини - амфетаміну 03 жовтня 2022 року та 13 лютого 2022 року. Від дня збуту психотропної речовини і до дня вручення письмового повідомлення про підозру 18 квітня 2023 року минуло більше двох місяців, при цьому правоохоронцям не складало труднощів встановити місце перебування підозрюваного, адже він зареєстрований та проживає за однією і тією ж адресою, провести обшук за місцем його проживання та затримати ОСОБА_6 .

При цьому, додані стороною обвинувачення до клопотання матеріали не містять відомостей про те, що ОСОБА_6 ухилявся від органів досудового розслідування, переховувався, перебував у розшуку тощо, що зменшує ступінь вказаного прокурором ризику - можливість підозрюваного ухилитися від слідства та суду.

Щодо ризику сховати, знищити чи спотворити предмети та документи, які були предметом злочинів, то колегія суддів не може погодитись з високою ймовірністю настання такого ризику, адже ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні двох епізодів збуту психотропної речовини - амфетаміну, закупки були проведені особами зі зміненими анкетними даними, що свідчить про те, що це були оперативні закупки, психотропна речовина була вилучена та проведено експертизу, що виключає можливість знищення цього речового доказу. Жодні документи предметом даного кримінального правопорушення не фігурують.

Ризику незаконного впливу на свідків цілком можливо запобігти при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а доводи прокурора про неефективність цього запобіжного заходу нічим не підтверджуються. Свідки зі зміненими анкетними даними були учасниками оперативної закупки психотропної речовини, яка у подальшому у них була вилучена, що навіть при здійсненні тиску з боку підозрюваного, як про це вказує прокурор, навряд чи зможе змінити зафіксований факт збуту.

Можливість створення ОСОБА_6 штучних доказів та підбурювання осіб, які не були свідками, надати завідомо неправдиві показання, є маловірогідною, так як нічим не підтверджується окрім висловлювань з боку сторони обвинувачення, тим більше, що досудове розслідування триває з 2021 року, тобто за це значний період часу має бути зібрано достатньо інформації та відомостей про можливих учасників пов`язаних із розповсюдження та незаконним збутом психотропної речовини, яка підтверджується не тільки показаннями свідків, а й іншими матеріалами, частина яких долучена до клопотання про обрання запобіжного заходу.

Під час вирішення питання щодо обрання того чи іншого виду запобіжного заходу слідчий суддя має враховувати не тільки наявність обґрунтованих ризиків, на яких у даному випадку наголошує прокурор, але і дані про особу підозрюваного, його соціальний статус, міцність зв`язків, інші відомості, які дають підстави судити про характер та життєвий шлях особи щодо якої вирішується питання про обрання запобіжного заходу. При цьому слідчий суддя, має оцінити чи зможе інший більш м`який запобіжний захід запобігти встановленим ризикам.

У даному випадку встановлено, що ОСОБА_6 є особою молодого віку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, офіційно працює, позитивно характеризується, а тому з урахуванням характеру обвинувачення, обставин вчинених кримінальних правопорушень, ролі підозрюваного у їх вчиненні, тих слідчих дій, проведених за участі підозрюваного та свідків, заявлених ризиків, буде достатнім та правомірним застосування до нього цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю із встановленням ряду обов`язків, в тому числі і забороною на спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Частиною 4 ст. 194 КПК України, передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 квітня 2023 року, про обрання підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4