ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/166/23 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали провадження №11-сс/817/166/23 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 червня 2023 року про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 червня 2023 року задоволено клопотання слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 та застосовано щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк на 60 діб, до 31 липня 2023 року, визначено розмір застави в сумі 53680 грн. та покладенням на нього відповідних обов`язків, у випадку її внесення.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою у виді особистого зобов`язання.

Вказує на необгрунтованість підозри ОСОБА_7 , врученої йому 06.06.2023 року, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України посилиючись на те, що додані до клопотання протколи допиту свідків не містять об`єктивної інформації, яка б підтверджувала його вчинення підозрюваним .

Зазначає, що наведені слідчим у клопотанні слідчого ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, не підтверджені жодними належними та допустими доказами, оскільки ОСОБА_7 впродовж тривалого часу, перебуваючи у статусі обвинуваченого за вчинення майнових злочинів у інших кримінальних провадженнях, не переховувався, кожного разу з`являвся до слідчого за першою вимогою, а також у судові засідання.

Вважає, що застосування до його підзахисного будь-якого іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою із покладенням на підозрюваного обов`язку утриматись від спілкування з іншими особами повністю реалізує цілі та засоби поставлені при розслідуванні даного злочину.

Також просить врахувати те, що ОСОБА_7 є особою молодого віку, має постійне місце проживання, раніше не судимий в силу вимог ст. 89 КК України, є учасником бойових дій, а злочин у якому підозрюється його підзахисний не спрямований проти життя та здоров`я.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу з мотивів у ній викладених, прокурора, який щодо задоволення апеляційної скарги заперечив, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим слідчого відділу Тернопільського РУ поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні №0000898 від 13 квітня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 ( таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану) та ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України( незакніченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану).

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.03.2023 року, близько 20 години 25 хвилин у ОСОБА_7 , винник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 у період введеного воєнного стану на території України, 31.03.2023 року близько 20 години 25 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «Сім 23», що в м.Тернопіль по вул. Руська, буд. 54, де здійснює підприємницьку діяльність ТОВ «Клевер Сторс», переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів, вчиняючи дії повторно, взяв з торгових стелажів вказаного магазину належні ТОВ «Клевер Сторс», «Львівхолод», масло солодковершкове «Селянське» торговельної марки «Молокія» 73%, масою нетто 180 г. у кількості п`ять одиниць вартістю 298 гривень 50 копійок, заховавши зазначені речі під куртку, попрямував до виходу з приміщення вказаного магазину.

Надалі, 31 березня 2023 року о 20 годині 25 хвилин, ОСОБА_7 , не маючи наміру оплачувати вартість наявних під курткою товарів, пройшовши повз касову зону, вийшов з приміщення магазину «Сім 23», що в м. Тернополі по вул. Руська, буд. 54, чим спричинив ТОВ «Клевер Сторс» матеріальну шкоду в розмірі 298 гривень 50 копійок.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 01.04.2023, близько 21 години 14 хвилин у ОСОБА_7 , винник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , у період введеного воєнного стану на території України, 01.04.2023 близько 21 години 14 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «Сім-23», що в м.Тернопіль по вул. Б. Хмельницького, буд. 20, де здійснює підприємницьку діяльність ТОВ «Клевер Сторс», переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, таємно, вчиняючи дії повторно, з корисливих мотивів, взяв з торгових стелажів вказаного магазину належні ТОВ «Клевер Сторс», сир напівтвердий, брусковий «Тенеро» торговельної марки «Комо», масою нетто 150 г. у кількості чотири одиниці, сир твердий брусковий «Голландія» торговельної марки «Комо», масою нетто 150 г. у кількості одна одиниця, шоколад молочний з цілим лісовим горіхом «Lacmi» торговельної марки «Roshen», масою нетто 90 г. у кількості три одиниці загальною вартістю 386 гривень 29 копійок, заховавши зазначені речі у внутрішню кишеню куртки, попрямував до виходу з приміщення вказаного магазину.

Надалі, 01 квітня 2023 року о 21 годині 22 хвилин, ОСОБА_7 , не маючи наміру оплачувати вартість наявних в кишені куртки товарів, пройшовши повз касову зону, вийшов з приміщення магазину «Сім-23», що в м. Тернопіль по вул. Б Хмельницького, буд. 20, чим спричинив ТОВ «Клевер Сторс» матеріальну шкоду в 386 гривень 29 копійок.

А також, досудовим розслідуванням встановлено, що 13.04.2023, близько 21 години 22 хвилини у ОСОБА_7 , винник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , у період введеного воєнного стану на території України, 13.04.2023 року близько 21 години 22 хвилини, перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка», що в м.Тернопіль по бульвару Т. Шевченка, буд. 12, де здійснює підприємницьку діяльність ТзОВ ТВК «Львівхолод», переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів, вчиняючи дії повторно, взяв з торгових стелажів вказаного магазину належні ТзОВ ТВК «Львівхолод», масло солодковершкове «Селянське» торговельної марки «Білоцерківське» 72,6%, масою нетто 400 г. у кількості однієї одиниці, масло солодковершкове «Екстра» торговельної марки «Галичина» 82,5%, масою нетто 180 г. у кількості три одиниці, масло солодковершкове «Екстра» торговельної марки «Молокія», 82%, масою нетто 180 г. у кількості однієї одиниці загальною вартістю 430 гривень 82 копійки, заховавши зазначені речі під куртку, попрямував до виходу з приміщення вказаного магазину.

Надалі, 13 квітня 2023 року о 21 годині 22 хвилини, ОСОБА_7 , не маючи наміру оплачувати вартість наявних під курткою товарів, пройшовши повз касову зону, вийшов з приміщення магазину «Рукавичка», що в м.Тернопіль по бульвару Т.Шевченка, буд. 12, чим спричинив ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальну шкоду в розмірі 430 гривень 82 копійки.

Окрім цього, досудовим розслідування встановлено, 04.06.2023 року, близько 19 години 30 хвилин у ОСОБА_7 , винник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , у період введеного воєнного стану на території України, 04.06.2023 року близько 18 години 40 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «Сільпо», що в м.Тернопіль по вул. Торговиця, буд.15А, де здійснює підприємницьку діяльність ТОВ «Сільпо-фуд», переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів, вчиняючи дії повторно, взяв з торгових стелажів вказаного магазину належні ТОВ «Сільпо-фуд»: тунець торгівельної марки «Tuna Bahia» в соняшниковій олії, масою 170 г, у кількості три банки вартістю по 89 гривень 99 копійок кожна, тунець торгівельної марки «Fish Line» в олії, масою 160 г, у кількості дві банки вартістю по 102 гривні кожна, тунець торгівельної марки «Аквамарин» для салатів в олії, масою 185 г, у кількості одної банки, вартістю 99 гривень, тунець торгівельної марки «Аквамарин» філе ключ, масою 185 г, у кількості одної банки, масою 185 г, вартістю 99 гривень, заховавши зазначені речі під куртку та у кишені штанів, попрямував до виходу з приміщення вказаного магазину.

Надалі, 04 червня 2023 року о 18 годині 45 хвилин ОСОБА_7 , не маючи наміру оплачувати вартість наявних під курткою та у кишенях штанів товарів, пройшов повз касову зону, однак біля виходу із приміщення магазину «Сільпо», що в м. Тернопіль по вул. Торговиця, буд. 15А, був зупинений працівником охорони вказаного магазину.

Перевіряючи висновок слідчого судді щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень колегія суддів вважає, що він є вірним, оскільки зроблений на підставі ретельної перевірки та аналізу доказів, долучених до клопотання, зокрема, даних які містяться у: витязі з ЄРДР №0000898 від 13.04.2023 року, заяві про вчинення кримінального правопорушення від 13.04.2023 року; протоколі допиту представника потерпілого ОСОБА_10 від 17.04.2023 року; протоколі пред`явлення для впізнання за фотознімками із представником потерпілого ОСОБА_10 від 17.05.2023 року; протоколі огляду предмету (відеозапису) від 20.04.2023 року; висновку судової товарознавчої експертизи від 08.05.2023 року; заяві від ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення від 02.05.2023 року; протоколі допиту представника потерпілого ОСОБА_12 від 10.05.2023 року; протоколі пред`явлення для впізнання за фотознімками із представником потерпілого ОСОБА_12 від 17.05.2023; протоколі огляду предмету (відеозапису) від 17.04.2023 року; заяві про вчинення кримінального правопорушення від 15.05.2023 року; протоколі допиту представника потерпілого ОСОБА_10 від 20.05.2023 року; протоколі пред`явлення для впізнання за фотознімками із представником потерпілого ОСОБА_10 від 20.05.2023 року; протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 04.06.2023 року; протоколі допиту представника потерпілого ОСОБА_13 від 05.06.2023 року; протоколі огляду місця події від 04.06.2023 року; протоколі допиту свідка ОСОБА_14 від 05.06.2023 року; протоколі допиту свідка ОСОБА_15 від 05.06.2023 року; протоколі допиту свідка ОСОБА_16 від 05.06.2023 року; протоколі допиту свідка ОСОБА_17 від 05.06.2023; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.06.2023, інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Погоджуючись з рішенням слідчого судді щодо обґрунтованості підозри, апеляційний суд враховує те, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» («Нечипорук і Йонкало проти України», no. 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 року - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 Ковенції; 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Перевіряючи доводи захисинка щодо відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення підозрюваним незакінченого замаху на таємне викрадення майна, колегія суддів виходить з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, що і було зроблено слідчим суддею під час розгляду клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років та яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про те, що існує ризик його переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки усвідомлюючи те, що йому загрожує реальне покарання у виді позбавлення волі він може переслідувати мету його уникнення; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, на даний час, до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скеровано обвинувальний акт у кримінальних провадженнях про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні умисних корисливих злочинів проти власності, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 18.04.2023 року (справа №607/6935/23) стосовно ОСОБА_7 у межах кримінального провадження за №0000024 за ч. 4 ст. 185 КК України, внесеного до ЄРДР від 03 січня 2023 року до нього було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, однак, не зважаючи на це, підозрюваний продовжує протиправну діяльність .

Крім цього, слідчий суддя у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, вірно врахував вагомість наявних доказів щодо вчинення ОСОБА_7 злочинів, його характер, майновий та сімейний стан підозрюваного, а також вірно визначив в якості альтернативи заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, яка зможе забезпечити виконання покладених на нього обов`язків. При цьому, визначена судом застава не перевищує встановлений законом поріг для категорії тяжких злочинів та її розмір відповідає ступеню суспільної небезпеки правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 .

Дані, які характеризують особу ОСОБА_7 , зокрема, його молодий вік, наявність постійного місця проживання, відсутність судимості та участь у бойових діях, не нівелюють ризику продовження ним протиправної діяльності, який настав, оскільки він будучи під запобіжним західом у вигляді особистого зобов`язання у інших кримінальних провадженнях, підозрюється у скоєнні нової крадіжки чужого майна.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду дійшла lj висновку про залишення апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 без задоволення, а ухвалу слідчого судді про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

Постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 червня 2023 року про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий

Судді