Справа № 946/3889/23
Провадження № 1-кс/946/1212/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2023 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: слідчого - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення № 1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відділенням №1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000456 від 09.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.04.2023 приблизно о 15 годині 40 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою свого мешкання у будинку АДРЕСА_2 , а саме в приміщенні кухні де перебувала потерпіла ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Між ними раптово виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у результаті своїх дій та бажаючи їх настання, тримаючи в руці кухонний ніж підійшовши до останньої та наніс один удар ножем в шию, в результаті чого потерпілу доставлено до КНП «КБР» КМР з попереднім діагнозом колото - різана рана з пошкодженням магістральної судини.

ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000456 від 10.04.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. ст. 115 КК України, а саме, у незакінченому замаху на умисне вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

11.04.2023 ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області №946/2531/23 у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали встановлено до 07.06.2023.

Постановою керівника Ізмаїльської окружної прокуратури від 31.05.2023 продовжено строку досудового розслідування кримінального провадження №0000456 від 10.04.2023 до трьох місяців, тобто до 10.07.2023.

Як посилається слідчий у своєму клопотанні, в ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, під час об`єктивного та неупередженого дослідження обставин, які обґрунтовують встановлені ризики в поведінці підозрюваного, слід дійти висновку що заявлені ризики не зменшилися та в повній мірі виправдовують тримання підозрюваного під вартою. Так, підозрюваний у випадку обрання іншого запобіжного заходу може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити. Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого. Зазначили, що наявні всі підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , у зв`язку із обґрунтованістю підозри та підтвердженням наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний просив застосувати домашній арешт. Вину визнає.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що не доведені ризики вчинення нових злочинів, впливу на свідків, тощо. Підозрюваний працює у КП «Добробут», має позитивну характеристику. Вину визнав. Співмешканка подала заяву, що не має претензій до підозрюваного. Просить застосувати домашній арешт за адресою мешкання матері підозрюваного, окремо від проживання зі співмешканкою.

Вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників кримінального провадження, приймаючи до уваги мету та підстави застосування запобіжного заходу, передбачені ст.177 КПК України, а також оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Встановлено, що відділенням №1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000456 від 09.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000456 від 10.04.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. ст. 115 КК України, а саме, у незакінченому замаху на умисне вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Винуватість ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події, відповідно до якого 09.04.2023, проводився огляд за адресою: АДРЕСА_2 та виявлено: групу плям бурого кольору зовні схожу на кров, кухонний ніж з рукояткою сіро-білого кольору; протоколом затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину, згідно якого було затримано громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та вилучено його речі зі слідами речовини бурого кольору зовні схожими на кров; постановою про визнання речовими доказами від 09.04.2023, які вилучено під час затримання ОСОБА_5 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка свідчить , що 09.04.2023 близько 16:00 годині до неї в приміщення кухні зайшов її співмешканець ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. В них виник конфлікт та ОСОБА_5 наніс один удар ножом ОСОБА_8 в область шиї. протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_7 , яка продемонструвала обставини події. протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який свідчить про те, що 09.04.2023 близько він перебував у свого брата ОСОБА_5 вдома за адресою: АДРЕСА_2 , порався по господарсту. Співмешканка ОСОБА_5 перебувала в приміщенні кухні та займалась приготуванням їжі, ОСОБА_10 пішов до приміщення кухні своєї співмешканки, а останній в цей час перебував у дворі будинку за вищезазначеною адресою. Після чого ОСОБА_7 вибігла на подвір`я будинку та почала гукати на допомогу, останній побачив як у ОСОБА_11 пульсує кров з шиї, він допоміг ОСОБА_11 лягти на ліжко та викликав швидку медичну допомогу. По приїзду поліції ОСОБА_5 повідомив, що це він наніс удар в шию ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 09.04.2023 під час якого виявлено та вилучено речі потерпілої ОСОБА_8

11.04.2023 ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області №946/2531/23 у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали встановлено до 07.06.2023.

З метою остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, а також для виконання наступних слідчих та процесуальних дій: отримання та долучення до матеріалів кримінального провадження висновків судово-імунологічних експертизи - їх результати встановлюють винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення; отримання та долучення до матеріалів кримінального провадження висновків судово-цитологічних експертиз - їх результати встановлюють винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення; отримання та долучення до матеріалів кримінального провадження висновку судово-медичної експертизи - результати встановлюють винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення; отримання та долучення до матеріалів кримінального провадження висновку судово-психіатричної експертизи - її результати встановлюють осудність підозрюваного; виконання вимоги ст. 290 КПК України, необхідний додатковий строк проведення досудового розслідування.

Таким чином, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Так, з метою повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення необхідно провести перераховані процесуальні дії.

Постановою керівника Ізмаїльської окружної прокуратури від 31.05.2023 продовжено строку досудового розслідування кримінального провадження №0000456 від 10.04.2023 до трьох місяців, тобто до 10.07.2023.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, у тому числі, приймаються до уваги, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність судимості, тощо.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини справа "Нечипорук і Йонкало проти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин» (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34). Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Слідчий суддя приходить до висновку, що за даних обставин, на даній стадії кримінального провадження достатньо доказів, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Підставою для продовження строку тримання під вартою підозрюваного є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину пов`язаного із застосуванням насильства, яке могло призвести до смерті потерпілого, що характеризує дії підозрюваного як вкрай суспільно небезпечні. Крім цього злочинні дії спровоковані малозначним приводом на підґрунті особистої неприязні до потерпілої, супроводжувалися психологічним тиском на потерпілу. Дане в сукупності вказує на можливість подальшого фізичного впливу підозрюваним на свідків, потерпілого та інших учасників кримінального провадження.

Крім цього, підозрюваному достовірно відомо, що вразі доведення вини в інкримінованому злочині йому загрожує безальтернативне покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років. Наразі підозрюваний за місцем проживання міцних соціальних зв`язків не має, офіційно не працевлаштований, веде антигромадський спосіб життя. Дане свідчить про наявність в поведінці підозрюваного ризику передбаченого ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний може вжити заходів до переховування від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, під час об`єктивного та неупередженого дослідження обставин, які обґрунтовують встановлені ризики в поведінці підозрюваного, слід дійти висновку що заявлені ризики не зменшилися та в повній мірі виправдовують тримання підозрюваного під вартою. Так, підозрюваний у випадку обрання іншого запобіжного заходу може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 офіційно працює, наявні засоби до існування, характеризується позитивно раніше не судимий, однак існує реальна загроза до засудження його до покарання у виді позбавлення волі.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створіть загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови достатньої вірогідності їх здійснення.

Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися. Однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження слідчий суддя застосовує стандарт достатності підстав вважати, що підозрюваний може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

На думку слідчого судді, доведеним є ризики, передбачені п. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Існування зазначених ризиків доведено наявними об`єктивними даними, здобутими під час досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на доведення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, з огляду на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, а також зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інший злочин та встановлення неможливості запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою.

Ризики, на наявності яких наголошують слідчий та прокурор на даний момент не зникли, продовжують існувати та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

З вказаного вище вбачається, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, так як може не запобігти ризикам вчинення нових злочинів, переховування від органів досудового розслідування та впливу на свідків.

Отже, прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Вирішуючи питання про продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Враховуючи, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування та тяжкості можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведеності його вини та визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за рішенням суду, з огляду на підтвердження викладених вище ризиків, з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, слідчій суддя приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, а тому вважає за можливе та необхідне продовжити застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строки запобіжного заходу не можуть перевищувати строків досудового слідства, в зв`язку з чим запобіжні заходи можуть бути застосовані відповідно до строку закінчення досудового слідства.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділення № 1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.07.2023.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошено 06.06.2023р. о 16:20 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1