Справа № 504/2736/22
Номер провадження 1-кс/504/328/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2023 рокусмт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_2 про самовідвід,

встановив:

В провадження судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, а саме ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.09.2022 року від розгляду якої суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід.

На обґрунтування заяви суддя вказав, що з відповідно до наказу в.о. голови Комінтернівського районного суду Одеської області №16-В від 28.08.2023 року судді ОСОБА_2 було надана частина, щорічної основної відпустки тривалістю один календарний день 28.08.2023 року. Вказані відомості не були враховані посадовими особами апарату Комінтернівського районного суду Одеської області в результаті чого судове провадження розподілено судді, без урахування положень розділу 4 п.58 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Вивчивши заяву судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_2 про самовідвід та матеріали заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, а саме ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.09.2022 року (справа № 504/2736/22), приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Згідно ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Судом встановлено, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 серпня 2023 року судді ОСОБА_2 , передано матеріали справи за заявою про заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, а саме ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.09.2022 року.

Згідно до наказу № 16-В від 28.08.2023 року який було виготовлено близько 12:20 години судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_2 надано відпустку строком 1 календарний день та відповідна інформація внесена до АСДС. При цьому 28.08.2023 року перший пакетний автоматичний розподіл справ в АСДС був розпочатий відповідальним працівником суду о 12 год. 13 хв. та у зв`язку із тим, що на зазначений час інформація щодо відпустки судді ОСОБА_2 не була внесена до АСДС справи були розподілені в т.ч. на суддю ОСОБА_2 .

Згідно абз. 21 ч.11 п.2.6 Засад не розподіляються конкретному судді справи, у разі, якщо на момент надходження справи (матеріалу), яка підлягає передачі раніше визначеному складу суду згідно з р.8 п. 21 Положення в редакції від 02.03.2018 (окрім, заяв про перегляд заочного рішення, заяв про роз`яснення рішення, заяв про прийняття додаткового судового рішення, зустрічних позовів та позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору у судовій справі, у якій відкрито провадження, що надійшли до суду), головуючий суддя відсутній (тимчасова непрацездатність, відрядження, відпустка тощо) або за п`ять робочих днів до початку його відпустки, якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу.

Відтак, враховуючи те, що при розподілі судової справи № 504/2736/22 порушено порядок автоматизованого розподілу судової справи між суддями, а саме справу розподіллено на суддю в період його відпустки, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід, за наведених у ній обставин, та наявність підстав для задоволення вказаної заяви.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суд -

постановив:

Заяву судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_2 про самовідвід у справі №504/2736/22 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, а саме ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.09.2022 року - задовольнити.

Відвести суддю Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_2 від участі в розгляді справи про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, а саме ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.09.2022 року (справа № 504/2736/22).

Справу передати до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області для визначення судді у встановленому порядку..

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя: ОСОБА_1