Справа № 509/4855/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2023 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області звернувся ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту майна, в якому просив суд скасувати арешт мобільного телефон марки «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_1 та ІМКІ2: НОМЕР_2 та сім-карти мобільного оператора Life НОМЕР_3 , посилаючись на те, що на даний час по вказаній справі він проходить свідком, та слідчий ОСОБА_4 вважає, що потреба в арешті вищезазначеного майна вже відпала.

Слідчий СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 надала суду заперечення на клопотання про скасування арешту майна, в якому зазначила, що мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_1 та ІМКІ2: НОМЕР_2 та сім-карта мобільного оператора Life НОМЕР_3 належні ОСОБА_3 мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Отже, клопотання є необґрунтованим та безпідставним, в зв`язку із чим, не підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали клопотання , вважаю клопотання таким, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000604 від 10.08.2015 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

Встановлено, що невстановлена особа на протязі тривалого часу незаконно збувала ОСОБА_5 особливо небезпечні наркотичні засоби та психотропні речовини.

19.07.2023 відповідно до ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області №509/3800/23 від 10.07.2023 було проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

-мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_1 та ІМКІ2: НОМЕР_2 , упаковано до спец пакету № WAR0058407;

- дев`ять зростаючих рослин з корінням, зеленого кольору зі специфічним запахом, упаковано до тканевого мішку білого кольору;

ваги грамові, упаковано до спец пакету № WAR1183714;

-згорток фольги в якому наявна речовина білого кольору, упаковано до спец пакету № WAR1183715;

- речовину рослинного походження, у висушеному та подрібненому стані, упаковано до спец пакету № WAR1183712; два предмети зі слідами речовини білого кольору, упаковано до спец пакету № WAR1183713;

-речовину сипучу білого кольору в поліетиленовому спаєному пакеті, упаковано до спец пакету № PSP2184477; речовина рослинного походження у висушеному стані зі специфічним запахом, упаковано до спец пакету № EXPO203305;

- коробка чорного кольору в якій наявні картки та трубка зі слідами речовини білого кольору, упаковано до спец пакету № WAR1183716;

- дві розрізані пляшки зі слідами гарі, упаковано до спец пакету № WAR1503762; - деревяна коробка з поліетиленовими пакетиками а зернами коноплі, упаковано до спец пакету № PSP2184478.

Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду від 20 липня 2023 задоволено клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000604 від 10.08.2015 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, та накладено арешт, зокрема на мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_1 та ІМКІ2: НОМЕР_2 .

Факт визнання у кримінальному провадженні №0000604 зазначеного мобільного телефону речовим доказом та приєднання до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу підтверджується відповідною постановою слідчого.

Відповідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши надані суду докази, слідчий суддя приходить до висновку, що в порушення ст. 174 КПК України, ОСОБА_3 не доведено, що в подальшому застосуванні арешту мобільного телефону, відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000604 від 10.08.2015 триває, в зв`язку із чим відповідний речовий доказ підлягає збереженню, тому слідчий суддя вважає передчасним скасування арешту мобільного телефону, а тому клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1