Справа № 297/1948/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31.05.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши заяви суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні № 11-кп/4806/716/22, за апеляційними скаргами, які подали обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвоката ОСОБА_6 , на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 15 листопада 2022 року, щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 332 КК України, ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду матеріалів кримінального провадження суддя-доповідач ОСОБА_1 заявив самовідвід, який мотивував тим, що брав участь у складі колегії суддів апеляційного суду під час розгляду апеляційної скарги прокурорки Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 25.07.2022, якою щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, про що свідчить ухвала Закарпатського апеляційного суду від 29.03.2023.

Суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід, який мотивувала тим, що під час досудового розслідування нею як слідчою суддею надавався дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у цьому кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із приводу заявлених ними самовідводів, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заявлені суддями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 самовідводи підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Апеляційним судом встановлено, що суддя ОСОБА_1 брав участь у складі колегії суддів апеляційного суду під час розгляду апеляційної скарги прокурорки Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 25.07.2022, якою щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, про що свідчить ухвала Закарпатського апеляційного суду від 29.03.2023.

При цьому, апеляційним судом встановлено, що суддя ОСОБА_2 під час досудового розслідування, виконуючи повноваження слідчого судді розглядала клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (т. 1, а. с. 161, 163, 183).

Вказані обставини свідчать про те, що судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 брали участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Вищенаведені норми та обставини свідчать про те, що участь суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у цьому кримінальному провадженні не допускається, у зв`язку із чим, заявлені ними самовідводи визнаються обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 82 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяви суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 11-кп/4806/716/22, за апеляційними скаргами, які подали обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвоката ОСОБА_6 , на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 15 листопада 2022 року, щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 332 КК України, ОСОБА_5 , - передати на повторний автоматизований розподіл для заміни суддів ОСОБА_1 (головуючого) та ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: