Номер провадження: 11-п/813/217/23
Справа № 513/600/23
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 про визначення територіальної підсудності в кримінальному провадженні №0000241 від 23.02.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.332 КК України,

встановив:

до Саратського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження №0000241 від 23.02.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.332 КК України (єдиний унікальний номер справи №513/600/23).

12.05.2023 року захисник ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про направлення вказаного кримінального провадження з Саратського районного суду Одеської області до іншого суду, посилаючись на те, що затримання ОСОБА_5 мало місце на ділянці місцевості 46,25143° С та 29, 43590° С, в межах трьох населених пунктів: Нові Каплани (Болградський район), Введенка (Саратський район) та Ламбрівка (Тарутинський район). З урахуванням місця затримання обвинуваченого захисник вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000241 від 23.02.2023 року надійшов до Саратського районного суду Одеської області з порушенням правил підсудності, а тому є підстави для направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду.

Відповідно до положень ч.4 ст.34 та ч.4 ст.107 КПК України (далі КПК) апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися, про час місце та розгляд були повідомлені належним чином. При цьому, захисник ОСОБА_4 у своєму клопотання просив здійснити апеляційний розгляд за його відсутності, прокурор ОСОБА_6 також звернувся з клопотанням про здійснення розгляду за його відсутності та просив залишити без задоволення клопотання сторони захисту, оскільки воно є безпідставним.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи клопотання, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до положень ч.1 ст.32 КПК України (далі КПК), кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Як вбачається з обвинувального акта ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, зокрема в тому, що досягнувши домовленості щодо незаконного переправлення осіб через державний кордон України, отримавши грошові кошти на території селища Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області, обвинувачений посадив до свого автомобіля осіб, яких планував незаконного переправити через державний кордон України, виїхав із вказаного населеного пункту в напрямку державного кордону, але через деякий час був затриманий правоохоронними органами.

Разом з тим, відповідно до змісту формулювання обвинувачення в обвинувальному акті, в ньому не конкретизовано місце затримання ОСОБА_5 , що не надає можливості апеляційному суду визначити підсудність відповідно до вимог ст.32, ч.9 ст.615 КПК.

Водночас відповідно до долученого захисником до клопотання протоколу затримання ОСОБА_5 , останній був затриманий на ділянці місцевості з координатами 46,25143° С та 29,43590° С, в межах трьох населених пунктів: Нові Каплани (Болградський район), Введенка (Саратський район) та Ламбрівка (Тарутинський район).

Однак, з урахуванням правової кваліфікації злочину, який інкримінується обвинуваченому, а також відсутності в обвинувальному акті будь-яких відомостей щодо конкретного місця затримання ОСОБА_5 та відсутності у колегії суддів відповідних та достатніх знань в геодезії (враховуючи наявність в протоколі затримання географічних координат ділянки місцевості на якій був затриманий обвинувачений), що надавало б суду можливість самостійно визначити місце затримання, колегія суддів на даний час визнає клопотання сторони захисту необґрунтованим.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.

Враховуючи наведені обставини клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про визначення територіальної підсудності в кримінальному провадженні №0000241 від 23.02.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

Копію ухвали суду надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3