Справа № 579/1498/22
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

31 липня 2023 року м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець кримінальні провадження №0000153 від 25.07.2022 року, №0000223 від 08.11.2022 року та №0000014 від 16 січня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кролевець, Сумської області, українця, громадянина України, неодруженого, освіта середня, непрацюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 20 серпня 2020 року Солом`янським районним судом м.Київ за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.1 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі; 23 грудня 2021 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі; 06 вересня 2022 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.1 ст.309, ч.4 ст.185, ч.1, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Сумського апеляційного суду від 24 липня 2023 року, вирок змінено та призначено покарання в виді 5 років 1 місяць позбавлення волі, -

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 будучи раніше судимим за ст.185 та ст.186 КК України, в період з 28 травня 2022 року по 29 травня 2022 року, точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, в світлу пору доби, ОСОБА_4 , перебуваючи у подвір`ї домоволодіння належного ОСОБА_6 розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , під час розмови з останнім, спостерігав як ОСОБА_6 з належного йому автомобіля Nissan Primera р.н. НОМЕР_1 заносив майно до веранди будинку під час чого у багажнику побачив робочий інструмент, після чого у нього виник умисел на крадіжку вказаного майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, у період воєнного стану введеного відповідно до Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022 року, строк якого продовжувався, діючи повторно, умисно, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 після розмови з ним пішов до середини будинку, ОСОБА_4 прямуючи до виходу з господарства потерпілого, повернувся та відчинивши кришку багажника автомобіля Nissan Primera р.н. НОМЕР_1 , яка не була зачинена, звідки за відсутності спостереження зі сторони потерпілого та інших осіб, таємно, вчинив крадіжку набору інструментів 1/2"&1/4", 94 предмети, HAISSER (75590) HAISER CR-V, належного потерпілому ОСОБА_6 . З викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. Вартість викраденого майна відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-22/13504-ТВ від 15.11.2022 року становить - 2578 грн. 00 коп. В результаті зазначених протиправних дій, ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 2578 грн. 00 коп.

Крім того, на початку серпня 2022 року, точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , достовірно володіючи інформацією, що за адресою: АДРЕСА_3 , знаходиться автомобіль ЗІЛ, у кузові якого зберігається автомобільний радіатор системи охолодження, у нього виник умисел на крадіжку вказаного майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, у період воєнного стану введеного відповідно до Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022 року, строк якого продовжувався, маючи непогашену у встановленому порядку законом судимість за вчинення корисливих злочинів, діючи повторно, умисно, з корисливих спонукань, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю поруч сторонніх осіб та власника майна, з кузова автомобіля ЗІЛ 130, що знаходився на території підприємства ФОП « ОСОБА_7 » розташованого по АДРЕСА_3 , вчинив крадіжку належного потерпілому ОСОБА_7 латунного 4-х рядного радіатора системи охолодження до вантажного автомобіля ЗІЛ 130. З викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. Вартість викраденого майна відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-22/13923-АВ від 13.12.2022 становить 4219 грн. 00 коп. В результаті зазначених протиправних дій, ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 4219 грн. 00 коп.

Крім того, в період з 29 серпня 2022 року по 02 вересня 2022 року, точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, в нічний час, ОСОБА_4 , перебував по вул.Новоподолівській біля господарства №39, в м.Кролевець, Конотопського району, Сумської області, в цей час у нього виник умисел спрямований на вчинення крадіжки акумулятора з автомобіля ЗІЛ ЗМЗ 554 реєстраційний номер НОМЕР_2 , розташованого у гаражі за вказаною адресою. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, у період воєнного стану введеного відповідно до Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022 року, строк якого продовжувався, маючи непогашену у встановленому порядку законом судимість за вчинення корисливих злочинів, діючи повторно, умисно, з корисливих спонукань, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю поруч сторонніх осіб та власника майна, в темну пору доби зі сторони вулиці, за допомогою викрутки відкрив замок воріт гаражу розташованого у господарстві по АДРЕСА_4 , після чого проник до середини, звідки з місця стаціонарного розташування автомобіля ЗІЛ ЗМЗ 554 реєстраційний номер НОМЕР_2 , вчинив крадіжку належної потерпілому ОСОБА_8 акумуляторної батареї марки «Веста» 6СТ-190А/h. З викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. Вартість викраденого майна відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-22/13923-АВ від 13.12.2022 року становить 3341 грн. 00 коп. В результаті зазначених протиправних дій, ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 3341 грн. 00 коп.

Крім того, в середині вересня 2022 року, точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, в світлу пору доби, ОСОБА_4 , перебуваючи по вул.Островського в м.Кролевець Конотопського району Сумської області, помітив залишене без нагляду торгове місце розташоване у господарстві АДРЕСА_5 , в якій ОСОБА_9 здійснює підприємницьку діяльність, на полицях якого знаходилося автомобільне мастило, в цей час у ОСОБА_4 виник умисел на викрадення вказаного майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, у період воєнного стану введеного відповідно до Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022 року, строк якого продовжувався, маючи непогашену у встановленому порядку законом судимість за вчинення корисливих злочинів, діючи повторно, умисно, з корисливих спонукань, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю поруч сторонніх осіб та власника майна, з полиць торгового місця ОСОБА_9 розташованого по АДРЕСА_2 , вчинив крадіжку двох каністр об`ємом кожної 5л. автомобільного мастила ТМ «LOTOS» 10W40, належних потерпілому ОСОБА_9 . З викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. Вартість викраденого майна відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-22/13926-ТВ від 24.11.2022 року становить 1380 грн. 00 коп. В результаті зазначених протиправних дій, ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 1380 грн. 00 коп.

Крім того, 24 вересня 2022 року в світлу пору доби, ОСОБА_4 перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_6 , помітив автомобіль ВАЗ 21043 реєстраційний номер НОМЕР_3 належний потерпілому ОСОБА_10 , з незачиненим на запірні пристрої багажником, у якому знаходилася бензопила STIHL MS 362 C-M з електронним карбюратором, після чого у нього виник умисел на крадіжку вказаного майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, у період воєнного стану введеного відповідно до Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022 року, строк якого продовжувався, ОСОБА_4 маючи непогашену у встановленому порядку законом судимість за вчинення корисливих злочинів, діючи повторно, умисно, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю поруч сторонніх осіб та власника майна, з незачиненого на запірні пристрої багажника автомобіля ВАЗ 21043 реєстраційний номер НОМЕР_3 , вчинив крадіжку належної потерпілому ОСОБА_10 бензопили ТМ «STIHL» моделі MS 362 C-M з електронним карбюратором. З викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. Вартість викраденого майна відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-22/13505-ТВ від 16.11.2022 року становить 19847 грн. 00 коп. В результаті зазначених протиправних дій, ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 19847 грн. 00 коп.

Крім того, в середині липня 2022 року, точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , проходячи повз домогосподарство по АДРЕСА_7 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення майнових корисливих злочинів, вирішив проникнути на територію вказаного домогосподарства з метою подальшого викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_4 діючи повторно, умисно, скориставшись відсутністю контролю з боку власника, переслідуючи корисливий мотив, у період воєнного стану введеного відповідно до Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24.02.2022 року, строк якого продовжувався, зайшов на територію господарства розташованого по АДРЕСА_7 , де шляхом відчинення вхідних дверей проник до приміщення гаража, з якого в подальшому здійснив крадіжку майна належного ОСОБА_11 , а саме: два алюмінієвих чавунів об`ємом 20 літрів кожен, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/9435-ТВ від 30.08.2022 810 грн. 00 коп., 7 латунних самоварів вартість яких визначити не виявилося за можливе. З викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд. В результаті зазначених протиправних дій, ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 810 грн. 00 коп.

Крім того, 29 липня 2022 року у післяобідній час, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , проходив по вул.Садова у м.Кролевець Конотопського району Сумської області, де на узбіччі біля будинку №15 побачив ОСОБА_12 , який спав на траві та поряд з ним лежав належний останньому мобільний телефон, ОСОБА_4 маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення корисливих злочинів, вирішив забрати собі мобільний телефон ОСОБА_12 . Відразу після цього, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, повторно, скориставшись тим, що потерпілий спить, вважаючи, що його ніхто не бачить та він діє таємно, переслідуючи корисливий мотив, у період воєнного стану введеного відповідно до Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24.02.2022 року, строк якого продовжувався, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку належного ОСОБА_12 мобільного телефону марки «Tecno POP 5 2/32 Gb» синього кольору. З викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. Вартість викраденого майна відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-22/9040-ТВ від 10.08.2022 року становить 4044 грн., 00 коп. В результаті зазначених протиправних дій, ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду в розмірі 4044 грн. 00 коп.

Крім, того, в період часу з червня по серпень 2022 року, точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , достовірно володіючи відомостями про відсутність свого сусіда ОСОБА_13 у будинку за місцем проживання, розташованому по АДРЕСА_1 , вирішив здійснити крадіжку майна із приміщення сараю вказаного домоволодіння. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, у період воєнного стану введеного відповідно до Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022 року, строкякого продовжено, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку законом судимість за вчинення корисливих злочинів, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю поруч сторонніх осіб та власника майна, таємно зі сторони вулиці, у дений час доби, через незамкнену хвіртку проник у домоволодіння розташоване по АДРЕСА_1 , після чого відчинивши двері, проник до середини приміщення сараю, звідки вчинив крадіжку належного потерпілому ОСОБА_13 дорожнього велосипеду марки «ARDIS» «V-TECH», вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-23/712-ТВ від 18.01.2023 року становить 3375 грн. 00 коп. З викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. В наслідок крадіжки вчиненої ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_13 спричинена матеріальна шкода на суму 3375 грн. 00 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся та суду показав, що він, дійсно у період воєнного стану, будучи раніше судимим за ст.185 та ст.186 КК України, в період з 28 травня 2022 року по 29 травня 2022 року, викрав набір інструментів 1/2"&1/4", 94 предмети, HAISSER (75590) HAISER CR-V, які належать потерпілому ОСОБА_6 . Крім того, на початку серпня 2022 року, викрав з кузова автомобіля ЗІЛ 130, що знаходився на території підприємства ФОП « ОСОБА_7 » розташованого по АДРЕСА_3 , латунний 4-х рядний радіатор системи охолодження до вантажного автомобіля ЗІЛ 130, який належить потерпілому ОСОБА_7 . В період з 29 серпня 2022 року по 02 вересня 2022 року, викрав акумуляторну батарею марки «Веста» 6СТ-190А/h, яка належить потерпілому ОСОБА_8 . В середині вересня 2022 року, викрав дві каністри об`ємом кожної 5 літрів автомобільного мастила ТМ «LOTOS» 10W40, які належать потерпілому ОСОБА_9 24 вересня 2022 року, викрав бензопилу ТМ «STIHL» моделі MS 362 C-M з електронним карбюратором, яка належить потерпілому ОСОБА_10 . В середині липня 2022 року, викрав, два алюмінієвих чавунів об`ємом 20 літрів кожен, які належать ОСОБА_11 . Крім того, 29 липня 2022 року, викрав мобільний телефон марки «Tecno POP 5 2/32 Gb» синього кольору, який належить ОСОБА_12 . В період часу з червня по серпень 2022 року, викрав дорожній велосипед марки «ARDIS» «V-TECH», який належить потерпілому ОСОБА_13 . З вартістю викрадених речей згоден, також цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 визнає.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у випадку розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище, приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, часткове відшкодування завданої шкоди потерпілим.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою повторно.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином, наслідки та обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше судимий, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, перебуває на обліку у лікаря нарколога, не перебуває на обліку у психіатра, посередньо характеризується за місцем проживання, потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 ОСОБА_11 відшкодована шляхом повернення викрадених речей, вказані потерпілі претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не мають, при призначенні міри покарання покладаються на розсуд суду. Потерпілому ОСОБА_8 завдану матеріальну шкоду обвинувачений ОСОБА_4 не відшкодував.

З урахуванням вищенаведеного та виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу, характеру вчинених дій, суд вважає необхідним обвинуваченому ОСОБА_4 призначити покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України, а саме в виді позбавлення волі. Підстави для застосування ст.69 КК України відсутні.

Суд вважає, що саме таке покарання є дійсно необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень відповідно до передбачених ст. 65 КК України загальних засад призначення покарання.

Суд вважає за необхідне до вступу вироку в законну силу запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувати.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 згідно вироку Кролевецького районного суду Сумської області від 06 вересня 2022 року та ухвали Сумського апеляційного суду від 24 липня 2023 року засуджений до 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі, суд вважає необхідним призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків, з урахуванням положень ч.4 ст.70 КК України та ст.71 КК України, шляхом застосуванням принципу часткового складання покарання та часткового приєднання невідбутою частини покарання за попереднім вироком.

При зарахуванні обвинуваченому ОСОБА_4 в строк відбуття покарання часу попереднього ув`язнення та частково відбутого строку згідно вироку Кролевецького районного суду Сумської області від 06 вересня 2022 року та ухвали Сумського апеляційного суду від 24 липня 2023 року, суд застосовує положення ст.72 КК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 5285 (п`ять тисяч двісті вісімдесят п`ять) грн. 84 коп. на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження в даному кримінальному провадженні не застосовувалися.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми протиправними діями, завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 3341 грн., яка на час розгляду справи потерпілому не відшкодована, тому суд вважає за необхідне цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити в повному обсязі.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.349, 369-371, 373-376 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 5 (п`ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі.

ОСОБА_4 в відповідності ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначеного покарання згідно вироку Кролевецького районного суду Сумської області від 06 вересня 2022 року та ухвали Сумського апеляційного суду від 24 липня 2023 року в виді 5 (п`ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі, приєднати 1 (один) місяць позбавлення волі і призначити йому остаточне покарання в виді 5 (п`ять) років 2 (два) місяці позбавлення волі.

ОСОБА_4 в відповідності ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання з невідбутого покарання згідно вироку Кролевецького районного суду Сумської області від 06 вересня 2022 року та ухвали Сумського апеляційного суду від 24 липня 2023 року в виді 5 (п`ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі, приєднати частково 1 (один) місяць позбавлення волі і призначити йому остаточне покарання в виді 5 (п`ять) років 2 (два) місяці позбавлення волі.

ОСОБА_4 строк відбування покарання за даним вироком рахувати з 28 вересня 2022 року, тобто - з моменту затримання.

ОСОБА_4 в строк відбування покарання за правилами, передбаченими у ст.72 КК України, зарахувати час попереднього ув`язнення під вартою з моменту затримання, тобто з 28 вересня 2022 року, а також час слідування під вартою до виправного центру, тобто до 15 жовтня 2022 року, з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

ОСОБА_4 в строк відбування покарання за правилами, передбаченими у ст.72 КК України, зарахувати частково відбуте покарання в виді обмеження волі за вироком Кролевецького районого суду Сумської області від 23 грудня 2021 року, а саме: з 16 жовтня 2022 року по 31 липня 2023 року, з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу до ОСОБА_4 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 5285 (п`ять тисяч двісті вісімдесят п`ять) грн. 84 коп. на користь держави.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_8 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 3341 (три тисячі триста сорок одну) грн.

Речові докази: набір інструментів 1/2"&1/4", 94 предмети, HAISSER (75590) HAISER CR-V у чемодані з саморобним подовжувачем з прута - які передано під збережну розписку потерпілому ОСОБА_6 - дозволити ОСОБА_6 використовувати на власний розсуд;

- бензопилу STIHL MS 362 C-M з маркуванням на ній STIHL MS 362 C - яку передано під збережну розписку потерпілому ОСОБА_10 - дозволити ОСОБА_10 використовувати на власний розсуд;

-каністру об`ємом 5л., з під мастила Lotos 10W-40 - яку передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області -передати потерпілому ОСОБА_9 ;

- матеріали перевірок зареєстрованих у ЖЄО №2807, №2654, копію гарантійного талону на автомобільну акумуляторну батарею 6СТ-190 виробника «ВЕСТА» на 1 арк., які долучені до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження №0000223 від 08.11.2022 року;

- дорожній велосипед марки «ARDIS» «V-TECH», який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області - передати потерпілому ОСОБА_13 ;

- 2 алюмінієві чавуни, які передані під збережну розписку потерпілому ОСОБА_11 - дозволити ОСОБА_11 використовувати на власний розсуд;

- мобільний телефон марки «TECNO Pop 5», паспорт громадянина України на ім`я потерпілого ОСОБА_12 , оригінал довідки «Картка фізичної особи - платника податків, картку Золота Універсальна «ПриватБанку» з чипом, золотистого кольору з номером НОМЕР_4 , які передані під збережну розписку потерпілому ОСОБА_12 - дозволити ОСОБА_12 використовувати на власний розсуд.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1