Справа №573/1796/22
Номер провадження 1-кс/573/253/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , щодо

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Зоряне Білопільського району Сумської області, з повною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2023 року слідчий ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділенням здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 09 листопада 2022 року за №0000359 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. 15 вересня 2022 року ОСОБА_4 у цьому провадженні повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 185 КК України.

09 листопада 2022 року слідчим ОСОБА_6 винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 15 грудня 2022 року надано дозвіл на його затримання.

На існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків слідчий зазначила те, що ОСОБА_4 неодружений, не працює, не має сталих соціальних зв`язків, здатних забезпечити його правомірну поведінку, веде бродяжницький спосіб життя. Крім того, останній раніше неодноразово судимий за корисливі злочини проти власності, має не зняті та не погашені у встановленому законодавством порядку судимості, не має постійного джерела доходу, тому може продовжувати вчиняти інші корисливі злочини. Також ОСОБА_4 переховувався від органів досудового розслідування, тому існує ризик його повторного переховування.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою винуватість за пред`явленими підозрами у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень визнав, проти задоволення клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечував.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, зазначив, що ОСОБА_4 можливо застосувати домашній арешт.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 29 Конституції України та п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ніхто не може бути позбавлений свободи інакше як за вмотивованим рішенням суду і на підставах та в порядку, встановлених законом.

Як вбачається зі статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Щодо поняття «обґрунтована підозра» слідчий суддя, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує позицію ЄСПЛ, відображену в п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року в справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення та в п. 32 рішення в справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, згідно з якою вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у виненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Досудовим розслідуванням ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000359, відомості про яке внесені в ЄРДР 09 листопада 2022 року, підозрюється у вчиненні декількох корисливих злочинів в умовах воєнного стану, а саме:

- у таємному викраденні за попередньою змовою з ОСОБА_7 25.08.2022 біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 велосипеду марки «Optima Blast», що належав ОСОБА_8 ;

- у таємному викраденні за попередньою змовою з ОСОБА_7 26.08.2022 з під`їзду №1 будинку №65 по вул. Соборній в м. Білопіллі велосипеду марки «CENTURION», що належав ОСОБА_9 ;

- у таємному викраденні за попередньою змовою з ОСОБА_7 29.08.2022 з будинку №6 по пров. Рокосовського в м. Білопіллі холодильнику марки «NORD», що належав ОСОБА_10 ;

- у таємному викраденні за попередньою змовою з ОСОБА_7 31.08.2022 з приміщення підвалу будинку АДРЕСА_3 кабелів, що належали Сумській філії АТ "Укртелеком";

- у таємному викраденні 30.08.2022 з підвального приміщення будинку АДРЕСА_4 велосипеду марки "Салют", що належав ОСОБА_11 ;

- у таємному викраденні 01.09.2022 біля під`їзду будинку АДРЕСА_4 велосипеду марки «CROSS Shimano», що належав ОСОБА_12 (а. п. 10-13).

15 вересня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України (а. п. 120-131).

09 листопада 2022 року слідчим СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 та зупинення кримінального провадження (а. п. 148-154).

09 листопада 2022 року, у зв`язку із зникненням ОСОБА_4 та перешкоджанням здійсненню досудового розслідування, винесено постанову про виділення матеріалів з кримінального провадження №0000247 в нове кримінальне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР за 0000359 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (а. п. 132-147 ).

Ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 15 грудня 2022 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 (а.п. 173-174).

Як вбачається з матеріалів провадження, пред`явлена ОСОБА_4 підозра за ч. 4 ст. 185 КК України має місце та підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, зокрема: протоколами про прийняття заяв потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , начальника ДМД №331/2 м. Суми ОСОБА_14 про вчинення кримінальних правопорушень, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , представника потерпілого ОСОБА_15 , свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , протоколами впізнання свідком ОСОБА_16 ОСОБА_4 , протоколом впізнання свідком ОСОБА_18 ОСОБА_4 , актом встановлення викрадення від 01 вересня 2022 року, довідкою №29 від 07 вересня 2022 року про вартість викраденого кабелю (а. п. 18-19, 20-23, 34-39, 40-42, 45-57, 65-70, 79-85, 89-110).

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме: питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів дійшов висновку, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, підозра в яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Також слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами, санкцією ч. 4 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років. Віднесення вказаного злочину до категорії тяжких свідчить про ступінь можливої суспільної небезпечності особи підозрюваного та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства й суду, продовжити злочинну діяльність.

Зазначене може вплинути на повноту та об`єктивність досудового розслідування кримінального провадження та судового розгляду.

Також слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_4 не працює, не має міцних соціальних зв`язків, родини, постійного місця проживання, має непогашену судимість за вчинення умисних тяжких кримінальних правопорушень, тривалий період переховувався від досудового розслідування, у зв`язку з чим перебував у розшуку.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані вище обставини свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, а тому застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання заявленим ризикам, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів у межах строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою відраховувати з 30 травня 2023 року.

Визначити суму застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 134200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок UA0008869, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, , призначення платежу запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава, ПІБ особи, за яку вносить застава.

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити та покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він буде перебувати, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Виконання даної ухвали покласти на ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя