Справа № 361/1067/22
Провадження № 1-кп/361/572/23
У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна, яке належить потерпілому ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження №0000593 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

В судовому засіданні від представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про скасування арешту майна заарештованого майна - мотоцикл марки «Yamaha XJ 6N» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_6 , який був накладений ухвалою слідчого судді в межах даного кримінального провадження. Клопотання мотивоване тим, що потреба в обмежені прав власника на користування, володіння та розпорядження вказаним майном на теперішній час відсутня, в межах кримінального провадження проведені всі експертизи, зібрані докази.

Потерпілий підтримав заявлене клопотання та пояснив, що мотоцикл перебуває у нього на відповідальному зберіганні, однак він має намір його продати, але через заборону позбавлений такої можливості.

Прокурор, захисник ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_4 прохали відмовити в задоволення клопотання, вважають, що заявлене клопотання є передчасним у зв`язку з тим, що даний предмет є речовим доказом, та враховуючи матеріали висновків експертиз в подальшому є необхідність призначення повторних експертиз, в тому числі експертизи щодо встановлення вартості майна.

Суд, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, встановив наступне.

Згідно вимог ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час судового провадження розглядається судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням зокрема іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За вказаним кримінальним провадженням сторонами зібрані всі докази, вказаний в клопотанні мотоцикл був учасником ДТП, в ході якої потерпілий зазнав тілесних ушкоджень середньої тяжкості, а водію іншого транспортного засобу ОСОБА_4 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Транспортний засіб мотоцикл марки «Yamaha XJ 6N» д.н.з. НОМЕР_1 , визнаний постановою слідчого речовим доказом та відповідає критеріям наведеним у ст. 98 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.04.2021 року накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на мотоцикл марки «Yamaha XJ 6N» д.н.з. НОМЕР_1 .

Вказаний мотоцикл марки «Yamaha XJ 6N» д.н.з. НОМЕР_1 переданий на збереження потерпілому ОСОБА_6 .

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи наміри власника транспортного засобу, який приймав участь в ДТП, про його подальшу експлуатацію та відчуження, суд вважає, що зазначене майно має значення речового доказу у провадженні, а повне скасування його арешту може призвести до втрати доказів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання представника потерпілого та власника заарештованого майна не підлягає задоволенню, та його можливо вирішити в порядку ч.4 ст. 174 КПК України, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Керуючись 98, 170, 174, 309 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна, яке належить потерпілому ОСОБА_6 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1