Справа № 752/5279/22
Провадження № 1-кс/752/4299/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 09.12.2022, у кримінальному провадженні №0000481 від 25.02.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 09.12.2022 у встановленому ст.220 КПК України порядку.

Скарга обґрунтована тим, що відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000481 від 25.02.2022.

09.12.2022 потерпілим ОСОБА_4 подано клопотання слідчій ОСОБА_6 про визнання кулі речовим доказом у кримінальному провадженні та призначення балістичної експертизи.

26.04.2023 адвокатом ОСОБА_3 в інтересах потерпілого направлено клопотання від 25.04.2023 в порядку ст.220 КПК України, згідно якого адвокат просила: повідомити про процесуальне рішення, прийняте за результатом розгляду клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 08.12.2022 про визнання кулі речовим доказом та призначення балістичної експертизи; надати копії процесуального рішення, прийнятого за результатом розгляду клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 08.12. 2022; повідомити про результати балістичної експертизи, якщо така була призначена, та проведена на даний час; повідомити інформацію про те, чи завершено лікування підозрюваного ОСОБА_7 та чи приймалось рішення про відновлення досудового розслідування.

29.05.2023 на адресу адвоката ОСОБА_3 надійшов лист слідчої СУ ГУ Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 від 02.05.2023 у якому повідомлено, що предмет схожий на кулю визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів.

Копія процесуального рішення за результатом розгляду клопотання ОСОБА_4 від 09.12.2022 не надана, інформація про результати балістичної експертизи не повідомлена.

З огляду на зазначене, в ході розгляду клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 09.12.2022 слідчим не виконано вимоги ст.220 КПК України.

На підставі зазначеного адвокат у скарзі просить зобов`язати старшу слідчу СУ ГУ Національної поліції у м.Києві ОСОБА_8 негайно розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 09.12.2022 в порядку ст.220 КПК України.

Представник потерпілого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні уточнила вимоги скарги, просила зобов`язати слідчу ОСОБА_8 розглянути клопотання ОСОБА_4 від 09.12.2022 в частині вимог про призначення балістичної експертизи.

Слідчий ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, послалась, що на даний час кримінальне провадження №0000481 від 25.02.2022 року зупинено, в зв`язку з чим відсутні підстави вирішувати клопотання потерпілого ОСОБА_4 про призначення балістичної експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу у відсутність особа, бездіяльність якої оскаржується, оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги з таких підстав.

У пункті 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України - параграф 1, статті 303-308.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що 09.12.2022 потерпілим ОСОБА_4 подано клопотання слідчій СУ ГУ Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 у якому потерпілий просив: визнати вилучену у нього кулю речовим доказом у кримінальному провадженні №0000481; призначити балістичну експертизу для вирішення питання чи стріляла дана куля з пістолета «ПМ» № НОМЕР_1 , калібру 9х18 мм, який станом на 24.02.2022 знаходився в розпорядженні підозрюваного ОСОБА_7 .

Листом від 02.05.2022, адресованим на ім`я адвоката ОСОБА_3 у відповідь на клопотання про надання інформації від 28.04.2023, слідчим СУ ГУ Національної поліції у м.Києві ОСОБА_10 серед іншого повідомлено, що наданий потерпілим предмет схожий на кулю визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів.

Копія процесуального рішення за результатом розгляду клопотання ОСОБА_4 від 09.12.2022 слідчим не надана, інформація про результати балістичної експертизи потерпілому не повідомлена.

Частиною 1 ст. 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Норма частини 2 цієї статті визначає процесуальну форму, в якій оформлюється рішення про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, - про таке рішення виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Тобто стаття 220 КПК України не передбачає повноважень слідчого не розглядати по суті подане клопотання або відмовити в такому розгляді з якої-небудь причини. У разі відсутності відповідних підстав для задоволення вимог клопотання, слідчий зобов`язаний винести вмотивовану постанову і вручити чи направити її копію особі, яка заявила клопотання.

Статтею 220 КПК України не встановлено вимоги щодо назви документа, який може бути поданий до слідчого, в порядку даної статті, незважаючи на його назву (клопотання, заява, вимога, звернення, тощо), по своїй суті та змісту, такий документ є клопотанням, на яке має бути надана відповідь у належній процесуальній формі у встановлений законом строк.

Нормами вказаної статті Кодексу чітко визначено, що слідчий зобов`язаний розглянути клопотання в строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання. Слідчим порушено вказаний строк, оскільки станом на момент розгляду даної скарги, клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 09.12.2022 в частині призначення балістичної експертизи по суті не розглянуто.

За результатами розгляду клопотання, слідчим може бути прийнято одне із таких рішень: про задоволення клопотання, про повну відмову в задоволенні клопотання, про часткову відмову в задоволенні клопотання.

Враховуючи те, що слідчий не дотримався закріпленого у ст. 220 КПК України порядку та строку розгляду клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 09.12.2022, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

Керуючись статтями 220, 303, 304, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_8 та/або іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000481від 25.02.2022 року розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 в частині призначення балістичної експертизи від 09.12.2022 року, в порядку ст.220 КПК України та повідомити про результати розгляду цього клопотання особу, яка заявила клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 12.06.2023 р. о 17.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1