Провадження №11-кп/801/591/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора в режимі відеоконференції ОСОБА_6

захисників в режимі відеоконференції ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених в режимі відеоконференції ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 27 березня 2023 року про закриття на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування після повідомлення підозри кримінального провадження № 0000331, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2018 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 27 ч. 5, 358 ч. 3, 358 ч. 4, 368 ч. 3 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 358 ч. 3, 27 ч. 5, 368 ч. 3 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

У провадженні Черняхівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 368 КК України та відносно ОСОБА_10 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України.

Під час судового розгляду в судовому засіданні від 27.03.2023 захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_11 подали клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, згідно якого просять:

- кримінальне провадження № 0000331 від 18.12.2018 закрити на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, зазначений ст. 219 КПК України;

- витрати на проведення судових експертиз під час здійснення досудового розслідування компенсувати за рахунок держави;

- скасувати арешт, накладений у межах даного кримінального провадження.

Вимоги мотивують тим, що прокурор незаконно звернувся до суду з обвинувальним актом та дане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що після повідомлення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України.

Ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 27 березня 2023 року клопотання захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_7 задоволено.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000331 від 18.12.2018 по обвинуваченню ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.3 ст.358, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України закрити на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України.

Вирішено питання про заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, процесуальних витрат та долю речових доказів.

Мотивуючи прийняте рішення суд вказав, що направлення прокурором обвинувального акта після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого, а отже, унеможливлює розгляд в суді кримінального провадження по суті та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_7 від 27.03.2023 про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 ставиться питання про скасування ухвали Черняхівського районного суду Житомирської області від 27 березня 2023 року через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження. Просить матеріали кримінального провадження повернути в суд першої інстанції на новий судовий розгляд.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції всупереч кримінально процесуальному закону, прийнято до уваги доводи захисників, викладені в клопотанні, які не несуть переконливих та безумовних даних, які б вказували на наявність правових підстав для закриття цього кримінального провадження.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_6 підтримала доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просила задовольнити в повному об`ємі.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 а також їх захисники адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Зазначені норми закону при постановлені ухвали не були дотримані, натомість судом допущені такі істотні порушення кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою скасування судового рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 18.04.2019 у кримінальному провадженні № 0000331 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 219 КПК України передбачено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом 2 місяців з дня повідомлення особі про підозру, досудове розслідування у такому кримінальному провадженні до 18.06.2019 включно повинно було закінчитися прийняттям одного з рішень, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України.

Зважаючи на складність кримінального провадження та неможливість закінчити його у вказаний строк, ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира вiд 13.06.2019 строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, до 18.08.2019.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включаються у строки, передбачені цією статтею.

За правилами ч. 1 ст. 290 КПК України досудове розслідування вважається завершеним після повідомлення стороні захисту про його завершення та відкриття матеріалів досудового розслідування.

Вiдповiдно до ч. 7 ст. 115 КПК Украши при обчисленнi процесуального строку в нього включаються вихiднi i святковi днi, а при обчисленнi строку годинами - i неробочий час. Якщо закiнчення строку, який обчислюсться днями або мiсяцями, припадає на неробочий день, останнiм днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строкiв тримання пiд вартою та перебування в медичному закладi пiд час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Вiдповiдно до матерiалiв кримiнального провадження 16.08.2019 за дорученням прокурора слiдчим вiдкрито матеріали досудового розслідування, про що повідомлено підозрюваних та їх захисників у телефонному режимі, та узгоджено дату прибуття для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування 19.08.2019 з урахуванням вихідних днів ( 17 та 18 серпня 2019 року).

Факт отримання повідомлення про завершення досудового розслідування підозрюваними підтверджено 19.08.2019 особистими підписами.

Таким чином саме день складення повідомлення про завершення досудового розслідування необхідно вважати останнім днем строку досудового розслідування, оскільки з цього часу неможливо проводити слідчі дії та сторона захисту у свою чергу має право на доступ до матеріалів провадження.

Враховуючи викладене, саме 16.08.2019 підозрюваним та їх захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, тобто за 2 дні до звершення строку досудового розслідування, час з 17.08.2019 не включався у строки досудового розслідування, передбачені ст. 219 КПК України та з цього часу досудове розслідування вважалося завершеним у відповідності до ч. 1 ст. 290 КПК України.

Вказані обставини повністю підтверджуються та узгоджуються з поясненнями обвинуваченого ОСОБА_12 , наданими у судовому засiданнi 27.03.2023 про те, що саме 16.08.2019 вiн у телефонному режимi вiд захисника ОСОБА_13 дiзнався про необхідність з`явитися до слідчого.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Частина 3 вказаної статті передбачає, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Так, ч. 1 ст. 135 КПК України передбачає, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У той же час, суд першої інстанції не в повній мірі врахував вищезазначені положення, зокрема щодо повідомлення слідчим сторону захисту про завершення досудового розслідування по телефону, а також вимоги ст. 136 КПК, згідно з якими належним підтвердженням отримання особою повідомлення є i будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення його особі або ознайомлення з його змістом.

Зазначена позиція знайшла своє відображення у рішенні Верховного Суду у справі № 158/647/21 вiд 20.12.2022, в якому суд визнав належним повідомлення в телефонному режимі.

За таких обставин, підстави вважати, що сторона захисту не була повідомлена про закінчення досудового розслідування у передбачений законом термін, відсутні.

3 матеріалами кримінального провадження № 0000331 підозрювані ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та йога захисник ОСОБА_11 відповідно до протоколів про надання доступу до матеріалів досудового розслідування закінчили ознайомлюватися 30.09.2019, відтак строк досудового розслідування після завершення стороною захисту ознайомлення із указаними матеріалами, почав обчислюватися з 01.10.2019 та складав 2 дні.

При цьому, обвинувальний акт, складено, підписано слідчим та затверджено прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 30.09.2019, та тією ж датою вручено стороні захисту.

У подальшому, у межах строків досудового розслідування, які становили 2 дні, прокурором 01.10.2019 до Богунського районного суду м. Житомира скеровано обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 0000331 стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

На підставі наведеного, судом першої інстанції в супереч кримінальному процесуальному закону, безпідставно закрито кримінальне провадження №0000331 внесене до ЄРДР 18.12.2018 по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Такі істотні порушення кримінального процесуального закону перешкодили суду прийняти законне і обґрунтоване рішення та відповідно до ст. 412, 415 КПК України є підставою для скасування вироку з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 27 березня 2023 року про закриття на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування після повідомлення підозри кримінального провадження № 0000331, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2018 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 27 ч. 5, 358 ч. 3, 358 ч. 4, 368 ч. 3 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 358 ч. 3, 27 ч. 5, 368 ч. 3 КК України скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000331, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2018 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 27 ч. 5, 358 ч. 3, 358 ч. 4, 368 ч. 3 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 358 ч. 3, 27 ч. 5, 368 ч. 3 КК України призначити до нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: