Справа № 484/1170/17
Провадження № 1-кп/484/4/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2023 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі колегії суддів - головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

представника цивільного відповідача ОСОБА_10

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську, клопотання адвоката ОСОБА_8 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, у кримінальному провадженні № 0000020 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3,5 ст.191 та ч. 1,2 ст.366 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,3 ст.365-2 та ч. 2,3 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0000020 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3,5 ст.191 та ч. 1,2 ст.366 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,3 ст.365-2 та ч. 2,3 ст.358 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 заявила клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просила доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Клопотання мотивоване тим, що в судовому засіданні прокурором, в якості доказів на підтвердження вини обвинувачених було надано висновки судово-будівельних експертиз Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С.Бонаріуса: № 5030/9006 від 31.08.2016 року; №7891/9007 від 09.09.2016; №7892/9008 від 30.09.2016. Водночас, стороною захисту на підтвердження позиції захисту щодо невинуватості підзахисних надано: ВИСНОВОК ЕКСПЕРТНОГО ДОСЛІДЖЕННЯ №125-037/2 Будівельно-технічного дослідження по адвокатському запиту №44/42 від 07.04. 2017 року адвоката ОСОБА_11 на проведення експертного дослідження об`єктів капітального ремонту дорожнього покриття по вул. 25 років Жовтня (від вул. Революції до вул. Фелікса Дзержинського в м. Первомайську, Миколаївської області) складеного 30.05.2017 року; ВИСНОВОК ЕКСПЕРТНОГО ДОСЛІДЖЕННЯ №125-037/2 Будівельно-технічного дослідження по адвокатському запиту №44/42 від 07.04. 2017 року адвоката ОСОБА_11 на проведення експертного дослідження об`єктів капітального ремонту дорожнього покриття під`їзної дороги до котеджного містечка складеного 31.05.2017 року; ВИСНОВОК ЕКСПЕРТНОГО ДОСЛІДЖЕННЯ №125-037/2 Будівельно-технічного дослідження по адвокатському запиту №44/42 від 07.04. 2017 року адвоката ОСОБА_11 на проведення експертного дослідження об`єктів капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Достоєвського від будинку №14 до будинку №31 в м. Первомайську, Миколаївської області, складеного 01.06.2017 року. В зв`язку з тим, що надані стороною обвинувачення експертні висновки суперечать матеріалам справи, зокрема показанням свідків, допитаним в судовому засіданні, а також висновками наданим стороною захисту, при проведені експертизи не були надані необхідні документи, зокрема як зазначено у висновках експертний звіт щодо розгляду кошторисної документації не було надано. Більш того, зазначені експертні висновки здобуті з істотним порушенням процесуальних норм, оскільки при призначені даних експертиз учасники справи не залучались, а тому були позбавлені можливості ставити питання експерту та бути присутніми при відібранні зразків, що призвело до обмеження прав обвинувачених, просить про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Обвинувачені в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити.

Прокурор вважав, що вказане клопотання підлягає задоволення частково, а саме в частині визначення установи проведення вказаної експертизи.

Так, відповідно відкритих даних сайту Міністерства юстиції України сайт Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (http://lndise.in.ua/) не працює, тому визначити які саме види експертиз проводить вказана експертна установа неможливо. В той же час відповідно даних сайту Київський науково-дослідний інститут судових експертиз (сайт: https://kndise.gov.ua/, фактична адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) проводить різні види експертиз, серед яких і будівельно-технічні.

Крім того, запропонував свої питання, які необхідно поставити експертам:

1. яка товщина дрібнозернистих асфальтобетонних сумішей на дорожньому покритті дороги до котеджного містечка у м. Первомайську Миколаївської області, по вул. 25 років Жовтня (з вул. Революції до вул. Ф. Дзержинського) у м. Первомайську Миколаївської області; по вул. Достоєвського від будинку № 14 до будинку № 31, у м. Первомайську Миколаївської області?

2. чи якість асфальтного покриття дороги до котеджного містечка у м. Первомайську Миколаївської області, по вул. 25 років Жовтня (з вул. Революції до вул. Ф. Дзержинського) у м. Первомайську Миколаївської області; по вул. Достоєвського від будинку № 14 до будинку № 31, у м. Первомайську Миколаївської області відповідає заявленій якості згідно з тендерною документацією та ДСТУ?

3. чи можливо визначити, чи проводилась будівельні роботи при виконанні проєктів «Капітальний ремонт дорожнього покриття дороги до котеджного містечка у м. Первомайську Миколаївської області, по вул. 25 років Жовтня (з вул. Революції до вул. Ф. Дзержинського) у м. Первомайську Миколаївської області; по вул. Достоєвського від будинку № 14 до будинку № 31, у м. Первомайську Миколаївської області» відповідно Договорів підряду №№ 51, 52 від 09.06.2015, № 55 від 17.06.2015? У випадку встановлення факту виконання будівельних робіт, чи можливо встановити рік, коли проводились будівельні роботи?

Захисник в судовому засіданні не заперечувала проти позиції прокурора та поставлених ним запитань експертам.

Представник потерпілого та представник цивільного відповідача в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання захисника із врахуванням позиції та запитань прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про те, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 242, 243 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному.

На думку сторони захисту, надані прокурором експертні висновки суперечать матеріалам справи, зокрема показанням свідків, а також висновкам, наданим стороною захисту. Також, при проведені експертизи не були надані необхідні документи, зокрема експертний звіт щодо розгляду кошторисної документації. Більш того, зазначені експертні висновки здобуті з істотним порушенням процесуальних норм, оскільки при призначені даних експертиз учасники справи не залучались, а тому були позбавлені можливості ставити питання експерту та бути присутніми при відібранні зразків, що призвело до обмеження прав обвинувачених.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні досудового розслідування чи суду.

Згідно норм ч.1 ст. 101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

У висновку експерта, окрім іншого, повинно бути зазначено - обґрунтовані відповіді на кожне поставлене питання (п.7 ч.1 ст.102 КПК України).

Окрім того, згідно із п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Відповідно до п.5.4 Інструкції, повторна експертиза призначається, коли висновок експерта буде визнано судом необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності. Призначення повторної експертизи повинно бути мотивоване, а її проведення доручається іншому експертові або іншим експертам.

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (зі змінами), зазначено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою необґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертиз.

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що наявні достатні підстави для задоволення клопотання захисника обвинувачених та призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи з метою повного та всебічного з`ясування усіх обставин кримінального провадження, забезпечення рівності прав сторін, забезпечення прав обвинувачених на захист і перевірки доводів по суті пред`явленого обвинувачення, на вирішення якої слід поставити питання, запропоновані сторонами кримінального провадження.

Проведення експертизи слід доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В розпорядження експертів слід надати кримінальну справу, провадження № 1-кп/484/4/23 (з 9-ти томів), разом із звукозаписами судових засідань.

Керуючись ст.ст. 332, 242 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_8 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, у кримінальному провадженні № 0000020 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3,5 ст.191 та ч. 1,2 ст.366 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,3 ст.365-2 та ч. 2,3 ст.358 КК України задовольнити.

Призначити в даній справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (сайт: https://kndise.gov.ua/, фактична адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України, за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді та за ст.384 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку експерта.

На вирішення експертів поставити такі питання:

- чи відповідають об`єми фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття» під`їзної дороги до котеджного містечка в м. Первомайську, Миколаївської області, об`ємам робіт, зазначеним в акті прийняття виконання робіт, які виконувались по Договору підряду №56 від 09.06.2015 року?

- яка вартість фактично виконаних будівельних робіт при виконанні проекту «Капітальний ремонт дорожнього покриття під`їзної дороги до котеджного містечка в м. Первомайську, Миколаївської області, які проводились на підставі Договору підряду №56 від 09.06.2015 року?

- чи відповідають фактично виконані будівельні роботи по об`єкту «Капітальний ремонт» дорожнього покриття під`їзної дороги до котеджного містечка в м. Первомайську, Миколаївської області, виконані по Договору підряду №56 від 09.06.2015 року проєктно-кошторисній документації? Якщо не відповідають, то в чому саме полягають невідповідності?

- чи відповідає якість відібраних експертом зразків асфальто-бетонного покриття автомобільної дороги місцевого значення під`їзної дороги до котеджного містечка в м. Первомайську, Миколаївської області, вимогам ДБН В.2.-4:2015 «Автомобільні дороги» та ДСТУ Б В. 2.7-119:2011 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний» та кошторисній документації за результатами їх дослідження? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

- чи відповідають розміри (ширина, довжина, товщина) асфальто-бетонного покриття під`їзної дороги до котеджного містечка в м. Первомайську, Миколаївської області, проектно-кошторисній документації? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?

- чи відповідають об`єми фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт» дорожнього покриття по вул. 25 років Жовтня (вул. Революції до вул. Фелікса Дзержинського) в м. Первомайську, Миколаївської області, об`ємам робіт, зазначеним в акті прийняття виконання робіт, які виконувались по Договору підряду №56 від 17.06.2015 року?

- яка вартість фактично виконаних будівельних робіт при виконанні проєкту «Капітальний ремонт» дорожнього покриття по вул. 25 років Жовтня (вул. Революції до вул. Фелікса Дзержинського) в м. Первомайську, Миколаївської області, які проводились на підставі Договору підряду №55 від 17.06.2015 року?

- чи відповідають фактично виконані будівельні роботи по об`єкту «Капітальний ремонт» дорожнього покриття по вул. 25 років Жовтня (вул. Революції до вул. Фелікса Дзержинського) в м. Первомайську, Миколаївської області, Договору підряду №56 від 09.06.2015 року проєктно-кошторисній документації? Якщо не відповідають, то в чому саме полягають невідповідності?

- чи відповідає якість відібраних експертом зразків асфальто-бетонного покриття автомобільної дороги місцевого значення дорожнього покриття по вул. 25 років Жовтня (вул. Революції до вул. Фелікса Дзержинського) в м. Первомайську, Миколаївської області, вимогам ДБН В.2.-4:2015 «Автомобільні дороги» та ДСТУ Б В. 2.7-119:2011 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний» та кошторисній документації за результатами їх дослідження? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

- чи відповідають розміри (ширина, довжина, товщина) асфальто-бетонного покриття по вул. 25 років Жовтня (вул. Революції до вул. Фелікса Дзержинського) в м. Первомайську, Миколаївської області проектно-кошторисній документації? Якщо не відповідають то в чому полягає невідповідність?

- чи відповідають об`єми фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт» дорожнього покриття по вул. Достоєвського від будинку №14 до будинку №31 в м. Первомайську, Миколаївської області, об`ємам робіт, зазначеним в акті прийняття виконання робіт, які виконувались по Договору підряду №51 від 09.06.2015 року?

- яка вартість фактично виконаних будівельних робіт при виконанні проєкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття дорожнього покриття по вул. Достоєвського від будинку №14 до будинку №31 в м. Первомайську, Миколаївської області, які проводились на підставі Договору підряду №51 від 09.06.2015 року?

- чи відповідають фактично виконані будівельні роботи по об`єкту «Капітальний ремонт» дорожнього покриття дорожнього покриття по вул. Достоєвського від будинку №14 до будинку №31 в м. Первомайську, Миколаївської області по Договору підряду №51 від 09.06.2015 року проєктно-кошторисній документації? Якщо не відповідають, то в чому саме полягають невідповідності?

- чи відповідає якість відібраних експертом зразків асфальто-бетонного покриття автомобільної дороги місцевого значення під`їзної дороги до котеджного містечка в м. Первомайську, Миколаївської області, вимогам ДБН В.2.-4:2015 «Автомобільні дороги» та ДСТУ Б В. 2.7-119:2011 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний» та кошторисній документації за результатами їх дослідження? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

- чи відповідають розміри (ширина, довжина, товщина) асфальто бетонного покриття по вул. Достоєвського від будинку №14 до будинку №31 в м. Первомайську, Миколаївської області проектно-кошторисній документації? Якщо не відповідають то в чому полягає невідповідність?

- яка товщина дрібнозернистих асфальтобетонних сумішей на дорожньому покритті дороги до котеджного містечка у м. Первомайську Миколаївської області, по вул. 25 років Жовтня (з вул. Революції до вул. Ф. Дзержинського) у м. Первомайську Миколаївської області; по вул. Достоєвського від будинку № 14 до будинку № 31, у м. Первомайську Миколаївської області?

- чи якість асфальтного покриття дороги до котеджного містечка у м. Первомайську Миколаївської області, по вул. 25 років Жовтня (з вул. Революції до вул. Ф. Дзержинського) у м. Первомайську Миколаївської області; по вул. Достоєвського від будинку № 14 до будинку № 31, у м. Первомайську Миколаївської області відповідає заявленій якості згідно з тендерною документацією та ДСТУ?

- чи можливо визначити, чи проводилась будівельні роботи при виконанні проєктів «Капітальний ремонт дорожнього покриття дороги до котеджного містечка у м. Первомайську Миколаївської області, по вул. 25 років Жовтня (з вул. Революції до вул. Ф. Дзержинського) у м. Первомайську Миколаївської області; по вул. Достоєвського від будинку № 14 до будинку № 31, у м. Первомайську Миколаївської області» відповідно Договорів підряду №№ 51, 52 від 09.06.2015, № 55 від 17.06.2015? У випадку встановлення факту виконання будівельних робіт, чи можливо встановити рік, коли проводились будівельні роботи?

Відібрання зразків для експертизи, відповідно до ч.1 ст. 245 КПК України, доручити експерту.

В розпорядження експертів надати кримінальну справу, провадження № 1-кп/484/4/23 (з 9-ти томів), разом із звукозаписами судових засідань.

Копію ухвали надіслати для виконання до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (сайт: https://kndise.gov.ua/, фактична адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Висновок експертів, разом із справою, слід повернути до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_12

Судді: ОСОБА_13

ОСОБА_14