УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про злочин внесені до ЄРДР за № 0001424 від 12.05.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.185 ч.4 КК України,-

за участю прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м.Києва знаходиться на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України.

Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 24.07.2023р. запобіжний захід обвинуваченому був продовжений у виді тримання під вартою до 11 вересня 2023 року 22 г.00 хв., а до вказаного строку неможливо прийняти рішення по суті.

Відповідно до ст. 331 КПК України (зі змінами,внесеними згідно із Законом № 2690-ІХ від 18.10.2022) під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту суд має право своєю ухвалою продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Прокурор звернувся з клопотанням до суду про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на 60 днів.

При цьому прокурор просила суд врахувати,що обвинувачується ОСОБА_3 у вчиненні тяжкого злочину і вважає,що доказів щодо причетності його до вчинення злочину зібрано досудовим слідством достатньо.

Ризиками, які сторона обвинувачення вважає наявними вказав наступні : обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий неодноразово, а також в різних судах Києва та області перебувають на розгляді кримінальні провадження відносно останнього, по яким він обвинувачується у вчиненні правопорушення,передбаченого ст.185 ч.4 КК України , а тому наявний ризик можливого повторного вчинення злочину.

Просив прокурор врахувати відсутність у обвинуваченого законних засобів до існування, постійного місця проживання, а отже є ризик ухилення від суду та вчинення перешкод іншим чином.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив проти клопотання прокурора і вказав,що на його думку,ризики відсутні, він злочину не вчиняв і має намір довести свою непричетність.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 захисник ОСОБА_5 просив суд змінити запобіжний захід його підзахисному на менш суворий,не пов`язаний з триманням під вартою. Просив суд врахувати,що обвинувачений має дружину та дитину. Його дружина уклала договір оренди квартиру по АДРЕСА_1 , а отже останній має міцні соціальні зв`язки та місце проживання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Суд вважає,що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на строк 60 днів, суд погоджується про наявність ризиків, а отже і є підставою для продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У відповідності до ст.177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків,які дають підстави суду вважати,що обвинувачений зможе здійснити дії,передбачені часиною першою цієї статті,тобто переховуватись від суду,незаконно впливати на потерпілого,свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд при вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою, враховує вимоги ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, яка загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим від 5 років позбавлення волі ,але що не є єдиною обставиною, яка враховується судом.

Приймається судом до уваги і те, що відсутні дані про наявність у обвинуваченого законних засобів до існування.

Також суд має відомості про те,що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий і судимості не погашені в установленому законом порядку.

Крім того, 08.12.2022 р. ОСОБА_3 був засуджений вироком Святошинського районного суду м.Києва за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік і вказане покарання останнім не відбуте.

Також відносно ОСОБА_3 на розгляді в Бучанському районному суді Київської області перебуває два кримінальних провадження по обвинуваченню останнього за ст.185 ч. 4 КК України.

До того ж, 30.05.2023 ОСОБА_3 повідомлено підозру за ч.4 ст. 185 КК України Святошинським управлінням поліції ГУ НП у м Києві .

Тому враховуючи ці ризики,а також відсутність даних про стримуючі фактори для обвинуваченого, суд приходить до висновку,що це не дозволяє обрати інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ,оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не заважаючи на презумпцію невинуватості , переважає принцип поваги до особистої свободи.

Керуючись ст. 331 ч.3 КПК України, суд -,

У х в а л и в:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 06.11.2023 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому , прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення.

Відкласти судове засідання на 16.10.2023 р. 15.15.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя: