Провадження № 1-кп/734/185/23 Справа № 734/1858/23
В И Р О К

іменем України

22 червня 2023 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000116 від 18.02.2023, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мисайлівка, Богуславського району, Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 у двадцятих числах січня 2023 року, близько 02 год. 00 хв., точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на вчинення крадіжки прийшов до господарства АДРЕСА_3 ОСОБА_6 , де через незачинену хвіртку зайшов до двору, де з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, діючи умисно, таємно з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022, який діє по теперішній час відповідно до Указу Президента України від 06.02.2023 № 58/2023, шляхом пошкодження вікна будинку, проник до середини, звідки таємно, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій викрав: велосипед марки «Мінськ», вартістю 1800 грн.; телевізор марки «Еленберг» моделі «2116», вартістю 450 грн.; електричний подовжувач, китайського виробництва, довжиною 1 метр на три розетки, вартістю 119 грн.; електричний подовжувач, китайського виробництва, довжиною 1,5 метрів на 2 розетки, вартістю 130 грн.; пляшку вина «Інкерман Буссо», об`ємом 0,75 л., вартістю 81 грн. 20 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 2580 грн. 20 коп. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочину) за ч.4 ст.185 КК України визнав повністю, підтвердив обставини, які викладені в обвинувальному акті та показав, що у січні 2023 року у нічний час, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою скоєння крадіжки проник до господарства ОСОБА_6 , що розташоване в с.Хрещате на сусідній з його господарством вулиці. Витягнувши скло у вікні будинку, проник в середину. З даного будинку викрав велосипед марки «Мінськ», телевізор, продовжувач електричний та пляшку вина. Все викрадене за один раз перевіз до свого господарства. Цивільній дружині про те, що речі викраде не повідомляв. Під час обшуку працівниками поліції було виявлено та вилучено вищевказані речі. Попросив пробачення у потерпілої. Речі викрав для власних потреб. Висловив щире каяття у скоєному, просив суворо не карати.

Крім цього вина ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується іншими зібраними по кримінальному провадженню та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

-даними протоколу огляду місця події з фото таблицею від 18.02.2023, об`єктом якого було господарство АДРЕСА_4 , яке належить потерпілій ОСОБА_6 (а.с.36-48);

-даними протоколу обшуку від 24.02.2023 господарства де проживає ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 під час якого було вилучено телевізор марки «Elenberg», моделі 2116 у пластмасовому корпусі сірого кольору та частини велосипеду: рама синього кольору, кермо із ручним механічним дзвінком та резиновими ручками чорного кольору (а.с.51-54);

-речовими доказами: телевізором марки «Elenberg», моделі 2116 у пластмасовому корпусі сірого кольору та частинами велосипеду: рама синього кольору, кермо із ручним механічним дзвінком та резиновими ручками чорного кольору (а.с.55);

-даними висновку судово-товарознавчої експертизи №920-924/23-24 від 09.03.2023, відповідно до якого ринкова вартість дорослого велосипеду марки «Мінськ» (рама якого перероблена з чоловічої на жіночу) на вторинному ринку України станом на 20.01.2023 може складати 1 800 гривень 00 коп. Ринкова вартість електричного продовжувача, довжиною 1 м. на три розетки, китайського виробництва, з урахуванням зносу, станом на 20.01.2023 складає 119 гривень 00 коп. Ринкова вартість електричного продовжувача, довжиною 1,5 м. на дві розетки, китайського виробництва, з урахуванням зносу, станом на 20.01.2023 складає 130 гривень 00 коп. Ринкова вартість телевізору марки «Elenberg», моделі 2116 на вторинному ринку України станом на 20.01.2023 може складати 450 гривень 00 коп. Середня ринкова вартість пляшки вина «Інкерман Буссо» об`ємом 0,75 л станом на 20.01.2023 складає 81 гривня 20 коп. (а.с.64-66);

-даними протоколу огляду предмета від 25.02.2023 - телевізора марки «Elenberg», моделі 2116 (а.с.70-71);

-даними протоколу огляду предмета від 25.02.2023 вилки з велосипеда та щитка синього кольору, видіння до велосипеда, щитка нікельованого частково пофарбованого у чорний колір, дві велосипедні педалі, керма велосипедного з чорними резиновими ручками з ручним металевим дзвінком (а.с. 75-77);

-даними протоколу огляду предмета від 25.02.2023 рами велосипедної (а.с.78-79).

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №213 від 21.03.2023, ОСОБА_5 в період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчинені якого він підозрюється, був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. У ОСОБА_5 на теперішній час має місце легка розумова відсталість. ОСОБА_5 за його психічним станом на теперішній час, психіатричне лікування не показане. (а.с.90-93).

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №214 від 21.03.2023 у ОСОБА_5 на теперішній час не виявлено клінічних ознак психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю ча наркотичних речовин з синдромом залежності, тому відповідне лікування йому не показане. (а.с.95-97).

Аналізуючи в сукупності перевірені у судовому засіданні докази, які узгоджуються між собою, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, вичинену в умовах воєнного стану, тому його дії вірно кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття. Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_5 є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно досудової доповіді органу пробації стосовно ОСОБА_5 ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середній рівень ризику для суспільства у тому числі для окремих осіб, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, а також доцільним покладання на правопорушника обов`язків, передбачених відповідно до п.3 ч.2 ст.76 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), відсутність у потерпілої матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого, та особу винного, який раніше не судимий, за місцем реєстрації проживання характеризується позитивно.

Згідно ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - це покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

При цьому, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах контролю за його поведінкою органами з питань пробації за місцем його проживання, а тому застосовує до нього покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від його відбування з випробуванням згідно ст.75 КК України встановивши іспитовий строк та поклавши обов`язки, встановлені ст. 76 КК України. Саме даний вид покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових злочинів.

Суд вважає, що призначення саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і зважує на вимоги ст.65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Цивільний позов потерпілою не заявлений.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 не обирати за відсутністю потреби.

Процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 1 194 гривень 90 коп. покласти на ОСОБА_5 .

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368 та 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання 5 роки позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місці проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Речові докази, що зберігаються у ВП №1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області: телевізор марки «Elenberg», моделі 2116 у пластмасовому корпусі сірого кольору; частини велосипеду - рама синього кольору, велосипедне кермо із ручним механічним дзвінком та резиновими ручками чорного кольору; телефон марки «Мотоrola» С115 із зарядним пристроєм, чоловічий зимовий бушлат камуфльованого окрасу, повернути потерпілій ОСОБА_6 за належністю, скасувавши на них арешт, накладений ухвалами слідчого судді від 27.02.2023.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1 194 гривні 90 коп.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя