У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.08.2023 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про поновлення строку для подання скарги на постанову дізнавача сектору дізнання Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 11 липня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000203 та повернуто скаргу скаржнику.

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_8

представник скаржника: адвокат ОСОБА_5

скаржник: ОСОБА_6

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді. Постановити нову ухвалу, якою поновити строк на оскарження постанови дізнавача сектору дізнання Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 11 липня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000203.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про поновлення строку для подання скарги на постанову дізнавача сектору дізнання Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 11 липня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000203.

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали, апелянт зазначає, що рішення слідчого судді є незаконним та необґрунтованим.

Вважає, що оскільки дізнавачем сектору дізнання Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 не було повідомлено ОСОБА_6 про його право оскаржити постанову про закриття кримінального провадження №0000203 до слідчого судді, і останній з цих причин пропустив строк оскарження, то слідчий суддя дійшов необґрунтованого висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про поновлення строку для подання скарги на вищезазначену постанову не підлягає задоволенню.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дійшов висновку, що слід відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про поновлення строку для подання скарги на постанову дізнавача сектору дізнання Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 11 липня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000203 та повернути скаргу скаржнику.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що зазначені адвокатом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 причини пропуску строку для подання скарги не є поважними та залежали від волевиявлення ОСОБА_6 .

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Положеннями п.3 ч.2 ст.304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 27.07.2023 р. до Заводського районного суду м. Миколаєва адвокатом ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 була подана скарги на постанову дізнавача сектору дізнання Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 11 липня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000203.

Безпосередньо у скарзі адвокат ОСОБА_5 також заявив клопотання про поновлення строку на оскарження вищевказаної постанови дізнавача.

Слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про поновлення строку для подання скарги на постанову дізнавача сектору дізнання Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 11 липня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000203 та повернув скаргу скаржнику.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що зазначені в скарзі причини пропуску строку для подання скарги не можна вважати поважними, оскільки ОСОБА_6 отримав копію постанови дізнавача 11.07.2023 року, а несвоєчасне звернення його за юридичною допомогою до адвоката не є поважною причиною для пропуску строку для подачі скарги до слідчого судді.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді та вважає слушними доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 щодо того, що існували об`єктивні причини, внаслідок яких ОСОБА_6 не зміг вчасно реалізувати своє право на подання скарги.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 11.07.2023 р. отримав копію постанови про закриття кримінального провадження №0000203.

Зі змісту цієї копії постанови вбачається що дізнавач при складанні постанови не дотримався вимог ст.110 КПК України, а саме вимог п.3 ч.5 ст. 110 КПК, відповідно до якого резолютивна частина рішення повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Тобто, в резолютивній частині постанови про закриття кримінального провадження №0000203 відсутнє зазначення про можливість оскарження постанови в 10-денний строк до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 зазначив, що він будучи юридично необізнаною людиною та не маючи коштів на послуги адвокатів, після отримання копії постанови розпочав збирати документи з метою надання їх при зверненні до Миколаївського місцевого центру з надання безоплатної вторинної допомоги.

Судом апеляційної інстанції було досліджено та долучено до матеріалів провадження: довідку з Миколаївського центру зайнятості від 18.07.2023 року, про те, що ОСОБА_6 не отримує допомогу по безробіттю, довідку з пенсійного фонду щодо відсутності пенсійних виплат та відомості з державного реєстру фізичних осіб платників податків щодо відсутності в ОСОБА_6 доходів, з яких утримувались податки.

Всі надані довідки свідчать про те, що ОСОБА_6 , після отримання копії постанови про закриття кримінального провадження, здійснював дії направлені на отримання правової допомоги для оскарження постанови дізнавача.

20.07.2023 року ОСОБА_6 звернувся до Миколаївського місцевого центру з надання безоплатної вторинної допомоги, з зібраними документами та заявою про призначення йому адвоката для надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Дорученням Миколаївського місцевого центру з надання безоплатної вторинної допомоги від 24.07.2023 року ОСОБА_6 було призначено адвоката для захисту його прав, який вже 27.07.2023 року звернувся до суду зі скаргою.

За вищевказаних обставин, є помилковим висновок слідчого судді про те, що зазначені скаржником причини пропуску строку для подання скарги є не поважними і не перешкоджали йому своєчасно подати скаргу.

За такого, з метою дотримання права на доступ до суду, апеляційний суд вважає за необхідне поновити адвокату ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 строк для подання скарги на постанову дізнавача сектору дізнання Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 11 липня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000203, а ухвалу слідчого судді скасувати з направленням матеріалів до суду першої інстанції для розгляду в порядку ст. 303-307 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.08.2023 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою адвокату ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 поновити строк для подання скарги на постанову дізнавача сектору дізнання Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 11 липня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000203, та направити матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду в порядку ст. 303-307 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: