Провадження №: 1-кс/755/1227/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" травня 2023 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу у кримінальному провадженні №0007430 та додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Зугрії Республіки Грузії, громадянина Песпубліки Грузії, без освіти, одруженого, маючого двох малолітніх дітей, не працюючого, без місця реєстрації на території України, без постійного місця проживання, раніше не судимого,

підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

01.05.2023 року прокурор Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу у кримінальному провадженні №0007430 відносно ОСОБА_5 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 07.08.2018 року, приблизно о 13 годині 40 хвилин, ОСОБА_6 , 1986 року народження, ОСОБА_7 , 1990 року народження, та ОСОБА_8 , 1978 року народження, перебуваючи у м.Києві, по вулиці Шумського, неподалік будинку №1, помітили раніше незнайому їм ОСОБА_9 , 1958 року народження, яка перебувала за кермом автомобіля «Мерседес МЛ400», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , припаркованого на узбіччі дороги за вказаною адресою. В цей час ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вступили між собою у попередню злочинну змову про відкрите викрадення наявного у вказаному автомобілі та належного ОСОБА_9 майна, розподіливши між собою злочинні ролі про співвиконання даного злочину, згідно яких ОСОБА_6 мав під будь-яким приводом підійти до вищезазначеного автомобіля та оглянути салон на наявність у ньому цінних речей, про що повідомити ОСОБА_10 , який мав дані речі викрасти із салону автомобіля потерпілої, а ОСОБА_8 мав забезпечити зникнення всіх співучасників злочину на припаркованому неподалік автомобілі марки «Сааб», чорного кольору, реєстраційний номерний знак Республіки Польща - НОМЕР_2 , за кермом якого він перебував та на якому на час вчинення злочину були прикріплені українські реєстраційні номерні знаки.

Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 підійшов до автомобіля «Мерседес МЛ400», реєстраційний номер НОМЕР_1 , постукав у вікно передніх пасажирських дверей, привернувши увагу потерпілої, та одночасно оглянув салон автомобіля, у якому помітив належну ОСОБА_9 жіночу сумку, після чого відійшов від автомобіля та повідомив про це ОСОБА_10 , а сам сів до вищезазначеного автомобіля «Сааб», за кермом якого очікував ОСОБА_8 .

Продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, спрямованого на відкрите викрадення майна ОСОБА_9 , ОСОБА_7 підійшов до автомобіля «Мерседес МЛ400», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відкрив задні праві двері вказаного авто та дістав рукою із салону, зокрема з поверхні полиці бардачка, розміщеного між передніми сидіннями, належне ОСОБА_9 майно, а саме - жіночу сумку вартістю 5000 гривень, в якій містилися наступні цінності:

- ключ до автомобіля «Мерседес МЛ400», вартістю 7000 грн.;

- косметичка бежевого кольору вартістю 2000 грн., в якій знаходилися грошові кошти в сумі 300 доларів США, що у перерахунку на національну валюту становить 8100 грн., а також гроші у національній валюті в сумі 3000 грн.;

- інше майно, яке матеріальної цінності для потерпілої не становить, тобто всього на загальну суму 25100 грн.

В цей час ОСОБА_11 під`їхав на автомобілі «Сааб» ближче до автомобіля потерпілої, а ОСОБА_12 з викраденим майном одразу сів до салону автомобіля «Сааб», після чого ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 зникли на вказаному автомобілі з місця вчинення злочину, розпорядившись в послідуючому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану загальну суму викраденого у неї майна.

08.08.2018 року ОСОБА_13 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

На думку прокурора, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_14 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 09.08.2018 року у кримінальному провадженні №0007430 у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 відмовлено та застосовано щодо останнього міру запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , до 09.10.2018 року, та на підставі ч.5 ст.194 КПК України покладено наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

- не відлучатися з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання до відповідних районних та міських органів поліції по місцю свого проживання свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Здійснення контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладено на Дніпровське управління поліції ГУ НП у м.Києві.

В ході проведення досудового розслідування в порядку ст.ст.133, 135-137 КПК України, а саме здійсненням виклику по телефону, підозрюваний ОСОБА_6 неодноразово був викликаний слідчим в Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві для проведення слідчих дій, однак на виклики до даного часу не відповідав, так як мобільний телефон знаходиться поза зоною досяжності.

Згідно повідомлення начальника Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві від 07.09.2018 року, ОСОБА_6 , 1986 р.н., залишив місце проживання за вищевказаною адресою, по даний час за місцем проживання не з`явився, тобто порушив обов`язки щодо домашнього арешту та місце його знаходження на даний час невідомо.

В ході перевірки за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що за даною адресою ОСОБА_6 не проживає.

Таким, чином на даний час слідству невідомо місце знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , тобто по теперішній час останній намагається уникнути кримінальної відповідальності шляхом свідомого переховування від органів слідства.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місце перебування підозрюваного ОСОБА_4 не надалось можливим.

26.09.2018 року постановою слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_15 підозрюваного ОСОБА_16 оголошено в розшук із зупиненням досудового розслідування.

01.05.2023 року постановою слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_17 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0007430 було відновлено.

Враховуючи, що всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе у даному кримінальному провадженні, у тому числі щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного, виконані, приймаючи до уваги, що він ухиляється від слідства та його місцезнаходження невідоме, а також може продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, прокурор просить задовольнити дане клопотання та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_16 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав з підстав викладених у ньому, просив задовольнити.

Вислухавши доводи прокурора щодо необхідності затримання ОСОБА_16 з метою приводу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судом було встановлено, що 07.08.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (кримінальне провадження №0007430).

Стаття 188 КПК України передбачає право слідчого за погодженням з прокурором звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Дане клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 оформлене відповідно до вимог ст.188 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як убачається з матеріалів клопотання необхідність його застосування слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний обгрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, він є обізнаним з мірою покарання за вчинене діяння, переховується від органів досудового розслідування, що на думку органу досудового розслідування, свідчить про достатність підстав стверджувати про наявність ризиків, регламентованих ч.1 ст.177 КПК України, у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, у даному випадку органом досудового розслідування було дотримано положення ч.2 ст.188 КПК України.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_16 , будучи у встановленому КПК України порядку, неодноразово викликаний до слідчого, для проведення слідчих дій, у зазначені дні та час, не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив, що підтверджує висновки слідства щодо намагання останнього уникнути кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування. Так, на даний час, місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_16 невідомо, у зв`язку з чим проведення слідчих дій з останнім та завершення проведення досудового розслідування, у встановлений законом термін, об`єктивно неможливо.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішенні «К.Г. проти Німеччини», Європейський суд з прав людини зазначає, «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи пред`явлення обвинувачення.

Із огляду на вищезазначене, підозра є певним етапом обвинувачення, оскільки під час підозри висувається припущення про можливе скоєння особою кримінального правопорушення, а відтак має відповідати загальним вимогам, які характеризують зміст обвинувачення, зокрема і вимозі дотримання порядку здійснення повідомлення про підозру. Враховуючи, що підозра є припущенням про вчинення конкретною особою кримінального правопорушення, то існування підозри нерозривно пов`язане із наявністю підозрюваного.

Згідно ч.1 ст.42 КПК України підозрюваним є:

1) особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру,

2) особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення,

3) особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

За таких обставин, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що наявні у провадженні докази, свідчать що в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що підозрюваний, у даному кримінальному провадженні, об`єктивно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а також є достатньо підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу, а тому клопотання про надання дозволу на затримання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131-132, 176-178, 187 - 190, 193, 194, 309, 310, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу у кримінальному провадженні №0007430 відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без місця реєстрації на території України, без постійного місця проживання, з метою його приводу для участі в розгляді судом клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію даної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду

м.Києва ОСОБА_1