УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1698/21

Провадження № 1-кп/486/38/2023

12 червня 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокатом ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 до суду звернуто клопотання про проведення комісійної судово-медичної експертизи відносно обвинуваченої ОСОБА_9 відносно стану її здоров`я.

На вирішення експертизи остання просить суд постановити таке:

1) Чи мають місце у обвинуваченої ОСОБА_9 захворювання, якщо так, то які конкретно, які причини їх розвитку, характер протікання та давність виникнення?

???2) Чи необхідно проводити лікування обвинуваченої ОСОБА_9 , якщо так то яким воно має бути (амбулаторним, стаціонарним); якщо стаціонарним, то в лікувальному закладі якого профілю треба його проводити?

???3) Які конкретно лікувальні заходи необхідно виконати і протягом якого періоду?

Адвокат ОСОБА_4 просить доручити проведення вищезазначеної експертизи Миколаївському обласному бюро судово-медичної експертизи, розташованого за адресою: 54055, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 138.

Клопотання у судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала у повному обсязі.

Вислухавши думки решти сторін кримінального провадження, а саме: прокурора, який просив вирішити питання за клопотання на розсуд суду, при цьому зауважив, що дане клопотання не може бути на теперішній час вирішено судом, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 206 КПК України визначено загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини.

Як зазначив ЄСПЛ у справі "Коваль проти України" незважаючи на те, що ст. 3 Конвенції не може тлумачитися як така, що закріплює загальний обов`язок звільнення затриманих у зв`язку зі станом здоров`я осіб вона покладає на державу обов`язок захищати фізичне здоров`я осіб позбавлених волі, наприклад надання їм медичної допомоги.

Наказом Міністерства Юстиції України та Міністерства охорони здоров`я від 10.02.2012 № 239/5/104 затверджений порядок взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, яка дозволяє проведення огляду обвинувачених.

Пунктом 2.3 зазначено Порядку передбачено, що медичне обстеження осіб, узятих під варту, здійснюється у разі їх звернення зі скаргою на стан здоров`я за ініціативою лікаря медичної частини СІЗО або адміністрації СІЗО.

Під час медичного обстеження особи, узятої під варту, з метою встановлення діагнозу лікар медичної частини СІЗО використовує дані анамнезу, медичної документації, яка долучена до особової справи, результати огляду, дані лабораторних, рентгенологічних і функціональних методів дослідження. За необхідності керівництво СІЗО подає запит до закладу охорони здоров`я, який надавав медичну допомогу особі, узятій під варту, щодо результатів диспансерного, амбулаторного, стаціонарного нагляду або лікування.

Керівництво СІЗО забезпечує допуск відповідного лікаря-фахівця чи направлення хворого на лікування до обраного начальником медичної частини СІЗО закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку.

Згідно п. 2.6 Порядку керівництво СІЗО забезпечує допуск обраного особою лікаря-фахівця.

Таким чином, в природі даних правовідносин існує чітка нормативна база, за якою повинні діяти всі заінтересовані особи чиїх прав і обов`язків вони стосуються, а від так, клопотання адвоката ОСОБА_4 не може бути задоволене, оскільки останньою порушено процедура його вирішення.

Керуючись ст. 350 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про проведення комісійної судово-медичної експертизи на стан здоров`я обвинуваченої ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1