ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2863/23 Справа № 205/5620/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського апеляційного суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 , на ухвалу Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 03 липня 2023 року про відмову в зміні невідбутої частини покарання більш м`яким,-

В С Т А Н О В И Л А :

05 червня 2023 року до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 про заміну засудженому ОСОБА_8 невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст.82 Кримінального кодексу України (далі- КК).

Ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 03 липня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 щодо заміни засудженому ОСОБА_8 невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст.82 КК.

В апеляційній скарзі захисник порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції, як незаконної та необґрунтованої у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Посилається на те, що засуджений ОСОБА_8 позитивно характеризується, працює, має заохочення та став на шлях виправлення. Натомість, як зауважує апелянт, суд не оцінив зміни поведінки засудженого та прогрес, який не виправдовує триваюче позбавлення волі, враховуючи, що ОСОБА_8 до кінця строку залишилось півтора роки.

Крім того захисник вказує на те, що суд першої інстанції під час судового розгляду не витребував письмові висновки щодо ступеня виправлення засудженого та прийшов до передчасного й необґрунтованого висновку про відсутність даних щодо позитивних змін у засудженого ОСОБА_8 за час відбування покарання, й відповідно, підстав для пом`якшення останньому покарання.

З урахуванням вищенаведеного просить апеляційний суд скасувати ухвалу Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 03 липня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою замінити засудженому ОСОБА_8 невідбуту частину основного покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши захисника на підтримку доводів поданої ним апеляційної скарги та який наполягав на її задоволенні у повному обсязі, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту та просив залишити її без задоволення, а рішення місцевого суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

На думку колегії суддів зазначених вимог закону судом першої інстанції дотримано у повному обсязі.

Згідно з ч.3 ст.82 КК та роз`ясненнями, які містяться у п.2 Постанови Пленуму ВСУ №2 від 26.04.2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

При цьому положеннями частини першої та третьої статті 6 Кримінально-виконавчого кодексу України (далі- КВК),передбачено, що виправлення засудженого - процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Основними засобами виправлення і ресоціалізації засуджених є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), пробація, суспільно корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив.

Як зазначено у роз`ясненнях, що містяться у п.17 вищевказаної Постанови ПВСУ, суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні поділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання…Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину…додержання ним вимог режиму.

Мотивуючи своє рішення та відмовляючи у задоволенні клопотання сторони захисту щодо заміни засудженому ОСОБА_8 невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст.82 КК місцевий суд зазначив наступне.

ОСОБА_8 засуджений та відбуває покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.06.2016 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.115 КК до одинадцяти років позбавлення волі.

Початок строку - 25.09.2015 року, кінець строку - 24.11.2025 року.

Станом на 03 липня 2023 року засуджений відбув більше 3/4 строку покарання, невідбута частина покарання становить два роки чотири місяці двадцять один день. За час відбування покарання в ДВК №89 засуджений характеризується позитивно, не працевлаштований. За час відбування покарання має п`ять дисциплінарних стягнень та дев`ять заохочень.

Отже, суд констатував, що оскільки за час відбуття покарання до засудженого почергово застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення, міри реагування та заохочення, це свідчить про відсутність позитивних змін в особі та поведінці засудженого ОСОБА_8 , його відношенню до відбування покарання та вчиненого злочину. За таких підстав, суд дійшов висновку, що засуджений не став на шлях виправлення та не довів цього.

З такими висновками погоджується й колегія суддів та вважає відсутніми на даний час правові підстави для заміни засудженому ОСОБА_8 невідбутої частини основного покарання більш м`яким, оскільки вони є належним чином мотивованими та ґрунтуються на сукупності наявних та досліджених доказів у справі. Зокрема, як убачається з характеристика на засудженого ОСОБА_8 та довідки про заохочення та стягнення (а.с.13-14,15), засуджений раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, у тому числі тяжких та особливо тяжких, та до нього у 2000 році вже застосовували заходи заохочення у вигляді умовно-дострокового звільнення, але він своєю поведінкою не довів свого виправлення та знову вчинив ряд умисних, у тому числі особливо тяжких, злочинів.

Окрім того, під час утримання у слідчому ізоляторі засуджений характеризувався негативно, мав три стягнення, а під час відбування покарання в Городищенській виправній колонії №96 мав нестійку поведінку, порушував режим відбування покарання, за що мав два стягнення.

В ДУ "Дніпровська виправна колонія (№89)" засуджений ОСОБА_8 перебуває на профілактичному обліку як особа, яка схильна до членоушкодження та самогубства, має середній ризик повторного вчинення кримінальних правопорушень.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 є безпідставною та задоволенню не підлягає, а ухвала Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 03 липня 2023 року є законною, мотивованою та відповідає вимогам ст.370 КПК, підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 та 418, 419 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 03 липня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 щодо заміни засудженому ОСОБА_8 невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст.82 КК- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4