Провадження № 1-кс/742/1178/23
Єдиний унікальний № 742/3505/23
УХВАЛА

15 липня 2023 року місто Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000902 від 10.07.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області, Міжгірського району, с.Колочава, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, фактично проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого 27.01.2023 до Солом`янського районного суду міста Києва направлений обвинувальний акт за ч.1 ст.190 КК України та 31.05.2023 до Ічнянського районного суду Чернігівської області направлений обвинувальний акт за ч.4 ст.185 КК України

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

У С Т А Н О В И В :

Слідчим ВРЗЗС СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , подано до суду клопотання, погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000902 від 10.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що СВ Прилуцького РВП проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000902 від 10.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

14.07.2023 слідчим ВРЗЗС СВ Прилуцького РВП ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_4 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.07.2023 в нічний період доби ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , в умовах воєнного стану, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, діючи повторно з корисливих мотивів з метою власного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, направлених на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом відкриття за допомогою власної фізичної сили хвіртки незаконно проник на територію домогосподарства АДРЕСА_2 , де, шляхом пошкодження навісного замка та не дозволеного входу проник до будинку та, діючи повторно, таємно, в першій кімнаті будинку викрав тепловентилятор марки «Vegas» модель «VFE-703», білого кольору, вартістю, згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №3181 від 14.07.2023 на момент вчинення ним крадіжки становить 340,00 грн, 15 метрів кабелю ШВВП 2х1,5 33 ЦМ, вартістю згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №3181 від 14.07.2023 на момент вчинення ним крадіжки становить 246,45 грн., після чого вийшов із будинку. Пройшовши до сарайного приміщення та шляхом пошкодження за допомогою власної фізичної сили навісного замку, який висів на вхідних дверях приміщення, незаконно проник до сарайного приміщення, звідки таємно викрав Т-образний ручний бур, марки «FLO 35668», помаранчевого кольору, вартістю, згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №3181 від 14.07.2023 на момент вчинення ним крадіжки становить 1031,44 грн. Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном у подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 1617,89 грн.

Крім того, 10.07.2023 в нічний час ОСОБА_5 перебуваючи по АДРЕСА_1 , в умовах воєнного стану, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно з корисливих мотивів з метою власного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, направлених на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом відкриття за допомогою власної фізичної сили хвіртки проник на територію домогосподарства АДРЕСА_3 де шляхом пошкодження вхідних дверей до будинку та діючи повторно, шляхом не дозволеного входу, таємно у вітальній кімнаті будинку викрав пилосос марки «Samsung» модель «SC5610», вартістю, згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №3181 від 14.07.2023, на момент вчинення ним крадіжки становить 1025,00 грн. та магнітофон марки «Юпітер МК-106С», чорного кольору, вартістю, згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №3181 від 14.07.2023 на момент вчинення ним крадіжки становить 1233,33 грн., після чого покинув будинок. Прийшовши до сарайного приміщення, де шляхом пошкодженн янавісного замку на вхідних дверях за допомогою власної фізичної сили, проник до сарайного приміщення, звідки таємно викрав три алюмінієвих бідони, об`ємом 40 літрів вартістю, згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №3181 від 14.07.2023 на момент вчинення ним крадіжки становить 1575,00 грн. Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном у подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 3833,33 грн.

Загальна сума шкоди, завданої за результатами вчинення кримінальних правопорушень, становить 5451,22 грн.

Відповідно до ч.5 ст.12 КК України, кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст.184 КК України, є тяжким злочином.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 13.07.2023, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.07.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.07.2023, протокол допиту ОСОБА_11 від 14.07.2023, протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 14.07.2023, протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 14.07.2023, протокол допиту потерілого ОСОБА_8 від 12.07.2023, протокол огляду та вилучення від 13.07.2023, протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 14.07.2023.

З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Зокрема, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного офіційного джерела доходів, у останнього відсутні міцні соціальні зв`язки за місцем його проживання.

Крім того, останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, також відносно нього 27.01.2023 до Солом`янського районного суду м.Києва направлений обвинувальний акт за ч.1 ст.190 КК України та 31.05.2023 до Ічнянського районного суду направлений обвинувальний акт за ч.4 ст.185 КК України, тому є підстави вважати, що ОСОБА_5 знаючи що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, з метою уникнення відповідальності за вчинені ним злочини може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду.

Водночас, існують ризики відповідно до п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілого у провадженні, з метою зміни останніми своїх показів відносно нього, до їх допиту у судовому засіданні у провадженні, крім цього підозрюваний проживає разом з потерпілими неподалік один від одного.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 за 2023 рік вчинив чотири злочини проти власності.

Враховуючи викладені вище обставини, можливо зробити, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тому і подано до суду з клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи та просили його задовольнити

Підозрюваний заперечував у судовому засіданні проти задоволення клопотання та просив застосувати до нього більш м`якший запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, вказуючи на наявність на утриманні малолітньої дитини та матері пенсіонерки, яка також є інвалідом, на чому також наполягав і адвокат, зазначивши, що зазначені ризики є необгрунтованими.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора та слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного, адвоката, вивчивши зміст клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Порядок застосування запобіжних заходів визначений ст.194 КПК України. Клопотання та матеріали, якими обґрунтовується органом досудового слідства необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, погоджене з прокурором та у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надані підозрюваному.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.ч.5 та 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції про захист прав людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom, § 34).

Згідно повідомлення про підозру від 14.07.2023 ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану, санкцією якого передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування /див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45/.

Більше того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання" /див. п.48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.07 р./.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що сукупність наданих слідчим та прокурором доказів, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 можливо скоїв злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України, та на даному етапі досудового слідства є достатніми для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, оскільки це є завданням наступних етапів кримінального процесу, досудового розслідування та розгляду кримінальної справи судом.

При цьому, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

У поданому клопотанні слідчий вказав на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В контексті практики Європейського суду з прав людини переховування не може бути встановлений лише на основі суворості можливого покарання. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (п.102,107 рішення ЄСПЛ у справі «Panchenko v.Russia» від 8 лютого 2005 (заява № 45100/98).

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (п.58 рішення ЄСПЛ у справі «Becciev v.Moldova» від 04 жовтня 2005 (заява № 9190/03).

Слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Окрім того, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний немає офіційного працевлаштування, не має міцних соціальних зв`язків, він не є записаний батьком дитини, на яку вказує.

Слідчий суддя констатує, що в конкретній ситуації існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, з урахуванням тяжкості покарання в співставленні з характеризуючими даними та початковою стадією досудового розслідування, є достатньо високими.

Враховуючи доведеність існування вище перерахованих ризиків, відомості про особу підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв`язків, суть та характер вчиненого кримінального правопорушення, складність провадження та початкову стадію досудового слідства, вагомість доказів, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування доведено недостатність застосування до підозрюваного на початковому етапі інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вище вказаних ризиків.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до положень п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на даний час становить 2684,00 грн.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року розмір застави повинен бути належною гарантією того, що заявник вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу, при визначенні розміру застави виправданим є врахування серйозності обставин справи.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, при прийнятті рішення про визначення розміру застави, слідчий суддя врахує усі обставини вчинення кримінального правопорушення та розміру завданої шкоди, даних про особу підозрюваного, його майновий стан, та враховуючи вимоги ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у кримінальному провадженні у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням обов`язків, у разі її внесення, згідно ч.5 ст.194 КПК України.

Саме такого розміру застави буде цілком достатньо для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 178, 181, 183, 184, 193-196, 205, 209, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на шістдесят днів.

Строк взяття під варту ОСОБА_5 , 19.11.1985 рахувати з моменту його затримання, тобто з 17 год 30 хв 13 липня 2023 року.

Зобов"язати слідчого, який вніс клопотання повідомити родичам затриманого про взяття його під варту.

Призначити заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 80520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) грн 00 коп, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_12 звільняється з під варти під заставу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_12 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, прокурора, суду із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) заборонити спілкуватися зі свідками, спілкуватися з ними з дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) здати на зберігання слідчому, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності).

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, направити до Прилуцького районного віддіу поліції ГУНП в Чернігівській області для виконання, слідчому та прокурору - для відома.

Строк дії ухвали визначити до 08 вересня 2023 року.

Повний текст ухвали буде оголошено 19 липня 2023 року о 12 год. 45 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_13