ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000032 від 19.02.2022 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 31 січня 2023 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого в силу статті 89 Кримінального кодексу України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області від 31 січня 2023 року ОСОБА_6 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Вирішено питання речових доказів та судових витрат.

До набрання вироком законної сили залишено запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Згідно вироку районного суду, 18 лютого 2022 року, біля 23 години 25 хвилин, ОСОБА_6 приїхав на територію сільського стадіону в с. Круглик Дністровського району Чернівецької області, який розташований навпроти Круглицького навчально-виховного комплексу, по вулиці Головній 45А. На

ЄУНСС: 724/831/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_8

НП: 11-кп/822/138/23 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

території стадіону знаходився автомобіль «ВАЗ 2101» н.з. НОМЕР_1 , який перебував у володінні ОСОБА_9 . У автомобілі «ВАЗ 2101» н.з. НОМЕР_1 , знаходилися ОСОБА_9 , неповнолітній ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Після цього на стадіон заїхав автомобіль «Ford» моделі «Мondeo» номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_13 . У автомобілі «Ford» моделі «Мondeo» н.з. НОМЕР_2 знаходились ОСОБА_13 , який керував автомобілем, та пасажири ОСОБА_14 і ОСОБА_15 . Біля 23 години 30 хвилин 18 лютого 2022 року, ОСОБА_6 діючи умисно, з метою реалізації злочинного умислу направленого на вчинення хуліганських дій, взяв заздалегідь заготовлену мисливську рушницю та грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки, прагнучи показати свою зневагу, діючи із особливою зухвалістю, здійснив один постріл у напрямку автомобіля «ВАЗ 2101» н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого пошкодив ліве переднє колесо цього автомобіля, а також спричинив ОСОБА_9 фізичний біль. Після цього ОСОБА_6 здійснив два постріли в напрямку автомобіля «Ford» моделі «Мondeo» н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого пошкодив обидва передні колеса та заднє праве крило цього автомобіля.

На даний вирок надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 , в якій захисник вважає вирок незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Стверджує, що районним судом проігноровано покази свідків, потерпілих та обвинуваченого, відтак, суд не вірно встановив події, які мали місце 18.02.2022 року.

Вважає не вірним твердження районного суду, що обвинувачений ОСОБА_6 приїхав на стадіон де знаходились потерпілі, оскільки і обвинувачений і потерпілі приїхали разом для вирішення конфлікту, який відбувався раніше біля Будинку культури.

Вказує на відсутність мотиву та умислу для вчинення хуліганських дій.

Зазначає, що конфлікт та перестрілка мали місце поза межами населеного пункту в нічний час доби, між обвинуваченим та потерпілими були неприязні стосунки, а тому дії ОСОБА_6 не були направлені на порушення громадського порядку.

Вважає, що суд та досудове слідство не надали належної оцінки тому, що на стадіоні була ще одна особа із рушницею.

Вказує на необхідність проведення ряду експертиз, та безпідставну відмови в цьому районним судом.

Стверджує, що потерпілі не були у відділенні поліції жодного разу, а тому їх письмові покази є підробленими, а справа - сфабрикованою.

Посилається на відсутність в матеріалах справи постанови про визначення процесуального прокурора.

Зазначає, що покази потерпілих є надуманими, суперечливими та не підтверджуються жодними іншими доказами.

На думку захисника, документи в яких є підпис обвинуваченого та які знаходиться в матеріалах справи є підробленими, оскільки ОСОБА_6 повідомив, що в даних документах не його підпис, а клопотання сторони захисту про почеркознавчу експертизу було відхилене районним судом.

Вказує, що протокол огляду від 19.02.2022 року не завірений належним чином, в ньому не зазначено характеристики приладу відеофіксації, не зазначено всіх осіб, які були присутні, відсутня схема місці події та не зазначено додатків до протоколу.

Також вказує на порушення при обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , який було проведено без участі захисника, хоча останній вже був призначений, а також на неточності в протоколі обшуку.

Стверджує, що протоколи слідчих експериментів із потерпілими є недопустимими доказами, оскільки проводились в день, а події відбувались в ночі, крім того вони проводились без підозрюваного і його адвоката, було залучено експертів без постанови про залучення спеціаліста.

Зазначає, що в матеріалах справи немає доказів того, що саме дії ОСОБА_6 призвели до пошкодження автомобілів, оскільки вони могли бути пошкодженні раніше.

На переконання захисника, суддя районного суду перебуваючи в нарадчій кімнаті по даній справі з 30 по 31 січня 2023 року ухвалював ряд рішень по іншим справам, що є порушенням вимог кримінального процесуального закону.

На підставі наведеного, просить оскаржуваний вирок скасувати, визнати ОСОБА_6 невинуватим та виправдати за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення.

На дану апеляційну скаргу надійшло заперечення прокурора Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5 , в якій прокурор вважає вирок районного суду законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною.

Прокурор посилається на пояснення учасників подій та письмові докази, які знаходяться в матеріалах справи, що на думку обвинувачення повністю доводять вину ОСОБА_6 , а також правильність кваліфікації його дій за ч.4 ст. 296 КК України.

Вказує на те, що не зазначення потерпілих в журналі відвідувань не свідчить про те, що їх у відділені поліції не було.

Щодо посилання захисту щодо підробленні підпису зазначає, що допит ОСОБА_6 здійснював за участі захисника, жодних зауважень не було.

Зазначає, що участь захисника при проведенні обшуку не є автоматично обов`язковою.

Стверджує, що надана захисником роздруківка із реєстру судових рішень не підтверджує прийняття суддею рішень по інших справах перебуваючи в нарадчій кімнаті по даній справі.

Звертає увагу на те, що клопотання захисника зазначені в апеляційні скарзі були предметом розгляду в районному суді та спрямовані на затягування розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, яка виклала суть вироку, вимоги апеляційної скарги та заперечення на неї, думку обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, надавши учасникам кримінального провадження слово в судових дебатах, а обвинуваченому останнє слово, перевіривши матеріали кримінального провадження з підстав наведених в апеляційній скарзі та обговоривши наведені у ній доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, а вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, що передбачає його оцінку відповідності нормам матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що даних вимог закону районним судом не було дотримано.

Згідно ч.3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у обвинувальному вироку серед іншого зазначається:

-формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення;

-статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений;

-докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів;

-мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймалися такі рішення;

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 18 лютого 2022 року, приблизно о 23 годині 25 хвилин, в с. Круглик Дністровського району Чернівецької області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння приїхав до громадського, публічно доступного місця, а саме на територію сільського стадіону розташованого навпроти Круглицького навчально-виховного комплексу, який розташований по АДРЕСА_2 , де знаходився автомобіль «ВАЗ» моделі «2101» н.з. НОМЕР_1 із неповнолітнім потерпілим ОСОБА_10 в середині, власником ОСОБА_9 , неповнолітнім потерпілим ОСОБА_11 та потерпілим ОСОБА_12 , які стояли поруч із транспортним засобом, а також автомобіль «Ford» моделі «Mondeo» н.з. НОМЕР_2 із потерпілим власником ОСОБА_13 в середині, а також потерпілий ОСОБА_14 та неповнолітній потерпілий ОСОБА_15 , які стояли поруч із даним транспортним засобом.

В подальшому, 18 лютого 2022 року близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_6 з метою реалізації раптово виниклого злочинного умислу направленого на вчинення хуліганських дій, взявши в руки заздалегідь заготовлену гладкоствольну мисливську рушницю 16 калібру моделі «ЗК» та грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян та дотримання правил поведінки у суспільстві, прагнучи показати свою зневагу, діючи з особливою зухвалістю, здійснив один постріл у напрямку автомобіля «ВАЗ» моделі «2101» н.з. НОМЕР_1 та два постріли в напрямку автомобіля «Ford» моделі «Mondeo» н.з. НОМЕР_2 , а також в напрямку місцезнаходження вищезазначених осіб які перебували в салонах та поруч із автомобілями, порушивши таким чином їх спокій та грубо порушивши громадський порядок, а також пошкодивши ліве переднє колесо автомобіля «ВАЗ» моделі «2101» н.з. НОМЕР_1 та два передніх колеса та заднє праве крило автомобіля «Ford» моделі «Mondeo» н.з. НОМЕР_2 , а також спричинивши ОСОБА_9 фізичного болю та тілесних ушкоджень у виді саден та забою кисті правої руки та подряпин лівої гомілки.

Після цього, ОСОБА_6 продовжуючи вчинення хуліганських дій та не припиняючи порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства підійшов до ОСОБА_12 та наніс йому удар прикладом мисливської гвинтівки в область голови, внаслідок чого ОСОБА_12 було госпіталізовано до КНП «Хотинська БЛ» із діагнозом забійна рана голови.

Таким чином, ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю із застосуванням вогнепальної зброї заздалегідь заготовленої для нанесення тілесних ушкоджень.

Потерпілими у даному кримінальному провадженні є: ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 .

У своєму вироку районний суд вказав, що є не підтвердженим обвинувачення в частині того, що 18 лютого 2022 року, біля 23 години 30 хвилин, в с. Круглик, на території сільського стадіону, ОСОБА_6 продовжуючи вчинення хуліганських дій та не припиняючи порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, підійшов до ОСОБА_12 на наніс йому удар прикладом мисливської гвинтівки в область голови, внаслідок чого ОСОБА_12 було госпіталізовано до КНП «Хотинська БЛ» із діагнозом забійна рана голови.

Районний суд вважав не підтвердженим і обвинувачення в частині того, що 18 лютого 2022 року, біля 23 години 30 хвилин, ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у виді саден та забою кисті правої руки та подряпин лівої гомілки. У матеріалах справи відсутні докази заподіяння потерпілому ОСОБА_9 таких тілесних ушкоджень.

Також, районний суд вважав недоведеним обвинувачення в частині того, що обвинувачений здійснив постріли саме із мисливської рушниці 16 калібру моделі «ЗК» заводський номер НОМЕР_3 .

Однак, при формулюванні обвинувачення, у оскаржуваному вироку районний суд зазначив, що ОСОБА_6 18 лютого 2022 року, біля 23 години 25 хвилин, приїхав на територію сільського стадіону в с. Круглик Дністровського району Чернівецької області, який розташований навпроти Круглицького навчально-виховного комплексу, по вулиці Головній 45А. На території стадіону знаходився автомобіль «ВАЗ 2101» н.з. НОМЕР_1 , який перебував у володінні ОСОБА_9 . У автомобілі «ВАЗ 2101» н.з. НОМЕР_1 , знаходилися ОСОБА_9 , неповнолітній ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Після цього на стадіон заїхав автомобіль «Ford» моделі «Мondeo» номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_13 . У автомобілі «Ford» моделі «Мondeo» н.з. НОМЕР_2 знаходились ОСОБА_13 , який керував автомобілем, та пасажири ОСОБА_14 і ОСОБА_15 . Біля 23 години 30 хвилин 18 лютого 2022 року, ОСОБА_6 діючи умисно, з метою реалізації злочинного умислу направленого на вчинення хуліганських дій, взяв заздалегідь заготовлену мисливську рушницю та грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки, прагнучи показати свою зневагу, діючи із особливою зухвалістю, здійснив один постріл у напрямку автомобіля «ВАЗ 2101» н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого пошкодив ліве переднє колесо цього автомобіля, а також спричинив ОСОБА_9 фізичний біль. Після цього ОСОБА_6 здійснив два постріли в напрямку автомобіля «Ford» моделі «Мondeo» н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого пошкодив обидва передні колеса та заднє праве крило цього автомобіля.

Таким чином, на думку районного суду, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.4 ст. 296 КК України, оскільки судом було встановлено, що він вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

При формулюванні обвинувачення, встановивши під час судового розгляду недоведеність того, що обвинувачений здійснив постріли саме із мисливської рушниці 16 калібру моделі «ЗК» заводський номер НОМЕР_3 , у оскаржуваному вироку районний суд зазначив, що ОСОБА_6 вчинив хуліганські дії взявши заздалегідь заготовлену мисливську рушницю, та здійснив один постріл в напрямку автомобіля «ВАЗ 2101» н.з. НОМЕР_1 , спричинив потерпілому ОСОБА_9 фізичний біль, здійснив 2 постріли у напрямку автомобіля «Ford» моделі «Мondeo» н.з. НОМЕР_2 , чим пошкодив передні колеса та заднє праве крило.

Районний суд не вказав у сформульованому обвинуваченні у чому полягав спричинений потерпілому ОСОБА_9 фізичний біль, якими діями обвинуваченого ОСОБА_6 він був спричинений, у вирок відсутні посилання на докази, які це підтверджують, та у подальшому районний суд прийшов до висновку, що у судовому засіданні не знайшло підтвердження обвинувачення в частині того, що ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у виді саден та забою кисті правої руки та подряпин лівої гомілки.

Особливу зухвалість районний суд мотивував спричиненням фізичного болю потерпілому ОСОБА_9 та пошкодження майна потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , при цьому суд інкримінуючи у сформульованому обвинуваченні ці дії не вказує на підставі чого прийшов до таких висновків, зокрема яким способом було спричинено фізичну біль потерпілому ОСОБА_9 , якими діями з мисливською рушницею і як саме пошкоджено майно потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_13 від таких дій, на підставі яких даних суд прийшов до таких висновків, посилань на матеріали справи, які б підтверджували такі висновки не наведено.

Вказане свідчить про те, що районний суд не встановив належним чином фактичні обставини кримінального провадження і як наслідок ухвалив вирок, який не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону, чим порушені законні права та інтереси насамперед обвинуваченого ОСОБА_6 , які не можуть бути усунуті під час апеляційного розгляду.

У вимогах апеляційної скарги захисник оспорює ті висновки районного суду по яких суд прийняв рішення про те, що вони не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, зокрема, районний суд визнав недоведеним факт спричинення ОСОБА_12 удару прикладу мисливської гвинтівки в область голови, спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень у виді саден та забою кисті правої руки та подряпин лівої гомілки, та здійснення пострілів саме із мисливської рушниці 16 калібру моделі «ЗК» заводський номер НОМЕР_3 , тому такі доводи суперечать законним інтересам обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки районний суд визнав їх недоведеними, а апеляційні скарги прокурором та потерпілими не подавалися, погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_6 недопустиме.

В даному випадку районним судом сформульовано неконкретне обвинувачення, що є порушенням права на захист як обвинуваченого, який через неконкретність обвинувачення позбавлений можливості здійснювати свій захист від пред`явленого обвинувачення, так і як наслідок порушено права потерпілих, яких такі дії торкалися, що є істотним порушенням кримінально-процесуального закону, є підставою для скасування оскаржуваного вироку та направлення кримінального провадження на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, під час якого слід усунути вказані порушення, ухвалити законне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 374, 404, 407,412, 415, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 31 січня 2023 року щодо ОСОБА_6 ч.4 ст. 296 КК України - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суддів.

Продовжити ОСОБА_6 строк дії раніше обраного районним судом запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 18 травня 2023 року включно

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [пілпис] ОСОБА_3

[підпис] ОСОБА_2

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

24.04.2023 року

(дата засвідчення копії)