Справа № 354/992/22
Провадження № 1-кс/354/206/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року м. Яремче

Слідчий суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю предстаника скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту на майно, накладеного згідно ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області по кримінальному провадженні №0000062 від 03.02.2023 року на земельну ділянку з кадастровим номером :22:001:1121, яка розташована на території Поляницької сільської ради, Яремчанської територіальної громади, Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Клопотання обґрунтоване тим, що повернення вищезазначеного майна не приведе до втрати будь-яких речових доказів у розумінні КПК України, що може зашкодити слідству, яке на даний час триває. Однак, тривала дія арешту земельної ділянки створює для нього надмірнй тягар у можливості користуватися своєю власністю як добросовісним набувачем. Зазначає, що 06.03.2023 він купив вказану земельну ділянку у ОСОБА_6 , якому остання належала на праві власності з 2001 року на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ІФ № 020003 від 12.11.2001. Кримінальне провадження порушено відносно зловживання своїм службовим становищем службовими особами Поляницької сільської ради та Держгеокадастру щодо передачі у приватну власність земельних ділянок, які належать до земель лісового фонду. Про накладення арешту на земельну ділянку його не було повідомлено. Тому, був позбавлений можливості надати свої заперечення слідчому суді на час розгляду клопотання. Однак, з моменту накладення арешту на земельну ділянку пройшло більше чотирьох місяців, а з часу порушення кримінального провадження півроку. Орган досудового слідства мав достатньо часу здійснити слідчі дії, зокрема, призначити експертизи у рамках вказаного кримінального провадження для того, щоб перевірити чи дійсно земельна ділянка накладається на землі Ворохтянського лісгоспу. Крім того, у рамках вказаного кримінального провадження за чотири місяці жодній особі не оголошено про підозру. Твердження органу досудового слідства надалі грунтуються на припущеннях, як і на час розгляду клопотання про накладення арешту на земельну ділянку. До цього часу не має жодних доказів того, що земельна ділянка дійсно відносилася до земель лісового фонду. Відтак, впродовж шести місцв він перебуває у невизначеній ситуації відносно своєї власності. На арештованій земельній ділянці ним та іншими інвесторами планується здійснення проекту будівництва, яке є важливим для економічного розвитку держави. Земельна ділянка не планується відчужуватися. Тривалість слідства за спливом п`яти місяців спричиняє надмірне і неспівмірне втручання у його майнове право, при цьому він не має жодного відношення до обставин кримінального провадження. Тому просить клопотання задовольнити, скасувати арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :22:001:1121.

У судовому засіданні представник заявника, адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання, з підстав, зазначених вище. Звернув увагу, що досудове слідство грунтується лише на припущеннях про те, що арештована земельна ділянка знаходиться в межах Ворохтянського лісгоспу. Жодних доказів не має. Слідство триває більше п`яти місяців, а підозру не оголошено нікому, експертизи не проведені. Зазначає, що надмірне затягування досудового слідства необгрунтовано порушує права його довірителя користуватися своєю власністю. ОСОБА_3 не має жодного відношення до вказаного кримінального провадження, а земельну ділянку купив у особи, яка володіла нею на праві вланості з 2001 року, тобто близько 22 років. Вважає, що саме протягом цього часу правоохоронні органи мали б зреагувати. Оскільки відсутні на даний час ризики вважати, що земельна ділянка буде відчужена, просив врахувати практику Європейського суду з прав людини щодо захисту майнових прав особи на мирне володіння своїм майном, та клопотання задоволити.

Прокурор у судовому засіданні категорично заперечив відносно задоволення клопотання. Зазначив, що на даний час триває досудове розслідування у рамках вказаного кримінального провадження. Раніше порушити кримінальне провадження було неможливо, оскільки тільки у лютому стало відомо про цю та інші арештовані в рамках цього провадження земельні ділянки, у зв`язку із присвоєнням земельним ділянкам кадастрового номеру та внесенням відомостей про них до Державного земельного кадастру. Доказами є покази свідків та лист Філії «Ворохтянське лісове господарство» про те, що видача документів на цю земельну ділянку відбувалося з порушенням законодавства. Земельно-технічна експертиза призначена 19.06.2023 по кримінальному провадженні №0000003 від 02.03.2023, яке буде об`єднуватися із цим кримінальним провадженням. На даний час приймається про це рішення. Просив відмовити у задоволенні клопотаня.

Заслухавши учасників, вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження в частині документів, які стосуються предмету клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Судовим розглядом встановлено, що 03.02.2023 року інформацію по кримінальному провадженню за №0000062 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань з попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.364 КК України, як зловживання владою або службовим становищем, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12.04.2023 року накладено арешт у вказаному кримінальному провадженні на декілька земельних ділянок, в тому числі на земельну ділянку з кадастровим номером :22:001:1121, площею 2 га, що розташована на території Поляницької сільської ради Яремчанської територіальної громади Надвірнянського району Івано-Франківської області, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_3 .

Відповідно до приписів частини першої статті 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, ОСОБА_3 є власником арештованої земельної ділянки.

В ході досудового розслідування встановлено, що вказана земельна ділянка, сформована як земельна ділянка ще у 2001 році. На підставі рішення № 24 виконавчого комітету Поляницької сільської Ради народних депутатів від 16.08.2001 була передана ОСОБА_6 , якому видано Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ІФ № 020003 від 12.11.2001, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого підсобного господарства. Акт зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 000149.

В подальшому, впродовж 22 років, ОСОБА_6 володів цією земельною ділянкою на праві приватної власності.

Встановлено, що власником вказаної земельної ділянки з 06.03.2023, тобто після внесення відомостей до ЄРДР, і на час розгляду клопотання є ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки серії та номер № 565 від 06.03.2023, зареєстрованого приватним нотаріусом Надвірнянського районного нотаріального округу ОСОБА_7 .

Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

В статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частин другої, третьої статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно частини першої статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно положень частини одинадцятої статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З матеріалів кримінального провадження не встановлено обгрунтованих підстав для продовження застосування арешту земельної ділянки з кадастровим номером :22:001:1121 у рамках кримінального провадження, порушеного за частиною другою статті 364 КК України, оскільки відсутні будь-які докази існування ризиків, передбачених кримінальним процесуальним законом.

Доведеність чи недоведеність в майбутньому вини посадових осіб Поляницької сільської ради у діях вчинених ще у 2001 році не мають прямого зв`язку із земельною ділянкою, на яку накладено арешт, тому що завданням досудового розслідування не є її зберігання, а забезпечення швидкого, повного й неупередженого розслідування справи.

Виходячи з положень статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У Рішенні Європейського Суду від 09 червня 2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52).

У відповідності до підпунктів 5-6 частини 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Під час судового засідання встановлено, що ОСОБА_3 купив на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу № 565 від 06.03.2023 земельну ділянку, яка до того була у власності впродовж 22 років у первісного власника. На вказаній земельній ділянці планує разом з іншими інвесторами здійнювати будівництво. На час придбання земельної ділянки, у нього не виникало жодних підозр, щодо незаконності її набуття попереднім власником,

На час розгляду клопотання відсутня інформація про те, які необхідно провести слідчі дії із вказаною земельною ділянкою, які б виправдовували подальше втручання у майнові права людини, і які неможливо провести без арешту цієї земельної ділянки.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази про оспорення договору купівлі-продажу земельної ділянки серії та номер № 565 від 06.03.2023, на підставі якого ОСОБА_3 придбав земельну ділянку. Таким чином ОСОБА_3 на даний час є добросовісним набувачем зазначеної земельної ділянки.

Відтак, враховуючи зазначене, відсутності на час розгляду клопотання висновку експерта про те, що вказана земельна ділянка знаходиться в межах земель, що перебувають у користуванні ДП «Ворохтянське лісове господарство», зважаючи, що слідстово триває понад п`ять місяців, коло підозрюваних осіб не встановлено, можливість продовження проведення слідчих дій без арешту цієї земельної ділянки, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки вказаний захід на час розгляду клопотання не виправдовує подальше тривале втручання у права власника і є на цій стадії досудового слідства необгрунтованим та надмірним обмеженням прав .

Скасування арешту на вищевказану земельну ділянку, не є перешкодою у встановленню істини у кримінальному провадженні, оскільки предметом досудового розслідування є встановлення наявності або відутності вини у діях посадових осіб Поляницької сільської ради та Держгеокадастру.

Керуючись статтями 170-173, 174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 про скасування арешту на майно - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12.04.2023 року по кримінальному провадженні №0000062 (344/6225/23), в частині накладення арешту на земельну ділянку, площею 2 га з кадастровим номером :22:001:1121, яка розташована на території Поляницької сільської ради, Яремчанської територіальної громади, Надвірнянського району Івано-Франківської області та належить на праві власності ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 04.08.2023.

Слідчий суддя: ОСОБА_1