28.07.2023 Єдиний унікальний номер 205/7659/23
1-кп/205/949/23
Провадження №1-кп/205/949/23
Справа №205/7659/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 року Ленінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні, в порядку спрощеного провадження, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000444 від 09 липня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, не одруженого, раніше засудженого: 13.05.2011 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ст.115 ч.2 п.4, 185 ч.1 КК України до 13 років позбавлення волі, звільненого 02.09.2019 року умовно-достроково на 2 роки 11 днів, офіційно не працевлаштованого, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.27 ч.5-358 ч.1, 358 ч.4 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 , взимку 2020 року, придбав автомобіль «BMW 318i», 1995 року, після чого, восени 2021 року, у невстановлений день та час, перебуваючи на території Новокодацького району м.Дніпро, у мережі «Інтернет», за допомогою пошукової системи «Google», знайшов оголошення щодо виготовлення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. З метою отримання офіційного документу, а саме: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, який забезпечує право на керування автомобілем, не бажаючи проходити офіційну реєстрацію в державній установі відповідно до Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 року за №340, у обвинуваченого ОСОБА_3 виник умисел на пособництво у підробці зазначеного вище офіційного документа. Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_3 , восени 2021 року, усвідомлюючи суспільне-небезпечний характер своїх дій, у меседжері «Viber» за вказаним у оголошенні номером телефону, надіслав особі, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, свої особисті анкетні дані, а саме: прізвище, ім`я, по-батькові, дату народження, ІНН, місце мешкання та реєстрації, марку та VIN-код автомобіля, для подальшого заповнення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Після цього, обвинувачений ОСОБА_3 , приблизно через два тижні, восени 2021 року, знаходячись у відділенні №48 «Нової пошти», за адресою: м.Дніпро, пр.Олександра Поля 104а, отримав від особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, посилку з підробленим свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу із серійним номером НОМЕР_1 на автомобіль «BMW 318i», загальний легковий седан-В, рік випуску 1995, колір сірий, в якому власником зазначений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за яке сплатив грошові кошти в сумі близько 20 000 грн., яке не відповідає за способами друку та спеціальним елементам захисту аналогічним бланкам свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, які знаходяться в офіціальному обігу на території України, яке залишив при собі з метою подальшого використання.

Продовжуючи вчиняти злочин, обвинувачений ОСОБА_3 , 08 червня 2023 року, приблизно об 15 годині 26 хвилин, керуючи транспортним засобом «BMW», р/н НОМЕР_2 , поблизу буд.55 по вул.Київська, в м.Дніпро, був зупинений співробітниками Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області через перевищення швидкісного режиму. Реалізуючи свій злочинний умисел на використання завідомо підробленого документа, обвинувачений ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_1 на автомобіль «BMW 318i», загальний легковий седан-В, рік випуску 1995, колір сірий, в якому власником зазначений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є підробленим, пред`явив працівникам поліції зазначений завідомо підроблений документ, як документ, який підтверджує його право керувати транспортним засобом, таким чином, діючи умисно, використав завідомо підроблений офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати такі документи та надає права.

Всі вищенаведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, які кваліфікуються за за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документу, а також за ст.27 ч.5-358 ч.1 КК України, як пособництво у підробленні офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права, з метою використання його підроблювачем.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

До обвинувального акту додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена у присутності захисника ОСОБА_4 , відповідно до якої ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ст.358 ч.4, 27 ч.5-358 ч.1 КК України, не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини, згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду та без його участі.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, керуючись ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст.12 КК України, належать до категорії кримінальних проступків, а також дані про особу обвинуваченого, який раніше засуджений, характеризується посередньо, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , передбаченою ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

При призначенні покарання, суд також враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

На підставі викладеного, враховуючі обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , щирого каяття останнього, суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави і таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення і досягнення інших цілей покарання.

На підставі ст.122 ч.2, 124 ч.2 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта при проведенні судової технічної експертизи документів у сумі 1673 грн.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.358 ч.4, 27 ч.5-358 ч.1 КК України та призначити йому покарання:

-за ст.27 ч.5-358 ч.1 КК України у виді штрафу в дохід держави в розмірі 60 (шістдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень;

-за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в дохід держави у розмірі 40 (сорок) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 60 (шістдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обирати.

Речові докази залишити у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати на залучення експерта при проведенні судової технічної експертизи документів №СЕ-19/104-23/23228-ДД від 14 липня 2023 року в розмірі 1673 гривні.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційного порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Головуючий: ОСОБА_1