Провадження № 11-кп/4808/244/23
Категорія ст. 309 ч. 1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у кримінальному провадженні № 0000406 апеляційну скаргу прокурора на вирок Івано-Франківського міського суду від 27.02.2023 року,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

засуджено за ст. 309 ч. 1 КК України (ККУ) до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

На підставі ст. 70 ч.4 ККУ шляхом поглинення менш суворого призначеного покарання більш суворим за попереднім вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 21.07.2022 визначено йому остаточне покарання - позбавлення волі на три роки.

На підставі ст. 75 ККУ його звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік та покладенням на нього відповідних обов`язків, відповідно до ст. 76 ч. 1 КК України.

Злочин вчинено за таких обставин.

18 червня 2022 року близько 17 год працівниками поліції під час проведення відпрацювання м. Івано-Франківська по запобіганню вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів по АДРЕСА_2 , зупинено ОСОБА_7 . Під час спілкування виникла підозра, що ОСОБА_7 може зберігати при собі заборонені в обігу речовини, а тому згідно статті 34 Закону України «Про Національну поліцію», працівниками поліції прийнято рішення про проведення поверхневої перевірки, під час якої ОСОБА_7 повідомив, що зберігає при собі вищевказані 8 полімерних зіп-пакетів із рослинними речовинами.

У подальшому, 18.06.2022 в період часу з 18 год. 13 хв. до 18 год. 45 хв. по вул. Тисменицька, 249б в м. Івано-Франківську, під час проведення огляду місця події працівниками слідчо-оперативної групи ОСОБА_7 добровільно з кишень своєї куртки видав 8 полімерних зіп-пакетів із рослинними речовинами, які згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - 10,9176 гр.канабісу.

В апеляційній скарзі прокурор оскаржує вирок суду, вважає, що покарання у вигляді штрафу підлягає реальному виконанню, оскільки звільнення від відбування якого з випробуванням не передбачено законодавством. За таких обставин, в суду не було підстав призначати покарання на підставі ст. 70 ч. 4 КК України. Не враховано судом суспільної небезпеки вчиненого злочину, яка визначається поширенням та згубним впливом наркоманії на свідомість людей, що призводить до деградації особистості. Під час розгляду апеляційної скарги необхідно дослідити дані, які характеризують обвинуваченого ОСОБА_7 та вимогу ДІЗ ГУНП в Івано-Франківській області. Просить скасувати вирок суду, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ст. 309 ч. 1 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень).

В апеляційній інстанції:

- прокурор підтримав доводи поданої апеляційної скарги, просить її задовольнити, вирок скасувати. Постановити новий вирок і призначити обвинуваченому штраф 17000 грн, інший вирок виконувати самостійно;

- обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник заперечили подану прокурором апеляційну скаргу та просять її відхилити, вирок суду залишити без змін.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши окремі документи, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, більшість колегії суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 420 КПК України апеляційний суд скасовує вирок суду першої інстанції через м`якість покарання обвинуваченого чи необґрунтоване звільнення від нього.

Відповідно до ст. 370 КПК України, ст. 50, 65 ККУ вирок суду має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим, а призначене винній особі покарання - законним й справедливим. Оскаржений вирок в частині покарання обвинуваченого не відповідає вказаним вимогам закону, тому підлягає скасуванню з постановленням нового вироку і призначенням реального покарання.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 за ст. 309 ч. 1 ККУ належно обґрунтований й вмотивований, в апеляції вирок в цій частині не оспорюється, тому не перевіряється.

Обґрунтованими є апеляційні доводи прокурора про необґрунтованість поглинення призначеного штрафу за цим вироком позбавленням волі за іншим вироком та умовне звільнення від остаточного покарання обвинуваченого ОСОБА_7 .

Більшість колегії суддів вважає, що суд згідно ст. 70 ч.4 ККУ не мав правових підстав поглинати призначене ним реальне покарання у виді штрафу покаранням за іншим вироком, яким обвинуваченого було умовно звільнено від покарання у виді позбавлення волі на підставі ст. 75 ККУ. Покарання за обома вироками повинні виконуватися самостійно.

Таким чином, вирок суду в частині покарання підлягає скасуванню з постановленням в цій частині нового вироку і призначення обвинуваченому за ст. 309 ч.1 ККУ покарання у виді штрафу.

При цьому апеляційний суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, пом`якшуючі обставини, зокрема, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також дані про особу винного, зокрема те, що обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання, не працює, неодружений, неповнолітніх дітей не має, знаходиться на диспансерному обліку у лікаря нарколога з діагнозом «Розлади психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів», є осудним.

Покарання у виді штрафу передбачене санкцією ст. 309 ч.1 ККУ, воно є достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню кримінальних правопорушень ним та іншими особами.

Вирок Борщівського районного суду від 21.07.2022 року щодо ОСОБА_7 за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України слід виконувати самостійно.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 418, 420 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, вирок Івано-Франківського міського суду від 27.02.2023 року щодо ОСОБА_7 в частині покарання - скасувати, постановити новий вирок.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ст. 309 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Цей вирок та вирок Борщівського районного суду Тернопільської області від 21.07.2022 року щодо ОСОБА_7 за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України виконувати самостійно.

Вирок може бути оскаржено до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Копію вироку вручити учасникам провадження в день його проголошення.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3

ОСОБА_4