Справа № 369/6805/23
Провадження №1-кс/369/1537/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2023 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -

В С Т А Н О В И В:

08.05.2023 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

На обґрунтування доводів скарги заявник зазначає, що слідчими СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000122 від 05.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Києво-Святошинською окружною прокуратурою.

ОСОБА_3 до прокуратури було направлено клопотання № 45, в якому вона просила звернутися з клопотанням до слідчого судді про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів мобільного оператора Київстар по номеру НОМЕР_1 за період з 05.07.2022 року по 11.04.2023 року, з метою знайти ОСОБА_4 , який п`ять років у розшуку та процесуально встановити особи хто ж ця група осіб.

24.04.2023 року прокурор Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_5 своєю постановою постановив відмовити у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 № 45 щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000122 від 05.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

06.05.2023 року ОСОБА_3 отримала процесуальне рішення № 55-2767 від 24.04.2023 року прокурора Києво-Святошинської районної прокуратури ОСОБА_5 , з яким не погоджується.

Тому на підставі вищевказаного просила суд скаргу задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні ОСОБА_3 подану нею скаргу на бездіяльність прокурора підтримала у повному обсязі та просила задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

Прокурор Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, проте через канцелярію суду зареєстрував свої заперечення щодо поданої ОСОБА_3 скарги та просив у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора у кримінальному провадженні № 0000122 від 05.07.2022 року відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши доводи ОСОБА_3 , дослідивши додані до скарги матеріали, дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотанні про проведення слідчих дій, може бути оскаржено особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як встановлено слідчим суддею, слідчими СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000122 від 05.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

ОСОБА_3 до прокуратури було направлено клопотання № 45, в якому просила звернутися з клопотанням до слідчого судді про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів Київстар мобільного оператора по номеру НОМЕР_1 за період з 05.07.2022 року по 11.04.2023 року з метою знайти ОСОБА_4 , який п`ять років у розшуку та процесуально встановити особи хто ж ця група осіб.

24.04.2023 року прокурор Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_5 своєю постановою постановив відмовити у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 № 45 щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000122 від 05.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення (ст. 91 КПК України).

Відповідно до положень ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних (слідчих) розшукових дій, витребування та отримання речей, документів тощо, проведення інших процесуальних дій.

Доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів чи обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ст. 84 КПК України).

Статтею 85 КПК України передбачено, що належними є докази які прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів

Згідно з вимогами ст. 110 КПК України постанова прокурора має бути мотивованою, має містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Звертаючись до слідчого судді зі скаргою, заявник вважає рішення прокурора від 24.04.2023 року необґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Слідчий суддею встановлено, що за формою оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 110 КПК України з огляду на зазначення у ній зміст обставин, які є підставами для її прийняття, мотивів прийнятого рішення, їх обґрунтування та посилань на відповідні положення КПК України.

Оскаржувана постанова містить обґрунтування та посилання на відповідні положення КПК України з кожної вимоги.

За урахуванням наведеного, дослідивши матеріали кримінального провадження, оскаржувану постанову прокурора та врахувавши доводи скаржниці, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги з огляду на обґрунтованість такого рішення та відсутність порушень прокурором вимог КПК України під час винесення постанови про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1