Справа № 203/1083/23
Провадження № 1-кп/0203/493/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000148 16.01.2023 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, маючого середньо - спеціальну освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 10.09.2015 року Краматорським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді 6 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 18.03.2021 року,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, маючого середньо - спеціальну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.

В судовому засіданні прокурор надала клопотання про продовження запобіжних заходів у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що на сьогоднішній день не припинили існувати ризики того, що обвинувачені можуть переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого,та вчинити інше кримінальне правопорушення, які передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КК України.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про слухання справи без його участі.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважав за можливе застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки має постійне місце проживання в Синельниківському районі Дніпропетровської області, не має наміру переховуватися від суду та впливати на потерпілого і свідків.

Обвинувачений ОСОБА_5 при вирішенні клопотання прокурора покладався на розсуд суду.

Захисник обвинувачених - адвокат ОСОБА_6 просив застосувати до обвинувачених запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки вказаний запобіжний захід за практикою Європейського суду прирівнюється до запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Також, вказав, що ризики зазначені прокурором у клопотанням, є необґрунтованими.

Заслухавши клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, думку обвинувачених та їх захисника, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалами Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2023 року обвинуваченим було обрано запобіжні заходи у виді тримання під вартою, строк дії яких було визначено до 16.03.2023 року включно. Надалі вказаний строк було продовжено.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, суд враховує дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше судимий, не одружений, з середньо - спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований, має постійне місце мешкання за межами м. Дніпра.

Також, враховано дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше не судимий, не одружений, з середньо - спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований, місце проживання зареєстровано в м. Миколаєві, постійного місця мешкання у м. Дніпрі не має.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд зазначає наступне.

Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років з конфіскацією майна, а отже, усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує їм у разі доведеності вини, можуть переховуватися від суду, що свідчить про існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, що передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає обґрунтованим, оскільки застосування інших альтернативних запобіжних заходів, може призвести до того, що обвинувачені, можуть вчинити спроби залякування, погроз, та іншим чином можуть впливати на потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів на свою користь.

Також, існує ризик того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, обвинувачені офіційно не працевлаштовані, тобто не мають постійного офіційного джерела доходів, злочин, що їм інкримінований, є злочином проти власності, вчинений з корисливих мотивів та із погрозою застосуванням насильства, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд, також, приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, про те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Крім того, суд зазначає, що на сьогоднішній день судовий розгляд по кримінальному провадженню триває, по справі не допитано потерпілого, свідка та обвинувачених.

З урахуванням наведеного, доводи захисника про відсутність ризиків є необґрунтованими, а суд доходить до висновку, що на теперішній час, не зникли ризики, які існували на час обрання обвинуваченим міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказані ризики є обґрунтованими та виправдовують необхідність продовження відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строку тримання під вартою.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що продовження даного заходу забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинувачених судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_4 про наявність у нього постійного місця проживання, хоча і мають місце, але вони не є безумовними підставами для відмови в продовженні дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та самі по собі не можуть слугувати підтвердженням належної процесуальної поведінки обвинуваченого та відсутності ризиків, з якими закон пов`язує можливість застосування або продовження такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на 60 днів.

Крім того, враховуючи конкретні обставини інкримінованого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 злочину, пов`язаного із погрозою застосуванням до потерпілого насильства, небезпечного для життя та здоров`я, з огляду на положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не визначає обвинуваченим розмір застави при постановленні ухвали про продовження строку тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 199, 331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто по 09 липня 2023 року, включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто по 09 липня 2023 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1