Справа № 462/558/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/295/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

судового засідання

02 серпня 2023 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

представника потерпілої ОСОБА_10

при розгляді у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про проведення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 22 лютого 2023 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, працює: ВП "Самбірська дистанційна колія", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до вимог ст. 89 КК України раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

встановив:

в провадженні Львівського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 22 лютого 2023 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

19.07.2023 року обвинувачений подав до суду клопотання про призначення додоткової судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання: 1. Чи могли виявлені тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_9 ввечері 23.10.2020р.?; 2. Чи можливе одночасне штовхання гр. ОСОБА_7 правим плечем в ліве плече ОСОБА_9 та нанесення правою рукою гр. ОСОБА_7 удару по правій руці гр. гр. ОСОБА_9 , як це продемонструвала гр. ОСОБА_9 за допомогою статиста та вказала, як ОСОБА_7 своїм торсом штовхав її, поки виходив з тролейбуса та куди саме і яким чином їй нанесено удар поки вона трималася за поручень в тролейбусі, а також як це зафіксовано нагрудною камерою гр. ОСОБА_9 .?; 3. Чи можливе отримання закритого перелому основи третьої зап`ястної кістки правої кисті ОСОБА_9 в результаті зіткнення її з гр. ОСОБА_7 під дією ваги ОСОБА_7 в той час коли він виходив з тролейбуса, а ОСОБА_9 міцно трималась за поручень правою рукою, як це показано на фототаблицях до протоколу слідчого експерименту від 17.12.2020 та видно на відео нагрудної камери ОСОБА_9 .? 4. На дослідження експертам просив направити копію протоколу допиту гр. ОСОБА_9 від 25.10.2020р., копію протоколу додаткового допиту гр. ОСОБА_9 від 17.12.2020р., копію протоколу проведення експерименту з фото таблицями за участю гр. ОСОБА_9 від 17.12.2020р., копію протоколу проведення експерименту з відеозаписом проведення експерименту за участю гр. ОСОБА_7 від 27.01.2021р., відеозапис з нагрудної камери гр. ОСОБА_9 від 23.10.2020р.

Обвинувачений в судовому засіданні апеляційного суду підтримав заявлене клопотання, захисник вирішення даного клопотання поклав на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні вказав, що клопотання обвинуваченого є безпідставним, оскільки дане питання вже вирішено судом першої інстанції, підстави для призначення додаткової експертизи відсутні. Окрім того, зауважень зі сторони захисту не надходило, в суді першої інстанції було допитано експерта, а тому розцінює позицію ОСОБА_7 як спробу в затягуванні розгляду справи.

Потерпіла ОСОБА_9 та її представник ОСОБА_10 заперечили проти заявленого клопотання, вважають його безпідставним.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно з ч . 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6 ст.22 КПК України).

Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або. якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Так на стадії досудового розслідування призначалась судово-медична експертиза постановою заступника начальника СД Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 від 29 листопада 2020 року, висновок якої наявний у матеріалах кримінального провадження ( а.к.п. 26-27), окрім того постановвою старшого слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_12 від 22 грудня 2020 року була призначена додаткова судово-медична експертиза, висновок якої теж наявний в матеріалах кримінального провадження (а.к.п. 60-61). Дані висновки є вичерпними, чіткими та зрозумілими, з такими була ознайомлена сторона захисту під час відкриття матеріалів справи. Допитаний в суді першої інстанції експерт ОСОБА_13 повністю підтримала дані висновки.

Колегія суддів вважає, що клопотання про призначення повторно додаткової судово-медичної експертизи є безпідставним, оскільки така вже була проведена під час досудового розслідування, та експерт, який проводив експертизу, був попереджений про кримінальну відповідальність, стороною захисту відповідно до вимог ст. 242 КПК України не ставилось питання про призначення експертизи на стадії досудового слідства, а також не встановлені обставини, передбачені ст. 332 КПК Ураїни, для проведення додаткової експертизи в суді. Окрім того, призначення додаткової експертизи досліджувалось судом першої інстанції, який обґрунтовано дійшов висновку про відмову у такому клопотанні, як необґрунтованому та безпідставному.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 93, 242-244 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про проведення додаткової судово-медичної експертизи відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4