Справа № 481/460/23
Провадж.№ 1-кп/481/58/2023
В И Р О К

Іменем України

17.05.2023 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг кримінальне провадження № 0000082 від 14.02.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великоолександрівка, Казанківського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, учня 9 класу Новобузького ліцею № 10 Новобузької міської ради Миколаївської області, не одруженого, місце реєстрації відсутнє, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Судом встановлено та визнано доведеним, що неповнолітній ОСОБА_3 , вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 08.02.2023 року близько 01:00 год. ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, через отвір, що мається з лівого боку воріт, розташованих при вході до огородженої території по АДРЕСА_1 , проник на територію даної земельної ділянки, та усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння, бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_7 та інших осіб, діючи в умовах воєнного стану, який введено на території України відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року та Закону «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» (реєстр. № 2102-ІХ; в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб), Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 133/2022 та Закону «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2119-ІХ (реєстр. № 7168; в Україні продовжено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб), Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 259/2022 та Закону «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» (реєстр. № 7300; в Україні продовжено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб), Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 341/2022 та Закону «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» (реєстр. № 7389; в Україні продовжено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб), Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 573/2022 та Закону «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» (реєстр. № 7664; в Україні продовжено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб), Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 757/2022 та Закону «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» (реєстр. № 8189; в Україні продовжено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб), відчинив двері кабіни автомобіля марки МАЗ моделі 437040-062, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , таким чином проник до кабіни вказаного автомобіля, звідки, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих мотивів, таємно, викрав автомобільну магнітолу марки GBT-4038UM, яка перебувала у користуванні, що належить ОСОБА_7 , висмикнувши її руками з отвору декоративної панелі, та з викраденим майном покинув огороджену територію по АДРЕСА_1 . В подальшому викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, а саме надав у користування неповнолітньому ОСОБА_8 .

Своїми злочинним діями, неповнолітній ОСОБА_3 завдав ОСОБА_7 матеріального збитку в розмірі 707,15 гривень.

Позиція неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 .

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вказаному правопорушенні визнав повністю і, щиро каючись, пояснив, що 08.02.2023 року близько 01:00 год. він, через отвір, що мається з лівого боку воріт, розташованих при вході до огородженої території по АДРЕСА_1 , проник на територію даної земельної ділянки та скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_7 та інших осіб, відчинив двері кабіни автомобіля марки МАЗ моделі 437040-062, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , проник до кабіни вказаного автомобіля, звідки викрав автомобільну магнітолу марки GBT-4038UM, яку у подальшому подарував ОСОБА_8 .

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Крім визнання вини неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_3 , його винуватість підтверджується доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні.

З письмової заяви потерпілого ОСОБА_7 до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 14.02.2023 року вбачається, що останній повідомив про викрадення невідомою особою в ніч з 07.02.2023 року на 08.02.2023 року, з його автомобіля МАЗ моделі 437040-062, державний номер НОМЕР_1 , який знаходився на території його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , автомобільної магнітоли (а.п. 46).

На підставі вказаної заяви 14.02.2023 року до ЄРДР внесені дані про кримінальне правопорушення за № 0000082 з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України (а.п.47).

Із заяви потерпілого ОСОБА_7 від 14.02.2023 року вбачається, що останній дозволив провести огляд місця події на території земельної ділянки під забудову по АДРЕСА_1 , та огляду його автомобіля МАЗ моделі 437040-062, державний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на даній території (а.п. 48).

З протоколу огляду місця події від 14.02.2023 року, вбачається, як старший слідчий СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 , у присутності понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , за участю потерпілого ОСОБА_7 провів огляд місця вчинення кримінального правопорушення: огородженої території, земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_7 . В ході огляду було встановлено, що ближче до дальнього лівого кута земельної ділянки розташований автомобіль марки МАЗ моделі 437040-062, державний номер НОМЕР_1 , загальний вантажний. У кабіні над кермом, а саме, над лобовим склом розташована декоративна панель сірого кольору, на якій з лівого боку мається отвір, розміром приблизно 18,5 см х 5,5 см, прямокутної форми. З даного отвору звисають дроти, що обмотані захисною червоною оболонкою, синього, червоного, коричневого та чорного кольорів. Зі слів ОСОБА_7 саме з цього місця в ніч на 08.02.2023 року було викрадено його автомобільну магнітолу GВТ-4038 UМ. Окрім вказаних дротів, що звисають із отвору панелі, інших пошкоджень у даному автомобілі немає. Праворуч від даного автомобіля мається навіс. З лівого боку даного навісу відсутній паркан, що утворює собою вільний вхід на дану територію. Освітлення на території даної земельної ділянки відсутнє, камери спостереження відсутні. В ході огляду місця події нічого не виявлено та не вилучено (а.п.49-59).

Із заяви ОСОБА_8 від 14.02.2023 року вбачається, що останній добровільно видав автомобільну магнітолу GВТ-4038 UМ, яку 08.02.2023 року йому подарував ОСОБА_3 , пояснивши, що дана магнітола належить останньому (а.п. 60).

З протоколу огляду предмету від 14.02.2023 року та фототаблиці до протоколу вбачається, що старшим слідчим СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 , у присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , за участю ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , під час огляду предмету встановлено, що ОСОБА_8 біля свого домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , видав добровільно автомобільну магнітолу GВТ-4038 UМ, яку 08.02.2023 року йому подарував ОСОБА_3 . В ході огляду даної магнітоли встановлено, що вона бувша у використанні, шириною 18 см, висотою 5,5 см., шириною від передньої до задньої частини 11 см. На верхній частині магнітоли з правого боку маються частково сліди іржі. На задній частині магнітоли виявлені роз`єми для під`єднання магнітоли до автомобіля. З лівого боку задньої частини магнітоли розташовані дроти в кількості 8 штук різного кольору (один синій, два зелених, два сірих, один фіолетовий, один рожевий, один подвійний білий), довжиною приблизно по 10 см., на кінцях яких маються оголення металевих дротів, тобто без захисної гумової оболочки. В ході огляду даної магнітоли ОСОБА_3 повідомив, що саме цю магнітолу він 08.02.2023 року викрав з автомобіля евакуатора, який належить ОСОБА_7 та знаходився за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого подарував ОСОБА_8 . В ході огляду предмету до ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області вилучено автомобільну магнітолу GВТ-4038 UМ (а.п. 61-66).

З протоколу додаткового огляду від 14.02.2023 року та додатку до протоколу огляду предмету від 14.02.2023 року, вбачається, що старшим слідчим СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 , за участю потерпілого ОСОБА_7 проведено огляд автомобільної магнітоли GВТ-4038 UМ, яку 14.02.2023 року добровільно видав ОСОБА_8 , яку йому 08.02.2023 року подарував ОСОБА_3 . В ході огляду даної магнітоли потерпілий ОСОБА_7 повідомив, що дана магнітола належить йому, так як він впізнав її за зовнішніми ознаками та технічними характеристиками і це саме та магнітола, яку в ніч на 08.02.2023 року було викрадено з кабіни його автомобіля марки МАЗ моделі 437040-062, державний номер НОМЕР_1 , що знаходився за адресою: Івана Франка, 81 в м. Новий Буг, Миколаївської області (а.п.67-68).

Згідно висновку судового експерта ОСОБА_15 ринкова вартість, з урахуванням зносу, автомобільної магнітоли марки «GBT-4038UM», бувшої у користуванні, станом на 08.02.2023 року, становить 707,15 грн. (а.п. 79-86).

З протоколу проведення слідчого експерименту та додатку до протоколу проведення слідчого експерименту, проведеного старшим слідчим СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_9 22.02.2023 року за участю підозрюваного ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , вчителя Новобузького ліцею № 10 Новобузької міської ради ОСОБА_16 , практичного психолога Новобузького ліцею № 10 Новобузької міської ради ОСОБА_17 , у присутності понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , вбачається як підозрюваний ОСОБА_3 розповів та показав, яким саме чином він 08.02.2023 року близько 01:00 год., перебуваючи на території земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , з кабіни автомобіля марки МАЗ моделі 437040-062, державний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , викрав автомобільну магнітолу GВТ-4038 UМ, також показав місце де він сховав викрадену магнітолу та розповів, що 08.02.2023 року близько 19:00 год. 20:00 год. забрав зазначену магнітолу із вказаного місця та відніс її до ОСОБА_20 де і залишив (а.п.87-100).

Дані докази за кримінальним провадженням, суд знаходить належними та допустимими, так як вони підтверджують існування обставин, щодо вчинення даного кримінального правопорушення неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_3 .

Аналіз та оцінка приведених належних та допустимих доказів за кримінальним провадженням в сукупності, приводить суд до переконання доведеності вини неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 .

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 .

Умисні протиправні дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставинами, які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання неповнолітньому обвинуваченому, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання неповнолітньому обвинуваченому, судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.

Згідно ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень (ч. 2 ст. 65 КК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 103 КК України при призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

При призначенні неповнолітньому обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Суд враховує особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , зокрема те, що він раніше не судимий, свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному об`ємі, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, злочин вчинив будучи неповнолітнім, на даний час є учнем 9-го класу Новобузького ліцею № 10 Новобузької міської ради Миколаївської області, по місцю навчання та проживання характеризується посередньо, має постійне місце проживання, разом з матір`ю, вітчимом, та братами. Згідно акту медичного обстеження здоровий. Згідно акту обстеження умов проживання від 17.02.2023 року ОСОБА_3 проживає у задовільних умовах, у кімнатах брудно, речі розкидані, підлога засмічена, постільна білизна дуже брудна, запас продуктів мінімальний. Дитячі ліжка брудні, письмовий стіл брудний, одяг та взуття в занедбаному стані. Дитячі іграшки та розвиваючі ігри відсутні. Зі слів матері неповнолітній розкаюється у вчиненому та розуміє відповідальність за вчинене.

Суд також враховує, висновки досудової доповіді, складеної відносно ОСОБА_3 органом пробації, згідно яких, враховуючи інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, історію правопорушень, а також низьку ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, мотивацію до змін, наявність життєвих цілей, підтримку з боку батьків, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі на певний строк можливе.

Враховуючи в сукупності всі обставини кримінального провадження, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, кількість та вартість викраденого майна, наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які його обтяжують, враховуючи також висновки досудової доповіді, суд вважає, що слід призначити неповнолітньому обвинуваченому за вчинення даного кримінального правопорушення покарання у виді позбавлення волі в мінімальній санкції, передбаченій ч. 4 ст. 185 КК України.

З огляду на викладені вище встановлені судом обставини, а також із урахуванням особи винного, суд вважає, що виправлення та перевиховання неповнолітнього обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, застосувавши відносно нього ст.ст.75, 76, 104 КК України та звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Суд вважає, що саме такий вид та міра покарання є необхідними та достатніми для виправлення обвинуваченого й попередження вчинення як обвинуваченим, так і іншими особами, нових кримінальних правопорушень.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 15.02.2023 року, на підставі ст.174 КПК України, підлягає скасуванню.

Долю речових доказів необхідно вирішити на підставі п.5 ч.9 ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 174, 369-370, 373-376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Неповнолітнього ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шість) місяців іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації

- виконувати заходи передбачені пробаційною програмою.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_21 від 15.02.2023 року на автомобільну магнітолу GВТ-4038 UМ - скасувати.

Речові докази, а саме, автомобільну магнітолу GВТ-4038 UМ, яка знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області - повернути власнику ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1