Справа № 128/1719/22
УХВАЛА

іменем України

12 вересня 2023 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 , захисника обвинувачених ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000404, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2021, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_5 підтримав подане ним 12.09.2023 письмове клопотання в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна в частині зберігання та користування майном, а саме на рушницю гладкоствольну МЦ 2112 № НОМЕР_1 , карабін CZ452ZKM № НОМЕР_2 , карабін Browning A Bolt Hunter FLD № НОМЕР_3 , що належать ОСОБА_6 , на які було накладено арешт ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02 серпня 2022 року у справі № 127/16100/22 шляхом заборони їх розпорядження, користування та відчуження. Арешт накладався з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову). Після отримання вказаної ухвали Вінницьким відділом контролю за обігом зброї зазначену зброю було вилучено у ОСОБА_6 . Наразі, за повідомленням Вінницького відділу контролю за обігом зброї, зберігати зброю їм не має де, тому виникла необхідність у поверненні зброї ОСОБА_6 для зберігання, оскільки в нього для цього є обладнання. Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор в судому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, оскільки він був накладений під час досудового розслідування в межах чинного законодавства та обгрунтовано, крім цього, підстави, якими обгрунтовується клопотання, не підтверджені жодним документом та грунтуються на припущеннях.

Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала позицію прокурора.

Заслухавши учасників судового засідання, оглянувши клопотання та матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Згідно наданої суду копії ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 02.08.2022, саме у зв`язку з надходженням до органу досудового розслідування цивільного позову Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, яку визнано потерпілою особою, виникла необхідність унеможливити втрату майна, належного ОСОБА_6 , за рахунок якого можливе відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, для забезпечення виконання вироку в цій частині. Слідчим суддею накладено арешт на майно, яке перебуває у власності ОСОБА_6 , в тому числі на рушницю гладкоствольну МЦ 2112 № НОМЕР_1 , карабін CZ452ZKM № НОМЕР_2 , карабін Browning A Bolt Hunter FLD № НОМЕР_3 шляхом заборони їх розпорядження, користування та відчуження, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову).

Згідно ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та допускається, в тому числі, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Вирішуючи дане клопотання суд враховує, що воно заявлено під час судового розгляду кримінального провадження, що триває, тобто судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, а також чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов, ще не ухвалено. Таким чином, стороною захисту не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу (арешту майна) відпала потреба.

Крім того, вищевказана ухвала суду, якою накладено арешт на вказане в клопотанні майно, є обгрунтованою, відповідно, арешт на вищевказане майно було накладено обґрунтовано.

Жодних доказів на підтвердження місця перебування вказаного майна, обставин необхідності повернення зброї ОСОБА_6 через відсутність місця для її зберігання у Вінницькому відділу контролю за обігом зброї, а також наявності у ОСОБА_6 відповідного обладнання та чинного дозволу на зберігання та користування зброєю, суду не надано. Та суд звератє увагу, що наданою суду ухвалою, якою було накладено арешт, від 02.08.2022 не було обмежено право на володіння вказаною зброєю та її вилучення у власника.

Таким чином, оскільки заявником не доведено, що в подальшому застосуванні вжитого заходу забезпечення кримінального провадження, який вжито з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 100, 174, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя: