ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/357/23 Справа № 694/1463/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

скаржника - ОСОБА_6 ,

прокурора - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 19 червня 2023 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в :

16 червня 2023 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Мотивація скарги зводиться до того, що ОСОБА_6 було подано до ВПД № 1 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області заяву про вчинення кримінального правопорушеня за фактом рейдерського захоплення його майна.

Скаржник просив зобов`язати ВПД № 1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 19 червня 2023 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення повернуто особі, яка її подала.

Роз`яснено, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала мотивована тим, що заявником не надано ані заяви, ані протоколу прийняття такої заяви ані взагалі будь-яких інших доказів, що підтверджують існування такого звернення, а також не зазначено якою датою датовано заяву про вчинення злочину, та не надано доказів її направлення/отримання органом досудового розслідування.

За наведених обставин, оскільки слідчим суддею не можливо встановити чи звертався з цією заявою заявник до органу досудового розслідування та строки звернення, що позбавляє слідчого судді перевірити строки звернення та право на звернення із зазначеною скаргою, слідча суддя прийшла до висновку про повернення скарги особі, що її подала.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 оскаржив ухвалу в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

В поданій скарзі ОСОБА_6 просив скасувати оскаржувану ухвалу, як завідомо незаконну, та зобов`язати Звенигородський РВП ГУНП в Черкаській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Мотивація скарги зводиться до незгоди в цілому з ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 19 червня 2023 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи ОСОБА_6 , по суті поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя районного суду в повній мірі дотрималася зазначених вимог закону.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Такий порядок, перелік випадків і суб?єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування регламентований та передбачений нормами ст. 303 КПК України.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов?язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що повертаючи скаргу ОСОБА_6 із наведених в ухвалі підстав, суд обґрунтовано прийшов до вказаного висновку, враховуючи, що заявником, відповідно до вимог КПК України, не надано підтвердження наявності заяви про скоєне кримінальне правопорушення та не надано доказів її направлення до органу досудового розслідування.

Отже, слідчий суддя повно, всебічно й об`єктивно дослідивши матеріали провадження та дійшов мотивованого висновку про повернення скарги скаржнику ОСОБА_6 з яким в цілому погоджується і судова колегія.

В свою чергу, зазначаючи в апеляційній скарзі про незаконність прийнятої ухвали, скаржник взагалі не наводить доводів на спростування вказаних висновків слідчого судді, а посилається на ті ж самі обставини, які зазначені ним у скарзі.

В контексті наведеного, судова колегія зазначає, що істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування законної та обґрунтованої ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Приймаючи до уваги вище викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

При цьому, слід роз`яснити, що згідно вимог ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 310, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 19 червня 2023 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4