Справа № 128/2541/21
УХВАЛА

21 липня 2023 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відеоконференції заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 по кримінальному провадженню, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000156 від 09.04.2021 року відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

21.07.2023 адвокат ОСОБА_4 до судового засідання заявила клопотання про відвід судді ОСОБА_8 мотивуючи, тим, що дане кримінальне провадження перебуває в провадженні суду понад 2 роки, розгляд справи по суті не здійснюється, а лише продовжується строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 . Також вказує, що за період з 07.09.2021 по 20.06.2023 не була допитана жодна особа з числа свідків, вказаними в реєстрі матеріалів досудового розслідування. Також вказує, що при розгляді даного кримінального провадження головуюча надає перевагу стороні державного обвинувачення аніж стороні захисту обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника, суду додав, що вважає суддю упередженою, оскільки вона надає перевагу стороні обвинувачення, по суті кримінальне провадження фактично не розглядається, оскільки головуюча постійно перебуває на лікарняному чи у відпустці. За даних обставин просить справу передати іншому судді.

Потерпіла ОСОБА_6 заперечила проти задоволення заяви захисника обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_8 .

Представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 також заперечив проти задоволення заяви адвоката ОСОБА_4 , оскільки вважає таку заяву способом зловживання процесуальними правами. Тривалість розгляду даного кримінального провадження обумовлюється введенням в країні воєнного стану, тому ця обставина є об`єктивною. Крім того, суд розглядає кримінальне провадження відповідно до встановленого порядку дослідження доказів і ніякої переваги жодній із сторін головуючою надано не було. За даних обставин просить відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти відводу судді ОСОБА_8 , вважає його необґрунтованим та безпідставним, оскільки розгляд даного кримінального провадження проводиться об`єктивно.

Заслухавши пояснення захисника, оглянувши журнал судового засідання від 21.07.2023, прослухавши запис судового засідання від 21.07.2023, суд приходить до наступного висновку.

За нормативними положеннями ст. 75 КПК України, чітко визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: 1) Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. 2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч.2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, представнику персоналу органу пробації, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

У п. 1 ст. 6 Конвенції зазначено «Кожен має право на справедливий… розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом…, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст.21 КПК, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Хаушильд проти Данії»).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

При вирішенні питання щодо наявності підстав для відводу, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої при оцінці безсторонності суду розмежовується суб`єктивний та об`єктивний аспекти.

Статтею 3 Європейського статуту судді визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Згідно із судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення ЄСПЛ у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий -у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Презумція невинуватості вважається порушеною, якщо судове рішення відображає думку про винуватість особи у вчиненні злочину до того, як її вину буде доведено відповідно до закону. При цьому навіть за відсутності офіційних висновків достатньо деякого припущення, що суд розглядає особу як винувату (рішення ЄСПЛ «Мінеллі проти Швейцарії» п.37, рішення ЄСПЛ «Нераттіні проти Греції» п.23, рішення ЄСПЛ «Діду проти Румунії» п.41). Попереднє висловлення судом такої думки неминуче порушує презумцію невинуватості ( рішення ЄСПЛ «Нестак проти Словаччини» п.88).

Враховуючи зазначене, суд вважає, що суддя ОСОБА_8 під час з`ясування обставин, які підлягають до встановлення при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України діяла в межах закону, з врахуванням положень КПК України.

За таких обставин, суд вважає не встановленими підстави для відводу головуючому по справі, визначені нормативними положеннями ст. ст. 80 -81 КПК України, у зв`язку із чим заява про відвід до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 по кримінальному провадженню, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000156 від 09.04.2021 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - відмовити.

Матеріали кримінального провадження повернути судді ОСОБА_8 для подальшого судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21.07.2023 о 13:45 год.

Суддя ОСОБА_1