Справа №295/6359/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянув подане в кримінальному провадженні № 0000153 від 18.05.2023 року дізнавачем СД ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 клопотання про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

У клопотанні дізнавач зазначає, що в провадженні СД ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000153 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

18.05.2023 о 12 год. 37 хв. до ВП № 1 надійшло повідомлення про те, що за адресою : с. Тетерівка, 5-й км. автодороги Н-03, Житомирського району, працівниками поліції зупинено автомобіль марки "Kia" модель "Sorento" іноземної реєстрації " НОМЕР_1 " під керуванням військовослужбовця ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та під зовнішнього огляду автомобіля в салоні виявлено поліетиленовий пакет із кристалічною речовиною та паперовий згорток з речовиною рослинного походження, зовні схожих на наркотичні.

18.05.2023 у період часу з 13 години 41 хвилин по 15 годину 23 хвилин за адресою: с. Тетерівка, 6-й км. автодороги H-03, Житомирського району, Житомирської області, в ході проведення огляду місця події в автомобілі марки "Kia" модель "Sorento" іноземної реєстрації " НОМЕР_1 ", який був під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у багажнику вищевказаного автомобіля було виявлено та вилучено паперовий згорток з подрібненою масою зеленого кольору, який упаковано до паперового конверту № 1, в подальшому у отворі в лівій ручці пасажирської дверцяти, виявлено зіп пакет зі кристалічною білою речовиною, який упаковано до спец. пакету № PSP 1191404. Орім цього в ході вказаного огляду було вилучено транспортний засіб марки "Kia" модель "Sorento" іноземної реєстрації " НОМЕР_1 ", який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить « ОСОБА_5 » ( користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (м.т. НОМЕР_3 ), проживаючий за адресою : АДРЕСА_1 ), який поміщено до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Житомирській області, що за адресою : м. Житомир, вул. Слобідська 35, Окрім цього було вилучено мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy M» в корпусі синього кольору.

19.05.2023 вищезазначений паперовий згорток з подрібненою масою зеленого кольору, який упаковано до паперового конверту № 1, зіп пакет зі кристалічною білою речовиною, який упаковано до спец. пакету № PSP 1191404, транспортний засіб марки "Kia" модель "Sorento" іноземної реєстрації " НОМЕР_1 ", мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy M» в корпусі синього кольору визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000153 від 18.05.2023, про що винесено відповідну постанову.

Посилаючись на відповідні обставини, дізнавач просить накласти арешт на паперовий згорток з подрібненою масою зеленого кольору, який упаковано до паперового конверту № 1, зіп пакет зі кристалічною білою речовиною, який упаковано до спец. пакету № PSP 1191404, транспортний засіб марки "Kia" модель "Sorento" іноземної реєстрації " НОМЕР_1 ", який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить «Kuberna Janina», (користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (м.т. НОМЕР_3 ), проживаючий за адресою : АДРЕСА_1 ) , який поміщено до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Житомирській області, що за адресою : м. Житомир, вул. Слобідська 35, мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy M» в корпусі синього кольору, які вилучено 18.05.2023 у період часу з 13 години 41 хвилин по 15 годину 23 хвилин за адресою: с. Тетерівка, 6-й км. автодороги H-03, Житомирського району, Житомирської області, в ході проведення огляду місця події, а також третіх осіб можливості користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

З огляду на ту обставину, що в обгрунтування про накладення арешту на майно слідчим покладається необхідність збереження речових доказів, які отримані внаслідок проведення огляду, слідчий суддя вважає необхідним звернути увагу на наступному.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно з ч.2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до ч.3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

За положеннями п.п. 2, 3 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

У поданому клопотанні слідчий не повідомляє, чи постановлялась ухвала слідчим суддею про надання дозволу на проведення обшуку, проведеного як терміновий без ухвали слідчого судді (ч.3 ст. 233 КПК України), внаслідок звернення слідчого із клопотанням про надання дозволу на обшук, яка правова оцінка надана слідчим суддею в результаті розгляду відповідного клопотання слідчого. Враховуючи, що слідчим суддею не отримано підтвердження правомірності вилучення майна внаслідок проведення обшуку, погодженого в порядку, передбаченому положеннями Кримінального процесуального кодексу України, у задоволенні клопотання слід відмовити за відсутністю правових підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1