Справа № 203/4383/22
Провадження № 1-кс/0203/3747/2022
УХВАЛА

21 грудня 2022 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження за № 0000431 від 25.08.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України,

встановив:

14.12.2022 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 з клопотанням за погодженням з прокурором про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження за № 0000431 від 25.08.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України.

В обґрунтування вимог клопотання слідчий зазначив, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000431, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені 25.08.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України.

14.12.2022 року слідчим відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2022 року було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

У ході проведення обшуку було виявлено та вилучено:

- системний блок в корпусі сірого кольору та магнітний накопичувач марки Samsung серійний номер S0HVJ1FL901172.

Вилучені речі та предмети мають значення речових доказів, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту, обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Постановою слідчого від 14.12.2022 року вказані речі та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000431.

Отже, під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на викладене, слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 14.12.2022 року, судову справу № 203/4383/22, провадження № 1-кс/0203/3747/2022, було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 , яка передана судді канцелярією суду 19.12.2022 року.

Судове засідання з розгляду клопотання було призначене на 21.12.2022 року.

У судове засідання слідчий не з`явився, проте до початку судового засідання подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду клопотання.

Слідчий суддя на підставі частини 1 статті 172, частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України розглянув клопотання слідчого за відсутності слідчого і власника майна та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Слідчий суддя, вивчивши доводи слідчого, викладені в клопотанні, та дослідивши матеріали клопотання, дійшов таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами клопотання підтверджено, що відповідно до протоколу огляду від 04.11.2022 року, ОСОБА_4 11 травня 2021 року, 21 листопада 2021 року, 19 січня 2022 року та 12 червня 2022 року, власний відкритий, тобто доступний необмеженому колу осіб, аккаунт в соціально-орієнтованій мережі «vk.com», за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 з назвою « ОСОБА_5 », здійснив поширення матеріалів, у яких містяться ознаки виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України.

14.12.2022 року слідчим відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2022 року було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами проведеного обшуку було виявлено та вилучено:

- системний блок в корпусі сірого кольору та магнітний накопичувач марки Samsung серійний номер S0HVJ1FL901172.

14.12.2022 року постановою слідчого вилучені речі було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000431.

Суд зазначає, що відповідно до абзацу першого частини 1, 2, частини 10 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до положень статті 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до частин 2, 3 статті 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Аналіз викладеного вище дає суду підстави для висновку про те, що слідчим доведена наявність підстав для задоволення клопотання про арешт, оскільки вказане вилучене в ході обшуку майно, яке визнано речовими доказами, може мати зв`язок з предметом кримінального провадження, що відповідає вимогам ст. ст. 98, 167 КПК України.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження за № 0000431 від 25.08.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення 14.12.2022 року обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- системний блок в корпусі сірого кольору;

- магнітний накопичувач марки Samsung серійний номер S0HVJ1FL901172.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1