Справа № 742/3505/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/312/23
Категорія - тримання під вартою. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

підозрюваного ОСОБА_6

його захисника - адвоката ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_9

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові, одночасно в режимі відеоконференцій, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 липня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Колочава Міжгірського району Закарпатської області, громадянину України, офіційно не працюючому, не одруженому, фактично проживаючому по АДРЕСА_1 , щодо якого 27 січня 2023року до Солом`янського районного суду міста Києва направлений обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та 31 травня 2023 року до Ічнянського районного суду Чернігівської області направлений обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою до 08 вересня 2023 року, з визначенням розміру застави в сумі 80 520 гривень.

Задовольняючи подання, слідчий суддя вказав на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням тяжкості можливого покарання в співставленні з характеризуючими даними та процесуальною поведінкою підозрюваного, дають підстави вважати, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_10 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою ОСОБА_6 обрати більш м`який вид запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, що з огляду на дані про особу підозрюваного, який дотримується належної процесуальної поведінки в інших кримінальних провадженнях, має міцні соціальні зв`язки, родину, на його утриманні перебувають неповнолітня дитина та матір пенсійного віку, репутацію підозрюваного, що гарантуватиме виконання ним на час досудового розслідування процесуальних обов`язків.

Мотивує тим, що ухвала слідчого судді не містить інформації, які ризики були прокурором доведені в судовому засіданні, та які з цих ризиків вважає доведеними суд, а також в ухвалі відсутні міркування про те, чому до її підзахисного не можуть бути застосовані більш м`які запобіжні заходи, в тому числі цілодобовий домашній арешт.

Звертає увагу, що при обранні запобіжного заходу враховується саме наявність судимостей, а не наявність кримінальних проваджень в судах, рішення по яких ще не прийняті. Врахування вказаної обставини свідчить виключно про порушення прав підозрюваного, ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України.

Поза увагою слідчого судді залишився той факт, що спричинена кримінальними правопорушеннями шкода є не значною та становить 5 451,22 грн., при цьому, всі речі підозрюваним повернуті в добровільному порядку.

Ризик незаконно впливати на потерпілих є необґрунтованим, адже вони мешкають в іншому населеному пункті, а цілодобовий домашній арешт унеможливить будь-яке спілкування підозрюваного з потерпілими. Ризик впливу на свідків взагалі нічим не підтверджений, адже очевидці вчинення кримінальних правопорушень відсутні.

Стороною обвинувачення не наданого ні одного письмового доказу на переконання суду в тому,що інші більш м`які запобіжні заходи,в тому числі домашній арешт, не можуть запобігти ризикам.

Не погоджується і з сумою застави, яка заздалегідь є непомірною для підозрюваного, оскільки слідчий суддя не врахував майновий стан її підзахисного ОСОБА_6 , його сімейний стан, дані про особу та інші обставини.

Заслухавши доповідача, захисника та підозрюваного, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, прокурора та слідчого, які заперечували проти доводів сторони захисту, звернули увагу на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , та обставини його вчинення, особу підозрюваного, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як убачається з подання слідчого та матеріалів провадження ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 07.07.2023 в нічний час, перебуваючи по вул. Миру, у с. Гужівка Ічнянської ОТГ, в умовах воєнного стану, незаконно проник на територію домогосподарства АДРЕСА_2 , де, шляхом пошкодження навісного замка, проник у будинок та, діючи повторно, таємно викрав майна на загальну суму 1617,89 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду.

10.07.2023 в нічний час ОСОБА_6 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , в умовах воєнного стану, незаконно проник на територію домогосподарства АДРЕСА_3 , де шляхом пошкодження вхідних дверей проник у будинок та, діючи повторно, таємно викрав майна на загальну суму 3 833,33 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду.

За даним фактом СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області 10 липня 2023 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №30000902 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

О 17 год. 30 хв. 13 липня 2023 року, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, був затриманий ОСОБА_6 ..

Наступного дня ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, перевіряє вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей та інші обставини, які забезпечать належну процесуальну поведінку особи під час досудового розслідування та судового розгляду.

Слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні слідчого доводи свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри та підтверджуються доказами, достатніми, на етапі досудового розслідування, для застосування запобіжного заходу.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Ризик - це ймовірність того, що підозрюваний може ухилитися від кримінальної відповідальності та незаконно впливати на свідків.

Особливість запобіжних заходів полягає в тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку підозрюваного, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому. При цьому слід враховувати, що якась ймовірність того, що підозрюваний зможе спробувати ухилитись від відповідальності, існує завжди.

З матеріалів кримінального та судового проваджень вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні двох епізодів умисного корисливого кримінального правопорушення, вчиненого в умовах воєнного стану, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання до восьми років позбавлення волі, отже розуміючи невідворотність та тяжкість можливого покарання підозрюваний може ухилитися від явки до слідчого та суду.

Тим більше, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні крадіжки майна з будинків своїх односельчан, за що в умовах воєнного стану настає більш сувора відповідальність, з огляду на погіршення життя громадян України через ведення військових дій на території України.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_6 дотримувався належної процесуальної поведінки в інших кримінальних провадженнях, не приймаються до уваги колегією суддів, адже в той час, коли судами розглядаються два кримінальні провадження щодо підозрюваного, одне з яких за вчинення аналогічного кримінального правопорушення, ОСОБА_6 вчиняє два нових епізоди викрадення чужого майна, що не впливає на вирішення питання щодо виду запобіжного заходу, як помилково вважає захисник, але характеризує підозрюваного, як особу схильну до вчинення кримінальних правопорушень, яка навіть не намагається стати на шлях виправлення та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення.

Наявність постійного місця проживання та родини, не є підставою яка гарантує належне виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з огляду на те, що останній, будучи особою працездатного віку, не працює та не має постійного джерела прибутку, отже сумнівним є твердження захисника про те, що на його утриманні перебувають неповнолітня дитина та матір пенсіонерка, яка на відміну від підозрюваного, отримує соціальне забезпечення від держави.

Отже, колегія суддів погоджується, що існують обґрунтовані підстави вважати, що розуміючи тяжкість можливого покарання, підозрюваний може ухилитися від слідства та суду.

На даному етапі досудового розслідування, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що встановлені обставини дійсно викликають підозру в тому, що ОСОБА_6 дотримуватиметься належної процесуальної поведінки та утворюють реальні ризики, про які вказали як слідчий у своєму клопотанні, так і прокурор у судовому засіданні, з чим погодився слідчий суддя та погоджується колегія суддів.

Тим більше, що на даний час, через військову агресію російської федерації, рівень життя в державі знижується, як і можливість знайти стабільне джерело прибутку, тим більше в сільській місцевості, де проживає ОСОБА_6 , а свої життєві потреби та потреби своєї родини, підозрюваний має якимось чином задовольняти. Такі обставини значно підвищують вказані органом досудового слідства ризики про можливість продовження підозрюваним злочинної діяльності.

Слушними є твердження сторони обвинувачення і про можливість тиску на потерпілих та свідків з боку підозрюваного, адже судом приймаються до уваги виключно ті показання,які вони нададуть під час судового розгляду,тому вказаний ризик є триваючим та не втратить своєї сили аж до моменту допиту вказаних осіб.

Вказівка захисника на те,що ОСОБА_6 добровільно повернув викрадені речі потерпілим є безпідставною, адже їх повернення стало можливим виключно завдяки проведенню оперативно-розшукових заходів та встановлення особи, яка можливо причетна до вчинення крадіжок.

Не погоджується колегія суддів і з твердженнями захисника про те, що сума матеріальної шкоди є незначно, оскільки загальна сума матеріальної шкоди більше п`яти тисяч гривень та не вважається незначною, особливо з урахування оголошеного в країні військового стану та місцевості, де були вчинені кримінальні правопорушення, де матеріальні прибутки значно менші ніж в містах обласного значення.

Усі наведені захисником обставини були враховані слідчим суддею, але вони не спростовують тих встановлених обставин та даних про особу підозрюваного, які ставлять під сумнів виконання ОСОБА_6 всіх покладених на нього процесуальних обов`язків при обранні більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі і такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт.

Отже, як слідчим у поданні, так і слідчим суддею в ухвалі, правильно названі та враховані наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також вірно оцінені в сукупності усі обставини, на підставі яких був обраний запобіжний захід, особливо з врахуванням особи підозрюваного та його процесуальної поведінки, що узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини.

Тим більше, судом прийнято рішення про визначення суми застави, сплативши яку ОСОБА_6 буде звільнений з під варти, а сплачена сума буде здатна гарантувати виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та дотримання належної процесуальної поведінки.

Можливість урахування майнового стану, розміру шкоди або доходу передбачена пунктами 7, 11 ч. 1 ст. 178 КПК України, де закріплено обставини, що враховуються при обранні будь-якого запобіжного заходу. Ці критерії мають враховуватися у разі встановлення ризиків кримінального провадження і в сукупності з усіма іншими обставинами кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 183 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави в межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, слідчий суддя вірно врахував дані про особу підозрюваного, його майновий стан та призначив його в межах наближених до мінімальної, що не може бути надмірним тягарем для особи підозрюваного, як намагається переконати захисник.

Саме такий розмір застави зможе запобігти тим встановленим у кримінальному провадженні ризикам, відповідатиме особі підозрюваного та встановленим у провадженні обставинам вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , буде помірним для підозрюваного.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 липня 2023 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4