ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9093/23
провадження № 1-кп/753/1525/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі, головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0001115 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, освіта повна середня, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 15.03.2023 приблизно о 07:30 годині, керуючи засобом підвищеної небезпеки, а саме: технічно справним автомобілем марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по сухій, чистій, горизонтальній ділянці проїзної частини вул. Лугова, у напрямку вул. Коцюбинського, у м. Києві. Під`їжджаючи до нерегульованого світлофорним об`єктом перехрестя вул. Лугова та вул. Коцюбинського, водій ОСОБА_5 під час руху, будучи не уважним, не зреагувавши на зміну дорожньої обстановки, почав змінювати напрямок руху ліворуч з виїздом з другорядної дороги вул. Лугова на головну дорогу вул. Коцюбинського, не переконавшись, що цей маневр буде безпечним і не створить перешкод, або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надав дорогу велосипедисту ОСОБА_4 , який рухалася на велосипеді «Дорожник» по головній дорозі вул. Коцюбинського зі сторони вул. Автопаркової в напрямку вул. Челюскінців з ліва на право відносно руху автомобіля, чим водій грубо порушив вимоги п. 16.11. Правил дорожнього руху України, та здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_4 , яка внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта № 042-818-2023 від 24.05.2023 року встановлено, що дані надані медичної документації на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідчать про те, що під час звернення за медичною допомогою 15.03.2023 о 08:15, у неї виявлені тілесні ушкодження: А) забійна рана п`ятки; Б) закрита травма правої гомілки - перелом проксимального епіметафізу правої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, перелом проксимального кінці діафізу правої малогомілкової кістки. Відповідно до п.п. 4.6 та 2.2.1/в «Правил», вказане тілесне ушкодження у п. Б) даних підсумків, відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу. Характер та морфологія виявлених тілесних ушкоджень свідчать про те, що вони утворились внаслідок травматичної дії тупих предметів, що могло бути при транспортній травмі за умов зазначених у постанові, за давністю можуть відповідати вказаному терміну, тобто 15.03.2023.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-23/26566-ІТ від 25.05.2023 встановлено, що в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля ОСОБА_5 , повинен був керуватися вимогами пункту: 16.1 ПДР України. В даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту 16.11 ПДР України. З технічної точки зору, причиною виникнення даної ДТП є невідповідності дій водія автомобіля «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 вимогам пункту 16.1 ПДР України.

Під час керування транспортним засобом автомобілем марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 допустив порушення вимог наступних пунктів Правил дорожнього руху України:

п. 16.11 ПДР, який трактує: «на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху».

Порушення водієм ОСОБА_5 пунктів 16.11 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, у вигляді отриманням велосипедистом ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

У засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_6 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 на підставі ст. 46 КК України. При цьому, ОСОБА_5 розуміє, що вказана обставина не є реабілітуючою. Обвинувачений пояснив суду, що обвинувачення йому зрозуміле, вину визнав в повному обсязі, підтвердив факт примирення з потерпілою. Також, потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що жодних матеріальних чи моральних претензій до ОСОБА_5 не має та просить закрити кримінальне провадження, про що подала клопотання.

Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілою, оскільки обвинувачений вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, вину свою визнав у повному обсязі, в повній мірі відшкодував потерпілій завдані збитки.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених, зокрема, ч.2 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п.1 ч.2 ст. 284 КПК України).

Розглядаючи клопотання про закриття справи на підставі ст. 46 КК України, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як вбачається з розписки потерпілої ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_5 з нею примирився та в повному обсязі відшкодував матеріальні збитки. Жодних матеріальних та моральних претензій потерпіла до обвинувачених не має і мати не буде.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє наслідки закриття щодо нього кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.

Враховуючи вказані обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, є військовослужбовцем, за місцем служби характеризується позитивно, а також те, що вчинений злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України є нетяжким злочином, суд вважає, що ОСОБА_5 можливо звільнити від кримінальної відповідальності в зв'язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Таким чином, клопотання обвинуваченого та потерпілої підлягає задоволенню.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертиз підлягають віднесенню за рахунок держави.

Крім того, суд вважає за необхідне скасувати арешти з автомобіля марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

На підставі ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 286, 288, 314, 372, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання потерпілої ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Арешт на транспортний засіб марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який накладений відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 20.03.2023 - скасувати.

Речові докази: транспортний засіб марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - залишити власнику; велосипед марки «Дорожник Люкс», який знаходиться на майданчику для тимчасового утримання ТЗ за адресою: м. Київ, вул. Хоткевича 20-б - повернути власнику; CD-R диск з відеозаписом ДТП - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: