Справа № 643/3643/23
Провадження № 1-кс/643/557/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в м. Харкові, клопотання старшого слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про тимчасовий доступ по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 03.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудове розслідування у вказаному кримінальному проваджені розпочато за фактом розтрати бюджетних коштів при проведенні відновлювальних робіт в навчальних закладах Салтівського району м. Харкова.

Зокрема встановлено, що на відкритому майданчику ІНФОРМАЦІЯ_1 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 розміщено інформацію про укладення договору щодо проведення комунальним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_3 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , заходів (зокрема ремонтні роботи) з усунення аварій у комунальному закладі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_2 , (код за ДК 021:2015-45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи), договір 153 від 23.11.2022, закупівля UA-2022-12-01-001365-a, замовник: ІНФОРМАЦІЯ_5 , Загальна сума Договору складає 61 740 грн., у тому числі ПДВ - 10 290 грн., також аналізуючи відкриту інформацію в мережі Інтернет виявлено, що з комунальним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_3 », укладено договір на ремонтнi роботи з усунення ІНФОРМАЦІЯ_6 в цьому ж навчальному закладі №111 вiд 25.07.2022.

Окрім цього, аналізуючи відкриті дані мережі Інтернет та офіційного державного вебпорталу з відкритими даними про використання розпорядниками та одержувачами публічних коштів державного та місцевих бюджетів Spending, встановлено, що з липня 2022 по грудень 2022 року укладено ряд договорів щодо проведення комунальним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_3 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ремонтних робіт в навчальних закладах: Комунальний заклад " ІНФОРМАЦІЯ_7 ", розташований за адресою: АДРЕСА_3 ; Комунальний заклад " ІНФОРМАЦІЯ_7 ", розташований за адресою: АДРЕСА_4 ; Комунальний заклад " ІНФОРМАЦІЯ_7 ", розташований за адресою: АДРЕСА_5 ; Комунальний заклад " ІНФОРМАЦІЯ_7 ", розташований за адресою: АДРЕСА_6 ; Комунальний заклад " ІНФОРМАЦІЯ_7 ", розташований за адресою: АДРЕСА_7 ; Комунальний заклад " ІНФОРМАЦІЯ_7 ", розташований за адресою: АДРЕСА_8 ; ІНФОРМАЦІЯ_8 , розташована за адресою: АДРЕСА_9 ; ІНФОРМАЦІЯ_8 , розташована за адресою: АДРЕСА_10 ; ІНФОРМАЦІЯ_8 , розташована за адресою: АДРЕСА_7 ; ІНФОРМАЦІЯ_8 , розташована за адресою: АДРЕСА_11 ; ІНФОРМАЦІЯ_8 , розташована за адресою: АДРЕСА_10 ; ІНФОРМАЦІЯ_8 , розташована за адресою: АДРЕСА_12 ; ІНФОРМАЦІЯ_8 , розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_8 , розташована за адресою: АДРЕСА_8 . Однак, на відкритому майданчику ІНФОРМАЦІЯ_1 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_9 інформація про такі договори відсутня.

При цьому, на користь підрядника (виконавця) комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , сплачено грошові кошти за виконання умов вказаних договорів в повному обсязі. Однак, за наявними відомості, фактично роботи були виконані не в повному обсязі, а частина сплачених на користь виконавця коштів була привласнена.

Згідно до чинного законодавства України механізмом встановлення в ході досудового розслідування відповідності фактично виконаних будівельних робіт проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення переліку та об`ємів фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів; визначення вартості фактично виконаних робіт з будівництва об`єктів; визначення відповідності обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією; відповідності первинної звітної документації з будівництва за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва є проведення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки вирішення подібних питань потребує спеціальних знань, а згідно до чинного кримінально-процесуального законодавства України одним із джерел доказів є саме висновки експертів.

Відповідно п. 5.1.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5): «…для вирішення питань про відповідність фактично виконаних будівельних робіт проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення переліку та об`ємів фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів; визначення вартості фактично виконаних робіт з будівництва об`єктів; визначення відповідності обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт обсягам та вартості - експерту необхідно надати договірну документацію (договори підряду та додатки до них, додаткові угоди тощо), а також проектно-кошторисну та первинну звітну і виробничу документацію (форми КБ-2в, КБ-3, відомості списання матеріалів, журнал виконання робіт, акти огляду прихованих робіт, акти випробувань тощо) на виконання будівельних робіт».

В ході здійснення тимчасового доступу до документів, володільцем яких є КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , що за вказаним фактом було укладено наступні договори: №83 від 13.07.2022; №88 від 15.07.2022; №111 від 25.07.2022; №117 від 26.07.2022; №126 від 26.07.2022; №137 від 09.09.2022; №147 від 10.11.2022; №153 від 23.11.2022; №170 від 13.12.2022.

23.03.2023 було винесено ряд постанов про призначення відповідних судових будівельно-технічних експертиз з метою встановлення відповідності обсягів та вартості фактично виконаних робіт за такими договорами, обсягам та вартості які вказані в актах форми КБ-2в.

В подальшому до органу досудового розслідування надійшли відповідні клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для забезпечення повноти експертного дослідження, а саме: комплекти робочих креслень, специфікації обладнання та матеріалів з написами щодо відповідності виконаних в натурі робіт цим кресленням, специфікаціям або внесеним в них змінам за погодженням з проектною організацією та замовником за вказаними договорами; виконавчу документацію в повному обсязі (акти на приховані роботи) по об`єктам за вказаними договорами; розрахунок заробітної плати, яка діяла на момент складання актів на виконані роботи за вказаними договорами.

Вказана документація може бути основним доказом вчинення службовими особами КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » кримінального правопорушення, а також на підставі неї будуть проводитись відповідні експертизи, тому існує реальна загроза зміни або знищення таких документів володільцем, з метою уникнення кримінальної відповідальності, тому є необхідність проведення розгляду клопотання слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, що передбачено ч.2 ст.163 КПК України.

Вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та в подальшому будуть використані як докази в кримінальному провадженні та під час судового розгляду.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, клопотання підтримав.

Слідчий на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, у зв`язку з існуванням реальної загрози зміни або знищення речей чи документів просить розглядати вищевказане клопотання без виклику представника КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Оскільки слідчим доведено, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, представник КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про час та місце розгляду клопотання слідчого не повідомлялася.

В зв`язку з розглядом клопотання за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Частиною 7 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчий суддя вважає, що відповідно до вимог ст. ст. 160, 163 КПК України стороною обвинувачення доведено, що вказані у клопотанні речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин з можливістю використання їх як доказів у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000010 від 03.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Отже, з урахуванням положень ст. 2; п. 6, п. 9, п. 10 ч. 1 ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення, відповідно ч. 3 ст.132; п. 5 ч. 2 ст.160; п. 2 ч. 5, ч. 6 ст.163 КПК України, доведено, що потреба досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372, 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , слідчому СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , прокурорам Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 тимчасовий доступ до оригіналів документів та інших носіїв інформації, з можливістю вилучення їх завірених належним чином копій, які перебувають у КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , в частині договорів: №83 від 13.07.2022 (місце виконання робіт: АДРЕСА_9 ); №88 від 15.07.2022 (місце виконання робіт: АДРЕСА_10 ); №111 від 25.07.2022 (місце виконання робіт: АДРЕСА_2 ); №117 від 26.07.2022 (місце виконання робіт: АДРЕСА_10 ); №126 від 26.07.2022 (місце виконання робіт: АДРЕСА_12 ); №137 від 09.09.2022 (місце виконання робіт: АДРЕСА_7 ); №147 від 10.11.2022 (місце виконання робіт: АДРЕСА_8 ); №153 від 23.11.2022 (місце виконання робіт: АДРЕСА_2 ); №170 від 13.12.2022 (місце виконання робіт: АДРЕСА_7 ), а саме:

- комплекти робочих креслень, специфікації обладнання та матеріалів з написами щодо відповідності виконаних в натурі робіт цим кресленням, специфікаціям або внесеним в них змінам за погодженням з проектною організацією та замовником за вказаними договорами.

- виконавчу документацію в повному обсязі (акти на приховані роботи) по об`єктам за вказаними договорами.

- розрахунок заробітної плати, яка діяла на момент складання актів на виконані роботи за вказаними договорами.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1