Справа № 645/1544/23
Провадження № 1-кс/645/424/23
УХВАЛА

Іменем України

26 квітня 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000455 від 11.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК У країни,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ ВП №2 №2 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на речовий доказ, який добровільно видав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: - телевізор ТМ «Samsung UE32T5300AU», чорного кольору, діагональ 32 дюйма, речовий доказ після проведення необхідних слідчих дій передати на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З клопотання вбачається, що до СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те що 27.03.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа вчинила крадіжку телевізора. (ITC ІПНП 3891 від 10.04.2023 року).

За даним фактом слідчим відділенням відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 Головного Управління Національної поліції в Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000455 від 11.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального Кодексу України.

Слідчим зазначено, що 12.04.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було допитано в якості потерпілого. Під час допиту він повідомив, про те що в нього є дочка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . В неї є чоловік ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . До 2020 року донько разом з її чоловіком мешкали в Новобаварському районі. В 2020 році вони переїхали за адресою: АДРЕСА_2 та почали там разом жити в них було скрутне матеріальне становище, ОСОБА_4 вирішив їм допомогти, 27.11.2020 року ОСОБА_4 пішов до магазину та придбав собі телевізор ТМ «Samsung UE32T5300AU», чорного кольору, діагональ 32 дюйма, котрий він придбав приблизно за вісім тисяч п`ятсот (8 500) гривень (точної суми він не пам`ятає). Даний телевізор на деякий час він вирішив надати донці, для того щоб вона могла їм користуватись, до того як заробить і купить собі новий. З листопада 2022 року донька та її чоловік перестали разом проживати. ОСОБА_4 чув від доньки, що час від часу її чоловік приходив до неї та хотів з нею примиритись, але донька була проти. 27.02.2023 року ОСОБА_4 стало відомо від доньки, що ОСОБА_6 знову приходив до доньки, після чого у доньки з квартири зник телевізор, який ОСОБА_4 раніше їй надав в використання.

Через деякий час ОСОБА_4 стало відомо, що його донька знайшла вказаний телевізор в ломбарді «Перший», котрий знаходиться біля станції метро «їм. О. Масельського», згодом ОСОБА_7 пішов та викупив вказаний телевізор за 2627,20 грн. Вказаний телевізор заклав ОСОБА_6 без дозволу та відома ОСОБА_4 .

20.04.2023 ОСОБА_4 добровільно видав телевізор TM «Samsung UE32T5300AU», чорного кольору, діагональ 32 дюйма, котрий він викупив з ломбарду «Перши», котрий розташований неподалік від станції метро «їм. О. Масельського».

20.04.2023 постановою ст. слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 вищевказані предмети були визнані речовими доказами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Старший слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву, якою просив розглянути клопотання за його відсутності.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

За приписами ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб, що беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали за клопотанням, приходить до наступного.

Частиною 1 статті 171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачається, що постановою старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 20.04.2023 телевізор ТМ «Samsung UE32T5300AU», чорного кольору, діагональ 32 дюйма, який добровільно видав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано речовим доказом.

На підставі викладеного, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, а також з врахуванням того, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий суддя вважає доведеним необхідність накладення арешту на виявлене та вилучене майно, оскільки воно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а тому з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ч. 3 ст. 244, ст. ст. 107, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000455 від 11.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК У країни задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ, який добровільно видав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: - телевізор ТМ «Samsung UE32T5300AU», чорного кольору, діагональ 32 дюйма.

Після проведення необхідних слідчих дій дані речовий доказ передати на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя