Справа № 676/4542/22
Провадження № 1-кп/676/263/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2023 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Кам`янці-Подільському кримінальне провадження, відомості про яке внесені 05 липня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000660 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львів Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 в умовах воєнного стану в Україні, введеного 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації щодо України Указом Президента України №64/2022, та продовженого указами Президента України №259/2022 від 18 квітня 2022 року, №341/2022 від 17 травня 2022 року, 02 липня 2022 року близько 23 год. 50 хв. перебуваючи на посаді чергового диспетчерської служби в фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 , з якою укладено договір про надання комплексу робіт щодо контролю переміщення працівників, відвідувачів, транспортних засобів, сировини, готової продукції та інших товарно-матеріальних цінностей; та знаходячись на території підприємства філії «Птахофабрика «Авіс» ПрАТ «Агрохолдинг Авангард», розташованого по вул. Вербецьке шосе, 1 у с. Гуменці Кам`янець-Подільського району, прийняв рішення вчинити крадіжку чужого майна із приміщення складу товарно-матеріальних цінностей.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 02 липня 2022 року о 23 годині 56 хвилин, з метою приховання власних дій, змінив напрямок фіксації відео камери зовнішнього спостереження та прослідував до власного автомобіля марки ВАЗ 21063 р.н НОМЕР_1 , що був припаркований неподалік території підприємства, на якому заїхав через попередньо відчинену технологічну браму на територію підприємства, де зупинився поряд із складом товарно-матеріальних цінностей. З метою викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, шляхом зрізання навісного замку акумуляторною болгаркою марки «BOSCH» синього кольору із вхідних дверей складу проник всередину, де, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав електродвигун марки ISGEV №1473525 вартістю 8307,53 гривень, електродвигун марки ISGEV №1489441 вартістю 8307,53 гривень, електродвигун марки ISGEV №1473485 вартістю 8307,53 гривень, електродвигун марки ISGEV №1475373 вартістю 8307,53 гривень, електродвигун марки ISGEV №1584238 вартістю 8307,53 гривень, електродвигун марки ISGEV №1475391 вартістю 8307,53 гривень, електродвигун марки ISGEV №1584217 вартістю 8307,53 гривень, електродвигун марки ISGEV №1491647 вартістю 8307,53 гривень, електродвигун марки ISGEV №1473486 вартістю 8307,53 гривень, електродвигун марки ISGEV №1473478 вартістю 8307,53 гривень, електродвигун марки ISGEV №1489451 вартістю 8307,53 гривень, електродвигун марки ISGEV №1491639 вартістю 8307,53 гривень, електродвигун марки ISGEV №1584241 вартістю 8307,53 гривень, електродвигун марки МЕС 80 вартістю 8307,53 гривень, електродвигун марки ISGEV №1491642 вартістю 8307,53 гривень, електродвигун марки МЕС 80 вартістю 8307,53 гривень, електродвигун марки ISGEV №1584252 вартістю 8307,53 гривень, електродвигун марки ISGEV №1475389 вартістю 8307,53 гривень, електродвигун марки ISGEV №1489439 вартістю 8307,53 гривень, електродвигун марки ISGEV №1473511 вартістю 8307,53 гривень, електродвигун марки ISGEV №1494796 вартістю 8307,53 гривень, електродвигун марки ISGEV №1584245 вартістю 8307,53 гривень, електродвигун марки ISGEV №1584250 вартістю 8307,53 гривень, електродвигун марки ISGEV №1494807 вартістю 8307,53 гривень, електродвигун марки ISGEV №1489436 вартістю 8307,53 гривень, електродвигун марки ISGEV №1584257 вартістю 8307,53 гривень, електродвигун марки ISGEV №1494805 вартістю 8307,53 гривень, електродвигун марки ISGEV №1473479 вартістю 8307,53 гривень, електродвигун марки ISGEV №1489435 вартістю 8307,53 гривень, електродвигун марки ISGEV №1584233 вартістю 8307,53 гривень, електродвигун марки ISGEV №1584236 вартістю 8307,53 гривень, електродвигун марки ISGEV №1475380 вартістю 8307,53 гривень, електродвигун марки ISGEV №1489437 вартістю 8307,53 гривень, електродвигун марки ISGEV №1473490 вартістю 8307,53 гривень, електродвигун марки ISGEV №1473494 вартістю 8307,53 гривень, електродвигун марки ISGEV №1473477 вартістю 8307,53 гривень, електродвигун марки ISGEV №1473495 вартістю 8307,53 гривень, електродвигун марки ISGEV №1471414 вартістю 8307,53 гривень, електродвигун марки ISGEV №1584218 вартістю 8307,53 гривень, електродвигун марки Bonfiglioli моделі W8E230200055 № 0024-6845865 із редуктором марки Bonfiglioli моделі WME58G0030018 № вартістю 3000 гривень, електродвигун марки Bonfiglioli моделі W8E230200055 № 0010-7200223 із редуктором марки Bonfiglioli моделі WME58G0030018 № вартістю 3000 гривень, електродвигун марки Bonfiglioli моделі W8E230200055 № 0016-6845865 із редуктором марки Bonfiglioli моделі WME58G0030018 № вартістю 3000 гривень, належні філії «Птахофабрика «Авіс» ПрАТ «Агрохолдинг Авангард», які почергово переніс у руках та в подальшому помістив в багажне відділення і до салону автомобіля марки ВАЗ 21063 р.н НОМЕР_1 , після чого покинув територію підприємства та перевіз матеріальні цінності, що були викрадені, до місця проживання, що по АДРЕСА_1 , та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив філії «Птахофабрика «Авіс» ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» майнову шкоду, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що склала на загальну суму 332 993 гривня 67 копійок.

Вищевказаними умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням у сховище, вчиненому у великих розмірах та в умовах воєнного стану ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що дійсно 02 липня 2022 року о 23 годині 56 хвилин, власним автомобілем марки ВАЗ 21063 р.н НОМЕР_1 , заїхав через попередньо відчинену технологічну браму на територію підприємства та зі складу товарно-матеріальних цінностей шляхом зрізання навісного замку акумуляторною болгаркою марки «BOSCH» синього кольору із вхідних дверей складу проник всередину, звідки таємно викрав електродвигуни різних марок. Щиро розкаявся у вчиненому злочині.

Наведені обставини ніким не оспорюються. Сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження немає, у зв`язку з чим судом відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 мало місце. Зазначені дії обвинуваченого кваліфікуються за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у сховище, вчинене у великих розмірах та в умовах воєнного стану. Обвинувачений ОСОБА_7 винуватий у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно із ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. Крім того, ОСОБА_7 раніше не судимий, не перебуває на обліках у лікарів психіатра та нарколога, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони. Обставинами, які пом`якшують покарання, судом визнаються щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлені, не зазначив таких і прокурор в обвинувальному акті.

Крім того, при призначенні покарання судом враховується досудова доповідь представника персоналу органу пробації щодо середнього ризику вчинення ОСОБА_7 повторних кримінальних правопорушень та небезпеки для суспільства.

З урахуванням викладеного, на переконання суду ОСОБА_7 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України, оскільки таке покарання буде відповідати цілям покарання, передбаченим ч.2 ст.50 КК України, зокрема, буде пропорційною карою за вчинений злочин та є достатнім для виправлення засудженої, а також буде запобігати вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженою, так і іншими особами.

Разом з тим, враховуючи особу обвинуваченого, який вчинив кримінальне правопорушення будучи несудимим, а також із врахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, розміру викраденого, наявності сукупності обставин, що пом`якшують покарання, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також враховуючи ту обставину, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, суд вважає можливим застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням. Також при призначенні покарання судом враховуються положення ч.2 ст.416 КПК України, в тому числі й при визначені на підставі ст.76 КК України обов`язків.

Цивільний позов не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна підлягають скасуванню після набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати на залучення експертів підлягають стягненню із обвинуваченого.

Питання про долю речових доказів і документів підлягають вирішенню на підставі ч.9 ст.100 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування спеціальної конфіскації транспортного засобу суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із п.4 ч.1 ст.96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Відповідно до ч.1 ст.60 Сімейного кодексу України майно набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Судом встановлено, що під час вчинення крадіжки ОСОБА_7 використовував автомобіль ВАЗ 21063, р.н.з. НОМЕР_1 , 1988 року випуску, що на праві власності належить йому, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, оригінал якого досліджено у судовому засіданні (т.1, а.м.к.п.51). Крім того судом встановлено, що ОСОБА_7 з 17 березня 1990 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_10 (т.1, а.м.к.п.50).

За повідомленням ТСЦ МВС №6843 від 09 червня 2023 року №31/22/3-930 встановлено, що ОСОБА_7 14 травня 2005 року було зареєстровано у власність вищевказаний автомобіль ВАЗ 21063, р.н.з. НОМЕР_1 , проте надати копії підтверджуючих документів не має можливості у зв`язку з закінченням терміну їх зберігання.

Із показань в суді свідка ОСОБА_10 зазначила, що автомобіль вони придбали за спільні кошти, він є їх із чоловіком спільним сумісним майном. Про крадіжку вона нічого не знала, чоловік їй не повідомляв про те, що буде використовувати автомобіль під час вчинення правопорушення.

В судовому засідання прокурор ОСОБА_5 зазначила, що будь-якими доказами того, що ОСОБА_10 знала про незаконне використання ОСОБА_7 автомобіля, сторона обвинувачення не володіє.

Таким чином, судом встановлено, що відсутні будь-які підстави для застосування спеціальної конфіскації частки автомобіля ОСОБА_10 , яка належить їй на праві спільної сумісної власності, адже відповідно до положень п.4 ч.1 ст.96-2 КК України вказана частка підлягає поверненню власнику.

Із врахуванням положень ст. 183 Цивільного кодексу України щодо подільності і неподільності речей, зокрема те, що неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення, суд приходить до переконання щодо неможливості застосувати спеціальної конфіскації щодо усього автомобіля.

Проте, ч.2 ст.96-2 КК України передбачено, що якщо конфіскація грошей, цінностей та іншого майна, зазначених у частині першій цієї статті, на момент прийняття судом рішення про спеціальну конфіскацію неможлива внаслідок їх використання або неможливості виділення з набутого законним шляхом майна, або відчуження, або з інших причин, суд виносить рішення про конфіскацію грошової суми, що відповідає вартості такого майна.

Таким чином, оскільки на момент прийняття рішення неможливо застосувати спеціальну конфіскацію щодо усього автомобіля, а також неможливо виділити частку ОСОБА_7 , суд вважає за можливе застосувати положення ч.2 ст.96-2 КК України та ухвалити рішення щодо спеціальної конфіскації грошової суми, що відповідає вартості частки ОСОБА_7 у спільному сумісному майні подружжя - автомобілі ВАЗ 21063, р.н.з. НОМЕР_1 , 1988 року випуску, вартість якого встановлена відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/123-23/3838-АВ від 06 липня 2022 року (т.1, а.м.к.п.123-131).

При цьому, судом не приймаються до уваги доводи прокурора про необхідність конфіскації грошової суми, що відповідає вартості усього автомобіля, адже у ч.2 ст.96-2 КК України не зазначається про застосування спеціальної конфіскації вартості усього майна, а мова йде щодо «вартості такого майна», що із системного тлумачення положень ч.2 ст.96-2 КК України на переконання суду може стосуватися вартості частки у разі неможливості її виділення. В іншому випадку застосування спеціальної конфіскації грошової суми, що відповідає вартості усього майна, буде порушувати гарантовані ст.41 Конституції України засади непорушності та недоторканості права власності. Більш того, якщо припустити можливість застосування на підставі ч.2 ст.96-2 КК України конфіскації вартості усього майна, то у випадку, якщо частка складатиме лише 1/10, 1/20 чи 1/100 вартості майна, застосування спеціальної конфіскації вартості усього майна буде явно суперечити принципу пропорційності, який проявляється у тому, що застосовані види покарання та (або) інші заходи кримінально-правового характеру мають бути домірними. Ця вимога є загальною, стосується всіх випадків застосування видів покарань, інших заходів кримінально-правового характеру, у тому числі й спеціальної конфіскації (див. п.3.1,3.2 рішення Конституційного Суду України у справі № 1-р/2022 від 30 червня 2022 року щодо спеціальної конфіскації).

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373-375 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий один рік і шість місяців.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_7 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Відповідно до ст.96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію - примусово безоплатно вилучити у власність держави у ОСОБА_7 10 851 (десять тисяч вісімсот п`ятдесят одну) грн. 00 коп. грошової суми, що відповідає вартості майна автомобіля ВАЗ 21063, р.н.з. НОМЕР_1 , 1988 року випуску.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь держави 3221 (три тисячі двісті двадцять одну) грн. 36 коп. процесуальних витрат на залучення експертів (т.2, а.м.к.п.81, т.1 а.м.к.п.122).

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт на майно, яке зазначене в ухвалах слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2022 року, 21 липня 2022 року, 31 серпня 2022 року ( т.2, а.м.к.п.70, 104, т.3, а.м.к.п.19).

Речові докази: речі, зазначені у постанові слідчого від 06 та 20 липня 2022 року (т.2, а.м.к.п.90-92, 105-106), які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, після набрання вироком законної сили повернути Приватному акціонерному товариству «Агрохолдинг Авангард».

Речові докази, зазначені у постанові слідчого від 25 липня 2022 року (т.2, а.м.к.п.232), залишити зберігатися у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Автомобіль ВАЗ 21063, р.н.з. НОМЕР_1 , 1988 року випуску, після набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_7 .

Документи: матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 05 липня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000660, після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_1 .