УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноводськ, республіки Туркменістан, громадянина Туркменістану, без місця реєстрації та постійного місця проживання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0006867 від 09 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчийСВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0006867 від 09 червня 2017 року.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що Шевченківським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження №0006867 від 09 червня 2017 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 08.06.2017 року приблизно о 09 год. 15 хв., ОСОБА_10 , знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 36, вчинив напад на ОСОБА_11 , з метою заволодіння його майном, поєднаний із погрозою застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я ОСОБА_11 , та заволодів ним, завдавши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 22 120 гривень.

10.06.2017 року ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

10.06.2017 року слідчим суддею Шевченківського районного суду у м. Києві застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено на нього обов`язки: не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22.00 год. по 07.00 год. наступного дня; прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою, строком до 08.08.2017 року, включно.

Виконання ухвали покладено на територіальний орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, тобто на Голосіївське УП ГУНП у м. Києві.

29.06.2017 року з Голосіївського УП ГУНП у м. Києві надійшов матеріал, щодо порушення ОСОБА_13 обов`язку, визначеного ухвалою слідчого судді, та встановлено, що він у серпні 2016 був знятий з обліку та за адресою: АДРЕСА_1 , та не проживає за вказаною адресою.

20.06.2017 року захисником ОСОБА_14 повідомлено орган досудового розслідування про зміну місця проживання підозрюваного ОСОБА_4 , та долучено копію договору оренди квартири від 14.06.2017 року, що за адресою: АДРЕСА_2 , та копію акту прийому-передачі житлового приміщення від 15.06.2017 року між ОСОБА_15 та ОСОБА_16

05.07.2017 року прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_17 сторонам кримінального провадження відкрито матеріали.

15.07.2017 року в порядку ст. 40 КПК України надано доручення щодо виклику ОСОБА_4 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, перевірки його місцезнаходження за адресою проживання.

Відповідно рапорту від 15.07.2017 року встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 , двері ніхто не відчинив, сусідів допитати не виявилося за можливе, оскільки двері ніхто не відчинив.

18.07.2017 року, будучи допитана в якості свідка ОСОБА_15 пояснила, що вона дійсно склала з ОСОБА_13 договір оренди квартири, строком на 1 місяць з правом продовження, проте ОСОБА_18 до квартири не вселився, більше не з`являвся, контактний телефон, який надав у договорі був вимкнений, бачила вона його тільки один раз в момент укладання договору.

18.07.2017 року, будучи допитана в якості свідка ОСОБА_19 пояснила, що вона орендує протягом 15 місяців кімнату АДРЕСА_3, ОСОБА_4 особисто не знає та у будинку його не бачила.

17.07.2017 року від захисника ОСОБА_14 у телефонному режимі отримано інформацію про те, що починаючи з 14.07.2017 року на його дзвінки підзахисний не відповідає, місцезнаходження ОСОБА_4 йому не відомо.

20.07.2017 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006867 від 09.06.2017 року зупинено, ОСОБА_4 оголошено у розшук.

27.03.2019 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006867 від 09.06.2017 року відновлено, ОСОБА_4 оголошено у міжнародний розшук.

29.03.2019 року слідчим суддею Шевченківського районного суду у м. Києві обрано ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинене.

08.07.2023 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006867 від 09.06.2017 року відновлено.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, а саме: що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нові кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також, клопотання обґрунтоване тим, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється тим, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у зв`язку із чим слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому, просив його задовольнити та застосувати до підозрюваного обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, зауважив, що ОСОБА_10 був оголошений у міжнародний розшук, та досудове розслідування завершено, сторонам повідомлено про відкриття матеріалів кримінального провадження, які складаються із 2 томів.

Захисник ОСОБА_6 просив визначити розмір застави, вказав, що підозрюваний ОСОБА_10 одружений, має на утриманні неповнолітню дитину.

Підозрюваний ОСОБА_10 підтримав захисника, зауважив, що наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду немає.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що Шевченківським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження №0006867 від 09.07.2017 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.187 КК України.

10.06.2017 року ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

10.06.2017 року слідчим суддею Шевченківського районного суду у м. Києві застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено на нього обов`язки: не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22.00 год. по 07.00 год. наступного дня; прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою, строком до 08.08.2017 року, включно.

05.07.2017 року прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_17 сторонам кримінального провадження відкрито матеріали.

15.07.2017 року в порядку ст. 40 КПК України надано доручення, щодо виклику ОСОБА_4 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, перевірки його місцезнаходження за адресою проживання.

20.07.2017 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006867 від 09.06.2017 року зупинено, ОСОБА_4 оголошено у розшук.

27.03.2019 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006867 від 09.06.2017 року відновлено, ОСОБА_4 оголошено у міжнародний розшук.

29.03.2019 року слідчим суддею Шевченківського районного суду у м. Києві обрано ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинене.

08.07.2023 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006867 від 09.06.2017 року відновлено.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_12 , та причетність підозрюваного до вчиненого кримінального правопорушення підтверджується долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.06.2017; протоколом огляду місця події від 09.06.2017; протоколом огляду місця події від 09.06.2017; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 09.06.2017; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 від 15.06.2017; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 від 23.06.2017; протоколами допиту свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ; протоколом огляду від 24.06.2017; протоколом огляду від 10.06.2017; даними висновків експертів № 8-5/986 від 21.05.2017 та № 12-4/699тв від 23.06.2017; протоколом пред`явлення речей для впізнання по фото від 23.06.2017; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.06.2017 та іншими матеріалами у їх сукупності.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_13 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1

ст.187 КК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні "Летельє проти Франції" від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої здійснено затримання й подальшого тримання під вартою.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим ризиків, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_4 , який перебував у розшуку, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який може бути призначене у вигляді позбавлення волі, отже існують ризики, та останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені ризики є суттєвими, і як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення та суворість можливого покарання за вчинений злочин, не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, відповідно до положень ч.5 ст.219 КПК України, зокрема - строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, досудового розслідування.

Так, з наданих матеріалів вбачається, що 08.07.2023 року повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження для ознайомлення. На момент розгляду клопотання, сторона захисту не ознайомилась в повному обсязі з матеріалами кримінального провадження, що унеможливлює забезпечення виконання вимог ст.290 КПК України.

Таким чином, з урахуванням даних, встановлених в судовому засіданні про строк досудового розслідування, та час, необхідний для виконання вимог ст.290 КПК України щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваному, захиснику, та скерування обвинувального акта до суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_12 визначити до 08 серпня 2023 року.

Разом із цим, враховуючи конкретні обставини вчинення ОСОБА_13 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, майновий, сімейний стан та інші дані, які характеризують особу підозрюваного та його спосіб життя, слідчий суддя дійшов висновку, що останньому можливо визначити заставу у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_20 визначити до 08 серпня 2023 року.

Визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: отримувач: ТУ ДСА України в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UA 1012089, призначення платежу: застава за ОСОБА_9 , згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.07.2023 року у справі 761/24106/23, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Документ, що підтверджує внесення застави, надається суду, а також адміністрації СІЗО.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_9 , такі обов`язки:

1. не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

2. повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

3. прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

4. здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_9 ухвалою слідчого судді обов`язків в межах строку досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, захисником, підозрюваним протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя