Справа № 211/3484/23
Провадження № 1-кп/211/465/23
У Х В А Л А

іменем України

21 червня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків даності притягнення до кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000349 від 16 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

встановив :

До суду надійшло вище вказане клопотання . Прокурор клопотання мотивує тим, що 16 04 2016 року на підставі заяви ОСОБА_4 за фактом заподіяння їй 15 04 2016 року невідомою особою по АДРЕСА_1 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості були внесені відомості до ЄРДР за № 0000349 .

Під час досудового розслідування проведено комплекс слідчих ( розшукових ) заходів спрямованих на встановлення особи правопорушника та обставин отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, однак до теперішнього часу особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення встановити не вдалося , жодній особі не було повідомлено про підозру.

Тому прокурор звернувся до суду та просив закрити зазначене кримінальне провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, оскільки даний злочин є не тяжким злочином , а у разі вчинення не тяжкого злочину особа звільняється від кримінальної відповідальності якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в повному обсязі.

ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши прокурора, потерпілу, дослідивши матеріали кримінального провадження , вважає, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до п.1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п.3-1 частини першої цієї статті. Закриття кримінального провадження з підстави передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Аналіз норми п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України свідчить про те, що закриття кримінального провадження за вказаною правовою підставою може мати місце лише у разі доведеності події кримінального правопорушення, її юридичної кваліфікації та за умов не встановлення особи, яка його вчинила, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Тобто у положенні п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Аналогічна позиція викладена в постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 23.02.2021 у справі №397/42/20 (провадження №51-5156км20).

Як стверджує у клопотанні прокурор, в ході досудового розслідування повноважними особами було проведено ряд слідчих та процесуальних дій, спрямованих на встановлення особи, причетної до вчиненого кримінального правопорушення, однак завдання кримінального провадження досягнуто не було.

Однак, ОСОБА_4 з самого початку у заяві про вчинення кримінального правопорушення та в судовому засіданні вказує на конкретну особу яка спричинила їй тілесні ушкодження - ОСОБА_5 , а отже наявні відомості про особу, яка можливо причетна до вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин клопотання прокурора про необхідність закриття даного кримінального провадження з підстави невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, не відповідають фактичним обставинам справи та є необґрунтованими.

У зв`язку із зазначеним та враховуючи позицію потерпілої , яка заперечує проти закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є передчасним та у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження слід відмовити, кримінальне провадження повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284, 286 КПК України, ст.12, 49 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків даності притягнення до кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000349 від 16 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України- відмовити.

Матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000349 від 16 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України - повернути прокурору .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу в семиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1