ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-п/821/59/23 Справа № 705/3557/20Подання направив: ОСОБА_1
Категорія: ст. 34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

21 червня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі:

суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаряОСОБА_5

розглянувши подання в.о. голови Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 про вирішення питання направлення справи №705/3557/20 провадження 1-кс/702/6/23 за заявою ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 , до іншого суду для розгляду по суті, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського апеляційного суду надійшло вищезазначене подання в.о. голови Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання вказано, що до Монастрищенського районного суду Черкаської області 08.06.2023 року надійшла заява ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000096 (справа № 705/3557/20).

08.06.2023 року відповідальною особою апарату Монастирищенського районного суду Черкаської області проведено авто розподіл у кримінальному провадженні №0000096 (справа №705/3557/20 провадження 1-кс/702/5/23) відповідно головуючим визначено суддю ОСОБА_1

13.06.2023 року до Монастирищенського районного суду Черкаської області була подана заява ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 , у справі №705/3557/20 провадження 1-кс/702/5/23.

13.06.2023 року відповідальною особою апарату Монастирищенського районного суду Черкаської області було проведено авторозподіл у справі №705/3557/20 провадження 1-кс/702/6/23 за заявою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000096.

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справ.

Тому, у зв`язку з неможливістю автоматизованого розподілу та визначення судді для розгляду заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 , в.о. голови районного суду просить вирішити питання про направлення заяви для розгляду до іншого суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та подання в. о. голови Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , колегія суддів вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

За змістом ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції, за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Таким чином, з наданих матеріалів вбачається, що на даний час в Монастирищенському районному суді Черкаської області неможливо визначити суддю для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_1 , оскільки в даному суді працює два судді, а суддя ОСОБА_8 перебуває у щорічній основній відпустці, а тому наразі утворити склад суду у кримінальному провадженні для розгляду заяви про відвід неможливо.

Тому, враховуючи, що у Монастирищенському районному суді Черкаської області відсутні судді для розгляду вказаної заяви, колегія суддів апеляційного суду вважає за доцільне направити вказану заяву до Христинівського районного суду Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю.

Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Подання в.о. голови Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 задовольнити.

Матеріали справи №705/3557/20 провадження 1-кс/702/6/23 за заявою ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 , направити до Христинівського районного суду Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: