Справа № 569/8446/22
УХВАЛА

27 лютого 2023 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Рівне клопотання директора ТзОВ «ГІДРОПРОМ» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду з клопотання про скасування арешту майна звернувся директор ТзОВ «ГІДРОПРОМ» ОСОБА_3 ..

В обґрунтування клопотання зазначено, що 24 червня 2022 року, внаслідок винних дій водія транспортного засобу Audi 100 д.н.з. НОМЕР_1 ( ОСОБА_4 ), сталось ДТП із завданими пошкодженнями як транспортному засобу ЗАЗ SENS д.н.з. НОМЕР_2 (який належить на праві власності заявнику даного Клопотання - ТОВ «ГДРОПРОМ»), так і водію даного транспортного засобу - ОСОБА_5 .

Підтвердження права власності ТОВ «ГЩРОПРОМ» на зазначений вище транспортний засіб містяться в матеріалах справи, а саме - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 .

Слідчими третього СВ (з дислокацією у м. Рівному) ТУ ДВР у м. Хмельницькому розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000054 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судці Рівненського міського суду Рівненскої області від 29 червня 2022 року накладено арешт із забороною відчуження, розпоряджання та користування на тимчасово вилучене майно, а саме на:

- транспортний засіб ЗАЗ SENS д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_4 , який є речовим доказом у кримінальному провадженні та належить на праві власності ТОВ «ГЩРОПРОМ».

Станом на дату написання даного Клопотання, у межах кримінального провадження призначено та проведено всі необхідні слідчі дії та експертизи. За таких обставин даним Клопотанням ТОВ «ГДРОПРОМ» просить повернути власний транспортний засіб - ЗАЗ SENS д.н.з. НОМЕР_2 .

Належним чином засвідчена копія Рішення №05- 08/19 єдиного учасника ТОВ «ГДРОПРОМ» від 05 серпня 2019 року (про призначення на посаду Директора ОСОБА_3 ; Належним чином засвідчена копія Наказу №082-к від 05 серпня 2019 року (про вступ на посаду Директора ОСОБА_3 ; Належним чином засвідчена копія Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по ТОВ «ГЩРОПРОМ» є в матеріалах справи.

Директор ТзОВ «ГІДРОПРОМ» ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, своє клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задоволити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час місце та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 червня 2022 року накладено арешт із забороною відчуження, розпоряджання та користування на тимчасово вилучене майно, а саме:

-транспортний засіб ЗАЗ SENS д.н.з. НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_4 , який є речовим доказом у кримінальному провадженні, та належить ТОВ «ГІДРОПРОМ».

-транспортний засіб Audi 100 д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_5 який є речовим доказом у кримінальному провадженні, та належить ОСОБА_6 .

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в судовому засіданні, що у кримінальному провадженні підозра директору ТзОВ «ГІДРОПРОМ» ОСОБА_3 не оголошувалась, а отже застосування арешту майна до даного майна є безпідставним та нічим не обґрунтованим.

Крім того, станом на дату написання даного клопотання, у межах кримінального провадження призначено та проведено всі необхідні слідчі дії та експертизи.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява 31107/96, п. 58). Вимога, щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994рр.; справа «Кушог проти Болгарії» від 10 травня 2007р.).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982р. у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986р. у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

У рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Таким чином, необхідність скасування накладеного арешту майна обумовлені такими обставинами як невідповідність майна, на яке накладено арешт, критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, та (або) накладення арешту на майно особи, яка у кримінальному провадженні не має процесуального статусу підозрюваного або обвинуваченого, не належить до осіб, які в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, слідчий суддя приходить до переконання, що необхідності в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не має, а тому клопотання підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 170, 171,174 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання директора ТзОВ «ГІДРОПРОМ» ОСОБА_3 про скасування арешту майна задоволити.

Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суді від 29 червня 2022 року на автомобіль - транспортний засіб ЗАЗ SENS д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_4 , з поверненням ТОВ «ГІДРОПРОМ» права розпорядження, користування та відчуження.

Ухвала , відповідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1