Справа № 175/950/22
Провадження № 1-р/175/7/23
Ухвала

Іменем України

30 травня 2023 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Головіній А.О.,

за участю представника заявника Статьєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське заяву головного державного виконавця Слобожанського відділу ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного МРУМЮ (м. Одеса) про роз`яснення судового рішення у виконавчому провадженні № 69260002 з виконання виконавчого листа у справі № 175/950/22

встановив:

Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11.05.2022 року Острянін В. і ОСОБА_1 визнані винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.249 КК України та піддані кримінальному покаранню у виді обмеження волі строком 2 роки кожен. На підставі ст.75 КК України Остряніна В. і ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки кожного з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.

Цим же вироком вирішена доля скло-волоконного човна зеленого кольору, 2 весел, 1 підсаки та двох сіток довжиною 70 м, висотою 1,5 м, які безоплатно вилучені у власність держави на підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України (спеціальна конфіскація).

Вирок набрав законної сили.

12.05.2023 року до канцелярії суду надійшла заява головного державного виконавця Слобожанського відділу ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного МРУМЮ (м. Одеса) Статьєвої Ауріки від 05.05.2023 року про роз`яснення судового рішення стосовно майна, яке підлягає конфіскації: скло-волоконного човна зеленого кольору, про який зазначено у вироку, чи дерев`яного човна, який виявлений у наявності. За інформацією ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області скло-волоконний човен на зберіганні у камері схову речових доказів відсутній.

У судовому засіданні представник заявника підтримала заяву.

Прокурор Пахучин М. у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд у його відсутність заяви ДВС, проти задоволення якої не заперечував.

Інші учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Обсудивши заяву та дослідивши матеріали справи № 175/950/22 (провадження № 1-кп/175/35/22) і матеріали кримінального провадження № 0000071, суд дійшов до наступного висновку.

Стаття 380 КПК України передбачає роз`яснення судового рішення, якщо воно є незрозумілим, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи вирок…, суд не вправі змінювати зміст вироку…, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку… Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту …вироку, містяться у ст.374 КПК України.

Судовим розглядом заяви встановлено, що відповідно до протоколу огляду місця події від 17.04.2022 року було виявлено та вилучено скло-волоконний човен зеленого кольору, 2 весла, 1 підсаку і дві сітки довжиною 70 м, висотою 1,5 м, які на підставі постанови дізнавача СД ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Павлієнко Катерини від 18.04.2022 року визнані речовими доказами та знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів ВП № 8 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області по квитанції під порядковим номером 000001164. Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду від 19.04.2022 року на вказані речі, й зокрема скло-волоконний човен зеленого кольору, накладено арешт (а.к.п.7-8,19,20,24-26).

У зв`язку з цим і виходячи з наведених у заяві обставин, які виходить за межі ст.380 КПК України, у суду відсутні правові підстави для роз`яснення вироку, відомості в якому щодо скло-волоконного човна зеленого кольору відповідають матеріалам кримінального провадження.

Той факт, що у камері схову речових доказів ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відсутній на зберіганні скло-волоконний човен, не свідчить про необхідність роз`яснення вироку.

Керуючись ст.ст.369, 380, 537 КПК України, суд

ухвалив:

Заяву головного державного виконавця Слобожанського відділу ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного МРУМЮ (м. Одеса) Ауріки Статьєвої від 05.05.2023 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Бровченко