Провадження №1-кс/523/2794/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси :

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурор: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 ,-

в с т а н о в и в:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 .

В обгрунтування заявленого відводу посилається на те, що 04.10.2021 року заявник - адвокат ОСОБА_5 звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси через підсистему «Електронний Суд» з заявою у якій просив суд: - внести його дані РНОКПП НОМЕР_1 до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи №523/6546/18, Провадження №1- кп/523/1253/21; - перевести в електронну форму процесуальні та інші документи по справі, що надійшли до суду в паперовому вигляді; - надати йому доступ до електронної справи №523/6546/18, Провадження №1- кп/523/1253/21 через підсистему "Електронний суд". Одночасно з цією заявою адвокат надіслав до суду клопотання про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000348 від 17.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.270 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Також, адвокат ОСОБА_5 звертався до суду з клопотаннями від 24.03.2022 року, 04.10.2022 року,07.03.2023 року,15.03.2023 року,09.04.2023 року,16.06.2023 року, про проведення судових засіданнь, по справі у режимі відеоконференцїї з використанням його особистого кабінету підсистеми "Електронний суд" за його особистим обліковим записом ІНФОРМАЦІЯ_1 у підсистемі "Електронний суд". Вказує що його заяви були судом проігноровані, ніякого рішення за заявами судом не було прийнято.

В обгрунтування заявленого відводу посилається на упередженість судді ОСОБА_6 , під час розгляду справи, щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.270 КК України.

Дані обставини стали підставою для звернення до суду з даною заявою про відвід.

У судове засідання адвокат обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В судове засідання з`явився прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 .

В судове засідання з`явився адвокат потерпілого ОСОБА_7 заперечував проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 .

Вивчивши заяву, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.2 ст. 80 КПК України, за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Положення ст.ст.75,76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді в провадженні якого перебуває справа.

Так нормами ч.1 ст.75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Крім того, частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Судом встановлено про те, що відсутні підстави, передбачені статтями 75-79 КПК України, тому заява представника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 - не підлягає задоволенню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст.75,80,81,82 КПК України, -

П о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1