ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2830/23 Номер провадження 11-сс/814/615/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , у інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 07 квітня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто скаржнику.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що адвокатом зазначену вище скаргу було подано з порушенням передбаченого ч.1 ст.304 КПК України строку та є відсутніми поважні причини для його поновлення.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 07 квітня 2023 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчий суддя не врахував те, що строк для подання скарги на бездіяльність прокурора було пропущено з поважних причини, так як ОСОБА_7 дізнався про факт невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після надходження листа органу Полтавської обласної прокуратури про це 14 вересня 2022 року до ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№9), де він відбуває покарання й самостійно не мав можливості дізнатись про дату прийняття такого рішення посадовою особи прокуратури; рішення прокурора у вигляді постанови про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ОСОБА_7 не отримував.

Учасники провадження належним чином повідомлялись про дату, час і місце судового засідання апеляційної інстанції та заявили клопотання про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутності.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, перевірила матеріали провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про те, що вона підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Цих вимог слідчим суддею не дотримано.

Виходячи з положень п.2 ч.3 ст.407, п.3 ч.1 ст.409 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу слідчого судді та постановляє нову ухвалу з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 ст.412 КПК України унормовано, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п.п.1, 2, 14, 15, 17, 19 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження мають відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, диспозитивність.

У справі «Надточій проти України» Європейський суд з прав людини наголосив на дотриманні принципу рівності сторін - одному із складників справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Згідно з ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Частиною 1 ст.117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

За змістом ч.ч.1, 3 ст.111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Повідомлення здійснюється в порядку, передбаченому главою 11 КПК України.

Відповідно ж до ч.ч.1, 3 ст.135 глави 11 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Особа, що перебуває під вартою, викликається через адміністрацію місця ув`язнення.

За загальним правилом на підставі ст.350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

На підставі ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників провадження.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат ОСОБА_6 , у інтересах ОСОБА_7 , подав до слідчого судді скаргу на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення від 16 серпня 2022 року.

У скарзі адвокат також порушив питання про поновлення строку на оскарження зазначеної вище бездіяльності як такого, що був пропущений із поважних причин, при цьому заявив клопотання про здійснення судового засідання за його та ОСОБА_7 , який перебуває під вартою, обов`язкової участі в режимі відеоконференції з Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області та ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№9)» (а.п.3).

Проте, за наявності клопотання про бажання ОСОБА_7 та його захисника брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції слідчий суддя всупереч викладеному вище не здійснив заходів для повідомлення ОСОБА_7 , його захисника про судовий розгляд клопотання щодо поновлення процесуального строку, забезпечення їх участі в засіданні та не вирішив клопотання скаржника про дистанційний розгляд провадження. Унаслідок цього слідчий суддя, як наслідок, не заслухав думку учасників провадження з приводу заявленого клопотання, не забезпечив ОСОБА_7 та його захиснику необхідних умов для реалізації їх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, зокрема, позбавивши можливості останніх довести перед слідчим суддею переконливість обставин, якими було обґрунтововано причини пропуску строку на подачу скарги.

Допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, оскільки перешкодили постановити слідчому судді законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для його скасування.

Зважаючи на викладене вище та враховуючи те, що слідчим суддею розгляд скарги по суті не здійснювався, оскаржувану ухвалу належить скасувати та постановити нову ухвалу про призначення нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого необхідно врахувати зазначене вище, ретельно перевірити доводи заявника, його представника та постановити судове рішення, що відповідало би вимогам закону.

Отже, апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , у інтересах ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 07 квітня 2023 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4