ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/3588/20 Номер провадження 11-кп/814/835/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000207 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 18 липня 2022 року,

встановила:

Цією ухвалою клопотання прокурора задоволено та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кременчук Полтавської області, громадянину України, з вищою освітою, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , не судимому,

обвинуваченому за ч.1 ст.255 (в ред. 05.04.2001), ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307 КК України,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 15.09.2022 включно без визначення застави.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст.255 (в ред. 05.04.2001), ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в участі у злочинній організації створеної з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, та участі у злочинах, вчинюваних такою організацією; незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту та незаконному збуті наркотичних засобів та психотропних речовин, вчиненому повторно, в особливо великих розмірах, злочинною організацією в період з червня 2019 року по 13 лютого 2020 року на території м. Кременчук Полтавської області.

Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд мотивував ухвалення рішення наявністю на розгляді суду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що продовжують існувати на момент розгляду.

В апеляційній скарзі захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ризики, вказані прокурором не доведені, а суворість покарання не може бути підставою для тримання під вартою.

Вважає, що прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Окрім цього захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , захисник ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 , захисники ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_16 подали апеляційні скарги на вказану вище ухвалу суду. Проте до початку апеляційного розгляду захисники, за погодженням з обвинуваченими, на підставі ст. 403 КПК України, відмовилися від апеляційних скарг.

Інші учасники провадження ухвалу не оскаржували.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Апеляційним судом встановлено, що на розгляді суду першої інстанції перебуває кримінальне провадження № 0000207 за обвинуваченням ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.4 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.306, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2020 року), ч.2 ст.306, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2020 року), ч.4 ст.28 ч.1 ст.263, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України. В судовому засіданні 18.07.2022 суд першої інстанції постановив ухвалу про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15.09.2022 включно.

У відповідності до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Нормами ч.2 цієї статті визначено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Розглядаючи питання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним стороною обвинувачення.

За змістом кримінального процесуального закону (ст.199 КПК України), при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суд досліджує матеріали провадження на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, з`ясовує конкретні причини тривалого строку розгляду справи і тримання особи під вартою, інші обставини, необхідні для вирішення справи, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший запобіжний захід, тощо.

Суд першої інстанції, оцінивши в сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді питання про продовження строку тримання під вартою, постановив ухвалу з дотриманням приписів статей 177, 183, 197, 199 та 331 КПК України.

Ухвалюючи рішення, суд врахував положення наведених вище норм процесуального закону та дійшов правильного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, вірно пославшись на обґрунтованість підозри та те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тому, враховуючи тяжкість злочинів, інкримінованих ОСОБА_7 , які відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання до 12 років позбавлення волі, те, що він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень у складі злочинної організації, що є найбільш небезпечною формою організованої злочинної діяльності, встановлені не всі особи, причетні до вчинення злочинів та роль кожного з них, не виявлені джерела придбання психотропних речовин, були активними учасниками групи, відповідно до відведених функції, те, що судовий розгляд у даному провадженні не закінчено, суд дійшов правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд правильно врахував те, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

З урахуванням складності кримінального провадження, необхідності під час судового розгляду допиту великої кількості свідків, дослідження значної кількості доказів, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Отже, вказані вище обставини дають достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зазначених прокурором у клопотанні.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, місцевий суд взяв до уваги дані про особу обвинуваченого, вік та стан здоров`я, сімейний і майновий стан, те, що матеріали провадження не містять будь-яких відомостей про неможливість утримувати обвинуваченого під вартою за станом здоров`я та учасниками провадження таких доказів не надано.

З огляду на вказане, враховуючи, що є достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тобто, доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості ухвали є такими, що не знайшли свого підтвердження.

Більше того строк дії ухвали суду закінчився 15.09.2022 та судом першої інстанції вже неодноразово вирішувалося питання щодо необхідності подальшого тримання ОСОБА_7 під вартою.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні, а тому у задоволенні апеляційної скарги захисника необхідно відмовити.

Керуючись ст. 405, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 18 липня 2022 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4