печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000196, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 перебуває клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000196.

08.08.2023 в судовому засіданні з розгляду означеного клопотання захисником підозрюваного ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 .

В судовому засіданні з розгляду заявленого відводу захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 відвід підтримав. В обґрунтування заявленого відводу зазначив під час розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у сторони захисту виникли сумніви щодо неупередженості судді, оскільки слідчий суддя ОСОБА_6 вже брала участь у розгляді даного кримінального провадження, зокрема розглядала клопотання слідчого про продовження строків досудового розслідування, а отже вже сформувала відповідну думку про підзахисного, оскільки надавала оцінку обґрунтованості підозри, яка була пред`явлена останньому. Крім того, до початку розгляду клопотання стороною захисту було подано клопотання в порядку ст. 206 КПК України щодо забезпечення імперативних правових вимог ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини і основоположних свобод та ст. 29, 42 КПК України щодо надання підозрюваному як особі, яка не володіє українською мовою, процесуальних документів також російською мовою. Натомість ухвалою суду було відмовлено у даному клопотанні з підстави, що захисник не має права на подання такого клопотання. Стороною захисту також було подано клопотання на виконання п. 2 ч. 3 ст. 184 КПК України щодо виклику до зали свідків, перелічених стороною обвинувачення, при цьому суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання, зважаючи на те, що додані протоколи допитів, а отже фактично підстави для виклику свідків відсутні. З викладеного вбачається, що суддею не забезпечується засада диспозитивності у кримінальному провадженні та реалізація прав сторони захисту.

Підозрюваний ОСОБА_4 заявлений відвід повністю підтримав.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Поряд з тим, надав на адресу суду заяву про розгляд вказаної заяви без його участі.

Слідчий суддя ОСОБА_6 , належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась, не висловила позиції щодо заявленого відводу.

Суддею, з урахуванням позицій сторін, визнано можливим розглянути заяву у відсутність осіб, що не з`явилися.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Положення ст. ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді. Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Доводи захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , що суддя ОСОБА_6 не може розглядати клопотання про продовження запобіжного заходу, оскільки остання у вказаному кримінальному провадженні вже брала участь у розгляді клопотань, є необгрунтованими з огляду на те, що суддя ОСОБА_6 розглядає означене клопотання не як суд першої інстанції, а тому положення ст. 76 КПК України не застосовуються, повторна участь слідчого судді у кримінальному провадженні не виключається.

Заявлений відвід мотивовано також незгодою захисника із процесуальними рішеннями слідчого судді, ухваленими при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 та по суті не містить жодних посилань на дії слідчого судді ОСОБА_6 або наявність інших обставин, які об`єктивно викликають сумнів у неупередженості слідчого судді чи свідчать про його заінтересованість в результатах провадження, не містять таких даних і матеріали провадження.

Сторона, що ініціювала відвід, не надала підтверджень, що процесуальні дії та рішення, з якими захист не погоджується, обумовлені упередженістю судді, прихильністю до протилежної сторони, наявністю будь-якої заінтересованості в результатах провадження.

Отже, з огляду на викладені в заяві підстави відводу, суддя приходить висновку, що заява про відвід не містить об`єктивних підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 і унеможливлювали винесення нею об`єктивного судового рішення, чи даних про наявність інших обставин, визначених ст. ст. 75, 76 КПК України для її відводу слідчого судді від розгляду клопотання.

За таких обставин процесуальні підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000196 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1