Справа № 308/8114/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділення слідчого вiддiлу УСБУ в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Закарпатської прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 07.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділення слідчого вiддiлу УСБУ в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_5 , в якому останній просить накласти арешт на майно, яке вилучене 22.05.2023 в ході проведення огляду місця події на митному посту «Тиса» Закарпатської митниці, а саме:

- пиломатеріали хвойні обрізні, згідно товаросупровідних документів у кількості 42.44 м.куб. відправником яких зазначено ФОП ОСОБА_6 , отримувачем іноземна компанія Fazekas trade invest Kft, Ніредьгаза, Угорщина;

- автомобіль марки «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 за напівпричепом «Когел» д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтвами про їх реєстрацію;

- товаро-супровідні документи на вантаж: фіто санітарний сертифікат № 13/07-6017/ЕВ-154285, копію сертифікату про походження лісоматеріалів № 871249, рахунок № 9 від 15.03.2023, міжнародну товаро-транспортну накладну (ЦМР) серії НОМЕР_3 , з метою забезпечення збереження їх як речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Клопотання обґрунтовано наступним.

15.05.2023 працівниками Карпатського лісового офісу ДП «Ліси України», розташованого у м.Ужгород, видано ФОП ОСОБА_6 (код НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) сертифікат серії ЗК № 871249 на право експорту 42.47 м.куб. пиломатеріалів обрізних ялини та ялиці. Підставою для видачі сертифікату слугувала подана заява ФОП ОСОБА_6 з доданими до неї матеріалами щодо придбання і перевезення круглих лісоматеріалів від ТОВ «Прайм-євро-трейд» (, м.Львів).

Вжитими заходами перевірки встановлено, що ТОВ «Прайм-євро-трейд» згідно офіційно складеної податкової звітності, а саме реєстру виданих податкових накладних щодо реалізації товарів, робіт і послуг, не співпрацювало з ФОП ОСОБА_6 тобто не реалізовувало їй деревину. Таким чином, ФОП ОСОБА_6 у заяві для отримання сертифікату на право здійснення експортних операцій надало до Карпатського лісового офісу ДП «Ліси України» документи, які містять неправдиві дані.

Додатково з`ясовано, що ФОП ОСОБА_6 серед інших документів разом із заявою подала також товаро-транспортні накладні щодо перевезення круглого лісу від ТОВ «Прайм-євро-трейд» до смт Буштино, Тячівського району, їй як замовнику та вантажоодержувачу. Проте, визначені у ТТН транспортний засіб, марки «Вольво», д.н.з. НОМЕР_5 з причепом (ТТН від 13 та 27 січня 2023), який повинен був доставляти лісоматеріали для ФОП ОСОБА_6 , з дати складання ТТН по 15.05.2023 включно, не фіксувався на автомобільних дорогах Закарпатської області.

Як свідчать отримані матеріали, ТОВ «Прайм-євро-трейд» є виробником піддонів (у 2022 р. та з початку 2023 р. реалізовано понад 131 000 шт.) через це даний суб`єкт господарювання після оприбуткування лісу надалі не використовує в своїй діяльності ТТН-ліс про придбання деревини від державних лісогосподарських підприємств для звернень до офісів ДП «Ліси України» з метою отримання сертифікатів для експорту пиломатеріалів, дров, тощо. Зокрема, ТОВ «Прайм-євро-трейд» не використало в своїй роботі ТТН-ліс серії ЛВД № 560417 від 12.08.2022 про придбання 27.944 м.куб. круглих лісоматеріалів від ДП «Самбірське лісове господарство» та ТТН-ліс серії ЛВД № 380286 від 25.07.2022 про придбання 28.383 м.куб. круглих лісоматеріалів теж від ДП «Самбірське лісове господарство».

Однак, вказані ТТН-ліс серії ЛВД № 560417 від 12.08.2022 та серії ЛВД № 380286 від 25.07.2022 незаконно використала ФОП ОСОБА_6 , подавши їх разом із заявою до Карпатського лісового офісу ДП «Ліси України» на підставі чого їй 15.05.2023 видано сертифікат серії ЗК № 871249.

Після отримання даного сертифікату серії ЗК № 871249 від 15.05.2023 на право експорту 42.47 м.куб. пиломатеріалів обрізних ялини та ялиці, того ж дня тобто 15.05.2023 ФОП ОСОБА_6 оформила митну декларацію 23UA92U2 для експорту пиломатеріалів в кількості 42.44 м.куб. на транспортному засобі д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , які повинні бути доставлені в адресу компанії Угорщини Fazekas trade invest Kft, 1106 Budapest, Gyakorlo utca 4d Fsz 3 ajto, Hungary.

17.05.2023 близько 05 год. 00 хв. з метою виїзду за межі митної території України на митний пост «Тиса» прибув зазначений вище транспортний засіб д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на підставі CMR № 202900 перевозив 17 пакетів пиломатеріалів хвойних обрізних у кількості 42.44 м.куб. від ФОП ОСОБА_6 в адресу іноземної компанії Fazekas trade invest Kft, а саме до м. Ніредьгаза, Угорщина.

На підставі орієнтування УСБУ в Закарпатській області подальше митне оформлення транспортного засобу на митному посту «Тиса» призупинено та на даний момент тривають перевірочні заходи.

22.05.2023 у кримінальному провадженні, на митному посту «Тиса» Закарпатської митниці проведено огляд місця події в ході якого виявлено та вилучено:

- пиломатеріали хвойні обрізні, згідно товаросупровідних документів у кількості 42.44 м.куб. відправником яких зазначено ФОП ОСОБА_6 , отримувачем іноземна компанія Fazekas trade invest Kft, Ніредьгаза, Угорщина;

- автомобіль марки «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 за напівпричепом «Когел» д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтвами про їх реєстрацію;

- товарносупровідні документи на вантаж, фіто санітарний сертифікат № а саме: 13/07-6017/ЕВ-154285, копія сертифікату про походження лісоматеріалів № 871249, рахунок № 9 від 15.03.2023, міжнародна товаро-транспортна накладна (ЦМР) серії А № 202900.

23.05.2023 вказані предмети, документи та майно визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, з метою їх збереження виникла необхідність в накладенні арешту.

У даному випадку, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, метою застосування арешту майна є збереження речових доказів, а підставою для застосування даного виду забезпечення кримінального провадження, є наявність достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Із урахуванням вищевказаного, орган досудового розслідування вбачає наявність обґрунтованих ризиків відчуження вилучених предметів третім особам, їх подальше приховування, пошкодження або знищення з метою перешкоджання подальшому проведенню їх експертному дослідженню та встановленню інших обставин кримінального правопорушення або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Отже, враховуючи, що вилучені предмети містять ознаки передбачені ч. 1 ст. 98 КПК України та враховуючи, що вище вказані предмети свідчать про можливе вчинення злочину, зберегли на собі сліди злочинної діяльності, у той же час можуть бути предметом кримінального правопорушення, слідчий вважає, що достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а отже, у відповідності до ч..2 ст. 170 КПК України, вони підлягають арешту.

У судове засідання слідчий не з`явився, при цьому подав до суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі.

Власник майна в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши подане клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як випливає з матеріалів клопотання слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.201-1 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2023 за № 0000022.

У межах розслідування даного провадження в органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою збереження речових доказів, якими є майно, вилучене 22.05.2023 в ході проведення огляду місця події на митному посту «Тиса» Закарпатської митниці, а саме:

- пиломатеріали хвойні обрізні, згідно товаросупровідних документів у кількості 42.44 м.куб. відправником яких зазначено ФОП ОСОБА_6 , отримувачем іноземна компанія Fazekas trade invest Kft, Ніредьгаза, Угорщина;

- автомобіль марки «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 за напівпричепом «Когел» д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтвами про їх реєстрацію;

- товаро-супровідні документи на вантаж: фіто санітарний сертифікат № 13/07-6017/ЕВ-154285, копію сертифікату про походження лісоматеріалів № 871249, рахунок № 9 від 15.03.2023, міжнародну товаро-транспортну накладну (ЦМР) серії НОМЕР_3 , з метою забезпечення збереження їх як речових доказів у даному кримінальному провадженні. Постановою слідчого від 05.04.2023 вказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024.

Постановою слідчого від 23.05.2023 року вищевказане вилучене майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Частиною 2 ст. 167 КПК України регламентовано, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Згідно з ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за вимогами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» визначено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Враховуючи вищенаведене, а також ступінь суспільної небезпеки та характер вчиненого протиправного діяння, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, з метою збереження речових доказів, а також те, що вище вказані предмети свідчать про можливе вчинення злочину, зберегли на собі сліди злочинної діяльності, у той же час можуть бути предметом кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Однак, щодо накладення арешту на автомобіль марки «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Когел» д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтвами про їх реєстрацію, слідчий суддя вважає, що дані речі визнані речовими доказами в рамках вказаного кримінального провадження, яке наданий час не розглянуто, однак слідчим не наведено підстав для необхідності накладення арешту у вигляді заборони користування та розпорядження даним майном. У зв`язку з чим слідчий суддя вважає за доцільне накласти арешт на вищевказані речі в частині заборони відчуження даного майна. У зв`язку з чим клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 175, 309, 395, 532 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділення слідчого вiддiлу УСБУ в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Закарпатської прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 07.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201-1 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 22.05.2023 в ході проведення огляду місця події на митному посту «Тиса» Закарпатської митниці, а саме:

- пиломатеріали хвойні обрізні, згідно товаросупровідних документів у кількості 42.44 м.куб. відправником яких зазначено ФОП ОСОБА_6 , отримувачем іноземна компанія Fazekas trade invest Kft, Ніредьгаза, Угорщина;

- товаро-супровідні документи на вантаж: фіто санітарний сертифікат № 13/07-6017/ЕВ-154285, копію сертифікату про походження лісоматеріалів № 871249, рахунок № 9 від 15.03.2023, міжнародну товаро-транспортну накладну (ЦМР) серії НОМЕР_3 , з метою забезпечення збереження їх як речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Накласти арешт, шляхом накладення заборони відчуження на автомобіля марки «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Когел» д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтвама про їх реєстрацію.

У решті клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1