Справа № 739/1117/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/248/23
Категорія - тримання під вартою. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

підозрюваного ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

слідчої ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_9

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 11 червня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області в частині обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Короп Чернігівської області, громадянину України, з вищою освітою, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому по АДРЕСА_1 , раніше не судимому.

За наявними матеріалами та встановленими обставинами, слідчий суддя обрав підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце свого мешкання по АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, визначених п. п. 2, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Строк дії домашнього арешту та обов`язків встановлений до 09 серпня 2023 року.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя вказав на недоведеність слідчим та прокурором обставин, які б вказували, що застосування більш м`якого виду запобіжного заходу неможливе для запобігання тим ризикам, про які вказано у клопотанні, та вважав, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 ухвалу слідчого судді просить скасувати та постановити нову ухвалу, якою підозрюваному ОСОБА_6 обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який з огляду на вагомість наявних доказів, пояснень працівників поліції та медпрацівників, тяжкості можливого покарання, стану здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, розмір майнової шкоди, ризику продовження чи повторення протиправної поведінки, буде достатнім для дотримання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Мотивує тим, що в ніч з 3 на 4 червня 2023 року працівниками поліції були вчинені незаконні дії відносно нього, в яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення, про що ним було подано відповідну заяву, яку було зареєстровано 05 червня 2023 року за №3990 та направлено до Територіального управління Державного бюро розслідувань.

На противагу поданій заві, працівники поліції намагаються залякати його з метою уникнення кримінальної відповідальності, хочуть зробити його винним, залякують свідків, хоча неправомірність їх дій підтверджується не тільки свідками, але і наявними відеозаписами сторонніх осіб.

Погоджується з рішенням суду в частині відмови у задоволенні клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, однак, вважає, що суд не врахував всіх обставин та обрав йому занадто суворий запобіжний захід, в той час як більш м`який вид запобіжного заходу цілком здатен забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Так, інкриміновані йому кримінальні правопорушення є не тяжкими, раніше він до кримінальної відповідальності не притягувався, виключно позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, проживає з мамою, яка страждає рядом хронічних захворювань, особисто він залучався для оборони громадського правопорядку на території Коропської ОТГ, приймав участь в евакуації людей з м. Чернігова під час спроби збройних сил російської федерації окупувати місто.

У зв`язку з тим, що він є студентом денного стаціонару, обраний слідчим суддею запобіжний захід обмежить йому доступ до навчального процесу.

Запевняє, що наміру ухилятися від слідства він не має та зацікавлений у всебічному, повному та справедливому розгляді з метою доведення своєї невинуватості.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї прокурор у кримінальному провадженні просить скасувати ухвалу слідчого судді з підстав незаконності та необґрунтованості судового рішення, ухвалити нову ухвалу, якою підозрюваному ОСОБА_6 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Аргументує тим, що слідчий суддя не в повному обсязі врахував обставини кримінального правопорушення та особу підозрюваного, у зв`язку з чим обрав такий вид запобіжного заходу, який не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, та буде недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Так, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з огляду на суворість можливого покарання до п`яти років позбавлення волі та через відсутність роботи, існує ризик впливу на свідків, які ще не всі встановлені та не допитані та які записували події на свої мобільні телефони.

Заслухавши доповідача, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти доводів сторони обвинувачення, вказували на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та просили обрати інший більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, прокурора та слідчу, які підтримали доводи апеляційної скарги про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає апеляційні скарги підозрюваного та прокурора залишити без задоволення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України, перевіряє обґрунтованість оголошеної підозри, вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, відсутність судимостей та інші обставини, які забезпечать належну процесуальну поведінку особи під час досудового розслідування та судового розгляду.

Поняття «обґрунтованість підозри» включає існування фактів чи інформації, які надають підстави суду вважати, що підозрювана особа ймовірно вчинила правопорушення, та оголошення підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

На початковій стадії досудового розслідування кримінально-процесуальний закон не вимагає від сторони обвинувачення доведення усіх елементів кримінального правопорушення. Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для засудження особи та ухвалення обвинувального вироку.

Як убачається з матеріалів провадження СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування за фактом вчинення злочинів, передбачених частиною першою статті 28, частиною другою статті 342, частиною другою статті 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04 червня 2023 року в період часу з 00.54 по 01.23 год., ОСОБА_6 , перебуваючи біля приміщення кафе «Божий Дар», розташованого за адресою: площа Кибальчича 3 смт. Короп, Новгород-Сіверського району Чернігівської області, та будучи очевидцем того, як 04.06.2023р., близько 00 год. 54 хв., нарядом ГРПП у складі інспектора з РПП СПД № 2 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_10 та поліцейського з РПП СПД № 2 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області сержанта поліції ОСОБА_11 , які виконували обов`язки, покладені Законом України «Про Національну поліцію», під час здійснення патрулювання в межах смт Короп Новгород-Сіверського району Чернігівської області на службовому автомобілі TOYOTA PRIUS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля кафе «Божий Дар», за порушення комендантської години, яка діє з 00.00 год. по 04.00 год., було зупинено автомобіль ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_12 , достовірно знаючи, що перед ним знаходяться працівники поліції при виконанні своїх службових обов`язків, які були одягнені у формений одяг з шевронами та нагрудними знаками, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи без попередньої змови, спільно з ОСОБА_12 з метою перешкоджання виконанню працівниками поліції службових обов`язків, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на опір працівникам правоохоронного органу, протидіючи законній вимозі працівників правоохоронного органу, виражались в сторону поліцейських ОСОБА_10 та ОСОБА_11 нецензурною лайкою та застосовували фізичну силу.

ОСОБА_12 умисно збив з голови інспектора з РПП ОСОБА_10 формений головний убір та з його форменої куртки зірвав технічний засіб відеозапису для виявлення та фіксації правопорушень з метою припинення фіксації документування його протиправної діяльності, штовхав та шарпав останнього за одяг, активно протидіючи його законному затриманню та припиненню адміністративного правопорушення. В свою чергу ОСОБА_6 діючи за незаконним спонуканням до опору працівникам поліції з боку ОСОБА_12 збив з голови поліцейського з РПП ОСОБА_11 формений головний убір, відштовхував рукою ОСОБА_11 , забезпечивши таким чином ОСОБА_12 змогу уникнути законного затримання, тим самим своєю неправомірною поведінкою ОСОБА_12 та ОСОБА_6 вчинили активний опір працівникам правоохоронного органу.

У цей же день, близько 01 год. 03 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи біля службового автомобіля TOYOTA PRIUS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому здійснювали патрулювання інспектор з РПП СПД № 2 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області майор поліції ОСОБА_10 та поліцейський з РПП СПД № 2 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області сержант поліції ОСОБА_11 , який знаходився біля приміщення вищевказаного кафе, достовірно знаючи, що перед ним знаходяться працівники поліції при виконанні своїх службових обов`язків, які були одягнені у формений одяг з шевронами та нагрудними знаками, будучи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, під час виконання ним службових обов`язків, схопив за тулуб, а потім за шию поліцейського з РПП ОСОБА_11 , в подальшому, поваливши його на узбіччя автодороги та умисно наніс два удари кулаком в обличчя останнього, в результаті чого ОСОБА_11 було заподіяно фізичного болю та тілесні ушкодження у вигляді осадненої рани правої половини обличчя, забою м`яких тканин носа та викривлення носової перетинки.

04 червня 2023 року відомості за даними фактами були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000290.

09 червня 2023 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, у порядку ст. 208, п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України був затриманий ОСОБА_6 та в цей же день йому було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги прокурора про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту через наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, не в повній мірі свідчать про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_6 найбільш суворого запобіжного заходу.

Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїй практиці наголошував на обов`язковості доказування існування ризиків, а не лише зазначення їх стандартного переліку. Так, у справі «Белевитський проти Росії», пп.111-112, вказано, що суду необхідно враховувати, що обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції.

Під час судового розгляду встановлено, що слідчим були надані достатні докази, які переконливо свідчать про існування розумної підозри про можливість причетності ОСОБА_6 до скоєння інкримінованих кримінальних правопорушень, ці докази є достатніми для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Разом з тим, стороною обвинувачення не було надано достатніх даних, які б негативно характеризували ОСОБА_6 , як особу, яка становить небезпеку для суспільства, аж настільки, щоб прийти до висновку, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою буде здатен забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Так, ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, має постійне та зареєстроване місце проживання, міцні соціальні зв`язки, проживає з батьками, навчається у Реутинському професійному аграрному ліцеї, у зв`язку з чим має відстрочку від мобілізації, в матеріалах відсутні будь-які дані, які б негативно його характеризували, не наведено таких даних і прокурором.

Незважаючи на тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_6 винуватим, в сукупності з даними, що його характеризують, та обмеженнями переміщення осіб по території України через оголошений військовий стан, з огляду на фактичні обставини інкримінованих кримінальних правопорушень, ризик можливості переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду дійсно існує, але йому цілком можна запобігти шляхом обрання більш м`якого виду запобіжного заходу ніж про це просить сторона обвинувачення.

Колегія суддів приймає до уваги, що обсяг вже проведених слідчих дій в межах даного кримінального провадження, допит потерпілих та свідків, а також проведення обшуку за місцем проживання підозрюваних, в ході яких вилучено ряд речей, які мають значення у кримінальному провадженні, переконливо свідчать про виконання слідчим усіх необхідних, невідкладних слідчих дій для документування обставин кримінального правопорушення, що виключає будь-яке втручання підозрюваного з метою спотворити докази чи приховати їх.

Колегія суддів погоджується з твердженням слідчого судді про недоведеність стороною обвинувачення ризику можливого вчинення нового кримінального правопорушення по відношенню до працівників правоохоронних органів, які є свідками у даному кримінальному провадженні, та членів їх родин з метою їх залякування, адже слідчим та прокурором не надано жодних відомостей та доказів того, що підозрюваний чинив спроби такого тиску, вказані у клопотанні особи звертались до правоохоронних органів із заявою про вчинення на них тиску з боку підозрюваного, чи будь-яких дій, направлених на їх залякування, тощо.

Крім того, таке твердження є маловірогідним,з урахуванням того, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не має кримінального минулого та відповідно зв`язків в кримінальному світі, має вищу освіту,навчається, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень невеликої тяжкості, за які у разі визнання його винним, йому загрожує покарання до 5 років позбавлення волі, а тому відсутні об`єктивні дані вважати, що підозрюваний може вчинити нове кримінальне правопорушення, тим більше пов`язане із залякуванням інших осіб, в тому числі і працівників правоохоронних органів.

Події, які відбувалися, були записані на відеокамери безпечне місто, а також на бодікамери поліцейських, що надасть об`єктивних перебіг подій, на відміну від свідків, яких досудове розслідування ще не усіх встановило.

Самі лише обставини вчинення кримінальних правопорушень та факт непокори працівникам правоохоронних органів, не є тими виключними обставинами, які свідчать, що підозрюваному має бути обраний найсуворіший вид запобіжного заходу, за умови, що інший більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти всім встановленим ризикам.

Колегія суддів також не погоджується з доводами апеляційної скарги підозрюваного про те, що обраний слідчим суддею запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є занадто суворим, а кримінальне провадження є виключно помстою з боку працівників поліції та намаганням уникнути кримінальної відповідальності за вчинені ними протиправні дії.

По-перше, відомості у даному кримінальному провадженні були внесені 04 червня 2023 року, в той час, як ОСОБА_6 звернувся із заявою про вчинення щодо нього кримінального правопорушення працівниками поліції 05 червня 2023 року, на наступний день.

Тому, під час досудового розслідування підлягає з`ясуванню той факт, хто ж саме намагається уникнути кримінальної відповідальності насправді та ким були вчинені неправомірні дії, з урахуванням того, що підозрюваний перебував в громадському місці під час дії комендантської години, чим вже допустив порушення.

По-друге, на даному етапі досудового розслідування слідчим було надано достатньо доказів для того, щоб слідчий суддя та колегія суддів прийшли до висновку про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри. А отже, обрання запобіжного заходу підозрюваній особі,з урахуванням того, що було допущено перешкоджання діяльності працівників правоохоронного органу, є цілком обґрунтованим заходом з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної особи.

По-третє, всі обставини, на які посилається підозрюваний в апеляційній скарзі, були враховані під час розгляду клопотання слідчого, що і дало підстави для обрання більш м`якого виду запобіжного заходу, ніж про це просила сторона обвинувачення. Однак, дані щодо особи ОСОБА_6 не дають підстав для обрання ще більш м`якого виду запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

Колегія суддів не приймає до уваги аргументи ОСОБА_6 про те, що обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту позбавить його доступу до навчання, оскільки на даний час навчання завершується, в навчальних закладах оголошуються літні канікули, в тому числі і для ОСОБА_6 . У разі необхідності підозрюваний може здійснювати дистанційне навчання, як це відбувалось в часи оголошення карантинних обмежень, тому його право на доступ до навчання жодним чином не буде порушене.

Частиною 4 ст. 194 КПК України, передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 11 червня 2023 року, про обрання підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15