ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1462/23 Справа № 210/488/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку дистанційного судового провадження матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 травня 2023 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001674, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 травня 2023 року, скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 27.02.2023 року про закриття кримінального провадження №0001674 від 23.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, було залишено без задоволення.

В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя зазначив, що постанова слідчого у повній мірі відповідає вимогам процесуального законодавства.

З приводу посилання скаржника про те, що слідчим не було досліджено та надано правової оцінки діям працівників навчального закладу та батьків дитини, що вчинила дії, що призвели до травми; не вчинено слідчим дій щодо відповідальності батьків за неналежне виховання дитини, а саме окремо не виділено відповідні матеріали та не направлено до суду для притягнення до відповідальності, слідчий суддя зазначив, що кримінальний процесуальний закон не передбачає повноважень слідчого судді при вирішенні скарги на постанову про закриття кримінальному провадження якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, вирішувати питання наявності чи відсутності іншого виду юридичної відповідальності.

А тому, слідчий суддя прийшов до висновку, що доводи скаржника про передчасність постанови дізнавача та її незаконність не знайшли свого підтвердження.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу.

Вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що слідчий суддя не врахував всі обставини справи.

Вказує, що досудове розслідування було проведено поверхнево. ОСОБА_9 не була допитана в зеленій кімнаті. Натомість був допитаний батько ОСОБА_10 який надав покази зі слів вчителів, про те, слідчий не встановила та не допитала вказаного вчителя.

На думку апелянта свідки були допитані поверхнево, не перевірено чи проводились інструктажі вчителів про виконання посадової інструкції.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 підтримав доводи своєї апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, думку скаржника, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Згідно з приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, яке ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України, з наведенням належних та достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неповноту досудового розслідування, невідповідність висновків суду, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з наданих матеріалів справи, в провадженні ВП № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001674 від 23.12.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.12.2022 року до ВП № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області по лінії 102 надійшло повідомлення про те, що 07.09.2018 року малолітньому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 завдано тілесних ушкоджень, а саме згідно висновку судово-медичного експерта № 223 від 22.02.2019 року за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби), що трапилось у приміщенні КЗШ №15, за адресою: м. Кривий Ріг вул. Криворіжсталі, 40. Всі обставини справи встановлюються, (ЄО № 17092 від 23.12.2022 року).

28.12.2022 року допитано малолітнього ОСОБА_11 із застосуванням відео фіксації. Допит проведено в зеленій кімнаті, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 у Криворізькому навчально-науковому інституті ДДУВС. Потерпілий ОСОБА_11 надав покази, про те, що нічого не пам`ятає, тільки те, що було дуже боляче у попереку.

04.01.2023 року допитано в якості свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є батьком ОСОБА_12 . ОСОБА_10 пояснив, що на даний час його донька вже нічого не пам`ятає, але йому розповідав один із вчителів, що ОСОБА_13 грала на перерві та до неї почав чіплятись ОСОБА_14 , через що, дівчина відштовхнула його, він перечепився об ногу проходячої повз людини та впав. До грудня 2022 року з цим питанням до нього ніхто не звертався, доки до нього не завітав адвокат ОСОБА_15 з вимогою сплатити грошові кошти на лікування ОСОБА_16 .

Допитано в якості свідків ОСОБА_17 , заступника директора КГ № 15, допитано в якості свідка ОСОБА_18 , допитано в якості свідка ОСОБА_19 , яка є психологом КГ № 15.

05.01.2022 року надано запит до КГ № 15 та отримано характеристики на ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , яких характеризують добре.

17.01.2023 року направлено постанову про проведення процесуальних дій на іншій території з метою встановлення місцезнаходження та допиту у якості свідка класного керівника малолітнього потерпілою ОСОБА_11 . ОСОБА_20 за відомими їй обставинами отримання ним травми в школі. При допиті ОСОБА_20 встановлено, що остання нічого не бачила, а про падіння ОСОБА_11 дізналась зі слів учнів.

За приписами ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Про закриття кримінального провадження, відповідно до частини 3 статті 283 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Із тексту оскаржуваної постанови вбачається, що прийняте слідчим процесуальне рішення є наслідком всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, оскільки доводи заявника ОСОБА_7 були перевірені з урахуванням показань свідків та інших необхідних слідчих дій, зміст самої постанови про закриття кримінального провадження є мотивованим і не має суттєвих суперечливостей.

Під час апеляційного перегляду було встановлено, що в ході досудового розслідування 28.12.2022 року було допитано малолітнього потерпілого ОСОБА_11 ; допитано свідків ОСОБА_10 , законного представника потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_17 , допитано вчителя англійської мови ОСОБА_18 , практичного психолога ОСОБА_19 , відібрано пояснювальні записки, характеристики на ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , отримано дозвіл на тимчасовий доступ, призначено судово-медичну експертизу та отримано висновок експерта, допитано свідка вчителя початкових класів ОСОБА_20 .

27 лютого 2023 року слідчим ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001674 від 23.12.2022 року з наступних підстав: відсутність у діянні складу кримінального правопорушення на підставі того, що на момент кримінального правопорушення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на момент вчинення злочину було шість років, тобто в даному злочину відсутній суб`єкт злочину, так як особа не досягла 11 річного віку, відсутній склад злочину.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Як вказано у ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Апелянт зазначає, що слідчим не у повному обсязі вчинені процесуальні дії під час здійснення досудового розслідування.

При цьому, слідчий суддя, розглядаючи по суті заявлених вимог скаргу, звернув увагу на те, що вчинення будь-яких інших процесуальних дій не спростовує той факт, що, дійсно, ОСОБА_9 на момент вчинення злочину досягла лише 6-річного віку, а тому в даному випадку відсутній суб`єкт злочину, що є підставою для закриття кримінального провадження, із зазначених підстав.

Апеляційний суд зазначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5 ст. 40 КПК України).

Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 1 ст. 36 КПК України).

Сторона обвинувачення при прийнятті процесуального рішення у вигляді закриття кримінального провадження керується власною оцінкою певних фактів, аналізує зібрані ними докази з точки зору їх достатності для встановлення події та складу кримінального правопорушення, достатності зібраних матеріалів для повідомлення певній особі про підозру тощо. У разі вичерпання можливостей для здобуття нових доказів та пересвідчення у тому, що в діях особи відсутні ознаки складу інкримінованого злочину, слідчий має право прийняти рішення про закриття кримінального провадження.

Посилання апелянта на те, що слідчим не було досліджено та надано правової оцінки діям працівників навчального закладу та батьків дитини, що вчинила дії, що призвели до травми; не вчинено слідчим дій щодо відповідальності батьків за неналежне виховання дитини , а саме окремо не виділено відповідні матеріали та не направлено до суду для притягнення до відповідальності, колегія суддів вважає необгрунтованими.

Так, кримінальний процесуальний закон не передбачає повноважень слідчого судді при вирішенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, вирішувати питання наявності чи відсутності іншого виду юридичної відповідальності.

З вказаним висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів. Отже, закриття кримінального провадження №0001674 не позбавляє можливості скаржника звернутись до органу досудового розслідування із заявою про вчинення злочину з приводу невиконання батьківських обов`язків або з приводу відповідальності працівників навчального закладу.

Перевіривши доводи скарги та оцінюючи постанову про закриття кримінального провадження на предмет законності та вмотивованості, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя дійшов висновку, що органом досудового розслідування вичерпано можливості здобуття нових доказів, а встановлені досудовим слідством обставини свідчать про відсутність складу злочину.

З такими висновками слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції, адже вони ґрунтуються на ретельно перевірених матеріалах кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження були вивчені та перевірені апеляційним судом.

Стосовно інших доводів апеляційної скарги, то апеляційний суд зазначає, що вони не спростовують факту та висновків слідчого судді про законність та обґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження, та зводяться до власної оцінки фактичних обставин справи, які об`єктивно суперечать наявним доказам.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою, мотивованою та законною, у зв`язку з чим її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу,- без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 травня 2023 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001674, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4