№ 1-кп/756/231/23
УХВАЛА

03 серпня 2023 року м.Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисників: ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника потерпілих: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , за ч. 2 ст. 28, ст.340 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст.376-1 КК України та ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 28, ст.340 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку.

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали клопотання, інші учасники судового розгляду заперечували щодо задоволення клопотання, вказали на його необгрунтованість.

Дослідивши клопотання та вислухавши думку учасників кримінального провдження, суд прийшов до наступних висновків.

В обґрунтування клопотання захисник ОСОБА_4 вказує на те, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 висунуто, поміж іншого, обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 376-1 КК України (у редакції від 05.06.2009 року), узагальнений зміст якого зводиться до вчинення упродовж 16-17.01.2014 року заступником керівника апарату Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_9 , яка була залучена до вчинення злочину головою цього суду ОСОБА_8 , протиправних маніпуляцій при здійсненні за допомогою комп`ютерної програми "Д-3" контрольованого автоматизованого розподілу справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_11 на суддю ОСОБА_10 .

У ході судового розгляду справи були встановлені обставини, які дають достатні підстави вважати, що станом на січень 2014 року автоматизована система документообігу Обухівського районного суду Київської області та комп`ютерна програма "Д-3", яка використовувалась як програмний засіб АСДС для цілей розподілу судових справ між суддями, функціонували без дотримання нормативних документів з технічного захисту інформації. З досліджених під час судового розгляду доказів вбачається, що станом на січень 2014 року інформація, яка створювалась, оброблялась, зберігалась та передавалась у процесі використання АСДС та КП "Д-3" Обухівським районним судом Київської області, циркулювала в автоматизованій системі за допомогою технічних і програмних засобів, які не були об`єктами державної експертизи в сфері технічного захисту інформації.

Сторона захисту обстоює позицію щодо непричетності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до інкримінованих останнім дій щодо втручання в роботу АСДС Обухівського районного суду Київської області та, зокрема, обґрунтовує свою позицію тим, що процес автоматичного розподілу справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_11 міг бути результатом некоректної роботи комп`ютерної програми "Д-3", яка як програмний засіб не відповідала чинним вимогам нормативних актів з технічного захисту інформації, а сама інформація, яка циркулювала в АСДС та КП "Д-3", не володіла властивостями щодо конфіденційності, цілісності та доступності, тобто інформація не була захищеною від несанкціонованого ознайомлення, спотворення, руйнування, знищення та блокування.

Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 та погоджене Державною судовою адміністрацією України 26.11.2010 року, - станом на 16-17 січня 2014 року (редакція відповідно до рішення РСУ № 2 від 25.01.2013 року) передбачало порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції, відповідно до якого: забезпечення захисту інформаційних ресурсів автоматизованої системи здійснюється шляхом застосування засобів і методів технічного захисту інформації, впровадження організаційних та інженерно-технічних заходів комплексної системи захисту інформації, спрямованих на недопущення блокування інформації, несанкціонованого доступу до неї, її модифікації або спотворення (п. 6.2); забезпечення цілісності та збереження інформаційних ресурсів автоматизованої системи здійснюється шляхом застосування відповідного програмного забезпечення та технічних ресурсів, комплексів, організаційних заходів (п. 6.3);

Отже, чинне станом на січень 2014 року Положення про АСДС прямо визначало, що функціонування АСДС має забезпечуватись захистом інформаційних ресурсів автоматизованої системи шляхом застосування засобів і методів технічного захисту інформації, впровадження організаційних та інженерно-технічних заходів комплексної системи захисту інформації, спрямованих на недопущення блокування інформації, несанкціонованого доступу до неї, її модифікації або спотворення.

Вказане свідчить, що правове регулювання відносин, пов`язаних із функціонуванням АСДС як інформаційної (автоматизованої) системи, здійснюється відповідно до вказаного Положенням та вимог нормативно актів у сфері технічного захисту інформації. До таких нормативних актів у сфері технічного захисту інформації належать, зокрема, Закон України "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах" від 05.07.1994 року, Положення про технічний захист інформації в Україні, затверджене указом Президента України від 27.09.1999 року № 1229/99, Правила забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно- телекомунікаційних системах, затверджені постановою КМУ від 29 березня 2006 року № 373, Положення про державну експертизу в сфері технічного захисту інформації, затверджене наказом Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України від 16.05.2007 року № 93, а також розробленими Службою безпеки України та Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України нормативними документами з технічного захисту інформації.

Вказані спеціальні нормативні акти визначають, що інформація, яка є власністю держави, або інформація з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, повинна оброблятися в системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю; підтвердження відповідності здійснюється за результатами державної експертизи в порядку, встановленому законодавством; для створення комплексної системи захисту інформації, яка є власністю держави, або інформації з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, використовуються засоби захисту інформації, які мають сертифікат відповідності або позитивний експертний висновок за результатами державної експертизи у сфері технічного та/або криптографічного захисту інформації.

Таким чином, сторона захисту припускає, що саме недотримання спеціальних нормативних документів з технічного захисту інформації при впровадженні у діяльності Обухівського районного суду Київської області автоматизованої системи документообігу та при використанні технічних, програмних засобів, програмно-апаратних комплексів та серверного обладнання, які у січні 2014 року забезпечували функціонування у цьому суді автоматизованої системи документообігу, - могло і стати реальною причиною некоректної роботи комп`ютерної програми "Д-3".

З метою перевірки вказаної версії та отримання документів, які містять інформацію щодо автоматизованої системи документообігу суду (АСДС), Єдиної судової інформаційної системи (ЄСІС), комп`ютерної програми "Д-3" (КП "Д-3") та питань, пов`язаних із функціонуванням відповідних систем та програм в Обухівському районному суді Київської області, - сторона захисту звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які стосуються функціонування АСДС та КП "Д-3".

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29.11.2022 року у справі № 756/14096/18 задоволено клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та надано тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, та знаходяться (перебувають) у володінні Державної судової адміністрації України, Державного підприємства "Інформаційні судові системи", Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області та Обухівського районного суду Київської області в незалежності від місця фактичного зберігання (структурного підрозділу, об`єкта управління, архівного сховища тощо), з можливостю ознайомитися з такими документами, зробити їх копії та вилучити копії таких документів у друкованому та електронному вигляді (повний перелік документів зазначений в ухвалі суду).

З метою виконання ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 29.11.2022 року у справі № 756/14096/18, захисник ОСОБА_4 06-07 грудня 2022 року через канцелярії ДСА України, ТУ ДСА України в Київській області, ДП "ІСС" та Обухівського районного суду Київської області супровідний лист з проханням невідкладної організації виконання вказаної ухвали суду, до якого долучені документи на підтвердження повноважень захисника та належним чином завірена копія ухвали суду.

У супровідному листі захисником запропонований графік виконання ухвали суду з наданням достатнього часу для вжиття організаційно-розпорядчих заходів щодо підготовки документів, до яких надано тимчасовий доступ відповідно до вказаного рішення суду.

Так, 14.12.2022 року та 16.12.2022 року захисником ОСОБА_4 здійснено виїзд до ДП "ІСС" та Обухівського районного суду Київської області відповідно з метою здійснення тимчасового доступу та процесуального оформлення його результатів. Уповноважені представники ДП "ІСС" та Обухівського районного суду Київської області відмовились надавати вказані в ухвалі суду документи з посиланням на неможливість виконання судового рішення з огляду його незрозумілість. Захисником складені відповідні описи та вилучені листи ДП "ІСС" та Обухівського районного суду Київської області, у яких останні зазначають про те, що судове рішення є незрозумілим у частині наступних обставин:

1) якій саме особі слід надати доступ до документів; 2) якому саме із чотирьох володільців слід надати які саме документи; 3) які саме документи слід надати із вказівкою на їх видові та індивідуальні ознаки; 4) якого саме періоду створення документів стосується ухвала; 5) в якому порядку та яким способом слід надати доступ до документів.

Сторона захисту наголошує на тому, що ухвала суду містила: 1) пряму вказівку на сторону кримінального провадження, якій надано доступ; 2) конкретний перелік володільців документів, до яких надано доступ, та які зобов`язані надати такі документи; 3) чіткий перелік документів, до яких необхідно надати доступ; 4) пряму вказівку на період створення документів, до яких надано доступ. Що ж стосується способу і порядку виконання ухвали суду про тимчасовий доступ до документів - цьому присвячена стаття 165 КПК України.

Сторона захисту оцінює дії уповноважених осіб ДП "ІСС" та Обухівського районного суду Київської області як невиконання судового рішення шляхом ухилення від його виконання, адже уповноважені особи безпідставно і узгоджено (з огляду на ідентичність зазначеннях ними мотивів) вчинили дії, спрямовані на відмову у виконанні судового рішення у завуальованій формі.

Крім того, 28.12.2022 року захисником ОСОБА_4 здійснено виїзд до ТУ ДСА України в Київській області з метою здійснення тимчасового доступу та процесуального оформлення його результатів. Захисником складено відповідний опис та вилучено лист ТУ ДСА України в Київській області, у якому останнє зазначає про відсутність в володінні більшої частини документів, а що іншої частини документів - повідомляє про їх знищення. При цьому, ТУ ДСА України не було надано будь-які підтверджуючі документи на підтвердження знищення частини документів, до яких надано тимчасовий доступ.

Сторона захисту припускає, що ТУ ДСА України в Київській області, з огляду на ненадання будь-яких підтверджень про знищення частини зазначених документів, - вчинило дії, спрямовані на відмову у виконанні судового рішення у завуальованій формі.

Крім того, 29.12.2022 року захисником ОСОБА_4 здійснено виїзд до ДСА України з метою здійснення тимчасового доступу та процесуального оформлення його результатів. Захисником складено відповідний опис та вилучено лист ДСА України з долученим до нього актом цільової перевірки стану технічного захисту державних інформаційних ресурсів та інформації, вимога щодо захисту якої встановлена законом, в інформаційно-телекомунікаційних системах Державної судової адміністрації України, № 11/01/02-293дек від 21.02.2018 року на 21 арк. (копія; документ містить відомості, що становлять службову інформацію). Уповноважений представник ДСА України зазначив, що будь-які інші зазначені в ухвалі суду документи - відсутні у володінні ДСА України, що відповідним чином відображено в описі та підтверджено підписом представника.

Сторона захисту припускає, що ДСА України, з огляду на те, що остання є уповноваженим державного органом, що здійснює підготовку нормативних документів щодо використання АСДС, розробку вимог щодо захисту автоматизованої системи та інформації, що міститься у ній, тощо, - не може не володіти зазначеним у ухвалі суду документами, а отже, ДСА України вчинило дії, спрямовані на відмову у виконанні судового рішення у завуальованій формі.

З огляду на невиконання ДСА України, ТУ ДСА України в Київській області, ДП "ІСС" та Обухівським районним судом Київської області ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 29.11.2022 року у справі № 756/14096/18 про тимчасовий доступ до документів - сторона захисту, відповідно до статті 166 КПК України звернулась до суду з клопотанням про проведення обшуку.

Документи, які планується відшукати і вилучити у порядку обшуку, потенційно перебувають у володінні Державної судової адміністрації України (як уповноваженого державного органу, що здійснює підготовку нормативних документів щодо використання автоматизованої системи, розробку вимог щодо захисту автоматизованої системи та інформації, що міститься у ній, тощо), Державного підприємства "Інформаційні судові системи" (як технічного адміністратора, який здійснює технічний супровід та підтримку працездатності автоматизованої системи, та належить до сфери управління ДСА України), Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області (як уповноваженого державного органу, відповідального за забезпечення функціонування АСДС у місцевих судах Київської області) та Обухівського районного суду Київської області (як місцевого суду, який безпосередньо використовує у своїй діяльності АСДС та КП "Д-3").

Сторона обвинувачення обґрунтовує винуватість ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 376-1 КК України (у редакції від 05.06.2009 року), висновком експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів № 8960/16-35/5082/17-35 від 25.04.2017 року (т. 5 а.с. 32-36). Предметом дослідження даної експертизи була копія бази даних системи електронного документообігу КП "Д-3" Обухівського районного суду Київської області.

Сторона захисту вважає висновки вказаної експертизи неповними, оскільки перед експертом не ставились всі необхідні для надання об`єктивного висновку питання щодо особливостей функціонування АСДС, ЄСІС та КП "Д-3" в Обухівському районному суді Київської області у січні 2014 року, а також експерту не надавалась вичерпна документація щодо АСДС, ЄСІС та КП "Д-3".

Отримання документів щодо АСДС, ЄСІС та КП "Д-3" надасть змогу стороні захисту перевірити обставини події інкримінованого ОСОБА_8 та ОСОБА_12 злочину, сформувати ефективну лінію захисту, перевірити версію захисту щодо можливої некоректної роботи комп`ютерної програми "Д-3", яка використовувалась у січні 2014 року в Обухівському районному суді Київської області для цілей розподілу судових справ між суддями, та вирішити питання щодо ініціювання призначення у справі додаткової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів.

Сторона захисту обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 просить суд, поміж іншого, визначити в ухвалі про дозвіл на обшук спосіб виконання цього судового рішення шляхом покладення на уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні передати захиснику ОСОБА_4 вилучені у ході обшуку документи для подальшого вирішення питання про відкриття стороною захисту обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 одержаних за результатами обшуку матеріалів у порядку статті 290 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 КПК України, у разі якщо дозвіл на проведення обшуку надано за клопотанням сторони захисту, слідчий суддя, суд доручає забезпечення його проведення слідчому, прокурору або органу Національної поліції за місцем проведення цих дій. Проведення обшуку здійснюється за участю особи, за клопотанням якої надано дозвіл на його проведення, згідно з положеннями цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) що відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у цих речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Разом з цим, в клопотанні не вказано та до нього не долучено достатніх доказів, які б підтверджували, що відшукуванні речі та документи дійсно знаходяться саме у зазначених у клопотанні осіб, за вказаною у клопотанні адресою, що вони дійсно мають значення саме для цього кримінального провадження, що їх неможливо отримати у іншій спосіб, що особи, у яких знаходяться ці документи навмисно не надали їх стороні захисту, навмисно не виконали ухвалу суду про тимчасовий доступ до речей та документів. Також, у клопотанні конкретно не вказано які саме документи у кого із осіб зазначених у клопотанні знаходяться.

Клопотання ґрунтується виключно на припущеннях, а реальних належних та допустимих доказів підтверджуючих вказані у ньому обставини суду не надано.

Окрім того, під час проведення судового розгляду проведення слідчих дій якою є обшук можливо лише в порядку передбаченому ст.333 КПК України шляхом доручення органу досудового розслідування проведення цієї слідчої дії, а в клопотання заявлена вимога про доручення проведення обшуку прокурору, який підтримує обвинувачення по справі.

Враховуючи викладене вище, а також, те, що внаслідок обшуку можуть бути реально істотно обмежені та порушені права та інтереси осіб у яких пропонується провести обшук, а захисником ОСОБА_4 не доведено, що порушення їх Конституційних прав співмірно із завданнями кримінального провадження, тому у задоволені клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.314-317,378 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про надання дозволу стороні захисту обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1