УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 553/4670/22

провадження № 51-5088 впа 23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання Полтавського апеляційного суду про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі ? КУпАП), з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

встановив:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду надійшло подання Полтавського апеляційного суду про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП із Полтавського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.

Подання мотивоване тим, що 07.08.2023 здійснений повторний автоматизований розподіл вказаної справи про адміністративне правопорушення та сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку з недостатньою кількістю суддів для розподілу справи.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду подання, проте в судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду не надійшло, що не перешкоджає розгляду даного подання.

Перевіривши доводи, наведені у поданні, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, колегія суддів дійшла висновку, що подання Полтавського апеляційного суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

За ст. 129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи

є однією з основних засад судочинства.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 27 березня 2023 року ОСОБА_4 визнано винуватими у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на накладено адміністративне стягнення.

Захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 оскаржив вказане судове рішення до Полтавського апеляційного суду.

Однак, зі змісту подання Полтавськогоапеляційного суду та доданих до нього матеріалів вбачається, що автоматизованою системою розподілу вказаного адміністративного провадження в судовій палаті з розгляду кримінальних справ працювало 8 (вісім) суддів, а саме: судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та

ОСОБА_13 , які по даній справі заявили самовідводи і постановами суддів зазначені заяви були задоволені.

Відповідно до засад використання автоматизованої системи документообігу Полтавського апеляційного суду від 05.10.2018 № 3.2 із змінами, внесеними рішеннями зборів суддів Полтавського апеляційного суду від 24.10.2018 № 4.1, від 07.12.2018 № 7.2, від 16.03.2021 № 1.1, від 22.03.2021 № 2.1, від 30.07.2021 № 3.1, пунктом 10 визначено, що всі судді, які зараховані до штату суду судової палати з розгляду кримінальних справ та слідчі судді, зараховані до штату суду судової палати з розгляду цивільних справ, розглядають справи про адміністративні правопорушення у порядку КУпАП.

При цьому судді судової палати з розгляду цивільних справ, які можуть розглядати справи про адміністративні правопорушення, а саме: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 по даній справі заявили самовідвід і постановами суддів зазначені заяви були задоволені.

У суддів цивільної палати Полтавського апеляційного суду, а саме: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 відсутня спеціалізація для розгляду даної категорії справ.

07.08.2023 здійснений повторний автоматизований розподіл вказаної справи про адміністративне правопорушення та сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку з недостатньою кількістю суддів для розподілу справи.

Таким чином, у Полтавському апеляційному суді відсутні судді, які можуть брати участь у розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 27 березня 2023 року.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що подання Полтавського апеляційного судуслід задовольнити, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАПнаправити до Харківськогоапеляційного суду як найбільш територіально наближеного для його розгляду.

Керуючись ст. 8, ч. 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 7, 8 КУпАП, Суд

постановив:

Подання Полтавського апеляційного суду задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 27 березня 2023 року, направити на розгляд до Харківського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3