У Х В А Л А

про відвід прокурора

23 травня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченої (у режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon») ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, заяву обвинуваченої ОСОБА_7 про відвід прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0001017, яке внесене до ЄРДР 23 лютого 2017 року, стосовно ОСОБА_9 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, а також стосовно ОСОБА_7 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України,

У С Т А Н О В И В:

заявлений відвід ОСОБА_7 мотивувала тим, що прокурор ОСОБА_5 був відведеним на досудовому розслідуванні, на її думку є злочинцем, за її заявами відкрито одинадцять кримінальних проваджень стосовно нього, він діє в інтересах ОСОБА_10 , який є російським розвідником.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти відводу, оскільки ОСОБА_7 не надала на підтвердження наведених нею обставин доказів, підставою для його відводу на досудовому розслідуванні було внесення відомостей до ЄРДР, у зв`язку з невиконанням ухвали слідчого судді. На даний час кримінальне провадження за цим фактом закрите, будь-яка особа у статусі підозрюваного чи обвинуваченого не притягувалася. Окрім цього, у фабулі, яка міститься в ЄРДР, відсутня вказівка, що саме він не виконав ухвалу слідчого судді.

Інші учасники судового провадження покладалися на розсуд суду.

Згідно зі ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 КПК України, у разі задоволення відводу слідчого, дізнавача, прокурора в кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування, інший дізнавач - керівником органу дізнання або інший прокурор - керівником органу прокуратури.

Судом установлено, що згідно з ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_11 від 05 лютого 2018 року, задоволена заяву підозрюваної ОСОБА_7 , про відвід прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001017 від 23 лютого 2017 року.

Отже, прокурор ОСОБА_5 уже відведений від участі у кримінальному провадженні № 0001017, яке внесене до ЄРДР 23 лютого 2017 року, стосовно ОСОБА_9 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, а також стосовно ОСОБА_7 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

Суд вважає, що реорганізація органу прокуратури, зміна назви посади, не впливає на чинність відводу прокурора, оскільки закон підставами для відводу визначає певні характеристики, які пов`язані з особою прокурора, а саме: відносини з іншими учасниками кримінального провадження, поепердня участь у кримінальному провадженні у іншому статусі, або особиста зацікавленість у його результатах.

Натомість, КПК України не містить норм, які надають право повертати прокурора, який уже був відведеним, у випадку, коли обставини, які були підставою для відводу, змінились або припинили своє існування.

За викладених підстав, оскільки прокурор ОСОБА_5 уже був відведений від участі у кримінальному провадженні, суд задовольняє заяву обвинуваченої ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

заяву обвинуваченої ОСОБА_7 про відвід прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 задовольнити.

Відвести прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 від участі у підтриманні обвинувачення у кримінальному провадженні № 0001017, яке внесене до ЄРДР 23 лютого 2017 року, стосовно ОСОБА_9 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, а також стосовно ОСОБА_7 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Повний текст ухвали проголошений 29 травня 2023 року.

Головуюча суддя

Білоцерківського міськрайонного суду Ірина ДУБАНОВСЬКА

Київської області

Суддя

Білоцерківського міськрайонного суду Богдан КОШЕЛЬ

Київської області

Суддя

Білоцерківського міськрайонного суду

ОСОБА_12 області