Провадження № 1-кп/522/540/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2023 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одеса об`єднане кримінальне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за №0001772 від 17 квітня 2018 року, №0002256 від 14 травня 2018 року, №0002521 від 30 квітня 2018 року, №0003957 від 25 червня 2018 року, №0000857 від 26 лютого 2020 року, № 0000758 від 15 липня 2022 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянин України, неодружений, з середньою освітою, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 02.07.2013 вироком Приморського районного суду м. Одеси за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 1 рік;

- 11.12.2013 вироком Приморського районного суду м. Одеси за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений на підставі Закону України «Про амністію» 15.07.2014;

- 01.03.2016 вироком Приморського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75-76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки;

- 26.04.2017 вироком Приморського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років, на підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі;

- 18.02.2022 вироком Приморського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до 1-го року обмеження волі. Строк відбування покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання;

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

Учасники процесу:

прокурори - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачений - ОСОБА_4 ,

захисник - ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

1. Так, 17 квітня 2018 року приблизно о 15 год. 13 хв. ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за злочини проти власності, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, тобто діючи повторно, знаходячись у магазині «ЄВА», що належить ТОВ «РУШ», який розташований на пр. Добровольського, 123 у м. Одесі, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав із прилавку магазину парфумовану воду «Ланвін Еклат д`Арпеж» об`ємом 50 мл., вартістю 1 165, 83 грн. З місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на вказану суму.

2. Крім того, 17 квітня 2018 року приблизно о 15 год. 14 хв. ОСОБА_4 , діючи повторно, знаходячись у магазині «ЄВА», що належить ТОВ «РУШ», який розташований на пр. Добровольського, 123 у м. Одесі, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав із прилавку магазину туалетну воду «Крістіан Лакруа Базар» об`ємом 100 мл., вартістю 879, 20 грн. З місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на вказану суму.

3. Крім того, 30 квітня 2018 року приблизно о 09 год. 30 хв. ОСОБА_4 , діючи повторно, знаходячись у магазині «ЄВА», що належить ТОВ «РУШ», який розташований у пров. Червоному, 1, що у Приморському районі у м. Одесі, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав із прилавку магазину туалетну воду «Крістіан Лакруа Базар» об`ємом 50 мл., вартістю 679, 20 грн. З місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на вказану суму.

4. Крім того, 24 червня 2018 року приблизно о 15 год. 30 хв. ОСОБА_4 , діючи повторно, знаходячись у зоомагазині «Містер Дог», який розташований по вул. Пушкінській,21, що у Приморському районі у м. Одесі, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав із прилавку магазину мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY J5» ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 5 500 грн, який належав потерпілій ОСОБА_8 . З місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

5. Крім того, 28 вересня 2018 року приблизно о 10 год. 57 хв. ОСОБА_4 , діючи повторно, знаходячись у магазині «АКВАРЕЛЬ», що належить ТОВ «Креатив Компані Україна», який розташований у ТРЦ «СІТІ ЦЕНТР» по вул. Давида Ойстраха, 32 у м. Одесі, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав із прилавку магазину 10 туб масляної фарби на загальну вартість 783, 17 грн. З місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Креатив Компані Україна» матеріальну шкоду на вказану суму.

6. Крім того, 26 лютого 2020 року приблизно о 18 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на подвір`ї буд. АДРЕСА_2 , умисно, без передбаченого законом дозволу, шляхом знахідки незаконно придбав 48 патронів, що є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї, які в подальшому незаконно носив і зберігав при собі. В подальшому, під час відпрацювання прилеглої території до ринку «Привоз» в ході особистого обшуку СОГ у ОСОБА_4 виявлено та вилучено вище вказані боєприпаси.

7. Крім того, 12 червня 2022 року о 10 год. 48 хв. ОСОБА_4 , діючи повторно, завідомо знаючи, що на території України впроваджено воєнний стан, відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_9 від 24.02.2022 №64/2022 (зі змінами) перебуваючи у приміщенні магазину «Простор» ТОВ «Стиль Д», що розташований по вул. Катерининській, 81, що у Приморському районі в м. Одесі, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав з полиці картриджі для гоління «Gillette Fusion» 8 шт., 5 лез, вартістю 563,67 грн. З місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Стиль Д» матеріальну шкоду на вказану суму.

8. Крім того, 01 липня 2022 року приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_4 , діючи повторно, завідомо знаючи, що на території України впроваджено воєнний стан, відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_9 від 24.02.2022 №64/2022 (зі змінами) перебуваючи на ринку «Привоз», що у Приморському районі в м. Одесі, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав із прилавку мобільний телефон марки «Samsung», «I 6» в корпусі білого кольору, вартістю 1 600 гривень який належав ОСОБА_10 . З місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

9. Крім того, 15 липня 2022 року приблизно о 09 год. 48 хв., ОСОБА_4 , діючи повторно, завідомо знаючи, що на території України впроваджено воєнний стан, відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_9 від 24.02.2022 №64/2022 (зі змінами) перебуваючи поруч із буд. АДРЕСА_3 , умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав через відчинене вікно із переднього сидіння автомобіля марки «ГАЗ 3302» з д.н.з. НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Redmi Note 10» моделі «Onyx Gray 4 GB RAM 128 GB» в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_3 IMEI 2: НОМЕР_4 , вартістю 4 200 грн, який належав ОСОБА_11 . З місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

10. Крім того, 24 липня 2022 року приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_4 , діючи повторно, завідомо знаючи, що на території України впроваджено воєнний стан, відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_9 від 24.02.2022 №64/2022 (зі змінами) перебуваючи на ринку «Привоз», що у Приморському районі в м. Одесі, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав із прилавку контейнеру № 154 мобільний телефон марки «Xiomi Redmi Note 8», «128 GB» в корпусі синього кольору, який належав ОСОБА_12 , вартістю 4 100 гривень. З місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

11. Крім того, 28.07.2022 року приблизно об 11 год. 15 хв., ОСОБА_4 , діючи повторно, завідомо знаючи, що на території України впроваджено воєнний стан, відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_9 від 24.02.2022 №64/2022 (зі змінами) перебуваючи у магазині «Економ», на ринку «Привоз», що у Приморському районі в м. Одесі, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав із полиці біля касової зони мобільний телефон марки «Samsung» моделі «J 730» в корпусі світлого кольору, який належав ОСОБА_13 , вартістю 2 000 гривень. З місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

12. Крім того, 02 серпня 2022 року приблизно о 10 год. 39 хв., ОСОБА_4 , діючи повторно, завідомо знаючи, що на території України впроваджено воєнний стан, відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_9 від 24.02.2022 №64/2022 (зі змінами) перебуваючи біля лотка з морозивом у Старобазарному сквері, що в Приморському районі в м. Одесі, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав із дерев`яного ящика, мобільний телефон марки «Xiomi Redmi Note 10», «5 J» в корпусі зеленого кольору, який належав ОСОБА_14 , вартістю 4 800 гривень. З місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

13. Крім того, 07 серпня 2022 року приблизно о 09 год. 59 хв., ОСОБА_4 , діючи повторно, завідомо знаючи, що на території України впроваджено воєнний стан, відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_9 від 24.02.2022 №64/2022 (зі змінами) перебуваючи біля ресторану «Nikos Greek Bistro»по вул. Грецькій, 32, що у Приморському районі в м. Одесі, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав зі стійки декоративної зони вищевказаного ресторану змінний об`єктив для камери марки «Canon 35 mm. 1.4», який належав ОСОБА_15 , вартістю 25 500 гривень. З місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_4 .

14. Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав у повному обсязі, та підтвердив, що за викладених у вироку обставин, він викрадав мобільні телефони та інше майно, знайшов та зберігав при собі боєприпаси у вчиненому розкаюється.

Докази на підтвердження встановлених обставин.

15. Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого та інших учасників судового розгляду. З урахуванням заяв потерпілих про розгляд справи за їх відсутності, думки прокурорів, обвинуваченого та захисника суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за злочини, винним у вчиненні яких визнається ОСОБА_4 .

16. Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені злочину за ч. 2 ст. 185 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив: таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

17. Також, винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені злочину за ч. 1 ст. 263 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки він вчинив: носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

18. Крім цього, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені злочину за ч. 4 ст. 185 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив: таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, в умовах воєнного стану.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_4 .

19. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття та часткове усунення заподіяної шкоди.

20. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

21. Суд, при визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

22. Відповідно до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.

23. При цьому, суд при ухваленні вироку, враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

24. Так, у Постанові від 22.03.2018 року по справі № 759/7784/15-к, Верховний суд зазначив, що розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

25. Суд бере до уваги, що ОСОБА_4 провину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, так як дав щиросердні правдиві покази, викрадене майно у потерпілої ОСОБА_15 повернене їй за належністю, чим частково усунена заподіяна матеріальна шкода. Вказані обставини суд враховує як пом`якшуючі. Обтяжуючих обставин судом не встановлено. На наркологічному чи психіатричному обліку обвинувачений не перебуває. В той же час, ОСОБА_4 був раніше судимий за вчинення злочинів проти власності. Вказані обставини свідчать про недостатність застосування більш м`якого покарання, та про небажання особи стати на шлях виправлення добровільно. Таким чином, саме призначення найбільш суворого покарання у виді позбавлення волі, в даному випадку відповідає морально-етичним і правовим нормам, та буде забезпечувати однаковий (рівний) для будь-кого із громадян обов`язок понести за вчинений злочин відповідальність в межах санкції відповідної статті кримінального закону.

26. Водночас суд враховує, що після вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: 17.04.2018, 30.04.2018, 24.06.2018, 28.09.2018 та злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України від 26.02.2020, ОСОБА_4 був засуджений на підставі вироку Приморського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до 1-го року обмеження волі. Після постановлення указаного вироку, не відбувши призначеного покарання, ОСОБА_4 вчинив ряд крадіжок за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: 12.06.2022, 01.07.2022, 15.07.2022, 24.07.2022, 28.07.2022, 02.08.2022 та 07.08.2022.

27. Відповідно до Висновку, сформованого Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду по справі 511/37/16-к від 25.06.2018: «Коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК: спочатку за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього за правилами ч. 4 ст. 70 КК, потім за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно за сукупністю вироків відповідно до ч. 1 ст. 71 цього Кодексу.

28. З урахуванням вище викладеного, суд дійшов переконання, що призначати покарання ОСОБА_4 слід таким чином: спершу, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 263 КК України, визначивши за кожен злочин окремий вид покарання. Після цього, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Приморського районного суду м. Одеси від 18.02.2022 більш суворим, визначити розмір покарання. Призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України, та на підставі ст.71 КК України, визначити остаточне покарання за сукупністю вироків, де до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати покарання, призначене із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 18.02.2022. Окремо враховує таке. За правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу. Згідно із наданою інформацією, ОСОБА_4 узагалі не виконував попередній вирок, постановлений Приморським районним судом м. Одеси від 18.02.2022

Щодо цивільного позову

29. Крім того, до провадження суду в порядку ст. 128 КПК України, надійшов цивільний позов потерпілої ОСОБА_14 про відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди у розмірі 4 999 грн.

30. Так, відповідно до ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

31. Зважаючи на викладені норми закону, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача, про стягнення відшкодування за шкоду, завдану злочином, у тій мірі, яка визнана обвинуваченим та підтверджена під час судового розгляду. З урахуванням вище наведеного, суд дійшов обґрунтованого висновку, що у цій частині цивільний позов має бути задоволеним.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

32. Рішення щодо речових доказів прийняти на підставі ст. 100 КПК України.

33. Судові витрати стягнути з обвинуваченого на користь держави.

34. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого продовжити до набрання вироком законної сили.

35. У строк відбування покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення на підставі ст. 72 КК України.

На підставі ст. ст. 70, 71 КК України, керуючись ст. ст. 100, 124, 349,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2, 4 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання за:

- ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців;

на підставі ч. 4 ст. 70 КК України , шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного вироком Приморського районного суду м. Одеси від 18.02.2022, більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців;

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного цим вироком покарання шляхом часткового складання приєднати покарання, призначене із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 18.02.2022 та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

3. Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання особи, тобто з 12 серпня 2022 року.

4. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_14 про відшкодування завданої матеріальної шкоди задовольнити.

5. Стягнути з ОСОБА_4 на корить ОСОБА_14 у якості відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди грошові кошти у розмірі 4 999 грн (чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень).

6. Стягнути з ОСОБА_4 на корить держави витрати за проведення експертизи у розмірі 628, 04 грн (шістсот двадцять вісім гривень чотири копійки).

7. Речові докази: об`єктив марки «Canon 35 mm. 1.4» переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_15 вважати переданим за належністю; DVD- диски з відеозаписами зберігати в матеріалах кримінального провадження; 48 боєприпасів знищити.

8. Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.

9. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання зарахувати строк утримання ОСОБА_4 в Одеській установі виконання покарань в період з 12 серпня 2022 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

10. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його оголошення, а для особи, яка утримується під вартою - протягом тридцяти днів з моменту отримання копії такого рішення.

11. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

12. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

13. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокуророві.

14. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_16

28.04.2023