Справа №932/4943/23
Номер провадження №1-кс/932/2389/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працевлаштованого, одруженого, утриманців не маючого, проживаючого за зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 115 КК України, -

в межах кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001444 від 24.05.2023, -

ВСТАНОВИВ:

до слідчого судді звернулася слідчий СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтуванням заявленого клопотання слідчий зазначає, що 24.05.2022 приблизно о 01 год. 00 хв., ОСОБА_4 знаходячись у квартирі АДРЕСА_1 , з метою реалізації свого злочинного умислу взяв мисливську рушницю НЖ- 43 м12 к № НОМЕР_1 та направився з нею до кімнати, де в цей час спав потерплий ОСОБА_7 , далі ОСОБА_4 знаходячись за вищевказаною адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне спричинення смерті людині, передбачаючи наслідки у вигляді настання смерті потерпілого ОСОБА_7 та бажаючи їх настання, підійшов до останнього, користуючись тим, що потерпілий в цей час спав та не міг завадити реалізації його злочинного умислу, тримаючи в руках рушницю здійснив один вистріл у життево-важливий орган, а саме голову та один вистріл у праве передпліччя, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального осколкового поранення правого передпліччя та м`яких тканин потилиці.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 115КК України.

ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, однак закінчити досудове розслідування у встановлений термін не є можливим внаслідок складності провадження, зокрема необхідно отримати висновки призначених експертиз, а саме: судово-трасологічної, судово-медичної, судової експертизи дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу, судової експертизи зброї.

Слідчий вказує, що продовжують існувати ризики незаконно впливати на свідків чи потерпілого, а також продовження реалізації свого злочинного наміру та вбити потерпілого.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримала, надала пояснення аналогічні його доводам.

У судовому засідання підозрюваний просив застосувати запобіжний захід у вигляд домашнього арешту.

Захисник заперечив проти клопотання та просив запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру за №0001444, 24.05.2023, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

24.05.2023 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України. та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

13.06.2023 підозрюваному та захиснику вручено клопотання про продовження строку тримання під вартою із додатками.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, слідчий суддя виходить із наступного.

За положеннями ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням доказів, що були додані до клопотання, та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, а також враховуючи висновки ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу, в якому слідчий суддя надав строк тримання 30 діб для збирання та долучення медичних документів, з яких можливо було б встановити стан здоров`я ОСОБА_4 , щоб перевірити обґрунтованість і доцільність застосування саме такого запобіжного заходу, однак жодною стороною таких документів долучено не було.

Слідчим суддею враховано, що в межах кримінального провадження призначено п`ять експертиз (наданих на виконання у період з 30.05.2023 - 06.06.2023), доказів проведення яких на даний час немає.

Вказані обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Щодо продовження запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою слідчий суддя, зазначає таке.

Обираючи вид запобіжного заходу слідчий суддя встановив наявність високого ступеню ризику щодо впливу на свідка та потерпілого, а також продовження реалізації свого злочинного наміру та вбити потерпілого.

На переконання слідчого судді ризик впливу на свідка та потерпілого необґрунтований та відсутній.

Разом із тим, на переконання слідчого судді, оскільки підозрюваний зміг здійснити два постріли з рушниці то невиключена можливість застосування з його боку насильства, небезпечного для життя інших осіб.

Із встановлених обставин вбачається, що підозрюваний, ймовірно, намагався вбити коханця своєї дружини.

Допитана у якості свідка дружина підозрюваного вказувала, що він випиває спиртні напої, після чого робиться агресивним.

Захисник вказав, що дружина підозрюваного приносить йому передачі та не проти застосування до підозрюваного домашнього арешту за спільним місцем проживання, проте дружина не з`явилася на продовження запобіжного заходу, жодних заяв до слідчого судді не подала. Також стороною захисту не подано клопотання про допит її у якості свідка.

Відтак високого ступеня вірогідності є ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, при цьому пов`язаного із застосування насильства, небезпечного для життя інших осіб.

Визначаючи строк дії ухвали про запобіжний захід у 30 днів слідчий суддя вказував, що за цей час сторони зможуть зібрати докази фізичного та психологічного стану підозрюваного.

Під-час розгляду даного клопотання стороною захисту не подано жодних доказів на підтвердження поганого фізичного стану підозрюваного, неможливості чи недоцільності тримання його під вартою.

Відсутні відповідні докази і за результатами перебування підозрюваного під вартою.

За вказаних обставин, з метою недопущення можливості застосування насильства до свідка - дружини підозрюваного чи інших осіб, слідчий суддя не вбачає можливим застосування домашнього арешту.

Разом із тим слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого забезпечити проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_4 , а також залучити експерта для проведення його психіатричної експертизи.

Враховуючи вищевказане та дані про особу підозрюваного, в їх сукупності та переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, беручи до уваги, що надані стороною обвинувачення докази про причетність підозрюваного до злочину є досить вагомими, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим, оцінюючи сукупність встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, а перебування підозрюваного під вартою, на даному етапі розслідування, буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.

З огляду на наведене клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 24.07.2023.

Визначити підозрюваному заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 214 720 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право внести заставу у вказаному розмірі, протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної слідчим суддею суми застави, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, на підозрюваного покласти такі обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися із міста Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі порушення покладених на нього обов`язків, сума внесеної застави може бути звернута у дохід держави.

Зобов`язати слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 чи іншого уповноваженого слідчого забезпечити проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_4 , а також залучити експерта для проведення його психіатричної експертизи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Встановити строк дії ухвали до 24.07.2023.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 20.06.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1