Справа № 754/8786/23
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2023 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача Деснянського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2023 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва зі скаргою. В обґрунтування якої зазначив, що 25.02.2023 за адресою: вул. Червоної Калини, буд. 59-А, співробітниками поліції було незаконно проведено обшук автомобіля марки Mitsubishi Lancer X реєстраційний державний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході обшуку зазначений автомобіль було вилучено та поміщено на спеціальний майданчик зберігання транспортних засобів, за адресою: м. Київ, вул. Г. Хоткевича, 20-Б.

Постановою дізнавача, автомобіль марки Mitsubishi Lancer X, реєстраційний номер НОМЕР_1 , він код НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , було визнано речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 28.02.2023, у задоволені клопотання дізнавача про накладення арешту на зазначений автомобіль було відмовлено.

Зазначає, що у рамках зазначеного кримінального провадження жодній особі не було повідомлено про підозру.

Посилаючись на рішення Європейського Суду з прав людини та на норми КПК України, просив визнати бездіяльність дізнавача Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язати дізнавача виключити автомобіль з числа доказів, повернути ОСОБА_4 автомобіль марки Mitsubishi Lancer X, реєстраційний номер НОМЕР_1 , він код НОМЕР_2 та вирішувати справу на підставі інших доказів.

В судове засідання, заявник, адвокат ОСОБА_3 не з`явився. Звернувся до суду з заявою, в якій просив судовий розгляд скарги проводити без його участі. На задоволені скарги наполягав.

Власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, звернулась до суду з заявою, в якій просила скаргу розглядати без її участі.

Дізнавач Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явилися, звернувся до суду з заявою, в якій просив скаргу розглядати у його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000185 слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, заявником, потерпілим, його представником, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.1 ст. 169 КПК України, уразі скасування арешту тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження підрозділом дізнання Деснянського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000185 від 25.02.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Згідно протоколу огляду від 25.02.2023 року, дізнавачем Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , було проведено огляд місця події в ході якого, серед іншого, було виявлено та вилучено автомобіль марки Mitsubishi Lancer X, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до ату прийняття-передачи транспортного засобу від 25.02.2023 року автомобіль марки Mitsubishi Lancer X, реєстраційний номер НОМЕР_1 , він код НОМЕР_2 , було поміщено на спеціальний майданчик ГУ НП у м. Києві, за адресою6 м. Київ, вул. Г. Хоткевича, 20-Б.

Постановою дізнавача від 25.02.2023 року вищевказаний автомобіль та ключі від нього було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000185 від 25.02.2023.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобіль марки Mitsubishi Lancer X, реєстраційний номер НОМЕР_1 , він код НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 .

27.02.2023 року прокурор Дарницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, в тому числі на автомобіль марки Mitsubishi Lancer X, реєстраційний номер НОМЕР_1 , він код НОМЕР_2 та ключі від нього.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 28.02.2023 року, у задоволені клопотання прокурора, щодо арешту тимчасово вилученого автомобіля марки Mitsubishi Lancer X, реєстраційний номер НОМЕР_1 , він код НОМЕР_2 та ключів від нього було відмовлено.

26.06.2023 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернувся до дізнавача Деснянського УП ГУ НП у м. Києві з клопотанням про повернення майна.

Постановою дізнавача від 15.05.2023 року у задоволені клопотання адвоката Кожушка було відмовлено.

Відповідно до ч.3 ст.169 КПК України що слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Доказів того, що тимчасово вилучене майно було повернено власнику або його представнику, слідчому судді з боку Деснянського УП ГУ НП у м. Києві не надані.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином вимоги скаржника в частині зобов`язання дізнавача повернути власнику тимчасово вилучене майно законні та обґрунтовані.

В той же час вимоги скаржника щодо виключення з числа доказів автомобіля марки Mitsubishi Lancer X, реєстраційний номер НОМЕР_1 , він код НОМЕР_2 та вирушення справи на підставі інших доказів не мають під собою законних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.401 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Згідно ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

В свою чергу, відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, , слідчий суддя, це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік повноважень слідчого судді у провадженнях, щодо оскарження дій (бездіяльності) прокурора, слідчого, дізнавача, в тому числі із приводу неповернення тимчасово вилученого майна, містяться у ст. 303, 307 КПК України. Серед зазначених повноважень слідчого судді відсутні повноваження надавати вказівки дізнавачу щодо методів та засобів розслідування кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявника є обґрунтованою в частині, а тому підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача Деснянського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 повернути ОСОБА_4 належний їй автомобіль марки Mitsubishi Lancer X, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 та ключі від нього, тимчасово вилучені під час проведення огляду від 25.02.2023 року у рамках кримінального провадження №0000185 від 25.02.2023 року.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1