Номер провадження: 11-кп/813/323/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

особи, до якої застосовані примусові заходи медичного характеру ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції між Одеським апеляційним судом та КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про призначення стаціонарної комісійної психолого-психіатричної експертизи в кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05.11.2021 року в кримінальному провадженні №0000883 від 02.07.2019 року про застосування примусових заходів медичного характеру щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у зв`язку із вчиненням суспільно небезпечних діянь, які мають ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.125 КК України,

встановив:

Оскарженою ухвалою частково задоволено клопотання слідчого в кримінальному провадженні №0000883 від 02.07.2019 року та застосовано до ОСОБА_8 , який вчинив суспільно небезпечні дії, які мають ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.125 КК України, примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з наданням психіатричної допомоги із посиленим наглядом до виходу його із хворобливого стану.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у виді поміщення до психіатричного закладу, що виключає його небезпечну поведінку, а саме: до Дніпровської філії «Спеціального закладу з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків і алкоголю МОЗ України» залишено без змін до набрання ухвалою законної сили.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_8 та застосувати відносно нього примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.

Прокурор, не оспорюючи фактично встановлених обставин маючого ознаки протиправного діяння вчиненого ОСОБА_8 , вказує, що суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, та невірно визначив вид примусових заходів медичного характеру, оскільки відповідно до ч.4 ст.94 КК України примусові заходи медичного характеру із госпіталізацією до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом можуть бути застосовані судом щодо психічного хворого, який вчинив суспільно небезпечне діяння, не пов`язане із посяганням на життя інших осіб, і за своїм психічним станом не становить загрози для суспільства, але потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги та лікування в умовах посиленого нагляду. Та враховуючи, що ОСОБА_8 вчинив суспільно небезпечні діяння, які мають ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.125 КК України, прокурор вважає, що до нього мають бути застосовані примусові заходи у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом, що визначено ч.5 ст.94 КК України.

Крім того, прокурор вказує, що суд в резолютивній частині ухвали не мав права вказувати строк дії застосування примусових заходів медичного характеру.

Також прокурор в апеляційній скарзі вказує, що судом першої інстанції допущена неповнота судового розгляду, оскільки безпідставно відмовлено в задоволенні клопотань прокурора та представника потерпілої про проведення стаціонарної комісійної психолого-психіатричної експертизи та судом не враховано повідомлення лікарсько-консультативної комісії ДП «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України», зазначене в протоколі №88 від 12.02.2019 року.

Іншими особами, які мають право на апеляційне оскарження, ухвала суду першої інстанції в даному кримінальному провадженні не оскаржена.

Під час апеляційного перегляду прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 подано клопотання про призначення стаціонарної комісійної психолого-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_8 з поставленням перед експертами певного переліку питань.

Клопотання мотивоване тим, що спеціалістами ДП «Спеціальний заклад з надання психічної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України», де на підставі ухвал Малиновського районного суду м. Одеси від 23.01.2020 року та 31.01.2020 року перебував ОСОБА_8 , висловлені сумніви щодо висновку судово-психіатричної експертизи від 20.11.2019 року про наявність у ОСОБА_8 під час вчинення суспільно-небезпечного діяння психічного розгляду, що позбавив його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Прокурор стверджує, що в суді першої інстанції заявлялось аналогічне клопотання, однак в ньому було необґрунтовано відмовлено. Прокурор вважає, що є підстави для призначення більш ретельного дослідження стану ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора ОСОБА_6 , який підтримав клопотання; захисника ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення клопотання; дослідивши матеріали кримінального провадження; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до положень ст. 22 КПК України (далі КПК) кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими нормами КПК.

Відповідно до ст. 242 КПК експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Крім того, відповідно до ст.332 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.2 ст.509 КПК у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців.

Згідно з положеннями ч.3 ст.404 КПК, за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Клопотання прокурора не містить відомостей щодо дослідження обставин кримінального провадження судом першої інстанції не повністю або з порушеннями.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 16.07.2021 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси залишено без задоволення клопотання прокурора ОСОБА_9 про призначення стаціонарної комісійної психолого-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_8 (а.п.28-31 т.3).

Мотивуючи постановлену ухвалу суд першої інстанції вказав, що у кримінальному провадженні підстав визначених ч.2 ст.332 КПК для призначення судової експертизи не встановлено. Суд першої інстанції також зазначив, що прокурор посилаючись в клопотанні на ч.2 ст.509 КПК не зазначив, які саме нові обставини виникли під час судового розгляду, що викликають необхідність здійснення тривалого спостереження та дослідження особи ОСОБА_8 , не зазначив чому таке дослідження не було проведено під час досудового розслідування.

Крім того, 18.10.2021 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси також залишено без задоволення клопотання представника потерпілої ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 про призначення стаціонарної комісійної психолого-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_8 , з обґрунтуванням аналогічного змісту, що й попередня ухвала (а.п.68-70 т.3).

Розглядаючи клопотання прокурора, колегія суддів враховує, що в ході апеляційного розгляду встановлено, що 13.07.2022 року ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області задоволено подання КНП «МОЦПЗ» МОР та змінено ОСОБА_8 застосування примусових заходів медичного характеру на госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом (справа №945/513/22, провадження №1-в/945/134/22).

01.02.2023 року ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області задоволено подання КНП «МОЦПЗ» МОР та продовжено застосування до ОСОБА_8 примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом (справа №945/29/23, провадження №1-в/945/78/23).

Таким чином, враховуючи, що станом на даний час на підставі ухвал Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13.07.2022 року та 01.02.2023 року вже обрано та в подальшому продовжено відносно ОСОБА_8 застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом, призначення ініційованої прокурором стаціонарної комісійної психолого-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_8 та здійснення його тривалого спостереження та дослідження його особи, вочевидь не можна вважати необхідним та раціональним в рамках даного апеляційного розгляду.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку , що клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 370, 372, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про призначення стаціонарної комісійної психолого-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні №0000883 від 02.07.2019 року стосовно ОСОБА_8 .

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4