Провадження № 1-кс/127/6432/23
У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурорів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

захисника: адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_7 07.06.2023 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000207, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу начальника ГУНП у Вінницькій області №164 о/с від 12.10.2021 ОСОБА_5 призначено на посаду заступника начальника сектору кримінальної поліції відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області.

Згідно з положеннями ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівники Національної поліції відносяться до працівників правоохоронних органів.

Відповідно до посадової інструкції заступника начальника сектору кримінальної поліції відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 , до його завдань та обов`язків входить: організація своєчасного виконання і контроль повноти розгляду скарг і заяв громадян, вхідної документації по лінії роботи, вчасне та якісне виконання доручень слідчих підрозділів, контроль за веденням оперативних обліків та проведення по них заходів; забезпечення надання організаційної, методичної і практичної допомоги в роботі по попередженню і розкриттю злочинів, скоєних на території обслуговування; організація оперативно-розшукових заходів по встановленню місця перебування осіб, які перебувають у розшуку, тощо.

Відповідно до ст. ст. 1, 20 Закону України «Про Національну поліцію», ОСОБА_5 , під час проходження служби в органах поліції виконує функції офіційного представника органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто є службовою особою правоохоронного органу - представником влади, на якого ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладаються обов`язки: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

В ході здійснення досудового розслідування установлено, що 16.05.2023 в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000382 від 04.05.2023, слідчими слідчого відділення відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Оперативний супровід у вказаному кримінальному провадженні здійснюється працівниками сектору кримінальної поліції відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області.

Разом з цим, 16.05.2023 ОСОБА_8 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В подальшому, 18.05.2023 під час судового розгляду вказаного клопотання Вінницьким міським судом, ОСОБА_8 виявив бажання на отримання правової допомоги, у зв`язку з чим судовий розгляд відкладено на іншу дату.

Після цього, ОСОБА_8 систематично, упродовж 22-24.05.2023 до суду та слідчого не з`являвся, про причини неявки не повідомляв, у зв`язку з чим останнього оголошено в розшук, про що слідчим винесено відповідну постанову.

Разом з цим, в ході виконання своїх службових обов`язків ОСОБА_5 , у період часу з 16 по 18 травня 2023 року, перебуваючи у м. Вінниці, під час розмови із ОСОБА_8 , висунув вимогу останньому про необхідність передачі грошових коштів у сумі 5000 доларів США у якості неправомірної вигоди, за вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою та зміни кваліфікації дій ОСОБА_8 на менш тяжкий злочин.

З метою виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_5 під час спілкування із ОСОБА_8 за допомогою мобільного додатку «Телеграм», повідомив останньому про необхідність прибуття 05.06.2023 до м. Вінниці для передачі йому раніше обумовленої суми грошових коштів.

На виконання вказаної домовленості, 05.06.2023 ОСОБА_8 прибув до м. Вінниці де під час зустрічі та бесіди з ОСОБА_5 , повідомив останньому про наявність у нього раніше обумовленої суми грошових коштів, після чого ОСОБА_5 переніс зустріч на ранок наступного дня.

Так, 06.06.2023 приблизно о 10 годині 25 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи неподалік багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, з метою отримання неправомірної вигоди зустрівся із ОСОБА_8 . Під час вказаної зустрічі, ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_8 про наявність рішення суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_8 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Окрім цього, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 про те, що уповноважений негайно затримати його, однак за умови передачі неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США, такі дії ним вчинені не будуть.

На виконання вимоги ОСОБА_5 , 06.06.2023 приблизно о 10 годині 50 хвилин, ОСОБА_8 перебуваючи біля багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , передав, а ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно, отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 500 (п`ятсот) доларів США, за невчинення дій щодо затримання та доставлення останнього до органу досудового розслідування.

Після отримання неправомірної вигоди в сумі 500 (п`ятсот) доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 06.06.2023 становить 18 284,3 гривні, ОСОБА_5 був затриманий працівниками правоохоронних органів.

ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання, протоколом огляду, показанням свідка ОСОБА_8 та іншими матеріалами досудового розслідування.

У ході досудового розслідування є необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-Переховуватися від органів досудового розслідування та суду: враховуючи, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину покарання якого передбачає виключно позбавлення волі, існує ризик, що підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

-Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

-Незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні: у органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний в подальшому може як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший спосіб незаконно впливати на осіб, які будуть допитані в якості свідків у кримінальному проваджені;

-Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому ОСОБА_5 підозрюється.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи суспільний резонанс дій ОСОБА_5 в умовах сьогодення, суспільного осуду, а також враховуючи тяжкість вчиненого злочину та те, що на даний час існують ризики того, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування справи, а тому слідчий звернувся до суду з даним клопотанням та просив його задовольнити.

Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримали, просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення необґрунтована, а тому просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або ж у вигляді застави.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000207, заслухавши думку прокурорів, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з часиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 05.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000207 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 (заступник начальника сектору кримінальної поліції відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області) в ході виконання своїх службових обов`язків, у період часу з 16 по 18 травня 2023 року, перебуваючи у м. Вінниці, під час розмови із ОСОБА_8 , висунув вимогу останньому про необхідність передачі грошових коштів у сумі 5000 доларів США у якості неправомірної вигоди, за вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою та зміни кваліфікації дій ОСОБА_8 на менш тяжкий злочин.

З метою виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_5 під час спілкування із ОСОБА_8 за допомогою мобільного додатку «Телеграм», повідомив останньому про необхідність прибуття 05.06.2023 до м. Вінниці для передачі йому раніше обумовленої суми грошових коштів.

На виконання вказаної домовленості, 05.06.2023 ОСОБА_8 прибув до м. Вінниці де під час зустрічі та бесіди з ОСОБА_5 , повідомив останньому про наявність у нього раніше обумовленої суми грошових коштів, після чого ОСОБА_5 переніс зустріч на ранок наступного дня.

Так, 06.06.2023 приблизно о 10 годині 25 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи неподалік багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, з метою отримання неправомірної вигоди зустрівся із ОСОБА_8 . Під час вказаної зустрічі, ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_8 про наявність рішення суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_8 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Окрім цього, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 про те, що уповноважений негайно затримати його, однак за умови передачі неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США, такі дії ним вчинені не будуть.

На виконання вимоги ОСОБА_5 , 06.06.2023 приблизно о 10 годині 50 хвилин, ОСОБА_8 перебуваючи біля багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , передав, а ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно, отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 500 (п`ятсот) доларів США, за невчинення дій щодо затримання та доставлення останнього до органу досудового розслідування.

Після отримання неправомірної вигоди в сумі 500 (п`ятсот) доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 06.06.2023 становить 18 284,3 гривні, ОСОБА_5 був затриманий працівниками правоохоронних органів.

07 червня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди, для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішення у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000207 від 05.06.2023, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення від 05.06.2023; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.06.2023; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.06.2023; протоколу огляду від 06.06.2023; протоколу допиту свідка від 06.06.2023; повідомлення про підозру від 07.06.2023 та пояснень підозрюваного наданих в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 України обґрунтована.

У відповідності з пунктом 4 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, раніше не судимий.

Проте, на теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Суд також враховує вік та стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання та застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, а тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, ОСОБА_5 необхідно визначити заставу.

Згідно з частиною четвертою статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 2 частини п`ятої статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на вищевикладене, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення та особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, з урахуванням вимог статті 182 КПК України, а саме вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 214720,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 372, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто до 10:52 год. 04 серпня 2023 року.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 04 серпня 2023 року.

Одночасно визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214720,00 грн. (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять гривень ), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1. прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2. не відлучатись з населеного пункту, де він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

4. утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя