overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/1407/23
Провадження № 1-кс/202/5043/2023
УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2023 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 ,

розглянуто у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, в рамках кримінального № 0000052.

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, в рамках кримінального № 0000052 - відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14 годині 15 хвилин 26 червня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1019/20
Провадження №1-кп/190/3/23
УХВАЛА

26 червня 2023 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000429 від 22.06.2020 року стосовно

ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в суді перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

На даний час обвинувачений ОСОБА_5 тримається під вартою в Державній установі "Дніпровська установа виконання покарань (№4)" та рахується за Ленінським районним судом м.Дніпропетровська.

Прокурором заявлено клопотання про проведення наступного судового засідання з обвинуваченим ОСОБА_5 в режимі відеоконференції з ДУ "Дніпровська установа виконання покарань (№4)".

Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи те, що відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження суд вважає за можливе провести судове засідання з обвинуваченим ОСОБА_5 в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, що призначений на 11.00 год. 04 серпня 2023 року, здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції

Доручити ДУ "Дніпровська установа виконання покарань" здійснити дії, передбачені ч.4 ст. 336 КПК України, а саме підготувати відповідне приміщення для проведення судового засідання в режимі відео конференції з обвинуваченим ОСОБА_5 на 11.00 год. 04 серпня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/4199/22
УХВАЛА

26 червня 2023 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

у складі:головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000333 від 31.07.2022 про обвинувачення ОСОБА_5 , 1965 р.н., в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.436-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 .. Судове засідання було призначено судом на 26.06.2023 із повідомленням і застосуванням приводу свідків . Проте, в судове засідання свідки не зявились .

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід свідків.

Згідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного і зловживання своїми правами свідками, суд вважає за необхідне застосувати до останніх примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 138, 140, 323, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Забезпечити явку приводом свідків:

- ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 ,

- ОСОБА_8 , АДРЕСА_3 ,

- ОСОБА_9 , АДРЕСА_4 ,

- ОСОБА_10 , АДРЕСА_5 ,

до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (зал №5) в судове засідання на 12 год. 00 хв. 25 липня 2023 pоку.

Ухвалу для виконання направити до ВП №5 КРУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. У разі неможливості здійснення приводу повернути ухвалу до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.

Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати керівнику Криворізької північної окружної прокуратури .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

СУДДЯ
Справа № 643/3090/23
Провадження № 1-кп/643/254/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0001032 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:

20.04.2023 року до суду з Салтівської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0001032 від 24.11.2022, за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України.

Ухвалою судді від 25.04.2023 року призначене підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні заявив про потребу у призначенні захисника, але грошових коштів для укладення угоди із захисником він не має.

Прокурор не заперечувала призначити обвинуваченому захисника.

Згідно з ч.1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачуваний заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може залучити його самостійно.

Керуючись ст.ст. 49, 314 КПК України, п.7 ч.1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд -

у х в а л и в:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити прибуття адвоката у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Московського районного суду м. Харкова, призначене на 12.30 год. 12 липня 2023 року.

До прибуття адвоката підготовче судове засідання відкласти на 12.30 год. 12 липня 2023 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №000248,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №000248. Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Прокурор в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином. Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку. Так, адвокат оскаржує постанову прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №000248. Разом з тим, з постанови прокурора вбачається, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000248 від 14.03.2023 року. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України. Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що узгоджується з нормами кримінального процесуального закону. Так, частиною 1 статті 306 КПК України регламентовано, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду за місцем розташування органу досудового розслідування. Зі скаргою заявник звернувся до Печерського районного суду м. Києва, проте місцезнаходження органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000248 від 14.03.2023 року, знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо: скарга не підлягає розгляду в цьому суді. Отже, враховуючи, що Головне слідче управлінням Служби безпеки України, знаходиться за межами юрисдикції суду, до якого подано дану скаргу, її відповідно належить повернути для подачі до належного суду. Керуючись ст. ст. 2, 26, 107, 303, 304, 306, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №000248 - повернути особі, що її подала. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР 20.02.2023 за №0000472, по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20 серпня 2023 року включно.

Копію ухвали негайно вручити сторонам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16.45 год. 26.06.2023 року.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції на станціях залізничного транспорту ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000250 від 09 грудня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2023 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого відділення відділу поліції на станціях залізничного транспорту ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000250 від 09 грудня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 21 червня 2023 року для розгляду зазначеного клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

До початку розгляду клопотання по суті до слідчого судді надійшла заява слідчого ОСОБА_2 про повернення клопотання на доопрацювання.

Вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що заява слідчого ОСОБА_2 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами, та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Враховуючи дану норму закону, заяву слідчого про повернення клопотання на доопрацювання, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції на станціях залізничного транспорту ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000250 від 09 грудня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України - повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 342/610/20
Провадження № 11-кп/4808/328/23
Категорія ч.2 ст.289 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 червня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Івано-Франківського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 10 травня 2023 року. Апеляційний розгляд зазначеного провадження відкладено на 11 год. 00 хв. 25 липня 2023 року.

На адресу апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за його участю під час трансляції з приміщення Миколаївського апеляційного суду.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, з метою оперативності судового провадження, вважаю за необхідне провести дистанційне судове провадження за участю адвоката ОСОБА_5 під час трансляції з приміщення Миколаївського апеляційного суду.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 10 травня 2023 року, здійснювати за участю адвоката ОСОБА_5 дистанційно в режимі відеоконференції між Івано-Франківським апеляційним судом та Миколаївським апеляційним судом, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвалу направити Миколаївському апеляційному суду для виконання в частині забезпечення проведення розгляду в режимі відеоконференції 25 липня 2023 року об 11 год. 00 хв. за участю адвоката ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду ОСОБА_3
Справа № 991/5378/23
Провадження 1-кс/991/5396/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна,

установив:

За результатами розгляду клопотання слідчий суддя постановив ухвалу, повний текст якої буде складено та оголошено 29 червня 2023 року о 16 год 55 хв у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду.

Керуючись ст. 2, 7, 174, 309, 372, 376КПК України слідчий суддя

постановив:

Задовольнити клопотання.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.04.2023 у справі № 991/3494/23 на таке майно:

мобільний телефон Apple iPhone 14 Pro Max, Model MQ8D3ZA/A, s.n.: НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ;

мобільний телефон Apple iPhone 11 Pro Max, s.n.: НОМЕР_4 , ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 ;

MacBook Model A1990, s.n.: НОМЕР_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 309/1844/21
Провадження № 1-кп/309/151/21
про застосування приводу
14 червня 2023 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2
В судове засідання прокурором заявлено клопотання про привід обвинувачених у наступне судове засідання для розгляду кримінального провадження.
Заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити із наступних підстав.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинувачених без поважних причин є перепоною для розгляду кримінального провадження, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинувачених привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не одруженої, не працюючої, учениці 9-го класу Горінчівської ЗОШ, раніше не судимої,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та мешканки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, не одруженої, не працюючої, учениці 8-го класу Горінчівської ЗОШ, раніше не судимої,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, освіта базова середня, не працюючого, уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , не судимого, привід для забезпечення їх явки у судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Хуст, вул. І.Франка № 18, призначене на 14 годину 00 хвилин 13 липня 2023 року.
Виконання ухвали і її оголошення особам, до яких застосовано примусовий привід, доручити Хустському відділу РУП ГУ Національної поліції у Закарпатській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Хустської окружної прокуратури Закарпатської області.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 333/3345/22
Провадження № 1-кп/333/291/23
УХВАЛА

(вступна і резолютивна частини)

21 червня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання захисника щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасниками судового провадження.

Керуючись ч.2 ст.276 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України - закрити на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Речові докази:

- 2 упаковки розчинної кави «Jacobs Kronung», об`ємом 300 г кожна, що перебувають на відповідальному зберіганні у представника магазину «Апельмон» ОСОБА_6 - залишити останній.

- диск формату CD-R, об`ємом пам`яті 700 Мб з відеозаписом камери спостереження магазину «Апельмон», що зберігається у матеріалах кримінального провадження (у прокурора) - залишити у матеріалах провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Повний текст ухвали буде оголошено учасникам процесу 25.06.2023 року об 11-30 год.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1