справа №176/1145/23
провадження №1-кс/176/210/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області погоджене 17.05.2023 року із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання дізнавача СД відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про яке 11.02.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтоводського міського суду за вх. 3020/23 від 23.05.2023 року надійшло клопотання дізнавача СД відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на мобільний телефон «Xiaomi Redmi MI 8 Lite» ІМЕI1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в телефоні знаходяться сім картки НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та банківську картку № НОМЕР_5 , які поміщено в канцелярський прозорий файл, який скріплений біркою та вилучено до ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

З клопотання витікає, що 07.02.2023 року невідома особа під приводом продажу холстів для малювання в групі Барахолка, в мережі «Телеграмм», шляхом обману, заволоділа грошовими коштами в сумі 620 гривень, належними ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрі остання добровільно перерахувала на банківську карту НОМЕР_6 , однак після перерахування грошових коштів товар не отримала, грошові кошти повернуті не були.

За даним фактом 11.02.2023 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування допитана ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 пояснила, що «...Так як не було грошей я вирішила заробляти їх шахрайським шляхом для цього приблизно в лютому місяці 2023 року я зареєструвалась на Телеграм каналі «Барахолка» під приводом продажу холстів для малювання, ошукувала людей, які переводили мені гроші на картку «ПриватБанк» № НОМЕР_6 за товар, а потім блокувала людей, щоб не могли зі мною зв`язатися. На теперішній час Телеграм каналом я не користуюся. Надавала реквізити належної мені банківської картки банку «ПриватБанк» № НОМЕР_6 , зареєстрована на моє ім`я. Через деякий час мою банківську картку «ПриватБанк» було заблоковано та я нею перестала користуватись та через деякий час десь загубила. Надалі я почала надавати реквізити належної мені іншої банківської картки банку «Ощадбанк» № НОМЕР_5 , яка зареєстрована на моє ім`я, яку я отримала в відділенні банку «Ощадбанк» в м. Жовті Води, коли саме не пам`ятаю...»

В подальшому, неповнолітня гр ОСОБА_6 (за участю законного представника - матері ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає: АДРЕСА_1 ) добровільна надала працівникам для огляду належний їй мобільний телефон, з якого вона вела переписку з потерпілою, та належну їй банківську карту.

17.05.2023 року в період часу з 15 год. 35 хв. по 16 год. 27 хв. під час проведення огляду предмету встановлено: «.. .мобільний телефон увімкнений та в справному стані. Мобільний телефон «Хіаоті Redmi МІ 8 Lite» синього кольору, з передньої частини мається екран зверху якого мається фронтальна камера та три сенсорні клавіші, на задній частині мається: батарея не від`єднується, наявний сканер відбитку пальця, дві камери, три наліпки: чорного кольору з написом «visa», патріотична наліпка з написом «UKRAINE» та наліпка чорного кольору. На робочому екрані телефону маються ярлики: Viber, YouTube, TikTok, Instagram, Facebook, Telegram, OLX. Зі слів ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 в додатку Facebook створила профіль під ім`ям ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) для продажу речей та створювала оголошення про неіснуючі товари, брала задаток та гроші не повертала. При огляді месенджер Facebook було встановлено, що ОСОБА_6 створила профіль у Facebook на ім`я ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) та під приводом продажу певного товару, спілкувалася з людьми через повідомлення у месенджері Facebook та після перерахування коштів на її рахунок, припиняла спілкування з клієнтами та товар не відправляла. ОСОБА_6 видала банківську картку в банку «Ощадбанк» № НОМЕР_5 прямокутної форми, приблизний розмір 8 см на 5 см, червоного кольору, з передньої сторони картки зліва в верхньому кутку напис «Ощадбанк», «Мій банк. Моя країна». Зліва в верхньому кутку напис «world debit», зліва по середині має чіп, знизу в лівому кутку термін придатності банківської картки 11/26, 0824 UA 03/490. З задньої сторони картки зверху в лівому кутку напис «LSC «Oschadbank», Те1.+380(44)3630133, , чіп Debit, CVC 122, внизу в лівому кутку www.oschadbank.ua, внизу в правому кутку ICA 13013С-06-21 РСЕ PC 100270.»

В ході огляду виявлено та вилучено майно, яке є предметом розгляду даного клопотання.

Приймаючи до уваги, що мобільний телефон та банківська картка, виступають головними речовими доказами, можуть містити інші відомості, які будуть використані як доказ факту чи обставин під час розслідування кримінального провадження, з метою забезпечення кримінального провадження, то дізнавач просить накласти арешт на вказане майно.

Вивчив матеріали клопотання про арешт майна та наведені в ньому підстави, дослідив долучені письмові докази, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як витікає з витягу кримінального провадження № 0000036 в ньому 11.02.2023 року зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань повідомлення про те, що 07.02.2023 року невідома особа під приводом продажу холстів для малювання в групі Барахолка, в мережі «Телеграмм», шляхом обману, заволоділа грошовими коштами в сумі 620 гривень, належними ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрі остання добровільно перерахувала на банківську карту НОМЕР_6 , однак після перерахування грошових коштів товар не отримала, грошові кошти повернуті не були, за цим фактом в цей же день були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно протоколу огляду від 17.05.2023 року вбачається та підтверджується, що в цей день в присутності та за участю понятих оглянуто мобільний телефон «Xiaomi Redmi MI 8 Lite» та банківську картку банку Ощадбанк, які добровільно видала працівникам поліції громадянка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та які в подальшому працівниками поліції були вилучені до відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Дослідив здобуті докази, вважаю, що цими доказами у сукупності підтверджується наявність події кримінального правопорушення за вищезазначеним фактом.

Оцінюючи у сукупності докази, то приходжу до висновку, що маються достатні підстави визнати, що мобільний телефон та банківська картка, будуть мати доказове значення у сукупності з іншими здобутими доказами для з`ясування та встановлення обставин події за цим фактом, наслідком якого є заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), оскільки є відносними та допустимими речовими доказами у справі, щодо яких існують підстави вважати, що могли бути використані як засіб у вчинені злочину, які містять на собі сліди чи інші відомості, які потребують у тому числі експертного дослідження, для з`ясування та перевірки обставин, як такі можуть бути доказом у кримінальному провадженні, у тому числі для встановлення причетної особи, а тому існує доведена необхідність їх збереження для подальшого доступу, оскільки існує очевидна вірогідність, що у разі залишення у безперешкодному володінні у власника, згодом як річ може бути прихована, пошкоджена або знищена.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 372, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання дізнавача СД відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про яке 11.02.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «Xiaomi Redmi MI 8 Lite» ІМЕI1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в телефоні знаходяться сім картки НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та банківську картку № НОМЕР_5 , які поміщено в канцелярський прозорий файл, який скріплений біркою та вилучено до ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Заборонити особам у користуванні та власності яких знаходяться вищезазначене майно, їх відчуження, розпорядження та використання.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1