ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1580/23 Справа № 237/3378/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Донецької обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 14 червня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна за матеріалами кримінального провадження № 0000352, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 14 червня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Донецької обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна за матеріалами кримінального провадження № 0000352, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Слідчий суддя дійшов висновку, що в клопотанні слідчого не визначено конкретної мети накладення арешту на перелічене майно, яка б відповідала положенням п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та не міститься посилання на норми конкретної частини ст. 170 КПК України, яка б слугувала правовою підставою накладення арешту на це майно, крім того слідчим в клопотанні не наведено належних та допустимих доказів того, що у своїй сукупності вилучені ємності відносяться до алкогольних виробів.

Окрім цього слідчий суддя врахував, що оскільки клопотання слідчого було подано, всупереч положенням ч. 5 ст. 171 КПК України з пропуском встановленого строку, він дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

В апеляції:

- прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання та накласти арешт на алкогольні напої, документи, автомобіль, вилучені в ході проведення огляду місця події 08 червня 2023 року.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що незаконно виготовлені алкогольні напої є предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, а автомобіль Mercedes-Benz 212D, державний номерний знак НОМЕР_1 , є знаряддям його вчинення.

Зазначає, що на даний час виникла необхідність в арешті алкогольних напоїв та автомобіля, оскільки вони підпадають під ознаки, передбачені п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, а також, відповідно до ст. 98 КПК України, є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Також вказує, що клопотання подано до суду саме через систему Електронний суд 09 червня 2023 року, тобто у передбачений КПК України строк.

Заслухавши прокурора, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, думку представника власника майна, яка просила залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

За частиною 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Отже за змістом зазначеної норми закону, передбачено вичерпний перелік підстав згідно яких слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про арешт майна.

Окрім цього, слід звернути увагу, що за приписами частини 2 статті 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді про відмову в арешті майна, підставами для такого рішення наведено, що в клопотанні не визначено конкретної мети накладення арешту на перелічене майно, яка б відповідала положенням п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та не міститься посилання на норми конкретної частини ст. 170 КПК України, яка б слугувала правовою підставою накладення арешту на це майно, та слідчим в клопотанні не наведено належних та допустимих доказів того, що у своїй сукупності вилучені ємності відносяться до алкогольних виробів.

Тобто, фактично слідчий суддя встановив, що клопотання про арешт майна подано не у відповідності до вимог ст. 171 КПК України, оскільки в цьому клопогтанні не зазначені чітко підстави і мета відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Однак, за ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Отже, у даному випадку, якщо слідчий суддя встановив, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України, то таке клопотання повертається з встановленням строку в 72 години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, слідчий суддя постановив ухвалу, яка не передбачена КПК, а тому висновок про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна є передчасним, у зв`язку з чим таке судове рішення підлягає скасуванню.

Слід також зауважити, що згідно наданих судових матеріалів клопотання про арешт майна, на клопотанні прокурора ОСОБА_8 зазначено, що він сформований 09.06.2023, тобто на наступний день після огляду місця події 8.06.2023 року і також в цьому клопотанні зазначені додатки в pdf.

Дані обставини слідчим суддею в повній мірі не з`ясовані, а тому є передчасним і висновок слідчого судді в оскаржуваній ухвалі про порушення строку подання клопотання, передбаченого ч. 5 ст.171КПК України та відсутність фактичних даних(доказів) необхідності в обмеженні прав власника.

За наведеного, з огляду на те, що встановлено, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, необхідно постановити нову ухвалу, якою повернути таке клопотання прокурору для усунення недоліків в строк сімдесят дві години з моменту отримання ним копії цієї ухвали.

При цьому, встановивши обставини, передбачені ч. 3 ст. 172 КПК України, колегія суддів не приймає рішення по суті клопотання прокурора, у зв`язку з чим апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Донецької обласної прокуратури ОСОБА_5 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 14 червня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Донецької обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна за матеріалами кримінального провадження № 0000352, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Донецької обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000352 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, - повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4