Справа№ 693/143/23
1-кс/693/101/23
УХВАЛА

Іменем України

11.05.2023 року м. Жашків

Слідчий суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Жашківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жашківського відділення поліції № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000099 від 24 травня 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 липня 2022 року у кримінальному провадженні №0000099 накладено арешт серед іншого на майно ОСОБА_5 , а саме на: автомобіль Toyota Land Cruiser Prado, чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , vin-code: НОМЕР_2 ; ключ до вказаного автомобіля та технічний паспорт № НОМЕР_3 .

З посиланням на положення ст.170 КПК України, вказана ухвала мотивована тим, що арешт майна накладається з метою збереження речових доказів.

02 травня 2023 року на розгляд слідчого судді надійшло клопотання адвокатаЧумака ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000099, який накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 12 липня 2022 року.

В обґрунтування клопотання адвокатом зазначено, що вищевказане майно було вилучено 14 червня 2022 року та 23 червня 2022 року, тобто, на момент звернення із клопотанням про скасування арешту майна до суду пройшов тривалий проміжок часу. За вказаний період орган досудового розслідування мав змогу провести всі необхідні процесуальні дії та відповідно оформити відповідні процесуальні документи, тому, подальше утримання такого майна є недоцільним та суперечить вимогам Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також КПК України.

У судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що досудове слідство в даному кримінальному провадженні ще триває.

Слідчий суддя, вислухавши учасників провадження, ознайомившись з клопотанням та матеріалами доданими до клопотання, дійшов наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 липня 2022 року у кримінальному провадженні №0000099 накладено арешт серед іншого на майно ОСОБА_5 , а саме на: автомобіль Toyota Land Cruiser Prado, чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , vin-code: НОМЕР_2 ; ключ до вказаного автомобіля та технічний паспорт № НОМЕР_3 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2022 року у кримінальному провадженні №0000099 було частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000099, який накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 12 липня 2022 року. Арешт, накладений відповідно до вищевказаної ухвали слідчого судді в частині майна, а саме на: автомобіль Toyota Land Cruiser Prado, чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , vin-code: НОМЕР_2 ; ключ до вказаного автомобіля та технічний паспорт № НОМЕР_3 , скасований в частині заборони користування зазначеним майном, без скасування обмеження відчуження та розпорядження.

Отже, майно, а саме: автомобіль Toyota Land Cruiser Prado, чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , vin-code: НОМЕР_2 ; ключ до вказаного автомобіля та технічний паспорт № НОМЕР_3 , було передано ОСОБА_5 та дозволено ним користуватися, але з обмеженням відчуження та розпорядження цим майном.

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.1 ст. 171 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що повне скасування арешту на вказане у клопотанні майно ОСОБА_5 є передчасним, оскільки досудове розслідування в даному кримінальному провадженні не закінчене і арешт на майно ОСОБА_5 все ще залишається актуальним, тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.98, 170, 173-174, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000099 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 15 травня 2023 року о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_9