Справа № 308/5564/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12.05.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження № 11-кп/4806/423/21 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.06.2021 щодо обвинуваченого за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Зазначеним вироком місцевого суду затверджено угоду про визнання винуватості від 24.06.2021, укладену між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000316 від 11.04.2021.

ОСОБА_9 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 роки.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування призначеного йому покарання з випробуванням протягом дворічного іспитового строку, з покладенням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч.4 ст.76 КК України здійснення нагляду за ОСОБА_9 покладено на уповноважений орган з питань пробації.

На підставі ст.100 КПК України визначено долю речових доказів: оптичний диск «DVD+R 16x», на якому зафіксовано шість відеозаписів із супермаркету «Велмарт» ухвалено зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000316 від 11.04.2021.

Згідно вказаного вироку ОСОБА_9 визнано винним в тому, що він 10.04.2021, біля 21 год., у торговому приміщенні супермаркету «Велмарт», що належить ТОВ «ФудКом», розташованому за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, 168, шляхом вільного доступу повторно, таємно викрав алкогольні напої різного асортименту, а саме:

- віскі «СінглБаррелДжекДеніелс», 0,7 л вартістю 1333,06 грн;

- коньяк «ВС» 40%, 0,7 л в коробці «Хеннесі» вартістю 1127,67 грн;

- коньяк «Хеннесі ВСОП» 40%, 0,7 л вартістю 1803,75 грн;

- віскі «Односолодове 12 років» 40%, 0,7 л «КорДалмор» вартістю 2245,05 грн;

- коньяк «УБОР» 40% 0,5 л в коробці «Хеннесі» вартістю 1 411,52 грн;

- колонки «ШВ НУ-8К707 Хевіт» вартістю 380,82 грн;

- акумулятор «АКY3АТG140» вартістю 499,99 грн;

- навушники бездротові «ТW925 Хевіт» вартістю 619,94 грн;

- навушники безпровідні вакуумні «Вt2-02» вартістю 399,99 грн;

- акумулятор «АКY3АТG144» вартістю 449,99 грн;

- навушники безпровідні вакуумні «Вt-13» вартістю 349,99 грн;

- подовжувач «Електралайн» вартістю 174,23 грн;

- продукт «Хамон Серрано 9-11» вартістю 155,39 грн;

- флеш-накопичувач 8G UP-03 вартістю 179,99 грн;

- набір «Горілка 40%» 0,7 л + Чарка 2 шт. «Фінляндія» вартістю 431,42 грн;

- килим «ФіксSМ007ПроСвісскар» вартістю 36,69 грн;

- плитку індукційну «Аврора» вартістю 607,54 грн, а всього на загальну суму 12207,48 грн, що підтверджується довідкою про вартість від 10.04.2021, однак свій злочинний умисел не довів до кінця, не вчинив всіх дій, які вважав за потрібне, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони торговельного закладу при намаганні залишити приміщення магазину поза розрахунковими касами.

Таким чином ОСОБА_9 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Не погоджуючись із вказаним вище вироком місцевого суду від 24.06.2021, захисник ОСОБА_6 звернувся до Закарпатського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить цей вирок скасувати та призначити новий розгляд даної справи у тому ж суді першої інстанції з таких підстав.

Захисник вважає, що оскаржуваний вирок щодо його підзахисного, обвинуваченого за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_9 , прийнятий з порушенням ч.4,6,7 ст.474 КПК України, а тому підлягає скасуванню.

Також, вважає, що у даній справі призначене ОСОБА_9 покарання суворіше ніж узгоджене сторонами зазначеної вище угоди.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_5 , яка заперечила повністю проти апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ч.4 ст.475 КПК України вирок на підставі угоди може бути оскаржений лише з підстав, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Обвинувачений, його захисник, законний представник, відповідно до п.1 ч.4 ст.394 КПК України, можуть оскаржувати в апеляційному порядку вирок суду першої інстанції, ухвалений на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів; особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Як вбачається із оскаржуваного вироку, суд першої інстанції, затверджуючи угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим ОСОБА_9 та прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 за участі захисника адвоката ОСОБА_6 , врахував указані вище вимоги кримінального процесуального закону.

В тому числі місцевим судом враховано, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і розмір покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені КК України.

Крім того, місцевим судом враховано, що зміст угоди свідчить про те, що ОСОБА_9 згідний із запропонованим видом та розміром покарання, наслідки укладення та затвердження даної угоди, відповідно до ст.ст. 473,394,424,474,476 КПК України та ст.389-1 КК України обумовлені сторонами.

Також суд врахував пояснення обвинуваченого ОСОБА_9 про те, що передбачені законом права у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості він повністю розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди про визнання винуватості обізнаний, характер обвинувачення та його суть зрозумілі, запропонований в угоді вид покарання із ним узгоджено і є цілком зрозумілим, свою вину в учиненні передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України кримінального правопорушення визнає, угода про визнання винуватості укладена добровільно (а.с. 34-36).

З матеріалів кримінального провадження та змісту оскаржуваного вироку також вбачається, що суд, затверджуючи угоду про визнання винуватості, призначив ОСОБА_9 покарання, яке узгоджене прокурором та обвинуваченим за участі захисника у вказаній угоді, у тому числі, й із застосуванням положень ст.ст. 75,76 КК України з випробуванням та покладенням на нього зазначених вище обов`язків.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи захисника ОСОБА_6 , вказані в поданій ним зазначеній вище апеляційній скарзі, оскільки такі спростовуються угодою про визнання винуватості, з якої вбачається, що сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_9 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком на три роки із застосуванням положень ст.ст. 75,76 КК України, яке і було призначено місцевим судом.

Істотних та будь-яких інших порушень кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування чи зміни вироку суду першої інстанції, не встановлено, а тому апеляційний суд приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 без задоволення, а оскаржене ним рішення місцевого суду без змін.

Керуючись ст.ст. 404,407,418,419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.06.2021 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, учасниками, які не були при цьому присутні в той самий строк з моменту вручення їм копії даної ухвали.

Судді: