Справа № 939/993/23
УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2023 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003175 від 15 жовтня 2022 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Іршанськ Володарсько- Волинського району Житомирської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 13 жовтня 2022 року, близько 19-ї години (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) між ним та ОСОБА_6 , які перебували у будинку за адресою: АДРЕСА_1 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, під час якого у обвинуваченого ОСОБА_4 виник злочинний умисел на умисне заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в тому ж місці в той же час, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків у виді заподіяння умисного тілесного ушкодження ОСОБА_6 , збив останнього з ніг, після чого наніс йому чисельні тілесні ушкодження в область життєво - важливих органів, а саме один удар взутою ногою в область живота, не менше шести ударів взутими ногами по грудній клітці з обох боків, не менше семи ударів кулаками рук та взутими ногами в область голови та обличчя, один удар взутою ногою в область тазу справа та один удар взутою ногою по лівому колінному суглобі, внаслідок чого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних синців лобу справа, вилиці, правої щоки і повік правого ока, в ділянці лівої брови, повік лівого ока, на лівій щоці, лобу зліва, лівому вусі і скронево - тім`яній ділянці голови зліва, зовнішньої поверхні верхньої третини правого плеча, по всім поверхням середньої і нижньої третини лівого передпліччя з розповсюдженням на тильну поверхню лівої кісті, в ділянці передньої поверхні правого плечового суглобу, на зовнішній поверхні верхньої третини правого плеча і в ділянці правого ліктя, на задній поверхні нижньої третини правого передпліччя і тильній поверхні правої кисті, на задній поверхні грудної клітки (спина), садна в тазовій ділянці справа і передньої поверхні лівого коліна, крововиливи на білковій оболонці правого і лівого ока, масивний крововилив в м`які тканини лобно - скронево - тім`яної ділянки голови справа, набряк - набухання головного мозку, переломо - вивих правої ключиці, множинні переломи ребр: справа - 1, 2 по середньо-ключичній лінії, 2,3 на межі хряща і кістки, 5, 6, 7, 8, 9, 10 по передньо - аксилярній лінії, 3, 4 по середньо-аксилярній лінії, 7, 8 по заднє - аксилярній лінії, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 по лопатковій лінії; зліва - 3, 4 на межі хряща і кістки, 1, 2, 3, 4, 5, 6 по передньо - аксилярній лінії, 7,8 по середньо - аксилярній лінії, 10, 11 по задньо - аксилярній лінії, 6, 7, 8, 9, 10, 11 по лопатковій лінії з масивними крововиливами під плевру і в м`язи між ребрами, крововилив навколо грудної частини аорти, а також в ділянках верхньої долі правої легені, верхньої і нижньої долі лівої легені, крововилив на внутрішній поверхні правої долі печінки в ділянці печінково - шлункової зв`язки з розповсюдженням під капсулу печінки, з наявністю 1100 мл крові в грудній порожнині і 150 мл крові в черевній порожнині, нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів з ознаками порушення реологічних властивостей крові і морфологічними проявами шокової реакції.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 помер протягом 1-6 годин після отримання тілесних ушкоджень і його труп було виявлено 14 жовтня 2022 року на вулиці на території домоволодіння, де проживав останній.

Смерть ОСОБА_6 наступила внаслідок закритої травми грудної клітки і живота у вигляді множинних двобічних переломів ребр (в кількості 41) з масивними крововиливами в м`які тканини грудної клітки, переломо - вивиха ключиці, забоїв обох легень, забою правої долі печінки з наявністю 1100 мл крові в грудній порожнині і 150 мл крові в черевній порожнині, що супроводжувалося масивною внутрішньою крововтратою і шоковою реакцією.

Закрита травма грудної клітки і живота мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Синці і садна голови, верхніх і нижніх кінцівок мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

За ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2022 року відносно ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби до 05 лютого 2023 року.

За ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 лютого 2023 року відносно ОСОБА_4 був продовжений запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби до 07 березня 2023 року.

За ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2023 року відносно ОСОБА_4 був продовжений запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби до 07 травня 2023 року.

За ухвалою підготовчого судового засідання Бородянського районного суду Київської області від 05 травня 2023 року відносно ОСОБА_4 був продовжений запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби до 04 липня 2023 року.

До суду надійшло клопотання від прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 . Клопотання обґрунтовував тим, що ОСОБА_4 обвинувачується в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а тому, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його судом винуватим, обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду з метою уникнути покарання, впливати на потерпілого, свідків шляхом здійснення фізичного та психологічного тиску, так як вони є односельцями і знайомими. Також потрібно врахувати, що ОСОБА_4 вже тричі притягувався до кримінальної відповідальності за інші злочини, що вказує на те, що він схильний до вчинення інших кримінальних правопорушень, а тому, на думку прокурора, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам і виконанню обвинуваченим покладених на нього обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього строком на два місяці обов`язків визначених ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 своє клопотання підтримав і викладене підтвердив.

Захисник адвокат ОСОБА_5 і обвинувачений ОСОБА_4 заперечень щодо клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 не висловили.

Вислухавши думки сторін, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, дані про особу обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, свідчать про наявність ризиків, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, і вчинити інше кримінальне правопорушення.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3)вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4)міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5)наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6)репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7)майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9)дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10)наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11)розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12)ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Суд вважає, що відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і вони не зменшилися від дня постановлення попередніх ухвал про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Оцінюючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити і продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах двох місяців, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22-ї години до 06-ї години, та відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього обов`язки: з`являтися за кожною вимогою до суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим і свідками у цьому кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів Державної міграційної служби свій паспорт для виїзду за кордон.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 194, 196, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити дію обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22-ї години до 06-ї години.

Зобов`язати ОСОБА_4 з`являтися за кожною вимогою до суду.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим і свідками у цьому кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів Державної міграційної служби свій паспорт для виїзду за кордон.

Виконання ухвали в частині контролю за дотриманням ОСОБА_4 умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту доручити відділенню поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань .

Строк дії ухвали про тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під домашнім арештом визначити до 28 серпня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії ухвали суду.

Головуючий-суддяОСОБА_8