Справа № 686/3367/19
Провадження № 1-кп/686/28/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» травня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника-адвоката ОСОБА_7 розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду кримінальне провадження згідно ЄРДР №0000800 від 28.10.2018 року відносно

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ст.124 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування, згідно обвинувального, акту ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 21.10.2018 року, приблизно о 12 год. 30 хв., здійснюючи охорону котеджного містечка «Дендропарковий-2», який розташований на території Стуфчинської сільської ради Хмельницького району, Хмельницької області, перебуваючи у будівлі охорони, яка розташована по вул. Яблунева, 1, котеджного масиву «Дендропарковий-2», що на території Стуфчинецької сільської ради Хмельницького району, Хмельницької області, куди мав вільний доступ та достовірно знаючи, що у вказаній будівлі нікого не має та те, що у кімнаті, розташованій на першому поверсі вказаної будівлі, знаходиться електроінструмент, який належить ОСОБА_4 вирішив вчинити його крадіжку.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , 21.10.2018 року, приблизно о 12 год. 30 хв., перебуваючи у будівлі охорони, яка розташована по АДРЕСА_3 , пройшов до кімнати, розташованої на першому поверсі праворуч від вхідних дверей до будівлі охорони, де на підлозі виявив електричну болгарку марки «DWT» моделі «WS180SL» вартістю 1100 грн., зварювальний апарат марки «Дніпро-М» моделі «САБ-258Н» вартістю 1466 грн. 33 коп., електричний обрізувальний станок марки «Vital master» моделі «Gr3225HL» вартістю 2840 грн. 47 коп., електричну болгарку марки «Vital master» моделі «Ls1272HL» вартістю 510 грн. 77 коп., електричну дрель марки «AEG» моделі «SB2-570» вартістю 300 грн., належні ОСОБА_4 після чого, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, взяв зазначений електроінструмент в руки та виніс його із приміщення будівлі охорони, завантажив його до багажного відділення автомобіля марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 та таким чином таємно його викрав.

Всього в результаті крадіжки ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 6217 грн. 57 коп.

Вищевказані протиправні дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 27.10.2018 року, приблизно о 09 год. 40 хв., на перехресті вул. Яблунева та вул. Центральна, котеджного масиву «Дендропарковий-1», що на території Стуфчинецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області на грунті неприязних відносин з приводу незаконного заволодіння ним майном ОСОБА_4 , між останнім та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 та ОСОБА_8 висловлювали намір побиття ОСОБА_6 .

Під час вказаного конфлікту, ОСОБА_6 перебуваючи за кермом автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи в стані необхідної оборони, з метою припинення протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які виражались в усних погрозах фізичною розправою, з метою недопущення реалізації вказаних погроз, не оцінивши небезпечності посягання та обстановки захисту, перевищуючи межі необхідної оборони, оскільки захист явно не відповідав характеру нападу, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, дістав із кобури належний йому револьвер системи «Флобер» та тримаючи його у правій руці, знаходячись в салоні свого автомобіля, обернувшись обличчям до ОСОБА_8 , приставивши впритул вищевказаний револьвер до лівої бічної сторони грудної клітки останнього, умисно здійснив із нього постріл.

За вказаних обставин, ОСОБА_6 умисно спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді сліпого проникаючого кульового поранення лівої половини грудної клітки з раною м`яких тканин бічної поверхні лівої половини грудної клітки, рановим каналом, який був направлений зліва-направо та зверху-вниз, пошкодженням тканини лівої легені на відстані 5 мм від низхідного відділу аорти без пошкодження кіткових, крупних судинних та бронхіальних структур із ознаками незначного забою перенхіми легені по ходу ранового каналу, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння.

Таким чином, ОСОБА_6 діючи з перевищенням меж необхідної оборони, усвідомлюючи, що такий спосіб захисту явно не відповідає небезпечності посягання. умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст.124 КК України, тобто як умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження у разі перевищення меж необхідної оборони.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав частково, а саме повністю визнав вчинення ним за вищевказаних обставин таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_4 , тобто кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України та заперечував скоєння злочину передбаченого ст.124 КК України, пояснивши, що обороняючись від нападу потерпілого він меж необхідної оборони не перевищував.

Разом з тим, в ході судового розгляду, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 заявив клопотання, яке підтримав ОСОБА_6 , про звільнення останнього від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно нього у зв`язку із закінченням строків давності.

В обгрунтування поданого клопотання захисник, посилаючись на положення ст.ст.4 та 5 КК України, щодо чинності закону про кримінальну відповідальність у часі та зворотну дію такого закону, положення ст.ст.12,49 КК України, зміни у кримінальному законі після жовтня 2018 року, тобто після вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_6 , зазначив, про наявність підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України. При цьому, вказав на необхідності застосування в силу приписів статей 4 та 5 КК України чинної редакції ст.185 КК України та редакцію ст.124 КК України станом на 27 жовтня 2018 року.

Потерпілий ОСОБА_8 в попередньому судовому засіданні висловив свої заперечення щодо задоволення такого клопотання захисника, навести обгрунтування таких заперечень відмовився.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, у представлений судом час, свою позицію суду не повідомив. Представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у вирішенні вищевказаного клопотання захисника покладався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 суду пояснив, що йому зрозумілі підстави та наслідки такого звільнення від кримінальної відповідальності, зокрема, що вищевказана підстава не є реабілітуючою. При цьому, він заявив, що згоден на таке звільнення, це його добровільна воля та просить задовольнити вищевказане клопотання захисника.

Прокурор, посилаючись на наявність передбачених законом підстав, не заперечував щодо задоволення клопотання захисника про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно останнього.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ст.124 КК України на підставі п.2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і карність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч.3 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Кримінальні правопорушення передбачені ст.124 КК України в редакції закону станом на 27.10.2018 року, а ч.1 ст.185 КК України згідно чинної редакції, відповідно до ст.12 КК України в редакції Закону України №2617-VIII від 22.11.2018 року (набрав чинності 01.07.2020 року) відносяться до кримінальних проступків. За які передбачено покарання у виді обмеження волі.

Згідно положень п.2 ч.1 ст. 49 КК України в чинній редакції згідно Закону №2617-VIII від 22.11.2018 року (з наступними змінами) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:.. 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до ч.2 ст.49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку- п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Згідно ч.3 ст.49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З обвинувального акту слідує, що кримінальні правопорушення за ч.1 ст.185 та ст.124 КК України у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_6 було вчинено, відповідно, 21 та 27 жовтня 2018 року, тобто понад три роки тому. Відомостей про зупинення строків давності у зв`язку з ухиленням обвинуваченого ОСОБА_6 від досудового розслідування або суду, чи переривання строку давності, у зв`язку із вчиненням обвинуваченим нового кримінального правопорушення, судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також згоду обвинуваченого ОСОБА_6 , останній підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185 КК України та ст.124 (в редакції закону станом на 27.10.2018 року) з підстав передбачених п.2 ч.1 ст.49 КК України, тобто у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Приймаючи до уваги прийняте судом рішення про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження відносно останнього, а також положення ст.124 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати по справі, пов`язані із залученням експерта, в сумі 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) грн. слід покласти на рахунок держави.

За минуванням потреби, відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, арешт накладений на майно згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.10.2018 року (т.2 а.с.41), а саме: предмет схожий на револьвер у барабані якого перебували дев`ять предметів, що схожі на капсулі, а також арешт на майно згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.10.2018 року (т.2 а.с.112), а саме: дві електричні болгарки, зварювальний апарат, електричний обрізувальний станок, електродрель, пластикову коробку з будівельними інструментами слід скасувати.

Відповідно до ст.100 КПК України, речові докази по справі, а саме: - зазначений в постанові слідчого від 27.10.2018 року (т.2 а.с.40) предмет схожий на револьвер з серійним номером « НОМЕР_2 » у барабані якого перебували дев`ять предметів, що схожі на капсулі із слідами дії стороннього предмету, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області - слід знищити; зазначені в постанові слідчого від 27.10.2018 року (т.2 а.с.111) : електрична болгарка марки «DWT» моделі «WS180SL»; зварювальний апарат марки «Дніпро-М»; електричний обрізувальний станок марки «VITALS MASTER»; електричну болгарку марки «VITALS MASTER»; електродрель марки «AEG» та пластикову коробку з будівельними інструментами, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області - слід повернути за належністю ОСОБА_4 .

Враховуючи прийняте судом рішення про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно нього, цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину ціною позову в 87885 грн. 07 коп. слід залишити без розгляду. При цьому слід роз`яснити ОСОБА_8 його право звернення з таким позовом до суду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 284, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого - задовольнити.

ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України та ст.124 КК України (в редакції кримінального закону станом на 27.10.2018 року) звільнити від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження відносно останнього закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Арешт накладений на майно згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.10.2018 року (т.2 а.с.41), а саме: предмет схожий на револьвер у барабані якого перебували дев`ять предметів, що схожі на капсулі, а також арешт на майно згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.10.2018 року (т.2 а.с.112), а саме: дві електричні болгарки, зварювальний апарат, електричний обрізувальний станок, електродрель, пластикову коробку з будівельними інструментами скасувати.

Речові докази по справі, а саме: - зазначений в постанові слідчого від 27.10.2018 року (т.2 а.с.40) предмет схожий на револьвер з серійним номером «Х КО060 20» у барабані якого перебували дев`ять предметів, що схожі на капсулі із слідами дії стороннього предмету, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області - знищити; - зазначені в постанові слідчого від 27.10.2018 року (т.2 а.с.111) : електрична болгарка марки «DWT» моделі «WS180SL»; зварювальний апарат марки «Дніпро-М»; електричний обрізувальний станок марки «VITALS MASTER»; електричну болгарку марки «VITALS MASTER»; електродрель марки «AEG» та пластикову коробку з будівельними інструментами, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області - повернути за належністю ОСОБА_4 .

Процесуальні витрати по справі в сумі 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) грн. - покласти на рахунок держави.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину, ціною позову в 87885 грн. 07 коп. слід залишити без розгляду. Роз`яснити ОСОБА_8 його право звернення з таким позовом до суду в порядку цивільного судочинства

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Ухвалу набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1