У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції в Закарпатській області Лейтенант поліції ОСОБА_7 , про застосування щодо

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чоп, Ужгородського району/,Закарпатської області, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження №0001867 від 09 вересня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 24.02.2022 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 р. строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався, востаннє, Указом Президента України від 26.07.2023 №451/2023 воєнний стан в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб.

Так 08 серпня 2023 року близько 16:00 години ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , та в цей момент побачив, на території подвір`я будинку за вищевказаною адресою велосипед «Ardis» червоного кольору. Після чого у ОСОБА_5 виник протиправний корисливий мотив, направлений на таємне викрадення даного велосипеду з метою особистого збагачення, направлений на викрадення чужого майна. Тоді останній діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, скориставшись тим, що за ними ніхто не спостерігаєя, зайшов на територію подвір`я будинку АДРЕСА_2 , забрав неприв`язаний велосипед.

Після цього ОСОБА_5 разом із викраденим велосипедом, покинув місце скоєння злочину, і в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на суму що встановлюється.

09.09.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчинені вказаного кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена, в умовах воєнного стану.

Підозрюваним у кримінальному правопорушенні є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Чоп, Ужгородського району, Закарпатської області, громадянин України, українець, не одружений, тимчасово не працюючий, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимий на підставі ст. 89 КК України

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви; протоколом огляду місця події; протоколом огляду місця події; протоколом затримання особи; протоколом допиту потерпіло; протоколом; повідомленням про підозру;, протоколом допиту підозрюваного.

Прокурор у судовому засіданні просив долучити копію ухвали суду Ужгородського міськрайонного суду від 08.09.2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та копію повідомлення про підозру підтримує клопотання та просить задовільнити.

Захисник обвинуваченого не заперечує проти клопотання .

Обвинувачений не заперечує проти клопотання.

Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого та його захисника, з приводу заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваного, обвинуваченого покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язана із необхідністю запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжних заходів є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч. 1ст. 177 КПК України.

Суду не надано будь-яких даних щодо наявності у нього хронічних захворювань, які б перешкоджали його триманню під вартою.

Також суд враховує наявність ризиків, що обвинувачений ОСОБА_5 може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, впливати на свідків чи потерпілу особу, шляхом погроз чи залякування, тим самим вчинити інше кримінальне правопорушення.

Стороною захисту суду не надано жодних доказів щодо зміни обставин, з врахуванням яких до обвинуваченого було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також наявність підстав вважати, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Судом встановлено, що зазначені ризики не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в доводах прокурора обставини перешкоджають завершенню судового розгляду справи до закінчення дії ухвали про тримання обвинуваченого під вартою.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, визначеними КПК України, конкретними підставами і метою його застосування.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Таким чином, вирішуючи питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує тяжкість злочину, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку з якими відносно останнього обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою не зменшились, а менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання ОСОБА_5 покладених на нього згідно кримінально-процесуального законодавства України обов`язків, тому суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та необхідним обрати запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.176-178, 331, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 визначено до 06.11.2023 року включно.

Встановити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваній ОСОБА_5 обов`язків, передбачених цим Кодексом в розмірі 45 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 120 780 гривень.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право в будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі.

У разі внесення застави на ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити ОСОБА_5 що у разі невиконання вищезазначених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 12.09.2023 року об 16 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1