печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом,-

В С Т А Н О В И В:

01.08.2023 прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000443 від 06.06.2023, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі, з викладених в ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення вищевказаного клопотання, просили відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення прокурора, заперечення підозрюваного, його захисника, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Досудовим розслідування встановлено, що наказом ГУНП у м. Києві № 246 о/с від 08.02.2022 ОСОБА_5 призначено на посаду старшого дізнавача відділу дізнання УП в метрополітені ГУНП у м. Києві.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ОСОБА_5 , займаючи вказану посаду, є працівником правоохоронного органу.

Так, ОСОБА_5 згідно з займаною посадою, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, постійно здійснюючи функцію представника влади та будучи старшим дізнавачем, умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою незаконного особистого збагачення, з корисливих мотивів, використав надане йому службове становище і пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди від громадянина ОСОБА_6 та одержав для себе неправомірну вигоду за таких обставин.

25.05.2023, о 18.35 год., за адресою: м. Київ, бульвар Миколи Міхновського, у вестибюлі станції «Дружби Народів» Київського метрополітену черговим поліцейським було зупинено громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якого під час поверхневої перевірки виявлено поліетиленовий зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору.

За вказаним фактом на станцію метрополітену «Дружби Народів» викликано слідчо-оперативну групу УП в метрополітені ГУНП у місті Києві, до складу якої входив старший дізнавач ОСОБА_5 та останнім було проведено вилучення у гр. ОСОБА_6 зіп-пакету з порошкоподібною речовиною білого кольору.

25.05.2023 відділом дізнання УП в метрополітені ГУНП у місті Києві внесено відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000169 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за фактом зберігання наркотичної речовини. Здійснення досудового розслідування у вказаному провадженні доручено ОСОБА_5 .

В подальшому, 05.06.2023 близько 09 год. 20 хв. ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_6 та в ході розмови запросив до місця своєї роботи за адресою: АДРЕСА_1 .

Цього ж дня, близько 12 год. 16 хв., поблизу буд. 20 по вул. Ярославська у м. Києві відбулась зустріч ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , у ході якої ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, використовуючи службове становище, діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, висунув вимогу щодо передачі 2 000 доларів США за вчинення дій із залученням інших осіб з підміни вилученої 25.05.2023 у ОСОБА_6 речовини на іншу будь-яку не наркотичну чи психотропну речовину під час експертизи та не притягнення останнього до кримінальної відповідальності у зв`язку із закриттям ОСОБА_5 вказаного кримінального провадження.

При цьому, ОСОБА_5 повідомив про необхіднсть надання грошових коштів 05-06 червня 2023 року.

В подальшому, 05.06.2023 о 19 год. 36 хв., 19 год. 48 хв., 21 год. 04 хв. та 21 год. 17 хв. між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відбулись телефонні розмови під час яких ОСОБА_5 висував ОСОБА_7 вимоги щодо термінової зустрічі поблизу місця проживання останнього.

05.06.2023 близько 21 год. 00 хв. поблизу ТРЦ «Район» по вул. М. Лаврухіна, 4 у м. Києві, відбулась зустріч ОСОБА_5 з ОСОБА_6 , в ході якої ОСОБА_5 здійснив вимогу щодо невідкладного надання йому грошових коштів, однак у зв`язку з відсутністю грошей у ОСОБА_6 , ОСОБА_5 погодився зачекати кілька днів та відтермінував наступну зустріч до 09.06.2023.

06.06.2023 приблизно об 11:14 год. ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що експерт зробить експертизу, за результатом якої буде складено адміністративний протокол, у зв`язку з чим його не буде притягнуто до кримінальної відповідальності.

Крім того, в ході телефонної розмови, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою незаконного особистого збагачення, повідомив ОСОБА_6 про збільшення суми на 300 дол. США, у зв`язку із затримкою надання грошових коштів.

08.06.2023 приблизно о 19 год 19 хв. між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відбулась телефонна розмова під час якої ОСОБА_5 наполягав на необхідності скорішого надання йому грошових коштів, та між останніми було погоджено зустріч близько обіднього часу 09.06.2023 в будь-якому місці де буде зручно ОСОБА_7 .

В подальшому, 09.06.2023 близько 13 год. 30 хв на подвір`ї будинку за адресою АДРЕСА_2 відбулась зустріч між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , під час якої ОСОБА_5 повідомив, що питання з експертизою ним буде вирішено у найближчі робочі дні, після чого він повідомить ОСОБА_7 та в подальшому, після отримання від ОСОБА_7 грошових коштів у розмірі 30 000 гривень та 1 500 доларів США (54 852 гривень за офіційним курсом НБУ станом на день вчинення злочину) ОСОБА_5 затримано працівниками правоохоронного органу.

09.06.2023 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- заявою ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

- протоколами негласних слідчих (розшукових) дій;

- протоколом затримання ОСОБА_5 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Отримані на даному етапі досудового розслідування у передбачений кримінальним процесуальним законом спосіб докази дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. При цьому, слід виходити з практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Влох проти Польщі», «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

Під час досудового розслідування встановлено обставини, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Цей ризик є реальним зважаючи на те, що у разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, у якому підозрюється останній і призначення навіть мінімального покарання, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованого діяння, це може стати підставою та мотивом для його переховування від органів досудового розслідування та суду.

Незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів. Цей ризик існує у зв`язку з тим, що потерпілий, свідки можуть змінювати свої показання.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Крім того, згідно з п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних в матеріалах даних, з пояснень підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно з ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи, що прокурор не довела обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора та застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме: особистого зобов`язання, який згідно зі ст. 179 КПК України полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу, зокрема:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає (м. Київ), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- не спілкуватись із ОСОБА_6 ;

- залишити на зберіганні у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 177-179, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миронівка, Шосткинського району, Сумської області, громадянина України, українця, на час вчинення кримінального правопорушення працюючого на посаді старшого дізнавача відділу дізнання УП в метрополітені ГУНП у м. Києві, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 09 вересня 2023 року в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, зокрема:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає (м. Київ), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- не спілкуватись із ОСОБА_6 ;

- залишити на зберіганні у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1