Справа №591/2769/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/380/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 25 травня 2023 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службової особи Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, відмовлено,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 25 травня 2023 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службової особи Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що вагомих обставин заявником про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень керівником Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та прокурором ОСОБА_8 не наведено. Викладені відомості містять характер власного тлумачення норм КПК та непогодження з процесуальною діяльністю прокурора, що не може бути підставою для внесення відомостей до ЄРДР про вчинення останнім кримінального правопорушення.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, заявник ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 25 травня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити у повному обсязі подану скаргу.

В обґрунтування своїх вимог заявник ОСОБА_6 посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною. Аналіз форми та змісту поданої заяви про кримінальне правопорушення дає підстави стверджувати, що вона адресована особі, уповноваженій на внесення відомостей до ЄРДР, містить викладення обставин, які указують на вчинення кримінального правопорушення, а також містить посилання на правову кваліфікацію даного злочину. Більше того, у заяві зазначено усі складові ознаки кримінального правопорушення.

Відтак, слідчий суд зобов`язаний був застосувати норми процесуального права та ухвалити судове рішення про зобов`язання службової особи правоохоронного органу внести відомості до ЄРДР за заявою заявника.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 подав заперечення на апеляційну скаргу, відповідно якої просить ухвалу слідчого судді залишити без змін, оскільки доводи заявника, які викладені у заяві про ймовірні злочинні дії з боку керівника та прокурорів окружної прокуратури м. Суми не мають жодних підстав вважатися об`єктивними, та такими, що підлягають досудовому розслідуванню шляхом внесення відомостей до ЄРДР.

У тексті заяви не наведено жодної обставини вчинення злочинних дій керівником та прокурорами окружної прокуратури м. Суми. Викладені у скарзі ОСОБА_6 питання невід`ємно стосуються оцінки доказів у кримінальному провадженні № 0000390 за його обвинуваченням за ст. 115 та іншими статтями КК України, яке перебуває на розгляді у суді першої інстанції, що є виключною компетенцією суду, втручання в яку суперечить вимогам Конституції України та кримінального процесуального законодавства.

За таких умов, підстав для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування стосовно прокурорів за заявою ОСОБА_6 відсутні, про що заявника інформовано належним чином у встановленому законом порядку.

Про призначення даного кримінального провадження до апеляційного розгляду його учасники були повідомлені завчасно у передбаченому законом порядку.

Від прокурора ОСОБА_9 надійшла заява, в якій останній просить розглядати дане провадження за його відсутності.

До початку апеляційного розгляду заявник ОСОБА_6 направив чергове клопотання про відкладення судового засідання і наступне засідання просив забезпечити його участь під час апеляційного розгляду справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Вирішуючи клопотання про призначення судового засідання в режимі відео конференції апеляційний суд зазначає таке :

Так, за приписами статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Звертаючись із клопотанням про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщенням, заявник не навів жодних обґрунтованих обставин, які б узгоджувалися із вимогами ст.336 КПК України та які б дали підстави проводити дане судове засідання в режимі відеоконференції поза межами суду.

Крім того подане клопотання не містить посилання на технічні засоби, за допомогою яких повинно проводитися відеоконференція, адже застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені цим Кодексом.

За таких обставин клопотання про відеоконференцію є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Також колегія суддів не вбачає підстав і для задоволення повторного клопотання ОСОБА_6 про відкладення судового розгляду. Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді перебуває в провадженні апеляційного суду з 30 травня 2023 року, розгляд її призначався декілька разів, при цьому ОСОБА_6 жодного разу до судового засідання не з`являвся, а направляв клопотання про відкладення судових засідань, без зазначення поважності неявки до суду. Тому з метою дотримання розумних строків розгляду даного апеляційного провадження, та відсутності поважних причин на відкладення судового засідання та враховуючи подану заяву прокурора та наявність підтвердження, що апелянт ОСОБА_6 повідомлений належним чином про дату та час апеляційного розгляду поданої ним скарги, колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за відсутності всіх участиків, що не суперечить ч. 4 ст. 405 КПК України, а тому, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 до прокуратури Сумської області було подано скаргу на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області уповноваженої на внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Зі змісту поданої скарги вбачається, що до Сумської обласної прокуратури 03 квітня 2023 року ОСОБА_6 подано заяву про вчинення кримінального правопорушення за фактом винесення завідомо незаконної постанови керівником Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про внесення змін до складу групи прокурорів та покладення повноважень на прокурора ОСОБА_8 від 06 січня 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник має зазначити у повідомленні конкретні, відомі йому обставини такого злочину. Дійсно, у особи, яка подає заяву, відсутній обов`язок наводити в ній всі ознаки певного злочину. Забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень, у тому числі доведення обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладено саме на органи досудового розслідування та є одним із завдань кримінального провадження. Водночас, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про конкретне кримінальне правопорушення.

Положення ч. 1 ст. 214 КПК України щодо внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення перебувають у взаємозв`язку із ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення мають бути критерієм внесення його до ЄРДР.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 214 КПК України передбачено, що до ЄРДР має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

На підставі п. 2 Розділу ІІ Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомлені чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Тобто закон передбачає необхідність попереднього вивчення слідчим, прокурором, слідчим суддею ( у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку, викладеного у постанов Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року в справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Враховуючи, що повідомлення ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення не містить об`єктивних даних, що свідчать про наявність в діях керівника Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_11 ознак вчинення щодо нього кримінальних правопорушень, підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні.

На переконанні колегії суддів, слідчий суддя не вирішував питання, які можуть бути предметом судового розгляду у кримінальному провадженні або віднесені до компетенції слідчого, прокурора під час досудового розслідування, тобто не надавав оцінки обґрунтованості заяви, а лише вивчив її зміст на предмет наявності відомостей саме про кримінальні правопорушення, які підлягають внесенню до ЄРДР.

Таким чином, на спростування доводів апеляційної скарги заявника, під час апеляційного перегляду не знайшло своє підтвердження те, що заява ОСОБА_6 містить достатньо відомостей, які б свідчили про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень, і обставин, за яких за вказаною заявою відомості до ЄРДР підлягали б внесенню, також встановлено не було.

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачає, у зв`язку з чим вказане судове рішення слід залишити без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404,407,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 25 травня 2023 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службової особи Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, відмовлено, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4