У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2023 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Федеративної Республіки Нігерії, нігерійця, громадянина Федеративної Республіки Нігерії,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0007589 від 13 грудня 2020 року

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що у провадженні СВ ВП №3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007589 від 13 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, відносно ОСОБА_6 .

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , 12.12.2020, приблизно о 19 год. 25 хв. перебував у гуртожитку НОМЕР_2 КНЕУ, за адресою: АДРЕСА_2 та в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом вчинення розбійного нападу з метою особистого збагачення та подальшого обернення викраденого майна на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном ОСОБА_6 , 12.12.2020 приблизно о 19 год. 30 хв. перебуваючи у гуртожитку АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу та утримуючи у обох руках уламки від попередньо-розбитого дзеркала, проник до кімнати № НОМЕР_1 , в якій в цей час знаходився потерпілий ОСОБА_8 . Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_6 , перебуваючи у кімнаті № НОМЕР_1, гуртожитку № НОМЕР_2 КНЕУ по АДРЕСА_2 та тримаючи у лівій та правій руках осколки від розбитого дзеркала, гострою частиною у напрямку потерпілого, підійшов на близьку відстань до ОСОБА_8 і погрожуючи останньому застосуванням насильства, що останній сприйняв як реальну небезпеку для свого життя та здоров`я, заволодів наступним майном:

- рюкзаком матерчатим зеленого кольору вартістю 295 гривень 17 копійок (двісті дев`яносто п`ять) гривень 17 копійок;

- грошовими коштами у сумі 500 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 12.12.2020 становить 14037 (чотирнадцять тисяч тридцять сім) гривень 50 копійок;

- ноутбуком марки «ASUS» модель «R753U» вартістю 11750 (одинадцять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень;

- ноутбуком марки «Hewlett-Packard» вартістю 3766(три тисячі сімсот шістдесят шість) гривень 66 копійок;

- фотоапаратом марки «Nikon» модель «D5300» вартістю 8480 (вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень;

- мобільним телефоном марки «Huawei Y5 2/16 Gb Black (DRA-L21)» вартістю 1566 (одна тисяча п`ятсот шістдесят шість) гривень 67 копійок;

- чохлом силіконовим для мобільного телефону, вартістю 36 (тридцять шість) гривень 33 копійок.

А всього, ОСОБА_6 здійснивши напад, із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, поєднаного з проникненням у житло, заволодів майном ОСОБА_8 на загальну суму 14144 (чотирнадцять тисяч сто сорок чотири) гривні 83 копійки та майно ОСОБА_9 на загальну суму 11750 (одинадцять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

13 грудня 2020 року ОСОБА_6, був затриманий у порядку ст.208 КПК України.

13 грудня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6, в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

09.02.2021 року ОСОБА_6 надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

09 лютого 2021 року, до СВ ВП №3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, надійшов рапорт о/у ВКП ВП №3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києва, про те що в ході проведення слідчих (розшукових) дій було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_2 ) з метою встановлення та доставки до слідчого відділення ВП №3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно протоколу допиту мешкає за вказаною адресою.

На даний час місце знаходження підозрюваної встановити не вдалося.

09 лютого 2021 року, підозрюваного ОСОБА_6 , оголошено в розшук.

Згідно повідомлення державної прикордонної служби - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17.02.2021 року перетнув кордон повітряним транспортом ТНУ466 у напрямку Одеса-Стамбул та станом на 23.06.2023 на територію України не повернувся.

23 червня 2023 року постановою старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Федеративної Республіки Нігерії, нігерійця, громадянина Федеративної Республіки Нігерії оголошено в міжнародний розшук.

Враховуючи викладене, орган досудового розслідування, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, знищення або спотворення будь-яких із речей, документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення ним кримінальної відповідальності, вважає за необхідне обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи матеріали, які долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання може бути розглянуто без участі підозрюваного.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання слідчого судді на день розгляду клопотання ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, долученими слідчим до клопотання.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини, у справі «Феррарі - Браво проти Італії», не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Таке ж тлумачення терміну «обґрунтована підозра» знайшло своє відображення у рішенні Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «K.F. проти Німеччини».

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» вказав, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб, передбачений КПК України і вказують на причетність підозрюваного до вчинення зазначеного злочину, при цьому, таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі»).

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, переховується від органу досудового розслідування та суду, з метою дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає, що відносно останнього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки мають місце ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:

-ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_6 на виклики слідчого не з`являється, переховується від органу досудового розслідування та суду, в результаті чого ОСОБА_6 оголошено в розшук. Також у випадку доведеності вини ОСОБА_6 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів»;

-ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних обґрунтовується тим, що з метою зміни останніми своїх показань ОСОБА_6 шляхом залякування, підкупу чи будь-яким іншим способом може вчиняти вплив на таких осіб.

Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до наявної у органу досудового розслідування інформації ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій території України.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_6 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, переховується від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що ризики наведені в клопотанні слідчого наявні та відносно підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При розгляді даного клопотання судом враховано також усі наявні відомості, що характеризують особу підозрюваного.

Крім того, відповідно до абзацу 7 п. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає ОСОБА_6 заставу.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 197, 199, 202 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду, прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1