Справа №750/3476/23
Провадження №1-кп/750/244/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2023 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000500 від 13.02.2023 щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, працюючого сапером Представництва ХАЛО ТРАСТ Україна, учасника бойових дій, раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13.02.2023 близько «13» год. «13» хв., ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що 24.02.2022 указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на всій території України введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжувався, і Указом Президента України від 07.11.2022 №757/2022, затвердженим Законом України від 16.11.2022 №2738-IX, продовжено з «05» години «30» хвилин «21» листопада 2022 року строком на 90 діб, тобто до 19.02.2023, знаходячись на зупинці громадського транспортну «Ринок Нива» неподалік буд. 7-А по вул. Всіхсвятській у м. Чернігові з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи умисно, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме наніс один удар долонею правої руки в область обличчя ОСОБА_5 , відкрито викрав рюкзак «Swissgear 8810», вартістю 379 грн. 50 коп., всередині якого знаходився джойстик марки «ERGO Geming squard GP100», вартістю 135 грн. 15 коп., що належать потерпілому ОСОБА_5 , та майно, що у нього знаходилось, а саме скриньку для пожертв, вартістю 469 грн. 00 коп., з грошовими коштами в ній в сумі 100 грн., що належать Благодійній організації Благодійний фонд «Майбутнє без меж», які потерпілий на вимогу ОСОБА_7 передав останньому, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 514 грн. 65 коп. та Благодійній організації Благодійний фон «Майбутнє без меж» на загальну суму 569 грн. 00 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.4 ст. 186 КК України визнав повністю та у повному обсязі підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, викладених в обвинувальному акті, погодившись з часом, місцем, способом, мотивом, метою, наслідками та всіма іншими обставинами щодо вчинення ним кримінального правопорушення, а також з вартістю викраденого майна, розміром завданої шкоди, котра була встановлена та вказана правильно і всі ці обставини він визнає повністю. У скоєному щиро розкаявся, жалкував з приводу ним вчиненого, зрозумів тяжкість скоєного, вибачився перед потерпілими, завдану шкоду повністю відшкодував, просив суворо не карати, надати можливість і надалі працювати, проводити розмінування України.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини, що дійсно обвинувачений вдарив його долонею в обличчя і відібрав рюкзак з речами, в якому також знаходились грошові кошти Благодійної організації. Завдану шкоду обвинувачений повністю відшкодував, вибачився і претензій до нього він немає. Просив не позбавляти обвинуваченого волі.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_5 є працівником Благодійної організації, який зателефонував йому як директору та повідомив, що чоловік його вдарив і відібрав у нього речі та зібрані гроші. Обвинувачений повністю відшкодував завдані збитки, вибачився і жодних претензій до нього він не має. Просив не позбавляти обвинуваченого волі.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у його вчиненні, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, свідчення обвинуваченого, потерпілих, дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, а також те, що обставини, встановлені під час кримінального провадження, доведеність вини обвинуваченого, вартість викраденого майна, розмір матеріальної шкоди, кваліфікація дій обвинуваченого, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ніким не оспорюються, суд знаходить, що обвинувачення знайшло своє підтвердження в повному обсязі.

Суд за вказаних обставин вважає доведеною вину ОСОБА_7 , а його дії вірно кваліфікованими за ч.4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене в умовах воєнного стану.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України, судом визнано щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, кількість та вартість викраденого, фактичні обставини провадження, що завдана шкода відшкодована обвинуваченим добровільно у повному обсязі, відсутність вимог потерпілих щодо призначення суворого покарання і прохання не призначати покарання, пов`язане з позбавленням волі, ставлення обвинуваченого до вчиненого, особу винного його молодий вік, сімейний та матеріальний стан, наявність постійного місця проживання та відсутність на нього скарг, наявність місця роботи та позитивну характеристику за таким, що на обліку у лікаря психіатра та нарколога той не перебуває, що в силу ст. 89 КК України останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є сапером розмінування представництва ХАЛО ТРАСТ Україна і має позитивну характеристику за місцем роботи, має статус учасника бойових дій, крім того, враховуються обставини, які пом`якшують покарання, що обставини, які обтяжують покарання, встановлені не були, у зв`язку з чим суд доходить висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті закону, якою передбачене покарання за вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення. Разом з тим, приймаючи до уваги всі викладені обставини - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди потерпілим, відсутність вимог потерпілих щодо призначення суворого покарання та претензій до нього, та навпаки прохання потерпілих не призначати обвинуваченому покарання, пов`язане з позбавленням волі, а крім того, дані про особу обвинуваченого його молодий вік, сімейний та майновий стан, стан здоров`я, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, що він є раніше не судимою особою, має статус учасника бойових дій, виключно позитивно характеризується за місцем роботи, є сапером розмінування представництва ХАЛО ТРАСТ Україна, був добровольцем територіальної оборони, відповідно до контракту, укладеного 08.04.2022, ставлення до вчиненого, а саме критична оцінка обвинуваченим своєї поведінки, що потерпілі прийняли його вибачення, судом розглядаються, як такі, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, і дозволяють призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією закону, тобто із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України. При цьому, зважаючи на те, що обвинувачений в судовому засіданні негативно оцінив власну протиправну поведінку і в подальшому пообіцяв не порушувати закон, завіривши суд щодо недопустимості будь-яких антисоціальних проявів у майбутньому, враховуючи і думку потерпілих щодо призначення покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, які його вибачили, тому, на переконання суду, в даному конкретному випадку є можливість його виправлення без відбування покарання, і тому по відношенню до ОСОБА_7 суд застосовує ст. 75 КК України, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, і викладене на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а також буде відповідати загальним засадам призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання та буде відповідним скоєному. Доводів, які б могли свідчити про те, що виправлення обвинуваченого і його перевиховання неможливе без реального відбування покарання, суду надано не було, а значення заходу примусу для досягнення його мети визначається не лише його суворістю.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати на залучення експертів для проведення експертизи під час здійснення досудового розслідування в розмірі 2150 грн. 82 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст. 186 КК України і призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по кримінальному провадженню, передані на зберігання ОСОБА_7 , відповідно до постанови про визнання речових доказів від 14.02.2023 залишити у власника.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування для проведення судових експертиз в сумі 2150 (дві тисячі сто п`ятдесят) грн. 82 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1