Справа № 686/7670/23
Провадження № 1-кс/686/2616/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника особи, в інтересах якої подана скарга ОСОБА_3 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника приватного підприємства «МД-Агро» адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

Представник приватного підприємства «МД-Агро» адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просить зобов`язати ХРУП ГУНП в Хмельницькій області невідкладно внести відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, ст.356 КК України за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 01.03.2023.

Узагальнені доводи скарги.

В обґрунтування скарги особа, яка її подала вказує, що 01.03.2023 представник товариства адвокат ОСОБА_4 звернувся до ХРУП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка того ж дня була зареєстрована та про що здійснена відповідна відмітка.

Кримінально-карану поведінку особа, яка подала скаргу вбачає у діях ОСОБА_5 , яка є власником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , на якій розташовані (вмонтовані) ваги автомобільні ваги автомобільні 80ВА-1-1ПМ-18 на аналогових тензодатчиках з бетонною основою.

За переконанням скаржника, ОСОБА_5 помилково вважає, що після набуття права власності на земельну ділянку у її власність перейшли і зазначені ваги.

Разом із цим, представник підприємства, посилаючись на договір купівлі-продажу від 05.01.2023 та акт прийому-передачі , датований тим самим днем, стверджує, що єдиним власником цих ваг натепер є ПП МД-АГРО.

На прохання приватного підприємства МД-АГРО ОСОБА_5 відмовляється надати доступ до земельної ділянки та повернути ваги автомобільні.

У зв`язку із цим, представник товариства вважає, що у діях ОСОБА_5 є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, ст.356 КК України.

Однак, відомості за заявою представника підприємства про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР не внесені, про що він отримав лист від ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області від 27.03.2023.

З огляду на це, на думку особи, яка подала скаргу, слідчим допущено бездіяльність та не виконані вимоги ст.214 КПК України.

Процесуальні дії суду для підготовки до розгляду скарги.

Задля забезпечення повноти та об`єктивності розгляду скарги слідчим суддею витребувані матеріали перевірки за заявою адвоката ОСОБА_4 .

Позиції учасників провадже

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився, до початку розгляду справи надіслав клопотання від 31.03.2023 про розгляд справи без його участі.

До початку розгляду справи повноваження на представництво приватного підприємства «МД-Агро» також надав адвокат ОСОБА_3 .

Уповноважена особа ХРУП ГУНП в Хмельницькій області в судове засідання не з`явилася, незважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду скарги.

Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності представників органу досудового розслідування та особи, яка подала скаргу, з огляду на її прохання про проведення розгляду без її участі та на те, що в судовому засіданні бере участь представник підприємства ОСОБА_3 .

Від органу досудового розслідування надійшли матеріали перевірки №65 за зверненням ОСОБА_4 , зареєстрованим в ЄО за №318 від 09.02.2023 ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, до яких приєднана заява ОСОБА_4 від 01.03.2023, зареєстрована 16.03.2023 в ЄО за №584.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов такого висновку.

Право та судова практика

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Аналогічні за змістом норми містяться у п.2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (далі Положення), затвердженого наказом Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020, згідно з яким відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Аналіз змісту положень ст. 214 КПК України свідчить про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаній статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.

При цьому зміст частини першої зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим Кримінальним кодексом України.

Згідно з пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Вказане слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР. Такий висновок відповідає Рішенню Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_6 від 17.06.2020, згідно пункту 5 мотивувальної частини якого зазначено, що "встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту".

Указане відповідає і правовому висновку Верховного Суду у справі 30 вересня 2021 року у справі № 556/450/18, провадження № 51-4229км20, де суд зазначає, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

За положеннями ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Крім того, основним елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень.

Отже, вирішальним чинником для внесення до ЄРДР відомостей за заявою є саме наявність у цій заяві обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення, а не вказана автором назва поданого документу.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість ініціювання кримінального провадження шляхом внесення відомостей до ЄРДР без належних на те підстав.

У порядку судового контролю за поданою відповідно до ст.303 КПК України скаргою слідчим суддею можуть бути перевірені достатність даних, які вказують на ознаки кримінального правопорушення та підстави, за яких відомості уповноваженою особою до ЄРДР не внесені.

Оцінка встановлених обставин та відповіді на доводи скарги.

Як вбачається з матеріалів скарги та наданих матеріалів перевірки, ОСОБА_4 звернувся до ХРУП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, датованою 01.03.2023.

Указана заява зареєстрована в ХРУП ГУНП в Хмельницькій області 01.03.2023 за №1460 та зареєстрована в ЄО 16.03.2023 за №584.

У подальшому заяву приєднали до матеріалів перевірки за заявою ОСОБА_4 зареєстрованою в ЄО за №318 від 09.02.2023 у ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, оскільки указана заява є аналогічною раніше поданій до правоохоронного органу.

У зазначеній адвокат ОСОБА_4 вказує, що у діях ОСОБА_5 є , яка є власником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , на якій розташовані (вмонтовані) ваги автомобільні 80ВА-1-1ПМ-18 на аналогових тензодатчиках з бетонною основою, є ознаки кримінального правопорушення, оскільки приватне підприємство МД-АГРО придбало в фермерського господарства ЗЕМЛЯ РОДИНИ ваги автомобільні 80ВА-1-1ПМ-18 на аналогових тензодатчиках з бетонною основою, які знаходяться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 помилково вважає, що разом із земельною ділянкою вона придбала і ваги автомобільні 80ВА-1-1ПМ-18 на аналогових тензодатчиках з бетонною основою, однак на момент продажу земельної ділянки попередній власник землі не був власником означених ваг.

Зазначені ваги згідно з договором фінансового лізингу від 11 вересня 2017 року №22- 17-154 ств-фл/555 були передані НАК Украгролізинг (лізингодавець) в лізинг ППСВ Велика родина (лізингоодержувач).

В подальшому після сплати всіх лізингових платежів ППСВ Велика родина набула право власності на ваги автомобільні на підставі договору купівлі-продажу від 04 листопада 2022 року №22-17- 154 кп/93 та акту приймання-передачі від 05 січня 2023 року.

Після цього ППСВ Велика родина передала у власність вказані ваги автомобільні ФГ «ЗЕМЛЯ РОДИНИ» на підставі акту приймання-передачі від 05 січня 2023 року, яке в свою чергу також на підставі акта приймання-передачі від 05 січня 2023 року передало ваги автомобільні ПП МД-АГРО.

А тому заявник стверджує, що на сьогодні єдиним законним власником ваг автомобільних 80ВА-1-1ПМ-18 на аналогових тензодатчиках з бетонною основою є ПП МД- АГРО.

13 січня 2023 року ПП МД-АГРО надіслало лист до ОСОБА_5 з вимогою надати доступ земельної ділянки для демонтажу та вивезення ваг автомобільних 80ВА-1-1ПМ-18 на аналогових тензодатчиках з бетонною основою, що підтверджується експрес-накладною Нової пошти №7274. Вказана вимога була отримана ОСОБА_5 , що підтверджується відомостями на сайті Нова пошта, проте остання відмовляється надати доступ до земельної ділянки та повернути ваги автомобільні.

У зв`язку із цим, заявник стверджує про ознаки у діях ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191 КК України, ст.356 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Адвокат ОСОБА_4 у поданій заяві зазначає виключно власні доводи, міркування та припущення щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 у зв`язку із не вчиненням дій щодо повернення майна, яке за його твердженням належить ПП МД- АГРО Водночас злочинність таких дій не підтверджується достатніми об`єктивними даними, обґрунтованими та допустимими доказами.

А тому указані факти не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, оскільки не містить об`єктивних даних, які підтверджували би реальність конкретної події кримінального правопорушення та свідчили би про існування обставин, що свідчать про його ознаки.

Досліджені матеріали свідчать про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення відносно особи, на яку вказує особа, яка подала скаргу.

У долучених матеріалах відсутні відомості про те, що ОСОБА_5 заволоділа зазначеними вагами автомобільними 80ВА-1-1ПМ-18 на аналогових тензодатчиках з бетонною основою, які знаходяться на належній їй на праві власності земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки як видно із заяви про вчинення кримінального правопорушення, ці ваги на момент укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки уже на ній знаходилися та фактично є стаціонарно розміщеними і вмонтованими у бетонну основу.

Із долучених до скарги відомостей із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно слідує, що власність на земельну ділянку, нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 набула у 2020 році.

Зі змісту скарги та долученої копії акту приймання-передачі слідує, що ППСВ Велика родина передала у власність вказані ваги автомобільні ФГ «ЗЕМЛЯ РОДИНИ» на підставі акту приймання-передачі від 05 січня 2023 року, яке в свою чергу також на підставі акта приймання-передачі від 05 січня 2023 року передало ваги автомобільні ПП МД-АГРО.

Отже, розташування майна , яке підприємство вважає своїм як раніше, так і натепер на земельній ділянці ОСОБА_5 до його набуття підприємством, не свідчить про злочинний характер її дій.

А тому відсутні підстави стверджувати про будь-які дії ОСОБА_5 щодо майна, яке підприємство уважає своїм, у тому числі його привласнення.

Ненадання за твердженням скаржника доступу до земельної ділянки та невчинення дій із повернення ваг, перешкод користування ними залежно від сформульованих вимог має вирішуватися у цивільно-правовому порядку, а не за допомогою ініціювання кримінального провадження.

Разом із цим, указана інформація про факти можливого вчинення кримінального правопорушення з аналогічними твердженнями адвоката ОСОБА_4 уже була предметом розгляду правоохоронного органу і у порядку здійснення судового контролю - слідчим суддею.

Із наданих матеріалів перевірки вбачається, що адвокат ОСОБА_4 30.01.2023 звертався до Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області із аналогічною за змістом та описом фактичних обставин, з якими він пов`язує вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, заявою, зазначивши при цьому правову кваліфікацію кримінального правопорушення за ч.2 ст.190 КК України.

Указане підтвердив представник ОСОБА_3 , зазначивши, що у тій заяві була неправильна кваліфікація кримінального правопорушення.

Відомості до ЄРДР за цією заявою не внесені.

У зв`язку із цим, заява про вчинення від 01.03.2023 кримінального правопорушення, невнесення відомостей за якою є предметом розгляду цієї скарги, органом досудового розслідування приєднана до матеріалів перевірки ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області №318 від 09.02.2023.

Крім цього, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.02.2023 у справі 686/3243/23, провадження №1-кс/686/1050/23 за результатом скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за аналогічною за суттю скаргою та заявою про вчинення кримінального правопорушення, у задоволенні скарги відмовлено.

Із цієї ухвали слідує, що слідчий суддя надав оцінку указаним у заяві та скарги обставинам та зробив висновок про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, у тому числі у зв`язку наявністю правовідносин цивільного характеру.

З огляду на наведене, звернення особи, яка бажає ініціювати кримінальне провадження до органу досудового розслідування та/або суду повторно із заявою/повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, датованою іншим числом, та з іншою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, проте аналогічною за змістом та/або яка уже була предметом дослідження, за наведених обставин, є неприйнятним.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчий суддя зазначає, що регламентований КПК України порядок ініціювання кримінального провадження за відсутності належних на те підстав та відсутності ознак, доказів вчинення кримінального правопорушення не може використовуватися для кримінального переслідування особи та досягнення іншої мети, ніж зазначена у ст.2 КПК України.

Ініціювання кримінального переслідування щодо особи за встановлених обставин, є необґрунтованим засобом кримінально-правового примусу та не відповідає приписам кримінального процесуального закону.

Визначені чинним кримінальним процесуальним законом підстави для захисту права особи на ініціювання кримінального провадження під час розгляду скарги не встановлені.

А тому підстав для задоволення скарги та процесуального реагування слідчим суддею, немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 214, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні скарги представника приватного підприємства «МД-Агро» адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1