Справа № 206/3303/23
Провадження № 1-кс/206/799/23
У Х В А Л А

31 липня 2023 року cлідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

за участі скаржника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2023 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська через систему «Електронний суд» надійшла вищезазначена скарга.

Скарга обґрунтована тим, що 28 червня 2023 року, ОСОБА_4 , звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 Кримінального кодексу України (в порядку ст. 214 КПК України) до відділення поліції № 4 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області. У вказаній заяві було зазначено про те, що 28 червня 2023 року, ОСОБА_4 перебував на своїй ділянці АДРЕСА_1 . Приблизно о 18 год. 40 хв. він почув лаяння собак. Вийшовши з будинку він побачив громадянина ОСОБА_6 (мешканець у садовому товаристві ОСОБА_7 »), який перебував на драбині біля стовпу електромереж та здійснював відключення електропостачання до будинку ОСОБА_4 . Підійшовши до свого паркану, аби зафіксувати на мобільний телефон незаконні дії ОСОБА_6 та інших осіб, які йому в цьому допомагали, до ОСОБА_4 підбіг громадянин ОСОБА_8 (мешканець у садовому товаристві ОСОБА_7 »), який допомагав ОСОБА_6 у здійсненні відключення електропостачання будинку ОСОБА_4 , схопив останнього однією рукою за голову, та притиснув її до металевого паркану, і утримував голову в такому стані приблизно 30 секунд. Відпустивши голову ОСОБА_4 , між ними розгорівся словесний конфлікт, в ході яких ОСОБА_8 ображав ОСОБА_4 нецензурною лайкою. У цю мить, до ОСОБА_4 підбіг ОСОБА_6 , схопив його однією рукою за голову, як це робив ОСОБА_8 , та притиснув її до металевого паркану, в результаті чого ОСОБА_4 почав задихатися та втрачати свідомість. У цей же час, або ОСОБА_8 або ОСОБА_6 ( ОСОБА_4 не бачив цього, так як його голову тримали) було нанесено ОСОБА_4 не менш ніж 8 ударів по голові. Від цих ударів ОСОБА_4 почав втрачати свідомість, та при цьому впустив свій мобільний телефон на землю. Побачивши, що ОСОБА_4 задихається та втрачає свідомість ОСОБА_6 його відпустив. Отямившись, ОСОБА_4 зайшов до свого будинку, зателефонував до поліції та одразу зафіксував свої побої на свій мобільний телефон. По приїзду співробітників поліції та швидкої медичної допомоги, ОСОБА_4 надав свої пояснення та був доставлений до КНП «МКЛ №6» Дніпровської міської ради, де йому було надано медичну допомогу. 29.06.2023 ОСОБА_4 звернувся до КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово- медичної експертизи» ДОР» із заявою про обстеження спричинених йому тілесних ушкоджень. Згідно висновку спеціаліста судово-медичного експерта ОСОБА_9 №1915 від 29.06.2023 на ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: внутрішньо- шкірних крововиливів та саден на обличчі та правій вушній раковині, саден в проекції правового плечового суглобу, що спричинені від дії тупого (тупих) твердого предмету(предметів), частина яких при ударі об такий (такі), можливо в термін, на який вказує обстежений. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Таким чином, ОСОБА_4 вважає, що дії громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підпадають під ознаки вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 Кримінального кодексу України. 30 червня 2023 року відділенням поліції № 4 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області отримано заяву ОСОБА_4 . 20.07.2023 ОСОБА_4 отримав з відділення поліції № 4 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відповідь від 13.07.2023 №43.4/5338 згідно якої встановлено, що по факту, викладених у заяві, проведена перевірка, за результатами якої відсутні об`єктивні дані, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, тому слідче відділення ВП №4 ДРУП не вбачає підстав для внесення даної інформації до Єдиного реєстру досудових. ОСОБА_10 впевнений, що відомості, викладені ним у заяві повинні бути негайно внесені до ЄРДР та просить слідчого суддю ухвалити рішення, яким скаргу задовольнити. Зобов`язати уповноважену особу слідчого відділу відділення поліції № 4 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області невідкладно виконати вимоги ст.214 КПК України, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та розпочати досудове розслідування (а.с. 1-2).

В судовому засіданні 21.07.2023 року скаржник ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні поклався на розсуд суду.

Дослідивши письмові матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено та матеріалами справи підтверджено що 28 червня 2023 року ОСОБА_4 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення до відділення поліції № 4 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області по факту нанесення йому тілесних ОСОБА_11 та ОСОБА_6 (а.с. 16).

Відповідно до талону повідомлення Єдиного обліку №7337 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію вбачається, що 28.06.2023 року зі служби 102 надійшло повідомлення про нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. Повідомлення зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку ) ВП №4 (м. Дніпро) Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області за №7337 (а.с. 7).

Як вбачається з висновку спеціаліста судово-медичного експерта №1915 від 29.06.2023 року ОСОБА_9 у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: внутрішньо- шкірних крововиливів та саден на обличчі та правій вушній раковині, саден в проекції правового плечового суглобу, що спричинені від дії тупого (тупих) твердого предмету(предметів), частина яких при ударі об такий (такі), можливо в термін, на який вказує обстежений. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. (а.с.5-6).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Частиною 4 ст. 214 КПК України, передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Слідчим суддею встановлено факт звернення заявника до ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинені кримінальні правопорушення.

Однак, не зважаючи на вищезазначені обставини, в порушення вимог КПК України, уповноважена особа ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, внесення відомостей про кримінальні правопорушення, які містилися у заяві ОСОБА_4 , протягом визначеного процесуальним законодавством строку, не забезпечила.

Частиною 6 ст. 22 КПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Стаття 25 КПК України визначає обов`язок прокурора, слідчого в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п.п. 1.1 Узагальнень «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», затверджених на засіданні Зборів суддів ВССУ 23.12.2016, визначений ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК Україна на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку, що уповноважена особа ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, в порушення ст. 214 КПК України, не прийняла заходів щодо внесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, що містились у заяві ОСОБА_4 , відтак бездіяльність уповноваженої особи ВП № 4 ДРУП ГУНП у Дніпропетровські області, є незаконною.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя, з метою здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, вважає що скарга підлягає підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 22, 24, 25, 26, 214, 303-307, 309, 369-376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 28.06.2023 року (ЄО №7337).

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1