Справа№751/3415/23
Провадження №1-кс/751/809/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого у провадженні - старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

До суду від слідчого у провадженні - старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , надійшло клопотання, погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розміром 939400 грн.

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000417 від 27.12.2022 за ознаками вчинення, зокрема, ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до протоколу №1 засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігів Буд» (далі ТОВ «Чернігів Буд») від 27.06.2019 вирішено створити ТОВ «Чернігів Буд».

Згідно з протоколом №2 учасників ТОВ «Чернігів Буд» від 31.03.2021 на посаду директора ТОВ «Чернігів Буд» призначено ОСОБА_5 .

Відповідно до наказу №41 «По особовому складу» від 01.04.2021 ОСОБА_5 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «Чернігів Буд» з 01.04.2021.

Згідно з п. 7.3.1. Статуту ТОВ «Чернігів Буд», затвердженого зборами засновників ТОВ «Чернігів Буд» протоколом №1 від 27.06.2019, виконавчим органом товариства, який здійснює поточне керівництво діяльністю, є директор.

Відповідно до п. 7.3.3. до виключної компетенції директора належить:

п.7.3.3.1. здійснення дій без доручення від імені товариства, в межах статуту;

п. 7.3.3.2. право першого підпису фінансових документів;

п. 7.3.3.3. розпоряджання майном та грошовими коштами товариства;

п. 7.3.3.8. представлення товариства при взаємовідносинах з вітчизняними та закордонними юридичними і фізичними особами;

п. 7.3.3.9. укладання та підпис від імені товариства на території України та за її межами договорів (угод);

п. 7.3.3.19. виконання інших обов`язків, що покладені на директора чинним законодавством України, статутом, загальними зборами учасників.

Згідно з п. 8.1. Статуту посадовими особами товариства визначаються директор, його заступники, головний бухгалтер товариства.

Пунктом 8.3 Статуту передбачено, що посадові особи відповідають за шкоду, заподіяну ними товариству, відповідно до чинного законодавства України.

На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Чернігів Буд», будучи службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою з начальником Управління житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради ОСОБА_7 , здійснив видачу завідомо неправдивих офіційних документів та сприяв ОСОБА_7 у розтраті коштів місцевого бюджету Ніжинської міської ради на загальну суму 937959,28 грн.

Так, між Управлінням житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради (, юридична адреса: 16600, Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Московська, 20) в особі начальника управління ОСОБА_7 , та ТОВ «Чернігів Буд» (, юридична адреса: 14001, м. Чернігів, вул. І. Мазепи, 61 б), в особі ОСОБА_5 , укладено договір № 358 від 12.12.2022 на виконання робіт «Капітальний ремонт дороги вул. Гоголя в м. Ніжин, Чернігівської області (коригування 2) (45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт)».

Згідно з п. 1.1 договору підрядник зобов`язується виконати роботи, зазначені в проектно-кошторисній документації, а замовник прийняти від підрядника завершені роботи та оплатити їх, за наявності бюджетних коштів на рахунку замовника.

Відповідно до п. 2.1 договору підрядник повинен виконати передбачені цим договором роботи, якість яких відповідає умовам державних стандартів, будівельних норм і правил, інших нормативних документів, проектно-кошторисної документації і договору. Роботи, виконані з використанням матеріальних ресурсів, що не відповідають встановленим вимогам, замовником не оплачуються.

Згідно з п. 2.2 договору підрядник проводить періодичність перевірки і випробування якості робіт, матеріалів і конструкцій (відповідно до вимог ДСТУ) із сповіщенням замовника не пізніше, ніж за три дні про час їх проведення.

Відповідно до п. 3.1 договору ціна договору становить 9 989 590,15 грн. з ПДВ. Фінансування в 2022 році становить 9 989 590,15 грн. з ПДВ. При зміні кошторисних призначень фактичне фінансування в 2022 році може бути змінено. Договірна ціна встановлюється твердою.

Згідно з п. 3.2 договору фінансування робіт здійснюється з місцевого бюджету.

Відповідно до п. 4.1 договору розрахунки проводяться шляхом оплати замовником підряднику виконаних робіт, на підставі підписаних сторонами актами виконаних робіт за формою КБ-2в, Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3.

Згідно з п. 6.3.1, п. 6.3.2, п. 6.3.3 договору підрядник зобов`язаний забезпечити виконання робіт у строки, встановлені договором та відповідно до проектно-кошторисної документації; забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, установленим договором; виконувати всі роботи відповідно до вимог будівельних норм та графіку виконання робіт.

Відповідно до п. 7.1 договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України та цим договором.

Згідно з п. 11.4.3 договору підрядник виконує роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, будівельних норм, правил і графіка виконання підрядних робіт.

Відповідно до п. 11.4.4 договору замовник здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю якості об`ємів виконаних робіт проектно-кошторисній документації, будівельним нормам і правилам, а матеріалів, виробів і конструкцій, - державним стандартам і технічним умовам. При виявленні відхилень замовник видає підряднику письмове розпорядження про їх усунення, а при необхідності приймає рішення про припинення робіт.

Згідно з п. 11.4.5 договору підрядник забезпечує повне, якісне і своєчасне ведення виконавчої документації, передбаченої чинним законодавством і порядком в Україні, визначає особу, відповідальну за її ведення, забезпечує вільний доступ замовника на об`єкт і можливість контролю за ходом здійснення робіт і ведення документації.

14.12.2022 сторонами укладено додаткову угоду №1 до Договору №358 від 12.12.2022, відповідно до якої, у зв`язку зі зменшенням обсягів робіт за договором №358 від 12.12.2022 сума договору зменшується на 315 887,15 грн. Загальна сума по договору складає 9 673 703,00 грн., в тому числі ПДВ 1 612 283,83 грн.

23.12.2022 додатковою угодою №2 до Договору №358 від 12.12.2022, у зв`язку зі зменшенням обсягів робіт, сума договору зменшується на 4 920,36 грн. Загальна сума по договору складає 9 668 782,64 грн., в тому числі ПДВ 1 611 463,77 грн.

На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_5 , знаходячись в невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, з метою реалізації злочинного умислу, направленого на сприяння у розтраті чужого майна частини коштів місцевого бюджету Ніжинської міської ради, виділених на виконання робіт з «Капітального ремонту дороги по вул. Гоголя в м. Ніжин, Чернігівської області (коригування 2) (45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт)» за договором №358 від 12.12.2022, вступив у злочинну змову з начальником Управління житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради ОСОБА_7 .

У грудні 2022, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, на думку органу досудового розслідування, діючи умисно, достовірно знаючи про те, що до акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за грудень 2022 року від 14.12.2022 по об`єкту «Капітальний ремонт дороги по вул. Гоголя в м. Ніжин, Чернігівської області (коригування 2) (45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт)», внесені завідомо неправдиві відомості щодо розбирання покриттів із залишків фігурних елементів мощення (ФЭМ) площею 2823 м2, розбирання бетонної основи вручну, об`ємом 114,8 м3 та розбирання основи із щебеню товщиною 0,12 м вручну, об`ємом 392,5 м3, на загальну суму з нарахуваннями 937 959,28 грн., та дані роботи фактично не виконувались, підписав його та скріпив печаткою ТОВ «Чернігів Буд», тим самим видавши завідомо неправдивий офіційний документ, що спричинило тяжкі наслідки.

У подальшому, на думку органу досудового розслідування, Управлінням житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради, на підставі завідомо підробленого акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за грудень 2022 року від 14.12.2022, через систему дистанційного обслуговування «Клієнт казначейства Казначейство» з накладанням кваліфікованого електронного підпису, видано платіжну інструкцію №814 від 28.12.2022, на підставі якої з рахунку Управління житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради №UA0036490, відкритого в Державній казначейській службі України м. Київ, на розрахунковий рахунок ТОВ «Чернігів Буд» № НОМЕР_1 , відкритий в АБ «УКРГАЗБАНК», 28.12.2022 перераховано грошові кошти в сумі 9 668 782,64 грн. за виконані роботи з «Капітального ремонту дороги вул. Гоголя в м. Ніжині, Чернігівської обл. (коригування 2) (45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт)» за договором №358 від 12.12.2021 на підставі акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за грудень 2022 року від 14.12.2022, з яких 937 959,28 грн., за роботи, які ТОВ «Чернігів Буд» фактично не виконувались.

На думку органу досудового розслідування, директор ТОВ «Чернігів Буд» ОСОБА_5 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою з начальником Управління житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради ОСОБА_7 , сприяв останньому у розтраті частини грошових коштів місцевого бюджету Ніжинської міської ради у розмірі 937 959,28 грн., виділених на виконання робіт з «Капітального ремонту дороги вул. Гоголя в м. Ніжині, Чернігівської обл. (коригування 2) (45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт)» за договором №358 від 12.12.2022, внаслідок чого територіальній громаді в особі Ніжинської міської ради завдано збитки на зазначену суму, в особливо великих розмірах.

01.05.2023 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: договором №358 від 12.12.2022 щодо виконання робіт на об`єкті «Капітальний ремонт дороги вул. Гоголя в м. Ніжині, Чернігівської обл. (коригування 2) (45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт)»; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2022 року від 14.12.2022; актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року від 14.12.2022; висновком експерта за результатами проведення судової будівельної-технічної експертизи №СЕ-19/125-23/708-БТ від 13.04.2023; висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №СЕ-19/125-23/4318-ПЧ від 28.04.2023; випискою руху коштів по рахунку УЖКГ та Ніжинської міської ради № НОМЕР_2 ; протоколом про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 20.03.2023; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 від 17.03.2023, ОСОБА_9 від 23.02.2023, ОСОБА_10 від 30.01.2023.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та нетяжкого злочину відповідно, за який законом передбачено покарання, серед інших, у вигляді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просять його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник заперечують проти задоволення даного клопотання та просять відмовити в його задоволенні і призначити більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

У статті 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Заходи забезпечення кримінального провадження, до яких належить і відсторонення від посади, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1, 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За вимогами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000417 від 27.12.2022, зокрема, за ознаками вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

01.05.2023 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано (для даної стадії досудового розслідування) підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, санкція яких передбачає: позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна; позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян відповідно та підозра підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: договором №358 від 12.12.2022 щодо виконання робіт на об`єкті «Капітальний ремонт дороги вул. Гоголя в м. Ніжині, Чернігівської обл. (коригування 2) (45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт)»; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2022 року від 14.12.2022; актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року від 14.12.2022; висновком експерта за результатами проведення судової будівельної-технічної експертизи №СЕ-19/125-23/708-БТ від 13.04.2023; висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №СЕ-19/125-23/4318-ПЧ від 28.04.2023; випискою руху коштів по рахунку УЖКГ та Ніжинської міської ради № НОМЕР_2 ; протоколом про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 20.03.2023; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 від 17.03.2023, ОСОБА_9 від 23.02.2023, ОСОБА_10 від 30.01.2023.

Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23.10.1994) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Європейський суд з прав людини у п. 184 рішення Великої Палати у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява № 72508/13, вказав, що «обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження в їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Суд не приймає до уваги доводи сторони захисту, оскільки вони не спростовують, на даній стадії досудового розслідування, викладені слідчим обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Крім того, стороною захисту не було надано належних доказів, які б нівелювали ризики, якими слідчий та прокурор обґрунтовували подане клопотання.

При цьому слідчий суддя зауважує, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх допустимості і достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчинені кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Також обґрунтовано наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; впливати на свідків, з метою зміни раніше наданих показів чи спонукання до відмови від дачі показів; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилався слідчий та прокурор, та позицію сторони захисту щодо їх недоведеності, слідчий суддя зазначає наступне.

Щодо ризику впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, то ст. 23 КПК України встановлює принцип безпосередності дослідження показань, за змістом якого суд досліджує докази безпосередньо і показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Тобто доказове значення у кримінальному провадженні матимуть саме ті показання свідків, які будуть надані останніми безпосередньо під час судового розгляду у судовому засіданні, а не надані ними в ході досудового розслідування. Вказане доводить, що з метою зміни свідками своїх показань на користь підозрюваного або відмови від дачі показань останній може впливати на вказаних осіб у незаконний спосіб.

Також ОСОБА_5 може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що може бути виражено у створенні підозрюваним штучних доказів або підбурюванні осіб, які не були свідками злочину, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Дослідивши надані сторонами кримінального провадження відомості, слідчий суддя під час застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу також враховує те, що підозрюваний одружений, має на утриманні малолітню та неповнолітню дитину, наявність у підозрюваного постійного місця роботи директор ТОВ «Чернігів Буд», його репутацію, майновий стан підозрюваного, підозрюваний раніше не судимий та розмір завданих збитків за підозрою.

Також, слід зазначити, що відповідно до примітки до статті 45 КК України корупційними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368, 368-3-369, 369-2, 369-3 цього Кодексу.

Відтак, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного як застосування запобіжного заходу у вигляді застави, а негативні наслідки застосування даного виду запобіжного заходу є мінімальними і тимчасовими, та не перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у даному кримінальному провадженні.

За таких підстав, слідчий суддя доходить висновку, що стороною обвинувачення доведено наявність обставин для обрання запобіжного заходу у вигляді застави, а тому клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Така позиція слідчого судді відповідає вимогам КПК України та не є вирішенням слідчим суддею тих питань, які повинні вирішуватись судом під час судового розгляду кримінального провадження.

Щодо розміру застави слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).

За змістом п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 80 чи 300 розмірів прожиткового мінімуму відповідно (абз. 5 ч. 5 ст. 182 КПК України).

У рішенні «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини в професійному середовищі, яке сформувало обставини для такої діяльності, з метою забезпечення ефективності даного заходу, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого.

У той же час слід не допускати встановлення такого розміру застави, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 160 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 429440 грн. Саме такий розмір, з урахуванням майнового стану підозрюваного, на думку слідчого судді, розумно і пропорційно співвідноситься з обставинами вчинення кримінального правопорушення, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, запобігти ризикам кримінального провадження та не є завідомо непомірним для нього.

У частині 5 ст. 194 КПК України закріплено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. І такі обов`язки, відповідно до ч. 7 ст.194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

У судовому засіданні стороною обвинувачення доведено необхідність покладення на підозрюваного таких обов`язків: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, а саме з м. Чернігова, без дозволу слідчого або прокурора; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання та місця роботи; здати на зберігання уповноваженому органу паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, після чого надати у триденний строк слідчому документи, що підтверджують здачу уповноваженому органу паспорту громадянина України для виїзду за кордон та інших документів, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності); утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними по даному кримінальному провадженню з приводу обставин кримінального правопорушення.

Такі обов`язки обумовлюються доведеністю існування ризиків та за своїм характером не будуть занадто обтяжливими для ОСОБА_5 , будуть здатними запобігти вищезазначеним ризикам.

Враховуючи положення ч.7 ст.194 КПК України, строк дії обов`язків необхідно визначити до 08.07.2023 включно, але не довше строку досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись статтями 131-132, 176-178, 182, 193, 194, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого у провадженні - старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді застави.

Визначити розмір застави в сумі 429440 (чотириста двадцять дев`ять тисяч чотириста сорок) грн.

У разі внесення застави, на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будуть покладені наступні обов`язки;

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, а саме з м. Чернігова, без дозволу слідчого або прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;

- здати на зберігання уповноваженому органу паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, після чого надати у триденний строк слідчому документи, що підтверджують здачу уповноваженому органу паспорту громадянина України для виїзду за кордон та інших документів, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності);

- утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними по даному кримінальному провадженню з приводу обставин кримінального правопорушення.

Роз`яснити, що в разі невиконання обов`язків заставодавця, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава внесена обвинуваченим може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії покладених обов`язків встановити до 08 липня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали слідчого судді проголошено 11 травня 2023 о 16 год. 00 хв.

Слідчий cуддя ОСОБА_1