Справа № 308/7787/23
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2023 року м. Ужгород
Із клопотання прокурора вбачається, що 30.04.2023 року, приблизно о 02:15 години, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який займає посаду старшого майстра лісу ДП «Мукачівського лісового господарства», рухаючись на автомобілі марки «Mazda», моделі «3», д.н.з. НОМЕР_1 по автомобільній дорозі М-25 сполученням «Соломоново-Чоп-Велика Добронь-Косино-Яноші», на відрізку 21 км +20 км, зі сторони міста Чоп, у напрямку міста Мукачево, а саме у населеному пункті Мала Добронь, Ужгородського району, Закарпатської області, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з бетонним мостиком, який знаходився по правій стороні по напрямку руху автомобіля, після чого з`їхав у кювет, далі допустив зіткнення ще з одним бетонним мостиком, внаслідок чого автомобіль розвернуло в іншу сторону та допустив зіткнення з парканом. Внаслідок ДТП ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер на місці події. Труп направлено на розтин в Закарпатській обласний морг з ОКЛ ім. А. Новака. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з травмами у вигляді «ЗЧМТ, струс головного мозку, закритий перелом відділу хребта, забій тазу, садна обличчя, знаходиться у травматологічному відділенні», ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який займає посаду солдата другого стрілецького батальйону ВЧ НОМЕР_2 з травмами «ЗЧМТ, струс головного мозку, забійна рана обличчя, забійні садна хребта, знаходиться у неврологічному відділенні» та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з травмами «ЗЧМТ, перелом ребер, травматичний пневматорикс, перелом правої ключиці, політравма, знаходиться в реанімаційному відділенні», доставлено до КНП «УМБКЛ».
30.04.2023року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, що мало місце на автомобільній дорозі М-25 сполученням «Соломоново-Чоп-Велика Добронь-Косино-Яноші», на відрізку 21 км +20 км, було виявлено та вилучено: транспортний засіб автомобіль марки «Mazda», моделі «3», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спец. майданчик відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: с. Оноківці, вул. Головна, 55; свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_3 , яке було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого; змив на стерильну марлеву серветку з ручки перемикання швидкостей, який було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого; пластмасовий козирок з внутрішньої сторони водія зі слідами РБК, яке було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого; виріз подушки безпеки з панелі автомобіля зі сторони пасажира спереді, який було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого; чехол з керма автомобіля, який було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого; виріз подушки безпеки з керма автомобіля, який було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого.
30.04.2023року в ході огляду місця події, що мало місце на автомобільній дорозі М-25 сполученням «Соломоново-Чоп-Велика Добронь-Косино-Яноші», на відрізку 21 км +20 км, було виявлено та вилучено: зіп пакет, в середині якого наявна речовина рослинного походження зеленого кольору, зовні схожа на наркотичну, який було упаковано до спец. пакету Нац. Поліції України №PSP1294774; пара кросівок, яку було упаковано до спец. пакету Нац. Поліції України №PSP8105009.
01 травня 2023 року постановою слідчого тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженні.
Враховуючи, що вище вказаний транспортний засіб зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та може бути предметом, а саме засобом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, а тому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно.
Прокурор ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, однак, подав письмову заяву про розгляд клопотання без його участі.
Власник майна у судове засідання також не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання про арешт майна, що підтверджується рапортом слідчого СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 26.05.2023 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КУпАП неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалося.
Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
За змістом ч.1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов),чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна;можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Частиною 11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно копії протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.04.2023 року, проведеного на автомобільній дорозі М-25 сполученням «Соломоново-Чоп-Велика Добронь-Косино-Яноші», на відрізку 21 км +20 км, було виявлено та вилучено: транспортний засіб автомобіль марки «Mazda», моделі «3», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спец. майданчик відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: с. Оноківці, вул. Головна, 55; свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_3 , яке було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого; змив на стерильну марлеву серветку з ручки перемикання швидкостей, який було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого; пластмасовий козирок з внутрішньої сторони водія зі слідами РБК, яке було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого; виріз подушки безпеки з панелі автомобіля зі сторони пасажира спереді, який було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого; чехол з керма автомобіля, який було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого; виріз подушки безпеки з керма автомобіля, який було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого.
Також за даними протоколу огляду місця події від 30.04.2023 року, що мало місце на автомобільній дорозі М-25 сполученням «Соломоново-Чоп-Велика Добронь-Косино-Яноші», на відрізку 21 км +20 км, було виявлено та вилучено: зіп пакет, в середині якого наявна речовина рослинного походження зеленого кольору, зовні схожа на наркотичну, який було упаковано до спец. пакету Нац. Поліції України №PSP1294774; пара кросівок, яку було упаковано до спец. пакету Нац. Поліції України №PSP8105009.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 вказаного автомобіля, його власником є ОСОБА_9 .
Відповідно до постанови заступника начальника СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатскій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 01.05.2023 року вилучене майно та речі визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Таким чином, з урахуванням наведеного слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість доводів прокурора, що тимчасово вилучене майно та речі мають значення речового доказу у кримінальному проваджені та відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки такі могли зберегти на собі сліди злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Також прокурором, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України, доведено слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речового доказу, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Прокурором у клопотанні наведено достатньо підстав для застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а відтак, за наведених вище обставин, слідчий суддя при розгляді даного клопотання вбачає потенційну загрозу та шкоду для кримінального провадження в разі відмови у накладенні арешту та повернення вилученого майна.
Така шкода може виразитись у втраті речового доказу стороною обвинувачення та унеможливить подальше провадження досудового розслідування, проведення відповідних судових експертиз та встановленню істини у справі, що очевидно переважає над неможливістю власником (володільцем) тимчасово володіти, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для арешту вказаного майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучений транспортний засіб марки «Mazda», моделі «3», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спец. майданчик відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: с. Оноківці, вул. Головна, 55, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_9 ; свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_3 , яке було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого; змив на стерильну марлеву серветку з ручки перемикання швидкостей, який було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого; пластмасовий козирок з внутрішньої сторони водія зі слідами РБК, яке було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого; виріз подушки безпеки з панелі автомобіля зі сторони пасажира спереді, який було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого; чехол з керма автомобіля, який було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого; виріз подушки безпеки з керма автомобіля, який було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого; зіп пакет, в середині якого наявна речовина рослинного походження зеленого кольору, зовні схожа на наркотичну, який було упаковано до спец. пакету Нац. Поліції України №PSP1294774; пара кросівок, яку було упаковано до спец. пакету Нац. Поліції України №PSP8105009.
Роз`яснити, що у відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 18.08.2023року о 16 год.00хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1