Справа № 947/7679/23
Провадження № 1-кс/947/5185/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000081 від 22.02.2023 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, офіційно працевлаштованого у КП КВЕП «Подільськтеплокомуненерго», з 25.02.2022 року мобілізованого на проходження строкової військової служби на посаду стрілець 1 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого з 2020 року на розгляді у Котовському міському суді Одеської області перебуває обвинувальний акт за ч. 3 ст. 191 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачаться з клопотання, СУ ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000081 від 22.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

За обставин викладених у письмовому вигляді у клопотанні, 07.03.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном (шахрайство) шляхом зловживання довірою, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинене у великих розмірах.

В рамках вказаного кримінального провадження сторона обвинувачення звертається до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки на теперішній час в рамках кримінального провадження ризики передбачені ст. 177 КПК України, що існували під час застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу не зменшилися, а завершити досудове розслідування не виявляється за можливе з об`єктивних причин.

У судовому засіданні:

-прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, вказане клопотання просив задовольнити;

-захисник не заперечувала проти задоволення клопотання;

-підозрюваний підтримав думку захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців (ч. 6 ст. 181 КПК України). У разі необхідності строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України (ч. 7 ст. 194 КПК України).

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

07.03.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном (шахрайство) шляхом зловживання довірою, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинене у великих розмірах.

На підставі ухвали слідчого судді від 24.04.2023 року підозрюваному ОСОБА_5 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком до 03.05.2023 року.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України підтверджується: протоколами допиту свідка ОСОБА_6 , який під час допиту дав пояснення, щодо всіх обставин шахрайських дій, вчинених підозрюваним ОСОБА_5 ; протоколами допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка під час допиту дала пояснення, щодо всіх обставин шахрайських дій, вчинених підозрюваним ОСОБА_5 ; протоколом пред`явлення особи за фотознімками із свідком ОСОБА_6 ; протоколом обшуку 06.03.2023 транспортного засобу марки «BMW» 530D, д.н.з « НОМЕР_2 » за адресою: м. Одеса, вул. Колонтаївська 71а, належний ОСОБА_6 , в якому виявлено та вилучено, грошові кошти на загальну суму 5000 доларів США; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка під час допиту дала пояснення, щодо всіх обставин шахрайських дій, вчинених підозрюваним ОСОБА_5 , а також іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

На підставі зазначеного, слідчий суддя суд вважає, що надані прокурором матеріали, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування повністю доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Крім цього обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри перевірялася під час обрання запобіжного заходу відносно останнього.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 03.05.2023 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, а саме: отримати розсекречені протоколи негласних слідчих (розшукових) дій з хімічним препаратом та призначити проведення судової технічної експертизи документів та судової експертизи матеріалів, речовин та виробів; провести тимчасовий доступ у операторів мобільного зв`язку, щодо встановлення місцезнаходження абонентів та їх зв`язки; за результатами отриманої інформації у операторів зв`язку провести аналіз інформації, щодо встановлення місцезнаходження абонентів та їх зв`язки; розсекретити у визначений законодавством порядок матеріали отриманих за наслідками проведення негласних (слідчих) розшукових дій (матеріальних носіїв інформації) та ухвали слідчого судді; допитати в якості підозрюваного ОСОБА_5 після його ознайомлення з результатами негласних слідчих (розшукових) дій; повідомити осіб, відносно яких проводились негласні слідчі (розшукові) дії; отримати характеризуючи матеріал, щодо підозрюваного; провести одночасні допити за участю свідків, підозрюваного; вирішити питання щодо повідомлення про підозру у кінцевій редакції; виконати інші слідчі дії, необхідність в яких виникне під час проведення досудового розслідування; виконати вимоги ст. ст. 290-291 КПК України.

Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку зі складністю кримінального провадження, необхідністю проведення великої кількості слідчих дій, спрямованих на отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду та тривалістю проведення призначених судових експертиз.

Без результатів проведення вищевказаних процесуальних дій неможливо закінчити досудове розслідування та відповідно в подальшому здійснити судовий розгляд, так як вони впливають на встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

На підставі чого ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.04.2023 року було продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 до 07.07.2023 року.

Отже, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, продовжує існувати, хоч і є мінімальним.

Враховуючи також те, що матеріали клопотання сторони обвинувачення містять також протоколи допиту свідків, а тому підозрюваному при ознайомлені стали відомі анкетні дані останніх, які в подальшому, будуть допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, слідчий суддя приходить до переконання про продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого незаконного впливу підозрюваним ОСОБА_5 на свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При цьому, про будь-які реальні спроби тиску на таких осіб з боку підозрюваного свідки не повідомляли. Відтак, навіть беручи до уваги, що у випадку можливого направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_5 до суду, вказані особи в подальшому будуть допитуватися безпосередньо судом, ризик можливого впливу на таких осіб та зміни ними своїх показів, під загрозою можливої кримінальної відповідальності у такому випадку за означені дії, мінімізує в значній мірі існування такого ризику.

Крім того, слідчий суддя враховує, що цілодобовий домашній арешт є ізоляційним запобіжним заходом, а тому вірогідність вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення за таких обставин мінімізована, хоча й продовжує існувати.

Крім того, знову ж враховуючи те, що цілодобовий домашній арешт є ізоляційним запобіжним заходом, слідчий суддя приходить до переконання, що застосування такого запобіжного заходу відносно підозрюваного буде належним чином запобігати ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя враховує, метою застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, особистого зобов`язання та особистої поруки є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

Що стосується посилань сторони обвинувачення на існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, то слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість відповідних доводів сторони обвинувачення, оскільки стороною обвинувачення не було зазначено та документально підтверджено існування нових обставин, яким би не надавалася правова оцінка слідчим суддею при першочерговому вирішенні питання застосування міри запобіжного заходу відносно підозрюваної особи.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а також продовження в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом продовження строку дії відносно такої особи запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

Крім того, слідчий суддя врховує доводи сторони обвинувачення щодо релевантності співвідношення характеру інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення та застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який, на думку прокурора, є адекватним й стримуючим заходом.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000081 від 22.02.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строком до 28.06.2023 року, включно, в межах строку досудового розслідування, дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності залишити житло у разі оголошення повітряної тривоги, а також покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1. прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4. утримуватися від спілкування зі свідками та іншими учасниками у даному кримінальному провадженні;

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6. носити електронний засіб контролю.

Копію ухвали про продовження строку застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1