Справа № 456/1174/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/585/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 18 травня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 02 травня 2023 року.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що зміст ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 02 травня 2023 року є чітким та зрозумілим.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 покликається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки рішення постановлене слідчим суддею без врахування фактичних обставин. Зазначає, що йому не зрозумілі обставини щодо руху справи № 456/1174/23 та щодо невирішеності у Миколаєвському районному суді Львівської області заяви про самовідвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та призначити новий судовий розгляд його заяви про роз`яснення судового рішення у Миколаївському районному суді Львівської області.

Заявник ОСОБА_6 в судове засідання для участі в розгляді справи не з`явився та про причини неявки суд не повідомив, і клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому апеляційний суд вважає можливим розгляд апеляційної скарги проводити за його відсутності, так як згідно практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу, сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 02 травня 2023 року, якою повернуто скаргу останньому, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

При цьому, ОСОБА_6 у заяві зазначив, що йому не зрозуміло чи розглянуто його скаргу та чи повернення такої є результатом розгляду.

Так, за змістом ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 02 травня 2023 року, слідчий суддя, на думку колегії суддів, вірно зазначив у своєму рішенні про те, що зміст ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 02 травня 2023 року є чітким, зрозумілим та не викликає сумнівів у її розумінні.

Відтак, враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що доводи ОСОБА_6 про незаконність ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 18 травня 2023 року, не грунтуються на вимогах кримінально-процесуального закону та є безпідставними.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржена ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим відмовляє в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляціну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 18 травня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 02 травня 2023 року без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4