Справа180/1310/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000231 від 29.05.2023, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с. Вищетарасівка Томаківського району Дніпроптеровської області, громадянки України, заміжньої, яка має неповнолітню дитину, 2014 року народження, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2023, приблизно о 22-00 год, обвинувачена ОСОБА_5 , знаходячись на сходовому майданчику п`ятого поверху під`їзду № 7 багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, внаслідок словесної сварки з ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, нанесла два удари дерев`яною палицею в праву тям`яну область голови ОСОБА_6 , чим заподіяла останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, а саме: перелом тім`яної кістки справа, забійна рана тім`яної області, струг головного мозку, садно в лобній області справа, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 , що виразилися у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України визнала повністю, підтвердила обставини, вказані вище, пояснила, що виникла сварка з потерпілим, оскільки вона вважала, що він вимкнув світло на поверсі і вона злякалась за свою дитину, яка знаходилась в іншій квартирі, і тому вона нанесла йому два удари по голові палицею, яку взяла з собою, у вчиненому кається, просить суд суворо не карати, обіцяючи більше злочинів не вчиняти.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що він вирішив перевірити з якої причини зникла електроенергія, в цей час підійшла обвинувачена, у них виникла сварка, і вона нанесла йому два удари палицею по голові, внаслідок чого він отримав тяжке тілесне ушкодження. Заявив цивільний позов і просить стягнути з обвинуваченої в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 18500 грн., оскільки він витрачався на лікування, і в рахунок відшкодування моральної шкоди 50000 грн.. оскільки він зазнав фізичного болю і страждань, не міг працювати деякий час та вести звичний спосіб життя. Доказів на підтвердження витрат на лікування він не має, оскільки чеки та квитанції не збереглися.

В зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, не досліджує докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким в судовому засіданні не оспорюються.

Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_5 у судовому засіданні доведена повністю і її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КК України, тому що вона вчинила умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що вона посягнула на здоров`я особи, скоївши тяжкий злочин.

Суд також враховує особу обвинуваченої ОСОБА_5 , яка раніше судима, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місце проживання, має неповнолітню дитину.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що мірою покарання, необхідною і достатньою для перевиховання обвинуваченої і попередження нових злочинів повинна бути міра покарання у вигляді позбавлення волі.

Але, враховуючи обставини вчинення злочину а також особу обвинуваченої, яка раніше не судима і щиро кається, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, із застосуванням вимог ст. 76 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню. Згідно ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень. Так, вимога про стягнення з обвинуваченої в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 18500 грн. не підлягає задоволенню, оскільки позов в цій частині не підтверджений жодними доказами щодо витрат потерпілого на лікування. Позовна вимога про стягнення моральної шкоди на підставі ст.. 1167 ЦК України підлягає задоволенню частково. Так, при визначенні розміру відшкодування спричиненої потерпілому моральної шкоди суд виходить з того, що потерпілому дійсно був спричинений фізичний біль, він проходив лікування, на деякий час втратив нормальні життєві зв`язки. Виходячи з засад розумності, виваженості і справедливості, суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди, завданої потерпілому ОСОБА_6 в розмірі 35000 грн.

Запобіжні заходи не обирались. Речові докази відсутні. Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації,

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 35000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу України

Суддя: ОСОБА_1