Провадження № 11-сс/824/4715/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви №895 від 22.06.2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з ухвалою, до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви №895 від 22.06.2021 року.

У вимогах даної скарги особи, що її подали, просила зобов`язати уповноважених осіб Державного бюро розслідувань внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань за їх заявою №895 від 22.06.2021 року, за фактом ймовірного вчинення суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст.111, ч.3 ст.109, ч.2 ст.256, ст.ст.442, 356, ч.2 ст.375, ст.396 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2023 року залишено без задоволення вказану скаргу.

В обґрунтуванні слідчий суддя послався на те, що по суті заяви вбачається, що заявники просять внести відомості щодо вчинення на їх думку кримінальних правопорушень, в результаті незгоди з постановленим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 рішення у справі №761/18750/19. Однак незгода з рішеннями судів сама по собі не може вказувати на наявність в діях судді ознак злочину. Процесуальні дії судді, законність та обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядкую визначеному процесуальним законом.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга є необґрунтованою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 просить скасувати її, та зобов`язати уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, внести відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень №895 від 22.06.2021 року.

В обґрунтування вказує, що він не погоджується з оскаржуваною ухвалою слідчого судді, вважає її протизаконною, формальною та необґрунтованою.

Апелянт вказує, що слідчим суддею було порушено строк розгляду скарги та не взято до уваги, що за іншою їх скаргою №895 від 22.06.2021 року вже було внесено відомості до ЄРДР за №0001574 за фактом зловживання службовим становищем суддею Шевченківського районного суду м. Києва, що спричинило тяжкі наслідки. В свою чергу відмова в задоволенні скарги порушує їхні права.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду провадження, у судове засідання не з`явились. Державне бюро розслідувань також належним чином повідомлялося про апеляційний розгляд, проте його представник в судове засідання не з`явився.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутність представника Державного бюро розслідувань та заявників.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зазначені вимоги слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.06.2021 року заявниками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подано до Державного бюро розслідувань заяву №895, в якій вони просили внести до ЄРДР відомості про ймовірне вчинення суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст.111, ч.3 ст.109, ч.2 ст.256, ст.ст.442, 356, ч.2 ст.375, ст.396 КК України.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені в тому числі бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України).

Заява ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , крім незгоди із судовим рішенням у справі №761/18750/19, не містить жодних даних про вчинення суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст.111, ч.3 ст.109, ч.2 ст.256, ст.ст.442, 356, ч.2 ст.375, ст.396 КК України, що в свою чергу дозволяє зробити висновок про відсутність правових підстав для виконання обов`язку вчинити певні дії щодо початку досудового розслідування кримінального провадження відповідно до положень ст. 214 КПК України.

З огляду на це, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що в заяві наведені достатні дані з посиланням на конкретні обставини, які свідчать про наявність в діях судді ОСОБА_8 низки кримінальних правопорушень.

Крім того, вказана заява у прохальній частині також містить вимогу щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень іншими суддями Шевченківського районного суду м. Києва, а також прокурорами ГПУ та САП. Проте, зі змісту заяви не вбачається, за яких саме обставин інші судді та прокурори вчинили кримінальні правопорушення.

Також, як вбачається з листа Державного бюро розслідувань, за підписом старшого слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_10 (а.с.139-140), заяву ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 22.06.2021 №895 листом Державного бюро розслідувань від 12.07.2021 №2644зкп/10-5-02-02-12176/21 направлено до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, для організації розгляду у порядку ст.214 КПК України, про що заявника було проінформовано.

В свою чергу з листа Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві за вих. №24410-22/к/11-03-11816/22 від 23.12.2022 року вбачається, що за заявою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було проведено перевірку та не встановлено підстав для прийняття рішення, в порядку ст.214 КПК України.

З огляду на вказані обставини, колегія суддів вважає, що при розгляді даної скарги не встановлена наявність бездіяльності Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідивши матеріали провадження, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

За таких обставин апеляційний суд вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 401, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви №895 від 22.06.2021 року - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: