Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3629/2023 У Х В А Л А
25.04.2023р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, що не має постійного місця мешкання,
24.04.2023р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України. Згідно вказаного повідомлення, 23.04.2023р. близько 12:00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи біля магазину за адресою: с. Ковалівка, Миколаївського району Миколаївської області, вживав алкогольні напої. Після чого, того ж дня близько 17:00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, підійшов до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , відчинив хвіртку, зайшов на подвір`я вищевказаного будинку та підійшов до господаря ОСОБА_8 , який на той момент знаходився на подвір`ї. Надалі між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 розпочалась сварка, в ході якої ОСОБА_6 намагався пройти всередину будинку, однак ОСОБА_8 перегородив йому дорогу. Таким чином ОСОБА_6 , утримуючи у правій руці розкладний ніж, який приніс із собою, кулаком правої руки наніс два удари в область обличчя ОСОБА_8 , та не припиняючи своїх протиправних дій, наніс ОСОБА_8 ще один удар ножем в область шиї, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді колотого поранення шиї зліва, та із зазначеним знаряддям вчинення злочину з місця події зник. В свою чергу ОСОБА_8 особисто викликав швидку медичну допомогу.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні, посилаючись на перебування у стані алкогольного сп`яніння, вказав, що не пам`ятає обставин вчиненого злочину.
Захисник заперечив проти задоволення клопотання, оскільки умисел на вбивство не доведений матеріалами справи, ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України відсутні.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, яке є особливо тяжким насильницьким злочином, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Така підозра є обґрунтованою та підтверджується протоколом огляду місця події - території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; показами потерпілого ОСОБА_8 ; іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, характеру вчиненого злочину проти життя особи та виняткового цинізму й зухвалості його вчинення з малозначного приводу; окрім того зважаючи на те, що ОСОБА_6 не має постійного місця мешкання; враховуючи те, що наразі слідством не встановлено знаряддя вчинення злочину; підозрюваному відомі анкетні дані свідків, а також місце мешкання потерпілого; беручи до уваги що підозрюваний не повідомляє про обставини вчинення злочину, посилаючись на те, що нічого не пам`ятає, при цьому наведене викликає обґрунтовані сумніви, оскільки показник освідування у 1,21 проміле свідчить про те, що ступінь такого алкогольного сп`яніння не здатний радикально вплинути на свідомість особи та її пам`ять, зважаючи на що ані слідчий суддя, ані слідство не можуть оцінити ставлення підозрюваного до скоєного злочину, за такого вбачаються наявними ризики, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які в умовах воєнного стану в Україні є більш ніж вагомими.
Таким чином запобігти вказаним ризикам шляхом обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не вбачається за можливе.
Керуючись ст. 183, 196 КПК України, -

Щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.06.2023р. включно.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1