Справа № 461/6468/23
Провадження № 1-кс/461/4440/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2023 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000808 від 18.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України.

В обгрунтування заявленого клопотання вказує на те, що Галицьким районним судом м. Львова 12.07.2023 року винесено ухвалу про накладення арешту на трактора-екскаватора ЮМЗ з маркуванням ЄО-2621 В-2, 1989 ТУ-22-012-01-86 та маркуванням на панелі приводів ЮМЗ-6КЛ № 623055 , 1988 (без реєстраційних документів і номерних знаків) та ключа до нього). Заявник вказує, що він є власником даного транспортного засобу, що підтверджується накладною №27 від 24 вересня 2000 року, з якої вбачається, що ОСОБА_3 24 вересня 2000 року придбав за готівку в сумі 6750 грн. в Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Б. Хмельницького через ОСОБА_4 екскаватор ЄО-2621В-2 завод, номер НОМЕР_2 . Заявник стверджує, що він, як власник арештованого судом транспортного засобу, не має наміру приховувати, пошкодити, псувати, знищити, перетворити чи відчужити вказаний транспортний засіб, але даний транспортний засіб необхідний йому для користування та забезпечення господарської діяльності.

Заявник у судове засідання не з`явився, просить проводити розгляд справи без його участі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що таке не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000808 від 18.05.2023, за фактом незаконного видобутку групою осіб за попередньою змовою, корисних копалин місцевого значення, за ознаками кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. ст. 240 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 12.07.2023 року у справі 461/5511/23 накладено арешт на трактор ЮМЗ з маркуванням ЭО-2621В-2, 1989 ТУ-22-012-01-86 та маркуванням на панелі приладів ЮМЗ-6КЛ №623055, 1988, ключ до нього; вантажний автомобіль марки ЗИЛ -ММЗ, д.н.з НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та ключ до нього; пісок об`ємом 3 м куб; зразки суміші (піску) з місця забору піску №1; зразки суміші (піску) з місця забору піску №2; зразки суміші (піску) з вантаженого автомобіля марки ЗИЛ -ММЗ, д.н.з. НОМЕР_3 , вилучені 10.07.2023 в ході проведення огляду земельної ділянки (польової місцевості), розташованої в с.Бишків, Львівського району, Львівської області на території Добросинсько-Магерівської ОТГ (координати 50.1693453 , 23.8737550), право власності на яку не зареєстроване.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином саме на власника або володільця майна покладається обов`язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.

Оцінюючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя з такими погодитись не може, оскільки, як вбачається із досліджених обставин, досудове розслідування кримінального провадження, в рамках якого арешт майна накладався, на даний час триває. У кримінальному провадженні проводяться слідчі (розшукові) дії з метою встановлення додаткових обставин, фактів та осіб, які також можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення.

До матеріалів клопотання не долучено жодних доказів того, що на сьогодні відпала потреба у накладенні арешту на транспортний засіб, окрім пояснень самого заявника.

Слідчим суддею встановлено, що потреба у подальшому застосуванні арешту на теперішній час не відпала через незавершеність досудового розслідування.

За таких обставин вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки особою, що звернулась із клопотанням, не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити. Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1