Справа № 206/2734/23
Провадження № 1-кп/206/173/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" червня 2023 р. м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за №0000095 від 14.02.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, маючого вищу освіту, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого на посаді інженера з комп`ютерних систем маркетингу та зв`язків КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер» ДОР, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.191 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , обвинувачується у тому, що він, будучи матеріально- відповідальною особою, у період часу з 6 вересня 2022 року по кінець жовтня 2022 року (точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені), маючи доступ до 10 ноутбуків Dell Latitude 3420 FHD i5 8 Gb RAM, 512 Gо SSD, 4 Сеll battery, Fingerprint reader, QWERTY keyboard Windows 10 Pro, 3 yeаrs warranty та 30 ноутбуків Dell Latitude 3420 FHD i5 16 Gb RAM, 512 Gо SSD, 4 Сеll battery, Fingerprint reader, QWERTY keyboard Windows 10 Pro, 3 years warranty, усвідомлюючи, що йому було ввірене це майно, щодо якого він наділений правомочністю на його зберігання, діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно передав у власність іншим, невстановленим у ході досудового розслідування особам, 9 ноутбуків Dell Latitude 3420 FHD i5 8 Gb RAM, 512 Gо SSD, 4 Сеll battery, Fingerprint reader, QWERTY keyboard Windows 10 Pro, 3 years warranty, яким присвоєно інвентарні номери

10466287, 10466288, 10466289, 10466290, 10466291, 10466292, 10466293, 10466294, 10466295, тим здійснив розтрату ввіреного йому майна.

03.04.2023 в КП «КПТД» ДОР» проведено інвентаризацію основних засобів, які обліковуються на субрахунку 104бв та зберігаються

за місцезнаходженням «Комп. системний інженер ОСОБА_3 », матеріально-відповідальна особа ОСОБА_3 та встановлено нестачу ноутбуків Dell Latitude 3420 FHD i5 8 Gb RAM, 512 GO SSD у кількості 9 шт., інвентарні номери 10466287, 10466288, 10466289, 10466290, 10466291, 10466292, 10466293, 10466294, 10466295, за ціною 22716,15 грн. на суму204 445,35 грн.

Таким чином, внаслідок умисних дій інженера з комп`ютерних систем маркетингу та зв`язків з громадськістю ОСОБА_3 КП «КПТД» ДОР» спричинено матеріальний збиток на загальну суму 204 445,35 грн.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи підтверджується нестача товарно-матеріальних цінностей, а саме ноутбуків Dell Latitude 3420 FHD i5 8 Gb RAM, 512 GO SSD у кількості 9 шт. на суму 204445,35 грн, встановлена за інвентаризаційним описом від 03.04.2023 у КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер» ДОР» (матеріально відповідальна особа комп`ютерний системний інженер ОСОБА_3 ).

Загальна майнова шкода спричинена КП «КПТД» ДОР», ОСОБА_3 , склала 204 445,35 грн., що більш ніж у 164 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

27.06.2023 року між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_3 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , та наданою представником потерпілого КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер» ДОР ОСОБА_7 , письмовою згодою на укладення угоди, на підставі ст.ст. 468, 469, 472, 473, 474 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 191 КК України, як умисні дії, які виразились у розтраті чужого майна, яке було ввірене особі, вчинене в умовах воєнного стану.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК України, просив затвердити дану угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 також просили затвердити дану угоду з прокурором і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно угоди зобов`язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 обвинувачується, згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК, а також наслідки укладення затвердженої даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам ст. 472 КПК України та може бути затверджена і по ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив умисні дії, які виразились у розтраті чужого майна, яке було ввірене особі, вчинене в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.191 КК України, за яким слід призначити ОСОБА_3 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 468, 472, 473, 475, 476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 27 червня 2023 року, укладену між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 про визнання винуватості.

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за яким призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю строком на 1 рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки та з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення:

-судово-економічної експертизи №033-23 від 29.05.2023 року в розмірі 15294,72 грн.;

-судово-почеркознавчої експертизи №СЕ-19/104-23/12558-ПЧ від 13.04.2023 року в розмірі 4780,00 грн.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам судового провадження.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1