Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/263/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2023 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзвязку апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2023 року.

Цим вироком :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ленінград Російської Федерації, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21.04.2010 року Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 25.10.2011 року Жовтневим районним судом міста Полтава за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.1,4 ст. 70, КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України визначено остаточне покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;

- 31.01.2012 року Київським районним судом міста Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 03.11.2015 року Жовтневим районним судом міста Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування порання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 03.04.2017 року Київським районним судом міста Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування порання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 21.07.2017 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування порання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 24.05.2018 року Ленінським районним судом міста Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково додати вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 21.07.2017, до остаточного покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

- 26.12.2019 року Полтавським апеляційним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднати вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 21.07.2017, до остаточного покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

- 31.01.2020 року Крюківським районним судом міста Кременчук Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 358, ч.ч. 1,2 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України по сукупності вироків поглиненням менш суворого за вироком Полтавського апеляційного суду від 26.12.2019, до остаточного покаранням у вигляді 5 років позбавлення волі;

- 16.03.2020 року Жовтневим районним судом міста Полтави за ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднати вирок Крюківського районного суду міста Кременчук Полтавської області від 31.01.2020, до остаточного покарання у вигляді 5 років позбавлення волі;

- 22.09.2020 року Полтавським апеляційним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 358, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 06.11.2020 року по відбуттю покарання.

- 01.02.2022 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 30 вересня 2022 року вирок в частині призначення покарання залишено без змін.

- 07.02.2022 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 358 КК України на підставі ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку Комсомольського міського суду Полтавської області від 01.02.2022 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 жовтня 2022 року вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська змінений у частині зарахування строку попереднього ув`язнення. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання зараховано строк попереднього ув`язнення за період з 06 серпня 2021 року по 30 вересня 2022 року з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі;

визнано винуватим та призначено покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком більш суворим призначеним за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2022 року, визначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.

Зараховано у строк відбування покарання ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 6 серпня 2021 року по 30 вересня 2022 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнано винним у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, за таких підстав:

Так, 17.10.2016 року у нічний час, точного часу не встановлено, ОСОБА_8 перебував у селищі Власівка міста Світловодськ Кіровоградської області.

Перебуваючи на території прилеглій до багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 помітив легковий автомобіль марки «Daewoo Sens Т13110», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, котрий на праві приватної власності, належав ОСОБА_9 .

ОСОБА_8 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочині дії нікому не помітні, підійшов до зазначеного автомобіля, за допомогою власної мускульної сили відчинив капот, звідки шляхом вільного доступу демонтував та таємно повторно викрав акумуляторну батарею марки «Forse 6СТ-60-1», на 60 Ah, жовтого кольору, вартістю 592 гривні 32 копійки.

У подальшому ОСОБА_8 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 592 гривні 32 копійки.

Крім того, 02.08.2021 року у нічний час, точного часу не встановлено, ОСОБА_8 перебував у селищі Власівка міста Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області.

Перебуваючи на території прилеглій до багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 помітив легковий автомобіль марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_2 , зеленого кольору, котрий на праві приватної власності, без переоформлення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_10 .

ОСОБА_8 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочині дії нікому не помітні, підійшов до зазначеного автомобіля, за допомогою власної мускульної сили відчинив капот, звідки шляхом вільного доступу, демонтував та таємно повторно викрав акумуляторну батарею, марки «Taxxon», на 60 Ah, чорного кольору з червоним написом, вартістю 1609 гривень 31 копійка.

У подальшому ОСОБА_8 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 1609 гривень 31 копійки.

Крім того, 02.08.2021 року у нічний час, точного часу не встановлено, ОСОБА_8 перебував у селищі Власівка міста Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області.

Перебуваючи на території прилеглій до багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 помітив легковий автомобіль марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_3 , синього кольору, котрий на праві приватної власності, без переоформлення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_11 .

ОСОБА_8 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочині дії нікому не помітні, підійшов до зазначеного автомобіля, за допомогою власної мускульної сили відчинив капот, звідки шляхом вільного доступу, демонтував та таємно повторно викрав акумуляторну батарею, марки «Forse 6СТ-60-1», на 60 Ah, жовтого кольору, вартістю 1415 гривень 42 копійки.

У подальшому ОСОБА_8 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1415 гривень 42 копійки.

Крім того, 02.08.2021 року у нічний час, точного часу не встановлено, ОСОБА_8 перебував у селищі Власівка міста Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області.

Перебуваючи на території прилеглій до багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 помітив легковий автомобіль марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_4 , бежевого кольору, котрий на праві приватної власності, без переоформлення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_12 .

ОСОБА_8 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочині дії нікому не помітні, підійшов до зазначеного автомобіля, за допомогою власної мускульної сили відчинив капот, звідки шляхом вільного доступу, демонтував та таємно повторно викрав акумуляторну батарею, марки «Forse 6СТ-60-1», на 60 Ah, жовтого кольору, вартістю 1415 гривень 42 копійки

У подальшому ОСОБА_8 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 1415 гривень 42 копійки.

Крім того, 02.08.2021 року у нічний час, точного часу не встановлено, ОСОБА_8 перебував у селищі Власівка міста Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області.

Перебуваючи на території прилеглій до багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 помітив легковий автомобіль марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_5 , червоного кольору, котрий на праві приватної власності, без переоформлення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_13 .

ОСОБА_8 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочині дії нікому не помітні, підійшов до зазначеного автомобіля, за допомогою власної мускульної сили відчинив капот, звідки шляхом вільного доступу, демонтував та таємно повторно викрав акумуляторну батарею, марки «Forse 6СТ-60-1», на 60 Ah, жовтого кольору, вартістю 1415 гривень 42 копійки.

У подальшому ОСОБА_8 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 1415 гривень 42 копійки.

Крім того, 02.08.2021 року у нічний час, точного часу не встановлено, ОСОБА_8 перебував у селищі Власівка міста Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області.

Перебуваючи на території прилеглій до багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 помітив легковий автомобіль марки «ЗАЗ TF629P», реєстраційний номер НОМЕР_6 , зеленого кольору, котрий на праві приватної власності належить ОСОБА_14 .

ОСОБА_8 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочині дії нікому не помітні, підійшов до зазначеного автомобіля, за допомогою власної мускульної сили відчинив капот, звідки шляхом вільного доступу, демонтував та таємно повторно викрав акумуляторну батарею, марки «Forse 6СТ-60-1», на 60 Ah, жовтого кольору, вартістю 1385 гривень 82 копійки.

У подальшому ОСОБА_8 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 1385 гривень 82 копійки.

Крім того, 02.08.2021 року у нічний час, точного часу не встановлено, ОСОБА_8 перебував у селищі Власівка міста Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області.

Перебуваючи на території прилеглій до багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 помітив легковий автомобіль марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_7 , червоного кольору, котрий на праві приватної власності, без переоформлення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_15 .

ОСОБА_8 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочині дії нікому не помітні, підійшов до зазначеного автомобіля, за допомогою власної мускульної сили відчинив капот, звідки шляхом вільного доступу, демонтував та таємно повторно викрав акумуляторну батарею, марки «Forse 6СТ-60-1», на 60 Ah, жовтого кольору, вартістю 1326 гривень 94 копійки.

У подальшому ОСОБА_8 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 1326 гривень 94 копійки.

Крім того, 02.08.2021 року у нічний час, точного часу не встановлено, ОСОБА_8 перебував у селищі Власівка міста Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області.

Перебуваючи на території прилеглій до багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 помітив легковий автомобіль марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_8 , білого кольору, котрий на праві приватної власності, без переоформлення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_16 .

ОСОБА_8 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочині дії нікому не помітні, підійшов до зазначеного автомобіля, за допомогою власної мускульної сили відчинив капот, звідки шляхом вільного доступу, демонтував та таємно повторно викрав акумуляторну батарею, «Westa 6СТ-60A», на 60 Ah, синього кольору, вартістю 1400 гривень 26 копійок.

У подальшому ОСОБА_8 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 1400 гривень 26 копійок.

Крім того, 02.08.2021року у нічний час, точного часу не встановлено, ОСОБА_8 перебував у селищі Власівка міста Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області.

Перебуваючи на території прилеглій до багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 помітив легковий автомобіль марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_9 , бежевого кольору, котрий на праві приватної власності, без переоформлення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_17 .

ОСОБА_8 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочині дії нікому не помітні, підійшов до зазначеного автомобіля, за допомогою власної мускульної сили відчинив капот, звідки шляхом вільного доступу, демонтував та таємно повторно викрав акумуляторну батарею, марки «Fortis», на 60 Ah, чорного кольору, вартістю 1388 гривень 39 копійок.

У подальшому ОСОБА_8 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 1388 гривень 39 копійок.

Крім того, 02.08.2021 року у нічний час, точного часу не встановлено, ОСОБА_8 перебував у селищі Власівка міста Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області.

Перебуваючи на території прилеглій до багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 помітив автомобіль марки «ГАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_10 , сірого кольору, котрий на праві приватної власності, без переоформлення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_18 .

ОСОБА_8 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочині дії нікому не помітні, підійшов до зазначеного автомобіля, за допомогою власної мускульної сили відчинив капот, звідки шляхом вільного доступу, демонтував та таємно повторно викрав акумуляторну батарею, марки «Extreme 6CT-75», на 75 Ah, чорного кольору, вартістю 1329 гривень 95 копійок.

У подальшому ОСОБА_8 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 1329 гривень 95 копійок.

Крім того, 02.08.2021 року у нічний час, точного часу не встановлено, ОСОБА_8 перебував у селищі Власівка міста Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області.

Перебуваючи на території прилеглій до багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 помітив легковий автомобіль марки «ИЖ», реєстраційний номер НОМЕР_11 , синього кольору, котрий на праві приватної власності, без переоформлення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_19 .

ОСОБА_8 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочині дії нікому не помітні, підійшов до зазначеного автомобіля, за допомогою власної мускульної сили відчинив капот, звідки шляхом вільного доступу, демонтував та таємно повторно викрав акумуляторну батарею, марки «Vimar B70-12B», на 70 Ah, чорного кольору, вартістю 1634 гривні 40 копійок.

У подальшому ОСОБА_8 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_19 матеріальну шкоду на загальну суму 1634 гривні 40 копійок.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 , не оспорюючи фактичних обставин справи та кваліфікацію дій обвинуваченого, просив вирок суду першої інстанції змінити в частині зарахування строку попереднього ув`язнення та зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 6 серпня 2021 року по день набрання законної сили вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.02.2023 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Свої вимоги обґрунтував тим, що якщо суд у межах одного кримінального провадження призначає покарання засудженому за сукупністю злочинів, один з яких було вчинено під час чинності ч. 5 ст. 72 КК у редакції Закону України від 26.05.2015 N° 838-УІІІ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», а інший - після викладення в новій редакції ч. 5 ст. 72 КК відповідно до Закону України від 18.05.2017 N° 2046-УІІІ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення», за який було безпосередньо затримано особу й застосовано до неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, то положення ст. 72 КК повинні застосовуватися до остаточно покарання, а не до покарання за одне із кримінальних правопорушень, які входять в одне кримінальне провадження. З наявного повідомлення Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» № 7/7173 від 11.11.2022 року (а.с. 112) вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 був етапований з Полтавської УВП (№ 23) і прибув до Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» 10.11.2022 року на підставі ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.10.2022 року. Отже, з 10.11.2022 року і дотепер обвинувачений ОСОБА_8 перебуває в Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор». Таким чином, на думку обвинуваченого, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області помилково не зарахував йому строк попереднього ув`язнення з 06 серпня 2021 року до дня набрання вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.02.2023 року законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а обмежився періодом до 30 вересня 2022 року.

Обвинувачений ОСОБА_8 про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, заяв про участь в судовому засіданні апеляційної інстанції не подавав, просив лише повідомляти його про призначені судові засідання. Потерпілі по справі ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 про день час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, заяв про відкладення не надали про поважні причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши доповідача, захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив їх задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, дотримуючись меж перегляду судових рішень визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Досудове розслідування та судове слідство у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а викладені у вироку суду висновки про наявність в діях ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, які досліджені судом першої інстанції під час судового розгляду справи, та є взаємоузгодженими між собою і відповідають фактичним обставинам справи.

Належність та допустимість доказів у кримінальному провадженні, а також правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України у колегії суддів сумнівів не викликає.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, повністю доведена матеріалами кримінального провадження.

Оскільки, учасниками процесу обставини вчинення кримінального правопорушення та юридична кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_8 не оспорюються, колегія суддів не входить в обговорення вини та кваліфікації дій обвинуваченого і вважає, що його дії правильно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Згідно ст.1 Закону України « Про попереднє ув`язнення », попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Частиною 5 ст. 72 КК в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», визначено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Законом України № 2046-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18 травня 2017 року, який набув чинності 21 червня 2017 року, ч. 5 ст. 72 КК викладено у редакції, яка передбачає, що попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Згідно ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №838-VIII у строк попереднього ув`язнення включається строк:

а) затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;

б) затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання;

в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження;

г) перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи;

ґ) перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 01 лютого 2022 року, визнано ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за: ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки; ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки; На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць. Відповідно до ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №838-VIII зараховано у строк відбування ОСОБА_8 покарання, період попереднього ув`язнення з моменту його фактичного затримання (06.08.2021) до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 лютого 2022 року, ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України. Призначено покарання за ч.4 ст.358 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком суду більш суворим покаранням за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 01.02.2022 року, призначено ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць. Зараховано ОСОБА_8 в строк відбуття покарання термін перебування під вартою за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 01.02.2022 року з 06.08.2021 по 07.02.2022 року, включно.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 жовтня 2022 року, вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2022 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, змінено в частині зарахування строку попереднього ув`язнення. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано ОСОБА_8 до покарання строк попереднього ув`язнення за період з 06 серпня 2021 року до 30 вересня 2022 року, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Та, як вбачається із оскаржуваного вироку суду першої інстанції, ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців. На підставі ч. 4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком більш суворим призначеним за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2022 року, визначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць. Зараховано у строк відбування покарання ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 6 серпня 2021 року по 30 вересня 2022 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Оскільки, в цьому кримінальному провадженні ОСОБА_8 взагалі запобіжний захід не обирався та ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 жовтня 2022 року, вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2022 року щодо ОСОБА_8 , змінено в частині зарахування строку попереднього ув`язнення та на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано ОСОБА_8 до покарання строк попереднього ув`язнення за період з 06 серпня 2021 року до 30 вересня 2022 року, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі, тому суд першої інстанції правильно зарахував у строк покарання попереднє ув`язнення в період з 6 серпня 2021 року по 30 вересня 2022 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, не будь-який час перебування особи у слідчому ізоляторі чи іншому місці попереднього ув`язнення може бути зараховано відповідно до ч. 5 ст. 72 КК. Такий строк тримання може бути зараховано лише в межах того самого кримінального провадження, у якому до особи було застосовано попереднє ув`язнення.

Аналізуючи вищенаведене та із урахуванням того, що за даним вироком покарання ОСОБА_8 призначено на підставі ч. 4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком більш суворим призначеним за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2022 року, перебування засудженого в установі попереднього ув`язнення в іншому кримінальному провадженні, не є підставою для зарахування йому зазначеного строку як попереднього ув`язнення в порядку ч. 5 ст. 72 КК у межах кримінального провадження, що переглядається.

Тому, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів доходить висновку, що вирок суду першої інстанції є законним, мотивованим та обґрунтованим, підстави для його зміни чи скасування відсутні, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2023 року стосовно ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим який перебуває під вартою, у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)