Провадження №1-кп/389/134/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2023 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000830 від 14.10.2022 року стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працюючого, недруженого, утриманців не маючого, депутатом будь-якого рівня рад та інвалідом не являється, проживаючого без зареєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 30.09.2008 Олександрійським міськрайонним судом за ч.1 ст.289 КК України до 3 р. позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим стром 1 р.;

- 24.12.2008 Олександрійським міськрайонним судом за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 510 грн.;

- 03.10.2014 Олександрівським міськрайонним судом за ч.4 ст.187, ст.71 КК України до 8 р.3 міс. позбавлення волі, з конфіскацією майна;

-17.01.2018 Олександрійським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 р. позбавлення волі,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

14.10.2022 близько 03.20 год. ОСОБА_4 знаходився поряд із торгівельним кіоском « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_5 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, а саме на крадіжку, належного ОСОБА_5 майна з приміщення торгівельного кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за вказаною адресою.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічено сторонніми особами, ОСОБА_4 , руками відігнувши нижню частину вхідних металевих дверей, проник до приміщення торгівельного кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно повторно викрав належні ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 4100 грн., мобільний телефон «LG G3 D690», вартістю 1924,25 грн. та зарядний пристрій «Samsung eta0u83ewe» з кабелем мікро-USB, 100-240 V, 5.0V 1.0А, вартістю 240 грн.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 6264, 25 грн.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, визнав повністю та надав суду показання, в яких не заперечував проти фактичних обставин справи та які підтверджують фабулу обвинувачення. У вчиненому щиро розкаюється, просив суд суворо не карати.

Потерпілий в судове засдання не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, покарання обвинуваченому просить призначити на розсуд суду. Цивільний позов не подано.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положення ч.3 ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, потерпілий, обвинувачений, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позицій.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії правильно кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке закон класифікує як тяжкий злочин, особу ОСОБА_4 , який раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, офіційно не працює, не одружений, утриманців не має, характеризується задовільно, досудову доповідь, відповідно до якої виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі можливе та становить середій ризик небезпеки для суспільства.

Відповідно до вимог ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до вимог ст.67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та відсутність бставин, які обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 наразі можливе без ізоляції його від суспільства, застосувавши до обвинуваченого положення ст.75 КК України, і на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_4 , саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень обвинуваченим.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта (судово-товарознавча експертиза №2699 від 19.10.2022) складають 200 (двісті) грн. 00 коп. та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Запобіжний захід не обрано. Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України, на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави понесені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 200 (двісті) грн. 00 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон «LG G3 D690», зарядний пристрій «Samsung eta0u83ewe» з кабелем мікро-USB, 100-240 V, 5.0V 1.0А, вилучені 17.10.2022 в ході проведення огляду місця події - відкритої ділянки місцевості, розташованої поруч з торгівельним кіоском «Шаурма», розташованого за адресою: вул. Віктора Голого, 106 м. Знам`янка Кіровоградської області, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити останньому як йому належні.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1