Справа № 468/1403/23
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

30.06.2023 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу директора комунального підприємства Інгульської сільської ради «Джерело» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинене кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2023 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла скарга директора комунального підприємства Інгульської сільської ради «Джерело» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинене кримінальне правопорушення (здана до відділення зв`язку 23.06.2023 року).

З матеріалів скарги слідує, що скаржник 23.05.2023 року поштою направив до Баштанської окружної прокуратури заяву про вчинення службовими особами Інгульської сільської ради Баштанського району Миколаївської області кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 210,364 КК України за фактом нецільового використання бюджетних коштів щодо здійснення видатків у 2022 році на забезпечення діяльності водопровідно-каналізаційного господарства в більшому розмірі, ніж заплановано, та за фактом зловживання владою або службовим становищем при передачі майна комунальної власності в оперативне управління СОК «Тритон», який не був утворений таким органом місцевого самоврядування та не знаходиться в його підпорядкуванні. Також в заяві про вчинене кримінальне правопорушення скаржник просив нести відомості до ЄРДР відносно службових осіб СОК «Трітон» за ст. 212, 356 КК України.

Заява Баштанською окружною прокуратурою була спрямована до Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, та отримана останнім 29.05.2023 року.

Проте за такою заявою відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, тому скаржник просив зобов`язати службових осіб Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області внести відомості про вказане в заяві кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У з в`язку з цим скаржник просив зобов`язати слідчого або керівника слідчого відділення Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Також скаржник просив поновити строк на оскарження відповідної бездіяльності, оскільки він раніше звертався до слідчого судді з аналогічною скаргою, але скарга була повернута.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені. Скаржник заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності та підтримання скарги. У зв`язку з цим розгляд скарги проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали ЄО №1699 від 29.05.2023 року, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Що стосується поважності пропуску скаржником строку звернення зі скаргою, то попередня скарга була подана 07.06.2023 року та повернута слідчим суддею ухвалою від 19.06.2023 року у зв`язку з тим, що скаржник звернувся до прокурора з відповідною заявою 25.05.2023 року та не долучив до скарги відомостей про те, що скарга була в подальшому отримана Баштанським РВП ГУНП в Миколаївській області 29.05.2023 року і не заявив при цьому клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження відповідної бездіяльності.

В даному випадку, такі докази надані, що свідчить про поважність пропуску скаржником строку звернення зі скаргою та скаржник заявив відповідне клопотання про його поновлення, що є підставою для його задоволення.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань..

Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

При цьому, заявник в заяві про вчинення кримінальних правопорушень просив внести відомості відносно службових осіб Інгульської сільської ради Баштанського району Миколаївської області за ст. 210, 364 КК України та відносно службових СОК «Трітон» за ст. 212, 356 КК України.

Заява комунального підприємства Інгульської сільської ради «Джерело» була отримана Баштанським РВП ГУНП в Миколаївській області 29.05.2023 року, проте у визначений законом строк викладені в заяві відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

Що стосується вимог про внесення відомостей за ст. 210, 364 КК України, то вказана заява була подана саме як заява про кримінальне правопорушення, з викладенням факту та обставин щодо діяльності службових осіб Інгульської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, які, на думку заявника, свідчать про вчинення кримінального правопорушення, з долученням відповідних доказів, які такі обставини підтверджують.

Також заява мала всі необхідні відповідно до ч.5 ст. 214 КПК України, а саме: дату подання, відомості про заявника, короткий виклад обставин щодо діяльності службових осіб Інгульської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Отже заявлених в повідомленні про кримінальне правопорушення обставин щодо діяльності службових осіб Інгульської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, на етапі внесення відомостей до ЄРДР було цілком достатньо, при цьому на даному етапі для внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР не обов`язкове доведення доказами всіх елементів складу кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.

Аналіз положень КПК України, а головним чином таких загальних засад кримінального провадження, як законність, публічність, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень (в тому числі і процесуальних рішень слідчого судді при розгляді саме даної категорії скарг) дає підстави для висновку, що всі повідомлення, заяви, інші відомості про кримінальне правопорушення мають вноситись до ЄРДР та за результатами відповідного розслідування мають бути прийняті відповідні процесуальні рішення, оскільки тільки такі процесуальні рішення відповідно до вимог КПК України можуть бути оскаржені не тільки до слідчого судді, а і у вищу відносно нього інстанцію (в апеляційному порядку), що і забезпечить реалізацію права на оскарження, як загальної засади кримінального провадження.

Чинний КПК України побудований таким чином, що всі рішення слідчого судді, які перешкоджають продовженню досудового розслідування підлягають оскарженню, натомість ті рішення слідчого судді, які не перешкоджають подальшому кримінальному провадженню оскарженню не підлягають.

Відповідно до ст. 309 КПК України рішення слідчого судді щодо оскарження бездіяльності, пов`язаної з невнесенням відомостей до ЄРДР оскарженню в апеляційному порядку не підлягає саме з тих причин, що не передбачає можливість невнесення відомостей про кримінальні правопорушення за заявами про кримінальні правопорушення до ЄРДР, а, отже, не передбачає і можливість слідчому судді відмовити в задоволенні скарги на бездіяльність щодо такого невнесення, забезпечуючи тим самим в будь-якому разі подальше здійснення кримінального провадження.

При цьому, чинний КПК України не передбачає можливість прийняття рішення щодо відсутності події чи складу кримінального правопорушення на стадії подання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, та з врахуванням визначеного ст. 25 КПК України принципу публічності слідчий, дізнавач чи прокурор зобов`язані розпочати досудове розслідування, вже за результатами якого прийняти передбачене КПК України рішення по суті з забезпеченням реалізації права на його оскарження в передбаченому законом порядку, тому заявлені повідомленні відділу поліції обставини не можуть бути підставою для невнесення до ЄРДР відомостей за повідомленням скаржника про кримінальне правопорушення, оскільки без внесення відомостей до ЄРДР за заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення та в інший позапроцесуальний спосіб слідчий на стадії виконання вимог ст. 214 КПК України не має процесуальних механізмів такі обставини встановити та оцінити.

За будь-яких обставин в даному випадку на етапі надходження до уповноваженої особи заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення превалюючою є визначена ст. 25 КПК України публічність, як загальна засада кримінального провадження, за якою слідчий зобов`язаний розпочати досудове розслідування при надходженні заяви про кримінальне правопорушення.

За такого слідчий суддя вважає, що скарга на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР щодо діяльності службових осіб Інгульської сільської ради Баштанського району Миколаївської області підлягає задоволенню.

Що стосується вимог про внесення відомостей за 212, 356 КК України відносно службових СОК «Трітон», то заява про кримінальне правопорушення не містить будь-якого опису обставин чи фактичних відомостей, які б могли свідчити про вчинення такого діяння, що є обов`язковим відповідно до ст. 214 КПК України. Тому в цій частині скарга не може бути задоволена.

За такого слідчий суддя вважає, що скарга на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.303,306,307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк подання скарги директора комунального підприємства Інгульської сільської ради «Джерело» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Скаргу задовольнити частково

Зобов`язати слідчого Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відповідно до ст. 214 КПК України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за отриманою 29.05.2023 року заявою директора комунального підприємства Інгульської сільської ради «Джерело» ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень за фактом нецільового використання бюджетних коштів щодо здійснення видатків у 2022 році на забезпечення діяльності водопровідно-каналізаційного господарства в більшому розмірі, ніж заплановано, та за фактом зловживання владою або службовим становищем при передачі майна комунальної власності в оперативне управління СОК «Тритон», який не був утворений таким органом місцевого самоврядування та не знаходиться в його підпорядкуванні, за попередніми ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ст. 210 ч.1, 364 ч.1 КК України, та вжити заходи для початку розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя