Справа № 541/1166/22
Провадження № 1-кп/541/31/2023
У Х В А Л А

18 серпня 2023 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миргород клопотання захисника ОСОБА_5 про виклик для допиту судово-медичного експерта та свідків у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 18.01.2022 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Миргородського міськрайонного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

14 серпня 2023 року на адресу суду надійшли клопотання захисника ОСОБА_5 про виклик для допиту судового-медичного експерта ОСОБА_8 , а також виклик для допиту в якості свідків: ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_10 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_11 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_12 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_13 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_14 (Полтавська область, Миргородський район, с. Трудолюб), ОСОБА_15 ( АДРЕСА_5 ), ОСОБА_16 (Полтавська область, Миргородський район, с. Кибинці), ОСОБА_17 ( АДРЕСА_6 ), ОСОБА_18 (Полтавська область, м. Миргород).

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник, адвокат ОСОБА_5 підтримали подані клопотання та просили їх задовольнити.

Прокурор заперечував проти поданих клопотань, оскільки свідки про допит яких заявлено це поняті, які брали участь у слідчому експерименті, а стадія дослідження письмових доказів пройшла, слідчий експеримент вже був досліджений судом. Крім того, не вказано які питання хоче поставити сторона захисту вказаним особам.

Представник потерпілого, адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки такі дії сторони захисту спрямовані виключно на затягування розгляду кримінального провадження, яке розглядається тривалий час. З приводу виклику експерта зазначав, що на стадії дослідження доказів сторона захисту взагалі не подавала будь-яких клопотань, не висловлювала свою думку з приводу належності, допустимості чи достовірності висновків експертиз, які були проведені в рамках даного кримінального провадження. Крім того, клопотання про виклик експерта повинно містити підстави виклику експерта, підстави не зрозумілості стороні захисту тих висновків які зазначені у відповідній експертизі, що стороною захисту наведено не було, а тому не зрозуміло з приводу чого необхідно допитувати експерта та що саме ставить під сумнів достовірність висновку. З приводу виклику свідків вказував, що дані особи є понятими та слідчими. Кожна слідча дія була проведена із застосуванням відеозапису на якому було зафіксовано питання які ставилися даним особам, а тому немає необхідності допитувати вказаних свідків, тим більше це не особи які були безпосередньо на місці вчинення злочину, а особи які були присутні під час слідчих дій. Наголошував, що закінчилася стадія на якій вирішувалися питання про коло осіб які будуть приймати участь в судовому засіданні. Зважаючи на вищевикладене, вважав заявлені клопотання необґрунтованими, безпідставними та спрямованими на затягування судового розгляду кримінального провадження.

Потерпіла підтримала позицію свого представника.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши доводи клопотання сторони захисту, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Положеннями ч. 7 ст. 101 КПК України передбачено, що висновок експерта надається в письмовій формі, але кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку.

В поданих клопотаннях захисника ОСОБА_5 не міститься будь-якого обґрунтування необхідності допиту зазначених свідків, а також не вказано та не висловлено у судовому засіданні які існують сумніви у висновку експерта та якого саме, оскільки в ході досудового розслідування проводилося ряд експертних досліджень, а тому не відомо яке необхідне роз`яснення чи доповнення при допиті експерта та якого саме висновку. Таким чином відсутні підстави для задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про виклик для допиту судово-медичного експерта та свідків.

Крім того, суд звертає увагу, що подання відповідних клопотань свідчить про затягування стороною захисту строків розгляду кримінального провадження та зловживанням права на захист.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91-93, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про виклик для допиту судово-медичного експерта та свідків, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1