Справа № 953/3663/23
н/п 1-кс/953/3450/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2023 р. м.Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001109 від 10.05.2023 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сороківка Харківського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрований за мешкає адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

УСТАНОВИВ:

13 травня 2023 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001109 від 10.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001109 від 10.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що в ніч з 27 квітня 2023 року на 28 квітня 2023 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_4 , перебував у кімнаті за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 разом зі своєю співмешканкою - ОСОБА_7 . Під час вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виникла сварка на побутовому ґрунті, у ході якої у ОСОБА_4 з мотивів раптово виниклих особистих неприязних відносин стосовно ОСОБА_7 , виник умисел, спрямований на спричинення умисних тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, з метою спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, схопив за волосся ОСОБА_7 , яка сиділа на дивані, після чого три рази вдарив її головою об стіну.

У результаті вищевказаних дій ОСОБА_4 відповідно до довідки з КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І.Мещанінова», ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження, а саме: закрита черепно-мозкова травма. забій головного мозку, субдуральна гематома на рівні правої гемісфери головного мозку, забої м`яких тканин голови та обличчя, дискокаційний синдром.

10 травня 2023 року за вищевказаним фактом були внесені відомості до ЄРДР за № 0001109 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

12 травня 2023 року склад вищевказаного кримінального правопорушення був перекваліфікований на ч. 1 ст. 121 КК України.

12 травня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Слідчий зазначає, що обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, зокрема:

- рапортом ЧЧ ХРУП №1 про вчинення кримінального правопорушення від 09 травня 2023 року;

- рапортом о/у ВКП ХРУП №1 ГУНП в Харківській області щодо доставлення до КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І.Мещанінова» громадянки ОСОБА_7 ;

- листом реєстрації пацієнтів щодо доставлення до лікарні громадянки ОСОБА_8 з адреси: АДРЕСА_2 від 09 травня 2023 року;

- довідкою з КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І.Мещанінова» щодо встановленого діагнозу ОСОБА_7 від 12 травня 2023 року;

- показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

- слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчий стверджує про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи той факт, що ОСОБА_4 вчинив умисне кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі, що може спонукати підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених саме п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України. Окрім того, посилаючись на положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України просив не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що не заперечує щодо пред`явленої йому підозри та щодо задоволення клопотання слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за № 0001109 від 10.05.2023, у рамках якого було подано клопотання, дійшов такого висновку.

12 травня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підставою для звернення з даним клопотання стало те, що у діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: даними рапорту ЧЧ ХРУП №1 про вчинення кримінального правопорушення від 09 травня 2023 року; даними рапорту о/у ВКП ХРУП №1 ГУНП в Харківській області щодо доставлення до КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» громадянку ОСОБА_7 ; даними довідки про реєстрацію пацієнтів від 09 травня 2023 року щодо доставлення до лікарні громадянку ОСОБА_8 з адреси: АДРЕСА_2 ; даними довідки КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І.Мещанінова» від 12 травня 2023 року; даними протоколу допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; даними рапорту ВКП ХРУП №1 ГУНП в Харківській області від 12 травня 2023 року; даними протоколу проведення слідчого експерименту від 12 травня 2023 року.

У судовому засіданні сторона обвинувачення підтвердила ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, не одружений, будь-яких осіб на своєму утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зав`язків, офіційно не працевлаштований, джерела доходу не має, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, а тому суд вважає, що останній може переховуватись від суду, з огляду на суворість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним. Крім того, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , суд вважає, що останній може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, які на даний час судом не допитані.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення слідчий суддя вважає не доведений стороною обвинувачення у судовому засіданні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, слідчий суддя відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який неодружений, має зареєстроване місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , однак фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу та будь-яких зв`язків з державою не має, стійких соціальних зв`язків також не має, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину за який передбачене покарання у разі визнання його винним у виді позбавленні волі строком від п`яти до восьми років.

З огляду на викладене, під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини, визначені п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, обґрунтованість підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені слідчим та прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а також відомості про особу підозрюваного у їх сукупності, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя вивчав можливість застосування стосовно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, однак, з огляду на встановлені обставини, зокрема, те, що ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проте фактично мешкає за адресою своєї співмешканки, якій спричинив тяжкі тілесні ушкодження, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , неодружений, офіційно не працевлаштований, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, при цьому підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який передбачене покарання у разі визнання його винним у виді позбавленні волі строком від п`яти до восьми років вважає, що вказаний запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Нормами частини 4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав не визначати розмір застави.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001109 від 10.05.2023 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор" на 60 днів у межах строку досудового розслідування до 11 липня 2023 року включно без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали встановити до 11 липня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 - у той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Повний текст ухвали складений 15 травня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1