ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №642/2342/23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/635/23 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: запобіжний захід
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 08 травня 2023 року, -

УСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, погоджене з прокурором задоволено частково та застосовано щодо ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на 60 діб, тобто до 03 липня 2023 року, включно з визначенням застави - 150 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 402 600 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з 22-00 по 06-00 та застосувати електронні засоби контролю відповідно до ст.195 КПК України.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги захисник послався на те, що висновки слідчого судді про заперечення обґрунтованості пред`явленої підозри стороною захисту не відповідають дійсності, оскільки підозрюваний вину визнає, щиро кається. На думку захисника, висновки слідчого судді про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, ґрунтуються на маніпулятивних доводах сторони обвинувачення щодо відсутності в підозрюваного моральних принципів. Зазначив, що ОСОБА_7 навпаки має міцні соціальні зв`язки, зброю купував та зберігав задля захисту своєї сім`ї, має позитивну характеристику за місцем проживання, працює та забезпечує свою родину. Наголосив, що слідчим суддею визначено заставу у розмірі, який є завідомо непомірним для підозрюваного, через ситуацію у країні та необхідність забезпечувати свою сім`ю. Указав, що запобіжний захід у вигляді нічного арешту буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків. Також захисник вважає за можливо зменшити розмір застави.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного розгляду, колегією суддів встановлено, що рішення слідчого судді першої інстанції є обґрунтованим та постановлено з дотриманням зазначених вимог чинного та міжнародного законодавства.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування чи суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.

Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за який останній може бути призначено покарання до 7 років позбавлення волі.

Поряд з цим, у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Крім того, відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

З урахуванням фактичних обставин кримінального провадження, а саме того, що ОСОБА_7 підозрюється у незаконному зберіганні значної кількості зброї та вибухових засобів, а саме: ручної гранати типу РПГ - 5, п`ять корпусів ручної гранати типу Ф - 1, дві полімерні банки, чорного кольору в середині яких знаходиться речовина чорно - сірого кольору, зовні схожа на порох, дві ручні гранати типу Ф - 1, корпус ручної гранати типу РГ - 42, дві полімерні банки, чорного кольору в середині яких заходиться речовина чорно - сірого кольору, зовні схожа на порох, п`ять запалів УЗРГМ для ручної гранати, п`ять корпусів ручної гранати типу Ф - 1, дві полімерні банки, чорного кольору в середині яких знаходиться речовина чорно - сірого кольору, зовні схожа на порох, РПГ - 76, п`ять пострілів гранатометних до РПГ - 7, скляну банку, в середині якої знаходиться речовина чорно - сірого кольору, зовні схожа на порох, полімерну банку, білого кольору в середині якої знаходиться речовина чорно - сірого кольору, зовні схожа на порох, пострій до РПГ - 7, одноразовий шведський гранатомет АТ - 4, полімерну банку, білого кольору, в середині якої знаходиться речовина чорно - сірого кольору, зовні схожа на порох, три стартових двигуна, типу ПГ - 7 ПЛ, один стартовий двигун, десять запалів типу УЗРГМ, дві полімерні банки, чорного кольору в середині яких знаходиться речовина чорно - сірого кольору, зовні схожа на порох, двадцять дві ємності з сипучою речовиною, зовні схожою на порох, дві металеві банки, в середині яких знаходиться сипуча речовина, зеленого кольору, яка схожа на порох, металеву банку з надписом «Порох», в середині якої знаходиться сипуча речовина, зеленого кольору, схожа на порох, металеву банку в середині якої знаходиться речовина чорного кольору, схожа на порох, металеву банку в середині якої знаходиться речовина чорно - зеленого кольору, схожа на порох, металеву пляшку в середині якої знаходиться речовина сірого кольору, схожа на порох, поліетиленову пляшку в середині якої знаходиться речовина сіро - зеленого кольору, схожа на порох, поліетиленову пляшку в середині якої знаходиться речовина сіро - зеленого кольору, схожа на порох, пластикову пляшку в середині якої знаходиться речовина сіро - зеленого кольору, зовні схожа на порох, шість трубчастих порохів, на думку колегії суддів у цьому провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства в умовах воєнного стану, через збройну агресію російської федерації проти України.

При цьому належить врахувати, що саме внаслідок суспільної небезпечності таких дій, під час воєнного стану, є об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від правоохоронних органів та суду, що в свою чергу призведе до порушення розумних строків судового розгляду, а також належне дотримання сторонами їх процесуальних прав та обов`язків.

За таких обставин, посилання сторони захисту на недоведеності існування ризиків, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки існування ризиків в тому числі і втечі від правоохоронних органів та суду об`єктивно вбачається з відомостей, що є наявними у кримінальному провадженні.

Посилання захисника наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, придбання зброї задля захисту своєї сім`ї, позитивну характеристику за місцем проживання, працевлаштування, в даному випадку недостатньо свідчить про можливість застосування до підозрюваного більш мьякого запобіжного заходу з огляду на суспільну небезпечність вказаного кримінального правопорушення та кількість вилученої зброї, боєприпасів та вибухової речовини.

Згідно ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Відповідно положень до ст.182 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваної, наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, визначив розмір застави для забезпеченням виконання підозрюваною своїх обов`язків, передбачених КПК України, відповідно до ст.182 КПК України саме 150 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на даний час не може бути розцінено занадто великим.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для зменшення розміру застави.

З огляду на значимі для даного провадження обставини, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі наявні відомості в матеріалах провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення та дійшов обґрунтованого висновку.

За таких обставин, колегія суддів вбачає, що застосування інших, більш м`яких альтернативних запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 її процесуальних прав та обов`язків, що безпосередньо впливає на дотримання розумних строків судового розгляду.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 та відсутності підстав для зміни чи скасування судового рішення за доводами апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 08 травня 2023 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: