Справа № 712/7188/23
Провадження № 1-кс/712/3353/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2023 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу в.о. директора Комунального закладу «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи Черкаської обласної ради» ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 03.05.2023 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0006969 від 19.12.2019,

В С Т А Н О В И В :

14.07.2023 до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла скарга в.о. директора Комунального закладу «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи Черкаської обласної ради» на постанову старшого дізнавача СД Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0006969 від 19.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування скарги посилається на те, що старшим дізнавачем СД Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0006969 від 19.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Внесені зазначені відомості були на підставі заяви в.о. директора Комунального закладу «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи Черкаської обласної ради» від 18.12.2019 про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

В поданій заяві йшлося про те, що 30.05.2016 року спеціалізованою радіологічною МСЄК, громадянці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 при повторному огляді встановлена третя група інвалідності, захворювання, пов`язане з роботами по ліквідації наслідків аварії на ЧАЄС, та 60% ступеню втрати професійної дієздатності, безтерміново. Рішення про причинний зв`язок захворювання прийнято на підставі наданої довідки № 143 від листопада 1991 року Поліською мебельною фабрикою про участь в роботах по ліквідації наслідків аварії ЧАЄС.

21.12.2018 ОСОБА_5 при повторному огляді встановлена 2 група інвалідності, захворювання пов`язане з роботами по ліквідації наслідків аварії на ЧАЄС та 80% ступеню втрати професійної працездатності безтерміново.

За результатами подальшої перевірки наявних медичних документів виявлено факт надання ОСОБА_6 підробленої довідки № 143 від листопада 1991 року Поліською мебельною фабрикою про участь в роботах по ліквідації наслідків аварії ЧАЄС, яка стала підставою для винесення Центральною міжвідомчою експертною комісією МОЗ та МНС України експертного висновку № 7419 від 14.03.2016 про причину захворювання, пов`язаного з роботами по ліквідації наслідків аварії на ЧАЄС, та в подальшому зміні МСЕК причини інвалідності із загального захворювання на захворювання, пов`язане з роботами по ліквідації наслідків аварії на ЧАЄС, та 80 % ступеню втрати професійної працездатності, безтерміново, і як наслідок, незаконне отримання підвищеної пенсії та інших соціальних пільг за встановленим статусом.

Факт надання підробленої довідки підтверджено листами Поліської районної ради від 17.10.2019 № 175, Департаменту соціального захисту населення Київської обласної Державної адміністрації від 28.10.2019 № 2342/02-06.1-36.

11.07.2023 на адресу заявника надійшов лист з Постановою старшого дізнавача Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 03.05.2023 про закриття кримінального провадження.

З даною постановою не погоджується, оскільки досудове розслідування здійснене не в повній мірі, так постанова:

-ґрунтується лише на відповідях з державних установ, отриманих на запити органу досудового слідства;

-слідчим не вилучено у Петренко оригіналу наданої до МСЕК довідки № 143 за 1991 рік, як єдиного підробленого медичного документу, на підставі чого була встановлена причина інвалідності;

-не проведена експертиза щодо легітимності підписів видачі справи № 143 про участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС;

-не допитані директор Поліської меблевої фабрики ОСОБА_7 та головний бухгалтер ОСОБА_8 з приводу легітимності видачі справи № 143 про участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС;

-дізнавачем ігноровано фат повної відсутності, як зазначено в постанові обґрунтованої інформації про участь ОСОБА_9 у роботах по ліквідації на ЧАЕС, а лише є підтвердження, що така працювала на штатній посаді на Поліській меблевій фабриці.

У зв`язку з викладеним, вважає, що Постанова старшого дізнавача Черкаського РУП ГУ в Черкаській області про закриття кримінального провадження від 03.05.2023 є необґрунтованою та підлягає скасуванню, винесена передчасно, оскільки не були проведені слідчі дії для всебічного з`ясування обставин вчиненого кримінального правопорушення та прийняття такого рішення.

Представник заявника ОСОБА_10 до суду надав заяву про розгляд справи за відсутності представника медичного закладу, скаргу підтримав і просив задовольнити.

Прокурор та дізнавач у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, хоча належно сповіщалися про час і місце розгляду справи.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів, що відповідає ч.4 ст. 107 КПК України.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ). Окрім цього, згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Слід звернути увагу, що ЄСПЛ щодо здійснення ефективного досудового розслідування кримінальних поводжень, у п. 259 «Карабет та інші проти України», зазначив, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.

Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Неупередженість означає пізнання органами, що ведуть процес, обставин кримінального провадження у точній відповідності з дійсністю, неупередженість їх у збиранні, перевірці та оцінці доказів, безсторонність щодо всіх учасників процесу та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч. 1 ст. 94 КПК, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З положень ст. 84 КПК України слідує, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Зокрема, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У ході розгляду скарги встановлено, що в провадженні Черкаського районного управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебували матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0006969 від 19.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Як вбачається із заяви про вчинення кримінального правопорушення, заявник зазначав, що 30.05.2016 року спеціалізованою радіологічною МСЄК, громадянці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при повторному огляді встановлена третя група інвалідності, захворювання, пов`язане з роботами по ліквідації наслідків аварії на ЧАЄС, та 60% ступеню втрати професійної дієздатності, безтерміново. Рішення про причинний зв`язок захворювання прийнято на підставі наданої довідки № 143 від листопада 1991 року Поліською мебельною фабрикою про участь в роботах по ліквідації наслідків аварії ЧАЄС.

21.12.2018 ОСОБА_5 при повторному огляді встановлена 2 група інвалідності, захворювання пов`язане з роботами по ліквідації наслідків аварії на ЧАЄС та 80% ступеню втрати професійної працездатності безтерміново.

За результатами подальшої перевірки наявних медичних документів виявлено факт надання ОСОБА_5 підробленої справки № 143 від листопада 1991 року Поліською мебельною фабрикою про участь в роботах по ліквідації наслідків аварії ЧАЄС, яка стала підставою для винесення Центральною міжвідомчою експертною комісією МОЗ та МНС України експертного висновку № 7419 від 14..03.2016 про причину захворювання, пов`язаного з роботами по ліквідації наслідків аварії на ЧАЄС, та в подальшому зміні МСЕК причини інвалідності із загального захворювання на захворювання, пов`язане з роботами по ліквідації наслідків аварії на ЧАЄС , та 80 % ступеню втрати професійної працездатності, безтерміново, і як наслідок, незаконне отримання підвищеної пенсії та інших соціальних пільг за встановленим статусом.

Факт надання підробленої довідки підтверджено листами Поліської районної ради від 17.10.2019 № 175, Департаменту соціального захисту населення Київської обласної Державної адміністрації від 28.10.2019 № 2342/02-06.1-36.

У зв`язку з цим, просили внести відомості до ЄРДР по факту ч. 4 ст. 358 та ч. 4 ст. 190 КК України.

Постановою старшого дізнавача СД Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 03.05.2023 закрито кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0006969 від 19.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання підроблених документів.

Відповідно до ст. ст. 283,284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, у зв`язку з чим рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження відповідно до встановленої законом процесуальної процедури.

Вивченням змісту постанови слідчого від 03.05.2023 у ході судового розгляду було достеменно встановлено, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження слідчий виходив з того, що були проведенні наступні слідчі дії:

-18.02.2020 та 01.04.2020 скеровані запити до державних органів: Київської обласної державної адміністрації щодо надання інформацію про роботу Петренко з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС; Київського обласного державного архіву, державного архіву Київської області, КУ Поліської районної ради «Поліській районний трудових архів» щодо надання інформації про роботу Петренко з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та отримані відповіді;

-отримані ухвали слідчий суддів та проведені тимчасові доступи до речей і документів, які на думку дізнавача підтверджують факт працевлаштування ОСОБА_5 у Поліській меблевій фабриці та участь в роботах по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Разом з тим, як вбачається з витягу з ЄРДР № 0006969 від 19.12.2019 інформація вносилась за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання підроблених документів.

Таким чином, дізнавачем не було вчинено жодних слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення встановлення підробки документа та його використання.

Дії дізнавача були спрямовані на встановлення того, чи приймала ОСОБА_5 участь в роботі по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, що не є диспозицією ст. 358 КК України. Слідчих дій, спрямованих на встановлення використання ОСОБА_5 підробленого документу, про які зазначала представник Комунального закладу «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи Черкаської обласної ради» виконано не було.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова старшого дізнавача не вмотивована належним чином, оскільки не містить повного та об`єктивного дослідження всіх наданих та заявлених сторонами кримінального провадження доказів та обставин даного кримінального провадження, зокрема тих, на необхідність дослідження яких вказувалося заявником, тому постанова про закриття кримінального провадження від 03.05.2023 прийнята передчасно та підлягає скасуванню.

При проведенні досудового розслідування слідчим підлягають виконанню всі необхідні дії щодо належного з`ясування і всебічного аналізу обставин про наявність чи відсутність кримінального правопорушення, на підставі яких може бути прийняте обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу в.о. директора Комунального закладу «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи Черкаської обласної ради» ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 03.05.2023 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0006969 від 19.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити.

Постанову старшого дізнавача СД Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 03.05.2023 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0006969 від 19.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_1