У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8

на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2023 року, якою в межах кримінального провадження №0000503 від 21.12.2022 накладено арешт на майно.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2023 року накладено арешт на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_8 , із забороною права на відчуження та розпорядження, з метою його конфіскації як виду покарання, а саме на автомобілі:

- MAN TGS 18.320, державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво НОМЕР_2 від 19.11.2021, об`єм двигуна 10518, 2009 року випуску, синього кольору, № двигуна НОМЕР_3 , № шасі НОМЕР_4 ;

-ГАЗ-САЗ 3507, державний номер НОМЕР_5 , свідоцтво НОМЕР_6 від 23.10.2020, об`єм двигуна 3972, 1991 року випуску, синього кольору, № шасі НОМЕР_7 ;

-КАМАЗ 53213, державний номер НОМЕР_8 , свідоцтво НОМЕР_9 від 05.11.2019, об`єм двигуна 10850, 1986 року випуску, помаранчевого кольору, № двигуна НОМЕР_10 , № шасі НОМЕР_11 ;

-ГАЗ 3307, державний номер НОМЕР_12 , свідоцтво НОМЕР_13

від 22.02.2018, об`єм двигуна 4250, 2004 року випуску, № двигуна НОМЕР_14 № шасі НОМЕР_15 № кузова НОМЕР_16 ;

-ГАЗ-САЗ 3507, державний номер НОМЕР_5 , свідоцтво НОМЕР_17

07.07.2017, об`єм двигуна 4250, 1991 року випуску, № двигуна НОМЕР_18

№ шасі НОМЕР_7 ;

-ГАЗ 3307, державний номер НОМЕР_19 , свідоцтво НОМЕР_20

11.05.2017, 2004 року випуску, № двигуна НОМЕР_14

№ шасі НОМЕР_15 № кузова НОМЕР_16 ;

-МАЗ 533702, державний номер НОМЕР_21 , свідоцтво НОМЕР_22

01.02.2017, об`єм двигуна 11150, 2008 року випуску, № двигуна НОМЕР_23

№ шасі НОМЕР_24 ;

-УВН 810080, державний номер НОМЕР_25 , свідоцтво НОМЕР_26

18.08.2016, 2016 року випуску, коричневого кольору, № шасі НОМЕР_27 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доповнень до неї.

Апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу та доповнень до неї.

Із вказаною ухвалою апелянт частково не погоджується. Вказує, що за змістом оскаржуваної ухвали власник позбавлений права на відчуження та розпорядження майном. При цьому, суд не знайшов підстав та не застосував заборону користування ним. Вважає, що суд мав вирішити долю тимчасово вилученого майна. Зазначає, що перелічене майно перебувало у володінні та користуванні ТОВ «Херсонавтокомунсервіс» та використовувалось для ведення господарської діяльності із вивезення твердих побутових відходів, відтак підлягає поверненню останньому.

Окрім того, захисник зазначив про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки слідчим суддею порушена таємниця нарадчої кімнати під час постановлення оскаржуваного рішення. Зазначив, що згідно журналу судового засідання, розгляд справи розпочався 24.03.2023 об 11:44 год., та завершилось виходом судді до нарадчої кімнати об 11:59:39.

Надалі, матеріали справи містять довідку секретаря судового засідання щодо неявки учасників справи під час оголошення судового рішення (а.с. 45), що не відповідає дійсності.

Пояснив, що після виходу слідчого судді ОСОБА_9 з нарадчої кімнати, ним без проголошення судового рішення одразу було розпочато розгляд іншого провадження, що підтверджується журналом судового засідання у провадженні 1-кс/490/2628/2023, часом початку судового засідання в якому зазначено 11:59 год., тобто в ту ж хвилину, в якій суд вийшов до нарадчої кімнати у попередній справі.

Вказав, що в обох провадженнях брав участь захисник ОСОБА_6 та його неявка під час оголошення судового рішення є технічно неможливою.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000503 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст.111-1, ч. 1 ст. 111-2 КК України. Судом встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_8 та яке було вилучено під час проведення 20.03.2023 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що з урахуванням виниклої в межах досудового розслідування кримінального провадження необхідності щодо вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, а також враховуючи те, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, згідно санкції якого до майна підозрюваного може бути застосована конфіскація майна, слідчий суддя вважав, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Позиції провадження учасників судового.

Підозрюваний ОСОБА_8 був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи про що свідчить розписка. Заяву про бажання брати участь під час апеляційного розгляду не подавав.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , підтримали апеляційну скаргу, просили ухвалу слідчого судді скасувати.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження і обговоривши викладені в апеляційній скарзі та доповненнях до неї доводи, апеляційний суд встановив таке.

Статтею 129 Конституції України визначено основні засади здійснення судочинства, однією з яких є гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами.

Зазначений конституційний припис покладає на суд обов`язок здійснювати повне фіксування судового процесу технічними засобами, оскільки саме за умови такого фіксування судового процесу гарантується конституційне право кожного на судовий захист, а також забезпечуються законність та інші основні засади судочинства.

Згідно ч. 7 ст. 27, ч. ч. 1, 3 ст. 376 КПК України судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України і положення п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України, відповідно до яких, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини з подальшим оголошенням учасникам судового розгляду повного тексту ухвали (складеного не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини). Тобто кримінальне провадження в суді першої інстанції закінчується саме проголошенням прийнятого рішення.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання про арешт майна не в повній мірі дотримався наведених процесуальних вимог.

Як вбачається з журналу судового засідання, 24.03.2023, слідчий суддя об 11:48:51 год. розпочав судове засідання та об 11:59:38 видалився до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення.

Однак, дані журналу судового засідання не збігаються з даними відеозапису судового засідання у даному судовому провадженні, на якому не зафіксовано видалення слідчого судді до нарадчої кімнати.

Відповідно до журналу судового засідання від 24.03.2023, не зафіксовано вихід суду з нарадчої кімнати та оголошення ухвали.

Лише після журналу судового засідання наявна довідка, складена секретарем судового засідання, про те, що у зв`язку із неприбуттям всіх сторін, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування технічними засобами оголошення повного тексту судового рішення відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Колегія суддів зауважує, що у цій довідці не зазначено інформації щодо дати та часу її складання, не зафіксовано відомостей щодо дати та часу виходу слідчого судді з нарадчої кімнати.

Апеляційний суд вважає слушними доводи апелянта, що після виходу слідчого судді ОСОБА_9 з нарадчої кімнати, ним без проголошення судового рішення, одразу було розпочато розгляд іншого провадження, що підтверджується журналом судового засідання у провадженні 1-кс/490/2628/2023, часом початку судового засідання в якому зазначено 11:59 год., тобто в ту ж хвилину, в якій суд вийшов до нарадчої кімнати у попередній справі.

При цьому оголошення ухвали у справі №490/1816/23 у провадженні №1-кс/490/2644/2023 слідчий суддя фактично не здійснював, а довідка, складена секретарем судового засідання про те, що у зв`язку із неприбуттям всіх сторін, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування технічними засобами оголошення повного тексту судового рішення відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось, не відповідає дійсності, зважаючи на те, що у вказаних провадженнях адвокат ОСОБА_6 приймав участь як захисник підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_10 та був присутній під час розгляду клопотань про арешт майна.

За такого, під час апеляційного розгляду встановлено, що слідчий суддя, перебуваючи в нарадчій кімнаті по справі 490/1816/23 у провадженні 1-кс/490/2644/2023, здійснював розгляд іншого провадження 1-кс/490/2628/2023, чим порушив таємницю нарадчої кімнати, що є істотним порушенням вимог КПК України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно вимог ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксоване судове провадження в суді першої інстанції.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, передбачено, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

За наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги у зв`язку з допущенням судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та вважає, що ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

У зв`язку із скасуванням ухвали слідчого судді з процесуальних підстав, судом апеляційної інстанції не перевіряються інші доводи апеляційної скарги захисника, які підлягають перевірці при новому судовому розгляді.

Керуючись ст. 407 ч. 3, 409, 422, 424, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2023 року, якою в межах кримінального провадження №0000503 від 21.12.2022 накладено арешт на майно, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_11