ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1008/23 Справа № 183/7876/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2023 року про повернення ОСОБА_7 його звернення, -

за участі

за участю секретаря ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2023 року повернуто ОСОБА_5 його звернення (заява) про відвід судді.

Рішення слідчого судді обґрунтовано тим, що у рішенні Конституційного Суду України від 14.12.1999 року (справа № 10-рп/99) зазначено, що українська мова як державна є обов`язковим засобом спілкування на всій території України при здійсненні повноважень органами державної влади та органами місцевого самоврядування (мова актів, роботи, діловодства, документації тощо), а також в інших публічних сферах суспільного життя, які визначаються законом (частина п`ята статті 10 Конституції України).

Таким чином, оскільки заява складена недержавною мовою, слідчий суддя вважав за необхідне повернути заяву особі, яка її подала.

В апеляції:

- адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді, направити на розгляд іншого слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги вказує, що приписи КПК України не передбачають право суду повертати заяву про відвід без розгляду, незалежно від того, на якій мові така заява складена.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає доводи апеляції частково слушними з огляду на таке.

За частиною 1 статті 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положеннями частини 1 статті 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, в порядку, передбаченому КПК України.

За ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Вказані приписи також кореспондуються до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція).

Для уникнення зловживань з боку учасників процесу з метою затягування судового розгляду суд повинен активно сприяти забезпеченню пришвидшення судового розгляду, додержуючись при цьому неупередженості та процесуальних прав сторін.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи зобов`язання передбачені п. 1 ст. 6 Конвенції, щодо забезпечення доступу до правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

За приписами статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як слідує зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя мотивував повернення звернення ОСОБА_5 , тобто заяви про відвід судді, тим, що дане звернення (заява) складене не державною мовою, посилаючись на висновок викладений в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 521/12324/18 від 19 вересня 2022 року, де визначено, що апеляційні та касаційні скарги осіб, які мають право на оскарження судових рішень, повинні бути викладені державною мовою, а якщо апеляційна скарга, подана в порядку статей 422, 422-1 КПК, складена іноземною мовою, положення ст. 398, частин 12, п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК до такої скарги не застосовуються. У цьому разі суд апеляційної інстанції повертає апеляційну скаргу, складену неукраїнською мовою, особі яка її подала, є хибним і таким, що не відповідає нижче зазначеним нормам закону, які регулюють порядок розгляду таких заяв (звернень) про відвід судді.

Так, за приписами ст. ст. 81, 82 КПК України, якими визначено порядок вирішення питання про відвід слідчого судді та наслідки такого відводу, передбачено за наслідками розгляду заяви (звернення) про відвід судді прийняття рішення слідчим суддею, судом який розглядає таке питання тільки або задоволення відводу, або відмова в його задоволенні, або згідно ч. 4 ст. 81 КПК, залишення такої заяви без розгляду, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Отже, зазначені норми закону чітко регламентують як порядок розгляду таких заяв, так і результати їх розгляду.

Будь, яких інших рішень з цього питання, які наведені вище, у тому числі і право повернути таку заяву чинне законодавство не передбачає.

Судове рішення за наслідками розгляду таких заяв повинно бути належним чином обґрунтовано та вмотивовано і відповідати вимогам закону.

Крім того, звертається увага, що за вимогами ч.3 ст. 81 КПУ, має бути вислухана також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, що свідчить про те, що особа яка подала таку заяву має право також надати з цього приводу пояснення, окрім того така заява може бути нею заявлена в судовому засіданні без обмеження її подання тільки в письмовому вигляді.

Таким чином, слідчий суддя, повернувши заяву (звернення) про відвід судді) по суті її не розглянув, та постановив рішення, яке не передбачено КПК України.

Доступ до правосуддя є одним із основоположних принципів верховенства права, гарантованих Конституцією України (ст. 55 ч. 2, ст. 129 ч. 2 п. 8 Конституції України, ст. 7, ст. 9 ч. 6, ст. 24 КПК України).

Також стаття 6 Конвенції гарантує кожному право на справедливий суд, що включає й право на розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися за захистом до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. Обов`язковою умовою дотримання цього права є те, що особі має бути забезпечена можливість реалізації зазначених прав без будь-яких обмежень, перешкод чи ускладнень. Можливість людини без перепон одержати судовий захист є головним змістовним аспектом поняття доступу до правосуддя. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень ("Суомінен проти Фінляндії" п. 36).

Зважаючи на те, що встановлена наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, виправити дані недоліки, допущені судом першої інстанції, шляхом постановлення нової ухвали суд апеляційної інстанції позбавлений можливості, оскільки заява ( звернення) про відвід судді по суті не розглядалося, тому апеляційна скарга адвоката підлягає частковому задоволенню, оскаржувана ним ухвала слідчого судді скасуванню та необхідно поверненню заяву (звернення) ОСОБА_5 до суду першої інстанції для прийняття належного процесуального рішення у відповідності до положень КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2023 року про повернення ОСОБА_7 його звернення, - скасувати та матеріали заяви (звернення) повернути до суду першої інстанції для прийняття належного процесуального рішення рішення відповідно до вимог Кримінального процесуального Кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4