Справа № 156/54/21 Провадження №11-кп/802/436/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

засудженого - ОСОБА_7 ,

захисника засудженого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Іваничівського районного суду Волинської області від 26 липня 2022 року про задоволення клопотання інспектора Володимир-Волинського РВ № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Волинській області ОСОБА_9 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Володимир-Волинського РВ № 2 філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_9 , за погодженням з начальником Володимир-Волинського РВ № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Волинській області ОСОБА_10 , звернулася 05.07.2022 року до Іваничівського районного суду Волинської області із клопотанням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування покарання, призначеного вироком Іваничівського районного суду Волинської області від 16.07.2021 року за ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що вироком Іваничівського районного суду Волинської області від 16.07.2021 року ОСОБА_7 засуджено за ч.1 ст.357, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі. На підставі ст.75, 76 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки та покладено наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

13.09.2021 року засуджений ОСОБА_7 поставлений на облік Володимир-Волинського районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Волинській області. 21.09.2021 року ОСОБА_7 ознайомлено з порядком відбування іспитового строку, роз`яснено обов`язки, визначені законом та покладені на нього вироком суду, порядок звільнення судом від призначеного покарання після закінчення іспитового строку, порядок притягнення до відповідальності за систематичне вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення, за скоєння нового злочину, а також про відповідальність за ухилення від відбуття іспитового строку та порядок направлення до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення в місця позбавлення волі для відбування призначеного вироком суду покарання. При цьому у ОСОБА_7 відібрана підписка про ознайомлення з порядком та умовами відбування іспитового строку, засвідчена його підписом. Того ж дня винесено постанову про встановлення днів явки для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та встановлено ОСОБА_7 з`являтись для реєстрації в перший та третій вівторок кожного місяця.

05.10.2021 року на підставі абзацу 1 ч.1 ст.13 КВК України та абзацу 1 п.2 Глави 2 розділу 9 Наказу Міністерства юстиції України від 29.01.2019 року № 272/5 «Про затвердження Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі» постановою про встановлення днів явки для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації порушнику змінено періодичність явок на реєстрацію до відділу пробації з першого та третього вівторка кожного місяця на перший вівторок кожного місяця. Засуджений ознайомлений з зазначеними постановами про що свідчать його підписи.

Незважаючи на проведену роз`яснювальну та профілактичну роботу за час перебування на обліку ОСОБА_7 допустив порушення порядку та умов відбування іспитового строку, а саме, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності: 28.07.2021 року за ч.2 ст.44-3, ч.2 ст.178 КпАП України; 29.08.2021 року за ч.2 ст.44-3, ч.2 ст.175-1, ч.2 ст.178 КпАП України; 21.09.2021 року за ст.183 КпАП України.

За допущене порушення порядку та умов відбування іспитового строку ОСОБА_7 оголошено письмове попередження про те, що у разі подальшого невиконання покладених на нього судом обов`язків, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання, з яким засуджений письмово ознайомився. Також з ОСОБА_7 повторно проведено профілактичну та роз`яснювальну роботу.

Однак ОСОБА_7 не бажав стати на шлях виправлення, оскільки після застосування застереження у виді письмового попередження допустив повторне порушення порядку та умов відбування іспитового строку, а саме неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності: 06.01.2022 року за ч.2 ст.183, ч.2 ст.178, ст.175-1 КпАП України; 28.03.2022 року за ч.2 ст.173-2 КпАП України; 16.05.2022 року за ч.2 ст.173-2 КпАП України.

По даних фактах у засудженого відібрано письмове пояснення та повідомлено, що уповноважений орган з питань пробації на підставі ч.1 ст.166 КВК України буде звертатися до суду із поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання (а.с.58-59).

В подальшому 19.07.2022 року від т.в.о. начальника відділу Володимир-Волинського РВ № 2 філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_11 на адресу Іваничівського районного суду Волинської області надійшло повідомлення, що після скерування матеріалів особової справи до суду, будучи належним чином ознайомленим з порядком та умовами відбування іспитового строку ОСОБА_7 допустив повторне порушення порядку відбування покарання, а саме, 05.07.2022 року не з`явився для проведення реєстрації без поважної на те причини. 15.07.2022 року ОСОБА_7 надав письмове пояснення стосовно неявки для реєстрації 05.07.2022 року у якому вказав, що не з`явився для реєстрації у цей день тому, що не мав коштів на проїзд до відділу пробації. Крім того, 07.06.2022 року постановою Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт. Також постановою Іваничівського районного суду Волинської області від 15.06.2022 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України та призначено покарання у виді 60 годин громадських робіт. 14.07.2022 року ОСОБА_7 ознайомлено з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт та вручено направлення до Павлівської сільської ради для відпрацювання стягнення (а.с.62).

Ухвалою Іваничівського районного суду Волинської області від 26.07.2022 року задоволено клопотання інспектора Володимир-Волинського РВ № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Волинській області ОСОБА_9 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання щодо ОСОБА_7 .

Скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та вирішено направити засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ковель Волинської області, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , для відбування покарання, призначеного вироком Іваничівського районного суду Волинської області від 16.07.2021 року, у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки. Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_7 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Задовільняючи подання суд першої інстанції у своїй ухвалі зазначив, що ОСОБА_7 , після поставлення його на облік у «Центр пробації» для виконання вироку Іваничівського районного суду Волинської області від 16.07.2021 року, систематично вчиняє адміністративні правопорушення за що його притягнуто до адміністративної відповідальності. Вину у вчинених правопорушеннях засуджений ОСОБА_7 визнав повністю, постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності не оскаржував. За допущені порушення засудженому оголошувались письмові попередження, проводилася профілактична та роз`яснювальна робота.

Вказане вище свідчить про те, що ОСОБА_7 на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти протиправні дії. В судовому засіданні не розкаявся у вчинених порушеннях, пояснень про те, що його поведінка зміниться не надав, а навпаки зазначив, що після розгляду справи у його діях нічого не зміниться.

За таких обставин суд не вбачав, що поведінка засудженого може зазнати змін, що він усвідомив свою протиправну діяльність та став на шлях виправлення, у зв`язку з чим подання органу пробації про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_7 для відбуття призначеного судом покарання підлягає задоволенню, оскільки під час іспитового строку засуджений систематично вчиняв адміністративні правопорушення, не засудив свою поведінку та на шлях виправлення не став. Вказане дало суду підстави для висновку про небажання ОСОБА_7 стати на шлях виправлення і необхідності направлення його для відбування покарання, призначеного вироком суду (а.с.87-90).

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 вважає ухвалу суду незаконною та необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Вказує на те, що повний текст ухвали було оголошено 28.07.2022 року, отже строк подачі апеляційної скарги на цю ухвалу закінчується 04.08.2022 року.

Звертає увагу на те, що місцевий суд звернув увагу, що порушення вчинені 28.07.2021 та 29.08.2021 року він до уваги не бере, оскільки вони вчинені до постановки ОСОБА_7 на облік. Водночас місцевий суд взяв до уваги порушення за яке ОСОБА_7 було притягнуто до відповідальності 21.09.2021 року. Зауважує, що дане порушення теж було вчинене до роз`яснення ОСОБА_7 його обов`язків (21.09.2021 року), отже його не може бути враховано як невиконання обов`язків.

З матеріалів доданих до подання і обставин встановлених місцевим судом видно, що з ОСОБА_7 було проведено лише одну профілактичну бесіду, а саме з приводу правопорушень, які суд не взяв до уваги, тобто за 28.07.2021 року та за 29.08.2021 року. Інших профілактичних бесід за адміністративні правопорушення після здійснення роз`яснення ОСОБА_7 його обов`язків, в порушення вимог ч.5 ст.166 КВК України не проводилось.

Крім цього, вважає, що письмове попередження ОСОБА_7 винесене за правопорушення 28.07.2021 року та 29.08.2021 року було винесено незаконно, оскільки на момент вчинення цих правопорушень ОСОБА_7 не було роз`яснено його обов`язків. Зважаючи на це вважає, що процедура передбачена ст.166 КВК України було порушена, оскільки профілактична бесіда після вчинення засудженим адміністративних правопорушень, що тягнуть за собою накладення адміністративних стягнень, проведено не було.

В даному випадку вважає, що органом пробації за правопорушення, вчинені28.03.2022 року, 16.05.2022 року мало бути винесено попередження, оскільки саме ці правопорушення є першими після роз`яснення засудженому його обов`язків (21.09.2021 року). Натомість органом пробації без винесення попередження всупереч вимог ст.166 КВК України одразу було направлено подання про скасування звільнення від відбування покарання та направлення засудженого для відбування покарання. Порядок та умови відбування покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, регламентується «Порядком здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі», затвердженим наказом МЮУ від 29.01.2019 року № 272/5 (далі Порядок).

Вказує на те, що вирішуючи питання щодо скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_7 , суд дійшов висновку, що засуджений протягом іспитового строку неодноразово порушив покладені на нього вироком обов`язки, певних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став. Вважає, що такі висновки суду є передчасними та необгрунтованими, не підтверджуються матеріалами провадження. Відповідно до оскарженої ухвали судом встановлено, що ОСОБА_7 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень. При цьому відповідно до пояснень наданих ОСОБА_7 в ході розгляду справи місцевим судом вбачається, що його співмешканкою ОСОБА_12 неодноразово викликалися працівники поліції за місцем їх проживання. Ці виклики поліції були зумовлені сімейними конфліктами на підставі того, що ОСОБА_7 забороняв ОСОБА_12 вживати алкогольні напої, а остання в свою чергу викликала поліцію.

Вважає, що доводи представника органу пробації про систематичне притягнення засудженого ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності не свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, матеріали провадження не містять достатньо доказів, які прямо вказували б на стійке небажання засудженого стати на шлях виправлення та виконувати покладені на нього обов`язки. Таким чином, вважає, що місцевий суд, задовольняючи подання органу пробації, не звернув уваги на конкретні обставини справи та прийняв передчасне рішення, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Просить ухвалу від 26.07.2022 року скасувати та ухвалити нову. Відмовити в задоволенні подання інспектора Володимир-Волинського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» у Волинській області ОСОБА_9 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_7 (а.с.94-96).

В судове засідання не з`явився представник органу пробації, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду вказаного кримінального провадження. Від нього на адресу апеляційного суду не надходило ні заяв, ні клопотань про відкладення розгляду справи. Його неприбуття не перешкоджає розгляду кримінального провадження відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України.

Заслухавши доповідача, який доповів зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, виклав основні доводи апеляційної скарги; засудженого та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити; прокурора, який заперечив подану апеляцію і просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін; колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника засудженого не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як визначено п.8 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду.

Згідно з ч.2 ст.78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч.3 ст.164 КВК України звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов`язані: виконувати обов`язки, які покладені на них судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до зазначеного органу.

Згідно з вимогами ч.1 ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені КВК України, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Порядок та умови відбування покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, регламентується Порядком здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 січня 2019 року №272/5 (далі - Порядок).

Частиною 2 Розділу ІV вказаного Порядку визначено необхідність явки засудженої особи до уповноваженого органу з питань пробації та порядок проведення з нею бесіди в порядку виконання уповноваженим органом з питань пробації судового рішення.

Так, на уповноважений орган з питань пробації покладається обов`язок повідомити засуджену особу про явку до уповноваженого органу з питань пробації (п.1).

У день першого візиту засудженої особи до уповноваженого органу з питань пробації персонал органу пробації проводить бесіду з нею, під час якої, окрім перевірки документів, що посвідчують особу, та з`ясування відомостей, що мають значення для виконання судового рішення, роз`яснюються порядок та умови відбування покарання та здійснення нагляду, відповідальність за їх невиконання, права й обов`язки засудженої особи (п.6).

З метою документальної фіксації фактів, що мають значення для порядку та умов відбування покарання та здійснення нагляду, засуджені особи надають пояснення. За результатами проведеної бесіди визначається першочергова частота зустрічей або бесід із засудженою особою, місце їх проведення (за місцем роботи, проживання засудженої особи, в приміщенні уповноваженого органу з питань пробації) з метою здійснення оцінки ризиків (п.7).

У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання за формою, наведеною в додатку 23 до цього Порядку (п.8).

Перед винесенням попередження засуджений до звільнення з випробуванням надає пояснення, ознайомлюється з винесеним попередженням та ставить на ньому свій підпис.

Частиною 3 Розділу ІХ Порядку встановлено порядок здійснення нагляду за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, відповідно до якого, у разі якщо звільнений з випробуванням продовжує не виконувати обов`язки або вчиняє адміністративні правопорушення після застосування до звільненого з випробуванням письмового попередження, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання (п.3).

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 засуджений вироком Іваничівського районного суду Волинської області від 16.07.2021 року за ч.1 ст.357, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки. Відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_7 покладено наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи. Вирок набрав закону силу та був скерований для виконання у Володимир-Волинський РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Волинській області.

З 13.09.2021 року засуджений ОСОБА_7 перебував на обліку у «Центрі пробації».

21.09.2021 року ОСОБА_7 ознайомлено з порядком відбування іспитового строку, роз`яснено обов`язки, визначені законом та покладені на нього вироком суду, порядок звільнення судом від призначеного покарання після закінчення іспитового строку, порядок притягнення до відповідальності за систематичне вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення, за скоєння нового злочину, а також про відповідальність за ухилення від відбуття іспитового строку та порядок направлення до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення в місця позбавлення волі для відбування призначеного вироком суду покарання. При цьому, у ОСОБА_7 відібрана підписка про ознайомлення з порядком та умовами відбування іспитового строку, засвідчена його підписом.

Постановою про встановлення днів явки на реєстрацію від 21.09.2021 року зобов`язано засудженого ОСОБА_7 з`являтися для реєстрації у Володимир-Волинський РВ № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Волинській області та призначено йому дні явки перший та третій вівторок кожного місяця.

Постановою про встановлення днів явки на реєстрацію від 05.10.2021 року змінено ОСОБА_7 дні явки на реєстрацію, зокрема, зобов`язано ОСОБА_7 з`являтися для реєстрації у Володимир-Волинський РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Волинській області та призначено йому день явки перший вівторок кожного місяця. Із встановленими днями явки на реєстрацію ОСОБА_7 ознайомився належно.

Судом першої інстанції в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_7 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за період перебування його на обліку у «Центрі пробації» та систематично вчиняв адміністративні правопорушення, що потягло накладення на нього адміністративних стягнень.

Одночасно, вірно не взято до уваги вчинені ОСОБА_7 адміністративні правопорушення 08.07.2021 року, 28.07.2021 року та 29.08.2021 року, оскільки він їх вчинив ще до моменту поставлення його на облік у «Центр пробації».

Судом першої інстанції взято до уваги вчинене ОСОБА_7 адміністративне правопорушення, за яке його 21.09.2021 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень. На думку апеляційного суду дане правопорушення не може бути враховано в сукупності з іншими доказами, так як воно було вчинено ОСОБА_7 до ознайомлення його з порядком відбування іспитового строку та роз`ясненням обов`язків (21.09.2021 року).

Крім цього судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме:

-06.01.2022 року за ст.183, ч.2 ст.178, ч.2 ст.175-1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень;

-28.03.2022 року за ч.2 ст.173-2 КпАП України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень;

-16.05.2022 року за ч.2 ст.173-2 КпАП України та накладено стягнення у виді 40 годин громадських робіт;

-07.06.2022 року за ч.2 ст.173-2 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт;

-15.06.2022 року за ч.2 ст.173-2 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

Інспектором «Центру пробації» ОСОБА_13 04.04.2022 року попереджено ОСОБА_7 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Як вбачається із змісту постанов про притягнення до адміністративної відповідальності від 28.03.2022 року, 07.06.2022 року та 15.06.2022 року ОСОБА_7 вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_12 . Крім цього вироком Іваничівського районного суду Волинської області від 03.06.2021 року ОСОБА_7 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, а саме, за заподіяння своїй співмешканці ОСОБА_12 умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я. Однак після засудження 03.06.2021 року засуджений належних висновків для себе не зробив, що виразилось у тому, що продовжив вчиняти адміністративні правопорушення щодо однієї і тієї ж особи.

Також в ході розгляду клопотання судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_7 не з`явився для реєстрації до «Центру пробації» 01.03.2022 року та 05.07.2022 року. 15.07.2022 року начальнику Володимир-Волинського районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Волинській області ОСОБА_14 засуджений ОСОБА_7 надав пояснення згідно якого, для реєстрації не з`явився тому що немав коштів на проїзд до відділу пробації.

При прийнятті оскаржуваного рішення суд першої інстанції обґрунтовано врахував наведені вище обставини, згідно яких ОСОБА_7 , за час перебування на обліку у «Центр пробації», після офіційного письмового попередження його про скасування звільнення від відбування покарання знову не з`являвся на реєстрацію до органу пробації у визначений для цього день та продовжив вчиняти адміністративні правопорушення.

Матеріали справи не містять жодного доказу, який би засвідчив, що як до так і після офіційного письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання засуджений ОСОБА_7 мав поважні причини, які б перешкодили йому з`явитись до органу пробації для реєстрації, тобто виконати обов`язки, покладені на нього судом.

Крім цього, всі постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності набрали законної сили і ним в апеляційному порядку оскарженні не були.

Більше того засуджений знав, що у разі порушення покладених на нього обов`язків він буде направлений для відбування покарання, призначеного вироком, оскільки він під розписку був ознайомлений з порядком відбування покарання з випробуванням та наслідками його невиконання.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника, то вони є неспроможними, оскільки не підтверджуються жодними наявними в матеріалах справи доказами, натомість в судовому засіданні в суді першої інстанції засуджений визнавав свої неявки до органу пробації, пояснив обставини щодо вчинення адміністративних правопорушень, одночасно зазначивши, що в подальшому його поведінка не зміниться.

Таким чином, оцінюючи в сукупності дані про поведінку засудженого під час іспитового строку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується колегія суддів апеляційного суду, щодо наявності підстав для скасування йому звільнення від відбування покарання у зв`язку із систематичним порушенням обов`язків, покладених на нього вироком Іваничівського районного суду Волинської області від 16.07.2021 року.

Отже колегія суддів визнає непереконливими доводи апеляційної скарги захисника та відмовляє у її задоволенні.

Відтак ухвала суду першої інстанції є обґрунтованою та вмотивованою і колегія суддів апеляційного суду не знаходить підстав для її скасування з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405,407 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Іваничівського районного суду Волинської області від 26 липня 2022 року про задоволення клопотання інспектора Володимир-Волинського РВ № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Волинській області ОСОБА_9 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: