Справа № 202/5005/22
Провадження № 1-кс/202/3245/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні у м.Дніпрі клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000112 від 26.07.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 та ч. 3 ст. 362 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000112 від 26.07.2022 року.

З клопотання убачається, що в провадженні ВП№2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000112 від 26.02.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з метою незаконної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлені досудовим розслідуванням особи використовуючи завідомо підроблені листи КП «ДМБТІ» ДМР № 5658 від 11.05.2021 року та свідоцтво про право власності на житло, видане згідно з розпорядженням (наказом) Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів № 4/348-2002 від 22.03.2002 року,відповідно до котрого право власності на вищевказаний об`єкт нерухомості належить ОСОБА_4 , 19.05.2021 року звернулися до державного реєстратора Підгородненської міської ради ОСОБА_5 , який здійснив первинну Державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна (квартиру) на фізичну особу ОСОБА_4 , внаслідок чого останній став власником об`єкта нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому ОСОБА_4 подарував вищезазначену квартиру своїй дружині ОСОБА_6 , уклавши договір дарування від 28.09.2022 року № 498, нотаріальний бланк НСВ392354, посвідчений приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_7 .

19.01.2023 року вказаний об`єкт нерухомості визначено речовим доказом

в кримінальному провадженні, як предмет злочинного посягання.

Також під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 мешкає в будинку за місцем реєстрації, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що може вказувати на те, що останній можливо зберігає знаряддя вчинення кримінального правопорушення за вказаною адресою.

Згідно інформації з КП «НМБТІ`ДОР» будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , належить ОСОБА_4 (1/2 частка) та ОСОБА_8 (1/2 частка).

13.04.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2023 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 (за фактичним місцем мешкання ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ), під час якого вилучено:

- квитанцію №_BUY_558_12, форм №377-к від 14.06.2007 року на 1 арк.;

- квитанцію № TR.13886.12.669 від 16.04.2011 року на 1 арк.;

- квитанцію № TR.13886.10.66 від 16.04.2011 року на 1 арк.;

- квитанцію № 4192/359 від 05.10.2011 року на 1 арк.;

- додаток № 1 до договору заказ №06/11 від 06.11.2015 року на 2 арк.;

- мобільний телефон SAMSUNG S-20, SM-G98OF/DS 128 GB, світло-синього кольору, з сім-карткою оператора «Київстар», IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон SAMSUNG світло-синього кольору SM-A71 SF/DS, 128 GB, з сім-карткою оператора «лайф», IMEI НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

13.04.2023 року постановою прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 вказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000112 від 26.02.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17.04.2023 року клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000112 від 26.07.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 та ч. 3 ст. 362 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання повного тексту ухвали. Вказану ухвалу прокурором отримано 24.04.2023 року.

Як зазначає прокурор, відповідно до підпункту 1.3 пункту 1 Розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 1420/5 від 26.04.2017) для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Таким чином, перелічені в клопотанні предмети, що були вилучені під час проведення обшуку, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, так як у вилучених документах наявні підписи осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, тому у зв`язку з перевіркою вказаної версії стороні обвинувачення необхідно застосувати до них захід забезпечення кримінального провадження з метою подальшого проведення судових експертиз. Також таких захід забезпечення кримінального провадження необхідно застосувати і до мобільних телефонів так як вказані телефони можуть містити відомості, які будуть використані стороною обвинувачення для доведення вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, а саме, листування щодо об`єкту нерухомості або узгодження дій, фотографії документів, тощо.

Крім цього, прокурор зазначає, що на даний час існують обставини, які підтверджують, що незастосування арешту на зазначене в клопотанні майно та документи призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження останнього. Також можуть бути втрачені сліди злочину, підписи, що необхідні для проведення почеркознавчої експертизи та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи викладене, з метою проведення почеркознавчої експертизи та збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000112 від 26.02.2022 року прокурорпросив накласти арешт на майно, вилучене 13.04.2023 року під час обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , за фактичним місцем мешкання ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , а саме, на:

- квитанцію №_BUY_558_12, форм №377-к від 14.06.2007 року на 1 арк.;

- квитанцію № TR.13886.12.669 від 16.04.2011 року на 1 арк.;

- квитанцію № TR.13886.10.66 від 16.04.2011 року на 1 арк.;

- квитанцію № 4192/359 від 05.10.2011 року на 1 арк.;

- додаток № 1 до договору заказ №06/11 від 06.11.2015 року на 2 арк.;

- мобільний телефон SAMSUNG S-20, SM-G98OF/DS 128 GB, світло-синього кольору, з сім-карткою оператора «Київстар», IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон SAMSUNG світло-синього кольору SM-A71 SF/DS, 128 GB, з сім-карткою оператора «лайф», IMEI НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в котрій просив розглянути клопотання без його участі.

Власник майна у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим.

Дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що в провадженні ВП№2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000112 від 26.02.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2023 року надано дозвіл на проведення обшуку будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , власниками котрого є гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_6 .

Згідно інформації з КП «НМБТІ`ДОР» будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , належить ОСОБА_4 (1/2 частка) та ОСОБА_8 (1/2 частка).

13.04.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2023 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 (за фактичним місцем мешкання ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ), під час якого вилучено:

- квитанцію №_BUY_558_12, форм №377-к від 14.06.2007 року на 1 арк.;

- квитанцію № TR.13886.12.669 від 16.04.2011 року на 1 арк.;

- квитанцію № TR.13886.10.66 від 16.04.2011 року на 1 арк.;

- квитанцію № 4192/359 від 05.10.2011 року на 1 арк.;

- додаток № 1 до договору заказ №06/11 від 06.11.2015 року на 2 арк.;

- мобільний телефон SAMSUNG S-20, SM-G98OF/DS 128 GB, світло-синього кольору, з сім-карткою оператора «Київстар», IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон SAMSUNG світло-синього кольору SM-A71 SF/DS, 128 GB, з сім-карткою оператора «лайф», IMEI НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

13.04.2023 року постановою прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 вказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000112 від 26.02.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17.04.2023 року клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000112 від 26.07.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 та ч. 3 ст. 362 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання повного тексту ухвали. Вказану ухвалу прокурором отримано 24.04.2023 року.

За статтею 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги, що постановою прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 від 13.04.2023 року квитанцію №_BUY_558_12, форм №377-к від 14.06.2007 року на 1 арк.; квитанцію № TR.13886.12.669 від 16.04.2011 року на 1 арк.; квитанцію № TR.13886.10.66 від 16.04.2011 року на 1 арк.; квитанцію № 4192/359 від 05.10.2011 року на 1 арк.; додаток № 1 до договору заказ №06/11 від 06.11.2015 року на 2 арк.; мобільний телефон SAMSUNG S-20, SM-G98OF/DS 128 GB, світло-синього кольору, з сім-карткою оператора «Київстар», IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; мобільний телефон SAMSUNG світло-синього кольору SM-A71 SF/DS, 128 GB, з сім-карткою оператора «лайф», IMEI НОМЕР_3 , НОМЕР_4 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000112 від 26.02.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України, приходжу до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказані речі та документи є матеріальними об`єктами, котрі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюватимуться під час кримінального провадження за допомогою проведення почеркознавчої експертизи, а мобільний телефон SAMSUNG S-20, SM-G98OF/DS 128 GB, світло-синього кольору, з сім-карткою оператора «Київстар», IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та мобільний телефон SAMSUNG світло-синього кольору SM-A71 SF/DS, 128 GB, з сім-карткою оператора «лайф», IMEI НОМЕР_3 , НОМЕР_4 можуть містити відомості, які будуть використані стороною обвинувачення для доведення вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, а саме, листування щодо об`єкту нерухомості або узгодження дій, фотографії документів, тощо. Крім того, визнання вказаних документів та мобільних телефонів речовими доказами відповідає вимогам ст. 98 КПК України, тому відповідно до п. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підстави для накладення арешту на вказане майно з метою забезпечення речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене 13.04.2023 року під час обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , за фактичним місцем мешкання ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , - задовольнити.

Накласти арешт на:

- квитанцію №_BUY_558_12, форм №377-к від 14.06.2007 року на 1 арк.;

- квитанцію № TR.13886.12.669 від 16.04.2011 року на 1 арк.;

- квитанцію № TR.13886.10.66 від 16.04.2011 року на 1 арк.;

- квитанцію № 4192/359 від 05.10.2011 року на 1 арк.;

- додаток № 1 до договору заказ №06/11 від 06.11.2015 року на 2 арк.;

- мобільний телефон SAMSUNG S-20, SM-G98OF/DS 128 GB, світло-синього кольору, з сім-карткою оператора «Київстар», IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон SAMSUNG світло-синього кольору SM-A71 SF/DS, 128 GB, з сім-карткою оператора «лайф», IMEI НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1