Справа № 467/960/23
Провадження № 1-кс/467/102/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2023 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка

скаргу ДП «НАЕК`Енергоатом» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року представник ДП «НАЕК`Енергоатом» ОСОБА_5 звернулася до суду з скаргою на постанову т.в.о. начальника СВ відділення поліції № 1 Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївської області про закриття кримінального провадження № 0000100, внесеного до ЄРДР 21 лютого 2013 року, винесену 25 січня 2023 року, мотивуючи свої вимоги тим, що слідчим не встановлено суму збитків, яку було завдано державному підприємству, а також у тексті постанови вказано, що факту позбавлення життя ОСОБА_6 іншою особою не встановлено.

У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, зазначені у скарзі.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, пояснив, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.

Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000100, слідчий суддя приходить до наступного.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000100 проводилося Арбузинським РВ УМВС України в Миколаївській області ( у подальшому - СВ відділення поліції № 1 Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївської області) з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 185 КК України за трьома фактами: 21 лютого 2013 року близько 15 години 45 хвилин надійшло повідомлення від співробітників УБОЗ УМВС України в Миколаївській області про те, що на полі біля смт. Костянтинівка невідомі демонтують металеву трубу; 10 березня 2013 року за публікацією засобів масової інформації було виявлено факт крадіжки невідомими особами металевої труби очисного колектору, що проходить від м.Южноукраїнська до Ташлицького водосховища; 08 квітня 2013 року неподалік м.Южноукраїнськ на території Костянтинівської сільської ради Арбузинського району невідомі здійснювали крадіжку труби металевої напірного колектору.

За результатами проведеного розслідування т.в.о. начальника СВ відділення поліції № 1 Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївської області ОСОБА_7 25 січня 2023 року винесено постанову про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

В силу приписів п.8 ч.2 ст.40 КПК України слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Згідно з приписами ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Відповідно до вимог п.2 ч.5 ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, по яким слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вказані вимоги закону слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не дотримані.

Зміст оскаржуваної постанови містить лише відомості про находження повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень та їх реєстрацію в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, а також надає роз`яснення об`єктивної сторони крадіжки та визначеного законом розміру податкової соціальної пільги.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчим під час проведення досудового розслідування допитано ряд свідків, долучено письмові докази і їх на підставі отриманих відомостей прийнято оскаржувану постанову.

Разом з цим, матеріали кримінального провадження містять письмові вказівки слідчому від прокурора Арбузинського району за 2015 і 2016 роки, а також начальника слідчого управління від 20 липня 2017 року, які слідчим не виконані. Жодних слідчих дій по справі з 2014 року по справі не проводилося, що свідчить про втрату слідством будь-якого інтересу до справи.

Твердження прокурора у судовому засіданні про те, що слідчим було вжито вичерпних заходів для проведення розслідування кримінального провадження у слідчого судді викликає подив.

За таких обставин, слідчий суддя погоджується з твердженням представника заявника про те, що слідчим не вжито достатніх заходів для виявлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, проаналізувавши сукупність доказів, які були отримані під час проведення досудового розслідування та надавши їм правову юридичну оцінку, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим при проведенні досудового розслідування не було виконано вимоги КПК України щодо повноти, всебічності та об`єктивності досудового розслідування. Оскільки вичерпних заходів щодо встановлення осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень слідчим вжито не було, скарга Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 305-307, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ДП «НАЕК`Енергоатом» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову т.в.о. начальника СВ відділення поліції № 1 Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000100, внесеного до ЄРДР 21 лютого 2013 року, винесену 25 січня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1