Справа № 372/2037/23
Провадження 1-кс-535/23
ухвала

Іменем України

05 травня 2023 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку, у кримінальному провадженні № 0001110, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 263 КК України. На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що до ЧЧ Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшов рапорт начальника СРЗпО ВКП Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про те, що особа на ім`я ОСОБА_5 за місцем проживання зберігає боєприпаси до стрілецької зброї та вибухонебезпечні предмети.

Вказаний рапорт зареєстровано в журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області від 03 травня 2023 року за № 5434.

На підставі вище викладеного з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя і предметів кримінального правопорушення 02 травня 2023 під час огляду місця події в період часу з 23 години 10 хвилин по 23 годину 50 хвилин в присутності понятих за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено:

автомобіль марки ВАЗ модель 21013 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик тимчасового затриманих транспортних засобів, що розташований за адресою: Київська область, Васильківський район, село Борисів, провулок Боженка, 23. Вилучений транспортний засіб, автомобіль марки ВАЗ модель 21013 реєстраційний номер НОМЕР_1 - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за № 0001110 від 03.05.2023 року. Вказаний автомобіль перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 транспортний засіб марки ВАЗ модель 21013 реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний гр. ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

В ході досудового розслідування в якості свідка допитаний ОСОБА_8 , який повідомив, що одним із його знайомих є місцевий мешканець на ім`я ОСОБА_9 , котрий проживає в АДРЕСА_2 та з початком збройної агресії вступив до лав територіальної оборони та проходить службу на території Обухівського району по теперішній час. Під час останньої зустрічі ОСОБА_8 з ОСОБА_6 , в ході розпивання спиртних напоїв, ОСОБА_6 розповів, що вони досить часто їздять на полігон де стріляли з автоматів та метали гранати, також ОСОБА_6 розповів, що в ході тренувань він зміг привласнити собі набої до автомату Калашникова та декілька гранат, а також інші боєприпаси, також ОСОБА_6 зазначив що зберігає та перевозить щось із боєприпасів у своєму автомобілі марки ВАЗ модель 21013 реєстраційний номер НОМЕР_1 , нібито для самооборони.

Також в якості свідка допитана ОСОБА_10 , яка надала наступні покази, що 01.05.2023 року приблизно о 21 годині вечора остання познайомилася на сайті знайомств «Couplier» з раніше невідомим їй хлопцем, який представився ОСОБА_11 та вони спілкувалися на протязі доби. 02.05.2023 близько 09 години в ході спілкування ОСОБА_11 запропонував ОСОБА_10 зустрітися, на що вона погодилася та цього ж дня приблизно о 17 годині 50 хвилин ОСОБА_11 заїхав за нею на автомобілі марки ВАЗ червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого вони разом поїхали на міський пляж річки Стугна, де разом вживали алкогольні напої, спілкувалися та слухали музику. Спілкування тривало на протязі трьох годин, за цей час хлопець їй розповів, що він являється військовослужбовцем ЗСУ, що в нього немає дружини, що він вживає наркотичні засоби та має при собі зброю та пару гранат. Після цього сп`янівши ОСОБА_11 почав вести себе неадекватно та агресивно, почав чіпати ОСОБА_10 за інтимні частини тіла, у зв`язку з чим остання жорстко відповіла йому відмовою в інтимі декілька разів, але він не слухав, ніяк не реагував та продовжував чіплятися до неї, при цьому словесно почав погрожувати їй застосуванням вогнепальної зброї, якщо вона не вступить з ним в інтимну близькість, після цього вона дуже злякалася та намагалася зателефонувати в поліцію, але ОСОБА_11 почав намагатися вирвати в неї з рук телефон, ОСОБА_10 зрозуміла, що він не зупиниться, тому вибігла з автомобіля, залишивши там свою кофту, та зателефонувала на «102», щоб їй допомогла поліція і втікла від нього, а ОСОБА_11 поїхав з місця. В подальшому по приїзду на місце події поліції, вони знайшли хлопця, як виявилося його справжнє ім`я ОСОБА_6 , житель м. Обухів.

Згідно до «Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна» (далі - Державного реєстру) будинок за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві спільної часткової власності у частці ОСОБА_14 та на праві спільної часткової власності у частці ОСОБА_13 .

Згідно із статтею 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке є безпосереднім предметом та знаряддям вчинення злочину, а також те що отримані результати по проведенню обшуку мають суттєве значення для досудового розслідування і можуть бути доказом під час судового розгляду, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області в судове засідання не з`явилася, просила розглядати клопотання без участі слідчого та прокурора, вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив не здійснювати фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів, в тому числі не здійснювати аудіо запис та відео запис судового засідання за допомогою технічних засобів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи, що слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 КПК України клопотання про обшук розглядається в суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

На обґрунтування вимог клопотання слідчий вказує, що виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 можуть знаходитись вогнепальна зброя, бойові припаси, вибухові речовини або вибухові пристрої, а також інші предмети та речі, які вказують на причетність до зазначеного кримінального правопорушення та можуть містити на собі відомості, необхідні для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню та мати доказове значення.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити необхідні відомості, зокрема це і відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Стаття 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. (далі - Конвенція, ЄКПЛ) декларує право кожної фізичної або юридичної особи вільно володіти своїм майном.

Держава повинна утриматись від необґрунтованого (тобто, без вагомих і об`єктивних підстав) втручання в здійснення права власності приватної особи; будь-яке необґрунтоване і довільне втручання в право власності з боку держави є абсолютно неприпустимим.

Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Положення цієї статті передбачають можливість втручання у здійснення гарантованого права за умови дотримання принципу законності (легітимності) втручання, за умови необхідності застосування цього принципу у демократичному суспільстві, із забезпеченням балансу між інтересами держави та приватної особи (принцип пропорційності).

Необґрунтованість втручання у право власності особи свідчитиме про порушення ст.1 протоколу № 1 до Європейської конвенції з прав людини, а істотність обмеження прав власника, суттєвість втручання держави у право власності людини обумовлює необхідність дотримання критеріїв законності, якості закону.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно п.п. 1, 2, 6, 9 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; недоторканність житла чи іншого володіння особи; недоторканність права власності.

Згідно ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Під час розгляду клопотання не вбачається достатніх правових і фактичних підстав для здійснення втручання держави у право власності особи шляхом вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як обшук, також до матеріалів справи не долучені докази на підтвердження факту проживання ОСОБА_6 , тому в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 223, 234, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1