Справа № 346/1475/21
Провадження № 1-кс/346/304/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

скаржниці ОСОБА_3

дізнавача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Коломиї скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Коломийського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись в суд із даною скаргою, скаржниця посилається на те, що постановою дізнавача сектору дізнання Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Левицької, від 21 квітня 2023 року, закрито кримінальне провадження № 0000104 від 02 березня 2021 року, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, у зв`язку із її незаконністю та необгрунтованістю.

Вимоги мотивує тим, що в постанові дізнавачем зазначені неправдиві відомості щодо її пояснень даних під час досудового розслідування, не дано належної оцінки висновку експерта, який проводив експертизу незавершеного будівництва. Вважає, що в основу постанови покладено відповідь Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради, та показання працівника цього відділу Домашевського, хоча прямо на них дізнавач не посилається.

Вважає, що оскільки Коцаба провадить будівельні роботи без дозвільних документів, то наявний факт порушення під час самочинного будівництва правил, що стосуються безпечної експлуатації будівель і спору, що передбачає відповідальність згіно із нормами КК України.

Зазначає, що після скасування попередньої постанови про закриття даного кримінального провадження, Коломийський РВП її, як учасника провадження, не залучали до процесуальних дій. Не проведено допиту щодо нових обставин справи, та повністю ігнорувалися письмові звернення. Вказане на її думку спричинило нехтування багатьма фактичними обставинами у справі.

Зокрема у постанові не враховано показанння свідка ОСОБА_5 , не проведено його повторного допиту, хоча вона подавала письмові повідомлення про те, що останньому стали відомі нові обставини, зокрема щодо провадження Коцабою впродовж 2021-2022 років будівництва із порушенням правил, що стосуються безпечної експлуатації будівель і споруд.

Вказує, що дізнавач знехтувала її письмовим клопотанням про витребування з відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради документів і матеріалів, які свідчать про незаконність розміщення спірного об`єкта на земельній ділянці.

Крім того дізнавач проігнорувала що наявна на земельній ділянці «бетонна стрічка» є капітальною спорудою згідно вище вказаного висновку експерта, невідповідність масивного фундаменту для потреб стоянки автомобіля. Наявність поперечної бетонної стрічки посеред контуру фундаменту, єдиним призначенням якої є зведення проміжної стіни. Така стіна повністю унеможливить використання більшої частини майданчика для стоянки автомобіля, однак необхідна у разі будівництва гаража.

Вважає, що дізнавач при винесенні оскаржуваної постанови опиралася не на норми чинного законодавства а на власне суб`єктивне бачення. В постанові перелічено ознаки об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 275 КК України без будь-якого зв`язку із обставинами конкретного провадження.

Скаржниця вказує, що наявність діяння у вигляді порушення правил, що стосуються безпечної експлуатації будівель і споруд засвідчено у висновку експерта від 17 березня 2023 року за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи оспорюваного об`єкта, листі міського голови де він підтверджує факт порушення під час проектування та будівництва, її заяві на ім`я міського голови від 15 жовтня 2021 року про її категоричну незгоду із будівництвом на суміжній з її земельною ділянкою, листі відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради від 13 жовтня 2020 року щодо самочинного будівництва.

На думку скаржниці наслідки у вигляді загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого неминуче настануть, коли будівництво гаража буде закінчене і його почнуть використовувати за призначенням. Оскільки такий гараж дозволяє помістити щонайменше два легкові автомобілі у баках яких може бути до 100 літрів пального і до 20 літрів мастильних матеріалів, крім того можливі додаткові запаси паливно-мастильних матеріалів у гаражі, що знаходиться впритул до житлового будинку на АДРЕСА_1 та за три метри від будинку 34 по вказаній вулиці. Вказані обставини становлять загрозу загибелі людей та заподіяння шкоди здоров`ю значної кількості людей.

Те, що на стадії будівництва фундаменту будівлі вказані наслідки ще не можуть себе проявити зумовлює, що кримінальне правопорушення не можна вважати закінченим, що однозначно не впливає на кваліфікацію діяння саме як кримінального правопорушення, передбаченого ст. 275 КК України.

Тому зважаючи на викладене просить скасувати оскаржувану постанову, зобов`язати начальника сектору дізнання Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківські області сповістити її про відновлення кримінального провадження та особу, яка провадитиме досудове розслідування.

В судовому засіданні Непийвода скаргу з вказаних підстав підтримала та підтвердила, що дійсно на даний час на земельній ділянці, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 не ведеться будівництво, однак на її думку наявний фундамент призначений для будівництва гаража, що в майбутньому може створити загрозу життю та здоров`ю людей. Вона за вказаною адресою більше десяти років не проживає.

Дізнавач Левицька в судовому засіданні щодо скарги заперечила, вказала, що кримінальне провадження закрито на підставі зібраних під час досудового розслідування доказів, висновки зроблені в постанові ґрунтуються на фактичних обставинах справи та чинних нормах закону. Вказала, що протягом трьох років відсутні будь які об"єктивні ознаки того, що будівництво у господарстві Коцаби продовжується і що в даному місці споруджуватиметься капітальна споруда гараж. Про виявлений фундамент повідомили відповідні служби Коломийської міської ради для прийняття відповідного рішення про притягнення до адміністративної відповідальності осіб винуватих у самовільному будівництві.

Також зазначила, що у суміжному господарстві скаржниця не проживає більше десяти років і жодні будівельні роботи якби вони і проводилися їй не загрожують.

Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали скарги, та надані поліцією матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що постановою дізначача сектору дізнання Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 21 квітня 2023 року закрито кримінальне провадження № 0000104 внесене до ЄРДР 02 березня 2021 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України.

Виходячи зі змісту п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно до ч.2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, вона повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу. Зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі постановлені нею питання.

В скарзі на постанову про закриття кримінального провадження порушується питання про визнання спірної постанови незаконною з мотивів неповного встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та не відповідності висновку дізнавача дійсним обставинам справи.

У справі «Михалкова та інші проти України» рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 року, в п. 42 розтлумачено, що ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у дослідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Так, судом встановлено, що за заявою Непийводи до ЄРДР 02 березня 2021 року внесено відомості № 0000104 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування вчинено ряд слідчих дій. Зокрема, допитано в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , проведено огляд місця події, призначено будівельно-технічну експертизу.

Із пояснень наданих ОСОБА_10 та її сином ОСОБА_11 вбачається, що між ними та сусідкою ОСОБА_12 тривалий час існують неприязні відносини, які виникли з приводу незаконної на їхню думку будівництва, яке остання провадить на своїй земельній ділянці. Вказують, що вона самочинно звела фундамент під будівництво гаража з порушеннмя визначених будівельних норм та меж, чим порушила права та законні інтереси ОСОБА_13 . Підтвердили, що будівництво зупинене та на даний час не ведеться.

В судовому засідання ОСОБА_10 також підтвердила, що сусідка на даний час будівельних робіт на належєній їй земельній ділянці не веде.

В матеріалах кримінального провадження наявний також протокол допиту свідка ОСОБА_14 , яка підтвердила, що земельна ділянка, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , належала на праві власності її чоловікові ОСОБА_15 , який помер у 2020 році. Після серті чоловіка земельна ділянка за заповітом перейшла у власність дочки ОСОБА_16 , а вона не має до неї жодного відношення.

Свідок підтвердила, що її покійний чоловік на вказаній земельній ділянці звів фундамент під площадку для автомобіля.

Непийвода ОСОБА_17 неодноразово зверталася до неї з вимогою демонтувати фундамент та не зводити на ньому гараж. На що вони постійно пояснювали сусідці, що не мали наміру зводити гараж, оскільки це суперечить будівельним нормам. Крім того, один гараж вони вже мають та не потребують іншого.

В рамках дослідження доказів у кримінальному провадженні органом дізнання 17.12.2021 призначалася будівельно-технічна експертиза де перед експертом ставилися три запитання:

який ступінь будівельної готовоності незавершеного будівництвом об`єкта?

чи відповідають виконані будівельні роботи (або окремі елементи об`єктів нерухомого майна, конструкції, вироби матеріали тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)?

якщо не відповідають то в чому полягають невідповідності? чи є надана на дослідження бетонна стрічка капітальною спорудою?

Згідно висновку експерта від 17 березня 2023 року № СЕ-19/109-21/14090-БТ за наслідками проведеного візуально-інструментального обстеження об"єкту дослідження господарства ОСОБА_18 та матеріалів кримінального провадження зроблено висновок, що бетонна стрічка зведена на території земельної ділянки в АДРЕСА_1 є капітальною спорудою.

Два перші запитання не вирішувалися оскільки відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради, не реєструвались повідомлення про початок виконання підготовчих робіт та повідомлення про початок виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , а у наданих на дослідження матеріалах відсутня проектна документація, відповісти на вказані два запитання не представляється за можливе.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 275 КК України передбачене даною статею кримінальне правопорушення, це порушення правил, що стосуються безпечного використання промислової продукції або безпечної експлуатації будівель і споруд, це порушення під час розроблення, конструювання, виготовлення чи зберігання промислової продукції правил, що стосуються безпечного її використання, а також порушення під час проектування чи будівництва правил, що стосуються безпечної експлуатації будівель і споруд, особою, яка зобов`язана дотримувати таких правил, якщо це створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки виробництва» від 12 червня 2009 р. № 7 надав, зокрема, наступні роз`яснення (п. 18): «…Враховуючи те, що статтею 275 КК встановлено відповідальність за шкоду, заподіяну в ході експлуатації вже готових, завершених будівництвом об`єктів, порушення правил безпеки в ході будівельних робіт слід кваліфікувати (з урахування конкретних обставин справи) за статтями 271, 272 чи іншими статтями Особливої частини КК…».

Суб`єкт даного злочину спеціальний - як вказано в ч. 1 ст. 275 КК України, ним є особа, яка зобов`язана дотримувати: а) правил розроблення, конструювання, виготовлення чи зберігання, безпечного використання промислової продукції, б) правил що стосуються безпечної експлуатації будівель і споруд під час їх проектування чи будівництва.

Отже, причинно-наслідковий зв`язок між діянням та наслідками наступний: особа, здійснюючи проектування чи будівництво будівлі саме на цій стадії допускає порушення правил (норм, стандартів) щодо безпечної експлуатації будівель чи споруд, тобто, такі порушення закладаються в проект та/або будівництво, а прояв наслідків відтерміновується до моменту введення будівель чи споруд в експлуатацію, а саме, за кваліфікованого складу (ч. 2 ст. 275 КК України) наслідками є загибель людей або інші тяжкі наслідки.

Об`єктивна сторона злочину характеризується: 1) діянням - порушення правил використання промислової продукції або правил безпечної експлуатації будівель чи споруд; 2) наслідками - створення загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків, заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого (ч. 1 ст. 275 КК) або загибель людей чи інші тяжкі наслідків (ч. 2 ст. 275 КК); 3) причинним зв`язком між діянням і наслідками; 4) часом вчинення злочину.

Порушення вказаних у диспозиції ст. 275 КК правил може полягати як у формі дії (використання недоброякісних матеріалів при виготовленні промислової продукції, використання неякісних матеріалів у будівництві будівель і споруд тощо), так і у формі бездіяльності (наприклад, неналежний контроль за виробництвом промислової продукції, відсутність контролю за діяльністю будівельників).

До правил, що стосуються безпечного використання промислової продукції, а також безпечної експлуатації будівель і споруд, за порушення яких передбачено відповідальність у ст. 275 КК, належать стандарти (державні, галузеві, окремих підприємств), будівельні норми і правила, окремі рішення компетентних органів про заборону використання певних матеріалів, сировини, напівфабрикатів, акти, в яких установлено гранично допустимі концентрації шкідливих речовин у готовій продукції, приписи державних інспекторів наглядових органів тощо (я. 17 постанови Пленуму).

Часом вчинення злочину законодавцем визначено момент: розроблення, конструювання, виготовлення чи зберігання промислової продукції (для випадків порушення правил, що стосуються безпечного використання промислової продукції); проектування чи будівництво будівель і споруд (у випадках порушення правил, що стосуються безпечної експлуатації будівель і споруд)746.

Ураховуючи те, що у ст. 275 КК встановлено відповідальність за шкоду, заподіяну під час експлуатації вже готових, завершених будівництвом об`єктів, порушення правил безпеки у ході будівельних робіт слід кваліфікувати (з урахування конкретних обставин справи) за статтями 271, 272 чи іншими статтями Особливої частини КК.

Злочин вважається закінченим з моменту настання відповідних наслідків, вказаних у ч.ч. 1 і 2 ст. 275 КК.

Суб`єкт злочину - спеціальний: ним може бути службова особа, фізична особа, яка використовує найману працю, рядові працівники, які зобов`язані дотримувати правил, що стосуються безпечного використання промислової продукції або безпечної експлуатації будівель і споруд.

Суб`єктивна сторона злочину визначається психічним ставленням особи до наслідків і характеризується необережною формою вини у вигляді злочинної самовпевненості або злочинної недбалості.

Таким чином з матеріалів досудового розслідування встановлено, що на території вказаної земельної ділянки самочинно зведено капітальну споруду бетонну стрічку.

На даній час будь які будівельні роботи у місці бетонної споруди не ведуться, що підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження документами, та підтвердила в судовому засіданні скаржниця. Вказана бетонна стрічка не несе в собі загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого, така шкода потерпілій Непийвода чи іншим особам не спричинена.

Доказів наявності складу вказаного кримінального правопорушення слідчому судді не надано, натомість в діях щодо самочинного будівництва фундаменту вбачається склад адміністративного правопорушення, проте оцінку цим діям повинні дати уповноважені посадові особи Коломийської міської ради.

Тому з аналізу зазначених норм законодавства слідчий суддя вважає, що дізнавач дійшла правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_18 складу кримінального проступку, а оскаржувана постанова є законною, мотивованою та не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-308 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Коломийського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 21 квітня 2023 року, про закриття кримінального провадження № 0000104, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1