справа № 361/4558/23
провадження № 1-кс/361/1245/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2023 м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 0001979, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2023, про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бровари Київської області, громадянина України, який має середню освіту, інвалідом, депутатом чи адвокатом не являється, утриманців не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2023 до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло вказане клопотання, в якому ставиться питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання в межах строку досудового розслідування тобто - до 10.09.2023, без визначення розміру застави.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що слідчим відділом Броварського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001979 від 10.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.06.2023 приблизно о 22 годині 40 хвилин ОСОБА_4 перебував біля ресторану «Сідерія» за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Героїв України, буд. 20, де між ним та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник словесний конфлікт на ґрунті неприязних відносин, в ході якого у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 за наступних обставин.

Цього ж дня, а саме 09.06.2023 приблизно о 22 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля ресторану «Сідерія» за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Героїв України, буд. 20, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді фізичної шкоди здоров`ю потерпілого, реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , наблизився до останнього на відстань витягнутої руки та наніс не менше двох ударів руками, стиснутими в кулак, в обличчя ОСОБА_8 , від чого останній втратив рівновагу та впав на землю.

Продовжуючи свій протиправний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_4 дочекався, поки ОСОБА_8 підведеться, після чого знову наблизився до ОСОБА_8 на відстань витягнутої руки, ставши навпроти, та наніс не менше двох ударів руками, стиснутими в кулак, в область голови, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді тяжкої відкритої черепно-мозкової травми, гострої субдуральної гематоми зліва, перелому кісток черепа.

У вчиненні злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

10.06.2023 ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: Електронним рапортом ЄО №15379 від 10.06.2023 року; Протоколом огляду місця події від 10.06.2023 за адресою: АДРЕСА_3 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; Протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; Протоколом впізнання зі свідком ОСОБА_10 від 10.06.2023; Протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; Протоколом впізнання зі свідком ОСОБА_12 від 10.06.2023; Протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_12 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; Протоколом впізнання зі свідком ОСОБА_13 від 10.06.2023; Протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_13 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; Протоколом допиту у якості потерпілої ОСОБА_6 ; Довідкою з Броварської БКЛ; Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; Протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 ; Протоколом огляду відео з камер відеоспостереження за адресою: АДРЕСА_3 .

07.08.2023 строк досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0001979 від 10.06.2023, продовжено до трьох місяців.

Підставою для звернення з клопотанням про продовження строку дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні тяжкого злочину відповідно до ст. 12 КК України, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, з метою уникнення кримінальної відповідальності може перераховуватися від слідства та суду оскільки усвідомлює міру покарання, яка йому може загрожувати у разі визнання його винним (від 5 до 8 років позбавлення волі), без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою має реальну можливість незаконно впливати, як на потерпілого або його родичів, так і на свідків, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та з метою отримання грошей або інших матеріальних благ для існування може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ініціатор клопотання зазначає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, пов`язаними із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження та вчиненням нових злочинів.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому та зазначив що ризики не зменшилися та продовжують існувати, потерпілий наразі перебуває в комі, його стан не покращується, у зв`язку з цим призначені відповідні екпертизи, проведення яких ще не завершене.

Потерпіла у судовому засіданні підтримала думку прокурора, та зазначила що її брат перебуває у тяжкому стані, його стан не поліпшується, прогнози лікарів стосовно стану здоров`я не втішні.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що вину у скоєному визнає, він не бажав настання тяжких наслідків, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 , підтримав думку свого підзахисного, також додав що клопотання прокурора не обґрунтоване, так як прокурором не доведено наявність зазначених у клопотанні ризиків, а тому просить змінити підозрюваному запобіжний захід на домашній арешт, що зможе запобігти існуванню ризиків та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Заслухавши доводи прокурора, заперечення захисника, з`ясувавши позицію підозрюваного та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

У провадженні слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження №0001979 від 10.06.2023 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме у нанесенні умисного тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

10.06.2023 ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини підтверджують, що на час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу наявні достатні підстави вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_4 причетний до цієї події та обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, зокрема: електронним рапортом (ЄО№15379), протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, протоколами впізнання, протоколами проведення слідчих експериментів.

12.06.2023 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком на 60 днів, тобто до 08.08.2023 включно.

07.08.2023 постановою керівника Броварської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0001979 від 10.06.2023, продовжено до трьох місяців.

Статтею 199 КПК України передбачено право слідчого звертатись до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, в разі якщо існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст. 177 КПК України) не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що сукупність доказів, які були долучені до клопотання слідчого, на даному етапі кримінального провадження, свідчать про обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_4 і є достатніми для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Слідчий суддя на даній стадії кримінального провадження не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, а лише встановлює наявність обставин підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

За усталеною практикою ЄСПЛ «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Щодо рівня імовірності, за якого підозра вважається обґрунтованою, то цей стандарт доказування не передбачає, що уповноважені особи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, які необхідні на наступних етапах кримінального провадження. Це пов`язано з тим, що на ранніх етапах кримінального провадження такі докази неможливо було здобути або, беручи до уваги характер кримінальних правопорушень, в яких підозрюється особа, ці докази неможливо надати суду, щоб не поставити під загрозу життя інших осіб.

Як передбачено ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини у п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 зазначив, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Матеріали кримінального провадження, дають підстави вважати підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості обвинуваченим переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.

У відповідності з положеннями ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про продвження строку дії застосованого запобіжного заходу, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює всі обставини у їх сукупності, у тому числі: дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання, 31.03.2023 притягувався до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП, не має утриманців, не працюючий.

Разом з тим, як передбачено правовою позицією ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 : може переховуватись від органів досудового розслідування (враховуючи при цьому тяжкість покарання за скоєння інкримінованого тяжкого злочину - до 8 років; крім цього, не виключається ризик незаконного впливу на потерпілих і свідків з тим, щоб вони можливо, змінили показання з метою ухилення підозрюваного від відповідальності у даному кримінальному провадженні, а не здатність підозрюваного до самоконтролю та відсутність офіційного місця працевлаштування вкзаує на існування ризику вчиняти інші кримінальні праовпорушення.

Разом з цим, з урахуванням критеріїв, що мають враховуватися при встановленні наявності того чи іншого ризику, на які наявне посилання вище, слідчий суддя дійшов висновку, що обставини, на які орган досудового розслідування посилається в обґрунтування наявності ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання, у зв`язку із чим цей ризик не враховується слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який стосується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, при цьому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Матеріали провадження не містять даних про застереження, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою.

Обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід, з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю наявної обґрунтованої підозри, на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

В судовому засіданні слідчим суддею вислухано доводи прокурора відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вказані доводи є обґрунтованими і вони, у сукупності з існуючими ризиками, виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного.

Згідно з ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні твердження сторони захисту про можливість застосування альтернативного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Так, посилання сторони захисту про наявність у підозрюваного постійного місця проживання та існування міцних соціальних зв`язків доказами не підтверджено.

Доводи сторони захисту про те, що вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не підтверджені жодними належними доказами, і органом досудового розслідування не обґрунтовується неможливість запобігання вказаним у клопотанні ризикам шляхом застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, - слідчий суддя відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище.

При цьому, відхиляючи доводи захисника, слідчий суддя враховує і те, що навіть якщо підозрюваний ОСОБА_4 і не має на меті ухилятися від органу досудового розслідування або суду, незаконного впливати на потерпілого чи свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, однак, обставини, за яких вчинено кримінальне правопорушення, його тяжкість та інші наведені вище обставини, у тому числі й дані про особу підозрюваного, дають обґрунтовані підстави вважати, що передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики мають місце, і їх запобіганню буде достатнім на даний час лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя, враховуючи викладені вище обставини, а також той факт, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , має високий ступінь суспільної небезпеки, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, дійшов висновку про задоволення клопотання. Застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, в даному випадку, не зможе запобігти наявним ризикам.

Враховуючи наведені обставини, доводи як сторони обвинувачення так і сторони захисту, слідчий суддя приходить до висновку, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 може бути продовжено в межах строку досудового розслідування, з урахуванням положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України без визначення розміру застави, оскільки досудове слідство ще триває, а органу одсудового розслідування необхідний час для проведення ряду слідчих та процесуальних дій, направлених на встановлення істини у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 193, 196, 197, 309, 369, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто по 10.09.2023, та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1