У Х В А Л А

Справа № 126/1431/23

Провадження № 1-кс/126/561/2023

22 червня 2023 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

дізнавача ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29.12.2021 року про закриття кримінального провадження № 000410 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 ККУкраїни-

ВСТАНОВИВ :

До слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29.12.2021 року про закриття кримінального провадження № 000410 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 ККУкраїни.

Скаргу мотивовано тим, що 29.12.2021 старшим дізнавачем сектору дізнання ОСОБА_4 була винесена оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження № 000410, з якою вона ознайомлена небула і яку вона отримала лише 07.06.2023 в приміщенні ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області за вимогою надати інформацію про хід досудового розслідування, де вона і дізналась про закриття провадження.

З вказаною постановою не погоджується, оскільки допитаний по справі був лише ОСОБА_5 , який і був виконавцем підробленого листа-довідки. ОСОБА_6 взагалі небуло допитано. Твердження дізнавача ОСОБА_4 , що територія Флоринської сільської ради була юрисдикцією виключно місцевого органу самоврядування Флоринської сільської ради, а не міського голови м. Бершадь, не є її думкою, а прописана Законом України "Про місцеве самоврядування". Також відповіді обласного Управління відділу містобудування та архітектури у Вінницькій області спираються на запит (підписаний ОСОБА_6 , міським головою м. Бершадь) про інформацію згідно картографічних даних 1983 р. та генерального плану м. Бершадь, виготовленого інститутом "Гипроград" у 1990 р.. Ці документи впливали на рішення суду. А довідка ОСОБА_6 (міського голови м. Бершадь 2012 р.) надає інформацію про наявну ситуацію на території Флоринської сільської ради і не відповідає дійсності, про що добре відомо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .. Тобто вказаний лист-довідка № 206 від 28.05.2012 була підроблена, а ОСОБА_6 , будучи міським головою м. Бершадь, неодноразово втручався у справи, що стосувалися території Флоринської сільської ради, про яку йдеться у даному листі - довідці.

За таких обставин постанова від 29.12.2021 про закриття кримінального провадження № 000410 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 ККУкраїни є передчасною, протиправною і підлягає скасуванню.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити з вище наведених обставин.

Старший дізнавач ОСОБА_4 , в судовому засіданні, заперечив щодо задовлення скарги, пославшись на законність прийнятого ним рішення, оскільки в ході досудового розслідування ним було встановлено відстуність складу злочину в діях посадових осіб Бершадської міської ради.

Вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

В судовому засіданні встановлено, що старшим дізнавачем СД ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 000410 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 ККУкраїни. Кримінальне провадження порушено на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення колишнім міським головою ОСОБА_6 неправомірних дій, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 358 КК України. Неправомірнісь дій полягає в тому, що з боку директора ТОВ «Ніка+» ОСОБА_8 , з яким у неї та інших жителів, які здійснюють господарську діяльність на території АДРЕСА_1 виникла конфліктна ситуація, оскільки той встановив обмеження у користуванні дорогою, яка є єдино можливим проїздом до території, де вони здійснюють підприємницьку діяльність, в зв`язку з чим вони змушені були звернутися до суду. І в ході судових засідань директор ТОВ «Ніка+» ОСОБА_8 надав лист № 206 від 28.05.2021 за підписом міського голови ОСОБА_6 про, те що на вих. № 231 від 08.05.2012 Бершадська міська рада повідомляє, що відповідно до листа вих. № 01-20-437 від 22.05.2012 Управління містобудування та архітектури Вінницької області надав інформацію, стосовно проектної дороги через земельну ділянку, яка перебуває на даний час у постійному користуванні ТОВ «Ніка+» відповідно державного акту на землю серії І-ВН № 003271 від 28.10.1998, що згідно Генерального плану с. Флорино (розробник УДНДІПМ «Діпмісто» м. Київ) вул. Пархоменка у вулично-дорожній мережі є місцевим тупіковим проїздом (до території заводу та існуючої садибної забудови, див. фрагмент генерального плану), також наявна ситуація - розміщення на вказаній земельній ділянці будівель та споруд- свідчать про те, що немає підстав вважати територію проїздом. Відповідно до цього листа ОСОБА_8 неодноразово, самовільно перекривав дорогу чим обмежував доступ до виробничих споруд та житла місцевих жителів.

Проте вважає, що органом місцевого самоврядування, що мав відношення до земель, які знаходяться на території Флоринської сільської ради Бершадського району була виключно Флоринська сільська рада. Та міський голова м. Бершадь ОСОБА_6 не мав повноважень видавати та посвідчувати даного листа, який в подальшому ОСОБА_8 надав в судовому засіданні при розгляді цивільного позову.

Згідно постанови старшого дізнавача від 29.12.2021 кримінальне провадження № 000410 закрито у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбаченим цим кодексом.

Відповідно до положень ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. ч. 5 40 КПК України).

Згідно ст. 84 доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Стаття 91 КПК України передбачає, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 000410 дізнавачем було здійснено ряд слідчих та процесуальних дій, спрямованих на повне та всебічне встановлення обставин кримінального провадження, зокрема допитано в якості свідка ОСОБА_7 який вказав, що в 2012 році та на даний час перебуває на посаді головного спеціаліста відділу земельних відносин Бершадської міської ради. Так, 08.05.2012 за вх. № 231 на адресу міської ради надійшов лист-звернення від директора ТОВ «Ніка+» ОСОБА_9 про надання відповіді, щодо генерального плану на проходження дороги по АДРЕСА_2 . В подальшому Бершадською міською радою за № 184 від 14.05.2012 було здійснено запит до обласного управління відділу містобудування та архітектури у Вінницькій області. На підставі наданої управлінням містобудування та архітектури у Вінницькій області відповіді директору ТОВ «Ніка+» за № 206 від 28.05.2012 було надано відповідну відповідь. Також ОСОБА_7 було додано копію заяви директора ТОВ «Ніка+» з додатками, з якої вбачається, що земельна ділянка, що перебуває у постійному користування ТОВ «Ніка+» знаходиться у проектній межі м. Бершадь, відповідно до інформації наданої начальником відділу містобудування та архітектури Бершадської райдержадміністрації.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що старший дізнавач ОСОБА_4 дійшов правильних висновків щодо закриття кримінального провадження, внесеного до ЄДРДР за № 12021025 І00000410 від 17.12.2021 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, оскільки лист № 206 від 28.05.2021 за підписом міського голови ОСОБА_6 було надано у відповідь на письмове звернення ОСОБА_8 та ґрунтується на інформації, що міститься у письмовій відповіді Управління містобудування та архітектури Вінницької області, а тому немає підстав вважати, що вказаний лист було умисно підроблено.

Щодо посилання ОСОБА_3 , на те, що дізнавач не провів допиту ОСОБА_6 слід зазначити, що дізнавач, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, у відповідності до ст. 94 КПК України оцінює докази з точки зору належності і достатності за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, а також зважаючи на те, що підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети, доходжу висновку, що старший дізнавач ОСОБА_4 діяв в межах своїх дискреційних повноважень і він не вбачав необхідності проведення допиту ОСОБА_6 і свавільності в його діях немає.

Слідчий суддя, враховуючи всі обставини кримінального провадження приходить до висновку, що дізнавачем було вжито всіх заходів спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, надано належну правову оцінку та забезпечено прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні не обґрунтувала обставини викладені у скарзі, та не змогла пояснити, яким чином проведення дій, що зазначені у скарзі, можуть сприяти встановленню обставин скоєння кримінального правопорушення, про яке заявник вказувала у заяві про кримінальне правопорушення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що рішення дізнавача стосовно необхідності закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, відповідають вимогам кримінально-процесуального законодавства та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що постанова старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29.12.2021 року про закриття кримінального провадження № 000410 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 ККУкраїни, винесена законно та обґрунтовано з дотриманням норм кримінального процесуального законодавства.

Враховуючи вказане, в судовому засіданні встановлено, що обставини викладені в скарзі ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

В задоволені скарги ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29.12.2021 року про закриття кримінального провадження № 000410 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 ККУкраїни - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1