Справа № 932/7170/23
Провадження № 1-кс/932/2930/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпра, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні дітей 2011 та 2023 років народження, із вищою освітою, фізичну особу-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в межах кримінального провадження №0000979 від 04.08.2023 за ч.2 ст.263, ч.2 ст.345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні слідчий, за погодженням із прокурором, просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення можливості внести заставу.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що 03.08.2023 ОСОБА_7 носив при собі телескопічний кийок, який є холодною зброєю. Окрім того останній здійснив удар в обличчя лейтенанта поліції ОСОБА_8 , спричинивши йому забій м`яких тканин голови.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру та щодо нього існують ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

Слідчий вважає, що запобігти вказаним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому, просить не визначати заставу, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, навів пояснення, аналогічні фабулі клопотання.

Підозрюваний вказав, що його з друзями били охоронці фірми «Гуард» та невідомий чоловік. У вказаного невідомого чоловіка підозрюваний вихопив телескопічну палицю та в подальшому, з метою захисту, наніс удар в район плеча працівнику поліції, вважаючи при цьому що замахується на охоронця фірми «Гуард».

Щодо клопотання просить застосувати домашній арешт в нічний час. Вказує що проживає в шлюбі, має двох дітей. Офіційно працює, може працювати й дистанційно.

Захисник підтримав позицію підозрюваного, звернув увагу на відсутність факту переховування підозрюваного, на його міцні соціальні зв`язки.

Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, заперечення підозрюваного, захисника, дослідивши надані сторонами докази, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру, 04.08.2023, за №0000979, внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.263, ч.2 ст.296, ч.2 ст.345 КК України.

Згідно протоколу затримання, ОСОБА_4 затримано 23:30 год. 03.08.2023 біля будинку 3 по вул. Січових Стрільців в м .Дніпрі.

04.08.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.263, ч.2 ст.345 КК України.

Згідно повідомленої підозри ОСОБА_4 підозрюється у носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу та умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.263 та ч.2 ст.345 КК України є обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування, на цьому етапі досудового розслідування, є вагомими, щоб свідчити про причетність останнього до кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються.

Зокрема стороною обвинувачення надано: протоколи допиту потерпілого та свідків, протоколи пред`явлення особи для впізнання, медичну довідку; протокол огляду місця події згідно якого вилучено телескопічну палицю та висновок експертизи згідно якого така палиця є холодною зброєю; відео події, яке оглянуто в судовому засіданні.

Нанесення працівнику поліції удару телескопічною палицею не заперечує й підозрюваний.

Щодо виду запобіжного заходу та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя, зазначає таке.

За приписами п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Підозрюваний раніше не судимий, а санкції ч.2 ст.263 та ч.2 ст.345 КК України не передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк більше п`яти років.

У клопотанні формально вказано (без зазначення конкретних обставин), що після затримання підозрюваний намагався втекти.

Разом із тим, під-час огляду відеозапису та з пояснень прокурора, встановлено що під намаганням переховуватися після затримання сторона обвинувачення має на увазі саму процедуру затримання підозрюваного.

Відтак, до підозрюваного не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, факт підозри у вчиненні двох кримінальних правопорушень, застосування насильства, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, наявність у підозрюваного можливості переховуватися, суд вважає встановленим ризик можливості переховування.

При цьому такий ризик не може мінімізувати наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків.

Інший заявлений ризик, зважаючи, що потерпілий та свідки є працівниками поліції та охоронної фірми є необґрунтований.

Визначений для нетяжкого злочину максимальний розмір застави не спроможний убезпечити чи мінімізувати реалізацію встановленого ризику. При цьому норми процесуального закону не передбачено можливості виходити за межі максимальної межі при нетяжкому злочині.

Усе вищевказане у сукупності свідчить про необхідність застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як домашній арешт цілодобово.

При цьому, стороно захисту не наведено жодного аргументу необхідності обмеження домашнього арешту нічним часом.

Зокрема, підозрюваний ствердив, що є ФОП-ом та може працювати дистанційно. Необхідність час-від-часу з`являтися в офісі можна замінити дистанційними нарадами, а в разі необхідності працівники мають можливість відвідувати підозрюваного за місцем його проживання.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити йому покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

ОСОБА_4 негайно доставити за місцем відбування домашнього арешту де звільнити з під варти.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали до 04.10.2023.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 10.08.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1