Справа № 194/640/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 06 березня 2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянки України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючої, має на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст.357 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , в період воєнного стану, 03.03.2023 року в період часу з 20.00 год. по 21.00 год. знаходилась в лазні, що розташована в кафе "Забава", за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Троїцька, буд.149 з ОСОБА_7 , де разом з останнім вживали алкогольні напої. В ході вживання алкогольних напоїв ОСОБА_3 , вирішила вчинити крадіжку майна ОСОБА_7 : з куртки офіційний документ - пластикову банківську картку АТ "Перший Український Міжнародний Банк" (ПУМБ) номер НОМЕР_1 , яка прив`язана до міжнародного номеру банківського рахунку № НОМЕР_2 , телефон та кошти з рахунку потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 таємно взяла з внутрішньої кишені куртки пластикову картку банку AT "Перший Український Міжнародний Банк" (ПУМБ) номер НОМЕР_1 , яка прив`язана до міжнародного номеру банківського рахунку (IBAN - Міжнародний банківський номер рахунку), а саме НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_7 ,та яка згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку, та таким чином викрала дані офіційні документи з корисливих мотивів, з метою подальшого зняття коштів.

Далі, там же і в той же час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 підійшла до столу, на якому знаходився мобільний телефон Samsung Galaxy А-30 2019 року, 3/32 GB Black (SM-A305FZ), imei НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_7 , умисно, таємно викрала мобільний телефон Samsung Galaxy А-30 2019 року, 3/32 GB Black (SM-A305FZ), imei НОМЕР_4 , вартість якого складає 2800 грн.

Далі, маючи доступ до банківської картки ОСОБА_7 та маючи його телефон, 03 березня 2023 року в 21.08.42 години, переслідуючи мету збагачення, таємно, в умовах воєнного стану, за допомогою онлайн банкінгу ПУМБ перерахувала грошові кошти в розмірі 28000 грн. з рахунку потерпілого на інший рахунок № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_8 , яка перебувала в її користуванні Таким чином обвинувачена викрала з рахунку ОСОБА_7 28000 грн, спричинивши потерпілому збитки на вказану суму.

Ознаки встановленого судом діяння відповідають ознакам кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 357 КК України.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за:

- ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану;

- ч. 1 ст. 357 КК України як незаконне викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів.

Обвинувачена погодилася з обвинуваченням, показала, що у вказану дату, вона з потерпілим перебувала в сауні, раніше в магазині бачила, що в потерпілого при оплаті НФС на карті перебувають кошти, тому вирішила їх викрасти. Для цього викрала в нього банківську картку та телефон і за їх допомогою перерахувала 28000 грн. на рахунок знайомого. У вчиненому розкаюється, грошові кошти вона повернула потерпілому.

Потерпілий надав заяву про розгляд справи без його участі, з приводу покарання поклався на розсуд суду. Зазначив, що претензій до обвинуваченої немає.

Також досліджено письмові докази, які надала сторона обвинувачення.

Згідно з висновком експерта, ринкова вартість телефону Samsung Galaxy А-30 2800 грн. Вартість експертизи 220 грн.

Також досліджено банківські документи, щодо зняття коштів з рахунку потерпілого, з якого слідує що 03 березня 2023 року в 21.08.42 години з рахунку потерпілого списано 28000 грн.

Досліджено розписку потерпілого про відшкодування йому матеріальних збитків.

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку свідчить про винність обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Призначаючи обвинуваченій вид і розмір покарання, суд керується ст. 65 КК України і враховує, що вона вчинила кримінальні правопорушення, які відносяться до тяжкого злочину та кримінального проступку, за які передбачене найсуворіше покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років.

Суд враховує особу обвинуваченої, яка раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває має малолітню дитину.

У якості пом`якшувальних обставин суд враховує визнання вини, щире каяття, що обґрунтовано відшкодуванням завданих збитків потерпілому.

Обтяжуючих обставин, з огляду на обставини викладені в обвинувальному акті, не встановлено.

Враховуючи викладене, зокрема, позицію сторони обвинувачення, пом`якшуючі обставини, дані про особу обвинуваченої, суд вважає, що для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, їй необхідно призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, за ч. 1 ст. 357 КК України у вигляді обмеження волі.

Після чого, покарання необхідно призначити за сукупністю кримінальних правопорушень за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням.

Враховуючи позицію прокурора та потерпілого, зокрема, прокурор просив застосувати положення ст. 75 КК України, враховуючи пом`якшуючі обставини справи, суд вважає, що мета покарання може бути досягнута без ізоляції обвинуваченої від суспільства, і вважає за можливе звільнити її від остаточного основного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням і покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирається.

Судові витрати відсутні. Цивільний позов відсутній.

Речові докази відсутні.

Витрати на залучення експерта складають 220 грн., однак експертиза здійснювалась не державного установою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, і призначити їй покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років;

- за ч. 1 ст. 357 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточне покарання визначити в розмірі 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного остаточного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік, зобов`язавши її, згідно з п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_3 не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1