ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня2023 року місто Фастів

Фастівськийміськрайонний суд Київськоїобласті в складі:

головуючоїсудді - ОСОБА_1

за участі:

секретарівсудовоихзасідань - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілого - ОСОБА_9 ,

представника потерпілого - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у містіФастовікримінальнепровадження№ 0001507 від 27.08.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Федорівка Фастівського району Київськоїобласті, громадянинаУкраїни, з середньою освітою, не працюючого, пенсіонера, розлученого, на утриманні нікого не має, не є інвалідом,учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (категорія 3),зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 22.02.20223 Попільнянським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць (вирок набрав законної сили 24.03.2023),

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 121 КК України за ознаками нанесенняумисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, за наступних обставин.

Так, 26.08.2021 року близько 20 год. 10хв., у ОСОБА_6 який знаходився на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин, раптово виник злочинний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_11 тілесних ушкоджень.

Відразу після цього, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, керуючись мотивом, що ґрунтується на раптово виниклих особистих неприязних стосунках із ОСОБА_11 , без мети позбавлення життя потерпілого, але з метою спричинення тяжкого тілесного ушкодження, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спричинив ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді: закрита травма живота: розриви і крововиливи брижі тонкого кишківника, крововилив в черевну порожнину, крововилив в очеревину і в прямий м`яз живота, яка виникла в результаті дії тупого предмету, при чому характер останніх з перерахованих ушкоджень, вказує на те, що він мав обмежену травмуючу поверхню, протягом близько 12 годин до настання смерті і має ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя; закрита травма грудної клітки: переломи ребер, крововиливи в м`які тканини грудної клітки і діафрагму зліва, що виникла в результаті дії тупого предмету, індивідуальних особливостей якого не відобразилась, протягом близько 12 годин до настання смерті і має ознаки ушкодження середнього ступеню тяжкості, як така, що викликає тривалий термін розладу здоров`я понад 21 добу; злам 2-го зуба зліва зверху, множинні синці, з ранами на губах, садна, подряпини на голові, крововиливи в скроневі м`язи, синці на верхніх кінцівках, що виникли в результаті дії тупого предмету(ів), при чому більшість - з обмеженою контактуючою поверхнею, а у випадках подряпин- які мали гострий кінець або край, близько доби до настання смерті і мають ознаки: рани з синцями навколо - легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`ям, перелом зуба, крововиливи, синці, садна і подряпини - легких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_11 , настала 27.08.2021 о 10 год. 30 хв. в результаті поєднаної травми грудної клітки і живота з переломами ребер і розривами брижі, крововтратою та розвитком шоку.

У судовому засіданні під час допиту обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та пояснив, що26.08.2021 близько 15 год. він вийшов на двір, оскільки в цей час у нього по селу їздить автомобіль, який розвозить продукти харчування і до якого сходяться його сусіди з метою купити продукти.Після того, як всі придбали продукти, він пішов обідати разом з двома чоловіками ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , до одного з них додому, де вони втрьох сиділи у веранді. При цьому, через будинок, по другій стороні вулиці сиділи також особи, які до цього разом з ним купляли продукти харчування та які його в подальшому побили. Повідомив, що того дня особисто він випив пляшку горілки на трьох осіб, загалом випив дві маленькі стопки.Потім до них у веранду прийшов ОСОБА_14 . Він при цьому запропонував ОСОБА_14 випити 100 грам, від чого той відмовився. Після чого, ОСОБА_14 пішов звідти. В подальшому він ще трохи посидів, вийшов з веранди та підійшов до хвіртки, куди також підійшли ОСОБА_6 , ОСОБА_16 », ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , оточили його та почали висловлювати претензії з приводу того, що він нібито побив ОСОБА_16 » та побили його. Уточнив, що тілесні ушкодження йому тоді наносили можливо три, або чотири особи із зазначених вище. Наголосив на тому, що ОСОБА_11 його тоді вдарив першим по носу. Тривала ця подія близько пів години. Потім зазначені особи пішли звідти, а він у свою чергу пішов до себе додому. Вже вдома він перевдягнувся, оскільки на ньому тоді порвали куртку, попорав також господарство. Цього ж дня, близько 20 год або ж 21 год. він пішов до ОСОБА_11 додому попід городами та звідти зайшов до останнього на подвір`я. Через 10 хвилин до себе на подвір`я прийшов також і ОСОБА_11 . Як тільки ОСОБА_11 зайшов у хвіртку, у того задзвонив телефон. ОСОБА_11 прицьому говорив потелефону: «Ну трохи дали» та пішов в сторону хліва.Тутвін вийшов до ОСОБА_11 та почав говорити «Ну що налякали ?». ОСОБА_11 почав нервувати та щось доказувати.Що саме ОСОБА_11 тоді йому відповів, не пам`ятає. Він не пам`ятає також, що вони тоді говорили один одному.Загалом він хотів дізнатись за що його побили. Оскільки він вищий та сильнішийвід потерпілого, він схопив ОСОБА_11 за шию, кинув через себе на землю та наніс йому три-чотири удари лівою ногою по голові. Наголосив, що по тулубу та по ногах ОСОБА_11 він не бив. ОСОБА_11 він в той момент нічого не казав Так само і ОСОБА_11 в той момент нічого йому не казав.Зазначив, що ОСОБА_11 в той час був у стані алкогольного сп`яніння. Після чого, на подвір`я зайшов ОСОБА_18 та запитав: «Що ти наробив?», на що він відповів «Те що вони мені, не бачиш яке обличчя». Після приходу на місце події ОСОБА_18, будь-яких дій він більше не вчиняв. При ньому ОСОБА_18 також викликав швидку допомогу. Особисто він швидку допомогу не викликав. Зауважив, що телефону тоді при ньому не було. Потім він пішов додому, а ОСОБА_18 залишився на місці події. Вже після того, в момент, коли він порався по господарству у себе в дворі, він бачив як їхала швидка допомога. Наголосив на тому, що ОСОБА_14 на місце події не приходив, він тоді п`яний спав. Він побачив ОСОБА_14 вже вранці, коли той йшов у поліцію.Вранці до нього прийшла кума та повідомила про смерть ОСОБА_11 . Надалі приїхала поліція, яка забрала його з собою.Зазначив, що він це зробив, щоб ОСОБА_11 теж ходив в синцях так як і він. Повідомив, що не звертався до поліції з приводу його побиття цими особами. Проте, при затриманні у нього знімали побої. Під час судових дебатів обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав та зазначив, що не хотів, щоб так сталось.

Крім показань самого обвинуваченого ОСОБА_6 , в яких він хоч і заперечував свою провину, однак частково визнавав фактичні обставини кримінального правопорушення, а під час судових дебатів визнав вину повністю, його вина підтвероджується також показаннями потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , а також дослідженими під час судового розгялду письмовими доказами.

Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 суду надав наступні показання,що з обвинуваченим ОСОБА_6 він в родиних відносинах не перебуває, а загибилий ОСОБА_11 є його батьком. Повідомив, що 26.08.2021 близько 21 год. йому зателефонувала мати і сказала, що ОСОБА_6 побив його батька, у зв`язку з чим викликали швидку допомогу. Він порадив матеріне їхати в село Федорівка, де в той момент перебував батько, а йти до лікарні, куди його напевне привезе карета швидкої допомоги. Вже вночі йому мати постійно телефонувала і повідомляла, що батьку зробили дві операції. Уточнив, що 26.08.2021 він перебував в м. Києві, де винаймав житло. Вранці 27.08.2021 він приїхав в м. Фастів, але в момент, коли він був поблизу лікарні, батько помер. Йому відомо, що батько робив щось по господарству, а ОСОБА_6 ховаючись в причипі, напав на нього ззаду. Наголосив на тому, що ОСОБА_6 конфліктував з усіма жителями села, в тому числі і з його батьком. Одного разу його батько викликав поліцію з приводу того, що ОСОБА_6 різав дрова, які є державним майном. У зв`язку з цим між батьком та ОСОБА_6 виник конфлікт. Йому відомо, що поліція складала протоколи. ОСОБА_6 зустрів на вулиці батька та сказав, що він через свого сина - слідчого, дізнався хто викликав поліцію та погрожував побити батька та сказав, що йому за це нічого не буде. Чи були до події між батьком таОСОБА_6 бійки, йому не відомо, проте були словесні перепалки. Зауважив, що ОСОБА_6 доволі конфліктна людина. Зазначив, що його батько проживав по АДРЕСА_2 . Уточнив, що батько їздив в село влітку, наглядати за господарством та городом. 26.08.2021 його батько перебував в селі сам. За день до події його мати повернулась до м. Фастова. Про подію його матері повідомив телефоном друг батька - ОСОБА_33 (прізвища не пам`ятає).Саме ОСОБА_34 повідомив матері, що це ОСОБА_6 побив батька, а тому викликали швидку. Цивільний позов підтримав повністю. За даним позовом він просить стягнути з обвинуваченого кошти, які були витрачені на поховання та інші пов`язані з цим витрати. Щодо моральної шкоди, просив врахувати характер та обсяг страждань завданих йому внаслідок події.Вважав за необхідне призначити ОСОБА_6 найсуворіше покарання, передбачене санкцією ч. 2 статті 121 КК України.Очевидцем події, яка сталася між ОСОБА_6 та батьком він не був. Однак батько часто скаржився на погрози зі сторони ОСОБА_6 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 , суду надавнаступні показання, що обвинувачений ОСОБА_6 є його односельцем, знає його з дитинства. Зпотерпілим був в дружніх стосунках. Повідомив, що 26.08.2021 він перебував поблизу свого дачного будинку в с. Федорівка. Він почув, як співмешканка ОСОБА_6 - ОСОБА_16 йшла по дорозі і плакала. Надалі ОСОБА_16 зайшла в двір і почала скаржитись. Зі слів ОСОБА_16 , зрозумів, що її побив ОСОБА_6 .. Також почув, як ОСОБА_6 йшов та кричав, що не боїться ОСОБА_6 та навіщо той побив його жінку. Він не бачив, але чув, як до ОСОБА_6 приєднався ОСОБА_11 .. Вони вдвох пішли до помешкання ОСОБА_6 .. Через 15 хвилин, він почув крик ОСОБА_6 : «Я зараз буду викликати опергрупу». Через деякий час ОСОБА_6 також кричав: «Я візьму автомата, буде війна». Потім він побачив, як по дорозі йшли ОСОБА_6 та ОСОБА_11 та говорили, що ОСОБА_6 все дозволено, немає на нього управи. ОСОБА_11 запитав:«Мені нічого не буде за те, що я його вдарив». Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_11 пішли в сторону своїх будинків. Того ж дня, близько 20 год., він почув, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_11 була обопільна сварка, як тривала 10-15 секунд. Потім ОСОБА_11 перестав сваритись, а ОСОБА_6 щось говорив, проте не голосно. Відчувши щось неладне він пішов до домоволодінняОСОБА_11 .. Прийшовши туди він побачив ОСОБА_11 , який лежав на землі у подвір`ї, скручений та був у крові, без ознак свідомості. Над ОСОБА_11 стояв ОСОБА_6 , який говорив: «Будеш знати до кого лізти, я віддаю те, що ти мені дав». Він запитав у ОСОБА_6 , що той наробив та почав викликати швидку допомогу. ОСОБА_6 при цьому говорив: «Не потрібно нікого викликати, нічого не буде, я йому віддав те, що він мені дав». В цей час до подвір`я зайшов також сусід ОСОБА_29 . При цьому, ОСОБА_6 побіг через хвіртку в сторону городу. Він також виїхав до центра села, щоб працівники швидкої допомоги змогли знайти місце події. Уточнив, що до моменту, коли він почав викликати швидку допомогу, ОСОБА_11 відкрив очі та сказав «Курей зажени». Потім коли приїхала швидка, ОСОБА_11 був при свідомості. ОСОБА_29 повідомив йому, що ОСОБА_11 постійно хотів піти в будинок. Повідомив, що відстань від місця, де він перебував і почув конфікт, до домоволодіння ОСОБА_11 , складає близько 100-120 метрів. Зауважив, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_11 був конфлікт з приводу того, що ОСОБА_6 ріже дрова в лісі поблизу його домоволодіння. ОСОБА_11 розповідав, що ОСОБА_6 неодноразово погрожував йому фізичною розправою. Явних тілесних ушкоджень на ОСОБА_6 під час події він не бачив. ОСОБА_6 був одягнутий у темний синій плащ, чоботи та спортивні штани. Наполягав на тому, що крім ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , на місці події більше нікого не було. Вже згодом ОСОБА_29 розповідав, як ОСОБА_11 говорив, що його убив ОСОБА_6 . Уточнив, що з моменту його приходу, ОСОБА_6 перебував на місці події не більше двох хвилин, а потім втік. Потім він бачив ОСОБА_6 , який стояв поблизу свого двору, в момент коли їхав до центру села за швидкою допомогою. Потім він також знову приїхав на місце події разом зі швидкою допомогою. Побачив там, що ОСОБА_11 переповз ближче до порогу будинку. Зазначив, що викликав швидку допомогу близько 20 год. 10 хв.. При цьому чекав він швидку допомогу близько 50 хвилин.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_29 , суду надавнаступні показання, що обвинувачений ОСОБА_6 є його сусідом, неприязних відносин між ними немає. Із загиблим ОСОБА_11 він дружив. Повідомив, що він по телефону домовився зустрітись з ОСОБА_11 26.08.2021 ввечері. Через 10 хвилин він прийшов до домоволодіння ОСОБА_11 .. На подвір`ї вже перебував ОСОБА_18 , також стояв ОСОБА_6 , а ОСОБА_11 лежав на землі. ОСОБА_18 запитував у ОСОБА_6 , що той на робив, а також викликав швидку допомогу. Через 20-25 секунд ОСОБА_6 пішов черз хвіртку в сторону городу. Уточнив, що ОСОБА_6 був одягнутий в синій плащ, темні чоботи. Потім ОСОБА_18 поїхав за швидкою допомогою, а він залишився поблизу ОСОБА_11 . При цьому, ОСОБА_11 був спочатку без свідомості, але потім прийшов до тями, дав йому ключі та попросив, щоб він його заніс в будинок. ОСОБА_11 постійно повторював: « ОСОБА_6 мене убивав». Також ОСОБА_11 дав йому телефон та попросив зателефонувати його дружині. Потім він зателефонував дружині ОСОБА_11 - ОСОБА_30 та повідомив, що ОСОБА_6 побив її чоловіка та щоб вона їхала в лікарню. Потім коли приїхала швидка, він допомагав заносити ОСОБА_11 до автомобіля.При цьому, ОСОБА_11 просив закрити його курей. Зауважив, що швидка допомога приїхала через 20 хвилин, проте точний час він не пам`ятає. У ОСОБА_6 тілесних ушкоджень не бачив, бо була вже темна пора доби. Про смерть ОСОБА_11 він дізнався від дружини останнього на наступний день. Наголосив на тому, що ОСОБА_6 говорив ОСОБА_11 : «Я тебе уб`ю».

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_30 , суду надала наступні показання, що загиблий ОСОБА_11 є її чоловіком, ОСОБА_6 - сусід, а потерпілий це її син. Зі слів чоловіка знає, що ОСОБА_6 неодноразово погрожував втопити або вбити його. Зазначила, що проживала разом з чоловіком в м. Фастові, але на літо він переїжджав до с. Федорівка. Уточнила, що будинок у них знаходиться по АДРЕСА_2 . Повідомила, що з села вона поїхала за день до події - 25.08.2021. Вже 26.08.2021 вона перебувала в м. Фастові. Вона постійно телефонувала чоловіку, проте того дня, в якийсь період часу він припинив брати слухавку. Близько 20 год., можливо на початку 21 год., з телефону чоловіка їй зателефонував ОСОБА_29 та повідомив, що її чоловіка побив ОСОБА_6 . Також ОСОБА_29 зазначав тоді, що її чоловік лежить, не може говорити, тільки стогне. Потім вона почала телефонувати на швидку допомогу з метою дізнатися, чи виїхали вони на виклик до чоловіка. Їй повідомили, що карета швидкої допомоги вже виїхала 20 хвилин тому. Надалі, вона зателефонувала ОСОБА_29 , який повідомив, що швидка допомога вже напевне під`їжджає. Через 20 хв. вона знову зателефонувала ОСОБА_29 , який повідомив, що чоловіка вже забрала швидка допомога. Вона зателефонувала на чоловіковий номер, а слухавку взяла медсестра та повідомила, що її чоловіка везуть в лікарню до приймального відділення. Надалі зателефонувала сину та повідомила йому про цю подію, викикала таксі та поїхала в лікарню. Через деякий час до лікарні також приїхала карета швидкої допомоги на якій привезли її чоловіка. Наголосила на тому, що чоловік був весь побитий, ноги були піджатіпід живіт, він був весь брудний та в крові. На запитання, що сталось, чоловік повідомив: « ОСОБА_6 мене убив, він мене бив». На запитання лікаря, що саме сталося, її чоловік повідомив, що ОСОБА_6 вдарив його спочатку у потилицю від чого він впав, а потім почав бити ногами в живіт. Потім вона побігла до аптеки, щоб купити за списком ліки на операцію. Уточнила, що все це відбувалося близько 22 год. Повернувшисьдо лікарні, вона дізналась, що чоловіка забрали на операцію. Після операції чоловіка помістили в реанімацію. Їй повідомили, що кровотечу зупинили, начебто все нормально. Через півтори години вийшов лікар та повідомив, що чоловіку стало гірше, мабуть знову відкрилася кровотеча. Її чоловік був в дуже поганому стані, не міг самостійно дихати. Їй відомо, що до того, як чоловіка привезли до лікарні, він втратив до 1 літра крові. Зазначила, що її чоловіка карета швидкої допомоги привезла до лікарні близько 21 год.. Проте також зазначила, що можливо чоловіка привезли до лікарні близько 22 год. Точно по часу вона пригадати не може, проте вже було темно. Потім її чоловіка перевдягали, мили, оскільки він був весь брудний. Чоловіку також робили рентген, де він постійно втрачав свідомість. Потім чоловіка завезли на УЗД, де перевіряли, чи є кров в середині тіла. Повідомила, що чоловіку також робили і другу операцію, під час якої у нього зупинилось серце, яке довго не могли запустити. Перед другою операцією її чоловік сам не міг дихати. Також повідомла, що одного дня чоловік зателефонував та повідмив, що чує, як хтось ріже пилкою дрова, а томузателефонував до поліції. Через пару днів до чоловіка підійшов ОСОБА_6 та сказав: «Я знаю, це ти мене здав». З тих пір ОСОБА_6 постійно погрожував її чоловіку, проте до бійок раніше ніколи не доходило. Зауважила, що ОСОБА_6 також постійно конфліктував з односельцями, нецензурно лаявся в їх бік,в стані алкогольного сп`яніння був «буйний», влаштовував бійки, проте всі його бояться і ніхто це не підтвердить.

Письмові докази досліджені судом.

Так, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 27.08.2021 о 17:57:01 органом досудового розслідування було внесено відомості до ЄРДР № 0001507 за ч. 2 ст. 121 КК України(т. 1 а.с. 156).

Відповідно до рапорту інспектора-чергового Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_52 , зареєстрованого в ЖЄО Фастівського РУП 27.08.2021 за № 12640, 27.08.2021 об 11 год. 14 хв. до чергової частини Фастівського РУП надійшло повідомлення по телефону про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 о 08 год. 00 хв. в реанімаційному відділенні Фастівської ЦРЛ за адресою: м. Фастів, вул. Льва Толстого, помер ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 1 а.с. 157).

Так, відповідно до протоколу огляду місця події від 27.08.2021 та фототаблиці до нього, слідчим у присутності понятих та за участю спеціаліста - завідувача відділення анестезіології та інтенсивної терапії Фастівської ЦРЛ ОСОБА_53 , було оглянуто палату відділення анестезіології та інтенсивної терапії КНП ФМР «Фастівська ЦРЛ», що заходится за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Льва Тостого, 17. Вказана палата розташована навпроти входу до зазначеного відділення, який розміщений зі сторони приймального відділення. У цій палаті наявні три ліжка. На лівому ліжку виявлено труп ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .. Положення трупа лежачи на спині, руки розміщені вздовж тулуба, ближче до торсу. Труп вкритий по пояс ковдрою рожевого кольору. Труп через інтубаційну трубку під`єднаний до апарату ШВЛ. На трупі наявні електроди від дефібрилятора. На тулубі та голові трупа приклеєні марлеві пов`язки. На голові трупа, а саме на підборідді, губах та правій частині правої скроневої діянки виявлені садна. Також виявлені синці та садна на носі, біля лівого ока (знизу), на лівій та правій щоці. Під час проведення огляду нічого не вилучалось (т. 1 а.с. 158-162).

Судом досліджено протокол огляду місця події від 27.08.2021, фототаблиця до цього протоколу та заява ОСОБА_30 , з огляду на які слідчим у присутності понятих, експерта - ОСОБА_55 , за участю власника - ОСОБА_30 , за згодою останньої, було оглянуто домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Територія домоволодіння огороджена парканом, вхід на територію здійснюється через металеву хвіртку, яка на момент огляду відкрита. Житловий будинок розташований на відстані близько 20 м. від хвіртки. За житловим будинком на відстані близько 10 м. розташований хлів білого кольору. Також на території домоволодіння наявний вхід до підвалу; нежитлове приміщення господарського призначення; господарське приладдя; дрова, над якими встановлено дерев`яне покриття. Між жиловим будинком та хлівом, на землі вкритій травою, виявлено сіди речовини бурого кольору, ззовні схожої на кров. Із вказаного сліду було зробено змив на одну ватну палочку, яку було запаковано до паперового конверту (т. 1 а.с. 163, 164-170, 226).

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.08.2021 та ілюстративної таблиці до цього протоколу, ОСОБА_6 у присутності захисника ОСОБА_56 та о/у ВКП Фастівського РУП ОСОБА_57 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. При цьому, під час затримання, у присутності понятих, у ОСОБА_6 було вилучено чорний поліетиленовий пакет з речами: чорний чоловічий піджак виготовлений з тканини з маркою «Майкл Воронін», брудний (бруд невідомого походження); штани спортивні чорного кольору марки «карра», брудні (бруд невідомого походження); чоловійчий плащ синього кольору без маркування, брудний (бруд невідомого походження); резинові чоботи, на лівому чоботі на правій стороні та носку маються полоси темно-бурого кольору зовні схожі на сліди крові. Крім того, захисник ОСОБА_58 в даному протоколі зазначив свої зауваження, а саме: наголосив, що речові доказі, які начебто належать його підзахисному ОСОБА_6 були невідомо де і у кого вилучені та зберігалися в управлінні поліції неопечатані в період з 16 год. 00 хв. до 19 год. 38 хв. (т. 1 а.с. 171-177).

Як вбачається зі змісту протоколу отримання зразків для експертизи від 27.08.2021, начальник відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Фастівського РУП ОСОБА_59 , у присутності понятих, за участю захисника ОСОБА_56 , експерта-криміналіста ОСОБА_55 , відібрала у ОСОБА_6 біологічні зразки для проведення судово-імунологічної експертизи, а саме: два ватних тампони зі змивами з обох рук поміщено до паперового пакету, який запечатано та підписано понятими, особою, яка надала зразки та реквізитами слідчого (т. 1 а.с. 178).

Як вбачається зі змісту протоколу отримання зразків для експертизи від 27.08.2021, начальник відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Фастівського РУП ОСОБА_59 , у присутності понятих, за участю захисника ОСОБА_56 , експерта-криміналіста ОСОБА_55 , відібрала у ОСОБА_6 біологічні зразки для проведення молекулярно-генетичної експертизи, а саме: на одну ватну палочку, яку поміщено до паперового пакету, який запечатано та підписано понятими, особою, яка надала зразки та реквізитами слідчого (т. 1 а.с. 179).

Як вбачається зі змісту протоколу отримання зразків для експертизи від 27.08.2021, начальник відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Фастівського РУП ОСОБА_59 , у присутності понятих, за участю захисника ОСОБА_56 , експерта-криміналіста ОСОБА_55 , відібрала у ОСОБА_6 біологічні зразки з ротової порожнини для проведення судово-імунологічної експертизи, а саме: зрізи нігтевих пластин обох рук поміщено до паперового пакету, який запечатано та підписано понятими, особою, яка надала зразки та реквізитами слідчого (т. 1 а.с. 180).

Згідно ухвали слідчого судді від 30.08.2021 до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою (т. 1 а.с. 184-185).

Згідно постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 27.08.2021, чорний чоловічий піджак виготовлений з тканини з маркою «Майкл Воронін», брудний (бруд невідомого походження); штани спортивні чорного кольору марки «карра», брудні (бруд невідомого походження); чоловійчий плащ синього кольору без маркування, брудний (бруд невідомого походження); резинові чоботи, на лівому чоботі на правій стороні та носку маються полоси темно-бурого кольору зовні схожі на сліди крові, були визнані та приєднані до кримінального провадження № 0001507 від 27.08.2021 речові докази, які було вирішено направити на проведення відповідих експертиз, після чого здати на зберіганння до камери схову речових доказів (т. 1 а.с. 188-190).

Як вбачається зі змісту постанови засупника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_60 про доручення здійснення досудового розсідування кримінального правопорушення органу досудового розслідування від 20.09.2021, здійснення досудового розсідування у кримінальному провадженні № 0001507 від 27.08.2021 було доручено слідчим СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області, а матеріали цього кримінального провадження направити до Броварської окружної прокуратури Київської області (т. 1 а.с. 191-192).

Як вбачається з дослідженого судом висновку експерта № СЕ-19/111-21/49695-БД від 12.01.2022 (експертиза, яка призначена постановою прокурора Броварської окружної прокуратури ОСОБА_61 від 06.10.2021 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи) з результатами дослідження та ілюстративною таблицею, встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові трупа ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .. На наданому на дослідження піджаку, слідів схожих на кров не виявено. На наданих на дослідження спортивних штанах (об`єкти №№ 2.1, 2.2, 2.3) крові не виявено. На наданому на досідження плащі, а саме об`єктах №№ 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10, 3.11, 3.13 виявлено кров людини, в об`єкті 3.6 крові не виявлено. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові на плащі (об`єкти №№ 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10, 3.11, 3.12, 3.13), на наданих на дослідження резинових чоботах, а саме на резиновому чоботі на ліву ногу (об`єкт № 4.1) виявлено кров людини. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові на резиновому чоботі на ліву ногу (об`єкт 4.1). Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові на плащі (об`єкти №№ 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10, 3.11, 3.13) збігаються між собою та належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі. Походження слідів крові на плащі (об`єкти 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10, 3.11, 3.13) від ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 виключається. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові на плащі (об`єкт 3.5) є змішаними, містять (ДНК-профіль) зразка крові трупа ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та генетичні ознаки (ДНК-профіль) невстановленої особи чоловічої генетичної статі, що встановлено в об`єктах№№ 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10, 3.11, 3.13. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові на плащі (об`єкти № 3.12) збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові трупа ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразка крові трупа ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та в об`єкті № 3.12 складає 1,1024 х 10-36. Сукупнсть генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 9,756 х 1035осіб. Генетичні ознаки (ДНК-прфіль) слідів крові на резиновому чоботі на ліву ногу (об`єкт № 4.1) збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові трупа ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразка крові трупа ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та в об`єкті № 4.1 складає 8,333 х 10-30. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зістрічається не частіше, ніж у 1 з 1,199 х 1029осіб (т. 1 а.с. 198-211).

Згідно висновку експерта № 74/д/231 від 19.11.2021, при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3, виявлено наступні тілесні ушкодження:

- закрита травма живота: розриви і крововиливи брижі тонкого кишківника, крововилив у черевну порожнину (за даними протоколів операції з медичної картки стаціонарного хворого № 5426/826/343р), крововилив в очеревину і в прямий м`яз живота, яка виникла в результаті дії тупого(их) предмету(ів), при чому характер останніх з перерахованих ушкоджень, вказує на те, що він(вони) мав(ли) обмежену травмуючу поверхню, протягом близько 12 годин до настання смерті і має ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя;

-закрита травма грудної клітки: переломи ребер, крововиливи в м`які тканини грудної клітки і діафрагму зліва, що виника в результаті дії тупого (их) предмету (ів), індивідуальні особливості якого (их)не відобразилися, протягом близько 12 годин до настання смерті і має ознаки ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як така, що викикає тривалий термін розадуздоров`я понад 21 добу. Враховуючи характер переломів і деяку різницю в терміні виникнення крововиливів, частина переломів виникла при повторному травмуванні в більш пізній термін часу, що вірогідно мало місце при проведенні реанімаційних міроприємств;

- злам 2-го зуба зліва зверху, множинні синці, з ранами на губах, садна подряпини на голові, крововиливи в скроневі м`язи, синці на верхніх кінцівках, що виникли в результаті дії тупого(их) предмету(ів), при чому більшість - з обмеженою контактуючою поверхнею, а у випадку подряпин - які мають гострий кінець або край, близько доби до настання смерті і мають ознаки: рани з синцями навколо - легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я; перелом зуба, крововиливи, синці, садана і подряпини - легких тілесних ушкоджень.

Виявлені ушкодження виникли у відносно короткий проміжок часу, тому встановити послідовність їх виникнення не можна.

Смерть ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3, настала 27.08.2021 о 10 год. 30 хв. (згідно даних медичної картки стаціонароного хворого № 5426/526/343р) в результаті поєднаної травми грудної клітки і живота з переломами ребер і розривами брижі, крововтратою і розвитком шоку.

Характер виявлених ушкоджень у ОСОБА_62 дозволяє зробити висновок, що він міг здійснювати певні активні рухи до моменту розвитку критичних для життєдіяльності змін.

У ОСОБА_11 наявні ушкодження рук (чотири синці), однак встановити чи могли вони утворитися при захисті не можна, оскільки дане питання не має медичних критеріїв оцінки (ступінь їх тяжкості зазначений в пункті 1).

При судово-токсикологічному досідженні в крові трупа виявено - 0,68‰ етилового спирту. Вказана концентрація спирту в крові, за життя відповідає алкогольному сп`янінню легкого ступеня (т. 1 а.с. 212-214).

Як вбачається з дослідженого судом висновку судово-психіатричного експерта № 629 від 27.10.2021, ОСОБА_6 під час скоєння інкимінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У ОСОБА_6 під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання не виявлено. ОСОБА_6 в даний час може усвідомювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 не потребує. Клінічних ознак наркотичної та акогольної залежності у ОСОБА_6 під час проведеного обстеження не виявлено. ОСОБА_6 під час скоєння інкримінованих йому дій в стані фізіологічного афекту та у будь-якому іншому вираженому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий впив на його свідомість та діяьність не перебував. ОСОБА_6 може приймати участь у слідчих діях та у судовому засіданні (т. 1 а.с. 215-217).

Згідно квитанції № 340, речові докази у кримінальному провадженні № 0001507, а саме: паперовий конверт № 1 в якому знаходиться змив на ватну паличку зі слідами РБК з поверхні трави території, що неподалік хіва; паперовий конверт № 2 в якому знаходяться зрізи нігтевих пластин з пальців рук ОСОБА_6 ; паперовий конверт № 3 в якому знаходиться змив з правої та лівої рук ОСОБА_6 на двох ватних паличках; паперовий конверт № 4 в якому знаходиться одна ватна паличка зі зразками букальногоепітлеію, який відібрано у ОСОБА_6 , було передано на зберіганя до Броварського РУП ГУ НП в Київській області (т.1 а.с. 218-220).

Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 09.12.2021 та DVD-R диску (відеозапис цієї слідчої дії), слідчим,у присутності понятих, за участю спеціаліста ОСОБА_63 , іншої особи - ОСОБА_30 , яка згідно заяви дозволила проведення слідчих дій на території належного їй домоволодіння, свідка ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , було проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відмостей, які були надані під час допиту цього свідка. Під час цієї слідчої дії ОСОБА_18 повідомив, що 26.08.2021 він знаходився на власній прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_1 , де косив траву. Зазначив, що неподалік його помешкання на відстані близько 120-130 метрів знаходиться помешканя ОСОБА_11 .. Близько 20 год. 00 хв. (точного часу не пам`ятає, проте вже почало смеркати) він почув на подвір`ї ОСОБА_11 голос ОСОБА_6 .. Голос ОСОБА_6 був агресивний. В цей час ОСОБА_18 почув декілька фраз від ОСОБА_11 , який намагався щось заперечити, але потім замовк. Він зрозумів, що там є конфліктна ситуація, припинив косити та швидко пішов до подвір`я ОСОБА_11 , що за адресою: АДРЕСА_2 . Надалі всі учасники цієї слідчої дії перемістились до подвір`яОСОБА_11 за вказаною адресою. ОСОБА_18 повідомив, що підійшовши до подвір`я ОСОБА_11 , він побачив ОСОБА_6 , який агресивним голосом казав: «Будеш знати, як до мене лізти». Після чого він зайшов на територію, побачив там конфіктну ситуацію та ОСОБА_11 , який лежав на землі. Надалі ОСОБА_18 вказує на якому місці лежав ОСОБА_11 , а саме: на правому боці головою в бік будинку, а ногами в бік городу та скручений, без ознак свідомості. Безпосередньо біля ОСОБА_11 стояв ОСОБА_6 .. В цей момент він запитав у ОСОБА_6 : «Що ти наробив?», а у ОСОБА_11 запитав: «ОСОБА_11, як ти ?». Проте, у ОСОБА_11 ознак свідомості не було. Надалі, він знову запитав у ОСОБА_6 : «Що ти наробив?». Не це запитання ОСОБА_6 йому відповів: «Я йому віддав те, що він мені дав». Після чого він почав викликати швидку медичну допомогу. Потім на подвір`я зайшов сусід ОСОБА_29 , який у нього запитав: «Що тут сталось?». На це ОСОБА_18 відповів: « ОСОБА_6 побив, треба швидку викликати». Вже коли ОСОБА_29 почав підходити, ОСОБА_6 почав через хвіртку бігти в сторону городу. На запитання слідчого: «Ви впізнали ОСОБА_6 , бо були давно знайомі, правильно?», «Ви могли б відрізнити голос ОСОБА_6 та ОСОБА_11 », ОСОБА_18 відповів: «Так». Надалі під час слідчого експерименту, з показів ОСОБА_18 , статистом було відтворено позицію в якій знаходився ОСОБА_11 , а саме: лежав на на правому боці, руки піджаті до грудей, ноги зігнуті в суглобах прижаті до живота, без ознак свідмості, голова і обличчя були у крові. ОСОБА_18 також повідомив, що ОСОБА_11 через декілька хвилин прийшов до свідомості (т. 1 а.с. 221-225, 226, 227).

Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 09.12.2021 та DVD-R диску (відеозапис цієї слідчої дії), слідчим,у присутності понятих, за участю спеціаліста ОСОБА_63 , іншої особи - ОСОБА_30 , яка згідно заяви дозволила проведення слідчих дій на території належного їй домоволодіння, свідка ОСОБА_29 , за адресою: АДРЕСА_2 , було проведено слідчий експеримент. Під час цієї слідчої дії ОСОБА_29 , на пропозицію вказати на обставини, що мали місце 26.08.2021, повідомив, що заздалегідь по телефону домовився про зустріч з ОСОБА_11 .. Так, близько 20 год. 00 хв. (точного часу не пам`ятає) він прийшов на подвір`я до ОСОБА_11 .. Вже перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_29 повідомив, що підійшовши до хліва побачив там ОСОБА_18 .. Він запитав у ОСОБА_18 : «Що ти тут робиш?». Підійшовши ближче він по бачив на землі ОСОБА_11 , а поруч з ним стояв ОСОБА_6 .. Через короткий проміжок часу (10-15 секунд), ОСОБА_6 почав тікати в хвіртку в бік городу. Надалі ОСОБА_29 розповів, що ОСОБА_11 лежав головою в бік будинку, руки прижаті до живота, ноги зігнуті в суглобах та прижаті до живота. В цей час, статист, згідно показів ОСОБА_29 , відобразив положення ОСОБА_11 .Після чого, ОСОБА_29 повідомив, що ОСОБА_18 викликав швидку медичну допомогу і сказав йому, що поїде в центр села,зустріне автомобіль швидкої допомоги, щоб та швидше приїхала. Коли він сам залишився з ОСОБА_11 , останній прийшов до тями, віддав йому телефонта сказав: «Перезвони моїй жінці ОСОБА_30» та ще сказав: «Мене убивав ОСОБА_6 », такі слова він повторив чотири рази. На запитання слідчого, куди побіг ОСОБА_6 , ОСОБА_29 продемонстрував вихід з подвір`я через хвіртку в бік городів. Куди саме побіг ОСОБА_6 , ОСОБА_29 повідомити не може. ОСОБА_29 повідомив, що потім він зателефонував дружині ОСОБА_11 - ОСОБА_30 та чекав швидку допомогу. Згодом швидка допомога забрала ОСОБА_11 (т. 1 а.с. 228-232, 233).

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_30 , остання просить долучити до матеріалів кримінального провадження № 0001507 мобільний телефон SamsungGT-S 5222 та вставлені в цей мобільний телефон дві сім картки: «Київстар» НОМЕР_1 ; «МТС» НОМЕР_2 (т. 1 а.с. 234).

Згідно протоколу огляду, слідчим було оглянуто мобільний телефон «Samsung» білого кольору без явних видимих ушкоджень на корпусі. В цьому мобільному телефоні встановлені сім картка «МТС» та сім картка «Київстар». Телефон має ЕМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 . На зворотньому боці телефону виявено блок фотокамери, по бокам корпусу телефона розміщуються кнопки блокування та регулювання гучності. В низу телефона розміщується роз`єм для заряджання. Зазначений телефон було визнано речовим доказом та згідно зберігальної розписки передано представнику потерпілого ОСОБА_9 - ОСОБА_10 для передачі на відповідальне зберігання (т. 1 а.с. 235- 236, 237).

Згідно ухвали слідчого судді від 12.01.2022,слідчому Броварського РУП ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_67 було надано тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю картку виклик (довідку) про виїзд першої медичної допомоги до ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та персональні дані працівників бригади екстренної медичної допомоги та медецини катастроф (прізвище, ім`я, по батькові, номер телефону), які здійснювали виклик 26.08.2021 близько 20 год. 10 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю вилучення належним чином завіреної копії (т. 1 а.с. 238-239).

Як вбачається змісту протокоу тимчасового доступу до речей і документів від 02.02.2022 та опису речей і документів, які були виучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 02.02.2022, сідчий, у примішенні за адресою: АДРЕСА_3 , у присутності ОСОБА_68 , на піставі ухвали слідчого судді від 12.01.2022, ознайомився та вилучив картку виклику № 980 від 26.08.2021, відповідь № 173 від 31.01.2022 (т. 1 а.с. 240-242, 243).

Згідно картки виклику швидкої медичної допомоги № 980, 26.08.2021 з телефону НОМЕР_5 було викликано швидку медичну допомогу за адресою: АДРЕСА_2 , до ОСОБА_11 (вік 50 років). Як також встановлено зі змісту цієї картки виклику приводом до такого виклику було те, що пацієнта побили (хрипить), виклик здійснив сусід. На виклик виїхала бригада ШМД № 6805 з підстанції № 06.02.01. Час прийому цього виклику: 20:22:14, передачі: 20:23:18, виїзду: 20:24:40, приїзду 20:54:30, закінчення: 22:03:11, повернення на підстанцію: 22:06:19 (т. 1 а.с. 244).

Згідно довідки КНП КОР «Київський обласний центр екстренної медичної допомоги та медецини катастроф» № 173 від 31.01.2022, виїзд на виклик 26.08.2021 за адресою: АДРЕСА_2 , до пацієнта ОСОБА_11 здійснювали наступні працівники: ОСОБА_69 - фельдшер з МНС, ОСОБА_70 - феьдшер з МНС, ОСОБА_71 - водій автотранспортних засобів (т. 1 а.с. 245).

Згідно квитанції б/н, речові докази у кримінальному провадженні № 0001507, а саме: зразок крові ОСОБА_11 , який поміщено до спец. пакету № ЕХР 0397637; піджак, спортивні штани, плащ та резинові чоботи, які поміщено до спец. пакету № 2061763, було передано на зберіганя до Броварського РУП ГУ НП в Київській області (т.1 а.с. 246).

Згідно висновку експерта № 231 від 19.11.2021, при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3, виявлено наступні тілесні ушкодження:

- закрита травма живота: розриви і крововиливи брижі тонкого кишківника, крововилив у черевну порожнину (за даними протоколів операції з медичної картки стаціонарного хворого № 5426/826/343р), крововилив в очеревину і в прямий м`яз живота, яка виникла в результаті дії тупого(их) предмету(ів), при чому характер останніх з перерахованих ушкоджень, вказує на те, що він(вони) мав(ли) обмежену травмуючу поверхню, протягом близько 12 годин до настання смерті і має ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя;

-закрита травма грудної клітки: переломи ребер, крововиливи в м`які тканини грудної клітки і діафрагму зліва, що виника в результаті дії тупого (их) предмету (ів), індивідуальні особливості якого(их) не відобразилися, протягом бизько 12 годин до настання смерті і має ознаки ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як така, що викликає тривалий термін розладу здоров`я понад 21 добу. Враховуючи характер переломів і деяку різницю в терміні виникнення крововиливів, частина переломів виникла при повторному травмуванні в більш пізній термін часу, що вірогідно мало місце при проведенні реанімаційних міроприємств;

- злам 2-го зуба зліва зверху, множинні синці, з ранами на губах, садна подряпини на голові, крововиливи в скроневі м`язи, синці на верхніх кінцівках, що виники в результаті дії тупого(их) предмету(ів), при чому більшість - з обмеженою контактуючою поверхнею, а у випадку подряпин - які мають гострий кінець або край, близько доби до настання смерті і мають ознаки: рани з синцями навколо - легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я; перелом зуба, крововиливи, синці, садана і подряпини - легких тілесних ушкоджень.

Виявлені ушкодження виникли у відносно короткий проміжок часу, тому встановити послідовність їх виникнення не можна.

Смерть ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3, настала 27.08.2021 о 10 год. 30 хв. (згідно даних медичної картки стаціонароного хворого № 5426/526/343р) в результаті поєднаної травми грудної клітки і живота з переломами ребер і розривами брижі, крововтратою і розвитком шоку.

При судово-токсикологічному досідженні в крові трупа виявено - 0,68‰ етилового спирту. Вказана концентрація спирту в крові, за життя відповідає алкогольному сп`янінню легкого ступеня, однак слід зазначити, що вищезазначний громадянин перебував на стаціонарному лікуванні, йому проводилось медикаментозне лікування, тому виявена концентрація має умовне значення (т. 2 а.с. 52-53 а).

Згідно постанови прокурора Броварської окружної прокуратури ОСОБА_61 від 13.12.2021, у кримінальному провадженні № 0001507 від 27.08.2021 було призначено судово молекулярно-генетичну експертизу, до проведення якої залучено судових експертів Київського НДЕКЦ МВС України (т. 2 а.с. 54-55).

Як вбачається зі змісту постанови прокурора Броварської окружної прокуратури ОСОБА_61 від 06.10.2021, у кримінальному провадженні № 0001507 від 27.08.2021 було призначено судово молекулярно-генетичну експертизу, до проведення якої залучено судових експертів Київського НДЕКЦ МВС України (т. 2 а.с. 56-57).

Згідно постанови прокурора т.в.о. старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_73 від серпня 2021 року, у кримінальному провадженні було призначено судово-медичну експертизу, до проведення якої залучено експертів Фастівського відділення КОБ СМЕ. Для проведення судово-медичного дослідження направлено труп ОСОБА_11 , який був виявлений 27.08.2021 о 10 год. 30 хв. у відділенні АІТ КНП ФМР «Фастівська ЦРЛ» (т. 2 а.с. 58).

Згідно постанови слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_74 від 02.10. 2021, у кримінальному провадженні № 0001507 від 27.08.2021 було призначено судово-медичну експертизу, до проведення якої залучено експертів Фастівського районого відділення КОБ СМЕ (т. 2 а.с. 59-60).

Як вбачється зі змісту постанови т.в.о. начальника Фастівського РУП ГУ НП в Київській області - начальника слідчого відділу капітана поліції ОСОБА_75 від 27.08.2021, проведення досудового слідства в кримінальному провадженні № 0001507 від 27.08.2021 з правовою кваліфікацією ст. 121 ч. 2 КК України доручено групі слідчих СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області у складі: начальників відділень ОСОБА_59 , ОСОБА_76 , слідчих ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , начальника СВ ОСОБА_75 , ОСОБА_81 та ОСОБА_82 .. Керівником групи призначено начальника відділення ОСОБА_59 (т. 2 а.с. 61).

Згідно висновку експерта № 109 від 01.02.2023, на підставі ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.10.2022, яка постановлена під час судового розгляду кримінального провадження № 0001507 від 27.08.2021за клопотанням захисника ОСОБА_8 , була проведена комісійна судово-медична експертиза відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3. Вивчивши та проаналізувавши надані для виконання експертизи матеріали, у відповідності до питань, що поставлені на вирішення, комісія експертів дійшла до підсумків:

Відповідно до даних судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_11 внаслідок дії тупих предметів за механізмом удару та тертя йому було спричинено наступні тілесні ушкодження: закриту травму живота - розрив брижі тонкого кишківника з крововиливом в черевну порожнину та крововиливами в саму брижу; закриту травму грудної клітки - переломи ребер з крововиливами в оточуючі тканини; травму голови та обличчя - крововиливи в скроневі м`язи, злам 2-го зуба зліва зверху, забиті рани губ, синці та садна обличчя; синці на верхніх кінцівках. Зважаючи на відомості медичної документації щодо наявності переломів 6-7 ребер зліва, виявлення під час розтину переломів ребер 4,5 справа та 5-9 зліва, відсутність гістологічного дослідження м`яких тканин з ділянок зламаних ребер з правої та лівої частин грудної клітки, наразі неможливо достовірно визначити об`єм травмування грудної клітки внаслідок подій 26.08.21.

Причиною смерті гр. ОСОБА_11 є травматичний шок, що виник як внаслідок травмування грудної клітки та живота, так і розвитку кровотечі з судин брижі кишківника.

Об`єм наданої медичної допомоги ОСОБА_11 на час його госпіталізації та проведення лапаротомії відповідає встановленому діагнозу та тяжкості хворого. Зокрема, діагностовано наявність внутрішньочеревної кровотечі, а при проведенні лапаротомії встановлено її джерело.

Погіршення стану пацієнта пов`язане з розвитком комбінованого травматичного шоку, зокрема, наростанням його геморагічного компоненту як внаслідок крововиливу в черевнупорожнину, так і в брижу кишківника.

Релапаротомія, під час якої було виявлено та зашито другий розрив брижі, повязана не з його не виявленням під час проведення первинної лапаратомії, а з появою нового розриву як наслідок перерозтягненням`яких тканин підтиском сформованої гематоми. Джерелом даної гематоми стала пошкоджена брижа кишківника. Пролонгації кровотечі сприяло розсічення очеревини, адже за рахунок наростання тиску крові в сформованій гематомі можлива її самостійна зупинка.

Не виключено, що ОСОБА_11 міг би вижити в разі збереження цілісності очеревини, що сприяло б зупинці кровотечі з травмованої брижі кишківника.

ОСОБА_11 внаслідок подій 26.08.21 було спричинено небезпечні для життя тілесні ушкодження, що перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю. Однак, збереження цілісності очеревини сприяло б зупинці кровотечі і не виключено, що могло б запобігти несприятливому наслідку - смерті пацієнта (т. 2 а.с. 62-63, 72-75, 119-149).

В судовому засіданні з метою роз`яснення висновку№ 109 від 01.02.2023комісійної судово-медичної експертизи за клопотанням сторони захисту буди допитані експерти, що проводили зазначену експертизу.

Так, допитаний у судовому засіданніекспертОСОБА_15 суду пояснив, щосудово-медичні експерти не нададють оцінку діям лікарів, зокрема діям лікарів при проведенні оперативного втручання, тобто релапаратомії ОСОБА_11 .Експерти можуть надати оцінку, чи відповідали дії лікарів відповідним нормам і правилам. Зазначив, що у даному випадку була потреба в проведенні релапаратомії, оскільки у пацієнта була кровотеча, її потрібно було виявляти та зупиняти. Зауважив, що у висновках експеризи, зокрема, йде мова про порушення цілісності очеревини. Так, відповідно до протоколу оперативного втручання № 119, лікарі, коли зробили оперативне втручання, побачили там досить великий розрив розмірами 7х3,5 см зі згустками крові. Тобто вона вже була порушена внаслідок травмування. У висновку експертизи вони наголосили на тому, які саме прояви могли сприяти благоприємним наслідкам ушкодження, якби не травмування очеревини, але вона була травмована. Як мінімум описує так протокол лікарів № 119. Якби не було розриву очеревини, то не було б летальних наслідків у вигляді повторного розриву у вигляді шоку комбінованої дії. Зазначив, що було травмування судин. Від травмування судин була ушкоджена очеревина і зовні виділялась кров. Під час першого втручання лікарі зашили, а потім була повторна кровотеча в іншому місці. Тобто кров знову накопичилась та розірвала в іншому місці. Лікарі знову це зашили. На розтині було підтверджено ознаки прояву шоку, на що експерти вказували, як на причину смерті. Тому сам характер травмування сприяв такій динаміці розвитку та таким наслідкам. Наголосив на тому, що кровтеча була зумовлена характером травмування. На запитання захисника, яка існує вірогідність, що ОСОБА_11 залишився б живим у випадку не провденнярелапаратомії, тобто повторного хірургічного втручання, експерт повідомив, що ОСОБА_11 точно не залишився б живим, оскільки було джерело кровотечі. Єдиний варіант, це відсутність розриву очеревини, тоді шанси на виживання є навіть без оперативного втручання. Однак проявилась кровотеча і її необхідно було зупиняти. Уточнив, що дуже велика кількість крові накопчились у заочеревинному просторі, що дуже швидко призвело до таких наслідків, оскільки при відносно тривалому стабільному стані, особа померла. Зазначив, що при проведенні першого оперативного втручання, повторного розриву ще не було. Одну судину зашили, а потім гематома наростала, тобто ще було джерело кровотечі, крім першої судини, і воно знову розірвало очеревину, а тому лікарі знову його зашили. Наполягав на тому, що лікарі надали ОСОБА_11 медичну допомогу згідно відповідних медичних протоколів у тому об`ємі, який був необхідний.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_84 суду пояснив, що під час проведення першої операції було встановлено розрив брижі кішківника з ушкодженням судин та кровотечею. Також була виявлена заочеревинна гематома - це скупчення крові в заочеревинному просторі. Під час першої операції було виконано ушивання цієї судини в брижі тонкого кішківника. Однак, заочеревинна гематома зберігалась, її чіпати не можна було. Через деякий час стався розрив очеревини і кров, яка була заочеревинному просторі вилилась в черевну порожнину. У зв`язку з цим, було виконано релапаратомію, була ушита очеревина. Зазначив, що заочеревинна гематома була, оскільки були ушкоджені судини брижі і при цьому частина крові потрапила, як в черевну порожнину так і в заочеревинний простір. Наголосив, що гематома - це скупчення крові в заочеревинному просторі. Після того, як потерпілому були нанесені травми, у нього внаслідок забою утворилась гематома. Яка судина при цьому страждає визначити не можна. Щоб це визначити теоретично, потрібно зробити розтин очеревини, заочеревинний простір ревізувати. При цьому, джерело гематоми виявляється тільки в 5 % випадків, тому це ніхто не виконує. Гематома, яка знаходиться в заочеревинному просторі при лапаротомії розсмоктується і на тому місці нічого не залишається. ЇЇ чіпати взаглі не потрібно, те що і робили лікарі. Однак, через деякий час ця заочеревинна гематома прорвала очеревину і кроввитікла у черевну порожнину, тому і проводили повторну операцію. Наголосив, що дії лікарів повністю в даному випадку відповідали медичним протоколам.

Допитаний у судовому засіданні, за клопотанням сторони захисту, експерт ОСОБА_85 пояснив, щовиявлені у ОСОБА_11 тілесні ушкодженнявнаслідок падіння виникнути не могли.

Проаналізувавши викладеневище, суд оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування та підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_6 у нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК Україниособі, яка вчинила кримінальнеправопорушення, має бути призначенепокарання, необхідне йдостатнє для їївиправлення та попередженняновихкримінальнихправопорушень.

Згіднодокументів, щохарактеризують особу обвинуваченогоОСОБА_6. ,останній т на вчиненнязлочину не судимий, на час постановленння вироку судимий за вчинення умисного корисливого злочину, за місцем проживання характеризується посередньо, не є інвалідом, розлучений, на утриманні нікого не має, є пенсіонером та учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (категорія 3), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.

Відповідно дост. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50 та 65 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкогозлочину проти життя та здоров`я особи, обставини, вчинення криміналього правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який на час вчинення злочину не судимий, позицію потерпілого ОСОБА_9 , який наполягав на призначенні обвинуваченому найсуворішого покарання, передбаченого санкцією статті, відсутністьобставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 121 КК України.

Оскільки ОСОБА_6 вчинив указаний злочин до ухвалення щодо нього попереднього вирокуПопільнянськогорайонного суду Житомирської області від 22 лютого 2023 року (вирок набрав законної сили 24.03.2023), тому призначити йому остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень необхідно за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, та, на переконання суду, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 69-1 та 75 КК України суд не вбачає.

На думку суду, таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових кримінальнихправопорушень.

Початок строку відбуттяпокарання ОСОБА_6 слід рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін та продовжити.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення зарахувати у строк покарання із розрахунку один день попередньогоув`язнення за один день позбавлення волі.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченогоОСОБА_6. слід стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Представник потерпілого - ОСОБА_87 звернулась до суду із цивільним позовом до обвинуваченого ОСОБА_6 про стягнення з нього користь потерпілого ОСОБА_9 10280 грн. матеріальної шкодита 200000 грн. моральної шкоди (т. 1а.с. 77-80).

При вирішенні цивільного позову представникапотерпілогопро відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має прав пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Відповідно дост. 1166 ЦК України, що кореспондується з нормами ст. 1177 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Потерпілий ОСОБА_9 та його представник ОСОБА_10 цивільний позов підтримали повністю. За даним позовом потерпілий ОСОБА_9 просить стягнути з обвинуваченого кошти, які були витрачені на поховання та інші пов`язані з цим витрати. Щодо моральної шкоди, просив врахувати характер та обсяг страждань завданих йому внаслідок події.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 цивільний позов потерпілого не визнав.

Захисник ОСОБА_8 просила проти задоволенння позову в частині стягнення матеріальної шкоди відмовити, а в частині стягнення моральної шкоди задовльнити частково. Зазначила, що на підтвердження своїх вимог про стягнення матеріальної шкоди в сумі 10 280 грн витачених на поховання батька, сторона позивача надада копію накладної № 274 від 29.08.2021 щодо витрат на поминальний обід. Однак у розмінні ст. 2 Закону України «Про похованння та похоронну справу» від 10 липня 2003 року за № 1102-IV, де визначено, що поховання померлого - комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству, поминальний обід є заходом, що проводиться після поміщення труни з тілом у могилу, тобто після позованння, а тому у частині стягнення матеріальної шкоди просила відмовити.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1201 ЦК України, особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.

Так, у розумінні Закону України «Про похованння та похоронну справу» від 10 липня 2003 року за № 1102-IV витрати на поминальні обіди не є витратами на поховання.

Разом з тим, відповідно до ст. 7 ЦК України цивільні відносини можуть регулюватися звичаєм, зокрема, звичаями ділового обороту. Звичаєм є правило поведінки, яке не встановлене актами цивільного законодавства, але є усталеним у певній сфері цивільних відносин.

Оскільки традиції нашого народу визначають обов`язкове поминання, тому, витрати на поминальний обід після поховання ОСОБА_11 , понесення яких стороною позивача документально підтверджено, з урахуванням того, що смерть ОСОБА_11 заподіяна неправомірними діями щодо нього обвинуваченого ОСОБА_6 , є такими, що підлягають стягненню із обвинуваченого, а цивільний позов у цій частині задоволенню.

Що ж стосується розміру моральної шкоди, то з урахуванням того, що умисні протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме нанесення умисного тіесного ушкодження, що спричинило смерть ОСОБА_11 , що як наслідок призвело до виникнення у потерпілого ОСОБА_9 фізичних та душевних страждань через втрату батька у зв`язку з його передчасною раптовою смертю, що негативно позначилось на його житті, погіршенні психологічного стану через емоційні переживання, порушення звичайного способу життя, суд, виходячи із засад розумності, виваженості, справедливості, вважає необхідним позов в цій частині, відповідно до ст.ст. 23,1167 ЦК України, задовольнити частково, та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_9 100 000 грн.

У задоволенні решти позовних вимог потерпілого в частині відшкодування моральної шкоди відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.100, 124, 128, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 22.02.2023 більш суворим за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років, зарахувавши ОСОБА_6 у строк остаточно призначеного покарання відбуте покарання у виді позбавлення волі за вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 22.02.2023.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати на підставі ст. 72 КК України ОСОБА_6 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з дня затримання - 27.08.2021 до набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_9 - ОСОБА_10 до обвинуваченого ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 (РНОКПП - НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_9 (РНОКПП - НОМЕР_7 ) 10280 (десять тисяч двісті вісімдесят) грн матеріальної та 100000 (сто тисяч) грн моральної шкоди, в решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 витрати на залучення експерта у розмірі 21481 (двадцять одна тисяча чотириста вісімдесят одна) грн. 62 коп. на користь держави за проведення судової експертизи Київським НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/111-21/49695-БД від 12.01.2022.

Речові докази у справі після набрання вироком законної сили, а саме:

- чорний чоловічий піджак виготовлений з тканини з маркою «Майкл Воронін», штани спортивні чорного кольору марки «карра», чоловічий плащ синього кольору без маркування, резинові чоботи, на лівому чоботі на правій стороні та носку маються полоси темно-бурого кольору зовні схожі на сліди крові, які передані на відповідальне зберігання до Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області - повернути власнику ОСОБА_6

- паперовий конверт № 1 в якому знаходиться змив на ватну паличку зі слідами РБК з поверхні трави території, що неподалік хліва; паперовий конверт № 2 в якому знаходяться зрізи нігтевих пластин з пальців рук ОСОБА_6 ; паперовий конверт № 3 в якому знаходиться змив з правої та лівої рук ОСОБА_6 на двох ватних паличках; паперовий конверт № 4 в якому знаходиться одна ватна паличка зі зразками букального епітелію, який відібрано у ОСОБА_6 ; зразок крові ОСОБА_11 , який поміщено до спец. пакету № ЕХР 0397637, які було передано на зберіганя до Броварського РУП ГУ НП в Київській області- знищити;

- мобільний телефон «Samsung» білого кольору, ЕМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , який було передано представнику потерпілого ОСОБА_9 - ОСОБА_10 для передачі на відповідальне зберігання - залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, набираєзаконної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1