Справа № 463/1185/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/262/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 24 лютого 2023 року,

з участю ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

встановила:

ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 24 лютого 2023 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя в ухвалі, зокрема, зазначив, що зі скарги вбачається, що скаржник, перебуваючи в ДУ ЛЦВП № 19, подав до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, заяву про вчинення кримінальних правопорушень слідчим Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 , передбачених ст. 365, 366, 367 КК України. З листа Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові від 20 лютого 2023 року № 12-10-5697вих-23 вбачається, що на адресу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові не надходила заява ОСОБА_6 від 29 січня 2023 року. Враховуючи наведене, оскільки орган досудового розслідування не отримував заяву ОСОБА_6 від 29 січня 2023 року про вчинення слідчим кримінальних правопорушень, а тому Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Львові не допускало бездіяльності по невнесенню відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі вказаної заяви на момент подання скарги, у зв`язку з чим, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволені скарги.

На дану ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 24 лютого 2023 року ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що рішення слідчого судді є передчасним, під час розгляду скарги ним було пред`явлено під час відеоконференції талон підтвердження від 30.01.2023 року про надсилання заяви ОСОБА_6 до ТУ ДБР у м. Львові, однак даний факт в ухвалі слідчого судді не зазначено.

Вважає, що слідчий суддя встановивши бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР (оскільки копію заяви від 29.01.2023 року він долучив до скарги), не вжив та не використав своїх повноважень, чим також допустив істотне порушення вимог кримінально процесуального закону.

Заслухавши доповідача, виступ ОСОБА_6 , який апеляційну скаргу підтримав частково, зазначив, що 13 березня 2023 р. було повторно розглянуто його заяву і зобов`язано внести в ЄРДР відповідні відомості, просив перевірити хід виконання ухвали слідчого судді і його заяви за березень, захисник ОСОБА_7 підтримала апеляційну скаргу частково, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що в її задоволенні слід відмовити.

Згідно з ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали дотримався в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Як вбачається з поданої ОСОБА_6 скарги, останній, перебуваючи в ДУ ЛУВП № 19, подав до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, заяву про вчинення кримінальних правопорушень слідчим Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 , передбачених ст. 365, 366, 367 КК України.

Згідно листа Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові від 20 лютого 2023 року № 12-10-5697вих-23, на адресу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові не надходила заява ОСОБА_6 від 29 січня 2023 року.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що оскільки орган досудового розслідування не отримував заяву ОСОБА_6 від 29 січня 2023 року про вчинення слідчим кримінальних правопорушень, а тому Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Львові не допускало бездіяльності по невнесенню відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі вказаної заяви на момент подання скарги.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування.

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для її скасування, колегією суддів не встановлено, тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 24 лютого 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4