Справа № 461/5071/23
Провадження № 1-кс/461/4463/23
УХВАЛА

14.08.2023 року, слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000166 від 22 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотання, яке мотивоване тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 від 22 червня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , виконуючи роль пособника, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , яка перебуваючи відповідно до витягу з наказу Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції №1005/03 від 29.12.2022на посаді старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), будучи у відповідності до норм Закону України № 1403-VIII від 02.06.2016 «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (далі Закон)службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, до службових обов`язків якої належить здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, вимагала та одержала від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 1300доларів США за вчинення нею в інтересах останнього дій з використанням свого службового становища, а саме за сприяння в знятті арешту з банківських рахунків ОСОБА_8 .

Так встановлено, що у супроводі ОСОБА_7 , перебуває виконавче провадження № 30696119, стороною (боржником) якого являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з якого стягується на утримання неповнолітніх дітей 1/3 частини від усіх видів заробітку. Згідно матеріалів вказаного виконавчого провадження у ОСОБА_8 наявна заборгованість по сплаті аліментів на загальну суму 201680 грн. У зв`язку з наведеним старшим державним виконавцем Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) ОСОБА_7 на підставі постанови від 04.12.2019накладено арешт на кошти боржника, що містяться на відкритих банківських рахунках.

Водночас, ОСОБА_8 , будучи зареєстрованим як фізична особа підприємець, бажаючи здійснювати подальшу підприємницьку діяльність, отримувати дохід від такої, а також сплачувати з отриманого доходу аліменти, 14.06.2023в першій половині дня, прийшов до Личаківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Львів Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що за адресою: м. Львів, проспект Чорновола, 39, де зустрівся із старшим державним виконавцем ОСОБА_7 та в розмові із останньою повідомив, що в нього виникла необхідність користуватися своїми банківськими рахунками, а також поцікавився можливістю та процедурою скасування раніше накладеного на них арешту.

В свою чергу, у ОСОБА_7 , яка будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а також відповідно до Закону уповноваженою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом, з метою незаконного збагачення та одержання неправомірної вигоди для себе, виник злочинний умисел щодо скасування постанови про накладення арешту на кошти боржника ОСОБА_8 , що містяться на відкритих банківських рахунках за грошову винагороду без погашення ОСОБА_8 наявної заборгованості.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_7 висловила ОСОБА_8 , вимогу, про необхідність передачі їй грошових коштів в розмірі1300 доларів США за зняття арешту з банківських рахунків та грошових коштів.

ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що у разі невиконання протиправних вимог ОСОБА_7 , він не зможе повною мірою реалізувати свої законні права, не бажаючи, у зв`язку з цим, настання для себе негативних наслідків, будучи поставленим у безвихідь змушений був погодитися на його протиправні вимоги.

У подальшому, ОСОБА_8 23.06.2023, близько 12:00 год., ОСОБА_8 , зустрівся з ОСОБА_7 в адміністративній будівлі Личаківського відділу Державної виконавчої служби у м. Львів Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що за адресою: м. Львів, проспект Чорновола, 39, де в ході розмови ОСОБА_7 повторила умови за яких можливе скасування арешту з коштів боржника ОСОБА_8 , що містяться на відкритих банківських рахунках, та діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на особисте протиправне збагачення, сказала щоб ОСОБА_8 , передав неправомірну вигоду в сумі 1300 доларів США пособнику ОСОБА_6 , з яким вона попередньо домовилась та який в цей час знаходився поблизу адміністративної будівлі Личаківського відділу Державної виконавчої служби у м. Львів Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що за адресою: м. Львів, проспект Чорновола, 39.

В подальшому ОСОБА_8 , 23.06.2023 близько13.00 год. виконуючи незаконну вказівку ОСОБА_7 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту, що поблизу адміністративної будівлі Личаківського відділу Державної виконавчої служби у м. Львів Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що за адресою: м. Львів, проспект Чорновола, 39, передав грошові кошти в сумі 1300 доларів США пособнику ОСОБА_6 , з яким попередньо домовилась ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел на незаконне збагачення, шляхом отримання неправомірної вигоди, групою осіб 23.06.2023 близько 13.10 год. в приміщенні адміністративної будівлі Личаківського відділу Державної виконавчої служби у м. Львів Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що за адресою: м. Львів, проспект Чорновола, 39, усвідомлюючи що грошові кошти в розмірі 1300 доларів США ОСОБА_8 передано пособнику ОСОБА_6 , надала ОСОБА_8 постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи- боржника у банку для здійснення видаткових операцій від 15.06.2023 та роз`яснила останньому процедуру звернення в банк з цією постановою для скасування арешту з коштів боржника ОСОБА_8 , що містяться на відкритих банківських рахунках, після чого предмет неправомірної вигоди в сумі 1300 доларів США вилучені у ОСОБА_6 .

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задовольнити клопотання в повному обсязі. Підозрюваний та його захисник проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечували. Захисник зазначив, що стороною обвинувачення у клопотанні не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Додатково зазначив, що підозрюваний є опікуном бабусі, яка має 1 групу інвалідності, а тому запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту може перешкодити здійснювати за нею належний догляд. Враховуючи вищенаведене, підозрюваний та захисник просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або не обирати жодного запобіжного заходу.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого (ст. 178 КПК України).

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Проаналізувавши наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий підтверджує свої доводи, слідчий суддя вважає що вони свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні дані, які містяться в:

- протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 23.06.2023;

- протоколі проведення огляду місця події від 23.06.2023;

- протоколах проведення негласних слідчих розшукових дій;

- протоколах огляду камер відеоспостереження;

- протоколах огляду мобільного телефону, який було вилучено в ОСОБА_7 .

Згідно з п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Слідчий суддя на даному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Тому, на підставі оцінки сукупності отриманих доказів, слідчим суддею визначено, що причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для продовження застосування щодо нього обмежувального заходу.

Крім того, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведене існування ризиків, а саме:

-ризику можливості переховування підозрюваного від суду. Оскільки у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, ОСОБА_6 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, що може стимулювати підозрюваного до втечі. Відповідно до ст. 45 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України є корупційним злочином, а тому у випадку визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, йому загрожує реальний термін ув`язнення, а відтак з метою уникнення від покарання ОСОБА_6 може переховуватись від слідства та суду, у тому числі у зв`язку з тим, що володіє документами, що дають право виїзду за кордон;

-ризику можливості підозрюваного незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб, підтверджується тим, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку стосовно нього.

Слідчий суддя зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

Слідчий суддя погоджується з позицією сторони захисту, що у підозрюваного наявні міцні соціальні зв`язки, однак з урахуванням обґрунтованості підозри, існування передбачених процесуальним законом ризиків та суспільної небезпеки вчиненого, приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Беручи до уваги процесуальну поведінку ОСОБА_9 та відношення до вчиненого, суд вважає, що саме домашній арешт забезпечить його належну процесуальну поведінку та виконання покладених процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 195 КПК України.

З урахуванням обґрунтованості підозри, існування передбачених процесуальним законом ризиків та суспільної небезпеки вчиненого, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби та покладення процесуальних обов`язків, на підозрюваного, передбачених ч. 5 ст. 195 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 12 жовтня 2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. не відлучатися з місця проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Попередити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Органу Національної поліції негайно поставити ОСОБА_6 на облік, як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Повний текст ухвали проголошено 18 серпня 2023 року о 15 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1