Справа № 504/1139/23
Провадження № 1-кс/504/98/23
УХВАЛА
24.04.2023 смт. Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
Слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 , -
Зокрема слідчий просив надати тимчасовий доступ слідчому ВП № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_3 , слідчому ВП № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області лейтенанту поліції ОСОБА_5 , слідчому ВП № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 або старшому оперуповноваженому сектору кримінальної поліції ВП № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_7 , оперуповноваженому сектору кримінальної поліції ВП № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_8 , оперуповноваженому сектору кримінальної поліції ВП № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області майору поліції ОСОБА_9 , оперуповноваженому сектору кримінальної поліції ВП № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області лейтенанту поліції ОСОБА_10 , оперуповноваженому сектору кримінальної поліції ВП № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області лейтенанту поліції ОСОБА_11 до документів, а саме в паперовому або електронному вигляді, що містять інформацію щодо рахунку громадянки ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахунку відкритого у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також відомостей щодо руху грошових коштів з карт № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 у період часу з 01.01.2023 року по 20.01.2023 року.
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.04.2023 року клопотання слідчого задоволено повністю.
Проте при виготовленні ухвали слідчого судді допущена технічна описка, зокрема скопійовано та внесено інший текст кримінального провадження, а саме:
У клопотанні про надання тимчасово доступу до речей та документів слідчий посилається на те, що документи, до яких необхідний тимчасовий доступ, як самі по собі так і в сукупності з іншими речами та документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, проте подали заяви до суду, якими підтримали дане клопотання та просили його задовольнити у повному обсязі.
Сторона обвинувачення довела слідчому судді, що виклик власника майна (речей, документів), його володільця, призведе до передчасного розголошення відомостей кримінального провадження.
Розглянувши клопотання, матеріали додані до нього, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Стаття 190 ч. 3 КК України - шахрайство, вчинене у великих розмірах, або шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, - карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, та відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Також встановлено, що потерпіла ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 користувалась банківською карткою № НОМЕР_4 , яка належить АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (МФО НОМЕР_5 , ЄДРПОУ НОМЕР_6 ).
17.03.2023 року СВ ВП № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області було направлено запит до АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з метою отримання інформації щодо рахунку, а також руху грошових коштів громадянки ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , рахунку відкритого у АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у період часу з 26.08.2009 року по теперішній час, а також відомостей щодо руху грошових коштів з карти № НОМЕР_4 у період часу з 29.01.2023 року по 01.02.2023 року.
Листом уповноваженої особи АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було відмовлено у наданні запитуваної інформації, зокрема, через те що зазначена інформація є банківською таємницею.
На даний час, з метою проведення повного та всебічного досудового розслідування у розумні строки, у сторони обвинувачення виникла обґрунтована необхідність в отриманні документів, що перебувають у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_1 , а саме документів в паперовому або електронному вигляді, що містять інформацію щодо рахунку, а також руху грошових коштів громадянки ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відкритого у АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у період часу з 26.08.2009 року по теперішній час, а також відомостей щодо руху грошових коштів з карти № НОМЕР_4 у період часу з 29.01.2023 року по 01.02.2023.
Встановлено, що використання як доказів вказаних документів та можливість довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів іншими способами довести не можливо.
Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Частиною 3 ст. 99 КПК України встановлено, що сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.
Частиною 2 ст. 159 КПК України проголошено, що тимчасовий доступ до речей та документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 162 КПК України встановлено, що відомості, які можуть становити банківську таємницю належать до охоронюваної законом таємниці, які міститься в речах і документах.
Статтею 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, у зв`язку із яким подається клопотання, мають суттєве значення для установлення важливих обставин кримінального провадження; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав уважати, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
З урахуванням того, що вказані документи як самі по собі так і в сукупності з іншими речами та документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не вилучення яких може призвести до втрати слідів учиненого кримінального правопорушення, не встановлення юридично значимих фактів, а також не досягнення мети отримання доступу до них.
Таким чином, клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів підлягає частковому задоволенню, враховуючи період вчинення кримінального правопорушення»
Водночас вірним текстом є наступний текст, який підлягає виправленню і внесенню:
У клопотанні про надання тимчасово доступу до речей та документів слідчий посилається на те, що документи, до яких необхідний тимчасовий доступ, як самі по собі так і в сукупності з іншими речами та документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, проте подали заяви до суду, якими підтримали дане клопотання та просили його задовольнити у повному обсязі.
Представник АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в судове засідання не з`явився, не зважаючи на те, що він був повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, проте його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Розглянувши клопотання, матеріали додані до нього, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що 27.01.2023 до чергової частини ВП №3 ОРУП№2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від громадянки ОСОБА_12 , про те, що невстановлена особа, 14.01.2023 року близько 10:00, представилась працівником " ІНФОРМАЦІЯ_2 " з технічної підтримки, та шляхом обману отримала доступ до паролей застосунку " ІНФОРМАЦІЯ_5 ". Після чого заволоділа грошовими коштами заявниці у сумі 6950 грн. (ЄО 311 від 27.01.2023 року)
Стаття 190 ч. 3 КК України - шахрайство, вчинене у великих розмірах, або шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, - карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, та відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Так, в результаті вказаної події 14.01.2023 року у громадянки ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з її рахунку з банківських карт №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , були зняті грошові кошти на суму 6950 гривень.
Також встановлено, що потерпіла ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 користувалась банківськими картками №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , які належать АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_7 , ЄДРПОУ НОМЕР_8 ).
17.03.2023 року СВ ВП № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області було направлено запит до АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою отримання інформації щодо рахунку, а також руху грошових коштів громадянки ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахунку відкритого у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також відомостей щодо руху грошових коштів з карт № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 у період часу з 01.01.2023 року по 20.01.2023 року.
Листом уповноваженої особи АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було відмовлено у наданні запитуваної інформації, зокрема, через те що зазначена інформація є банківською таємницею.
На даний час, з метою проведення повного та всебічного досудового розслідування у розумні строки, у сторони обвинувачення виникла обґрунтована необхідність в отриманні документів, що перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , а саме документів в паперовому або електронному вигляді, що містять інформацію щодо рахунку, а також руху грошових коштів громадянки ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахунку відкритого у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також відомостей щодо руху грошових коштів з карт № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 у період часу з 01.01.2023 року по 20.01.2023 року.
Встановлено, що використання як доказів вказаних документів та можливість довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів іншими способами довести не можливо.
Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Частиною 3 ст. 99 КПК України встановлено, що сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.
Частиною 2 ст. 159 КПК України проголошено, що тимчасовий доступ до речей та документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 162 КПК України встановлено, що відомості, які можуть становити банківську таємницю належать до охоронюваної законом таємниці, які міститься в речах і документах.
Статтею 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, у зв`язку із яким подається клопотання, мають суттєве значення для установлення важливих обставин кримінального провадження; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав уважати, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
З урахуванням того, що вказані документи як самі по собі так і в сукупності з іншими речами та документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не вилучення яких може призвести до втрати слідів учиненого кримінального правопорушення, не встановлення юридично значимих фактів, а також не досягнення мети отримання доступу до них.
Таким чином, клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів підлягає задоволенню, враховуючи період вчинення кримінального правопорушення»
Отже наявна технічна описка підлягає виправленню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 107, 160, 162, 163, 166 та 309 КПК України слідчий суддя, -
В ухвалі слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.04.2023 року № 504/1139/23 виправити технічну описку:
Текст ухвали викласти у наступній редакції:
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
Слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 , -
У клопотанні про надання тимчасово доступу до речей та документів слідчий посилається на те, що документи, до яких необхідний тимчасовий доступ, як самі по собі так і в сукупності з іншими речами та документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, проте подали заяви до суду, якими підтримали дане клопотання та просили його задовольнити у повному обсязі.
Представник АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в судове засідання не з`явився, не зважаючи на те, що він був повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, проте його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Розглянувши клопотання, матеріали додані до нього, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що 27.01.2023 до чергової частини ВП №3 ОРУП№2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від громадянки ОСОБА_12 , про те, що невстановлена особа, 14.01.2023 року близько 10:00, представилась працівником " ІНФОРМАЦІЯ_2 " з технічної підтримки, та шляхом обману отримала доступ до паролей застосунку " ІНФОРМАЦІЯ_5 ". Після чого заволоділа грошовими коштами заявниці у сумі 6950 грн. (ЄО 311 від 27.01.2023 року)
Стаття 190 ч. 3 КК України - шахрайство, вчинене у великих розмірах, або шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, - карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, та відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Так, в результаті вказаної події 14.01.2023 року у громадянки ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з її рахунку з банківських карт №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , були зняті грошові кошти на суму 6950 гривень.
Також встановлено, що потерпіла ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 користувалась банківськими картками №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , які належать АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_7 , ЄДРПОУ НОМЕР_8 ).
17.03.2023 року СВ ВП № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області було направлено запит до АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою отримання інформації щодо рахунку, а також руху грошових коштів громадянки ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахунку відкритого у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також відомостей щодо руху грошових коштів з карт № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 у період часу з 01.01.2023 року по 20.01.2023 року.
Листом уповноваженої особи АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було відмовлено у наданні запитуваної інформації, зокрема, через те що зазначена інформація є банківською таємницею.
На даний час, з метою проведення повного та всебічного досудового розслідування у розумні строки, у сторони обвинувачення виникла обґрунтована необхідність в отриманні документів, що перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , а саме документів в паперовому або електронному вигляді, що містять інформацію щодо рахунку, а також руху грошових коштів громадянки ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахунку відкритого у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також відомостей щодо руху грошових коштів з карт № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 у період часу з 01.01.2023 року по 20.01.2023 року.
Встановлено, що використання як доказів вказаних документів та можливість довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів іншими способами довести не можливо.
Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Частиною 3 ст. 99 КПК України встановлено, що сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.
Частиною 2 ст. 159 КПК України проголошено, що тимчасовий доступ до речей та документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 162 КПК України встановлено, що відомості, які можуть становити банківську таємницю належать до охоронюваної законом таємниці, які міститься в речах і документах.
Статтею 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, у зв`язку із яким подається клопотання, мають суттєве значення для установлення важливих обставин кримінального провадження; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав уважати, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
З урахуванням того, що вказані документи як самі по собі так і в сукупності з іншими речами та документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не вилучення яких може призвести до втрати слідів учиненого кримінального правопорушення, не встановлення юридично значимих фактів, а також не досягнення мети отримання доступу до них.
Таким чином, клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів підлягає задоволенню, враховуючи період вчинення кримінального правопорушення»
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 107, 160, 162, 163, 166 та 309 КПК України слідчий суддя, -
Надати тимчасовий доступ слідчому ВП № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_3 , слідчому ВП № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області лейтенанту поліції ОСОБА_5 , слідчому ВП № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 або старшому оперуповноваженому сектору кримінальної поліції ВП № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_7 , оперуповноваженому сектору кримінальної поліції ВП № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_8 , оперуповноваженому сектору кримінальної поліції ВП № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області майору поліції ОСОБА_9 , оперуповноваженому сектору кримінальної поліції ВП № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області лейтенанту поліції ОСОБА_10 , оперуповноваженому сектору кримінальної поліції ВП № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області лейтенанту поліції ОСОБА_11 до документів, а саме в паперовому або електронному вигляді, що містять інформацію щодо рахунку громадянки ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахунку відкритого у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також відомостей щодо руху грошових коштів з карт № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 у період часу з 01.01.2023 року по 20.01.2023 року.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 30 (тридцять днів) і обчислюється з моменту її постановлення, тобто з 24.04.2023 року.
Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 23.05.2023 року (включно).

Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів (слідчий, прокурор, оперуповноважений), зобов`язана залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду.

Роз`яснити особі у володінні якої знаходяться вказані документи, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді щодо надання тимчасового доступу до документів набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1