Справа № 331/1001/23
Провадження № 1-кп/331/325/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у залі суду у м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні в об`єднаному кримінальному провадженні, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000586 від 22.06.2022 року, №0001082 від 15.11.2022 року, №0000338 від 04.03.2023 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Інта АР Комі, українця, громадянина України, який має вищу світу, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, старший стрілець 3 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 2 стрілецької роти 1 стрілецького батальйону ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебувають об`єднані матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які встановлені під час досудового розслідування продовжують існувати, просить продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також прокурор зазначив, що без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинувачений, який раніше засуджений за вчинення корисливого кримінального правопорушення (покарання за яке не відбув), продовжить вчиняти кримінальні правопорушення, а також розуміючи, що в разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, які вже знаходяться на розгляді в суді, може приховуватись від суду та органів досудового розслідування, аби не понести покарання. Окрім того, на даний момент свідки по кримінальним провадженням не допитані, отже є великий ризик того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків. Прокурор зазначив, що будь-який інший запобіжний захід не зможе контролювати поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти клопотання про продовження строку тримання під вартою заперечував. Вказав, що більшість кримінальних правопорушень, які перебувають на розгляді суду він не вчиняв, просить обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Зазначив, що має проблеми із здоров`ям, однак перебуваючи під вартою він не отримує необхідного лікування.

Захисник обвинуваченого у судовому засіданні вказала на те, що ризики необґрунтовані стороною обвинувачення, у зв`язку із чим просить змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Представник потерпілого ТОВ «РУШ», представник ТОВ «Нова лінія 1», ТОВ «Розетка. УА» та представник ТОВ «Вигідна покупка» в судове засідання не з`явились, судом повідомлялись належним чином. До розгляду справи надали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Окрім того представник ТОВ «Епіцентр К» в судове засідання не з`явився, судом повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомилв, через що суд вважає за можливе розглянути клопотання прокурора без його участі.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.05.2023 року до ОСОБА_5 застосований запобіжних захід у вигляді тримання під вартою. Ухвала суду обґрунтована наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. В подальшому в ході досудового розслідування строк запобіжного заходу неодноразово продовжувався. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29.06.2023 року у підготовчому судовому засіданні судом було застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор». Під час судового розгляду кримінального провадження строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом неодноразово продовжений з огляду на наявність ризиків, встановлених під час досудового розслідування. При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

За змістом ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, якою суд керується в силу положень ст.315 КПК України, суд може продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурор доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також, що є наявними обставин, які перешкоджають завершенню кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить із необхідності уникнення ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які встановлені під час обрання запобіжного заходу та про які зазначено стороною обвинувачення, із ступеня тяжкості злочинів та особи обвинуваченого, а також зважає на те, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, на теперішній час не відпали.

Також суд враховує відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, є особою раніше засудженою за вчинення корисливого злочину, не працевлаштований, на утриманні дітей не має, неодруженого, що підтверджує наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що в разі звільнення обвинуваченого з-під варти він може перешкоджати завершенню розгляду кримінального провадження, ухилятися від участі у судових засіданнях, крім того, може вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того, у судовому засіданні не допитані свідки та представники потерпілих, що підтверджує той факт, що ризик незаконного впливу на них продовжує існувати.

Ризик переховування серед іншого підтверджується тим, що у одному із кримінальних проваджень, що розглядаються судом, обвинувачений оголошувався у розшук у зв`язку із систематичний невиконанням обов`язку щодо явки у судові засідання.

Ризик протиправного впливу на представників потерпілих та саму потерпілу, та свідків може бути підтвердженим, з огляду на те, що розгляд кримінального провадження по суті не розпочато, допит осіб безпосередньо судом не розпочинався.

Ризик повторного вчинення кримінального правопорушення суд оцінює як високий, оскільки обвинувачення пред`явлено за багатьма епізодами, сам ОСОБА_5 не працевлаштований, та з його пояснень виходить, що вчинення кримінальних правопорушень є єдиним його доходом.

Також враховуючи вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає, що підстави для застосування запобіжного заходу з тримання під вартою не відпали, альтернативні більш м`які запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою та її продовження.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується фактом направлення обвинувального акту до суду, що може свідчити про те, що сторона обвинувачення зібрала достатньо доказів для того, щоб доводити винуватість особи перед безстороннім судом.

Твердження щодо погіршення стану здоров`я обвинуваченого не знайшли свого підтвердження з огляду на те, що суду не надано стороною захисту будь-яких письмових документів задля підтвердження погіршення стану здоров`я. Також судом приймались відповідні дії задля порушення питання про стан здоров`я обвинуваченого та можливості його утримання в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», однак на теперішній час в суду наявної інформації немає.

Обставини у справі з часу обрання обвинуваченому запобіжного заходу не змінювалися, а ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не зменшувалися, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

З огляду на викладене, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 178, 194, 314, 315, 334 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити до 28 вересня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 02 серпня 2023 року о 08-00 годині.

Суддя: ОСОБА_1