Справа №: 398/2202/22
провадження №: 1-кс/398/597/23
УХВАЛА

Іменем України

"15" травня 2023 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Верес» про скасування арешту майна накладеного у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000992 від 20.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2023 року ТОВ «Верес», від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат ОСОБА_3 , звернулося до суду з клопотанням, про скасування арешту накладеного на автомобіль «Niva CHEVROLET 212300» реєстраційний номер НОМЕР_1 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000992 від 20.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 Кримінального кодексу України. Клопотання обґрунтоване тим, що зазначений транспортний засіб належить ТОВ «Верес» відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду 22.07.2022 року, в межах вказаного кримінального провадження, накладено арешт на автомобіль «Niva CHEVROLET 212300» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Станом на 03.04.2023 рік органом досудового розслідування були проведені всі необхідні експертизи щодо арештованого майна. Власник майна тривалий час позбавлений права володіти, користуватися та розпоряджатися автомобілем, використовувати його у своїй виробничій діяльності. При цьому, автомобіль зберігається на відкритому майданчику, належне його обслуговування не проводиться. Лакофарбове покриття піддається дії сонячного випромінювання та атмосферних опадів. Гума та акумуляторна батарея втрачають працездатність, а від того втрачається загальна вартість автомобіля. При цьому збільшується сума витрат по відновленню працездатності авто в майбутньому. Подальше перебування автомобіля під арештом не відповідає принципу справедливого балансу, відповідно до якого будь-яке втручання державного органу на мирне володіння майном має враховувати загальний інтерес суспільства, з одного боку, та вимоги щодо захисту основоположних прав конкретної особи, з іншого боку.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_3 подав заяву якою заявлене клопотання підтримав. Наголошує на тому, що інженерно-транспортна експертиза щодо технічного стану автомобілю була проведена 03.04.2023 року експертом Кіровоградського НДІКЦЕ. Для проведення авто-технічної експертизи наявність автомобілю не є обов`язковою. Крім того, з моменту ДТП минуло понад 10 місяців, у органу досудового розслідування було достатньо часу провести усі необхідні слідчі дії з автомобілем. Просить арешт накладений на автомобіль «Niva CHEVROLET 212300» реєстраційний номер НОМЕР_1 скасувати з метою його подальшого використання для виконання виробничих завдань.

Старший слідчий СВ КРУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 подав заяву якою проти задоволення клопотання про скасування арешту заперечив. Зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000992 триває. Наразі проводиться судова інженерно-транспортна експертиза щодо технічного стану транспортного засобу «Niva CHEVROLET 212300» реєстраційний номер НОМЕР_1 , висновок експерта в матеріалах кримінального провадження відсутній, тому необхідність у застосуванні арешту майна наразі не відпала.

Прокурор ОСОБА_5 надав заяву про розгляд клопотання без його участі. У задоволенні клопотання просить відмовити у зв`язку з необхідністю проведення ряду судових експертиз.

Дослідивши матеріали клопотання та письмові заяви по суті справи слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК).

Крім того, згідно з вимогами ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000992 від 20.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області №398/2202/22 (провадження №1-кс/398/593/22) від 22.07.2022 року, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000992 від 20.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України, з метою збереження речових доказів накладено арешт на вилучений 19.07.2022 року автомобіль марки «Niva CHEVROLET 212300» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , з забороною користування та розпорядження цими транспортними засобами до прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Як вбачається з вказаної ухвали слідчого судді вилучений транспортний засіб відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом.

Досудове слідство у кримінальному провадженні триває, відповідно до письмових пояснень слідчого і прокурора на даному етапі ще не проведено усі слідчі (розшукові) дії.

По даному кримінальному провадженню призначено проведення ряду судових експертиз, проведення яких доручено експертам Кіровоградського НДЕКЦ.

В судовому засіданні не було доведено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або він накладений необґрунтовано. При цьому, фактичні обставини справи свідчать про необхідність вжиття заходів щодо збереження даного автомобіля, оскільки він є речовим доказом у кримінальному провадженні, тому не можна цілком виключити ризики його приховування, пошкодження, знищення чи відчуження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Верес» про скасування арешту майна накладеного у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000992 від 20.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 Кримінального кодексу України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1