ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кс/803/4175/23 Справа № 212/487/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року м.Кривий Ріг

27 липня червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 у кримінальному проваджені за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_6 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 07 вересня 2022 року відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 07 вересня 2022 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 71, 72 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Постановою Верховного Суду від 31 травня 2023 року обрано щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто по 29 липня 2023 року включно.

На адресу Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів. Клопотання обґрунтовує тим, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений розуміє, що він вчинив тяжкий злочин, у зв`язку з чим розуміючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винним, може переховуватися від суду. Крім того, наявний ризик продовження заняття ним злочинної діяльності, оскільки обвинувачений був неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а також неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП за фактом незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмір, що, на думку прокуратури, може свідчити про те, що заняття незаконним збутом наркотичних засобів було єдиним джерелом одержання прибутку обвинуваченим ОСОБА_5 . Вважає, що більш м`які запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможуть запобігти зазначеним у клопотанні ризикам.

Учасники справи повідомленні належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання прокурора, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, до Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг не з`явились, клопотань про відкладення розгляду клопотання не надходило.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши клопотання та матеріали провадження, апеляційний суд доходить наступного висновку.

До спливу строку запобіжного заходу та за наявності відповідного клопотання суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Дане апеляційне провадження є незавершеним, а тому є передбачені законом підстави для вирішення питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 .

Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

В матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, враховуючи при цьому, що за вироком суду першої інстанції останній засуджений до реального відбуття покарання у виді позбавлення волі.

При продовженні запобіжного заходу колегія суддів враховує, що ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, розгляд справи не завершено, що є додатковим мотивуючим особу фактором переховуватись від суду, наявний ризик продовження заняття ним злочинної діяльності, оскільки обвинувачений був неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а також неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП за фактом незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмір, що може свідчити про те, що заняття незаконним збутом наркотичних засобів було єдиним джерелом одержання прибутку обвинуваченим ОСОБА_5 .

Колегія суддів вважає, що ризики, встановлені при обранні запобіжного заходу обвинуваченому, не зникли і продовжують існувати, а тому не вбачає доцільності у скасуванні раніше застосованого щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та приходить до висновку, що застосування такого запобіжного заходу слід продовжити, оскільки з урахуванням викладених ризиків, що існують, обставин вчинення і суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_5 , жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 вересня 2023 року включно.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: