Справа № 296/3556/23
УХВАЛА

Іменем України

20 квітня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про визнання незаконною бездіяльності органу досудового розслідування щодо недотримання строків розгляду клопотання, не повідомлення про результати його розгляду, зобов`язання розглянути клопотання в порядку ст. 220 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СКАРГИ

1.1. 17.04.2023 через підсистему «Електронний суд» до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла скарга представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 , в якій представник просив:

(1) визнати незаконною бездіяльність органу досудового розслідування - СВ УСБУ в Житомирській області, яка полягає в порушенні вимог ст. 220 КПК України, в частині не дотримання строків розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України від 10.04.2023 та в не повідомленні про результати його розгляду у встановлений КПК строк.

(2) зобов`язати орган досудового розслідування - СВ УСБУ в Житомирській області, розглянути клопотання в порядку ст. 220 КПК України від 10.04.2023 в рамках кримінального провадження № 0000028 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 203-2, ч. 1 ст. 255 КК України щодо:

- у відповідності з ст. 111-112 КПК України повідомити чи слідчим/прокурором у визначений ч. 8 ст. 135 глави 11 КПК України строк здійснювалось повідомлення з приводу вчинених процесуальних дій та прийнятих процесуальних рішень в рамках кримінального провадження за № 0000028 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 203-2, ч. 1 ст. 255 КК України, в частині, що стосуються накладення арешту на майно (банківські рахунки) ОСОБА_3 , з обов`язковим зазначенням дати та часу здійснення таких повідомлень (п. 6 ч. 1 ст. 112 КПК України);

- повідомити у відповідності з ст. 111-112 КПК України про всі вчинені процесуальні дії та прийняті процесуальні рішення в частині, що стосуються накладення арешту на майно (банківські рахунки) ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження. Надати копії ухвал слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира про накладення арешту п.1 власників майна.

- повідомити які процесуальні рішення прийняті стосовно запланованих слідчих дій з вилученим (арештованим) майном належним власникам зазначеним у п.1 та надати відповідні підтверджуючі документи (копії постанов).

- повідомлення та відповідь на дане клопотання у встановлений ч. 2 ст. 220 КПК України строк направити на поштову адресу: АДРЕСА_1 (абоненська скринька № НОМЕР_2) номер засобу зв`язку НОМЕР_1 , та на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1

ІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

2.1. Згідно із пунктом 1 частини першої статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, […].

2.2. Частиною другою статті 303 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

2.3. Відповідно до частини четвертої статті 304 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

ІІІ. ВИСНОВОК СЛІДЧОГО СУДДІ

3.1. Зі змісту поданої скарги адвоката ОСОБА_4 вбачається, що останній оскаржує бездіяльність органу досудового розслідування - СВ УСБУ в Житомирській області, яка полягає в порушенні вимог ст. 220 КПК України, в частині не дотримання строків розгляду клопотання від 10.04.2023 в порядку ст. 220 КПК України щодо того чи здійснювалось повідомлення з приводу інформацію щодо того чи здійснювались повідомлення з приводу накладення арешту на майно (банківські рахунки) ОСОБА_3 , з обов`язковим зазначенням дати та часу здійснення таких повідомлень, надання копій ухвал слідчого судді про накладення арешту та повідомити про заплановані слідчі дії з арештованим майном в рамках кримінального провадження за №0000028.

3.2. Так, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав (ч. 1 ст. 220 КПК).

3.3. Поруч із наведеним, ст. 303 КПК передбачає, які рішення, дії чи бездіяльність можуть бути предметом оскарження на стадії досудового розслідування, а також суб`єктів, які мають право на їх оскарження.

3.4. При цьому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК). Виняток із такого правила становлять рішення, прийняття яких КПК не передбачає, але їх фактично прийнято (п. 27 постанови Великої палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №243/6674/17-к).

3.5. Отже, рішення, дії чи бездіяльність, можливість оскарження яких прямо не передбачена одним з пунктів ч. 1 ст. 303 КПК, не можуть бути предметом судового контролю з боку слідчого судді, крім рішень, які хоч прямо і не передбачені КПК, але фактично прийняті слідчим, дізнавачем або прокурором. Усі інші їхні рішення, дії чи бездіяльність можуть бути предметом оскарження в суді під час підготовчого провадження.

3.6. На обґрунтування можливості оскаржити на стадії досудового розслідування слідчому судді бездіяльність слідчого щодо не розгляду у порядку ст. 220 КПК клопотання представник скаржника - ОСОБА_2 посилався на п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК.

3.7. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

3.8. За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні підлягає оскарженню бездіяльність, яка відповідає таким трьом обов`язковим ознакам: (1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; (2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; (3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Тобто наведена норма дозволяє оскаржити слідчому судді не будь-яку бездіяльність, а лише ту, що стосується обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

3.9. Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, що передбачає правила розгляду клопотань на стадії досудового розслідування.

3.10. Так, у відповідності до ч. 1 ст. 220 КПК клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

3.11. Тобто у ст. 220 КПК закріплено обов`язок і порядок розгляду слідчим, дізнавачем, прокурором на стадії досудового розслідування не будь-яких, а лише тих клопотань, які стосуються ініціювання необхідності виконання певних процесуальних дій.

3.12. І хоча нормами КПК не надано визначення поняття "процесуальна дія". Проте із системного аналізу положень п. п. 10, 16, 16-1 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 24, ч. 5 ст. 27, п. п. 4, 10 ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 40, п. п. 9, 12 ч. 3 ст. 42, п. 4 ч. 2 ст. 56, п. п. 4, 7 ч. 3 ст. 64-1 КПК, вбачається, що під процесуальною дією розуміється передбачена кримінальним процесуальним законом дія, вчинення якої належить до процесуальних повноважень слідчого (детектива), дізнавача, прокурора, та яка спричиняє визначені КПК правові наслідки у вигляді виникнення, зміни чи припинення у межах конкретного кримінального провадження кримінально-процесуальних відносин (прав, обов`язків, тощо).

3.13. Надаючи оцінку встановленим обставинам, слідчий суддя виходить із того, що у КПК відсутні норми, згідно з якими слідчого було б наділено обов`язком надати представнику інформацію щодо того чи здійснювались повідомлення з приводу накладення арешту на майно з обов`язковим зазначенням дати та часу здійснення таких повідомлень, надання копій ухвал слідчого судді про накладення арешту та повідомити про заплановані слідчі дії з арештованим майном. І положення ст. 220 КПК не поширюються на порядок розгляду таких питань.

3.14. Також кримінальним процесуальним законом не визначено і строку, у який слідчий зобов`язаний розглянути клопотання представника про надання інформації.

3.15. Запитування за правилами ст. 220 КПК зазначеної інформації представником у сторони обвинувачення, не є процесуальною дією. Адже сам по собі розгляд клопотання представника, яке не стосується виконання певних процесуальних дій, не вважається здійсненням процесуальної дії. У зв`язку з чим обов`язку сторони кримінального провадження реагувати на таке клопотання у порядку ст. 220 КПК не виникає.

3.16. Тому, клопотання представника за своїм змістом не є таким, що подане у порядку ст. 220 КПК, а бездіяльність слідчого не є такою, що підлягає оскарженню до слідчого судді на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК.

3.17. За змістом ч. 4 ст. 304 КПК слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

3.18. Тобто ч. 4 ст. 304 КПК регулює дії слідчого судді щодо вирішення ним процесуального питання про те чи повинен він взагалі здійснювати судовий розгляд за доводами конкретної скарги по суті. Й на цій стадії КПК не наділяє слідчого суддю правом з`ясовувати обґрунтованість доводів особи, яка звернулася зі скаргою, щодо необхідності її задоволення. Адже ч. 4 ст. 304 КПК закріплено імперативне правило, у відповідності до якого в разі отримання скарги на бездіяльність органу досудового розслідування, що не підлягає оскарженню на відповідній стадії, суддя повинен постановити ухвалу про відмову у відкритті провадження.

3.19. За вказаних обставин, враховуючи, що у поданій представником скарзі оскаржується бездіяльність органу досудового розслідування, що не охоплюється статтею 303 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 слід відмовити на підставі частини 4 статті 304 КПК України.

Керуючись статтями 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про визнання незаконною бездіяльності органу досудового розслідування щодо недотримання строків розгляду клопотання, не повідомлення про результати його розгляду, зобов`язання розглянути клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1