233 № 233/3237/23
У Х В А Л А

про арешт майна

10 липня 2023 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000174 від 01 липня 2023 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2023 року прокурор у кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт намайно, яке вилучене 30 червня 2023 року у період часу з 20 години 15 хвилин до 20 години 45 хвилин, під час проведення у встановленому законом порядку огляду ділянки місцевості біля відділення ТОВ «Нова пошта № 3», розташованої по вул. Громова, буд. № 9а, в адміністративно-територіальних межах м. Костянтинівська Краматорського району, Донецької області, а саме на: поштову посилку № 0851, в якій знаходиться поліетиленова плівка, а в ній дисплей від телефону та на поштову посилку № 0259, в якій знаходиться картонний папір, полімерний пакет в середині якого знаходились шеврони з надписом «поліції Дніпро-1 особливого призначення»; полімерний пакет з шевроном з надписом «поліція особливого призначення Дніпро-1»; полімерний пакет з погоном старшого сержанта поліції з особистим номером «50170»; грошові кошти купюрами номіналом 200 (двісті) грн. з номером ТЄ 4538318, купюра номіналом 200 (двісті) грн. з номером УФ 7376740, купюра номіналом 200 (двісті) грн. з номером КЖ 6333925, купюра номіналом 100 (сто) грн. з номером АА 2683776 загальною сумою 700 (сімсот) грн.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 30 червня 2023 року за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Костянтинівка, вул. Громова, буд. 9а, працівниками ДВБ спільно з працівниками ВСП, кінологічним розрахунком ВСП було виявлено гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зберігав при собі наркотичну речовину, без мети збуту.

Даний факт внесено до ЄРДР за № 0000174 від 01.07.2023 року, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

30 червня 2023 року у період часу з 19 години 30 хвилин до 20 години 10 хвилин, в ході проведення у встановленому законом порядку огляду місця ділянки місцевості біля відділення ТОВ «Нова пошта № 3», розташованої по вул. Громова, буд. № 9а, в адміністративно-територіальних межах м. Костянтинівська Краматорського району, Донецької області гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на вимогу дізнавача СД ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області добровільно надав для огляду поштову посилку № 0851, яка відправлена 23.06.2023 року від приватної особи ОСОБА_5 з м. Житомир відділення № 23 ТОВ «Нова пошта» ) відправленої для приватної особи ОСОБА_6 до відділення ТОВ «Нова пошта» № 3 у м. Костянтинівка ). При огляді посилки встановлено, що в ній знаходиться поліетиленова плівка, в якій знаходиться дисплей від телефону. Після огляду поштову посилку з усім вмістом було поміщено до полімерного пакету (файлу), горловина якого була обв`язана ниткою, кінці якої було скріплено паперовою склейкою з пояснювальним текстом та підписами всіх учасників огляду.

Крім того, 30 червня 2023 року у період часу з 20 години 15 хвилин до 20 години 45 хвилин, під час проведення у встановленому законом порядку огляду місця ділянки місцевості біля відділення ТОВ «Нова пошта № 3», розташованої по вул. Громова, буд. № 9а, в адміністративно-територіальних межах м. Костянтинівська Краматорського району, Донецької області гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на вимогу дізнавача СД ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області добровільно надав для огляду поштову посилку № 0259, яка відправлена 28.06.2023 року від приватної особи ОСОБА_7 з м. Покровськ Дніпропетровської області, відділення № 21 ТОВ «Нова пошта» ) відправленої для приватної особи ОСОБА_6 до відділення ТОВ «Нова пошта» № 3 у м. Костянтинівка ). При огляді посилки встановлено, що в ній знаходиться картонний папір, полімерний пакет в середині якого знаходились шеврони з надписом «поліції Дніпро-1 особливого призначення»; полімерий пакет з шевроном з надписом «поліція особливого призначення Дніпро-1»; полімерний пакет з погоном старшого сержанта поліції з особистим номером «50170»; грошові кошти купюрами номіналом 200 (двісті) грн. з номером ТЄ 4538318, купюра номіналом 200 (двісті) грн. з номером УФ 7376740, купюра номіналом 200 (двісті) грн. з номером КЖ 6333925, купюра номіналом 100 (сто) грн. з номером АА 2683776 загальною сумою 700 (сімсот) грн. Після огляду поштову посилку з усім вмістом було поміщено до полімерного пакету (файлу), горловина якого була обв`язана ниткою, кінці якої було скріплено паперовою склейкою з пояснювальним текстом та підписами всіх учасників огляду та вилучено до СД ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області до вирішення питання по суті

Опитаний ОСОБА_4 пояснив, що близько трьох місяців він підробляє таксистом. Так 16 червня 2023 року він познайомився на блок посту з поліцейським особливого призначення Дніпро-1 на ім`я ОСОБА_8 (більш анкетних даних йому не відомо), так як він привозив його до відділення ТОВ «Нової пошти № 3» за адресою: Краматорський район, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Громова, 9а з блок поста та назад. Він залишив йому свій номер телефону, щоб якщо виникне необхідність скористатися його послугами. 30 червня 2023 року йому зателефонував працівник поліції особливого призначення Дніпро-1 на ім`я ОСОБА_8 та попросив останнього отримати за нього 2 посилки з відділення ТОВ «Нової пошти» № 3 на що останній погодився та поїхав отримувати посилки. Знаходячись у приміщенні ТОВ «Нової пошти» № 3 працівники поліції йому запропонували показати вміст посилок, що він і зробив. В одній з посилок у дисплеї телефону було виявлено полімерний зіп-пакет з кристалічною речовиною. В іншій посилці знаходились погон та шеврони для поліції особливого призначення Дніпро-1 та грошові кошти загально сумою 700 грн. Після чого було викликано слідчо-оперативну групу та дві посилки були вилучені у присутності двох понятих. Що знаходилось у посилках йому відомо не було і працівник поліції особливого призначення Дніпро-1 йому не казав.

Беручи до уваги вищезазначене та те, що вказане вище майно є речовим доказом та має суттєве значення по кримінальному провадженню, а також, що незастосування заборони на користування вищезазначеним майном, а також заборони розпоряджатися таким майном може надати власнику майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі вищезазначеного майна прокурор просить накласти арешт шляхом обмеження відчуження, розпорядження та користування на майно.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити посилаючись на викладені в ньому обставини.

Власник майна ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма, заяви про відкладення судового засідання на адресу суду не надходило.

Перевіривши надані матеріали клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого подано клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до статті 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст. 170-174 КПК України, та згідно з ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

За приписами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Разом з тим, як вбачається з наданих матеріалів, прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які посилається у клопотанні.

В наданих матеріалах, як вважає слідчий суддя, не міститься жодного доказу того, що вказане у клопотанні майно, а саме: дисплей від телефону, шеврони, грошові купюри, відповідає, критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а відповідна постанова органу досудового розслідування про визнання цього майна речовим доказом у провадженні є формальною.

В постановах дізнавача СД ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 01 липня 2023 року про визнання майна речовим доказом у кримінальному провадженні не міститься обґрунтування, якому чи яким із критеріїв ч. 1 ст. 98 КПК України відповідає зазначене вище майно.

Таким чином, зазначене вище майно, а саме дисплей від телефону, шеврони з надписом «поліції Дніпро-1 особливого призначення»; полімерний пакет з шевроном з надписом «поліція особливого призначення Дніпро-1»; полімерний пакет з погоном старшого сержанта поліції з особистим номером «50170»; грошові кошти купюрами номіналом 200 (двісті) грн. з номером ТЄ 4538318, купюра номіналом 200 (двісті) грн. з номером УФ 7376740, купюра номіналом 200 (двісті) грн. з номером КЖ 6333925, купюра номіналом 100 (сто) грн. з номером АА 2683776 жодним чином не може відповідати ознакам речового доказу в рамках кримінального провадження № 0000174 від 01 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України щодо обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів або прекурсорів. Разом з цим, слідчий суддя зазначає, що під час огляду місця події окрім зазначеного майна, вилучено згорток з фольги в якому знаходиться зіп-пакет з речовиною поміщений до сейф пакету 3967034 який зберігається у ВП Краматорського РУП.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна,накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 КПК України); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Із врахуванням наведених обставин, прокурор у своєму клопотанні, в порушення вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, не встановив належну правову підставу; можливість використання саме цього майна, яке зазначено в клопотанні, як доказу у кримінальному провадженні; не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для його власника.

На підставі вищевикладених обставин, слідчий суддя вважає , що у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, слід відмовити як такого, що внесено до суду за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170, 172-173, 372, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000174 від 01 липня 2023 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1