Справа № 742/2284/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/210/23
Категорія - арешт майна. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

30 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

представника власника майна адвоката ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові, одночасно в режимі відеоконференції з Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області, судове провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 травня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000616 від 13 травня 2023 року, через не доведення того, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, що відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України вказує на неможливість застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на автомобіль ГАЗ модель 3307, білого кольору, що має реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_9 , який 12 травня 2023 року був вилучений в рамках кримінального провадження під час огляду місця події.

Аргументує тим, що факт наявності забруднення земельної ділянки встановлюється інспектором Державної екологічної інспекції МЕПР України та оформлюється відповідним протоколом, крім того, для встановлення всіх обставин справи необхідне проведення ряду експертиз та слідчих дій, у тому числі за участі автомобіля ГАЗ 3307, д.н.з. НОМЕР_1 .

Автомобіль НОМЕР_2 був вилучений під час огляду місця події, кули працівники поліції прибули за повідомленням співробітників СБУ про те, що невстановлена особа здійснює забруднення земель відходами, що може створити небезпеку для довкілля.

Оскільки транспортний засіб, зареєстрований на ім`я ОСОБА_9 та вилучений під час огляду місця події, є знаряддям вчинення злочину, його визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, на нього у відповідності до вимог ст. 170 КПК України має бути накладений арешт, що прямо передбачено частиною 2 вказаної статті, а тому, відсутність доведеної підозри про вчинення кримінального правопорушення не є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримали доводи апеляційної скарги, представника власника майна, яка заперечувала проти доводів сторони обвинувачення, вважала не доведеним факт забруднення земель, вказувала на те, що злив відходів відбувався за договором у визначеному місці, а тому підстави для накладення арешту на автомобіль відсутні і він уже повернутий власнику та використовується ним за призначенням, дослідивши матеріали судового провадження, надіслані місцевим судом в електронному вигляді, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Як убачається з матеріалів судового провадження 12 травня 2023 року до Прилуцького РВП надійшло повідомлення від співробітника СБУ ОСОБА_10 про те, що невстановлена особа, використовуючи автомобіль ГАЗ 3307, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Прилуки здійснює забруднення земель відходами, що може створити небезпеку для довкілля.

У цей же день був проведений огляд місця події, координати якого були визначені за допомогою додатку «Гугл Карти», на території 50.5591584, 32.4299689, де був виявлений транспортний засіб ГАЗ модель 3307, АЦВ 3,8, тип транспорту цистерна асенізаційна, номер шасі НОМЕР_3 білого кольору, що має реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 р.в., зареєстрований на ім`я ОСОБА_9 , який був вилучений та визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

13 травня 2023 року за даним фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000616 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

Згідно положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З подання слідчого та змісту апеляційної скарги прокурора вбачається, що сторона обвинувачення обґрунтованою підставою для накладення арешту на майно вважає визнання вилученого під час огляду місця події автомобіля речовим доказом.

Однак, ця обставина не є підставою для накладення арешту на вилучене майно, як помилково вважає прокурор, це суперечить вимогам кримінального процесуального закону, судовій практиці Європейського Суду з прав людини та порушує право громадян вільно володіти належним їм майном.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже, суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу щодо певного обмеження в контексті норм закону.

У судовому засіданні ОСОБА_11 не заперечував,що 12 травня 2023 року він дійсно керував автомобілем ГАЗ та здійснював перевезення нечистот на очисні споруди на підставі договору, який був укладений його сином ОСОБА_12 з комунальним підприємством про прийняття нечистот. Вказав, що зливав відходи відповідно до карти для прийому нечистот постійно і за кожен заїзд на територію очисних споруд ним здійснювалась оплата. У невстановленому місці він зливу нечистот не здійснював.

Відповідно до договору №773 від 10 жовтня 2008 року, який був укладений між КП «Прилукитепловодопостачання» та ФОП ОСОБА_12 Виконавець приймає на станції рідких нечистот від замовника відкачані рідкі стоки з вигрібних ям для подальшого очищення.

У п.8.1,8.2 Договору вказано, що він діє до 31.12.2008 року та вважається переукладеним на новий строк на таких самих умовах, якщо за один місяць до його припинення жодна з Сторін не заявить про закінчення строку його дії.

Відповідно до договору оренди від 02 січня 2023 року, укладеного між ФОП ОСОБА_12 та ФОП ОСОБА_9 , Орендодавець передає, а Орендар бере в тимчасове користування вантажний автомобіль ГАЗ 3307 АЦВ д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно акту звірки взаємних розрахунків КП «Прилукитепловодопостачання» та ФОП ОСОБА_12 за період з 01.12.2022 по 30.04.2023, рахунків фактури від 28.04.2023 та платіжок № 1068 та 1079, а також документів, які були надані стороною обвинувачення, 12 травня 2023 року ОСОБА_11 користувався скидом стічних вод згідно договору № 773 від 10.10.2008, за що ФОП ОСОБА_12 здійснював оплату за дані послуги, тобто власник автомобіля діяв в межах та на території обумовлених договором.

За диспозицією ч.1 ст.239 КК України відповідальність настає за забруднення або псування земель речовинами, відходами чи іншими матеріалами, шкідливими для життя, здоров`я людей або довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля.

Землі вважаються забрудненими, якщо в їх складі виявлені несприятливі кількісні або якісні зміни, що сталися в результаті господарської діяльності або інших антропогенних навантажень, внаслідок проникнення у землі різних забруднюючих речовин. При цьому негативні зміни можуть бути зумовлені не лише появою у ґрунті нових речовин, яких раніше не було, а й збільшенням вмісту речовин, що характерні для складу незабрудненого ґрунту або порівняно з даними агрохімічного паспорта для земель сільськогосподарського призначення.

Види забруднення земель можуть бути різними хімічне, радіоактивне, бактеріальне тощо. Поняттям забруднення земель слід охоплювати їх отруєння, тобто насичення ґрунтів токсичними речовинами, внаслідок чого земля перетворюється на фактор небезпеки для людини, флори і фауни.

Факти забруднення земель встановлюються інспекторами Державної екологічної інспекції МЕПР України, службовими особами спеціально уповноважених органів інших органів виконавчої влади, яким надані права державних інспекторів, і оформлюються відповідним протоколом.

Вказане кримінальне правопорушення має місце лише у тому разі, коли забруднення або псування земель сталося внаслідок порушення спеціальних правил поводження із зазначеними вище речовинами, відходами чи іншими матеріалами, які у даному разі виступають засобом, а визнається закінченим з того моменту, коли забруднення або псування земель створило небезпеку для життя, здоров`я людей, або для довкілля. Загроза заподіяння шкоди має бути реальною, очевидною, а негативні наслідки не настають лише завдяки своєчасно вжитим заходам або в силу інших обставин, які не залежать від волі винної особи. Створення вказаної небезпеки слід розглядати як своєрідний різновид суспільно небезпечних наслідків, які хоч і тісно пов`язані з діянням, однак мають самостійний характер.

У даному провадженні органом досудового розслідування та прокурором не надано доказів того, що діями ОСОБА_11 була спричинена шкода довкіллю, землі були забруднені внаслідок скиду нечистот саме з автомобіля ОСОБА_11 , що становило загрозу навколишньому середовищу, життю та здоров`ю людей.

Більш того, стороною обвинувачення не спростовані відомості сторони захисту про те, що територія, на якій був виявлений автомобіль під керуванням ОСОБА_11 , належить КП «Прилукитепловодопостачання», обладнана необхідними очисними спорудами, з яким було укладено угоду на очищення нечистот.

Тобто, висновок суду про недостатність доказів, які б вказували на ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, є вірним і колегія суддів з ним погоджується.

Більш того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування передачі майна.

Дослідження наявних матеріалів дає підстави вважати, що слідчим у клопотанні не доведено яке значення має автомобіль для досягнення завдань кримінального провадження. Слідчим також не доведено наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження автомобілю та яким чином накладення на нього арешту дозволить досягти дієвості кримінального провадження.

Санкція ч. 1 ст. 239 КК України, за якою внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не передбачає покарання у виді конфіскації майна або спеціальної конфіскації. Жодній особі у кримінальному провадженні підозру не оголошено.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор серед іншого не доведе, що потреба досудового розслідування виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні та чи може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, на даному етапі досудового розслідування беззаперечно встановлено, що втручання органу досудового розслідування у право власності власника та володільця вилученого майна не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального законодавства, не відповідає законним критеріям та відповідності верховенства права, буде надмірним втручанням у права власника, за відсутності належного обґрунтування необхідності такого обмеження в законному праві на володіння майном.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 418, 422 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 травня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження за № 0000616 від 13.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 239 КК України, без змін.

Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15