Провадження № 1-кп/537/25/2023
Справа № 537/6614/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2023 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_11 , потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0001394 за обвинуваченням

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого на посаді слюсаря в ПАТ «Кременчуцький вагонобудівний завод», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_10 , керуючи транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, за таких обставин.

11.09.2021 близько о 20 годині, в темний час доби, по сухому ґрунтовому покриттю вулиці Верхньодніпровської м. Кременчука, яка освітлювалася міським електроосвітленням, в напрямку від вулиці Івана Приходька до залізничної колії, керуючи автомобілем ЗАЗ-LANOS, державний номер НОМЕР_2 , рухався водій ОСОБА_10 Рухаючись у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці, поблизу будинку по вул. Верхньодніпровській №27 м. Кременчука, водій ОСОБА_10 , порушуючи вимоги п. 10.1, 12.1, 20.1 Правил дорожнього руху України, де відповідно вказано: п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам рух; п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 20.1 водії транспортних засобів можуть перетинати залізничні колії лише на залізничних переїздах; не врахував дорожні умови, змінив напрямок руху, допустив виїзд автомобіля за межі проїзної частини дороги, виїхав на залізничну колію поза межами залізничного переїзду, де на 264 км. станції Крюків стався наїзд на металеві конструкції колії. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження. Відповідно висновку судово-медичної експертизи №991 від 29.09.2021 у ОСОБА_12 виявлено наступні тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому медіальної кісточки лівого гомілково-ступневого суглобу без зміщення, ділянки рожевого кольору (сліду від загоєного садна) на нижній повіці правого ока, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. Відповідно висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/117-21/14551-ІТ від 14.12.2021 в заданій дорожній обстановці водій автомобіля ЗАЗ-LANOS, державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_10 мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог п. 10.1, 12.1, 20.1 правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В заданій дорожній обстановці дії водія автомобіля ЗАЗ-LANOS, державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_10 вбачаються невідповідності з вимогами п. 10.1, 12.1, 20.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав частково. Пояснив, що 11 вересня 2021 року він таксував й приїхав на виклик до потерпілих. Останні сіли в автомобіль й були напідпитку, під час поїздки він спілкувались з ними. ОСОБА_10 вказав, що їхав нормально, а потім відкрив очі і побачив, що вони знаходяться на переїзді. Запаморочення в нього почалось біля 23-ї школи, це доволі далеко від переїзду. В той день обвинуваченому погано не було. Пояснив, що не пам`ятає свій розпорядок дня, якщо то був будній день, то можливо в першій половині дня він працював на заводі, а в іншій половині підтаксовував. Під час запаморочення останній не міг себе контролювати. Пам`ятає, що після ДТП один пасажир залишався в салоні автомобіля, а інші стояли ззовні. Вони відкрили йому двері в сказали «виходь». Як третій пасажир виліз з салону не пам`ятає. В подальшому ОСОБА_10 дістав телефон та подивився в «Google Карти», так як не розумів, де він знаходиться. Коли він подивився під ноги, то побачив рейки. Згодом, приїхали друзі потерпілих, начальник залізничної дороги та працівники поліції. Зазначив, що він винний в тому, що пасажири отримали тілесні ушкодження, але це трапилося внаслідок запаморочення. Після ДТП він пройшов обстеження у лікарів, які виявив в нього хворобу в лівій частині голови, доброякісну пухлину. Як стався наїзд на залізничні колії не пам`ятає, погоджується, що в той день був за кермом автомобіля. Вказав, що нещодавно також в нього сталося схоже запаморочення.

Незважаючи на те, що обвинувачений свою вину в інкримінованому йому злочині визнав частково, його вина повністю доводиться доказами, що перевірені та співставлені судом, відповідно до ст. 94 КПК України, а саме показаннями потерпілих та експертів, які у поєднанні з відповідями на поставлені питання сторонами кримінального провадження та судом, можуть бути зведені таким чином.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 суду дав показання про те, що 11.09.2021 він разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 викликали таксі з с. Білецьківки за номером «646». Приїхав автомобіль марки «ЗАЗ Sens», сірого кольору. Він з водієм ОСОБА_10 обговорив маршрут та вони сіли до автомобіля. Після того, як автомобіль повернув біля школи №23 в м. Кременчуці, водій почав набирати швидкість, приблизно 100-150 км/год. Вони почали говорити водію, щоб він знизив швидкість, але той не реагував. Потім коли вони під`їхали до тупика, то автомобіль злетів з дороги та вони опинились на залізничній колії, двері автомобіля заблокувало, вони вилазили через вікно. Приїхала швидка допомога, яка відвезла їх до третьої лікарні. Потерпілий неофіційно працює будівельником, середня заробітна плата його становить 20 000 гривень. Через отримані травми він не міг працювати два місяці, ходив у гіпсу півтора місяці, в зв`язку з чим не міг забезпечувати себе та свою родину.

Потерпіла ОСОБА_13 , яка була допитана в судовому засіданні вказала, що 11.09.2021 близько 20 год. вони разом з її чоловіком ОСОБА_15 та ОСОБА_14 викликали таксі за номером «646» з с. Білецьківка на Кременчук. Приїхало таксі, за кермом був водій ОСОБА_10 , вони сіли в автомобіль. Вона з чоловіком сіла ззаду, а ОСОБА_14 сиділа спереду. Біля школи №23 в м. Кременчук водій почав набирати швидкість десь 150 км/год. Вони водієві казали щоб він знизив швидкість, але він не реагував та сказав: «нічого проскочимо». Потім автомобіль підкинуло на гору і впав на рейки, було вже темно. Їх заблокувало в автомобілі, вона розбила головою скло та змушена була вилазила через вікно. Водій почав крутити кермо і говорити: «почекайте, зараз поїдемо». ЇЇ чоловік ОСОБА_12 зламав ногу, отримав травми обличчя, ОСОБА_14 розбила голову. Очі у водія ОСОБА_10 були відкриті, свідомість він не втрачав. Матеріальну шкоду підтвердити не може, моральну підтверджує, оскільки зазнала значних травм, лікувалась у хірурга.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_14 суду дала показання про те, що 11.09.2021 близько 20 год. вона разом з ОСОБА_12 та його дружиною ОСОБА_13 їхали з с. Білецьківка до м. Кременчука на таксі. До школи №23 вони їхали нормально, після лежачого поліцейського водій таксі ОСОБА_10 почав набирати швидкість десь 100-110 км/год., вони йому кричали щоб він її знизив, але він не реагував. Коли вони їхали по вулиці Приходька в м. Кременчук, ледь не збили жінку з собакою. Потім автомобіль злетів з дороги та пролетів метрів 10 і опинився на рейках. Водій продовжувати газувати, потім вийшов з машини та почав її лагодити, навіть не зрозумів, що відбулось ДТП. Вона вийшла з машини, ззаду заблокувало двері. ОСОБА_13 вибила ліктем вікно, яке розбила головою, її вони посадили на рейки, де вона втратила свідомість. Водій кричав щоб йому допомогли з автомобілем та їхали далі. Поліцію та швидку допомогу викликали прохожі люди. Водій під час керування автомобілем не спав, очі у нього були розплющені. У неї був струс головного мозку, вона лікувалась у приватного лікаря, могла померти, а її діти тоді б залишились без матері.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_16 , який проводив комісійну судово-медичну експертизу (висновок №136 від 25.10.2021) роз`яснив, що він був головою комісії, яка проводила експертизу, особисто він ОСОБА_10 не оглядав. Огляд ОСОБА_10 здійснювала завідуюча відділу комісійних судово-медичних експертиз ОСОБА_17 . Щодо запаморочень ОСОБА_10 повідомив, що даний стан відмічає сам ОСОБА_10 , а не лікар. Висновок №136 від 25.10.2021 про проведення комісійної судово-медичної експертизи підтримав в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_18 , який проводив комісійну судово-медичну експертизу (висновок №136 від 25.10.2021) роз`яснив, що він приймав участь у проведені даної експертизи. Під час проведення експертизи вивчалась карта хворого ОСОБА_10 , досліджувалось кримінальне провадження, амбулаторна картка та інші документи, експерти відповіли на всі поставленні питання. Також до проведення експертизи залучався фахівець в галузі неврології і епілептології кафедри медичного університету. Висновок №136 від 25.10.2021 про проведення комісійної судово-медичної експертизи підтримав в повному обсязі.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_19 , яка проводила комісійну судово-медичну експертизу (висновок №136 від 25.10.2021) роз`яснила, що вона брала участь у проведенні даної експертизи. Під час проведення експертизи було враховано медичні документи, медична картка амбулаторного хворого ОСОБА_10 , матеріали кримінального провадження. Судово-медичні експерти ознайомлюються з матеріалами та складають висновок, діагнози не встановлюють. Даних про наявність у ОСОБА_10 будь-яких захворювань, які можуть призвести до втрати чи порушення свідомості виявлено не було. Висновок №136 від 25.10.2021 про проведення комісійної судово-медичної експертизи підтримала в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_20 , який проводив інженерно-транспортну експертизу (висновок №СЕ-19/117-21/14551-ІТ від 14.12.2021) роз`яснив, що під час проведення експертизи встановлено, що водію ОСОБА_10 нічого не заважало з технічної точки зору виконувати правила дорожнього руху. Висновок №СЕ-19/117-21/14551-ІТ підтримав в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_21 , який виконував судову експертизу технічного стану транспортного засобу (висновок №СЕ-19/117-21/15499-ІТ від 28.12.2021) роз`яснив, що він проводив експертизу автомобіля ЗАЗ-LANOS, д.н. НОМЕР_2 . Автомобіль знаходився на майданчику відділу поліції за адресою: м. Кременчук, вул. І.Приходька, 69. Досліджували ходову частину, рульове керування та робочу гальмівну частину автомобіля. Огляд автомобіля проводився у присутності ОСОБА_10 . Встановлено, що до дорожньо-транспортної пригоди на задню вісь автомобіля було встановлено резину з різними протекторами. Поломка рульової частини автомобіля виникла внаслідок ДТП, з гальмівною частиною було все добре, вона перебувала в робочому стані. Також внаслідок ДТП відбулись зміни підвіски переднього лівого колеса, пошкодження колісного диску переднього лівого колеса. Висновок №СЕ-19/117-21/15499-ІТ від 28.12.2021 підтримує в повному обсязі.

Допитана всудовому засіданні експерт ОСОБА_17 , яка проводила комісійну судово-медичну експертизу роз`яснила, що 04.11.2021 вона проводила огляд ОСОБА_10 . При огляді ОСОБА_10 скарг не висловлював, змін або дефектів у його зовнішньому стані не виявлено. Під час проведення експертизи була вивчена амбулаторна карта та інша медична документація ОСОБА_10 , карта виїзду швидкої медичної допомоги №823, повідомлення про відсутність на перебуванні диспансерному обліку, обстеження неврологічного огляду (висновок). Також до уваги брався висновок сімейного лікаря, матеріали кримінального провадження, особливості дорожньо-транспортної пригоди. Під час огляду стан ОСОБА_10 був задовільний, ніяких відхилень не було. ОСОБА_10 не повідомляв про прийняття ліків, не скаржився на тиск, в документах про те, що він приймає якісь ліки нічого вказано не було. Висновок №136 від 25.10.2021 про проведення комісійної судово-медичної експертизи підтримала в повному обсязі.

Показання потерпілих та експертів суд бере до уваги та вважає їх, відповідно до ст. 85, 86 КПК України, належними та допустимими доказами, оскільки вони підтверджують обставини, що підлягають доказуванню в даному провадженні, а також здобуті, шляхом їх безпосередніх допитів в судовому засіданні. У суду не має підстав не довіряти потерпілим та експертам, їх показання в силу ст. 84 КПК України є джерелом доказу, які можуть бути покладені в основу вироку.

Будь-яких підстав ставити під сумнів достовірність показань потерпілих та експертів, чи підстав вважати, що вони оговорили обвинуваченого суд не встановив.

Окрім того, вина обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за описаними вище обставинами, повністю підтверджується дослідженими судом безпосередньо у судовому засіданні, у порядку ст. 357-359 КПК України, наданими стороною обвинувачення під час судового провадження доказами, а саме:

-висновком експерта Кременчуцького міжрайонного відділення судово-медичних експертиз Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації ОСОБА_22 №992 від 29.09.2021, згідно якого при судово-медичній експертизі ОСОБА_13 , та з урахуванням даних наданої медичної документації на її ім`я виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійних ран в скронево-тім`яній ділянці голови справа, пара орбітальної гематоми справа, підшкірних гематом правої скроневої області голови, правого плеча, лівого стегна, правого стегна, правої гомілки, правого колінного суглобу, лівої гомілки, лівого колінного суглобу, саден на лобі справа, правому передпліччі, які утворилися від ударної дії тупих твердих предметів, можливо в результаті дорожньо-транспортної пригоди, можливо в указаний термін і при вказаних обставинах у постанові та під експертною, і за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (т. 1 а.с. 29-31);

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.09.2021 з схемою та фототаблицею, відповідно доякого зафіксовано автомобіль ЗАЗ-LANOS, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 , який здійснив виїзд за межі дороги, наїзд на перешкоду за адресою: м. Кременчук, вул. Верхньодніпровська, 27. В автомобілі перебував водій та три пасажири (т. 1 а.с. 130-142);

-висновком експерта Кременчуцького міжрайонного відділення судово-медичних експертиз Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації ОСОБА_22 №991 від 29.09.2021, згідно якого при судово-медичній експертизі ОСОБА_12 , та з урахуванням даних наданої медичної документації на його ім`я виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому медіальної кісточки лівого гомілково-ступневого суглобу без зміщення, ділянки рожевого кольору (сліду від загоєного садна) на нижній повіці правого ока, які утворилися від ударної дії тупих твердих предметів, можливо в результаті дорожньо-транспортної пригоди, можливо в указаний термін і при вказаних обставинах у постанові та під експертним, і за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я (т.1 а.с. 146-147);

-копією карти виїзду бригади екстреної медичної допомоги №823-03/106 від 11.09.2021, з якої вбачається, що 11.09.2021 водій автомобіля ЗАЗ-LANOS, державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_10 не впорався з управлінням авто і вискочив на залізничний шлях, від огляду і надання медичної допомоги відмовився (т.1 а.с. 149);

-висновком експертів Обласного бюро судово-медичної експертизи ДОЗ Полтавської ОДА №136 від 25.10.2021, згідно якого встановлено, що будь-яких даних про наявність у ОСОБА_10 захворювань, які можуть призвести до порушення свідомості не виявлено; об`єктивних судово-медичних даних про те, що перед дорожньо-транспортною пригодою 11.09.2021 у ОСОБА_10 було порушення чи втрата свідомості, за даними медичної документації, огляду та додаткових методів дослідження не виявлено (т. 1 а.с. 150-153);

-висновком експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_21 №СЕ-19/117-21/15499-ІТ від 28.12.2021, згідно якого на момент проведення огляду робоча гальмівна система, досліджуваного автомобіля ЗАЗ-LANOS, державний номер НОМЕР_2 , знаходилась у працездатному стані, несправностей робочої гальмівної системи під час огляду (дослідження) автомобіля не виявлено; ходова частина досліджуваного автомобіля ЗАЗ-LANOS, державний номер НОМЕР_2 , знаходилась у несправному та непрацездатному стані, у зв`язку із зміщенням зі свого конструктивного місця кріплення підвіски передніх коліс, пошкодженням колісного диску переднього лівого колеса та розгерметизацією передніх коліс; разом з цим маються невідповідності вимогам п.п. 2.3а) та 31.4.5г) Правил дорожнього руху України, у зв`язку із встановленням на одну (задню) вісь шин з різним малюнком протектора; рульове керування досліджуваного автомобіля ЗАЗ-LANOS, державний номер НОМЕР_2 , знаходилось у несправному та непрацездатному стані, оскільки через зміщення елементів підвіски переднього лівого колеса при прикладанні зусилля до рульового колеса для оберту керованих коліс у правий бік керовані колеса повертались на нерівномірні кути; несправності рульового керування, а саме: нерівномірні оберти керованих коліс при прикладанні зусилля для оберту керованих коліс у правий бік - настали внаслідок ДТП; несправності ходової частини, а саме: зміщення зі свого конструктивного місця кріплення елементів підвіски передніх коліс, пошкодження колісного диску переднього лівого колеса, розгерметазиція передніх коліс - настали внаслідок ДТП; несправності ходової частини, а сама: встановлення на одну (задню) вісь шин з різним малюнком протектора - настали до ДТП, а саме під час експлуатації; водій автомобіля міг виявити вказані несправності ходової частини, а саме: встановлення на одну (задню) вісь шин з різним малюнком протектора, шляхом виконання п.п. 2.3а) та 31.4.5г) Правил дорожнього руху України (т.1 а.с. 156-164);

-висновком експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_20 №СЕ-19/117-21/14551-ІТ від 14.12.2021, згідно якого в умовах заданої події водій автомобіляЗАЗ-LANOS, державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_10 мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 12.1, 20.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру; у заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля ЗАЗ-LANOS, державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_10 вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 10.1, 12.1, 20.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригди(т. 1 а.с. 166-168).

З метою оцінки вказаних доказів за ознаками належності, допустимості та достовірності, встановлення інших обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, а також вирішення питань, що вирішуються судом при ухваленні вироку, судом досліджено такі процесуальні рішення, документи та інші матеріали:

-рапорт №23044 від 11.09.2021 старшого інспектора-чергового Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_23 , згідно якого отримано повідомлення про те, що 11.09.2021 за адресою: АДРЕСА_3 , ТЗ виїхав на ж/д колії, не може зрушити з місця(т. 1 а.с. 128);

-рапорт №23060 від 11.09.2021 старшого інспектора-чергового Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_23 , згідно якого отримано повідомлення про те, що 11.09.2021 о 22:21 год. за адресою: Крюківський район м. Кременчук, вул. Республіканська, ЛІЛ Кременчуцька: 20:00 год. сталося ДТП з авто таксі на ж/д переїзді, потерпілий - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_4 . Діагноз: закритий перелом внутрішньої кістки лівої гомілки, садна обличчя, ознаки алкогольного сп`яніння, не госпіталізований (т. 1 а.с. 129);

-висновок № 570 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.09.2021, згідно якого у ОСОБА_10 ознак сп`яніння не виявлено (т. 1 а.с. 187);

-постанова Крюківського районного суду м. Кременчука полтавської області віл 20.07.2021 (справа №537/2964/21) згідно якої ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік (т. 1 а.с. 188-190).

Таким чином при встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази з точки зору їх достатності належності, достовірності, допустимості та взаємозв`язку, суд дійшов до висновку, що наведені докази в своїй сукупності поза всяким розумним сумнівом доводять факт того, що ОСОБА_10 керуючи транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_12 середньої тяжкості тілесні ушкодження., тобто в судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Суд ставиться критично до показів обвинуваченого, які були надані останнім в своє виправдання в залі судового засідання та знаходить їх такими, що спростовуються сукупністю інших узгоджених між собою доказів і розглядає останні як спосіб захисту та спробу уникнення останнього від кримінальної відповідальності.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_10 , суд виходить із встановленої ст. 50 КК України мети покарання, якою є не лише кара, а й виправлення особи і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що заснована на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Крім того, суди визначаючи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити з класифікації злочинів, а також особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Обставин, які в силу ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_10 є щире каяття.

Обставин, які в силу ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_10 не встановлено.

Визначаючи міру покарання ОСОБА_10 , суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки вчиненого те, що злочин відноситься до категорії нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, а також те, що ОСОБА_10 раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює на посаді слюсаря в ПАТ «Кременчуцький вагонобудівний завод», під наглядом у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується, як особа на яку скарги не надходили.

Враховуючи сукупність наведених обставин справи, тяжкість кримінального правопорушення та його наслідки у виді шкоди здоров`ю потерпілого, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, позицію потерпілого, приймаючи до уваги дані про особу винного, який вчинив злочин вперше, суд дійшов висновку про можливість призначення особі покарання у межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України у виді обмеження волі та вважає, що виправлення ОСОБА_10 можливе без тримання особи в кримінально-виконавчих установах та відбування покарання. З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням відповідно до положень ст. 75 КК України.

З урахуванням характеру допущеного обвинуваченим порушення правил безпеки дорожнього руху, фактичних наслідків злочину, суд вважає за необхідне призначати ОСОБА_10 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст.118 КПК України до процесуальних витрат належать, зокрема, витрати пов`язані із залученням експертів.

В ході досудового розслідування на проведення експертиз, відповідно до наданих довідок було витрачено 858 грн 10 коп.

Оскільки відповідно до вимог статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, то суд вважає за необхідне, на виконання зазначених вище вимог Закону стягнути з ОСОБА_10 документально підтвердженні витрати пов`язанні із проведенням по кримінальному провадженню експертиз в сумі 858 грн 10 коп.

Окрім того, потерпілим ОСОБА_12 подано цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_10 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, згідно якого потерпілий просить стягнути з ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 37 329 грн та моральну шкоду в сумі 30 000 грн.

Потерпілою ОСОБА_13 подано цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_10 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, згідно якого потерпіла просить стягнути з ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 38 896 грн та моральну шкоду в сумі 30 000 грн.

Потерпілою ОСОБА_14 подано цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_10 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, згідно якого потерпіла просить стягнути з ОСОБА_10 моральну шкоду в сумі 30 000 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 дані цивільні позови не визнав.

При розгляді зазначених цивільних позовів суд враховує, що згідно полісу №202214765 на момент ДТП цивільно-правова відповідальність особи, яка на відповідній правовій підставі керувала транспортним засобом ЗАЗ LANOS, державний номер НОМЕР_2 , була застрахована ПрАТ «СК«БРОКБІЗНЕС».

Суд керується правовим висновком, сформульованим Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року (755/18006/15-ц). Зокрема, за п.п. 69, 71-73 вказаної постанови, у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є:шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого;шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим;шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим;моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

За ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана … з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого.

Потерпілими ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 до відшкодування заявлена шкода, прямо передбачена п. 22.1 ст. 22, ст. 23, 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» як така, відшкодування за якою здійснюється страховиком у межах страхових сум.

З досліджених судом доказів та встановлених на їх підставі фактичних обставин на цей час не вбачаються підстави для висновку про те, що у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування.

Враховуючи те, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_10 була застрахована, покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на обвинуваченого суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

Під час розгляду справи судом було звернуто увагу потерпілих на відповідні положення цивільного законодавства, однак останні своїми процесуальними правами скористалися на власний розсуд та не побажали пред`являти позовні вимоги до ПрАТ «СК«БРОКБІЗНЕС» або залучення їх до участі у розгляді справи у якості співвідповідача. Також обвинувачений звертав увагу на відповідні положення цивільного законодавста у відзивах на позовні заяви потерпілих.

Отже, оскільки позовні вимоги пред`явлені не до всіх належних відповідачів (не пред`явлені до страховика ПрАТ «СК«БРОКБІЗНЕС»), суд позбавлений можливості давати оцінку обґрунтованості таких позовних вимог, визначати розмір сум, які підлягають відшкодуванню внаслідок ДТП, та здійснювати їх розподіл між страховиком (у межах страхових сум) і винуватцем ДТП.

Враховуючи вищевикладене позовні заяви ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 задоволенню не підлягають, що не є перешкодою для їх вирішення по суті у разі звернення до суду з відповідними позовними вимогами до ОСОБА_10 і ПрАТ «СК«БРОКБІЗНЕС», або лише до ОСОБА_10 після виплати страховиком страхового відшкодування у межах страхових сум за заявою потерпілих.

Керуючись статтями 368, 373 - 375 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_10 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_12 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_13 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_14 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати у кримінальному провадженні №0001394 за проведення експертиз під час досудового розслідування в сумі 858 грн 10 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.09.2021 на автомобіль ЗАЗ-LANOS, державний номер НОМЕР_2 - скасувати.

Речові докази: автомобіль ЗАЗ-LANOS, державний номер НОМЕР_2 , який визнаний речовим доказом постановою від 12.09.2021 - повернути володільцю ОСОБА_10 .

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілим.

Обвинуваченому роз`яснити його право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1