Справа № 204/6129/23
Провадження № 1-кс/204/1734/23
УХВАЛА

Іменем України

25 травня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду в м.Дніпро, заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Астра Фудс» про відвід слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 при розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Астра Фудс» по справі №204/6129/23 у кримінальному провадженні за № 0000346 від 02.11.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2, ч. 1 ст. 258-3 КК України,-

встановив:

До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Астра Фудс» про відвід слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 при розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Астра Фудс» по справі №204/6129/23 у кримінальному провадженні за № 0000346 від 02.11.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2, ч. 1 ст. 258-3 КК України. В обґрунтування заяви зазначено, 28.04.2023 до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська було подане клопотання про скасування арешту на майно належного ТОВ «Астра Фудс», яке було вилучене в ході проведення обшуку транспортного засобу «Volvo FH 13.460», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE SD», д.н.з. НОМЕР_2 . Відповідно до звіту про автоматизований розподіл, вказане клопотання було зареєстровано лише 01.05.2023 о 14:06:41 та визначено слідчого суддю ОСОБА_4 .. Однак, слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 розглядаючи клопотання представника ТОВ «Астра Фудс» про скасування арешту на майно порушив чинне законодавство, а саме: ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 55 Конституції України, п. 18 ст. 3, ст. 7, ст. 21, ст. 28, ч. 4 ст. 172, ч. 2 ст. 174 КПК України, які полягали у: порушенні розумних строків та упередженість суду; навмисно обмеженому дослідженні матеріалів справи; безпідставному та необґрунтованому продовженні арешту готової харчової продукції з обмеженим строком придатності Товариства, яка жодним чином не має відношення до розслідуваного кримінального провадження; порушенні права на захист та справедливий суд представника ТОВ «Астра Фудс»; не здійсненні судового контролю за дотриманням розумних строків стороною обвинувачення зазначених в ухвалі Дніпровського апеляційного суду по справі №204/1754/23 від 20.03.2023. Відповідно до частини ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно. Натомість слідчий суддя ОСОБА_4 , порушуючи визначену норму, призначив клопотання до розгляду, яке надійшло до суду 28.04.2023, на 05.05.2023, тобто безпідставно та навмисно порушив строки визначені чинним законодавством на 4 доби. Крім того, ч. 1 ст. 21 КПК України зазначає, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Проте, слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 при розгляді клопотання про скасування арешту не дотримувався вимог щодо незалежності та неупередженості, діяв виключно в інтересах Управління СБ України у Дніпропетровській області та Дніпропетровської обласної прокуратури, в наслідок чого розглянув клопотання загальним об`ємом близько 100 аркушів за 15 хвилин, не вивчивши матеріали судової справи з долученими додатками в повному обсязі, не надав повноцінної оцінки всім додаткам, не дав змогу представникам ТОВ «Астра Фудс» повноцінно виступити та задавати запитання слідчому/прокурору, які були присутні під час розгляду клопотання, чим в свою чергу порушив ст. 6 Конвенції. Під час судового розгляду клопотання, був присутній директор ТОВ «Астра Фудс» - ОСОБА_5 , який мав намір виступити зі своїми доповненнями стосовно розгляду клопотання, однак слідчий суддя ОСОБА_4 знехтував всіма правами ОСОБА_5 та відмовив у можливості виступу директору ТОВ «Астра Фудс», безпосередньо чиї права були обмежені в ході накладання арешту, в наслідок якого Товариство змушене нести певні збитки щоденно. Крім того, прохальна частина клопотання про скасування арешту майна містить пункт, щодо витребування у сторони обвинувачення матеріалів кримінального провадження №0000346 від 02.11.2022, оскільки прокурор Дніпропетровської обласної прокуратури, під час розгляду клопотання про арешт майна в Красногвардійському районному суді апеляційної скарги на ухвалу про накладення арешту по справі №204/1754/23, ввів колегію суддів в оману оскільки надав матеріали кримінального провадження на власний розсуд та в обмеженому вигляді, чим навмисно унеможливив повноцінний розгляд апеляційної скарги. Також, клопотання містить прохання, щодо витребування невід`ємного додатку до протоколу обшуку транспортного засобу «Volvo FH 13.460», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE SD», д.н.з. НОМЕР_2 від 08.02.2023 тобто відеофайлу із вказаним обшуком, оскільки під час проведення зазначеного обшуку, відповідно до протоколу обшуку, слідчим та іншими учасниками обшуку було здійснено проникнення до іншого володіння особи за двома різними обшуками. Натомість слідчий суддя ОСОБА_4 діючи упереджено та злагоджено зі стороною обвинувачення, в тому числі прикриваючи слідчого УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 від понесення невідворотного покарання за вчинений злочин, навмисно проігнорував вказані частини клопотання та не витребував а ні матеріали кримінального провадження, а ні відео обшуку. Таким чином, слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 порушив визначену в ч. 4 ст. 172 КПК України норму, а саме - під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про арешт майна. Відповідно до матеріалів справи слідчим УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 була виявлена та вилучена готова харчова продукція, яка належить ТОВ «Астра Фудс», тобто Товариству яке не має жодного відношення до вказаного кримінального провадження, на загальну сум 5 347 559,28 гривень. Звертаю увагу, що відповідно до фінансової звітності ТОВ «Астра Фудс», за 2022 рік, дохід останнього складав 120 400 гривень, чистий прибуток склав -87 000 гривень, активи 3 539 800 гривень, зобов`язання 3 624 800 гривень. Таким чином, вилучення слідчим УСБУ ОСОБА_6 готової харчової продукції на суму, яка перевищує активи Товариства, не беручи до уваги зобов`язання, приблизно на 70%, фактично «вбиває» діяльність вказаного Товариства та доводить його до банкротства, оскільки фактично гроші, які повинні бути в оберті та з яких повинні сплачуватися податки до держави фактично заморожені у вигляді готової харчової продукції термін придатності який обмежений. Крім того, слідчим УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 та прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 в ході судового засідання щодо розгляду клопотання не було долучено та/або надано для ознайомлення матеріалів кримінального провадження якими б підтверджувався факт належності вилученого майна до інших юридичних та/або фізичних осіб які мають відношення до кримінального провадження та ЯКИМ ПОВІДОМЛЕНО ПРО ПІДОЗРУ, чим в свою чергу не доведено слідчому судді доцільність продовження арешту готової харчової продукції. Однак, враховуючи той факт, що суддя ОСОБА_4 діє упереджено та зацікавлений у співпраці з УСБУ, оскільки визначив її для себе як корисливу, не придав цим обставинам належної оцінки та не взявши до уваги - відмовив у задоволені клопотання про скасування арешту. Щодо, не здійснення судового контролю за дотриманням розумних строків стороною обвинувачення зазначених в ухвалі Дніпровського апеляційного суду по справі №204/1754/23 від 20.03.2023. Так у вказаній ухвалі колегія суддів Дніпровського апеляційного суду зазначає, що у випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, зокрема встановлення належності арештованого майна, апелянт не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту. Однак, слідчий суддя ОСОБА_4 нехтуючи вимогами КПК України та ухвалою Дніпровського апеляційного суду зухвало проігнорував обов`язковість встановлення належності вилученого та арештованого майна, яке доречи є готовою харчовою продукцією, термін придатності якої збігає через 6 місяців, та відмовив у скасуванні накладеного арешту на майно без наявних на те підстав. Таким чином, слідчий суддя ОСОБА_4 постановив незаконну, необґрунтовану та невмотивовану ухвалу про відмову у скасуванні арешту на майно, в наслідок чого є достатні підстави в важати, що слідчий суддя ОСОБА_4 діє упереджено, зацікавлено та не об`єктивно в межах вказаного кримінального провадження. На стадії досудового розслідування з першої хвилини розслідування, всупереч вимогам презумпції невинуватості слідчий суддя ОСОБА_4 підтримує позицію сторони обвинувачення зазначаючи, що ТОВ «Астра Фудс» має відношення до розслідуваного кримінального провадження, всупереч вимогам всебічності - не перевірялося жодних інших версій та навіть не брались до уваги, а тому мені було зрозуміло, з першої миті досудового розслідування, яким буде його кінець - з висновками про його винуватість. На підставі викладеного, адвокат ОСОБА_3 просить суд відвести слідчого суддю Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Астра Фудс» по справі №204/6129/23.

В судовове засідання адвокат ОСОБА_3 яка діє в інтересах ТОВ «Астра Фудс» не зявилася, надала до суду заяву в якій підтримала заяву про відвід, посилаючись на підстави, зазначені у заяві, просили задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Згідно ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Положеннями ст.80 КПК України, розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Наведені в заяві адвоката ОСОБА_3 підстави відводу слідчого судді ОСОБА_4 не вказують на наявність обґрунтованих обставин, які можуть викликати сумніви у неупередженості або необ`єктивності судді, а зводяться до незгоди з його процесуальним рішенням по справі, а тому вони не можуть бути підставою для відводу судді у розумінні статті 75 КПК України. Ознак будь-якої прямої чи побічної зацікавленості слідчого судді ОСОБА_4 , які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності, під час розгляду даної скарги не встановлено.

В свою чергу, суддя, який розглядає заяву про відвід, не в праві надавати правову оцінку процесуальним рішенням судді, який розглядає справу під час її розгляду.

За таких підстав, зазначені в заяві підстави про відвід, фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням слідчого судді ОСОБА_4 по справі.

А отже, наведені доводи, не дають об`єктивних підстав для того, щоб поставити неупередженість слідчого судді під сумнів. На інші підстави для відводу слідчого судді заявник не посилався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 80, 81, 110 КПК України, -

постановив:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Астра Фудс» про відвід слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 при розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Астра Фудс» по справі №204/6129/23 у кримінальному провадженні за № 0000346 від 02.11.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2, ч. 1 ст. 258-3 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1