Провадження №1-кс/127/4405/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що у провадженні слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області на досудовому розслідуванні перебувають матеріали кримінального провадження № 0000517 від 21.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до голова та засновник СФГ «Рубань» (, с. Рубань Вінницького району, вул. Центральна 1) ОСОБА_5 , з метою протиправного привласнення земель запасу/резерву комунальної власності на території Рубанської сільської ради Вінницького району Вінницької області впродовж 2021-2022 року за попередньою змовою з невстановленими особами, незаконно перевів у приватну власність 4 земельних ділянок загальною площею 8 га із кадастровими номерами :02:001:0335, :02:001:0329, :02:001:0333, :02:001:0328- ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , шляхом виготовлення неіснуючих офіційних документів, тобто підробки наказів ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області, якими нібито вказаним чотирьом громадянам надано затверджено проекти відведення у власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства площею 2,0000 га кожна, чим завдав шкоду у великих розмірах.

У подальшому вказані земельні ділянки за довіреністю виданими приватними нотаріусами подані особами заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та зареєтровані державним реєстратором Райгородської сільської ради Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_10 . За результатами розгляду якої зареєстровано право приватної власності за ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , на земельні ділянки.

Після чого, укладено договори оренди 4 земельних ділянок із кадастровими номерами :02:001:0335,:02:001:0329,:02:001:0333,:02:001:0328 терміном на 49 років з ОСОБА_5 як головою СФГ «Рубань».

ОСОБА_5 14.04.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 358 КК України.

Відповідно до відомостей Єдиного реєстру нерухомого майна власником земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0329, перебуває у власності ОСОБА_7 .

З матеріалів кримінального провадження слідує, що зазначена земельна ділянка є об`єктом кримінально-протиправних дій, тому слідчим було визнано дану земельну ділянку речовим доказом та виникла необхідність у накладенні арешту на вище вказану земельну ділянку і всі об`єкти, розташовані на ній, а також встановити заборони вчиняти будь-які дії, пов`язані з будівництвом на цих ділянках, перереєстрації оскільки незастосування цих заходів може призвести до зникнення, втрати або пошкодження цього майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню кримінального провадження № 0000517 від 21.09.2022.

Таким чином, в даному випадку обмеження права власності є розумним і спів розмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту, тому з метою недопущення настання негативних наслідків, слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.

В судове засідання слідчий не з"явився, натомість надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримав.

Представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_11 в судове засідання не з"явився, натомість надав заяву про розгляд даного клопотання у його відсутність та не заперечив щодо вимог клопотання про арешт майна.

Дослідивши докази по даних матеріалах клопотання слідчий суддя, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частина перша статті 170 із змінами, внесеними згідно із Законом № 772-VIII від 10.11.2015\

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Частину третю статті 170 доповнено абзацом другим згідно із Законом № 772-VIII від 10.11.2015\

Відповідно до ч.2 ст 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);Пункт 2 частини другої статті 173 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1019-VIII від 18.02.20163) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); Пункт 3 частини другої статті 173 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1019-VIII від 18.02.2016 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);Частину другу статті 173 доповнено пунктом 3-1 згідно із Законом № 1019-VIII від 18.02.20164) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);Пункт 4 частини другої статті 173 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1019-VIII від 18.02.2016 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУНП у Вінницькій області на досудовому розслідуванні перебувають матеріали кримінального провадження № 0000517 від 21.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 358 КК України.

З наданої до матеріалів клопотання, вбачається, що голова та засновник СФГ «Рубань» (, с. Рубань Вінницького району, вул. Центральна 1) ОСОБА_5 , з метою протиправного привласнення земель запасу/резерву комунальної власності на території Рубанської сільської ради Вінницького району Вінницької області впродовж 2021-2022 року за попередньою змовою з невстановленими особами, незаконно перевів у приватну власність 4 земельних ділянок загальною площею 8 га із кадастровими номерами :02:001:0335, :02:001:0329, :02:001:0333, :02:001:0328- ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , шляхом виготовлення неіснуючих офіційних документів, тобто підробки наказів ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області, якими нібито вказаним чотирьом громадянам надано затверджено проекти відведення у власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства площею 2,0000 га кожна, чим завдав шкоди у великих розмірах.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що зазначена земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0329 що розташована на території Рубанської сільської ради Вінницького району Вінницької області, слідчим речовим доказом , про що винесено відповідну постанову 18.11.2022 року.

Враховуючи вище викладене, зважаючи, що до прийняття законного та остаточного рішення у кримінальному провадженні, майно, а саме: земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0329, що розташована на території Рубанської сільської ради Вінницького району Вінницької області, яка перебуває на даний час у власності ОСОБА_7 , та є речовим доказом, може бути відчужена будь-яким чином, тому з метою забезпечення майбутнього судового рішення в частині відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для накладення арешту на вказану земельну ділянку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 131, 132, 170, 171, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно, а саме: на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0329, що розташована на території Рубанської сільської ради Вінницького району Вінницької області власником якої є ОСОБА_7 відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, шляхом заборони розпорядження та здійснення будь-яких реєстраційних дій, що стосуються зазначеного майна.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: