overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 496/4852/22
Провадження № 1-кп/496/317/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 24.09.2022 року о 08 годині 30 хв. через паркан проник на територію подвір`я за адресою: АДРЕСА_1 шляхом вільного доступу проник до автомобіля Opel Zafira реєстраційний номер НОМЕР_1 , завів двигун, відчинив ворота та виїхав на вказаному автомобілю не маючи дозволу власника авто на це.

Обвинувачений ОСОБА_4 до підготовчого судового засідання неодноразово не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Потерпілий ОСОБА_5 до підготовчого судового засідання не з`явився, але подав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого до судового засідання, оскільки обвинувачений після виписки з лікарні не з`явився до судового засідання.

Згідно ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Ч. 2 вказаної статті передбачено, що у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не виконує покладені на нього процесуальні обов`язки і без поважних причин не з`являється до підготовчого судового засідання, доказів поважності причини неявки обвинуваченого до суду не надано, а розгляд кримінального провадження за його відсутності є неможливим, а тому суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привод до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 42, 139, 140, 143, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до судового засідання, яке відбудеться в Біляївському районному суді Одеської області 29.06.2023 року о 14 год. 00 хв.

Виконання ухвали доручити Одеському районному управлінню поліції №2 ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/3985/23
Провадження №1-кс/463/3750/23
У Х В А Л А

01 червня 2023 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Льовові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 , погоджене в.о. прокурора другого відділу процесуального керівництва Управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді застави -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Макіївка Донецької області, з вищою освітою, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , процюючому державним інспектором ВМО № 4 митного поста «Городок» Львівської митниці, раніше не судимому, підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави в розмірі 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107 360,00 грн. (сто сім тисяч триста шістдесят гривень нуль копійок) із покладенням обов`язків, визначених ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із свідками сторони обвинувачення по обставинах даного кримінального провадження;

4) здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності таких).

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Строк дії обов`язків закінчується 01.08.2023 року.

Контроль за виконанням ухвали суду в частині покладення обов`язків покласти на слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Льовові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, в даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 06.06.2023 року о 13.40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 932/5019/23
провадження № 1-кс/932/2185/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, громадянина України, із вищою освітою, працюючого начальником елеватора ТОВ «ДМК «Дніпромлин», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 364-1 КК України,

в с т а н о в и в :

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, у відповідності до частини другої статті 376 КПК України.

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 02 червня 2023 року о 17.00 год.

Слідчий суддя __________________ ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2761/23

Провадження № 1-кп/210/457/23

"26" травня 2023 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_2 , подане в кримінальному провадженні №0000095 від 22 квітня 2023 року, про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим (в порядку ст.46 КК України), стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває клопотання прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_2 , подане в кримінальному провадженні №0000095 від 22 квітня 2023 року, про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим (в порядку ст.46 КК України), стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 травня 2023 року, справу передано у провадження судді ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст.371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_2 , подане в кримінальному провадженні №0000095 від 22 квітня 2023 року, про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим (в порядку ст.46 КК України), стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.125 КК України, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні о 13год. 00хв. 05 червня 2023 року.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/202/923/2023
УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000933 від 16.11.2022 року,

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2023 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000933 від 16.11.2022 року за ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування захисник-адвокат ОСОБА_3 отримав копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за 0000933 від 16.11.2022 року в одному примірнику та копію реєстру матеріалів досудового розслідування в одному примірнику.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд. -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ч. 7 ст. 111-1 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84 о 15 годині 00 хвилин 16 червня 2023 року.

Викликати в підготовче судове засідання сторін судового провадження.

Судовий виклик обвинуваченого ОСОБА_2 надіслати за останнім відомим йогомісцем проживання, а також опублікувати в газеті КМУ «Урядовий кур`єр».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/1711/23
Номер провадження 1-кс/404/1546/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді застави, по кримінальному провадженню №0000034, стосовно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, без утриманців, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючий в АДРЕСА_2 , до кримінальної відповідальності притягується вперше,

підозрюваного в цьому кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді застави на 28 днів.

Початок дії застосованого ОСОБА_5 запобіжного заходу рахувати з моменту проголошення цієї ухвали, тобто з 26 травня 2023 року.

Застосований запобіжний захід-тримання у виді застави припиняє дію 22 червня 2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками, за виключенням проведення за їх участі слідчих дій;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон

Повний текст ухвали оголосити 30.05.2023 року о 16 годині 00 хвилин.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

30.05.2023 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши питання проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Республіці Казахстан, до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України,

УСТАНОВИВ:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності забезпечення безпеки осіб, проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, ураховуючи, що захисник звернулася з клопотанням про участь у судовому засіданні дистанційно, ураховуючи, що в Україні введено воєнний стан, для забезпечення оперативності судового провадження, суд дійшов висновку, що судове засідання за участі захисника ОСОБА_3 слід провести у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, 12.06.2023 о 14:00 за участі захисника обвинуваченого проводити у режимі відеоконференції.

Зобов`язати Вінницький міський суд Вінницької області забезпечити участь захисника ОСОБА_3 у судовому засіданні дистанційно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 947/8185/23
Провадження № 1-кп/947/821/23
УХВАЛА

вступна та резолютивна частина

02.06.2023 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого у кримінальному проваджені №0000022 від 24.01.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Одеси, громадянин України, українець, не одружений, з середньою освітою, призваний під час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_2 07.12.2022, військовослужбовець НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ), військове звання «солдат»,» раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строки тримання під вартою ОСОБА_3 на строк 60 днів. Строк дії ухвали закінчується 01.08.2023.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

В задоволені клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали щодо обвинуваченого відправити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала суду про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде оголошений 02.06.2023 о 15.00 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/7582/19
Провадження № 1-кп/591/825/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2023 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Зарічного районного суду м.Суми від 12 жовтня 2021 року,-

встановив:

05 травня 2023 року засуджений ОСОБА_3 звернувся із зазначеною заявою, в якій просить роз`яснити, які норми процесуального права були застосовані при постановленні ухвали.

У судове засідання засуджений та прокурор надали заяви про можливість розгляду справи без їх участі. Прокурор просила відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 .

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Вивчивши матеріали, вважаю, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`ясняє своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Тобто, у заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в його резолютивній частині є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, суддею за результатами розгляду кримінального провадження №0003061, 18 грудня 2019 року було ухвалено вирок, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. Вказаний вирок оскаржувався до суду апеляційної інстанції та був залишений ухвалою від 17.09.2021 року без змін. При цьому, мотивувальна частина рішень як вироку суду першої інстанції, так і ухвали суду апеляційної інстанції містять посилання на норми законодавства, якими суди керувалися при прийнятті рішення.

28 вересня 2021 року від засудженого надійшла заява про роз`яснення вказаного вироку суду. За результатами її розгляду, судом було постановлено ухвалу від 12.10.2021, якою відмовлено у роз`ясненні вироку Зарічного районного суду від 18 грудня 2019 року. Вказана ухвала набрала законної сили та не оскаржувалась в апеляційному порядку.

Слід зазначити, що ухвала суду є цілком зрозумілою. У поданій заяві ОСОБА_3 просить роз`яснити таку ухвалу, при цьому не зазначаючи, яку саме частину та що саме йому не зрозуміло у судовому рішенні, а фактично висловлює бажання про роз`яснення мотивів прийнятого рішення.

Вищезазначене свідчить про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Зарічного районного суду м.Суми від 21 жовтня 2021 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3296/22
Номер провадження 1-в/585/38/23
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

30 травня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

представника РВК - ОСОБА_6

при секретарі ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни клопотання засудженого ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким, відповідно вимог ст. 82 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2022 року засуджений ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким, відповідно вимог ст. 82 Кримінального кодексу України.

У судовому засіданні ОСОБА_8 відмовився від клопотання, просив його не розглядати, залишити його не розглядати, так як буде збирати додаткові документи.

Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання.

Прокурор та представник РВК проти задоволення такої заяви не заперечували

Суд, дослідивши матеріали клопотання із долученими до нього документами, заяву засудженого, заслухавши учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків

У зв`язку із тим, що особа, яка подала клопотання, засуджений ОСОБА_8 , не наполягає на задоволенні його клопотання про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, відповідно вимог ст. 82 Кримінального кодексу України, тобто на даний час не має наміру обстоювати свою правову позицію перед судом, суд приходить до висновку, що наведені обставини унеможливлюють вирішення питання про наявність підстав для вирішення питання щодо заміни покарання засудженому в межах попередньо заявлених вимог по суті та є належною підставою для закриття провадження.

З огляду на викладене, керуючись, ст.ст.9, 22, 467, 537, 539 КПК України, ст. 81, 82, 86 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким, відповідно вимог ст. 82 Кримінального кодексу України - закрити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3