Справа № 147/724/23
Провадження № 1-кс/147/183/23
УХВАЛА

27 червня 2023 року смт Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,

встановив:

У червні 2023 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вищезазначеною скаргою.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 04.06.2023 він подав до СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області заяву в порядку ст.214 КПК України. Заяву більш ніж достатньо обґрунтував з посиланням на порушені норми законодавства України та надав належно оформлені докази. Окрім того, слідчий детально описав правопорушення, взяв пояснення, однак відомості про вчинене правопорушення протягом 24 годин до ЄРДР внесено не було та слідство належно не розпочато, про що 07.06.2023 ОСОБА_3 дізнався від слідчого ОСОБА_4 в телефонному режимі.

На підставі викладеного, заявник просив зобов`язати уповноважену особу СВ ВП №2 внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до вимог ст.214 КПК УКраїни, та розпочати досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді від 21.06.2023 відкрито провадження за скаргою та призначено скаргу до судового розгляду. Зобов`язано відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надати суду матеріали за заявою ОСОБА_3 від 04.06.2023 про вчинення кримінального правопорушення.

22.06.2023 на адресу суду від начальника СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 надійшли матеріали за заявою ОСОБА_3 від 04.06.2023.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився. Суд намагався вжити заходів для повідомлення заявника про день та час розгляду його скарги шляхом направлення судової повістки за місцем його проживання та за номером телефону НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , оскільки останній зазначений як особисті засоби зв`язку із заявником по інших справах, які перебували в провадження суду. Разом з тим, ОСОБА_3 на телефонні дзвінки секретаря суду не відповів.

Суд, враховуючи строки розгляду даної категорії справи, приймає клопотання, яке міститься в прохальній частині скарги, про розгляд справи без участі ОСОБА_3 .

Представник СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності в судовому засіданні заявника та представника СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, на підставі наявних в провадженні матеріалів.

Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 04.06.2023 ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява ОСОБА_3 про вчинення правопорушення. Дана заява була зареєстрована в журналі ЄО за №1142 від 04.06.2023.

У заяві зазначено, що до домоволодіння ОСОБА_3 вдерлась група шантажистів в складі 3 осіб: ОСОБА_6 (с. Ободівка), ОСОБА_7 та ще однієї невідомої особи. Почали з розмови на різні теми, через пів години до заявника подзвонили знайомі та повідомили, що на сторінці ОСОБА_8 на ОСОБА_9 з`явилася відео зйомка всієї розмови з ним. А також був коментар, який образив ОСОБА_3 через його спотворення фактів. Заявник відразу написав звернення до своїх читачів і виклав своє бачення ситуації. Зазначає, що протиправність дій даних осіб полягає в проникненні до його володіння без жодного дозволу, проведення таємної відео зйомки на приватній території, чим порушено недоторканість приватного життя ОСОБА_3 шляхом незаконного збирання та поширення персональної інформації через мережу ОСОБА_10 , що публічно була продемонстрована на сторінці ОСОБА_11 03.06.2023. Вказує, що дана замовна протиправна подія була заздалегідь продумана та підготовлена з ціллю шантажу заявника за його публікації з життя громади, особливо за висвітлення протиправних злодіянь голови сільської ради. Ці події завдали заявнику значних моральних страждань, погіршення стану здоров?я та створили реальну небезпеку для життя.

На підставі викладеного, ОСОБА_3 просив зареєструвати заяву про вчинене 03.06.23 правопорушення, внести відомості про нього до ЄРДР та розпочати слідство; визнати його потерпілим по кримінальному провадженню та вчасно повідомити про прийняте процесуальне рішення за його заявою.

Оскільки належної відповіді щодо даної заяви ОСОБА_3 не отримував, він звернувся зі скаргою, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою, до слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та посадових осіб.

Згідно з вимогами ч.2 ст.9 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. (ст. 9 КПК).

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом Бюро економічної безпеки України.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Разом з цим, ч.4 ст.214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

У Листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 1640/0/4-12 від 09.11.2012, а саме у п. 2 вказано, що у ст. 303 КПК визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати в наступному: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Варто зазначити, що чинним КК України передбачено, які саме діяння є правопорушеннями (злочинами), в чому полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона того чи іншого злочину, кваліфікуючі ознаки та інше. У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать дійсно про ознаки того чи іншого злочину, то є підстави вважати таку заяву чи повідомлення саме заявою чи повідомленням про злочини і тільки такі заяви і повідомлення повинні вноситись до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Якщо ж у повідомленнях чи заявах таких ознак немає, то вони не можуть вважатись такими, які підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Так, у заяві ОСОБА_3 від 04.06.2023, яка зареєстрована в Журналі Єдиного обліку за вх. №1142 інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України», про кримінальне правопорушення, яка адресована СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, зазначено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та які є достатніми для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та попередню кваліфікацію дій за ст. 182 КК України.

Станом на момент розгляду скарги, інформації щодо внесення відомостей до ЄРДР за даним фактом, суду не надано.

Разом з тим, з наданих до суду матеріалів звернення вбачається, що 04.06.2023 о/у ВП №2 було відібрані письмові пояснення ОСОБА_3 про події, які відбулися 03.06.2023 та письмові пояснення ОСОБА_12 від 10.06.2023.

В подальшому, а саме 15.06.2023 заяву ОСОБА_3 було розглянуто відповідно до положень статей 16, 17 ЗУ «Про звернення громадян».

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що уповноважена службова особа відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області в порушення вимог ч. 1 ст. 214 КПК України не внесла відомості за заявою ОСОБА_3 від 04.06.2023 за фактом події, яка відбулися 03.06.2023 в АДРЕСА_1 .

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово наголошував, що «відмова національних органів влади відкрити кримінальне розслідування вказувала на невиконання державою процесуального зобов`язання щодо забезпечення ефективного розслідування. Інформація, зібрана в рамках «попередньої перевірки», не включала гарантій, які притаманні ефективному кримінальному розслідуванню. Отже, відсутність ефективного розслідування тверджень заявників складала порушення процесуального аспекту.

З огляду на засади диспозитивності, відповідно до якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, слідчому судді не надано жодних відомостей, доказів того, що подана заява є безпідставною, а викладені в ній відомості були предметом перевірки в ході досудового слідства.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність зобов`язати уповноважених осіб відділення поліції №2 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 04.04.2023 про вчинення кримінального правопорушення, а тому скарга підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 214, 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, - задовольнити.

Зобов`язати службову особу відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, уповноважену на реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо фактів викладених у заяві ОСОБА_3 від 04.06.2023 про вчинення кримінального правопорушення, яке мало місце 03.06.2023, поданої до СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області та зареєстрованої в Журналі Єдиного обліку за №1142.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_13