Провадження №: 1-кс/752/4796/23
У Х В А Л А

Іменем України

27.06.2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 , яка знаходилась на відеоконференцзв"язку з іншого приміщення

розглянувши заяву захисника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження №0001953 відносно ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України,

встановив:

в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №0001953 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України.

22.06.2023 року ОСОБА_4 , здійснюючи захист ОСОБА_5 , заявив відвід судді ОСОБА_6 , обґрунтовуючи це тим, що стороною захисту під час підготовчого провадження та судового розгляду неодноразово заявлялись клопотання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду, за участю обвинуваченої ОСОБА_5 , а саме: 21.06.2022, 06.10.2022, 08.03.2023, 13.04.2023, 14.04.2023 та 06.06.2023 року. Зазначив, що вищевказані клопотання аргументовані тим, що перебування обвинуваченої на території України становить небезпеку для її життя і здоров`я, у зв`язку з воєнним станом, збройною агресією російської федерації та регулярними ракетними обстрілами, а також тим, що ОСОБА_5 має статус тимчасового захисту в Чеській Республіці, протягом тривалого часу перебуває на території цієї держави, вона не порушувала процесуальні права та обов`язки як під час досудового розслідування та судового провадження, в неї відсутній запобіжний захід та обвинувачується остання у вчиненні нетяжкого злочину. Захисник вказує, що 14.04.2023 року під час проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду, клопотання сторони захисту про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції було задоволено, в результаті чого ОСОБА_5 брала участь у судовому засіданні в режимі відеотрансляції, перебуваючи на території Чеської Республіки. Захисник вказує, що 06.06.2023 року суддею Голосіївського районного суду ОСОБА_6 було відмовлено в задоволенні аналогічного клопотання сторони захисту про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції за участю обвинуваченої ОСОБА_5 . Вказує, що в клопотанні від 06.06.2023 року були зазначені ті ж обставини, жодних змін та чинників, які б могли вплинути на відмову також не було, тому сторона захисту вважає, що рішення судді ОСОБА_6 про відмову у задоволення вищевказаного клопотання прямо суперечить її попереднім рішенням з цього приводу і такий факт викликає сумнів у її неупередженості під час розгляду справи №752/20968/21. Посилаючись на вимоги ст. 75 КПК України просить відвести суддю ОСОБА_6 від участі у даній справі.

Захисник ОСОБА_4 підтримав подану заяву про відвід судді ОСОБА_6 з наведених підстав та просив задовольнити.

Обвинувачена підтримала свого захисника.

Прокурор просила відмовити в задоволенні відводу, вказує, що незгода з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу.

Заслухавши думку учасників справи, вважаю, що в задоволенні відводу слід відмовити виходячи з наступного.

В статті 75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Зі змісту статті 6 Конвенції та практики Європейського Суду з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру). ЄСПЛ у своїй практиці проводить відмінність між суб`єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб`єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об`єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні.

Враховуючи вказане, а також вимоги ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, суддя вважає, що у вказаній заяві про відвід немає підстав упередженості чи даних, щоб свідчили про необ`єктивність судді ОСОБА_6 .

Слід зазначити, що заява про відвід обґрунтовується незгодою із процесуальними рішеннями судді, проте вказані обставини не є підставою для відводу судді, та можуть бути в подальшому оскаржені та перевірені в апеляційних чи касаційних інстанціях під час перегляду кінцевого рішення у даній справі.

Враховуючи, те, що інших доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді в результатах розгляду справи не надано, суддя не вбачає порушення процесуальних прав обвинуваченої, які б свідчили про упередженість головуючого, а отже підстави, передбачені ст. 75 КПК України, для відводу судді ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суддя

ухвалив

в задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження №0001953 відносно ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1