Номер провадження:1-кс/521/2525/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявниці ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність співробітників Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність співробітників Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення.

Зі скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що 19.06.2023 року ОСОБА_4 звернулась до Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області із заявою на ім`я т.в.о. начальника, проте станом на 11.07.2023 року відомості до ЄРДР не внесено.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вимоги скарги підтримала та просила її задовольнити в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 , в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вимог скарги та вважала, що звернення неє тотожним повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Представник Відділу поліції № 1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області участі в судовому засіданні не приймав.

Вислухавши заявницю, дослідивши зміст скарги та додані документи, слідчий суддя встановив наступне.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, право на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено статтею 303 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні серед іншого можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання ними заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Такого роду бездіяльність виникає у зв`язку з невиконанням слідчим, дізнавачем чи прокурором передбаченого ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язку внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, і таким чином розпочати проведення досудового розслідування за відповідними фактами.

Положеннями частини 1 статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 2 ст. 214 КПК України).

Відповідно до ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене КК України суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. Не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі. Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.

Аналізуючи положення КК України та КПК України можна дійти до висновку, що підставами для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення, підтверджують реальність конкретної події, яка має бути очевидною і не викликати розумних сумнівів.

З урахуванням викладеного, бездіяльність, передбачена п. 1. ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути констатована лише у випадку, якщо відповідна заява чи повідомлення містять відомості саме про кримінальне правопорушення.

З долученої до скарги заяви вбачається, що ОСОБА_4 просить прийняти міри до Голови правління ЖБК «Іллічівський -8», при цьому жодних посилань заявниці на те, що мало місце кримінальне правопорушення чи в діях вказаної особи вбачаються ознаки кримінального правопорушення, заява не містить.

Завданням слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. При цьому, способи такого контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою, яка передбачає, в тому числі, чіткий розподіл повноважень і недопустимість заміщення слідчим суддею, як сторони обвинувачення, так і сторони захисту.

Тому слідчим суддею при перевірці матеріалів скарги ОСОБА_4 застосовується один із основоположних принципів засад кримінального провадження, як то змагальність сторін, який зводиться до того, що на сторону покладається обов`язок довести ті обставини на які вона посилається.

Звернення ОСОБА_4 до поліції з проханням прийняти міри до Голови правління ЖБК «Іллічівський - 8» за своїм змістом і суттю, на переконання слідчого судді, не є повідомленням про кримінальне правопорушення, оскільки не містить конкретних і достатніх даних про можливе вчинення особою саме кримінального правопорушення, передбаченого певною статтею Кримінального кодексу України, тобто сукупності обов`язкових ознак конкретного кримінального правопорушення, які дозволяють відмежовувати таке діяння від інших правопорушень, що не становлять суспільної небезпеки.

При цьому слід зауважити, що безпосередньо в судовому засіданні ОСОБА_4 також не змогла пояснити, в чому саме полягають злочинні дії Голови правління ЖБК «Іллічівський - 8».

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст поданої скаржницею повідомлення, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_4 .

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що в даному випадку скаржниця не позбавлена можливості повторно звернутись до правоохоронних органів з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Щодо можливості оскарження даної ухвали, слідчий суддя керується постановою об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (справа № 133/3337/19, провадження № 51-453 кмо 20).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність співробітників Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за заявою №11264 від 19.06.2023 року відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом встановленого законом строку.

Слідчий суддя ОСОБА_1