Справа №295/6809/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на бездіяльність прокурора Житомирської окружної прокуратури у кримінальному провадженні № 0001088 від 27.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з указаною скаргою, посилаючись на те, що представником заявника ОСОБА_3 15.05.2023 року направлено засобами поштового зв`язку до Житомирської окружної прокуратури клопотання про виконання конкретних слідчих (розшукових) та процесуальних дій. Однак станом на 30.05.2023 року ніякого процесуального рішення на своє звернення ним отримано не було.

Тому представник заявника просить: 1) задовольнити скаргу представника потерпілого на бездіяльність прокурора Житомирскої окружної прокуратури, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процессуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0001088 щодо нездійснення ним процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк та спосіб, а саме, неповідомлення про результати розгляду клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України № КНО-14.6.2/328 від 15.05.2023 року; 2) визнати незаконною бездіяльність прокурора Житомирської окружної прокуратури, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001088, зобов`язати його розглянути та повідомити про результати розгляду, згідно до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України.

У судове засідання представник заявника не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву з проханням проводити розгляд скарги за його відсутності та вказав про підтримання вимог скарги. Слідчий у судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив. Проте відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали скарги, вважає що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність дізнавача, слідчого або прокурора, а саме бездіяльність дізнавача, слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. Слідчим суддею встановлено, що в кримінальному провадженні № 0001088 від 27.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, прокурору Житомирської окружної прокуратури представником АТ «Перший Український Міжнародний Банк» ОСОБА_3 подано письмове клопотання про виконання конкретних слідчих (розшукових) та процесуальних дій. Проте всупереч вимогам ст. 220 КПК України клопотання не було розглянуто прокурором у триденний строк, про результати його розгляду представника заявника не повідомлено, оскільки відповідних доказів до суду не надано.

Зважаючи на те, що клопотання, з яким звертався представник заявника до прокурора, не було предметом його розгляду і не вирішено по суті, а також не відмовлено в задоволенні клопотання, тому враховуючи вимоги скарги, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати прокурора розглянути клопотання представника заявника та надати йому відповідне процесуальне рішення.

Водночас варто зауважити, що згідно ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача та прокурора під час досудового розслідування не передбачено постановлення слідчим суддею ухвали про визнання бездіяльності незаконною.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора (уповноважену особу) Житомирської окружної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0001088 від 27.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, розглянути у визначеному ст. 220 КПК України порядку клопотання представника акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» ОСОБА_3 від 15.05.2023 року, а також надати йому відповідне процесуальне рішення.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1