ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про продовження строків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, у кримінальному провадженні № 0000271 від 04.02.2023,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000271, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 189, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189 КК України, про продовження строків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків.

В обґрунтування клопотання вказав, що у провадженні СВ Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знаходиться кримінальне провадження №0000271, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189 КК України .

В ході досудового розслідування кримінального провадження, 22.07.2023 ОСОБА_4 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1ст.189, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189 КК України.

24.07.2023 слідчим суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строком на шістдесят днів з дня її внесення.

12.09.2023 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 189, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189 КК України.

На підозрюваного було покладено наступні обов`язки: не залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, прокурора, суду; прибувати на виклики до слідчого, прокурора, суду; про намір залишити місце реєстрації в недозволений час за адресою: АДРЕСА_1 з поважних причин повідомити слідчого, прокурора, суд; утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 та особами, які будуть мати статус свідків в даному кримінальному провадженні.

Постановою керівника Фастівської окружної прокуратури Київської області від 18.09.2023 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3-ох місяців.

Прокурор вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, необхідно продовжити обов`язки, які покладені на ОСОБА_4 , оскільки існують ризики передбачені ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор подав письмове уточнення до клопотання та просив продовжити застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, надав пояснення в обґрунтування поданих уточнень.

Підозрюваний та захисник заперечували щодо продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просили суд застосувати домашній арешт в нічний час, з можливістю працевлаштуватися та утримувати родину.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши доводи уточненого клопотання та додані до нього матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчими Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000271 від 04.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Фастівською окружною прокуратурою Київської області.

22.07.2023 ОСОБА_4 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1ст.189, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189 КК України.

24.07.2023 слідчим суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строком на шістдесят днів з дня її внесення.

12.09.2023 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 189, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189 КК України.

Відповідно до ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

18.09.2023 керівником Фастівської окружної прокурора Київської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000271 продовжено до трьох місяців тобто до 22.10.2023 року, оскільки у кримінальному провадженні необхідно було виконати процесуальні дії, проведення та завершення яких потребувало додаткового часу.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, слідчий суддя враховує таке.

Згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити злочин.

У справах «Феррарі-Браво проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Чеботарь проти Молдови» ЄСПЛ зазначив, що для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення. Не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування і на даному етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчинені кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Слідчим суддею встановлено, що22.07.2023 ОСОБА_4 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1ст.189, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189 КК України.

24.07.2023 слідчим суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строком на шістдесят днів з дня її внесення.

12.09.2023 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 189, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189 КК України.

Проте обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень на цій стадії кримінального провадження підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а саме:протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 23.05.2023; протоколом огляду та перегляду (вилученої інформації) від 19.06.2023; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 07.06.2023; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 08 червня 2023 року; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії обстеження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи від 08 червня 2023 року; протокол додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 від

06.07.2023; протоколом огляду та перегляду відеозапису від 16.07.2023; протоколом огляду та перегляду відеозапису від 16.07.2023; протоколом обушку від 22.07.2023; протоколом обушку від 22.07.2023; обушку від 22.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.07.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 11.08.2023; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.08.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 18.08.2023; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.08.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 18.08.2023 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.08.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 06.09.2023 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.09.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 06.09.2023; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.09.2023 року; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 06.09.2023 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.09.2023 року; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Крім того, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень вже була предметом перевірки та встановлена слідчим суддею при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

З огляду на викладене, оцінивши сукупність і вагомість наявних на цій стадії провадження доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя вважає, що вони доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити ці правопорушення.

Разом з тим слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положень ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Вирішуючи питання доцільності продовження строку тримання під цілодобовим домашнім арештом, слідчий суддя бере до уваги таке.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, тому відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При цьому підозрюваний ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, є інвалідом 2 групи, а отже не підлягає до мобілізації, і в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу може перетинати кордон України.

Разом з тим ухвалою слідчого судді про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, з огляду на тяжкість злочинів та особу підозрюваного, встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що останній дійсно може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, а також продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, у зв`язку з чим визнано необхідність застосувати до нього саме такий запобіжний захід і недостатність більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наявним ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя зважає, що підстави, за яких до підозрюваного було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово та обставини, які при цьому враховувались, на даний час не змінились, а заявлені щодо останнього ризики є вагомими, не зменшились і продовжують існувати.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість злочинів та спосіб їх вчинення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, конкретні обставини кримінального провадження та характер інкримінованих останньому дій, наведені вище дані про особу підозрюваного, а саме його вік, стан здоров`я, сімейний стан, соціальні зв`язки, спосіб життя взагалі, слідчий суддя вважає, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України й наведені в клопотанні ризики об`єктивно існують і жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе їм запобігти.

Даних про наявність підстав для скасування застосованого до підозрюваного запобіжного заходу або його зміни на більш м`який слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено, а тому суд відхиляє позицію сторони захисту щодо застосування запобіжного заходу домашнього арешту в нічний час.

Перевіряючи викладені в клопотанні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя, дослідивши надані стороною обвинувачення матеріали, дійшов висновку про доведеність цих обставин, оскільки існує необхідність у завершенні виконання процесуальних дій, які потребують додаткового часу, а саме: завершити розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дії; виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України, зокрема скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та процесуальні дії, у яких виникне необхідність під час досудового розслідування кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що провести вказані слідчі та процесуальні дії у передбачений законом строк не представилося можливим.

В ході судового розгляду клопотання встановлено, що термін цілодобового домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні закінчується 21.09.2023, при цьому, суд враховує обсяг матеріалів кримінального провадження, яке містить близько дев`яносто епізодів, а тому закінчити його у цей термін не вбачається за можливе, оскільки у кримінальному провадженні не завершено виконання процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, у зв`язку з чим уточнене клопотання прокурора слід задовольнити.

Керуючись ст. 131, 176-179,181,184, 194 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про продовження строків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, у кримінальному провадженні № 0000271 від 04.02.2023 - задовольнити.

Продовжити строк дії застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 жовтня 2023 року включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 не залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, прокурора, суду;

- прибувати на виклики слідчого, прокурора, суду;

- про намір залишити місце проживання в недозволений час за адресою: АДРЕСА_1 , з поважних причин повідомити слідчого, прокурора, суд;

- утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 та особами, які мають статус свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися до нього в житло, в якому він перебуває під домашнім арештом, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю, а в разі невиконання покладених на нього обов`язків - до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Дія ухвали закінчується о 24.00 годині 20 жовтня2023 року.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1