У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 (в режимі з приміщення

Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області)

захисника ОСОБА_6 (в режимі ВКЗ)

підозрюваної ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції

з приміщення Врадіївського районного суду Миколаївської області)

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 серпня 2023 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- підозрюваної за ч. 1 та ч. 2 ст. 190 КК України, -

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 серпня 2023 року клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 задоволено та змінено підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.09.2023.

Визначено заставу 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 53 680 грн., з покладенням обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та (або) суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомити їх про зміну свого місця проживання та місця роботи; спілкуватися з потерпілими у справі виключно з питань відшкодування заподіяної шкоди; заборонити ОСОБА_7 будь-яким чином користуватися будь-якими засобами комунікації інструментами, методами та технологіями, які використовуються для передачі інформації, обміну повідомленнями та встановлення зв`язку між людьми чи організаціями, незалежно від відстані чи часу, окрім комунікації із органами досудового розслідування та судом; носити електронний засіб контролю.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник не погоджуючись з рішенням слідчого судді, наводить наступні доводи:

- ОСОБА_7 раніше не судима, має поганий стан здоров`я, є інвалідом 3 групи, має на утриманні 2 малолітніх дітей, відшкодувала частину завданих збитків потерпілим, співпрацює зі слідством, не порушувала умов цілодобового домашнього арешту;

- вважає, що жоден ризик, передбачений ст. 177 КПК України, прокурором не доведений.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Слідчим відділом Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000021.

Ухвалою від 11.07.2023 слідчим суддею Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту із забороною залишати місце проживання в період часу з 20:00 години по 06:00 годину, строком до 11.09.2023. Однак, після цього на адресу СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла оперативна інформація про те, що ОСОБА_7 , будучи достовірно обізнаною, що вона являється підозрюваною у кримінальному провадженні за фактом вчинення ряду шахрайств, отримавши ухвалу слідчого судді про застосування відносно неї запобіжного заходу, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та не припинила свою злочинну діяльність, продовжуючи шахрайським шляхом заволодівати грошовими коштами громадян.

09.08.2023 ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 190 КК України, в зв`язку з чим, орган досудового розслідування дійшов висновку, що обраний відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не забезпечує її належної поведінки оскільки вона, не зважаючи на наявність вагомих доказів її протиправної діяльності, продовжує вчиняти злочини. Тому, слідчий звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_7 з домашнього арешту на тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 190 КК України є обґрунтованою та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливості підозрюваною переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, так як після першого повідомлення про підозру у вчиненні шахрайства продовжила вчиняти шахрайські дії. Крім того, слідчий суддя враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , який є нетяжким, розмір заподіяної шкоди, в тому числі загальний, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України, визначив заставу 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник ОСОБА_6 та підозрювана ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу, просили задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог закону, а висновки слідчого судді щодо зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 є правильними.

Оскільки обґрунтованість підозри ОСОБА_7 в апеляційній скарзі не оспорюється, апеляційний суд не переглядає оскаржену ухвалу в цій частині і констатує, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що на даному етапі досудового розслідування підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 190 КК України є обґрунтованою.

Також колегією суддів, всупереч доводам апелянта в поданій апеляційній скарзі, встановлено, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваної під вартою, мають місце.

Так, ухвалою від 11.07.2023 слідчим суддею Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту із забороною залишати місце проживання в період часу з 20:00 до 06:00 год, строком до 11.09.2023.

Однак, після обрання запобіжного заходу, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні аналогічних злочинів. 09.08.2023 ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 190 КК України. Тобто, є достатні підстави вважати, що вона на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та не припинила свою злочинну діяльність, продовжуючи шахрайським шляхом заволодіння грошовими коштами громадян.

У клопотанні слідчий зазначив, що обраний відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечив її належної процесуальної поведінки, оскільки вона, незважаючи на наявність вагомих доказів її протиправної діяльності, продовжує вчиняти злочини.

Тому, суд погоджується з висновком слідчого судді, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Хоча ОСОБА_7 є раніше не судимою, підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, є інвалідом та має двох малолітніх дітей, але ці обставини та дані про особу підозрюваної не є достатньою підставою для скасування оскаржуваного рішення, про що просить апелянт, оскільки ОСОБА_7 після обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту знову повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Обставин, передбачених п.3 ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування стосовно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ані слідчим суддею, ані апеляційним судом під час апеляційного розгляду скарги не встановлено.

За такого, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст. 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 серпня 2023 року щодо ОСОБА_7 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9