"10" серпня 2023 р. Справа № 363/4247/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2023 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вишгород клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеса, українця, громадянина України, маючого повну середню освіту, пенсіонера, одруженого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001455 від 26.03.2023р. відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка.

Відповідно до клопотання ОСОБА_6 підозрюється у закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті двох або більше осіб та незаконному придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Відомості за даним фактом 07.08.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00014555 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

08.08.2023 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала та просила обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати останньому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, наголосивши на тому, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, а тому у його задоволенні слід відмовити. Крім того, зазначив, що слідчий у своєму клопотанні погодженим із прокурором не довів існування тих ризиків, про які зазначає, зокрема жодних обставин щодо існування вказаних ризиків немає, так як і відсутні докази. Також вказав, що виключно тяжкість можливого покарання не може бути безумовною підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 підтримав думку колеги.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав думку захисників.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, захисників та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

ОСОБА_6 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років.

Відповідно до ч. 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Вирішуючи питання про доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 необхідно врахувати тяжкість покарання, наявність можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, тим самим негативно вплинути на хід досудового розслідування, судового розгляду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Зокрема, наявними ризиками в даному кримінальному провадженні, які дають достатні підстави вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, як тримання під вартою є:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_6 , незаконно впливати на потерпілих та свідків, адреси проживання яких підозрюваному відому, оскільки останнім було отримано клопотання про обрання запобіжного заходу з додатками, серед яких протоколи допиту потерпілих та свідків;

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_6 перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема не з`явитись на виклики слідчого, прокурора та суду, іншим чином затягувати здійснення досудового розслідування, вчиняючи всі дії спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_6 вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку слідчого судді, наявність вказаних ризиків підтверджується документами, доданими до клопотання.

Це дає підстави для висновку, що на початку досудового розслідування, більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не забезпечать його належну поведінку і не запобігатимуть настанню згаданих ризиків, а тому доводи захисників щодо можливості застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, що забезпечить його належну процесуальну поведінку, є необґрунтованими.

За таких обставин, не вирішуючи питання доведеності вини ОСОБА_6 і правильності кваліфікації його діяння, суд вважає, що для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозра в розумінні вимог ст. 177 КПК України є обґрунтованою, що у сукупності з наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, а тому слідчий суддя вважає за можливе обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 183, 184, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком тридцять днів з моменту його фактичного затримання, тобто з 08.08.2023 року по 07.09.2023 року включно та утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала діє до 07.09.2023 року включно.

Повний текст ухвали проголошено 14.08.2023 року о 16.00 годині

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1

Порядок та строки оскарження ухвали мені роз`ясненні, її копія мені вручена:

10.08.2023р. _______________ ОСОБА_6