Справа № 938/205/23
Номер провадження № 1-кс/938/86/23
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна

20 квітня 2023 року селище Верховина

Слідчий суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 02.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.290, ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2023 до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна.

Клопотання обґрунтоване тим, що 02.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України. Зокрема, його звинувачують у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України, а саме, у тому, що він 01.04.2023 на автодорозі в с.Ільці присілок Грабовець Верховинського району Івано-Франківської області керуючи автомобілем марки «Opel Frontera» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , що перебуває у його користуванні, використовував свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 26.11.2004 року Чуднівським МРЕВ УДАІ Житомирської області, яке має ознаки підроблення.

03.04.2023 дізнавач Верховинського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області звернувся до слідчого судді Верховинського районного суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Верховинського відділу Косівської окружної прокуратури, про арешт майна в об`єднаному кримінальному провадженні №0000026 від 02.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.358, ст.290 КК України.

Вказане клопотання слідчий мотивував тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що він ОСОБА_3 01.04.2023 року на автодорозі в с.Ільці присілок Грабовець Верховинського району Івано-Франківської області керував автомобілем марки «Opel Frontera» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , що перебуває у його користуванні, використовував свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 26.11.2004 року Чуднівським МРЕВ УДАІ Житомирської області, яке має ознаки підроблення. Також встановлено, що номера кузова вищевказаного автомобіля та його дублюючої таблички із вказаним номером кузова, ймовірно мають ознаки підробки.

Ухвалою слідчого судді Верховинського районного суду від 05.04.2023 з метою збереження речових із забороною відчуження, розпорядження та (або) користування особами, які наділені правами на вищевказані дії, а саме на автомобіль марки «Opel Frontera» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 і на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 26.11.2004 року Чуднівським МРЕВ УДАІ Житомирської області, що вилучені 01.04.2023 року під час огляду місця події та перебувають у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , накладено арешт.

На даний час відповідна справа перебуває у відділі дізнання СВ Верховинського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області.

Арештовані автомобіль марки «Opel Frontera» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 26.11.2004 року Чуднівським МРЕВ УДАІ Житомирської області необхідні йому повсякденно, оскільки є єдиними засобом його пересування з с. Дихтинець Путильського (тепер Вижницького) райну у Верховинський район Івано-Франківської області, де він працюю у філії «Верховинського лісове господарство» Державного спеціалізованого підприємства «Ліси України».

Вважає, що на автомобіль марки «Opel Frontera» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 арешт накладено безпідставно, оскільки під час зупинки автомобіля під його керуванням, його перевірці та огляді жодних питань щодо підробки номера кузова автомобіля та його дублюючої таблички у працівників поліції не було. Претензії були лише щодо свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на цей автомобіль НОМЕР_2 , видане 26.11.2004 року Чуднівським МРЕВ УДАІ Житомирської області, яке на думку працівників поліції має ознаки підроблення. Саме по факту «використання реєстраційного свідоцтва на автомобіль з ознаками підробки» 02.04.2023 було внесено відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні №0000026, а про підробку номерів кузова автомобіля навіть не згадується.

І тільки у клопотанні про арешт майна вказується про те, що номера кузова вищевказаного автомобіля та його дублюючої таблички із вказаним номером кузова, ймовірно мають ознаки підробки, що свідчить про наявність сумнівів у вчиненні ним правопорушення

Все це на його думку свідчить про те, що арешт на автомобіль марки «Opel Frontera» з реєстраційним номером НОМЕР_1 накладено безпідставно і він підлягає скасуванню. Також заявник вважає, що частковому скасуванню підлягає арешт накладений на свідоцтво на цей автомобіль НОМЕР_2 , видане 26.11.2004 року Чуднівським МРЕВ УДАІ Житомирської області, яке на думку працівників поліції має ознаки підроблення. Просить частково скасувати арешт, а саме повернути йому майно із забороною відчужувати його до закінчення кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду.

Клопотання про скасування арешту майна надійшло до суду 18.04.2023 та було призначено до розгляду на 20.04.2023, тобто в межах строку, передбаченого ч.2 ст.174 КПК України.

В судове засідання 20.04.2023 з`явився заявник ОСОБА_3 та дізнавач СД Верховинського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 .

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, з підстав, що викладені в ньому. Додатково зазначив, що вважає, що даний арешт на транспортний засіб, яким він користується, накладено необгрунтовано та підстави такого накладення грунтуються виключно на припущеннях. Просить вимоги клопотання задовольнити.

Дізнавач СД Верховинського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 проти задоволення вимог клопотання заперечив. Пояснив, що на даний час проводиться досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за ст.290, ч.4 ст.358 КК України, що вбачається із витягу з ЄРДР, який було долучено до клопотання про накладення арешту. На даний час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні ще не завершено, та з майном на яке ухвалою слідчого судді накладено ареш проводяться слідчі та процесуальні дії. Зокрема, зазначив що на даний час проведено технічну експертизу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Opel Frontera» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , видане 26.11.2004 року Чуднівським МРЕВ УДАІ Житомирської області, та згідно з висновком за результатами проведення якої, встановлено, що наданий на дослідження бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за способами нанесення зображень та первенними елементами захисту не відповідає бланкам свідоцтв про реєстрацію транвпортного засобу, які знаходяится в офіційному обігу. Після експертизи, свідоцтво передано для додаткових перевірок до Івано-Франківського НДЕКЦ. Окрім цього, у кримінальному провадженні призначено судову експертизу транспортного засобу, та 11.04.2023 на адресу органу дізнання надійшло клопотання експерта про направлення на експертний огляд транспортного засобу марки «Opel Frontera» з реєстраційним номером НОМЕР_1 . А тому на даний час потреба у застосуванні арешту майна не відпала. Просить у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , відмовити у повному обсязі.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Статтею 1 Кримінально процесуального кодексу України визначено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

В абзаці другому частини першої статті 174 КПК України унормовано, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що Сектором дізнання Верховинського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000026 від 02.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 290, ч.4 ст. 358 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 05.04.2023 в межах даного кримінального провадження накладено арешт з метою збереження речових доказів із забороною відчуження, розпорядження та (або) користування особами, які наділені правами на вищевказані дії, а саме на автомобіль марки «Opel Frontera» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 і на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 26.11.2004 року Чуднівським МРЕВ УДАІ Житомирської області, що вилучені 01.04.2023 року під час огляду місця події та перебувають у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалюючи таке рішення, слідчий суддя посилався на те, що для проведення стороною обвинувачення необхідних слідчих та процесуальних дій, зокрема призначення та проведення судових експертиз, необхідно забезпечити збереження речового доказу - транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу.

Відповідно до ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч.1 ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч.3 ст.170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

Як вбачається із ухвали слідчого судді від 05.04.2023, арешт накладено у зв`язку з тим, що вказане майно відповідало критеріям речових доказів, визначеним статтею 98 КПК України, а тому з метою збереження підлягало арешту.

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження №0000026 від 02.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.290, ч.4 ст.358 КК України, на даний час не завершене, остаточне процесуальне рішення у ньому ще не прийняте, доказів про те, що у застосуванні такого заходу, як арешт майна, відпала потреба, заявником не надано, натомість дізнавачем доведено, що така потреба наразі ще існує, оскільки встановлюються обставини, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, зокрема, не проведена експертиза транспортного засобу. Отже, на даний час відсутні законодавчо визначені підстави для скасування арешту майна.

При цьому, слідчим суддею оглянуто представлені дізнавачем в судове засідання матеріали кримінального провадження, в яких містяться: висновок експерта за результатами дослідження свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Opel Frontera» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , видане 26.11.2004 року Чуднівським МРЕВ УДАІ Житомирської області а також клопотання експерта про надання транспортного засоб для огляду.

Заявником у поданому клопотанні не зазначено жодних достатніх підстав, які б свідчили, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на автомобіль марки накладено необґрунтовано, як і ненадано доказів на підтвердженння цього.

Окрім цього у клопотанні заявник зазначає, що арештовані автомобіль марки «Opel Frontera» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 26.11.2004 року Чуднівським МРЕВ УДАІ Житомирської області необхідні йому повсякденно, оскільки є єдиними засобом його пересування з с. Дихтинець Путильського (тепер Вижницького) райну у Верховинський район Івано-Франківської області, де він працюю у філії «Верховинського лісове господарство» Державного спеціалізованого підприємства «Ліси України», однак на підтвердження цього жодних доказів не надав.

Відтак, вазані обставини дають підстави вважати, що арешт майна не припинив своєї актуальності, а його зняття може привести до негативних наслідків для потреб досудового розслідування, тому у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту на майно, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 170-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 02.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290, ч.4 ст.358 КК України - відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 21.04.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_5