КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу з доповненнями прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 квітня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.04.2023 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, капітана Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 про відсторонення від займаної посади підозрюваного ОСОБА_6 .

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою підозрюваного ОСОБА_6 відсторонити від

_____________________________________________________________________________

Справа № 757/15061/23-к Слідчий суддя - ОСОБА_9

Апеляційне провадження № 11-сс/824/2899/2023 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

посади державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Вишневе» Київської митниці ДМС України.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, прокурор зазначав, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків слідчого судді, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

15.05.2023 від прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких прокурор зазначав, що слідчий суддя у своєму рішенні посилається на норму ч. 1 ст. 154 КПК України, яка втратила чинність 22.11.2018.

У даному випадку слідчим суддею невірно оцінено фактичні обставини кримінального провадження та не взято до уваги той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_6 , міг бути вчинений виключно за умови перебування останнього на займаній посаді.

Крім того, судом не взято до уваги, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, зможе знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування та може незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Також, апелянт зазначав, що слідчий суддя на стадії досудового розслідування до вирішення справи по суті, в порушення ст.ст. 23, 89, 94, 95 КПК України, необгрунтовано та передчасно надав оцінку окремим доказам, зокрема показанням свідка ОСОБА_10 , яка працює митним брокером в Черкаській торгівельно-промисловій палаті та має спеціальні знання в галузі митної справи.

Слідчий суддя безпідставно послався на недоведеність обґрунтованості повідомленої ОСОБА_11 підозри, не спростувавши при цьому жоден доказ, на який міститься посилання у клопотанні.

Крім того, 15.05.2023 від захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких захисник посилався на законність та обгрунтованість оскаржуваної ухвали.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення прокурора ОСОБА_5 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу з доповненнями, думку підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили відмовити у її задоволенні, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги прокурора з доповненнями, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга з доповненнями прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000139 від 23.09.2022.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи згідно наказу виконувача обов`язків начальника Київської митниці № 1743-о від 19.11.2020 на посаді державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Столичний» Київської митниці ДМС України, маючи спеціальне звання інспектора митної служби ІІ рангу, в силу Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», будучи працівником правоохоронного органу, при цьому постійно здійснюючи функції представника влади та у відповідності до ч. 3 ст. 18 КК України з моменту призначення на вказану посаду, будучи службовою особою правоохоронного органу, діючи всупереч посадовій інструкції, Митному кодексу України, Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженому наказом Міністерства фінансів України № 684 від 31.07.2015 (далі - Порядок), Методичним рекомендаціям щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затвердженим наказом ДФС України від 11.09.2015 №689 (далі - Методичні рекомендації), неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них при здійсненні митного оформлення товарів за митною декларацією № UA100060/2021/271600 від 01.02.2021, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам за наступних обставин.

Так, 01.02.2021 для митного оформлення до відділу митного оформлення № 1 митного посту «Столичний» Київської митниці ДМС України (далі - ВМО № 1 МП «Столичний») надійшла митна декларація (далі - МД) № UA100060/2021/271600, згідно якої ТОВ «Активспорт» (код ЄДР 40069052, адреса: м. Дніпро, Бабушкінський район, вул. 152-ї Дивізії, б. 3) ввозило на митну територію транспортні засоби торгової марки «Саn-Am» виробництва підприємства «BRP» (Мексика), а саме: квадроцикли «Maverick» модель #6FHD XMR 1000 - 4 штуки (задекларована митна вартість одного - 5295,00 доларів США) та квадроцикл «Traxter» модель #8LMH MAX DPS HD10 - 1 штука (задекларована вартість - 4308,50 доларів США). Продавцем товару виступало підприємство «Ortizei Business LP» (Alberta, Suite 260, 2323-32 Avenue N.E., Calgary, T2E 6Z3, Canada). При цьому, їх митне оформлення здійснювалось ОСОБА_6 .

У той же день, тобто 01.02.2021, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, після надходження документів до виконання у Програмно-інформаційний комплекс «Інспектор» (далі - ПІК «Інспектор»), ОСОБА_6 , до повноважень якого входила перевірка поданих до митного оформлення товаросупровідних документів, контроль правильності визначення митної вартості товарів та інші, перебуваючи у приміщенні ВМО № 1 МП «Столичний» за адресою: м. Київ, вул. Новопирогівська 58, проявив службову недбалість при вивченні змісту наданих до митного оформлення документів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що декларантом ТОВ «Активспорт» при митному оформленні транспортних засобів за митною декларацією № UA100060/2021/271600 порушено вимоги статтей 52, 53 та 58 Митного кодексу України, а саме документально не підтверджено числове значення заявленої митної вартості і її складових, документально не підтверджено відомості заявлені до митного оформлення щодо товару, а також в наданих до митного оформлення документах наявні розбіжності, у зв`язку з чим застосування основного методу визначення митної вартості є неможливим.

Однак, ОСОБА_6 , здійснюючи митне оформлення транспортних засобів за митною декларацією № UA100060/2021/271600, недбало поставившись до своїх службових обов`язків, в порушення п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.7, 4 Посадової інструкції та ч. 1 ст. 57, ч. ч. 2, 3, 10 ст. 58 Митного кодексу України, безпідставно, не вжив заходів реагування для визначення митної вартості за другорядними методами, як це передбачено Митним кодексом України та Посадовою інструкцією, та продовжив митне оформлення з визнаною, заявленою декларантом митною вартістю.

Окрім цього, ОСОБА_6 , свідомо припускаючи, що задекларовані ціни на нові квадроцикли є явно заниженими, маючи реальну можливість перевірити справжні ціни на вказані товари, в тому числі через офіційний веб-сайт виробника квадроциклів торгової марки «Can-Am» в мережі Інтернет - can-am.brp.com, проявив несумлінне ставлення до своїх службових обов`язків, передбачених п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.7, 4 Посадової інструкції та ч. 1 ст. 57, ч. ч. 2, 3, 10 ст. 58 Митного кодексу України, що виразилось у неналежному їх виконанні та визнав задекларовану митну вартість вказаних товарів за основним методом - за ціною контракту.

При цьому, ОСОБА_6 , переглядаючи товаро-супровідні документи, свідомо проігнорував відсутність на них відміток митного органу країни-імпортера, факту поставки із залученням компаній-посередників, розмір статутного капіталу імпортера, маршрут, яким товар був доставлений до України, явно занижену задекларовану митну вартість, тим самим знехтував вимогами листа ДМС України № 24/24-03/7/54 від 16.06.2021 із актуальним Переліком індикаторів ризику, у якому, зокрема, були зазначені ризики щодо імпортованого товару за даною митною декларацією, які в сукупності становили суму у 80 балів, що із перевищенням у майже 3 рази становило високий рівень ризику.

Як зазначено у клопотанні, за результатами застосування Системи управління ризиками, ОСОБА_6 , належним чином не реалізував заходів з управління ризиками, що передбачено у розділі 7 Порядку, зокрема, не доповнив перелік митних формальностей за новим напрямом контролю, який не було визначено ризиковим за результатами застосування АСАУР.

Водночас, ОСОБА_6 , розуміючи, що дане митне оформлення для ТОВ «Активспорт» є першим митним оформленням імпортером цього товару з даною країною походження за останній рік, знехтував особливостями функціонування у системі Держмитслужби Автоматизованої системи аналізу та управління ризиками, що передбачено Порядком. З метою зменшення селективності профілів ризику Автоматизованої системи аналізу та управління ризиками під час митного контролю в режимі онлайн здійснює автоматизований розподіл суб`єктів господарювання залежно від їхніх характеристик за результатами перевірки на відповідність встановленим критеріям із використанням інформаційних технологій. При цьому, у роботі Автоматизованої системи аналізу та управління ризиками використовується митна та інша інформація, отримана митними органами у встановленому законодавством порядку.

ОСОБА_6 , через несумлінне ставлення до своїх службових обов`язків, своїми діями при викладених обставинах одночасно вніс до Автоматизованої системи аналізу та управління ризиками хибні дані про митну вартість імпортованих товарів за вказаною митною декларацією, яку Автоматизована система аналізу та управління ризиками при наступних митних оформленнях на всій території України вважала правильною, у зв`язку з чим могла не генерувати обов`язкових до виконання митних формальностей щодо визначення митної вартості аналогічних товарів, втому числі і на інших митницях впродовж року.

Таким чином, як зазначено в клопотанні слідчого, ОСОБА_6 неналежно виконав свої службові обов`язки передбачені п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.7, 4 Посадової інструкції, ч. ч. 2, 3, 10 ст. 58 Митного кодексу України, розділі 7 Порядку та розділу 5 Методичних рекомендацій через несумлінне ставлення до них, одержавши у ПІК «Інспектор» обов`язкові до виконання митні формальності за даною митною декларацією, такі як: витребування оригіналів документів, перевірка поданих товаросупровідних та товаротранспортних документів, контроль правильності визначення митної вартості, контроль правильності класифікації товарів за Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності, при цьому маючи достатні підстави для доповнення переліку новими митними формальностями, такими як: розгляд питання про доцільність затребування з підприємств-виробників, суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та громадян наявної у них техніко-технологічної документації про склад, фізико-хімічні властивості товарів, інформації про основні технологічні стадії їх виробництва та призначення (після завершення митного оформлення), витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів, направлення службової записки до підрозділу по боротьбі з порушеннями митних правил з метою розгляду питання щодо направлення запиту до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу (після завершення митного оформлення), направлення службової записки до підрозділу по контролю правильності визначення країни походження товарів з метою розгляду питання щодо направлення до компетентного органу, що видав документ про походження, або до компетентних організацій країни, зазначеної як країна походження товару, запиту про проведення перевірки документів про походження товару чи надання додаткових відомостей (після завершення митного оформлення), виконання яких могло б суттєво вплинути на митну вартість імпортованих товарів, не врахував існуючих застережень про неможливість застосування методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту), знехтував ціновою інформацією в мережі Інтернет, розміщеної зокрема на офіційному веб-сайті виробника квадроциклів торгової марки «Can-Am» в мережі Інтернет - can-am.brp.com, в результаті чого митне оформлення вказаних транспортних засобів здійснено за заниженою митною вартістю.

Так, станом на дату митного оформлення - 01.02.2021 вартість ввезених з Північної Америки нового, 2017 року виготовлення, у базовій комплектації квадроцикла торгової марки «Can-am» модель Maverick #6FHD XMR 1000 становить 12570 доларів США та 2020 року виготовлення, у базовій комплектації квадроцикла торгової марки «Can-am» модель Traxter #8LMH MAX DPS HD10 становить 13625 доларів США.

Таким чином, загальна сума втрат митних платежів (ввізного мита та ПДВ) за митною декларацією № UA100060/2021/271600 від 01.02.2021 становить 343 599,48 грн.

13.04.2023 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 2 ст. 367 КК України.

17.04.2023 слідчий Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із клопотанням, погодженим прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 , в якому просив відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 від посади державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Вишневе» Київської митниці ДМС України, строком на 2 місяці.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.04.2023 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від займаної посади підозрюваного ОСОБА_6 .

Постановляючи вказану ухвалу, слідчий суддя виходив з того, що прокурором під час судового розгляду не доведено існування обставин, вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді, може незаконно впливати на свідків, чи протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, слідчий суддя вказав про недоведеність належним чином обгрунтованості повідомленої ОСОБА_6 підозри.

З такими висновками колегія суддів погоджується частково.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 155 КПК України, у клопотанні про відсторонення від посади зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; 4) посада, яку обіймає особа; 5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; 6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; 7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 157 КПК України, зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

На переконання колегії суддів, матеріали клопотання органу досудового розслідування про відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади, свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на зазначеній посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У клопотанні слідчого про відсторонення ОСОБА_6 від посади наведено лише перелік відповідних норм КПК щодо існування обставин, передбачених ч. 1 ст. 157 КПК України, без обгрунтування наявності достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків, експертів та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Доводи клопотання у цій частині ґрунтуються лише на припущеннях про можливість вчинення таких дій у майбутньому та не підтверджені належними доказами.

Надані апеляційному суду матеріали клопотання не дають підстави для висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права і свободи ОСОБА_6 як відсторонення його від займаної посади.

Приймаючи до уваги вказані обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та застосування щодо ОСОБА_6 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади.

Разом з тим, на переконання колегії суддів, обгрунтовуючи ухвалу про відмову у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя, як на одну із підстав такої відмови, помилково послався на недоведеність обгрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

З таким висновком колегія суддів не погоджується, оскільки, дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, колегія суддів вважає, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_6 підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю долучених до клопотання даних, зокрема даними матеріалів виконаного доручення слідчого від 29.11.2022; матеріалів виконаного доручення слідчого від 16.01.2023; висновком судової автотоварознавчої експертизи № 65 від 15.12.2022; висновком судової економічної експертизи № 2321/22-23 від 09.01.2023; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 02.02.2023.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою для повідомлення особі про підозру.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення. При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального кодексу ця особа підлягає відповідальності.

Оцінивши наявні у справі докази, слідчий суддя фактично дійшов висновку про неналежність як доказу показань свідка ОСОБА_10 та недостатність інших зібраних у справі доказів для доведення причетності ОСОБА_6 до інкримінованого йому злочину, тим самим слідчий суддя вирішив питання, які не є предметом розгляду під час досудового розслідування, оскільки, відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо належності та допустимості зібраних у справі доказів, наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, наявності або відсутності в особи умислу на вчинення злочину, та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Таким чином, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов передчасного висновку про необгрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Разом з тим, помилковий висновок слідчого судді про необгрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри, не впливає на результат прийнято рішення, оскільки, з урахуванням недоведеності в клопотанні слідчого переконливих аргументів на користь існування обставин, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КК України, слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність підстав для відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади. За таких обставин, колегія суддів не убачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Інші зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

З урахуванням наведеного, виходячи з положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 154-157, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 квітня 2023 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3