Справа № 308/8371/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши та ознайомившись із матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м.Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м.Ужгород) ТУ ДБР розташованого у м.Львів ОСОБА_4 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР незаконними та зобов`язати його внести до ЄРДР відомості про вчинення працівниками Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 та ч.2 ст.162 КК України, згідно з поданою ним заявою про злочин від 20 березня 2023 року та приступити до проведення невідкладних слідчих дій, визнати ОСОБА_3 потерпілим у цьому кримінальному провадженні.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 22.05.2023 року дана скарга визначена для розгляду слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ..

Відповідно положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно прохальної частини скарги заявник просить поновити десятиденний строк для оскарження бездіяльності Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м.Ужгород) ТУ ДБР, розташованого у м.Львів, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, так як такий пропущений по незалежних і об`єктивних від нього причин.

В обґрунтування зазначено, що 09 травня 2023 року ОСОБА_3 , до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду було подано скаргу на бездіяльність слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м.Ужгород) ТУ ДБР, розташованого у м.Львів, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 10 травня 2023 року у справі №308/7506/23, яка була отримана 18.05.2023, було повернуто вказану скаргу, разом з доданими матеріалами, з мотивів того, що він пропустив 10-ти денний строк для оскарження вказаних дій (бездіяльності) слідчого і не висловив клопотання до слідчого судді про поновлення цього строку.

Зазначив, що копію супровідного листа слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м.Ужгород) ТУ ДБР, розташованого у м.Львів, дії якого оскаржуються адвокатом ОСОБА_2 отримана тільки 02.05.2023 року у військовій частині по АДРЕСА_1, де він тільки зареєстрований, хоча фактично проживаю за адресою: АДРЕСА_2. Об`єктивної можливості отримати цей лист, а відтак вчасно оскаржити дії (бездіяльність) слідчого у нього не було, адже він являється військовослужбовцем і в час надходження оскаржуваного листа знаходився на Сході України.

Коли заявник дізнався про надходження оскаржуваного листа до військової частини, розташованої по АДРЕСА_1 , він уповноважив свого представника, адвоката ОСОБА_2 , щоб він отримав цей лист і підготував скаргу до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду на дії (бездіяльність) слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м.Ужгород) ТУ ДБР. Вказаний лист адвокат ОСОБА_2 отримав тільки 02.05.2023 року, без конверту, так як такий був йому вручений у розкритому вигляді. Після чого він зразу ж підготував проект скарги, яку направив на його емейл. Після підписання цієї скарги, він направив таку на адресу адвоката ОСОБА_2 ..

За таких обставин заявник вважає, що 10-ти денний строк для оскарження дій (бездіяльності) слідчого він пропустив з об`єктивних причин, тому вважає за необхідне клопотати перед слідчим суддею про поновлення строку на таке оскарження.

Розглянувши клопотання заявника про поновлення строку на оскарження бездіяльності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Із матеріалів скарги вбачається, що листом слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м.Ужгород) ТУ ДБР, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 від 18.04.2023 року з метою проведення службового розслідування та надання оцінки в межах компетенції скеровано звернення ОСОБА_3 від 20.03.2023 року щодо можливих протиправних дій працівників поліції у Закарпатській області до Головного управління національної поліції в Закарпатській області. По завершенню проведення службового розслідування та зібранню в ході проведенню такого додаткових матеріалів, що можуть свідчити про вчинення працівниками поліції ГУНП в Закарпатській області кримінального правопорушення, просив проінформувати Територіальне управління ДБР, розташоване у місті Львові.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.05.2023 року у справі №308/7506/23 (1-кс/308/1899/23) скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м.Ужгород) ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто особі, яка подала скаргу.

Згідно із ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Статтею 115 КПК України визначено, що строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Згідно положень ст.116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у медичному чи психіатричному стаціонарі, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

З матеріалів справи слідує, що скаргу подано із пропуском встановленого законом строку оскарження такої бездіяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи наведені заявником у скарзі обставини щодо поновлення строку на її подачу, а також те, що заявник дізнався 02.05.2023 року що відомості за його заявою до ЄРДР не внесені, звертався до слідчого судді із скаргою, проте ухвалою від 10.05.2023 року скаргу було повернуто та повторно звернувся до слідчого судді із скаргою 22.05.2023 року, слідчий суддя вважає за необхідне поновити адвокату ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , строк на оскарження бездіяльність слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м.Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , подана з додержання вимог ст. 303 КПК України, підсудна слідчому судді Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, підстав для її повернення, відмови у відкритті провадження, встановлених ст. 304 КПК України, не встановлено, тому слідчий суддя дійшов висновку, що за даною скаргою слід відкрити провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , строк на подання скарги на бездіяльність уповноважених осіб Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м.Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м.Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Розгляд скарги призначити на 15.00 год. 25 травня 2023 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Про день та час розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1