Справа № 756/7242/23
Номер провадження № 1-кс/756/1342/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 15 Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 04.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002086, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (зі слів), та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

УСТАНОВИВ:

09.06.2023 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділення Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002086 від 04.06.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Дане клопотання погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 03.06.2023 року ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та інша не встановлена у ході досудового розслідування особа, маючи умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у житло, в умовах воєнного стану та реалізуючи його, приблизно о 15 годині 00 хвилин 03.06.2023, за допомогою заздалегідь заготовлених предметів схожих на вогнепальну зброю, постукали до дверей квартири АДРЕСА_3 , та при відчиненні дверей потерпілим ОСОБА_10 , увірвалися до приміщення квартири.

Надалі, всі учасники нападу перебуваючи у приміщенні квартири застосували до потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих, зокрема погрожуючи застосуванням предметів схожих на вогнепальну зброю наказали потерпілим лягти на підлогу, у свою чергу ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 усвідомлюючи як реальні погрози застосування вогнепальної зброї виконали вимогу та лягли на підлогу.

В подальшому, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 під погрозою застосування вогнепальної зброї знаходились поруч із потерпілими слідкуючи за їх діями, а ОСОБА_4 разом із не встановленою особою здійснювали обшук житла з метою виявлення зброї, наркотичних речовин та цінних предметів. В результаті чого викрали майно, що належать потерпілим ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 а саме: чохол до пневматичної гвинтівки, приціл оптичний Optima 4х32, туристична сокира «BergHOFF» та пневматична гвинтівка.

Надалі, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інша не встановлена у ході досудового розслідування особа зникли із місця вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном майном розпорядились на власний розсуд.

Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Слідчий посилається на те, що підставою звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_4 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

У зв`язку з чим у клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без застосування альтернативного запобіжного заходу в вигляді застави.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_14 підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, ураховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1. ст. 177 КПК України, як і неможливості застосуванні іншого запобіжного заходу.

В обґрунтування ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, задля застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор посилається на те, що ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він учинив злочин, за який передбачено покарання у разі доведення вини особи в суді, у вигляді позбавлення волі строком від восьми до п`ятнадцяти років, що дає підстави вважати, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, крім того, ОСОБА_4 не сприяє досудовому розслідуванню та винуватість не визнає.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих свідків у цьому ж кримінальному провадженні є те, що підозрюваному відомо місце їх проживання, оскільки останній ознайомлений зі змістом протоколів допитів потерпілих та свідків. Підозрюваний шляхом погрози, підкупу може схиляти потерпілих та свідків до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування. Також враховуючи те, що злочин був вчинений з особливою зухвалістю та поєднаний із погрозою насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, підозрюваний ОСОБА_4 , маючи на меті умисел помсти шляхом залякування та погроз може схиляти потерпілих до відмови від участі в кримінальному провадженні. Також оскільки злочин було вчинено за місцем проживання потерпілих підозрюваному ОСОБА_4 , відомо не лише контактні дані вказаних осіб, а і враховуючи чітко розроблений план проникнення до квартири, то органи досудового розслідування приходять до висновку, що йому відомо план - схему квартири потерпілих, що дає підстави вважати, що з метою помсти, підозрюваний може повторно вчинити напад на потерпілих.

Ризиком того, що ОСОБА_4 , може вчиняти нові кримінальні правопорушення є те, що під час обшуків за місцем проживання та перебування підозрюваного слідчими було виявлено та вилучено предмет схожий на автомат, та дає всі підстави вважати, що останній може зберігати іншу зброю в іншому місці для вчинення нових кримінальних правопорушень.

Ризиком того, підозрюваний ОСОБА_4 , може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, є та обставина, шо слідчими не були вилучені в повній мірі речі, викрадені в потерпілих та які мають значення для кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання чи обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Між тим, не заперечував, що разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та особою на ім`я ОСОБА_15 , 03.06.2023, на прохання останніх підвезти їх, на автомобілі ОСОБА_4 приїхали за місцем проживання потерпілих. Про дійсні наміри вказаних осіб йому нічого не було відомо, вже безпосередньо перед входом до квартири, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та особа на ім`я ОСОБА_15 одягли маски на обличчя, подзвонили у двері, та коли господар їх відчинив, погрожуючи зброєю, наказали потерпілим лягти на підлогу. ОСОБА_4 зайшов у квартиру останнім, по кімнатам не ходив, що саме забрали, йому не відомо. Він взагалі не розумів, що відбувається, вважав, що це законна операція правоохоронців, бо не знав, де працюють ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та особа на ім`я ОСОБА_15 . Чув, що останні вимагали зброю та наркотики у господарів, ніякого насилля він до них не застосовував. Через декілька хвилин вони всі разом вийшли з квартири та на автомобілі ОСОБА_4 поїхали до нього додому, де пообідали, переодягнули камуфльований одяг, в який всі були одягнені та, на прохання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та особи на ім`я ОСОБА_15 залишити в його будинку свої речі, які саме ОСОБА_4 не бачив, він відвіз їх куди вони попросили, точно не пам`ятає. Крім того пояснив, що під час поїздки до потерпілих, з ними була молода жінка на ім`я ОСОБА_16 , з якою спілкувався ОСОБА_17 та вона казала, що потрібно робити.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні також просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого чи обрати іншій, більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт. Підтримав доводи підозрюваного щодо не обізнаності останнього в цілі поїздки до потерпілих. Крім того, пояснив, що відшукані та вилучені за місцем проживання ОСОБА_4 речі, останньому не належать, їх залишили ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та особа на ім`я ОСОБА_15 , а оптичний приціл взагалі належить підозрюваному, про що є відповідні документи. Також додав, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, не має наміру ухилятися від слідства.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши надані докази та матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Оболонського відділу поліції ГУНП в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 04.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0002086, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

09.06.2023 в рамках кримінального провадження №№0002086 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

В якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази:

- протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03.06.2023, в якому ОСОБА_10 повідомив напад невідомих осіб у камуфльованому одягу за його місцем прожвання, де під погрозою застосування насильства заволоділи його майном;

- протокол огляду місця події від 03.06.2023, під час якого оглянуто місце вчинення злочину, а саме кв. АДРЕСА_3 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 04.06.2023, який повідомив про обставини вчиненого нападу за місцем його проживання 4 невідомими особами в масках та зі зброєю, одягнутих у камуфльований одяг, під час якого заволоділи зброєю онука та іншими речами;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 04.06.2023 щодо обставин вчиненого злочину, які збігається із показаннями інших потерпілих по даному кримінальному провадженню

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 від 04.06.2023, яка підтвердила показання потерпілого ОСОБА_10 щодо вчиненого злочину, а саме, 03. 06. 2023 приблизно о 15-00 годині 4 невідомих чоловіків у камуфльованому одягу, масках та зі зброєю зайшли до їх квартири, погрожуючи застосуванням насильства вимусили її батька лягти на підлогу, їй наказали стояти обличчям до стіни із піднятими руками , вивели із кімнати її племінника ОСОБА_18 , якому наказали сісти на підлогу поруч із батьком. При цьому вони вимагали видати наркотики та зброю, потім, забравши пневматичну гвинтівку, пішли з квартири;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 04.06.2023, де пояснив щодо обставин знайомства та стосунків із жінкою на ім`я ОСОБА_19 ;

- протоколом обшуку від 05.06.2023 автомобіля, яким користується ОСОБА_4 , під час якого було виявлено та вилучено одяг, мобільний телефон та інші речі;

- протоколом обшуку від 05.06.2023 за місцем проживання ОСОБА_4 , під час якого було виявлено та вилучено, в тому числі речі, що належали потерпілим та були викрадені під час вчинення злочину 03.06.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 07.06.2023;

- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_12 від 07.06.2023;

- протоколами пред`явлення речей для впізнання від 07.06.2023, під час якого потерпілий ОСОБА_12 впізнав оптичний приціл для пневматичної гвинтівки, який було викрадено під час розбійного нападу 03. 06. 23 за місцем його проживання;

- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 07.06.2023;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 07.06.2023, під час якого підтвердив участь ОСОБА_4 у вчиненому розбійному нападі та пояснив, що 03.06.23 ОСОБА_4 на своєму автомобілі привіз їх до будинку по АДРЕСА_4 , саме ОСОБА_4 керував їх діями, в квартирі вони заволоділи зброєю у чохлі, після чого поїхали додому до ОСОБА_4 де залишили всі речі ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 07.06.2023, який підтвердив показання ОСОБА_9 щодо участі ОСОБА_4 у вчиненні злочину 03.06.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 08.06.2023, яка пояснила, що 03.06.2023 разом із ОСОБА_4 та трьома малознайомими чоловіками на автомобілі ОСОБА_4 приїхали за адресою АДРЕСА_4 , де вона залишилась на вулиці, а вони пішли до будинку, у ОСОБА_4 в руках був предмет, схожий на автомат. Через 20 хвилин вони повернулись з гвинтівкою та топориком, які поклали до багажника та поїхали до місця проживання ОСОБА_4 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 08.06.2023, який повідомив щодо стосунків із ОСОБА_4 та ОСОБА_23 .

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Суд ураховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд ураховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, зокрема відомості, що містяться в протоколах допиту свідків, суд дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_4 в інкримінованому злочині, так як надані слідчим докази свідчать про те, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах.

Отже, суд вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, тобто нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у житло, в умовах воєнного стану умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілої.

Згідно зі ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України окрім обґрунтованої підозри підставою застосування запобіжного заходу є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як видно з клопотання, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктів 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення прокурора, беручи до уваги особистість ОСОБА_4 , суд погоджується з тим, що на даний час наявний ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та/ або суду, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. При цьому надані показання свідків, згідно з наданими протоколами допитів, свідчать, що саме ОСОБА_4 був активним учасником злочину.

Між тим, на думку суду, відсутній ризик, а саме - вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на його обґрунтування не було наведено жодних пояснень та не надано відповідних доказів. відсутні документи, які могли б підтвердити, що підозрюваний вчиняв подібні дії у минулому, показання свідків, дані про особу, підтверджуючі його протиправну поведінку, про кримінальні зв`язки особи.

Також суд не погоджується з посиланням прокурора на те, що підтвердженням існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України є тяжкість покарання, оскільки ця обставина судом може бути урахована лише як інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, але, на даній стадії, суд погоджується з тим, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому слід наголосити, що підставою застосування запобіжного заходу є не тяжкість покарання, а саме наявність ризиків, які було прокурором доведено.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи клопотання слідчого, ураховує також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки санкція ч. 4 ст. 187 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від семи до десяти років, вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 196 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наведені, на думку суду, обставини свідчать у судовому засіданні прокурор довів обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину, як і обставини, передбачених п. 2, 3 тобто існування ризиків та наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу як - тримання під вартою (п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), який є винятковим запобіжним заходом, і що інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановлених у судовому засіданні ризиків.

Установлені у судовому засіданні обставини свідчать про те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 лише такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою є, наразі, необхідним для запобігання встановленим у судовому засіданні ризикам, як встановлено і неможливість застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу. А отже, у відношенні ОСОБА_4 підлягає застосуванню запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Отже, клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 04.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002753, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, у частині застосування запобіжного заходу підлягає частковому задоволенню.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження, як і формулювання підозри, вбачається, що ОСОБА_4 вчинив дії, які пов`язані із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я осіб, отже, на думку суду, відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 4 ст. 183 КПК України ОСОБА_4 не слід визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

При цьому, судом також перевірено, що підозрюваному ОСОБА_4 09.06.2023 було відповідно до вимог ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, що свідчить про відсутність порушень прав ОСОБА_4 .

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-197, 206, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 04.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002086, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, починаючи з моменту взяття під варту в залі суду.

Альтернативний запобіжний захід ОСОБА_4 в вигляді застави - не визначати.

Ухвала про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою діє до 07 серпня 2023 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення

Слідчий суддя ОСОБА_1