Провадження № 1-кс/592/5334/23
УХВАЛА

21 серпня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003102 від 09.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Представник володільця майна просить скасувати арешт з автомобіля TOYOTA Land Cruiser д.н.з. НОМЕР_1 . Клопотання мотивує тим, що 15.08.2023 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на зазначений транспортний засіб, який був у користуванні ОСОБА_3 .. Вважає, що у збереженні арешту відпала потреба адже необхідні дії з майном проведено.

В судовому засіданні володілець майна та його представник підтримав клопотання.

Слідчий не з`явився.

Згідно з ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Зокрема заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

У відповідності до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно з ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зазначеною ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого накладався арешт на тимчасове вилучене майно у ОСОБА_3 з метою збереження доказів. Подання такого клопотання саме слідчим узгоджувалося з положеннями ст. 171 КПК України. Зі змісту ухвали вбачається, що слідчий суддя встановив, що вилучені речі можуть бути використані як докази, а тому вжив заходів забезпечення провадження для збереження доказів.

Під час розгляду клопотання про часткове скасування арешту володілець майна та його представник не надали доказів на підставі яких можна стверджувати, що у збереженні арешту відпала потреба. Зокрема не доведено, що кримінальне провадження завершене, проведені усі необхідні слідчі дії тощо.

На час розгляду клопотання про скасування арешту пройшов незначний час, дванадцять днів. Такий нетривалий час також не дає підстав вважати, що у збереженні арешту відпала потреба. У зв`язку з цим не можна вважати, що необхідні слідчі дії з транспортним засобом проведені.

Ураховуючи наведене у задоволенні клопотання слід відмовити. Втім відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає повторному зверненню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170-175 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1