Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/577/23

Номер провадження: 1-кс/511/1266/23

17.08.2023 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Вигода Біляївського району Одеської області, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що в період з 15.02.2023 по 28.02.2023 (більш точної дати та часу в ході слідства не представилось можливим встановити) у ОСОБА_5 , який перебував в домоволодінні ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 шляхом вільного доступу, перебуваючи в одній з кімнат вищевказаного домоволодіння, умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, розуміючи, що його дії відбуваються у воєнний час та носять суспільно-небезпечний характер, з метою особистого збагачення, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, протиправно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку мобільного телефону марки «TECNO B1G POP 2F», чорного кольору, вартістю 803,00 грн, який належать ОСОБА_9 , бензопили ланцюгової марки «GRUNHELM GS 5200M», зеленого кольору, вартістю 2216,66 грн, черевиків тактичних (берці) зимових, бежевого кольору, 45 розміру, вартістю 1466,66 грн, які належать ОСОБА_7 , після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , матеріальні збитки на вказану суму.

В подальшому, ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, кваліфікованого за частиною 4 статті 185 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, одночасно визначено розмір застави, як альтернавний запобіжний захід, строк дії якого спливає 20 серпня 2023 року (включно).

Поряд з цим, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, та прокурором було продовжено строк досудового розслідування до 7 жовтня 2023 року.

Неможливість завершення досудового розслідування до строку дії попередньої ухвали обумовлена необхідністю проведення судово психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам Одеської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України».

Поряд з цим, встановлені ризики не зменшились, а тому слідчий та прокурор просять продовжити строк дії запобіжного заходу, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити запобіганню встановленим ризикам.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний та захисник просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Відділенням №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000164 від 3 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

Частина перша статті 177 КПК України регламентує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Положенння частини другої статті 177 КПК України визначають, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Диспозиція частини першої статті 194 КПК України регламентує, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що до підозрюваного було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, одночасно визначено розмір застави, на строк 20 серпня 2023 року (включно).

Попри це, завершити досудове розслідування до вказаного строку є неможливим, оскільки наразі триває проведення судово психіатричної експертизи.

При цьому, стороною обвинувачення доведено, а стороною захисту не спростовано, що втановлені ризики наразі не зменшились.

Згідно практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Поряд з цим, враховуючи позицію сторони захисту, а також те, що підозрюваний раніше не судимий, згідно довідки від 8 березня 2023 року № 43, перебуває на обліку в психіатричному кабінеті, діагноз розумова відсталість легкого ступеню, а також те, що останній має місце проживання (за місцем мешкання матері), зокрема за адресою: АДРЕСА_1 , та те, що викрадене майно виявлено та повернуто потерпілим, слідчий суддя прийшов до висновку, що з метою запобігання встановленим ризикам буде достатнім застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Так, частина четверта статті 194 КПК України визначає, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В контексті статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини не одноразово зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою («Єчус проти Литви»).

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 8 липня 2003 року у справі №1-23/2003, запобіжний захід у вигляді взяття під варту не може бути застосований лише з мотиву тяжкості злочину, оскільки це суперечить Конституції України, відповідно до якої особа вважається невинуватою у вчинені злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду (статті 29, 62 Конституції України).

Сторона захисту зазначила, що підозрюваний цілодобовий домашній арешт має змогу відбувати за місцем проживання його матері, зокрема: АДРЕСА_1 .

Європейський суд з прав людини щодо наявності ризиків неодноразово зазначав, що існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними». У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів (рішення ЄСПЛ за скаргою №26772/95 від 06.04.2000 року по справі «Лабіта проти Італії», пп. 162-165).

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 194, 197, 199, 202, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, строком на 52 дні, з 17 серпня 2023 року по 7 жовтня 2023 року (включно), заборонивши цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Зобов`язати відділення № 2 Роздільнянський РВП ГУНП в Одеській області негайно доставити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця проживання: АДРЕСА_1 , і звільнити його з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1