Справа № 487/3075/23
Провадження № 1-кс/487/1767/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , в присутності прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000203 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 111-2 КК України

встановив:

13.06.2023 слідчий СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Білозерського відділу Олешківської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, в якому просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 111-2, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 438, ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 438 КК України.

Підставою продовження строку дії відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначає тяжкість злочинів, у скоєнні яких підозрюється останній, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшились та не перестали існувати та неможливістю запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого виду запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просив задовольнити.

Захисник у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість. Крім того вказала, що її підзахисний жодного разу не порушував процесуальну поведінку, а тяжкість злочину, який інкримінується не можу буде підставою для тримання ОСОБА_4 під вартою.

Підозрюваний заперечував щодо задоволення клопотання, підтримав позицію захисника. Крім того просив врахувати його незадовільний стан здоров`я.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Із матеріалів клопотання вбачається, що відділом розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту, слідчого управління ГУНП в Херсонській області, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000203 від 08.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 111-2, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 438, ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 438 КК України.

18.04.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва своєю ухвалою від 09.05.2023 частково задовольнив клопотання слідчого та обрав відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у вечірній час доби.

У подальшому 29.05.2023 ОСОБА_4 на підставі додатково зібраних доказів повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва своєю ухвалою від 05.06.2023 задовольнив клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу та застосував до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в СІЗО м. Миколаєва без права внесення застави строком дії до 18.06.2023

Постановою заступника керівника Херсонської обласної прокуратури від 13.06.2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000203 від 08.07.2022 до трьох місяців, а саме до 18.07.2023.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею у межах строку досудового розслідування.

Частиною 5 ст. 199 КПК України передбачений обов`язок слідчого судді відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурором доведено:

- обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 111-2 КК України, матеріалами, здобутими під час досудового розслідування;

- наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що були встановлені слідчим суддею в ході розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , які не зменшилися та не перестали існувати, оскільки досудове розслідування триває, проводиться ряд слідчих та процесуальних дій, які неможливо завершити до закінчення строку дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, через складність та обсяг кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя погоджується з позицією сторони захисту з приводу того, що тяжкість правопорушення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Крім того дані, які характеризують особу підозрюваного, його сімейний стан та стан здоров`я, враховувалися при обранні відносно нього запобіжного заходу.

Таким чином у судовому засіданні доведено, що всі вище перелічені обставини у своїй сукупності виправдовують подальше застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що забезпечить його належну процесуальну поведінку та в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а, отже, клопотання слідчого підлягає задоволенню в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. 176-178, 183, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням в СІЗО м. Миколаєва без права внесення застави відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 18.07.2023 року.

Ухвала слідчого судді діє до 18.07.2023 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського

районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1