справа № 359/4459/23
провадження № 1-КС/359/815/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2023 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000691 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України про надання дозволу на проведення обшуку

ВСТАНОВИВ:

До суду із даним клопотанням звернувся слідчий. Вимоги клопотання обґрунтував тим, що органом досудового розслідування Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000691 від 15 липня 2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 18.07.2022 до ВП№1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області надійшла письмо заява від ОСОБА_4 , про те, що 16.07.2022 невідома особа шляхом обману заволоділа грошовими коштами у сумі 10000грн., чим завдала майнової шкоди. ЄО 5281 від 18.07.2022 відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000691 за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що потерпілий ОСОБА_4 здійснив перерахування коштів на шахрайський банківський картковий рахунок в АТ «Альфа-Банк» № НОМЕР_1 , а також спілкувалася по засобам телефонної розмови із зловмисником, що використовував абонентський номер телефону НОМЕР_2 . Так, згідно отриманих відомостей в рамках тимчасового доступу до речей і документів, володільцем яких є АТ «Альфа-Банк» щодо карткового рахунку № НОМЕР_1 , встановлено, що вказаний рахунок відкритий на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який користується номерами телефону НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому в ході розслідування було підтверджено факт перерахування коштів від потерпілого гр. ОСОБА_4 на рахунок ОСОБА_5 в АТ «Альфа-Банк» № НОМЕР_1 двома транзакціями: 16.07.2022 року о 19:08 перерахування коштів в сумі 4940 гривень, а 17.07.2022 року о 17:58 - перерахування коштів в сумі 4950 гривень. Вказані кошти, в подальшого були переведені ОСОБА_5 на картковий рахунок в АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_5 , що також відкритий на його ім`я та згідно виписки використано останнім на власний розсуд.

Разом з цим, було виявлено роздруківку зі відомостями щодо абонентських номерів, що використовувалися у терміналі з вищевказаним IMEI НОМЕР_6 . Дану інформацію було перевірено згідно оперативних можливостей та достовірно встановлено наступне: у період з 29.06.2022 по 08.07.2022 року в терміналі з IMEI НОМЕР_6 використовувався абонентський номер НОМЕР_7 (який причетний до вчинення злочину); у період з 25.05.2022 по 07.10.2022 року в терміналі з IMEI НОМЕР_6 використовувався абонентський номер НОМЕР_3 (що згідно результатів тимчасового доступу до речей і документів по картковому рахунку фігурує як фінансовий номер по рахунку ОСОБА_5 в АТ «Альфа Банк № НОМЕР_9 - а згідно ІКС ІПНП також користувався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час звернення до служби «102»); у період з 26.12.2022 по 29.12.2022 року в терміналі з IMEI НОМЕР_6 використовувався абонентський номер НОМЕР_8 (що ІКС ІПНП користувався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час звернення до служби «102»).

Відповідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 190 КК України, є тяжким злочином, за скоєння якого санкцією передбачено позбавленням волі на строк від трьох до восьми років.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання предметів та документів, які містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, та в подальшому можуть бути знищені з метою укриття слідів злочину, у досудового слідства виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_5 яке знаходиться в АДРЕСА_1 , оскільки отримати вищезазначені відомості в інший спосіб не виявляється за можливе.

В судовому засідання слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши думку слідчого, розглянувши клопотання, суд вважає, що клопотання належить залишити без задоволення.

Судом встановлено, що слідчим відділом Бориспільського РУП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000691 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15 липня 2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Відповідно положень ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Частиною 5 ст. 234 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Так, слідчим, всупереч ч. 5 ст. 234 КПК України у клопотанні не доведено наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення та речі, які прагне відшукати слідчий, а саме: банківській картки, мобільні телефони та комп`ютерна техніка, які можуть бути доказами у даному кримінальному провадженні, знаходяться за місцем реєстрації ОСОБА_5 , яке знаходиться в АДРЕСА_1 .

В якості обґрунтування клопотання слідчим додано заяву ОСОБА_4 про вчинення злочину; протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 ; копію квитанції №05XX-5M27-APMH-19K1 від 17/07/2022; протокол тимчасового доступу до речей і документів від 01.09.2022 року; протоколом огляду предмета від 03.09.2022 року; постановою про тимчасовий доступ до речей та документів від 25 липня 2022 року; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 23.09.2022 року; копія особової картки гр.. ОСОБА_5 ; протоколом огляду предмета від 01.12.2022 року; анкета опитувальника гр.. ОСОБА_5 , характеристику ОСОБА_5 ; протокол огляду предмета від 17.03.2023 року. Аналіз цих доказів свідчить про те, що з їх змісту неможливо встановити, що за місцем реєстрації ОСОБА_5 , яке знаходиться в АДРЕСА_1 , можуть зберігатися знаряддя вчинення кримінального правопорушення та речі, що мають значення для досудового розслідування.

Отже, аналіз вищезазначених доказів свідчить про те, що слідчий СВ ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 не довів того, що за місцем реєстрації ОСОБА_5 яке знаходиться в АДРЕСА_1 , знаходиться предмети, які він прагне відшукати.

При цьому, як вбачається із клопотання, необхідність проведення обшуку за будинку в АДРЕСА_1 , слідчий обґрунтовує тим, що у вказаному будинку можуть знаходитись предмети та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та речі, що мають значення для досудового розслідування, але на підтвердження вказаної інформації до матеріалів клопотання не долучено жодного достовірного доказу. Додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження не мають жодного доказового значення, фактично доводи слідчого, в даній частині, ґрунтуються на припущеннях.

Обшук - це крайній захід забезпечення кримінального провадження і слідчим не доведено необхідності проведення саме обшуку, а також того, що проведені інші слідчі дії не дали результатів щодо виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України.

Крім того, документів які б свідчили хто є власником будинку АДРЕСА_1 , слідчому судді надано не було. Отже, взагалі не відомо, хто на момент розгляду даного клопотання є власником будинку, по якому слідчий просить дозвіл на проведення обшуку.

Також слідчий суддя звертає увагу, що Європейська Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод пред`являє досить високі вимоги для такого обмеження прав, як проведення обшуку. Відповідно до п. 2 ст. 8 Конвенції не допускається втручання з боку державних органів у здійснення права на недоторканність житла, за винятком втручання, передбаченого законом і необхідного в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки і суспільного спокою, економічного благополуччя країни, з метою запобігання безладу чи злочинів, для охорони здоров`я, моральності чи захисту прав і свобод інших осіб.

З аналізу вищезазначеної норми законодавства випливає, що надання дозволу на проведення обшуку автомобіля, на підставі необґрунтованого клопотання, яке містить лише припущення та нічим не підтверджені доводи, може спричинити порушення прав власності інших осіб, які не є причетними до кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, оскільки подане слідчим клопотання про обшук не є достатньо вмотивованим та обґрунтованим, під час його розгляду слідчим не доведено наявності достатніх підстав для надання дозволу на проведення обшуку, та того, що відомості, які необхідно отримати, неможливо отримати органом досудового розслідування за допомогою інших слідчих дій, тому слідчий суддя не вбачає передбачених законом підстав для надання дозволу на проведення обшуку будинку.

З огляду на ці обставини слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про проведення обшуку не відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України, тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 233, 234, 235, 236, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 17.05.2023 року об 14 год.05 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1