Справа № 456/2524/23
Провадження № 1-кп/456/285/2023
УХВАЛА

судового засідання

25 травня 2023 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Стрийського міськрайонного суду Львівської області з Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.06.2023.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, який був обраний ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 05.04.2023. В обґрунтування заявленого клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покликався на те, що на даний час ризики, передбачені п.1,3,5 ст. 177 КПК України, які існували на час застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та не перестали існувати. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, тому розуміючи покарання яке йому загрожує покарання у разі визнання винним, такий може переховуватись від суду. Також обвинувачений може впливати на свідків військовослужбовців своєї частини, з метою схиляння їх до зміни або відмови від надання свідчень у суді. Окрім цього, обвинувачений, що вчинив дезертирство в умовах воєнного стану та відмовився виконувати бойові завдання, може вчинити інші тяжкі та особливо тяжкі злочини.

Зібрані у кримінальному провадженні докази є вагомими і допустимими та будуть у подальшому досліджені у судових засіданнях Стрийського міськрайонного суду.

Застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів не в змозі запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а відтак слід продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просив застосувати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Також вказав, що при розгляді вказаного клопотання не бажає скористатись послугами захисника, про що подав відповідну письмову заяву.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та перевіривши наявні матеріали встановив наступне.

Згідно вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

За змістом ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Так, підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам обвинуваченим: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що з моменту взяття обвинуваченого ОСОБА_4 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м"який запобіжний захід.

При цьому, судом досліджено питання щодо зменшення ризиків, які існували на момент обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак доказів, які б спростовували наявні ризики та вказані обставини, суду не надано та не зазначено про їх існування. Наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строків тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.

Також під час розгляду клопотання щодо продовження строків тримання обвинуваченого під вартою судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Проте, обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом на даному етапі не встановлено.

Згідно із ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Так судом враховується те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років та може вжити заходів з метою переховування від суду, також може незаконно впливати на свідків вчинення кримінального правопорушення, які у даному кримінальному проваджені ще не допитані, вчинити інше кримінальне правопорушення, а відтак з метою запобігання спробам обвинуваченому вчиняти вказані дії та враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, суд приходить до переконання про необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Також даних, які б свідчили про неможливість утримання ОСОБА_4 в умовах Львівської установи виконання покарань № 19 за станом здоров`я, не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, суд залишає заставу, обрану слідчим суддею, в розмірі, визначеному п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 214 720 грн. достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Вказаний розмір застави є обґрунтованим та не є завідомо непомірним для обвинуваченого.

Керуючись ст. 176-178, 315 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Веселинове, Веселинівського району, Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів, а саме до 23 липня 2023 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять сімсот двадцять) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_4 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна, попередньо визначеної суми судових витрат тощо), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742, банк одержувача ДКСУ, м.Київ; одержувач Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області, IBAN: UA0000757

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_4 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч.4 ст.202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_4 покладаються такі обов`язки:

1) прибувати до суду за першим викликом;

2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

3) утримуватися від спілкування із свідками, по даному кримінальному провадженні, за винятком необхідності викликаної судовим розглядом;

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена у частині продовження строку тримання під вартою до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1