Справа №295/5331/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретарів судового

засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 0000762 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Козара, Дзержинського району, Житомирської області, громадянина України, одруженого, на утриманні немає неповнолітніх дітей, працюючого охоронцем Дитячої юнацько-спортивної школи № 2, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

за ст.ст. 27 ч.5, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України, -

з участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_7

в с т а н о в и в :

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 , пройшовши встановлену процедуру отримання посвідчення водія, яке надає право на керування транспортними засобами із категорією "С", яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України № 340 від 08.05.1993 року «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» та передбачає: закінчення курсів водіння по підготовці водіїв для отримання водійського посвідчення, проходження медичного огляду, складання іспитів у сервісному центрі МВС отримав 20.06.2001 посвідчення водія серії НОМЕР_1 для керування транспортними засобами категорії "С".

В подальшому, ігноруючи вимоги процедури отримання посвідчення водія, яке надає право на керування транспортними засобами із категоріями "А" та "В", яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України № 340 від 08.05.1993р. "Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами" вчинив дії, спрямовані на пособництво у підробленні посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорій "А" та "В" за наступних обставин.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням день, час, та в достовірно невстановленому місці у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на пособництво у підробленні посвідчення водія, яке 20.06.2001 видано на ім`я ОСОБА_5 та надає право керування транспортними засобами із категорією "С", шляхом внесення в нього протиправних змін з метою створення видимості про наявність у нього права на керування транспортними засобами категорії "А" та "В" з метою його подальшого використання.

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням день, час, та в достовірно невстановленому місці, ОСОБА_5 , реалізуючи свій умисел, діючи умисно, протиправно, з метою підроблення посвідчення водія, яке видане 20.06.2001 на ім`я ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій щодо пособництва у вчиненні підроблення посвідчення водія, звернувся до невідомої особи, яка у первинний зміст тексту стовпчику "Місце печатки" навпроти категорії "А" та "В" наданого посвідчення водія серії НОМЕР_1 внесла зміни шляхом підчистки первинного тексту у змісті тексту стовпчику "Місце печатки" навпроти категорії "А" та "В" з наступною допискою на їх місці буква "А" та "В" відповідно.

В подальшому, ОСОБА_5 , будучи співучасником у формі пособництва у підробленні посвідчення водія, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і надає права, маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, з метою безпідставного отримання права керувати транспортними засобами категорії "А" та "В" зберігав та використовував завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на його ім`я.

Так, 30.05.2022 близько 18 години 05 хвилин ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом марки "Volkswagen", реєстраційний номер НОМЕР_2 , між під`їздами №1 та №2, що по вулиці Велика Бердичівська, 67, що в м. Житомирі, здійснив зіткнення із іншим автомобілем та на місце події прибули працівники Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції. На вимогу працівника Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції надати для перевірки документи, що свідчать про дозвіл на право керування автотранспортом, ОСОБА_5 усвідомлюючи свої протиправні дії, діючи умисно, з метою створити перед працівникам поліції видимість наявності у нього дійсного посвідчення водія та, відповідно, права на керування транспортними засобами категорії "А" та "В", надав для перевірки працівникам поліції завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 із його особистими анкетними даними та фотокарткою, у первинний зміст тексту стовпчику «Місце печатки» навпроти категорії "А" та "В" вносилися зміни шляхом підчистки первинного тексту з наступною допискою на їх місці букв "А" та "В" відповідно.

Відповідно до висновку судової технічної експертизи документів від 06.06.2022 № СЕ-19/106-22/4905-ДД, бланк наданого посвідчення водія серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_5 , відповідає аналогічним, що знаходиться в офіційному обігу, проте у первинний зміст тексту стовпчику "Місце печатки" навпроти категорії "А" та "В" наданого посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке видане 20.06.2001 на ім`я ОСОБА_5 , вносилися зміни шляхом підчистки первинного тексту з наступною допискою на їх місці букв "А" та "В".

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ст. 27 ч.5, 358 ч.1 КК України, які виразились у пособництві в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права, з метою його використання та за ст. 358 ч.4 КК України, які виразились у використанні завідомо підробленого документу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину не визнав та показав, що з 1998 по 2001 рік навчався в Житомирському ПТУ №15, де пройшов навчання на водія категорії "С". Під здачі іспиту в ДАІ, йому та іншим студентам, за додаткову плату, запропонували відкрити категорії "А" та "В", на що погодилися. При цьому, він та інші студенти пройшли медичний огляд на три категорії. Навчання за даними категоріями не проходили, лише здали кошти, які платили не через касу, а на руки, але хто саме їх збирав вже не пам`ятає. Ніхто не пояснював чому не потрібно проходити навчання на категорії "А" та "В", повідомили, що оскільки вони пройшли навчання на вищу категорію "С", то для відкриття решти категорій додаткового навчання не потребується. Також їх запевнили, що інформація про відкриття всіх категорій водія буде в базі ДАІ. Здача іспиту та видача водійських прав проходила в приміщенні ДАІ, тому сумніву з приводу того що права могли бути підроблені не було. Права отримав у ламінованому вигляді, і більше їх не переламіновував. Працював в службі таксі. При влаштуванні на роботу надавав керівнику пакет документів, в тому числі і водійське посвідчення. Жодних сумнівів ні у кого щодо водійських прав не виникало. Так само при перевірці документів працівниками поліції, під час його зупинок, жодних питань не виникало. Зазначив, що не вчиняв інкримінованих йому діянь, водійські права з трьома категоріями отримав в ДАІ, про те, що в правах здійснено підробку дізнався лише 30.05.2022.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод, законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За ч.2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

В свою чергу стандарт доведення «поза розумним сумнівом», визначений практикою ЄСПЛ (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A № 25), який може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно вимог ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Так, на обґрунтування винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень сторона обвинувачення посилається на фактичні дані, які досліджені судом безпосередньо в судовому засіданні.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що з 2007 року працює в центрі професійно-технічної освіти м. Житомира на посаді заступника директора з навчально-виробничої роботи. Згідно посадових обов`язків, займається ліцензіями, підготовкою водіїв не займається. Заклад здійснює навчання водіїв за категорією С, С-І, за категорією «А» та «В» заклад навчання не проводить. Станом на 2001 рік навчання водіїв за категорією «А» також не проводилося. Термін навчання водіїв за категорією «С» становить один рік. На останньому році навчання, студентів реєструють в базі для навчання - водія. В базі формуються свідоцтва на підставі яких водії здають іспити в МРЕО, де в подальшому отримують водійське посвідчення. Перед здачею іспитів здавач самостійно отримує медичну довідку, в якій зазначають вид категорії.

Свідок ОСОБА_9 показав, що працює в управлінні патрульної поліції. 30.05.2022 отримали виклик по факту ДТП. В ході здійсненні перевірки документів, виявили підроблене посвідчення у водія автомобіля "Volkswagen", а саме, в посвідченні ручкою, було вписано категорію "А" та "В", при перевірці бази даних, встановили, що посвідчення видавалося лише на категорію "С". Легковим транспортним засобом мають право керувати лише водії, які мають категорію "В". Водій запевняв, що він проходив навчання за всіма категоріями, про що й отримав відповідне посвідчення. На місце події була викликана СОГ.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , який є працівником поліції, дав аналогічні покази.

Також на обґрунтування обвинувачення надано витяги з ЄРДР (а.с.49,50,52 ); рапорт на лінію «102» (а.с.54); протокол огляду місця події від 30.05.2022 (а.с.60); повідомлення заступника начальника Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Житомирській області (філія ГСЦ МВС) (РСЦ ГСЦ МВС в Житомирській області) від 02.06.2022 № 31/6-718 (а.с.61); висновок експерта № СЕ-19/106-22/4905-ДД від 06.06.2022 (а.с.64); екзаменаційна картка водія від 20.06.2001 (а.с.71); диплом НОМЕР_3 від 29.06.2001(а.с.72); свідоцтво серії НОМЕР_4 від 20.06.2001 (а.с.73).

Під час роз`яснення висновку експертизи експерт ОСОБА_11 зазначив, що проведення судово-технічної експертизи було здійснено відповідно до методик. Для її проведення документ не потрібно було розламіновувати. Встановлення давності ламінування документа - це експертна кваліфікація 2.2., якої Житомирське НДЕКЦ не має. При проведенні експертизи встановлено, що бланк посвідчення водія відповідає аналогічним, що знаходяться в офіційному обігу.

Суд, здійснюючи судовий розгляд з дотримання загальних засад кримінального провадження, зокрема на основі змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, в межах висунутого обвинувачення, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши докази, надані стороною обвинувачення, дійшов висновку, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_5 , не знайшло свого підтвердження в суді.

Відповідно до вимог ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта, крім випадків передбачених цією статтею.

Оцінюючи у відповідності до вимог ст.94 КПК кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, враховуючи положення статей 84, 86, 98, 99 КПК, суд виходить з таких міркувань.

Згідно ч.5 ст. 27 КК України пособником є особа, яка порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяла вчиненню кримінального правопорушення іншим співучасникам, а також особа, яка заздалегідь обіцяла переховати особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, сліди кримінального правопорушення чи предмети, здобуті кримінально протиправним шляхом, придбати чи збути такі предмети або іншим чином сприяти приховуванню кримінального правопорушення.

Усі зазначені в ч.5 ст. 27 КК України види пособництва за їх характером поділяються на фізичне й інтелектуальне пособництво. Фізичне пособництво полягає в наданні засобів або знарядь злочину чи усунення перешкод. Інтелектуальне пособництво полягає у наданні порад вказівок, а також заздалегідь даній обіцянці переховування злочинця, знарядь, засобів, слідів тощо.

З суб`єктивної сторони пособництво характеризується умисною формою вини - пособник усвідомлює, що він сприяє вчиненню злочину іншому співучаснику і бажає цього чи свідомо допускає.

З об`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 358 КК України полягає в альтернативних діях: а) підроблення посвідчення або іншого документа; б) збут підробленого документа; в) виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланк з тією самою метою; г) збут підроблених печаток, штампів чи бланків. Злочин вважається закінченим з моменту вчинення хоча б однієї із зазначених в диспозиції цієї статті дій.

Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, характеризується лише прямим умислом.

Частина 1 ст. 11 КК України дає загальне визначення поняття кримінального правопорушення, яке містить у собі сукупність ознак, обов`язкових для будь-якого конкретного злочину. Згідно ст. 2 КК України кримінальне правопорушення являє собою єдність об`єктивного і суб`єктивного: діяння і психічного ставлення до нього. Тому, яким би суспільно небезпечним об`єктивно не було діяння, але якщо в ньому не проявлена вина, воно не є кримінальним правопорушенням.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, тощо.

Суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не встановлено обставин, передбачених ст. 91 КПК України, зокрема не встановлено ні часу, ні місця, н способу вчинення інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень.

Під час судового розгляду встановлено, що 20.06.2001 ОСОБА_5 пройшов навчання на базі ПТУ № 15 по програмі - водій автомобіля категорії "С", здав іспити в ДАІ та отримав посвідчення водія категорії "С" (а.с.71,73). Згідно з базою даних підсистеми НАІС ОСОБА_5 20.06.2001 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_1 , кат. "С", термін дії - безстрокове (а.с.61).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що навчався з ОСОБА_13 в СПТУ № 15 з 1999 по 2001, де також проходив навчання на водія категорії "С". Перед здачею іспитів в ДАІ викладач училища ОСОБА_14 запропонував за додаткову плату відкрити категорію "В", запевнивши, що це законно, на що вся група погодилася. Теоретично вони пройшли навчання лише на категорію "С" вантажний автомобіль. В ДАІ здавали іспити всією групою, в тому числі ОСОБА_5 та в цей же день отримали посвідчення водія у ламінованому вигляді, де крім категорії " С " була відкрита категорія " В ". Жодних сумнівів щодо незаконності в отриманні ні у кого не виникало, оскільки посвідчення водія офіційно було видано в ДАІ.

Під час судового розгляду стороною обвинувачення та стороною захисту було заявлено клопотання про призначення додаткової судової експертизи документа, оскільки при проведенні попередньої експертизи перед експертом не ставився ряд питань, які є важливими при розгляді кримінального провадження, яке судом було задоволено.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-22/56723-ДД від 03.02.2023, ознаки порушення цілісності первісного ламінування посвідчення водія НОМЕР_1 від 20.06.2001 на ім`я ОСОБА_5 , відсутні. У стовпчику "Мсце печатки" замість запису "А", що навпроти категорії "А", та на місці запису "В" у стовпчику "Місце печатки" навпроти категорії "В" до підчистки тексту з наступною допискою на їх місці букв "А" та "В" відповідно, - мали місце інші символи. Встановити яки первинний зміст стовпчиків "Місце печатки" навпроти категорій "А" та "В" не виявилось можливим. Встановлені зміни могли бути внесені до наклеєювання захисної сітки - ламінації. Встановити часові проміжки виготовленн тексту не надалося моживим, у зв`язку з відсутністю науково-обгрунтованої достньо апробованої, схваленої та рекомендованої в установленому порядку до впровадження в експертну практику методику абсолютної давності виготовлення (друку) документів (а.с.122).

Отже висновком зазначеної експертизи підтверджено, що посвідчення водія НОМЕР_1 видане 20.06.2001 не має ознак порушення цілісності первісного ламінування, встановлені зміни могли бути внесені до наклеєювання захисної сітки - ламінаці, що спростовує висунуте ОСОБА_5 обвинувачення, в тому, що у невстановлений досудовим розслідуванням день, час, та в достовірно невстановленому місці у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на пособництво у підробленні посвідчення водія, яке 20.06.2001 видано на ім`я ОСОБА_5 та надає право керування транспортними засобами із категорією "С", шляхом внесення в нього протиправних змін з метою створення видимості про наявність у нього права на керування транспортними засобами категорії "А" та "В" з метою його подальшого використання.

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням день, час, та в достовірно невстановленому місці, ОСОБА_5 , реалізуючи свій умисел, діючи умисно, протиправно, з метою підроблення посвідчення водія, яке видане 20.06.2001 на ім`я ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій щодо пособництва у вчиненні підроблення посвідчення водія, звернувся до невідомої особи, яка у первинний зміст тексту стовпчику «Місце печатки» навпроти категорії "А" та "В" наданого посвідчення водія серії НОМЕР_1 внесла зміни шляхом підчистки первинного тексту у змісті тексту стовпчику "Місце печатки" навпроти категорії "А" та "В" з наступною допискою на їх місці буква "А" та "В" відповідно.

В подальшому, ОСОБА_5 , будучи співучасником у формі пособництва у підробленні посвідчення водія, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і надає права, маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, з метою безпідставного отримання права керувати транспортними засобами категорії "А" та "В" зберігав та використовував завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на його ім`я.

Крім того, зазначений висновок підтвердив й покази обвинуваченого дані ним безпосередньо суду та покази свідка ОСОБА_12 в тому, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 було видано органом ДАІ та після його видачі будь-якого втручання вчинено не було, оскільки встановлені зміни могли бути внесені до наклеєювання захисної сітки (ламінування).

Під час судового розгляду не доведено винуватість ОСОБА_5 за ч.5 ст. 27, 358 ч.1 КК України, а саме, що останній є пособником у вчиненні підробки, оскільки органом досудового розслідування не з`ясовано і не доведено форми пособництва та особу, якій він сприяв в таких діях. Отже, сукупність ознак кримінального правопорушення, а саме об`єктивна та суб`єктивна сторони, органом досудового розслідування не доведені, як і не були доведені під час судового розгляду.

Крім того, як слідує з вищевказаного висновку експерта, підробка посвідчення виданого ОСОБА_5 була здійснена до моменту його ламінування, що свідчить про те, що ОСОБА_5 не вчиняв дій на його підробку.

Під час безпосереднього огляду в судовому засіданні посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 20.06.2001 встановлено явні видимі підчистки та виправлення в ньому. В судовому засіданні ОСОБА_5 показав, що отримавши посвідчення водія, він ставив куратору запитання з приводу вказаних обставин, на що останній ствердно повідомив, що все гаразд, оскільки документ видано в органах ДАІ. Отримавши таку відповідь ОСОБА_5 використовував посвідчення понад 20 років, не підозрюючи, що воно має підробку.

Кримінальне правопорушення за ч.4 ст. 358 КК України із суб`єктивної сторони вчиняється лише з прямим умислом. Використання завідомо підробленого документа означає усвідомлення суб`єктом того, що він використовує не справжній, офіційно виданий документ, а підроблений.

Під час судового розгляду сторона обвинувачення не довела, що ОСОБА_5 умисно, знаючи, що його посвідчення водія є підробленим, в подальшому його використовував.

Досліджені в судовому засіданні докази надані стороною обвинувачення не підтверджують причетність та винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Згідно ст. 94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили. Усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого. Тому, яким би суспільно небезпечним об`єктивно не було діяння, але якщо в ньому не проявлена вина, воно не є кримінальним правопорушенням (ст. 2 КК України).

Таким чином, з урахуванням викладеного вище, в ході судового розгляду за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ наданий учасниками судового розгляду з точку зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що висунуте ОСОБА_5 обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 27 ч.5, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України, не знайшло свого підтвердження, оскільки достатніх та допустимих доказів на доведення у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, стороною обвинувачення не надано, судом не виявлено, в зв`язку з чим суд вважає, в силу презумпції невинуватості, закріпленої у ст. 62 Конституції України, виправдати ОСОБА_5 на підставі п.3 ч.1 ст. 373 КПК України, оскільки при судовому розгляді не доведено обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 27 ч.5, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України.

Процесуальні витрати в сумі 4393,40 грн. віднести за рахунок держави.

Підлягає скасуванню арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 02.06.2022 (а.с.62).

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати невинуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 27 ч.5, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України та виправдати у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінальних правопорушень.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 02.06.2022 (а.с.62).

Процесуальні витрати в сумі 4393,40 грн. віднести за рахунок держави.

Речові докази: посвідчення водія НОМЕР_1 - зберігати в матеріалах судового провадження (а.с.127)

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно вручити виправданому, прокурору, захиснику.

Суддя ОСОБА_1