В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 серпня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному порядку у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000604, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в селі Нехвороща, Новосанжарського району, Полтавської області, громадянки України, з вищою освітою, незаміжньої, на утримані неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, працевлаштованої у ФОП « ОСОБА_4 » на посаді продавця продовольчих товарів, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, маючи умисел на використання завідомо підробленого документу, оформлення та видача якого передбачена під час обов`язкового медичного огляду в закладі охорони здоров`я для працівників, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення, згідно з Порядком проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 року № 559, Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 150 від 21 лютого 2013 року, та Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 6 квітня 2000 року, у невстановлений слідством спосіб, придбала шляхом замовлення через глобальну мережу «Інтернет» у невстановленої особи, завідомо підроблений офіційний документ - особисту медичну книжку «серії 1ААВ №113439» на ім`я « ОСОБА_3 », виданої ДЗ «Спеціалізована багатопрофільна лікарня №1 Міністерства охорони здоров`я України» поліклініка 49055, Україна, м. Дніпро, вул. Титова, буд. 25». 08 липня 2023 року близько 13 год. 10 хв., під час перевірки дотримання правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами, затверджених Наказом № 185 від 11.07.2003 Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України, дільничним офіцером поліції Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в закладі громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_3 », що розташований за адресою:

АДРЕСА_2 , де ОСОБА_3 була офіційно працевлаштована на посаді продавця продовольчих товарів, остання, достовірно знаючи, що медична книжка є підробленою та у встановленому законом порядку медичний огляд не проводився, умисно пред`явила дільничному офіцеру поліції Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області завідомо підроблену особисту медичну книжку «серії 1ААВ №113439» на ім`я « ОСОБА_3 », виданої ДЗ «Спеціалізована багатопрофільна лікарня №1 Міністерства охорони здоров`я України» поліклініка 49055, Україна, м. Дніпро, вул. Титова, буд. 25», та таким чином використала завідомо підроблений документ.

Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_3 , які виразились у використанні завідомо підробленого документа, кваліфікуються, як вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, повністю згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами скоєного нею кримінального проступку, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч.1 ст.394 КПК України, та за участі захисника - адвоката ОСОБА_6 , подала до суду письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за її відсутності.

Таким чином, за результатами спрощеного провадження встановлено, що обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акту їх письмові заяви.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали обвинувального акту та матеріали кримінального провадження, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковані вірно за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

При призначенні виду та розміру покарання, необхідного та достатнього для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 , попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального проступку, дані про особу обвинуваченої, яка свою вину визнала повністю, раніше не судима, на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується добре, а також обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченої, встановленим судом обставинам, що пом`якшують покарання останній. Призначення іншого виду покарання суд вважає недоцільним.

Підстав для призначення обвинуваченій покарання з застосуванням положень ст. 69 КК України, суд не вбачає.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні обвинуваченій не обирався.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно ч.2 ст.124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої фактичну вартість проведення експертизи, згідно наданої довідки.

Керуючись ст.ст.369-370, 373-374, 381-382, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850, 00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази: особисту медичну книжку серії 1ААВ №113439, заповнену на ім`я « ОСОБА_3 », медичну картку огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я, порівняльний матеріал - експериментальні зразки відбитка прямокутного штампа з реквізитами: «ДЕРЖАВНИЙ ЗАКЛАД «СПЕЦІАЛІЗОВАНА БАГАТОПРОФІЛЬНА ЛІКАРНЯ №1 МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРО`Я УКРАЇНИ» КОНСУЛЬТАТИВНА ПОЛІКЛІНІКА 49055, Україна, м .Дніпро, вул. Титова, буд. 29» на 10 аркушах, дві первинні упаковки в білому полімерному сейф-пакеті Експертної служби МВС України №5784969, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №109) - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави фактичну вартість проведення експертизи № СЕ-19/104-23/24657-ДД від 03.08.2023 року, у розмірі 1673,00 грн.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його отримання, в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1