№ 207/2723/23
№ 1-кп/207/292/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Криничанського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури - ОСОБА_3 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000112 за обвинуваченням

ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурором Криничанського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 календарних днів відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 без можливості обрання альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави та відносно обвинуваченої ОСОБА_9 з можливістю обрання альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб для останньої, оскільки згідно ст. 177 КПК України прокурор вважає, що лише даний запобіжний захід дозволить уникнути ризиків протиправного впливу обвинувачених на свідків, скоєння ними інших правопорушень, ухилення від суду, з урахуванням того, що у даному кримінальному провадженні не розпочато судовий розгляд, ступінь ризиків не знизилась.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 просив обрати домашній арешт, у разі продовження тримання під вартою встановити прийнятний розмір застави; вважає, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не доведено прокурором у суді.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію захисту.

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 просив врахувати, що клопотання прокурора не містить належного обгрунтування, не вручено заздалегідь стороні захисту, вважає достатнім запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважає, що передбачені ст. 177 КПК України ризики не доведені прокурором у суді.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підтримали позицію захисників.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, захисників, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України не відпали, тому відсутні на даний час підстави для застосування більш м`якого, ніж діючий на даний час, запобіжного заходу.

Так злочин, інкримінований обвинуваченим, відноситься до особливо тяжких, обвинувачені на час затримання не працювали і не мали легального джерела доходу, міцних соціальних зв`язків, відсутні дані стосовно наявності малолітніх дітей та/або інших осіб на утриманні, стосовно неможливості тримання під вартою за станом здоров`я, у справі не розпочато судовий розгляд, відповідно не допитані учасники процесу.

Виходячи з викладеного, є підстави вважати реальним та обгрунтованим існування ризиків того, що обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , перебуваючи на волі, можуть вчинити новий злочин, ухилятись від явки до суду, у протиправний спосіб вплинути на учасників процесу (свідків).

З урахуванням того, що кримінальне провадження перебуває у суді на стадії, коли ще не розпочато судовий розгляд, оскільки захисник ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_4 залучений до справи на стадії перебування справи у суді і не в повному обсязі ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що ступінь передбачених ст. 177 КПК України ризиків не змінилась з часу вирішення питання про обрання запобіжного заходу і вказану обставину не спростовано стороною захисту у суді, у зв`язку з чим суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити та продовжити відносно обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до постановлення вироку суду, але не більш ніж на 60 діб.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим... обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті. Запобіжний захід у вигляді застави має відповідати тяжкості злочину та запобігати ризикам встановленим ст. 177 КПК України.

Таким чином суд вважає необхідним клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити повністю, продовживши відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не більш ніж на 60 діб, без можливості внесення застави;

відносно обвинуваченої ОСОБА_9 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не більш ніж на 60 діб, залишивши визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб згідно ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.07.2023 року, що є достатнім для запобігання ризикам встановленим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Криничанського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сроком на 60 діб відносно обвинувачених:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід тримання під вартою відносно обвинувачених

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» до ухвалення вироку по справі, але не більше ніж до 10 листопада 2023 року, включно.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1