Справа № 509/2548/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської обл. заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ відділення поліції №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні №0000012 від 09.01.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2023 року до слідчого судді Овідіопольчького районного суду Одеської області звернулася адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ відділення поліції №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні №0000012 від 09.01.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України.

Вимоги заяви обґрунтувала тим, що слідчий принижуючи професійну гідність своїх колег, висловив думку, що жоден з працівників поліції не зміг притягнути ОСОБА_4 до відповідальності, а він зміг, слідчий ОСОБА_5 неодноразово грубо порушив кримінально-процесуальний закон, а саме: в порушення ч.8 ст. 135 КПК України про виклик на проведення слідчих дій 09.05.2023 р. о 15:00 год. слідчий надав в 16:30год. 08.05.2023р., тобто не за три дні як того вимагає Закон, що порушує право ОСОБА_4 на захист. Крім того, слідчий невмотивовано відмовив в клопотанні адвоката на ознайомлення з матеріалами справи відповідно до ст.. 221 КПК . Таким чином, слідчий ОСОБА_5 проявив неупередженість та його поведінка викликає обґрунтовані сумніви в особистої заінтересованості слідчого в результатах кримінального провадження.

В судове засідання заявник не з`явився, повідомлявся належним чином, однак надав заяву про розгляд заяви у його відсутність.

Слідчий ОСОБА_5 подав заперечення на заяву про відвід слідчого, відповідно до якого просив відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчого, оскільки стороною захисту не надано жодного доказу чи факту неупередженості чи заінтересованості слідчого у результатах розслідування, а усі наведені думку, ґрунтуються лише на припущеннях та особистих домислах.

Дослідивши матеріали поданої заяви, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з тим, обставин, за наявності яких слідчий підлягав би безумовному відводу, при розгляді заяви про відвід слідчим суддею не встановлено і заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості слідчого.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід слідчого.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ відділення поліції №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні №0000012 від 09.01.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1