Справа № 459/2250/21
Провадження № 1-кп/459/407/2021
УХВАЛА

судового засідання

18 квітня 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі колегії: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 , про відвід головуючого-судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000390 від 13.05.2020 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 - ч.5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч.3 ст.28 - ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч.5 ст. 191, ч.3 ст.28 - ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч.5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч.3 ст.28 - ч.3 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

22.07.2021 в провадження Червоноградського міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_12 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч.3 ст.28 - ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 - ч.5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч.3 ст.28 - ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч.5 ст. 191, ч.3 ст.28 - ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч.5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч.3 ст.28 - ч.3 ст. 358 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000390 від 13.05.2020 року.

18.04.2023 до суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 про відвід головуючого-судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні.

В обґрунтування заявленого відводу адвокат ОСОБА_10 зазначив, що головуюча суддя ОСОБА_1 підлягає відводу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, тобто у зв`язку з наявністю інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, які полягають у зневажливій та зверхній поведінці судді щодо нього, як захисника ОСОБА_7 , висловленні у судовому засіданні своїх міркувань, щодо процесуальних питань, що виникають в ході судового розгляду і підлягають у вирішенню в нарадчій кімнаті, без виходу в нарадчу кімнату.

Зазначив, що у судовому засіданні 23.03.2023 головуюча суддя ОСОБА_1 при розгляді клопотання № 05/23-03.23-03, вдаючи, що не розуміє його змісту, звертаючись до інших учасників судового провадження з проханням роз`яснити їй зміст клопотання, даючи зрозуміти, що сторонні особи замість нього можуть донести зрозуміліше їй предмет та підстави процесуального документа, створеного і поданого ним, а відтак вчиняє дії, які не передбачені процесуальним законом, - КПК, тим самим проявляє зневажливе ставлення до нього.

Крім того, у подальшому у судовому засіданні 23.03.2023, щодо підпункту 3.1 пункту 3 прохальної частини клопотання № 05/23-03.23-03, яке полягає у дорученні експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз провести почеркознавчу експертизу, для підтвердження обставин, зазначених у розділі ІІ цього клопотання, щодо порушення Державою Україна, в особі слідчих суддів Львівського апеляційного суду, таємниці нарадчої кімнати під час надання дозволу на проведення НС(Р)Д, суддя ОСОБА_1 без виходу до нарадчої кімнати, без обговорення з іншими суддями цього питання, висловилась про його без під ставність та неможливість вирішення. Відтак вважає, що зазначена поведінка судді ОСОБА_1 викликає об`єктивні побоювання щодо її безсторонності з точки зору стороннього спостерігача.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 заяву про відвід підтримав повністю та просив задовольнити на підставі наведених у них обставин.

Інші учасники кримінального провадження просили вирішити питання на розсуд суду.

Дослідивши заяву про відвід та заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді (колегії суддів) відвід, який повинен бути вмотивованим відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України.

Перелік підстав, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75, 76 КПК України.

Так, у своїй заяві захисник ОСОБА_10 посилається на наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів, що передбачено п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 конвенції має визначатися згідно з (1) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (2) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Отже, існує презумпція неупередженості судді. Будь-які сумніви щодо цього мають бути підтверджені відповідними доказами, яким надається об`єктивна оцінка. Безпідставні твердження про неупередженість судді не повинні перешкоджати належному та ефективному розгляду справи по суті у розумні строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Отже, тягар доведення обґрунтованості того чи іншого клопотання, заяви чи скарги, покладається безпосередньо на сторону, яка його ініціює.

Розглядаючи заявлені захисником доводи, суд виходить з того, що сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

У Рішенні у справі «Ясінський проти Польщі»(заява №30865/96, п.п.54-58) ЄСПЛ зазначив, що прийняття рішень, які можуть викликати незадоволення однієї із сторін, не є ознакою упередженості; прийняття таких рішень має відбуватися відповідно до принципів судочинства та з урахуванням усіх вимог, що висуваються до судового рішення; суддя при прийнятті рішення має врахувати усі обставини справи та дослідити усі докази.

На переконання колегії суддів, наведені захисником ОСОБА_10 обставини не можуть свідчити про упередженість головуючого судді, оскільки незгода учасників кримінального провадження з процесуальними діями та рішеннями колегії суддів, не є підставою для відводу.

В даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості головуючого судді ОСОБА_1 .

З відтвореного та прослуханого у судовому засіданні звукозапису судового засідання від 23.03.2023 таких фактів не встановлено. Суддя ОСОБА_1 детально з`ясовувала мотиви клопотання та його обґрунтування, оскільки викладений захисником ОСОБА_10 зміст прохальної частини клопотання був сформульований кількома взаємопов`язаними між собою пунктами, що підлягали розгляду поступово та триваючи в часі, а тому потребували ретельного обговорення та уточнення послідовності їх вирішення. До обговорення клопотання щодо призначення почеркознавчої експертизи, суд не переходив та відклав його вирішення на наступне судове засідання 18.04.2023.

З огляду на викладене суд вважає, що заявлений адвокатом відвід складу суду задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80, 81, 369, 372, 376 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 про відвід головуючого-судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000390 від 13.05.2020 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 - ч.5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч.3 ст.28 - ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч.5 ст. 191, ч.3 ст.28 - ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч.5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч.3 ст.28 - ч.3 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала обов`язкова до негайного виконання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3