Провадження № 1-кп/638/568/23
УХВАЛА

Іменем України

30 серпня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі в об`єднаному кримінальному провадженні за №0003219 від 02.10.2020 року

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 30.08.2023 захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 надана заява про відвід прокуроруа ОСОБА_3 від участі в об`єднаному кримінальному провадженні за №0003219 від 02.10.2020 року (справа № 638/17653/20 (1-кп/638/568/23)) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України. Захисник зазначив підстави, передбачені п.3 ч.1 ст.77 КПК України, а саме існування інших обставини, що викликають сумніви в неупередженності прокурора під час участі у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .

В обгрунтування захисник зазначає, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.08.2023 вирішено відвести суддю ОСОБА_6 від подальшого розгляду даного об`єднаного кримінального провадження за заявою сторони захисту. При цьому відомості, що стали підставою для відводу складу суду стали відомі стороні захисту після того як суд у судовому засіданні 18.05.2023 за клопотанням прокурора змінив порядок дослідження доказів, незважаючи на клопотання сторони захисту про відкладення розгляду справи та надання матеріалів для ознайомлення. Прокурор був обізнаний про наявність підстав, що унеможливлюють розгляд об`єднаного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 суддею ОСОБА_6 з моменту винесення ухвали від 03.12.2021 про об`єднання матеріалів кримінального провадження, проте, не заявив про це. Обставини участі судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, повний доступ до матеріалів якого мала прокурор ОСОБА_3 , імперативно унеможливлюють розгляд кримінального провадження визначеним раніше складом суду. Такі дії прокурора, на думку захисника, призвели до затягування строків розгляду справи, оскільки після зміни складу суду розгляд кримінального провадження починається спочатку.

Крім того, як на підставу відводу захисник зазначає про те, що за участю прокурора було змінено порядок дослідження доказів та продовжено строки тримання під вартою, при цьому у розгляді вказаних питань приймав участь адвокат, що надавав безоплатну вторинну допомогу та який вже не мав повноважень на момент участі в судовому засіданні у зв`язку із вступом у справу адвоката ОСОБА_5 за укладеним з обвинуваченим договором. Крім того, захисник стверджує, що з боку прокурора неодноразово здійснювався тиск на підзахисного у вигляді висловлювань та відкритих погроз у бік обвинуваченого ОСОБА_4 щодо подальшого обов`язкового знаходження під вартою без визначення розміру застави, тобто, в порушення приписів ст.62 Конституції України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід прокурора.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про її відвід, оскільки вважає, що підстави для відводу є надуманими та такими, що не грунтуються на нормах закону. З обвинуваченим ОСОБА_4 вона інших контактів окрім як під час участі у судовому засіданні не мала, ніяких погроз не висловлювала і під час досудового слідства, доказів таких обставин захисником не надано. Щодо її участі в судових засіданнях, де вирішувались заявлені сторонами кримінального провадження клопотання, прокурор вважає, що порушень або дій, які викликали сумнів у її неупередженості, не було. Вирішення поставлених в межах судового розгляду питань покладається на суд згідно норм діючого законодавства. Просила у задоволенні заяви про відвід відмовити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників кримінального провадження суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що на розгляді Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває об`єднане кримінальне провадження за №0003219 від 02.10.2020 року (справа № 638/17653/20 (1-кп/638/568/23)) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст.80 КПК України відвід може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до статті 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо:

1) він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суд наголошує, що заявлений відвід не містить обґрунтованих відомостей та доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені зазначеними вище нормами КПК України.

Обізнаність прокурора про можливі підстави відводу судді, який здіснював розгляд даного кримінального провадження, та які були встановлені іншим суддею під час розгляду заяви про відвід, не може бути покладена в обгрунтування відводу прокурора, оскільки як вбачається з положення ч.2 ст.80 КПК України заявлення відводу судді особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, є її правом, а не обов`язком. Суд зауважує, що таке право також мають і обвинувачений та його захисник як учасники кримніального провадження, які також були ознайомлені з матеріалами кримінальних проваджень під час досудового слідства в порядку ст.290 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Доводи щодо наявності обставин, при яких прокурор висловлювала відкриті погрози у бік обвинуваченого ОСОБА_4 , суд не приймає, оскільки стороною захисту не надано доказів, які б підтвердили ці обставини.

Інші обставини (зокрема, участь адвоката у судовому засіданні при розгляді даного кримінального провадження), про які зазначив захисник у своїй заяві, не можуть свідчити про необ`єктивність або упередженість прокурора при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .

Інших доказів або відомостей щодо підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 обвинуваченим та захисником не надано.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що заяву про відвід прокурора необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст.77, 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокуроруа ОСОБА_3 від участі у об`єднаному кримінальному провадженні за №0003219 від 02.10.2020 року (справа № 638/17653/20 (1-кп/638/568/23)) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1