ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №489/6319/19
Провадження №1-кп/477/140/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 (не з`явився),

представниці потерпілого ОСОБА_9 ,

під час розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002653, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 15 та пункту 6 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Жовтневому районному суді Миколаївської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Під час розгляду справи прокурор подав суду 09 січня 2023 року клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання строком на 60 днів.

На його обґрунтування вказав, що відносно ОСОБА_6 було обрано міру запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та покладено певні обов`язки строком до 26 листопада 2022 року. В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки злочинів, передбачених частиною 2 статті 15 та пункту 6 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187 КК України, тому метою обрання запобіжного заходу є запобігання з його боку вчинення дій по переховуванню від суду та вчиненню нових злочинів. Такі ризи підтверджуються тим, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я людини і йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від 10 до 15 років з конфіскацією майна, а також він не одружений, до затримання офіційно не працював, не мав ні стабільного джерела доходів, ні стійких соціальних зв`язків; має не зняті та непогашені судимості за вчинення корисливих злочинів, до того ж відносно нього в Ленінському районному суді м. Миколаєва на розгляді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням по ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, вказавши, що дія раніше обраної міри запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання закінчилася, але вказані вище ризики не зникли, тому необхідно відносно нього обрати міру запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Захисник частково заперечував проти задоволення клопотання, оскільки обвинувачений не переховується від суду, хоча існування міри запобіжного заходу буде стимулювати обвинуваченого до належного виконання своїх процесуальних обов`язків.

Обвинувачений був згоден зі своїм захисником.

Представниця потерпілого підтримала клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши клопотання та матеріали провадження, суд, встановив наступне та прийшов до таких висновків.

21 липня 2019 року ОСОБА_6 в цьому провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15 та пунктом 6 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187 КК України.

23 липня 2019 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва йому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

В подальшому строк тримання під вартою йому неодноразово судом продовжувався і останньою ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 травня 2022 року по 16 липня 2022 року включно.

Проте, в липні 2022 року чергове клопотання прокурора про подальше продовження відносно ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою розглянуто не було через неприбуття на роботу члена колегії суддів ОСОБА_10 , а підстав для автоматичного продовження йому міри запобіжного заходу за положеннями ч. 6 ст. 615 КПК України встановлено не було.

Ухвалою суду від 10 серпня 2022 року клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою було відхилено, а йому обрано міру запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням строком на 60 днів наступних обов`язків: прибувати за всіма викликами до суду, утриматися від спілкування з потерпілим у кримінальному проваджені, не відлучатися за межі м. Миколаєва без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалою суду від 28 вересня 2022 року строк дії покладених на нього обов`язків був продовжений на 60 днів по 26 листопада 2022 року включено.

В той же час, засідання з розгляду наступного клопотання прокурора про продовження дії покладених обов`язків, яке було призначено на 24 листопада 2022 року не відбулося в зв`язку відсутністю електрозабезпечення, пов`язаного із ракетною атакою військ російської федерації по інфраструктурним об`єктам України.

Звертаючись із зазначеним клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор вважав, що міра запобіжного заходу, обрана за ухвалою суду 10 серпня 2022 року у виді особистого зобов`язання закінчила свою дію 26 листопада 2022 року.

В той же час, в ухвалі суду 10 серпня 2022 року обрана ОСОБА_6 міра запобіжного заходу не має строку застосування, хоча при обрані цієї міри запобіжного заходу на нього строком на 60 днів були покладені певні обов`язки, дія яких була потім продовжена по 26 листопада 2022 року.

Що відповідає положенням ст. 194 КПК України, в ч. 7 якої передбачено, що обов`язки, передбачені частини п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Таким чином підстав для повторного обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання суд не знаходить, оскільки ця міра запобіжного заходу, обрана ухвалою суду від 10 серпня 2022 року, не припинила свою дію, а закінчили свою дію в часі і скасовані тільки обов`язки, покладені на нього на забезпечення виконання особистого зобов`язання.

В той же час, суд приходить до висновку, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені й раніше, що обвинувачений матиме змогу вчиняти нові злочини або ж переховуватися від суду.

На це вказують такі обставини як те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15-ти років; він неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, не має офіційного та постійного місця роботи, що вказує на відсутність сталих соціальних зв`язків.

В зв`язку з цим суд приходить до висновку, що для належного виконання обвинуваченим запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на нього слід покласти обов`язків, передбачено ст. 194 КПК України, строком на 60 днів.

Таким чином клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 194, 331, 369-372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого по АДРЕСА_1 , обов`язки згідно обраної відносно нього міри запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, строком на 60 днів, зокрема:

- прибувати за всіма викликами до суду;

- утриматися від спілкування з потерпілим у кримінальному проваджені;

- не відлучатися за межі м. Миколаєва без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Строк закінчення дії ухвали щодо покладених обов`язків по 30 березня 2023 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

В судовому засіданні було проголошено резолютивну частину ухвали, її повний текст складено на 31 січня 2023 року для оголошення о 09:00.

Головуючий: суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3