Провадження № 1-кп/161/278/23
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2023 року м. Луцьк Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 05 січня 2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маршинці Новоселицького району Чернівецької області, жителя та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною вищою освітою, одруженого, не працює, пенсіонера, не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів та кримінального проступку), передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст.171 КК України,

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

представника потерпілого Підгайцівської сільської ради ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 , у серпні 2019 року (точний час та місце не встановлені), діючи з корисливих мотивів, з метою збагачення, організував вчинення злочинів, пов`язаних із заволодінням коштами Підгайцівської сільської ради, діяльність якої фінансувалася з державного та місцевого бюджетів, шляхом подання для оплати до підрозділів Державного казначейства України актів виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, КБ-3 із внесеними завідомо неправдивими (завищеними) відомостями про вартість матеріалів, використаних для будівельних робіт та вартість робіт, замовником яких виступало згадана сільська рада. Для реалізації свого задуму ОСОБА_4 , посягаючи на встановлені чинним законодавством України суспільні відносини у сфері господарської діяльності, розробив відповідний план злочинної діяльності.

Так, планом передбачалося укладення із Підгайцівською сільською радою договорів на проведення будівельних робіт з суб`єктами господарювання, які були б підконтрольні ОСОБА_4 .

З цією метою ОСОБА_4 , влаштувався на роботу в Підгайцівську сільську раду, де 21 січня 2019 року розпорядженням сільського голови ОСОБА_9 № 8 був прийнятий на посаду проектного менеджера, де займався розробкою проектно-кошторисної документації, підписанням із підрядниками первинних бухгалтерських документів форми Кб-2в, Кб-3.

Поряд із цим, останній, мав підшукувати пособників, які б погоджувалися зареєструвати на своє ім`я суб`єкта господарювання (фізичну особу підприємця) та виступити формальним засновниками та керівниками створеного ним суб`єкта підприємницької діяльності (фізичної особи підприємця), що здійснюватиме господарську діяльність, пов`язану із виконанням будівельних робіт на території Підгайцівської сільської ради. При цьому, ОСОБА_4 особисто або через підконтрольну особу мав використовувати банківські рахунки та печатки фізичної особи підприємця, перераховувати з поточних рахунків підконтрольного ФОП грошові кошти, оформляти документи бухгалтерського і податкового обліку та звітності.

Також, планом передбачалося внесення ОСОБА_4 , як фактичним власником створених ним суб`єктів підприємницької діяльності (фізичної особи підприємця), недостовірних відомостей в акти виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та КБ-3, які були завищені від фактично виконаної роботи. У подальшому зазначені акти для підпису мали передаватися підконтрольній ОСОБА_4 особі, яка мала здійснювати технічний нагляд за об`єктами будівництва і контролювати відповідність фактично виконаних робіт та використаних матеріалів, відомостям, вказаним в актах форми КБ-2в та КБ-3. Після підписання інженером з технічного нагляду зазначених підроблених актів, а також ОСОБА_11 , як замовником та головою Підгайцівської сільської ради, останні мали подаватись в управління Держказначейства Луцького району для перерахування коштів на розрахункові рахунки підконтрольних ОСОБА_4 суб`єктів господарювання. Після заволодіння зазначеними коштами ОСОБА_4 зі своїми спільниками планував використовували їх на цілі, не пов`язані із виконанням будівельних робіт на об`єктах, визначених у договорах з Підгайцівською сільською радою.

Розуміючи, що злочинний план може бути реалізовано лише шляхом залучення до його виконання службових осіб, які б, зловживаючи службовим становищем отримали б можливість до заволодіння коштами згаданої сільської ради, ОСОБА_4 , на початку січня 2018 року (точні час та місце не встановлені), не маючи наміру створювати чи придбати суб`єкт підприємницької діяльності на своє ім`я, призначати себе директором, залучив до виконання плану злочинної діяльності свою дружину ОСОБА_12 , яка не будучи обізнаною із злочинним планом свого чоловіка, а тому у змові із ним не перебувала, погодилась на пропозицію зареєструватись фізичною особою підприємцем (надалі ФОП ОСОБА_12 ) з державною реєстрацією за адресою: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 .

Після здійснення державної реєстрації ФОП ОСОБА_12 , не маючи наміру займатись підприємницькою діяльністю, пов`язаною з будівництвом, виконанням робіт, наданням послуг, діючи в інтересах та виконуючи вказівки ОСОБА_4 відповідно до розробленого ним злочинного плану, 18 січня 2018 року відкрила у відділенні № НОМЕР_2 АБ «Укргазбанк» банківський рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_12 за № НОМЕР_3 , та № НОМЕР_4 доступ до яких ОСОБА_12 надала ОСОБА_4 , який вподальшому використовував дані рахунки в незаконній діяльності.

Таким чином, ОСОБА_4 , організував реєстрацію та фактичне придбання суб`єкта підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_12 , з метою заволодіння коштами Підгайцівської сільської ради, виділених на проведення будівельних робіт, а також як фактичний власник суб`єкта господарської діяльності набув організаційно-розпорядчих функцій, тобто відповідно до вимог ч. 3 ст. 18 КК України являється службовою особою.

Поряд із цим, ОСОБА_4 в вересні 2019 року (точний час та місце не встановлено), запропонував приєднатися до злочинної діяльності особі, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, який будучи працівником ТзОВ «Тис», маючи кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду, щодо виконання технічного нагляду за будівництвом будівель і споруд, тобто, будучи наділений за спеціальним повноваженням згаданого органу державної влади на виконання адміністративно-господарських функцій, надав згоду на спільне вчинення, відповідно до розробленого ОСОБА_4 плану, злочинів.

З цією метою, 09 вересня 2019 року, між Підгайцівською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_9 та ТзОВ «Тис» укладено договір про надання послуг на здійснення технічного нагляду № 28, відповідно до умов якого Виконавець прийняв на себе зобов`язання щодо надання послуг на здійснення технічного нагляду за капітальним ремонтом вулиці Підгаєцької (від перехрестя з автомобільною дорогою М19 довжиною 450м.) в с. Підгайці Луцького району Волинської області.

Відповідно до наказу директора ТзОВ «Тис» № 40 за 2019 рік, особу, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, призначено виконавцем технагляду по капітальному ремонту вулиці Підгаєцької (від перехрестя з автомобільною дорогою М19 довжиною 450м.) в с. Підгайці Луцького району Волинської області.

Відповідно до пункту 2.1 розділу 2 «права та обов`язки сторін» вказаного Договору, виконавець: здійснює технічний нагляд за всіма роботами на об`єкті протягом періоду їх виконання; контролює відповідність виконання будівельних робіт на об`єкті, застосування матеріалів, виробів, обладнання вимогам ДБН й інших нормативних документів. Терміново повідомляє Замовника по виявлені порушення та вимагає від підрядника їх усунення; приймає своєчасно міри і контролює усунення виявлених недоліків у кошторисній документації; контролює виконання підрядником вказівок і приписів технічного нагляду, своєчасність усунення ним дефектів та недоробок, виявлених під час прийомки робіт; негайно повідомляє замовника про виникнення обставин, які перешкоджають (можуть перешкоджати) належному виконанню своїх зобов`язань згідно з цим Договором, якщо такі трапилися.

Відповідно до підпункту в) пункту 2.2. розділу 2 «права та обов`язки сторін» вказаного договору, Моментом прийняття наданих послуг вважається дата підписання Замовником акта приймання виконаних підрядних робіт та КБ-3 (Довідка про вартість виконаних підрядних робіт).

Положеннями пункту 6 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11 липня 2007 року, передбачено що особи, які здійснюють технічний нагляд, мають право вимагати від підрядника: 1) виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт; 2) зупинення робіт у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів; 3) проведення лабораторних випробувань матеріалів і конструкцій щодо їх відповідності сертифікатам якості, а обладнання - технічним (технологічним) паспортам та своєчасного повідомлення їм про такі випробування; 4) усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення робіт для здійснення технічного нагляду; 5) зупинення виконання: робіт до оформлення актів огляду прихованих робіт; будівельно-монтажних робіт у разі виявлення понаднормативної деформації об`єкта або загрози обвалу конструкцій та вжиття невідкладних заходів для запобігання виникненню аварії.

Пунктом 7 згаданого Порядку передбачено, що у разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта, та відмови підрядника їх усунути особа, що здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовнику (забудовнику) і відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Таким чином, ОСОБА_4 , залучивши в якості пособника особу, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, отримав реальну можливість реалізувати розроблений план злочинної діяльності.

Так, в серпні 2019 року (точні час та місце не встановлено), діючи за попередньою змовою групою осіб, відповідно до розробленого плану злочинної діяльності, умисно, з корисливих мотивів, маючи можливості, що виникли завдяки організації ним реєстрації та контролю над ФОП ОСОБА_12 , організував укладення від імені зазначеного суб`єкта господарювання з Підгайцівською сільською радою в особі голови Підгайцівської сільської ради ОСОБА_9 договір підряду № 255, відповідно до умов якого Підрядник зобов`язувався виконати роботи з капітального ремонту вулиці Підгаєцької (від перехрестя з автомобільною дорогою М19 довжиною 450м.) в с. Підгайці Луцького району Волинської області, за рахунок коштів державного та місцевого бюджетів, відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації. Вартість робіт за договором підряду складала 1281653 грн. 60 коп. (без ПДВ).

Відповідно до пункту 9.1 розділу 9 «Виконання робіт» вказаного договору, постійний контроль і технічний нагляд за якістю виконаних Робіт та відповідністю їх умовам Договору здійснюється Замовником. Якщо виконані роботи не відповідають умовам Договору, діючим нормам і правилам, проектній документації, загальнообов`язковим положенням діючого законодавства, а також рішенням органів державної влади та місцевого самоврядування, вимогам і технічним умовам державних органів, комісією у складі уповноважених представників Замовника і Підрядника складається дефектний акт і роботи переробляються Підрядником в узгоджені Сторонами строки.

Відповідно до пункту 11.2 розділу 11 «Забезпечення якості» вказаного договору, підрядник здійснює вхідний та постійний технологічний контроль якості робіт, матеріалів та конструкцій.

Відповідно до пункту 11.3 розділу 11 «Забезпечення якості» вказаного договору, замовник зобов`язаний здійснювати контроль і технічний нагляд за належним виконанням Підрядником Робіт, не втручаючись при цьому в його діяльність, перевіряти якість матеріалів, що використовуються підрядником.

Відповідно до пункту 4.1 розділу 4 «Порядок розрахунків та платежів» вказаного договору, оплату за виконані Підрядником роботи Замовник виконує щомісячно в строк протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання Сторонами Акту приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) та виконавчої документації.

Після цього, у період часу із 08 серпня 2019 року по 09 вересня 2019 року, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, використовуючи можливості, що виникли у зв`язку з організацією ним фактичного придбання ФОП « ОСОБА_12 » діючи умисно, достеменно знаючи, що роботи по виконанню підрядних (будівельних) робіт виконані не в повному обсязі, організував складання у невстановлені час та місці акту виконаних підрядних робіт форми КБ-2в № 255/1 із внесеними завідомо неправдивими відомостями про об`єми виконаних робіт за вересень 2019 року, який підписала невстановлена особа від імені ОСОБА_12 , а саме, зокрема: 1) щодо розбирання асфальтобетонних покриттів механізованим способом, де фактичні роботи не виконані та згідно акту їх вартість становить 7157 грн.; 2) щодо улаштування основ піщано-щебеневих сумішей С7 одношарових товщиною 12 см, де фактичні роботи не виконані та згідно акту їх вартість становить 230923 грн.; 3) щодо установлення дорожніх знаків на металевих стояках, де фактичні роботи не виконані та згідно акту їх вартість становить 756 грн.; 4) щодо використання стійки металевої діам. 57 мм, де фактичні роботи не виконані та згідно акту їх вартість становить 2347 грн.; 5) щодо використання кріплення до стійки діам. 57 мм, де фактичні роботи не виконані та згідно акту їх вартість становить 159 грн.; 6) щодо використання щитків дорожніх знаків (трикутних), де фактичні об`єми становлять 469 грн. замість 938 грн., та різниця в їх вартості становить 469 грн.; 7) щодо використання цегли керамічної одинарної повнотілої, розміри 250?120?65 мм, марка М100, де фактичні роботи не виконані та згідно акту їх вартість становить 2016 грн. 15 коп.; 8) щодо використання суміші бетонні готові важкі, клас бетону В15 (М200), крупність заповнювача більше 40 мм, де фактичні об`єми становлять 14701 грн. 07 коп. замість 62479 грн. 54 коп., та різниця в їх вартості становить 47778 грн. 47 коп.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19-103-21/1299-БТ від 31 березня 2021 року встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт з «Капітальний ремонту вулиці Підгаєцької (від перехрестя з автомобільною дорогою М19 довжиною 450м.) в с. Підгайці Луцького району Волинської області», не відповідають обсягам та вартості визначеним актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, а саме, Акт № 255/1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року: вартість фактично невиконаних робіт, які вдалося зафіксувати на момент проведення огляду, по прямих витратах за актом № 255/1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року, становить 291605 грн. 62 коп.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи № СЕ-19-103-21/2536-ЕК від 07 квітня 2021 року встановлено, що надлишкове перерахування грошових коштів Підгайцівською сільською радою до ФОП ОСОБА_12 призвело до збитків (матеріальної шкоди) у сумі 291605 грн. 62 коп.

Складений акт виконаних підрядних робіт форми КБ-2в № 255/1 за вересень 2019 року за вказівкою ОСОБА_4 підписала невстановлена досудовим розслідуванням особа від імені ОСОБА_12 , а вподальшому завірила відтиском печатки «підприємець ОСОБА_13 209331396», після чого ОСОБА_4 надав акт особі, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, який будучи службовою особою, діючи за попередньою змовою групою осіб, відповідно до розробленого ОСОБА_4 плану злочинної діяльності, використовуючи своє службове становище, діючи умисно, усунувши перешкоди, що унеможливлювали реалізацію злочинного наміру співучасника у заволодінні чужим майном коштами державного та місцевого бюджетів, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 , виконуючи роль пособника, умисно та протиправно, переслідуючи корисливий мотив з метою незаконної наживи, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, підписав вищевказаний акт приймання виконаних робіт та поставив відтиск печатки «Інженер технічного нагляду реєстраційний № 5360…», при цьому усвідомлюючи, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт не відповідають дійсності.

У подальшому, зазначений акт був переданий ОСОБА_4 до бухгалтерії Підгайцівської сільської ради для перевірки достовірності цін виконаних робіт. Після цього, на підставі отриманого акту приймання виконаних будівельних робіт голова Підгайцівської сільської ради ОСОБА_9 підписав вказаний акт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3. Надалі, зазначені документи форми КБ-2в, КБ-3, скеровувалися працівниками бухгалтерії Підгайцівської сільської ради до Управління Державної казначейської служби у Волинській області, на підставі яких на банківський рахунок ФОП ОСОБА_12 були перераховані бюджетні кошти.

Так, внаслідок підписання акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за вересень 2019 року, Управлінням Державної казначейської служби у Волинській області на розрахунковий рахунок № НОМЕР_5 ФОП ОСОБА_12 , на підставі платіжних доручень № 329 від 09.09.2019 на суму 81653 грн. та №286 від 09.09.2019 на суму 1200000 грн., поданих уповноваженими службовими особами Замовника, 11 версеня 2019 року відповідно перераховано грошові кошти на загальну суму 1281653 грн., з яких 291605 грн. 62 коп. оплата за роботи, які не виконувались.

Після цього, 12 вересня 2019 року, з метою незаконного заволодіння та обернення на свою користь перерахованих грошових коштів, невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, переслідуючи корисливий мотив з метою незаконної наживи, через дистанційну систему «Клієнт-банк» із використанням особистого електронного цифрового підпису ОСОБА_12 здійснила переведення отриманих коштів на інший належний ОСОБА_12 банківський рахунок, відкритий в АБ «Укргазбанк» за № НОМЕР_3 .

Тоді, 13 вересня 2019 року, ОСОБА_4 , маючи доступ до банківських рахунків своєї дружини - ОСОБА_12 , особисто здійснив зняття переведених грошових коштів у сумі 935000 грн. через POS-термінал в касі АБ «Укргазбанк».

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 організовано та проведено роботи з капітального ремонту вулиці Підгаєцької (від перехрестя з автомобільною дорогою М19 довжиною 450м.) в с. Підгайці Луцького району Волинської області з порушенням умов договору підряду № 255 від 08 серпня 2019 року, зокрема, відомості щодо обсягів та вартості фактично виконаних робіт, які внесені до акту виконаних робіт КБ-2в за вересень 2019 року, не відповідають обсягам та вартості, внаслідок чого допущено порушення вимог ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», і в результаті чого загальна вартість невиконаних робіт ФОП ОСОБА_12 складає 291605 грн. 62 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 , керуючись єдиним умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном у великих розмірах, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, незаконно заволодів бюджетними коштами на суму 291605 грн. 62 коп.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з особою, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, відповідно до розробленого злочинного плану, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, здійснив заволодіння бюджетними коштами в розмірі 224249 грн. 40 коп., передбачених на капітальний ремонт благоустрою території Романівського дошкільного навчального закладу «Сонечко» на вул. Молодіжна в с.Романів Луцького району Волинської області, чим завдав збитків у великих розмірах місцевому бюджету на вказану суму.

З цією метою ОСОБА_4 , на початку квітня 2020 року (точні час та місце не встановлені), діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи можливості, що виникли завдяки організації ним придбання ФОП « ОСОБА_12 », організував укладення від імені зазначеного суб`єкта господарювання з Підгайцівською сільською радою в особі голови Підгайцівської сільської ради ОСОБА_9 договір підряду № 139, відповідно до умов якого Підрядник зобов`язувався виконати роботи з капітального ремонту благоустрою території Романівського дошкільного навчального закладу «Сонечко» на вул. Молодіжна в с. Романів Луцького району Волинської області, за рахунок коштів місцевого бюджету, відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації. Вартість робіт за договором підряду складала 1306412 грн. (без ПДВ).

Відповідно до пункту 9.2 розділу 9 «Виконання робіт» вказаного договору, постійний контроль і технічний нагляд за якістю виконаних Робіт та відповідністю їх умовам Договору здійснюється Замовником. Якщо виконані роботи не відповідають умовам Договору, діючим нормам і правилам, проектній документації, загальнообов`язковим положенням діючого законодавства, а також рішенням органів державної влади та місцевого самоврядування, вимогам і технічним умовам державних органів, комісією у складі уповноважених представників Замовника і Підрядника складається дефектний акт і роботи переробляються Підрядником в узгоджені Сторонами строки.

Відповідно до пункту 11.2 розділу 11 «Забезпечення якості» вказаного договору, підрядник здійснює вхідний та постійний технологічний контроль якості робіт, матеріалів та конструкцій.

Відповідно до пункту 11.3 розділу 11 «Забезпечення якості» вказаного договору, замовник зобов`язаний здійснювати контроль і технічний нагляд за належним виконанням Підрядником Робіт, не втручаючись при цьому в його діяльність, перевіряти якість матеріалів, що використовуються підрядником.

Відповідно до пункту 4.1 розділу 4 «Порядок розрахунків та платежів» вказаного договору, оплату за виконані Підрядником роботи Замовник виконує щомісячно в строк протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання Сторонами Акту приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) та виконавчої документації.

Поряд із цим, 25 травня 2020 року, між Підгайцівською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_9 та ТзОВ «Тис» укладено договір про надання послуг на здійснення технічного нагляду № 6, відповідно до умов якого Виконавець прийняв на себе зобов`язання щодо надання послуг на здійснення технічного нагляду за капітальним ремонтом благоустрою території Романівського дошкільного навчального закладу «Сонечко» на вул. Молодіжна в с. Романів Луцького району Волинської області.

Відповідно до наказу директора ТзОВ «Тис» № 15 від 25 травня 2020 року особу, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, призначено виконавцем технагляду по благоустрою території Романівського дошкільного навчального закладу «Сонечко» на вул. Молодіжна в с. Романів Луцького району Волинської області.

Відповідно до пункту 2.1 розділу 2 «права та обов`язки сторін» вказаного Договору, виконавець: Здійснює технічний нагляд за всіма роботами на об`єкті протягом періоду їх виконання; Контролює відповідність виконання будівельних робіт на об`єкті, застосування матеріалів, виробів, обладнання вимогам ДБН й інших нормативних документів. Терміново повідомляє Замовника по виявлені порушення та вимагає від підрядника їх усунення; Приймає своєчасно міри і контролює усунення виявлених недоліків у кошторисній документації; Контролює виконання підрядником вказівок і приписів технічного нагляду, своєчасність усунення ним дефектів та недоробок, виявлених під час прийомки робіт; Негайно повідомляє замовника про виникнення обставин, які перешкоджають (можуть перешкоджати) належному виконанню своїх зобов`язань згідно з цим Договором, якщо такі трапилися.

Відповідно до підпункту в) пункту 2.2. розділу 2 «права та обов`язки сторін» вказаного договору, Моментом прийняття наданих послуг вважається дата підписання Замовником акта приймання виконаних підрядних робіт та КБ-3 (Довідка про вартість виконаних підрядних робіт).

Положеннями пункту 6 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11 липня 2007 року, передбачено що особи, які здійснюють технічний нагляд, мають право вимагати від підрядника: 1) виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт; 2) зупинення робіт у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів; 3) проведення лабораторних випробувань матеріалів і конструкцій щодо їх відповідності сертифікатам якості, а обладнання - технічним (технологічним) паспортам та своєчасного повідомлення їм про такі випробування; 4) усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення робіт для здійснення технічного нагляду; 5) зупинення виконання: робіт до оформлення актів огляду прихованих робіт; будівельно-монтажних робіт у разі виявлення понаднормативної деформації об`єкта або загрози обвалу конструкцій та вжиття невідкладних заходів для запобігання виникненню аварії.

Пунктом 7 згаданого Порядку передбачено, що у разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта, та відмови підрядника їх усунути особа, що здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовнику (забудовнику) і відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Таким чином, ОСОБА_4 , залучивши в якості пособника, особу, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, отримав реальну можливість реалізувати розроблений план злочинної діяльності.

Після цього, у період часу із 02 квітня 2020 року по 23 квітня 2020 року, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, використовуючи можливості, що виникли у зв`язку з організацією ним фактичного придбання ФОП « ОСОБА_12 » діючи умисно, достеменно знаючи, що роботи по виконанню підрядних (будівельних) робіт виконані не в повному обсязі, організував складання у невстановлені час та місці акту виконаних підрядних робіт форми КБ-2в № 139/1 із внесеними завідомо неправдивими відомостями про об`єми виконаних робіт за квітень 2020 року, який підписала невстановлена особа від імені ОСОБА_12 , а саме, зокрема: 1) щодо знімання асфальтобетонних покриттів доріг за допомогою машин для холодного фрезерування асфальтобетонних покриттів шириною фрезерування 2100 мм та глибиною фрезерування 50 мм, де фактичні роботи не виконані та згідно акту їх вартість становить 14124 грн.; 2) щодо улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи з піску (451?0,2/100), де фактичні роботи не виконані та згідно акту їх вартість становить 42919 грн.; 3) щодо улаштування основ та покриттів з піщано-гравійних сумішей оптимального гранулометричного складу одношарових, товщиною 12 см, де фактичні об`єми становлять 32536 грн. 23 коп. замість 55435 грн., та різниця в їх вартості становить 22898 грн. 77 коп.; 4) щодо на кожний 1 см зміни товщини шару основи та покриття з піщано-гравійних сумішей додавати або виключати до норм 18-22-1, 18-22-2, 18-22-3, де фактичні роботи не виконані та згідно акту їх вартість становить 18982 гривень; 5) щодо улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи з піску (435,5?0,2/100), де фактичні роботи не виконані та згідно акту їх вартість становить 41444 грн.; 6) щодо улаштування основ та покриттів з піщано-гравійних сумішей оптимального гранулометричного складу одношарових, товщиною 12 см, де фактичні об`єми становлять 31418 грн. 22 коп. замість 53530 грн., та різниця в їх вартості становить 22111 грн. 78 коп.; 7) щодо на кожний 1 см зміни товщини шару основи та покриття з піщано-гравійних сумішей додавати або виключати до норм 18-22-1, 18-22-2, 18-22-3, де фактичні роботи не виконані та згідно акту їх вартість становить 18329 грн.; 8) щодо улаштування основ та покриттів з піщано-гравійних сумішей оптимального гранулометричного складу одношарових, товщиною 12 см, де фактичні об`єми становлять 24673 грн. 87 коп. замість 42037 грн., та різниця в їх вартості становить 17363 грн. 13 коп.; 9) щодо на кожний 1 см зміни товщини шару основи та покриття з піщано-гравійних сумішей додавати або виключати до норм 18-22-1, 18-22-2, 18-22-3, де фактичні роботи не виконані та згідно акту їх вартість становить 8637 грн.; 10) щодо посіву газонів партерних, мавританських та звичайних вручну, де фактичні об`єми становлять 44301 грн. 28 коп. замість 61742 грн., та різниця в їх вартості становить 17440 грн. 72 коп.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19-103-21/1882-БТ від 22 червня 2021 року встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт з «капітальний ремонт благоустрою території Романівського дошкільного навчального закладу «Сонечко» на вул. Молодіжна в с. Романів Луцького району Волинської області, не відповідають обсягам та вартості визначеним актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, а саме, Акт № 139/1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2020 року: вартість фактично невиконаних робіт, які вдалося зафіксувати на момент проведення огляду, по прямих витратах за актом № 139/1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2020 року, становить 224249 грн. 40 коп.

Складений акт виконаних підрядних робіт форми КБ-2в № 139/1 за квітень 2020 року за вказівкою ОСОБА_4 підписала невстановлена досудовим розслідуванням особа від імені ОСОБА_12 , а вподальшому завірила відтиском печатки «підприємець ОСОБА_13 209331396», після чого ОСОБА_4 надав акт особі, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, який будучи службовою особою, діючи за попередньою змовою групою осіб, відповідно до розробленого ОСОБА_4 плану злочинної діяльності, використовуючи своє службове становище, діючи умисно, усунувши перешкоди, що унеможливлювали реалізацію злочинного наміру співучасника у заволодінні чужим майном коштами державного та місцевого бюджетів, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 , виконуючи роль пособника, умисно та протиправно, переслідуючи корисливий мотив з метою незаконної наживи, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, підписав вищевказаний акт приймання виконаних робіт та поставив відтиск печатки «Інженер технічного нагляду реєстраційний № 5360….», при цьому усвідомлюючи, що роботи обсяги та вартість фактично виконаних робіт не відповідають дійсності.

У подальшому, зазначений акт був переданий ОСОБА_4 до бухгалтерії Підгайцівської сільської ради для перевірки достовірності цін виконаних робіт. Після цього, на підставі отриманого акту приймання виконаних будівельних робіт голова Підгайцівської сільської ради ОСОБА_9 підписав вказаний акт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3. Надалі, зазначені документи форми КБ-2в, КБ-3, скеровувалися працівниками бухгалтерії Підгайцівської сільської ради до Управління Державної казначейської служби у Волинській області, на підставі яких на банківський рахунок ФОП ОСОБА_12 були перераховані бюджетні кошти.

Так, внаслідок підписання акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за квітень 2020 року, Управлінням Державної казначейської служби у Волинській області на розрахунковий рахунок № НОМЕР_5 ФОП ОСОБА_12 , на підставі платіжного доручення № 278 від 23.04.2020 на суму 1306412 грн., поданих уповноваженими службовими особами Замовника, 28 квітня 2020 року відповідно перераховано грошові кошти на загальну суму 1306412 грн., з яких 224249 грн. 40 коп. оплата за роботи, які не виконувались.

Після цього, з метою незаконного заволодіння та обернення на свою користь перерахованих грошових коштів, невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, переслідуючи корисливий мотив з метою незаконної наживи, через дистанційну систему «Клієнт-банк» із використанням особистого електронного цифрового підпису ОСОБА_12 здійснила переведення отриманих коштів на інший належний ОСОБА_12 банківський рахунок, відкритий в АБ «Укргазбанк» за № НОМЕР_3 .

Тоді, 28 квітня 2020 року, ОСОБА_4 , маючи доступ до банківських рахунків своєї дружини - ОСОБА_12 , особисто здійснив зняття переведених грошових коштів в загальній сумі 940000 грн. через POS-термінал в касі АБ «Укргазбанк».

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 організовано та проведено роботи з капітального ремонту благоустрою території Романівського дошкільного навчального закладу «Сонечко» на вул. Молодіжна в с. Романів Луцького району Волинської області з порушенням умов договору підряду № 139 від 02 квітня 2020 року, зокрема, відомості щодо обсягів та вартості фактично виконаних робіт, які внесені до акту виконаних робіт КБ-2в за квітень 2020 року, не відповідають обсягам та вартості, внаслідок чого допущено порушення вимог ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», і в результаті чого загальна вартість невиконаних робіт ФОП ОСОБА_12 складає 224249 грн. 40 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 , керуючись єдиним умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном у великих розмірах, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, повторно незаконно заволодів бюджетними коштами на суму 224249 грн. 40 коп.

Крім того, ОСОБА_4 , 04 січня 2021 року, близько 15 год. 30 хв., перебуваючи в приймальній сільського голови Підгайцівської сільської ради, що розташована по АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що ОСОБА_7 , являється журналістом, умисно, в порушення вимог ст. 34 Конституції України, ст. 24 Закону України «Про інформацію», ст. 26 Закону України «Про друковані засоби масової інформації», здійснюючи висловлювання у грубій формі на адресу ОСОБА_7 , втрутився у розмову останньої із Підгайцівським сільським головою ОСОБА_9 , чим перешкодив потерпілій в отриманні відповідної інформації від сільського голови для виконання нею редакційного завдання від 16 грудня 2020 року, що стосувалось проведення журналістського розслідування на предмет дотримання вимог законодавства службовими особами Підгайцівської сільської ради при виділенні земельних ділянок. Продовжуючи свої умисні протиправні дії, спрямовані на перешкоджання здійсненню журналістом законної професійної діяльності, почав, висловлюючись у грубій формі, виганяти її із приміщення приймальні сільського голови, намагався заподіяти кілька ударів по відеокамері марки «Sony» з метою вибити її з рук потерпілої, при цьому, шарпав потерпілу за одяг, умисно схопив правою рукою за ліве передпліччя ОСОБА_7 та болісно шарпонув за нього, прагнучи силоміць змусити ОСОБА_7 покинути приміщення вказаної сільської ради, після чого швидко зайшов у службовий кабінет сільського голови ОСОБА_9 , у якому на той час вже перебував останній, та відразу зачинив двері на замок із внутрішньої сторони, чим умисно перешкодив потерпілій ОСОБА_7 закінчити розмову із ОСОБА_9 та отримати відповідну інформацію, необхідну їй для здійснення зазначеного вище журналістського розслідування та виконання журналістом законної професійної діяльності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні умисних дій, які виразились в організації заволодіння чужим майном у великих розмірах, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб та кваліфікує їх, як вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України.

Крім того, своїми умисними діями, які виразились в організації заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України.

Окрім того, своїми умисними діями, які виразились у будь-якому іншому умисному перешкоджанні здійсненню журналістом законної професійної діяльності, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 171 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 171 КК України не визнав, при цьому, показання в суді відмовився надавати.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 171 КК України, його винність у інкримінованих йому органами досудового розслідування таких кримінальних правопорушеннях, повністю підтверджується, зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами в кримінальному провадженні.

І. За епізодами організації заволодіння чужим майном, в тому числі, у великих розмірах, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою, в тому числі, вчиненими повторно, підтверджується наступними доказами:

Так, представник потерпілого Підгайцівської сільської ради ОСОБА_9 суду показав, що проведенням робіт з капітального ремонту вул. Підгаєцької в с.Підгайці Луцького району Волинської області на замовлення Підгайцівської ОТГ та капітального ремонту з благоустрою території Романівського дошкільного навчального закладу «Сонечко» на вул. Молодіжна в с. Романів Луцького району Волинської області займався проектний менеджер Підгайцівської сільської ради ОСОБА_4 , останній займався також оформленням усієї документації. Зазначив, що відповідні документи, а саме, акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 в обох досліджуваних випадках йому на підпис приносив особисто ОСОБА_4 . Підрядник ОСОБА_12 до нього з такими документами не приходила. Окрім того, ствердив, що на момент підписання ним вказаних документів, останні були уже підписані усіма іншими учасниками: тобто там наявні вже були підписи як Підрядника ОСОБА_12 , так і інженера з технічного нагляду - ОСОБА_14 , а також відповідні печатки. Однак, на його думку, вказані роботи проведено якісно та відповідно до вимог Закону. Чому судова будівельно-технічна експертиза дала висновок щодо невідповідності обсягу виконаних робіт з капітального ремонту вул. Підгаєцької їх вартості, а саме, вартість фактично невиконаних робіт за актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року складає 291605 грн. 62 коп., не розуміє та пов`язує все із політичною діяльністю та бажанням опонентів з політичної партії «Свобода» дискредитувати його діяльність перед громадою. З аналогічних підстав вважає, що будівельно - ремонтні роботи відповідно до Договору підряду № 139 від 02 квітня 2020 року щодо капітального ремонту благоустрою території Романівського ДНЗ «Сонечко» у с. Романів Луцького району проведені відповідно до вимог законодавства. У вирішенні призначення покарання обвинуваченому покладався на розсуд суду.

Допитана свідок ОСОБА_15 , яка є працівником банку, повідомила, що зняття коштів з банківських рахунків ОСОБА_12 відбувались у законний спосіб, адже доступ до них мав безпосередньо і ОСОБА_4 , про що свідчать його підписи на платіжних документах.

В суді свідок ОСОБА_16 , який є директором ТОВ «ТИС» повідомив, що деталі технічного нагляду йому не відомі. Усі договори підряду, їх розроблення та підписання організовував інженер технічного нагляду ОСОБА_14 , він займався всіма об`єктами. Проекти договорів підряду готувало ТОВ «ТИС», привозив на підпис їх ОСОБА_14 уже з підписом директора до сільської ради. Такий самий порядок підготовки та підписання акту виконання робіт, укладеною між сільською радою та ТОВ «ТИС». Зазначив, що ОСОБА_14 був дуже професійний інженер з технічного нагляду з великим стажем, нарікань на його роботу ніколи не було.

Допитана в ході судового розгляду головний бухгалтер Підгайцівської сільської ради ОСОБА_17 повідомила, що готувала усі фінансові документи для здійснення розрахунків із підрядником (у вказаних випадках ФОП ОСОБА_12 ), зазначивши при цьому, що робила це після підписання відповідних документів усіма суб`єктами та після отримання відповідного розпорядження свого керівника ОСОБА_9 у виді візи на документах. Як проводились будівельні роботи та ким контролювалась їх якість не знає. Також остання повідомила, що питаннями проведення будівельно-ремонтних робіт на території Підгайцівської сільської ради займався проектний менеджер ОСОБА_4 .

Крім цього, винність ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України, об`єктивно підтверджується також і іншими доказами у кримінальному провадженні.

Зокрема, рапортом заступника начальника відділу Волинської обласної прокуратури від 18 січня 2021 року, з приводу того, що журналістами телеканалу «12» поширено інформацію щодо можливої розтрати коштів посадовими особами Підгайцівської сільської ради під час проведення ремонтних робіт доріг на території сільської ради.

Протоколом огляду від 27 січня 2021 року, яким зафіксовано, як старший слідчий в приміщенні службового кабінету провів огляд інтернет - сайту Інформаційного агенства ВолиньPost на предмет фіксації відомостей про поширення інформації журналістами телеканалу «12» щодо можливої розтрати коштів посадовими особами Підгайцівської сільської ради під час проведення ремонтних робіт на території сільської ради.

Протоколом обшуку від 05 лютого 2021 року, яким зафіксовано вивлення та вилучення документів, які зазначено в ухвалі слідчого судді та виписки з програмного комплексу СДО. В ході проведення обшуку заяважень не надходило.

Висновком експерта № СЕ-19/103-21/2923-ПЧ від 27 квітня 2021 року, встановлено, підписи від імені ОСОБА_12 в графі « ОСОБА_18 (підрядник)» ліворуч від друкованого тексту « ОСОБА_12 » лицьового боку 3-го аркуша Акту № 255/1 приймання виконання будівельних робіт форми КБ-2В за вересень 2019 року; в графі «М.П. Генпідрядник (підрядник)» ліворуч від друкованого тексту « ОСОБА_12 » лицьового боку Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2019 року форми КБ-3; в графі «Підрядник» ліворуч від друкованого тексту « ОСОБА_12 » зворотного боку 3-го аркуша Договору підряду № 255 від 08 серпня 2019 року украденому між Підгайцівською сільською радою (Замовник) та ФОП ОСОБА_12 , (Підрядник) виконані не ОСОБА_12 , а іншою особою.

Висновком експерта № СЕ-19/103-21/1299-БТ від 31 березня 2021 року встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт з «Капітальних ремонт вул. Підгаєцької» (від перехрещення з автомобільною дорогою М19 довжиною 450 м.) в с. Підгайці Луцького району Волинської області) не відповідають обсягам та вартості, визначеним актом приймання виконання будівельних робіт форми КБ-2в, а саме, Акт 255/1 приймання виконання будівельних робіт за вересень 2019 року: - вартість фактично виконаних робіт по прямих витратах за актом № 255/1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень за 2019 року, які вдалось зафіксувати на момент проведення огляду та які були умовно та імовірно підтверджені, із врахуванням матеріалів, становить 804229 грн. 38 коп. по прямих витратах. Вартість фактично невиконаних робіт, які вдалось зафіксувати на момент проведення огляду, по прямих витратах за актом № 255/1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року, становить 291605 грн. 62 коп.

Висновком експерта № СЕ-19/103-21/2536-ЕК від 07 квітня 2021 року, яким зафіксовано, що з урахуванням висновку експерта Волинського НДЕКЦ МВС № СЕ-19/103-21/1299-БТ від 31 березня 2021 року, за результатами проведення судової будівельно-технічної кспертизи, в частині вартості фактично не виконаних робіт, відповідно до Договору підряду № 255 від 08 серпня 2019 року по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Підгаєцької (від перещрещення з автомобільною дорогою М19 довжиною 450 м) в с. Підгайці Луцького району Волинської області», документально підтверджується надлишкове перерахування коштів Підгайцівською сільською радою до ФОП ОСОБА_12 , що призвело до збитків (матеріальної шкоди) у сумі 291605 грн. 62 коп. (без ПДВ).

Висновком експерта № СЕ-19/103-21/3730-ПЧ від 21 травня 2021 року, що підпис в акті 255/1 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за вересень 2019 року виконаний ОСОБА_14 . Однак, встановити ким, ОСОБА_4 чи іншою особою виконаний підпис від імені генпідрядника ОСОБА_12 в цьому ж акті не виявилось можливим оскільки вказані підписи в акті та надані на дослідження зразки підпису ОСОБА_4 містять різний, неспівставимий для порівняння транскрипційний склад (досліджуваний підпис складається із безлітерних елементів, які є малоінформативними, виконані простими рухами, мають низьку ідентифікаційну значимість), що не дозволяє зробити будь-який категорично позитивний чи негативний, або ж вірогідно позитивний чи негативний висновок про його виконавця.

Висновком експерта № СЕ-19/103-21/3731-ДД від 24 травня 2021 року, відбиток печатки з текстом у центральній частині «Інженер технічного нагляду» в акті № 255/1 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за вересень 2019 року нанесений з викристанням кліше печатки.

Висновком експерта № СЕ-19/103-21/4841-ДД від 05 липня 2021 року, за результатами проведення судової технічної експертизи документів відбитки печатки в договорі підряду № 139 від 02 квітня 2020 року та договорі підряду № 255 від 08 серпня 2019 року виконані з використанням кліше печатки та нанесені печаткою ОСОБА_12 .

Висновком експерта № СЕ-19/103-21/4783-ПЧ від 30 червня 2021 року, встановлено, що підпис від імені ОСОБА_12 в графі "Підрядник" в договорі підряду № 139 від 02 квітня 2020 року, акті № 139/1 приймання виконання будівельних робіт форми КБ-2В за квітень 2020 року, довідці про вартість виконаних будівельних робіт за квітень 2020 року та довідці про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року - виконані не ОСОБА_12 , а іншою особою.

Чеками «Укргазбанк» на яких наявні підписи ОСОБА_4 про видачу готівки від 28.04.2020, 12.09.2019, 18.09.2019, при цьому, даний факт отримання готівки не заперечує захист. Також вказані обставини підтвердила допитана в залі судових засідань в якості свідка працівник банку ОСОБА_15 .

Згідно висновку експерта № СЕ-19/103-21/6118/-ПЧ від 03 серпня 2021 року, за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, встановити чи були підписи від імені ОСОБА_12 у відповідних графах поблизу слова «Підрядник» виконані ОСОБА_4 (а саме, у договорі підряду № 139 від 02.04.2020, акті №139/1 приймання виконання будівельних робіт форми КБ-2В за квітень 2020 року, довідки про вартість виконаних робіт за квітень 2020 року форми КБ-3, акті № 255/1 приймання виконаних будівельних робіт КБ-2В за вересень 2019 року, довідці про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за вересень 2019 року, довідці про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року форми КБ-3, договорі підряду № 255 від 08.08.2019) не виявилось за можливе, оскільки досліджуваний підпис та зразки не співставні між собою, тобто порівнювальні підписи містять різний об`єм графічного матеріалу, а також у розпорядження експерта не були надані експериментальні зразки почерку ОСОБА_4 виконані у вигляді записів « ОСОБА_12 ».

Згідно копії посадової інструкції проектного менеджера Підгайцівської сільської ради, а саме, розділу ІІ «Обов`язки» (п. 2.10) встановлено, що ОСОБА_4 контролює якість виконання робіт по проектам.

Робочим проектом капітального ремонту благоустрою території Романівського дошкільного навчального закладу «Сонечко», що містить кошторисну документацію, генеральний план, проект організації будівництва та загальну пояснювальну записку в 2 (двох) томах.

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 07 травня 2021 року, яким зафіксовано перелік вилучених документів, які знаходились у володінні ГУ ДПС України у Волинській області, зокрема, документи податкової звітності Штефанес.

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 21 квітня 2021 року, яким зафіксовано перелік вилучених документів, які знаходились у володінні ГУ Пенсійного фонду України у Волинській області, зокрема, документів що стосуються Штефанес.

Протоколом проведення обшуку від 05 лютого 2021 року, в ході якого виявлено та вилучено печатки, кліше, схеми організації дорожнього руху, робочі проекти, договори на виконання підрядних робіт.

Протоколом огляду предметів від 06 лютого 2021 року, в ході якого зафіксовано, як старший слідчий, в приміщенні службового кабінету провів огляд документів, які вилучено 05 лютого 2021 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яке зареєстроване за ОСОБА_4 .

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 27 квітня 2021 року, яким зафіксовано перелік документів, що вилучено у ТзОВ «ТИС».

Договором підряду від 02 квітня 2020 року між ПСР та ФОП ОСОБА_12 на суму 1306412 грн., актом приймання виконаних робіт підписаний замовником та генпідрядником 27 квітня 2020 року, після чого здійснено проплату за виконані роботи 28 квітня 2020 року на підставі платіжного доручення № 278, а 25 травня 2020 року між ПСР та ТОВ «Тис» укладено договір № 6 про надання послуг на здійснення технічного нагляду за капітальним ремонтом благоустрою території Романівського днз «Сонечко». Того ж дня, видано наказ № 15 інженера ОСОБА_14 визначено виконавцем робіт з технічного нагляду за здійсненням капітального ремонту території вказаного садочку. Згодом, 28 травня 2020 року складено акт виконаних робіт по здійсненню технічного нагляду за вищевказаним об`єктом будівництва, за що виконавець робіт отримав 19200 грн. в рахунок оплати за виконані роботи.

Протоколом огляду документів від 28 квітня 2021 року, яким зафіксовано, як старший слідчий, в приміщенні службового кабінету провів огляд документів, які вилучено 27 квітня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді в приміщенні ТОВ «ТИС».

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 25 березня 2021 року, яким зафіксовано перелік документів, які вилучено у Підгайцівській сільській раді.

Протоколом огляду предметів від 06 травня 2021 року, яким зафіксовано, як старший слідчий, в приміщенні службового кабінету провів огляд компакт-диску, який отриманий із листом Управління Державної Казначейської служби України у м.Луцьку, на якому наявна інформація про перерахунок коштів від Підгайцівської сільської ради на рахунки ФОПів: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_12 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_4 .

Протоколом огляду предметів від 03 квітня 2021 року, яким зафіксовано, як старший слідчий, в приміщенні службового кабінету провів огляд компакт-диску, який отриманий із листом Управління Державної Казначейської служби України у м.Луцьку, на якому наявна інформація про перерахунок коштів від Підгайцівської сільської ради на рахунок ФОП ОСОБА_12 .

Протоколом огляду предметів від 03 квітня 2021 року, яким зафіксовано, як старший слідчий, в приміщенні службового кабінету провів огляд компакт-диску, який отриманий із листом Управління Державної Казначейської служби України у м.Луцьку, на якому наявна інформація про перерахунок коштів від Підгайцівської сільської ради на рахунок ТзОВ «ТИС».

Протоколом огляду предметів від 23 червня 2021 року, яким зафіксовано, як старший слідчий, в приміщенні службового кабінету провів огляд компакт-диску, який отриманий із листом Управління Державної Казначейської служби України у м.Луцьку, на якому наявна інформація про перерахунок коштів від Підгайцівської сільської ради на рахунок ФОП ОСОБА_12 , які вподальшому були перераховані (через дистанційну систему «Клієнт-банк») із використанням особистого електронного цифрового підпису ОСОБА_12 , оскільки використовувалась ІР адреса та логін, які згідно документації у Справі з юридичного рахунку ФОП ОСОБА_12 , належить ОСОБА_12 на інший рахунок, належний ОСОБА_12 кількома транзакціями та у подальшому обготівковано у Банку самим ОСОБА_4 .

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 20 квітня 2021 року, яким зафіксовано перелік документів та речей, що вилучено у АТ «Укргазбанк», що стосуються руху коштів по рахунках ОСОБА_12 .

Виписками з особових рахунків ОСОБА_12 на яких зафіксовано проведення таких транзакцій.

Протоколом огляду від 08 травня 2021 року, яким зафіксовано, як старший слідчий, в приміщенні службового кабінету провів огляд документів на оптичному диску, який вилучено 15 квітня 2021 року в приміщенні Волинської ОД АБ Укргазбанк. На даному диску зафіксовано рух коштів по рахунку ОСОБА_12 , які вона отримала, вподальшому перерахувала на свій інший рахунок та з якого за допомогою терміналу відбулось зняття готівки.

Протоколом доступу до речей і документів від 15 квітня 2021 року, яким зафіксовано, як на вул. Надстирна в с. Підгайці Луцького району Волинської області, за участю спеціалістів, відібрано зразки бетонних тротуарних плит з метою проведення лаболаторних досліджень.

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 10 червня 2021 року, яким зафіксовано, як в приміщенні Волинської ОД АБ «Украгазбанк», на підставі ухвали слідчого судді вилучено 14 справ по юридичному рахунку, оптичний диск з виписками по рахунках з 01 січня 2017 року по 19 травня 2021 року, виписки по рахунках в паперовому вигляді, 37 чеків на видачу готівки по рахунках конкретних осіб.

Висновком експерта № СЕ-19/103-21/5241-ЕК від 25 червня 2021 року встановлено, що в частині вартості фактично не виконаних робіт відповідно до Договору підряду № 139 від 02 квітня 2020 року по об`єкту: Капітальний ремонт благоустрою території Романівського дошкільного навчального закладу «Сонечко» на вул. Молодіжна в с. Романів Луцького району Волинської області, документально підтверджується надлишкове перерахування грошових коштів Підгайцівською сільською радою до ФОП ОСОБА_12 , що призвело до збитків (матеріальної шкоди) у сумі 224249 грн. 40 коп. (без ПДВ).

Протоколом огляду предметів від 23 червня 2021 року, яким слідчий в приміщенні службового кабінету провів огляд диску, отриманий із листом Управління Державної Казначейської служби України в м. Луцьку, згідно якого, на сторінках 36-37 наявна інформація щодо перерахунку 28 квітня 2020 року грошових коштів із рахунку Підгайцівської сільської ради на рахунок ФОП ОСОБА_12 в сумі 1306412 грн. з відміткою за капремонт благоустрою території Романівського ДНЗ.

Висновком експерта № СЕ-19/103-21/1882-БТ від 22 червня 2021 року, проектно-кошторисна документація з «Капітальний ремонт благоустрою території Романівського дошкільного навчального закладу «Сонечко» на вул. Молодіжна в с.Романів Луцького району Волинської області» відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Обсяги та вартість фактично виконаних робіт з «Капітальний ремонт благоустрою території Романівського дошкільного навчального закладу «Сонечко» па вул. Молодіжна в с. Романів Луцького району Волинської області» не відповідають обсягам та вартості, визначеним актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, а саме: вартість фактично виконаних робіт по прямих витратах за актом № 139/1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2020 року, які вдалось зафіксувати на момент проведення огляду та які були умовно та імовірно підтверджені із врахуванням матеріалів, становить 899988 грн. 60 коп. по прямих витратах; вартість фактично невиконаних робіт, які вдалось зафіксувати на момент проведення огляду, по прямих витратах за актом №139/1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2020 року, становить 224249 грн. 40 коп. Якість фактично виконаних робіт з «Капітальний ремонт благоустрою території Романівського дошкільного навчального закладу «Сонечко» на вул.Молодіжна в с. Романів Луцького району Волинської області» не відповідає проектно-кошторисній документації, а саме: проектом передбачено знімання асфальтобетонних доріг за допомогою машин для холодного фрезерування асфальтобетонних покриттів, по факту під час огляду виявлено асфальтобетонну дорогу, яка повинна була демонтуватись; проектом передбачено улаштування вирівнюючого шару щебеневої основи з щебенево-піщаної суміші, по факту виявлено улаштування основи з піщано-гравійних сумішей; проектом передбачено улаштування вирівнюючого шару піску у першому та другому типу конструкції покриття, по факту під час огляду піску не виявлено.

Листом з доданим диском ГУ Державної казначейської служби України у Волинській області від 02 квітня 2021 року, на якому зафіксовано виписки по рахунках Підгайцівської сільської ради за період з 01 січня 2017 року по 01 березня 2021 року.

ІІ. За епізодом умисного перешкоджання здійсненню журналістом законної професійної діяльносі, підтверджується наступними доказами:

Допитана в суді потерпіла ОСОБА_7 показала, що 04 січня 2021 року вона прибула до Підгайцівської сільської ради. Зазначила, що спочатку спілкувалась із секретарем сільської ради ОСОБА_24 , оскільки остання якраз реєструвала запити, які вона принесла. Під час цього вона поцікавилась, коли зможе отримати інформацію за вказаними запитами. Секретар сільської ради порекомендувала з цього приводу звернутись до сільського голови, який теж був присутній в приміщенні вказаної сільської ради. Вона розпочала розмову із сільським головою з цього приводу. В ході цієї розмови вона та сільський голова рухалися з кабінету секретаря сільської ради в напрямку кабінету сільського голови через приймальню. Перебуваючи вже у приймальні, продовжуючи власне розмову з приводу надання інформації про земельні ділянки, у дане приміщення зайшов ОСОБА_4 . В цей час ОСОБА_9 , звернувшись в його сторону, сказав, що: «журналістка закидає нас запитами…». У цей момент ОСОБА_4 , висловлюючись в грубій формі та шарпаючи за одяг, намагався випровадити її з приміщення вказаної сільської ради, говорячи: «а чого ти прийшла сюди, ану вон звідси… що то таке?» Крім того, в її руках була камера з логотипом 12 каналу, а також досить масивний фотоапарат. У цей час, штовхаючи та шарпаючи її за одяг, ОСОБА_4 намагався вибити камеру із її рук. Відштовхуючи її від дверей кабінету сільського голови, ОСОБА_4 зайшов у вказаний кабінет та зсередини зачинив двері на ключ. Весь час вона намагалась з`ясувати, хто він такий і чому так себе поводить? Просила призначити суворе покарання обвинуваченому.

Свідок ОСОБА_25 суду показав, що у грудні 2020 року подав запит на отримання інформації з приводу будівельно-ремонтних доріг на певних вулицях Підгайцівської територіальної громади. Сільський голова повідомив, що можна прийти після свят. Тому він разом із депутатом Підгайцівської сільської ради від партії «Батьківщина» ОСОБА_26 04 січня 2021 року прийшов до Підгайцівської сільської ради, щоб отримати інформацію, яка цікавила. Попередньо поспілкувавшись із ОСОБА_9 і повідомивши, що вони б хотіли отримати доступ до інформації щодо ремонтних робіт по вул. Скандинавській у с. Підгайці, на що ОСОБА_9 повідомив, що без проблем, можна йти до бухгалтера та отримати відповідну інформацію. Прийшовши до бухгалтера ОСОБА_27 , остання почала шукати та копіювати для них відповідні документи. У цей час до кабінету зайшов чоловік, який не представився (у подальшому стало відомо, що це проектний менеджер Підгайцівської сільської ради ОСОБА_4 ) та який у наказовій формі заборонив ОСОБА_28 надавати будь-які документи, після чого, у них виникла словесна перепалка, в ході якої з`ясовували, хто він такий та чому себе так поводить. На той час він не представився. Враховуючи те, що ця розмова була безрезультатною, вони вирішили покинути приміщення сільської ради. Лише на вулиці чоловік повідомив, що він ОСОБА_4 . Обурившись такою поведінкою працівника сільської ради він разом із ОСОБА_29 поїхали на офіс будівельної компанії «Інвестор», що розташований по вул. Коперника, 13 у м. Луцьку. По дорозі виникла думка, що їм необхідно викликати поліцію з приводу перешкоджання депутатській діяльності та залучити журналістів з метою висвітлення цього факту у ЗМІ. У цей час на офісі будівельної компанії «Інвестор» перебувала ОСОБА_7 , з якою вони були знайомі і йому було відомо, що вона є журналістом. Після чого, разом із ОСОБА_26 та ОСОБА_7 вони повернулись до приміщення Підгайцівської сільської ради. Прибувши на місце, їх там чекали представники партії «Свобода» ОСОБА_30 , ОСОБА_31 . ОСОБА_26 здійснив виклик на 102, назвавшись депутатом Підгайцівської сільської ради та повідомив про факт перешкоджання посадовими особами вказаної сільської ради депутатській діяльності. У період, поки вони викликали поліцію, ОСОБА_7 пішла до приміщення Підгайцівської сільської ради, щоб вручити запит з приводу власного журналістського розслідування, яке на той час сама проводила. Вони залишились на вулиці. Через деякий час, з приміщення сільської ради (зі сторони бокового входу) вийшов поспіхом ОСОБА_4 у напрямку свого автомобіля. За декілька секунд із центрального входу вийшла ОСОБА_7 , яка була схвильована та рухалась в напрямку ОСОБА_4 та намагалась з`ясувати у нього, хто він такий. У цей час, він саме від`їжджав із території Підгайцівської сільської ради. За декілька метрів він зупинився біля своїх працівників, у цей час до нього підбігла ОСОБА_7 , яка намагалась вияснити у останнього, хто він такий, чому на неї напав та повідомила про те, що буде звертатись у поліцію з цього приводу. На що він їй відповів «пиши, куди хочеш» та поїхав, а ОСОБА_7 викликала поліцію. Після цього, ОСОБА_7 повідомила, що у приміщенні сільської ради, коли вона реєструвала свій запит та спілкувалась із ОСОБА_9 , який при появі ОСОБА_4 повідомив останньому, що «прийшла журналістка та принесла запити», після чого, ОСОБА_4 почав шарпати її та виштовхувати із приміщення приймальні сільського голови. ОСОБА_7 виглядала дуже схвильованою у той час. Зазначив, що ОСОБА_4 був обурений тим, що вони (депутати) проводять перевірку правомірності використання бюджетних коштів при проведенні ремонтних робіт по вул. Скандинавській у с.Струмівка.

Аналогічні покази в суді надали свідки ОСОБА_32 та ОСОБА_33 , які також повідомили, що ОСОБА_7 неодноразово була присутня на сесіях вказаної сільської ради, брала інтерв`ю у ОСОБА_9 , депутатів. Завжди на сесіях була з камерою та мала посвідчення журналіста, тобто їм всім було відомо, що вона журналіст.

Допитана в ході судового розгляду свідок ОСОБА_34 повідомила, що дійсно у день та час, в сільську раду прийшла ОСОБА_7 , яка принесла запити. Також повідомила, що остання спілкувалась з сільським головою з приводу того, коли зможе отримати на них інформацію та відповідні рішення сільської ради щодо виділення земельних ділянок у Струмівці. У цей час туди зайшов ОСОБА_4 , після чого було чути, що там відбувається конфлікт. Також чула, як ОСОБА_7 неодноразово говорила, чого ви мене шарпаєте та запитувала, хто ви такий. Повідомила, що після того, як двері в кабінет сільського голови закрилися, ОСОБА_7 підійшла до неї та почала запитувати, хто це такий та чому так себе поводить. Також зазначила, що всі знали, що ОСОБА_7 журналіст, адже неодноразово приходила у сільську раду, відвідувала сесії вказаної ради, надсилала різні запити, що стосувались діяльності вказаної сільської ради. Вказала, що поведінка ОСОБА_4 була неадекватна в ситуації, що сталася, він розпочав свою агресивну поведінку відносно потерпілої навіть не розібравшись, з приводу чого остання принесла запити.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що дійсно того дня приходила ОСОБА_7 . Принесла запити про надання інформації про виділення земельних ділянок у Струмівці, а також просила надати рішення ради з цих питань. Зазначив, що коли прийшов ОСОБА_4 , то він дійсно сказав фразу, що прийшла журналістка та закидає нас запитами. Також повідомив, що ОСОБА_4 працював на посаді проектного менеджера та був відповідальний у сільській раді за будівництво та ремонтні роботи різних об`єктів.

Допитаний свідок ОСОБА_35 суду показав, що раніше працював на «12 каналі» генеральним продюсером. Повідомив, що знайомий із ОСОБА_4 із сюжетів «12 каналу». Також знайомий із потерпілою ОСОБА_7 , яка була раніше його колегою та працювала журналістом на «12 каналі». Повідомив, що потерпіла ОСОБА_7 проводила журналістське розслідування, що стосувалось «оборудок» із землею на території Підгайцівської сільської ради, з цією метою він видавав останній редакційне завдання. З приводу обставин, що мали місце 04 січня 2021 року на території Підгайцівської сільської ради повідомив, що потерпіла ОСОБА_7 була впізнаваною особою і всі могли знати, що вона журналістка, оскільки остання вела свій ютюб канал, постійно брала інтерв`ю, готувала різні сюжети, у тому числі, про діяльність Підгайцівської сільської ради, що у подальшому висвітлювались на 12 каналі. Тому не знати, що ОСОБА_7 є журналісткою, ОСОБА_4 не міг. Більше того, редакційне завдання не стосувалось самого обвинуваченого. Тож причиною поведінки останнього могло бути лише те, що йому було відомо, що остання є журналісткою та прагнення перешкодити їй висвітлювати у ЗМІ інформацію щодо діяльності сільської ради.

Крім цього, винність ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України, об`єктивно підтверджується також і іншими доказами у кримінальному провадженні.

Зокрема, копіями документів, які підтверджують факт, що ОСОБА_7 являється журналістом.

Протоколом огляду місця події від 08 лютого 2020 року, яким зафіксовано, як в приміщенні 12 каналу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , в кабінеті генерального продюсера з службового комп`ютера виявлено файл з назвою «редакційне завдання», який надалі вилучено.

Протоколом огляду місця події від 11 лютого 2021 року, яким зафіксовано загальну обстановку в Підгайцівській сільській раді, розташування кабінетів.

Протоколом огляду службового кабінету голови Підгайцівської сільської ради від 16 квітня 2021 року, яким зафіксовано загальну обстановку кабінету ОСОБА_9 з доданим диском.

Протоколом огляду предметів від 09 лютого 2021 року з доданим диском, яким зафіксовано, як дізнавач, в приміщенні службового кабінету провів огляд диску, на якому наявне відео звернення ОСОБА_4 до ОСОБА_7 .

Протоколом проведення слідчого експерименту від 09 лютого 2021 року, в ході якого ОСОБА_7 відтворила події, що мали місце 04 січня 2021 року з доданим диском.

Протоколом огляду та вилучення документів від 26 квітня 2021 року, в ході якого оглянуто та вилучено запити від ТО Бюро жуналістський розслідувань.

Редакційне завдання від 16 грудня 2020 року, видане у встановленому Законом порядку, що підтверджує той факт, що ОСОБА_7 діяла тоді саме як журналіст.

Висновком експерта № 2204 від 01 червня 2021 року, яким встановлено, що об`єкт дослідження «жорсткий диск відеоеєстратора» містить відеофайли у кількості 82161 штук, розміром 937630, 60 Мегабайт з доданим диском.

Протоколом огляду предметів від 31 травня 2021 року, в ході якого, прокурор провела огляд відеокамери, яку для огляду надала ОСОБА_7 , на якій наявний логотип телеканалу 12.

Протоколом огляду предметів від 31 травня 2021 року з доданим диском, який оглянуто в судовому засіданні, яким зокрема зафіксовано, як прокурор провела огляд диску на якому наявні події, що мали місце 04 січня 2021 року.

Протоколом огляду предметів від 03 червня 2021 року з доданим диском, який оглянуто в судовому засіданні, яким зафіксовано, як дізнавач провів огляд диску на якому наявні події, що мали місце 04 січня 2021 року.

Протоколом огляду предметів від 31 травня 2021 року з доданим диском, який оглянуто в судовому засіданні, яким зафіксовано, як дізнавач провів огляд диску на якому наявні події, що мали місце 04 січня 2021 року.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 16 червня 2021 року, за участі потерпілої та статиста, в ході якого ОСОБА_7 показала практично, як відбувались події, як рухалися особи одна відносно одної, як намагався вибивати камеру із рук ОСОБА_4 , в якому положенні вона тримала камеру, де у той час знаходився фотоапарат. Також статист повідомив, що з місця та положення, у якому він перебував, спостерігаючи за положенням ОСОБА_7 було чітко видно, що на камері міститься логотип «12 Каналу».

Допитавши представника потерпілого, потерпілу, свідків, дослідивши письмові докази у кримінальному провадженні, у тому числі, протоколи слідчих (розшукових) дій, встиновки експертів, оцінивши їх в сукупності, кожний доказ з точки зору належності, допустимості і достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору, взаємозв`язку та достатності для ухвалення даного вироку, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, поза розумним сумнівом, з огляду на таке.

Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем має місце у випадках, коли така особа незаконно обертає чуже майно на свою користь або на користь третіх осіб, використовуючи при цьому, своє службове становище всупереч інтересам служби. На практиці заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем може, поряд із іншими, відбуватись у формі звернення у свою власність державних чи громадських коштів за підробленими угодами та іншими документами, тощо. Заволодіння майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем веде до обернення на користь цієї особи частини чужого майна, чим завдаються прямі збитки власникові останнього.

Таким чином ОСОБА_4 , використовуючи своє службове становище всупереч інтересам Підгайцівської сільської ради, незаконно обернув майно вказаної сільської ради на свою користь, адже саме він займався підшукуванням підрядників для проведення будівельних робіт, саме він запропонував укласти договір підряду із ФОП ОСОБА_12 , виступав посередником під час укладення вказних договорів, приносив їх на підпис до сільського голови, у подальшому саме він здійснював нагляд за проведенням вказаних будівельних робіт, він же організовував укладання договорів із ТОВ «Тис» щодо здійснення технічного нагляду за проведенням вказаних будівельних робіт, саме він постійно тримав зв`язок із інженером із технагляду вказаного товариства, займався організацією підписання вказаних договорів інженером технагляду ОСОБА_36 та ОСОБА_9 , подавав у подальшому акти виконаних робіт (які, поза сумнівом, йому було відомо, що не були виконані у повному обсязі) до бухгалтерії для подальшого фінансування робіт (у тому числі тих, які не були фактично виконані), таким чином, створив усі умови для того, щоб заволодіти грошовими коштами Підгайцівської сільської ради, що у подальшому і зробив, здійснивши зняття вказаних коштів у касі АТ «Укргазбанку».

Окрім того, під перешкоджанням законній професійній діяльності журналіста слід розуміти будь-які способи впливу на журналіста, а також створення різних перепон, обмежень, заборон щодо одержання, використання, поширення та зберігання інформації окремим журналістом чи засобами масової інформації. Під поширенням інформації слід розуміти будь-які способи її оголошення, опублікування та демонстрації в засобах масової інформації. Примушування може бути поєднане із застосуванням психічного (погроз, залякування) або фізичного насильства до журналіста чи його близьких. Суб`єктивна сторона вказаного злочину характеризується прямим умислом. При цьому, винна особа усвідомлює, що своїми діями перешкоджає законній діяльності журналіста шляхом створення таких умов, за яких би потерпіла відмовилася б від поширення інформації.

Таким чином, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що ОСОБА_7 є журналісткою, оскільки йому про це прямо було сказано ОСОБА_9 , а також озвучено, що остання прийшла із запитом про надання інформації, окрім того, на ній були усі атрибути, що притаманні особі журналістської професії, а саме фотоапарат, відеокамера з логотипом «12 Каналу», окрім того, розуміючи, що можливо остання намагається витребувати та у подальшому висвітлити у ЗМІ інформацію щодо проведення будівельно-ремонтних робіт на території Підгайцівської сільської ради, умисно вчинив перешкоджання її журналістської діяльності, а саме, здійснюючи висловлювання у грубій формі на адресу ОСОБА_7 , втрутився у розмову останньої із Підгайцівським сільським головою ОСОБА_9 , чим перешкодив потерпілій в отриманні відповідної інформації від сільського голови для виконання нею редакційного завдання від 16 грудня 2020 року, що стосувалось проведення журналістського розслідування на предмет дотримання вимог законодавства службовими особами Підгайцівської сільської ради при виділенні земельних ділянок. Продовжуючи свої умисні протиправні дії, спрямовані на перешкоджання здійсненню журналістом законної професійної діяльності, почав, висловлюючись у грубій формі, виганяти її із приміщення приймальні сільського голови, намагався заподіяти кілька ударів по відеокамері марки «Sony» з метою вибити її з рук потерпілої, при цьому, шарпав потерпілу за одяг, умисно схопив правою рукою за ліве передпліччя ОСОБА_7 та болісно шарпонув за нього, прагнучи силоміць змусити ОСОБА_7 покинути приміщення вказаної сільської ради, після чого швидко зайшов у службовий кабінет сільського голови ОСОБА_9 , у якому на той час вже перебував останній, та відразу зачинив двері на замок із внутрішньої сторони, чим умисно перешкодив потерпілій ОСОБА_7 закінчити розмову із ОСОБА_9 та отримати відповідну інформацію, необхідну їй для здійснення зазначеного вище журналістського розслідування та виконання журналістом законної професійної діяльності. Для вказаних дій у нього був особистий мотив не допустити розголошення журналісткою ОСОБА_7 відомостей щодо проведення будівельно ремонтних робіт на території сільської ради, контроль за якістю яких було покладено на нього згідно його посадових обов`язків, як проектного менеджера Підгайцівської сільської ради.

У відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до вимог ст. 12 КК України, відносяться до категорії кримінального проступку та тяжких злочинів, дані про його особу та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд не вбачає.

Водночас, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує інформацію про його вік, стан здоров`я, який на обліках у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, та за допомогою до них не звертався, відомості про вперше притягнення до кримінальної відповідальності, факт не відшкодування шкоди, відсутність жодного каяття за вчинене, задовільну характеристику по місцю проживання, думку представника потерпілого, який у вирішенні питання міри покарання покладався на розсуд суду, а потерпіла просила суворо покарати обвинуваченого.

З урахуванням наведеного, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_4 , покарання, в межах санкцій частин статей, за якими його засуджується та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, до відбуття визначає йому остаточне покарання, у виді позбавлення волі, яке не можливе без ізоляції від суспільства з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю.

Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, так і іншими особами.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України до обвинуваченого ОСОБА_4 , суд не знаходить.

До початку судового розгляду потерпіла ОСОБА_7 подала цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди в сумі 1 грн., а також стягнення з нього, понесених нею судових витрат в сумі 150000 грн.

Свої позовні вимоги потерпіла ОСОБА_7 обґрунтовує тим, що внаслідок вчинених обвинуваченим дій, вона зазнала моральної шкоди та витратила кошти на правову допомогу.

Представник цивільного відповідача - захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав відзив на цивільний позов, в якому просив відмовити в задоволенні позову повністю, вважаючи такі вимоги безпідставними.

В судовому засіданні потерпіла цивільний позивач ОСОБА_7 підтримала, поданий цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 .

В свою чергу, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , заявлений до нього цивільний позов не визнав.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, оглянувши та дослідивши подані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення даного цивільного позову.

У відповідності до вимог ст. 128 КПК України особа, якій правопорушенням завдано шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно роз`яснень, що містяться в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду, передбачені ст. 1167 ЦК України і полягають у її відшкодуванні особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім завдання шкоди ушкодженням здоров`я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, яка відшкодовується незалежно від вини особи, яка її завдала.

Беручи до уваги вищевказані вимоги Закону, визначаючи розмір грошового відшкодування в рахунок моральної шкоди потерпілій ОСОБА_7 , на підставі вимог ст. 1167 ЦК України, суд враховує матеріальний стан відповідача, його вік відсутність каяття, глибину фізичних і душевних страждань потерпілої, інші обставини справи, ступінь вини обвинуваченого, у тому числі і те, що злочин вчинено умисно, та оцінює їх в розмірі 1 грн., які слід стягнути з ОСОБА_4 в користь потерпілої ОСОБА_7 , а тому цивільний позов в цій частині підлягає до повного задоволення.

До початку судового розгляду прокурор в інтересах Підгайцівської сільської об`єднаної територіальної громади в особі Підгайцівської сільської ради подав цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди (збитків) в сумі 515855 грн. 02 коп.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що внаслідок вчинених обвинуваченим дій Підгайцівська сільська об`єднана територіальна громада в особі Підгайцівської сільської ради отримала збитки.

Представник цивільного відповідача - захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав відзив на цивільний позов, в якому просив відмовити в задоволенні позову повністю.

В судовому засіданні прокурор підтримав поданий цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 .

В свою чергу, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , заявлений до нього цивільний позов не визнав.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, оглянувши та дослідивши подані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного цивільного позову, у зв`язку з повним підтвердженням дослідженими доказами по справі даної суми завданих збитків.

У відповідності до вимог ст.ст. 100, 122 КПК України суд вирішує долю речових доказів та приймає рішення по питанню процесуальних витрат за проведення одинадцяти судових експертиз, які слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.ст. 120, 124 КПК України, суд приймає рішення по питанню процесуальних витрат за надання правової допомоги потерпілій, які слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_7 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 128, 368, 370 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів та кримінального проступку), передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 171 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк 3 (три) роки;

за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк 2 (два) роки;

за ч. 1 ст. 171 КК України у виді арешту на строк 5 (п`ять) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 до відбуття визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк 3 (три) роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в сумі 1 (одна) грн.

В іншій частини цивільного позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_7 витрати пов`язані із надання правової допомоги в сумі 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн.

Цивільний позов прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_5 в інтересах Підгайцівської сільської об`єднаної територіальної громади в особі Підгайцівської сільської ради до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди (збитків) задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Підгайцівської сільської об`єднаної територіальної громади в особі Підгайцівської сільської ради матеріальну шкоду (збитки) в сумі 515855 (п`ятсот п`ятнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят п`ять) грн. 02 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати пов`язані із залученням експертів для проведення одинадцяти судових експертиз: експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів 2574 грн. 15 коп., почеркознавчої експертизи 2615 грн. 20 коп.; будівельно-технічної експертизо 7355 грн. 25 коп.; економічної експертизи 1471 грн. 05 коп.; технічної експертизи документів 1716 грн. 20 коп.; почеркознавчої експертизи 2402 грн. 68 коп.; економічної експертизи 2059 грн. 44 коп.; будівельно-технічної експертизи 11155 грн. 30 коп.; технічної експертизи документів 3775 грн. 64 коп.; почеркознавчої експертизи 5491 грн. 84 коп.; почеркознавчої експертизи 2745 грн. 92 коп., а всього на загальну суму 43362 (сорок три тисячі триста шістдесят дві) грн. 67 коп.

Речові докази: відеореєстратор та блок живлення повернути за належністю представнику Підгайцівської сільської ради; відеокамеру марки Соні HDR-CX240E- повернути за належністю ОСОБА_7 ; документи, які вилучено в ході проведення обшуку від 05 лютого 2021 року, документи, які вилучено в ході проведення тимчасового доступу до документів від 20 квітня 2021 року, висновки експертиз та додаткові матеріали, оригінали документів та печатки, які вилучено в ході проведення обшуку від 05 лютого 2021 року, оригінали та копії документів, які вилучено в ході проведення тимчасового доступу до документів від 27 квітня 2021 року, п`ять оптичних дисків залишити при матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 травня 2021 року, 12 лютого 2021 року, а саме, на відеореєстратор та блок живлення, документи, які вилучено в ході проведення обшуку від 05 лютого 2021 року, документи, які вилучено в ході проведення тимчасового доступу до документів від 20 квітня 2021 року, оригінали документів та печатки, які вилучено в ході проведення обшуку від 05 лютого 2021 року скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1