Провадження № 1-в/554/92/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«24» липня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження №0000064 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 з 26.04.2023 року перебуває кримінальне провадження №0000064 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Підготовче судове засідання призначено на 24.07.2023 року на 11.30 годин.

В матеріалах кримінального провадження міститься заява ОСОБА_4 про виправлення описки в резолютивній частині вироку Московського районного суду м. Харкова від 16.06.2016 року, в якій вона просить змінити ПІБ заставодавця, якому повертається застава після набрання вироком законної сили з ОСОБА_5 на ОСОБА_4 , оскільки заставодавцем є саме вона.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, від прокурора надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України неявка учасників судового провадження не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у вирок суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Вироком Московського районного суду м. Харкова від 16.06.2016 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

У вироку зазначено про повернення суми застави в розмірі 24360 гр. заставодавцю ОСОБА_5 на підставі ч.1 ст. 182 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Разом з тим, ухвалою Харківського апеляційного суду від 11.12.2018 року апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_5 на вказаний вирок задоволена. Вирок Московського районного суду м. Харкова від 16.06.2016 відносно ОСОБА_5 скасований, а кримінальне провадження направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

На сьогодні по кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання, судовий розгляд не призначався.

Таким чином, за даних обставин, відсутні підстави для виправлення описки у вироку Московського районного суду м. Харкова від 16.06.2016, оскільки останній скасовано судом апеляційної інстанції з призначенням кримінального провадження до нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.379 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про виправлення описки у вироку Московського районного суду м. Харкова від 16.06.2016 - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику та іншим учасникам кримінального провадження до відома.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Октябрського районного суду

м. Полтави: ОСОБА_1