Справа № 522/7191/23
Провадження по справі №1-кс/522/3813/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 від 17.03.2023 року , за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 436-2 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого відділу УСБУ в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000109 від 17.03.2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 436 2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ході досудового розслідування встановлено дані про діяльність в Одеському регіоні окремих груп осіб, які вчиняють умисні дії з метою зміни меж території державного кордону України та публічно розповсюджують матеріали із закликами до вчинення таких дій, а також осіб, які виправдовують та заперечують збройну агресію Російської Федерації проти України, а також глорифікують осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України.

Відповідно до інформації наданої підрозділом «Т» ГВ ЗНД Управління СБ України в Одеській області за супровідним листом № 65/5/Т/11-2411 від 09.05.2023, встановлено, що громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 підтримує зв`язок з російськими ЗМІ та на користь останніх організовує та проводить антиукраїнські інформаційні заходи, готовить агітаційні матеріали проросійської направленості на шкоду державній безпеці Україні.

Окрім того, згідно з повідомленням підрозділу «Т» ГВ ЗНД Управління СБ України в Одеській області (вх. № 65/16/2355 від 18.05.2023) встановлено, що на замовлення мешканця м. Одеса ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для ЗМІ рф зйомку відеоконтенту антиукраїнського характеру, який у подальшому поширюється на інформаційних ресурсах країни-агресора, що наносить шкоду інформаційній безпеці України, здійснюють наступні особи:

- ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. норильськ, рф, громадянство Україна, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий 13.03.1998р. Іванівським РВ УМВСУ в Одеській області, місце проживання: АДРЕСА_3 , користується м.т. НОМЕР_3 ), у вищевказаному сюжеті виступав у ролі співробітника ТЦК та СП, у якого ОСОБА_7 брав інтерв`ю для російського федерального телеканалу «рен.тв»;

- ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка Казахстану, громадянство Україна, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , паспорт НОМЕР_5 , виданий 15.03.2019р. Київським відділом у м. Одесі ГУ ДМСУ в Одеській області, користується м.т. НОМЕР_6 ), з метою неможливості впізнання надавала послуги з гримування ОСОБА_9 , який виступав у ролі співробітника ТЦК та СП;

- ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Одеса, громадянство Україна, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_7 , паспорт НОМЕР_8 , виданий 11.06.2019р. Київським відділом у м. Одесі ГУ ДМСУ в Одеській області, користується м.т. НОМЕР_9 та НОМЕР_10 ), надавав приміщення за адресою: АДРЕСА_6 (належить на правах власності ОСОБА_11 , кредитний договір № 014/0076/74/57025 від 16.05.2006 року), у якому ОСОБА_12 здійснювалась відеозйомка ОСОБА_9 , який виступав у якості співробітника ТЦК та СП;

- ОСОБА_13 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець м.Одеса, громадянство Україна, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_11 , паспорт серія НОМЕР_12 , виданий 29.11.2001р. Центральним РВ УМВСУ в Одеській області, користується м.т. НОМЕР_13 ), надавав послуги з перевезення, у т.ч. гримера, у процесі здійснення зйомки зазначеного замовного країну-агресором відеоматеріалу;

Крім того, за адресою мешкання вказаних осіб зберігаються предмети та технічні засоби, які містять докази протиправної діяльності, а також зберігається зброя, вибухівка та інші засоби ураження.

12.06.2023 у період часу з 14:40 по 15:20 слідчим 1 відділення СВ Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_14 , в службовому кабінеті № 201, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, буд. 43, затриманий громадянин України ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті особистого обшуку затриманого ОСОБА_6 , виявлено та вилучено наступний документ:

-паспорт громадянина України серії НОМЕР_14 , виданий Іванівським РВ УМВС України в Одеській області, на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У зазначеному документі виявлена інформація, яка має значення для досудового розслідування.

А тому, прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на зазначене майно.

Позиція учасників судового розгляду.

Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явились, подавши заяву про розгляд клопотання за їх відсутності.

Власник майна ОСОБА_6 та його адвокат ОСОБА_15 , в судове засідання не з`явились, згідно наданого рапорту, про день, час та місце розгляду клопотання були сповіщені.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думки учасників кримінального провадження, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Мотиви суду.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вимоги ч.2 ст.171 КПК України передбачають вичерпний перелік відомостей, які повинні бути зазначені у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, а саме: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, слідчий не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні щодо накладення арешту на паспорт.

Окрім цього, слідчий в своєму клопотанні повинен чітко зазначити що вилучений документ відповідає критеріям, визначеним ст. 167 ч. 2 КПК України, є речовим доказом та накладення арешту є необхідним для його збереження.

У урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, вважаю, що досягнення цілей і мети досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, не може бути компенсоване таким підходом органу досудового розслідування щодо невмотивованого ініціювання питання про накладення арешту на майно, яке не має відношення до предмету доказування по даному кримінальному провадженню.

Більш того, на переконання слідчого судді, ініціювання органом досудового розслідування питання про накладення арешту на зазначений в клопотанні паспорт не відповідають положенням Конституції України, кримінального процесуального закону України та практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним.

Верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Вимогами Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» передбачений перелік документів, які дозволяють вільне пересування громадян за винятком обмежень, які встановлені законом.

За таких обставин, вимоги клопотання слідчого щодо накладення арешту на майно слід визнати необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно в іншій частині, а саме щодо накладення арешту на паспорт громадянина України серії НОМЕР_14 , виданий Іванівським РВ УМВС України в Одеській області, на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки прокурор в своєму клопотанні не достатньо обґрунтував підстави для накладення арешту на зазначене майно та застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до порушення прав власника вказаного майна.

Керуючись ст. ст. 167-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді, зобов`язавши слідчого та прокурора повернути вказані документи підозрюваному ОСОБА_6 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_16 , або інших слідчих з групи у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_17

14.08.2023