Справа № 541/2692/23
Провадження № 1-кс/541/796/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 29.07.2023 року до ЄРДР за № 0000942 клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 від 31.07.2023 року про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна: 1)каністру об`ємом 10 л, із маслом об`ємом 5л; 2) каністру об`ємом 10 л, із бензином 1л; 3) каністру об`ємом 5л, із бензином 2л; 4) каністру об`ємом 4л, із бензином 4л; 5) пляшку об`ємом 5л, наповнену маслом 2л; 6)бензопилу марки «Stihl» MS-180, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , визначивши місцем зберігання - кімнати зберігання речових доказів ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, за адресою: сел. Велика Багачка, вул. Шевченка, 103 Миргородського району Полтавської області, шляхом позбавлення права на відчуження, розпоряджання та користуванням власником до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Прокурор ОСОБА_3 до початку судового засідання подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити, з підстав викладених у клопотанні.

Власник майна, сповіщений про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився.

Вивчивши клопотання, перевіривши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000942 від 29.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.07.2023 в період часу з 08:00 год. по 12:36 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий в АДРЕСА_1 , за відсутності відповідних дозвільних документів, перебуваючи у полезахисній лісопосадці біля поля, поблизу с. Довгалівка Миргородського району Полтавської області, здійснив незаконну порубку деревини породи ясен, клен та абрикос в загальній кількості 23 штуки.

29.07.2023 проведено огляд поза межами населеного пункту с. Довгалівка, де вилучено: 1) каністру об`ємом 10 л, із маслом об`ємом 5л; 2) каністру об`ємом 10 л, із бензином 1л; 3) каністру об`ємом 5л, із бензином 2л; 4) каністру об`ємом 4л, із бензином 4л; 5) пляшку об`ємом 5л,

наповнену маслом 2л; 6) бензопилу марки «Stihl» MS-180, та направлено для зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

29.07.2023 постановою старшого слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 , визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню: 1) каністру об`ємом 10 л, із маслом об`ємом 5л; 2) каністру об`ємом 10 л, із бензином 1л; 3) каністру об`ємом 5л, із бензином 2л; 4) каністру об`ємом 4л, із бензином 4л; 5) пляшку об`ємом 5л, наповнену маслом 2л; 6) бензопилу марки «Stihl» MS-180, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , та який передано для зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, адресою: сел. Велика Багачка, вул. Шевченка, 103 Миргородського району Полтавської області.

Як зазначено прокурором, під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході огляду 29.07.2023 майно, для подальших проведень досліджень та експертиз, збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Пункт 1 ч. 2 статті 167 КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та або зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх

підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на вищевказане майно, оскільки прокурором доведено, що є ознаки вчинення кримінального правопорушення та зазначені речі є майном, що зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а також несе у собі відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, які встановлюються під час досудового розслідування, відповідають критеріям, викладеним у ст. 98 КПК України та були визнані речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою збереження речового доказу, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 від 31.07.2023 року про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0000942 задовольнити.

Накласти арешт вилучене 29 липня 2023 майно: 1) каністру об`ємом 10 л, із маслом об`ємом 5л; 2) каністру об`ємом 10 л, із бензином 1л; 3) каністру об`ємом 5л, із бензином 2л; 4) каністру об`ємом 4л, із бензином 4л; 5) пляшку об`ємом 5л, наповнену маслом 2л; 6)бензопилу марки «Stihl» MS-180, власником якого є ОСОБА_4 , визначивши місцем зберігання - кімнати зберігання речових доказів ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, за адресою: сел. Велика Багачка, вул. Шевченка, 103 Миргородського району Полтавської області, шляхом позбавлення права на відчуження, розпоряджання та користуванням власником до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1