Справа № 170/260/23
Провадження № 1-кс/170/17/23
У Х В А Л А

24 серпня 2023 року смт Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Шацьк заяву судді ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 при розгляді заяви судді ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 при розгляді заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000027, внесеному до ЄРДР 23.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

Заява про відвід обгрунтована тим, що суддя ОСОБА_3 є головуючим суддею у вказаному кримінальному провадженні. 05.07.2023 адвокат ОСОБА_11 подав письмову заяву про відвід судді ОСОБА_3 , яка вмотивована тим, що крім нього захист обвинуваченої ОСОБА_5 здійснює адвокат ОСОБА_12 , який раніше працював прокурором прокуратури Рівненської обласної прокуратури з ОСОБА_13 , яка є дружиною головуючого у справі судді ОСОБА_3 . У них залишилися дружні відносини. Вказані обставини викликають в сторони захисту сумнів у неупередженості судді. В судовому засіданні 07.07.2023 під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_3 зазначив, що особисто знає ОСОБА_12 більше 10 років, вони спільно святкували професійні та державні свята, у них склалися дружні відносини, а тому зважаючи на дані обставини, вважає заяву адвоката ОСОБА_11 про відвід судді ОСОБА_3 обгрунтованою. Однак, незважаючи на зазначені обставини, суддя ОСОБА_4 відмовила у задоволенні вказаної заяви адвоката ОСОБА_11 про відвід судді ОСОБА_3 . 11.07.2023 суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід у вказаному кримінальному провадженні. Заява про самовідвід обгрунтована тим, що ОСОБА_12 раніше працював прокурором прокуратури Рівненської області разом із дружиною судді ОСОБА_3 - ОСОБА_13 , у них залишилися дружні відносини. Суддя ОСОБА_3 особисто знає ОСОБА_12 більше 10 років, у них склалися дружні відносини. Тому, зважаючи на вказані обставини, враховуючи резонансність вказаного кримінального провадження, а також те, що хід розгляду кримінального провадження висвітлюють журналісти 12 каналу, які присутні в судових засіданнях, суддя вважає, що викладені обставини виключають його участь у розгляді кримінального провадження, оскільки прийняття ним будь якого рішення у справі може викликати обґрунтований сумнів в учасників справи щодо об`єктивності та неупередженості судді та звинувачень у заінтересованості щодо результатів розгляду справи. Згідно з автоматизованим розподілом заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 передано судді ОСОБА_1 . Суддя ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді ОСОБА_1 при розгляді заяви про самовідвід. Розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_1 призначено 18 липня 2023 року, суддею ОСОБА_4 . Оскільки суддя ОСОБА_4 вже відмовляла у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_11 про відвід судді ОСОБА_3 , а також перебуває у дружніх відносинах із суддею ОСОБА_1 , вони є кумами, перед тим, як вказане кримінальне провадження було зареєстровано в суді, судді ОСОБА_1 та ОСОБА_4 написали заяви про відпустки, що свідчить про їх небажання розглядати вказане кримінальне провадження, що підтверджується звітом про автоматичний розподіл судових справ між суддями від 10 травня 2023 року, з якого вбачається, що у розподілі даного кримінального провадження брав участь лише суддя ОСОБА_3 , тому суддя ОСОБА_3 заявив судді ОСОБА_4 відвід, оскільки, на його думку, суддя ОСОБА_4 не зможе об`єктивно розглядати заяву про відвід судді ОСОБА_1 .

Належним чином повідомлені учасники судового провадження в судове засідання не прибули.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_14 надіслав на адресу суду клопотання про проведення судового засідання у його відсутності, оскільки він не може прибути в судове засідання у зв`язку із службовою зайнятістю в іншому кримінальному провадженні. Прокурор вважає заяву судді ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_1 безпідставною, просить у задоволенні заяви відмовити повністю.

Суддя Шацького районного суду ОСОБА_3 подав клопотання про розгляд заяви про відвід без його участі.

Представником відділення №5 (сел Шацьк) Управління соціального захисту населення Ковельської РДА ОСОБА_15 суду подано клопотання про проведення судового засідання у відсутності представника потерпілого.

Вивчивши заяву про відвід, проаналізувавши доводи заяви про відвід, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_1 слід відмовити повністю з таких підстав.

Згідно з п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Системний аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що розгляд заяви про відвід судді не є судовим провадженням у розумінні ст. 3 КПК України. Процесуальний закон не передбачає можливості заявлення відводу судді, який розглядає відвід іншому судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3, 75, 80, 81 КПК, суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви судді Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_3 від 18 липня 2023 року при розгляді заяви судді ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 при розгляді заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000027, внесеному до ЄРДР 23.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1 Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1