ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника (відеоконференція) ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000073 від 19.04.2023 року за апеляційною скаргою прокурора Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 01 травня 2023 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вашківці Сокирянського району Чернівецької області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічної освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1) вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 24.07.2009 року за ст.185 ч.3, ст.289 ч.2, ст.70 ч.1 КК України до 5-ти років позбавлення волі з конфіскацією 1/4 частини майна;

2) вироком Сокирянського району суду Чернівецької області від 10.05.2016 року за ст.185 ч.3, ст.72 ч.5 КК України до 3-х років позбавлення волі;

3) вироком Сокирянського району суду Чернівецької області від 15.04.2019 року за ст.357 ч.1, ст.357 ч.3, ст.70 ч.1 КК України до 3-х місяців арешту;

4) вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області від 08.08.2019 року за ст.185 ч.2, ст.70 ч.4 КК України до 5-ти місяців арешту;

ЄУНСС: 722/808/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_9

НП: 11-кп/822/250/23 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

5) вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області від 27.04.2022 року за ст.162 ч.1, ст.185 ч.2, ст.70 ч.1 КК України до обмеження волі строком на 1 рік. Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 05.07.2022 року замінено на покарання у виді арешту до 3-х місяців,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 01 травня 2023 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України та призначено покарання у виді 200 годин громадських робіт.

Як встановлено вироком суду першої інстанції, 18.04.2023 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи на території автостанції, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раніше наявних неприязних відносин, у ході словесної суперечки з ОСОБА_10 , діючи умисно, протиправно, наніс останньому один удар кулаком правої руки в область черевної порожнини, внаслідок чого завдав ОСОБА_10 фізичний біль, не спричинивши при цьому тілесних ушкоджень.

На вказаний вирок надійшла апеляційна скарга прокурора Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_8 , в якій прокурор не оспорює обсяг обвинувачення та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , однак вважає, що вирок районного суду ухвалений із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Прокурор вказує на те, що районний суд призначаючи покарання у виді громадських робіт ОСОБА_6 не врахував досягнення обвинуваченим, на момент винесення рішення, пенсійного віку.

Посилається на вимоги ч. 3 ст. 56 КК України, якою встановлено, що покарання у виді громадських робіт не може застосовуватись щодо осіб, які досягли пенсійного віку.

Просить оскаржуваний вирок змінити, визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України і за його вчинення призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Заслухавши доповідь судді, яка виклала суть вироку та вимоги апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_5 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, думку обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які не заперечили проти задоволення апеляційної скарги, заслухавши учасників судового провадження у судових дебатах, надавши обвинуваченому останнє слово, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Апеляційним судом при перевірці вироку суду першої інстанції встановлено, що суд правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Оскільки, апелянт не оспорює обсяг обвинувачення та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, тому колегія суддів керуючись ст.404 КПК України, не наводить доказів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оспорюються в апеляційній скарзі.

Крім того, як встановлено апеляційним судом, судовий розгляд даного кримінального провадження в районному суді здійснювався у спрощеному порядку, учасники провадження були ознайомлені з обмеженнями при апеляційному оскарження у разі застосування спрощеного порядку розгляду.

Перевіряючи вирок районного суду в частині призначеного обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора, є обґрунтованими.

Відповідно до вироку районного суду ОСОБА_6 , був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, та йому було призначено покарання у виді 200 годин громадських робіт.

Згідно ч.3 ст. 56 КК України, громадські роботи не призначаються особам, визнаним особами з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягли пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби.

За загальними правилами, визначеними ч.1 ст.26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року.

Кримінальний закон не пов`язує призначення покарання з оформленням та отриманням певного виду пенсії, натомість пов`язує з досягненням особою пенсійного віку, який слід вважати 60 років.

Станом на день ухвалення оскаржуваного вироку ОСОБА_6 виповнився 61 рік.

Призначивши покарання у виді громадських робіт обвинуваченому ОСОБА_6 районний суд не дотримався вищевказаних вимог кримінального матеріального закону, а тому доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими.

За таких обставин апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а вирок районного суду в частині призначеного покарання підлягає зміні.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 апеляційний суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, є кримінальним проступком, відомості про особу обвинуваченого, а саме те, що він по місцю проживання характеризується негативно, раніше неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований.

Обставини, які б пом`якшували покарання ОСОБА_6 судом не встановлені.

Обставиною, яка згідно ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , є рецидив злочинів.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання апеляційний суд враховує, що санкція ч.1 ст. 126 КК України, передбачає покарання у виді штрафу, громадських робіт та виправних робіт.

При цьому, громадські та виправні роботи не можуть бути призначені обвинуваченому ОСОБА_6 , оскільки такі види покарань не застосовуються до осіб, які досягли пенсійного віку.

За таких обставин, обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 408, 409, 413,419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 01 травня 2023 року щодо ОСОБА_6 в частині призначення покарання - змінити.

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_3

[підпис] ОСОБА_2

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

22.06.2023 року

(дата засвідчення копії)