єдиний унікальний номер справи 554/3693/22
номер провадження 1-кп/546/27/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Решетилівка Полтавської області матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 08.12.2020, який надійшов від прокурора Полтавської обласної прокуратури стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Решетилівка Решетилівського району Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 384 КК України,

УСТАНОВИВ:

До Решетилівського районного суду Полтавської області від прокурора Полтавської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 384 КК України.

Представником власника майна ОСОБА_6 у судовому засіданні заявлено клопотання про скасування арешту з об`єктів нерухомості: будівлі, виробничий будинок (адмінбудинок) А-І, загальною площею 47,7 кв.м., розташований за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 242); виробничого будиноку (гараж) А-І, загальною площею 197 кв.м., розташований за адресою Решетилівський район Кукобівська сільська рада, комплекс будівель і споруд сільськогоподарського призначення будинок 1, гараж НОМЕР_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 242).

В обгрунтування клопотання зазначає, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11.02.2021 задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за погодженням начальнику відділу Кобиляцької місцевої прокуратури та накладено арешт на об`єкти нерухомості, що на праві власності належать державі. У подальшому державним реєстратором на виконання вимог ухвали внесено відомості до Державного реєстру - накладено арешт. Рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 11.08.2022 частково задоволено позов керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України та Українського інституту експертизи сортів рослин до ОСОБА_5 , витребувано на користь держави об`єкти нерухомості: будівлю, виробничий будинок (адмінбудинок) А-І, загальною площею 47,7 кв.м., розташований за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 242);виробничий будинок (гараж) А-І, загальною площею 197 кв.м., розташований за адресою Решетилівський район Кукобівська сільська рада, комплекс будівель і споруд сільськогоподарського призначення будинок 1, гараж 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 242). На даний час рішення Решетилівського районного суду Полтавської області набрало законної сили та є обов`язковим для виконання та з метою відновлення порушених прав держави необхідним є вчинення відповідних реєстраційних дій для реєстрації права власності. Наявність застосованого заходу забезпечення у виді накладеного арешту на вищевказане нерухоме майно унеможливлює проведення реєстратором реєстраційної дії. Просить задовольнити клопотання та скасувати арешт майна накладений згідно ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11.02.2021.

У підготовчому судовому засіданні представник власника майна підтримав клопотання у повному обсязі. На підтвердження володіння на праві оперативного управління та передачі вказаних об`єктів нерухомості на баланс надав копію Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 18.11.2016 року № 47 про передачу нерухомого майна на баланс Українського інституту експертиз сортів рослин, копію Акту приймання-передачі нерухомого майна від 13.03.2017 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту.

Захисник та обвинувачений у підготовчому судовому засіданні просили вирішити клопотання про скасування арешту на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши долучені до клопотання матеріали, суд приходить до таких висновків.

У силу статті 41 Конституції України, статті 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час судового провадження розглядається судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11.02.2021 задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за погодженням начальнику відділу Кобиляцької місцевої прокуратури та накладено арешт на об`єкти нерухомості, що на праві власності належать державі.

26.05.2022 до Октябрського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню провадженні №0000356 від 08.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 384 КК України.

На підставі подання Октябрського районний суд м. Полтави, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 384 КК України направлено до Полтавського апеляційного суду для вирішення питання про його направлення до Решетилівського районного суду Полтавської області.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15.11.2022 подання Октябрського районний суд м. Полтави задоволено. Направлено кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 08.12.2020, щодо ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 384 КК України на розгляд до Решетилівського районного суду Полтавської області.

Рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 11.08.2022 року частково задоволено позов керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України та Українського інституту експертизи сортів рослин до ОСОБА_5 , витребувано на користь держави об`єкти нерухомості: будівлю, виробничий будинок (адмінбудинок) А-І, загальною площею 47,7 кв.м., розташований за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 242);виробничий будинок (гараж) А-І, загальною площею 197 кв.м., розташований за адресою Решетилівський район Кукобівська сільська рада, комплекс будівель і споруд сільськогоподарського призначення будинок 1, гараж 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 242). Рішення набрало законної сили 27.04.2023.

З урахуванням того, що усі необхідні слідчі дії з вищезазначеними речовими доказами, на які накладено арешт, проведені, досудове розслідування у кримінальному стосовно ОСОБА_5 закінчено і прокурор звернувся до суду з відповідним обвинувальним актом (визнав зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту), а також того, що це майно не підлягає спеціальній конфіскації або конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, цивільний позов у даному кримінальному провадженні заявлено представником потерпілого, потерпілий у даному провадженні володіє арештованим майном на праві оперативного управління, рішенням суду за позовом прокурора витребувано вказане майно з незаконного володіння ОСОБА_5 на користь держави, тому суд приходить до переконання, що мета, з якою накладався арешт на вищезазначене майно - досягнута.

З огляду на викладене, суд не вбачає потреби у подальшому застосуванні в межах кримінального провадження №0000120 від 08.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 384 КК України, такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11.02.2021, у зв`язку із чим подане клопотання представника підлягають задоволенню.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні зазначив, що обвинувальний акт підсудний Решетилівському районному суду Полтавської області, відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття провадження відсутні. Вважав можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Завив клопотання про надання доручення органу пробації для складання досудової доповіді. Надав письмове клопотання про виклик свідків обвинувачення.

Захисник та обвинувачений у підготовчому судовому засіданні вважали можливим призначити обвинувальний акт до судового розгляду, підстави розгляду справи у закритому судовому засіданні відсутні. Надали суду клопотання про виклик свідків захисту, в обгрунтування якого захисник посилався на право сторони захисту подавати вказане клопотання та повідомив суд про надання суду доказів сторони захистку на стадії судового розгляду та відкриття їх у подальшому стороні обвинувачення відповідно до вимог ст. 290 КПК України. Зазначив, що цивільний позов отримали, не визнають його у повному обсязі.

Представник потерпілого у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити справу до судового розгляду, не заперечував проти задоволення клопотання сторін кримінального провадження про виклик свідків. Зазначив, що цивільний позов надався слідчому із додатками, у разі їх відсутності надасть їх суду.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підсудний Решетилівському районному суду Полтавської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.

Клопотань щодо запобіжного заходу обвинуваченому від учасників судового провадження під час підготовчого судового засідання не надійшло.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 до судового розгляду.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Щодо вирішення клопотань сторін кримінального провадження щодо виклику свідків, суд зазначає наступне.

Клопотання захисника про виклик свідків обгрунтовано тим, що ОСОБА_5 не вчиняв кримінальних правопорушень у яких обвинувачується. Громадянам: ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 відомі обставини походження земельних ділянок на яких знаходиться нерухоме майно, відомості обставин державної реєстрації нерухомого майна. Просить викликати їх для допиту під час судового розгляду.

Прокурором надано під час підготовчого судового засідання клопотання про виклик свідків сторони обвинувачення.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 135 КПК України, суд розглядає клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне з метою реалізації засад змагальності сторін та повноти судового розгляду, задовольнити клопотання та викликати свідків.

Згідно ч. 1 ст. 314-1КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченого у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 інкримінується вчинення нетяжкого та тяжкого злочинів, нижня межа санкції яких не перевищує п`яти років позбавлення волі, тому необхідно зобов`язати орган з питань пробації, скласти, відповідно до ст. 9 ЗУ «Про пробацію», досудову доповідь - письмову інформацію для суду, що характеризує обвинуваченого.

Представником потерпілого Українським інститутом експертиз сортів рослин до ОСОБА_5 під час досудового розслідування подано цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди із обвинуваченого, у якому зазначено переліку додатків, які не додані до позову.

Згідно із ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. 175 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копія яких додана до заяви.

Позивачем вказані вимоги дотримані не були, до позовної заяви не додані документи зазначені у додатку.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах, відповідно до ст. 185 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.314, 314-1, 315, 316, 369 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника власника майна Українського інституту експертизи сортів рослин - ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000120 від 08.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 384 КК України - задовольнити.

Скасувати накладений ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11.02.2021 арешт на об`єкти нерухомості:

будівлю, виробничий будинок (адмінбудинок) А-І, загальною площею 47,7 кв.м., розташований за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 242);

виробничий будинок (гараж) А-І, загальною площею 197 кв.м., розташований за адресою АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 242).

Клопотання прокурора та захисника про виклик свідків - задовольнити.

Цивільний позов Українського інституту експертиз сортів рослин до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та повертається позивачу.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 08.12.2020, стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 384 КК України, у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 31 липня 2023 року.

Доручити Полтавському районному сектору № 7 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області, відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію», скласти досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_5 , яку подати до 31.07.2023.

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні представнику відділу з питань пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Копії ухвали направити Полтавському районному сектору № 7 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області (вул. Покровська, 16, м. Решетилівка Полтавського району Полтавської області, поштовий індекс 38400), для виконання.

Викликати для участі у судовому засіданні: прокурора, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого, свідків сторони обвинувачення.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складеного 25 липня 2023 року.

Суддя ОСОБА_1