Справа № 591/3725/23
Провадження № 1-кс/591/1699/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2023 року м. Суми

слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Четвертого слідчого відділу ДБР (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР у місті Полтаві щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою, яку мотивує тим, що 04 травня 2023 року він звернувся до Четвертого слідчого відділу Державного бюро розслідувань (з дислокацією у м. Суми) Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Полтава із заявою про вчинення кримінального правопорушення та внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо невиконання судового рішення - ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.04.2023 року слідчим СВ Сумського РУП за ч.2 ст.382 КК України.

В заяві було зазначено про те, що СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0002806, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2022 року за ч. 1 ст.246 КК України, за яким ОСОБА_3 повідомлено про підозру, та вручено обвинувальний акт.

Слідчим по кримінальному провадженню була старший групи слідчих - слідчий Сумського РУП ОСОБА_4 , яка підписувала повідомлення про підозру та обвинувальний акт.

В ході проведення слідчої дії - огляду місця події 20.12.2022 року у ОСОБА_3 було вилучено належне йому майно - бензопила Stihl ms 362 C" помаранчевого кольору.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.12.2022 року накладено арешт на майно ОСОБА_3 - бензопилу яка була поміщена до камери зберігання речових доказів Сумського РУП, а ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.04.2023 року скасовано арешт, на вказане майно в частині заборони права на користування майном. Ухвалено передати майно на відповідальне зберігання ОСОБА_3 з попередженням останнього про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.

За таких обставин у заяві-повідомленні про злочин просив притягнути до кримінальної відповідальності слідчого СВ Сумського районного управління поліції ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України - невиконання судового рішення.

До цього часу майно, щодо якого скасовано арешт ухвалою слідчого судді, не повернуто .

Заява-повідомлення про злочин була направлена поштою рекомендованим листом, про що свідчить поштова квитанція "Укрпошти" від 04.05.2023 року. На подану до Четвертого слідчого відділу ДБР з дислокацією у м. Суми заяву жодної відповіді до цього часу не отримано, на час подачі скарги відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань заявникові не надано, що свідчить про те, що заявникові фактично відмовлено у внесенні відомостей про вчинене кримінальні правопорушення, адже на даний час відповідне кримінальне правопорушення відсутнє у Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Тому просить зобов`язати слідчого Четвертого слідчого відділу Державного бюро розслідувань (з дислокацією у м. Суми) Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Полтава, внести відомості до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_3 від 04.05.2023 року про вчинене слідчим слідчого відділу Сумського районного управління поліції кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.382 КК України.

В судове засідання скаржник та захисник не прибули, просили розглядати скаргу без їх участі.

Службова особа, дії якої оскаржуються у судове засідання не прибув.

Неявка в судове засідання належним чином повідомлених учасників та з огляду на позицію скаржника не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи та оглянувши надані докази, дійшов наступних висновків.

Статтею 214 КПК України та Положенням «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30 червня 2020 року, передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

Системний аналіз положень ст. ст.214, 303, 304 КПК України свідчить, що предметом судового контролю слідчого судді може бути бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.04.2023, скасовано арешт на бензопилу в частині заборони права користування майном.

Службовою собою, дії якої оскаржуються, не спростована позиція скаржника, що судове рішення в цій частині не виконано та майно в користування не повернуто.

Таким чином, зі змісту поданої скарги, заяви про злочин вбачається, що в них наведено достатньо відомостей щодо можливих неправомірних дій, вчинених слідчим Сумського РУА ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , зокрема щодо невиконання судового рішення.

В той же час, Верховний Суд у постанові від 30.09.2021 у справі №556/450/18 дійшов висновку, що підставою для початку досудового розслідування є не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, вважає, що існує наявність вагомих обставин для початку досудового розслідування за фактами наведеними у повідомленням ОСОБА_3 від 04.05.2023 року.

Керуючись ст.ст. 3, 214, 303-307, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати слідчого Четвертого слідчого відділу ДБР (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, визначеного керівником слідчого відділу внести відомості до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_3 від 04.05.2023 року про вчинене слідчим слідчого відділу Сумського районного управління поліції кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.

Ухвала набирає чинності в момент її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1