У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001596, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 липня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки за національністю, уродженки Ужгородського району, з средньою освітою, тимчасово непрацюючої, незаміжньої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному провадженні № 0001596, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 липня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також існують ризики переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Захисник підозрюваного просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Заперечення зводились до того, що підозрювана визнала свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, не збирається переховуватись від органу досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, раніше не порушувала умови застосованих відносно неї запобіжних заходів. Підозрювана не має потягу до вчинення

кримінальних правопорушень. Вплив на учасників кримінального провадження неможливий. Зокрема, екпсертний висновок вже складений, речові докази знаходяться у слідчого. Обтяжуючих обставин немає. Заявлені прокурором ризики відсутні. Підозрювана планує підписати угоду про визнання винуватості. Прокурором не доведено неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт.

Підозрювана підтримала позицію свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001596 від 29.07.2023 року підтверджено, що Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, розпочатого за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України. З витягу встановлено, що 28.07.2023 за адресою: м. Ужгород, вул. Бородіна, 21, невідома особа, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку мобільного телефону марки "Айфон", після чого разом з викраденим зникла.

З повідомлення про підозру від 10.08.2023 року вбачається, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану.

Сукупність фактичних даних, які містяться в матеріалах кримінального провадження, дають підстави вважати пред`явлену ОСОБА_4 підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні вже під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Злочин, який інкримінується ОСОБА_4 (ч. 4 ст. 185 КК України) є тяжким, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а отже підозра у вчиненні даного злочину може спонукати її до уникнення відповідальності, в тому числі шляхом переховування від органу досудового розслідування, прокурора та суду, а відтак, враховуючи вагомість зібраних у процесі досудового розслідування доказів, слідчий суддя констатує, що слідчим доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про необхідність врахування судами суворості покарання при оцінці переховування від суду чи скоєння іншого злочину свідчить і позиція Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 20.05.2010 р. у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці такого ризику.

Існує на даному етапі і ризик впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, оскільки перебування підозрюваної на волі, не виключає ймовірність того, що вона не будучи обмежена у спілкуванні із свідками та іншими учасниками, яким відомі обставини вчинення злочину, у вчиненні якого остання підозрюється може здійснювати на них вплив шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу, з метою їх спонукання до ненадання в суді показів, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Ризик перешкоджання кримінальному правопорушенню іншим чином, стороною обвинвачення не доведений.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема те, що підозрювана тимчасово не працююча, не заміжня, раніше не судима, з середньою освітою, має постійне місце проживання, даних про те, що остання порушувала умови запобіжних заходів у процесі розгляду клопотання не здобуто, та прийшов до висновку, що сторона обвинувачення довела, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам. Зокрема, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, є найбільш м`яким запобіжним заходом, у той час як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, ніде не працює, і у процесі розгляду клопотання будь-яких обставин, які свідчать що остання заслуговує на виняткову довіру, не здобуто, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що застосування даного запобіжного заходу є ризикованим і може спричинити шкоду охоронюваним законом інтересам, у разі незастосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи встановлені у ході розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176, 178, 179, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, заборонивши залишати місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. ночі до 06 год. 00 хв. ранку без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на строк до двох місяців в межах строку досудового розслідування, а саме до 10 жовтня 2023 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, прокурора Ужгородської окружної прокуратури, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, прокурора Ужгородської окружної прокуратури, слідчого суддю/суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Час та дата оголошення повного тексту ухвали 13 год. 45 хв. 18 серпня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1