В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в м. Ужгород кримінальне провадження № 308/10518/22, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 від 12.06.2020 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пузняківці, Мукачівського району, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, не працюючої, одруженої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимої у відповідності до ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення :

прокурора ОСОБА_4

сторона захисту:

обвинуваченої ОСОБА_3

захисника обвинуваченої ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 у невстановленому досудовим розслідуванням час та місці, придбала психотропну речовину - метамфетамін, який з метою незаконного збагачення шляхом вчинення злочину з незаконного обігу психотропних речовин, усвідомлюючи те, що шляхом проведення заборонених операцій у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, є можливість швидко та незаконно матеріально збагатитись, будучи добре обізнаною про місце та особу у якої можна придбати психотропну речовину, зберігала її, з метою збуту.

У подальшому, 07.08.2021 близько 13 години 30 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи біля вхідних дверей до квартири АДРЕСА_3 , зустрілася із особою чоловічої статі з зміненими анкетними даними ОСОБА_6 , що діяв під контролем працівників Національної поліції України та під час зустрічі ОСОБА_3 , умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, збула за грошові кошти в сумі 600 (шістсот) гривень громадянину ОСОБА_6 три згортки фольги із прозорою кристалічною речовиною, ззовні схожою на наркотичну «метамфетамін».

Безпосередньо після зустрічі, ОСОБА_6 , діючи під контролем працівників поліції, знаходячись біля буд. 84, що по вул. Тлехаса, м. Ужгород добровільно видав працівникам поліції придбані від ОСОБА_3 три згортки фольги із прозорою кристалічною речовиною, ззовні схожою на наркотичну «метамфетамін», які були упаковані до спеціального пакету НПУ № SUD 1129625.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/107-21/6910-НЗПРАП від 28.08.2021 кристалічна речовина, яка знаходилася в трьох згортках фольги вилучена в ході проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки та яка поміщена до спеціального пакету НПУ № SUD 1129625 в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежений метамфетамін масою ( у перерахунку на метамфетамін основу) 0, 0218 г, 0,0260 г, 0,0293 г в кожному згортку фольги.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились : у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 307 КК України.

Судовий розгляд проведено стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно обвинувального акту згідно до вимог статті 337 КПК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнала повністю, щиро розкаявся. Зокрема зазначила, що вона сама виховує двох неповнолітніх дітей, шкодує щодо вчиненого. В один із днів точної дати не памятає , в домофон за місцем її проживання подзвонив молодий хлопець, який запитав чи є в наявності метамфетамін, на що вона йому збула наявний у неї метамфетамін за грошові кошти в сумі 600 (шістсот) гривень.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора, а обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового слідства кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор, обвинувачена та її захисник не оспорювали фактичні обставини кримінального провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності її позиції, роз`яснивши їй положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену, та дослідивши матеріали кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

При призначенні обвинуваченій виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин та відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року Про практику призначення кримінального покарання, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із класифікації злочинів ( ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 суд відповідно до статті 66 КК України відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , судом згідно статті 67 КК України не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення передбачене ч.1 ст. 307 КК України яке є тяжким кримінальним правопорушенням, вчинений умисно та особу обвинуваченої ОСОБА_3 , яка раніше була засуджена за кримінальне правопорушення вчинене в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, вважається такою, що не судима у відповідності до ст. 89 КК України, проте через короткий термін знову вчиинила кримінальне правопорушення в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, не працює та суспільно-корисною працею не займається, та обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами», на положення статті 65 КК України , якою встановлено, що «особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень», враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої ОСОБА_3 , всі пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченій покарання на певний строк у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст. 307 КК України.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень .

Дане остаточне покарання (позбавлення волі), на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09 червня 2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24 березня 2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29 листопада 2007 р.).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 вимог ст. 75 КК України суд не вбачає, з огляду на те, що не узгоджується з вимогами закону та меті кримінального провадження застосування ст.. 75 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.

Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 124 КПК України.

У відповідності до ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Матеріали кримінального провадження містять документально підтвердженні витрати держави на проведення експертизи, тому вони підлягають стягненню з обвинуваченого.

Запобіжний захід

Відповідно до абз. 8 п. 2 ч. 3 та абз. 13 п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК у разі визнання особи винуватою у мотивувальній та резолютивній частинах вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження та мотиви його ухвалення.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 01.08.2022 року ОСОБА_3 було затримано 01.08.2022 року о 10 год. 30 хв.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 02.08.2022 року ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в сумі 99 240,00 грн.

Відповідно до квитанції № АТ "Комінвестбанк" від 03.08.2022 року на рахунок Державної казначейської служби України було внесено заставу за ОСОБА_8 в сумі 99 240,00 грн.

Вирішуючи питання щодо доцільності залишення без змін раніше обраного запобіжного заходу у вигляді застави, суд важає за необхідне залишити без змін стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави.

Вирішуючи питання про зарахування до строку відбування покарання обвинуваченій терміну попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, суд вважає зарахувати ОСОБА_3 термін попереднього ув`язнення період з 01.08.2022 року по 03.08.2022 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу у вигляді застави залишити без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України і призначити їй у покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 ( чотири) роки.

Зарахувати в строк покарання ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 01.08.2022 року по 03.08.2022 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі на підставі ст. 72 ч. 5 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу у вигляді застави залишити без змін.

Строк відбування покарання рахувати з дня затримання ОСОБА_3 в порядку виконання вироку.

Речові докази по справі:

-Три згортки фольги із прозорою кристалічною речовиною, ззовні схожою на наркотичну, які упаковані до спеціального пакету НПУ № SUD 1129625 після вступу вироку в законну силу знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по справі в розмірі 1029 гривень 72 коп. за проведення судової експертизи.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той же строк із моменту отримання його копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1