Справа № 487/4366/23
Провадження № 1-кс/487/2382/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2023 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001316 від 18.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

19.07.2023 року, прокурор Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0001316 від 18.07.2023, звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому просила накласти арешт на вилучений 18.07.2023 року, в ході проведення огляду за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Залегерсег, біля буд. №31, транспортний засіб, а саме: автомобіль марки «ИЖ» модель 412 реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною в його розпорядженні та відчуженні.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що слідчими СВ ГУНП в Херсонській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001316 від 18.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.07.2023 близько 10:00 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи транспортним засобом марки «ИЖ» модель 412 реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом в житловій зоні поруч з будинком №31А по вул. Залаегерсег в м. Херсон вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП пішохід отримала тілесні ушкодження.

18.07.2023 року проведено огляд поруч з будинком АДРЕСА_2 . Під час огляду, відповідно до ч.5 ст. 237 КПК України було вилучено автомобіль «ИЖ» модель 412 реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Таким чином під час досудового розслідування виникла необхідність у накладені арешту на вказаний транспортний засіб, який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні з метою запобігання їх приховуванню, пошкодженню, псуванню, знищенню, перетворенню чи відчуженню.

До судового засідання прокурор не з`явилась, надала заяву в якій просила розгляд справи провести за її відсутності, вимоги клопотання підтримала у повному обсязі.

З урахуванням положень ч.1 ст.172 КПК України розгляд клопотання було проведено за відсутності сторін.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

З матеріалів клопотання встановлено, що слідчими СВ ГУНП в Херсонській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001316 від 18.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.07.2023 близько 10:00 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи транспортним засобом марки «ИЖ» модель 412 реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом в житловій зоні поруч з будинком №31А по вул. Залаегерсег в м. Херсон вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП пішохід отримала тілесні ушкодження.

18.07.2023 року проведено огляд поруч з будинком АДРЕСА_2 . Під час огляду, відповідно до ч.5 ст. 237 КПК України було вилучено автомобіль «ИЖ» модель 412 реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого ТСЦ 6541 від 05.12.2015, автомобіль «ИЖ» модель 412 реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_3 ).

18.07.2023 року слідчим ВРЗСТ ГУНП в Херсонській області, ОСОБА_6 винесено постанову про визнання вищевказаного транспортного засобу, речовим доказом у кримінальному провадженні.

Таким чином під час досудового розслідування виникла необхідність у накладені арешту на майно з метою запобігання його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вказане майно, відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно зокрема є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Вимогами ст.173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Прокурором доведено, що незастосування арешту може призвести до пошкодження, зникнення, втрати, знищення майна.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучене в ході огляду місця майно має суттєве значення для кримінального провадження, оскільки може містити докази вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди.

Окрім того доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речових доказів та виконання завдань кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 18.07.2023 року, в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_2 , транспортний засіб, а саме: автомобіль марки «ИЖ» модель 412 реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною в його розпорядженні та відчуженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити прокурору Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1