Провадження по справі №1-кп/522/19/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявлений обвинуваченим ОСОБА_3 відвід прокурору Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000405 від 05.09.2022 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси на розгляді перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000405 від 05.09.2022 року стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений надав письмову заяву про відвід прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 від участі у вищевказаному кримінальному провадженні, обґрунтовуючи його тим, що, на його думку, дії прокурора свідчать про його упередженість щодо розгляду даного кримінального провадження, оскільки прокурор, на його думку, систематично порушує вимоги чинного та міжнародного законодавства, звертаючись до суду з клопотаннями про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не вручає їх завчасно, не долучає до них копії матеріалів на підтвердження його винуватості.

Як зазначив в своїй заяві обвинувачений, підтвердженням упередженості прокурора ОСОБА_4 слугує те, що останній не надає суду достатні докази на підтвердження існування ризиків, які б обґрунтовували наявність підстав для подальшого тримання обвинуваченого під вартою та відповідно діє в порушення вимог п.1 ч.3 ст. 184 КПК України.

Захисник підтримала клопотання обвинуваченого.

Прокурор заперечував проти задоволення зазначеного відводу, у зв`язку із відсутність підстав передбачених законом, оскільки вважав, що доводи обвинуваченого зводяться виключно до його незгоди з клопотаннями прокурора щодо запобіжного заходу стосовно нього.

Суд, дослідивши заяву обставини по справі, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 81 КПК України питання про відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Згідно до ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Наведені обвинуваченим ОСОБА_3 в заяві доводи щодо відводу прокурора ОСОБА_4 зводяться до його незгоди з клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що не є підставою для відводу в розумінні положень ст. 77 КПК України.

При цьому, суд роз`яснює, що у разі незгоди обвинуваченого з будь-яким рішенням, він не позбавлений права його оскаржити у передбачений законодавством спосіб.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заява обвинуваченого про відвід прокурора є необґрунтованою, безпідставною, надуманою, містить ознаки зловживання процесуальними правами, оскільки судом вже розглядалося питання про відвід даного прокурора, тому вона задоволенню не підлягає.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заявленого обвинуваченим ОСОБА_3 відводу прокурору Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0000405 від 05.09.2022 року стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, 80, 81, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заявленого обвинуваченим ОСОБА_3 відводу прокурору Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000405 від 05.09.2022 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси ОСОБА_6