печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000597 від 23.06.2020 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч.2 ст.28 ч. 1 ст. 204 КК України, ОСОБА_7 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України, ОСОБА_8 , - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_9 ? у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що державне підприємство «Бджільнянський спиртовий завод» засноване на державній власності, належить до сфери управління Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України і є державним комерційним підприємством, яке розташовується за адресою: АДРЕСА_1 .

Наказом керівника розпорядника майна ДП «Бджільнянський спиртовий завод» від 10.08.2021 № 160-к ОСОБА_5 призначено на посаду завідувача складу готової продукції.

Поряд із цим ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , діючи всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів та з метою розтрати майна державного підприємства у виді етилового спирту ректифікованого задля власного збагачення, наприкінці липня-початку серпня 2021 року вступили у попередню змову з невстановленими службовими особами ДП «Бджільнянський спиртовий завод», залучивши до вчинення злочину ОСОБА_7 .

Надалі з метою реалізації єдиного злочинного плану невстановленими особами здійснено несанкціоноване механічне втручання в мережу трубопроводів спирту ДП «Бджільнянський спиртовий завод», призначених для відпуску через витратомір-лічильник, зокрема здійснено врізку між цистерною з готовою продукцією та витратоміром - лічильником, що призначений для відпуску спирту покупцям зі складу спиртосховища.

Після цього ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та невстановлені службові особи ДП «Бджільнянський спиртовий завод», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою між собою за участю ОСОБА_7 всупереч вимог ст. ст. 1, 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», розділу 2 ст. 3 «Інструкції з приймання, зберігання, відпуску, транспортування та обліку спирту етилового», перебуваючи в приміщенні спиртосховища ДП «Бджільнянський спиртовий завод» і використовуючи врізку в мережу трубопроводів спирту, розтратили шляхом завантаження в невстановлений транспортний засіб спирт етиловий ректифікований сорту «Люкс» загальним об`ємом 701, 5 літра вартістю 191, 00 грн за літр (у т.ч. з акцизним податком та ПДВ).

У результаті протиправних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановлених осіб державі в особі ДП «Бджільнянський спиртовий завод» завдано шкоду на суму 133 986, 5 гривень (у т.ч. з акцизним податком та ПДВ).

Крім того ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , повторно, діючи всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів та з метою розтрати майна державного підприємства у виді етилового спирту ректифікованого в особливо великому розмірі на початку серпня 2021 року вступили у попередню змову з невстановленими службовими особами ДП «Бджільнянський спиртовий завод», залучивши до вчинення злочину ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .

Після цього ОСОБА_8 , сприяючи вищезгаданим особам у вчиненні злочину шляхом забезпечення їх транспортним засобом, наприкінці серпня 2021 року дав вказівку водію ТОВ «Карготранс груп» ОСОБА_10 прибути на вантажному автомобілі з цистерною до ДП «Бджільнянський спиртовий завод» та виконувати всі подальші вказівки ОСОБА_7

17.09.2021 невстановлені службові особи ДП «Бджільнянський спиртовий завод», діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , убезпечуючи інших учасників злочину від викриття правоохоронними органами, відключили цілодобову систему відеоспостереження за виробництвом та відпуском продукції на підприємстві.

Цього ж дня приблизно о 10 год 30 хв ОСОБА_10 , діючи за вказівкою ОСОБА_8 , на належному ТОВ «Карготранс груп» вантажному автомобілі RENAULT PREMIUM, реєстраційний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з напівпричепом - цистерною Е, марки СLAYTON, модель COMMERСIAL S 1, реєстраційний номер НОМЕР_3 , прибув на територію ДП «Бджільнянський спиртовий завод», що за адресою вул. Заводська, буд. 53, с. Бджільна, Гайсинський р-н, Вінницька обл.

Після цього ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та невстановлені особи, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою між собою за участю ОСОБА_7 всупереч вимог ст. ст. 1, 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», розділу 2 ст. 3 «Інструкції з приймання, зберігання, відпуску, транспортування та обліку спирту етилового», перебуваючи в приміщенні спиртосховища ДП «Бджільнянський спиртовий завод» і використовуючи раніше встановлену врізку в мережу трубопроводів спирту, розтратили шляхом завантаження у належний ТОВ «Карготранс груп» вантажний автомобіль RENAULT PREMIUM, реєстраційний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2, з напівпричепом - цистерною Е, марки СLAYTON, модель COMMERСIAL S 1, реєстраційний номер НОМЕР_3 , спирт етиловий ректифікований сорту «Вища очистка» загальним об`ємом 13 112 літрів вартістю 189, 37 грн (у т.ч. з акцизним податком та ПДВ).

У подальшому ОСОБА_7 і ОСОБА_5 , діючи на виконання єдиного плану, прибули до ангару, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де спільно з іншими невстановленими співучасниками злочину перевантажили викрадений з ДП «Бджільнянський спиртовий завод» спирт етиловий ректифікований сорту «Вища очистка» загальним об`ємом 13 112 літрів у попередньо заготовлені ємності.

У свою чергу ОСОБА_7 , сприяючи реалізації єдиного злочинного плану, заздалегідь домовившись з ОСОБА_11 , який діяв під контролем правоохоронних органів, про реалізацію викраденого з державного підприємства спирту етилового ректифікованого прибув на вул. Південну, 16, у м. Гайсин Вінницької області, де реалізував останньому викрадений співучасниками злочину етиловий спирт ректифікований сорту «Вища очистка» загальним об`ємом 10 000 літрів за 411 000 грн.

У результаті протиправних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та невстановлених осіб державі в особі ДП «Бджільнянський спиртовий завод» завдано шкоду на суму 2 483 019, 44 гривні (у т.ч. з акцизним податком та ПДВ), що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до примітки 4 до ст. 185 КК України становить особливо великий розмір.

09 березня 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Степанівка, Теплицького р-ну, Вінницької області, громадянину України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України.

10 березня 2023 слідчим суддею Печерського районного суду м.Києва винесено ухвалу про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , в період часу з 22-00 год. до 07-00 год., за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, на строк до 09 травня 2023 року, з покладеним на нього обов`язків :

1)прибувати по першому виклику слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

2)не відлучатися за межі Гайсинського району Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

5) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

25 квітня 2023 року підозрюваному ОСОБА_5 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджуються зібраними в порядку та у спосіб, передбачені кримінальним процесуальним законодавством, доказами, які містяться в матеріалаз кримінального провадження.

Керівником Печерської окружної прокуратури міста Києва 10.05.2023 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 3-х місяців, тобто до 16.06.2023.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 08.06.2023 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 5-ти місяців.

Прокурор зазначає, що метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , згідно з п. п. 1, 4 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За викладених обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпечення запобігання зазначеним ризикам, виникла необхідність в продовженні підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам.

28 квітня 2023 року підозрюваному повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. У зв`язку з цим необхідно виконати з підозрюваними та їхніми захисниками вимоги ст. 290 КПК України, вручити обвинувальний акт і скерувати його до суду .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що надані органом досудового розслідування докази є недопустимими, що буде доведено під час розгляду даного кримінального провадження по суті. Просили змінити запобіжний захід на домашній арешт у нічну пору доби.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000597 від 23.06.2020 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч.2 ст.28 ч. 1 ст. 204 КК України, ОСОБА_7 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України, ОСОБА_8 , - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_9 ? у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

09 березня 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Степанівка, Теплицького р-ну, Вінницької області, громадянину України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України.

10 березня 2023 слідчим суддею Печерського районного суду м.Києва винесено ухвалу про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , в період часу з 22-00 год. до 07-00 год., за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, на строк до 09 травня 2023 року, з покладеним на нього обов`язків :

3)прибувати по першому виклику слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

4)не відлучатися за межі Гайсинського району Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

5) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

25 квітня 2023 року підозрюваному ОСОБА_5 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вказаною статтею передбачено також, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 194 КПК України, передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судом при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій;

-висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/111-21/34069-ФХД від 12.08.2021;

-висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/111-21/47954-ФХД від 08.12.2021;

- висновком судово-медичної експертизи №82/22 від 24.06.2022;

- висновком судової-товарознавчої експертизи № СЕ-22/22650-ТВ від 29.09.2022;

-показаннями свідка ОСОБА_11 ;

-протоколом обшуку автомобіля HYUNDAI SONATA, д.н.з. НОМЕР_4 від 17.09 2021, під час якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 411 000 грн.;

-протоколом обшуку нежитлового складського приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено ємності з викраденим спиртом етиловим;

-іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків повинно окрім іншого містити виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, аналіз чого наведений слідчим суддею вище, а по-друге, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики.

Разом з вказаним, слідчий суддя приймає до уваги, що у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Вирішуючи питання про продовження строку виконання покладених обов`язків на підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При вирішенні питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

При аналізі заявлених ризиків слідчим суддею встановлено, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Щодо застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя вважає, що саме такий запобіжний захід, який визначено ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 10.03.2023 року, справа №757/9377/23-к забезпечує належну поведінку підозрюваного та зможе в подальшому забезпечити запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, відповідальність, передбачену санкцією статті КК України, у вчиненні якого підозрюється підозрюваний характер вчинених злочинних дій, ризики які зазначені у клопотанні, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, дані, які характеризують особу, а також, те що 28.04.2023 року підозрюваному повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, за доцільне продовжити відносно підозрюваного, передбачений ст. 181 КПК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе, на думку слідчого судді, запобігти встановленим ризикам та продовжити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 181,193,194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 в період доби з 22:00 год. до 07:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.07.2023 року.

Продовжити строк виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених ухвалою слідчого судді на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, строком до 02.07.2023 року, а саме:

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-не відлучатися за межі Гайсинського району, Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

-продовжувати зберігати у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Виконання ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1