Справа № 991/4830/23
Провадження № 1-кс/991/4850/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1].

13 червня 2023 року, місто Київ.

Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання Маргарита ВАСИЛЕВСЬКА.

Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 27 вересня 2019 року за № 0000853.

Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].

Підозрюваний ОСОБА_2 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Бігунь, Коростенського району, Житомирської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , депутат Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області восьмого скликання (інша інформація в клопотанні відсутня).

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].

Сторона обвинувачення: прокурор шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 (надалі - прокурор САП); сторона захисту: підозрюваний ОСОБА_2 ; адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].

Вирішується питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 0000853 від 27 вересня 2019 року.

Питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 вирішується за клопотанням старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 (надалі -детектив НАБУ).

Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].

Слідчий суддя встановив таке.

Клопотання детектива НАБУ про застосування запобіжного заходу погоджене прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , відповідає вимогам ст. 184 КПК України та обґрунтоване наступним.

У провадженні детективів Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження за № 0000853 від 27 вересня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. ч. 3 та 4 ст. 358 КК України.

У клопотанні детектив НАБУ зазначає, що починаючи із 2018 року будівля Інформаційно-обчислювального центру (надалі - будівля ІОЦ) та прилеглі земельні ділянки, які належали ПП «БЕРЕСТ» (), ніким не використовувались, перебували в занедбаному стані, а будівля на початковій стадії руйнації, без будь-якого капітального ремонту чи іншого покращення стану. В свою чергу, територіальна громада села Щасливе мала необхідність у будівництві чи придбанні приміщень для потреб місцевої сільської школи у зв`язку із збільшенням на території села мешканців шкільного віку.

На початку 2019 року, але не пізніше 25 лютого 2019 року, у ОСОБА_2 та співучасників виник умисел на заволодіння коштами місцевого бюджету територіальної громади шляхом проведення операцій купівлі зазначеного вище нерухомого майна Щасливською сільською радою за завідомо завищеними цінами. Так, не встановлені в ході досудового розслідування особи не пізніше 25 лютого 2019 року підшукали та схилили директора та експерта ТОВ «Оцінка власності» () ОСОБА_9 за грошову винагороду в сумі 13 800 грн скласти та видати завідомо підроблені офіційні документи - експертні звіти щодо ринкової вартості будівлі ІОЦ та земельних ділянок у межах загальної завищеної суми, визначеної ОСОБА_2 - 15 840 000 грн. У той же час залучено ОСОБА_10 для забезпечення комунікації із ОСОБА_9 та контролю останньої. Згідно домовленостей, необхідна вартість об`єкту мала скласти 15 840 000 гривен, а строк виконання оцінки до 15 березня 2019 року.

У подальшому, у період часу з 25 лютого по 15 березня 2019 року, ОСОБА_10 надавав ОСОБА_9 необхідні для здійснення експертної оцінки та складення експертних звітів документи та інформацію.

15 березня 2019 року між ПП «БЕРЕСТ» та ОСОБА_11 , від імені якої за довіреністю діяла ОСОБА_12 , укладено договори купівлі-продажу будівлі ІОЦ та земельних ділянок. Загальна сума правочинів із купівлі-продажу будівлі ІОЦ та земельних ділянок склала 1 964 200 грн. Кошти за нерухоме майно надійшли на розрахунковий рахунок ПП «БЕРЕСТ» лише 25 квітня 2019 року, тобто наступного дня після зарахування коштів за придбання будівлі ІОЦ та земельних ділянок Щасливською сільською радою.

ОСОБА_9 у період із 25 лютого по 17 год 00 хв 18 березня 2019 року, усвідомлюючи, що оцінка будівлі ІОЦ та земельних ділянок за наперед встановленою ціною 15 840 000 грн є явно завищеною, внесла до звітів завідомо недостовірні дані про ринкову вартість об`єктів нерухомості в загальній сумі 15 834 334 грн (будівля ІОЦ - 13 037 040 грн, земельна ділянка з кадастровим номером :03:006:0143 площею 0,0414 га - 197 892 грн, земельна ділянка з кадастровим номером :03:006:0011 площею 0,2804 га - 1 530 983 грн, земельна ділянка з кадастровим номером :01:007:0002 площею 0,4901 га - 1 068 418 грн). Складений останньою висновок датований 18 березня 2019 року.

У подальшому, 18 березня 2019 року ОСОБА_9 , передала виготовлені нею експертні звіти не встановленим у ході досудового розслідування особам, які виготовили лист-пропозицію від 18 березня 2019 року до сільського голови ОСОБА_2 щодо продажу будівлі ІОЦ та земельних ділянок Щасливській сільській раді у комунальну власність громади за підписом ОСОБА_12 . Лист-пропозицію разом із додатками, які містили копії договорів купівлі-продажу, витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, звітів про експертну грошову оцінку об`єктів нерухомості передано до Щасливської сільської ради.

Після отримання листа-пропозиції з додатками ОСОБА_2 , забезпечив реєстрацію листа-пропозиції з додатками в позаробочий час Щасливської сільської ради у журналі реєстрації вхідної документації Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області № 1 за 2019 рік від 18 березня 2019 року під № 222. У цей же час ОСОБА_2 був обізнаний відповідно до отриманих документів що 15 березня 2019 року будівлі ІОЦ та земельні ділянки придбані ОСОБА_12 за 1 964 200 грн, а вже 18 березня 2019 року пропонуються Щасливській сільській раді за 15 840 000 грн. Після чого, ОСОБА_2 наклав письмову резолюцію та через секретаря Щасливської сільської ради ОСОБА_13 скерував зазначений лист-пропозицію разом із додатками на розгляд до Комісії для подальшого винесення цього листа на розгляд сесії Щасливської сільської ради. Також ОСОБА_2 використав своє право (повноваження) як голова Щасливської сільської ради та, діючи відповідно до ст. 17 Регламенту, подав до Комісії заздалегідь виготовлений проєкт рішення Щасливської сільської ради про придбання об`єктів нерухомості зазначених у листі-пропозиції та забезпечив розгляд Комісією питань, зазначених у листі-пропозиції та проекту рішення сільської ради про придбання об`єктів нерухомості у стислий строк, а саме наступного дня.

Відповідно до протоколу засідання Комісії від 19 березня 2019 за участі голови Комісії - депутата ОСОБА_14 , членів Комісії - секретаря виконкому та депутата ОСОБА_15 , депутатів ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , розглянуто лист-пропозицію та погоджено придбання об`єктів нерухомості в комунальну власність і затверджено (підтримано) відповідний проєкт рішення одноголосно.

Детектив у клопотанні також зазначає, що ОСОБА_2 порушив обов`язкову вимогу, передбачену ст. 13 Закону України, та не забезпечив рецензування наданих Звітів про оцінку майна, оскільки усвідомлював їх недостовірність, а також не здійснив жодних дій, спрямованих на здійснення перевірки об`єктів нерухомого майна, що придбавались, на предмет їхньої відповідності вимогам державних будівельних норм та санітарного регламенту, а саме чинних на той час Державних санітарних правил .

Крім того, ОСОБА_2 вчинив дії спрямовані на приховування від громадського обговорення питання щодо придбання нерухомості. Організував публікацію проєкту порядку денного (із розгляду листа-пропозиції щодо придбання нерухомого майна в комунальну власність) чергової 36 сесії Щасливської сільської ради на офіційному сайті вказаного органу місцевого самоврядування лише 21.03.2019 о 08 год. 54 хв., при тому що засідання мало відбутись 21.03.2019 о 14 год. 00 хв. Вказані дії суперечать вимогам ст. ст. 14, 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» у редакції від 01.05.2015, (в частині публікації проекту рішення не пізніше як за 20 робочих днів до початку розгляду).

Усвідомлюючи, що рішення Щасливської сільської ради «Про розгляд листа-пропозиції щодо придбання нерухомого майна у комунальну власність» від 21 березня 2019 року за № 1696-36-VII прийнято депутатами під впливом неповної і недостовірної інформації, ОСОБА_2 підписав вказане рішення та протокол 36 сесії Щасливської сільської ради як Щасливський сільський голова.

25 березня 2019 року ОСОБА_2 та головний бухгалтер Ради ОСОБА_18 , відкрили бюджетний рахунок № НОМЕР_1 спеціального фонду у Бориспільському управлінні Державної казначейської служби України Київської області для сплати податків за продаж ОСОБА_11 об`єктів нерухомості та придбання об`єктів нерухомості.

Так, на підставі платіжних доручень від 03 та 05 квітня 2019 року здійснено перерахунки коштів сільського бюджету Щасливської сільської ради на рахунки Бориспільського управління Державної казначейської служби України Київської області від імені та за рахунок продавця ОСОБА_11 .

Використовуючи рішення від 21 березня 2019 року за № 1696-36-VII, 16 квітня року ОСОБА_2 , прибув до приватного нотаріуса ОСОБА_19 , де, діючи від імені Щасливської сільської ради, уклав із ОСОБА_11 , від імені якої діяла ОСОБА_12 за довіреністю, договори купівлі-продажу будівлі ІОЦ за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 857,7 кв. м за 13 037 040 грн та прилеглих до неї земельних ділянок із кадастровими номерами :01:007:0002 (площею 0,4901 га) за 1 068 418 грн, :03:006:0143 (площею 0,0414 га) за 197 892 грн та :03:006:0011 (площею 0,2804 га) за 1 530 984 грн.

На підставі укладених договорів купівлі-продажу за платіжними дорученнями поданими до Бориспільського управління Державної казначейської служби України Київської області 24.04.2019, здійснено перерахунки коштів сільського бюджету Щасливської сільської ради на розрахунковий рахунок ОСОБА_11 № НОМЕР_2 (відкритий в АТ «ПРАВЕКС БАНК» (МФО 380838).

Встановлено, що ринкова вартість будівлі ІОЦ з урахуванням вартості земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:0002 на 18 березня 2019 року становить 6 325 538 грн, ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером :03:006:0143 на 18 березня 2019 року - 219 209 грн, ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером :03:006:0011 на 18 березня 2019 року - 1 446 815 грн.

Станом на 02 травня 2023 року Щасливською сільською радою жодних заходів для початку функціонування закладу освіти у придбаних приміщеннях не вжито, будівля знаходиться у тому ж стані, що і на момент придбання.

Узагальнюючи викладене, слідчий суддя встановив, що Щасливським сільським головою ОСОБА_2 , за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та не встановленими в ході досудового розслідування особами, а також за пособництва ОСОБА_9 , вчинено заволодіння грошовими коштами територіальної громади сіл Щасливе та Проліски Бориспільського району Київської області і, відповідно, завдано збитків територіальній громаді на суму 7 842 772 грн, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та є особливо великим розміром.

У зв`язку з чим, 02 травня 2023 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

З огляду на викладене, детектив НАБУ звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, із можливістю внесення застави у розмірі 7 842 772, 00 грн, а також у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; не відлучатися із м. Київ та Київської області, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 , інші документи, що дозволяють право на виїзд з України та в`їзд до України, а також перетин адміністративної межі з тимчасово окупованими територіями України; утримуватися від спілкування безпосередньо та опосередковано із підозрюваними ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; утримуватися від спілкування безпосередньо та опосередковано із ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , депутатами сьомого скликання Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, працівниками (у період лютого - квітня 2019 року) виконавчого комітету та апарату Щасливської сільської ради, теперішнім сільським головою Пристоличної (Щасливської) сільської ради ОСОБА_23 , іншими свідками та учасниками даного кримінального провадження.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_2 виняткового запобіжного заходу детектив НАБУ обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також тим, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти таким ризикам.

Вимогами ч. 1 ст. 194 КПК України, передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує детектив, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стосовно встановлення наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення слідчий суддя зазначає таке.

Положення кримінального процесуального законодавства не містять визначення «обґрунтована підозра», а тому під час розгляду даного виду клопотань, слідчий суддя користується практикою Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ), яка відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права. Вказана норма узгоджується також з ч. 5 ст. 9 КПК України, відповідно до якої, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року та «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року).

Слідчий суддя, з метою вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінює надані йому докази не в контексті їх достатності і допустимості для встановлення наявності чи відсутності вини особи у вчиненні злочину, доведення чи не доведення її винуватості, тобто не з метою отримання висновків, які є необхідними для ухвалення вироку, а лише з метою визначення вірогідності та достатності підстав для висновку про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Слідчий суддя, з огляду на доводи клопотання і матеріали, надані стороною обвинувачення на його підтвердження, дійшов висновку про те, що повідомлена ОСОБА_2 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, є обґрунтованою.

Стосовно ризиків, зазначених у клопотанні детективом НАБУ, слідчий суддя зазначає таке.

Під час судового розгляду цього клопотання прокурором САП доведена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Слідчий суддя погоджується з доводами детектива НАБУ, викладеними у клопотанні, про те, що підозрюваний ОСОБА_2 не має стійких соціальних зв`язків та може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Слідчий суддя також зазначає, що ризик переховування також підтверджується тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю з конфіскацією майна. Такий висновок узгоджується з вимогами ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27 червня 1980 року «Про взяття під варту до суду». У зв`язку з чим, у разі доведення винуватості підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, останньомк може загрожувати покарання у виді позбавлення волі у межах зазначеного вище строку, що разом з його значним матеріальним станом та слабкими соціальними зв`язками, може бути мотивом та передумовою для переховування від органів досудового розслідування чи суду.

Також слідчий суддя вважає доведеним ризик того, що підозрюваний ОСОБА_2 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Зазначений ризик підтверджується тим, ОСОБА_2 має вплив на колишніх та діючих працівників виконкому, та апарату Пристоличної (Щасливської) сільської ради, ОСОБА_22 який є підписантом в ТОВ «СІТІ-СТАЙТ» що забудовує село Щасливе, та може використати для приховування, підміни та інших дій з документами, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Збільшує вказаний ризик і та обставина, що під час проведення обшуку у Шасливській сільській раді ОСОБА_2 сховав певні аркуші (сторінки) Звітів про незалежну експертну грошову оцінку об`єктів нерухомості та надав їх детективам у неповному обсязі.

Слідчий суддя також дійшов висновку про наявність ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки, відповідно до норм кримінального процесуального законодавства України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише тими свідченнями, які він сприйняв безпосередньо під час судового засідання або які отримані у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею, та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому та/або прокурору, а також і посилатися на такі показання, а тому ризик впливу на свідків існує не лише на стадії досудового розслідування, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та їх дослідження.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що детективом НАБУ формально зазначена наявність ризику того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про існування ризиків, визначених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У клопотанні детектив НАБУ також зазначає про наявність підстав для обрання до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу виключно у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 2922,0462 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 7 842 772, 00 грн, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, визначеної ст. 177 КПК України. Визначення застави в розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб детектив НАБУ обґрунтовує майновим станом підозрюваного, а також розміром майнової шкоди.

Наведені у клопотанні обставини підтверджуються доданими до нього і наданими під час судового розгляду матеріалами, у тому числі: витягом з ЄРДР; особовою карткою ДМС України; протоколом огляду від 30 квітня 2023 року; повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб від 24 квітня 2023 року; інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 24 квітня 2023року; реєстраційною карткою транспортного засобу; витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; щорічною декларацією за 2020 рік; рішеннями Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області; повідомленням про підозру від 02 травня 2023 року; листами Бориспільської РДА Київської області; протоколом за результатами проведення негласних (слідчих) розшукових дій, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 08 січня 2020 року; протоколом допиту підозрюваного від 08 травня 2023 року; протоколом обшуку від 18 травня 2023 року; протокол огляду від 09 травня 2023 року; протоколами допитів свідків від 12, 18 травня 2023 року; протоколом огляду від 03 травня 2023 року; протоколом огляду від 01 травня 2023 року із додатками; рішенням про затвердження Регламенту Шасливської сільської ради від 02 листопада 2015 року та Регламентом; висновком експертів від 15 лютого 2023 року; протоколами допиту свідків від 30 вересня 2019 року та 05 травня 2023 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 04 травня 2023 року; зверненням про кримінальні злочини від 06 серпня 2019 року; протоколом огляду від 30 вересня 2019 року; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 20 грудня 2019 року з додатками; висновком експертів за результатами проведення судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи від 30 березня 2021 року; протоколами тимчасового доступу до речей і документів від 26 та 27 лютого 2020 року; роздруківкою офіційного сайту Щасливської сільської ради від 23 березня 2019 року; договором купівлі- продажу земельної ділянки від 16 квітня 2019 року; договором купівлі-продажу будівлі від 16 квітня 2019 року; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 27 лютого 2020 року; актом № 1 від 27 лютого 2020 року про вилучення документів у нотаріуса; договорами купівлі-продажу нерухомого майна від 15 березня 2019 року; протоколом огляду від 01 вересня 2021 року; протоколами обшуку від 17 листопада 2020 року; листом-пропозицією від 18 березня 2019 року; рішенням Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області від 21 березня 2019 року; заявою про відкриття рахунків та платіжного доручення від 25 березня 2019 року; платіжними дорученнями від 03 та 23 квітня 2019 року, висновком від 18 березня 2019 року щодо ринкової вартості земельної ділянки; довіреністю від 28 лютого 2019 року; рішенням власника ПП «БЕРЕСТ» від 13 березня 2019 року; довідкою ПП`БЕРЕСТ» від 13 березня 2019 року щодо балансової вартості об`єктів основних засобів; відомостями щодо довіреностей, виданих ОСОБА_24 ; протоколом обшуку від 17 листопада 2020 року в ТОВ «Оцінка Власності» із описом; звітами про експертну оцінку земельних ділянок від 18 березня 2019 року з додатками; протоколом обшуку від 17 листопада 2020 року; рішенням Щасливської сільської ради «Про розгляд Листа-пропозиції щодо придбання нерухомого майна у комунальну власність»; протоколами допитів свідків від 21, 23, 24 листопада 2022 року; висновком експертів від 15 лютого 2023 року, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В той же час, слідчий суддя не приймає надані стороною обвинувачення рапорти детективів НАБУ, оскільки вони, в розумінні ст. ст. 84 та 93 КПК України, не є доказами у кримінальному провадженні. А також протокол огляду від 01 вересня 2019 року, оскільки він був складений до моменту внесення до ЄРДР відомостей про інкриміноване ОСОБА_2 кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор САП вимоги клопотання підтримав та просив їх задовольнити.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо задоволення клопотання та застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу заперечували, оскільки вважали, що повідомлена ОСОБА_2 підозра є необґрунтованою, а зазначені у клопотанні детектива НАБУ ризики є недоведеними. Крім того, захисник ОСОБА_4 надав слідчому судді письмові заперечення, у яких також зазначив про відсутність обґрунтованої підозри та ризиків позапроцесуальної поведінки підозрюваного. Стороною захисту також були надані характеризуючі матеріали щодо підозрюваного ОСОБА_2 .

Підозрюваний ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу, а також підтримав думку свого захисника.

Крім того, у судовому засіданні слідчому судді були надані заяви від громадян ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_23 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 про особисту поруку щодо підозрюваного ОСОБА_2 .

Слідчий суддя дослідив подане клопотання з додатками, надані сторонами матеріали, а також заслухав думки учасників кримінального провадження.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].

Слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України: «Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом».

Відповідно до вимог ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України: «Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи».

Відповідно до вимог п. п. 1-5 ч. 1 та ч. 3 ст. 176 КПК України: «Запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою».

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: «Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 182 КПК України: «Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу».

Відповідно до вимог п. 3 та абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України: «Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України: «Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.».

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України: «Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання».

Детектив НАБУ звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 .

При розгляді цього клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідка та/або іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні. В аспекті обгрунтованості підозри слідчий суддя звертає увагу на те, що у її тексті зазначається про придбання чотирьох земельних ділянок за ціною нижче ринкової кожної, що не може утворювати складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, що не впливає на обгрунтованість підозри загалом, оскільки за підозрою разом з цими земельними ділянками за завищеною ціною був придбаний об`єкт нерухомого майна.

Слідчий суддя не приймає до уваги такі докази надані стороною обвинувачення на підтвердження обгрунтованості підозри: рапорти детективів НАБУ як такі, що не відповідають визначенню доказів у кримінальному провадженні відповідно до ст. ст. 84 і 93 КПК України (том 1 а. с. 242-248); протокол огляду від 01 вересня 2019 року, як такий, що був складений до моменту внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується у цьому кримінальному провадженні. Слідчий суддя зазначає, що неприйняття ним до уваги зазначених вище доказів сторони обвинувачення, не впливає на доведеність прокурором наявності обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчим суддею, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, також було надано оцінку наступним обставинам: вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_2 інкримінованого йому кримінального правопорушення та тяжкості покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим; віку та стану здоров`я підозрюваного (інформація щодо стану здоров`я підозрюваного несумісного з триманням під варто - відсутня); відсутності міцних соціальних зв`язків, наявності постійного місця роботи (депутат Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області), репутацію та розміру майнової шкоди (7 256 589, 33 грн). Будь-яких відомостей на підтвердження ризику продовження чи повторення протиправної поведінки сторонами кримінального провадження не надано.

У зв`язку з чим, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, під час розгляду вказано клопотання, слідчому судді були надані заяви ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_23 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 про особисту поруку щодо підозрюваного ОСОБА_2 . Проте, громадяни ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_23 у судове засідання не з`явились та не підтримали свої наміри, а тому слідчий суддя не бачить підстав для їх задоволення. Також не підлягають задоволенню і заяви ОСОБА_25 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 та ОСОБА_33 . про особисту поруку щодо підозрюваного ОСОБА_2 , оскільки запобіжний захід у вигляді особистої поруки не зможе запобігти раніше встановленим ризикам.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання детектива НАБУ про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 обґрунтоване та підлягає задоволенню. Слідчий суддя дійшов висновку, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів (особистого зобов`язання; особистої поруки; застави; домашнього арешту) не зможе запобігти ризику можливої позапроцесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, а також покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

У рішенні ЄСПЛ (справа Мангурас проти Іспанії» від 20 листопада 2010 року) зазначено, що гарантії передбачені п. 3 статті 5 Конвенції (звільнення особи обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання) покликані забезпечить не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, вказана сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, чи дій проти поручителів, у випадку його відсутності появи в суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Більше того, сума застави повинна бути належним чином обґрунтована в рішенні суду, а також повинно бути враховувано наявність грошових засобів у обвинуваченого. Тобто, з одного боку розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує особливу тяжкість кримінального правопорушень, в якому підозрюється ОСОБА_2 , обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення та його роль, а також особу підозрюваного, що дозволяє дійти висновку, що розмір застави у межах, визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. В той же час, слідчий суддя вважає, обставини, зазначені у клопотанні, та пояснення прокурора, надані у судовому засіданні, про спроможність підозрюваного ОСОБА_2 внести заставу у розмірі 7 842 772, 00 гривень буде неспівмірним із встановленими під час розгляду клопотання обставинами. Водночас внесення застави у розмірі 1700 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в становить 4 562 800, 00 гривень, на думку слідчого судді, з урахуванням наявної інформації про майновий стан підозрюваного, не буде порушувати принципу пропорційності, і не буде явно непомірною для нього. Проте вона є значною та цілком здатною забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Слідчий суддя вважає, що зазначена сума застави хоча і є більша за розміром ніж встановлена п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, але може бути застосована у даному випадку з огляду на його виключність, оскільки інкриміноване ОСОБА_2 кримінальне правопорушення належить до особливо тяжкого злочину.

Слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких доведена стороною обвинувачення у судовому засіданні, а саме:

- прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;

- не відлучатися із м. Київ та Київської області, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

- повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 , інші документи, що дозволяють право на виїзд з України та в`їзд до України, а також перетин адміністративної межі з тимчасово окупованими територіями України;

- утримуватися від спілкування безпосередньо та опосередковано із ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , депутатами сьомого скликання Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, працівниками (у період лютого - квітня 2019 року) виконавчого комітету та апарату Щасливської сільської ради, теперішнім сільським головою Пристоличної (Щасливської) сільської ради ОСОБА_23 , іншими свідками та учасниками даного кримінального провадження з питань цього кримінального провадження.

В той же час, слідчий суддя не вважає за необхідне покладати на підозрюваного обов`язок утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , оскільки вказаний обов`язок може порушити його право на захист.

Слідчий суддя, з огляду на викладене, загальні засади кримінального провадження та керуючись положеннями ст. ст. 131, 132, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 197, 372, 376 КПК України, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання детектива НАБУ про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].

Висновки слідчого судді [3-1].

Слідчий суддя постановив.

Клопотання старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, з можливістю внесення застави.

Підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , взяти під варту в залі суду.

Строк дії ухвали щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів, тобто до 11 серпня 2023 року включно.

Визначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, грошовий еквівалент якої становить 4 562 800,00 (чотири мільйони п`ятсот шістдесят дві тисячі вісімсот) гривень.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Вищого антикорупційного суду (код ЄДРПОУ - 42836259, номер рахунка за стандартом IBAN - НОМЕР_4 ). У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо, підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді застави.

У випадку внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:

- прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;

- не відлучатися із м. Київ та Київської області, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

- повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 , інші документи, що дозволяють право на виїзд з України та в`їзд до України, а також перетин адміністративної межі з тимчасово окупованими територіями України;

- утримуватися від спілкування безпосередньо та опосередковано із ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , депутатами сьомого скликання Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, працівниками (у період лютого - квітня 2019 року) виконавчого комітету та апарату Щасливської сільської ради, теперішнім сільським головою Пристоличної (Щасливської) сільської ради ОСОБА_23 , іншими свідками та учасниками даного кримінального провадження з питань цього кримінального провадження.

У разі внесення застави, встановити 2-х місячний термін дії покладених судом обов`язків, починаючи з дня внесення застави.

В решті клопотання відмовити.

У разі внесення застави, контроль за виконанням ухвали в частині виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_2 обов`язків покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора у цьому кримінальному провадженні.

У задоволенні заяв ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_23 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 про особисту поруку щодо підозрюваного ОСОБА_2 - відмовити.

Копію ухвали направити до Пристоличної (Щасливської) сільської ради Бориспільського району Київської області.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений та оголошений учасникам судового провадження 19 червня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1