Справа № 583/4511/21
Номер провадження 1-кп/950/40/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2023 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області кримінальне провадження № 0000380 від 06.06.2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселий Гай, Охтирського району, Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, розлученого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України;

за ч. 2 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Рівне, Генічеського району, Херсонської області, українця, громадянина України, освіта вища, керівника БО «Міжнародний благодійний фонд Віра-Надія-Любов», зареєстрованого по АДРЕСА_2 , фактично проживаючого по АДРЕСА_3 , раніше не судимого;

за ч. 3 ст. 27, п.11 ч. 2 ст.115, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, п.п. 9, 11, 13 ч. 2 ст. 115 КК України;

В С Т А Н О В И В:

В Лебединському районному суді перебуває на розгляді вищезазначене кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданнізвернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , мотивуючи це тим, що цей строк спливає 02.06.2023 року а під час розгляду кримінального провадження підстав для зміни запобіжного заходу не виникло, в той час як він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні сукупності тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за скоєння яких передбачені тривалі терміни ув`язнення, у т.ч. довічне позбавлення волі, заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики, визначені ст. 177 КПК України не зменшились і не зникли.

Крім того, прокурор просив не визначати обвинуваченому застави, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Представник потерпілої ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилася, подала суду письмову заяву, в якій просила провести судове засідання за її відсутності.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти продовження обвинуваченому строку тримання під вартою заперечила, мотивуючи це можливістю змінити обвинуваченому запобіжний захід на не пов`язаний із триманням під вартою, так як обвинувачений перебуває під вартою тривалий проміжок часу, має сім`ю, бажає захищати Батьківщину, а пред`явлене йому обвинувачення не обґрунтоване, зазначені в клопотанні прокурора ризики не доведені доказами, наданими в судове засідання, спростовуються матеріалами справи, дослідженими під час її розгляду.

Також вона звернула увагу суду на обставини, які характеризують ОСОБА_8 з позитивної сторони, зокрема на його активну участь в захисті України.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав думку адвоката про зміну запобіжного заходу, проти продовження строку тримання під вартою заперечив, звернув увагу суду на те, що володіння ним певними навиками, в тому числі вміння користуватись зброєю не вказує на необхідність тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокатОСОБА_7 теж заперечив проти продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою, вважає, що пред`явлена ОСОБА_8 підозра та зазначені в клопотанні прокурора ризики не доведені доказами, наданими в судове засідання, а обвинувачений виявив бажання захищати Україну, має можливість брати участь в бойових діях, що відповідає суспільному інтересу і позитивно характеризується.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_9 адвокати ОСОБА_11 , ОСОБА_12 участі в розгляді клопотання щодо запобіжного заходу ОСОБА_8 в судовому засіданні не брали, про час, дату і місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав доводи захисника ОСОБА_7 .

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотання суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку запобіжного заходу до спливу двомісячного строку з дня його застосування.

Вислухавши прокурора та захисників і обвинувачених, вивчивши подане клопотання, суд бере до уваги, що ОСОБА_8 обвинувачується, зокрема,у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного зі смертю людини, життя та здоров`я якої є найвищою соціальною цінністю.

При цьому, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України за вчинення кримінального правопорушення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, що свідчить про велику ступінь суспільної небезпечності обвинуваченого та підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитися від суду, так як відповідно до рішень Європейського суду з прав людини небезпека ризику переховування від суду може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з інформацією про матеріальний, соціальний стан особи та ін., а серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти.

Тому, суд не може не взяти до уваги тяжкість покарання, не зважаючи на те, що вона не може бути єдиною підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також суд враховує, що ризик незаконного впливу на свідків існує на стадії судового розгляду справи до моменту безпосереднього отримання судом показань від зазначених осіб шляхом усного допиту усіма сторонами кримінального провадження та дослідження їх в судовому засіданні.

Крім того, суд бере до уваги і те, що розгляд даного кримінального провадження становить складність внаслідок значного суспільного інтересу до обставин справи, кількості свідків, допитаних під час досудового слідства, обсягу наданих суду доказів і з врахуванням зазначених обставин, вважає, що строк тримання обвинуваченого під вартою з огляду на обставини даного кримінального провадження не перевищує розумних меж.

Тому суд не може взяти до уваги доводи захисників і в тій частині, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, визначені при застосуванні запобіжного заходу, зокрема щодо можливості переховуватись від суду та незаконного впливу на свідків не були доведені в судовому засіданні, вважає, що на даний час вони існують, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою.

Крім того, на думку суду дані, які позитивно характеризують особу обвинуваченого, в тому числі тісні соціальні зв`язки, сімейний стан і позитивна характеристика, його бажання захищати Україну і можливість брати участь в бойових діяхне можуть бути підставами для звільнення від відповідальності у випадку доведення його винуватості у скоєнні тяжкого та особливо тяжкого злочину.

Таким чином, суд не може взяти до уваги доводи захисників щодо зміни ОСОБА_8 запобіжного заходу і вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, так як при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу він матиме можливість переховуватись від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, незаконно впливати на свідків.

Крім того, суд бере до уваги ту обставину, що кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_8 вчинено з застосуванням насильства та враховує вимоги п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, які дають право суду не визначати розміру застави у кримінальному провадженні.

За таких обставин суд дійшов до висновку про неможливість застосування домашнього арешту, застави, інших більш м`яких запобіжних заходів, не може взяти до уваги усні клопотання про заміну запобіжного заходу та вважає за необхідне з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків продовжити ОСОБА_8 раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів без визначення застави.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 178, 197, 199, 331, 371-372 КПК України;

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 задовольнити.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Веселий Гай, Охтирського району, Сумської області, мешканцю АДРЕСА_1 , продовжити строк тримання під вартою у ДУ «Сумський слідчий ізолятор» на строк до 24 год. 29 липня 2023 року без визначення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, взятою під варту в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя: ОСОБА_13

Судді:

ОСОБА_14