Справа № 149/1922/23
УХВАЛА

19.06.2023 року м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні № 0000354 від 16.06.2023 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, проживаючого як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

19.06.2023 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000354, внесеного до ЄРДР 16.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

17.06.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України - тобто грабежу, вчиненого в умовах воєнного стану.

ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України в порядку статті 208 КПК України 17.06.2023 року о 11:00 годині.

В клопотанні, погодженому прокурором, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, оскільки той обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а інші більш м"які запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав в повному обсязі.

Прокурор клопотання слідчого підтримала, оскільки під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки прокурором та слідчим не доведено обгрунтованість підозри за ч. 4 ст. 186 КК України та існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку та доводи захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали клопотання, прийшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Частиною 2 статті 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При цьому, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України в порядку статті 208 КПК України 16.06.2023 року о 11:00 годині.

17.06.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України - тобто грабежу, вчиненого в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальних провадженнях доказами, а саме: витягом з ЄРДР; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.06.2023 року; протоколом огляду від 16.06.2023 року; протоколами пред"явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.06.2023 року.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, обґрунтованою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, де санкцією ч. 4 ст. 186 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Також враховує вік підозрюваного, відсутність у підозрюваного сім"ї, що свідчить про відсутність у його житті соціально стримуючих факторів, а також те, що він 23.05.2023 року самовільно залишив військову частину будучи призваним по мобілізації у Збройних силах України. Також слідчим суддею враховується, що Вінницькою окружною прокуратурою до Вінницького міського суду направлено обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 за ч. 3 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим та прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_5 може намагатись перешкоджати проведенню досудового розслідування переховуючись від слідчого, прокурора та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, а більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати, оскільки вони не забезпечать належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні "Летельє проти Франції" від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Крім того, судом врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, майновий стан підозрюваного суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно визначити заставу в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 40 х 2684 = 107360 гривень, з покладенням обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 193, 197, 199, 369, 370, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 11:00 години 15.08.2023 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання, тобто з 11:00 години 17.06.2023 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107360 гривень, з покладенням на підозрюваного в разі внесення застави обов`язків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 має право в будь-який момент внести заставу в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107360 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за реквізитами - Отримувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області, рахунок: Депозит UA0000401; ; Державне казначейство України, м. Київ МФО 820172, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, платник _______).

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3,4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює дане кримінальне провадження,прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, який здійснює кримінальне провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити на час дії ухвали суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Валерій ВЕРГЕЛЕС