СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-р/759/17/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, ухваленого за результатами скарги ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

04.07.2023 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України.

Ухвалою суду від 05.07.2023 вказану скаргу задоволено, якою зобов`язано уповноважену особу Святошинської окружної прокуратури м. Києва у строки визначені ст. 214 КПК України, внести відомості до ЄРДР згідно заяви ОСОБА_4 від 27.06.2023 р. про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.

18.07.2023 до суду надійшла заява прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, ухваленого за результатами скарги ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України. Прокурор зазначає, що заява ОСОБА_4 від 27.06.2023 р. була зареєстровані за вхідною кореспонденцією та надано відповідь заявнику. Також зазначив, що в ЄРДР реєструються не всі заяви, а лише ті, які містять відомості про вчинене кримінальне правопорушення. В зв`язку з чим просив надати роз`яснення щодо порядку виконання ухвали суду.

В судове засідання учасники кримінального провадженян не з`явились, причини неявки не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В цілому, позиція щодо роз`яснення ухвали слідчої судді є неоднозначною. Вищі суди у своїх узагальненнях, листах та рішеннях зазначають як про те, що роз`яснення ухвал слідчого судді є можливим, так і про те, що роз`яснення можливе лише щодо ухвал, які розглядаються в судовому провадженні, а не на етапі досудового розслідування. Наприклад, у Листі № 10-1332/0/4-13 від 22.08.2013 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал види судових рішень, оскільки ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК. Цей ж суд у Листі "Про правові позиції судової палати у Кримінальних справах ВССУ за 2015 рік" надає витяг з ухвали від 28.07.2015 року (провадження № 5-1706км15), де зазначається про те, що кримінальний процесуальний закон не містить будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, постановленого слідчим суддею. 09.10.2015 року цей ж суд постановив ухвалу (провадження № 5-2286км15), у якій зазначив, що "висновок судді-доповідача апеляційного суду про те, що ухвала слідчого судді про відмову в роз`ясненні судового рішення не підлягає апеляційному оскарженню необґрунтований", таким чином встановивши можливість апеляційного оскарження такої ухвали, та законність винесення таких рішень слідчим суддею. В цілому, у судовій практиці вбачається тенденція до більш чіткого тлумачення положень статті 380 КПК України як таких, що також охоплюють ухвали слідчих суддів. Так, Касаційний кримінальний суд Верховного Суду прийняв постанову від 18.11.2019 року (справа № 367/3068/17, провадження № 51-8936км18) у якій питання щодо роз`яснення ухвали слідчим суддею було вирішено так: "Виходячи із системного аналізу положень ч. 1 ст. 380 КПК України, колегія суддів вважає, що будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, кримінальний процесуальний закон не містить, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України". Отже, в цілому розгляд такої заяви про роз`яснення судового рішення у виді ухвали слідчого судді можливий.

При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду. За заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації. У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

До початку розгляду заяви по суті, слідчий суддя повинна встановити, чи відповідає така заява формальним вимогам кримінального процесуального закону.

Слідчий суддя не погоджується з тим, що зміст резолютивної частини є неконкретизованим. Текст ухвали було складено відповідно до вимог статті 372 КПК України з посиланням на норми кримінального процесуального закону, та викладено чіткими, зрозумілими реченнями, а тому можливе однозначне розуміння його точного змісту.

Рішення є ясним, зрозумілим, повним. Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що формулювання "Зобов`язати уповноважену особу Святошинської окружної прокуратури м. Києва у строки визначені ст. 214 КПК України, внести відомості до ЄРДР згідно заяви ОСОБА_4 від 27.06.2023 р. про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника" є конкретним, а резолютивна частина рішення є такою, що не припускає іншого тлумачення та суперечностей під час його виконання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 380 КПК України, слідча суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити прокурору Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, ухваленого за результатами скарги ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1