КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

07 вересня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду - ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 липня 2023 року про продовження обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, -

В С Т А Н О В И Л А:

21 липня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.07.2023 року, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 11.09.2023 року включно.

Також, цією ухвалою обрано обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 500 (п`ятсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1342000 (один мільйон триста сорок дві тисячі) гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України у разі внесення застави.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2023 року, проведеного внаслідок задоволення заяви про відвід суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від участі у розгляді судового провадження за апеляційною скаргою прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.07.2023 року, визначено колегію суддів для розгляду даної справи у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

У поданій апеляційній скарзі прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.07.2023 року в частині визначення розміру застави та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора на її відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суддя-доповідач приходить до висновку, що у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою слід відмовити з наступних підстав.

Як убачається зі змісту апеляційної скарги прокурора, на розгляді Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження №0001153 від 18.06.2021 року стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України.

14 липня 2023 року судом прийнято рішення про продовження обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 11.09.2023 року включно та обрано обвинуваченим альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 500 (п`ятсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1342000 (один мільйон триста сорок дві тисячі) гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України у разі внесення застави.

Відповідно до положень частини 2 статті 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Згідно абзацу другого цієї норми кримінального процесуального закону ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положеннями статті 395 КПК України, якою регламентовано порядок і строки апеляційного оскарження, зокрема пунктом 1-1 частини 2 цієї норми встановлено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Тобто за змістом вказаної норми кримінального процесуального закону України, з-поміж ухвал, які можуть бути постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, єдиний вид рішення, що підлягає оскарженню в апеляційному порядку є лише ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою.

Враховуючи, що у поданій апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.07.2023 року лише в частині обрання обвинуваченим альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, апеляційний суд вважає, що вказане судове рішення в цій частині окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи, що апеляційна скарга прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_2 подана на судове рішення в частині обрання обвинуваченим альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач приходить до висновку, що у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою слід відмовити, згідно з вимогами ч.4 ст.399 КПК України.

Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 липня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 11.09.2023 року включно та обрано обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 500 (п`ятсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1342000 (один мільйон триста сорок дві тисячі) гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст. 424 КПК України.

Суддя Київського апеляційного

суду - доповідач у справі ОСОБА_1