ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2105/23 Справа № 175/4483/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2023 року про повернення скарги ОСОБА_6 на невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Обставини, встановлені рішенням слідчого судді та короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2023 року скаргу ОСОБА_6 , подану в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), повернуто заявнику.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 пропустила строк для подачі такої скарги у зв`язку з тим, що з заявою про вчинення кримінального правопорушення звернулась до ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 28 липня 2023 року, та яка зареєстрована 01 серпня 2023 року, а зі скаргою до слідчого судді звернулась лише 22 серпня 2023 року, тобто поза межами десятиденного строку, визначеного ст. 304 КПК.

При цьому, слідчий суддя визнав неповажною причиною пропуску строку для подання скарги той факт, що відповідь на свою заяву ОСОБА_6 отримала лише 18 серпня 2023 року, оскільки строки для подання скарги встановлені законом та не залежать від того, коли особа довідалась про таку бездіяльність.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати посадових осіб ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про вчинення кримінальних правопорушень за її заявою, оскільки про невнесення таких відомостей до ЄРДР вона дізналась лише 18 серпня 2023 року.

Позиції учасників судового провадження.

Будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце апеляційного перегляду, скаржниця до зали суду не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність у зв`язку з чим та на підставі ч. 4 ст. 405 КПК, апеляційний розгляд проведено за відсутності сторін.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ст. 404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону слідчий суддя дотримався у повному обсязі та дійшов до правильного висновку, з яким погоджується і апеляційний суд про неможливість відкриття провадження та повернення скарги заявнику, з огляду на наступне.

Приймаючи рішення про відмову у поверненні скарги, слідчий суддя у своєму рішенні посилається на те, що заявником пропущено встановлений КПК процесуальний строк та не наведено поважних причин для його поновлення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 3 ст. 115 КПК, при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Відповідно до ч. 5 ст. 115 КПК, при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань

Таким чином, апеляційний суд зазначає, що обов`язок внести відомості до ЄРДР у працівників правоохоронних органів та органів прокуратури виникає з моменту отримання відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення та такий обов`язок діє протягом 24 годин з моменту отримання таких відомостей. Тобто, строк, передбачений ст. 304 КПК розпочинається з дня, наступного за днем, коли відповідальна особа мала внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У даному випадку, як видно з матеріалів скарги, ОСОБА_6 звернулась до ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення 28 липня 2023 року, про що свідчить копія заяви (а.с. 4-5), яка зареєстрована 01 серпня 2023 року (а.с. 6), а тому кінцевим терміном для внесення відомостей до ЄРДР було 14 серпня 2023 року, отже, строк передбачений ст. 304 КПК України розпочинає свій відлік з 03 серпня 2023 року.

В той же час, ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді зі скаргою лише 22 серпня 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК, пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Розглядаючи клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на подання скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, з яким також погоджується й апеляційний суд, про відсутність підстав для поновлення такого строку, оскільки вони чітко визначені процесуальним Законом, а поновлення строку на подання скарги з моменту отримання відповіді на свою заявою, як про це зазначає скаржник, є помилковим тлумаченням вимог кримінального процесуального закону.

Більше того, в апеляційній скарзі ОСОБА_6 , в обґрунтування своєї незгоди з рішенням слідчого судді, наводить цитування положень КПК та не зазначає про обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку для подання скарги та не надає жодних доказів, які б підтверджували той факт, що до 14 серпня 2023 року вона не мала об`єктивної можливості дізнатись долю її заяви.

Таким чином, у даному випадку, строк на оскарження бездіяльності відповідальних осіб ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 сплив 14 серпня 2023 року та, за відсутності поважних причин пропуску такого строку, він не підлягає поновленню.

Відтак, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, постановлена слідчим суддею ухвала відповідає вимогам ст. ст. 115, 116, 117, 304 КПК, є обґрунтованою і вмотивованою та не підлягає скасуванню, а відтак апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід залишити без задоволення.

В той же час, апеляційний суд наголошує на тому, що повернення слідчим суддею скарги із викладених вище підстав, не перешкоджає його повторному зверненню з такою скаргою із клопотанням про поновлення строку оскарження з наведенням інших поважних причин пропуску такого строку.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2023 року про повернення скарги ОСОБА_6 на невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4