Справа № 932/1289/23
Провадження № 1-кс/932/399/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000084 від 10.01.2023 року, про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського районного управлянні поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що 09.01.2023 до Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява про те, що у серпні 2022 перебуваючи поблизу відділення № 13 банку ПУМБ (м. Дніпро, пр. Д. Яворницького,100) гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами заявника у великих розмірах.

Проведеними заходами направленими на встановлення фактичного місця мешкання ОСОБА_5 , було встановлено, що останній фактично мешкає адресою: АДРЕСА_1 . В зазначеній квартирі ОСОБА_5 , здійснює свою шахрайську діяльність в сфері операцій з купівлі-продажу валют, інших цифрових валют з використанням комп`ютерної техніки та мережі Інтернет.

Згідно відомостей отриманих з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який являється батьком ОСОБА_5 .

Отже, виходячи із вищевикладеного у органу досудового розслідування існує достатнього доказів того, що ОСОБА_5 спільно із іншими невстановленими особами, зорганізувалися у стійке злочине об`єднання для вчинення цього та інших кримінальних правопорушень, направлених на шахрайське заволодіння чужим майном громадян (шахрайство), шляхом зловживання довірою, вчинене у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.

На підставі викладеного, у органа досудового розслідування є підстави вважати, що за адресою мешкання та здійснення шахрайської діяльності ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 , можуть знаходитись речі та (або) документи, що підтверджують причетність останнього, до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а саме: цифрові носії інформації (системні блоки, ноутбуки, планшети, накопичувачі жорстких магнітних дисків типу - HDD, твердотілі накопичувачі типу - SSD, оптичні диски, карти пам`яті, флеш-накопичувачі, тощо), на яких може міститися інформація та документи, що можуть бути доказами у кримінальному провадженні; мобільні телефони, які використовуються в противоправній діяльності, електронні гаманці для криптовалют, а також ключі доступу до них у вигляді флеш-накопичувачів, печатки, штампи, спеціальна друкарська техніка, документи виготовлені на вказаній комп`ютерній техніці від державних органів та приватних установ, чорнові записи, блокноти, щоденники та інші чорнові документи, пластикові банківські розрахункові картки, картки операторів мобільного зв`язку, грошові кошти у будь-якій валюті отримані неправомірним шляхом та інші речі пов`язані з вказаною протиправною діяльністю в матеріалах кримінального провадження та які мають істотне значення, для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню.

У клопотанні зазначено, що єдиним можливим та необхідним у даному випадку шляхом для законного отримання доступу до необхідної інформації, речей, забезпечення їх схоронності та можливості подальшого використання як доказу у кримінальному провадженні є проведення обшуку за місцем мешкання та здійснення ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 . Обставини кримінального провадження, а також установлені у ході досудового розслідування дані, що підтверджуються доказами, наявними в матеріалах провадження, дають обґрунтовані підстави вважати, що у результаті обшуку будуть виявлені та зафіксовані відомості про обставини вчинюваного злочину, знаряддя його вчинення, речові докази та інші дані, що мають суттєве значення для кримінального провадження.

В судове засідання слідчий не з`явився. Надав до суду заяву, в якій просить клопотання розглянути у його відсутність. Клопотання підтримує у повному обсязі.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Таким чином, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів, під час розгляду клопотання про проведення обшуку, не здійснювалось.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, перевіривши наявність правових підстав для проведення обшуку, слідчий суддя доходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в кримінальному провадженні, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Статтею 30 Конституції України гарантується кожному недоторканість житла чи іншого володіння особи. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага (рішення Конституційного суду України від 31 травня 2011 року № 4-рп/2011).

Отже, обмеження права на недоторканість житла можливе для досягнення легітимної мети і захисту суспільних інтересів, зокрема, у разі наявності достатніх даних про вчинення особою кримінального правопорушення (злочину).

У справі «Ратушна проти України» заява № 17318/06 від 02.12.2010 р. Європейський суд з прав людини констатував, що коли держави вважають за необхідне вдаватися до таких заходів, як обшуки житлових приміщень, з метою отримання доказів факту вчинення правопорушень, судам необхідно оцінювати, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та чи було дотримано принцип пропорційності. Суд також має вивчати наявність у національному законодавстві ефективних гарантій від зловживань та свавілля та перевіряти, як ці гарантії працюють в окремому випадку, який розглядається. Критерії, які слід брати до уваги в цьому контексті (але не обмежуватись ними), - це спосіб та обставини, за яких було ухвалено постанову про проведення обшуку, інші докази, доступні на той час, а також зміст та обсяг постанови.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000084 від 10.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено та підтверджено матеріалами клопотання, що ОСОБА_5 може бути причетний до розслідуваного злочину, а саме: шахрайства, яке вчинене у великих розмірах, або шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки та зберігати предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в кримінальному провадженні, за адресою: АДРЕСА_1 .

Беручи до уваги той факт, що предмети та речі, які перебувають за вказаною адресою, можуть містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як докази, а також самі по собі можуть бути предметом злочину, слідчий суддя вважає, що є в наявності правові підстави для проведення обшуку, тому клопотання слідчого належить задовольнити та надати стороні обвинувачення дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Водночас не підлягає задоволенню вимога про надання дозволу на відшукання та вилучення електронних гаманців для криптовалют, а також ключі доступу до них у вигляді флеш-накопичувачів; грошові кошти у будь-якій валюті отримані неправомірним шляхом та інші речі пов`язані з вказаною протиправною діяльністю в матеріалах кримінального провадження та які мають істотне значення, для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Рішеннями «Багієва проти України», «Ернст та інші проти Бельгії», у якому ЄСПЛ зауважив, що під час установлення обсягу запропонованого обшуку національний суд посилається на загальні формулювання, не вказуючи жодних деталей, навіть попри те, що міг це зробити з огляду на предмет доказування кримінального провадження, вказавши які матеріали підлягають вилученню. Зокрема, чіткі межі для проведення обшуку, вилучення речей передбачає уникнення порушень ст.ст. 6, 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене та те, що слідчим не було доведено, що вилучення електронних гаманців для криптовалют, а також ключі доступу до них у вигляді флеш-накопичувачів, грошові кошти та будь-які інші речі, які не вказані у клопотанні не порушить права власника нерухомого майна, клопотання підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234-236, 371-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати групі слідчих СВ Дніпровського районного управлянні поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 0000084, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , групі прокурорів Центральної окружної прокуратури міста Дніпра по кримінальному провадженню № 0000084, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , право власності зареєстровано ОСОБА_6 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речей та документів, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та виявлення, вилучення майна, яке було здобуте у результаті здійснення злочинної діяльності, а саме: цифрові носії інформації (системні блоки, ноутбуки, планшети, накопичувачі жорстких магнітних дисків типу - HDD, твердотілі накопичувачі типу - SSD, оптичні диски, карти пам`яті, флеш-накопичувачі, тощо), на яких може міститися інформація та документи, що можуть бути доказами у кримінальному провадженні; мобільні телефони, які використовуються в противоправній діяльності, печатки, штампи, спеціальна друкарська техніка, документи виготовлені на вказаній комп`ютерній техніці від державних органів та приватних установ, чорнові записи, блокноти, щоденники та чорнові документи, пластикові банківські розрахункові картки, картки операторів мобільного зв`язку.

В іншій частині вимог - відмовити.

Строк дії ухвали складає один місяць, тобто ухвала діє до 02 березня 2023 року.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1