УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000711, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

25 травня 2023 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 23.07.2023.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів без альтернативи внесення застави. В обґрунтування необхідності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор зазначив, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким. Вважає, що існують ризики того, що ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, ухилятись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, які ще не допитані.

Захисник ОСОБА_4 заперечила проти клопотання прокурора. При цьому, просила змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт в нічний час доби.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує наступне.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, яке є особливо тяжким, не одружений, на утриманні осіб не має, не працює, тому він може вчинити дії, передбачені ч.1ст.177КПК України з метою уникнення відповідальності. Зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 у випадку визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні; відсутність доказів існування міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, суд дійшов висновку, що продовження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним у цій конкретній справі.

Суд також бере до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_5 відповідно до ч.2 ст.183 КПК України не є особою, до якої не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, суд враховує підстави та обставини, передбачені ст.177 та 178 КПК України та не визначає розмір застави на підставі п.2 ч.4 ст.183 КПК України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на строк 60 днів, без альтернативи внесення застави, у зв`язку з чим клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Разом з тим, підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт у нічний час доби, за результатами розгляду клопотання сторони захисту, суд не вбачає за можливе.

За таких обставин, керуючись ст. 176-178, 183, 193, 194, 331, 376, 392, 395 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 11 вересня 2023 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та надіслати начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_1