1Справа № 335/6313/23 1-кс/335/1790/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001107, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2023 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, який на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

- 14.11.2001, Шевченківським районним судом міста Запоріжжя, за ч.1 ст. 229-6 КК України, строком на 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 25.09.2002, Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя, за ч. 3 ст. 185 КК України, строком на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднане покарання у вигляді 3 років 1 місяців. На підставі постанови Запорізького районного суду міста Запоріжжя умовно достроково звільнений від відбування покарання з невідбутим строком 10 місяців та 28 днів;

- 23.05.2005, Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185 КК України, строком на 2 роки та 6 місяців позбавлення волі. 24.06.2005, звільнений з місця позбавлення волі за відбутим строком покарання;

- 14.04.2009, Орджонікідзевським районним судом місця Запоріжжя, за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, строком на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 27.05.2009, Хортицьким районним судом міста Запоріжжя, за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, строком на 2 роки позбавлення волі. 27.05.2011, звільнений з місці позбавлення волі за відбутим строком покарання;

- 10.10.2011, Жовтневим районним судом міста Запоріжжя, за ч.2 ст.185 КК України, строком на 1 рік 6 місяців обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 25.04.2012, Ленінським районним судом міста Запоріжжя, за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, строком на 2 роки 6 місяців позбавлення волі. На підстав ст. 71 КК України частково приєднане покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 10.10.2023, за ч. 2 ст. 185 КК України, засуджений на 3 роки позбавлення волі. 05.05.2014, умовно-достроково звільнений з місця позбавлення волі з невідбутим строком 8 місяців 29 днів;

- 14.01.2015, Жовтневим районним судом міста Запоріжжя, за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, строком на 1 рік позбавлення волі. На підставі чт. 71 КК України, частково приєднано покарання за вироком Ленінського районного суду міста Запоріжжя, строком 1 рік 1 місця позбавлення волі. 31.12.2016, звільнений з місця позбавлення волі за відбуттям строку покарання;

- 30.06.2020, Комунарським районним судом міста Запоріжжя за ч. 2 ст. 187 КК України, строком на 8 років позбавлення волі;

- 23.04.2020, Ленінським судом міста Запоріжжя, за ч. 2 ст. 187 КК України, строком на 8 років позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло вказане клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 09.07.2022 року приблизно о 20 годині 40 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваю в стані алкогольного сп`яніння, діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час лайки, знаходячись біля входу до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень, використовуючи предмет ззовнісхожий на розкладний ніж, що має колюче-ріжучі властивості, який мав при собі та утримував у руці, один удар вказаним предметом в область грудей потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим згідно довідки з КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді колото різаного проникаючого поранення правого гемітораксу, травматичний геопневмоторакс, яке кваліфікуються як тяжке тілесне ушкодження, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, та вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також посилається на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, тому просить клопотання задовольнити, застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вказуючи на конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного.

В судовому засіданні підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СВ Відділом поліції №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України від 10.07.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001107.

За підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення 10.07.2023 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4

10.07.2023 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, ОСОБА_10 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обґрунтовуючи висунути підозру ОСОБА_10 сторона обвинувачення послалася та надала слідчому судді наступні докази: протокол огляду місця події від 09.07.2023, біля будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, буд. 4; протокол огляду місця події від 10.07.2023, в службовому приміщенні КНП «МЛЄ та ШМД» ЗМР за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 80; протокол затримання ОСОБА_10 , в порядку ст. 208 КПК України; речові докази, які було вилучено під час проведення ОМП та затримання ОСОБА_10 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 ; протокол допиту свідка ОСОБА_13 ; протокол допиту свідка ОСОБА_14 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_14 .

Аналізуючи наведені стороною обвинувачення матеріали кримінального провадження можливо дійти висновку, що вони містять відомості про ймовірну причетність підозрюваного до інкримінованого йому злочину, однак така причетність має бути перевірена органом досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження.

Представлені докази на даному етапі не можуть стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів пов`язано із необхідністю запобігання ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені Кримінального процесуального кодексу України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клоот проти Бельгії» («Cloot v. Belgium», § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, підозрюваний ОСОБА_10 , офіційно не працевлаштований, усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинення ним тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, слідчий суддя приходить до висновку, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Крім того, ОСОБА_10 обізнаний про місце проживання свідка ОСОБА_13 , який своїми показаннями підтверджує його причетність до вчинення кримінального правопорушення. Також слідством встановлене коло осіб з числа знайомих підозрюваного, які є ймовірними очевидцями злочину. Враховуючи вищевикладене є підстави вважати, що знаходячись на свободі з метою уникнути від відповідальності ОСОБА_10 буде шляхом вмовлянь чи залякування незаконно впливати на вказаних осіб, що є ризиком передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_10 раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів проти власності вчинених з застосуванням насильства щодо потерпілих, судимості за які не зняті та не погашені. ОСОБА_10 офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, і враховуючи його судимості за вчинення злочинів проти власності це вказує на існування ризику вчинення ним інших подібних кримінальних правопорушень з метою особистого збагачення, що є ризиком передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з цим, слідчий суддя зазначає, що ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не обґрунтовано та матеріалами справи не підтверджено.

Враховуючи існування доведених прокурором та слідчим ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про причетність ОСОБА_10 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, які слід обчислювати з дня затримання підозрюваного, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 при обранні запобіжного заходу, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001107, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2023 року, відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 08.09.2023 року включно.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, рахувати з 10.07.2023 року, тобто з дня затримання.

Визначити строк дії ухвали до 08.09.2023 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1