Житомирський апеляційний суд
Справа №279/2997/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

скаржника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 серпня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на рішення прокурора Коростенської окружної прокуратури,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 серпня 2023 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на рішення прокурора Коростенської окружної прокуратури, скаргу повернуто скаржнику.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що в поданій скарзі не оскаржується рішення прокурора, можливість оскарження якого передбачено ст.303 КПК України, відмова прокурора в погодженні повідомлення особі про підозру не входить до кола таких рішень, оскарження яких можливо в порядку ст.303 КПК України, тому провадження по скарзі відкриттю не підлягає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , просить скасувати ухвалу слідчого судді.

Зазначає, що слідчий суддя прийшов до помилкового та упередженого висновку, що клопотання від 19.06.2023 року розглянуто прокурором з дотриманням порядку визначеним ст. 220 КПК України.

Також зазначає, що висновки слідчої судді що скаргу подано у зв`язку з відмовою прокурора в погодженні повідомлення особі про підозру є неправдивими.

Вказує, що до прокурора звертався з клопотанням про приєднання до матеріалів кримінального провадження повідомлення слідчого про підозру, а скарга до суду була подана у зв`язку з бездіяльністю прокурора, яка виникла внаслідок порушенням строку на розгляд вказаного клопотання, що підлягає оскарженню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України головним обов`язком слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя - це суддя, уповноважений забезпечувати законність і обґрунтованість обмеження конституційних прав і свобод людини на стадії досудового слідства в кримінальному провадженні, до компетенції якого належить прийняття рішення про застосування заходів кримінально-процесуального примусу, надання дозволу на проведення слідчих та інших процесуальних дій, що обмежують конституційні права людини, розгляд скарг на дії (бездіяльність) слідчого та прокурора.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.

У ст. 303-308 КПК України передбачено оскарження визначеного законом переліку рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування до слідчого судді місцевого суду. Закон визначає слідчого суддю як суб`єкта, який під час досудового розслідування вирішує питання, пов`язані з обмеженням конституційних прав і свобод осіб, і розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність у кримінальному процесі.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до правильного висновку про те, що в даному випадку відсутні підстави для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_6 , оскільки він оскаржує рішення прокурора, а саме постанову прокурора Коростенської окружної прокуратури від 13.07.2023 року про відмову у задоволенні його клопотання у кримінальному провадженні №0000305 про повідомлення ОСОБА_7 про підозру, з підстав незгоди з висновками прокурора, що не входить до переліку рішень, дій, бездіяльності визначеної у ст. 303 КПК України, які можуть бути оскарженні слідчому судді.

Доводи апелянта про порушення строків передбачених ст. 220 КПК України при розгляді клопотання не були предметом розгляду в суді першої інстанції, оскільки ОСОБА_6 , в своїй скарзі акцентував увагу не на цьому, а на бездіяльності прокурора, яка на його думку полягала в необґрунтованості постанови прокурора про відмову у задоволення його клопотання від 19.06.2023 року, відсутності в матеріалах кримінального провадження процесуального рішення дізнавача - повідомлення про підозру, яке не погоджено прокурором з відповідними письмовими висновками прокурора.

При цьому, ОСОБА_6 , не просив визнати бездіяльністю прокурора, не розгляд ним його клопотання у визначений процесуальним законом строк, а вказував, що його клопотання було розглянуте і вимагав скасувати як незаконну постанову прокурора та зобов`язати його повторно розглянути клопотання від 19.06.2023 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкриті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що не підлягає оскарженню, а незгода з процесуальним рішенням прокурора про відмову у задоволенні клопотання про погодження повідомлення про підозру не входить до переліку процесуальних рішень, які можуть бути оскаржені слідчому судді.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 серпня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на рішення прокурора Коростенської окружної прокуратури- без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: