Справа № 502/1203/23
УХВАЛА

12 липня 2023 року м. Кілія

Слідчий суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

заяву

дізнавача СД ВП № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3

про роз`яснення судового рішення

В С Т А Н О В И В :

07.07.2023 р. дізнавач СД ВП № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 04.07.2023 р. про задоволення скарги ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Південна Бесарабія» у кримінальному провадженні, відомості про яке 23.06.2023 р. були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

В обґрунтування поданої заяви дізнавач у ній вказав, що сектором дізнання ВП № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке 23.06.2023 р. були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

04.07.2023 р. слідчим суддею Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 постановлено ухвалу про задоволення скарги ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Південна Бесарабія» на бездіяльність дізнавача ОСОБА_3 та зобов`язано дізнавача негайно повернути ТОВ «Південна Бесарабія» майно, яке було тимчасово вилучене в ході проведеного з призупиненням у період часу з 21:10 до 22:00 23.06.2023 р. та з 06:00 по 16:20 24.06.2023 р. огляду у вказаному кримінальному провадженні.

Разом з тим, під час досудового розслідування не встановлено власників/володільців тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню. У відповідності до долучених матеріалів кримінального провадження вказане майно не вилучалося у конкретної особи. На теперішній час жодних документів, підтверджуючих право власності чи володіння на вилучене майно до сектору дізнання не надходило, жодна особа не звернулась до дізнавача з відповідною заявою про повернення вказаного майна. У разі повернення майна особам, які не є його володільцями, може виникнути ситуація, коли такі дії призведуть до збитків та порушення права власності інших громадян.

Вищевикладене призвело до нерозуміння дізнавачем, як виконувати ухвалу слідчого судді від 04.07.2023 р., тому він на підставі ч. 1 ст. 380 КПК України просить роз`яснити: чому майно, яке було вилучено в рамках вказаного кримінального провадження, підлягає поверненню саме ТОВ «Південна Бесарабія».

На призначену дату розгляду заяви дізнававч ОСОБА_3 та представник ТОВ «Південна Бесарабія», повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не прибули.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Проаналізувавши подану дізнавачем заяву та релевантні положення законодавства, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 369 КПК України, до судових рішень кримінальним процесуальним законодавством, серед іншого, віднесено ухвали слідчого судді.

Яке зазначено в ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення в більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд /слідчий суддя/ викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд /слідчий суддя/ відмовляє у роз`ясненні рішення.

Зі змісту вказаної норми закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Ухвалою слідчого судді від 04.07.2023 р. було задоволено скаргу представника ТОВ «Південна Бесарабія» та зобов`язано дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 негайно повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Південна Бесарабія» майно, яке було тимчасово вилучене в ході проведеного з призупиненням у період часу з 21:10 до 22:00 23.06.2023 р. та з 06:00 по 16:20 24.06.2023 р. огляду у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000053 від 23.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Як вбачається із тексту даної ухвали, вона в повній мірі відповідає вимогам чинного КПК України, її текст викладений чітко, послідовно і зрозумілою мовою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, ухвала не містить. Резолютивна частина ухвали містить однозначне рішення по суті поданої скарги.

Тобто будь-яка особа, що володіє навичками читання та аналізу поданої інформації в сукупності із наведеними нормами, має змогу осягнути викладений зміст мотивувальної і резолютивної частин ухвали. При цьому під час постановлення ухвали, слідчим суддею були досліджені та враховані усі матеріали надані учасниками розгляду, а отже ухвала є вичерпною, зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення.

В контексті посилань дізнавача на те, що йому незрозуміло, як виконувати ухвалу, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що у кримінальному провадженні в силу положень ст. 40-1 КПК України саме дізнавач наділений повноваженнями встановлювати в ході досудового розслідування (дізнання) важливі у кримінальному провадженні обставини, в тому числі належність конкретного майна певній особі і саме дізнавач у даному кримінальному провадженні, як було встановлено в ході розгляду поданого ним клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, при його вилученні не встановив конкретних власників майна, не ідентифікував майно, що належить кожному з них, вилучав індивідуально визначене майно риболовні сітки, човен та двигуни і при цьому обмежився простим зважуванням мішків із вилученими сітками, тобто обліковував їх за загальною вагою в кожному мішку, а не за кількістю та індивідуальними ознаками, чим такими діями створив ситуацію, за якою замість вжиття заходів з усунення відповідних недоліків допущених в ході слідчої дії, звернувся до слідчого судді для роз`яснення цілком зрозумілого для виконання судового рішення, затягуючи виконання відповідної ухвали слідчого судді.

Зважаючи на вищенаведене, приходжу до висновку, що заява дізнавача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 3 ст. 26, ст. 380 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви дізнавача про роз`яснення судового рішення відмовити.

Копію ухвали після її оголошення направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1