Справа №:755/8660/23
Провадження №: 1-кс/755/1845/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2023 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 , подане в межах кримінального провадження № 0002277 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зі слів має вищу освіту, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , згідно клопотання раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 23 червня 2023 року працівники Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, серед яких були оперуповноважений сектору кримінальної поліції ВП № 1 Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 та оперуповноважений сектору кримінальної поліції ВП № 2 ОСОБА_8 , несли службу з охорони громадського порядку за адресою: м. Київ, вул. Малишка, буд. 33, де проводились слідчі дії в межах кримінального провадження за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України.

Таким чином, працівники поліції перебували за вказаною адресою у зв`язку з виконанням службових обов`язків та у відповідності до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» (Відомості Верховної Ради (ВВР), 2015, № 40-41, ст. 379) виконували покладені на працівників поліції функції щодо забезпечення громадської безпеки та порядку на території м. Києва.

Під час виконання службових обов`язків, 23 червня 2023 року близько 12 год. 50 хв., на мобільний телефон оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП № 1 Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 надійшов дзвінок від слідчого слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , яка повідомила, що у дворі вищезазначеного будинку виникла сутичка та штовханина між мешканцями будинку та працівниками поліції.

В подальшому оперуповноважений сектору кримінальної поліції ВП № 1 Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 підійшов у двір вищезазначеного будинку, де побачив натовп людей, які голосно кричали та сперечались між собою, серед яких був ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поводився агресивно та зухвало, принижував честь і гідність поліцейських, в грубій формі висловлювався образливими словами на адресу поліцейських та перехожих, на законні вимоги поліцейських не реагував та активно чинив опір працівникам поліції.

З метою надання допомоги у затриманні ОСОБА_5 поліцейським Дніпровського УП ГУНП у м. Києві оперуповноважений сектору кримінальної поліції ВП № 1 Дніпровського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_7 підбіг до них, після чого намагався розтиснути руки ОСОБА_5 , які останній стиснув перед собою. В цей момент ОСОБА_5 вкусив оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП № 1 Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 за ліву руку, а саме в області ліктьового суглобу, від чого в останнього пішла кров.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 оперуповноваженому сектору кримінальної поліції ВП № 1 Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 було завдано тілесні ушкодження, згідно довідки КНП КМКЛ ШМД № 4048 діагноз: Поверхнева укушена рана лівого ліктя (людиною).

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному, органом досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; чинити незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки обізнаний щодо місць їх проживання; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, шляхом неприбуття за викликом слідчого для проведення слідчий дій; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити, враховуючи те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання. Працівниками поліції до підозрюваного було застосовано надмірну фізичну силу, через що останній хвилювався за своє життя. Підозру та ризики, наведені у клопотанні, вважав необґрунтованими. Наполягав на застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, зокрема, особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника ОСОБА_4 . Підтвердив, що поліцейські застосовували до нього фізичну силу, здавили йому ребра, він злякався, що задихається, та через це вкусив працівника поліції.

За таких обставин, слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0002277, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

23 червня 2023 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

23 червня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Крім того, слід зазначити й про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року). Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті. (рішення у справі «Чеботарі проти Молдови» від 13.11.2007р., п. 48).

Як вбачається зі змісту повідомлення про підозру, ОСОБА_5 умисно вчинив дії, передбачені ч. 2 ст. 345 КК України, які виразились в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.

В даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілого; протоколами допиту свідків; протоколом огляду відеозапису; іншими матеріалами.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Водночас частина друга статті 183 КПК України визначає виключний перелік умов та обставин, за яких до особи може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Так, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;

2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України;

7) до особи, стосовно якої надійшло прохання Міжнародного кримінального суду про тимчасовий арешт або про арешт і передачу, у порядку і на підставах, передбачених розділом IX-2 цього Кодексу.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за викладених в клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Водночас слідчий суддя враховує, що, згідно клопотання, ОСОБА_5 є раніше не судимою особою. Долучені слідчим на підтвердження доводів клопотання документи також не містять доказів притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності. За таких обставин до останнього, у відповідності до приписів ч. 2 ст. 183 КПК України, не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Так, вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 345 КК України, особу підозрюваного, вік, сімейний стан, стан здоров`я, матеріальне становище, стійкість соціальних зв`язків та доходить висновку, що докази та конкретні обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, враховуючи, що останній ймовірно вчинив кримінальне правопорушення, яке передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, чинити спроби здійснення незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, частина з яких є сусідами підозрюваного, з якими він може мати дружні відносини, що може схилити їх до надання неправдивих показів. В контексті цього ризику слідчий суддя також враховує, що правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , власне, полягає у нанесенні тілесних ушкоджень потерпілому, що свідчить про вірогідність настання цього ризику також по відношенню до потерпілого, в тому числі із застосуванням фізичної сили. Інші заявлені органом досудового розслідування ризики слідчий суддя вважає недоведеними.

Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оскільки прокурором в судовому засіданні не було доведено, що до підозрюваного, у відповідності до положень КПК України, взагалі може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому в ході розгляду клопотання були доведені обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність застосування до ОСОБА_5 іншого, більш м`якого, запобіжного заходу.

Виходячи з конкретних обставин справи, даних про особу підозрюваного, який, згідно клопотання, раніше не судимий, непрацевлаштований, неодружений, наразі, внаслідок руйнування будинку, в якому він проживав, мешкає у м. Києві за місцем реєстрації, беручи до уваги характер вчинення кримінального правопорушення та стадію досудового розслідування, слідчий суддя переконаний, що пропорційним тому ступеню небезпеки та існуючим ризикам у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне, згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного відповідні обов`язки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 205, 208, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги, а також прибуття до місць укриття чи бомбосховищ.

У відповідності до ч. 3 ст. 202 КПК України негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатись з населеного пункту, у якому проживає підозрюваний, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Копію ухвали для виконання передати до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити до 23 серпня 2023 року, але не більше строку досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_10