УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури в рамках кримінального провадження № 0000620 від 07.12.2022, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку,

встановив:

22.05.2023 до Шевченківського районного суду міста Києва (вхід. № 44649) надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури в рамках кримінального провадження № 0000620 від 07.12.2022, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку.

Як зазначає заявник у скарзі, Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000620 від 07.12.2022, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. 30.03.2023 проведено обшук належного підозрюваному ОСОБА_5 автомобіля «TOYOTA RAV4», д.н.з. НОМЕР_1 , в ході проведення якого, серед іншого, вилучені грошові кошти у розмірі 1900 доларів США, що є приватною власністю останнього.

Проте, як зазначає заявник, відповідно до інформації, отриманої від Печерського районного суду міста Києва, ні від слідчого, ні від прокурора, клопотання про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000620 від 07.12.2022 до суду не надходило.

Крім того, 21.04.2023 заявник звернувся на адресу прокурора у даному кримінальному провадженні - заступника начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 із клопотанням про повернення тимчасово вилученого у ОСОБА_5 майна, а саме, грошових коштів у розмірі 1900 доларів США, вилучених у нього в ході обшуку 30.03.2023, однак, листом від 26.04.2023 № 31/1-13644-23 прокурор у поверненні зазначеного майна відмовив, посилаючись на положення ч. 7 ст. 236 КПК України.

А тому, враховуючи вищевикладене, заявник просить негайно повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно, а саме, грошові кошти у розмірі 1900 доларів США.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.

Прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, вказавши, що вона не підсудна Шевченківському районному суду міста Києва.

Заслухавши пояснення учасника справи, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ст. 169 КПК України встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура..

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.

Згідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Як вбачається зі змісту скарги, Першим слідчим відділом Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000620 від 07.12.2022.

Відповідно до Наказу директора Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 від 15.07.2022 № 34 місцезнаходження слідчих підрозділів органу досудового розслідування - Першого слідчого відділу, Другого слідчого відділу та Третього слідчого відділу Територіального управління визначено за адресами: місто Київ, б-р Лесі Українки, 26, 7-й поверх та місто Київ, вул. Олени Теліги, 8.

Як вбачається з листа Печерського районного суду міста Києва, ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 01.04.2023 у справі № 757/12697/23-к було розглянуто клопотання заступника начальника першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000620 від 07.12.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до положень ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

При цьому, згідно зі ч. ч. 5, 6 ст. 9 КПК України Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що у даному випадку, дотримуючись принципу належної територіальної підсудності, матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури в рамках кримінального провадження № 0000620 від 07.12.2022, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку, слід направити до Київського апеляційного суду для вирішення питання підсудності у даній справі в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 9, 32, 34, КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя

постановив:

Направити матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури в рамках кримінального провадження № 0000620 від 07.12.2022, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку до Київського апеляційного суду для вирішення питання підсудності у даній справі в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1