Справа № 159/3061/23 Провадження №11-сс/802/298/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження (ЄРДР №0000298) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14 червня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області 14 червня 2023 року задоволено клопотання слідчого в СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартоющодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 12 червня 2023 року по 10 серпня 2023 року включно, без права внесення застави.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується матеріалами кримінального провадження. Під час досудового розслідування встановлено і органом досудового розслідування доведено ризики, передбачені ст.177 КПК України. При цьому враховано дані про особу підозрюваного, тяжкість покарання у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення, встановлено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатен запобігти доведеним під час розгляду даного клопотання ризикам, а тому до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, а її висновки не відповідають обставинам кримінального провадження. Посилається на недоведеність слідчим та прокурором ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для необхідності застосування до ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема, не враховано судом обставин, передбачених ст.178 КПК України.

Захисник звертає увагу апеляційного суду на неврахування слідчим суддею особи підозрюваного, який позитивно характеризується за місцем свого проживання, проживає разом із своєю дружиною та донькою, постійно допомагає своїй матері, яка є пенсіонером, що у своїй сукупності свідчить про стійкість і міцність соціальних зв`язків підозрюваного.

Крім того, на переконання захисника, викликає сумнів висновок слідчого судді щодо неможливості запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки ризики переховування від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень органом досудового розслідування належним чином не підтверджено.

Просить оскаржену ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього додаткових обов`язків на розсуд суду.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який її заперечив та просив залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення, без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

За положеннями ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст.177 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.

Згідно із ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом вірно встановлено, і це повністю відповідає матеріалам провадження, що СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000298 від 13.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , який 12.06.2023 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, як особу засталу під час вчинення кримінального правопорушення та 13.06.2023 йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. Обґрунтованість підозри, стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, яким, як вбачається із судового рішення, слідчий суддя дав належну правову оцінку.

На думку апеляційного суду слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, врахувавши майновий та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_7 , міцність соціальних зв`язків, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано обрав йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 відповідно до матеріалів провадження ніде не працює та не має законного джерела доходів, судимостей не має, вчинив корисливий злочин який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким, під час обшуків виявлено великий обсяг особливо небезпечної речовини PVP, а під час обшуку за місцем проживання підозрюваного виявлені пакети і ваги для фасування забороненої речовини.

В даний час ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення у сфері наркотичних засобів, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, який за кваліфікацією злочинів є особливо тяжким, і його санкція передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна.

Зважаючи на це, колегія суддів повністю погоджується із висновком слідчого судді місцевого суду про те, що наявні ризики того, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на учасників у кримінальному провадженні, або ж вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на вищенаведене апеляційний суд вважає, що лише такий винятковий запобіжний захід, як тримання під вартою, без визначенням розміру застави, зможе дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором під час судового розгляду провадження, а не будь-який інший більш м`який, передбачений ст.176 КПК України і, зокрема домашній арешт, як про це вказує сторона захисту.

При цьому, доводи захисника підозрюваного про те, що наведені слідчим ризики того, що останній перебуваючи на волі може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України нічим не підтверджені, а є припущеннями, на увагу суду не заслуговують, оскільки повністю спростовуються сукупністю досліджених матеріалів провадження, які фактично вказують про протилежне. А тому, такі доводи сторони захисту, з урахуванням наведених вище мотивів не дають жодних підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчого та застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою.

Наведені захисником дані про особу підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини, матері пенсіонера, жодним чином не зменшують доведених ризиків у кримінальному провадженні, а тому не можуть бути визначальними при вирішенні питання обрання в даному випадку заходу забезпечення кримінального провадження.

В апеляційній скарзі захисник хоча і посилається на необхідність застосування альтернативного запобіжного заходу, проте жодних доказів, які б спростовували встановлені судом обставини не надає.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд першої інстанції також обґрунтовано не визначав розмір застави, оскільки ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а тому розмір застави у даному кримінальному провадженні, на підставі п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначається, з чим повністю погоджується і апеляційний суд.

Жодних порушень норм кримінального процесуального права, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржене судове рішення, - без змін.

Керуючись ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14 червня 2023 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: