Провадження № 1-кс/756/1794/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня 2023 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у

м. Києві клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Торецьк Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002211 від 18.06.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, зокрема у тому, що у 17.06.2023, приблизно о 09 год. 10 хв., ОСОБА_4 , перебував на автомийці самообслуговування «МойСаг», яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 9, де побачив на спеціально відведеному місці 5 автомобільних килимків та поруч із ними відро, щітку та ганчірку, які потерпілий ОСОБА_9 залишив сушитись. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, у вказаний день, час та місці ОСОБА_4 , не намагаючись віддати вказані речі співробітникам або адміністрації автомийки, усвідомлюючи, що власник може повернутись за своїм майном, оскільки йому відомо його місцезнаходження, впевнившись, що за його злочинними ліями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою власного використання, діючи в умовах воєнного стану, таємно викрав зі стійки для прибирання майно, яке фактично не вийшло з володіння власника, a саме: комплект автомобільних килимків «BONCAR» у кількості 5 шт., загальною вартістю 900 грн., відро пластмасове чорного кольору, об`ємом 10 л, у кількості 1 шт., вартістю 70 грн., ганчірку-рукавичку з мікрофібри «Sapfire international quality» зеленого кольору у кількості 1 шт., вартістю 165 грн., щітку зі скребком для миття автомобіля чорно-зеленого кольору у кількості 1 шт., вартістю 100 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 поклав вищевказані речі в багажник власного автомобіля марки «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 спричинив

ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 1 235 грн.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам: переховуватися від органів досудового слідства та суду, та незаконно впливати на свідків, слідчий та прокурор просить обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечував щодо застосування запобіжного заходу у виглдяі домашнього арешту та просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши виступ прокурора, який обґрунтовував обставини, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України та зазначив про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Заслухавши позиції учасників судового засідання, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 18.06.2023 року, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 0002211).

27.07.2023 року, ОСОБА_4 у відповідності до ст. 278 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

07.08.2023 року підозрюваному та його захиснику були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків.

Заслухавши виступ прокурора, який обґрунтовував обставини, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України та зазначив про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, думку підозрюваного та захисника, який просив відмовити у застосуванні запобіжного заходу та призначити більш м`який запобіжний захід, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам.

У зв`язку з цим, вважаю жодним чином не обґрунтованим та недоведеним, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, тим більш, що в доданих до клопотання матеріалах, дані про такі обставини відсутні.

На підставі викладеного, приходжу до висновку стосовно необхідності залишення даного клопотання без задоволення.

Але, оскільки протягом розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, а не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для його запобігання, вважаю наявними всі підстави для застосування, у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає необхідним застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному.

На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за першим викликом до слідчих СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження та до процесуальних керівників, які здійснюють процесуальне керівництво, а також до слідчого судді, суду;

- не відлучатись із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 09.10.2023 року включно.

Контроль за виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання покласти на прокурора Оболонської окружної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у цій справі.

Роз`яснити підозрюваому ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після проголошення.

Слідчий суддя