У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2023 року про повернення скарги командиру військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2023 року скаргу командира військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - повернуто заявнику.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Представник заявника просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та, в апеляційній скарзі, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею скарги командира військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

На обґрунтування пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, представник заявника зазначає, що ухвала слідчим суддею постановлена за відсутності заявника, і, копію оскаржуваного рішення до військової частини НОМЕР_1 надіслано судом електронною поштою лише 26.04.2023 р., у зв`язку з чим, вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

В апеляційній скарзі представник зазначає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Апелянт вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те, що строк оскарження бездіяльності слідчого судді почався з 04.03.2023 р. та закінчився 13.03.2023 р., оскільки Територіальне управління ДБР, розташоване у м. Миколаєві, отримало заяву про вчинення кримінального правопорушення 02.03.2023 р., при цьому, слідчий, документально зафіксував своє рішення 06.03.2023 р., тобто відрахування строку оскарження почалось за 2 дні до прийняття слідчим рішення.

Крім того, представник звертає увагу на те, що рішення слідчого, отримано військовою частиною НОМЕР_1 лише 28.03.2023 р. про що свідчить вхідний номер та дата реєстрації на вказаному листі.

З наведених обставин, представник вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про повернення скарги заявнику.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

31.03.2023 р. командир військової частини НОМЕР_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою, в якій просив зобов`язати службову особу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести до ЄРДР відомості за заявою військової частини НОМЕР_1 від 25.01.2023 р. про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 .

Повертаючи скаргу заявнику, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що із заявою про вчинення кримінального правопорушення командир військової частини НОМЕР_1 звернувся до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві 25.01.2023 р., яка отримана Територіальним управлінням ДБР, розташованого у м. Миколаєві - 02.03.2023 р., тобто перебіг строку оскарження бездіяльності слідчого, в даному випадку, розпочався 04.03.2023 р. та закінчився 13.03.2023 р., а тому заявник звертаючись 31.03.2023 р. та не порушуючи питання про поновлення цього строку, пропустив строк оскарження такої бездіяльності.

Учасники судового провадження до суду не з`явились, тому розгляд апеляційної скарги здійснюється за їх відсутності.

Вивчивши матеріали надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до положень ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що ухвала слідчим суддею постановлена 17.04.2023 р., строк її оскарження становить - до 24.04.2023 р., проте апеляційна скарга представником заявника подана 01.05.2023 р., тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, зважаючи на те, що представник заявника в судовому засіданні участі не приймав, а копію оскаржуваного рішення отримав 26.04.2023 р., апеляційний суд вважає за можливе поновити останньому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.04.2023 р.

Положеннями ч. 1 ст. 21 КПК України визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на бездіяльність прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

За змістом ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на бездіяльність прокурора, передбачена ч. 1 ст. 303 КПК, повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і якщо слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження 25.01.2023 р. командир військової частини НОМЕР_1 звернувся до Територіального управління ДБР, розташованого у м Миколаєві з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України. Вказана заява отримана Територіальним управлінням ДБР, розташованого у м Миколаєві - 02.03.2023 р.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, визнається, згідно зі ст. 303 КПК України, як один з видів бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Виходячи з встановлених обставин та наведених норм закону, в даному випадку, перебіг строку оскарження бездіяльності уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР починається з 04.03.2023 р. і закінчується 13.03.2023 р., проте до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м Миколаєві командир військової частини звернувся 31.03.2023 р., тобто з пропуском строку на оскарження такої бездіяльності.

Той факт, що заявнику та його представнику 28.03.2022 р., з повідомлення Територіального управління ДБР, розташованого у м Миколаєві, стало відомо про невнесення до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, з датою отримання якого представник заявника пов`язує початок перебігу строку подання скарги на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м Миколаєві, не є предметом оскарження. Повідомлення є джерелом, з якого заявнику та його представнику стало відомо про невнесення до ЄРДР викладених у заяві відомостей про кримінальне правопорушення, і початок строку оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР від нього не залежить.

Отже, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що заявник - командир військової частини НОМЕР_1 пропустив процесуальний строк на оскарження бездіяльності посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м Миколаєві, при цьому питання про поновлення цього строку не порушував, тому рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає і апелянтом в апеляційній скарзі не наведено, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2023 року про повернення скарги командира військової частини НОМЕР_1 Територіального управління ДБР, розташованого у АДРЕСА_1 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без змін, апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3