Справа № 548/763/23
Провадження №1-кс/548/273/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2023 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , начальника СВ ВП №2 Лубенского РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000118 від 10.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2023 до Хорольського районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000118 від 10.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що згідно ухвали слідчого судді від 12 квітня 2023 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб з покладенням на нього обов`язків не відлучатися з фактичного місця проживання у нічний час доби з 22 до 01 години, прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду, без дозволу слідчого, прокурора, суду не відлучатися із зазначеного в ухвалі місця проживання.

Однак підозрюваний ОСОБА_5 не виконував зазначені в ухвалі обов`язки, не з`являвся до слідчого 14 та 18 квітня 2023 року та 6 і 9 червня 2023 року, був відсутній у нічний час доби за зазначеним в ухвалі місцем проживання АДРЕСА_1 . В зв`язку з чим останній 09 червня 2023 року був оголошений у розшук, а досудове розслідування було зупинено. Вказав, що ОСОБА_5 затримано в Харківській області і на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання доставлено до Хорольського районного суду Полтавської області для розгляду клопотання про заміну обраного йому запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Прокурор клопотаня підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 також просив задовольнити клопотання, з підстав зазначених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисника адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно змінити запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою з наступних підстав.

Розглянувши клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому та перевіривши доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, судом встановлено, що доводи прокурора є обґрунтованими, заявлені в клопотанні ризики існують на даний час та існують підстави для обрання обвинуваченому більш суворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно положень ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 183 КПК України визначено випадки, коли суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Згідно положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ст. 185 ч.4, 289 ч.2 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Ухвали слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 12 квітня 2023 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб з покладенням на нього обов`язків не відлучатися з фактичного місця проживання у нічний час доби з 22 до 01 години, прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду, без дозволу слідчого, прокурора, суду не відлучатися із зазначеного в ухвалі місця проживання.

Так, з матеріалів, наданих прокурором, вбачається, підозрюваний ОСОБА_5 систематично не виконував покладені на нього обов`язки, щодо перебування у нічний час доби за визначеним місцем проживання, будучи відсутнім за адресою АДРЕСА_1 11.05.2023, 13.05.2023, 17.05.2023, 20.05.2023. Крім того, будучи належно повідомлений шляхом отримання повістки не з`явився до слідчого 14.04.2023, 18.04.2023, а будучи повідомленим по телефону не з`явився до слідчого 06.06.2023 та 09.06 2023. При цьому, залишив межі міста Лубни без дозволу прокурора, слідчого чи суду, виїхавши до Харківської області. Вказані обставини в судовому засіданні фактично не заперечував і сам підозрюваний, надаючи різні пояснення з приводу такої своєї поведінки.

На думку суду, прокурором доведено факт порушення підозрюваним ОСОБА_5 умов домашнього арешту, зокрема те, що обвинувачений відлучався з місця проживання без дозволу суду та не утримувався від спілкування зі свідками та потерпілими.

Беручи до уваги те, що обвинувачений не дотримувався умов домашнього арешту, слідчий суддя дійшов висновку про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу обвинуваеному ОСОБА_5 для запобігання вказаним ризикам.

З огляду на вищевказане, враховуючи поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , який не дотримувався умов домашнього арешту, уникав явки до слідчого, тим самим перешкоджаючи даному кримінальному провадженню, беручи до уваги наявність обгрунтованої підозри у вчиненні злочинува, передбачених ст. 185 ч.4, 289 ч.2 КК України, а також ризиків, передбачених п.п. 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , суд вбачає підстави для зміни підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з домашнього арешту на більш суворий у вигляді тримання під вартою, та, посилаючись на п. 1 ч. 4 ст. 183, вважає за можливе не визначати обвинуваченому розмір застави, так як останній не має постійного джерела прибутків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 128, 177, 178, 183, 194, 200, 314-317, 331, 369-372, КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000118 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, задовольнити.

Замінити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новооріхівка Лубенського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, не військовозов`язаного, такого, що утриманців не має, інвалідності не має, раніше судимого: 1) 21.03.2013 Хорольським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.3, вид покарання позбавлення волі на термін 3 роки із застосуванням ст. 75 КК України із іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 2) 31.05.2013 Хорольським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.2, ст..185 ч.3 ст. 70 ч.1 КК України позбавлення волі на термін 3 роки 3 місяці, а також 1 рік 6 місяців із іспитовим строком обраховується окремо; 3) 12.11.2013 Хорольським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.3 вид покарання позбавлення волі на термін 3 роки із застосування ч.4 ст. 70 КК України; 4) 01.03.2017 Хорольським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289, ч.1 ст. 70 КК України до позбавленні на термін 5 років; 5)22.06.2017 Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 190, ч.2 ст.187, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на термін 7 років 6 місяців із конфіскацією майна; 6) 05.04.2017 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.1 ст.357, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70, ч.1 ст.72 КК України до позбавлення волі на термін 5 років. На підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднано вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 01.03.2017 та остаточно засуджений до позбавлення волі терміном до 6 років позбавлення волі запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 17 серпня 2023 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 14 години 30 хвилин 18 червня 2023 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 20.06.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1