Справа № 639/1577/23
Провадження № 1-кc/639/990/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання Середи- ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні № 0000747 від 11.10.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, офіційно працевлаштованого на посаді провідника потяга в Філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця» виробничий підрозділ Харківська вагонна дільниця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначається, що у провадженні СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000747 від 11.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

04.05.2023 старшим слідчим СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , за погодженням з процесуальним керівником - прокурором Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_7 , повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

В клопотанні зазначається, що на цей час вбачаються підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину проти авторитету органів державної влади, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що у підозрюваного можуть виникнути передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 умисного кримінального правопорушення, дані про його особу, свідчать про його суспільну небезпеку, що у сукупності з тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу підозрюваного, свідчать про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та спростовують можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання, з огляду на такі обставини:

- ОСОБА_4 не знав про наявність у нього процесуального статусу підозрюваного та наявність обов`язків підозрюваного;

- доводи слідчого про те, що ОСОБА_4 раніше не прибував за викликами є надуманими та необґрунтованими, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 не отримував у встановленому КПК України порядку повістки про виклик, а щодо його неявок в письмових запереченнях надано обґрунтовані пояснення причин таких неявок;

- застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є надмірним втручанням у життя особи;

- у разі застосування такого суворого запобіжного заходу ОСОБА_4 буде позбавлений можливості працювати та отримувати дохід, оскільки він офіційно працевлаштований провідником пасажирських вагонів та його робота пов`язана із постійними переїздами по всій території України.

Враховуючи вищевикладене, сторона захисту просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого та не обирати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, оцінивши доводи заявленого клопотання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження та відомості про особу підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню та стосовно підозрюваного можливо обрати менш суворий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000747 від 11.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

04.05.2023, відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

04.05.2023 ОСОБА_4 у присутності двох свідків слідчим оголошено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Вказані обставини підтверджуються дослідженим відеозаписом процесуальної дії від 04.05.2023.

Підозра висунута ОСОБА_4 обґрунтована зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 10.10.2022, який проведено за адресою: АДРЕСА_1 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 11.10.2022;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.10.2022;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.10.2022;

-протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 12.10.2022;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.10.2022;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_11 від 22.10.2022;

-протоколом допиту свідків ОСОБА_12 від 04.11.2022;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_12 від 22.10.2022;

-постановою про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 11.10.2022;

-постановою про визнання та приєднання предметів як речових доказів від 11.10.2022;

-протоколом огляду документів у вигляді відеозаписів, що містяться на носії інформації від 12.10.2022;

-висновком судово-медичного експерта № 09-1144/2022 від 11.10.2022;

-висновком судово-медичного експерта № 09-1202/2022 від 24.10.2022;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_8 від 24.10.2022.

Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати пред`явлену ОСОБА_4 підозру обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність (чи недоведеність) його вини у вчиненні кримінального правопорушення, потребують перевірки під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду, що не виключає можливості застосування до нього запобіжного заходу.

Вимогами ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому кримінальному провадженні.

Існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, підтверджується тим, що злочин, який інкримінується ОСОБА_4 , передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 (п`яти) років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлює незворотність настання покарання та може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, покинути місце мешкання. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування не прибував за виклики до слідчого, що підтверджується дослідженими матеріалами кримінального провадження.

Існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - ризик незаконного випливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинення нетяжкого злочину проти авторитету органів державної влади, останній, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки йому відомі адреси їх місця мешкання з наданих йому протоколів допиту.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вимогами ч. 4 ст. 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до вимог статті 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з правовою позицією ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії» N 44955/98 від 02.08.2001, цілодобовий домашній арешт прирівнюється до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.

Пункт 3 статті 5 Конвенції містить як процесуальну, так і матеріально-правову вимоги. Процесуальна вимога покладає на "посадову особу" обов`язок особисто заслухати доставлену до неї особу; матеріально-правова вимога покладає на неї обов`язок проаналізувати обставини "за" і "проти" рішення про позбавлення свободи, вирішити, посилаючись на юридичні критерії, чи існують підстави для позбавлення свободи, та винести рішення про звільнення, якщо таких підстав немає (див. рішення у справі "Шіссер проти Швейцарії" (Schiesser v. Switzerland) від 4 грудня 1979 року, серія A, N 34, cc. 13-14, п. 31, з подальшими посиланнями)).

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 злочину, передбаченогоч. 2 ст. 345 КК України; 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, оскільки санкцією ч. 2 ст. 345 КК України передбачене покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі на строк до 5 років; 3) відомості про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше не судимий, неодружений, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно працевлаштований на посаді провідника пасажирських вагонів в виробничому підрозділі Харківська вагонна дільниця філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця».

Слідчий суддя зазначає, що при розгляді клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту прокурором не доведено, що інші більш м`які запобіжні заходи не достатні для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що не відповідає приписам п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Згідно з вимогами 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

З урахуванням вказаних вище ризиків, враховуючи відомості про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який офіційно працевлаштований на посаді провідника пасажирських вагонів, тобто його робота пов`язана із постійними переїздами по території України, слідчий суддя приходить до висновку про можливість обрання підозрюваному ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, що є достатнім для запобігання ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Такий запобіжний захід у повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту необхідно відмовити, а стосовно підозрюваного ОСОБА_4 можливо обрати менш суворий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування - до 04.07.2023 включно.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні № 0000747 від 11.10.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати у кримінальному провадженні № 0000747 від 11.10.2022 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, в межах строку досудового розслідування до 04.07.2023 включно, а саме:

- з`являтися за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомити про це посадову особу чи орган, що здійснив виклик;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування із потерпілим ОСОБА_8 , свідками цьому у кримінальному провадженні: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 про те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , а під час знаходження справи у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 08 червня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1