Справа № 524/2661/23
Провадження № 1-кс/524/959/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000081 від 27.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000081 від 27.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 27.04.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, за фактом незаконного зайняття рибним добувним промислом.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 26.04.2023 року о 16:19 від ДОП ОСОБА_4 відділення поліції № 2 КРУП надійшло повідомлення про те, що поблизу ландшафтного заказника загальнодержавного значення "Білецьківські Плавні" Кам`янського водосховища в районі с. Білецьківка Кременчуцького району виявлено громадянина ОСОБА_5 , який за допомогою забороненого знаряддя лову-павук, розміром сіткового полотна 2 м х 2м з вічком 23 мм х 23 мм здійснив незаконний рибний добувний промисел риби виду сазан в кількості 12 шт., загальною вагою 48 кг. Після чого на мотоциклі МТ -1036 д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується без відповідних документі, почав рухатись в напрямку місця свого проживання та в поблизу вул. Центральна с. Білецьківка Кременчуцького району був зупинений працівниками поліції. Попередня сума завданих збитків становить 252 491,04 грн.

Протоколом огляду місця події від 26.04.2023 року виявлено та вилучено: мотоцикл МТ -1036, д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, заборонене знаряддя лову павук, розміром сіткового полотна 2 м х 2м з вічком 23 мм х 23 мм та незаконно добута риба виду сазан в кількості 12 шт., загальною вагою 48 кг.

Встановлено, що фактичним користувачем мотоцикла МТ -1036, д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору є ОСОБА_5 .

Риба, вилучена у ході огляду передана на зберігання старшому державному інспектору Полтавського рибоохоронного патруля ОСОБА_6 .

Вказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000081 від 27.04.2023 року та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Прокурор та фактичний володілець майна ОСОБА_5 до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. Прокурором надано до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити. Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують його доводи, приходить до наступного.

Органом досудового розслідування за матеріалами правоохоронних органів здійснюється досудове розслідування за фактом незаконного зайняття рибним добувним промислом.

Протоколом огляду місця події від 26.04.2023 року виявлено та вилучено: мотоцикл МТ -1036, д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, заборонене знаряддя лову павук, розміром сіткового полотна 2 м х 2м з вічком 23 мм х 23 мм та незаконно добута риба виду сазан в кількості 12 шт., загальною вагою 48 кг, на які просить накласти арешт прокурор, обґрунтовуючи тим, що дане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, в разі встановлення вини особи, вказане майно підлягає спеціальній конфіскації в порядку ст.96-1 КК України, тому з метою збереження речового доказу необхідно накласти арешт.

Пунктом 7 частини 2 ст. 131 КПК України арешт майна віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження.

Після проведення оглядів, речі які були виявлені та вилучені вважаються тимчасово вилученим майном, питання про яке повинно бути вирішено, в результаті його арешту або повернення.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Після проведення оглядів, речі які були виявлені та вилучені вважаються тимчасово вилученим майном, питання про яке повинно бути вирішено, в результаті його арешту або повернення.

Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено, що вищевказані вилучені речі та предмети підшукані, виготовлені, пристосовані, а також використовувалися як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також зберегли на собі його сліди, що має значення для кримінального провадження і підлягає доказуванню, а відповідно до ст. 84 КПК України є доказами.

Відповідно до ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Пунктом 1,2 ч. 2 статті 170 КПК визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, а також спеціальної конфіскації.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Внесене прокурором клопотання подане в строки та відповідає вимогам ст. 171 КПК України, додані до клопотання матеріали доводять наявність підстав вважати, що вчинено кримінальне правопорушення. Незаконне знаряддя лову - павук, розміром сіткового полотна 2 м х 2м з вічком 23 мм х 23 мм, на які просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.

При вирішенні питання про арешт майна на мотоцикл МТ -1036, д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Вказане свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки вищевказаний мотоцикл не є знаряддям злочину, слідчим суддею не встановлено яку саме обставину буде доведено за допомогою мотоцикла, тому на даній стадії слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, слідчий суддя у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, врахувавши розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на мотоцикл МТ -1036, д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, фактичним володільцем якого є ОСОБА_5 , оскільки не доведено необхідності накладення арешту на вищевказаний мотоцикл.

Вирішуючи питання щодо накладення арешту на вилучену рибу, слідчий суддя вважає, що у цій частині також необхідно відмовити, оскільки дана риба, а саме: сазан в кількості 12 шт., загальною вагою 48 кг, передана на зберігання старшому державному інспектору Полтавського рибоохоронного патруля ОСОБА_6 та у подальшому буде реалізована.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 132, 167, 170-175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000081 від 27.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке вилучено при проведенні огляду місця події 26.04.2023 року, а саме на: незаконне знаряддя лову - павук, розміром сіткового полотна 2 м х 2м з вічком 23 мм х 23 мм, з позбавленням права відчуження, розпорядження та використання до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку з метою збереження речових доказів.

Всі вищевказані речі залишити на зберігання в кімнаті збереження речових доказів ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області за адресою: м. Кременчук, пр-т Свободи, 166.

Вилучену рибу: сазан в кількості 12 шт., загальною вагою 48 кг, передати на відповідальне зберігання старшому державному інспектору Полтавського рибоохоронного патруля ОСОБА_6 .

В іншій частині відмовити.

Роз`яснити прокурору, що відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Повернути фактичному володільцю ОСОБА_5 мотоцикл МТ -1036, д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору.

Негайне виконання даної ухвали покласти на сектор дізнання, прокурора.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1