СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4445/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - головуючого у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 365 (в редакції від 07.04.2011 року), ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 171, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 346 КК України,

сторони та учасники кримінального провадження: прокурори - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачений - ОСОБА_3 , захисник - ОСОБА_7 , потерпілі - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,-

ВСТАНОВИВ :

Під час судового розгляду кримінального провадження єд.ун. № 757/24764/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 365 (в редакції від 07.04.2011 року), ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 171, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 346 КК України, обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 . Дану заяву обґрунтовує тим, що у даному кримінальному провадженні у нього в травні 2023 року закінчились обов`язки та наразі він утримується під вартою у іншому кримінальному провадженні. Під час судового засідання ним було заявлено клопотання про надання йому дозволу під час судового засідання перебувати в залі судових засідань поза межами скляної кабіни. Однак у задоволенні клопотання було відмовлено. У зв`язку з цим він заявив відвід судді ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_4 з приводу заявленого відводу не виявив бажання надати пояснення.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала заяву обвинуваченого ОСОБА_3 та просила задовольнити, посилаючись на те, що у даному кримінальному провадженні до обвинуваченого не застосований жодний запобіжний захід та він незаконно утримується у скляній кабіні. Під час судового засідання обвинуваченим було заявлено клопотання про надання йому дозволу під час судового засідання перебувати в залі судових засідань поза межами скляної кабіни, без застосування відносно нього спеціальних засобів, визначивши його місцезнаходження поряд із захисником. Однак у задоволенні клопотання було відмовлено. У зв`язку з цим обвинувачений та захисник вбачають упереджене ставлення до них з боку судді ОСОБА_4 та на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України головуючому був заявлений відвід.

Прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на те, що 03.05.2023 та 26.05.2023 року Святошинським районним судом м. Києва вже розглядались заяви сторони захисту про відвід судді ОСОБА_4 саме з цих підстав, проте головуючий не скористався правом, передбаченим ч. 4 ст. 81 КПК України та не залишив заяву про відвід без розгляду, оскільки сторона захисту очевидно затягує процес.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення відводу, посилаючись на безпідставність та необгрунтованість заяви. Крім того, обвинуваченому не було відмовлено в задоволенні відводу, а лише роз`яснено головуючим, що таке питання вже було предметом розгляду.

Потерпілий ОСОБА_9 заперечував проти задоволення заяви та підтримав думку прокурорів. Крім того, зазначив, що через дії сторони захисту в черговий раз відкладається судове засідання, в той час як він приїжджає з іншого регіону.

Потерпілий ОСОБА_10 заперечував проти задоволення заяви та підтримав позицію прокурорів. Крім того, посилався на те, що обвинувачений утримується у скляному боксі, що не заважає йому бачити та чути всіх учасників провадження. Сторона захисту очевидно намагається затягнути та зірвати судовий процес, зокрема допит свідків.

Потерпілий ОСОБА_8 заперечував проти задоволення заяви та підтримав позицію прокурорів. Зазначив, що обвинувачений та захисник неодноразово заявляли з цієї підстави відводи та затягують розгляд кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши викладені доводи, суддя приходить до такого висновку.

Оцінюючи доводи обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_7 , суддя не знаходить їх такими, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 під час судового розгляду даного кримінального провадження.

До того ж, зазначені захисником ОСОБА_7 підстави про відвід судді ОСОБА_4 є фактично висловленою незгодою із процесуальними діями головуючого.

Враховуючи наведене, а також те, що законних підстав, передбачених КПК України, які б виключали можливість участі у даному кримінальному провадженні судді ОСОБА_4 , не встановлено, а дані, які свідчили б про їх наявність, в матеріалах кримінального провадження відсутні, у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 89, 369-372, 376 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - головуючого у кримінальному провадженні єд.ун. № 757/24764/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 365 (в редакції від 07.04.2011 року), ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 171, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 346 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1