У Х В А Л А

Справа № 149/2322/23

Провадження №1-кс/149/580/23

21.07.2023 р. м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

заступника начальника СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою, заявлене у кримінальному провадженні № 0000124, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 лютого 2023 року, за ознаками кримінального правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України, відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та фактично проживаючого на момент затримання за адресою - АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.п.6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з клопотанням, погодженим прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 , про продовження застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України, які, відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким, тяжким злочинами. Строк тримання під вартою закінчується 31.07.2023 року. Ризики, передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились. Звершити досудове розслідування даного кримінального провадження до закінчення дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою неможливо. За таких обставин просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 08.08.2023 року - в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задоволити, зазначила, що ризики, враховані при обранні підозрюваному запобіжного заходу не перестали існувати і не зменшились.

Заступник начальника СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 подане клопотання підтримав, просив його задоволити, зазначив, що встановлені раніше ризики продовжують існувати, а для завершення досудового розслідування з урахуванням продовження його строку до 08.08.2023 необхідно вчинити ряд процесуальних дій, прийняти відповідні процесуальні рішення, зокрема в порядку ст. 290-291 КПК України, що неможливо до закінчення дії ухвали про обрання підозрюваному запобіжного заходу.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просив у задоволені клопотання відмовити, зважаючи на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, сім`ю, дітей, що свідчить про міцність соціальних зв`язків. Підозрюваний співпрацює зі слідством, слідчі дії завершено, тому підозрюваний жодним чином не може на це впливати. Просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував та просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов наступних висновків.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подано до суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

ОСОБА_5 20.07.2023 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України - у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, кваліфікуючими ознаками якого є умисне вбивство з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, та ч. 2 ст. 289 КК України - тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вартість якого становить від ста до двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, вчиненому за попередньою змовою групою осіб. Підозрюваний ОСОБА_5 фактично був затриманий о 08:30 годині 07.03.2023 року в порядку статті 208 КПК України в кримінальному провадженні № 0000124.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному був обраний ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10.03.2023 року. Ухвалами слідчого судді від 03.05.2023, 02.06.2023 року строк запобіжного заходу було продовжено до 31.07.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02.06.2023 року строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000124 від 23.02.2023 року продовжено до п`яти місяців, тобто, до 08.08.2023 року.

Згідно зі ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом статті 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, а також наявні обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, що в цілому виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Хоча сама по собі тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється особа, не може свідчити про наявність безумовних підстав для тримання підозрюваного під вартою, суд вважає, що заявлені ризики не зменшились та не перестали існувати. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у послідовному вчиненні двох злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким і тяжким злочинами. З метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності він приховував докази, зокрема знищив відеозаписи з камер спостереження на місці злочину; користуючись правовим режиммом воєнного стану в Україні підозрюваний може переховуватися від слідства і суду. Наведені факти враховано при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу та свідчать про наявність ризиків, зазначених в п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились та не перестали існувати на час розгляду клопотання про продовження строку його тримання під вартою.

Надані стороною кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України. Враховуючи також згідно зі ст. 178 КПК України вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, зокрема висновків судових експертиз, протоколів допиту свідків, протоколів огляду місця події, протоколу слідчого експерименту, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочинах, у вчиненні яких він підозрюється, серед яких злочин із застосуванням насильства, що спричинив загибель людини, його вік, сімейний стан, посередню характеристику за місцем проживання, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 на більш м`який відсутні.

Під час судового розгляду клопотання підтвердились посилання сторони обвинувачення щодо істотності обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу, зокрема для завершення досудового розслідування необхідно вчинити дії та прийняти відповідні процесуальні рішення, в тому числі на виконання вимог ст. ст. 290-291 КПК України, скласти процесуальні документи для направлення кримінального провадження в суд, що, крім пояснень прокурора та слідчого, підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Таким чином стороною обвинувачення доведено, що обставини щодо наявних ризиків, вагомість цих ризиків, та об`єктивні перешкоди в завершенні досудового розслідування виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 186, 196, 197, 198, 199 КПК України, слідча суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою без визначення застави підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування - до 08 серпня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1