Справа № 182/3827/21
Провадження № 1-кп/0182/146/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2023 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2021 № 0000144 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Севєроморськ Мурманської області рф, громадянки України, яка зареєстрована у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , не працює, з освітою 9 класів, незаміжня, має 3-ох неповнолітніх дітей, відносно яких позбавлена батьківських прав на підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.10.2019, раніше судима:

- 17.03.2015 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 2 роки;

- 08.05.2015 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК, ч. 4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 2 роки;

- 26.06.2020 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК до 4 років позбавлення волі. 20.08.2020 звільнена по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5 ,

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Обвинувачена ОСОБА_3 31.01.2021 приблизно 20:00 год. знаходилася в квартирі АДРЕСА_3 , де у неї виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна.

Перебуваючи в тому самому місці в той самий час, скориставшись тим, що ОСОБА_6 заснув, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів з вищевказаної квартири викрала мобільний телефон «ZTE Blade А5», що належить ОСОБА_6 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 117 від 26.03.2021 складає 2 048,81 грн, чим спричинила останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Після чого ОСОБА_3 залишила місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення /злочин/, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Позиція сторони захисту

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину свою спочатку не визнала, у подальшому вину визнала у повному обсязі та суду показала, що в кінці січня місяця 2021 року знаходилася дома у ОСОБА_6 , а саме у квартирі, що знаходиться в будинку навпроти супермаркету «Фуршет». Адреси не пам`ятає. Разом з ОСОБА_6 вони вживали спиртні напої. Коли ОСОБА_6 заснув, вона взяла мобільний телефон потерпілого і пішла з квартири. Мобільний телефон заклала до ломбарду «Гарант». Спочатку надавала покази про невизнання вини, так як сподівалася, що ОСОБА_6 підтвердить її покази. У скоєному щиро кається. Просила суд суворо її не карати.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 не оспорюючи правильність кваліфікації дій підзахисної та доведеності її вини, просив при обранні міри покарання врахувати її щире каяття, визнання вини, що свідчить про дійсність її намірів не вчиняти більше злочинів. Просив застосувати щодо своєї підзахисної ст. 75 КК України і звільнити її від відбування покарання з іспитовим строком

Позиція потерпілого

Потерпілий ОСОБА_6 згідно лікарського свідоцтва про смерть № 101 від 14.02.2023 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Досліджені в судовому засіданні докази

Письмові докази, законність, належність та достовірність яких учасниками судового провадження не оспорювалася, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000144, які були досліджені судом у судовому засіданні та судом визнані допустимими, а саме:

- електронний рапорт від 31.01.2021, згідно якого 31.01.2021 о 10.20 год. надійшло повідомлення до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області зі служби «102» про те, що 31.01.2021 о 10.20 год. за адресою: АДРЕСА_4 ОСОБА_3 викрала у брата заявниці ОСОБА_6 мобільний телефон чорного кольору у чорному чохлі. Заявниця ОСОБА_7 (а.п. 10);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 31.01.2021 ОСОБА_6 , у якому він вказує, що в ніч з 30.01.2021 на 31.01.2021 шляхом вільного доступу в квартиру АДРЕСА_3 знайома жінка викрала належний йому мобільний телефон. (а.п. 11);

- ксерокопії документів (фото коробки, фото imei) на мобільний телефон. (а.п. 12-14);

- заява ОСОБА_6 від 31.01.2021 про надання дозволу працівникам поліції на огляд приміщення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 (а.п. 15);

- протокол огляду місця події від 31.01.2021 приміщення квартири АДРЕСА_3 . Під час проведення огляду нічого не виявлено та нічого не вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 16-18);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.03.2021, в ході якого потерпілий ОСОБА_6 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 (особу на фото № 1), як особу, яка викрала належний йому мобільний телефон. Упізнає її за загальними рисами обличчя, овалом обличчя, формою носа, губ, очей, кольором волосся. До протоколу огляду додано довідку (а.п. 24-26);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.04.2021, в ході якого свідок ОСОБА_8 з 4-ох осіб упізнала ОСОБА_3 (особу на фото № 4), як особу, яка 30.01.2021 звернулася та зробила заклад мобільного телефону ZTE Blade А5 до ломбарду «Гарант», надала паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_3 . Упізнає її за загальними рисами обличчя, формою обличчя, формою носа, розрізом очей. До протоколу огляду додано довідку (а.п. 30-32);

- копія листа-повідомлення з ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал», Батура Р. В. і компанія», згідно якого ОСОБА_3 є клієнткою ломбарду і в період з 01.01.2021 заклала до ломбарду: мобільний телефон ZTE Blade А5, на основі договору фінансового кредиту. (а.п. 34);

- висновок судово-товарознавчої експертизи № 117 від 26.03.2021, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону ZTE Blade А5 2020, в новому стані, без пошкоджень, який було придбано влітку 2020 року, станом на 31.01.2021 складає 2048,81 грн. (а.п. 39-42);

- протокол проведення слідчого експерименту від 23.04.2021, в ході якого ОСОБА_3 розповіла та показала, як саме було вчинено викрадення мобільного телефону. До протоколу проведення слідчого експерименту долучено диск з відеозаписом слідчого експерименту. (а.п. 56-60).

Оцінка доказів судом

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченої винною у вчиненні кримінального правопорушення, за яким вона обвинувачується.

Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом в контексті рішень ЄСПЛ означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини та її основоположних свобод не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

Призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання

Призначаючи покарання обвинуваченій суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином (ч. 2 ст. 185 КК України).

Також суд враховує обставини справи та особу винної.

Так, ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності (а.п. 45). Має постійне місце проживання. Є працездатною особою, однак офіційно не працевлаштована, не заміжня, будь яких утриманців не має. У лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває (а.п. 48).

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).

При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці нею свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що вона більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано її дії, у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Разом з тим, зваживши на обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 - визнання вини, щире каяття, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, тому вважає можливим застосувати щодо неї ст. 75 КК України і звільнити її від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Вирішення цивільного позову

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Вирішення питання про запобіжний захід

Стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні запобіжний захід не застосовувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирішення питання про долю речових доказів

Речові докази відсутні.

Вирішення питання про процесуальні витрати

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченої процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи № 117 від 26.03.2021, згідно довідки в сумі 170 грн, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази відсутні.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1