Справа № 297/1446/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

за участі захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/285/23 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 22 травня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 22 травня 2023 року задоволено клопотання заступника начальника СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000296 від 01.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Накладено арешт на тимчасово вилучене майно, в ході проведеного старшим слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 обшуку 16.05.2023 року в період часу з 11:00 годин до 11:38 годин, а саме на:

транспортний засіб марки «Skoda», модель «Superb», д.н.з. « НОМЕР_1 » який транспортовано до спеціального майданчика Берегівського РВП ГУНП за адресою м. Берегове, вул. Сільвая, 4;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Skoda», модель «Superb», д.н.з. « НОМЕР_1 », НОМЕР_2 , який поміщено до паперового конверту, власником яких є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 ;

мобільний телефон марки «TECNO», який поміщено до спецпакету НПУ ГСУ №7258724, володільцем якого є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 .

Заступник начальника СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000296 від 01.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділенням Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування за кримінальним провадженням №0000296 від 01.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В ході проведення первинного опитування з громадянами отримано інформацію, що громадянин України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , за грошову винагороду у розмірі 5000 доларів США (з однієї особи) організував незаконне переправлення через державний кордон з України до Угорщини громадян ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 подальшому встановлено, що громадянин України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснив доставку громадян ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 на транспортному засобі марки «Шкода», сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , до державного кордону України для подальшого його незаконного перетину на територію Угорщини.

Крім того, в ході обшуку від 16.05.2023 року було вилучено транспортний засіб «Skoda», модель «Superb», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 , а також мобільний телефон ОСОБА_10 марки «TECNO», який поміщено до спец пакету НПУ ГСУ № 7258724.

Оскільки вилучені в ході обшуку автомобіль використовувався як засіб перевезення осіб, а у мобільному телефоні збереглись телефонні дзвінки та повідомлення, а тому постановою слідчого від 17.05.2023 року вказані автомобіль та мобільний телефон визнано речовими доказами.

Як зазначає слідчий метою накладення арешту є збереження речових доказів, з метою унеможливити розпоряджатися вищевказаним майном, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню відповідного майна. Підставою для накладення арешту є те, що вилучені речі під час обшуку відповідно до ст. 98 КПК України визнано речовим доказом, а тому виникла необхідність у кримінальному провадженні вжити заходи щодо збереження речових доказів у вигляді арешту майна.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати про накладення арешту і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання та повернути вказане майно.

Від прокурора ОСОБА_16 черговий раз надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_5 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, неявка якого з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що прокурор належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення колегія суддів бере до уваги приписи таких нормативно-правових актів.

До компетенції органу досудового розслідування належить встановлення чи є вказане майно знаряддям чи предметом злочину, для чого, з метою його збереження, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втраті, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження, слідчим суддею правомірно накладене на нього арешт як на речовий доказ.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Встановлено, що в ході проведеного 16.05.2023 року в період часу з 11:00 годин до 11:38 годин обшуку слідчим було вилучено транспортний засіб «Skoda», модель «Superb», д.н.з. НОМЕР_1 , який в ході вилучення буде транспортовано до спеціального майданчика Берегівського РВП ГУНП за адресою м. Берегове, вул. Сільвая, 4, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 07.06.2022 року, який поміщено до паперового конверту, мобільний телефон марки «TECNO», який поміщено до спец пакету НПУ ГСУ № 7258724.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником транспортного засобу марки «Skoda», модель «Superb», д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_6 .

Постановою слідчого від 17.05.2023 року транспортний засіб марки «Skoda», модель «Superb», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 , мобільний телефон ОСОБА_10 марки «TECNO», який поміщено до спец пакету НПУ ГСУ № 7258724, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

У матеріалах кримінального провадження, зокрема з витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000296 від 01.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучений автомобіль марки «Skoda», модель «Superb», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 та, яким користується її син ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має значення речового доказу у кримінальному провадженні, наявне обґрунтування необхідності арешту вищевказаного майна та конкретизовано підставу та мету накладення арешту на зазначене майно.

Колегія суддів погоджується з доводами захисника, що власник майна ОСОБА_6 є приватним підприємцем, тому автомобіль для неї необхідний для обслуговування вчасних потреб ведення бізнесу, однак у зв`язку з вилученням майна, на сьогодні власник майна зазнає витрат через «упущену» вигоду, оскільки витрачає багато часу на проїзд громадським транспортом.

З огляду на вищевикладене апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, у зв`язку з чим відповідні доводи захисника підлягають до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 22 травня 2023 року скасувати.

Клопотання заступника начальника СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000296 від 01.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно: мобільний телефон марки «TECNO».

Накласти арешт у вигляді заборони відчуження на транспортний засіб марки «Skoda», модель «Superb», д.н.з. « НОМЕР_1 » та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Skoda», модель «Superb», д.н.з. « НОМЕР_1 », НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді