Провадження № 1-кс/686/3575/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000523,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2023 року прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на речі, вилучені 27.04.2023 в ході проведеного обшуку в кв. АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_4 , а саме на: грошові кошти в сумі 52400 гривень, у кількості 6 купюр номіналом по 1000 гривень кожна, 72 купюри номіналом по 500 гривень кожна, 52 купюри номіналом по 200 гривень кожна; блокнот синього кольору із маркуванням «2013», блокнот синього кольору «Франківськгаз», 2 акти надання послуг на аркушах формату А4 із печатками, не заповнені, печатку «ФОП ОСОБА_4 »; носій інформації HDD «Enclosure Grand X», чорного кольору із USB перехідником; ноутбук «Dell» моделі Inspiron 5720, серійний номер 46JSCT1; ноутбук «Fujitsu» моделі NH570, серійний номер 463231-01R0405871 із зарядним пристроєм з метою збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження вказаного майна, шляхом встановлення заборони відчуження, розпорядження та користування вказаними речами.

Прокурор у судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд клопотання у його відсутності; вимоги клопотання підтримує у повному обсязі.

Слідчий в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав в повному обсязі. Пояснив, що на ноутбуках може зберігатися інформація, пов`язана із здійсненням ОСОБА_4 господарської діяльності. Серед вилучених грошових коштів можуть бути ті, які передавалися підозрюваному у ході контролю за вчиненням злочину та на сьогодні опертиавному підрозділу надано доручення на огляд вказаних грошових коштів.

Володілець майна ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив. Зазначив, що грошові кошти у сумі 40000 грн. були подаровані батьками на новосілля, а ноутбук «Fujitsu» був у користуванні дружини, на сьогодні ним ніхто не користується, оскільки придбано новий комп`ютер. Тому у частині накладення арешту на грошові кошти та ноутбук «Fujitsu» заперечив.

Допитаний як свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, шо грошові кошти у сумі 40000 грн. купюрами по 1000 грн., 500 грн. та 200 грн. подарував сім`ї ОСОБА_4 на новосілля.

Допитана як свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, шо грошові кошти у сумі 40000 грн. були подаровані батьками на Новий 2022 рік з метою придбання меблів. З 2022 меблі ще не придбані, оскільки вона вибаглива у їх виборі.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000523 від 02.12.2022 за ознаками кримінальнмх правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25.04.2023 року було надано дозвіл на проведення обшуку у кв. АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_4 , з метою відшукання та вилучення грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, чорнових записів з інформацією про суб`єктів господарювання, яким надавались дозвільні документи за винагороду, документів, що стосуються надання дозволів суб`єктам господарювання за винагороду, мобільних терміналів, засобів зв`язку, сім-карток операторів мобільного зв`язку, за допомогою яких здійснювалося спілкування з приводу погодження дозвільних документів суб`єктам господарювання, в тому числі ноутбуків, планшетів, в яких зберігається переписка стосовно отримання дозвільних документів суб`єктами господарювання..

27.04.2023 року слідчим ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 було проведено обшук у кв. АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_4 , під час якого було тимчасово вилучено майно, а саме: грошові кошти в сумі 52400 гривень, у кількості 6 купюр номіналом по 1000 гривень кожна, 72 купюри номіналом по 500 гривень кожна, 52 купюри номіналом по 200 гривень кожна, належні ОСОБА_4 ; блокнот синього кольору із маркуванням «2013», блокнот синього кольору «Франківськгаз», 2 акти надання послуг на аркушах формату А4 із печатками не заповнені, печатка «ФОП ОСОБА_4 »; носій інформації HDD «Enclosure Grand X», чорного кольору із USB перехідником; ноутбук «Dell» моделі Inspiron 5720, серійний номер 46JSCT1; ноутбук «Fujitsu» моделі NH570, серійний номер 463231-01R0405871 із зарядним пристроєм.

Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 28 квітня 2022 року вилучені у ході обшуку речі були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.ч. 2-6 ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів. У цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу; 2) спеціальної конфіскації. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Згідно із ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Ч. 7 ст. 236 КПК України встановлено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучені в ході проведеного обшуку: грошові кошти в сумі 52400 гривень, у кількості 6 купюр номіналом по 1000 гривень кожна, 72 купюри номіналом по 500 гривень кожна, 52 купюри номіналом по 200 гривень кожна; блокнот синього кольору із маркуванням «2013», блокнот синього кольору «Франківськгаз», 2 акти надання послуг на аркушах формату А4 із печатками, не заповнені; носій інформації HDD «Enclosure Grand X», чорного кольору із USB перехідником; ноутбук «Dell» моделі Inspiron 5720, серійний номер 46JSCT1; ноутбук «Fujitsu» моделі NH570, серійний номер:463231-01R0405871 із зарядним пристроєм, печатка «ФОП ОСОБА_4 » відповідають критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказані речі містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідча суддя враховує показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судовому засіданні про те, що родині ОСОБА_8 були подаровані кошти у сумі 40 000 грн., які не мають відношення до розслідуваного кримінального провадження, однак вважає, що на даному етапі відсутні будь-які докази того, що вилучені у ході обшуку 52400 грн. є саме тими, що були подаровані ОСОБА_6 .

На сьогодні надано доручення оперативному підрозділу за № 5225/121/24-2023 від 28.04.2023 на проведення огляду грошових коштів у сумі 52000 грн. з метою встановлення та ідентифікування грошових коштів, які використовувалися під час проведення контролю за вчиненням злочину та у випадку не накладення арешту на вилучені кошти виконання даного доручення буде неможливим, що може завдати шкоди для кримінального провадження.

Відповідно, з метою з`ясування обставин набуття грошових коштів та можливого ідентифікування їх як тих, які використовувалися під час проведення контролю за вчиненням злочину, у органу досудового розслідування існує необхідність у проведенні певних слідчий дій та досліджень, за наслідком яких буде встановлена необхідність подальшого їх утримання стороною обвинувачення як доказу у кримінальному провадженні чи можливість повернення володільцю, у зв`язку з чим, вилучене майно має важливе значення для кримінального провадження, тому є підстави для накладення арешту.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даній стадії кримінального провадження, не надано; вилучені речі обґрунтовано постановою слідчого визнано речовими доказами, оскільки вони відповідають критеріям, визначеними ст. 98 КПК України, що доведено прокурором.

На думку слідчого судді арешт вказаного майна є співрозмірним з потребами кримінального провадження та необхідний з метою забезпечення кримінального провадження та використання майна як доказу у кримінальному провадженні. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження.

У частині накладення арешту на вилучену у ході обшуку печатку «ФОП ОСОБА_4 » слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Визначаючи правомочності, яких слід позбавити володільця печатки, приходжу до висновку, що арешт підлягає накладенню лише в частині позбавлення права на її відчуження, оскільки позбавлення права користування печаткою може створити перешкоди у законній діяльності ФОП ОСОБА_4 , який є її володільцем.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на: грошові кошти в сумі 52400 гривень, у кількості 6 купюр номіналом по 1000 гривень кожна, 72 купюри номіналом по 500 гривень кожна, 52 купюри номіналом по 200 гривень кожна; блокнот синього кольору із маркуванням «2013», блокнот синього кольору «Франківськгаз», 2 акти надання послуг на аркушах формату А4 із печатками, не заповнені; носій інформації HDD «Enclosure Grand X», чорного кольору із USB перехідником; ноутбук «Dell» моделі Inspiron 5720, серійний номер 46JSCT1; ноутбук «Fujitsu» моделі NH570, серійний номер:463231-01R0405871 із зарядним пристроєм та накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження на печатку «ФОП ОСОБА_4 ».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на:

-грошові кошти в сумі 52400 гривень, у кількості 6 купюр номіналом по 1000 гривень кожна, 72 купюри номіналом по 500 гривень кожна, 52 купюри номіналом по 200 гривень кожна;

-блокнот синього кольору із маркуванням «2013», блокнот синього кольору «Франківськгаз», 2 акти надання послуг на аркушах формату А4 із печатками, не заповнені;

-носій інформації HDD «Enclosure Grand X», чорного кольору із USB перехідником;

-ноутбук «Dell» моделі Inspiron 5720, серійний номер 46JSCT1;

-ноутбук «Fujitsu» моделі NH570, серійний номер:463231-01R0405871 із зарядним пристроєм.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження на печатку «ФОП ОСОБА_4 ».

В задоволенні решти клопотання, відмовити.

Виконання ухвали доручити слідчому ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 ..

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя