Справа № 274/1874/23
Провадження № 1-кс/0274/507/23
"04" травня 2023 р. м. Бердичів
Слідча суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и л а:
02.05.2023 ОСОБА_3 звернулась з клопотанням, у якому просить:
- скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31.03.2023 (справа № 274/1874/23) на автомобіль марки «PEUGEOT 3008», з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_1 ;
- надати їй та її представнику можливість доставити двигун транспортного засобу до експертного центру з відповідним рівнем акредитації для проведення незалежного експертного дослідження;
Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання
На обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначила, що вона є власником автомобіля марки «PEUGEOT 3008», з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_1 , з прикріпленим номерним знаком НОМЕР_2 .
Ухвалою слідчого судді від 31.03.2023 накладено арешт із забороною права користування та розпорядження на автомобіль марки «PEUGEOT 3008», з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_1 , що їй належить.
Автомобіль перебуває на штрафмайданчику Бердичівського РВП.
27.03.2023 дізнавачем винесено постанову про призначення експертизи криміналістичного дослідження даного транспортного засобу.
Згідно висновку експерта від 15.04.2023 ідентифікаційний номер кузова на досліджуваному автомобілі не змінювався та являється первинним. Номерна панель з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_1 наданого автомобіля зміні не піддавалась, ідентифікаційний номер двигуна змінювався шляхом первинного маркування саморобним способом, встановити експертним шляхом який ідентифікаційний номер двигуна наданого автомобіля не представилось можливим у зв`язку з зняттям значного шару металу з поверхні номерного майданчика.
Підстав утримувати автомобіль на штрафмайданчику у органів досудового розслідування не вбачається, оскільки всі слідчі дії з автомобілем виконані.
Процедура, позиції учасників провадження
У судове засідання заявниця, дізнавач та прокурор, які належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, не з`явилися.
Заявниця у подаваній заяві просить розглянути клопотання у її відсутності та задовольнити клопотання.
До суду надійшла заява дізнавача, який не заперечив проти задоволення клопотання.
Неявка учасників провадження не перешкоджає розгляду клопотання.
У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засобу технічними засобами не здійснюється.
Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до статті 174 КПК України власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.
Частина 3 статті 169 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального судочинства (пункт 5 частини другої статті 173 КПК України).
Частина 3 статті 169 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Обставини, встановлені слідчою суддею, їх оцінка та висновки
Відповідно до договору купівлі продажу від 22.03.2023 транспортний засіб марки PEUGEOT 3008 з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31.03.2023 (справа № 274/1874/23) клопотання ст.дізнавача СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про арешт майна задоволено. Накладено арешт, із забороною користування та розпорядження на автомобіль марки «PEUGEOT 3008», з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 .
Арешт накладався з метою збереження речових доказів, проведення судових експертиз та слідчих дій.
З висновку експертного дослідження від 15.04.2023, складеного судовим експертом ОСОБА_7 , вбачається, що номер кузова НОМЕР_1 , наданого на дослідження транспортного засобу PEUGEOT 3008, не змінювався та являється первинним. Номерна панель з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_1 наданого автомобіля зміні не піддавалась. Встановити експертним шляхом який ідентифікаційний номер двигуна не представляється за можливе у зв`язку із знищенням первинного маркування саморобним способом. Встановити первинний номер двигуна не представляється можливим у зв`язку із зняттям значного шару металу з поверхні номерного майданчика. Ідентифікаційний номер двигуна автомобіля «PEUGEOT 3008» з прикріпленим р.н. НОМЕР_2 змінено шляхом знищення первинного маркування саморобним способом.
Таким чином, оскільки у судовому засіданні встановлено, що з вилученим автомобілем проведено необхідні слідчі дії, зокрема, проведено експертизу, з огляду на те, що дізнавач не заперечив проти скасування арешту, слідча суддя вважає, що підстави для арешту майна відпали та арешт майна слід скасувати.
Разом із тим, у задоволенні решти клопотання ОСОБА_3 належить відмовити, оскільки слідчий суддя не вирішує питання щодо повернення органом досудового розслідування у користування власнику транспортних засобів. Скасування арешту майна і є підставою для повернення такого майна особі після набрання ухвалою суду законної сили.
Вимога заявниці про надання їй та її представнику можливості доставити двигун транспортного засобу до експертного центру з відповідним рівнем акредитації для проведення незалежного експертного дослідження не може бути предметом розгляду під час вирішення питання про скасування арешту майна, оскільки вирішення цього питання не належить до компетенції слідчого судді.
Керуючись статтями 110, 174 КПК України, слідча суддя
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31.03.2023 (справа № 274/1874/23) на автомобіль марки «PEUGEOT 3008», з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_1 , належного ОСОБА_5 .
У задоволенні решти клопотання відмовити.
Ухвала не підлягає оскарженню.

Скарга на ухвалу може бути подана під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1