Справа № 196/18/20
№ провадження 1-кс/196/84/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , прокурора Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Царичанка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання потерпілого у кримінальному провадженні №0000130 від 27.09.2019, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання потерпілого у кримінальному провадженні №0000130 від 27.09.2019.

Скаргу обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого відділу ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000130 від 27.09.2019 року. 09 липня 2023 року вона та ОСОБА_5 , як потерпілі, звернулись до прокурора Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури з клопотанням про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні. Клопотання надіслано 09.07.2023 на електронну пошту Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури, однак, про прийняте рішення за результатами розгляду клопотання їх не повідомлено.

Просить зобов`язати прокурора Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури повідомити її про результати розгляду клопотання від 09 липня 2023 року.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні (в режимі відеоконференції) підтримала скаргу та просила її задовольнити. Пояснила, що дане клопотання було направлено на електронну пошту прокуратури. Не заперечувала, що клопотання, яке було направлене до прокуратури, було датоване 18 червня 2023 року, а не 09 липня 2023 року.

Прокурор Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги за необґрунтованістю. Пояснив, що за результатами розгляду клопотання потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , яке датоване 18 червня 2023 року, а не 09.07.2023 року, як зазначено у скарзі, та яке надійшло до прокуратури 10.07.2023 року, була винесена постанова від 11.07.2023 року про часткову відмову в задоволенні клопотання та направлена потерпілим поштою, а також на електронну адресу.

Розглянувши скаргу, вислухавши заявника, прокурора, вивчивши матеріали додані до скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, оскаржувана заявником бездіяльність слідчого може бути оскаржена під час досудового розслідування.

Судом встановлено, що слідчим відділенням ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000130 від 27.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 120 КК України.

09 липня 2023 року на електронну пошту Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було направлене клопотання, датоване 18 червня 2023 року, про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні (а.с. 5).

Дане клопотання зареєстровано у Слобожанській окружній прокуратурі 10 липня 2023 року за вх.№3612-23, що підтверджується копією клопотання від 18.06.2023 року, наданого прокурором у судовому засіданні, та наявного у матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ст. 2 КПК України установлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Судом встановлено, що постановою прокурора Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 11 липня 2023 року клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_3 від 18 червня 2023 року задоволено частково.

Отже, на час розгляду скарги клопотання потерпілих розглянуто прокурором, про що 11.07.2023 винесено відповідну постанову.

Прокурором на підтвердження направлення потерпілим вищевказаної постанови, було надано суду: супровідний лист на ім`я та адресу потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_3 від 11.07.2023 року за №04/66/1-596ВИХ-23 щодо повідомлення про розгляд клопотання від 18.06.2023 року та направлення копії постанови від 11.07.2023 року про часткову відмову в задоволенні клопотання; реєстр відправки кореспонденції Слобожанською окружною прокуратурою №118200 від 11.07.2023, згідно якого під п/п №1 значиться номер вихідної документації за №04/66/1-596ВИХ-23 на на ім`я та адресу потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , а також роздруківку електронного реєстру вихідної кореспонденції про відправлення на електронну пошту потерпілої, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповіді на звернення ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Таким чином, в ході розгляду скарги не знайшли своє підтвердження обставини бездіяльності прокурора щодо не розгляду клопотання та неповідомлення потерпілої у передбаченому ч.2 ст.220 КПК України порядку про результати розгляду поданого нею клопотання.

Зі змісту ч. 2 ст. 307 КПК України слідує, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Оскільки вказане клопотання потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_3 по суті є розглянутим та матеріали кримінального провадження містять докази направлення копії постанови на адресу потерпілої, то слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04 серпня 2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1