Справа № 629/2900/23
провадження № 1-кс/632/157/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року м. Первомайський

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 про самовідвід у справі № 629/2900/23 (провадження № 1-кс/632/134/23) по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних службових осіб органу дізнання Лозівського РВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення даних про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР щодо суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

До Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних службових осіб органу дізнання Лозівського РВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення даних про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР щодо суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Відповідно до протоколу про автоматизоване визначення слідчого судді від 25 липня 2023 року, зазначена скарга того-ж дня була передана для розгляду судді ОСОБА_4 , як слідчому судді.

Слідчим суддею ОСОБА_4 заявлений самовідвід з метою недопущення упередженості слідчого судді, оскільки він цілий рік навчався на 8-му факультеті підготовки професійних суддів в НЮАУ ім. Ярослава Мудрого та до сьогодні підтримує стосунки із суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_5 .

Розгляд вказаної заяви відбувається без участі заявника, який надав заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Заявник ОСОБА_3 під час розгляду заяви ОСОБА_4 про самовідвід повідомив, що зазначені слідчим суддею ОСОБА_4 підстави жодним чином не підтверджені та на його переконання не породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судді.

Дослідивши заяву, заслухавши думку заявника ОСОБА_3 , суд доходить такого висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із приписами ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п. 11 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (Mironenko and Martenko v. Ukraine), заява № 4785/02, 10.12.2009, «Ветштайн проти Швейцарії» (W. v. Switzerland), заява № 14379/88, 26.01.1993 та «Кіпріану проти Кіпру» (Kyprianou v. Cyprus), заява № 73797/01, 15.12.2005, суд вказав, що наявність безсторонності має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Сумніви в незалежності відсутні, коли у «об`єктивного спостерігача» не виникне підстав для занепокоєння з цього питання в обставинах справи, що розглядається (рішення у справі «Кларк проти Сполученого Королівства» (Clarke v. The United Kingdom), заява № 23695/02, 28.05.2005).

Крім того, у справі «Гаусшильдт проти Данії» ЄСПЛ зазначав, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу (самовідводу) в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Зазначені слідчим суддею ОСОБА_4 підстави для самовідводу не є достатніми підставами для обґрунтованого сумніву в упередженості судді. Зокрема, відсутні докази фактичної наявності упередженості судді ОСОБА_4 для відсторонення його від справи, нема сумнівів в презумпції неупередженості судді.

Крім того, беручи до уваги те, що особиста безсторонність суду презюмується, а доказів протилежного у суду немає, оскільки жодного доказу на підтвердження підстав, зазначених у заяві суддею не надано, зокрема, щодо навчання суддею на 8-му факультеті підготовки професійних суддів в НЮАУ ім. Ярослава Мудрого того ж року, що і суддя ОСОБА_5 , суд вважає, що на час розгляду заяви про самовідвід, відсутні підстави вважати про наявність у судді ОСОБА_4 суб`єктивно упередженого ставлення до сторін процесу або про наявність у нього певної особистої заінтересованості в результатах розгляду скарги.

Таким чином, суд доходить до висновку, що заява про самовідвід слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки наведені слідчим суддею обставини з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України жодним доказом не підтверджені, та не можуть розцінюватися обставинами, які викликають сумнів у його неупередженості.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 про самовідвід у справі № 629/2900/23 (провадження № 1-кс/632/134/23) по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних службових осіб органу дізнання Лозівського РВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення даних про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР щодо суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1