Справа № 583/912/23
У Х В А Л А

про призначення справи (провадження) до судового розгляду

17 травня 2023 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Охтирської окружної прокуратури, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000545 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Охтирка, Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, що не працює, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Охтирка, Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта вища, не одруженого, що не працює, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.03.2023 призначене підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити обвинувальний акт до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Аналогічну позицію висловили й обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник. Щодо клопотань захисника ОСОБА_7 поклались на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , позицію якого підтримав сам обвинувачений, заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Клопотання мотивує тим, що 08.11.2022 його підзахисному було повідомлено про підозру. 08.11.2022 ОСОБА_5 подав заяву старшому слідчому СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 про те, що він відмовляється від послуг адвоката ОСОБА_10 та повідомив, що уклав договір з адвокатом ОСОБА_11 . Відповідно до умов договору про надання правової допомоги від 08.11.2022 укладеного між ОСОБА_12 та адвокатом ОСОБА_11 строк дії договору з 08.11.2022 по 08.01.2023. 05.01.2023 керівник Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_13 виніс постанову про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, до 08.02.2023. 10.01.2023 в реєстрі матеріалів зазначено про вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 . Проте Хуторному не було вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та не було виклику щодо її отримання. 10.01.2023 захиснику ОСОБА_11 було вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри. Дане повідомлення є незаконним та його не можливо брати до уваги, так як адвокат ОСОБА_11 не мав повноважень захисника ОСОБА_5 , повноваження адвоката ОСОБА_11 закінчилися 08.01.2023. Повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування (у порядку ст. 290 КПК України) від 31.01.2023 було направлено захиснику ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_7 01.02.2023 рекомендованим листом №636, який був вручений 06.02.2023. 01.02.2023 доступу до матеріалів досудового розслідування не було надано. 09.02.2023 сторона захисту в особі захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_5 ознайомилися з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі, що підтверджується протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування. 09.02.2023 обвинувальний акт складений від 02.03.2023 не був вручений стороні захисту. 01.03.2023 захисник підозрюваного ОСОБА_5 подав заяву старшому слідчому СВ Охтирського РВП ГУНП Сумській області щодо повідомлення про дату вручення обвинувального акту.

Також адвокат ОСОБА_7 повідомив, що у разі незгоди суду із його позицією щодо наявності підстав для закриття кримінального провадження щодо його підзахисного, наявні підстави для повернення обвинувального акту прокурору для приведення його у відповідність із первинною підозрою оголошеною його підзахисному, так як остаточна підозра 31.01.2023 була оголошена незаконно після повідомлення іншому підозрюваному про завершення досудового розслідування.

Прокурор заперечив проти закриття кримінального провадження. Зазначив, що 30.01.2023 р. прокурором було прийняте рішення про об`єднання кримінальних проваджень відносно обох підозрюваних, а 31.01.2023 прокурором було складене повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів. Цього ж дня підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник були ознайомлені із даним повідомленням. Підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, які прибули до слідчого 31.01.2023 р., було ознайомлено із повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри та було оголошено повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів. Однак вони відмовились від підписів у зазначеному повідомленні. Слідчим 31.01.2023 було направлено дані повідомлення на офіційну електронну адресу адвоката ОСОБА_7 та на мобільний підозрюваного ОСОБА_5 на електронні месенджери «телеграм» та «Вайбер», що підтверджується відповідним рапортом слідчого. Також 01.02.2023 р. слідчий додатково направив відповідне повідомлення підозрюваному та його захиснику поштою. На підтвердження зазначених обставин прокурор надав відповідний рапорт слідчого, роздруковані скріншоти із сторінки електронної пошти та мобільних додатків, а також квитанції про направлення відповідних повідомлень поштою. Згідно протоколу доступу до матеріалів досудового розслідування обвинувачений та його захисник повністю ознайомились із відкритими матеріалами 09.02.2023 р. Оскільки кримінальне провадження щодо обох обвинувачених є об`єднаним, то строк із часу повідомлення про завершення досудового розслідування до ознайомлення із матеріалами кримінального провадження останнього із обвинувачених ( ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 ознайомились із матеріалами 02.03.2023) не включається до строку досудового розслідування. Отже обвинувальний акт, що був скерований до суду 03.03.2023 р. у межах строків досудового розслідування.

Не вбачає прокурор також підстав для повернення обвинувального, оскільки він складений відповідно до вимог КПК України.

Суд врахував думку учасників провадження, дійшов такого висновку.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього закону.

Згідно вимог ч. 2 ст. 283 КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: закрити кримінальне провадження, звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Відомості про закінчення досудового розслідування вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 5, 110, 115, ч. 1 ст. 291 та ч. 2 ст. 283 КПК України, прокурор має право приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні виключно в межах процесуальних строків, зокрема, складати, затверджувати та направляти обвинувальний акт у кримінальному провадженні у межах строку досудового розслідування.

Відповідно до п. 10 ч. 1 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадків повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Приписами ч. 1 ст. 219 КПК України визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину (п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України).

Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку визначеному параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 29.10.2022 до ЄРДР за № 0000545 були внесені відомості відносно ОСОБА_5 за ч. 1, 2, 3 ст. 307 КК України і цього ж дня до ЄРДР за № 0000546 були внесені відомості відносно ОСОБА_6 за ч. 2, ст. 307 КК України.

08.11.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

30.01.2023 р. прокурором було прийняте рішення про об`єднання кримінальних проваджень відносно обох підозрюваних за № 0000545 від 29.10.2022 р.

Підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, які прибули до слідчого 31.01.2023 р., було ознайомлено із повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри та було оголошено повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів. Однак вони відмовились від підписів у зазначеному повідомленні. Слідчим 31.01.2023 було направлено дані повідомлення на офіційну електронну адресу адвоката ОСОБА_7 та на мобільний підозрюваного ОСОБА_5 на електронні месенджери «телеграм» та «Вайбер». Також 01.02.2023 р. слідчий додатково направив відповідне повідомлення підозрюваному та його захиснику поштою.

Згідно протоколу до доступу до матеріалів досудового розслідування обвинувачений та його захисник повністю ознайомились із відкритими матеріалами 09.02.2023 р.

31.01.2023 прокурором було складене повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів. Цього ж дня підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник були ознайомлені із даним повідомленням.

02.03.2023 прокурором затверджений обвинувальний акт вручений обвинуваченим..

03.03.2023 обвинувальний акт спрямований до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

03.03.2023 обвинувальний акт внесений до системи автоматизованого розподілу Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Згідно висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, що міститься у постанові від 24.10.2022 у справі № 216/4805/20, відповідно до положень ч. 5 ст. 219 КПК (в редакції Закону України № 2201-IX від 14.04.2022) не включається у строк досудового розслідування, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, який обраховується з наступного дня після направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування із зазначенням дати, часу та місця ознайомлення із матеріалами розслідування, до моменту закінчення ознайомлення вказаних осіб з матеріалами досудового розслідування.

День направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, має рахуватися у строк досудового розслідування.

Суд приймає до уваги доводи прокурора та надані ним письмові докази, що підтверджують повідомлення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника 31.01.2023 із повідомленням про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів.

Також суд погоджується із доводами сторони обвинувачення, що оскільки останній із підозрюваних ознайомився із матеріалами об`єднаного кримінального провадження 02.03.2023 р, то саме до цієї дати не слід зараховувати строк досудового розслідування.

Отже, строк з 01.02.2023 до 02.03.2023 не включається в строк досудового розслідування.

Таким чином, строки досудового розслідування не порушені.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність передбачених п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України підстав для закриття кримінального провадження.

Також суд не вбачає підстав для повернення обвинувального акту прокурору з вищенаведених підстав.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору , якщо він не відповідає вимогам КПК України.

У відповідності до положень п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Питання про узгодженість викладення в обвинувальному акті, власне, фактичних обставин справи, а також узгодженість викладених фактичних обставин справи з формулюванням обвинувачення та з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, як і конкретизація правової кваліфікації кримінального правопорушення, не може бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, оскільки на цій стадії судового розгляду суд не вправі входити в оцінку вказаних обставин.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 314 КПК України на стадії підготовчого судового засідання суд має встановити, чи відповідає по формі обвинувальний акт вимогам ст. 291 КПК України і повернення обвинувального акту може мати місце, коли обвинувальний акт не відповідає вимогам вказаної статті. Самі обставини, викладені в обвинувальному акті, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення, тобто суть обвинувального акту є предметом судового слідства у ході судового розгляду кримінального провадження.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні складений в цілому у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, у тому числі, містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору не підлягає задоволенню.

Оскільки обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, справа підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області, є підстави для призначення судового розгляду обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000545 від 29 жовтня 2022 року по п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту від 02.03.2023 р. по об`єднаному кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000545 відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК України - відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000545 відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК України у відкритому судовому засіданні на 25.05.2023 року на 13.10 год. в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Охтирка, вул. Ярославського, 2, зал суду №5.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинувачених, захисників.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_1