Єдиний унікальний номер судової справи 201/1999/23
Номер провадження 1-кп/201/515/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,

особи, яку встановлено як - ОСОБА_5 ,

перекладача - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні угоду про визнання винуватості від 23 серпня 2023 року, укладену між прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра - ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) у кримінальному провадженні, внесеному 06 травня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000273 за обвинуваченням:

ОСОБА_9 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Туркменістану, громадянина Туркменістану, не одруженого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 ( ОСОБА_8 ) 05.05.2021 приблизно о 17:55 годині знаходився в приміщенні магазину за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 99д, що орендує ОСОБА_11 .

Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час ОСОБА_9 ( ОСОБА_8 ) побачив на столі в приміщенні магазину грошові кошти в сумі 500 гривень однією купюрою, що належать ОСОБА_11 , котрі ОСОБА_9 ( ОСОБА_8 ) визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 ( ОСОБА_8 ), діючи умисно, з корисливих мотивів, дочекавшись поки ОСОБА_11 відволікся, своєю правою рукою схопив зі столу грошові кошти в сумі 500 грн однією купюрою, але в цей час його дії перестали бути таємними оскільки були помічені ОСОБА_11 .

Розуміючи, що його злочинні дії були помічені потерпілим ОСОБА_11 , ОСОБА_9 ( ОСОБА_8 ), діючи умисно, відкрито, разом з викраденим майном, а саме грошовими коштами в сумі 500 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_11 , з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальний збиток на вищезазначену суму.

Умисні дії ОСОБА_9 ( ОСОБА_8 ), які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра - ОСОБА_3 надано угоду про визнання винуватості від 23 серпня 2023 року, яка укладена між ним та обвинуваченим ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) за участю захисника ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 472 КПК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000273.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив затвердити надану угоду про визнання винуватості та призначити ОСОБА_9 ( ОСОБА_8 ) узгоджене покарання.

Потерпілим ОСОБА_11 надано прокурору письмову згода на укладання угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 травня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000273. У своїй заяві потерпілий також зазначив, що він не заперечує проти затвердження судом угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) та призначення останньому узгодженого покарання. Просив розгляд угоди провести без його участі.

Обвинувачений ОСОБА_9 ( ОСОБА_8 ) та його захисник ОСОБА_4 просили суд розглянути надану угоду про визнання винуватості, затвердити її та призначити покарання, узгоджене сторонами угоди. При цьому, обвинувачений ОСОБА_9 ( ОСОБА_8 ) зазначив, що суть пред`явленого обвинувачення йому цілком зрозуміла, він визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України повністю та не оспорює жодних обставин кримінального правопорушення, зазначених в угоді.

Із змісту угоди вбачається, що ОСОБА_9 ( ОСОБА_8 ) обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Згідно даній угоді прокурор ОСОБА_3 , з однієї сторони, та обвинувачений ОСОБА_9 ( ОСОБА_8 ), з другої сторони, за участю захисника ОСОБА_4 , дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій ОСОБА_9 ( ОСОБА_8 ) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_9 ( ОСОБА_8 ) беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При цьому, сторонами цієї угоди узгоджено покарання, яке має бути призначено ОСОБА_9 ( ОСОБА_8 ) за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень.

Із запропонованим видом та мірою покарання ОСОБА_9 ( ОСОБА_8 ) згоден. В наданій суду угоді сторонами передбачені та роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди, положення ст. ст. 473, 394, 424, 474, 476 КПК України оговорені сторонами.

Під час розгляду угоди обвинувачений ОСОБА_9 ( ОСОБА_8 ) пояснив, що цілком розуміє свої права, передбачені у п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України та наслідки укладення і затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, йому зрозумілий, вид покарання, який буде застосований до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим. Додав, що виконати взяті на себе відповідно до угоди про визнання винуватості зобов`язання, він взмозі реально, вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), визнав повністю та підтвердив фактичні обставини інкримінованого йому правопорушення, викладені в угоді про визнання винуватості.

Суд, на виконання вимог ст. 474 КПК України, шляхом опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення вказаної угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст. 474 КПК України, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього Кодексу, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. Не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підставі для невизнання винуватості, відсутні.

Отже, за таких обставин, суд приходить до переконання, що надана угода про визнання винуватості від 23 серпня 2023 року, укладена між прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра - ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) за участю захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 06 травня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000273 за обвинуваченням ОСОБА_9 ( ОСОБА_8 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та кримінального закону, підстави для відмови у її затвердженні відсутні, а тому зазначена угода підлягає затвердженню.

Ухвалюючи вирок на підставі угоди, суд з урахуванням об`єктивно з`ясованих обставин, викладених в угоді про визнання винуватості, які підтверджені беззастережним визнанням ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) своєї вини, про що зазначено в угоді, приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 ( ОСОБА_8 ), воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України і обвинувачений винен у його вчиненні, так як він своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а тому він підлягає покаранню, визначеному в угоді, за вчинення такого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, яке передбачене в угоді про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 65 КК України, у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, узгоджені сторонами (прокурором та обвинуваченим) вид та міра покарання за вчинене ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) кримінальне правопорушення є такими, що, згідно із положеннями ст. 65 КК України, відповідають ступеню тяжкості вчиненого злочину, особі обвинуваченого та заявлені в межах санкції ч. 1 ст. 186 КК України, таке покарання є достатнім для виправлення ОСОБА_9 ( ОСОБА_8 ) та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_9 ( ОСОБА_8 ) має бути призначене покарання у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень.

Під час досудового розслідування в межах даного кримінального провадження застосовані заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, запобіжний захід.

Так, в порядку ст. 208 КПК України відносно ОСОБА_9 ( ОСОБА_8 ) складено протокол про затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 16 лютого 2023 року, із зазначенням дати та часу його фактичного затримання - 16 лютого 2023 року о 17 годині 00 хвилин.

На підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2023 року застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. При цьому, строк покладених на ОСОБА_9 ( ОСОБА_8 ) обов`язків встановлений до 16.04.2023 року, який сплинув у вказану дату через відсутність відповідного клопотання прокурора про продовження строку дії таких обов`язків.

Речові докази та витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлено.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 370, 374, 394, 473-475, 476 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 23 серпня 2023 року, укладену між прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра - ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) у кримінальному провадженні, внесеному 06 травня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000273 за обвинуваченням ОСОБА_9 ( ОСОБА_8 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

ОСОБА_9 ( ОСОБА_8 ) визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, і призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі 2 000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України:

- обвинуваченим та його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, у тому числі, не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин не допускається.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1