Справа №591/7386/21 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 21-з/816/27/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Заява про роз`яснення судового рішення
УХВАЛА

Іменем України

10 серпня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Сумського апеляційного суду від 24.04.2023,

установила:

11.10.2021 до Зарічного районного суду м. Суми від ОСОБА_6 надійшла скарга в порядку ст. 306 КПК на постанову слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 000796 від 30.09.2021 за ч. 1 ст. 382 КК, в якій просив зобов`язати слідчого вчинити дії, які спрямовані на всебічне, повне, об`єктивне і неупереджене розслідування вказаного кримінального провадження, а також просив відвести слідчого ОСОБА_7 і процесуального керівника - прокурора ОСОБА_8 у кримінальному провадженні.

21.10.2021 ОСОБА_6 подав письмову заяву про залишення без розгляду його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 000796 від 27.12.2012, а ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми в задоволенні вказаної скарги ОСОБА_6 відмовлено.

Ухвалою колегії суддів Сумського апеляційного суду від 24.04.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково, ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 29.10.2021 скасовано через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

15.05.2023 до Сумського апеляційного суду звернувся ОСОБА_6 із заявою про роз`яснення ухвали апеляційного суду від 24.04.2023, в якій просить роз`яснити, якими правовими актами колегії суддів надано право: 1) не виконувати вимоги чинного законодавства, якими встановлений порядок перегляду ухвал слідчого судді, висновки вищих судів та імперативно встановлені норми прямої дії ст. 19 Конституції України; 2) надано право не виконувати урочисту присягу Українському народові, об`єктивно, безсторонньо, неупереджено та кваліфіковано здійснювати правосуддя від імені України, керуючись принципом верховенства права; 3) не виконувати Загальну декларацію з прав людини; 4) за яких мотивів не врахована наведена в апеляційної скарзі вимога щодо постановлення новою ухвали про скасування постанови слідчого СВ СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 30.09.2021 про закриття кримінального провадження; 5) за яких мотивів колегія суддів зробила висновок, який протирічить нормам ч. 3 ст. 407 КПК, якими положеннями закону керувались, відмовляючись виконувати імперативні вимоги ст. 8, 370, 407 КПК, ст. 19 Конституції.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, з будь-яким клопотанням про відкладення розгляду його заяви до апеляційного суду не звертався, від прокурора ОСОБА_9 надійшла письмова заява про судовий розгляд у її відсутність, тому колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд заяви про роз`яснення ухвали апеляційного суду у відсутність учасників кримінального провадження, що не суперечить положенням кримінального процесуального закону.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження в межах зазначеної заяви, обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що вказана вище заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зокрема, відповідно ч. 1 ст. 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Тобто, відповідно вказаної норми роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення і розуміння під час виконання. При цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в його роз`ясненні. ,

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Так, ОСОБА_6 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою в порядку ст. 306 КПК на постанову слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 000796 від 30.09.2021 за ч. 1 ст. 382 КК, в якій просив зобов`язати слідчого, вчинити дії, які спрямовані на всебічне, повне, об`єктивне і неупереджене розслідування вказаного кримінального провадження, а також просив відвести слідчого ОСОБА_7 і процесуального керівника - прокурора ОСОБА_8 у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_10 від 12.10.2021 (справа № 591/7386/21, провадження № 1-кс/591/2848/21) розгляд вказаної вище скарги ОСОБА_6 був призначений на 21.10.2021, а 13.10.2021 ОСОБА_6 звернувся із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_10 від участі у кримінальному провадженні з підстав порушення нею встановлених ст. 306 КПК строків розгляду його скарги.

13.10.2021 ухвалою Зарічного районного суду м. Суми в задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід слідчої судді ОСОБА_10 було відмовлено, а судовий розгляд скарги на постанову про закриття кримінального провадження 21.10.2021 був відкладений на 29.10.2021 о 10:30 через неналежну поведінку ОСОБА_6 , відсутністю прокурора та матеріалів кримінального провадження, витребуваних слідчою суддею. При цьому 21.10.2021 ОСОБА_6 повторно подав до Зарічного районного суду м. Суми скаргу на постанову слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 30.09.2021 про закриття кримінального провадження, відомості про яке були внесені до ЄРДР за № 000796 від 27.12.2012 за ч. 1 ст. 382 КК, яка за своїм змістом була аналогічна попередній скарзі від 11.10.2021, яка у свою чергу згідно протоколу автоматизованого розподілу Зарічного районного суду м. Суми від 21.10.2021 була передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_11 .

Слідчий суддя ОСОБА_11 22.10.2021 своєю ухвалою відкрив провадження (справа № 591/7638/21, провадження № 1-кс/591/2906/21), призначив її до судового розгляду на 29.10.2021 о 10:30, а також керуючись ст. 334 КПК об`єднав її в одне провадження із попередньою скаргою ОСОБА_6 від 11.10.2021 (справа № 591/7386/21, провадження № 1-кс/591/2823/21), яка знаходилась в провадженні у слідчої судді ОСОБА_10 .

21.10.2021 ОСОБА_6 подав до слідчої судді ОСОБА_10 письмову заяву про повернення без розгляду його скарги від 11.10.2021 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, яка перебувала у цієї судді в провадженні, і 29.10.2021 ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми в задоволенні вказаної скарги ОСОБА_6 відмовлено.

Ухвалою колегії суддів Сумського апеляційного суду від 24.04.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково, ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 29.10.2021 скасовано через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Зі змісту ухвали Сумського апеляційного суду від 24.04.2023 убачається, що дане судове рішення є зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення з огляду на те, що воно не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу його розуміння, мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали викладені в доступній формі, є доступними для сприйняття та її зрозумілість є очевидною, рішення ухвалено у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки судовий розгляд скарги ОСОБА_6 (як указував у тому числі останній у своїй апеляційній скарзі) на постанову слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 000796 від 30.09.2021 за ч. 1 ст. 382 КК по суті його вимог в суді першої інстанції не відбувся, зокрема в задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчим суддею ОСОБА_10 було відмовлено з мотивів надходження заяви ОСОБА_6 про залишення його скарги без розгляду.

Оскільки суд апеляційної інстанції не мав права самостійно вирішити по суті скаргу ОСОБА_6 , яка не була розглянута в судовому засіданні по суті суддями суду першої інстанції ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , тому кримінальне провадження було направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, про що були наведені детальні мотиви і обґрунтування в ухвалі апеляційного суду.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити ОСОБА_6 у задоволенні його клопотання про роз`яснення судового рішення, оскільки відсутні законні підстави для його роз`яснення.

Керуючись ст. 380, 418 і 419 КПК,

постановила:

Відмовити ОСОБА_6 у задоволенні його клопотання про роз`яснення ухвали Сумського апеляційного суду від 24.04.2023.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3