Справа № 571/1079/23
Провадження № 1-кп/565/161/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 від 06.04.2023 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старе Село, Сарненського району, Рівненської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

03.07.2023 до Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 від 06.04.2023 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п.2 ч.2 ст. 115 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 подав клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Прокурор посилається на наявність ризиків переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти дане кримінальне правопорушення. При цьому більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, будуть недостатніми для запобігання вказаним ризикам.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора, обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 заперечували проти застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Захисник просив обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Суд, заслухавши доводи сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали та докази, дійшов наступних висновків.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що 06 квітня 2023 року приблизно о 00 годині 20 хвилин, перебуваючи у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , з мотивів ревнощів, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_10 , в ході якої у нього виник умисел на умисне вбивство останньої.

З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на протиправне заподіяння смерті дружині, ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в спальній кімнаті, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, достовірно знаючи, що ОСОБА_11 перебувала у стані вагітності, використовуючи в якості знаряддя злочину кухонний ніж, який має колюче- ріжучі властивості, умисно наніс їй три удари в праву частину шиї. В результаті заподіяних тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_12 померла на місці події на підлозі в приміщенні кухні житлового будинку.

За вказаним фактом ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, який відноситься до особливо тяжких злочинів.

Ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 07.04.2023 до обвинуваченого ОСОБА_8 застосовний запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 діб. У подальшому, ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 31.05.2023 року, строк дії запобіжного заходу обвинуваченому продовжено до 05.07.2023 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право, зокрема, застосувати заходи забезпечення кримінального провадження. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно із ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів суду; незаконно впливати на свідка, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обвинувачений ОСОБА_8 визнає обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст.115 КК України.

Ризик переховування від суду доводиться тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України. Так у разі визнання судом його винними у вчиненні вказаного злочину, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, а інші більш м`які міри покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення не передбачені. На думку суду, можливість застосування до особи покарання у виді позбавлення волі на значний строк або довічно, може у разі усвідомлення особою невідворотності і реальності його застосування спонукати ОСОБА_8 до уникнення покарання, а отже переховування від суду. При цьому суд враховує, що після дій, у вчиненні який він обвинувачується ОСОБА_8 залишив місце події, не має постійного місця роботи, не має зареєстрованого рухомого або нерухомого майна, не має міцних соціальних зв`язків, є фізично здоровою людиною, що вказує на відсутність будь-яких соціальних гарантій того, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою він залишиться надалі проживати за місцем своєї реєстрації.

Ризик незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні доводиться тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину вчиненого проти життя та здоров`я особи. Вказане характеризує обвинуваченого, як особу, яка здатна застосовувати силу та інші засоби впливу до осіб з метою досягнення власних цілей, аж до спричинення смерті іншій особі. Вказана обставина, свідчить про те, що він з метою ухилення від відповідальності за вчинений злочин, чи пом`якшення відповідальності за нього, може з використанням погроз, фізичної сили впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим лише перебування останнього в слідчому ізоляторі унеможливить їх спілкування. Крім того, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 повідомила про наявність у неї реальних побоювань вчинення тиску на неї обвинуваченим ОСОБА_8 .

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_8 не судимий, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, будь-яких доказів можливості ним вчинення іншого кримінального правопорушення стороною обвинувачення до суду не подано. Крім того, злочин, передбачений п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України є закінчений з моменту настання смерті потерпілої ОСОБА_10 , а отже обвинувачений об`єктивно не зможе його продовжити. У зв`язку з цим суд доходить висновку про недоведеність прокурором настання ризику вчинити ОСОБА_8 інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Оцінивши викладені вище обставини, суд доходить висновку, що менш суворий запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам, визнаними судом доведеними.

Згідно із ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе, відповідно до п.п.1-2 ч.4 ст.183 КПК України, не визначити розмір застави у вказаному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується в умисному вбивстві, яке пов`язане із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193-195, 205, 315 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу задовольнити повністю.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 01.09.2023 року без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали до 01 вересня 2023 року включно.

Виконання ухвали покласти на ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3