Справа № 308/7174/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2023 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши подання фахівця І категорії Деснянського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_3 , стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.08.2022 року, про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу,-
Фахівець І категорії Деснянського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_4 .
Подання вмотивоване тим, що 29.09.2022 року відносно ОСОБА_4 набув законної сили вирок суду. Такий був направлений на виконання до уповноваженого органу з питань пробації 06.10.2022 року. 29.11.2022 року органом пробації до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було направлено подання на підставі ч. 3 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України відносно гр. ОСОБА_4 30.01.2023 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у задоволенні вище вказаного подання було відмовлено.
З вказаних підстав, фахівець органу пробації просить вирішити питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно ОСОБА_4 ..
У судове засідання представник Деснянського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.
Прокурор в судове засідання не з`явився, однак, від прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 через канцелярію суду надійшла заява, в якій просить розгляд подання провести без її участі, проти задоволення подання не заперечує.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, суд прийшов до наступного.
Згідно з вказаним вироком, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України і призначено йому покарання за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворо покарання більш суворим остаточно обрано засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
29.09.2022 року вказаний вирок набрав законної сили.
Відповідно до ч. 1 статті 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно з п. 10 ч. 1 статті 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.
Відповідно до абзацу першого частини 5 статті 53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Беручи до уваги наведене, оскільки з вказаних положень закону вбачається, що невиконання умов угоди про визнання винуватості, яку затверджено вироком суду, вирішується у порядку, визначеному ст. 476 КПК України, а не за правилами ст. 26 КВК України та ст.ст. 537, 539 КПК України, тобто, повноваження щодо звернення до суду з поданням у даному випадку не відноситься до компетенції органу з питань пробації, суд прийшов до висновку, що вказане подання слід повернути уповноваженому органу з питань пробації.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 376, 392, 534, 537, 539 КПК України, суд, -
Подання фахівця І категорії Деснянського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_3 , стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.08.2022 року, про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу - повернути до Деснянського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1