Справа № 147/889/23
Провадження № 1-кс/147/272/23
У Х В А Л А

іменем України

22 серпня 2023 року смт Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участі: заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 20 липня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілої в межах кримінального провадження №0000074,

встановив:

18 серпня 2023 року в провадження слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 20 липня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілої в межах кримінального провадження №0000074.

ОСОБА_3 просить скасувати вказану постанову слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № №0000074. В обґрунтування скарги зазначає, що оскаржувана постанова прийнята з численними порушеннями норм КПК України та порушує процесуальні права ОСОБА_3 , як потерпілої.

Ухвалою слідчого судді від 18 серпня 2023 року відкрито провадження за скаргою та призначено її до розгляду на 15 годину 30 хвилин 21 серпня 2023 року. В судовому засіданні оголошувалась перерва до 09 години 30 хвилин 22 серпня 2023 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала та просила її задовольнити, додатково зазначила, що просить зобов`язати сдідчого здійснити слідчі дії, які зазначені в її заяві.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, просив відмовити у її задоволенні. Заначив, що слідчі дії проводяться за ознаками правопорушення передбаченого ч. 1 ст.364 КК України. Заяву ОСОБА_3 було задоволено частково в частині допиту свідків, а саме членів конкурсної комісії та осіб, які брали участь у конкурсі, в задоволенні клопотання потерпілої в частині проведення інших слідчих дій відмовлено, тому що заявлені клопотання не обґрунтовані, а також немає передбачених КПК України підстав для їх проведення. Незгода потерпілої з результатами конкурсу, як і реорганізації може бути оскаржена нею у адміністративному суді, однак не належить до компетенції слідчого.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду скарги.

Слідчий суддя, беручи до уваги положення ст. ст. 22, 26 КПК України в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та ч. 3 ст. 306 КПК України, яка регламентує, що неявка учасника провадження не перешкоджає розгляду справи, з урахуванням строків розгляду таких скарг, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті у відсутність прокурора.

Заслухавши заявницю, слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000074 від 06.06.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин та вимог скарги дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з ст. 303 КПК України визначено перелік питань, які вирішує слідчий суддя під час досудового розслідування. Зокрема на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотань повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000074 від 06.06.2023. Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області.

Попередня правова кваліфікація за ч. 1 ст. 364 КК України, досудове розслідування триває. ОСОБА_3 , в межах цього кримінального провадження, визнана потерпілою та останній 30.06.2023 було вручено відповідну пам`ятку про права та обов`язки.

17.07.2023 до органу досудового розслідування звернулася із клопотанням ОСОБА_3 (яке зареєстровано за № С-72/208 від 17.07.2023) зі змісту якого зокрема вбачається, що особа просить:

1) визначити наступних осіб, як свідків: весь склад конкурсної комісії та голову Тростянецької селищної ради ОСОБА_5 ;

2) допитати свідків провести як одночасні, обов`язково за участю заявниці;

3) фіксування допитів провести обов`язково із відеофіксацією;

4) провести повне відтворення події правопорушення від початку засідання комісії до завершення її роботи з повною відеофіксацією;

5) провести слідчий експеримент по екзамену з відеофіксацією;

6)вилучити заготовлені бланки для іспиту від комісії та долучити до матеріалів справи;

7) долучити як доказ по справі аудіо запис події «роботи» комісії (копію якого надає);

8) провести експертизу оцінки комісією відповідей претендентів;

9) залучити обласну профспілку та Гайсинську районну раду для висновків по так званій реорганізації структури Тростянецької селищної ради з їх висновками;

10) надати ОСОБА_3 безкоштовну юридичну допомогу, як багатодітній матері, для захисту порушення її конституційних прав;

11) зважаючи на вкрай корумповане «слідство» СВ ВП №2, Постанова якого скасована прокуратурою, що призвело до неприпустимого порушення конституційних прав ОСОБА_3 , остання заявляла неприпустимим подальшу участь в слідстві таким складом та просила призначити групу слідчих, непідвласних посадовим особам Тростянецької селищної ради;

12) невідкладно на період проведення слідства призупинити дії Тростянецької селищної ради за наслідками «роботи» конкурсної комісії 31.05.2023 протиправні дії якої оскаржуються;

13) про відпрацювання на заявлені клопотання повідомити заявницю. вчасно в письмовій формі;

14) при оформленні дозволів через суд на проведення процесуальних заходів здійснити обов`язково за участю ОСОБА_3 .

Постановою слідчого ОСОБА_4 від 20.07.2023 було розглянуто вище зазначену заяву (клопотання) та частково задоволено клопотання від 17.07.2023 потерпілої ОСОБА_3 , а саме прийнято рішення про проведення допитів в якості свідків членів конкурсної комісії та осіб, які брали участь у конкурсі. В частині клопотання щодо проведення інших зазначених у клопотанні слідчих процесуальних дій відмовлено, зокрема, з огляду на те, що заявлені клопотання не обґрунтовані, а також немає передбачених вимогами КПК України підстав для їх проведення.

Так, ознайомившись з матеріалами досудового розслідування та постановою слідчого, яка є предметом оскарження, слідчий суддя виходить з того, що ч. 4 ст. 38 КПК України вимагає від органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Із наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що постанова слідчого ОСОБА_4 від 20.07.2023 не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки: зі змісту постанови, а саме її мотивувальної частини, не вбачається, з яких міркувань виходив слідчий, відмовляючи у задоволенні клопотань потерпілої ОСОБА_3 висвітлених в заяві від 17.07.2023, в той час як в постанові мають зазначатися мотиви прийняття постанови, її обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Отже, визнаю таку постанову невмотивованою, оскільки вона складена формально, а відмова у проведенні слідчих дій, які заявлені ОСОБА_3 у заяві від 17.07.2023 не ґрунтується на вимогах КПК України та обставинах кримінального провадження.

За таких обставин постанову від 20 липня 2023 року варто скасувати.

Разом з тим, щодо вимог заявниці про зобов`язання слідчого здійснити слідчі дії, які зазначені в її заяві, слідчий суддя вважає їх необґрунтованими, оскільки слідчий суддя не вправі втручатись у процесуальну самостійність слідчого та зобов`язати провести ту чи іншу слідчу дію, оскільки хід, спрямованість досудового розслідування, забезпечення достатності і повноти розслідування покладається саме на слідчого.

З закріпленої в ст. 26 КПК України диспозитивності як загальної засади кримінального провадження слідує, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За такого, слідчий суддя, розглядаючи подану в порядку п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України скаргу на рішення (постанову) слідчого чи дізнавача про відмову в проведенні слідчих дій має право відповідно до визначених ст. 307 КПК України повноважень лише скасувати оскаржене рішення слідчого або залишити скаргу без задоволення в залежності від того, чи допущене при винесенні такого рішення слідчого чи дізнавача порушення прав, свобод та інтересів особи в кримінальному провадженні, чи ні. Слідчий суддя при цьому не має повноважень зобов`язувати слідчого чи дізнавача провести певні дії, оскільки предметом оскарження за п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України може бути виключно рішення слідчого чи дізнавача, а не його бездіяльність.

Така позиція також підтверджується аналізом положень ч.4 ст. 40-1 КПК України, за якою слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. При цьому, у відповідності до ст. 36, 39-1 КПК України вказівки слідчому щодо проведення слідчих дій мають право надавати прокурор чи керівник органу дізнання. Слідчий суддя, виходячи з процитованих вище положень, таких повноважень не має, у зв`язку з цим, слідчий суддя не має права надавати слідчому вказівки та зобов`язати слідчого провести певні слідчі чи процесуальні дії.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу ОСОБА_3 , що згідно з висновками колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, які зазначені у постанові від 14.02.2023 по справі № 405/680/22, провадження № 51-1544км22), по відношенню до оскаржених рішень слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов`язати прийняти рішення. Тим більше слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (частина 3 статті 22 КПК).

Крім того, слідчий суддя, перевіряючи в порядку п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України рішення слідчого чи дізнавача про відмову в проведенні слідчих дій, може тільки оцінювати законність та обґрунтованість такого рішення та чи не допущенні при винесенні такого рішення порушення прав, свобод та інтересів особи в кримінальному провадженні.

Варто також зауважити, що предметом перегляду слідчим суддею в порядку п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України рішення слідчого чи дізнавача є лише питання відмови в проведенні слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, а не будь-яких інших процесуальних дій, що проводяться, чи підлягають проведенню в кримінальному провадженні.

Перелік слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій визначений в Главах 20 та 21 Розділу ІІІ КПК України.

При цьому, серед заявлених в поданій слідчому заяві потерпілої від 17.07.2023 до слідчих дій відносяться тільки допит свідків, проведення слідчих експериментів та призначення експертизи.

Всі інші дії, про проведення яких просить потерпіла, не відносяться до слідчих дій, а саме: фіксування, відеофіксація, вилучення документів, залучення обласної профспілки та Гайсинської районної ради, надання безкоштовної допомоги призупинення дії Тростянецької селищної ради за наслідками роботи конкурсної комісії 31.05.2023 і можливість оскарження відмови слідчого в проведенні таких дій до слідчого судді не передбачена ст. 303 КПК України.

Фіксування слідчих дій, в тому числі і відеофіксація, чи нездійснення такої віднесене до виключної компетенції органу досудового розслідування, є його процесуальною діяльністю, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, в тому числі і потерпілої забороняється.

Крім того, відповідно до ст. 93 КПК України потерпіла сама вправі збирати докази або витребовувати їх від установ та організацій, а до слідчого чи дізнавача має звертатись з клопотаннями виключно щодо проведення перелічених в Главах 20 та 21 Розділу ІІІ КПК України слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій (ч.1, 3 ст. 93 КПК України). Тому клопотання потерпілої про вилучення слідчим документів не є клопотанням про проведення слідчих дій.

Щодо проведення усіх слідчих дій і процесуальних заходів за обов`язковою участю потерпілою, варто зазначити, що коло процесуальних дій. у яких потерпілий має право брати участь, законом не обмежуються, але рішення про залучення потерпілого до участі у проведенні тієї чи іншої процесуальної дії визначається уповноваженою особою, яка проводить відповідну дію, в кожному конкретному випадку.

Стосовно надання ОСОБА_3 безкоштовної юридичної допомоги, як багатодітній матері, для захисту порушення її конституційних прав, варто зазначити, що у згаданому вище кримінальному провадженні ОСОБА_3 наділена статусом потерпілої. В той же час, якщо особу підозрюють або обвинувачують у вчиненні злочину, вона має право на захист що зокрема полягає у наданні можливості користуватися правовою допомогою захисника. У випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом (КПК) та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, підозрюваному, обвинуваченому правова допомога надається безоплатно за рахунок держави (ст. 59 Конституції України, ст. 20 КПК, ст. 14 Закону «Про безоплатну правову допомогу»).

Тобто, якщо особу затримано за підозрою у вчиненні злочину, вона має право на безоплатну правову допомогу незалежно від рівня доходів. Така допомога надається усім, хто перебуває під юрисдикцією України. Це означає, що після затримання, у разі надання особі процесуального статусу підозрюваного чи обвинуваченого, слідчий, прокурор, слідчий суддя або суд зобов`язані залучити захисника, що надаватиме безоплатну правову допомогу (такий спосіб називається «залучення захисника за призначенням»), якщо:

- особу підозрюють або обвинувачують у вчиненні особливо тяжкого злочину, тобто злочину, за який передбачено покарання у виді штрафу в розмірі понад 25 тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, позбавлення волі на строк понад 10 років або довічне позбавлення волі;

- особі менше 18 років або під час вчинення злочину, у якому таку особу підозрюють чи обвинувачують, їй було менше 18 років;

- внаслідок психічних або фізичних вад особа не здатна повно цінно здійснювати свій захист;

- особа не володіє українською мовою;

- до особи мають намір застосувати примусові заходи медичного характеру у зв`язку із психічним захворюванням (ст. 49, 52 КПК України).

Слідчий, прокурор, слідчий суддя або суд зобов`язані залучити захисника з рахунок держави також у випадках, якщо особа заявила клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно, або у будь-яких інших випадках, якщо вони самі вирішать, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника (ст. 49 КПК України).

Тобто нормами чинного КПК України передбачено залучення захисника за рахунок держави, тільки в разі набуття статусу підозрюваного чи обвинуваченого, а не потерпілого. Разом з тим, наведені обставини не позбавляють потерпілу права, як багатодітну матір, самостійно звернутися до центру Безоплатної правової допомоги про отримання безоплатної правничої допомоги. Категорії осіб, які мають право на ці послуги визначені статтею 14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Що ж стосується заявленого потерпілою 17.07.2023 слідчому клопотання про неприпустимість подальшої участі в слідстві таким складом та призначееня групи слідчих, непідвласних посадовим особам Тростянецької селищної ради, варто зазначити таке.

Положення ст. 77 КПК України передбачають підстави для відводу прокурора, слідчого, дізнавача.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, в разі наявності обгрунтованих сумнівів у неупередженості слідчого, нормами чинного законодавства України регламентований порядок звернення учасника кримінального провадження із заявою про відвід, в даному випадку слідчого.

Стосовно пункту 7 заяви від 17.07.2023, а саме долучення як доказу по справі аудіо запису події «роботи» комісії, варто зазначити, що під час дослідження матеріалів кримінального провадження, встановлено, що диск який надано ОСОБА_3 долучений до матеріалів кримінального провадження.

Щодо вимоги ОСОБА_3 невідкладно на період проведення слідства призупинити дії Тростянецької селищної ради за наслідками «роботи» конкурсної комісії 31.05.2023 протиправні дії якої оскаржуються, це не віднесено до слідчої дії, як і не є заходом забезпечення кримінального провадження, в той час оскарження дій конкурсної комісії відноситься до предметної підсудності адміністративного суду, і вимоги щодо забезпечення позову не входять до компетенції органу досудового розслідування.

У своїй заяві від 17.07.2023 ОСОБА_3 просить про відпрацювання на заявлені клопотання повідомити заявницю вчасно в письмовій формі.

Як зазначалось вище, слідчим в межах строків передбачених КПК Украхни розглянуто заяву потерпілої та прийнято рішення. Нормами КПК України передбачено обов`язок повідомляти учасників кримінального провадження про прийнятті рішення.

Враховуючи наведене вище, слідчий суддя вважає за необхідне лише зобов`язати, слідчого СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 17.07.2023, про проведення слідчих дій та прийняти відповідне процесуальне рішення, або належним чином мотивувати відмову.

Відповідно до вимог ч.1 та п.1 ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення слідчого слідчий суддя може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого.

Проаналізувавши наведене вище, повно і всебічно оцінивши обставини провадження, які відомі на час розгляду скарги, наявні матеріали та докази з точки зору їх достатності і взаємного зв`язку, керуючись законом, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова дізнавача скасуванню, як немотивована.

Разом з тим, доводи заявника наведені в скарзі, а саме оціночні судження щодо професійності слідчого ОСОБА_4 , слідчий суддя оцінює критично. Варто звернути увагу ОСОБА_3 , що нормами КПК України передбачено, що зміст та формулювання, заявленої скарги мають відповідати вимогам закону та відповідати визначеному у статті 303 КПК України переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Виходячи з наведеної заявником аргументації, підстав, якими вона керується при зверненні до суду, подана скарга містить образливі припущення, щодо суб`єкта оскарження, що є неприпустимо.

Окремо, слідчий суддя вважає необхідним зазначити та звернути увагу слідчого, якій доручено здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадження, про те, що орган досудового розслідування зобов`язаний провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 20 липня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілої в межах кримінального провадження №0000074, - задовольнити.

Постанову слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 20 липня 2023 року про часткову відмову в задоволенні клопотання потерпілої в межах кримінального провадження №0000074 - скасувати.

Зобов`язати слідчого повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 17.07.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 14 годині 00 хвилин 24 серпня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1