Провадження №11-сс/801/497/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку ч.4 ст.107 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 серпня 2023 року,

якою відмовлено в відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність начальника СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , у якій, виходячи зі змісту скарги, просить суд відкрити кримінальне провадження відносно законності і підстав зняття з розшуку в системі ДАЇ, «Гарпун», АРМА автомобіля BMW316 д.н.з. НОМЕР_1 та призначити експертизу майнових та моральних збитків, які поніс ОСОБА_5 .

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

14.08.2023 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_5 в порядку 303 КПК України на бездіяльність начальника СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , яка полягає в відмові відкрити кримінальне провадження за фактом зняття працівниками поліції в 2015 році з розшуку в системах АРМА та ДАЇ викраденого автомобіля BMW 316 д.н.з НОМЕР_1 номер кузова № НОМЕР_2 , який досі знаходиться в базі ДАЇ, однак не знаходиться в розшуку у зв`язку з викраденням.

У скарзі заявник просив відкрити кримінальне провадження відносно законності підстав зняття з розшуку в системі ДАЇ, «Гарпун», АРМА автомобіля BMW316 д.н.з. НОМЕР_1 та призначити експертизу майнових та моральних збитків, які поніс ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 серпня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність начальника СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , у якій, виходячи зі змісту скарги, просить суд відкрити кримінальне провадження відносно законності і підстав зняття з розшуку в системі ДАЇ, «Гарпун», АРМА автомобіля BMW316 д.н.з. НОМЕР_1 та призначити експертизу майнових та моральних збитків, які поніс ОСОБА_5 .

Прийняте рішення мотивовано тим, що вимога заявника, про відкриття кримінального провадження відносно законності і підстав зняття з розшуку в системі ДАЇ, «Гарпун», АРМА автомобіля BMW316 д.н.з. НОМЕР_1 та призначення експертизи майнових та моральних збитків, які поніс ОСОБА_5 , не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, що регламентовано положеннями Глави 6 цього Кодексу.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати СУ ГУНП у Вінницькій області відкрити кримінальне провадження за його заявою про вчинення злочину.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, щозгідно з статтею 214 КПК України головного підставою для відкриття кримінального провадження за заявою потерпілого є заява про вчинений злочин. У його заяві про вчинений злочин вказані вагомі обставини, тобто свідчення кримінального злочину, дані потерпілого. Відповідно прокурор, слідчий чи інша службова особа має в обов`язковому порядку прийняти та зареєструвати заяву про вчинення кримінального правопорушення. Відмова у прийняті чи реєстрації не допускається.

Позиції учасників судового розгляду

Заявник ОСОБА_5 , будучи повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив і ніяких клопотань про відкладення розгляду не подав.

Прокурор ОСОБА_7 до суду надіслала заяву про проведення судового засідання в її відсутність у зв`язку із участю в судовому розгляді кримінального провадження в Вінницькому міському суді Вінницької області. У заяві просила апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України розглянути апеляційну скаргу у відсутність учасників, оскільки їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Мотиви і висновки суду

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

За положеннями ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.

На досудовому провадженні згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Згідно з ч.1 ст.370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Під час апеляційного розгляду колегія суддів дійшла до висновку, що зазначених вимог закону слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали не дотримано з урахуванням наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження, 14.08.2023 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність начальника СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , яка полягає в відмові відкрити кримінальне провадження за фактом зняття працівниками поліції в 2015 році з розшуку в системах АРМА та ДАЇ викраденого автомобіля BMW 316 д.н.з НОМЕР_1 номер кузова № НОМЕР_2 , який досі знаходиться в базі ДАЇ, однак не знаходиться в розшуку у зв`язку з викраденням. У скарзі заявник просить відкрити кримінальне провадження відносно законності і підстав зняття з розшуку в системі ДАЇ, «Гарпун», АРМА автомобіля BMW316 д.н.з. НОМЕР_1 та призначити експертизу майнових та моральних збитків, які поніс ОСОБА_5 .

Відмовляючи в відкритті провадження за вказаною скаргою слідчий суддя виходив з тих підстав, що вимоги заявника, про відкриття кримінального провадження відносно законності і підстав зняття з розшуку в системі ДАЇ, «Гарпун», АРМА автомобіля BMW316 д.н.з. НОМЕР_1 та призначення експертизи майнових та моральних збитків, які поніс ОСОБА_5 , не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, що регламентовано положеннями Глави 6 цього Кодексу.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується, оскільки відмова в відкритті провадження за поданою скаргою, на підставі положень ч.4 ст.304 КПК дозволяється лише у тому випадку, коли після отримання скарги для слідчого судді є очевидно доведеним той факт, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню, і такі відомості не потребують встановлення будь-яких додаткових обставин для його підтвердження.

Водночас фактичний зміст доводів скарги ОСОБА_5 свідчить про те, що він звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме незаконного, на його думку, зняття працівниками поліції в 2015 році з розшуку в системах АРМА та ДАЇ викраденого автомобіля BMW 316 д.н.з НОМЕР_1 номер кузова № НОМЕР_2 , який досі знаходиться в базі ДАЇ, однак не знаходиться в розшуку у зв`язку з викраденням. Враховуючи такі відомості, а також положення ч.1 ст. 303 КПК України, поза розумним сумнівом вбачається, що ОСОБА_5 мав процесуальне право оскаржити відповідні дії уповноваженої особи СУ ГУНП у Вінницькій області .

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції передчасно відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , не встановивши чи внесені відомості до ЄРДР за заявою заявника, чий йому відмовлено у внесенні відомостей, а також не перевіривши скаргу ОСОБА_5 на відповідність вимогам ч.1 ст. 304 КПК України.

Колегія суддів зазначає, що право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.

Крім того, ст. 24 КПК України також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України, що прямо узгоджується з приписами статті 55 Конституції України.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК, колегія суддів вважає зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону істотними та такими, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а тому на підставі п.3 ч.1 ст.409 КПК оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

Згідно з ч.3 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З урахуванням викладеного, оскільки подана слідчому судді скарга фактично не була предметом розгляду слідчого судді, тому постановлення судового рішення судом апеляційної інстанції по суті її розгляду є неможливим, у зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню, а матеріали скарги поверненню слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області для вирішення питання щодо можливості її розгляду по суті з урахуванням викладених у рішенні суду апеляційної інстанції висновків.

Керуючись ст. ст.303, 407, 409, 532 КПК, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 серпня 2023 року- скасувати та призначити новий розгляд скарги ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність начальника СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4