Провадження № 1-кп/243/307/2023
Справа № 243/2652/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon на підставі наказу № 29 про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року, кримінальне провадження внесене до ЄДРДР за №0000760 від 01 серпня 2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська. Донецько7 області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженому, контрольному майстру НКМЗ. який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 17 Конституції України, забезпечення державної безпеки і захист державного кордону України покладаються на відповідні військові формування та правоохоронні органи держави, організація і порядок діяльності яких визначаються законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський є представником органу виконавчої влади, який повинен служити суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидіяти злочинності, підтримувати публічну безпеку і порядок.

Згідно зі статтею 62 Закону України «Про Національну поліцію», під час виконання покладених на поліцію повноважень поліцейський є представником держави, а його законні вимоги є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

20 січня 2021 року старшого сержанта поліції ОСОБА_6 (0125402) наказом Національної поліції України №1020 «Про організаційно-штатні зміни в Головному управлінні Національної поліції в Донецькій області» призначено з 20 січня 2021 року, на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №4 Краматорського районного управління поліції.

20 січня 2021 року старшого сержанта поліції ОСОБА_7 (0112432) наказом Національної поліції України №1020 «Про організаційно- штатні зміни в Головному управлінні Національної поліції в Донецькій області» призначено з 20 січня 2021 року, на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №4 Краматорського районного управління поліції.

Відповідно до Функціональних обов`язків, затверджених начальником ВП №4 Краматорського РУП, поліцейські сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у своїй діяльності керуються та неухильно дотримуються положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, шо регламентують діяльність патрульної поліції, а також Присяги поліцейського. У разі отримання інформації про можливе вчинення корупційного чи дисциплінарного правопорушення негайно інформують безпосереднього керівництво та/або службу моніторингу патрульної поліції, і вживають заходів щодо його запобігання та припинення.

Таким чином, поліцейські сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно до примітки 1 статті 364 Кримінального кодексу України є службовими особами, які постійно здійснюють функції представника влади.

01 серпня 2022 року поліцейські сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 несли службу шляхом патрулювання території Краматорського району. 01 серпня 2022 року приблизно о 08 год. 00 хв. по вул. Шевченко, смт. Черкаське, Краматорського району, був зупинений автомобіль ВАЗ 21063, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , котрий рухався самостійно та котрого було зупинено за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Після чого, поліцейські сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підійшовши до автомобіля ОСОБА_3 , представившись водію, повідомили причину зупинки, а саме про розпорядження начальника штабу-першого заступника Командувача угруповання об`єднаних сил №Р-386 від 17 травня 2022 року, про внесення змін до розпорядження начальника штабу-першого заступника Командувача угруповання об`єднаних сил №62 від 15 березня 2022 року, Про заборону на території Донецької та Луганської областей на період дії правового режиму воєнного стану ввезення та торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі (окрім речовин медичного призначення) та дислокації сил та засобів сектору РПП відділу поліції №4 Краматорського РУ поліції ГУНП в Донецькій області на 01 серпня 2022 року.

Під час спілкування у водія ОСОБА_3 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на вищевказаному місці, усвідомлюючи відповідальність за скоєне ним адміністративне правопорушення, виник злочинний умисел на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі в виді грошових коштів працівникам сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №4 Краматорського районного управління, які відповідно до примітки статті 364 КК України, є службовими особами.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , знаходячись на вищевказаному місці, діючи умисно, будучи неодноразово попередженим, поліцейськими сектору реагування патрульної поліції, про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку та надання неправомірної вигоди службовій особі, тобто працівникам поліції, протиправно, бажаючи уникнути адміністративної відповідальності та вилучення автомобілю, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, останній висловив поліцейському патрульної поліції ОСОБА_7 пропозицію надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності та у подальшому уникнення вилучення автомобіля, з використанням наданого поліцейським службового становища, на що останній відповів категоричною відмовою та попередив ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність.

В подальшому, поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №4 Краматорського районного управління поліції ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що дії ОСОБА_3 , очевидно свідчать про висловлення пропозиції неправомірної вигоди службовій особі, тобто наміру та готовність надати таку неправомірну вигоду, як службовій особі, керуючись у своїх діях чинним законодавством, зокрема: Законами України «Про Національну поліцію» та «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вказаного діяння, викликав слідчо- оперативну групу по лінії «102» для фіксації події та обставин кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_3 ..

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, тобто у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

В підготовчому судовому засіданні учасники розгляду кримінального провадження не заперечували проти здійснення розгляду даного кримінального провадження в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 01 серпня 2022 року до ЄДРДР за №0000760, між підозрюваним ОСОБА_3 , та прокурором Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_8 20 серпня 2022 року була укладена угода про визнання винуватості та скріплена підписами сторін. За умовами угоди, з уточненими під час проведення підготовчого судового засідання, занесеними у журнал судового засідання змінами, сторони домовились про те, що підозрюваний ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, і зобов`язується у судовому провадженні беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України в обсязі підозри.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винуватим у скоєнні кримінального правопорушення визнав себе повністю, щиро розкаявся, свої права, передбачені ст. 474 КПК України розуміє.

Обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор в судовому засіданні заявили, що вони цілком розуміють наслідки угоди, укладення угоди є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж передбачені в угоді.

Суд переконався, що обвинувачений розуміє свої права, передбачені КПК України, зокрема ст. 474 КПК України, у добровільності укладання сторонами угоди і, що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді. Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, а також суд переконався, що обвинувачений розуміє наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ст. 473 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні ствердив, що був присутній при ініціюванні угоди, вважає, що укладення угоди не суперечить інтересам підзахисного.

Судом вислухані показання обвинуваченого та оглянуті представлені в підготовче судове засідання матеріали кримінального провадження з метою перевірки угоди про визнання винуватості на відповідність нормам КПК та КК України, за якими суд встановив, що умови угоди, не суперечать вимогам КПК України, оскільки вона укладена у провадженні щодо кримінального проступку, відповідає вимогам ст. 472 КПК України, не суперечить вимогам КК України, оскільки обставини, викладені в ній відповідають матеріалам справи, дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища. Узгоджене покарання відповідає особі обвинуваченого, та вимогам ст. 58 Конституції України, оскільки відповідає санкції частини статті, яка діяла на момент вчинення обвинуваченим правопорушення, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободі чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди було добровільним, про що свідчать як особисті підписи обвинуваченого під час укладання угоди, так і пояснення сторін угоди в судовому засіданні, обвинувачений має можливість виконувати взяті на себе угодою зобов`язання, підстави для визнання винуватості є дійсними. В судовому засіданні встановлено, що покарання у виді штрафу можливо призначити обвинуваченому, оскільки обвинувачений є працездатним, не є інвалідом, що не суперечить вимогам ст. 53 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_3 роз`яснені наслідки невиконання угоди передбачені нормами ст. 476 КПК України.

Дослідивши представлені в підготовче судове засідання матеріали кримінального провадження, враховуючи, що 20 серпня 2023 року обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор під час досудового розслідування досягли угоди про визнання винуватості, підписали її в присутності захисника, при цьому ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин, між ним та прокурором була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а тому суд вважає, що справу можливо розглянути відповідно до положень ч. 2 ст. 473, ч. 4 ст. 474 КПК України.

Суд приходить до переконання, що угоду належить затвердити, а ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, тобто у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, та призначити покарання, обумовлене угодою про визнання винуватості.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 473, 474, 475, 476 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості між прокурором Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_8 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000760 від 01 серпня 2022 року - затвердити.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Призначити ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 369 КК України покарання у виді штрафу у розмірі 1000(одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп..

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися та не обиралися.

Речові докази по справі:

DVD диск з відеозаписом моменту розмови співробітників поліції з ОСОБА_3 від 01 серпня 2022 року в якому останній пропонує співробітникам поліції неправомірну вигоду, - після вступу вироку в законну силу зберігати в матеріалах кримінального провадження внесеному до ЄРДР за №0000760 від 01 серпня 2022 року.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно із ч. 4 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 364 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок складено у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1