Справа № 309/3/23
Провадження № 1-кс/309/454/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000399 щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129 та ст.348 КК України, про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , звернувся в суд з клопотанням про скасування арешту майна.

Клопотання вмотивовано тим, що слідчий СВ Хустського РУП ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, зокрема прострочений дозвіл на право зберігання та носіння нарізної зброї АКМС-ОП 7,62x39 №4Н-000317, №216/12, серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_3 від 06.02.2020, дійсний до 24.09.2021 року, упакований у спеціальний пакет №ЕХРТ0209013; зброю АКМС № НОМЕР_2 упаковану у спеціальний пакет №SUD4025135; вісімнадцять набоїв калібру 7,62 мм, упаковану у спеціальний пакет №INP 1015665, магазин до АКМС упакований у спеціальний №INP1015665, мобільний телефон марки IPHONE чорного кольору, який упаковано у спеціальний пакет № INP1015666.

Клопотання слідчого задоволено в повному обсязі, про що постановлена ухвала Хустського районного від 3 жовтня 2022 року у справі №309/4250/22 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно а саме: прострочений дозвіл на право зберігання та носіння нарізної зброї АКМС-ОП 7,62x39 №4Н-000317, №216/12, серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_3 від 06.02.2020, дійсний до 24.09.2021 року, який упаковано у спеціальний пакет №ЕХРТ0209013; зброю АКМС № НОМЕР_2 , яку упаковано у спеціальний пакет №SUD4025135; вісімнадцять набоїв калібру 7,62 мм, які упаковано у спеціальний пакет №INP 1015665, магазин до АКМС, який упаковано у спеціальний пакет №INP 1015665, мобільний телефон марки IPHONE чорного кольору, який упаковано у спеціальний пакет № INP1015666.

В ході досудового розслідування встановлено, та підтверджено фактичну обставину, що вилучені речові докази згідно протоколу обшуку від 30.09.2022 року не відносяться до кримінального провадження № 00000399 та не можуть бути речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки жодного обґрунтування чи причинно-наслідкового зв`язку щодо встановлення будь якої обставини, чи факту доказування між вилученими речами, злочином та вчиненням кримінального правопорушення, відсутні.

На даний час по даному кримінальному провадженню відпала потреба в арешті майна, оскільки проведені всі необхідні слідчі дії, експертизи, а саме встановлено, що речові докази які було вилучено при проведенні обшуку, не відносяться до матеріалів кримінального провадження № 00000399, крім того, власник майна ОСОБА_3 не є учасником даного кримінального правопорушення, також немає жодного статусу. Також ОСОБА_3 надано добровільний доступ слідчому СВ Хустського РУП ТУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_4 до пам`яті телефону для отримання інформації з нього при проведенні досудового розслідування, та слідчим його оглянуто, за наслідком огляду інформації встановлено, що даний носій не містить жодної інформації у даному кримінальному провадженні. Адвокатом ОСОБА_6 , подано адвокатський запит до слідчого СВ Хустського РУП ГУ НП України в Закарпатській області за вих. № 07/11/22, на який надано відповідь старшого слідчого СВ Хустського РУП ТУ НП України в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_7 , в якому зазначено, що вилучені речі, а саме: дозвіл на право зберігання, та носіння нарізної зброї АКМС-ОП 7,62x39 № НОМЕР_3 , №216/12, серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , виданий 06.02.2020, дійсний до 24.09.2021 року, який упаковано у спеціальний пакет №ЕХРТ0209013; зброю АКМС № НОМЕР_2 , який упаковано у спеціальний пакет №SUD4025135; вісімнадцять набоїв калібру 7,62 мм, які упаковано у спеціальний пакет №INP 1015665, магазин до АКМС упаковано у спеціальний №INP1015665, мобільний телефон марки IPHONE чорного кольору, який упаковано у спеціальний пакет № INP1015666, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні та передані у кімнату речових доказів Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Арешт, який накладено на майно, яке належить ОСОБА_3 , який не є стороною у кримінальному провадженні та немає жодного статусу, є необґрунтованим та підлягає скасуванню, дане майно підлягає поверненню його власнику. У своєму клопотанні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 просить суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хустського районного суду від 3 жовтня 2022 року на тимчасово вилучене майно - прострочений дозвіл на право зберігання та носіння нарізної зброї АКМС-ОП 7,62x39 №4Н-000317, №216/12, серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , виданий 06.02.2020, дійсний до 24.09.2021 року, упакований у спеціальний пакет №ЕХРТ0209013; зброю АКМС № НОМЕР_2 , упаковану у спеціальний пакет №SUD4025135; вісімнадцять набоїв калібру 7,62 мм, упаковані у спеціальний пакет №INP 1015665, магазин до АКМС упакований у спеціальний №ШР1015665, мобільний телефон марки IPHONE чорного кольору, який упаковано у спеціальний пакет №INP1015666. Мобільний телефон марки IPHONE чорного кольору, який упаковано у спеціальний пакет №INP1015666 повернути його власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Прострочений дозвіл на право зберігання та носіння нарізної зброї АКМС-ОП 7,62x39 №4Н-000317, №216/12, серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , виданий 06.02.2020, дійсний до 24.09.2021 року, який упаковано у спеціальний пакет №ЕХРТ0209013; зброю АКМС № НОМЕР_2 , яку упаковано у спеціальний пакет №SUD4025135; вісімнадцять набоїв калібру 7,62 мм, упаковано у спеціальний пакет №INP 1015665, магазин до АКМС упаковано у спеціальний №INP1015665, передати Начальнику сектору контролю за обігом зброї Хустського РУП підполковнику ОСОБА_8 , для прийняття процесуального рішення відносно правомірності зберігання та носіння вогнепальної зброї та боєприпасів, чи продовження дозволу на таке спеціальне право.

В судове засіданні ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_6 не з`явилися, у своєму клопотанні адвокат просить провести розгляд клопотання у його відсутність.

В судове засідання слідчий СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 не з`явився, надіславши на адресу суду заяву, у якій просить суд відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_6 , а справу слухати у його відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Нормами абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов: вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба; вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Заявник посилається на те, що арешт належить скасувати через те, що у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження на цей час відпала потреба.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановою № 5 від 3 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" (далі Постанова) указав, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174 Кримінального процесуального кодексу України, до суду, що наклав арешт.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі № 461/233/17-ц (провадження № 14-326цс18) та інших зазначила, що у разі, якщо право власності особи порушене у кримінальному провадженні, така особа, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому КПК України; зняття арешту з майна, накладеного в рамках кримінального провадження, розглядається у встановленому кримінальним процесуальним законодавством порядку.

Арешт на вказане майно було накладено з метою збереження його як речового доказу, а саме запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, що відповідає завданням арешту майна. На даний час досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні триває, постанова слідчого про визнання вказаних речей речовими доказами не скасована і є чинною. Вказані обставини свідчать про те, що потреба в подальшому застосуванні арешту не відпала і підстав для його скасування немає.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що відмова у задоволенні клопотання не позбавляє його права звернутись повторно, надавши додаткові документи чи обґрунтування.

Керуючись ст. ст.100,170,174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000175 щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358 та ч. 2 ст. 246 КК України, про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1