Справа № 466/1390/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/672/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Львова від 30 червня 2023 року,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

встановила:

на розгляді Шевченківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001061 11 вересня 2022 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 30 червня 2023 року задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Строк дії по 28 серпня 2023 року включно.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що в ході судового розгляду не встановлено ризиків того, що ОСОБА_6 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Зазначає, що також не доведено неможливості застосування запобіжних заходів не пов`язаних з триманням під вартою.

Наголошує, що судом не враховано наявність у обвинуваченої ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків і захворювань, що перешкоджають застосуванню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вважає, що рішення суду підлягає скасуванню у зв`язку із необґрунтованістю мети і підстав застосування відносно обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 30 червня 2023 року, постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою реєстрації та визначити мінімальний розмір застави для відповідної статті КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про заперечення апеляційної скарги захисника обвинуваченої і залишення ухвали суду без зміни, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Так, порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визначено ст. 422-1 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

На переконання колегії суддів, під час розгляду клопотання прокурора, з`ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 строку тримання під вартою, які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.

Колегія суддів вважає доведеним прокурором, що ризики заявлені у клопотанні не зменшились, а отже, на думку колегії суддів, всупереч доводам апеляційної скарги захисника, виправданим є подальше тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 , з врахуванням тяжкості інкримінованого їй за ч.1 ст. 115 КК України кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі, оскільки є всі підстави вважати, що обвинувачена ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та експертів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відтак, колегія суддів вважає доведеною актуальність вищезазначених ризиків та приходить до висновку, що протиправна поведінка обвинуваченої ОСОБА_6 і надалі має свій раціональний зміст та високий ступінь імовірності, а тому, недостатнім є застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі цілодобового домашнього арешту чи застави, розмір якої, у відповідності до положень п.1 ч.4 ст. 183 КПК України підставно не визначено в оскаржуваному рішенні, з огляду на вчинення обвинуваченою злочину із застосуванням насильства.

Покликання апелянта про наявність у обвинуваченої міцних соціальних зв`язків, на думку колегії суддів, не є визначальними обставинами, які давали б можливість змінити останній запобіжний захід.

Що стосується доводів захисника про незадовільний стан здоров`я ОСОБА_6 , то таке, на переконання колегії суддів, в даному випадку, за відсутності медичних відомостей про неможливість перебування обвинуваченої під вартою, не може бути підставою для зміни обраного запобіжного заходу.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення обвинуваченій ОСОБА_6 розміру застави, забезпечить виконання нею процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Отже, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду є законною і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

постановила:

апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Львова від 30 червня 2023 року, про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4