Провадження №1-кп/522/1478/23
УХВАЛА

14 серпня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000076 від 19 грудня 2012 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000076 від 19 грудня 2012 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Від представника потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про призначення у кримінальному провадженні судово-економічної експертизи, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (65005, м. Одеса, вул. Прохоровська, буд.35) та на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи підтверджується документально нестача товарно-матеріальних цінностей, встановлена за актом інвентаризації ФОП ОСОБА_11 від 07.08.2010 року, у кількості 233 одиниць вартістю 2776764,20 на 07.08.2010 року?

-Чи визначається документально розмір матеріальної шкоди в сумі 1616322,33 гривень, спричиненої потерпілому ОСОБА_9 станом на 07.08.2010 року за рахунок нестачі товарно-матеріальних цінностей ФОП ОСОБА_11 .?

-Чи визначається документально розмір матеріальної шкоди у сумі 1566190,82 гривень, спричиненої потерпілій ОСОБА_10 станом на 07.08.2010 року за рахунок нестачі товарно-матеріальних цінностей ФОП ОСОБА_11 .?

В обґрунтування клопотання представник потерпілих посилається на те, що згідно з постановою слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 від 27.09.2019 року у кримінальному провадженні №0000076 від 19.12.2012 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, було призначено судово-економічну експертизу, проведення якої було доручено Одеському НДЕКЦ МВС України та на вирішення якої поставлено наступне питання: Чи підтверджується документально нестача товарно-матеріальних цінностей, встановлена актом інвентаризації в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою у АДРЕСА_2 за 07 серпня 2010 року у розмірі 2776764,20 грн.?

Згідно з висновком судового експерта відділу економічних досліджень Одеського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_13 ні підтвердити, ні спростувати нестачу товарно-матеріальних цінностей, встановлену актом інвентаризації в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою у АДРЕСА_2 у розмірі 2776764,20 грн. не виявляться можливим.

На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що розмір матеріальної шкоди достовірно не визначено, представник потерпілих змушена звернутися до суду з вищевказаним клопотанням про призначення судово-економічної експертизи з метою визначення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

У судовому засіданні представник потерпілих ОСОБА_7 клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи підтримала, просила задовольнити. Також просила під час проведення експертизи врахувати, що документи щодо надходження ТМЦ до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », документи щодо вибуття ТМЦ з зазначеного магазину, бухгалтерські документи щодо обліку ТМЦ у зазначеному магазині за період з 01.01.2010 по 07.08.2010, а саме: товарні звіти, прибуткові накладні, видаткові накладні, сальдова відомість - наявні в матеріалах справи; документи щодо руху грошових коштів містяться у зошиті обліку доходів та витрат ФОП ОСОБА_11 № 376 от 11.06.2904; документи щодо матеріально-відповідальних осіб наявні у томі 2 кримінального провадження №0000076 від 19.12.2012 на аркуші справи 39 (трудовий договір з ОСОБА_5 ); почеркознавчі експертизи щодо авторства підписів осіб на документах про надходження та вибуття ТМЦ по магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ФОП ОСОБА_11 не проводилися у зв`язку з тим, що підписи осіб на зазначених документах не викликали сумніву щодо авторства підписів осіб вказаних в цих документах; наказ щодо облікової політики по магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ФОП ОСОБА_14 станом на 2010 рік не має можливості надати у зв`язку тим, що цей наказ не збережено через термін зберігання; документи щодо надходження ТМЦ до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ФОП ОСОБА_11 , а саме квитанції про прийняття на комісію, містяться у томі 1 аркушах 68-288.

Прокурор ОСОБА_6 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 вирішення клопотання залишили на розсуд суду.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, приходить да наступного висновку.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, згідно з ч. 6 ст. 22 КПК України, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, зокрема якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Суд встановив, що сторона обвинувачення надала до суду на доведення вини обвинуваченого ОСОБА_5 висновок судового експерта відділу економічних досліджень Одеського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_13 , у якому зазначено, що ні підтвердити, ні спростувати нестачу товарно-матеріальних цінностей, встановлену актом інвентаризації в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою у АДРЕСА_2 у розмірі 2776764,20 грн. не виявляться можливим.

Представником потерпілих надано суду висновок судового експерта ОСОБА_15 №236 від 22.12.2020 року, відповідно до якого проведеним дослідженням, згідно представлених документів, підтверджується нестача ТМЦ за актом інвентаризації ФОП ОСОБА_11 від 07.08.2010, в кількості 236 одиниць за сумою в розмірі 3001210,7 гривень за закупівельними цінами, та в розмірі 3466613 гривень по роздрібним цінам станом на 07.08.2010. За даними наданих на дослідження документів визначається документально розмір матеріальної шкоди в сумі 143646,25 Євро, спричиненої потерпілому ОСОБА_9 станом на 07.08.2010 р. за рахунок нестачі товарно-матеріальних цінностей ФОП ОСОБА_11 . За даними наданих на дослідження документів визначається документально розмір матеріальної шкоди в сумі 131468,91 Євро, спричиненої потерпілій ОСОБА_10 станом на 07.08.2010 р. за рахунок нестачі товарно-матеріальних цінностей ФОП ОСОБА_11 .

У своєму клопотанні представник потерпілих стверджує, що дослідження експертом перелічених нею питань усуне сумніви щодо розміру завданої матеріальної шкоди, оскільки вирішення даного питання є вкрай важливим як для встановлення істини по даній справі, так і для повного та всебічного розгляду справи.

Отже, дослідивши у судовому засіданні надані висновки експертів, у суду дійсно є сумніви, що на стадії досудового розслідування експертом в повному обсязі з`ясовано обставини, що мають значення для кримінального провадження.

При цьому, суд зазначає, що висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника потерпілих адвоката ОСОБА_7 та призначити по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (65005, м. Одеса, вул. Прохоровська, буд.35).

Керуючись ст.ст. 242, 332, 371, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника потерпілих адвоката ОСОБА_7 про призначення у кримінальному провадженні судово-економічної експертизи, задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000076 від 19 грудня 2012 року судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (65005, м. Одеса, вул. Прохоровська, буд.35).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

-Чи підтверджується документально нестача товарно-матеріальних цінностей, встановлена за актом інвентаризації ФОП ОСОБА_11 від 07.08.2010 року, у кількості 233 одиниць вартістю 2776764,20 на 07.08.2010 року?

-Чи визначається документально розмір матеріальної шкоди в сумі 1616322,33 гривень, спричиненої потерпілому ОСОБА_9 станом на 07.08.2010 року за рахунок нестачі товарно-матеріальних цінностей ФОП ОСОБА_11 .?

-Чи визначається документально розмір матеріальної шкоди у сумі 1566190,82 гривень, спричиненої потерпілій ОСОБА_10 станом на 07.08.2010 року за рахунок нестачі товарно-матеріальних цінностей ФОП ОСОБА_11 .?

Експертизу провести на підставі наявних у матеріалах справи документів, під час проведення експертизи врахувати, що документи щодо надходження ТМЦ до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », документи щодо вибуття ТМЦ з зазначеного магазину, бухгалтерські документи щодо обліку ТМЦ у зазначеному магазині за період з 01.01.2010 по 07.08.2010, а саме: товарні звіти, прибуткові накладні, видаткові накладні, сальдова відомість - наявні в матеріалах справи; документи щодо руху грошових коштів містяться у зошиті обліку доходів та витрат ФОП ОСОБА_11 № 376 от 11.06.2904; документи щодо матеріально-відповідальних осіб наявні у томі 2 кримінального провадження №0000076 від 19.12.2012 на аркуші справи 39 (трудовий договір з ОСОБА_5 ); почеркознавчі експертизи щодо авторства підписів осіб на документах про надходження та вибуття ТМЦ по магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ФОП ОСОБА_11 не проводилися у зв`язку з тим, що підписи осіб на зазначених документах не викликали сумніву щодо авторства підписів осіб вказаних в цих документах; наказ щодо облікової політики по магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ФОП ОСОБА_14 станом на 2010 рік не має можливості надати у зв`язку тим, що цей наказ не збережено через термін зберігання; документи щодо надходження ТМЦ до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ФОП ОСОБА_11 , а саме квитанції про прийняття на комісію, містяться у томі 1 аркушах 68-288.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384 та 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження №0000076 від 19 грудня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 14.08.2023 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3