В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2023 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, інформація про яке внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000007 від 11 лютого 2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, маючого професійно-технічну освіту, військовозобов`язаного, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

11 лютого 2023 року близько 12.00 год., потерпілий ОСОБА_5 з дружиною ОСОБА_6 перебували за місцем свого проживання, яке розташоване по АДРЕСА_1 . В цей час до території вказаного домогосподарства прийшов обвинувачений ОСОБА_3 , де між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин стався словесний конфлікт. В ході суперечки у обвинуваченого ОСОБА_3 виник протиправний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, реалізуючи який, він, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки, бажаючи їх настання, перебуваючи в положенні стоячи навпроти потерпілого, головою наніс йому один удар в область обличчя, а саме в область лівої брови. В результаті умисних, протиправних дій обвинуваченого потерпілому ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лівої брови, синця(натік) лівої очної ділянки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, у вчиненому розкаявся.

Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим вищевказаних обставин обвинувачення, не маючи сумніву щодо добровільності та істинності позиції учасників судового провадження, в тому числі і щодо наслідків розгляду кримінального провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, вирішив обмежитись дослідженням лише тих доказів, що характеризують особу обвинуваченого.

Пояснення обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку із чим суд вважає їх достовірними.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, оскільки на даний час проходить службу в ЗСУ.

Висновком судової медичної експертизи №36 від 13 лютого 2023 року підтверджується, що на основі даних судово-медичного огляду потерпілого ОСОБА_5 , 1974 року народження, виявлено забійну рану лівої брові, синець (натік) лівої очної ділянки. Тілесні ушкодження могли утворитися 11 лютого 2023 року від дії тупого, твердого предмета при обставинах, на які вказує потерпілий. Дані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень. Вищевказані тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту утворитися не могли.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, та кваліфікує його дії за ч.1 ст.125 КК України як умисне спричинення легкого тілесного ушкодження.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд керується положеннями ст.65 КК України та виходить з аналізу даних про особу обвинуваченого, суспільної небезпеки вчиненого ним, його відношення до скоєного, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, матеріальний та сімейний стан особи.

Аналізуючи дані про особу обвинуваченого, суд встановив, що він раніше не судимий, до лікарів нарколога та психіатра за амбулаторною допомогою не звертався, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, одружений, офіційно не працевлаштований, має на утриманні малолітню дочку.

Судом враховується те, що ОСОБА_3 вчинив умисний кримінальний проступок проти життя та здоров`я особи.

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Таким чином, виходячи з загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК України, тяжкості скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості, обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що за положеннями ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 за вчинення кримінального проступку повинно бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, в межах санкціх ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлений. Речові докази відсутні.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 у даному провадженні не затримувався, запобіжні заходи у відношенні нього не обиралися.

Керуючись ст.ст.369-371, 373-375 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850(вісімсот п`ятдесят) грн..

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Миколаївського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами ч.2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СУДДЯ:(підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Кривоозерського

районного суду О.В. Репушевська

Вирок набрав законної сили "____"________________ року

Оригінал вироку знаходиться в матеріалах судової справи №479/223/23, провадження №1-кп/479/59/23.

Керівник апарату Кривоозерського

районного суду ОСОБА_7