Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

Справа № 704/1077/22

Номер провадження № 1-кп/704/23/23

13.06.2023 м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тального питання про виправлення описки у вироці Тальнівського районного суду Черкаської області від 08.06.2023, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Тальнівського районного суду Черкаської області від 08.06.2023 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. Під час винесення вироку у вступній та резолютивній частині вироку було допущено помилку, а саме: допущено дублювання тексту, що починається зі слів «освіта середня» до слів «тридцяти днів з моменту його проголошення».

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти виправлення описки.

ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив проти виправлення описки.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного:

Вироком Тальнівського районного суду Черкаської області від 08.06.2023 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Разом з тим, під час внесення тексту вироку до ЕС ЄДРСР відбувся технічний збій, внаслідок якого текст вироку зазнав дублювання в його резолютивній частині, а саме тексту після слів «Вирок може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення» та починається зі слів «освіта середня» до слів «тридцяти днів з моменту його проголошення.».

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Враховуючи те, що у вироці суду було двічі зазначено вступну та резолютивну частину вироку, дана описка допущена помилково і виправлення не тягне погіршення становища обвинуваченого, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.371, 379 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у резолютивній частині вироку Тальнівського районного суду Черкаської області від 08.06.2023 р. (справа №704/1077/22) та після слів «Вирок може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення» вилучити наступний текст:

«освіта середня, уродженця с. Кобриново Звенигородського району Черкаської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С ТА Н О В И В :

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_4 16.10.2022 близько 11:00 годин в м. Тальне Звенигородського району, Черкаської області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій та бажаючи їх настання, знаходячись по вул. Комунальній, діючи умисно та цілеспрямовано, незаконно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України за №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затвердженого Верховною Радою України з подальшим продовженням дії воєнного стану в Україні, виявивши біля багажного відділення автомобіля «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_5 , жіночу сумку чорного кольору потерпілої ОСОБА_6 , яку вона залишила на землі біля багажного відділення вказаного автомобіля, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, не вжив заходів для встановлення законного володільця, викрав дану жіночу сумку у якій знаходився мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 10А» 4/64GB синього кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта від 22.11.2022 р №СЕ-19/124-22/12603-ТВ становить 3825 грн. 89 коп. із СІМ-карткою мобільного оператора «Київстар», на рахунку якої знаходилось 150 грн., після чого з місця вчинення з викраденим зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3975 гривні 89 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю підтвердивши, що він, дійсно викрав жіночу сумочку, в якій знаходився мобільний телефон при обставинах, викладених в обвинувальному акті.

Потерпіла ОСОБА_6 звернулась до суду із заявою, в якій просила суд слухати справу за її відсутності, будь-яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи відсутність спору з приводу фактичних обставин справи, відсутність цивільного позову у справі, згоду учасників судового розгляду, суд, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши процесуальні наслідки, визнав недоцільним дослідження інших доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням даних, що його характеризують.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України доведена.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, внаслідок повного і всебічного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення знайшло свою підтримку в судовому засіданні і тому кваліфікує дїї ОСОБА_4 за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, особу винного, який характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та сприяння в розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_4 судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому злочині, сприяв у розкритті злочину, вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбуття призначеного йому покарання і вважає за можливе звільнити його від відбуття покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 в прибуток держави судові витрати при проведенні експертиз на загальну суму 1510 грн. 24 коп.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 не застосовувались.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 10А» 4/64GB, з чохлом, пластикова кулькова ручка чорного кольору, пластикова кулькова ручка білого кольору, пластиковий фломастер синього кольору, окуляри для зору з металевим обрамленням, окуляри для зору з пластиковим обрамленням, блокнот, 16 ключів від замків різних типів, СІМ-картка мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_2 , які передані потерпілій ОСОБА_6 повернути потерпілій ОСОБА_6 по належності;

СІМ-картка мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 , яка зберігається в матеріалах справи, повернути ОСОБА_4 по належності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти до уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Стягнути з ОСОБА_4 в прибуток держави судові витрати при проведенні експертиз на загальну суму 1510 грн. 24 коп.

Заходи забезпечення кримінального провадження до ОСОБА_4 не застосовувались.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 10А» 4/64GB, з чохлом, пластикова кулькова ручка чорного кольору, пластикова кулькова ручка білого кольору, пластиковий фломастер синього кольору, окуляри для зору з металевим обрамленням, окуляри для зору з пластиковим обрамленням, блокнот, 16 ключів від замків різних типів, СІМ-картка мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_2 , які передані потерпілій ОСОБА_6 повернути потерпілій ОСОБА_6 по належності;

СІМ-картка мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 , яка зберігається в матеріалах справи, повернути ОСОБА_4 по належності.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення».

На ухвалу суду по виправлення описки може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1