Провадження 1-кс/127/4740/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000337 внесеного до ЄРДР 03.03.2023, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Ладижин, Вінницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000337 від 03.03.2023, за ознаками кримінальних

правопорушень, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку із чим в органу досудового розслідування виникла необхідність в продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, будучи обізнаним в тому, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом Президента України від 06.02.2023 №58/2023, затвердженим Законом України № 2915-IX від 07.02.2023), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год 30 хв 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, 02.03.2023 близько 17 год 50 хв, перебуваючи в магазині «Sinsay», в якому здійснює господарську діяльність ДП «ЛПП Україна» AT «JIIШ» розташованому в ТЦ «Sky Park», що знаходиться за адресою: вул. М. Оводова, 51 в м. Вінниця, помітив на торговій полиці чоловічі кросівки марки «Sinsay» (артикул 0967F-90X-41) та в цей час у нього виник умисел викрасти речі з цього магазину.

Так, реалізовуючи вказаний умисел, ОСОБА_4 зняв з торгової полиці пару чоловічих кросівок марки «Sinsay» (артикул 0967F-90X-41) та згодом поклав їх у свій пакет, який знаходився при ньому, після чого не розрахувавшись вийшов з магазину.

Згідно висновку експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ № 1445/1458-2460/23-21 від

23.03.2023 ринкова вартість пари чоловічих кросівок марки «Sinsay» (артикул 0967F-90X-41) , станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 02.03.2023 складала 699 грн.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди ДП «ЛПП Україна» AT «ЛПП» на суму 699 гривень.

Крім цього, ОСОБА_4 , маючи не зняту і не погашену судимість вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, попередньо вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, будучи обізнаним в тому, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом Президента України від 06.02.2023 №58/2023, затвердженим Законом України № 2915-ІХ від 07.02.2023), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год 30 хв 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, 03.03.2023 близько 17 год 50 хв, перебуваючи в магазині «Sinsay», в якому здійснює господарську діяльність ДП «ЛПП Україна» AT «ЛПП» розташованому в ТЦ «Sky Park», що знаходиться за адресою: вул. М. Оводова, 51, в м. Вінниці, помітив на торговій полиці чоловічі кросівки марки «Sinsay» (артикул 6975F-08X-41), чоловічі штани (артикул 15870-90J-30) та дві пари шкарпеток (артикул 9580I-MLC-39R) та в цей час у нього виник умисел викрасти речі з цього магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав з полиці магазину чоловічі кросівки марки «Sinsay» (артикул 6975F-08X-41), чоловічі штани (артикул 15870-90J-30) та дві пари шкарпеток (артикул 9580I-MLC-39R).

Згідно висновку експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ № 1445/1458-2460/23-21 від 23.03.2023 ринкова вартість пари чоловічих кросівок марки «Sinsay» (артикул 6975F-08X-41) , станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 03.03.2023 складала 849,00 грн., ринкова вартість чоловічих штанів -джинсів ТМ «Sinsay» (артикул 15870-90J-30), станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 03.03.2023 складала 849 грн, ринкова вартість двох пар шкарпеток ТМ «Sinsay» (артикул 9580I-MLC-39R), станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 03.03.2023 складала 169 грн.

Здійснивши вказані дії ОСОБА_4 із викраденим товаром, не розрахувавшись за нього, пройшов повз каси та намагався покинути приміщення магазину, однак, не зміг цього зробити, так як на виході з приміщення був зупинений працівником магазину.

Тобто, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки при виході він був зупинений працівником магазину, внаслідок чого попереджено заподіяння ДП «ЛПП Україна» AT «ЛПП» матеріальної шкоди на суму 1867 грн.

Таким чином, діяння ОСОБА_6 кваліфіковано стороною обвинувачення за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України -тобто таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та в умовах воєнного стану; закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та в умовах воєнного стану.

Ухвалою слідчого судді Вінницького районного суду Вінницької області від 06.03.2023 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, до 01.04.2023 включно.

ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, а його вина підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

У зв`язку з наведеним, виникла необхідність продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою продовження застосування зазначеного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого злочину, а також наявність ризиків, що продовжують які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 , усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні, а саме позбавлення волі на тривалий строк;

незаконного впливу на свідків, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі, ОСОБА_4 , матиме можливість незаконного впливу свідків, з метою створення сприятливих для себе умов або ж їх залякування;

вчинити інше кримінальне правопорушення подібного характеру, оскільки згідно з матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_4 є раніше судимою особою, у тому числі за вчинення тяжкого злочину.

Застосування до ОСОБА_4 іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв`язки;

домашній арешт не може бути застосований, оскільки ОСОБА_4 , зможе переховуватися від органів досудового розслідування суду, а також враховуючи складність контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків під час такого запобіжного заходу.

З огляду на здобуті у ході досудового розслідування докази є достатні підстави вважати що ОСОБА_4 , офіційно не працевлаштований, без постійного місця проживання, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні немає, не одружений, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, тобто соціальні фактори стримуючого характеру у нього відсутні.

Усі вищевказані обставини, у своїй сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам.

У зв`язку із цим, існує необхідність продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_4 забіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст. 36, 131, 132, 176, 177, 183, 184, 331 КПК України, прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки вчинено тяжкий злочин, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний, його захисник в судовому засіданні заперечили проти клопотання прокурора.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт по кримінальному провадженню направлено до суду, проте підготовче судове засідання не проведено, а строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного спливає.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 не має постійного місця проживання, раніше судимий.

Органом досудового розслідування в ході розгляду клопотання наведено низку ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання підозрюваногоОСОБА_4 під вартою закінчується 01.05.2023.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи наведене, а також обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , наслідки в результаті кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою підозрюваного не зменшилися, тривають та ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме - тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, а тому з урахуванням обставин встановлених в судовому засіданні, слідчий суддя вважає, що заставу визначена ухвалою слідчого судді від 06.03.2023 слід залишити без змін у тому ж розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 19 години 25 хвилин 29 червня 2023 року.

Строк дії ухвали визначити до 29 червня 2023 року.

Заставу визначену ухвалою слідчого судді від 06.03.2023 залишити без змін у тому ж розмірі.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя