УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

21.07.2023 м. Бар Вінницька область

Слідча суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203 від 28.06.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Енгельс Саратовської області російської федерації, громадянин російської федерації, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з базовою середньою освітою, не працює, не одружений, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

УСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України. У клопотанні вказано, що 28.06.2023 близько 11:00 ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у приміщенні супермаркету «Грош 20», що розташований за адресою: площа Пам`яті, 1, м. Бар, Вінницької області, діючи відкрито, умисно, з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, з торгівельних полиць взяв продукти харчування, а саме: філе куряче запечене з грибами власного виробництва супермаркету «Грош 20» вагою 0,158 кг; ікряник сушений ваговий «Тепле море» вагою 0,086 кг; четвертину гриль курячу власного виробництва супермаркету «Грош 20» вагою 0,378 кг; лящ в`ялений ваговий «Бріз» вагою 0,326 кг; окунь гарячого копчення «Великий Бріз» вагою 0,324 кг; курку-гриль власного виробництва супермаркету «Грош 20» вагою 1,148 кг, вартість яких відповідно до висновку експерта становить 586,22 грн, та поніс їх до торгівельної каси № 1 супермаркету. Після того як продавець магазину ОСОБА_6 просканувала вказані продукти харчування, ОСОБА_5 помістив їх до поліетиленового пакету, не розрахувавшись за вказаний товар, відкрито, тримаючи у руках поліетиленовий пакет з вказаними продуктами харчування, попрямував до виходу з приміщення супермаркету «Грош 20». У подальшому ОСОБА_6 розпочала кричати до ОСОБА_5 , щоб той припинив протиправні дії, однак він не реагував. Тим самим ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними, для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки його дії були припинені працівниками супермаркету «Грош 20» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які наздогнали та зупинили ОСОБА_5 . Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні" та Указу Президента України № 254/2023 від 20.05.2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", станом на час вчинення кримінального правопорушення в Україні діяв воєнний стан. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, - закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.

30.06.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у призначений строк, а також підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання та затягування строків досудового розслідування та судового розгляду, оскільки ОСОБА_5 не має сталих соціальних зв`язків, ніде не працює, неодружений, не має постійного прибутку, є іноземцем, тому за наявності нагоди може залишити межі району, оскільки останнього нічого не стримує;

- незаконно впливати на представника потерпілої особи, свідків, оскільки ОСОБА_5 розуміючи, що йому у разі доведення вини загрожує покарання у виді позбавлення волі, може впливати на останніх, щоб вони змінили свої покази;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, на думку сторони обвинувачення даний ризик доводиться тим, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 310 КК України, що підтверджує схильність особи до вчинення кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити, оскільки підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри його причетності до вчинення кримінального правопорушення та ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути покарання, незаконно впливати на представника потерпілої особи та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Щодо обставин події зазначив, що виніс продукти харчування та не розрахувався, оскільки хотів перевірити роботу службу безпеки магазину.

На запитання слідчої судді пояснив, що з 2014 року проживає по АДРЕСА_2 , за усною домовленістю з власницею, яка виїхала у російську федерацію. З дружиною розлучені. Дружина мешкає по АДРЕСА_1 .

Слідча суддя, заслухавши прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та документи, що долучені до нього, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, прокурор підтвердив даними таких доказів, що зібрані у ході досудового розслідування:

- витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000203 від 28.06.2023; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 28.06.2023 близько 11:00 ОСОБА_5 перебуваючи у магазині «Грош 20», що у м. Бар, площа Пам`яті, 1, Жмеринського району Вінницької області, вчинив замах на відкрите викрадення продуктів харчування. ОСОБА_5 , виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено, з причин, які не залежали від його волі, оскільки його дії були викриті працівниками магазину «Грош 20»;

- протоколу огляду від 28.06.2022, відповідно до даних якого місцем проведення огляду є частина площі Святого Миколая біля приміщення № 1, де у присутності понятих та за участі представника ТОВ НВП «Аргон» ОСОБА_7 . ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції продукти харчування, які, як він пояснив, 28.06.2023 близько 11:00 взяв із приміщення супермаркету «Грош 20» за адресою: площа Пам`яті, 1, м. Бар Вінницької області, не розрахувавшись за вказані продукти;

- протоколу допиту представника потерпілої особи від 28.06.2023, відповідно до якого ОСОБА_7 повідомила обставини події, які мали місце 28.06.2023 з ОСОБА_5 ;

- протоколу допиту свідка від 28.06.2023, відповідно до якого ОСОБА_6 повідомила обставини події, які мали місце 28.06.2023 з ОСОБА_5 ;

- протоколів допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 28.06.2023 ;

- протоколу огляду від 29.06.2023, у ході якого було оглянуто відеозаписи на СD-R диску з камер відеоспостереження, що розміщені у приміщенні супермаркету «Грош 20», де на відео особа, за зовнішніми ознаками схожа на ОСОБА_5 вчиняє дії, що викладені у повідомленні про підозру;

- копії повідомлення про підозру від 30.06.2023, згідно з яким ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану;

- довідки-характеристики Барської міської ради Вінницької області № 03/207 від 28.06.2023, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , відповідно до постанови адміністративної комісії при виконкомі Барської міської ради Вінницької області від 10.02.2023 притягувався до адміністративної відповідальності;

- протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 30.06.2023, відповідно до якого ОСОБА_5 повідомив обставини події, які мали місце 28.06.2023.

Щодо підтвердження фактичного місця проживання підозрюваного ОСОБА_5 слідчим та прокурором були надані, та досліджені у судовому засіданні такі докази:

- протокол допиту свідка від 28.06.2023, відповідно до якого ОСОБА_10 повідомила, що її колишній чоловік ОСОБА_5 не проживає з нею за адресою: АДРЕСА_1 . Вони розлучені та з 2018 року проживають окремо. Свідкові відомо, що ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- рапорт начальника СП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 від 20.07.2023, ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , без прописки. Вказану інформацію в усній формі було здобуто від ОСОБА_5 та сусідів, які проживають поруч;

- довідку КП "Барське районне бюро технічної інвентаризації" № 107 від 20.07.2023, станом на 31.12.2012 право власності на житловий будинок, що знаходиться у АДРЕСА_2 , зареєстроване за: частки ОСОБА_12 ; частки ОСОБА_13 ;

- акт обстеження фактичного проживання від 21.07.2023, відповідно до якого, ОСОБА_5 , 1979 року народження, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .

Підозрюваний не заперечував обґрунтованість підозри, слідча суддя також ураховує дані копій матеріалів досудового розслідування, що долучені до клопотання та були досліджені під час судового засідання, та дійшла висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України.

На виконання вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, оцінюючи, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, слідча суддя виходить з такого.

Наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання та затягування строків досудового розслідування та судового розгляду прокурор обґрунтував тим, що ОСОБА_5 не має сталих соціальних зв`язків, ніде не працює, неодружений, не має постійного прибутку, є іноземцем, тому за наявності нагоди може залишити межі району, оскільки останнього нічого не стримує. Викладені обставини підтверджуються даними письмових документів, що долучені до клопотання, та знайшли своє підтвердження у ході судового засідання.

Наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик незаконно впливати на представника потерпілої особи, свідків, прокурор обґрунтував тим, що ОСОБА_5 , розуміючи, що йому у разі доведення вини загрожує покарання у виді позбавлення волі, може впливати на останніх, щоб вони змінили свої покази. Таким чином, слідчий суддя вважає даний ризик доведеним.

Разом з тим, у судовому засіданні прокурор не довів, що існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявність такого ризику прокурор обгрунтував тим, що підозрюваний вже раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про схильність особи до вчинення кримінальних правопорушень. Однак, в силу ст. 89 КК України, ОСОБА_5 не судимий, тому слідча суддя вважає даний ризик недоведеним.

На виконання положень ст. 178 КПК України слідча суддя оцінила у сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; відсутність сталих соціальних зв`язків, відсутність постійного місця роботи.

Таким чином, на підставі викладеного, ураховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , наявність ризиків, які довів прокурор, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк досудового розслідування - до 30.08.2023.

Керуючись статтями 176-178, 182-184, 186-187, 193, 194, 196, 205, 395 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , на строк досудового розслідування - до 30.08.2023.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду.

Дата закінчення дії ухвали - 30.08.2023.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 14:00 21.07.2023.

Слідча суддя