Cправа №505/2552/23
Провадження №1-кс/505/1364/2023
УХВАЛА

Іменем України

28.08.2023 м. Подільськ

Слідчий суддя Котовський міськрайонний суд Одеської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у режимі відеоконференції з ДУ «Одеський слідчий ізолятор», клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Котовськ Одеської області, громадянина України, розлученого, військовозобов`язаного, непрацюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (колишня назва АДРЕСА_1 ), фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (колишня назва АДРЕСА_3 ), відповідно ст.89 КК України немаючого судимості,

- підозрюваного у кримінальному провадженні №-0000549, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України

Так, згідно матеріалів досудового розслідування встановлено, що 24 лютого 2022 року з 05 години 30 хвилин, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і Міністерства оборони України, відповідно пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-IX від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який у подальшому був неодноразово продовжений.

Так, 02.05.2023 набув чинності Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні».

Таким чином затверджено Указ Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20травня 2023 року строком на 90 діб (тобто до 18 серпня 2023 року).

Так, ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час та невстановленому місці, не маючи постійного офіційного заробітку, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, достовірно знаючи про те, що раніше йому знайомий потерпілий ОСОБА_8 протягом тривалого часу займає посаду директора комунального підприємства «Міськсвітло» Подільської міської ради Подільського району Одеської області, та будучи обізнаним про матеріальний стан сім`ї останнього, посягаючи на конституційні права та свободи громадянина України ОСОБА_8 , які затверджені ст.3 Конституції України: «Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю», а також посягаючи на вимоги ст.28 Конституції України: «Кожен має право на повагу до його гідності», ст.29 Конституції України: «Кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість», ст.30 Конституції України: «Кожному гарантується недоторканність житла», ст.32 Конституції України: «Ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України», та інші національні та міжнародні нормативно-правові акти, що регулюють права на свободу та особисту недоторканість особи, в порушення вимог ст.68 Конституції України: «Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей», вирішив вчинити дії, направлені на вимагання чужого майна у вигляді грошових коштів, з погрозою розголошення відомостей, які на думку ОСОБА_6 , могли дискредитувати ОСОБА_8 як керівника КП «Міськсвітло», так і громадянина в суспільстві, та розголошення яких для останнього було не бажаним та ганебним, та які ОСОБА_8 бажав зберегти в таємниці.

Реалізуючи свій злочинний умисел 02.06.2023, у невстановлений слідством час, ОСОБА_9 створив публікацію компрометуючого та негативного характеру відносно ОСОБА_8 з назвою: « 02.06.23 Подільськ. Ошукали громаду , на ліхтарях! Прибутки ОСОБА_8, не відповідають статкам!», яку опублікував на своєму YouTube-каналі « ОСОБА_10 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 та на Інтернет сторінці соціальної мережі «Фейсбук» - ОСОБА_10 : ІНФОРМАЦІЯ_4 НОМЕР_1 , яка також містила фото території приватного домоволодіння, де мешкає ОСОБА_8 , та його особистого автотранспорту.

У публікації ОСОБА_6 зазначив, що ОСОБА_8 , не маючи вищої освіти, займає посаду директора комунального підприємства всупереч законодавству, а також те, що при закупівлі КП «Міськсвітло» вуличних ліхтарів начебто завищено їх вартість, а також те, що наявність приватного будинку та декількох автомобілів не відповідає доходам останнього, чим створив негативний образ ОСОБА_8 , як директора комунального підприємства, який начебто скоює злочини, пов`язані з виконанням посадових обов`язків та начебто привласнює бюджетні кошти.

В подальшому, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, 04.06.2023 близько об 11 годині 00 хвилин, зустрівши на території Подільського міського ринку сина потерпілого ОСОБА_8 , а саме ОСОБА_8 , будучи впевненим у тому, що ОСОБА_8 переглянув публікацію з назвою: « 02.06.23 Подільськ. Ошукали громаду , на ліхтарях! Прибутки ОСОБА_8, не відповідають статкам!», у рішучій формі запропонував останньому, щоб його батько ОСОБА_8 передав ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 20-25 тисяч гривень та у подальшому передавав вищезазначену суму один раз на квартал на систематичній основі. Якщо така вимога буде виконана, то

ОСОБА_6 не буде вчиняти дій, направлених на продовження компрометування та дискредитацію ОСОБА_8 як директора КП «Міськсвітло» так і громадянина в суспільстві.

На підтвердження реальності своїх дій, направлених на вимагання грошових коштів у ОСОБА_8 , та схиляння останнього повірити в реальність погроз щодо подальшого опублікування в соціальних мережах інформації компрометуючого та негативного характеру, 05.06.2023, у денний час доби, більш точного часу встановити не надалося можливим, ОСОБА_6 , за допомогою свого мобільного телефону через месенджер «Telegram-канал» в мережі «Інтернет» в особисті повідомлення надіслав ОСОБА_8 текстове повідомлення, в якому висловив погрозу надати компрометуючу інформацію відносно ОСОБА_8 виконувачу обов`язків Подільського міського голови, у разі не отримання від ОСОБА_8 грошових коштів.

Потерпілий ОСОБА_8 сприйняв погрози ОСОБА_6 як реальні, що в свою чергу надало можливість ОСОБА_6 здійснювати психологічний тиск, довівши ОСОБА_8 до пригніченого, подавленого та безпорадного стану, таким чином отримавши можливість маніпулювання поведінкою, діями та вчинками останнього.

Не бажаючи подальшого збирання та розповсюдження ОСОБА_6 неправдивої інформації, яка йому була відома чи могла стати відомою стосовно особистого чи професійного життя ОСОБА_8 , побоюючись необґрунтованої дискредитації, погодився на незаконні вимоги ОСОБА_6 щодо передачі останньому грошових коштів у сумі 25000 гривень.

Продовжуючи свої противоправні дії, направлені на незаконне вимагання грошових коштів, з погрозою розголошення відомостей, яке для ОСОБА_8 було не бажаним, та останній не бажав їх розголошення, та які фактично не відповідають дійсності, 20.06.2023 близько о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_6 з використанням месенджеру «WhatsApp» з номером мобільного оператора НОМЕР_2 , в процесі телефонної розмови призначив ОСОБА_8 зустріч біля магазину «Диален», який розташований поряд з багатоквартирним будинком №-3 по вулиця Корольова академіка в місті Подільську Одеської області, де під час зустрічі з останнім отримав від ОСОБА_8 частину раніше обумовленої суми грошових коштів, а саме 5000 гривень, які ОСОБА_8 , за вказівкою ОСОБА_6 , помістив до поштової скриньки, якою користується ОСОБА_6 , та яка розташована в під`їзді п`ятиповерхового багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_4 .

Після чого, ОСОБА_6 наголосив ОСОБА_8 про необхідність передачі решти грошових коштів в сумі 20000 гривень в найближчий час за припинення ОСОБА_6 компрометуючих дій відносно ОСОБА_8 .

У подальшому, не бажаючи припиняти свої противоправні дії, направлені на незаконне вимагання грошових коштів, з погрозою розголошення відомостей, які для ОСОБА_8 було не бажаним, 23.06.2023 близько 19 години поруч з магазином «Диален», який розташований поряд з багатоквартирним будинком №-3 по вулиця Корольова академіка у місті Подільську, ОСОБА_6 під час зустрічі з ОСОБА_8 пообіцяв, що у разі виконання ОСОБА_8 раніше обговорених умов щодо передачі грошових коштів, він не буде у подальшому створювати перешкод у його роботі директором комунального підприємства КП «Міськсвітло».

ОСОБА_8 , будучи обізнаним про вказані обставини, продовжуючи сприймати погрози з боку ОСОБА_6 , як реальні, на вимогу та за вказівкою ОСОБА_6 29.06.2023 о 20 годині передав останньому другу частину раніше обумовленої суми грошових коштів, а саме 20000 гривень, купюрами по 500 гривень кожна, через свого сина ОСОБА_8 , які останній, за вказівкою та у присутності ОСОБА_6 помістив до поштової скриньки, якою користується ОСОБА_6 , та яка розташована в під`їзді п`ятиповерхового багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_4 , та відноситься до квартири АДРЕСА_4 , де фактично мешкає ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, а саме у вимаганні передачі чужого майна з погрозою розголошення відомостей, які потерпілий та його близькі родичі бажають зберегти в таємниці (вимагання), вчиненої в умовах воєнного стану.

30.06.2023 о 19 годині 45 хвилин ОСОБА_6 , затримано за підозрою у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КПК України.

01.07.2023, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, тобто у вимаганні передачі чужого майна з погрозою розголошення відомостей, які потерпілий та його близькі родичі бажають зберегти в таємниці (вимагання), вчинене в умовах воєнного стану.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Котовськ Одеської області, громадянин України, розлучений, військовозобов`язаний, не працевлаштований, з середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (колишня назва АДРЕСА_1 ), фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (колишня назва АДРЕСА_3 ), згідно ст.89 КК України вважається таким, що раніше не судимий.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст 189 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності:

1) заявою ОСОБА_8 , про вчинення відносно нього кримінального правопорушення ОСОБА_6 ;

2) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який дав покази з приводу того, що ОСОБА_6 вимагає у нього гроші в сумі 20-25 тисяч гривень, при цьому, ОСОБА_6 , під час вимагання грошових коштів, погрожує розголошенням відомостями, які компрометують ОСОБА_8 , як директора КП «Міськсвітло», в разі невиконання вимоги про передачу грошових коштів;

3) протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який дав покази аналогічні показам ОСОБА_8 , а також те, що ОСОБА_6 , саме через нього, при особистих зустрічах, здійснював погрози розголошення відомостей, які компрометують його батька ОСОБА_8 , як директора КП «Міськсвітло», в разі невиконання вимоги про передачу грошових коштів;

4) оглядом мобільного телефону марки «IPhone 11 Pro» належного ОСОБА_8 , де відображено переписку з ОСОБА_6 ;

5) протоколом огляду публікації в YouTube - каналі на ім`я ОСОБА_10 : «02.06.2023 Подільськ. Ошукали громаду. на ліхтарях! Прибутки ОСОБА_8 не відповідають статкам»;

6) протоколом ідентифікації (помітки) грошових коштів від 29.06.2023, які були вручені ОСОБА_8 та помічені саме люмінесцентним порошком жовтого кольору;

7) протоколом огляду особи і вручення грошових коштів в сумі 20000 гривень;

8) допитами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , які дали покази з приводу того, що раніше відомий їм ОСОБА_6 , під прикриттям здійснення громадської діяльності, вимагав у них гроші, погрожуючи розголошенням відомостей, які компрометують їх як посадових осіб або приватних підприємців, в разі невиконання вимоги про передачу грошових коштів;

9) протоколом освідування затриманого ОСОБА_6 від 01.07.2023, в ході якого за допомогою ультрафіолетового фонаря на долонях рук та одягу виявлені сліди світіння жовтого кольору, які можуть виникнути тільки від контакту саме з люмінесцентним порошком жовтого кольору;

10) висновком експерта № СЕ-19/116-23/11875-ТР від 26.07.2023 (судова трасологічна експертиза) по вилученому в ході проведення обшуку 01.07.2023, замку з поштової скриньки № 83 в приміщенні під`їзду житлового будинку АДРЕСА_4 ;

11) результатами тимчасового доступу до інформації, яка зберігається в системному блоці «Delux», належному підозрюваному ОСОБА_6 , в ході якого серед інших відомостей доказового характеру, також виявлено фрагменти сканованих документів, зображення, відеозаписи, програмне забезпечення, за допомогою яких підозрюваний ОСОБА_6 створив публікацію компрометуючого та негативного характеру відносно ОСОБА_8 з назвою: «02.06.23 Подільськ. Ошукали громаду, на ліхтарях! Прибутки ОСОБА_8, не відповідають статкам!»;

12) розсекреченими протоколами за результатами НС(Р)Д аудіо-,відео контролю особи;

13) іншими доказами зібраними в ході досудового розслідування.

03.07.2023, на підставі ухвали слідчого судді Котовського міськрайсуду Одеської області, підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 29.08.2023, з визначенням застави у розмірі 200 (двісті) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 03.07.2023 становить 536 800 (п`ятсот тридцять шість тисяч вісімсот) гривень.

20.07.2023, ухвалою Одеського апеляційного суду, рішення слідчого судді Котовського міськрайсуду Одеської області від 03.07.2023, про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 29.08.2023 із визначенням застави в розмірі 536 800 гривень - скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, а саме до 28.08.2023 із визначенням застави в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 402 600 гривень.

Строк дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , закінчується 28.08.2023.

Водночас, завершити досудове розслідування у двомісячний строк не надалося можливим, оскільки в ході досудового слідства не завершено проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю «Дослідження спеціальних хімічних речовин», проведення якої доручено Одеському НДЕКЦ МВС; судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_6 , проведення якої доручено Одеській філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії судово-психіатричної експертизи МОЗ»; не отримано розсекречені ухвали Одеського апеляційного суду про дозвіл на проведення НС(Р)Д; не вирішено питання щодо арешту майна належного підозрюваному ОСОБА_6 , в якості заходу забезпечення кримінального провадження; не допитано всіх свідків, які володіють відомостями щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення; не проведено аналіз та відпрацювання інформації про дзвінки підозрюваного ОСОБА_6 , отриманої за результатами тимчасового доступу до документів, які зберігаються у операторів телекомунікаційних мереж.

Крім цього, підозрюваному ОСОБА_6 , необхідно повідомити про зміну раніше повідомленої підозри в остаточній редакції.

Вказані відомості мають істотне значення для розслідування кримінального провадження. Завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та звернення до суду з обвинувальним актом, без отримання вищевказаних експертиз та проведення вищевказаних слідчих дій, не доцільно, оскільки це може негативно вплинути на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин події.

Для проведення цих слідчих та процесуальних дій необхідний строк не менше одного місяця.

Окрім того, у кримінальному провадженні необхідно виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. А враховуючи великий об`єм матеріалів кримінального провадження, ознайомлення з ними стороною захисту, може зайняти тривалий проміжок часу.

Обставинами, що перешкодили проведенню досудового розслідування у двомісячний термін є складність кримінального провадження та необхідність проведення у ньому значних за обсягом слідчих (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень.

Для виконання вищевказаного об`єму процесуальних дій керівником Подільської окружної прокуратури строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 01.10.2023.

Зі змісту положень частини п`ятої статті 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя зобов`язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у частині третій названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що заявлені ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Згідно статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Встановлюючи обґрунтованість підозри слід виходити з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об'єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що суворість передбаченого покарання «є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

На підставі викладеного, при вирішенні питання про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою, необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за інкримінований злочин, а також наявність ризиків визначених у ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу та продовжують існувати на даний час:

?п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду. Ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, є те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання його винною (позбавлення волі від семи до дванадцяти років), дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_6 неодружений (розлучений), на утриманні немає малолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, та не має постійного прибутку, тобто, фактично не має сталих соціальних зв`язків, що також дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

?п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Вказаний ризик підтверджується тим, що на даному етапі досудового розслідування, не встановлено місце знаходження та не вилучено деякі речі та предмети, які мають важливе значення як речові докази, для досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а в разі обрання підозрюваному ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у підозрюваного ОСОБА_6 з`являється можливість сховати, знищити, спотворити речові докази, які ще не вилучені в ході досудового розслідування або відтворити обстановку на свою користь;

- п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України - ризик можливого незаконно впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Зазначений ризик підтверджується тим, що ОСОБА_6 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, під загрозою можливого покарання, беручи до уваги характер та обставини, суспільну небезпеку злочину, може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_23 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_22 яких ОСОБА_6 особисто знає, йому відомо їх місце проживання та місце роботи, а також свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , які являються сусідами підозрюваного ОСОБА_6 , а також інших осіб, які встановлюються, шляхом залякування, підкупу, шантажу, погроз, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у якому підозрюється останній, а також примусити вже допитаних свідків на досудовому розслідуванні, змінити покази на свою користь до дачі неправдивих показів та викривлення обставин, які підлягають доказуванню;

?п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - ризик можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 веде посередній спосіб життя, ніде не працює, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі відбував реальний строк покарання у місця позбавлення волі, має негативну характеристику та репутацію, схильний до провокацій, наклепу та перекручування фактів, зневажливо ставиться до органів влади, органів місцевого самоврядування та правоохоронних та судових органів, що вказує на можливість та наміри ОСОБА_6 перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного, в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу;

?п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 неодноразово раніше засуджений за вчинення тяжких, насильницьких, корисливих злочинів. Не дивлячись на те, що судимості підозрюваного ОСОБА_6 зняті та погашені, але останній на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчиненні нового умисного, корисливого, насильницького особливо тяжкого кримінального правопорушення. Крім цього, враховуючи відсутність у підозрюваного ОСОБА_6 постійного заробітку, останній може продовжувати вчинити нові тяжкі та особливо тяжкі кримінальні правопорушення або продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи всі ризики в їх сукупності та взаємозв`язку, запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У справі «Яблонський проти Польщі» №33492/96, пункт 83, від 21.12.2000 року, Суд зауважує, що відповідно до пункту 3 статті 5 органи влади, приймаючи рішення про те, чи слід звільняти чи затримувати особу, зобов`язані розглянути альтернативні заходи забезпечення його появи на суді. Дійсно, ця стаття передбачає не лише право на «судовий розгляд упродовж розумного строку або звільнення до розгляду», але також передбачає, що «звільнення може бути обумовлено гарантіями його явки до суду».

При цьому, відповідно до практики ЄСПЛ у справах «Штепа проти України» від 24.10.2019 за заявою № 16349/17, «Войкін проти України» від 27.03.2018 за заявою № 47889/08, ухвали про неприйнятність «Роман Іванович Гарєєв проти України» від 05.07.2018 повторне зазначення в ухвалі тих самих ризиків з обґрунтуванням продовження їх існування не становитиме порушення права на свободу та особисту недоторканність.

Клопотань про зміну запобіжного заходу не надходило та підстав для пом`якшення запобіжного заходу також не вбачається. Так, застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не можливе, оскільки вони не забезпечать у повній мірі запобіганням вищевказаних ризикам. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування підозрюваного під вартою не здобуто, а тому вважаємо, що заявлені ризики виправдовують продовження вказаного запобіжного заходу.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи всі ризики в їх сукупності та взаємозв`язку, запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, у зв`язку з чим обрати біль м`який запобіжний захід не можливо.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання з підстав зазначених у ньому та просили його задовольнити та продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 01.10.2023, в межах досудового розслідування з визначення застави у розмірі 150 (сто п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 402 600 (чотириста дві тисячі шістсот) гривень. Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 є наявність уникнення ризиків передбачених п. 1, 2,3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, натомість просив застосувати запобіжний більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу її підзахисному ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, натомість просила застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000549, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

ОСОБА_6 затримано 30.06.2023 о 19 годині 45 хвилини, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, в порядку ст.208 КПК України.

01.07.2023 о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище і долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:

-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;

-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та на які вказує слідчий;

-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК України приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Слідчий у своєму клопотанні зазначає, що закінчити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не вдалось, оскільки ще необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, для чого необхідний строк не менше одного місяця.Окрім того, у кримінальному провадженні необхідно виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. А враховуючи великий об`єм матеріалів кримінального провадження, ознайомлення з ними стороною захисту, може зайняти тривалий проміжок часу. Обставинами, що перешкодили проведенню досудового розслідування у двомісячний термін є складність кримінального провадження та необхідність проведення у ньому значних за обсягом слідчих (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень.

Постановою керівника Подільської окружної прокуратури, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 01.10.2023.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлена свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування, що має місце у даному випадку, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

З огляду на зазначене слідчий суддя відмічає, що підозрюваний не працює, не має постійного джерела прибутку, не має міцних соціальних зв`язків, тобто ОСОБА_6 не має тих вагомих стримуючих факторів, які б могли зупинити підозрюваного від вчинення дій з метою переховування. Крім того, характер інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, у скоєнні якого ОСОБА_6 підозрюється, свідчить про наявність достатніх підстав для критичної оцінки моральних якостей ОСОБА_6 , що підтверджує ймовірність свідомої поза процесуальної поведінки останнього.

Суд з огляду на обставини, передбачені ст.178 КПК України, погодився з доводами прокурора та слідчого, що ризики, які є підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, на даний час існують.

Суд вважає, що ризик того, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватись від суду існує, зважаючи на те, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за скоєння якого йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, та обвинувачений обізнаний про ступінь тяжкості пред`явленого обвинувачення та покарання у разі визнання його винним.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, суд вважає, ризик впливу на вказаних осіб, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від зазначених осіб та дослідження їх судом.

При цьому, суд приймає до уваги стадію даного кримінального провадження, в межах якого свідки на даний час не допитані, та докази, на яких може ґрунтуватися або може спростовуватися обвинувачення судом ще не досліджені, у зв`язку із чим, з огляду на те, що підозрюваному інкриміноване скоєння кримінального правопорушення, наявний ризик того, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність обставин, передбачених ст.194 КПК України.

Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую: вагомість наданих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність постійного місця роботи.

З доданих до клопотання документів вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч.4 ст.189 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваної під час досудового розслідування кримінального провадження, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів на строк досудового розслідування із визначенням розміру застави, в якості альтернативи тримання під вартою суд встановлює підозрюваному заставу у межах, встановлених п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, а саме у розмірі 150 (сто п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що станом на 28.08.2023 становить 402 600 (чотириста дві тисячі шістсот) гривень.

За таких підстав, суд вважає, що клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а відносно підозрюваного ОСОБА_6 необхідно продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 01.10.2023, в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 186, 189, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 01 жовтня 2023 року.

Строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , закінчується 01 жовтня 2023.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 - розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 150 (сто п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що станом на 28.08.2023 становить 402 600 (чотириста дві тисячі шістсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: отримувач ТУ ДСА України в Одеській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26302945, банк отримувача ДКСУ, м.Київ код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0005435 - застава за підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по справі №505/2552/23 пр.№1-кс/505/1008/23, кримінальне провадження №-0000549 від 06.06.2023.

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі ДУ «Одеський слідчий ізолятор» або уповноваженій особі установи, де остання буде утримуватись під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, підозрюваний ОСОБА_6 , підлягає негайному звільненню з-під варти.

Про внесення застави та звільнення підозрюваної з-під варти негайно повідомити слідчого, прокурора та суд.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з населеного пункту в якому проживає, а саме: Одеська область, м.Подільськ;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави, строком до 01.10.2023, в межах строку досудового розслідування.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1