Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/380/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2023 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області, апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 липня 2023 року.

Цією ухвалою стосовно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомиргород Кіровоградської області, українки, громадянки України, освіта середня, непрацюючої, не маючої утриманців, неодруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимої, останній раз:

-14.04.2021 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. ч. 1, 4 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02:00 год. 12.09.2023.

Визначено розмір застави в сумі 214 720 гривень.

У разі внесення застави покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 липня 2023 року, стосовно підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02:00 год. 12.09.2023, визначено розмір застави в сумі 214 720 гривень. У разі внесення застави покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу вчинений в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, у вчинені якого 15.07.2023 їй повідомлено про підозру.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину санкція якого передбачає позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років. У разі застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу, не маючи сталих соціальних зв`язків, уникаючи відповідальності може покинути місце свого проживання; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілу, знаючи адресу місця проживання останньої, з метою подальшої зміни ними показів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, з метою уникнення від відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки свідки та потерпіла проживають в одному населеному пункті; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є особою схильною до вчинення злочинів.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді захисник-адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу місцевого суду, постановити ухвалу, якою стосовно ОСОБА_9 застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з 20 години вечора до 06 години ранку на строк 60 днів.

Обгрунтовує свої вимоги тим, що прокурором не надано достатніх доказів для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрювану ОСОБА_7 та захисника-адвоката ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Перевіркою матеріалів клопотання встановлено, що у провадженні СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0001996, внесене до ЄРДР 15.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу вчинений в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, у вчинені якого 15.07.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.07.2023 близько 23:00 год., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, тобто в період дії воєнного стану в Україні ОСОБА_7 вчинила дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 4 ст. 187 КК України, а саме вчинила напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу вчинений в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 статті 177 КПК України визначено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. З вказаним висновком слідчого судді місцевого суду погоджується і колегія суддів.

Враховуючи обставини справи колегія суддів вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Обґрунтованість підозри підтверджується рапортом прийняття повідомлення по лінії «102», протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами допиту свідків, протоколом особистого обшуку затриманого чи взятого під варту та огляду речей, що знаходяться при ньому, протоколом огляду предмету.

Водночас, колегія суддів враховує суворість можливого призначеного покарання ОСОБА_7 , яке передбачене санкцією ч. 4 ст. 187 КК України, а саме позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років та визнає за реальну небезпеку можливість її ухилення від правосуддя у разі зміни на більш м`який, ніж обраний щодо неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також, колегія суддів враховує, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судима, підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушеннях проти власності, вчиненого в період дії воєнного стану, раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за злочини проти власності та проти життя та здоров`я осіб, відбувала реальне покарання в місцях позбавлення волі, як три місяці звільнилася, вчинила новий злочин маючи не зняту та непогашену судимість, вказане свідчить про те, що вона на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила, відтак схильна до вчинення кримінальних правопорушень. Проживає з чоловіком без укладення шлюбу, не працевлаштована, має двох неповнолітніх дітей, щодо яких позбавлена батьківських прав, рухомого та не рухомого майна у власності не має, як і накопичень, отже сталість соціальних зв`язків відсутня.

Враховуючи, що санкція інкримінованої ОСОБА_7 статті передбачає позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, у разі застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу, не маючи сталих соціальних зв`язків, уникаючи відповідальності може покинути місце свого проживання; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілу, знаючи адресу місця проживання останньої, з метою подальшої зміни ними показів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, з метою уникнення від відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки свідки та потерпіла проживають в одному населеному пункті; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є особою схильною до вчинення злочинів.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, твердження сторони захисту про те, що прокурором не надано достатніх доказів для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є безпідставними.

Інших переконливих доводів щодо незаконності рішення слідчого судді в апеляційній скарзі не наведено та не надано під час апеляційного розгляду справи.

Істотних порушень норм кримінального та кримінального процесуального закону які б могли стати підставою для скасування або зміни ухвали суду, апеляційним судом не встановлено.

Отже, на переконання колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою стосовно ОСОБА_7 , оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які вказують, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 липня 2023 року, якою стосовно підозрюваної ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02:00 год. 12.09.2023, визначено розмір застави в сумі 214 720 гривень, у разі внесення застави покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4