У Х В А Л А

Іменем України

30 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

слідчого: ОСОБА_3 ,

представника ТОВ «Колібрі 20021»: адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000762 від 24.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 25.08.2023 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_5 , про накладення арешту на автомобіль марки та моделі «Mercedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 із причіпом (цистерною), державний номерний знак НОМЕР_2 та три зразка рідини з цистерни.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000762 від 24.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно, яке було вилучено в ході проведення огляду місця події 24.085.2023 за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, 17А, а саме на автомобіль марки та моделі «Mercedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 із причіпом (цистерною), державний номерний знак НОМЕР_2 та три зразка рідини з цистерни.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, з підстав наведених у ньому.

Представник ТОВ «Колібрі» - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на те, що клопотання не містить доказів на підтвердження вчинення будь-якого кримінального правопорушення, в тому числі кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, слідчому надано усі документи на підтвердження законності діяльності підприємства з перевезення паливно-мастильних матеріалів, однак останнім проігноровані, а відтак відсутні докази на підтвердження того, що вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні.

В свою чергу слідчий ОСОБА_3 зазначила, що представником ТОВ «Колібрі» дійсно було надані дозвільні документи на право здійснення торгівлі паливно-мастильними матеріалами та їх перевезення, однак незважаючи на це слідчий вважає за необхідне накласти арешт на вилучене майно.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали справи, заслухавши думку слідчого, пояснення захисника, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. (ч. 2 ст. 170 КПК)

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000762 від 24.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000762 від 24.08.2023 слідує, що: «24.08.2023 до Чергової частини Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від працівників поліції про те, що за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, 17а, було виявлено ватажний автомобіль марки «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_1 із причіпом НОМЕР_2 з цистерною, в середині якої знаходиться дизельне-паливо, яке перевозиться та зберігається там з метою збуту без наявності відповідних дозвільних документів.»

Обґрунтовуючи клопотання слідчим зазначається, що 24.08.2023 слідчим слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області на території ділянки місцевості, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, 17А, що являє собою автомобільну стоянку, проведено огляд місця події в ході якого виявлено авто-заправний пункт ТОВ «Євро тайм», поруч із яким виявлено та оглянуто автомобіль марки «Mercedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 із причіпом (цистерною), державний номерний знак НОМЕР_2 , які відповідно свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу належать ТОВ «Колібрі 20021», що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Гоголя, 19А.

В подальшому в ході огляду причіпа, що являє собою цистерну (ємність для транспортування рідин), виявлено зливний отвір, до якого прикріплено шланг, інша частина якого дістає до приміщення автозаправного пункту. Із вказаного зливного отвору через шланг набрано три зразка рідини, що знаходиться всередині цистерни, кожен з яких поміщено до скляної банки, яку закрито резиновою рукавицею та капроновою кришку. Крім того, кожну з банок поміщено до окремих поліетиленових спец пакетів Національна поліція України №PSP3115377, №WAR1501283 та №WAR1501282, які опечатано за підписами слідчого та понятих. Автомобіль марки та моделі «Mercedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , із причепом (цистерною), державний номерний знак НОМЕР_2 також вилучено, відповідним чином опломбовано.

Постановою слідчого від 25.08.2023 вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000084 від 30.01.2023, у зв`язку з чим до суду подано клопотання про арешт майна..

Однак, вирішуючи питання щодо обґрунтованості клопотання та наявності підстав для його задоволення слідчим суддею враховується наступне.

Відповідно до частини другої статті 17 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

При цьому, частиною другою статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як слідує з клопотання та пояснень слідчого в судовому засіданні, вилучене під час огляду місця події майно являється речовими доказами у кримінальному провадженні.

Однак, відповідно до пункту 7 частини першої статті 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності: виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами і пальним, зберігання пального, яка ліцензується відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального".

Частиною шостою статті 3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» передбачено, що ліцензії на право виробництва пального видаються, призупиняються та анулюються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

При цьому, з матеріалів справи слідує, що відповідно до ліцензії, реєстраційний номер 1900258, виданої Головним управлінням ДФС у Вінницькій області, з терміном дії з 10.07.2019 по 10.07.2024, ТОВ «ЄВРО ТАЙМ» має право на роздрібну торгівлю пальним.

28 серпня 2022 року між ПП «ВІКС ОІЛ» (постачальник) та ТОВ «ЄВРО ТАЙМ» (покупець) укладено договір поставки №2022/2908-1, предметом якого є зобов`язання постачальника передавати у власність покупця у встановлені договором строки пальне та нафтопродукти.

В свою чергу, 01 серпня 2022 між ТОВ «ЄВРО ТАЙМ» (замовник) та ТОВ «КОЛІБРІ 20021» (перевізник) укладено договір на перевезення вантажів №01/08-22, відповідно до пункту 1.1. перевізник зобов`язався доставляти надані йому замовником вантажі згідно із Заявками замовника на перевезення вантажу, в пункт призначення у встановлений в Заявці термін, передати його уповноваженому на отримання вантажу особі, а замовник зобов`яззався оплатити за перевезення вантажів встановлену плату.

При цьому, згідно з витягом Державної служби України з безпеки на транспорті ТОВ «КОЛІБРІ 20021» має ліцензію №338 від 08.07.2022 на внутрішні перевезення небезпечних вантажів та небезпечних відходів вантажними автомобілями; міжнародні перевезення небезпечних вантажів та небезпечних відходів вантажними автомобілями.

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 слідує, що власником автомобіля марки та моделі «Mersedes-Benz Axor 1836LS», державний номерний знак НОМЕР_1 , являється ТОВ «КОЛІБРІ 20021».

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 власником «спеціалізованого напівпричіпу н/пр паливо цистерна», державний номерний знак НОМЕР_2 , являється ТОВ «КОЛІБРІ 20021».

Як слідує з матеріалів справи та встановлено судом, на виконання вимог договору поставки №2022/2908-1, укладеного між ПП «ВІКС ОІЛ» (постачальник) та ТОВ «ЄВРО ТАЙМ» (покупець), останнє на підставі рахунків на оплату №342 від 15.08.2023, №355 від 24.08.2023 та видаткових накладних №411 від 24.08.2023, №412 від 24.08.2023 придбало паливно-мастильні матеріали (паливо дизельне).

Відповідно до товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) №Р411, №Р412 та №47 від 24 серпня 2023 року ТОВ "Колібрі 20021", вилученими транспортними засобами, здійснювало перевезення дизельного палива від вантажовідправника - ПП «ВІКС ОІЛ» до вантажоодержувача - ТОВ «ЄВРО ТАЙМ».

Отже, зазначені вище документи свідчать про здійснення ПП «ВІКС ОІЛ» (постачальник) та ТОВ «ЄВРО ТАЙМ» та ТОВ "Колібрі 20021", в порядку в встановленому законом, господарської діяльності з поставки та перевезення паливно-мастильних матеріалів.

Проте, надані слідчому документи жодним чином останнім не спростовано, натомість слідчим безпідставно ініційовано питання накладення арешту на вилучене дизельне паливо та транспортні засоби.

Таким чином, твердження слідчого з приводу того, що вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000762 від 24.08.2023, слідчим суддею оцінюються критично та до уваги не приймаються, оскільки матеріали клопотання, не містять будь-яких доказів які б свідчили про вчинення будь-якого кримінального правопорушення, в тому числі кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Матеріали клопотання містять лише витяг з ЄРДР, протокол огляду місця подія та постанову слідчого про визнання речових доказів у даному кримінальному провадженні, що є вкрай недостатнім для твердження про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

З огляду на це, постанова слідчого про визнання вилученого майна речовими доказами є суто формальною та судом до уваги не приймається, оскільки не містить жодного обґрунтування того, що вилучені речі та предмети являються речовим доказом саме у кримінальному провадженні №0000762, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як було зазначено вище, відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Однак ні матеріали клопотання, ні додатки додані до нього не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що вилучене майно під час огляду місця події 24.085.2023, за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, 17А, а саме: автомобіль марки та моделі «Mercedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 із причіпом (цистерною), державний номерний знак НОМЕР_2 та три зразка рідини з цистерни, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України у кримінальному провадженні №0000762, або містять інші відомості які встановлюються в рамках даного кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що вилучене майно під час огляду місця події 24.085.2023, за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, 17А, а саме: автомобіль марки та моделі «Mercedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 із причіпом (цистерною), державний номерний знак НОМЕР_2 та три зразка рідини з цистерни, не являється речовими доказами в розумінні статті 98 КПК України у кримінальному провадженні №0000762 та відповідно відсутні підстави для накладення на нього арешту в межах цього провадження.

Як уже зазначалося, частиною другою статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Однак, надаючи оцінку обґрунтованості клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час під час огляду місця події 24.085.2023, за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, 17А, а саме: автомобіль марки та моделі «Mercedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 із причіпом (цистерною), державний номерний знак НОМЕР_2 та три зразка рідини з цистерни, слідчий суддя враховує, що слідчим не доведено наявності будь-якої правової підстави для накладення арешту на вилучене майно.

Відповідно до частини першої статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання та відсутність підстав для його задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000762 від 24.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України відмовити.

Зобов`язати слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000762 від 24.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, автомобіль марки та моделі «Mercedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 із причіпом (цистерною), державний номерний знак НОМЕР_2 та три зразка рідини з цистерни, повернути - ТОВ «Колібрі 20021».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: