Справа № 203/498/23
Провадження № 1-кс/0203/3312/2023
УХВАЛА

12 липня 2023 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, із вищою освітою за спеціальністю викладача математики, який розлучений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ніде не зареєстрованого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України, заявлене в рамках кримінального провадження №0000397 від 23.08.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2023 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась слідча відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_7 з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить суд: продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в межах проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні; залишити заставу у розмірі 800 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування вимог клопотання слідчий зазначила, що слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000397 від 23.08.2022 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

При цьому 29.06.2023 року прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури було винесено постанову про об`єднання матеріалів кримінального провадження №0000355 та №0000397, за результатами чого кримінальному провадженні було присвоєно єдиний номер в ЄРДР №0000397, та 05.07.2023 року ОСОБА_4 було вручене повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри в об`єднаному кримінальному провадженні.

Під час здійснення досудового розслідування встановлено, що умисні дії ОСОБА_4 , які виразились в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництві такими діями, а також сприянні їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчинені за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, повторно, кваліфікуються за ч. 3 ст. 332 КК України.

Як зазначила слідчий, матеріали кримінального провадження свідчать про те, що є вагомі обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тому слідча звернулась до суду із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Оскільки відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, продовжують існувати та не втратили своєї актуальності, не зменшились ризики, передбачені частинами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовуються обставинами кримінального провадження, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у томі числі знаряддя їх скоєння, може незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Також слідча вказала, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено та триває, та встановлені досудовим розслідуванням обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти настанню вказаних ризиків, а тому є достатні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.07.2023 року, судову справу №203/498/23, провадження №1-кс/0203/3312/2023, було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 , та передано канцелярією суду - 07.07.2023 року.

Судове засідання з розгляду клопотання було призначено на 12.07.2023 року.

Під час судового засідання прокурор підтримав вимоги клопотання у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, підстави звернення до суду із клопотанням пояснив суду таким чином, як про це зазначено вище. Крім того, прокурор наголосив на тому, що раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави неодноразово переглядався апеляційним судом та був залишений без змін, а розмір застави є помірним. Також підозрюваному ОСОБА_4 не повідомлено про підозру за 2-ма епізодами, в тому числі з корисливих мотивів.

Підозрюваний та його захисники у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили суд відмовити у його задоволенні та обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту або зменшити заставу. Оскільки ризики, наведені стороною обвинувачення є абстрактними та недоведеними, обставини, на які посилається прокурор втратили свою актуальність, бо відповідно до судової практики Верховного Суду зняття з військового обліку не є підставою для перетину кордону. Крім того, ризики зі сплином часу зменшуються, та визначений раніше розмір застави є непомірним для підозрюваного, бо він не має у власності рухомого та нерухомого майна. Слідчий не вказав, які слідчі або процесуальні дії слід вчинити, та що перешкоджає завершенню досудового розслідування.

З-поміж іншого підозрюваний зазначив, що на його думку, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту є доцільним, бо це забезпечить виконання рішення суду щодо встановлення порядку виховання дитини, яку він виховує та утримує.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисників, проаналізувавши норми КПК України, дослідивши матеріали клопотання, дійшов таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами клопотання підтверджено, що органом досудового розслідування ведеться досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні №0000397 від 23.08.2022 року за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України, особи, яким повідомлено про підозру: ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , відомості про що внесені до ЄРДР, та станом на 04.07.2023 року до ЄРДР внесені 3 записи.

19.03.2023 року ОСОБА_4 було повідомлено слідчим про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництві такими діями, а також сприянні їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчинених за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, кримінальне провадження №0000397 від 23.08.2022 року. Вказане повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_4 та його захисникам о 10:30 годині 19.03.2023 року.

19.03.2023 року о 16:02 годині ОСОБА_4 було фактично затримано.

05.05.2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництві такими діями, а також сприянні їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчинених за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, повторно, яке вручене йому та його захиснику о 15:02 годині 05.05.2023 року, кримінальне провадження №0000355 від 19.04.2023 року.

05.07.2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництві такими діями, а також сприянні їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчинених за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, яке було вручене підозрюваному та його захисникам о 12:50 годині 05.07.2023 року, кримінальне провадження №0000397 від 23.08.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2023 року було частково задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 19.05.2023 року, та визначено заставу у розмірі 2147200,00 грн, тобто 800 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.05.2023 року було частково задоволено клопотання слідчого та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000397 від 23.08.2022 року до п`яти місяців, тобто додатково на три місяці, починаючи з 19.05.2023 року. Вказана ухвала суду набрала законної сили станом на 16.05.2023 року.

Тобто строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000397 від 23.08.2022 року продовжено до п`яти місяців, тобто до 19.08.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.05.2023 року було задоволено клопотання слідчого та продовжено ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14.07.2023 року, з визначеною раніше заставою у розмірі 2147200,00 грн, тобто 800 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Вказана ухвала суду набрала законної сили станом на 15.06.2023 року та була залишена без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15.06.2023 року, справа №203/498/23, провадження №11-сс/803/1422/23.

Постановою прокурора від 23.06.2023 року про продовження строку досудового розслідування було задоволено клопотання слідчого та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000355 від 19.04.2023 року до трьох місяців, тобто до 05.08.2023 року включно.

Постановою прокурора від 29.06.2023 року про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень було об`єднано в одне провадження №0000397 кримінальне провадження №0000397 від 23.08.2022 року за ч. 3 ст. 332 КК України та кримінальне провадження №0000355 від 19.04.2023 року за ч. 3 ст. 332 КК України.

Також у ході судового розгляду клопотання судом безпосередньо були досліджені: протоколи про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій з відмітками розсекречено, протоколи огляду речей і документів, протокол огляду предмету, протоколи тимчасового доступу до речей і документів з додатками, протокол обшуку, постанови про визнання речовими доказами, постанови про призначення проведення експертиз, висновки експертів з додатками, протоколи допитів свідків, протоколи додаткових допитів свідків, протоколи пред`явлення особи до впізнання за фотознімками, листи ТСЦ МВС №1249 від 24.03.2023 року та ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 24.03.2023 року №19622/6/04-36-12-04-04.

Суд зазначає, що відповідно до статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), запобіжний захід, різновидом якого є тримання під вартою, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявності хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.

Згідно з частиною 3 статті 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до частини 3 статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з положеннями статті 9 Конституції України та статті 17, частини 5 статті 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень частини 5 статті 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із злочинами, в яких він підозрюється.

Позиція Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та призначення її розміру, цілковито прослідковується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року. У цій справі, посилаючись на пункт 3 статті 5 Конвенції, заявник стверджував, що сума застави у його справі була необґрунтовано високою та не враховувала конкретні обставини й умови його особистого життя. Суд підтвердив, що відповідно до вказаної статті Конвенції внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більше того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

Також, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, суд повинен, врахувавши положення статей 177, 178 КПК України, раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого ним злочину.

При цьому слід брати до уваги, що, виходячи з практики ЄСПЛ, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

При цьому слідчий суддя також бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, згідно з яким тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Слід також врахувати, що відповідно до правової позиції, викладеної у пункті 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Проте, розглядаючи можливість застосування інших альтернативних запобіжних заходів, зокрема домашнього арешту, як про це клопотала сторона захисту, слідчий суддя, відповідно до статті 183 КПК України, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування, а також з метою попередження можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на інших підозрюваних, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому суд також бере до уваги те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершене та слідчим зазначені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема, долучити до матеріалів кримінального провадження результати розсекречених Дніпровським апеляційним судом матеріалів (клопотань про проведення відносно підозрюваних у кримінальному провадженні негласних слідчих (розшукових) дій, доручень оперативному підрозділу на їх проведення, ухвал про надання дозволу на проведення відносно підозрюваних негласних слідчих (розшукових) дій; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки 2-х судових почеркознавчих експертиз; вручити повідомлення про підозру встановленим особам, які причетні до кримінального правопорушення у сфері недоторканості державних кордонів, забезпечення призову та мобілізації; скласти обвинувальний акт у кримінальному провадженні, затвердити його та разом із реєстром матеріалів досудового розслідування надати підозрюваним, їх захисникам.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до частин 1, 4, 5 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З огляду на викладене, враховуючи, що з плином часу ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу, значно зменшуються, а також, з урахуванням особи підозрюваного, який має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий, а також те, що обсяг доказової бази вже зафіксований в матеріалах кримінального провадження, досудове розслідування триває, слідчий суддя дійшов висновку про можливість зменшення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного.

Так, з урахуванням обставин кримінального провадження, наявності виключного випадку, коли застава у зазначених у ст. 182 КПК України межах не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, суд вважає за необхідне зменшити раніше визначений розмір застави до 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1073600,00 грн, та є достатньою для внесення її як застави на момент розгляду чергового клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд вважає, що залишення поточного розміру застави буде непропорційним тягарем для підозрюваного, і що застава у розмірі 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначеного ст. 182 КПК України, зможе достатньою мірою забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, відповідає його особі та буде найбільш помірним заходом на теперішній час.

З урахуванням викладеного вище, суд зазначає, що підозрюваному може бути змінений запобіжний захід у виді тримання під вартою в разі внесення застави, розмір якої визначений ухвалою. У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2023 року у розмірі 2684,00 грн, та, враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється, слідчий суддя вважає, що сума у розмірі 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1073600,00 грн (один мільйон сімдесят три тисячі шістсот гривень 00 копійок), та є достатньою для внесення її як застави.

При цьому на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки у разі внесення застави, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися з м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними, визначеними слідчим чи прокурором з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та (або) місця роботи; здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню із зменшенням визначеного розміру застави до 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1073600,00 грн (один мільйон сімдесят три тисячі шістсот гривень 00 копійок), та є достатньою для внесення її як застави.

Керуючись статтями 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України, заявлене в рамках кримінального провадження №0000397 від 23.08.2022 року, - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів, тобто з 14.07.2023 року до 19.08.2023 року включно, з утриманням в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Визначити суму застави, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених законом у розмірі 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1073600,00 грн (один мільйон сімдесят три тисячі шістсот гривень 00 копійок), та є достатньою для внесення її як застави.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти під заставу, покласти на нього строком на два місяці з дня внесення застави такі обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду;

2) не відлучатися з м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними, визначеними слідчим чи прокурором з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та (або) місця роботи;

5) здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, а до підозрюваного може бути застосований запобіжний захід у виді застави у більшому розмірі або інший запобіжний захід, з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання та контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Строк дії ухвали визначити до 19.08.2023 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 17.07.2023 року о 17 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1