Номер справи 703/3647/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сміла клопотання старшого слідчого СВ ВП№2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником - прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2023 під №0000053 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України,

у с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із погодженим прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене 03.08.2023 під час особистого обшуку ОСОБА_6 у ході його затримання в порядку ст.208 КПК України у межах досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 03.07.2023 під №0000053, а саме: купюри номіналом по 50 доларів США у кількості 8 (восьми) штук із наступними серійними номерами: АВ66071650С, АD60511676А, АК79816133А, АD01649896В, АD73591150А, АЕ53179043А, АВ72844742Е, АL15327386С; купюри номіналом по 100 доларів США у кількості 16 (шістнадцяти) штук із наступними серійними номерами: DВ26403604А, АF74256385В, FВ69053566С, АВ28506863J, КВ65555056І, НL20102500G, КВ06860909К, СК26436480А, НВ79844783L НL52995815G, НВ64778776Е, HЕ08345780D, FF41193275С, НВ11712724Н, КL77930335С, КВ18009908К та мобільний телефон «Iphone 11» («Айфон 11»).

Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з початку червня 2023 року умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи в адміністративних межах Смілянської міської ради, вимагав у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є військовозобов`язаним, неправомірну вигоду в сумі 20 000 грн. за здійснення впливу на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 за прийняття рішення пов`язане з направленням останнього для проходження медичного огляду до КНП «Смілянська міська лікарня», що сприятиме ухиленню від військової служби. Після отримання направлення на проходження обстеження у спеціалізованого лікаря, ОСОБА_7 передав у червні та липні 2023 року ОСОБА_6 , на його вимогу, грошові кошти в загальній сумі 20 000 гривень.

У подальшому, ОСОБА_6 продовжив вимагати у ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 5000 дол. США, за здійснення впливу на службових осіб медичних установ, уповноважених на прийняття відповідних рішень за оформлення групи інвалідності, що надає можливість ухилитись від військової служби.

Так, ОСОБА_6 приблизно о 11 год. 30 хв. 03.08.2023 прибув до Холоднянської сімейної амбулаторії, що по АДРЕСА_1 по місцю роботи ОСОБА_7 , де від останнього отримав частину неправомірної вигоди в розмірі 2000 дол. США де і був затриманий працівниками Служби безпеки України.

03.07.2023 за вказаним фактом було внесено відомості до ЄРДР за № 0000053 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2КК України.

Слідча стверджує, що грошові кошти та мобільний телефон, є предметом вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, відтак необхідно забезпечити кримінальне провадження шляхом накладення арешту на майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, в зв`язку з чим звернулася до слідчого судді з вказаним клопотанням.

В судовому засіданні слідча подане нею клопотання підтримала в повному обсязі з підстав вказаних у клопотанні.

Прокурор просив клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваного просила у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на ту обставину, що слідчим не обґрунтовано необхідність накладення арешту на телефон. Під час затримання ОСОБА_6 питання щодо вилучення телефону у її підзахисного не піднімалося. Крім того зазначила, що відповідно до ст.168 КПК України вилучення електронних інформаційних систем або їх частин та мобільних терміналів систем зв`язку забороняється. Відтак подане слідчим клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон вважає безпідставним.

Позицію щодо накладення арешту на грошові кошти захисник підозрюваного не висловила.

Слідча заперечувала викладені захисником підозрюваного обставини та вказала, що підозрюваний під час затримання не надав доступу до телефону, зокрема пароль та логін та вимкнув його, що було зафіксовано на відеозапис. Крім того зазначила, що клопотання про накладення арешту обумовлене необхідністю збереження речових доказів та проведення експертизи.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Його захисник у судовому засіданні вважала за можливе проводити розгляд клопотання без участі підозрюваного.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до витягу з ЄРДР кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим у клопотанні.

Під час проведення досудового розслідування допитано свідка, який повідомив, що ОСОБА_6 вимагав у нього, свідка, грошові кошти в загальній сумі 7000 доларів США за здійснення впливу на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 за прийняття рішення пов`язане з направленням свідка для проходження медичного огляду до КНП «Смілянська міська лікарня», що сприятиме ухиленню від військової служби та в подальшому з метою уникнення мобілізації.

03 серпня 2023 року о 12 год. 02 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України та вилучено у ОСОБА_6 грошові кошти та мобільний телефон.

Як вбачається з копії постанови про визнання предметів речовими доказами від 04 серпня 2023 року старшим слідчим СВ ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 купюри номіналом по 50 доларів США у кількості 8 (восьми) штук із наступними серійними номерами: АВ66071650С, АD60511676А, АК79816133А, АD01649896В, АD73591150А, АЕ53179043А, АВ72844742Е, АL15327386С; купюри номіналом по 100 доларів США у кількості 16 (шістнадцяти) штук із наступними серійними номерами: DВ26403604А, АF74256385В, FВ69053566С, АВ28506863J, КВ65555056І, НL20102500G, КВ06860909К, СК26436480А, НВ79844783L НL52995815G, НВ64778776Е, HЕ08345780D, FF41193275С, НВ11712724Н, КL77930335С, КВ18009908К та мобільний телефон «Iphone 11» («Айфон 11») визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000053.

За змістом ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.7 ст.237 КПК України вилучені під час огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене в частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані,виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

При цьому забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту (абз. 3 ч. 2 ст. 168 КПК).

Частиною 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п.1ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 4 ст.173 КПК України встановлено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначається на інтересах інших осіб.

Так, під час судового розгляду слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000053 від 03.07.2023 здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України за фактом одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення уповноваженою особою, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Під час затримання у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено грошові кошти та мобільний телефон «Айфон 11», доступ до якого підозрюваним було обмежено, про що зазначено слідчим у судовому засіданні.

Постановою слідчого вилучені грошові кошти та мобільний телефон визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

Ураховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучені під час затримання ОСОБА_6 грошові кошти та мобільний телефон за стандартом доведення «достатні підстави» є такими, що відповідають ознакам речових доказів.

Крім того, слідчий суддя зауважує, що ненадання ОСОБА_6 в добровільному порядку доступу до мобільного телефону надає достатньо обґрунтовані підстави вважати, що вказане майно, ймовірно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищезазначене, зважаючи на існування достатніх підстав вважати, що вилучені під час затримання підозрюваного грошові кошти та мобільний телефон, які мають значення для кримінального провадження, в інший спосіб отримати неможливо, а незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може спричинити настання ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК (приховування, пошкодження, знищення та перетворення зазначених відомостей), тому накладення арешту на майно є необхідним, оскільки може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

У зв`язку з викладеним слідчий суддя відхиляє доводи захисника підозрюваного щодо заборони тимчасового вилучення мобільного телефону підозрюваного за вказаних вище обґрунтувань.

Керуючись ст.98,170-173,309,372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого задовольнити повністю.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 03.08.2023 під час особистого обшуку ОСОБА_6 у ході його затримання в порядку ст.208 КПК України у межах досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 03.07.2023 під №0000053, а саме:

- купюри номіналом по 50 доларів США у кількості 8 (восьми) штук із наступними серійними номерами: АВ66071650С, АD60511676А, АК79816133А, АD01649896В, АD73591150А, АЕ53179043А, АВ72844742Е, АL15327386С;

- купюри номіналом по 100 доларів США у кількості 16 (шістнадцяти) штук із наступними серійними номерами: DВ26403604А, АF74256385В, FВ69053566С, АВ28506863J, КВ65555056І, НL20102500G, КВ06860909К, СК26436480А, НВ79844783L НL52995815G, НВ64778776Е, HЕ08345780D, FF41193275С, НВ11712724Н, КL77930335С, КВ18009908К;

- мобільний телефон «Iphone 11» («Айфон 11»).

Застосувати щодо зазначеного майна заборону користування, розпорядження та відчуження.

Ухвала про накладення арешту на майно підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошений 16 серпня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1