Справа №766/3779/23
н/п 1-кс/766/1823/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2023 м. Херсон

06.09.2023 року слідчий суддя Херсонського міського суд Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Т.в.о. старшого слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001141 від 08.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, відносно:

підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комуна, Голопристанського району, Херсонської області, громадянина України, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину, яка проживає та перебуває у с. Залізний Порт, Скадовського району, Херсонської області, немаючого на утриманні непрацездатних осіб, маючого середню освіту, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

06.09.2023 до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Обґрунтування клопотання.

В провадженні СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001141 від 08.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, а саме у порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, де передбачено, що діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку, та прекурсорів, включених до таблиці IV Переліку, здійснюється суб`єктами господарювання за наявності у них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, незаконно придбав, та зберігав з метою збуту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 , особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP.

26.07.2023 року близько 15.00 год., знаходячись на території двору багатоквартирного будинку №33 по вул. Генерала Алмазова в м. Херсон, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на порушення правового режиму обігу психотропних речовин, у ході проведення оперативної закупівлі психотропної речовини збув шляхом продажу за 1000 гривень особі-закупнику, анкетні дані якої змінено на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 один полімерний пакетик типу «Zipp-lock» з кристалічною речовиною блакитного кольору, яка відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/122-23/2433-НЗПРАП від 27.07.2023, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,1762 г., яку 26.07.2023 у період часу з 15.13 год. до 15.19 год., ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції.

Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин.

Крім того, ОСОБА_5 , разом та за попередньою змовою з ОСОБА_8 повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, а саме у порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, де передбачено, що діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку, та прекурсорів, включених до таблиці IV Переліку, здійснюється суб`єктами господарювання за наявності у них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, незаконно придбали, та зберігали з метою збуту за адресою: АДРЕСА_4 , особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP.

28.08.2023 року близько 17.00 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на порушення правового режиму обігу психотропних речовин, у ході проведення оперативної закупівлі психотропної речовини збули шляхом продажу за 1000 гривень особі-закупнику, анкетні дані якого змінено на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 один полімерний пакетик типу «Zipp-lock» з кристалічною речовиною фіолетового кольору, яка відповідно до висновку експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/115-23/11945-НЗПРАП від 30.08.2023, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,0581 г., яку 28.08.2023 у період часу з 17.24 год. до 17.28 год., ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції.

Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_5 разом та за попередньою змовою з ОСОБА_8 , повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, а саме у порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, де передбачено, що діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку, та прекурсорів, включених до таблиці IV Переліку, здійснюється суб`єктами господарювання за наявності у них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, незаконно придбали, та зберігали з метою збуту за адресою: АДРЕСА_4 , особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP.

05.09.2023 року близько 15.30 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на порушення правового режиму обігу психотропних речовин, у ході проведення оперативної закупівлі психотропної речовини збули шляхом продажу за 1000 гривень особі-закупнику, анкетні дані якого змінено на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 один полімерний пакетик типу «Zipp-lock» з кристалічною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України Херсонського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/122-23/2962-НЗПРАП від 06.09.2023, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,1878 г., яку 05.09.2023 у період часу з 15.53 год. до 15.57 год., ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції.

Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_5 разом та за попередньою змовою з ОСОБА_8 повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, а саме у порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, де передбачено, що діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку, та прекурсорів, включених до таблиці IV Переліку, здійснюється суб`єктами господарювання за наявності у них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, незаконно придбали, та зберігали з метою збуту за адресою: АДРЕСА_4 , один прозорий полімерний пакетик з кристалічною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України Херсонського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/122-23/2961-НЗПРАП від 06.09.2023, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,1563 г., яку 05.09.2023 в період часу з 16.34 год. до 19.17 год. було вилучено слідчим під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_4 .

Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, вчинене повторно за попередньою змовою групи осіб.

Слідчим зазначено, що у вчиненні даного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Його причетність до вчинення вказаних злочинів підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

В порядку ст.177 КПК України слідчим встановлені наступні ризики, які обґрунтовують необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на підозрювану ОСОБА_8 , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчим також зазначено, що більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані до підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки вони не зможуть запобігти зазначеним в клопотанні ризикам.

Позиція сторін.

Прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечили щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що підозра необґрунтована, ризики недоведені, зокрема, підстав вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватись чи впливати на співмешканку ОСОБА_8 не має, а інші ризики є припущенням. Просили застосувати цілодобовий домашній арешт.

Мотивація суду.

Розділ ІІ КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення. До них, згідно з п.9 ч.2 ст.131 КПК України, віднесені також запобіжні заходи.

Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.176 КПК України серед інших запобіжним заходом є: тримання під вартою.

Частина 3 ст.176 КПК України встановлює, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, перелік яких визначено ч.1 ст.178 КПК України.

Згідно з вимогами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з положеннями ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать (1) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З аналізу зазначених вище норм законодавства можна підсумувати, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчому судді необхідно перевірити:

1)чи набула особа статусу підозрюваного;

2)чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні такою особою кримінального правопорушення;

3)чи наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України;

4)чи наявні інші обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст.178 КПК України;

5)чи можливо застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою та чи наявні відомості на переконання того, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам кримінального провадження;

6)вирішення питання щодо застави.

Так, відповідно до ч.1 ст.42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру.

Як встановлено слідчим суддею, письмове повідомлення про підозру було вручено особисто ОСОБА_5 , 06.09.2023, про що є відмітка в підозрі.

Отже, у відповідності до вимог ст.42 КПК України, ОСОБА_5 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до положень ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Разом з тим, кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, керуючись приписами ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, з усталеної практики ЄСПЛ вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.

Таким чином, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_5 міг вчинити інкриміновані йому злочини. При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація конкретних діянь здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

В цьому кримінальному провадженні йдеться про причетність ОСОБА_5 до кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, тобто у вчиненні незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, зокрема вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Для визначення причетності ОСОБА_5 до подій кримінальних правопорушень слідчим суддею досліджені відомості, надані сторонами, зокрема:

-протокол допиту свідка ОСОБА_7 відповідно до якого, він пояснив, що ОСОБА_8 та ОСОБА_5 займаються збутом наркотичних/психотропних засобів на території м.Херсон;

-протоколи огляду грошових коштів та ОСОБА_7 , що передувало проведенню НСРД, контролю за вчиненням злочину в формі оперативної закупки;

-протокол огляду від 26.07.2023 відповідно до якого ОСОБА_7 повідомив, що він зустрівся з ОСОБА_5 , у дворі будинку АДРЕСА_5 , в якого за 1000грн. придбав один поліетиленовий пакет з (попередньо) психотропною речовиною «солі», який в присутності понятих видав працівникам поліції;

-висновком експерта №СЕ-19/122-23/2433-НЗПРАП від 27.07.2023 відповідно до якого, надана на дослідження речовина блакитного кольору містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,1762г;

-протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 29.08.2023 яка пояснила, що була понятою при проведенні 26.07.2023 оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_5 та розповіла, яким чином відбувалась вказана слідча дія;

-протокол обшуку від 05.09.2023 проведеного на підставі ухвали слідчого судді відповідно до якого, за адресою: АДРЕСА_4 було виявлено та вилучено зокрема паперовий згорток з порошкоподібною речовиною зеленого кольору, грошові кошти, полімерний пакетик типу «Zipp-Lock» в середині якого знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, два згортки фольги та пластикова пляшка (пристрій для куріння) із нашаруванням гарі;

-висновком експерта №СЕ-19/122-23/2961-НЗПРАП від 06.09.2023 відповідно до якого, надана на дослідження речовина білого кольору містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,1878г.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_5 виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин.

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

У клопотанні вказано, що підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на підозрювану ОСОБА_8 , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючи можливість підозрюваного ОСОБА_5 впливу на іншого підозрюваного в цьому кримінальному провадженні - ОСОБА_8 , слідчий суддя бере до уваги те, що вони фактично є співмешканцями, проживали за однією адресою, тому перебуваючи не в умовах слідчого ізолятору, ОСОБА_5 об`єктивно здатний вчинити дії, спрямовані на спотворення реальних обставин вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень шляхом узгодження між ними єдиної версії щодо обставин кримінальних правопорушень.

При оцінці ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя погоджується з позицією прокурора, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може попередити інших осіб, в тому числі тих, які можуть бути постачальниками йому психотропних речовин, про відомі йому обставини кримінального провадження з метою викривлення певних подій.

При встановленні ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя бере до уваги те, що хоча ОСОБА_5 є раніше несудимою особою, однак відносно нього були направлені до суду обвинувальні акти за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, при цьому ОСОБА_5 досі офіційно не працевлаштований, тобто не має законних джерел доходів, що може спонукати його до продовження протиправної діяльності.

Разом з цим, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду є недоведеним, оскільки жодного доказу про те, що ОСОБА_5 порушував свої процесуальні обов`язки в минулому, як наприклад в тих кримінальних провадженнях, що направлені до суду з обвинувальними актами, слідчому судді не надано. Сама по собі тяжкість покарання, яке може бути призначене у разі доведеності вини ОСОБА_5 не може слугувати єдиною підставою для обґрунтування зазначеного ризику.

Доводи підозрюваного та його захисника про те, що до ОСОБА_5 може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки стороною захисту не надано жодного доказу того, що ОСОБА_5 має місце проживання у м.Херсоні. Тільки зі слів підозрюваного ОСОБА_5 відомо, що він орендує квартиру АДРЕСА_6 проте відповідного договору про оренду сторона захисту не надає. Невстановлена також особа, у якої ОСОБА_5 нібито винаймає цю квартиру, незрозумілим є як довго вказана квартира може бути в оренді, чи сплачені за неї кошти наперед. Крім того, враховується особа підозрюваного, який в тому числі не одружений, сім`ї та утриманців не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та стримуючих факторів, що позбавляє слідчого суддю дійти до переконання, про належну процесуальну поведінку останнього в умовах знаходження під домашнім арештом з врахуванням встановлених ризиків.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що підозрюваний та його захисник мають право, відповідно до ст.201 КПК України подати клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі у випадку появи підтверджуючих документів щодо місця проживання підозрюваного, відомостей про доходи чи наявності обставин, що перешкоджають триманню під вартою чи які свідчать про зменшення встановлених ризиків.

Таким чином, прокурором доведено, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Прокурором правильно наведені підстави вважати, що існують ризик впливу на підозрювану ОСОБА_8 , ризик перешкоджання іншим чином, шляхом зв`язку з постачальниками психотропних речовин; ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованих кримінальних правопорушеннях у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна; вік та стан здоров`я підозрюваного, а саме відсутність відомостей про те, що стан його здоров`я унеможливлює його знаходження в умовах слідчого ізолятору; відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків (розлучений, його дитина 2012 року народження на його утриманні фактично не перебуває, оскільки проживає у с.Залізний Порт, Херсонська область з матір`ю), офіційного місця роботи, в сукупності дають обґрунтовані підстави сумніватися, що підозрюваний, перебуваючи на волі, не буде впливати на підозрювану ОСОБА_8 , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинить нове кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі, характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються ОСОБА_5 , не дасть можливості перешкоджати інтересам правосуддя шляхом ухилення підозрюваного від досудового розслідування.

Наведені обставини свідчать, що заявлені ризики та суспільна небезпека підозрюваного існують, тому відсутні передумови для застосування підозрюваному за викладених обставин менш суворого виду запобіжного заходу.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , що є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

За наведених вище обставин слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави, а саме 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 134200грн., що з врахуванням особи підозрюваного, його майнового стану, є співмірною для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного у випадку її внесення.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, слідчий суддя покладає на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до суду, слідчого, прокурора за викликом; не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду, слідчого, прокурора; повідомляти суд, слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст.176-178,183,184,193,194,196,197,205 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001141 від 08.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 03 листопада 2023 року включно з утриманням в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», з можливістю внесення застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 134 200, 00 грн.

Взяти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.

ОСОБА_5 , або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) має право у будь-який момент внести заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 134 200 гривень на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати до суду, слідчого, прокурора за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду, слідчого, прокурора; повідомляти суд, слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному положення п.п.8, 10 ст.182 КПК України, згідно з якими у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 03.11.2023 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1