Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2303/21

Номер провадження: 1-кп/511/49/23

12.06.2023 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної судової компютерно-технічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000784, внесеного до ЄРДР від 20.04.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єлизаветівка Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 153 КК України,

ВСТАНОВИВ :

З 23.02.2022 року в Роздільнянському районному суді Одеської області на розгляді перебуває кримінальне провадження №0000784, внесене до ЄРДР від 20.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 153 КК України.

1.Фактичні обставини справи , викладені в обвинувальному акті.

Згідно обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_4 в період з 2019 року по квітень 2021 року, в с.Єгорівка Роздільнянського району Одеської області, попираючи норми моралі, встановлені в суспільстві та правові засади українського законодавства, перебуваючи з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка не досягла чотирнадцяти років та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у сімейних відносинах, так як спільно проживав з їх матір`ю ОСОБА_6 , свідомо використовуючи довіру, авторитет та вплив на малолітню ОСОБА_7 та неповнолітнього ОСОБА_9 , особливо вразливу щодо них ситуацію неспроможності чинити опір та залежного становища, навмисно вчинив ряд статевих злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканості стосовно останніх.

2. Зміст заявленого клопотання.

В ході судового розгляду справи захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення по справі повторної судової комп`ютерно- технічної експертизи.

Дане клопотання захисник мотивував тим, що під час обшуку у обвинуваченого ОСОБА_4 було вилучено належний йому мобільний телефон марки «Huawei», який визнано по справі речовим доказом.

До матеріалів кримінального провадження №0000784 стороною обвинувачення долучено висновок експерта №21-3276 судової комп`ютерно-технічної експертизи (експерт Донченко), проведена за постановою старшого слідчого ОСОБА_10 від 02.06.2021 року щодо дослідження даного речового доказу.

Крім цього до матеріалів справи долучено висновок судової комп`ютерно-технічної експертизи №23-1213 від 11.05.2023 року (експерт ОСОБА_11 ) , проведена за ухвалою суду від 16.02.2023 року щодо дослідження даного речового доказу.

Ні на одне з поставлених на вирішення експертизи питання експертом відповіді не надано вдруге у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні перед призначенням додаткової експертизи помилково зазначив неправильно графічний ключ , встановлений на головному екрані АСЗ і тому експерт прийшов до висновку, що не є можливим провести повне дослідження та відповісти на всі поставлені у постанові слідчого питання через встановлення блокування екрану наданого на дослідження мобільного телефону.

Тому просили повторно призначити по справі дану експертизу, на вирішення якої винести питання: 1) Чи міститься на мобільному телефоні «Huawei», наданому на дослідження явні та видалені фотографічні зображення, відеозаписи та звукові файли? Якщо так, то прошу скопіювати виявлені файли на накопичувач інформації; 2) Чи присутні на мобільному телефоні «Huawei», звернення до глобальної мережі Інтернет за допомогою веб-браузерів? Якщо так, то прошу скопіювати виявлені дані на накопичувач інформації; 3) Чи присутні на мобільному телефоні «Huawei», авторизаційні дані до веб-сторінок в веб-браузерах? Якщо так, то прошу скопіювати виявленні дані на накопичувач інформації; 4) Чи встановлене на мобільному телефоні «Huawei і програмне забезпечення обміну файлів (по протоколу ВitTorrent) та інші? Якщо так, то навести історію передачі-отримання файлів, якщо така буде виявлена.

3. Позиції сторін в судовому засіданні.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 просив задовольнити його клопотання та призначити по справі повторну судову компютерно-технічну експертизу щодо дослідження речового доказу мобільного телефону марки «Huawei».

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання адвоката та надав суду заяву, в якій відобразив графічний ключ, за допомогою якого заблоковано екран в його мобільному телефоні.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення даного клопотання, так як вважає, що дії захисту направлені на затягування розгляду даного кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала позицію прокурора по даному клопотанню.

3.Висновки суду та норми права, застосовані при вирішенні даного клопотання.

Суд, заслухавши доводи прокурора, пояснення учасників процесу, прийшов до висновку про відмову в задоволенні даного клопотання виходячи з наступного.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Так під час затримання та проведення обшуку місця мешкання обвинуваченого ОСОБА_4 в останнього було вилучено мобільний телефон «Huawei», який був поміщений до сейф-пакету №3, що в подальшому став об`єктом проведення судової комп`ютерно- технічної експертизи, призначеної за ухвалою слідчого Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 від 02.06.2021 року.

До матеріалів кримінального провадження №0000784 стороною обвинувачення долучено висновок експерта №21-3276 судової комп`ютерно-технічної експертизи складеного поза межами строку досудового розслідування від 02.11.2021 року судовим експертом Одеського ОНДІСЕ ОСОБА_12 .

До матеріалів справи долучено висновок судової комп`ютерно-технічної експертизи №23-1213 від 11.05.2023 року (експерт ОСОБА_11 ) , проведена за ухвалою суду від 16.02.2023 року, об`єктом проведення якої також був мобільний телефон «Huawei», який був поміщений до сейф-пакету №3.

Експертизи за постановою слідчого та ухвалою суду не проведені в повному об"ємі, так як відповідно до висновку головний екран АСЗ заблоковано за допомогою графічного ключа, перевірити технічний стан та провести їх подальше дослідження неможливо, надалі експерт зробив висновок , що не є можливим провести дослідження та відповісти на поставлені у постанові питання через встановлення блокування екрану наданого на дослідження мобільного телефону.

На думку суду, клопотання про призначення експертизи телефону, заявлене втретє, не достатньо мотивоване. Обвинувачений та його захисник не навів обгрунтовані доводи щодо мети проведення цієї експертизи втретє.

Так належний обвинуваченому ОСОБА_4 мобільний телефон «Huawei» визнаний у справі речовим доказом за постановою слідчого і приєднаний до справи в якості речового доказу обвинувачення.

Між тим прокурор в судовому засіданні після проведення додаткової експертизи заявив, що він подав всі докази винуватості ОСОБА_4 і не наполягає на дослідженні наповнення даного телефону.

На проведенні експертизи телефону після цього наполягав обвинувачений та його захисник. Між тим у заявленому клопотанні не зазначили підстави для проведення такого виду експертизи і не зазначили конкретну мету її проведення.

В свою чергу з метою встановлення таких підстав суд шляхом опитування обвинуваченого ОСОБА_4 також ці обставини не встановив.

За таких обставин, суд вважає безпідставним призначення повторної експертизи речового доказу, оскільки це приведе до затягування розгляду справи та порушення розумних строків її розгляду у суді.

Керуючись ст. 242, 332, 363, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної судової компютерно-технічної експертизи, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1