БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 497/1577/23
Провадження № 1-кп/497/107/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2023 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

його захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болград обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000347 від 07.06.2023 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Виноградівка Болградського району Одеської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, перебуває в цивільному шлюбі, не інваліда, раніше не судимого, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України № НОМЕР_1 , виданого 20.11.2018 року органом 5129, РНОКПП НОМЕР_2

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-1Х, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Строк дії воєнного стану було неодноразово продовжено, в тому числі з 20.05.2023 року строком на 90 діб Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №254/2023 від 01.05.2023, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 02.05.2023 №3057-ІX. Наразі також діє воєнний стан.

28.05.2023 у період часу з 12:30 години до 13:00 години, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебував на спортивному майданчику, який знаходився біля Будинку культури, розташованого за адресою: вул. Берлік, №2а, с.Виноградівка, Болградський район, Одеська область.

У той же час на зазначеному спортивному майданчику також перебував малолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який разом з іншими дітьми виконував спортивні вправи з фізичної культури, та на цей час перебуваючи у його тимчасовому володінні належний його матері ОСОБА_7 мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 6 рro, залишив на землі біля перекладини у безпосередній зоні свого візуального контролю.

ОСОБА_4 , присутній на зазначеному спортивному майданчику, діючи в умовах воєнного стану, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, скориставшись тим, що ОСОБА_6 тимчасово втратив візуальний контроль за залишеним майном та тим, що за його діями ніхто зі сторонніх не спостерігає, достеменно усвідомлюючи, що зазначений мобільний телефон належить комусь з зазначеної групи неповнолітніх, таємно викрав вказаний мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 6 Pro, вартістю 3 533.00 гривень.

Після чого ОСОБА_4 викрадений мобільний телефон поклав до кишені та з викраденим майном покинув місце події, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 3 533.00 гривень.

З огляду на зазначене, по твердженню органу досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Вину свою у вчиненні вище викладених дій обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю та суду пояснив, що дійсно 28.05.2023 року біля 12:30-13:00 години він перебував у будинку культури в с.Виноградівка Болградського району Одеської області. Його дитина захотіла випити води, тому він вийшов з будинку культури та пішов через спортивний майданчик до крамниці придбати пляшку води. Проходячи через спортивний майданчик він побачив на землі в траві мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 6 рro, чорного кольору, неподалік були тільки неповнолітні діти. Оскільки на нього, ОСОБА_4 ніхто не звернув уваги, він підняв телефон з землі і поклав до кишені. Вдома він зарядив телефон, після чого на нього надійшов дзвінок, але він не зміг на нього відповісти, так як не вміє користуватися таким телефоном. Потім вдома він передав телефон дружині, яка дістала з нього сім-карту та вставила свою сім-карту, і декілька днів користувалася цим телефоном, допоки працівники поліції не прибули до них до дому, яким він і видав телефон.

У скоєному розкаюється, жалкує про вчинене ним діяння, запевнив суд, що висновки зробив і ніколи не допустить будь-яких правопорушень.

Тим самим обвинувачений підтвердив час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення, що відповідає обставинам, викладеним в обвинувальному акті.

Потерпіла ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленою про судовий розгляд, до суду не прибула. Подала заяву про розгляд обвинувального акту у її відсутність, зазначивши, що жодних претензій до обвинуваченого не має (а.с.19-20).

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованому йому діяння, окрім його особистих пояснень, повністю підтверджується зібраними органом досудового розслідування доказами, а саме:

Витягом з ЄРДР в рамках кримінального провадження №0000347 від 07.06.2023 року про початок досудового розслідування за правовою кваліфікацією ч.4 ст.185 КК України (а.с.65).

Постановою заступника начальника - начальника СВ призначено слідчу групу від 07.06.2023 року в даному кримінальному провадженні(а.с.66).

Рапорт на ім`я начальника Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 07.06.2023 року зафіксовано отримання заяви та зареєстровано в ЄО за №1570 повідомлення ОСОБА_7 про факт крадіжки телефону (а.с.67).

07.06.2023 року ОСОБА_7 подала заяву на ім`я начальника Болградського РВП ГУНП в Одеській області про викрадення мобільного телефону та вжиття заходів до пошуку виявлених осіб (а.с.68) та тоді ж заявник ОСОБА_7 подала заяву про залучення в якості потерпілої особи від 07.06.2023 року (а.с.69).

Постановою старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, ОСОБА_7 визнана потерпілою в кримінальному провадженні №0000347 від 07.06.2023 (а.с.70, 71-72).

Потерпіла ОСОБА_7 07.06.2023 року надала згоду на огляд, належного їй мобільного телефону з сім-картою мобільного оператора Київстар НОМЕР_3 (а.с.73).

Оперативним уповноваженим Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 у присутності понятих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , 07.06.2023 року було проведеного огляд предмету: мобільного телефону, належного потерпілій ОСОБА_7 марки iPHONE 11, з сім-картою мобільного телефону оператору «Київстар» з номером НОМЕР_4 . Під час огляду телефону було встановлено наявність на ньому повідомлення на номер викраденого телефону з проханням повернути телефон за винагороду (а.с.74-76).

Згідно протоколу повернення майна від 07.06.2023 року, оперативним уповноваженим СКП Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 було повернуто телефон марки iPHONE 11, з сім-картою мобільного телефону оператору «Київстар» з номером НОМЕР_4 власнику ОСОБА_7 (а.с.77).

07.06.2023 року обвинуваченим ОСОБА_4 було видано добровільно о/у СКП Болградського РВП ГУНП в Одеській області мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 6 рro, чорного кольору, про що складено протокол добровільної видачі з фото-таблицями (а.с.78-80).

Старшим слідчим СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 07.06.2023 року у присутності понятих: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 було оглянуто мобільний телефон, виданий обвинуваченим ОСОБА_4 марки Xiaomi Redmi Note 6 рro, чорного кольору, з фото-таблицями (а.с.81, 82).

Постанова слідчого мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 6 рro, чорного кольору визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні (а.с.83), який у подальшому було повернуто потерпілій ОСОБА_7 , що підтверджується заявою про отримання мобільного телефону марки Xiaomi Redmi Note 6 рro (а.с.84).

Постанова слідчого було призначено судову товарознавчу експертизу за спеціальністю 12.1 "Визначення вартості машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання" від 07.06.2023 року (а.с.85).

Згідно висновку сектора судової експертизи (Ізмаїл) Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС від 20.06.2023 року за №СЕ-19/116-23/9680-ТВ визначена ринкова вартість мобільного телефону марки Xiaomi Redmi Note 6 рro за цінами вторинного ринку України станом на 28.05.2023 року - 3 533.00 гривень (а.с.88-92).

На підставі заяви ОСОБА_7 від 30.06.2023 року про надання згоди на огляд слідчим мобільного телефону (а.с.111), та протоколу добровільної видачі ОСОБА_7 від 30.06.2023 року (а.с.110), слідчим СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 було здійснено огляд мобільного телефону, належного потерпілій ОСОБА_7 марки «Iphone 11», IMEI: НОМЕР_5 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_4 , про що складено протокол огляду предметів від 30.06.2023 року з фото-таблицями (а.с.112-121), після чого повернуто потерпілій (а.с.122).

Повідомлення про підозру, з якого вбачається, що 30.06.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану (а.с.123-126).

06.07.2023 року в період часу з 11:00 години до 11:30 годин старшим слідчим СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 у присутності понятих за участю обвинуваченого ОСОБА_4 було проведено слідчий експеримент під час якого, обвинувачений розповів і на місці події показав де знайшов мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 6 рro, чорного кольору (а.с.127-128).

Відповідно до чинного законодавства всі наявні в справі докази, які були зібрані органом досудового розслідування в підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_4 з метою з`ясування їх належності та допустимості були перевірені судом у відкритому судовому засіданні відповідно до ст. 23 КПК України за участі учасників кримінального провадження і кожному з них судом була дана оцінка як це вимагає ст. 94 КПК України, бо для прийняття правильного, неупередженого та остаточного рішення суду жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальних прав сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.

Правова позиція ЄСПЛ щодо цього відображена, зокрема, у п.43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», де Суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм «поза розумним сумнівом».

Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовної презумпції, достатньо вагомої, чіткої і взаємоузгодженої.

Оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.4 КК України при встановлених судом фактичних обставинах поза розумним сумнівом.

З огляду на зазначене, суд вважає, що протиправні дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ст.185 ч.4 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При визначенні виду й міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжкого злочину згідно ст.12 КК України, особу обвинуваченого який характеризується задовільно (а.с.97), офіційно не працює, не перебуває на «Д» обліку у лікарів нарколога та лікаря-психіатра (а.с.98, 99), в силу ст.89 КК України такого, що не має судимості (а.с.94-95).

Обставини, які пом`якшують покарання відповідно до ст.66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому в силу вимог ст.67 КК України не встановлені.

Згідно досудової доповіді Болградського районного сектору №1 Філії Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України від 25.07.2023 року, вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 має середній рівень ймовірності вчинення повторного злочину та середній рівень небезпеки для суспільства. Орган пробації вважає за можливе виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства (а.с.35-39).

Частиною 5 ст.314-1 КПК України «Складання досудової доповіді», визначено, що досудова доповідь не може використовуватись у кримінальному проваджені, як доказ винуватості у вчинені злочину.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

З огляду на викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання з застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Визначаючи міру покарання обвинуваченому, суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, оцінюючи усі обставини справи та особу обвинувачуваного.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України (а.с.83): мобільний телефон моделі Redmi Note 6 Prо (імеі1: НОМЕР_6 та імеі2: НОМЕР_7 ) з чохлом зі шкіри замінника, з сім- картою оператора «Київстар» НОМЕР_8 - повернути власнику, потерпілій ОСОБА_7 .

Процесуальні витрати - витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням Одеським НДЕКЦ МВС України товарознавчої експертизи у розмірі 1434.00 гривень стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (а.с.87).

Цивільний позов по справі заявлений не був.

Міра запобіжного заходу до ОСОБА_4 не обиралась.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.369 ч.1, 373 ч.2-3, 374, 377, 392, 393, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи,

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 - не обирати.

Речові докази: мобільний телефон моделі Redmi Note 6 Prо (імеі1: НОМЕР_6 та імеі2: НОМЕР_7 ) з чохлом зі шкіри замінника, з сім-картою оператора «Київстар» НОМЕР_8 - вважати повернутим потерпілій ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданого 20.11.2018 року органом 5129, РНОКПП НОМЕР_2 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 1 434.00 гривень (одна тисяча чотириста тридцять чотири гривні 00 копійок).

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення можуть бути подані апеляційні скарги до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ___________ ОСОБА_1