Справа № 390/1236/23
Провадження № 1-кп/390/359/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" серпня 2023 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ? ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000409 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соколівське, Кіровоградського району, Кіровоградської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 14.02.2009 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі;

- 03.07.2015 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.1 ст.121, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі;

- 21.09.2017 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 07.10.2022 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.1 ст.308, ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, а також заявила клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке вона обґрунтувала наявністю ризиків, визначених ст.177 КПК України.

ОСОБА_4 підтримала думку прокурора щодо можливості призначення справи до судового розгляду та просила змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення судового розгляду, заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме: на цілодобовий домашній арешт, який може виконувати за адресою: АДРЕСА_1 .

Захисник-адвокат ОСОБА_6 не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду, та повністю підтримала свого підзахисного щодо необхідності зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду, виходячи з таких підстав.

Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, а тому підстави для його повернення прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, відсутні. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстави для закриття кримінального провадження, які передбачені п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, відсутні. Дана справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області, згідно ст.ст.32, 33 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні судом вирішено, що розгляд необхідно провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, вирішено питання щодо дати, часу та місця проведення судового розгляду, складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Відповідно до вимог ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Під час досудового розслідування обвинуваченому обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою, який завершується 27.08.2023.

Згідно п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справах «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується суд при вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме: тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

Крім цього, з правових позицій Європейського суду з прав людини, викладених за розглянутими ним справами: «Шалімов проти України», «Боротюк проти України», «Харченко проти України», вбачається, зокрема те, що відповідно до п.3 ст.5 Конвенції по закінченню деякого часу сама тільки наявність обґрунтованої підозри перестає бути підставою для тримання під вартою, та судові органи повинні вказати інші підстави для продовження тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані судами.

Наряду з наведеним, за п.21 рішення ЄСПЛ у справі «Подвезько проти України», Суд встановлює, що п.3 статті 5 Конвенції вимагає надання переконливого обґрунтування органами влади будь-якого періоду тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є аргументи «за» і «проти» звільнення (з-під варти), включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або довести, що така можливість є настільки незначною, що може не виправдати досудове тримання під вартою.

Отже, виходячи з наведених принципів змагальності та диспозитивності судового процесу, вимог КПК України, Конвенції та практики ЄСПЛ, судом при вирішенні питання щодо доцільності продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 приймається до уваги, що він має постійне місце реєстрації та проживання, де він проживав до затримання, його вік, а також позицію потерпілої, яка просила змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на доводи сторін кримінального провадження, з урахуванням особи обвинуваченого, який має соціальні зв`язки, за відсутності поданих суду доказів наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а також доказів недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризиків, на які посилається прокурор у своєму клопотанні, тому суд не вбачає підстав для продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та п.2 ч.1 цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, а також наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор), але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів), суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5, ч.6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Зважаючи тяжкість злочину, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_5 , за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, з урахуванням, що нове обвинувачення йому пред`явлено до погашення судимості за попередні кримінальні правопорушення та в період відбуття ним іспитового терміну, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання сторони захисту і обвинуваченому ОСОБА_5 слід змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою його фактичного проживання - АДРЕСА_1 , що на переконання суду, забезпечить його належну процесуальну поведінку та попередить існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Таким чином, судом вирішено всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, які передбачено ст.315 КПК України, а тому відповідно ч.1 ст.316 КПК України, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. 176-178, 181, 194, 331, 372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області на 12.00 год. 04.09.2023.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, - відмовити.

Клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу, - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт на строк 60 діб, з 16.10 год. 24.08.2023 до 16.10 год. 22.10.2023.

Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити негайно з-під варти в залі суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 16.10 год. 22.10.2023 наступні обов`язки:

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

- прибувати до суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування зі свідками, експертами у даному кримінальному провадженні за винятком їх участі у процесуальних діях;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, в якому він проживає, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Виконання ухвали доручити Кропивницькому РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Строк дії ухвали, в частині строку дії запобіжного заходу, визначити до 16.10 год. 22.10.2023.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області та ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

Викликати в судове засідання: прокурора, потерпілу, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений о 10.00 год. 29.08.2023.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1