Провадження №11-сс/801/423/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

власника майна ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 15.06.2023, накладено арешт на майно, яке вилучено під час огляду місця події 12.06.2023, в рамках кримінального провадження № 0000470 внесеного до ЄРДР 12.06.2023, а саме: транспортний засіб марки «BMW 525D», державний номерний знак НОМЕР_1 та транспортний засіб «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_2 , які поміщено на арешт майданчик ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: м. Немирів, Вінницької обл., вул. Гімназійна, 32; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане 08.07.2022 ТСЦ 0541; посвідчення водія серії НОМЕР_4 , видане 31.08.2018 ТСЦ 0546; посвідчення водія серії НОМЕР_5 , видане 13.04.2018 ТСЦ 0544.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000470 від 12.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Як зазначено слідчим у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що 12.06.2023 близько 19:20 год. водій ОСОБА_9 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись автодорогою М-30 сполученням «Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка - Луганськ - Ізварине», 417км + 300м в межах смт. Вороновиця Вінницького району Вінницької області, при виїзді на головну дорогу, на перехресті вул. Козацький шлях вказаного населеного пункту та автодороги М-30, допустив зіткнення із автомобілем «BMW 525D», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався головною дорогою у напрямку м. Немирів.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_10 від отриманих травм загинув на місці пригоди, а пасажири автомобіля «ВАЗ 21093» ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та неповнолітні ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а також водій автомобіля «BMW 525D», ОСОБА_8 з тілесними ушкодженнями госпіталізовані до медичних закладів.

У ході огляду місця події 12.06.2023 було вилучено автомобілі «BMW 525D», державний номерний знак НОМЕР_1 та «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_2 , які поміщено на арешт майданчик ВП № 5 Вінницького РУІТ ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: м. Немирів, Вінницької обл., вул. Гімназійна, 32 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане 08.07.2022 ТСЦ 0541, посвідчення водія серії НОМЕР_4 , видане 31.08.2018 ТСЦ 0546 та посвідчення водія серії НОМЕР_5 , видане 13.04.2018 ТСЦ 0544.

Вилучені транспортні засоби та документи приєднано до кримінального провадження як речові докази.

Слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речового доказу та недопущенні можливості його втрати або знищення та вказане майно є речовими доказами.

В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на посвідчення водія серії НОМЕР_5 , видане 13.04.2018 ТСЦ 0544 належне ОСОБА_8 .

На думку скаржника майно, посвідчення водія є особистим документом та не є відповідно до ст. 98 КПК України речовим доказом, тому не може бути обмежено право користування ним.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_8 та його адвоката, які просили скасувати ухвалу слідчого судді в частині арешту на посвідчення водія наленого ОСОБА_8 , прокурора, який не заперечував прости задоволення апеляйної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скаргу слід задовольнити.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, яка встановлює, які об`єкти, у відповідності до положень КПК України, можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Крім того, частиною 3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, в тому числі, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Положеннями ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не може бути речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000470 , оскільки не є предметами, засобами або знаряддями вчинення злочинів, а також не можуть містити на собі сліди злочину, передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України.

Крім того власник арештованих документів ОСОБА_8 не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні № 0000470 , повідомлення про підозру йому оголошено не було.

Більш того, апеляційний суд дійшов висновку про те, що слідчий суддя прийнявши рішення про накладення арешту на водійське посвідчення, в порушення п. 6 ч. 2 ст. 173 КПК України не врахував наслідки арешту майна для ОСОБА_8 , який на теперішній час безпідставно позбавлений можливості користуватись своїм правом керувати транспотними засобами.

Слідчий суддя задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна не надав належної оцінки встановленим апеляційним судом обставинам, чим допустив неповноту судового розгляду, що, в свою чергу, призвело до невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження.

Формальне посилання на положення ст. 98 КПК України не може розцінюватися як відповідне обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи внаслідок накладення арешту на належне такій особі майно.

В кожному випадку слідчий, прокурор мають зазначити, яким конкретно критеріям відповідає майно, щодо якого заявлено клопотання про накладення арешту: чи воно являлося предметом, знаряддям вчинення злочину, чи воно зберегло на собі його сліди, тощо з наведенням відповідних обґрунтувань такого твердження.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_5 , видане 13.04.2018 ТСЦ 0544 належне ОСОБА_8 не має будь-якого доказового значення для даного кримінального провадження, не є речовими доказами у ньому, оскільки не можуть підтверджувати або спростовувати будь-які обставини кримінальних правопорушень, зареєстрованих за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Також варто звернути увагу і на позицію Європейського суду з прав людини, що висловлена в рішенні по справі «Волохи проти України». В даному рішенні Суд наголошував на тому, що втручання органів виконавчої влади у права осіб має підлягати ефективному контролю, який зазвичай має здійснюватись судовим органом, щонайменше як останньою інстанцією, оскільки судовий контроль надає найбільші гарантії незалежності, безсторонності та здійснення належного провадження.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 407 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно до пунктів 1 та 2 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення є неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи.

За таких обставин апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , а тому оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині накладення арешту на посвідчення водія серії НОМЕР_5 , видане 13.04.2018 ТСЦ 0544 належне ОСОБА_8 , з постановленням нової ухвали, якою слід відмовити в задоволенні клопотання слідчого в цій частині, а вилучений документ слід повернути власнику.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_7 , в інтересах власника майна ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 15.06.2023, накладено арешт на майно, яке вилучено під час огляду місця події 12.06.2023, в рамках кримінального провадження № 0000470 скасувати.

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_15 - задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене майно: транспортний засіб марки «BMW 525D», державний номерний знак НОМЕР_1 та транспортний засіб «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_2 , які поміщено на арешт майданчик ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: м. Немирів, Вінницької обл., вул. Гімназійна, 32; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане 08.07.2022 ТСЦ 0541; посвідчення водія серії НОМЕР_4 , видане 31.08.2018 ТСЦ 0546.

Посвідчення водія серії НОМЕР_5 , видане 13.04.2018 ТСЦ 0544 повернути ОСОБА_8 .

Ухвала остаточна оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3