Справа № 183/6780/23
№ 1-кс/183/2003/23

У Х В А Л А
02 червня 2023 року м. Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
29 травня 2023 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою, отриману судом 01 червня 2023 року, в якій просить: поновити строк на подання даної скарги внаслідок необґрунтованого неповідомлення про розгляд заяви; зобов`язати слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань після подання 25 квітня 2023 року заяви про вчинене кримінального правопорушення.
В обґрунтування скарги заявник указує, що 25 квітня 2023 року нею подано до чергової частини Новомосковськом РВП ГУНП в Дніпропетровській області заяву, якою остання просила притягнути до відповідальності свого колишнього чоловіка - ОСОБА_4 , який не сплачує аліменти на утримання дітей. Після цього нею отримано висновок про те, що розгляд заяви закінчено внаслідок відсутності в даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення. Працівниками Новомосковського РВП прийнято рішення про відмову внесення даного матеріалу до Єдиного реєстру досудових розслідувань. З висновком заявник не погоджується, оскільки у висновку міститься інформація, що з довідки Новомосковського ВДВС у березні 2023 року ОСОБА_4 нібито сплатив 6 000 гривень аліментів на двох дітей. Але це не відповідає дійсності, оскільки відповідно до розрахунку заборгованості, що складена старшим державним виконавцем ОСОБА_5 , ОСОБА_4 сплатив у березні 2023 року лише 3 000 грн. Також у висновку зазначено, що зі слів ОСОБА_4 він не сплачує аліменти у повному обсязі, оскільки не працює та не має постійного заробітку. Однак, відповідно до рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2022 року по справі № 183/1285/22 ОСОБА_4 працював, отримував заробітну плату у розмірі 8 000 грн на місяць. Така ж сама обставина знайшла своє відображення і у постанові Дніпровського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року по той самій справі. Але факт працевлаштування ОСОБА_4 від слідчого приховав, що на думку заявника є злісним ухиленням від сплати аліментів. Окрім того, з невідомих причин заявника не було повідомлено про розгляд заяви у встановленому законодавством порядку та у встановлений строк.
У судове засідання скаржник не з`явилась, повідомлена належним чином про дату та час судового засідання. В поданій скарзі просила її розглянути у свою відсутність.
Слідчий, прокурор на розгляд скарги не з`явилися і відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду, внаслідок чого слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність слідчого, прокурора.
Технічні засоби фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не застосовувались відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.
Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані до скарги докази, слідчий суддя встановив наступне.
Як убачається з матеріалів, наданих суду, СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області 25 квітня 2023 року прийнята заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення про те, що ОСОБА_4 ухиляється від виконання рішення суду про стягнення аліментів на утримання двох спільних дітей. Заяву зареєстровано у Журналі єдиного обліку Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за № 6493.
У висновку від 25 квітня 2023 року інспектором СЮП ВП Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області вказано, що розгляд заяви ОСОБА_3 від 25 квітня 2023 року, в якій остання просить притягнути до відповідальності ОСОБА_4 , що не сплачує аліменти на утримання спільних дітей вважати закінченим. Матеріали справи списати до справи Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області. Згідно з висновком, в ході розгляду матеріалу опитано ОСОБА_4 , який пояснив, що він перебував у шлюбі з ОСОБА_3 . Від шлюбу мають двох спільних дітей. Так, як сімейне життя не склалось, в 2001 році вони розлучились. Останньому відомо, що він повинен сплачувати аліменти на утримання дітей на користь ОСОБА_3 . Аліменти сплачує постійно, але не в повному обсязі, так як на теперішній час має скрутне матеріальне становище та не має постійного заробітку. Згідно з довідкою Новомосковського ВДВС у новомосковському районі від 18 квітня 2023 року ОСОБА_4 аліменти сплачує, але інколи не в повному обсязі. Так, останній сплатив аліменти у березні 2023 року на суму 6 000,00 грн. На теперішній час відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Разом з цим, ч. 4 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Із заяви, поданої ОСОБА_3 , доданого до скарги Розрахунку державного виконавця у ВП № 6776172 від 10 травня 2023 року вбачається, що ОСОБА_3 наведено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення злочину.
Однак, у порушення вимог, передбачених ч. 1 ст. 214 КПК України та Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, вказана заява про кримінальне правопорушення, прокурором чи іншою службовою особою, уповноваженою на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесена.
Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги те, що зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінальних правопорушень, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей, свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження, відповідно до ст. 284 КПК України.
Органи досудового розслідування не можуть посилатись на необхідність проведення перевірки як причину невнесення відомостей до ЄРДР по суті заяви громадянина, оскільки перевірка такої заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР.
Таким чином, ураховуючи, що обов`язком уповноважених органів є фіксація наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги та зобов`язання службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 та розпочати досудове розслідування.
Щодо строку звернення до слідчого судді, то оскільки слідчому судді не надано доказів на підтвердження дати вчинення бездіяльності слідчим, обізнаності заявника про бездіяльність, дати отримання заявником висновку від 25 квітня 2023 року, строк звернення не є пропущеним, а тому не підлягає поновленню.
Так, за наслідками розгляду скарги на бездіяльність прокурора, слідчого, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя може постановити лише одне з рішень, передбачених ст. 307 КПК України. Отже, у даному випадку встановлено, що слідчим не дотримано обов`язку із внесення відомостей до ЄРДР, то слідчий суддя має ухвалити рішення, яким зобов`язати його вчинити таку дію.
За таких обставин, вимоги скарги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань після подання 25 квітня 2023 року ОСОБА_3 заяви про вчинене кримінальне правопорушення, яка зареєстрована у Журналі єдиного обліку 25 квітня 2023 року о 13:47 року за № 6493.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено та оголошено 02 червня 2023 року о 09:40 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1