Єдиний унікальний номер 341/576/23
Номер провадження 1-кп/341/115/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника, адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галич, Івано-Франківського району, Івано-Франківської області клопотання прокурора про продовження тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бурштин Галицького району Івано-Франківської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого;

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Галицького районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

У даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк дії ухвали спливає 18 травня 2023 року.

17.05.2023 року прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України за наступних обставин:

20.01.2023 року ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та неповнолітньою ОСОБА_8 , перебуваючи в гостях в ОСОБА_9 в АДРЕСА_2 , де спільно вживали алкогольні напої. Під час розпивання спиртного, ОСОБА_5 побачив у ОСОБА_4 грошові коштиі у нього виник умисел на відкрите викрадення чужого майна.

Для приведення свого злочинного наміру до виконання, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, достовірно знаючи, що у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє по цей час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, із застосуванням фізичної сили вивів ОСОБА_4 , який від вжитих спиртних напоїв сильно сп`янів у коридор квартири і, діючи умисно, наніс йому один удар головою в ділянку обличчя. Від отриманого удару ОСОБА_4 втратив рівновагу і впав на підлогу, а ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, сів зверху на нього, і діючи умисно, з метою подолання можливого фізичного опору зі сторони ОСОБА_4 , у присутності зазначених вище осіб та власника будинку, наніс йому ще декілька ударів кулаками у різні ділянки тіла, у результаті чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді садна у ділянці правої кісті, синців у ділянці голови, грудної клітки та лівого стегна, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Після цього ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на відкрите викрадення майна ОСОБА_4 , відчуваючи фізичну перевагу над останнім і розуміючи, що вчинювані ним дії здійснюються в умовах очевидності та відкритості, діючи з корисливих мотивів, у присутності ОСОБА_7 , і ОСОБА_8 , почав оглядати вміст усіх кишень одягу ОСОБА_4 . Під час вказаних дій виявив у двох кишенях його одягу грошові кошти у сумі 2900 гривень, які умисно та відкрито викрав та у подальшому розпорядився цими грошовими коштами на власний розсуд у результаті чого спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

20.01.2023 року відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0000013.

20.01.2023 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

21.01.2023 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

23.01.2023 року слідчим суддею Галицького районного суду Івано-Франківської області щодо підозрюваного ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави у межах 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 187880 гривень.

20 березня 2023 року під час проведення підготовчого судового засідання щодо обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 днів, до 18 травня 2023 року включно з визначенням розміру застави у межах 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 187880 гривень

Сторона обвинувачення вважає що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, кримінальне провадження щодо нього перебуває на розгляді в суді та справа по суті не розглянута. Вважає, що ухвалити процесуальне рішення до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу неможливо.

Крім того, зазначає, що ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу не відпали та не зменшились.

Прокурор вважає, що ОСОБА_5 усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення даного кримінального правопорушення у вигляді позбавлення волі, яке може бути призначене йому у разі визнання його винуватості, не маючи міцних соціальних зв`язків, може у будь-який момент з метою уникнення кримінальної відповідальності покинути місце свого постійного проживання та переховуватись від суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім цього прокурор посилається на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, як незаконний вплив на свідка ОСОБА_7 , який в межах даного кримінального провадження не допитувався, оскільки обвинуваченому відоме місце його проживання і, перебуваючи на волі, з метою зменшення своєї участі у вчиненні кримінального правопорушення, може негативно впливати на даного свідка у кримінальному провадженні шляхом його залякування.

Окрім цього, прокурор вбачає наявність і ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинення іншого кримінального правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_5 у минулому уже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень проти власності та був засуджений 27.05.2020 року Калуським міськрайонним судом за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 289, 70, 75 КК України до 5 років позбавлення волі із іспитовим строком 2 роки.

Крім того, прокурор зазначає що в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області перебувають обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України. Також, прокурор зазначає, що в січні та лютому 2023 року до Галицького районного суду скеровано обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 187 КК України та ч. 1 ст. 296 КК України. Зазначене, на думку прокурора свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинення іншого кримінального правопорушення.

Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, чи особистого зобов`язання вважає неможливим, оскільки ОСОБА_5 ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, санкція ч. 4 ст. 186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що не виключатиме ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду і можливості незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, а також продовження злочинної діяльності та вчинення іншого кримінального правопорушення та не забезпечить належної поведінки обвинуваченого, а осіб, які б викликали довіру та поручились за виконання ним покладених обов`язків, немає.

Обрання запобіжного заходу у виді застави вважає недоцільним, оскільки 23.01.2023 слідчим суддею Галицького районного суду Івано-Франківської області, а 20.03.2023 року суддею зазначеного суду щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у межах 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 187 880 гривень, яку підозрюваний, чи інші особи, які б виявили бажанням бути заставодавцем, під час досудового розслідування не внесли.

У зв`язку із наведеним, прокурор вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, а тому щодо обвинуваченого ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, посилаючись на існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, просив його задовольнити.

Потерпілий підтримав заявлене прокурором клопотання.

Захисник обвинуваченого заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Вважає що прокурором не надано доказів наявності ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також зазначив що свідок перебуває за кордоном та на нього ніяк не може вплинути обвинувачений. Крім того, перебуваючи під вартою на цей час, ОСОБА_5 все зрозумів та не буде вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання в АДРЕСА_1 , де він зареєстрований та який належить його вітчиму.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку про необхідність продовження тримання ОСОБА_5 під вартою, оскільки обставини, які виправдовують подальше його тримання під вартою, не перестали існувати.

ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, що виявляється в наявності об`єктивних фактів та відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача у вчиненні обвинуваченим тяжкого злочину проти власності за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Суд зауважує, що згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, що ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

При цьому, стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 наразі перебуває на розгляді в суді, триває стадія допиту свідків, письмові матеріали справи ще не досліджено.

На цій стадії провадження не вирішуються ті питання, які вирішує суд під час розгляду кримінального провадження по суті та які вирішуються судом в нарадчій кімнаті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину проти власності, він офіційно не працевлаштований, проживає за місцем реєстрації разом із матір`ю та її співмешканцем, він не одружений, утриманців не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання.

Також встановлено що ОСОБА_5 відомо місце проживання свідків, частина яких в межах зазначеного кримінального провадження судом безпосередньо не допитані, та підтримує із ними певні товариські стосунки.

Тому суд погоджується із припущенням прокурора, щодо наявності у обвинуваченого можливості вплинути на, свідків, у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та наявності можливості вільно пересуватися.

Вказані обставини свідчать про наявність ризиків передбачених п.1 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування обвинуваченим від органів досудового розслідування та суду та можливість незаконно вплинути на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які не перестали існувати.

Крім того ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України вважається таким, що судимості не має, але він обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину проти власності, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та був засуджений Калуським районним судом 27.05.2020 року, щодо нього Рогатинським районним судом та Галицьким районним судом розглядаються кримінальні провадження, що свідчить про негативну репутацію ОСОБА_5 та його схильність до вчинення протиправних дій, що в свою чергу свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доводи захисту про відсутність передбачених ст.. 177 КПК ризиків є непереконливими, адже при вирішенні питання про продовження застосування запобіжного заходу дається оцінка сукупності обставин, які можуть свідчити про існування чи відсутність саме ризиків (можливості) вчинення дій передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а не факту конкретного їх вчинення.

Наявність зазначених вище ризиків, дають достатні підстави вважати, що застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Такий запобіжний захід, як особиста порука, не може застосовуватись до ОСОБА_5 зважаючи та те, що жодна особа, яка б заслуговувала на довіру, не виявила бажання та не надала письмового зобов`язання про те, що вона поручається за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та зобов`язується доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Такий запобіжний захід як застава не може бути застосований до обвинуваченого, який ніде не працює, відомостей про наявність у нього на праві власності нерухомого майна або цінного рухомого майна, суду не надано. Можливістю внести призначену судом під час обрання запобіжного заходу суму застави, обвинувачений не скористався.

Такий запобіжний захід як домашній арешт, на застосуванні якого наполягали в судовому засіданні обвинувачений та його захисник, не може бути застосований до ОСОБА_5 , який не має міцних соціальних зв`язків на території Галицького району, його мати та вітчим не мають на нього належного впливу, про що свідчить факт притягнення його до кримінальної відповідальності 27.05.2020 року Калуським міськрайонним судом, та наявність на розгляді Рогатинського районного суду та Галицького районного суду інших кримінальних проваджень щодо ОСОБА_5 , що також підтверджує і його схильність до протиправних дій. Зазначене виключає на думку суду можливість застосування до обвинуваченого такого запобіжного заходу як домашній арешт.

Суд приходить до висновку, що з огляду на зазначені обставини, які свідчать про вагомість наявних доказів вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, майновий стан обвинуваченого, який ніде не працює та не має стабільного джерела доходів, корислива направленість кримінального правопорушення у вчиненні якого він обвинувачується, відсутність стійких соціальних зв`язків за місцем проживання, негативної репутації ОСОБА_5 , жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, і саме такий запобіжний захід є виправданим наявністю конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає необхідним визначити ОСОБА_5 розмір застави в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України і з урахуванням наявних ризиків, в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що з урахуванням положень Закону України «Про Державний бюджет на 2023 рік» складає 134200,00 гривень (50 р.п.м.п.о. х 2684,00 грн.=134200,00 гривень).

Враховуючи зазначені обставини, на переконання суду, жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та буде недостатнім.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 197, 199, 314,315, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, до 15 липня 2023 року включно.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з 20.01.2023 року, з моменту фактичного затримання в порядку ст. 208 КПК України.

Визначити ОСОБА_5 , розмір застави в сумі 134200,00 (сто тридцять чотири тисячі двісті) грн. 00 коп.

У випадку внесення застави, зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності);

4) утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим.

Роз`яснити, що застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення а її копія врученню обвинуваченому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_10