Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1406/22
Провадження №: 1-кс/332/202/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 р. м. Запоріжжя

Слідча суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Запоріжжя клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Соледар, Бахмутського району, Донецької області, громадянина України, освіта середня, не працевлаштованого, перебуває у цивільному шлюбі, має трьох малолітніх дітей, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- остання судимість 18.10.2022 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік та із покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2023 року слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000501 від 14.06.2022, мотивуючи свої вимоги тим, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 4 ст. 190 КК України.

В цей же час, обставини, які слугували підставами для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати, оскільки не зменшилися заявлені під час обрання йому запобіжного заходу ризики у вигляді переховування від слідства та суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.

З урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, слідчий просив продовжити раніше застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали на підставах, викладених у клопотанні. Просили його задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування.

Адвокат ОСОБА_6 просив замінити запобіжний захід у вигляді триманні під вартою на домашній арешт, зважаючи на те, що підозрюваний вже три місяці перебуває під вартою. Зауважив, що ризики, на які посилається прокурор є необґрунтованими та безпідставним, носять характер припущення.

Підозрюваний заперечував проти заявленого клопотання та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за місцем проживання його цивільної дружини та дитини.

У судовому засіданні ОСОБА_7 , яка була допитана в якості свідка, попросила звільнити ОСОБА_5 під домашній арешт і не заперечувала проти того, щоб він повернувся за їх спільним місцем проживання. Зазначила, що вона із ОСОБА_5 та донькою за адресою: АДРЕСА_1 проживали майже рік. До доньки ОСОБА_5 відноситься як до власної. До того вони ще деякий час проживали разом за адресою: АДРЕСА_2 . Дробиш стояв у центрі зайнятості, чим саме він займався, вона не знає.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовуються клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

В провадженні СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження за № 0000501 від 14.06.2022 .

13.04.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

13.04.2023 слідчим суддею Заводського районного суду м. Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 11.06.2023 включно.

30.06.2023 ОСОБА_8 було повідомлено про нову підозру. А саме у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 4 ст. 190 КК України.

06.07.2023 ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя було продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до шести місяців, а саме до 13 жовтня 2023 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

За змістом ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Вирішуючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідча суддя враховує особу підозрюваного, його соціальне становище, а також наявність обставин, встановлених в ході розгляду клопотання, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися при застосуванні до підозрюваного даного виду запобіжного заходу, на час розгляду зазначеного клопотання у суді не відпали і не зменшились, оскільки ОСОБА_5 пред`явлена нова підозра, наразі інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, які законодавцем віднесені, в тому числі, до категорії особливо тяжких злочинів, а санкція статті 190 частини 4 КК України передбачає покарання від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Крім того, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, в тому числі, за злочини проти власності, належних висновків не зробив, підозрюється у вчиненні ряду епізодів під час відбування покарання з випробуванням, ніде офіційно не працює, що вказує на те, що підозрюваний може продовжити скоювати злочини та вжити заходів, щоб уникнути відповідальності, тобто переховуватися від досудового розслідування та суду.

В той же час, суд вважає, що застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, хоча й обмежує права та свободи останнього, однак відповідає характеру суспільного інтересу, підставам та меті його застосування, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості. Всі ці обставини в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків, визначених в ч. 1 ст. 177 КПК України, що у взаємозв`язку з обвинуваченням у вчиненні особливо тяжкого злочину є підставою для продовження дії найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд не погоджується із доводами сторони захисту про можливість зміни запобіжного заходу на домашній арешт, з підстави того, що ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою не зменшились, та не дозволяють застосувати до підозрюваного альтернативні види запобіжних заходів, та не здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Отже, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, тому клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали судді про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, які наведені прокурором у судовому засіданні, а також обсяг процесуальних дій, які необхідно провести органу досудового розслідування, дають підстави слідчому судді дійти висновку про необхідність продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчій судді стороною захисту не надано даних щодо зменшення існуючих при застосуванні запобіжного заходу ризиків та відповідних обставин протягом розгляду клопотання слідчою суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193 - 197, 199, 205, 309 КПК України, слідча суддя,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Подовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 03.09.2023 року включно, із можливістю внесення застави, розмір якої встановлено ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14.04.2023 року.

У разі внесення застави, строком на 2 (два) місяці покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з місця проживання (м. Запоріжжя) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваній особі наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена прокурором та захисником до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваний, який перебуває під вартою може оскаржити до Запорізького апеляційного суду в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 07 липня 2023 року.

Слідча суддя ОСОБА_1