Справа №576/1695/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/218/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 576/1695/20 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15.07.2021, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321, ч. 3 ст. 321, ч. 1 ст. 309 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

установила:

У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_11 не погоджується з вироком суду, оскільки вважає сфабрикованими матеріали кримінального провадження.

Вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15.07.2021 ОСОБА_9 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321, ч. 3 ст. 321, ч. 1 ст. 309 КК, і йому призначене покарання: за ч. 1 ст. 307 КК у виді 4 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 307 КК у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна; за ч. 1 ст. 321 КК у виді 1 року позбавленні волі; за ч. 3 ст. 321 КК у виді 3 років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 309 КК у виді арешту на строк 6 місяців. На підставі ч. 1 ст. 70 КК, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначене остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна. Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 16671,90 грн.

Згідно вироку, ОСОБА_9 у невстановленому місці та часі незаконно придбав наркотичний засіб метадон та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), які почав зберігати з метою збуту. 25.05.2020 близько 21:30 ОСОБА_9 , перебуваючи неподалік від Скоропадського озера в м. Глухів, незаконно збув ОСОБА_12 за 1500 грн наркотичний засіб метадон загальною масою 0,2856 г та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол) загальною масою 1,4586 г.

ОСОБА_9 , діючи повторно, у невстановленому місці та часі незаконно придбав наркотичний засіб метадон, сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол) та особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, які почав зберігати з метою збуту. 18.06.2020 близько 23:53 ОСОБА_9 , перебуваючи неподалік від Скоропадського озера в м. Глухів, діючи повторно, незаконно збув ОСОБА_13 за 1600 грн наркотичний засіб метадон загальною масою 0,431 г, сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол) загальною масою 0,9860 г та особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс загальною масою 4,33 г.

Восени 2020 р. ОСОБА_9 , знаходячись в м. Шостка в під`їзді будинку по вул. Марата, 19, незаконно придбав наркотичний засіб канабіс, який почав зберігати без мети збуту за адресою: АДРЕСА_1 . 19.06.2020 під час обшуку за вказаною адресою було виявлено та вилучено наркотичний засіб канабіс загальною вагою 60,585 г.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_8 , яка заперечила проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321, ч. 3 ст. 321, ч. 1 ст. 309 КК, за обставин, викладених у вироку, відповідають матеріалам кримінального провадження, ґрунтуються на досліджених у суді першої інстанції доказах і є вмотивованими.

Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого про те, що матеріали кримінального були сфабриковані, то вони є необгрунтованими та задоволенню не підлягають, оскільки на підтвердження визнаного доведеним обвинувачення суд першої інстанції у вироку послався на докази, які визнав належними, допустимими, достовірними і які у своїй сукупності та взаємозв`язку є достатніми для доведення винуватості ОСОБА_9 поза розумним сумнівом.

Так, розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 за пред`явленим йому обвинуваченням, суд першої інстанції визнав доведеним, що останній вчинив: незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу (ч. 1 ст. 307 КК); незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут сильнодіючого лікарського засобу (ч. 1 ст. 321 КК); незаконне придбання, зберігання з метою збуту, незаконний збут наркотичного засобу та особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинене повторно (ч. 2 ст. 307 КК); незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут сильнодіючого лікарського засобу, вчинене повторно (ч. 3 ст. 321 КК); незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту (ч. 1 ст. 309 КК).

Зокрема, свідок ОСОБА_14 надав показання, згідно яких на прохання ОСОБА_9 возив його до м. Глухів декілька разів, де останній зустрічався з різними людьми.

Свідок ОСОБА_15 пояснила, що в травні чи червні 2020 р. ОСОБА_9 пропонував їй заробити гроші шляхом продажу наркотичних засобів у м. Глухів та пошуку «клієнтів».

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що ОСОБА_9 пропонував йому займатись збутом наркотичних засобів в м. Глухів, але він відмовився. Через декілька днів до нього звернулись працівники поліції та детально розповіли про його розмову з ОСОБА_9 , а також запропонували взяти участь у викритті злочинної діяльності останнього, на що він дав згоду. Він подзвонив ОСОБА_9 та повідомив, що готовий прийняти його пропозицію, на що останній повідомив, що зв`яжеться з ним. Через декілька днів йому подзвонив ОСОБА_9 та призначив час і місце зустрічі в м. Глухів. У подальшому йому працівники поліції вручили грошові кошти. Під час зустрічі ОСОБА_9 вручив йому пігулки метадону та димедролу, за що він передав йому 1600 грн, а також пакунок з коноплею під реалізацію. Отримані наркотичні засоби він одразу ж віддав працівникам поліції.

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що ОСОБА_9 пропонував йому продавати наркотики в м. Глухів, а також просив знайти людину, яка зможе продавати метадон.

Крім того, суд першої інстанції поклав в основу вироку інші докази:

- протоколи огляду майна, цінностей, грошових кошів та вручення грошових коштів від 25.05.2020, згідно яких були оглянуті та вручені грошові кошти ОСОБА_12 в сумі 1500 грн для передачі ОСОБА_9 ;

- постанова прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину від 22.05.2020 та ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_9 ;

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 25.05.2020 та протокол про результати аудіо-, відеоконтролю за особою від 04.06.2020, згідно яких, 25.05.2020 о 21 год. 47 хв. відбувалася зустріч ОСОБА_12 з ОСОБА_9 , в ході якої ОСОБА_9 передав блістери з таблетками метадону і димедролу та отримав від закупника грошові кошти в сумі 1500 грн, а закупник в подальшому видав працівникам поліції отримані від ОСОБА_9 блістери з таблетками;

- висновок експерта № 19/119/7/2-1276е від 18.06.2020, згідно якого в складі 14 таблеток виявлений метадон, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,2856 г. У складі 29 таблеток виявлено дифенгідрамін (димедрол), який є сильнодіючим лікарським засобом масою 1,4587 г;

- ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_9 від 02.06.2020 з відповідним дорученням на виконання ухвали;

- протоколи огляду майна, цінностей, грошових кошів та вручення грошових коштів від 18.06.2020, згідно яких були оглянуті та вручені грошові кошти ОСОБА_13 в сумі 1600 грн, серед яких купюра 50 грн серії ТБ № 3498947 для передачі ОСОБА_9 ;

- протокол про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 02.07.2020, яким зафіксована зустріч ОСОБА_9 із ОСОБА_13 , що відбулась 18.06.2020 о 23 год. 51 хв. в м. Глухів. В ході зустрічі ОСОБА_9 передав закупнику один блістер з таблетками за 900 грн, два інших блістера за 960 грн та ще один блістер з таблетками для реалізації, за що отримав 1600 грн, а в подальшому передав ще згорток з коноплею за попередньою домовленістю;

- постанова прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину від 18.06.2020 з відповідним дорученням та протокол за результатами контролю за вчиненням злочину від 19.06.2020, згідно яких ОСОБА_13 видав працівникам поліції два блістери таблеток з написом «Метадон», два блістери таблеток з написом «Димедрол-Дарниця» та згорток з подрібненою сухою речовиною зеленого кольору;

- висновок експерта № 19/119/7/2-1459е від 26.06.2020, згідно якого видана ОСОБА_13 працівникам поліції речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 4,33 г;

- висновок експерта № 19/119/7/2-1471е від 23.07.2020, згідно якого в складі двадцяти таблеток у двох блістерах виявлено дифенгідрамін (димедрол), який є сильнодіючим лікарським засобом масою 0,9860 г;

- висновок експерта № 19/119/7/2-1470е від 27.07.2020, згідно якого в складі двадцяти таблеток у двох блістерах виявлено метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено;

- протокол обшуку від 19.06.2020 за місцем проживання ОСОБА_9 , в ході якого було виявлено та вилучено 8 рослин схожих на рослини коноплі, полімерний контейнер з сухою подрібненою речовиною зеленого кольору, а також купюру номіналом 50 грн серії ТБ № 3498947, що була надана закупнику ОСОБА_13 ;

- висновок експерта № 19/119/7/2-1473е від 25.06.2020, згідно якого вилучені у ОСОБА_9 8 рослин схожих на коноплю є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 0,555 г;

- висновок експерта № 19/119/7/2-1457е від 13.07.2020, згідно якого вилучена у ОСОБА_9 речовина рослинного походження у полімерному контейнері є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 60,03 г.

Оцінивши всі зібрані докази відповідно ст. 94 КПК з точки зору їх належності, достовірності й допустимості, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд першої інстанції, здійснивши судовий розгляд у межах пред`явленого обвинувачення, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень. При цьому, наводячи докази на підтвердження встановлених обставин, суд першої інстанції, як того і передбачають положення ст. 374 КПК, надав належну правову оцінку запереченням сторони захисту на пред`явлене обвинувачення, що знайшло своє відображення у вироку з наведенням відповідних мотивів.

Зокрема, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про достовірність і допустимість як джерела доказів показань свідка ОСОБА_13 , який здійснював оперативну закупку, так як жодних об`єктивних даних відносно того, що останній знаходився у якій-небудь залежності від правоохоронних органів та своїми діями провокував ОСОБА_9 на вчинення кримінальних правопорушень, не встановлено. При цьому свідок ОСОБА_13 пояснив, що саме ОСОБА_9 висловлював пропозицію придбати у нього психотропну речовину.

Також суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що під час вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень не мала місця провокація, для відмежування якої від допустимої поведінки правоохоронних органів встановлено критерії: змістовний та процесуальний. Під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним критерієм наявність у суду можливостей перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням змагальності та рівності сторін. Іншими словами, будь-яка інформація, що стосується існуючого наміру вчинити кримінальне правопорушення або вчинюваного кримінального правопорушення, має бути такою, що може бути перевіреною, та державне обвинувачення (прокурор) повинно мати змогу продемонструвати на будь-якій стадії, що в його розпорядженні наявні достатні підстави для проведення оперативного заходу.

На спростування тверджень сторони захисту щодо провокації кримінального правопорушення прокурором надані докази, а саме показання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , згідно яких ОСОБА_9 пропонував їм займатися збутом наркотичних засобів та пошуком «клієнтів». При цьому кількість та розмір наркотичних засобів і сильнодіючих лікарських засобів, які збував ОСОБА_9 , не викликають у стороннього спостерігача розумного сумніву в тому, що кримінальні правопорушення були вчинені тільки внаслідок свідомої волі обвинуваченого та без жодного впливу.

З огляду на викладене, у цьому кримінальному провадженні відсутні ознаки, притаманні провокації, оскільки кримінальні правопорушення розпочалися та були вчинені без активної поведінки працівників уповноваженого правоохоронного органу (чи їх агенту), які обмежились пасивним розслідуванням з метою встановлення обставин кримінальних правопорушень, тобто отримання доказів на підтвердження його вчинення, вони не вдавалися до активних і провокаційних дій, не впливали у будь-який спосіб на обвинуваченого, не схиляли його цілеспрямовано до збуту наркотичних засобів і сильнодіючих лікарських засобів та штучно не створювали обстановку для вчинення цих кримінальних правопорушень.

Також суд першої інстанції навів мотиви неврахування показань свідка ОСОБА_17 про те, що ОСОБА_9 збував наркотичні засоби на прохання ОСОБА_14 , оскільки вина ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень доведена сукупністю інших, оцінених згідно ст. 94 КПК, доказів.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, обставин і фактів, які могли б вплинути на законність, вмотивованість та/чи обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції рішення щодо доведення винуватості ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, і які б не були досліджені чи належним чином не оцінені цим судом, під час апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного, оскаржене судове рішення є законним, обґрунтованим і належним чином умотивованим, тому вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_9 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15.07.2021 відносно ОСОБА_18 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цей вирок без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а особою, яка утримується під вартою, в той самий строк з дня отримання її копії.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4