ЄУ № 712/4432/23
Провадження №1-кс/712/3691/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, про закриття кримінального провадження № 0000030,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 на розгляді знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, про закриття кримінального провадження № 0000030.

03.08.2023 до суду надійшла довідка слідчого судді ОСОБА_4 в якій вона зазначає, що в її провадженні перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, про закриття кримінального провадження № 0000030. В судове засідання по даній справі, що призначене на 02.08.2023 з`явився прокурор Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 , який постановою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 про зміну групи прокурорів від 12.05.2021 включений до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000030 від 29.03.2021. В судовому засіданні, що відбувалося в режимі відеоконференції з ДП «Снігурівська виправна колонія № 5» був присутній скаржник - ОСОБА_3 , який заперечив проти участі прокурора ОСОБА_5 при розгляді скарги, зазначив, що розгляд даної скарги, згідно ст. 37 КПК України, повинен здійснюватися за обов`язкової участі прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління ДБР Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 . З цих підстав у судовому засіданні скаржник усно заявив відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Сторони до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Положеннями ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

У довідці слідчий суддя зазначає, що скаржником ОСОБА_3 у судовому засіданні було усно заявлено відвід слідчому судді, оскільки останній заперечував проти участі прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління ДБР Черкаської області ОСОБА_5 у розгляді скарги вважаючи, що відповідно до ст. 37 КПК України, розгляд його скарги має здійснюватися за обов`язкової участі прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління ДБР Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 .

Під час судового розгляду заяви про відвід судді за наданими матеріалами не встановлено наявність певної особистої заінтересованості судді ОСОБА_4 , її упередженого ставлення або не об`єктивності під час розгляду скарги ОСОБА_3 .

У довідці, що складена суддею ОСОБА_4 також не вказано, що скаржник будь-якими доводами обґрунтував свою позицію, окрім посилання на ст. 37 КПК України.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012, у справі №5-15п12).

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявником в силу принципу змагальності сторін не доведено обґрунтованості заявленого відводу та не доведено упередженості та необ`єктивності судді ОСОБА_4 , що унеможливлювало б постановлення нею об`єктивного судового рішення при розгляді скарги ОСОБА_3 .

З заяви про відвід вбачається, що фактичними підставами для відводу судді ОСОБА_4 є незгода скаржника з участю прокурора ОСОБА_5 під час розгляду його скарги у суді вважаючи, що розгляд справи повинен відбуватися за участі прокурора ОСОБА_7 , що не може бути підставами для відводу, передбаченими ст. ст.75, 76 КПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність передбачених КПК України підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, про закриття кримінального провадження № 0000030, у справі ЄУ № 712/4432/23 (Провадження № 1-кс/712/2712/23).

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1