Провадження № 1-кп/947/1173/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2023 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001030 від 01.08.2023 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого,раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку правил обігу (користування населенням) холодної зброї, встановленого «Інструкцією про з порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 року № 622, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 21.08.1998 року за № 637/3077, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, придбав предмет, схожий на телескопічну дубинку, яку носив при собі. У подальшому 01.08.2023 року, в проміжок часу з 00:21 год. до 00:33 год. під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , в присутності понятих у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено даний предмет. Згідно висновку судової експертизи зброї, вилучений у ОСОБА_5 предмет є телескопічною дубинкою, яка відноситься до контактної неклинкової холодної зброї ударно - дробильної дії, виготовленої промисловим способом.

Своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 263 КК України носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

10.08.2023 року між прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , була укладена угода про визнання винуватості.

Як вбачається з угоди, сторони прийшли до згоди призначити покарання ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 263 КК України у вигляді у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

У підготовчому судовому засіданні -

Прокурор ОСОБА_3 зазначив, що при укладені угоди про визнання винуватості дотримані вимоги Кримінального процесуального кодексу України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив вказану угоду затвердити та призначити узгоджений вид та розмір покарання, визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 також просила суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Суд, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинувачуваного повне порозуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, враховуючі тяжкість злочину, відсутність потерпілого, та у випадку завдання злочином шкоди лише державним та суспільним інтересам, може бути укладено угоду про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим.

Угода за змістом укладена відповідно до ст. 472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у т.ч. стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до ст. 474 КПК України, роз`яснив процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст. ст.473, 476 КПК України, роз`яснив вичерпні підстави оскарження вироку суду.

Суд також переконаний в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим узятих на себе за угодою зобов`язань.

Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування у проваджені зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри і обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, а тому визнання ним винуватості є цілком виправданим.

Щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину згідно зі ст. 66 КК України судом визнається як обставина, яка пом`якшує покарання.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд також вважає, що обставини, які обтяжують і пом`якшують покарання, дані про особу ОСОБА_5 , характер злочину та інші обставини, цілком враховані угодою про визнання винуватості і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні.

Цивільний позов по справі не заявлено.

З обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають стягненню в дохід держави процесуальні витрати на проведення експертизи зброї у розмірі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень.

Питання щодо речових доказів по кримінальному провадженню суд вважає за необхідне вирішити в порядку ст. 100 КПК України, а в частині арешту майна відповідно до ст. 174 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 10.08.2023 року про визнання винуватості між прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 .

Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави процесуальні витрати на проведення судової експертизи зброї у розмірі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень.

Речовий доказ: телескопічну дубинку ESP «ЕхВ-18Н» № 861140 знищити.

Арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.08.2023 року, після набрання вироком законної сили - скасувати.

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку лише у випадках, встановлених ст. ст. 473, 394 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1