Справа № 577/4320/20
Провадження № 1-кс/577/915/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2023 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Конотопського міськрайонного суду Сумськой області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачепих ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 313 КК України.

15 червня 2023 року захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді у зв`язку з тим, що суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді вищевказаного кримінального провадження, оскільки до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області суддею Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 було подано скарги на дії адвоката ОСОБА_6 від 23.01.2023 року та від 08.02.2023 року. У скаргах суддя ОСОБА_7 зазначив, що поведінка ОСОБА_6 свідчить про вісутність ефективного захисту прав обвинуваченого, а також про свідоме спрямування дій захисника на затягувания судового провалжения та порушения права обвинуваченого на розгляд кримінального провадження протягом розумного строку. Рішеннями дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісї адвокатури Сумської області від 27.04.2023 року було відмовлено у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_6 , у зв`язку з відсутністю в його діях ознак дисциплінарного проступка за обома скаргами. За таких умов, звернення з очевидно безпідставними скаргами на адвоката є нічим іншим як зловживанням правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комії адвокатури з використанням зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв`язку з здійсненням адвокатської діяльності щодо захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , спрямовано на позбавлення права ОСОБА_4 на захист. Крім того, Сумським апеляційним судом було розглянуто апеляційну скаргу захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Конотопського міськрайонного сулу Сумськой області від 13.03.2023 року, якою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Сумського апеляційного суду від 10.05.2023 року ухвалу Копотопського міськрайонного суду Сумської області від 13.03.2023 року скасовано у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Дії спрямовані на перешкоджання діяльності адвоката, порушенням норм кримінального процесуального права свідчать про наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_5 . Підстава для відводу судді стала відома 26.05.2023 року після отримання копії ухвали Сумського апеляційного суду від 10.05.2023 року. У зв`язку з чим існує необхідність у поновленні строку на подання заяви, якщо суд вважає його пропущеним.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_5 підтримав в повному обсязі.

В судове засідання суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 не з`явився, надав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі (а.с. 21).

Суд, заслухавши пояснення захисника, дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. До складу суду, що здійснює судове провадження, не можуть входити особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Згідно ч. ч. 4, 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим та під час судового провадження подається до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді, прокурора від участі у судовому провадженні. Безпідставні і немотивовані відводи не повинні розглядатися.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід судді не встановлені і заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 і унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Сама по собі недовіра з підстав наведених в заяві про відвід не є обставинами, які виключають участь судді у розгляді кримінального провадження.

За таких умов суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого захисником ОСОБА_3 відводу, оскільки останнім не наведено жодних підстав, визначених ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, не надано доказів упередженості або особистої заінтересованості слідчого судді. В заяві відсутнє розумне обґрунтування з відповідними доводами, доказами та мотивами своєї правової позиції.

Постановляючи ухвалу, суд також враховую практику Європейського суду з прав людини і вважає, що заява подана захисником ОСОБА_3 очевидно не містить відомостей про суб`єктивний та об`єктивний критерії, за якими суд визначає наявність або відсутність безсторонності суду.

Керуючись ст. 75-79, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1