КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8 в режимі ВКЗ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду кримінальне провадження стосовно -

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької обл., громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, народного депутата Верховної Ради України V-VIскликань, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , остання відома адреса для листування: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_6 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06 вересня 2022 року про виправлення описки у вироку Оболонськогорайонного суду м. Києва від 03 серпня 2022 року стосовно ОСОБА_8 -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06.09.2022 року задоволено заяви адвоката ОСОБА_10 та прокурора ОСОБА_5 про виправлення описки, виправлено описку допущену у вироку Оболонського районного суду м. Києва від 03.08.2022 року та ухвалено вважати вірним по тексту вироку: назву установи «Донкредитінвест», ПІБ « ОСОБА_11 », ПІБ « ОСОБА_12 », ПІБ « ОСОБА_13 », ПІБ « ОСОБА_14 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а в резолютивній частині вироку вважати вірним абзац: «Запобіжний захід ОСОБА_8 , до набрання вироком законної сили, залишити без зміни - у виді тримання під вартою, з урахування застосування заходів безпеки, відповідно до постанови від 21.12.2018 року».

На вказану ухвалу захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.

Захисник ОСОБА_9 в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу від 06.09.2022 року в частині задоволення заяви прокурора ОСОБА_15 та виправлення у резолютивній частині вироку від 03.08.2022 року абзац «Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити без зміни - у виді тримання під вартою, з урахуванням застосування заходів безпеки, відповідно до постанови від 21.12.2018 року» та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви прокурора ОСОБА_15 від 05.09.2022 року про виправлення описки, допущеної у вироку Оболонського районного суду м. Києва від 03.08.2022 року.

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 06.09.2022 року необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням принципу всебічного, повного і об`єктивного розгляду кримінального провадження та дослідження доказів, порушенням принципу правової визначеності та незмінності судового рішення, а також порушенням норм матеріального і процесуального права.

При цьому зазначає, що постанова про застосування заходів безпеки від 09.02.2018 року прийнята в кримінальному провадженні №0000029 від 21.11.2012 року. Обставини вчинення умисного вбивства ОСОБА_11 були предметом досудового розслідування кримінального провадження №0000460, яке було об`єднано з кримінальним провадженням №0000029, з якого через певний час було виділено провадження №0000147, яке згодом знову об`єднано з провадженням №0000029, після чого постановою прокурора від 05.08.2016 року матеріали за підозрою ОСОБА_8 в організації вчинення вбивства ОСОБА_11 виділені в окреме провадження за №0002037, яке і є предметом розгляду Оболонським районним судом м. Києва.

Також звертає увагу, що постанова про застосування заходів безпеки від 21.12.2018 року прийнята у кримінальному провадженні №0000507 від 27.08.2013 (за ознаками злочинів передбачених ч.5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, п.11 ч.2 ст. 115 КК України), тобто постанова про застосування заходів безпеки від 21.12.2018 року прийнята в рамках іншого кримінального провадження, не об`єднаного з провадженням №0002037.

Посилаючись на ч. 2 ст. 92 КПК України щодо обов"язку доказування належності та допустимості доказів, який покладається на сторону, що їх подає, зазначає, що сторона обвинувачення не надала суду першої інстанції постанов про об`єднання кримінального провадження №0000507 від 27.08.2013 з кримінальним провадженням №0000029 від 21.11.2012, а отже факти та обставини у кримінальному провадженні №0000507 не були предметом розгляду Оболонським районним судом м. Києва у справі №756/847/17. У вироку від 03.08.22 не зазначено, що суд надавав оцінку постанові від 21.12.2018 щодо застосування заходів безпеки до ОСОБА_8 і вказана постанова під час судового розгляду не досліджувалась.

Крім того, постанови про застосування заходів безпеки від 09.02.2018 та від 21.12.2018 року є абсолютно різними процесуальними документами по змісту та прийняті рішень в різних кримінальних провадженнях, оскільки постанова прокурора від 21.12.2018 року не містить, як того вимагає ст. 7 ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» самого виду заходу забезпечення безпеки ОСОБА_8 (особиста охорона/закритий судовий розгляд/зміна документів/ зовнішності, тощо).

Також вказує, що за змістом положень ст. 379 КПК України до описок не відносяться неточності, пов`язані з неправильним вивченням матеріалів справи наприклад, коли аналізується зміст іншого документа. Такого роду помилки не можна віднести до описок, оскільки вони виникають внаслідок неправильного дослідження доказів у справі, і виправлення таких помилок можливе лише апеляційним судом або судом касаційної інстанції в межах його компетенції, а виправляючи описку в резолютивній частині вироку, суд першої інстанції досліджував процесуальний документ - постанову про застосування заходів безпеки від 09.02.2018 року, а виправлення дати документу з 09.02.2018 на 21.12.2018 є зміною рішення (вироку) по суті справи, так як вказаний документ інший і за реквізитами, і за змістом.

Крім того, звертає апелянт увагу і на ту обставину, що суд першої інстанції розглянув питання про виправлення описки без учасників судового провадження, так як жодні дані про виклик потерпілої ОСОБА_16 у судове засідання та її повідомлення про дату, час і місце судового розгляду у справі відсутні, що є порушенням ч. 2 ст. 379 КПК України та істотним порушенням вимог, передбачених ч.2 ст. 412 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06.09.2022 року в частині задоволення заяви прокурора ОСОБА_5 про виправлення описки та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу в частині задоволення заяви прокурора про виправлення описки незаконною, необґрунтованою та невмотивованою.

При цьому зазначає, що в порушення вимог ст. 379 КПК України, задовольняючи заяву прокурора про виправлення описки, суд безпідставно змінив резолютивну частину вироку, оскільки вимоги заяви прокурора не є опискою або очевидною арифметичною помилкою.

Також вказує, що згідно вироку від 03.08.2022 року судом чітко надана оцінка постанові начальника відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України від 09.02.2018 року про застосування до ОСОБА_8 заходів безпеки і тому суд прийшов до висновку та у резолютивній частині вироку зазначив, що запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили, слід залишити без змін - у виді тримання під вартою, з урахування застосування заходів безпеки, відповідно до постанови від 09.02.2018 року.

Крім того, звертає увагу, що в мотивувальній частині судом не зазначено, на підставі яких матеріалів справи або доказів сторони обвинувачення, які дослідженні під час судового розгляду до винесення вироку, були встановлені обставини допущення судом описки, що підтверджує, що суд присяжних був упереджений стосовно ОСОБА_8 , як під час всього судового розгляду, так і під час розгляду питання щодо виправлення описки та діяв на користь сторони обвинувачення з метою незаконного тримання ОСОБА_8 в ІТТ ГУ НП в м. Києві.

Апелянт вважає, що виправлення описки за заявою прокурора в резолютивній частині вироку фактично є зміною суті рішення, що призвело до порушення гарантії правової визначеності, а саме незмінності судового рішення, що відповідно до ч. 1 ст. 412, ч. 1 ст. 415 КПК України є підставою для скасування судового рішення та призначення нового розгляду в суді.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 на підтримку поданих ним та захисником ОСОБА_9 апеляційних скарг; пояснення обвинуваченого та захисника ОСОБА_7 , які також підтримали подані апеляційні скарги на ухвалу від 06.09.2022 року про виправлення описки у вироку суду та просили їх задовольнити; думку прокурора, яка заперечувала проти апеляційних скарг захисників; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи викладені у поданих апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_9 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно вироку Оболонськогорайонного суду м. Києва від 03.08.2022 року обвинуваченого ОСОБА_8 визнано винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією майна, окрім житла.

Крім інших питань, які у відповідності з вимогами ст. 368 КПК України вирішував суд при ухваленні обвинувального вироку, судом першої інстанції, зокрема вирішено питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження та в резолютивній частині вироку зазначено, що запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити без зміни - у виді тримання під вартою, з урахуванням застосування заходів безпеки, відповідно до постанови від 09.02.2018 року.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За заявами захисника ОСОБА_10 та прокурора ОСОБА_5 , суд присяжних своєю ухвалою від 06.09.2022 року виправив у вироку стосовно ОСОБА_8 від 03.08.2022 року описки. При цьому, в оскаржуваному апелянтами судовому рішенні, суд зазначив, що допущені в тексті вироку описки, на які посилаються у своїх заявах захисник та прокурор, є очевидними, їх виправлення не стосується суті вироку, а тому, окрім виправлення інших допущених описок зазначив, що в резолютивній частині вироку вважати вірним абзац: "Запобіжний захід ОСОБА_8 , до набрання вироком законної сили, залишити без змін - у виді тримання під вартою, з урахуванням застосування заходів безпеки, відповідно до постанови від 21.12.2018 року.

Переглядаючи судове рішення суду першої інстанції в межах поданих апеляційних скарг, колегія суддів вважає безпідставними викладені в них доводи про те, що при виправлені дати постанови про застосування заходів безпеки з 09.02.2018 року на 21.12.2018 року, суд фактичнозмінив резолютивну частину вироку.

Згідно наявної в матеріалах кримінального провадження копії постанови від 09.02.2018 року начальника відділу процесуального керівництва управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури ГПУ- ОСОБА_17 у кримінальному провадженні № 0000029 з урахуванням тих обставин, що підозрюваний ОСОБА_8 вже здійснював втечу з-під варти за попередньою змовою групою осіб та переховувався від органу досудового розслідування, а також за наявності підстав вважати, що життю та здоров"ю останнього загрожує небезпека, прийнято рішення утримувати ОСОБА_8 для забезпечення його безпеки у відділі забезпечення досудового слідства СБУ (м.Київ, Аскольдів провулок, 3-а) в разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом усього терміну дії запобіжного заходу.

У зв"язку з тим, що здійснення заходів безпеки стосовно ОСОБА_8 , які було покладено на відділ забезпечення досудовим слідством СБУ, виконуються з порушенням вимог Закону України від 23.12.1993 року "Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві", прокурором ОСОБА_18 у кримінальному провадженні №0000507 винесено постанову від 21.12.2018 року про переведення ОСОБА_8 з місця зі спеціальним режимом тримання Відділу забезпечення досудовим слідством СБУ (м.Київ, Аскольдів провулок, 3-а) до місця зі спеціальним режимом тримання - Ізолятор тимчасового тримання ГУНП у м. Києві (м. Київ, провулок Косогірний, 7) де утримувати ОСОБА_8 , до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, протягом усього терміну дії запобіжного заходу, з етапуванням останнього, в тому числі до приміщень судів, які розглядають кримінальні провадження за його обвинуваченням у складі посиленого конвою Батальону конвойної служби ГУНП у м. Києві.

Ухвалюючи обвинувальний вирок стосовно ОСОБА_8 , суд, з урахуванням вимог, передбачених ст. 374 КПК України щодо змісту вироку, в його резолютивній частині зазначив рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, вказавши, що запобіжний захід ОСОБА_8 , до набрання вироком законної сили, залишити без зміни - у виді тримання під вартою, з урахуванням застосування заходів безпеки відповідно до постанови від 09.02.2018 року, проте, посилаючись на вказану постанову допустив очевидну описку, оскільки на момент ухвалення вироку і на даний час ОСОБА_8 утримується під вартою у місці зі спеціальним режимом тримання - Ізоляторі тимчасового тримання ГУНП у м. Києві (м. Київ, пров. Косогірний, 7), на даний час (вул. Ремонтна, 7), куди згідно постанови про застосування заходів безпеки від 21.12.2018 року був переведений з місця зі спеціальним режимом тримання Відділу забезпечення досудовим слідством СБУ (м.Київ, Аскольдів провулок, 3-а), де тримався згідно попередньої постанови від 09.02.2018 року, а тому у суду були обгрунтовані підстави для виправлення у резолютивній частині вироку дати постанови про застосування заходів безпеки з 09.02.2018 року на 21.12.2018 року.

Посилання апелянтів на ту обставину, що суд вірно зазначив дату постанови начальника відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України про застосування заходів безпеки стосовно ОСОБА_8 від 09.02.018 року, оскільки саме цю постанову суд досліджував під час розгляду кримінального провадження та надавав їй оцінку, а постанову про застосування заходів безпеки від 21.12.2018 року суд не досліджував і оцінки їй у вироку не надавав, не заслуговують на увагу, оскільки постанова про застосування заходів безпеки від 09.02.018 року була предметом дослідження суду першої інстанції в ході перевірки доводів скарг захисника ОСОБА_19 саме на вищевказану постанову від 09.02.2018 року.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 про те, що в порушення вимог ч. 2 ст. 379 КПК України суд не повідомив потерпілу ОСОБА_16 про дату, час і місце засідання розгляду питання про виправлення описок у вироку, що, на переконання сторони захисту є істотним порушенням вимог, передбачених ч.2 ст. 412 КПК України, то вони не заслуговують на увагу, оскільки захисником не зазначено, як вказана нею обставина перешкодила суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення. При цьому сама потерпіла будь-яких скарг з цього приводу не подавала.

Решта доводів викладених в апеляційних скаргах сторони захисту, зокрема, що постанови про застосування заходів безпеки від 09.02.2018 року та від 21.12.2018 року є абсолютно різними процесуальними документами, оскільки приймались в різних кримінальних провадженнях, які не були об"єднані з кримінальним провадженням №0002037 є неспроможними, оскільки заходи безпеки застосовуються не у конкретному кримінальному провадженні, а стосовно певної особи.

За викладеним, підстав для скасування ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 06.09.2022 року в частині задоволення заяви прокурора ОСОБА_5 про виправлення описки в резолютивній частині вироку від 03.08.2022 року стосовно ОСОБА_8 колегія суддів не вбачає, а відтак подані апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_6 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06 вересня 2022 року про виправлення описки допущеної у вироку Оболонського районного суду м. Києва від 03.08.2022 року стосовно ОСОБА_8 - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: __________________ __________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3