1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5922/23 1-кп/335/696/2023
20 липня 2023 року м. Запоріжжя
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Прокурор під час підготовчого провадження просила суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту немає, а також заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначила про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, ОСОБА_5 , не працює, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, не має постійного джерела доходу, стійких соціальних зв`язків, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років. Таким чином, є підстави вважати, що розуміючи суворість та невідворотність покарання, обвинувачений буде ухилятись від суду, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що обвинуваченому відомо про місце проживання свідків та потерпілих, тому останній може погрозами та залякуванням примушувати її змінити свої покази.
Крім того, ОСОБА_5 неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів, тому може продовжити злочинну діяльність. Зважаючи на викладене, встановлено наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України,
Більш м`які запобіжні заходи у вигулі особистої поруки, особистого зобов`язання або домашнього арешту не здатні забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Таким чином, у разі застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки вони передбачають перебування на волі, що дає можливість негативно впливати на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та ухилитися від суду.
У зв`язку з чим, з метою захисту громадян і суспільство від злочинних посягань, та з метою присікти злочинну діяльність ОСОБА_5 прокурор вважає, що неможливо запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів у зв`язку з чим просить суд застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з утриманням в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».
Захисник, обвинувачений проти призначення судового розгляду обвинувального акту не заперечували, проте заперечували проти задоволення клопотання прокурора і просили суд обрати відносно обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту. Захисник також заявила клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.307, ч.4 ст.185 КК України, що перебуває на розгляді в суді.
Представник потерпілого в підготовче засідання не з`явився.
Вислухавши думку учасників процесу по викладених у ст.315 КПК України питаннях, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.
Судовий розгляд даного кримінального провадження необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Угод у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
Підстави для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, передбачені п.п.4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Під час підготовчого судового засідання учасниками кримінального провадження клопотання, витребування певних речей чи документів, не заявлялись.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Заслухавши думку учасників справи щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд дійшов такого висновку.
Відповідно до абз.2 ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
При вирішенні клопотання прокурора щодо запобіжного заходу, суд враховує думку учасників провадження, обставини, перераховані у ст.178 КПК України, зокрема, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що останній офіційно не працює, не має джерела доходу, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення проти власності при наявності іншого обвинувального акту за ч.2 ст.307, ч.4 ст.185 КК України відносно нього, що свідчить про систематичність вчинення кримінальних правопорушень, стійких соціальних зв`язків не має, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, приймає до уваги, що не обрання обвинуваченому вказаного у клопотанні прокурором запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою унеможливить забезпечення явки ОСОБА_5 до суду, надасть можливість останньому переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також враховує доведеність прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти наведеним у підготовчому судовому засіданні ризикам.
Отже, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, який йому інкримінується, позбавляє обвинуваченого можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема і ухиленню від суду, а ризики вказані прокурором не зменшились з моменту постановлення слідчим суддею ухвали про обрання запобіжного заходу, у зв`язку з цим, суд вважає за необхідне застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стром на 60 днів.
При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», п.29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 року у справі «Хайредінов проти України»).
Згідно з положеннями Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги п.п.3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність прокурором під час розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти наведеним під час розгляду клопотання ризикам, оцінюючи ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, намагаючись забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, суд вбачає, що клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити і застосувати до останнього запобіжний захід - тримання під вартою.
Враховуючи ненадання стороною захисту доказів на підтвердження стійкості соціальних зв`язків ОСОБА_5 , його працевлаштування, сімейного стану, стану здоров`я і даних про осіб, що можуть виступати поручителями, суд не знаходить можливим застосування до обвинуваченого менш суворих запобіжних заходів, зокрема, у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту або особистої поруки.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи конкретні обставини даного кримінального провадження, вбачається за можливе визначити альтернативний запобіжний захід, а саме - заставу, виходячи із вимог ч.2 ст.182 КПК України.
Враховуючи сімейний та майновий стан підозрюваного, конкретні обставини інкримінованого діяння, що викладені в обвинувальному акті, а також з урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ст. 182 КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680 гривень, оскільки внесення застави в такому розмірі зможе гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та зумовити його належну процесуальну поведінку і в цей же час така застава не буде надмірною.
В разі внесення застави обвинуваченого слід зобов`язати: прибувати до суду за першим викликом; не відлучатись із м. Запоріжжя, без дозволу суду; утриматися від спілкування зі свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні стркоом на 2 місяці.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
З приводу заявленого клопотання захисника про об`єднання кримінальних проваджень відносно ОСОБА_5 в одне провадження, проти якого заперечень від сторін кримінального провадження не надійшло, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Враховуючи те, що кримінальне провадження стосується однієї і тієї ж особи, заслухавши думку прокурора, суд вважає наявними підстави для об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне кримінальне провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 183, 314-316,350 КПК України, суд,
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 17 вересня 2023 року включно, з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».
Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
- прибувати до суду за першим викликом;
- не відлучатись із м. Запоріжжя, без дозволу суду;
- утриматися від спілкування зі свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на строк до двох місяців з моменту звільнення з-під варти.
Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення - негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 чи іншому заставодавцю відмінному від обвинуваченого, обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв"язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду у семиденний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 24.07.2023 року

Суддя: ОСОБА_1