ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4820/23 Номер провадження 11-сс/814/749/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05 червня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000397 від 03.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, задоволено клопотання слідчого ВР ЗССТ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 та застосовано щодо підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 20 год. 30 хв. 03.06.2023 по 20 год. 30 хв. 01.08.2023.

Задовольняючи клопотання слідчого та обираючи підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, а також вказав на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням волі.

Заперечує проти існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На переконання апелянта, судом не в повному обсязі досліджено підстави для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, зокрема слідчим не доведено жодним належним доказом існування зазначених ризиків.

Вказує, що ОСОБА_7 після скоєння ДТП не втік з місця пригоди, нічого не приховує від слідства, надав пояснення, проте саму обставину події не пам`ятає в силу стану здоров`я та робить все можливе для того, щоб пригадати подію ДТП, причину зміни ним напрямку руху для того, щоб повідомити всі обставини ДТП слідству для з`ясування істини. Крім того, підозрюваний має сталі соціальні зв`язки, батьків, дівчину, рідних, які готові за нього поручитися. Стороною захисту надано суду позитивні характеристики на осіб що заслуговують на повагу, які готові поручитися за підозрюваного, розуміючи відповідальність за невиконання останнім покладених на нього обов`язків, оскільки впевнені в його порядності та відповідальності та мають тісні особисті зв`язки з підозрюваним і можуть морально впливати на нього, проте судом відмовлено у допиті ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та не досліджено належним чином їх характеристики, як осіб-поручителів, і не взято до уваги заяву ОСОБА_15 про взяття на поруки та не досліджено належним чином характеризуючі документи на нього.

Також ОСОБА_7 всебічно сприяє встановленню істини, має бажання надати фінансову допомогу потерпілій стороні, з цією метою працювати, шо неможливо в умовах тримання під вартою.

Вказує, що доказів, на які б ОСОБА_7 міг вплинути, не існує, позаяк автомобілі учасників ДТП та всі докази, які слідчий вважав за необхідне, вилучені.

Просить звернути увагу, що ОСОБА_7 раніше ані до кримінальної, ані до адміністративної відповідальності не притягувався, стороною захисту надано ряд доказів його позитивної характеристики, до суду звернулися особи, які готові поручитися за нього.

Також сторона захисту зверталася до суду з клопотання про визначення застави. Рідні підозрюваного готові внести за нього заставу, що надасть можливість підозрюваному працювати та відшкодовувати шкоду потерпілим.

Апелянт стверджує, що у справі наявні фактичні дані, що свідчать про можливість застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою. Підозрюваний має зареєстроване місце проживання, дані про яке відображені у підозрі, навчається на 3-му курсі Полтавського державного аграрного університету, має рідних, тобто стійкі соціальні зв`язки, здатні забезпечити йому перебування під цілодобовим домашнім арештом. Підозрюваний шокований скоєним та щиро розкаюється, активно сприяє слідству, всі речові докази у кримінальному провадженні зібрані, ОСОБА_7 нічого не приховує від слідства, та повідомив все, що йому відомо, що виключає необхідність тиску на свідків чи потерпілих.

Позиції інших учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити. Прокурор заперечила проти доводів скарги, вказала, що наразі ОСОБА_7 не вживає заходів до відшкодування шкоди потерпілим та не співпрацює зі слідством.

Мотиви суду.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановлюється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000397 від 03.06.2023 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.06.23 близько 16 год. 20 хв. по автодорозі за сполученням «Полтава Суми» від м. Полтави убік с. Стасі, Полтавського району рухався автомобіль марки Рено Лагуна д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проїжджаючи поблизу с. Петрівка Полтавського району, де мається достатня видимість дороги в обох напрямках, у порушення вимог п.10.1.Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, перед зміною напрямку свого руху, виїхав на зустрічну смугу руху, а у подальшому на ліве, по ходу свого руху, узбіччя, де допустив зіткнення із зустрічним автомобілем марки Субару Легасі д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що рухався по своїй смузі у зустрічному напрямку, а у подальшому виявивши небезпеку для руху, у вигляді автомобіля марки Рено Лагуна д.н.з. НОМЕР_1 , змістив керований ним автомобіль на праве, по ходу свого руху узбіччя.

У результаті ДТП водій ОСОБА_16 та пасажири його автомобіля ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , загинули на місці пригоди, ОСОБА_19 доставлена з тілесними ушкодженнями до лікарні, де від отриманих травм померла в лікарні.

Причиною дорожньо-транспортної події та наслідків, що настали є порушення вимог пункту 10.1. ПДР України водієм ОСОБА_7 , а саме:

п.10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Порушення вказаних вимог ПДР України водієм ОСОБА_7 з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події.

ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної події, а саме уникнути зіткнення із зустрічним транспортним засобом, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати вимоги вищевказаних норм ПДР України.

03.06.2023 о 20-30 год. ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

04.06.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

05.06.2023 слідчий ВР ЗССТ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , яке цього ж дня задоволено.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. The United Kingdom), п. 32, SeriesA, № 182).

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, яка доводиться зібраними під час досудового розслідування доказами та в апеляційній скарзі не оспорюється.

Також слідчий суддя обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, через усвідомлення втрати свободи за скоєний ОСОБА_7 тяжкий злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, а також впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, які є місцевими мешканцями, що призведе до зміни ними своїх показань, або відмови від дачі показань.

Наведені у клопотанні слідчого дані, які належним чином перевірені слідчим суддею, дають підстави для застосування до ОСОБА_7 одного із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.

Слідчим суддею також перевірено можливість застосування відносно ОСОБА_7 інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, проте дійшов висновку про їх недостатність з огляду на вчинений злочин та наведені ризики.

З огляду на викладене, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, зокрема і особиста порука та домашній арешт, як на цьому наполягає сторона захисту, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам, а обрання більш м`якого запобіжного заходу, може спричинити перешкоджання встановленню об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні та не буде відповідати суспільному інтересу, який превалює над повагою до свободи особистості.

Обставин, які б переконали у протилежному висновку ніж той, до якого дійшов слідчий суддя, захисником в апеляційній скарзі не наведено.

Колегія суддів враховує позитивні характеристики ОСОБА_7 та відомості про його особу, на які просить звернути увагу захисник, однак вважає, що вони не можуть перешкодити настанню існуючих ризиків.

Поза увагою не можуть залишатися і наслідки вчиненого кримінального правопорушення, що полягають у загибелі 4 людей, зокрема і малолітньої особи, ще одна малолітня дитина перебуває у лікарні, що також дає слідчому судді/суду підстави, відповідно до положень п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави.

На підставі наведеного, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05 червня 2023 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4