Провадження № 1-кс/522/5643/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

01.09.2023 Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 розглянувши у судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 ,

УСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_8 , мотивуючи заяву наступним.

В провадженні слідчого судді ОСОБА_8 перебуває клопотанням СВ ВП № 5 ОРУП № 1 в Одеській області ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 (справа № 522/13257/23; провадження № 1-кс/522/5608/23).

На думку захисника ОСОБА_6 , слідчий суддя ОСОБА_8 не може приймати участь у розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки він приймав участь при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , після чого ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.08.2023 було скасовано ухвалу слідчого судді ОСОБА_8 та ця обставина підпадає під дію положень ч. 2 ст. 76 КПК України, яка виключає участь слідчого судді від розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 після скасування попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_6 підтримав поданий ним відвід та просив його задовольнити.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід слідчого судді.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав заяву в повному обсязі та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала та зазначила, що вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Суддя ОСОБА_8 просив розглядати заяву без його участі.

Дослідивши надані матеріали приходжу до висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Проаналізувавши чинні норми КПК України, можливо зробити висновок, що законодавець відокремлює поняття суддя та слідчий суддя.

Так, у статті 75 КПК України законодавець чітко розмежує терміни слідчий суддя та суддя, а у статті 76 КПК України мова йде лише про суддю. Так само у ст. 81 КПК України законодавець відокремлює поняття про заявлення відводу слідчому судді або судді.

Також окреме слід зауважити, що у статті 3 КПК України у ч. 1 п.п. 2 та 18 також окремо зазначені такі поняття, як суддя та слідчий суддя.

Системний аналіз зазначених норм кримінального процесуального закону, дає підстави дійти до висновку, що вимоги статті 76 КПК України щодо обставини, що виключають участь судді, в кримінальному провадженні є спеціальними по відношенню до вимог ст. 76 КПК України, яка загалом вирішує питання недопустимості повторної участі як судді так і слідчого судді під час кримінальному провадженні.

За таких обставин, пріоритетному застосуванню в даному випадку, на переконання суду, підлягають вимоги ст. 75 КПК України, які прямо визначають обставини, що виключають участь слідчого судді.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 76 КПК України недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні 2. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є встановлення упередженості суб`єкта процесуальної діяльності при вирішенні поставлених перед ним питань. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості» є оціночним, і його тлумачення залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує. Як вбачається із формулювань ст. 75 КПК України, інші обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості, мають бути обумовлені конкретними фактами, які можуть бути перевірені.

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого слідчого судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував слідчий суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини.

Стосовно суб`єктивного критерію, слідчий суддя, оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу, дійшов переконання про відсутність підстав стверджувати, що слідчий суддя виявляє особисту упередженість. У заяві про відвід не наведено відомостей про факти, які б стосувалися поведінки слідчого судді ОСОБА_10 , безпосередньо пов`язаної із здійсненням судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, які б надали підстави для констатації упередженого ставлення слідчого судді до сторони кримінального провадження. Презумпція особистої неупередженості особи діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність слідчого судді.

Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється (ст. 126 Конституції України).

Згідно ст.ст. 6,48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи судців, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискримінації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, встановлену законом.

Зі змісту поданої заяви про відвід та матеріалів справи вбачається, що фактично заявник незгідний із процесуальними рішеннями слідчого судді, ухваленим за результатами розгляду попереднього клопотання слідчого. При цьому суд звертає увагу сторони захисту, що рішення слідчого судді ОСОБА_8 було скасовано лише в частині визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу. Незгода учасника кримінального провадження із правовою позицією слідчого судді, викладеною у процесуальному рішенні, або ж невірне сприйняття змісту прийнятого слідчим суддею рішення, не є тими обставинами, що можуть свідчити про упередженість слідчого судді та не можуть бути підставою для його усунення від участі в кримінальному провадженні за наслідками розгляду суддею заяви про відвід.

В іншому разі інститут відводу може стати інструментом усунення з кримінального провадження слідчого судді виключно за одним побажанням учасника кримінального провадження, а звідси і вибором таким учасником бажаного для нього слідчого судді, що не відповідає засаді змагальності сторін.

Суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. При цьому нормами ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що незалежність судді забезпечується, зокрема забороною втручання у здійснення правосуддя.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 75-83,376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 у справі за клопотанням СВ ВП № 5 ОРУП № 1 в Одеській області ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 (справа № 522/13257/23; провадження № 1-кс/522/5608/23).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11