Справа № 202/9925/22
Провадження № 1-кс/202/5181/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного 10.11.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000896, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Костянтинівка, Донецької області, начальника управління комунального господарства, депутата Костянтинівської міської ради, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Донецькій області (далі за текстом СУ ГУНП в Донецькій області) за процесуального керівництва прокурорів Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони та Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000896 від 10.11.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Під час досудового розслідування, 22.06.2023, повідомлено про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах, в умовах воєнного стану, організованою групою та у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненими організованою групою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до постанови Костянтинівської міської територіальної виборчої комісії Краматорського району Донецької області від 11.11.2020 № 102 ОСОБА_4 зареєстровано обраним депутатом Костянтинівської міської ради.

На підставі рішення Костянтинівської міської ради від 07.12.2020 № 7/1-1 «Про результати виборів депутатів Костянтинівської міської ради та Костянтинівського міського голови» інформацію Костянтинівської міської територіальної виборчої комісії Краматорського району Донецької області про реєстрацію депутатів Костянтинівської міської ради і Костянтинівського міського голови, обраних на місцевих виборах 25.10.2020, прийнято до відома.

У подальшому, відповідно до розпорядження Костянтинівського міського голови ОСОБА_6 від 01.11.2021 № 416-ос на посаду начальника управління комунального господарства (далі - УКГ) призначено ОСОБА_4 та відповідно до зазначеного розпорядження з цього ж дня останній приступив до виконання обов`язків за посадою.

Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців від 03.11.2021 № 18 ОСОБА_4 є керівником УКГ.

Службові обов`язки та повноваження керівника УКГ передбачені «Положенням про УКГ» (далі - Положення), затверджені 15.06.2017 рішенням Костянтинівської міської ради № 6177-1399.

Так, згідно п.1.1. 1.4. Положення, УКГ є виконавчим органом Костянтинівської міської ради; Є юридичною особою та має самостійний баланс, штамп, круглу печатку із зображенням герба України і своїм найменування, бланки встановленого зразка, розрахунковий та інші рахунки в установах банку. Управління утримується за рахунок коштів міського бюджету. Засновником УКГ є Костянтинівська міська рада (); УКГ здійснює керівництво у сферах житлово-комунального господарства міста та об`єктами комунальної власності, несе відповідальність за їх розвиток, координує діяльність підприємств, відділів і організацій житлово-комунального господарства, які належать до сфери управління міської ради; Рішення управління з питань віднесених до його компетенції, обов`язкові для виконання відділами та управліннями міської ради, службами, підприємствами, організаціями, установами, що перебувають у міській комунальній власності, в частині, що їх стосується.

Згідно п. 3.6 Положення, УКГ вирішує питання організації благоустрою міста, залучення на договірних засадах для цих цілей трудових, матеріально-технічних, фінансових ресурсів підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності. Здійснює контроль за належним станом благоустрою міста, виробничих та інших територій, організовує роботи з озеленення міста.

Згідно посадової інструкції начальника управління комунального господарства, затвердженої 01.11.2021 Костянтинівським міським головою ОСОБА_6 , на начальника управління комунального господарства ОСОБА_4 покладено наступні завдання та обов`язки:

- забезпечення реалізації державної політики у сфері комплексного розвитку, стабільної роботи житлово-комунального господарства громади та інших служб, які не є об`єктами власності громади, але забезпечують життєдіяльність міської територіальної громади;

- проведення роботи з раціонального використання, функціонування комунальної власності громади;

- здійснення керівництва управлінням з виконання покладених на нього функціональних обов`язків;

- організація підготовки проектів, програм та положень з економічного і соціального розвитку громади, направлених на підвищення рівня забезпечення населення громади житлово-комунальними послугами, підвищення їх якості, а також надання пропозицій по удосконаленню ефективного використання комунального майна;

- координація діяльності підприємств, установ та організацій комунального господарства громади, що відносяться до сфери управління міської ради та інших форм власності, які забезпечують населення громади водою, електроенергією, теплопостачанням, газопостачанням та іншими комунальними послугами;

- організація підготовки проектів рішень міської ради, виконавчого комітету, розпоряджень міського голови з питань, які відносяться до функцій управління;

- забезпечення організації роботи та контроль за станом розгляду звернень, листів, заяв, скарг громадян, підприємств, організацій з питань комунального обслуговування населення та благоустрою громади для внесення пропозицій і вжиття заходів з цих питань;

- вирішення питань організації благоустрою громади, залучення на договірних засадах для цих цілей трудових, матеріально-технічних, фінансових ресурсів підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, населення, контроль за належним станом благоустрою виробничих та інших територій, організації озеленення, охорони навколишнього середовища, створення місць масового відпочинку громадян, забезпечення належного стану кладовищ та їх охорона;

- погодження та контроль стану виконання планів роботи комунальних підприємств громади (КП «Служба єдиного замовника», КП «Комунтранс», КП «Комунсервіс»).

Рішенням Костянтинівської міської ради від 24.02.2022 № 7/24-408 «Про внесення змін до рішення міської ради від 23.12.2021 № 7/20-351 «Про структуру апарату міської ради, її виконавчого комітету, самостійних служб, відділів та управлінь міської ради на 2022 рік» з 01.03.2022 внесено зміни до структури апарату міської ради, її виконавчого комітету, самостійних служб, відділів та управлінь міської ради на 2022 рік, згідно редакції якої управління комунального господарства входить до структури міської ради.

На підставі розпорядження Костянтинівської міського голови ОСОБА_6 від 01.12.2021 № 457-ос ОСОБА_4 присвоєно 11 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах 5 категорії посад.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97 ВР (далі за текстом Закон) служба в органах місцевого самоврядування здійснюється на таких основних принципах: служіння територіальній громаді; поєднання місцевих і державних інтересів; професіоналізму, компетентності, ініціативності, чесності, відданості справі; підконтрольності, підзвітності, персональної відповідальності за порушення дисципліни і неналежне виконання службових обов`язків; захисту інтересів відповідної територіальної громади.

У відповідності до ст. 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» основними обов`язками посадових осіб місцевого самоврядування є, зокрема, додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування; забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування, а також недопущення дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави.

У відповідності до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов`язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

Згідно зі ст. 3 цього Закону, депутат місцевої ради є повноважним і рівноправним членом відповідної ради - представницького органу місцевого самоврядування.

Статтею 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження, повинен дотримуватися правил депутатської етики, зокрема:

- керуватися загальнодержавними інтересами та інтересами територіальної громади чи виборців свого виборчого округу, від яких його обрано; - не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях; - керуватися у своїй діяльності та поведінці загальновизнаними принципами порядності, честі і гідності;

- не приймати будь-яких гонорарів, подарунків, не отримувати винагород безпосередньо чи опосередковано за дії, пов`язані зі здійсненням ним депутатських повноважень.

Згідно зі ст. 18 наведеного Закону, депутат місцевої ради зобов`язаний:

- додержуватися Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів;

- брати участь у роботі ради, постійних комісій та інших її органів, до складу яких він входить, всебічно сприяти виконанню їх рішень;

- виконувати доручення ради, її органів, сільського, селищного, міського голови чи голови ради; інформувати їх про виконання доручень.

Також, на депутатів місцевих рад поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 25 та ч. 2 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється: займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України. Особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, не можуть прямо чи опосередковано спонукати у будь-який спосіб підлеглих до прийняття рішень, вчинення дій або бездіяльності всупереч закону на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб.

У той же час, згідно ст. 15 Закону України «Про оборону України» виконавчі органи сільських, селищних, міських рад у галузі оборонної роботи забезпечують, зокрема, організацію та участь у здійсненні на відповідній території заходів, пов`язаних з мобілізаційною підготовкою, територіальною обороною та цивільним захистом, а також здійснення інших повноважень у галузі оборонної роботи, передбачених законами.

Поряд з цим, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, а також пункту 1 Примітки до ст. 364 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді начальника УКГ, постійно здійснюючи функції представника місцевого самоврядування, відповідно до ч. 3 ст. 18 та п. 1 примітки до ст. 364 КК України, був службовою особою.

Розпорядженням Костянтинівського міського голови ОСОБА_6 від 02.04.2021 № 118-ос на посаду начальника комунального підприємства «Комунсервіс» Костянтинівської міської ради Донецької області () (далі - КП «Комунсервіс») призначено ОСОБА_7 та відповідно до наказу від 02.04.2021 № 1 з цього ж дня останній приступив до виконання обов`язків за посадою.

У подальшому, на підставі додаткової угоди від 31.03.2022 № 2 строк дії контракту укладеного з ОСОБА_7 продовжено до 01.04.2023.

Згідно контракту, укладеного між Костянтинівською міською радою в особі міського голови ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 02.04.2021 на начальника КП «Комунсервіс» ОСОБА_7 покладено наступні завдання та обов`язки: здійснювати поточне (оперативне) управління та керівництво підприємством, організовувати його виробничо господарську, соціально побутову та іншу діяльність, забезпечити виконання завдань підприємства, його рентабельність; забезпечувати беззбитковість діяльності підприємства, отримання підприємством прибутку, який необхідний, як мінімум для самоокупності підприємства, відновлення основних виробничих фондів та задоволення соціально побутових потреб трудового колективу. Збільшення прибутку не повинно здійснюватися на шкоду виконання інших функцій та зобов`язань підприємства; забезпечувати ефективне використання та зберігання комунального майна, закріпленого за підприємством, а також ефективне використання людських та грошових ресурсів, у т.ч. прибутку підприємства, скорочення споживання енергоресурсів; забезпечувати своєчасну сплату податків, інших обов`язкових платежів до бюджетів усіх рівнів, внесків до пенсійного та страхових фондів та виплату заробітної плати працівникам підприємства чи дотримання графіку погашення відповідної заборгованості;

у встановленому порядку звітувати про фінансово господарську діяльність підприємства та про результати ефективності використання комунального майна і прибутку; забезпечувати виконання статутних завдань підприємства, договірних зобов`язань; вживати заходів щодо зменшення витрат підприємства та собівартості послуг (робіт, товарів); виконувати рішення Костянтинівської міської ради, виконавчого комітету Костянтинівської міської ради, розпорядження та доручення міського голови.

Згідно Статуту КП «Комунсервіс», затвердженого рішенням Костянтинівської міської ради від 22.07.2021 № 7/12-214 підприємство зобов`язане: забезпечувати цільове використання комунального майна та коштів; забезпечувати здійснення робіт, виконання рішень міської ради, її виконавчого комітету та розпоряджень міського голови в межах їх повноважень, надавати послуги згідно з предметом діяльності; здійснювати бухгалтерський облік і ведення статистичної звітності згідно з чинним законодавством.

Підприємство очолює начальник, прийом на роботу якого здійснює міський голова шляхом укладення контракту. Начальник здійснює поточне керівництво підприємством, представляє його інтереси, розпоряджається майном підприємства за узгодженням з засновником, без доручення діє від імені підприємства, укладає договори, дає вказівки, обов`язкові для всіх працівників підприємства.

Начальник підприємства в межах своєї компетенції, відповідно до чинного законодавства: здійснює керівництво роботою підприємства на основі єдиноначальності рамках прав, наданих йому Статутом; розпоряджається майном, що безпосередньо належить підприємству; без доручення діє від імені підприємства у відносинах з юридичними і фізичними особами, представляючи його в усіх установах, підприємствах, організаціях України; видає довіреності від імені підприємства, самостійно вирішує питання діяльності підприємства, укладає угоди і інші юридичні акти, укладає договори, відкриває розрахункові і інші рахунки, у томі числі і валютні, в установах банків. розпоряджається фінансами підприємства; видає накази, виконує інші функції, що випливають з Статуту, а також приймає рішення з усіх інших питань діяльності підприємства; несе повну відповідальність за стан та діяльність підприємства.

Крім того, відповідно до ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ОСОБА_7 , як посадова особа, яка здійснює керівництво КП «Комунсервіс», несе відповідно до законодавства та установчих документів відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, метою ведення якого, за ст. 3 цього Закону, є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства.

Враховуючи викладене, в силу займаної посади, ОСОБА_7 був наділений організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями, тобто згідно з ч. 3 ст. 18 та п. 1 примітки до ст. 364 КК України був службовою особою.

Приміткою до ст. 358 КК України визначено, що офіційними документами є документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи-докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм і містять передбачені законом реквізити.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством, або власник відповідно до законодавства та установчих документів.

Пунктом 6.1. Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Мінрегіону від 01.11.2021 № 281, передбачено, що при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єкту будівництва застосовуються первинні облікові документи «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (форма № КБ-3), які наведені у додатку 36 та додатку 37 цієї Настанови.

Згідно з п. п. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» акти приймання виконаних будівельних робіт (ф. № КБ-2в) містять відповідні реквізити і є первинними документами, що фіксують факт здійснення господарської операції, тобто є офіційними документами.

Вимогами ч. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що відповідальність за завідомо неправдивість відображених даних в актах виконаних робіт несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Пунктом 23 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України передбачено, що здійснення платежів за рахунок бюджетних коштів без реєстрації бюджетних зобов`язань, за відсутності підтвердних документів чи при включенні до платіжних документів недостовірної інформації, є порушенням бюджетного законодавства.

Згідно зі ст. 121 Бюджетного кодексу України посадові особи, з вини яких допущено порушення бюджетного законодавства, несуть цивільну, дисциплінарну, адміністративну або кримінальну відповідальність згідно з законом. Порушення бюджетного законодавства, вчинене розпорядником чи одержувачем бюджетних коштів, може бути підставою для притягнення до відповідальності згідно з законами України його керівника чи інших відповідальних посадових осіб, залежно від характеру вчинених ними діянь.

24.02.2022 відбулось повномасштабне вторгнення Російської Федерації на територію України, у зв`язку з чим Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб.

У подальшому, 20.03.2022 Указом Президента України № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Верховною Радою України, строк дії воєнного стану в України продовжено з 05 год. 30 хв. 26.03.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України від 10.04.2022 № 225/2022 утворено Костянтинівську міську військову адміністрацію Краматорського району Донецької області.

Згідно із ч. 2 ст. 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах воєнного стану органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Так, на початку березня 2022 року (але не пізніше 18.03.2022), більш точні дата та час досудовим слідством не встановлені, ОСОБА_4 (організатор), перебуваючи на посаді начальника УКГ, виконуючи свої функціональні обов`язки, володіючи достатніми теоретичними і практичними знаннями про порядок проведення закупівель, а також прийняття виконаних робіт та послуг, здійснюючи функції представника органу місцевого самоврядування, будучи розпорядником бюджетних коштів, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, начальником управління комунального господарства, зловживаючи своїм службовим становищем, вирішив здійснити заволодіння бюджетними коштами УКГ, виділеними на оплату послуг (крім комунальних) для забезпечення влаштування захисних об`єктів (функціонування) на території Костянтинівської міської територіальної громади.

З метою реалізації вказаного умислу, ОСОБА_4 , розробив злочинний план, згідно якого він повинен був підшукати підприємство та укласти з ним від імені УКГ договори про надання послуг та виконання робіт з забезпечення влаштування захисних об`єктів (функціонування) на території Костянтинівської міської територіальної громади (далі - Костянтинівської МТГ), які фактично не потрібно буде виконувати.

Так, відповідно до вказаного злочинного плану ОСОБА_4 , після укладення даних договорів, сторони договору повинні надати на підписання до УКГ акти приймання виконаних будівельних робіт (типової форми № КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт та витрат (типової форми № КБ-3) в яких заначити недостовірну інформацію про обсяги виконання робіт.

З метою приховання вчинених злочинів, директор підприємства з яким укладено договір про надання послуг та виконання робіт із забезпечення влаштування захисних об`єктів (функціонування) на території Костянтинівської МТГ, повинен був, у свою чергу, укласти фіктивні договори субпідряду з підконтрольними фізичними особами-підприємцями, які також повинні внести завідомо неправдиві відомості до первинних облікових документів актів приймання виконаних робіт та наданих послуг щодо обсягів наданих виконаних робіт (наданих послуг) та витрачених матеріалів.

У подальшому, після оплати нібито наданих послуг та виконаних робіт, зазначені вище підприємства, повинні вчинити дії з конвертації та виведення незаконно отриманих грошових коштів в якості оплати за виконані роботи через підконтрольні підприємства та фізичних осіб підприємців і фізичних осіб з числа знайомих та довірених осіб, для досягнення злочинного результату, а саме отримання незаконного прибутку внаслідок вище вказаної злочинної діяльності.

Реалізуючи зазначений злочинний план, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, на початку березня 2022 року (але не пізніше 18.03.2022), більш точні дата, час та місце в ході досудового розслідування не встановлені, перебуваючи на території м. Костянтинівка Донецької області, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою отримання незаконного прибутку від заволодіння чужим майном, вирішив зорганізувати злочинну групу, тобто стійке об`єднання для вчинення цього та іншого (інших) кримінальних правопорушень, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення єдиного плану, відомого всім учасникам групи, до складу якої включити раніше йому відомих: ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_1 ), який з 22.03.2017 зареєстрований як фізична особа-підприємець « ОСОБА_8 » (далі за текстом ФОП ОСОБА_8 ), ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_2 ), який з 21.04.2021 зареєстрований як фізична особа-підприємець « ОСОБА_9 » (далі за текстом ФОП ОСОБА_9 ), знайомого керівника КП «Комунсервіс» ОСОБА_7 та знайомого механіка КП «Комунсервіс» ОСОБА_10 (наказом № 22 від 14.06.2021 призначено на посаду механіка), яким довів свій злочинний план, мету та механізм діяльності злочинної групи.

За таких обставин, на початку березня 2022 року (але не пізніше 18.03.2022), перебуваючи на території м. Костянтинівка Донецької області (більш точні дата, час та місце в ході досудового розслідування не встановлені), ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, надали добровільну згоду на пропозицію ОСОБА_4 прийняти активну участь у вчиненні злочинів у складі організованої групи, пов`язаних із здійсненням протиправних дій в сфері закупівлі надання послуг та виконання робіт із забезпечення влаштування захисних об`єктів (функціонування) на території Костянтинівської МТГ, спрямованих на заволодіння бюджетними коштами УКГ, виділеними на оплату послуг (крім комунальних) для забезпечення влаштування захисних об`єктів (функціонування) на території Костянтинівської МТГ, шляхом зловживання своїм службовим становищем та службового підроблення, таким чином увійшовши до її складу, визнавши лідерство ОСОБА_4 .

Отже, на початку березня 2022 року (але не пізніше 18.03.2022), на території м. Костянтинівка Донецької області, більш точна дата, час та місце під час досудового слідства не встановлені, утворилось стійке об`єднання п`ятьох осіб у складі організатора ОСОБА_4 , співвиконавців ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та пособника ОСОБА_10 , які зорганізувались для вчинення злочинів, єдиним наміром яких було особисте незаконне збагачення за рахунок бюджетних коштів УКГ, виділеними на оплату послуг (крім комунальних) для забезпечення влаштування захисних об`єктів (функціонування) на території Костянтинівської МТГ.

Дана організована група характеризується стабільністю складу, стійкістю зв`язків, корисливою спрямованістю дій її учасників, єдністю їх намірів щодо отримання незаконного прибутку від заволодіння чужим майном та безпекою функціонування, що досягається попередньою змовою, стабільним складом учасників об`єднання, тісними стосунками між його учасниками, їх централізованим підпорядкуванням, єдиними для всіх правилами поведінки, тотожністю способу здійснення злочинних дій, чітким розробленням плану вчинення злочину відомого усім учасникам та детальною підготовкою до його вчинення, розподілом ролей між співучасниками та, в кінцевому результаті, раніше обумовленим вигодам для кожного з учасників організованої групи.

Крім того, всі члени організованої групи були обізнані щодо протиправних цілей, виявили бажання і сприяли досягненню визначеної мети в ході вчинення злочинів, у межах відведеної кожному з учасників групи спеціальної ролі.

Злочини вчинялись із прямим умислом, тобто учасники організованої групи усвідомлювали суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачали суспільно-небезпечні наслідки та бажали їх настання, переслідуючи корисливі мотиви наживи та мету власного збагачення всіма членами організованої групи за рахунок бюджету управління комунального господарства.

Злочинний план ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які діяли у складі організованої групи, полягав у заволодінні чужим майном - бюджетними коштами УКГ, виділеними на оплату послуг (крім комунальних) для забезпечення влаштування захисних об`єктів (функціонування) на території Костянтинівської МТГ, шляхом складання та видачі завідомо неправдивих офіційних документів, а саме: актів приймання виконаних будівельних робіт (типової форми № КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт та витрат (типової форми № КБ-3), та фактичному невиконанні робіт та ненаданні послуг за укладеними договорами.

Таким чином, реалізуючи свій злочинний план, у період березня квітня 2022 року (але не пізніше 02.04.2022), перебуваючи у м. Костянтинівка Донецької області (більш точна дата, час та місце в ході досудового розслідування не встановлені), члени організованої групи у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , скоїли особливо тяжкі злочини, пов`язані із заволодінням чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та службового підроблення, при наступних обставинах.

Так, на підставі рішення Костянтинівської міської ради «Про перерозподіл видатків бюджету Костянтинівської МТГ на 2022 рік, від 24.02.2022 № 7/24-405, здійснено перерозподіл видатків бюджету Костянтинівської МТГ на 2022 рік в межах загального обсягу бюджетних призначень головних розпорядників бюджетних коштів, внесено зміни до розпису бюджету Костянтинівської МТГ на 2022 рік та заплановано видатки УКГ на оплату послуг, у тому числі на оборону, на загальну суму 3 550 000 гривень.

Пунктами 12 та 47 статті 2 Бюджетного кодексу України зазначено, що бюджетні установи це органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також організації, створені ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевого бюджету. Бюджетні установи є неприбутковими. Розпорядник бюджетних коштів це бюджетна установа в особі її керівника, уповноважена на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань, довгострокових зобов`язань за енергосервісом та здійснення витрат бюджету.

У зв`язку з цим, відповідно до пунктів 12, 47 статті 2 Бюджетного кодексу України, начальник УКГ ОСОБА_4 був розпорядником бюджетних коштів.

Пунктом сьомим частини п`ятої статті 22 Бюджетного кодексу України зазначено, що головний розпорядник бюджетних коштів здійснює управління бюджетними коштами у межах встановлених йому бюджетних повноважень та оцінку ефективності бюджетних програм, забезпечуючи ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів, організацію та координацію роботи розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів у бюджетному процесі.

Згідно з ч. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України, розпорядник бюджетних коштів після отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов`язання приймає рішення про їх оплату та надає доручення на здійснення платежу органу Казначейства України.

У свою чергу, начальник УКГ ОСОБА_4 , будучи службовою особою, діючи умисно, у складі організованої групи з начальником КП «Комунсервіс» ОСОБА_7 , ФОП « ОСОБА_8 », « ОСОБА_9 » та механіком КП «Комунсервіс» ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, з метою реалізації єдиного злочинного плану відомого всім учасникам організованої групи, на початку березня 2022 року (але не пізніше 18.03.2022), більш точні дата та час слідством не встановлені, перебуваючи за місцем розташування виконавчого комітету Костянтинівської міської ради, за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Олекси Тихого, буд. 260, шляхом зловживання своїм службовим становищем, у порушення ст. 4, ст. 17, п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»; п. п. 12 та 47 ст. 2, п. 7 ч. 5 ст. 22, ч. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України; ст. 849 Цивільного кодексу України; ч. 2 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», ст. ст. 4, 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», уклав договір між УКГ в особі начальника ОСОБА_4 та КП «Комунсервіс» в особі начальника ОСОБА_7 від 18.03.2022 № 25 про надання «Послуги зі зміни ландшафту для забезпечення влаштування захисних об`єктів (функціонування) (згідно ДК 22700-2 Ландшафтні роботи) на території Костянтинівського МТГ» на загальну суму 462 531 грн. 78 коп. (чотириста шістдесят дві тисячі п`ятсот тридцять одна гривня сімдесят вісім копійок).

У подальшому начальник КП «Комунсервіс» ОСОБА_7 з метою приховання вчинення злочину уклав договори субпідряду про надання послуг та виконання робіт з забезпечення влаштування захисних об`єктів (функціонування) на території Костянтинівської МТГ з ФОП « ОСОБА_9 », ФОП « ОСОБА_8 » та ФОП « ОСОБА_11 », які також повинні були внести завідомо неправдиві відомості до первинних облікових документів актів приймання виконаних робіт та наданих послуг щодо обсягів виконаних робіт (наданих послуг) та витрачених матеріалів.

За таких обставин, після укладення зазначеного Договору, ОСОБА_4 , з метою реалізації спільного злочинного плану, виконуючи відведені йому злочинним планом ролі, діючи умисно, у складі організованої групи з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, зловживаючи службовим становищем, усвідомлюючи умови вищенаведеного Договору, де п. 4.4, п. 4.5 та п. 4.6 передбачено, що передача наданих послуг Виконавцем та їх приймання Замовником оформлюється актом приймання-передачі наданих послуг, а також п. 4.1. визначено, що розрахунки за надані послуги здійснюються на підставі Бюджетного кодексу України за фактом наданих послуг на підставі рахунку та акту наданих послуг (після підписання обома сторонами акту прийому-передачі наданих послуг), запровадив механізм заволодіння бюджетними коштами шляхом складання та надання для подальшої оплати Замовнику завідомо неправдивих первинних облікових документів актів приймання виконаних будівельних робіт (типової форми № КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт та витрат (типової форми № КБ-3) із внесеними у них завідомо неправдивими відомостями щодо обсягів виконаних робіт (наданих послуг) та витрачених будівельних матеріалів.

Продовжуючи реалізацію єдиного злочинного плану відомого усім учасникам організованої групи, на початку березня 2022 року (але не пізніше 18.03.2022), більш точні дата, час та місце під час досудового слідства не встановлені, начальник КП «Комунсервіс» ОСОБА_7 , виконуючи відведену йому злочинним планом роль співвиконавця, діючи умисно, у складі організованої групи з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на території м. Костянтинівка Донецької області, з корисливих мотивів, зловживаючи службовим становищем начальника КП «Комунсервіс», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи їх настання, в порушення п. п. 4.1., 4.3., 4.4., 6.3, 7.1. умов Договорів; п. п. 3.3.2., 3.3.4., 3.3.7., 4.2., 4.3.1., 4.3.2., 4.3.5., 4.3.7., 4.3.8. Статуту КП «Комунсервіс», затвердженого рішенням Костянтинівської міської ради від 22.07.2021 № 7/12-214; п. 2.1.2., п. 2.1.5., 2.1.9., 2.1.12., 2.1.14. контракту укладеного між Костянтинівською міською радою, в особі міського голови ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 від 02.04.2021 та додаткової угоди № 2 від 31.03.2022; ст. 3, ст. 8, п. 1 та п. 2 ст. 9, ч. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»; п. 23 ч. 1 ст. 116,

ст. 121 Бюджетного кодексу України, склав та підписав акт від 18.03.2022

№ 20 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в (далі за текстом Акт КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за березень 2022 року форми КБ-3 від 18.03.2022 (далі за текстом Довідка КБ-3) по об`єкту «Послуги зі зміни ландшафту для забезпечення влаштування захисних об`єктів (функціонування) (згідно ДК 22700-2 Ландшафтні роботи) на території Костянтинівського МТГ», зазначивши в акті та довідці завідомо неправдиві відомості щодо фактичних об`ємів виконаних робіт та наданих послуг, як таких, що відповідають переліку, обсягу та вартості, передбачених Договором, тоді як, станом на 18.03.2022 фактично не були виконані роботи вказані в Акті КБ-2в № 20 та Довідкою КБ-3, а саме:

-розробка ґрунту екскаватором з доробкою вручну, група ґрунту 2, в кількості 330,2 м3, на суму 875 грн. 29 коп. (вісімсот сімдесят п`ять гривень двадцять дев`ять копійок);

-улаштування захисних споруд з піску, в кількості 800 м3, на суму 0 грн;

-екскаватор-навантажувач на пневмоколісному ходу, місткість ковша 1м3, в кількості 32 маш.год, на суму 67 200 грн. 00 коп. (шістдесят сім тисяч двісті гривень);

-пісок природний, рядовий, в кількості 800 м3, на суму 314 400 грн. 00 коп. (триста чотирнадцять тисяч чотириста гривень).

Такими діями, ОСОБА_7 , виконуючи відведену йому злочинним планом роль, діючи у складі організованої групи, завищив вартість виконаних робіт по Акту КБ-2в та Довідці КБ-3 на загальну суму 462 531 грн. 78 коп. (чотириста шістдесят дві тисячі п`ятсот тридцять одна гривня сімдесят вісім копійок), засвідчивши його своїм власним підписом та посвідчив печаткою підприємства, надавши зазначеному акту та довідці всіх необхідних реквізитів офіційного документа для подальшого використання.

У подальшому, в березні 2022 року (але не пізніше 18.03.2022), більш точні дата, час та місце під час досудового розслідування не встановлені, начальник КП «Комунсервіс» ОСОБА_7 , діючи у складі організованої групи з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , після складання та підписання Акту КБ-2в та Довідки КБ-3, що містять завідомо неправдиві відомості щодо фактичних обсягів виконаних робіт та наданих послуг, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи службовим становищем начальника КП «Комунсервіс», з метою реалізації єдиного злочинного наміру передав зазначені Акт КБ-2в та Довідку КБ-3 начальнику УКГ ОСОБА_4 .

У свою чергу ОСОБА_4 , займаючи посаду начальника УКГ, будучи службовою особою, розпорядником бюджетних коштів УКГ, діючи у складі організованої групи з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на початку березня 2022 року (але не пізніше 18.03.2022), більш точні дата, час та місце під час досудового розслідування не встановлені, перебуваючи на території м. Костянтинівка Донецької області, з метою реалізації єдиного злочинного наміру, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи службовим становищем начальника УКГ, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків органу місцевого самоврядування та бажаючи їх настання, в порушення ст. 4, ст. 17, п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»; п. п. 12 та 47 ст. 2, п. 7 ч. 5 ст. 22, ч. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України; ст. 849 Цивільного кодексу України; ч. 2 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», ст. ст. 4, 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», отримавши від начальника КП «Комунсервіс» ОСОБА_7 . Акт форми КБ-2в та Довідку форми КБ-3, ознайомившись з їх змістом, достеменно знаючи про невідповідність відомостей указаних в Акті КБ-2в та Довідці КБ-3 обсягам фактично виконаних робіт, наданих послуг та використаним матеріалам, власноруч підписав отримані від начальника КП «Комунсервіс» ОСОБА_7 . Акт КБ-2в та Довідку КБ-3 і скріпив печаткою УКГ, тим самим затвердив їх, надавши зазначеним акту та довідці усіх необхідних реквізитів офіційного документа для подальшого використання.

Після цього, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, діючи умисно, у складі організованої групи з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, 18.03.2022, в робочий час, перебуваючи за місцем розташування УКГ, за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Олекси Тихого, буд. 260, з метою реалізації єдиного злочинного плану, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами УКГ, виділеними на оплату послуг (крім комунальних) для забезпечення влаштування захисних об`єктів (функціонування) на території Костянтинівської МТГ, шляхом зловживання своїм службовим становищем, у порушення ст. 4, ст. 17, п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»; п. п. 12 та 47 ст. 2, п. 7 ч. 5 ст. 22, ч. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України; ст. 849 Цивільного кодексу України; ч. 2 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», ст. ст. 4, 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» достеменно знаючи про невідповідність відомостей указаних в Акті КБ-2в та Довідці КБ-3 фактично виконаним роботам та використаним матеріалам, видав Акт КБ-2в та Довідку КБ-3 для здійснення оплати до Управління державної казначейської служби України у м. Костянтинівці Донецької області.

У подальшому, на підставі підписаного ОСОБА_4 . Акту КБ-2в від 18.03.2022 № 20 за березень 2022 року і Довідки КБ-3 за березень 2022 року від 18.03.2022, за платіжним дорученням від 18.03.2022 № 93 Замовником УКГ через Управління державної казначейської служби України у м. Костянтинівці Донецької області на розрахунковий рахунок КП «Комунсервіс» (Виконавця) № НОМЕР_3 , відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» перераховано бюджетні кошти, виділені на оплату послуг (крім комунальних) для забезпечення влаштування захисних об`єктів (функціонування) на території Костянтинівської МТГ в розмірі 462 531 грн. 78 коп. (чотириста шістдесят дві тисячі п`ятсот тридцять одна гривня сімдесят вісім копійок) у якості оплати за договором від 18.03.2022 № 25.

На підставі вказаного підробленого Акту КБ-2в та Довідки КБ-3, за платіжним дорученням від 18.03.2022 № 93 «Замовником» УКГ через Управління державної казначейської служби України у м. Костянтинівці Донецької області на розрахунковий рахунок КП «Комунсервіс» (Виконавця) № НОМЕР_3 відкритий АТ КБ «ПРИВАТБАНК», відповідно до висновку судової економічної експертизи від 08.06.2023 № 1025, необґрунтовано перераховано кошти в загальній сумі 462 531 грн. 78 коп. (чотириста шістдесят дві тисячі п`ятсот тридцять одна гривня сімдесят вісім копійок), у якості оплати за невиконані будівельні роботи та використані матеріали по Договору № 25.

У свою чергу, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в березні 2022 року (але не пізніше 18.03.2022), більш точні дата, час та місце під час досудового розслідування не встановлені, реалізуючи єдиний злочинний намір, діючи умисно, у складі організованої групи з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, згідно відведеної їм ролі, з метою виведення грошових коштів з рахунку КП «Комунсервіс» та подальшого перерахування на рахунок ОСОБА_10 і подальшої їх передачі та розподілу ОСОБА_4 між учасниками організованої злочинної групи, за вказівкою ОСОБА_12 , розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, підготували договори субпідряду та первинні облікові документи до них акти приймання виконаних робіт та наданих послуг із внесеними у них завідомо недостовірними відомостями щодо завищених обсягів наданих послуг/виконаних робіт та витрачених матеріалів від імені ФОП « ОСОБА_8 », ФОП « ОСОБА_9 », саме:

-договір № 2 від 09.03.2022, укладений між КП «Комунсервіс» в особі начальника ОСОБА_7 та ФОП « ОСОБА_9 », предмет договору: «виконати послуги з навантаження будівельних матеріалів для забезпечення оборонних потреб Костянтинівської МТГ та влаштування захисних об`єктів (функціонування) на території Костянтинівської МТГ згідно ДК 021:2015-60520000-9 Послуги з навантаження». Загальна вартість Договору складає 24 000 грн. 00 коп., із розрахунку 30 грн. 00 коп. за 1 тону, без ПДВ, зі строком дії до 31.12.2022;

-акт виконаних робіт від 09.03.2022 № 2, згідно якого ФОП « ОСОБА_9 » надав КП «Комунсервіс» послуги з навантаження будівельних матеріалів у об`ємі 800 тон, із розрахунку 30 грн. 00 коп. за 1 тону, загальною вартістю 24 000 грн. 00 коп., без ПДВ;

-договір № 1 від 09.03.2022, укладений між КП «Комунсервіс» в особі начальника ОСОБА_7 та ФОП « ОСОБА_9 », предмет договору: «виконати послуги з перевезення будівельних матеріалів для забезпечення оборонних потреб Костянтинівської МТГ та влаштування захисних об`єктів (функціонування) на території Костянтинівської МТГ згідно ДК 021:2015-60100000-9. Послуги з автомобільних перевезень». Загальна вартість Договору складає 92 000 грн. 00 коп., з розрахунку 115 грн. 00 коп. за 1 тону, без ПДВ, зі строком дії до 31.12.2022;

-акт виконаних робіт від 09.03.2022 № 1, згідно якого ФОП « ОСОБА_9 » надав КП «Комунсервіс» послуги тобто загальний обсяг послуг з перевезення будівельних матеріалів в об`ємі 800 тон, із розрахунку 115 грн. 00 коп. за 1 тону, загальною вартістю 92 000 грн. 00 коп., без ПДВ.

-договір від 09.03.2022 № 3, укладений між КП «Комунсервіс» в особі начальника ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8 , предмет договору: постачання товару згідно ДК 021:2015-14210000-6 «Гравій, пісок, щебінь і наповнювачі для забезпечення оборонних потреб Костянтинівської МТГ», на загальну суму 198 400 грн. 00 коп., без ПДВ, зі строком дії до 31.12.2022;

-специфікація (додаток № 1) до договору від 09.03.2022 № 3, назва товару: пісок, кількість: 800 тон, з ціною 248 грн. 00 коп. за 1 тону, на загальну суму 198 400 грн. 00 коп., без ПДВ;

-накладна від 09.03.2022 № 3 придбання у ФОП ОСОБА_8 піску в кількості 800 тон, з ціною 248 грн. 00 коп. за 1 тону, на загальну суму 198 400 грн. 00 коп., без ПДВ.

Також, ОСОБА_7 , в березні 2022 року (але не пізніше 18.03.2022), більш точні дата, час та місце під час досудового слідства не встановлені, реалізуючи єдиний злочинний намір, діючи умисно, у складі організованої групи з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, згідно відведеної йому ролі, з метою створення видимості виконаних робіт та наданих послуг, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, підготував договір субпідряду та первинні облікові документи до них акти приймання виконаних робіт та наданих послуг із внесеними у них завідомо недостовірними відомостями щодо завищених обсягів наданих послуг/виконаних робіт та витрачених матеріалів від імені ФОП « ОСОБА_11 », саме:

-договір від 18.03.2022 № 18-03-1, укладений між КП «Комунсервіс» в особі начальника ОСОБА_7 та ФОП « ОСОБА_11 », предмет договору: «виконати послуги зі зміни ландшафту для забезпечення влаштування захисних об`єктів (функціонування) (згідно ДК 22700-2 Ландшафтні роботи) на території Костянтинівської МТГ», на загальну суму 67 200 грн. 00 коп., без ПДВ, зі строком дії до 31.12.2022;

- акт виконаних робіт від 18.03.2022 № 1, згідно якого ФОП « ОСОБА_11 », надав КП «Комунсервіс» послуги у виді ландшафтних робіт, виконаних екскаватором одноковшевим, дизельним на пневмоколісному ходу, місткістю ковша 1м3, із вартістю однієї машино-години 2100 грн. 00 коп., загальним об`ємом 32 години та вартістю 67 200 грн. 00 коп.

Далі, підготувавши зазначені документи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у березні 2022 року (але не пізніше 18.03.2022), точні дата, час та місце в ході досудового слідства не встановлені, передали їх у невстановлений в ході досудового розслідування спосіб ОСОБА_7 , який в свою чергу, отримавши їх від ФОП ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , разом з вищеперерахованими підготовленими ним документами по ФОП « ОСОБА_11 », з метою реалізації єдиного злочинного наміру, діючи умисно, у складі організованої групи з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , з корисливих мотивів, заздалегідь знаючи, що діє неправомірно, з метою конвертації отриманих грошових коштів від УКГ в якості оплати по договору № 25 від 18.03.2022 та їх виведення з рахунків КП «Комунсервіс» для подальшої передачі ОСОБА_4 , виконуючи відведену йому роль, будучи начальником КП «Комунсервіс», передав зазначені вищеперераховані документи підлеглій головному бухгалтеру КП «Комунсервіс» ОСОБА_14 , якій не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та надав їй вказівку перерахувати грошові кошти з рахунку КП «Комунсервіс» № НОМЕР_4 відкритому в Управлінні державної казначейської служби України у м. Костянтинівці Донецької області, на рахунки ФОП « ОСОБА_8 », ФОП « ОСОБА_9 », в якості оплати за виконані роботи та надані послуги, зокрема:

- ФОП « ОСОБА_9 » на рахунок № НОМЕР_5 , згідно договору № 2 від 09.03.2022, акту виконаних робіт від 09.03.2022 № 2, згідно якого ФОП « ОСОБА_9 » надав КП «Комунсервіс» послуги з навантаження будівельних матеріалів у об`ємі 800 тон, із розрахунку 30 грн. 00 коп. за 1 тону, загальною вартістю 24 000 грн. 00 коп.; договору № 1 від 09.03.2022, акту виконаних робіт від 09.03.2022 № 1, згідно якого ФОП « ОСОБА_9 » надав КП «Комунсервіс» послуги з перевезення будівельних матеріалів, у об`ємі 800 тон, із розрахунку 115 грн. 00 коп. за 1 тону, загальною вартістю 92 000 грн. 00 коп., без ПДВ.

- ФОП « ОСОБА_8 » на рахунок № НОМЕР_6 , згідно договору від 09.03.2022 № 3, специфікації (додаток № 1) до договору від 09.03.2022 № 3, накладної від 09.03.2022 № 3 на придбання у ФОП ОСОБА_8 піску в кількості 800 тон, з ціною 248 грн. 00 коп. за 1 тону, на загальну суму 198 400 грн. 00 коп., без ПДВ.

З рахунку КП «Комунсервіс» № НОМЕР_7 на рахунок ФОП « ОСОБА_11 », в якості оплати за виконані роботи за надані послуги, зокрема:

- ФОП « ОСОБА_11 » на рахунок № НОМЕР_8 , згідно договору від 18.03.2022 № 18-03-1, акту виконаних робіт від 18.03.2022 № 1, згідно якого ФОП « ОСОБА_11 », надав КП «Комунсервіс» послуги у виді ландшафтних робіт, виконаних екскаватором одноковшевим, дизельним на пневмоколісному ходу, місткістю ковша 1м3, із вартістю однієї машино-години 2100 грн. 00 коп., загальним об`ємом 32 години та вартістю 67 200 грн. 00 коп.

У подальшому, на виконання вказівки ОСОБА_7 , головний бухгалтер КП «Комунсервіс» ОСОБА_14 , якій не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вважаючи, що діє правомірно, на підставі отриманих від ОСОБА_7 первинних облікових документів щодо наданих послуг/виконаних робіт та витрачених матеріалів від імені ФОП « ОСОБА_9 », ФОП « ОСОБА_9 », ФОП « ОСОБА_11 » на адресу КП «Комунсервіс» у період часу з 09.03.2022 по 30.03.2022 здійснила перерахування грошових коштів з рахунків № НОМЕР_4 та № НОМЕР_7 , що належать КП «Комунсервіс» на рахунки:

- ФОП « ОСОБА_9 » на рахунок № НОМЕР_5 , 09.03.2022: в сумі 24 000 грн. 00 коп., із призначенням платежу: за послуги з навантаження будівельних матеріалів для забезпечення оборонних потреб та влаштування захисних об`єктів згідно договору № 2 від 09.03.2022, згідно акту № 2 від 09.03.2022, без ПДВ; в сумі 92 000 грн. 00 коп., призначення платежу: за послуги з перевезення будівельних матеріалів для забезпечення оборонних потреб та влаштування захисних об`єктів згідно договору № 1 від 09.03.2022, згідно акту № 1 від 09.03.2022, без ПДВ;

- ФОП « ОСОБА_8 » № НОМЕР_6 , 09.03.2022 в сумі 198 400 грн. 00 коп., призначення платежу: сплата за пісок для забезпечення оборонних потреб Костянтинівської МТГ згідно договору № 3 від 09.03.2022, згідно накладної № 3 від 09.03.2022, без ПДВ;

- ФОП « ОСОБА_11 » на рахунок № НОМЕР_8 , 30.03.2022: в сумі 67 200 грн. 00 коп., призначення платежу: сплата за послуги екскаватора згідно акту виконаних робіт № 1 від 18.03.2022, без ПДВ.

Інші грошові кошти, які надійшли на розрахункові рахунки КП «Комунсервіс» залишились на них.

Після цього, діючи відповідно розробленого злочинного плану, виконуючи свою роль, ОСОБА_9 10.03.2022 та 11.03.2022 перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, діючи умисно, з метою реалізації єдиного злочинного наміру, у складі організованої групи з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , перерахував з власної банківської картки № НОМЕР_9 відкритої в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на банківську карту ОСОБА_10 № НОМЕР_10 відкриту в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» грошові кошти в сумі 104 400 грн. 00 коп.

Також, діючи відповідно розробленого злочинного плану, виконуючи свою роль, ОСОБА_8 , в період часу з 10.03.2022 по 11.03.2022, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, діючи умисно, з метою реалізації єдиного злочинного наміру, у складі організованої групи з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , згідно відведеної ролі, перерахував з банківської карти № НОМЕР_11 відкритої в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на банківську карту ОСОБА_10 № НОМЕР_10 відкриту в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» грошові кошти: 10.03.2022 - в сумі 96 000 грн. 00 коп.; 11.03.2022 - в сумі 100 000 грн 00 коп.

Всього ОСОБА_9 та ОСОБА_8 перевели на зазначену банківську картку ОСОБА_10 грошові кошти в загальній сумі 300 400 грн. 00 коп. (триста тисяч чотириста гривень), іншу частину залишили для себе в якості винагороди за виконані ними незаконні дії.

Інші грошові кошти, які надійшли на розрахунковий рахунок ФОП « ОСОБА_11 » № НОМЕР_12 залишились на ньому.

У свою чергу, діючи відповідно розробленого злочинного плану, виконуючи свою роль, ОСОБА_10 10.03.2022, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, діючи умисно, з метою реалізації єдиного злочинного наміру, у складі організованої групи з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , згідно відведеної ролі перерахував з банківської карти № НОМЕР_10 відкритої в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на банківську карту ОСОБА_7 № НОМЕР_13 відкриту в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» грошові кошти в сумі 4400 грн. 00 коп.

Також, ОСОБА_10 , 10.03.2022 та 11.03.2022, з метою реалізації злочинного плану, перебуваючи у відділенні головного офісу АТ КБ «Приватбанк» за адресою: вул. Набережна Перемоги, буд. 30 у м. Дніпро, діючи відповідно розробленого злочинного плану, виконуючи свою роль, здійснив зняття грошових коштів за допомогою власної банківської картки № НОМЕР_10 у розмірах: 10.03.202 о 10 год 41 хв в сумі 100 000 грн. 00 коп. (сто тисяч гривень); 10.03.2022 о 14 год 06 хв в сумі 96 000 грн. 00 коп. (дев`яносто шість тисяч гривень); 11.03.202 о 10 год 16 хв в сумі 100 000 грн. 00 коп. (сто тисяч гривень) та в невстановлений під час досудового слідства час, місці та спосіб передавав ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .

Своїми вищеописаними діями начальник УКГ ОСОБА_4 , діючи умисно, у складі організованої групи із начальником КП «Комунсервіс» ОСОБА_7 , ФОП « ОСОБА_8 », ФОП « ОСОБА_9 » та механік КП «Комунсервіс» ОСОБА_10 діючи організованою групою, вчинив заволодіння чужим майном бюджетними коштами УКГ, виділеними на оплату послуг (крім комунальних) для забезпечення влаштування захисних об`єктів (функціонування) на території Костянтинівської МТГ, у великих розмірах, в умовах воєнного стану, на загальну суму 462 531 грн. 78 коп. (чотириста шістдесят дві тисячі п`ятсот тридцять одна гривня сімдесят вісім копійок), у т.ч. ПДВ 20% - 77 088 грн. 63 коп., а також складання та видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненими організованою групою.

Він же, начальник УКГ ОСОБА_4 , будучи службовою особою, діючи умисно та повторно, у складі організованої групи з начальником КП «Комунсервіс» ОСОБА_7 , ФОП « ОСОБА_8 », « ОСОБА_9 » та механіком КП «Комунсервіс» ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, з метою реалізації єдиного злочинного плану відомого всім учасникам організованої групи, в березні 2022 року (але не пізніше 30.03.2022), більш точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, перебуваючи за місцем розташування УКГ, за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Олекси Тихого, буд. 260, шляхом зловживання своїм службовим становищем, у порушення ст. 4, ст. 17, п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»; п. п. 12 та 47 ст. 2, п. 7 ч. 5 ст. 22, ч. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України; ст. 849 Цивільного кодексу України; ч. 2 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», ст. ст. 4, 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», уклав договір між УКГ в особі начальника ОСОБА_4 та КП «Комунсервіс» в особі начальника ОСОБА_7 від 18.03.2022 № 25 про надання «Послуги зі зміни ландшафту для забезпечення влаштування захисних об`єктів (функціонування) (згідно ДК 22700-2 Ландшафтні роботи) на території Костянтинівського МТГ» на загальну суму 436 069 грн. 75 коп. (чотириста тридцять шість тисяч шістдесят дев`ять гривень сімдесят п`ять копійок).

У подальшому начальник КП «Комунсервіс» ОСОБА_7 з метою приховання вчинення злочину, діючи умисно та повторно, з метою реалізації спільного злочинного плану, виконуючи відведені йому злочинним планом ролі, уклав договори субпідряду про надання послуг та виконання робіт з забезпечення влаштування захисних об`єктів (функціонування) на території Костянтинівської МТГ з ФОП « ОСОБА_9 », ФОП « ОСОБА_8 » та ТОВ «ВЄНЗА», які також повинні були внести завідомо неправдиві відомості до первинних облікових документів актів приймання виконаних робіт та наданих послуг щодо обсягів виконаних робіт (наданих послуг) та витрачених матеріалів.

За таких обставин, після укладення зазначеного Договору, ОСОБА_4 , з метою реалізації спільного злочинного плану, виконуючи відведені йому злочинним планом ролі, діючи умисно та повторно, у складі організованої групи з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, зловживаючи службовим становищем, усвідомлюючи умови вищенаведеного Договору, де п. 4.4, п. 4.5 та п. 4.6 передбачено, що передача наданих послуг Виконавцем та їх приймання Замовником оформлюється актом приймання-передачі наданих послуг, а також п. 4.1. визначено, що розрахунки за надані послуги здійснюються на підставі Бюджетного кодексу України за фактом наданих послуг на підставі рахунку та акту наданих послуг (після підписання обома сторонами акту прийому-передачі наданих послуг), продовжив реалізацію запровадженого механізму заволодіння бюджетними коштами шляхом складання та надання для подальшої оплати Замовнику завідомо неправдивих первинних облікових документів актів приймання виконаних будівельних робіт (типової форми № КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт та витрат (типової форми № КБ-3) із внесеними у них завідомо неправдивими відомостями щодо обсягів виконаних робіт (наданих послуг) та витрачених будівельних матеріалів.

На виконання єдиного злочинного плану відомого усім учасникам організованої групи, в березні 2022 року (але не пізніше 30.03.2022), більш точні дата, час та місце під час досудового розслідування не встановлені, начальник КП «Комунсервіс» ОСОБА_7 , виконуючи відведену йому злочинним планом роль співвиконавця, діючи умисно та повторно, у складі організованої групи з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на території м. Костянтинівка Донецької області, з корисливих мотивів, зловживаючи службовим становищем начальника КП «Комунсервіс», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи їх настання, в порушення п. п. 4.1., 4.3., 4.4., 6.3, 7.1. умов Договорів; п. п. 3.3.2., 3.3.4., 3.3.7., 4.2., 4.3.1., 4.3.2., 4.3.5., 4.3.7., 4.3.8. Статуту КП «Комунсервіс», затвердженого рішенням Костянтинівської міської ради від 22.07.2021 № 7/12-214; п. 2.1.2., п. 2.1.5., 2.1.9., 2.1.12., 2.1.14. контракту укладеного між Костянтинівською міською радою, в особі міського голови ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 від 02.04.2021 та додаткової угоди № 2 від 31.03.2022; ст. 3, ст. 8, п. 1 та п. 2 ст. 9, ч. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»; п. 23 ч. 1 ст. 116, ст. 121 Бюджетного кодексу України, склав та підписав Акт КБ-2в від 30.03.2022 № 40 та Довідку КБ-3 за березень 2022 року від 30.03.2022 по об`єкту «Послуги зі зміни ландшафту для забезпечення влаштування захисних об`єктів (функціонування) (згідно ДК 22700-2 Ландшафтні роботи) на території Костянтинівського МТГ», зазначивши в акті та довідці завідомо неправдиві відомості щодо фактичних об`ємів виконаних робіт та наданих послуг, як таких, що відповідають переліку, обсягу та вартості, передбачених Договором, тоді як, станом на 30.03.2022 фактично не були виконані роботи вказані у акті № 40 КБ-2в та Довідці КБ-3, а саме: розробка ґрунту в траншеях та котлованах екскаваторами місткістю ковша 1м3 у відвал, група ґрунту 3, в кількості 325,93 м3, на суму 38 581 грн. 54 коп. (тридцять вісім тисяч п`ятсот вісімдесят одна гривня п`ятдесят чотири копійки); улаштування захисного валу з піску, в кількості 800 м3, на суму 8 301 грн. 76 коп. (вісім тисяч триста одна гривня сімдесят шість копійок); пісок природний, рядовий, в кількості 800 м3, на суму 314 400 грн. 00 коп. (триста чотирнадцять тисяч чотириста гривень).

Такими діями, ОСОБА_7 , виконуючи відведену йому злочинним планом роль, діючи умисно та повторно, у складі організованої групи, завищив вартість виконаних робіт по Акту КБ-2в та Довідці КБ-3 на загальну суму 436 069 грн 75 коп. (чотириста тридцять шість тисяч шістдесят дев`ять гривень сімдесят п`ять копійок), засвідчивши його своїм власним підписом та посвідчив печаткою підприємства, надавши зазначеному акту та довідці всіх необхідних реквізитів офіційного документа для подальшого використання.

У подальшому, в березні 2022 року (але не пізніше 30.03.2022), більш точні дата, час та місце під час досудового слідства не встановлені, начальник КП «Комунсервіс» ОСОБА_7 , діючи у складі організованої групи з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 після складання, підписання Акту КБ-2в та Довідки КБ-3, що містять завідомо неправдиві відомості щодо фактичних обсягів виконаних робіт та наданих послуг, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, зловживаючи службовим становищем начальника КП «Комунсервіс», з метою реалізації єдиного злочинного наміру передав зазначені Акт КБ-2в та Довідку КБ-3 начальнику УКГ ОСОБА_4 .

У свою чергу ОСОБА_4 , займаючи посаду начальника УКГ, будучи службовою особою, розпорядником бюджетних коштів УКГ, діючи у складі організованої групи з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в березні 2022 року (але не пізніше 30.03.2022), більш точні дата, час та місце під час досудового розслідування не встановлені, перебуваючи на території м. Костянтинівка Донецької області, з метою реалізації єдиного злочинного наміру, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, зловживаючи службовим становищем начальника УКГ, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків органу місцевого самоврядування та бажаючи їх настання, в порушення ст. 4, ст. 17, п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»; п. п. 12 та 47 ст. 2, п. 7 ч. 5 ст. 22, ч. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України; ст. 849 Цивільного кодексу України; ч. 2 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», ст. ст. 4, 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», отримавши від начальника КП «Комунсервіс» ОСОБА_7 . Акт КБ-2в та Довідку КБ-3, ознайомившись з їх змістом, достеменно знаючи про невідповідність відомостей указаних в Акті КБ-2в та Довідці КБ-3 обсягам фактично виконаних робіт, наданих послуг та використаним матеріалам, власноруч підписав отримані від начальника КП «Комунсервіс» ОСОБА_7 . Акт КБ-2в та Довідку КБ-3 і скріпив печаткою УКГ, тим самим затвердив їх, надавши зазначеним акту та довідці усіх необхідних реквізитів офіційного документа для подальшого використання.

Після цього, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, діючи умисно та повторно, у складі організованої групи з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, 30.03.2022, в робочий час, перебуваючи за місцем розташування УКГ, за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Олекси Тихого, буд. 260, з метою реалізації єдиного злочинного плану, спрямованого на заволодіння коштами бюджету УКГ, виділеними на оплату послуг (крім комунальних) для забезпечення влаштування захисних об`єктів (функціонування) на території Костянтинівської МТГ, шляхом зловживання своїм службовим становищем, у порушення ст. 4, ст. 17, п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»; п. п. 12 та 47 ст. 2, п. 7 ч. 5 ст. 22, ч. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України; ст. 849 Цивільного кодексу України; ч. 2 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», ст. ст. 4, 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» достеменно знаючи про невідповідність відомостей указаних в Акті КБ-2в та Довідці КБ-3 фактично виконаним роботам та використаним матеріалам, видав Акт КБ-2в та Довідку КБ-3 для здійснення оплати до Управління державної казначейської служби України у м. Костянтинівці Донецької області.

У подальшому, на підставі підписаного ОСОБА_4 . Акту КБ-2в від 30.03.2022 № 40 за березень 2022 року і Довідки КБ-3 за березень 2022 року від 30.03.2022, за платіжним дорученням від 30.03.2022 № 121 Замовником УКГ через Управління державної казначейської служби України у м. Костянтинівці Донецької області на розрахунковий рахунок КП «Комунсервіс» (Виконавця) № НОМЕР_7 , відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» перераховано бюджетні кошти, виділеними на оплату послуг (крім комунальних) для забезпечення влаштування захисних об`єктів (функціонування) на території Костянтинівської МТГ, в розмірі 436 069 грн. 75 коп. (чотириста тридцять шість тисяч шістдесят дев`ять гривень сімдесят п`ять копійок) у якості оплати по договору від 30.03.2022 № 47.

На підставі вказаного підробленого Акту КБ-2в та Довідки КБ-3, за платіжним дорученням від 30.03.2022 № 121 «Замовником» УКГ через Управління державної казначейської служби України у м. Костянтинівці Донецької області на розрахунковий рахунок КП «Комунсервіс» (Виконавця) № НОМЕР_7 відкритий АТ КБ «ПРИВАТБАНК», відповідно до висновку судової економічної експертизи від 08.06.2023 № 1025, необґрунтовано перераховано кошти в загальній сумі 436 069 грн. 75 коп. (чотириста тридцять шість тисяч шістдесят дев`ять гривень сімдесят п`ять копійок), у якості оплати за невиконані будівельні роботи та використані матеріали по Договору № 47.

У свою чергу, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в березні 2022 року (але не пізніше 31.03.2022), більш точні дата, час та місце під час досудового розслідування не встановлені, реалізуючи єдиний злочинний намір, діючи умисно, у складі організованої групи з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, згідно відведеної їм ролі, з метою виведення грошових коштів з рахунку КП «Комунсервіс» та подальшого перерахування на рахунок ОСОБА_10 і подальшої їх передачі та розподілу ОСОБА_4 між учасниками організованої злочинної групи, за вказівкою ОСОБА_12 , розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, підготували договори субпідряду та первинні облікові документи до них акти приймання виконаних робіт та наданих послуг із внесеними у них завідомо недостовірними відомостями щодо завищених обсягів наданих послуг/виконаних робіт та витрачених матеріалів від імені ФОП « ОСОБА_8 », ФОП « ОСОБА_9 », саме:

-договір від 28.03.2022 № 28/03-1, укладений між КП «Комунсервіс» в особі начальника ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8 , предмет договору: постачання товару згідно ДК 021:2015-14210000-6 «Гравій, пісок, щебінь і наповнювачі для забезпечення оборонних потреб Костянтинівської МТГ», на загальну суму 198 400 грн. 00 коп., без ПДВ, зі строком дії до 31.12.2022;

-специфікація (додаток № 1) до договору від 28.03.2022 № 28/03-1, назва товару: пісок, кількість: 800 тон, з ціною 248 грн. 00 коп. за 1 тону, на загальну суму 198 400 грн. 00 коп., без ПДВ;

-накладна від 28.03.2022 № 17 придбання у ФОП ОСОБА_8 піску в кількості 800 тон, з ціною 248 грн. 00 коп. за 1 тону, на загальну суму 198 400 грн. 00 коп., без ПДВ.

-договір № 28/03-3 від 28.03.2022, укладений між КП «Комунсервіс» в особі начальника ОСОБА_7 та ФОП « ОСОБА_9 », предмет договору «виконати послуги з перевезення будівельних матеріалів для забезпечення оборонних потреб Костянтинівської МТГ та влаштування захисних об`єктів (функціонування) на території Костянтинівської МТГ згідно ДК 021:2015-60100000-9. Послуги з автомобільних перевезень». Загальна вартість Договору складає 92 000 грн. 00 коп., з розрахунку 115 грн. 00 коп. за 1 тону, без ПДВ, зі строком дії до 31.12.2022;

-акт виконаних робіт від 28.03.2022 № 2, згідно якого ФОП « ОСОБА_9 » надав КП «Комунсервіс» послуги з перевезення будівельних матеріалів у об`ємі 800 тон, із розрахунку 115 грн. 00 коп. за 1 тону, загальною вартістю 92 000 грн. 00 коп., без ПДВ;

-договір № 28/03-2 від 28.03.2022, укладений між КП «Комунсервіс» в особі начальника ОСОБА_7 та ФОП « ОСОБА_9 », предмет договору «виконати послуги з навантаження будівельних матеріалів для забезпечення оборонних потреб Костянтинівської МТГ та влаштування захисних об`єктів (функціонування) на території Костянтинівської МТГ згідно ДК 021:2015-60520000-9 Послуги з навантаження». Загальна вартість Договору складає 24 000 грн. 00 коп., з розрахунку 30 грн. 00 коп. за 1 тону, без ПДВ, зі строком дії до 31.12.2022;

-акт виконаних робіт від 28.03.2022 № 1, згідно якого ФОП « ОСОБА_9 » надав КП «Комунсервіс» послуги з навантаження будівельних матеріалів загальним об`ємом 800 тон, із розрахунку 30 грн. 00 коп. за 1 тону, загальною вартістю 24 000 грн. 00 коп.

Також, ОСОБА_7 , в березні 2022 року (але не пізніше 30.03.2022), більш точні дата, час та місце під час досудового розслідування не встановлені, реалізуючи єдиний злочинний намір, діючи умисно, у складі організованої групи з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, згідно відведеної йому ролі, з метою створення видимості виконаних робіт та наданих послуг, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, підготував договір субпідряду та первинні облікові документи до них акти приймання виконаних робіт та наданих послуг із внесеними у них завідомо недостовірними відомостями щодо завищених обсягів наданих послуг/виконаних робіт та витрачених матеріалів від імені ТОВ «ВЄНЗА», саме:

-договір від 28.03.2022 № 28/03-4, укладений між КП «Комунсервіс» в особі начальника ОСОБА_7 та ТОВ «ВЄНЗА» в особі директора ОСОБА_15 , предмет договору: «виконати послуги зі зміни ландшафту для забезпечення влаштування захисних об`єктів (функціонування) (згідно ДК 021:20-2 Ландшафтні роботи) на території Костянтинівської МТГ», на загальну суму 46 200 грн. 00 коп., без ПДВ, зі строком дії до 31.12.2022;

-акт виконаних робіт від 28.03.2022 № 1, згідно якого ТОВ «ВЄНЗА», надало КП «Комунсервіс» послуги у виді ландшафтних робіт, виконаних екскаватором одноковшевим, дизельним на пневмоколісному ходу, місткістю ковша 1м3, із вартістю однієї машино-години 2100 грн. 00 коп., загальним об`ємом 22 машино-години та вартістю 46 200 грн. 00 коп.

Далі, підготувавши зазначені документи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у березні 2022 року (але не пізніше 30.03.2022), точні дата, час та місце в ході досудового розслідування не встановлені, передали їх у невстановлений в ході досудового розслідування спосіб ОСОБА_7 , який в свою чергу, отримавши їх від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , разом з вищеперерахованими підготовленими ним документами по ТОВ «ВЄНЗА», з метою реалізації єдиного злочинного наміру, діючи умисно та повторно, у складі організованої групи з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , з корисливих мотивів, заздалегідь знаючи, що діє неправомірно, з метою конвертації отриманих грошових коштів від УКГ в якості оплати по договору № 47 від 30.03.2022 та їх виведення з рахунків КП «Комунсервіс» для подальшої передачі ОСОБА_4 , виконуючи відведену йому роль, будучи начальником КП «Комунсервіс», передав зазначені вищеперераховані документи підлеглій головному бухгалтеру КП «Комунсервіс» ОСОБА_14 , якій не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та надав їй вказівку перерахувати грошові кошти з рахунку КП «Комунсервіс» № НОМЕР_7 відкритому в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», на рахунки ФОП « ОСОБА_8 », ФОП « ОСОБА_9 », в якості оплати за виконані роботи та надані послуги, зокрема:

- ФОП « ОСОБА_8 » на рахунок № НОМЕР_6 , згідно договору від 28.03.2022 № 28/03-1, специфікації (додаток № 1) до договору від 28.03.2022 № 28/03-1, накладної від 28.03.2022 № 17 придбання у ФОП ОСОБА_8 піску в кількості 800 тон, з ціною 248 грн. 00 коп. за 1 тону, на загальну суму 198 400 грн. 00 коп., без ПДВ;

- ФОП « ОСОБА_9 » на рахунок № НОМЕР_5 , згідно договору № 28/03-3 від 28.03.2022, акту виконаних робіт від 28.03.2022 № 2, згідно якого ФОП « ОСОБА_9 » надав КП «Комунсервіс» послуги з перевезення будівельних матеріалів у об`ємі 800 тон, із розрахунку 115 грн 00 коп за 1 тону, загальною вартістю 92 000 грн. 00 коп., без ПДВ; договору № 28/03-2 від 28.03.2022, акту виконаних робіт від 28.03.2022 № 1, згідно якого ФОП « ОСОБА_9 » надав КП «Комунсервіс» послуги з навантаження будівельних матеріалів у об`ємі 800 тон, із розрахунку 30 грн 00 коп за 1 тону, загальною вартістю 24 000 грн. 00 коп.

-ТОВ «ВЄНЗА» на рахунок № НОМЕР_12 , згідно договору від 28.03.2022 № 28/03-4, акту виконаних робіт від 28.03.2022 № 1, згідно якого ТОВ «ВЄНЗА», надало КП «Комунсервіс» послуги у виді ландшафтних робіт, виконаних екскаватором одноковшевим, дизельним на пневмоколісному ходу, місткістю ковша 1м3, із вартістю однієї машино-години 2100 грн. 00 коп., загальним об`ємом 22 машино-години та вартістю 46 200 грн. 00 коп.

У подальшому, на виконання вказівки ОСОБА_7 , головний бухгалтер КП «Комунсервіс» ОСОБА_14 , якій не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вважаючи, що діє правомірно, на підставі отриманих від ОСОБА_7 первинних облікових документів щодо наданих послуг/виконаних робіт та витрачених матеріалів від імені ФОП « ОСОБА_9 », ФОП « ОСОБА_9 », ТОВ «ВЄНЗА» на адресу КП «Комунсервіс» у період часу з 31.03.2022 по 08.04.2022 здійснила перерахування грошових коштів з рахунку № НОМЕР_7 на рахунки:

- ФОП « ОСОБА_8 » № НОМЕР_6 , 09.03.2022 в сумі 198 400 грн. 00 коп., призначення платежу: сплата за пісок згідно накладної № 17 від 28.03.2022;

- ФОП « ОСОБА_9 » на рахунок № НОМЕР_5 , 31.03.2022: в сумі 92 000 грн. 00 коп., призначення платежу: сплата за послуги з перевезення будівельних матеріалів згідно акту виконаних робіт № 2 від 28.03.2022, без ПДВ; в сумі 24 000 грн. 00 коп., призначення платежу: сплата за послуги з навантаження будівельних матеріалів згідно акту виконаних робіт № 1 від 28.03.2022;

- ТОВ «ВЄНЗА» на рахунок № НОМЕР_12 , 08.04.2022: в сумі 46 200 грн 00 коп, призначення платежу: сплата за послуги з розробці ґрунту та влаштування насипів згідно акту виконаних робіт № 1 від 28.03.2022;

Інші грошові кошти, які надійшли на розрахункові рахунки КП «Комунсервіс» залишились на них.

Після цього, діючи відповідно розробленого злочинного плану, виконуючи свою роль, ОСОБА_9 31.03.2022 перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи умисно, з метою реалізації єдиного злочинного наміру, у складі організованої групи з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , перерахував з власної банківської картки № НОМЕР_9 відкритої в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на банківську карту ОСОБА_8 № НОМЕР_11 відкритої в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» грошові кошти: в сумі 10 400 грн. 00 коп. та в сумі 94 000 грн. 00 коп.

Також, діючи відповідно розробленого злочинного плану, виконуючи свою роль, ОСОБА_8 , в період часу з 01.04.2022, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, діючи умисно, з метою реалізації єдиного злочинного наміру, у складі організованої групи з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , згідно відведеної ролі перерахував з банківської карти № НОМЕР_11 відкритої в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на банківську карту ОСОБА_10 № НОМЕР_10 відкриту в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» грошові кошти: в сумі 104 400 грн. 00 коп. та в сумі 31 000 грн. 00 коп.

Всього ОСОБА_9 та ОСОБА_8 перевели на зазначену банківську картку ОСОБА_10 грошові кошти в загальній сумі 135 400 грн. 00 коп. (сто тридцять п`ять тисяч чотириста гривень) іншу частину залишили для себе в якості винагороди за виконані ними незаконні дії.

Інші грошові кошти, які надійшли на розрахунковий рахунок ТОВ «ВЄНЗА» на рахунок № НОМЕР_12 залишились на ньому.

У свою чергу, діючи відповідно розробленого злочинного плану, виконуючи свою роль, ОСОБА_10 02.04.2022 перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, діючи умисно, з метою реалізації єдиного злочинного наміру, у складі організованої групи з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , згідно відведеної ролі перерахував з банківської карти № НОМЕР_10 відкритої в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на банківську карту ОСОБА_8 № НОМЕР_11 відкриту в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» грошові кошти в сумі 17 500 грн. 00 коп.

Також, ОСОБА_10 , 01.04.2022 з метою реалізації злочинного плану, перебуваючи у відділенні головного офісу АТ КБ «Приватбанк» за адресою: вул. Набережна Перемоги, буд. 30 у м. Дніпро, діючи відповідно розробленого злочинного плану, виконуючи свою роль, здійснив зняття грошових коштів за допомогою власної банківської картки № НОМЕР_10 у сумі 100 000 грн. 00 коп. (сто тисяч гривень) та 03.04.2022 здійснив зняття грошових коштів за допомогою власної банківської картки № НОМЕР_10 у сумі 10 000 грн. 00 коп. (десять тисяч гривень) в банкоматі у відділенні банку, за адресою: вул. Ціолковського, 27, м. Костянтинівка, Донецької області, та в невстановлений під час досудового слідства час, місці та спосіб передавав ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .

Своїми вищеописаними діями начальник УКГ ОСОБА_4 , діючи умисно та повторно, у складі організованої групи із начальником КП «Комунсервіс» ОСОБА_7 , ФОП « ОСОБА_8 », ФОП « ОСОБА_9 » механіком КП «Комунсервіс» ОСОБА_10 , вчинив заволодіння чужим майном бюджетними коштами УКГ, виділеними на оплату послуг (крім комунальних) для забезпечення влаштування захисних об`єктів (функціонування) на території Костянтинівської МТГ, у великих розмірах, в умовах воєнного стану, на загальну суму 436 069 грн. 75 коп. (чотириста тридцять шість тисяч шістдесят дев`ять гривень сімдесят п`ять копійок), у т.ч. ПДВ 20% - 72 678 грн. 29 коп., а також складання та видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненими організованою групою.

ОСОБА_4 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, у великих розмірах, в умовах воєнного стану, організованою групою, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненими організованою групою, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Викладені обставини, підтверджуються зібраними доказами у провадженні.

З метою запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, сторона обвинувачення вважає за доцільне застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ч. 5 ст. 191 КК України передбачають основне покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна тобто кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, та яке, відповідно до примітки ст. 45 КК України є корупційним злочином та до якого не застосовуються норми звільнення від кримінальної відповідальності, звільнення від покарання та його відбування, у разі доведення провини у суді.

Так, метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховуватися ним від слідчого, прокурора та суду; незаконно впливати на свідків у цьому провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Наявність зазначених ризиків обґрунтовується наступним: Оскільки санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_4 зможе через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк покарання, ухилятися від слідства та суду, залишивши постійне місце проживання, виїхати за межі району, області, України, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання. Перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно вплинути, шляхом погроз або вмовлянь, на потерпілого, свідків, експертів та спеціалістів, що призведе до зміни ними своїх показань або відмови від надання показань, під час досудового розслідування та розгляду справи у суді, оскільки досудове розслідування та збирання доказів ще триває, а свідки, в тому числі, являються підлеглими та знайомими ОСОБА_4 . Більше того, представник потерпілого у вказаному кримінальному провадженні представник потерпілого - ОСОБА_16 працює у Костянтинівський МТГ, в якій начальником УКГ станом на теперішній час працює ОСОБА_4 , що може призвести до впливу останнім на ОСОБА_16 та зміною ним своїх показань. Крім того, ОСОБА_4 з 01.11.2021 є начальником УКГ, у зв`язку із чим, із застосуванням своїх зв`язків та вагомості посади, може мати змогу впливу на осіб, в тому числі тих, які проходять державну службу.

Підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень. Так, підозрюваний ОСОБА_4 через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк, матиме можливість знищити речові докази чи документи по кримінальному провадженню, які можуть бути здобуті в ході досудового розслідування, оскільки слідство і збирання по ньому доказів триває.

Підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки серед мешканців м. Костянтинівка, в силу займаної посади начальника УКГ має знайомства серед посадових осіб державних органів влади та комунальних підприємств, які підпорядковуються йому, та інших осіб, які зможуть сприяти останньому у впливі на здійснення досудового розслідування та прийнятті законного рішення у розумні строки по кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 178 КПК України, встановлено вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Стан його здоров`я та вік не перешкоджає обранню запобіжного заходу тримання під вартою.

Крім цього, інші, більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 з наступних причин: особисте зобов`язання не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та обрання такого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, які виникли внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 та може виразитися у перешкоджанні встановленню об`єктивної істини по даному кримінальному провадженні, повного, всебічного розслідування шляхом незаконного впливу на свідків з метою уникнення покарання, а також спробами ухилитися від слідства, та в подальшому, суду; особиста порука на адресу СУ ГУНП в Донецькій області та Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони не надходили письмові звернення осіб, які заслуговують на довіру та поручаються за підозрюваного, оскільки ніхто не наважується поручитися за нього, що окрім вище наведеного негативно характеризує його особистість; застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений

у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу; домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що такий запобіжний захід не може забезпечити відсутності можливості впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиненню нових правопорушень, а також оскільки підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вищевказаних ризиків.

Крім того, ОСОБА_4 має у власності квартиру в якій він зареєстрований та мешкає тривалий час, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , тобто у останнього відсутні міцні соціальні зв`язки, що, крім іншого, свідчить про наявність вищевказаних ризиків та можливість покинути розташування міста, області чи країни.

Таким чином, застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії, вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи розмір застави прокурор зазначає, що характер кримінального провадження, розслідуваного відносно ОСОБА_4 , встановлену спричинену суму матеріальних збитків, у органу досудового розслідування немає підстав вважати, що застава, сума якої визначатиметься виключно до ступеню тяжкості злочину, зможе забезпечити реалізацію мети обрання запобіжного заходу, та керуючись ч. 5 ст. 182 КПК України, яка передбачає, що «у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно», необхідно визначити розмір застави ОСОБА_4 більше ніж максимальні межі застави визначені для осіб, які підозрюються у вчиненні тяжкого злочину.

Виключність випадку та розмір застави ґрунтується на тому, що загальна сума матеріальних збитків спричинена ОСОБА_4 при вищевказаних обставинах складає 898 601 грн. 53 коп. (вісімсот дев`яносто вісім тисяч шістсот одна гривня п`ятдесят три копійки), тому сума застави у межах, передбачених ст. 182 КПК України для особливо тяжких злочинів, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде стримуючим засобом до не порушення покладених на підозрюваного обов`язків.

З урахуванням викладеного, підозрюваному ОСОБА_4 слід визначити розмір застави, який забезпечить виконання ним, передбачених КПК України обов`язків та належну процесуальну поведінку, що повинен складати не менше 385 (триста вісімдесят п`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи тобто 1 001 000 грн (один мільйон одна тисяча гривень).

Враховуючи викладене, з метою запобігання ризикам, передбаченим

п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як єдиний захід, який може запобігти вказаним ризикам.

В ході розгляду клопотання прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини та наявність обґрунтованої підозри та обґрунтованих ризиків. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, також, з урахуванням того, що загальна сума матеріальних збитків спричинена ОСОБА_4 при вищевказаних обставинах складає 898 601 грн. 53 коп., що є виключним випадком, просив застосувати до останнього запобіжний захід з визначенням застави в розмірі 385 (триста вісімдесят п`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи тобто 1 001 000 грн.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на недоведеність ризиків та необґрунтованість підозри. Надав письмові заперечення, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи. Просив врахувати, особу підозрюваного, який позитивно характеризується за місцем роботи, трудові обов`язки виконує належним чином у трудовому колективі користується повагою, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки. Крім того, просив врахувати стан здоров`я підозрюваного, який має серцево-судинні захворювання та на теперішній час має закрите пошкодження правого колінного суглобу пошкодження передньої хрестоподібної зв`язки 2-3 ступеню, імпресійний перелом медіального виростку правого стегна, клаптевий розрив медіального меніску, в зв`язку з чим взяття під варту негативно вплине на стан його здоров`я. Просив відмовити в задоволенні клопотання, або застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання та підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши надані докази, слідчий суддя прийшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України,на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства", запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри, слідчий суддя враховує рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно із рішенням Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі «Фокс, Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушення підтверджується низкою доказів, наявних в кримінальному провадженні, зокрема:

- матеріалами виконаного доручення УСР в Донецькій області ДСР НПУ від 07.11.2022, від 18.11.2022, від 08.02.2023, від 28.02.2023, від 29.03.2023, від 11.04.2023;

- показаннями свідків: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_14 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 ; ОСОБА_38 ; ОСОБА_39 ;

- протоколом огляду автодороги м. Костянтинівка м. Дружківка (індекс і номер дороги О 0523) від 01.06.2022;

- протоколом огляду автодороги м. Костянтинівка с. Марково (індекс і номер дороги О 0521) від 02.06.2022;

- протоколом огляду автодороги м. Костянтинівка м. Артемівськ (м. Бахмут) (індекс і номер дороги Т 0504) від 02.06.2022;

- протоколом огляду автодороги м. Костянтинівка с. Артемівка (індекс і номер дороги О 0520) від 03.06.2022;

- протоколом огляду автодороги м. Костянтинівка м. Красноармійськ (м. Покровськ) (індекс і номер дороги Т 0504) від 03.06.2022;

- протоколом огляду автодороги м. Костянтинівка м. Дзержинськ (м. Торецьк) (індекс і номер дороги Т 0516) від 03.06.2022;

- протоколом огляду автодоріг між населеними пунктами Костянтинівської МТГ від 07.06.2022;

- протоколом огляду автодоріг між населеними пунктами Костянтинівської МТГ від 08.06.2022;

- протоколом огляду автодороги м. Дружківка с. Білокузьминівка с. Пугачівка (індекс і номер дороги С 050816) від 14.06.2022;

- протоколом огляду від 14.06.2022;

- протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_37 від 14.06.2022;

- повідомленням в/ч НОМЕР_14 за вих. № 1314/15/2/26 від 02.06.2022;

- повідомленням з Донецької ОДА за вих. № 0.42/03.02-04/597/0/100-22 від 20.06.2022;

- повідомленням в/ч НОМЕР_15 за вих. № 313/отчл/167 від 16.07.2022;

- повідомленням в/ч НОМЕР_16 за вих. № 78 від 11.07.2022;

- повідомленням в/ч НОМЕР_15 за вих. № 313/15/3127 від 23.06.2022;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів КП «Комунсервіс» від 06.05.2022;

- протоколами додаткових оглядів захисних об`єктів (функціонування) проведені: 03.04.2023 автодороги м. Костянтинівка - м. Дружківка (індекс і номер дороги О 0523); 03.04.2023 - автодороги м. Костянтинівка с. Марково (індекс і номер дороги О0521); 04.04.2023 автодороги м. Костянтинівка м. Артемівськ (м. Бахмут) (індекс і номер дороги Т0504); 04.04.2023 - автодороги м. Костянтинівка с. Артемівка (с. Софіївка) (індекс і номер дороги О0520); 05.04.2023 автодороги м. Костянтинівка м. Красноармійськ (м. Покровськ) (індекс і номер дороги Т0504); 05.04.2023 - автодороги м. Костянтинівка м. Дзержинськ (м. Торецьк) (індекс і номер дороги Т0516); 06.04.2023 - між населеними пунктами Костянтинівської міської територіальної громади, а саме: м. Костянтинівка с. Молочарка (індекс та номер дороги С 050801); с. Безимяне с. Клинове с. Веролюбівка (індекс і номер дороги С050802); с. Попасне с. Веролюбівка (індекс і номер дороги С050803); від Каналу Дніпро Донбас Червоне (індекс і номер дороги С050806); с. Білокузьмінівка с. Віролюбівка (індекс і номер дороги С050808); с. Майське (м. Костянтинівка с. Марково) (індекс і номер дороги С050811); від Т 0504 - с. Предтечене (індекс і номер дороги С050818); м. Дружківка с. Білокузьминівка с. Пугачівка (індекс і номер дороги С050822); від автодороги О 0521 м. Костянтинівка с. Маркове на м. Часів Яр (індекс і номер дороги С050823); 10.04.2023 - між населеними пунктами Костянтинівської міської територіальної громади, а саме: с. Іванопілля с. Олександро Шультине (індекс та номер дороги С 050816); с. Диліївка с. Біла Гора (індекс і номер дороги С050804); від с. Диліївка м. Торецьк (індекс і номер дороги С050815); 10.04.2023 - на території Костянтинівської міської територіальної громади, а саме: м. Дружківка с. Білокузьминівка с. Пугачівка (індекс і номер дороги С 050816);

- довідкою спеціаліста від 14.04.2023;

- протокол обшуку КП «Комунсервіс» від 28.02.2023;

- протокол обшуку за місцем мешкання ОСОБА_14 від 28.02.2023;

- повідомленням АБ «Укргазбанк» за вих. № БТ-4182 від 10.04.2023 (рух коштів по рахункам);

- повідомленням з АТ КБ «ПриватБанк» за вих. № 20.1.0.0.0/7-230407/26382 від 10.04.2023 (рух коштів по рахункам);

- повідомленням АТ КБ «ПриватБанк» за вих. № 20.1.0.0.0/7-230525/46573 від 30.05.2023 (рух коштів по рахункам);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів ПрАТ «ВФ України» (деталізацією дзвінків);

- матеріалами УСР в Донецькій області ДСР НПУ від 16.05.2023;

- повідомленнями Костянтинівської міської військової адміністрації від 17.02.2023 за вих. № 291/26-вх.26-232; від 17.02.2023 за вих. № 293/26-вх.26-234; від 22.02.2023 за вих. № 329/26-вх.26-235; від 23.02.2023 за вих. № 331/26-вх.26-236; від 17.02.2023 за вих. № 290/26-вх.26-237;

- повідомленням КП «Іллінівське» від 06.02.2023 за вих. № 12;

- повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_2 від 01.02.2023 за вих. № 187;

- повідомленням з ІНФОРМАЦІЯ_3 від 14.02.2023 за вих. № 282/мв;

- повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_4 від 03.02.2023 за вих. № 11/321;

- повідомленням Сил підтримки ЗСУ від 21.03.2023 за вих. № 343/3403;

- повідомленням ОТУ «Соледар» від 20.03.2023 за вих. № 1314/ОТУ/1/1463;

- повідомленням Центрального управління оборонних ресурсів Генерального штабу ЗСУ від 30.01.2023 за вих. № 374/2/880;

- повідомленням із Східного міжрегіонального управління Держпраці в Донецькій області від 18.02.2023 за вих. № СХ/2/782-23;

- повідомленням ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області від 14.02.2023 за вих. № 10.0-057-2/1519-23;

- повідомленням ГУ ДПС у Харківській області від 07.02.2023 за вих. № 08/5/20-40-76-01-04;

- повідомленням Дружківського ВУВКГ від 08.02.2023 за вих. № 121-01;

- повідомленням ПрАТ «Завод обважнювачів» від 07.02.2023 за вих. № 9/23;

- повідомленням КП «Об`єднання парків та кінотеатрів Костянтинівської міської ради» від 03.02.2023 за вих. № 6;

- повідомленням ТОВ «Конті» від 15.02.2023 за вих. № 8/7;

- повідомленням з КНП «БЛІЛ КМР» від 09.02.2023 за вих. № 01-07/228;

- повідомленням Костянтинівського АУГГ від 03.02.2023 за вих. № 03/116;

- повідомленням Донецької ОДА за вих. № 0.42/03.02-04/220/0/101-23 від 07.02.2023;

- повідомленням 11 прикордонного загону ДПСУ за вих. № 71/980 від 09.02.2023;

- повідомленням ТОВ «Промснаб» за вих. № 1/02-23 від 02.02.2023;

- повідомленням ВСП «Лиманська дирекція» філії «БМЕС» АТ «Укрзалізниця» за вих. № 898/61 від 03.02.2023;

- повідомленням КП «СЕЗ» за вих. № 31 від 31.01.2023;

- повідомленням з КНП «Стоматологічна поліклініка» за вих. № 01-11/30 від 07.02.2023;

- повідомленням Філії Донецька дирекція АТ «Укрпошта» за вих. № 100.020.0010-121-23 від 16.02.2023;

- повідомленням Костянтинівської міської військової адміністрації (управління культури, молоді та спорту) за вих. № 33 від 31.01.2023;

- повідомленням ПАТ «Костянтинівське управління механізації» за вих. № б/н від 10.02.2023;

- повідомленням Костянтинівської міської ради (управління освіти) за вих. № 106/01-30 від 03.02.2023;

- повідомленням Управління державної казначейської служби України у м. Костянтинівці за вих. № 02-33-10/32 від 02.02.2023;

- повідомленням Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці за вих. № ПНС/2/4172-23 від 07.04.2023;

- повідомленням ВОК «Північ» за вих. № 502/15/1109 від 17.04.2023;

- повідомленням Харківської обласної прокуратури за вих. 08-2912вих-23 від 06.04.2023;

- повідомленням 11 прикордонного загону Державної прикордонної служби України за вих. № 71/462-22-вих від 17.06.2022;

- повідомленням Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України;

- вилученими документами в ході тимчасового доступу до речей і документів Костянтинівської міської військової адміністрації від 18.01.2023;

- матеріалами кримінального провадження № 0000021 від 25.04.2022, вилучених за результатами тимчасового доступу до речей і документів 16.03.2023;

- повідомленням в/ч НОМЕР_15 за вих. № 313/ос/455 від 26.05.2022;

- висновком експерта № 882/892-946 від 07.04.2023;

- висновком експерта № 945 від 01.06.2023;

- висновком експерта № 1025 від 08.06.2023, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності та взаємозв`язку.

При цьому на етапі досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вирішувати питання, які підлягають вирішенню судом під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, з`ясовувати наявність складу кримінального правопорушення в діях підозрюваної особи, правильність кваліфікації цих дій, оцінювати докази у справі з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Отже, на початковій стадії розслідування оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як під час формулювання остаточного обвинувачення та обґрунтування засудження.

При цьому слідчий суддя враховує, що, згідно із рішенням Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.

Таким чином на думку слідчого судді, стороною обвинувачення доведено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, у великих розмірах, в умовах воєнного стану, організованою групою, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень, а також у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненими організованою групою, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких кримінальних правопорушень.

Крім того, слідчим та прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів; перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином.

Так, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 177 КПК України, в саме: переховуватись від органів досудового розслідування, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, в зв`язку з чим, розуміючи тяжкість можливого покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia) п. 102 від 08.02.2005 р. тяжкість вчиненого кримінального правопорушення є суттєвим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів підтверджується тим, що ОСОБА_4 шляхом погроз або вмовлянь, може чинити вплив на свідків, експертів та спеціалістів з метою зміни ними своїх показань або відмови від надання показань, під час досудового розслідування та розгляду справи у суді, оскільки досудове розслідування триває, а свідки, в тому числі, являються підлеглими та знайомими ОСОБА_4 . Крім того, представник потерпілого у вказаному кримінальному провадженні - ОСОБА_16 працює у Костянтинівський МТГ, в якій начальником УКГ станом на теперішній час працює ОСОБА_4 , що може призвести до впливу останнім на ОСОБА_16 та зміною ним своїх показань.

Також, слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, оскільки досудове розслідування та збирання доказів триває, а підозрюваний ОСОБА_4 може знищити речові докази чи документи по кримінальному провадженню, які можуть бути здобуті в ході досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості ОСОБА_4 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки серед мешканців м. Костянтинівка, в силу займаної посади начальника УКГ має знайомства серед посадових осіб державних органів влади та комунальних підприємств, які підпорядковуються йому, та інших осіб, які зможуть сприяти останньому у впливі на здійснення досудового розслідування та прийнятті законного рішення у розумні строки по кримінальному провадженню.

Слідчий суддя також враховує доводи сторони захисту, викладені на користь підозрюваного ОСОБА_4 , але у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому досудовому розслідуванні кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, у відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Окремо необхідно зазначити, що згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення підозра достатньо обґрунтована;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується інкриміновані підозрюваному кримінальні правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень (ч. 5 ст. 191 КК України та нетяжких кримінальних правопорушень (ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України);

3) вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 є особою середнього віку має незадовільний стан здоров`я, хронічні серцево-судинні захворювання та на теперішній час має закрите пошкодження правого колінного суглобу пошкодження передньої хрестоподібної зв`язки 2-3 ступеню, імпресійний перелом медіального виростку правого стегна, клаптевий розрив медіального меніску, на час розгляду клопотання позбавлений можливості самостійно пересуватися та пересувається на милицях;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців підозрюваний одружений, має двох повнолітніх синів;

5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи - працює начальником управління комунального господарства;

6) репутацію підозрюваного - позитивно характеризується за місцем роботи та місцем проживання, даних щодо негативної репутації підозрюваного не надано;

7) майновий стан підозрюваного має власне житло, працевлаштований;

8) наявність судимостей у підозрюваного раніше не судимий;

9) дотримання підозрюваним, умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше до підозрюваного раніше запобіжні заходи не застосовувалися;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення дані відсутні;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини розмір майнової шкоди на момент повідомлення про підозру становить 898 601 грн. 53 коп.

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї не встановлено.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає неможливим застосувати до підозрюваного жодного більш м`якого запобіжного заходу, виходячи з наступного.

З урахуванням особи підозрюваного, який раніше не судимий, але ж підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, слідчий суддя вважає неможливим застосувати до підозрюваного жодного більш м`якого запобіжного заходу, оскільки застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, фактично не зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Щодо запобіжного заходу у вигляді особистої поруки слідчий суддя виходить з наступного.

Так, до суду було подано клопотання начальника МКП «Комунтранс» Костянтинівської міської ради, депутата Костянтинівської міської ради ОСОБА_40 про бажання взяти на особисту поруку підозрюваного.

Особиста порука полягає у наданні особами, яких суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу (ч. 1 ст. 180 КПК України).

Особиста порука, як і особисте зобов`язання, належить до тієї категорії запобіжних заходів, у ході яких використовується моральний (психічний) метод впливу на поведінку обвинуваченого.

Довіра до поручителя перш за все полягає в усвідомленні суду того факту, що поручитель зможе сприяти досягненню мети запобіжних заходів та виконанню обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Згідно ч. 2 ст.180КПК України кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

Особиста порука як запобіжний захід застосовується з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його своєчасної участі в кримінальному провадженні. Вона обирається за наявності загальних підстав (ст. 177 КПК), і, крім того, особливих підстав. Особиста порука основана на довірі до поручителя з боку суду, яка, в свою чергу, ґрунтується на особливих моральних якостях поручителя, його авторитеті, зокрема, для обвинуваченого, що робить можливим для поручителя забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та у разі потреби - доставку його до органу розслідування чи в суд на першу вимогу.

Таким чином, особиста порука належить до запобіжних заходів, які поєднані із психологічним впливом на поведінку обвинуваченого, що ґрунтується на моральній відповідальності цієї особи перед тими особами, які за нього поручилися.

Відповідно до клопотання ОСОБА_41 готовий взяти обвинуваченого ОСОБА_4 на особисту поруку та ручаються за його належну поведінку, зобов`язуючись забезпечити явку і при необхідності доставку до суду на першу вимогу.

Суд, визначаючи одного поручителя - особу, яка заслуговує на особливу довіру, повинен встановити чи заслуговує поручитель на його довіру, чи здатний поручитель (в силу особливих моральних якостей, авторитету, фізичного і психічного стану здоров`я тощо) достатньо впливати на обвинуваченого, щоб забезпечити його належну процесуальну поведінку. Авторитет поручителя визначається його службовим становищем, поведінкою в колективі, побуті, його особистими якостями.

Слідчий суддя зазначає, що до суду не надано доказів, що характеризують поручителя, з яких би суд міг встановити, чи заслуговує поручитель на його довіру, чи здатний поручитель достатньо впливати на обвинуваченого ОСОБА_4 , щоб забезпечити його належну процесуальну поведінку та реально забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з врахуванням обставин інкримінованих кримінальних правопорушень. При цьому сам поручитель в судове засідання не з`явився, що з урахуванням строку встановленого для розгляду даного клопотання, позбавляє суд можливості встановити вказані обставини.

З урахуванням усіх обставин, встановлених на цьому етапі здійснюваного кримінального провадження, та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, даний захід, з урахуванням всіх обставин кримінального провадження, наразі, на думку слідчого судді, не здатний належним чином впливати на процесуальну поведінку ОСОБА_4 .

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме що застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується при наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України, слідчий суддя виходить із наступного.

Так, відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

У своєму клопотанні прокурор просив при визначенні розміру застави ОСОБА_4 врахувати, що загальна сума матеріальних збитків спричинена ОСОБА_4 при вищевказаних обставинах складає 898 601 грн. 53 коп., в зв`язку з чим вийти за межі визначені ч. 5 ст. 182 КК України та визначити розмір застави, який перевищує 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та встановити у зв`язку з виключністю випадку заставу розмірі 385 (триста вісімдесят п`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи тобто 1 001 000 грн.

Однак, в судовому засіданні прокурором не доведено, що для визначення розміру застави, який перевищує 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, існує саме виключний випадок. На думку слідчого судді, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України не становить виключності випадку, тим більше, що розмір завданої шкоди на даний час не доведено.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведена виключність випадку, що задовольнивши клопотання прокурора та визначивши розмір застави, який перевищує 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, слідчий суддя може обмежити права підозрюваного, а застава у сумі 1 001 000 грн буде завідомо непомірною для нього, що не відповідатиме конкретній меті застосування запобіжного заходу, визначеній у КПК, та суперечитиме загальним засадам кримінального провадження, визначеним частиною першою статті 7 КПК України.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує положення ч.4 ст.182 КПК України, а також відповідні висновки ЄСПЛ, надані при розгляді справи «Істоміна проти України».

Так, у рішенні від 13.01.2022 у справі «Істоміна проти України» ЄСПЛ зауважив, що відповідно до ч.4 ст.182 КПК слідчий суддя визначає розмір застави «з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього». Далі Суд зазначив, що застава має на меті не гарантування відшкодування шкоди, завданої у справі, а передусім забезпечення явки особи в судове засідання. Тому розмір застави повинен оцінюватися залежно від особи, про яку йдеться, з урахуванням її матеріального стану та інших релевантних критеріїв, що свідчать на користь чи проти явки особи до суду. В ЄСПЛ наголосили, що суд повинен так само обережно й ретельно розглядати питання про застосування застави, як і вирішувати, чи є необхідним продовження тримання особи під вартою.

З урахуванням наведеного вище, слідчий суддя визначаючи підозрюваному розмір застави вважає, що така має бути співмірною із матеріальним становищем особи та вчиненим ним діянням, а також наслідками, які воно спричинило чи могло спричинити, а тому суд враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його майновий та сімейний стан, стан здоров`я, зокрема те, що підозрюваний є особою середнього віку, має незадовільний стан здоров`я, одружений, даних щодо негативної репутації підозрюваного не надано, має позитивну репутацію, власне житло, працевлаштований, раніше не судимий, а також те, що ризик летальності не встановлений, інші дані про його особу та ризики, передбачені ст.177 КПК України, які суд вважає обґрунтованими та доведеними, а тому вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн. 00 коп. з покладенням на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На думку слідчого судді саме такий розмір застави буде достатнім та таким, що обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання мети та цілей застосування запобіжного заходу, визначених ч. 1 ч.177 КПК України.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, на 58 (п`ятдесят вісім) днів по 22 серпня 2023 року включно.

Встановити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн. 00 коп., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача: UA0017442, призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, , Код банку отримувача (МФО) 820172.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування, прокурора або суду;

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_4 строком на 2 місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави.

У разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді діє по 22 серпня 2023 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1