справа № 642/354/23
провадження № 1-кс/642/2381/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, старшого лейтенанта Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , погоджене з прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000285 від 23.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:

До слідчого судді надійшло клопотання, в якому слідчий просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та зберігаються у оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 та можливості їх вилучення.

Клопотання обґрунтовано тим, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000285 від 23.04.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.04.2022 громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обіймає посаду начальника відділення воєнізованої охорони ЮЖД пожежного потягу ІНФОРМАЦІЯ_3 , рухався на власному автомобілі марки «Chevrolet» модель «Lacetti» з д.н.з. « НОМЕР_1 » по трасі «Харків-Київ» з м. Харкова до м. Полтави, у зв`язку з передислокацією його робочого місця до залізничної станції «Полтава Південна».

В населеному пункті Коротич Харківської області, ОСОБА_5 був зупинений працівниками поліції. Під час зупинки, поліцейський жестом руки показав автомобілю прийняти праворуч та зупинитися на узбіччі. Після зупинки ОСОБА_5 , до нього підійшов поліцейський вдягнутий у формений одяг у бронежилеті з автоматом, на обличчі якого була одягнута маска. Не представившись, він висунув вимогу пред`явити паспорт громадянина України та технічний паспорт на автомобіль. Після перевірки документів, працівник поліції попросив відчинити багажник для перевірки, після чого був перевірений і він-код автомобіля.

В той же час, працівник поліції повідомив ОСОБА_5 , що від нього йде запах алкоголю та запропонував пройти тест на наявність алкогольного сп`яніння. ОСОБА_5 підійшов до поліцейського автомобілю та сів на переднє пасажирське сидіння. На водійському кріслі вже знаходився співробітник поліції. Поліцейський, який знаходився у автомобілі, також задав йому питання щодо вживання алкоголю в цей день або напередодні, на що ОСОБА_5 повідомив, що алкоголь не вживав. Поліцейський дістав коробок в якому знаходився, нібито, алкотестер (назву пристрою поліцейський не повідомляв), вставив пластикову колбу у пристрій, надав ОСОБА_5 , щоб він подихав. Після цього поліцейський повідомив його, що алкотестер показав наявність у організмі алкоголю - 0,3 проміле. Самі результати тесту він не показав та одразу почав стверджувати, що ОСОБА_5 ввів його в оману. Після заперечень ОСОБА_5 , працівник поліції повідомив, що за вказане правопорушення передбачено стягнення штрафу у розмірі 51000 грн., який він повинен буде сплатити, а до того ж, його автомобіль заберуть у «Тероборону», або заберуть туди і самого ОСОБА_5 . Почувши це, ОСОБА_5 показав йому додаткові документи та повідомив, що не можу бути у алкогольному сп`янінні, оскільки зараз прямує на роботу та показав посвідчення працівника воєнізованої охорони ЮЖД, посвідчення рятівника, військовий квиток та посвідчення про відстрочку від призову.

Між собою, поліцейські обговорювали питання необхідності вилучення трьох автомобілів до Територіальної оборони і в подальшому, поліцейський, який знаходився у автомобілі, запропонував ОСОБА_5 надати їм грошові кошти. З`ясувавши, що у ОСОБА_5 відсутня готівка, поліцейський сказав показати баланс картки « ІНФОРМАЦІЯ_4 » і сказав, щоб він перевів на вказану ним карту 40 000 гривень. ОСОБА_5 відмовився, проте, поліцейський висунув погрозу про вилучення автомобілю, через що, ОСОБА_5 надав свою згоду на перерахування коштів. Поліцейський продиктував 16 цифр карти, на яку необхідно було здійснити відповідний переказ (при цьому, він знав ці цифри напам`ять). Після перерахування грошей, ОСОБА_5 віддали назад документи та сказали, щоб він швидко їхав.

Під час досудового розслідування потерпілим ОСОБА_5 була надана роздруківка з мобільного додатку « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та квитанція про здійснену транзакцію, завдяки чому було встановлено, переведення 40000 на протиправну вимогу працівників поліції було здійснено на картку АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з номером НОМЕР_2 , відкриту на ім`я « ОСОБА_6 ».

З метою отримання відомостей про користувача вказаної банківської карти та номеру його мобільного телефону, прокурором винесено постанову про проведення тимчасового доступу до речей і документів АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». В ході проведеного тимчасового доступу встановлено, що користувачем банківської карти є громадянка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 і користується номером мобільного телефону НОМЕР_3 .

В подальшому, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_7 від 14.07.2022, органом досудового розслідування проведено тимчасовий доступ до речей і документів АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з метою встановлення руху коштів за банківською карткою НОМЕР_2 ОСОБА_6 , а також отримання записів з камер відеоспостереження щодо зняття готівкових коштів з банкоматів у період з 01.01.2022 по 27.06.2022. Аналізом отриманої інформації встановлено, що через банківську карту НОМЕР_2 було переслано значну кількість грошових коштів, а фактичне проведення транзакцій та зняття готівкових коштів здійснювалося громадянином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Слідчим у клопотанні зазначено, що в ході виконання доручення слідчого, оперативними співробітниками другого оперативного відділу (з дислокацією у м. Харкові) встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 і користується номером мобільного телефону НОМЕР_4 . Крім того, встановлено, що вказана особа є чоловіком доньки ОСОБА_6 - ОСОБА_9 , а також у період з 09.12.2008 по 27.02.2018 працювала в системі МВС України, зокрема, на посаді інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Харкова та автомобільно-технічної інспекції ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Таким чином, отримана в ході тимчасового доступу інформація, а також матеріали виконаного доручення, надають органу досудового розслідування висунути припущення про те, що ОСОБА_8 має фактичний доступ до картки ОСОБА_6 та виступає посередником у отриманні неправомірної вигоди співробітниками Національної поліції України, використовуючи, при цьому, свої зв`язки та досвід, отримані під час роботи на посадах в Державтоінспекції.

Крім того, аналізом руху грошових коштів банківської карти НОМЕР_2 ОСОБА_6 , встановлено, що, зокрема, 21.02.2022 о 06 год. 47 хв. з банківської карти громадянина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_10 було здійснено транзакцію щодо перерахування НОМЕР_5 , 00 грн.

Допитаний під час досудового розслідування у процесуальному статусі свідка громадянин ОСОБА_10 повідомив, що 21.02.2022 він рухався на автомобілі марки «Nissan» модель «Murano» з д.н.з. « НОМЕР_6 » з м. Харкова в бік смт. Старий Мерчик Харківської області. Рухаючись трасою М03, поблизу н.п. Коротич Харківської області, його автомобіль був зупинений працівниками Національної поліції, під приводом того, що ОСОБА_10 , начебто, перебував у стані алкогольного сп`яніння (хоча в дійсності, свідок не вживав жодних алкогольних напоїв). Після проходження тесту, за допомогою пристрою «Драгер», один з працівників поліції, сказав, що ОСОБА_10 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, швидко сховавши, при цьому сам пристрій. На заперечення ОСОБА_10 і його вимогу, у такому разі, скласти відповідний протокол, співробітник поліції сказав, що все одно автомобіль евакуюють і він буде знаходитися на штрафмайданчику до відповідного рішення суду. При цьому, для уникнення цих негативних наслідків, поліцейський висунув вимогу передати йому 50000, 00 грн, продемонструвавши зазначену суму на екрані свого мобільного телефону. На обурення ОСОБА_10 , поліцейський сказав молодшому співробітнику поліції викликати евакуатор. За таких обставин, свідок був вимушений надати неправомірну вигоду, перерахувавши її на банківську карту НОМЕР_2 , номер якої був продиктований співробітником поліції, який висунув відповідну вимогу.

Під час пред`явлення для впізнання, ОСОБА_10 впізнав у поліцейському, що вимагав у нього грошові кошти інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_11 .

Також у клопотанні вказано, що в ході виконання доручення слідчого, оперативними співробітниками другого оперативного відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, встановлено, що ОСОБА_11 користується номером мобільного телефону НОМЕР_7 .

З метою перевірки інформації щодо причетності ОСОБА_11 та інших співробітників поліції до вчинення кримінального правопорушення, їхньої взаємодії з іншими співучасниками злочину, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей і документів до трафіків телефонних з`єднань ОСОБА_10 .

Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування, виникла необхідність у отриманні в передбаченому законом порядку трафіків з`єднань (як по абоненту «А», так і по абоненту «Б») з прив`язкою до базових станцій у період з 00:00 год. 21.02.2022 по 00:00 год. 23.02.2022 наступного абонентського номеру:

1) НОМЕР_8 , яким користується ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_10 .

На думку слідчого, отримання інформації зазначеного мобільного терміналу та абонентських номерів, на момент імовірного вчинення кримінального правопорушення, а також у період з 00:00 год. 21.02.2022 по 00:00 год. 23.02.2022, надасть змогу органу досудового розслідування встановити, які абоненти контактували з ним і встановити місцезнаходження терміналів його мобільного зв`язку, що можливе лише шляхом опрацювання інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо.

Без отримання вищезазначеної інформації, на даний час, неможливо повно встановити обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, згідно ст. 91 КПК України, зокрема, обставини події кримінального правопорушення, послідовності дій осіб, які імовірно причетні до вчинення кримінального правопорушення, встановити винних осіб та механізм вчинення злочину, підтвердити чи спростувати показання потерпілого тощо.

Крім того, слідчий вказує, що обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо отримати іншим способом, окрім як шляхом тимчасового доступу до документів. Також, слідчий надав документи, що підтверджують повідомлення ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про призначення судового засідання з розгляду клопотання.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з`явився, причини неприбуття не повідомив.

На підставі частини четвертої статті 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до частини першої статті 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 частини другої статті 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Згідно зі статтею 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність і відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Як зазначено у частині першій статті 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно з частинами п`ятою - шостою статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до частини сьомої статті 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

3 матеріалів кримінального провадження вбачається, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням, може бути виконане.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що документи про тимчасовий доступ до яких заявлено клопотання, перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 .

Вищезазначена інформація, до якої слідчий просить надати доступ, у сукупності з іншими документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, дана інформація може бути використана у якості доказів, а іншими способами встановити відомості, які підлягають доказуванню, неможливо.

Таким чином, слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у документах, можуть бути доказами під час судового розгляду, а також неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню шляхом надання тимчасового доступу до вказаної в клопотанні інформації.

На підставі викладеного та керуючись статтями 132, 160, 162, 163 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, старшого лейтенанта Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , погоджене з прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000285 від 23.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити.

Надати слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженні за № 0000285 від 23.04.2022, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , а також прокурорам групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, а саме: прокурорам відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та зберігаються у оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 та можливості їх вилучення, а саме: інформації в електронному вигляді за абонентським номером:

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , номер мобільного телефону НОМЕР_8 про дату, час і тривалість' вхідних та вихідних, нульових телефонних з`єднань, із зазначенням абонентів «А» та «Б», та посиланням на ретранслятор і прив`язку до базових станцій із зазначенням їх адреси, а також місце перебування абонентів в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора (IMEI та IMSI), вхідних та вихідних СМС-повідомлень та інформацію про GPRS, 3G-трафік з урахуванням нульових з`єднань вказаних абонентів у період з 00:00 год. 21.02.2022 по 00:00 год. 23.02.2022.

Строк дії ухвали - 2 (два) місяці з дня її постановлення.

Відповідно до частини першої статті 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1