Справа № 369/9702/22
Провадження №1-кп/369/1334/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000260 від 25 липня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 березня 2023 року в частині відмови у задоволенні заяви про відвід прокурора,

встановив:

05 жовтня 2022 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000260 від 25 липня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в якому було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 березня 2023 року в частині відмови у задоволенні заяви про відвід. В обґрунтування заяви про роз`яснення вказаного судового рішення захисник ОСОБА_5 зазначив, що його підзахисному повністю незрозумілий зміст цього судового рішення та мотиви його ухвалення. Крім того, захисник вказав, що вважає, що при ухваленні рішення від 23 березня 2023 року суд не повною мірою дослідив обставини щодо наявності у прокурора ОСОБА_3 повноважень на участь у цьому кримінальному провадженні.

Прокурор у судовому засіданні просила заяву про роз`яснення судового рішення залишити без розгляду, оскільки ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 березня 2023 року вважає обґрунтованою та зрозумілою, при цьому вказувала, що захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 зловживають своїми процесуальними правами, затягують судовий розгляд, а суть роз`яснення судового рішення зводиться до незгоди з вказаною ухвалою суду.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається з заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 березня 2023 року в частині відмови у задоволенні заяви про відвід прокурора та пояснень захисника ОСОБА_5 , останні фактично просять роз`яснити мотиви ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 , жодним чином не вказуючи, що саме їм в даній ухвалі є незрозумілим, яка конкретно частина судового рішення.

Разом з тим, відповіді на питання зазначені захисником ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 в поданій заяві, містяться безпосередньо в ухвалі від 23 березня 2023 року, оскільки в ній було детально викладено мотиви, з яких суд виходив, ухвалюючи вищенаведене рішення.

Більше того, заява обвинуваченого ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення зводиться виключно до незгоди сторони захисту з рішенням суду від 23 березня 2023 року, яке окремому оскарженню не підлягає про що стороні захисту в судовому засіданні судом відповідно роз`яснено.

Таким чином, твердження захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 березня 2023 року є не зрозумілою обвинуваченому, є безпідставними та надуманими, оскільки вказана ухвала є обґрунтованою та зрозумілою, речення лаконічні та короткі, подвійному тлумаченню не підлягають.

Враховуючи те, що в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області чітко зазначені мотиви та підстави відмови у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора, суд вважає судове рішення від 23 березня 2023 року зрозумілим, у зв`язку з чим у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 березня 2023 року у справі № 369/9702/22 (ПРОВАДЖЕННЯ № 1-кп/369/1334/23) слід відмовити.

Суд зауважує, що на стадії підготовчого судового провадження, з огляду на положення глави 27 КПК України, суд позбавлений можливості досліджувати будь-які докази.

На підставі наведеного та керуючись ст. 369-372, 380 КПК України, суд,

ухвалив:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 березня 2023 року в частині відмови у задоволенні заяви про відвід, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1