Провадження № 1-кп/686/34/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» вересня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілого - ОСОБА_5 , його представника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого - ОСОБА_7 та захисника-адвоката ОСОБА_8 розглянув кримінальне провадження згідно ЄРДР №0008126 від 16.12.2018 року по обвинуваченню -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого директором ПМП «Фінмаркет», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування, згідно обвинувального акту, ОСОБА_7 «обвинувачується в тому, що він, 16 грудня 2018 року, приблизно о 17 год., перебуваючи поблизу торговельного центру «Дитячий світ», що за адресою: АДРЕСА_2, під надуманим приводом припинення незаконної діяльності ОСОБА_5 прийняв рішення про заволодіння чужим майном.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, умисно кулаками двох рук наніс три удари в область обличчя ОСОБА_5 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді поверхневого садна шкіри лобної ділянки голови, яке за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Після чого ОСОБА_7 продовжуючи свої злочинні діяння, збив потерпілого ОСОБА_5 з ніг, та у присутності потерпілого та інших осіб, які усвідомлювали протиправний характер дій ОСОБА_7 , який у свою чергу усвідомлював, що його дії помічені і оцінюються як викрадення, відкрито, шляхом ривка заволодів сумкою потерпілого, зірвавши її з ремінця, який висів навколо потерпілого, в якій знаходилось пенсійне посвідчення, банківська картка, ключі, візитні картки, які для потерпілого матеріальної цінності не становлять та грошові кошти в сумі 65440 (шістдесяти п`яти тисяч чотириста сорока) гривень та 15 (п`ятнадцяти) доларів США, які згідно офіційного курсу НБУ станом на 16.12.2018 становили 418 (чотириста вісімнадцять) гривень, на загальну суму 65858 (шістдесят п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят вісім) гривень.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_7 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминущі наслідки та майнову шкоду на загальну суму 65858 (шістдесят п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят вісім) гривень.»

Такі інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_7 дії, органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

На підтвердження пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення, прокурором суду представлено наступні докази:

- показання потерпілого ОСОБА_5 з яких слідує, що 16 грудня 2018 року, приблизно о 17 год., коли він знаходився неподалік торговельного центру «Дитячий світ», до нього підійшов раніше знайомий ОСОБА_7 і став наносити удари кулаками в обличчя та виривати сумку, яка висіла в нього на плечі. Коли ж він намагався втекти до входу в «Либідь-Плазу», то ОСОБА_7 його наздоганяв і декілька разів збивав з ніг, після чого знову наносив удари руками та ногами по різних частинах тіла і голові, після чого зірвав з нього сумку і пішов на стоянку до власного автомобіля. Він, ОСОБА_5 став переслідувати ОСОБА_7 і вимагав повернути сумку на що останній не реагував. До прибуття поліції обвинувачений знаходився на стоянці поруч власного автомобіля. Того ж вечора, через декілька годин після події, працівники поліції повернули йому барсетку, з особистими речами, документами та грошовими коштами, яку у нього відібрав ОСОБА_7 . При цьому він написав розписку про відсутність претензій, щодо відсутності якогось майна;

- показання свідка ОСОБА_9 про те, що 16 грудня 2018 року, приблизно о 17 год., коли він перебував на перехресті вулиць Подільська - Соборна, то бачив, як неподалік торгівельного центру «Либідь-Плаза» відбувалась сутичка між невідомим та як він з`ясував пізніше, його давнім знайомим ОСОБА_5 . При цьому, невідомий повалив ОСОБА_5 на сніговий насип, наніс йому декілька ударів по голові та тулубу, зірвав з потерпілого сумку та пішов на стоянку, а ОСОБА_5 піднявся та пішов за ним вслід;

- показання свідка ОСОБА_10 про те, що 16 грудня 2018 року, приблизно о 17 год., він за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_7 поруч торговельного закладу «Дитячий світ», що по АДРЕСА_2. При цьому, на початку зустрічі, ОСОБА_7 попросив його зачекати, оскільки йому необхідно зробити «наганяй», після чого відлучився на декілька хвилин. В цей час він, здійснював телефонну розмову, а коли її закінчив, то побачив, що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 йдуть до стоянки, де знаходився автомобіль ОСОБА_7 та спілкуються на підвищених тонах. При цьому, ОСОБА_5 нецензурно виражався на адресу батьків обвинуваченого, на що останній розвернувся та намагався його заспокоїти. Далі, він бачив, як ОСОБА_7 поклав на заднє сидіння автомобіля сумку потерпілого, а коли підійшов до автомобіля, то чув, як обвинувачений телефонував в поліцію і повідомляв, що затримав валютчика. Як сумка ОСОБА_5 опинилась в руках у ОСОБА_7 пояснити не може, окрім того, що це сталося в той момент, коли обвинувачений на образливі висловлювання потерпілого повернувся до нього обличчям на що останній відхилився назад;

- відомості з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.12.2018 року щодо заяви потерпілого ОСОБА_5 в правоохоронні органи про притягнення до відповідальності ОСОБА_7 , який 16.12.2018 року, близько 18 год., неподалік ТЦ Дитячий світ», що по вул. Соборній в м. Хмельницький спричинив йому тілесні ушкодження;

- дані протоколу огляду місця події від 16.12.2018 року, з долученою фототаблицею, з яких слідує, що на території поруч ТЦ «Дитячий світ», поруч фонтану та в напрямку дороги вулиці Соборна, що в м. Хмельницький будь-яких слідів чи ознак боротьби не виявлено;

- відомості із заяви ОСОБА_12 на ім`я начальника Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області від 16.12.2018 року про добровільну видачу чорної шкіряної чоловічої сумки, в якій знаходяться грошові кошти, яку він забрав у громадянина ОСОБА_5 , який здійснював незаконні валютні операції біля пункту обміну валюти, який знаходиться в приміщенні ТЦ Дитячий світ» за адресою Проскурівська 4/3;

- дані протоколу огляду місця події від 16.12.2018 року з долученою фототаблицею, а саме огляду виданої на підставі заяви ОСОБА_7 чоловічої шкіряної сумки та її вмісту, зокрема належних потерпілому ОСОБА_5 пенсійного посвідчення, банківської картки, ключів, візитних карток та грошових коштів в сумі 65440 (шістдесяти п`яти тисяч чотириста сорока) гривень та 15 (п`ятнадцяти) доларів США;

- відомості з розписки ОСОБА_5 від 16.12.2018 року на ім`я слідчого 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області про отримання від працівників поліції його сумки в якій знаходились його пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 від 29.06.2017 року, банківська картка Ощадбанку, ключі від квартири, візитні картки, резинки для грошей, а також гроші в загальній сумі 65440 грн. і 15 доларів США. Претензій до працівників поліції не має так як всі грошові кошти та особисті речі, які знаходились в сумці йому повернуто в повному обсязі;

- дані рапорту поліцейського роти №4 Управління патрульної поліції - Самолюка зареєстрованого в журналі єдиного обліку заяв про вчинені кримінальні правопорушення та інші події №28399 від 16.12.2018 року про надходження 16.12.2018 року о 17 год. 17 хв. зі служби «102» повідомлення від заявника ОСОБА_14 про те, що 16.12.2018 року о 17 год. 15 хв. за адресою: м. Хмельницький, біля «Дитячого світу» двоє чоловіків вчиняють конфлікт. Можливо хтось із них забрав щось у іншого;

- дані рапорту інспектора роти №4 Управління патрульної поліції Огородніка від 16.12.2018 року зареєстрованого в журналі єдиного обліку заяв про вчинені кримінальні правопорушення та інші події №28401 від 16.12.2018 року про надходження 16.12.2018 року о 17 год. 19 хв. зі служби «102» повідомлення від заявника ОСОБА_7 про те, що за адресою: м. Хмельницький, біля «Дитячого світу», щойно затримав валютчика ОСОБА_5 , який здійснював обмін валют, чекає на поліцію біля парковки таксі;

- відомості з рапорту інспектора патрульної поліції ОСОБА_25 від 16.12.2018 року зареєстрованого в журналі єдиного обліку заяв про вчинені кримінальні правопорушення та інші події №28417 від 16.12.2018 року про надходження 16.12.2018 року о 21 год 21 хв. повідомлення зі служби «102» про звернення до приймального відділення ХМЛ ОСОБА_5 щодо спричинення йому відомим тілесних ушкоджень 16.12.2018 року поряд ТЦ «Дитячий світ»;

- дані травмкарти Хмельницької міської лікарні Міського травматологічного центру №1278 від 16.12.2018 року, час звернення 21 год. 20 хв., про звернення ОСОБА_5 та результати його обстеження лікарями;

- висновок судово-медичного експерта №54 (експертиза розпочата 24.01.2019, закінчена 19.02.2019) з якого слідує, що згідно сукупності даних, отриманих за час виконання цієї судово-медичної експертизи, у потерпілого ОСОБА_5 станом на 16-18.12.2018 року (відомий період часу, протягом якого він був обстежений лікарями -спеціалістами) зазначене тілесне ушкодження у вигляді поверхневого садна шкіри лобної ділянки голови без чіткого опису його ознак і характеристик, яке за своїми ознаками може бути віднесеним до легких тілесних ушкоджень, що не спричиняють короткочасного розладу здоров`я чи незначної втрати працездатності, а мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів;

- данні протоколів проведення слідчих експериментів за участі потерпілого ОСОБА_5 від 23.01.2019 року та свідка ОСОБА_9 від 21.03.2019 року, з кожним окремо, та відеозаписи таких слідчих дій в ході яких потерпілий та свідок повідомили та продемонстрували обставини події;

- висновок судово-медичного експерта №213 (експертиза розпочата 26.03.2019, закінчена 01.04.2019 року) з якого слідує, що виявлене у потерпілого тілесне ушкодження у вигляді поверхневого садна шкіри лобної ділянки голови могло утворитися таким чином, як зазначено потерпілим і свідком події під час проведення з ними слідчих експериментів, про свідчать характер і локалізація цього ушкодження, а також отримані слідчим шляхом дані про обставини події.

- відомості про працівників поліції, які виїздили на місце пригоди, наказ про призначення, їх посадові обов`язки надані на запит слідчого начальником управління Департаменту патрульної поліції в Хмельницькій області;

- відомості з протоколу огляду від 17.03.2019 року оптичного диску з відеозаписами нагрудних камер працівників поліції, які виїздили на місце пригоди, отримані у встановленому законном порядку, що підтверджується відомостями з протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 21.02.2019 року, клопотання слідчого про тимчасовий доступ від 24.01.2019 року та ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 11.02.2019 року про надання такого тимчасового доступу.

Дослідивши всі представлені стороною обвинувачення докази по справі та оцінивши кожен з них окремо, щодо належності, допустимості та достовірності, а в сукупності всі докази з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до переконання, що винуватість ОСОБА_7 у пред`явленому обвинуваченні у вчинені, за вищевикладених обставин, кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України поза розумним сумнівом не доведена. Зокрема, змістом представлених доказів не тільки не доведено, а навпаки спростовано наявність у обвинуваченого корисливого мотиву при заволодінні сумкою потерпілого, що само по собі, як відсутність обов`язкової ознаки, виключає наявність в його діях складу злочину передбаченого ст.186 КК України.

При цьому суд виходить з наступного.

Як пояснив суду обвинувачений ОСОБА_7 , тривалі конфліктні відносини з потерпілим ОСОБА_5 у нього склались, через протиправну поведінку останнього, пов`язану із здійсненням незаконних валютних операцій поруч ТЦ «Дитячий світ», в якому ОСОБА_7 здає в оренду приміщення АТ «Октава фінанси» для здійснення у встановленому законом порядку діяльності з обміну валют. Через що від орендарів постійно отримує скарги на недобросовісні, протиправні дії ОСОБА_5 16 грудня 2018 року, приблизно о 17 год., неподалік торговельного центру «Дитячий світ», що розташований за адресою: АДРЕСА_2, між ним та ОСОБА_5 черговий раз відбувся конфлікт, з приводу здійснення останнім незаконних операцій з обміну валют. В ході якого він затримав ОСОБА_5 та повідомив про це в поліцію, а по прибуттю працівників поліції передав їм сумку потерпілого, яку підняв на місці конфлікту. Нанесення ударів та спричинення потерпілому ОСОБА_5 в ході вказаного конфлікту тілесних ушкоджень заперечує.

Такі показання ОСОБА_7 , щодо обставин заволодіння сумкою потерпілого, суд визнає не спростованими, оскільки вони підтверджуються та узгоджуються з вищенаведеними показаннями свідка ОСОБА_10 , представленими суду стороною захисту показаннями свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , відповідно, контролера фінансової групи АТ «Октава фінанси» та касира обмінного пункту, які здійснюють підприємницьку діяльність пов`язану з обміном валют в ТЦ «Дитячий світ» щодо систематичного здійснення потерпілим ОСОБА_5 незаконних операцій з обміну валют поруч ТЦ «Дитячий світ», а також даними рапорту поліцейського Огородніка про повідомлення ОСОБА_7 про затримання ОСОБА_5 під час здійснення операцій з обміну валют, звукозаписом повідомлення ОСОБА_7 на лінію «102», відомостями з заяви ОСОБА_7 від 16.12.2018 року про добровільну видачу працівникам поліції сумки, яку він забрав у ОСОБА_5 , який здійснював незаконні валютні операції, даними протоколу огляду місця події від 16.12.2018 року, а саме огляду вказаної сумки потерпілого та її вмісту.

Про те, що інколи здійснював поруч ТЦ «Дитячий світ» операції з обміну валют та мав неодноразові претензії від ОСОБА_7 з приводу перебування у вказаному місці, не заперечував і потерпілий ОСОБА_5 .

Зазначені обставини підтверджуються також і представленими суду стороною захисту, самостійно виготовленими фото та відео матеріалами про здійснення ОСОБА_5 операцій з обміну валют поруч ТЦ «Дитячий світ» у м. Хмельницький.

Разом з тим, судом встановлено, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження органом досудового розслідування було порушено вимоги кримінально-процесуального законодавства щодо дотримання встановленої правової процедури здійснення слідчих (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень, що спричинило необхідність визнання судом таких дій та рішень незаконними.

Мотиви з яких суд відкидає докази обвинувачення:

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зміст та форма кримінального провадження згідно ч.1 ст.7 КПК України повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, серед яких - законність.

Під законністю, в свою чергу, відповідно до ч.ч.1,2 ст.9 КПК України розуміється, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п.8 ч.1 ст.3 КПК України керівником органу досудового розслідування в Національній поліції є - начальник Головного слідчого управління, слідчого управління, відділу, відділення органу Національної поліції та його заступники, які діють в межах своїх повноважень.

Як зазначив Верховний Суд у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04 жовтня 2021 року справа №724/86/20, провадження №51-1353кмо21:

«За приписами п.1 ч.2 ст.39 та ч.1 ст.214 КПК визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, належить до компетенції керівника органу досудового розслідування.

Відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування відповідно до п.2 ч.2 ст.39 КПК керівник органу досудового розслідування має право лише вмотивованою постановою, як і призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування…

Отже, процесуальне рішення керівника відповідного органу досудового розслідування про визначення групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, має відповідати вимогам ст.110 КПК. При цьому, враховуючи вимоги ч.6 вказаної статті, таке рішення повинно бути виготовленим на офіційному бланку та підписане службовою особою, яка його прийняла.

Застосування належної правової процедури означає здійснення справедливого правосуддя згідно з визначеними загальними засадами кримінального провадження для досягнення мети і вирішення його завдань. Дотримання встановленої правової процедури здійснення слідчих (розшукових) дій означає, що дії процесуальних суб`єктів мають відповідати вимогам закону. Такі дії мають здійснюватися на підставі законних повноважень щодо вирішення конкретного процесуального завдання, яке постає перед органом досудового розслідування на певному етапі кримінального провадження.

Виконання вимог кримінального процесуального закону забезпечується дотриманням кримінальної процесуальної форми, тобто пов`язане з дотриманням гарантій прав і свобод учасників кримінального провадження щодо будь-яких дій та рішень владних суб`єктів кримінального провадження, зокрема: щодо гарантій оскарження і можливості перевірки законності таких рішень, перевірки безсторонності та об`єктивності владних суб`єктів.

Дотримання належної правової процедури здійснення слідчих дій, крім іншого, означає їх виконання спеціально уповноваженою в конкретному провадженні особою, що має забезпечувати його відповідність стандартам захисту прав людини, єдність змісту та форми кримінального провадження, налагоджену взаємодію верховенства права і законності, що в результаті врівноважує приватні та публічні (суспільні) інтереси заради досягнення цих завдань.

… В аспекті застосування приписів ч.2 ст.39, ч.1 ст.214 КПК у взаємозв`язку з положеннями сит.110 цього Кодексу недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого кожному ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.

Відповідно до ст.62 Конституції обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності винуватості особи тлумачаться на її користь.

За змістом статтей 86,87 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом, невід`ємною складовою якого є здійснення процесуальних дій уповноваженою на те особою в конкретному кримінальному провадженні. Збирання доказів неуповноваженою особою є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону в аспекті застосування приписів статей 412,438 КПК.

Підсумовуючи викладене, Об`єднана палата виходить з того, що у разі використання слідчим повноважень з проведення досудового розслідування без винесення процесуального рішення про визначення групи слідчих, до складу якої він входить на підставі такого процесуального рішення, він є неналежним суб`єктом проведення процесуальних дій.

Відсутність такого процесуального рішення в матеріалах кримінального провадження обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані особою, яка не мала на те законних повноважень».

Як слідує з представлених суду документів, досудове розслідування вказаного кримінального провадження (згідно ЄРДР №0008126 від 16.12.2018 року початкова кваліфікація за ч.1 ст.125 КК України) було розпочато слідчим 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_17 на підставі письмового доручення про проведення досудового розслідування від 16.12.2018 року виданого начальником 2-го відділення СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_18 , про що слідчий цього ж дня письмово повідомив першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури. (т.1 а.с.106-107)

Цього ж дня, 16.12.2018 року, начальником 2-го відділення СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_18 було винесено постанову про створення слідчої групи у вказаному кримінальному провадженні до складу якої включено слідчих 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області: - ОСОБА_19 , якого визначено старшим групи, а також слідчих ОСОБА_20 та ОСОБА_17 .

Фактично усі слідчі дії та процесуальні рішення у формі постанов у кримінальному провадженні до 26.04.2019 року, за виключенням двох протоколів про огляд місця події від 16.12.2018 року складених слідчим ОСОБА_17 , проведені слідчим ОСОБА_19 .

26 квітня 2019 року начальником 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_18 видано письмове доручення слідчому цього ж відділення ОСОБА_21 провести досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні №0008126 від 16.12.2018 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України (т.1 а.с.187).

При цьому, в такому письмовому дорученні жодним чином не згадується про мотиви та підстави відсторонення від досудового розслідування вказаного кримінального провадження групи слідчих, яких сам же начальник 2-го відділення СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_18 визначив свою постановою від 16.12.2018 року.

Враховуючи, відповідно до представлених суду документів, що після 26.04.2019 року слідчі (розшукові) дії та процесуальні рішення у вказаному кримінальному провадженні проводились та приймались виключно слідчим ОСОБА_21 , раніше створена група слідчих була фактично відсторонена від досудового розслідування.

Як зазначалось вище, з посиланням на постанову Верховного Суду, відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування відповідно до п.2 ч.2 ст.39 КПК керівник органу досудового розслідування має право лише вмотивованою постановою, як і призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд розцінює процесуальне рішення начальника 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ОСОБА_18 від 26.04.2019 року у формі письмового доручення про проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчому ОСОБА_21 таким, що порушує визначену кримінальним процесуальним законом правову процедуру, а слідчі (розшукові) дії та процесуальні рішення вчинені слідчим ОСОБА_21 під час досудового розслідування цього кримінального провадження в період з 26.04.2019 року по 19.06.2019 року такими, що вчинені особою, яка не мала на те законних повноважень, а отримані внаслідок цього докази недопустимими.

Так, з наведених підстав суд визнає недопустими доказами здобуті слідчим ОСОБА_21 : звукозаписи телефонних розмов на лінію «102», які на оптичному диску долучені до матеріалів кримінального провадження, який в свою чергу визнано речовим доказом, відомості з протоколу огляду такого диску від 06.05.2019 року, інформацію отриману від Національного банку України.

Також суд, визнає незаконними процесуальні рішення та дії слідчого ОСОБА_21 зазначені у постанові від 27.04.2019 року про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення з ч.1 ст.125 та ч.2 ст.186 КК України, повідомленні про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 27.04.2019 року, яким ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

При цьому суд враховує, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 було погоджено уповноваженим прокурором ОСОБА_3 , який здійснював нагляд за досудовим розслідуванням даного кримінального провадження, однак жодним чином не відреагував відповідно до наданих повноважень та не усунув вищезазначені порушення з боку посадових осіб органу досудового розслідування.

Вказана обставина не спростовує висновків суду про незаконність повідомлення про підозру, оскільки, на переконання суду, незаконні рішення чи дії не можуть спричиняти правомірних наслідків.

Згідно представлених суду документів, постановою від 19.06.2019 року заступник начальника СВ Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_22 , розглянувши матеріали досудового розслідування згідно ЄРДР №0008126 від 16.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, з метою забезпечення ефективності досудового розслідування, прийняття процесуальних дій та процесуальних рішень у розумні строки створив слідчу групу, до складу якої включив слідчих: 1-го відділення СВ Хмельницького ВП ОСОБА_23 , якого визначив старшим групи, та ОСОБА_24 , слідчих 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_17 .

З огляду на те, що будь-яких слідчих (розшукових) дій такою слідчою групою у вказаному кримінальному провадженні не проводилось, окрім складання наступного дня, тобто 20.06.2019 року, слідчим ОСОБА_21 обвинувального акту, метою винесення такої постанови заступником начальника слідчого відділу, який беззаперечно відповідно до п.8 ч.1 ст.3 КПК України є керівником органу досудового розслідування, на думку суду, було надати чи підтвердити у зазначений спосіб, легітимність повноважень слідчих, які приймали участь у вказаному кримінальному провадженні. Оскільки, враховуючи зазначене процесуальне рішення саме про створення, а не зміну слідчої групи, а також зміст постанови начальника 2-го відділення СВ ХВП ОСОБА_18 від 16.12.2018 року про створення слідчої групи, у кримінальному провадженні, яке розслідується слідчим відділом, тобто слідчим підрозділом вищого рівня до складу якого він хоча і входить, але який йому очевидно не підпорядковується, у суду виникають сумніви, щодо наявності в останнього повноважень керівника органу досудового розслідування у конкретному кримінальному провадженні.

Таким чином, з наведеного слідує, що повноваження слідчого у вказаному кримінальному провадженні слідчий ОСОБА_21 набув лише 19.06.2019 року на підставі вищезазначеної постанови заступника начальника слідчого відділу Хмельницького ВП ОСОБА_22 , що не спростовує висновків суду про незаконність слідчих (розшукових) дій та процесуальних рішень слідчого ОСОБА_21 вчинених ним під час досудового розслідування даного кримінального провадження в період з 26.04.2019 по 19.06.2019 року.

Враховуючи вищевикладене і зокрема визнання судом процесуального рішення слідчого ОСОБА_21 , щодо повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України вчиненим не уповноваженою особою, а відтак незаконним, вимоги ч.1 ст.276 КПК України про те, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку передбаченому ст.278 цього Кодексу, сумніви суду у наявності передбачених ст.39 КПК України повноважень керівника органу досудового розслідування у конкретному кримінальному провадженні у начальника 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області - ОСОБА_18 , суд приходить до висновку про неможливість вирішення судом питання про перекваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно до положень ч.3 ст.337 КПК України та ухвалення іншого судового рішення ніж виправдувальний вирок з підстав передбачених п.3 ч.1 ст.373 КПК України, тобто якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.100 КПК України, речові докази по справі: 1. Зазначені в постанові слідчого від 09.04.2019 року (т.1 а.с.118-121), а саме: - сумку чорного кольору, а також грошові кошти які в ній знаходились в сумі 15 доларів США та 65440 (шістдесят п`ять тисяч чотириста сорок) гривень, які передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 - слід вважати поверненими за належністю; 2.Зазначені в постанові слідчого від 09.04.2018 року (т.1 а.с.163-164) - відеозаписи нагрудних камер відео нагляду працівників патрульної поліції м. Хмельницького (ТОР-2), які на оптичному диску долучені до матеріалів судового провадження - слід зберігати там же; 3.Зазначені в постанові слідчого від 06.05.2018 року (т.1 а.с.202) - аудіозаписи телефонних розмов, що надійшли 16.12.2018 року на лінію «102», які на оптичному диску CD-R 52х долучені до матеріалів судового провадження - слід зберігати там же.

Відповідно до ч.3 ст.129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

Враховуючи прийняте судом рішення про виправдання обвинуваченого ОСОБА_7 на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України, тобто якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди на суму 100000 грн. на підставі ч.3 ст.129 КПК України слід залишити без розгляду.

Арешт на майно у кримінальному провадженні не накладався, процесуальних витрат не має.

Керуючись ст.ст.129, 368, 370, 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України виправдати на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Речові докази по справі: 1. Зазначені в постанові слідчого від 09.04.2019 року (т.1 а.с.118-121), а саме: - сумку чорного кольору, а також грошові кошти які в ній знаходились в сумі 15 доларів США та 65440 (шістдесят п`ять тисяч чотириста сорок) гривень, які передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 - вважати поверненим за належністю; 2.Зазначені в постанові слідчого від 09.04.2018 року (т.1 а.с.163-164) - відеозаписи нагрудних камер відео нагляду працівників патрульної поліції м. Хмельницького (ТОР-2), які на оптичному диску долучені до матеріалів судового провадження - зберігати там же; 3.Зазначені в постанові слідчого від 06.05.2018 року (т.1 а.с.202) - аудіозаписи телефонних розмов, що надійшли 16.12.2018 року на лінію «102», які на оптичному диску CD-R 52х долучені до матеріалів судового провадження - зберігати там же.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_7 про стягнення 100000 ( ста тисяч) грн. моральної шкоди - залишити без розгляду.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня оголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1