ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/10251/23

Провадження № 11-кп/4820/607/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000684 від 05 квітня 2022 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 серпня 2023 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 серпня 2023 року клопотання прокурора задоволено, обрано

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Ілляшівка Старокостянтинівського району Хмельницької області, жителю АДРЕСА_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.3011 КК України,

запобіжний захід у виді - тримання під вартою терміном на період судового розгляду, але не більше ніж на два місяці з дня оголошення даної ухвали, тобто по 08 жовтня 2023 року.

Визначено обвинуваченому ОСОБА_7 розмір застави в сумі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 78000 (сімдесят вісім тисяч) грн., при внесенні яких на депозитний рахунок Державної Судової Адміністрації в Хмельницькій області, запобіжний захід ОСОБА_7 - змінити на заставу, поклавши згідно ст. 194 КПК України на нього обов`язки:

1)прибувати за першим викликом суду у вказаний час та місце;

2)не відлучатися з постійного місця проживання, без дозволу суду;

3)повідомляти суд про зміну місця свого проживання або роботи;

4)утримуватися від спілкування з свідками у вказаному кримінальному провадженні.

В задоволенні клопотання захисника про обрання ОСОБА_7 менш суворого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою - відмовити.

Обираючи запобіжний захід ОСОБА_7 суддя мотивував своє рішення тим, що судові засідання неодноразово відкладались через неявку обвинуваченого до суду а відтак поведінка обвинуваченого розцінюється як спробу ухилитися від суду і неможливість інших менш суворих запобіжних заходів забезпечити належну поведінку ОСОБА_7 , який може і надалі ухилятися від суду.

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказує, що не вчиняв жодних дій, які описані в обвинувальному акті, а протоколи огляду є сфабрикованими.

Звертає увагу, що при допиті в суді пояснював, що відносно нього працівники поліції чинили фізичний та психологічний тиск, добровільно не надавав працівникам поліції для огляду свій мобільний телефон та планшет, працівники поліції незаконно провели особистий обшук, забрали його мобільний телефон, планшет та примусом доставили в поліцію.

Посилається і на те, що на свій мобільний телефон і планшет не здійснював закачування відео файлів та записів з дитячою порнографією.

Зазначає, що в ухвалі відсутні посилання на докази можливих підстав для застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а лише формально зазначено, що ОСОБА_7 неодноразово не з`являвся на судові засідання

Заслухавши суддю доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Встановлено, що на розгляді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.3011 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

На переконання колегії суддів, судом першої інстанції дотримані зазначені вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, повно та об`єктивно досліджені всі обставини, при цьому в ухвалі докладно наведені мотиви, з яких було прийнято відповідне рішення.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід з вигляді тримання під вартою суд першої інстанції виходив з того, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 надійшов на розгляд суду ще в травні 2022 року, а ухвалою суду від 26.07.2023 ОСОБА_7 було оголошено в розшук. Судові засідання неодноразово відкладались через неявку обвинуваченого до суду, який не зміг пояснити причини такої своєї поведінки.

Колегія суддів вважає, що суд вірно розцінив таку поведінку обвинуваченого як спробу ухилитися від суду та дійшов до обґрунтованого висновку, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку ОСОБА_7 , який може і надалі ухилятися від суду та не зможе запобігти ризикам, визначеним статтею 177 КПК України.

Не можуть бути задоволеними доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 про необґрунтованість обвинувачення, оскільки винуватість чи не винуватість обвинувачених, належність, достатність та допустимість доказів має бути перевірена судом першої інстанції за результатами повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, та перевірки всіх доказів у їх сукупності. Остаточна оцінка доказам по справі надається судом при ухвалені вироку.

Крім того, колегія суддів на даній стадії не вправі давати оцінку обґрунтованості обвинувачення, оскільки остаточна оцінка доведеності обвинувачення у відповідності до вимог закону, буде дана лише за наслідками судового розгляду справи в суді першої інстанції, за результатами повного дослідження всіх доказів.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу суду законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 серпня 2023 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 08 жовтня 2023 року з визначенням застави залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3