Справа № 565/655/23
Провадження № 1-кс/565/123/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року м.Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання старшого дізнавача СД Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 21.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший дізнавач СД Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Вараської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 21.04.2023 о 15:47 год. під час поверхневого огляду ОСОБА_5 в лісопосадці поблизу АЗС «Олас» в м.Вараш Рівненської області по вул.Комунальна, 15, а саме: згорток-закладку синього кольору з поліетиленовим пакетиком всередині, наповненим порошкоподібною речовиною жовтого кольору, зовні схожою на наркотичний засіб, а також на мобільний телефон ОСОБА_5 марки «Moto e20», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , абонентські номери НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , з інформацією про придбання вказаної речовини.

Клопотання обґрунтовується тим, що у даному провадженні розслідуються обставини незаконного придбання та зберіганя без мети збуту наркотичних засобів, вилучені речовина та мобільний термінал у цьому кримінальному провадженні мають доказове значення, визнані речовими доказами, і в інтересах досудового розслідування забезпечити їх збереження.

В судове засідання дізнавач ОСОБА_3 та володілець майна ОСОБА_5 не з`явились, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду клопотання слідчого. Дізнавач ОСОБА_3 подала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, у якій підтримала вимоги клопотання в повному обсязі. На підставі ч.1 ст.172 КПК України суд прийшов до висновку про можливість розгляду клопотання у їх відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Вивчивши подані матеріали, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення внесеного клопотання. При цьому суд встановив та врахував наступне.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, крім інших підстав, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з витягу з ЄРДР від 21.04.2023, Вараським РВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000074 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, по факту виявлення 21.04.2023 в лісопосадці за АЗС "Олас" по вул.Комунальній, 15 в м.Вараш Рівненської області у ОСОБА_5 при поверхневому огляді поліетиленового пакету з порошкоподібною речовиною, зовні схожою на наркотичний засіб.

Проаналізувавши додані до клопотання матеріали протокол огляду від 21.04.2023, пояснення ОСОБА_5 , суд пришов до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Вилучені у даному провадженні під час вищезазначеного огляду предмети - порошкоподібна речовина та мобільний термінал - відповідають критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України для речових доказів, а саме - предметам, що могли бути об`єктом кримінально протиправних дій (порошкоподібна речовина), а також предметом, який зберіг у собі сліди кримінального правопорушення (мобільний термінал), вони мають значення для доведення обставин кримінального провадження, а тому суд вважає обґрунтованими доводи слідчого про те, що їх арешт відповідає встановленим законодавством завданням запобігти можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Суд прийшов до висновку про існування такої загрози у даному випадку, а тому вважає встановлення заборон користування та розпорядження щодо цього майна у даному кримінальному провадженні процесуально обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 98, 100, 167, 170-173, 395 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання дізнавача задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду 21 квітня 2023 року у ОСОБА_5 майно, а саме: порошкоподібну речовину жовтого кольору, зовні схожу на наркотичний засіб, поміщену до сейф-пакету Національної поліції України WAR № 1142213, а також мобільний телефон марки «Moto e20», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , абонентські номери НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , поміщений до сейф-пакету Національної поліції України WAR № 1142264, зі встановленням заборон користування та розпорядження ними.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1