Справа № 302/1235/22
Провадежння № 1-кп/302/28/23
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.06.2023 р.смт.Міжгір`я
Міжгірський районний суд Запорізької області у складі:
Головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Міжгір`я кримінальне провадження відносно: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Міжгіря, Закарпатської області, який має середню освіту, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.286-1, ч.1 ст.135 КК України,
В провадженні Міжгірського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.286-1, ч.1 ст.135 КК України.
27.06..2023 року до канцелярії суду надійшло письмове клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про призначення додаткової автотехнічної експертизи. В обґрунтування поданого клопотання захисник посилається на те, що з метою повного та всебічного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 ,а також з`ясування всіх обставин справи та збирання всіх неохідних доказів, у тому числі і тих, які можуть вказувати на невинуватість особи у вчиненні даного кримінального правопорушення, вважає за необхідне призначити додаткову автотехнічну експертизу для з`ясування обставин, що мають значення у цьому провадженні. Та посилаючись у клопотанні на положення ст..ст. 177,178,181,183,199 КПК України, просить змінити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою без визначення застави та застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на 60 днів, з правом внесення застави в розмірі 124050,00 гривень.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 підтримав подане клопотання про призначення у справі додаткової автотехнічної експертизи, викладене в редакції від 27.06.2023 року за наведеними у ньому підставами та обґрунтуваннями. Просить змінити ОСОБА_10 запобіжний захід на більш м`який, а саме у виді застави, із внесенням суми застави в розмірі 124050 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав у повному обсязі подане захисником адвокатом ОСОБА_6 клопотання за наведеними у ньому обґрунтуваннями та просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_3 просять відмовити у задоволенні клопотання захисника про призначення у справі додаткової автотехнічної експертизи, посилаючись на те, що подане клопотання не містить жодних належних обґрунтувань необхідності призначення по даному кримінальному провадженню додаткової автотехнічної експертизи, та просять в задоволенні клопотання відмовити у повному обсязі за необґрунтованістю.
Потерпіла ОСОБА_7 та представник потерпілої - адвокат ОСОБА_8 заперечують проти клопотання захисника про призначення у справі додаткової автотехнічної експертизи, посилаючись на ті обставини, що подане стороною захисту клопотання має суттєві розбіжності, викладені адвокатом як в мотивувальній, так і в резолютивні частині, подане клопотання жодним чином не обґрунтоване та не доведено, та просять в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 відмовити за безпідставністю.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши заявлене стороною захисту клопотання про призначення додаткової автотехнічної експертизи, заслухавши доводи учасників кримінального процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, виходячи із наступного.
Так, відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Питання щодо належності та допустимості доказів наведені в ст.ст.85-88 КПК України.
У відповідності до вимог ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.
Відповідно до приписів ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм власним переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Згідно ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
У п.17 вказаної Постанови визначено, що при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: - чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; - чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; - компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; - достатність поданих експертові об`єктів дослідження; - повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; - узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; - обгрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.
Як вбачається з матеріалів справи в ході досудового розслідування проведено ряд експертиз, в тому числі судова інженерно-транспортна експертиза (т.2 а.с.26-31), яка була досліджена в судовому засіданні. Підстав не довіряти висновкам експерта, яка була попереджена про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384 та 385 КК України, у суду немає.
В той же час, для з`ясування причин розбіжності в висновках експертів (у разі наявності таких), що стосуються одного і того самого предмета чи питання дослідження, останні відповідно ст.356 КПК України, для роз`яснення свого висновку можуть бути допитані в суді.
В судовому засіданні 27.06.2023 року було допитано за клопотанням сторони захисту судовий експерт судово-медичної токсикології Закарпатського обласного бюро СМЕ ОСОБА_11 , яка надала роз`яснення наданих нею висновків, в тому числі відповідала на питання сторони захисту, а також зазначила, що при проведенні експертизи № 1648 від 14.09.2022 року та наданні висновки нею були використані вихідні дані, зазначені слідчим у постанові про призначення експертизи.
У відповідності до п.1.2.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Згідно роз`яснення, яке міститься у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.97 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.
У поданому клопотанні захисник адвокат ОСОБА_6 , як на підставу для проведення додаткової автотехнічної експертизи, фактично вказує на свою незгоду із результатами проведення судової експертизи та відповідними висновками експерта.
Суд може оцінити висновок експерта № 164/10 від 13.10.2022 року в порядку ст. 94 КПК України. При цьому, суд наголошує, що оцінка відповідним висновкам експерта, як доказам, буде надана судом під час ухвалення вироку суду у нарадчій кімнаті. Сама по собі незгода із висновками експерта не може бути підставою для доручення проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Зважаючи на проведення у досліджуваному кримінальному провадженні низки судових експертиз, враховуючи відсутність обґрунтування захисником значення для кримінального провадження отримання відповідного висновку експерта, суд не вбачає будь-яких правових підстав задля задоволення заявленого клопотання.
При цьому, жодний даних, які б свідчили про необґрунтованість висновків проведеної в ході досудового розслідування судової інженерно-транспортної експертизи № 164/10 від 13.10.2022 року, матеріали справи не містять та захисником не наведені в обгрунтування поданого клопотання про призначення додаткової автотехнічної експертизи. Висновки проведеної судовим експертом ОСОБА_12 вищевказаної експертизи є повними, логічними та об`єктивними, надані в межах компетенції експерта, ґрунтуються на методичних рекомендаціях та результатах дослідження даних об`єктів.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що в даному випадку захисником не доведено необхідність призначення додаткової автотехнічної експертизи, а наявні в матеріалах кримінального провадження результати раніше проведеного відповідного експертного дослідження при проведенні інженерно-транспортної експертизи № 164/10 можуть бути використані при прийнятті рішення у кримінальному провадженні поряд з іншими доказами, оцінка яким буде дана судом в нарадчій кімнаті, з урахуванням чого в задоволенні клопотання захисника слід відмовити. Крім того, жодних додаткових вихідних даних, які би підлягали дослідженню експертом при проведенні додаткової автотехнічної експертизи, захисником в судовому засіданні не наведено та у поданому клопотанні не відображені. Суду не надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному. Встановлення додаткових відомостей, які не покликані на зміну або підтвердження кваліфікації діяння, а також підтвердження або спростування обставин кримінального провадження, не може бути підставою для доручення проведення додаткової експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Доказів достатніх підстав вважати висновок експерта необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності, стороною захисту не надано.
Сторона захисту в клопотанні не довела, що необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли, які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи, та існують обґрунтовані підстави призначення додаткової експертизи, доказів їх існування не надано, а за змістом ч.3 ст.26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом з поданням доказів обставин, на які вони посилаються.
За змістом положень ст.332 КПК України це право, а не обов`язок суду доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Також суд враховує, що кримінальне провадження надійшло до суду 31.10.2022 року, яке розглядається по теперішній час. Та в силу вимог ч.1 ст.318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення додаткової експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. ст.242,332,369-372 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_6 , підтримане обвинуваченим ОСОБА_5 , про призначення у кримінальному провадженні № 302/1235/22 додаткової автотехнічної експертизи залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Міжгірського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_13