ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1121/23 Справа № 214/2409/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

в режимі відеоконференції:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника третьої особи,

щодо майна яких вирішується

питання про арешт адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001015,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2023 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001015, та накладено арешт на транспортний засіб марки VOLVO FH 12, 2001 р.в., білого кольору, об`єм двигуна 12130 см/куб, VIN НОМЕР_1 д.р.з. НОМЕР_2 , разом з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та ключами від замку запалювання, разом з усіма вузлами, агрегатами та комплектуючими на вказаний транспортний засіб із подальшою забороною користування, розпорядження та відчуження вищевказаним автомобілем.

Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя зазначив, що з матеріалів клопотання вбачається наявність достатніх підстав вважати, що невстановлена особа підробила офіційний документ, що надало право для незаконної перереєстрації автомобіля марки VOLVO FH 12, 2001 р.в., білого кольору, об`єм двигуна 12130 см/куб, VIN НОМЕР_1 д.р.з. НОМЕР_2 на нового власника, без згоди ОСОБА_10 , за його відсутності, без укладення та підписання ним жодних договорів. Тимчасове вилучення транспортного засобу марки VOLVO FH 12, 2001 р.в., білого кольору, об`єм двигуна 12130 см/куб, VIN НОМЕР_1 д.р.з. НОМЕР_2 , має суттєве значення для досягнення об`єктивної істини у вищевказаному кримінальному провадженні, а також з метою проведення повного, об`єктивного та не упередженого досудового розслідування, встановлення винних осіб та притягнення їх до кримінальної відповідальності, виявлення, збереження предметів злочинної діяльності, а також речових доказів, які самі по собі, або в сукупності з іншими речовими доказам будуть відігравати велике значення під час проведення подальшого досудового розслідування.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді про арешт майна та повернути транспортний засіб його законній власниці.

Адвокат ОСОБА_7 , обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги, вказує на те, що цей транспортний засіб перебуває у власності ОСОБА_8 , яка має всі правові підстави на його володіння та розпорядження. Накладення арешту призведе до зупинення правомірної підприємницької діяльності ОСОБА_8 , оскільки вищевказаний транспортний засіб надано в оренду підприємству.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши надані матеріали та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як слідує з матеріалів провадження СВ ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0001015 від 11 листопада 2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, за фактом надходження 10 листопада 2022 року до чергової частини ВП № 4 письмової заяви від ОСОБА_10 про те, що фізична особа за попередньою змовою з невстановленими особами здійснили підроблення офіційного документу.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що невстановлена особа підробила офіційний документ, що надало право для реєстрації автомобілів VOLVO FH 12, 2001 р.в., білого кольору, об`єм двигуна 12130 см/куб, VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_4 та VOLVO FH 12, 2001 р.в., білого кольору, об`єм двигуна 12130 см/куб, VIN НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_6 , спеціалізованого напівпричепа Н/ПР-фургон ізотермічний GUILLEN SPC-1003, 1997 р.в., білого кольору, VIN НОМЕР_7 , державний номерний знак НОМЕР_8 , на нового власника.

Постановою слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 01 квітня 2023 року автомобілі VOLVO FH 12, 2001 р.в., білого кольору, об`єм двигуна 12130 см/куб, VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_4 та VOLVO FH 12, 2001 р.в., білого кольору, об`єм двигуна 12130 см/куб, VIN НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_6 , спеціалізований напівпричіп Н/ПР-фургон ізотермічний GUILLEN SPC-1003, 1997 р.в., білого кольору, VIN НОМЕР_7 , державний номерний знак НОМЕР_8 , визнано речовими доказами.

Постановою слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 05 квітня 2023 року вищевказані транспортні засоби було оголошено в розшук.

18 квітня 2023 року було проведено огляд автомобіля VOLVO FH 12, 2001 р.в., білого кольору, об`єм двигуна 12130 см/куб, VIN НОМЕР_1 д.р.з. НОМЕР_2 , під час якого вилучено вказаний транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 та ключі від замку запалювання було вилучено до відділення поліції №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На переконання апеляційного суду вилучені автомобіль та предмети відповідають критеріям ст.98 КПК України, є матеріальними об`єктами, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому тільки заборона користування, відчуження та розпорядження вказаним майном може запобігти його приховуванню, пошкодженню, зникненню, втраті, знищенню, використанню, перетворенню, передачі майна.

Враховуючи те, що вилучені автомобіль та предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно може бути використано як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, може містити відомості про обставини вчинення цього кримінального правопорушення, тобто має суттєве значення при розслідуванні кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчим суддею обґрунтовано накладено арешт на зазначене майно.

Вказаний захід забезпечення кримінального провадження є крайнім та необхідним, а також найбільш ефективним у зв`язку із тим, що іншими наявними заходами, окрім як накладення арешту, забезпечити схоронність вказаних автомобіля та предметів, не допущення їх знищення, приховування, відчуження, перетворення, зникнення неможливо, у зв`язку з чим незастосування вказаного заходу може призвести до зазначених ризиків.

Отже, слідчим суддею належним чином дотримані вимоги ст. 173 КПК України, а саме враховані правова підстава для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідків арешту майна для третіх осіб і обраний належний спосіб такого арешту. З таким рішенням погоджується і суд апеляційної інстанції та вважає, що застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження не становить надмірний тягар для ОСОБА_8 і не порушує баланс між завданнями кримінального провадження та обмеженням права власності останніх.

Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання, що повністю спростовує твердження представника про те, що не може бути арештовано майно, яке перебуває у власності добросовісного набувача.

Також апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді з підстав визначеного ним способу обтяження майна, оскільки застосування заходу забезпечення кримінального провадження шляхом накладання арешту на зазначене майно шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження запобігає порушенню прав та законних інтересів сторін кримінального провадження, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Що стосується посилань адвоката ОСОБА_7 на недостатню обґрунтованість ухвали слідчого судді про арешт майна, то вони є його особистою суб`єктивною оцінкою та не обґрунтовують необхідності скасування вірного по суті судового рішення.

Крім того, слід зазначити, що у випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованими речами і документами та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, апелянт не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

Таким чином, з урахуванням вище наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки надані слідчим матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на речі та документи, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Отже, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2023 року про арешт майна, вилученого 18 квітня 2023 року під час огляду автомобіля VOLVO FH 12, 2001 р.в., д.р.з. НОМЕР_2 ,в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001015 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4