Справа № 591/3237/23
Провадження № 1-кп/591/116/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Суми клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_12 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми на стадії підготовчого провадження перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України та ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

29 серпня 2023 року прокурор звернувся до суду з клопотаннями про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, з правом внесення застави в розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Клопотання мотивовано тим, що на даний час ОСОБА_12 відбуває покарання в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», проте 30.08.2023 його буде звільнено з ДУ «Сумський слідчий ізолятор» на підставі повного відбуття покарання за попереднім вироком, у зв`язку з чим виникла потреба для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування. Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_12 обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, запобігти яким неможливо іншим чином, без обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування обвинуваченого ОСОБА_12 від судового слідства, оскільки на розгляді в Ковпаківському районному суді м. Суми перебуває інше кримінальне провадження на розгляді. Підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів немає.

В судому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник ОСОБА_8 заперечили проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважають клопотання необґрунтованим та таким, що ґрунтується на припущеннях. Вважають, що стороною обвинувачення не доведено, що обвинувачений перешкоджав проведенню досудового розслідування. Також він ніколи не вливав і не впливає на потерпілих та інших обвинувачених. Просять застосувати більш м`який захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме цілодобовий домашній арешт та зменшити розмір застави до 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали думку захисника ОСОБА_8 .

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 підтримали думку своїх захисників та обвинуваченого ОСОБА_12 .

Потерпілі у вказане судове засідання не з`явились.

Суд, заслухавши учасників, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_12 раніше засуджений вироком Ковпаківського районного суду від 27.05.2020 за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 377 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 6 місяців; вироком Конотопського районного суду Сумської області від 15.01.2021 за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі. Строк відбуття покарання за попереднім вироком закінчується 30.08.2023 року.

На думку суду, прокурором в клопотанні та обвинувальному акті наведені достатні відомості, які можуть переконати стороннього спостерігача в тому, що обвинувачений міг вчинити інкриміновані в провину діяння.

Крім того, прокурор в достатній мірі довів існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в цей момент, зумовлених триваючими та незмінними обставинами, пов`язаними з характером обвинувачення, відсутністю постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, справа перебуває на стадії підготовчого провадження, розгляд справи по суті не розпочався, не допитані потерпілі, обвинувачені, не досліджено письмові докази, що в сукупності з тяжкістю покарання, яке загрожує обвинуваченому, та спосіб вчинення кримінального правопорушення доводить актуальність ризиків ухилення від суду та можливості впливу на потерпілих та інших обвинувачених.

Враховуючи зазначене, клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки при його розгляді встановлена наявність передбачених ст.183 КПК України обставин, які вказують на доцільність обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_12 .

Крім того, виконуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, слід визначити розмір застави, враховуючи дані про особу та характер злочину, що інкримінують на даний час ОСОБА_12 , а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб згідно абз.2 ч.5 ст.182 КПК України. При цьому, суд вважає, що з огляду на характер злочину, суму завданих збитків, даних про особу ОСОБА_12 розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, передбачений п.2 ч.5 ст.182 КПК України, тобто у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб як просив обвинувачений та його захисник, не здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

За таких обставин, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_12 , як особа, представляє підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може залишити місце проживання, вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема, здобувати собі, як не працюючій особі, матеріальні засоби для існування, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

З огляду на викладене, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, з урахуванням відомостей про особу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_12 та не буде запобігати ризикам, визначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 27.10.2023 року включно.

Отже, клопотання прокурора необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.10.2023 року включно.

Визначити розмір застави в 268400 грн.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_12 з-під варти, покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу прокурора або суду; 2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну; 4) утримуватися від спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 ; 5) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити заставодавцю та обвинуваченому, що згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до прокурора або суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. А після звернення застави в дохід держави суд відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченими з моменту вручення її копії.

Суддя ОСОБА_1