Справа № 930/452/23
Провадження 1-кп/930/171/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2023 року м.Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 28.01.2023 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юрківці Немирівського району Вінницької області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

11.01.2013 вироком Немирівського районного суду Вінницької області за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі. 10.12.2018 звільненого умовно - достроково з не відбутою частиною покарання 4 місяці 9 днів з Державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія №114»

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 24.01.2023 у денний час доби (точного часу судом не встановлено) проходячи біля домогосподарства, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , помітив в одному з господарських приміщень пральну машину «ARDESTO» моделі WMH - В65, після чого в нього виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на вчинення її крадіжки.

Реалізуючи свій раптовий кримінально-протиправний умисел, цього ж дня, тобто 24.01.2023 близько 19 години 30 хвилин, ОСОБА_4 прийшов до належного ОСОБА_5 домогосподарства та пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, введеного на території України з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» та строк дії якого продовжено Указом Президента №133/2022 від 14.03.2022 з 05 год. 30 хв. 26.03.2022 строком на 30 діб, затвердженого Законом України №2119 -ІХ від 15.03.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні, Указу Президента України №341 від 17.05.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на 90 діб, затвердженого Законом України №2263 - ІХ від 22.05.2022, Указу Президента України №573-2022 від 12.08.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на 90 діб, затвердженого Законом України №2500-ІХ від 15.08.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Указу Президента України №757/2022 від 07.11.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на 90 діб, затвердженого Законом України №2738-ІХ від 16.11.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», через незамкнуту на замок хвіртку зайшов на територію домогосподарства та підійшов до господарського приміщення, де раніше ним було помічено пральну машину та через незачинені двері зайшов всередину, звідки таємно викрав належну ОСОБА_5 пральну машину «ARDESTO» моделі WMH - В65, вартість якої згідно висновку судової - товарознавчої експертизи №779/23-21 від 06.02.2023 становить 3022 грн. 76 коп., чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

У судовому засіданні ОСОБА_4 вину в пред`явленому йому обвинуваченні за обставин, викладених в обвинувальному акті визнав повністю і по суті пред`явленого обвинувачення суду пояснив,що 24.01.2023 він посварився зі своєю співмешканкою та повертався додому. Проходячи повз домогосподарства ОСОБА_5 , в одному із господарських приміщень побачив пральну машинку, яку вирішив викрасти, для чого згодом зайшов на територію домоволодіння потерпілої та з літньої кухні забрав пральну машинку, погрузивши її на плечі, поніс додому. Викрадену річ мав намір продати, але не встиг, оскільки пральна машинка була вилучена працівниками поліції. У скоєному щиро розкаявся, просив суд суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, у якій просила розгляд справи провести у її відсутність, щодо призначення обвинуваченому покарання покладалася на розсуд суду.

Відповідно до ч.3ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження допитом обвинуваченого, відомостей, які характеризують особу обвинуваченого, щодо речових доказів та понесених у справі процесуальних витрат. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого, дослідивши визначений судом обсяг доказів, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена і кваліфікує його дії за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 інкримінувалась така кваліфікуюча ознака як вчинення злочину повторно. Разом з цим, суд вважає, що вона не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду, виходячи з наступного:

Вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 18.02.2011 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, від якого засудженого звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

У подальшому вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 30.08.2012 ОСОБА_4 засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, від якого засудженого звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, а вироком цього ж суду від 11.01.2013 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців. При цьому, призначаючи засудженому покарання, суд ухвалив вирок Немирівського районного суду від 30.08.2012 року відносно ОСОБА_4 виконувати самостійно, враховуючи, що за попереднім вироком засудженому призначене покарання із застосуванням ст.. 75 КК України, а за останнім вироком, згідно якого ОСОБА_4 вчинив злочин до постановлення вироку від 30.08.2012, призначене покарання, яке підлягає реальному виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються: особи, засуджені відповідно до статті 75 цього Кодексу, якщо протягом іспитового строку вони не вчинять нового кримінального правопорушення і якщо протягом зазначеного строку рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням не буде скасоване з інших підстав, передбачених законом.

Таким чином, враховуючи, що як за вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 18.02.2011, так і за вироком цього ж суду від 30.08.2012, призначений засудженому іспитовий строк сплинув, ОСОБА_4 вважається не судимим за вчинення крадіжок, тому в його діях відсутні ознаки повторності.

У зв`язку із наведеним, відсутні підстави для посилання у вступній частині вироку на наявність у ОСОБА_4 судимостей за вироками Немирівського районного суду від 18.02.2011 та 30.08.2012.

У судовому засіданні судом були досліджені докази, що характеризують ОСОБА_4 , а саме:

- характеристика з Райгородської сільської ради, відповідно до якої за місцем проживання ОСОБА_4 характеризується з позитивної сторони;

-довідка Райгородської сільської ради про склад сім`ї, відповідно до якої ОСОБА_4 проживає один в АДРЕСА_1

- довідка з КНП «Немирівська центральна районна лікарня», відповідно до якої ОСОБА_4 за амбулаторною допомогою до лікарів психіатра та нарколога не звертався.

- вимога про судимість, відповідно до якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно даних оперативно-довідкової картотеки МВС України, раніше судимий.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення відносно особи похилого віку.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, щиро розкаявся у вчиненому, проте є раніше судимим, наразі знову вчинив умисний тяжкий злочин відносно особи похилого віку, що визнано судом обставиною, що обтяжує покарання, у зв`язку із чим суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Оскільки відповідно до матеріалів справи міра запобіжного заходу ОСОБА_4 під час досудового слідства не обиралась і в судовому засіданні прокурор не заявляв клопотання про обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому до набрання вироком чинності, то суд її не обирає.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду від 01.02.2023 року, необхідно скасувати на підставі ч. 4ст. 174 КПК України.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 716 гривень 94 копійки необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100,174,368,370,371,374,395 КПК України та ст.ст.65,ч.4 ст.185 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 до вступу вироку у законну силу не обирати.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання на виконання вироку суду.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду від 01.02.2023 року на пральну машинку білого кольору «ARDESTO» моделі WMH - В65 - скасувати.

Речовий доказ по справі: пральну машинку білого кольору «ARDESTO» моделі WMH - В65 -повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави 716 (сімсот шістнадцять) гривень 94 копійки за проведення судової товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд Вінницької області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1