ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/5067/23

Провадження № 1-кп/522/1682/23

18 травня 2023 року місто Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000062, відомості про яке 12.01.2023 року, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Камо, Республіки вірменія, громадянина України, вірменина, який має вищу освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_9 , перебуваючи біля житлового будинку № 64, розташованого за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, знайшов зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, який вирішив залишити собі та зберігати в автомобілі марки «Toyota RAV 4» з номерним знаком НОМЕР_1 з метою особистого вживання.

Так, 22 серпня 2022 року о 09 годині 13 хвилин слідчим СВ відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області на підставі ухвали Суворівського районного суду м. Одеси від 17.08.2022 за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 64, проведено обшук автомобіля марки «Toyota RAV 4» з номерним знаком НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено 1 zip-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Встановлено, що порошкоподібна речовина білого кольору, масою 1,566 г, є психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін. Кількісний вміст амфетаміну становить 0,744 г.

Психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, кількісний вміст якого становить 0,744 г, ОСОБА_9 незаконно придбав та незаконно зберігав в автомобілі марки «Toyota RAV 4» з номерним знаком НОМЕР_1 з метою особистого вживання.

Умисні дії ОСОБА_9 , які виразились у незаконному придбанні, зберіганні психотропної речовини без мети збуту, кваліфіковано за ознаками ч. 1 ст. 309 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у пред`явленому йому обвинувачені визнав у повному обсязі, та пояснив, що він через мережу Інтернет придбав для власного вживання амфітаиін, який було знайдено і вилучено під час обшуку автомобіля марки «Toyota RAV 4» з номерним знаком НОМЕР_1 22.08.2022 року. У вчиненому обвинувачений щиро покаявся, просив суд його суворо не карати.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою провину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а так само визнав всі фактичні обставини його вчинення, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показами обвинуваченого, наданим ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_9 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, які вчинене обвинуваченим дійсно мало місце, воно містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України і ОСОБА_9 винуватий у його вчиненні, так як він здійснив незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту.

Так, статтею 9 Конституції України визначено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до позиції, викладеної у рішенні ЄСПЛ «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року, складовими елементами принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості скоєного кримінального проступку, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, що скоїла кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , суд визнає його щире каяття.

Відповідно до положень ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого проступку, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_9 , який не одружений, не працює, має постійне місце мешкання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, суд прийшов до висновку, що необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України, у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому з огляду на це, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_9 процесуальних витрат на користь держави за проведення експертизи психотропних речовин № СЕ-19/116-22/13909-НЗПРАП від 28.11.2022 року, у розмірі 3020,48 гривень.

Долю речових доказів в порядку ст. 100 КПК України, згідно до постанови старшого дізнавача СД ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 від 09.03.2023р. слід вирішити наступним чином:

-порошкоподібну речовину білого кольору, масою 1,566 г, яка є психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін, а кількісний вміст амфетаміну становить 0,744 г.- знищити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 під час досудового розслідування не обирався.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст.8, 9, 100, 118, 124,368,370-374,394 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_9 в дохід держави процесуальні витрати на проведення експертизи № СЕ-19/116-22/13909-НЗПРАП від 28.11.2022 року у розмірі 3020 (три тисячі двадцять) гривень, 48 копійок.

Речові докази по справі, а саме порошкоподібну речовину білого кольору, масою 1,566 г, яка є психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін з кількісним вмістом амфетаміну - 0,744 г.- знищити.

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцяти денного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з часу отримання вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1

18.05.2023