Провадження № 1-кс/947/6282/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000145 від 11.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого клопотання, Другим слідчим відділом (з дислокацією в місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні

№ 0000145 від 11.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Процесуальне керівництво у вищевказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Одеської обласної прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 10 години, 15.05.2023 року ОСОБА_6 , за допомогою особи, яка не була обізнана про злочинний план ОСОБА_7 , отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі 70 000 (сімдесят тисяч) доларів США (станом на 15.05.2023 року за курсом НБУ складало 2 559 200 грн.) за вплив ОСОБА_6 на слідчого СУ ГУНП в Одеській області у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000022 та експертів ОНДІСЕ.

В цей же день, після фактичного затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України з метою збереження майна, в період часу в період часу з 13 год. 33 хв. по 16 год. 27 хв. за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено у клопотанні.

Вилучені під час обшуку речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати що вони імовірно зберегли на собі сліди вчинення зазначених протиправних діянь, виявити які вдасться лише за допомогою проведення слідчих дій та відповідних експертиз із залученням судових експертів.

Таким чином, з метою збереження вилученого майна, яке визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про арешт майна.

У судовому засіданні -

Прокурор вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник власника майна заперечувала проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на банківську картку Ощадбанк № НОМЕР_1 з огляду на те, що вона не може мати доказового значення у кримінальному провадженні.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приймаючи до уваги думку учасників судового процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Матеріалами клопотання підтверджено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000145 від 11.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Як вбачається з долучених до клопотання документів, у вказаному кримінальному провадженні 15.05.2023 року ОСОБА_6 після отримання неправомірної вигоди у сумі 70 000 (сімдесят тисяч) доларів США, в порядку ст. 208 КПК України, було затримано.

У зв`язку з цим, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, з метою відшукування речей та предметів, що зберігають на собі сліди кримінального правопорушення 15.05.2023 року в період часу з 13 год. 33 хв. по 16 год. 27 хв. за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено невідкладний обшук, в ході якого було виявлено та вилучено:

-два предмети ззовні схожі на мобільні телефони марки «Iphone» у вимкненому стані;

-мобільний телефон марки Nokia, IMEI НОМЕР_2 ;

-жорсткий диск марки Hitachi, 320 gb, N13508E182115T;

-банківську картку Ощадбанк № НОМЕР_1 ;

-предмети ззовні схожі на бойові припаси до нарізної вогнепальної зброї калібром 5,6 мм, які знаходились в картонних заводських коробках в загальній кількості 1313 штук.

Постановою прокурора від 16.05.2023 року вище перелічене вилучене в ході обшуку майно, у відповідності до ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами, оскільки в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати що воно може містити на собі сліди вчинення зазначених протиправних діянь, виявити які вдасться лише за допомогою проведення слідчих дій та відповідних експертиз із залученням судових експертів.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було надано дозвіл на проведення невідкладного обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно може бути речовими доказами в рамках кримінального провадження.

Слідчий суддя дослідивши матеріали, додані в обґрунтування клопотання сторони обвинувачення, приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою збереження речових доказів якими є вилучені речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

При цьому, оскільки майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження та необхідне для проведення слідчих дій та експертиз, слідчий суддя вважає, що існує ризик його знищення в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту на вилучене під час обшуку майно.

Заперечення представника власника майна в частині відсутності необхідності накладення арешту на банківську картка Ощадбанк № НОМЕР_1 з огляду на те, що вона не може мати доказового значення у кримінальному провадженні, слідчий суддя відхиляє з огляду на те, що кримінальне провадження здійснюється за фактом одержання неправомірної вигоди, а тому вказана банківська картка, як зазначив у судовому засіданні прокурор, необхідна органу досудового розслідування для дослідження руху коштів по ній.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000145 від 11.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено 15.05.2023 року в період часу з 13 год. 33 хв. по 16 год. 27 хв. від час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

-два предмети ззовні схожі на мобільні телефони марки «Iphone» у вимкненому стані;

-мобільний телефон марки Nokia, IMEI НОМЕР_2 ;

-жорсткий диск марки Hitachi, 320 gb, N13508E182115T;

-банківську картку Ощадбанк № НОМЕР_1 ;

-предмети ззовні схожі на бойові припаси до нарізної вогнепальної зброї калібром 5,6 мм, які знаходились в картонних заводських коробках в загальній кількості 1313 штук.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1