печерський районний суд міста києва
Примірник № __
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва судове провадження за клопотанням сторони захисту адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000912 від 08.07.2022, про тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В :

01.08.2023 до провадження слідчого судді надійшло клопотання сторони захисту - адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000912 від 08.07.2022, про тимчасовий доступ до речей та документів.

З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів вбачається, що слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000912 від 08.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора.

22.03.2023 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Згідно змісту письмового повідомлення про підозру, ОСОБА_4 приблизно восени 2022 року, будучи місцевим жителем м. Ізмаїл Одеської області, в якому розташований Ізмаїльський морський торговельний порт державне підприємство у галузі морського транспорту багатопрофільний порт, та будучи обізнаним із порядком та умовами видачі фітосанітарних сертифікатів, надання фумігаційних послуг, а також маючи опосередкований вплив на діяльність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в якому його дружина ОСОБА_5 є співзасновником, видами діяльності якого є: оптова торгівля хімічними продуктами та допоміжна діяльність у рослинництві, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою особистого незаконного збагачення, нібито, вирішив розпочати злочинну діяльність, пов`язану із одержанням ним неправомірної вигоди за здійснення незаконного впливу на прийняття рішення службовими особами Державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо складання ними висновків фітосанітарних експертиз (аналізів) та видачі фітосанітарних сертифікатів.

Окрім цього зазначено, що ОСОБА_4 переслідуючи мету отримання грошової винагороди, отримуючи інформацію від ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про суб`єктів господарювання, які виступають замовниками послуг з відбору зразків і проведення лабораторних досліджень, зустрічався з останніми та пропонував їм свої послуги з вирішення питань стосовно нібито проведення фумігації працівниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та здійснення впливу на працівників ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою гарантованого отримання фітосанітарних сертифікатів, за що нібито отримував грошову винагороду в установленій ним сумі.

За версією сторони обвинувачення ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний план, спрямований на отримання неправомірної вигоди, зустрічався з менеджером з регіонального розвитку Приватного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_6 .

При цьому, згідно повідомлення про підозру, комунікація між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 розпочалася саме з ініціативи останнього, який нібито перший зателефонував ОСОБА_6 запропонувавши зустрітися, з метою обговорення питань щодо гарантованого отримання фітосанітарного сертифікату. Разом з цим, будучи допитана як свідок 22.12.2022 та додатково допитана як свідок 23.01.2023, в своїх показаннях ОСОБА_6 зазначала, що ОСОБА_4 неодноразово їй телефонував та просив «закрити всі питання», надсилав повідомлення, при цьому вказувала, що він їй телефонує ледь не щоденно.

ОСОБА_4 не заперечує факту проведення телефонних розмов із заявником, однак наголошує, що до 26.10.2022 йому взагалі була не знайома ОСОБА_6 , і саме вона йому вперше зателефонувала (а не навпаки), з проханням допомогти отримати фітосанітарний сертифікат.

В контексті цього, зазначає, що сторона захисту отримала відомості за результатами здійсненого тимчасового доступу до одного з номерів ОСОБА_4 , з яких чітко вбачається, що перша комунікація його з ОСОБА_6 була саме з ініціативи останньої (вона здійснила вхідний дзвінок на його номер), що додатково підтверджує неправдивість показань ОСОБА_6 , наданих у якості свідка.

Разом з цим, згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 22.12.2022, складеного старшим слідчим в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_7 , ОСОБА_6 повідомила, що нібито ОСОБА_4 виступав посередником при вимаганні службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 неправомірної вигоди за видачу фітосанітарних сертифікатів.

У відповідності до положень ст. 93 КПК України сторона захисту має право на збирання доказів непричетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, у тому числі, використовуючи процесуальні можливості передбачені ст. 160 КПК України.

Сторона захисту, на даний час, вважає за необхідне звернутися до слідчого судді із клопотанням про надання доступу до речей і документів, а саме: до відомостей, які містяться у Єдиному реєстрі досудових розслідувань, про те, чи мала/має ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_7 16.12.2003 року), у кримінальних провадженнях статус заявника, потерпілого, підозрюваного чи обвинуваченого (з обов`язковим зазначенням номеру кримінального провадження, дати внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та статті (частини статті, пункту) Кримінального кодексу України за ознаками вчинення якої здійснювалося/здійснюється досудове розслідування, а також інформації про орган, який здійснював/здійснює досудове розслідування та результати такого розслідування), котрі перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Отримання вищевказаних відомостей зумовлене необхідністю отримання стороною захисту інформації (її підтвердження або спростування) про те чи перебуває ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка є заявником у даному кримінальному провадженні, особою яка під контролем правоохоронців надавала та у якої нібито вимагали неправомірну вигоду у розмірі 12 200 доларів США, за вплив на прийняття службовими особами ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ІНФОРМАЦІЯ_4 , серед іншого, у залежності від правоохоронних органів та під контролем останніх, в силу того, що раніше притягувалася до кримінальної відповідальності у разі наявності у неї статусу підозрюваного чи обвинуваченого, а також чи мала вона раніше будь-яке спілкування з правоохоронцями або чи співпрацювала з ними, в силу того, що виступала заявником або потерпілим від вчиненого діяння у інших кримінальних провадженнях, що дозволить здійснити перевірку мотивів її поведінки.

Такі відомості очевидно нададуть можливість стороні захисту підтвердити наявність/відсутність зв`язку ОСОБА_6 з правоохоронними органами, з огляду на наявність у неї відповідного статусу (заявника, потерпілого, підозрюваного чи обвинуваченого) у відповідному кримінальному провадженні, що в свою чергу не виключатиме можливості продовження позапроцесуального спілкування її з правоохоронцями. Окрім цього, отримання відомостей стосовно конкретного органу досудового розслідування, яким здійснювалося досудове розслідування того чи іншого кримінального провадження, у якому ОСОБА_6 мала певний процесуальний статус, дозволить стороні захисту додатково перевірити існування відповідного позапроцесуального зв`язку (залежності, співпраці) останньої з конкретним правоохоронним органом.

Таким чином, запитувані відомості дозволять стороні захисту, в межах наданих їй прав на збирання доказів невинуватості ОСОБА_4 , перевірити законність дій заявника ( ОСОБА_6 ) у даному провадженні на предмет наявності/відсутності ознак провокування до вчинення кримінальних правопорушень, через призму наявності/відсутності у неї своєрідного статусу «таємного агента» правоохоронних органів, котра перебуває під контролем правоохоронних органів та в силу такої залежності за вказівкою останніх систематично провокує осіб до вчинення тих чи інших кримінальних правопорушень, з метою їх подальшого викриття.

Отримання вказаних відомостей є необхідним для даного провадження, оскільки в його рамках проводилися НСРД у вигляді контролю за вчиненням злочину, під час якого, виходячи з імперативних приписів ч. 3 ст. 271 КПК України, суворо заборонено провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем.

Відтак, саме з метою підтвердження/спростування існування такого критерію на провокацію як залежність заявника від правоохоронних органів (та дослідження походження такої залежності), і виникла обґрунтована необхідність у отриманні тимчасового доступу до запитуваних відомостей про ОСОБА_6 , які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Необхідність отримання тимчасового доступу до запитуваних відомостей, окрім іншого, обумовлюється отриманням стороною захисту наступної інформації.

Так, в матеріалах, які обґрунтовують клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 міститься, серед іншого, копія сторінок паспорту ОСОБА_6 (наявні паспортні дані ОСОБА_6 ідентичні даним зазначеним у протоколах допитів останньої), згідно яким вона є уродженкою м. Жашків Черкаської області.

В контексті цього, аналізуючи відомості із офіційного веб-порталу «Судова влада України» за пошуковим запитом « ОСОБА_6 », стороною захисту, серед іншого, встановлено, що у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_9 перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ряду осіб, серед яких ОСОБА_6 (ун. № 695/2647/16-к, пр. № 1-кп/707/10/23).

Окрім цього, при аналізі відомостей на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за пошуковим запитом « ОСОБА_6 » також встановлено, що обвинувальний акт, зокрема, відносно останньої направлявся до ІНФОРМАЦІЯ_10 ще в 2015 року (ун. № 695/1490/15-к), однак він ухвалою суду від 22.03.2016 повернутий прокурору для усунення недоліків. При цьому, важливо зазначити, що по справі № 695/1490/15-к (де одна з обвинувачених ОСОБА_6 ) прокурором у кримінальному провадженні на ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_10 подано апеляційну скаргу в частині повернення обвинувального акту, за результатом розгляду якої 02.06.2016 Апеляційним судом Черкаської області винесено ухвалу, зі змісту якої (в частині відомостей про особу обвинуваченої) вбачається, що одна з обвинувачених є уродженкою м. Жашків Черкаської області.

Співставивши вищевказані судові справи № 695/2647/16-к та № 695/1490/15-к (у яких обвинуваченою є, зокрема, ОСОБА_6 ), та проаналізувавши наявні судові рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, приходимо до обґрунтованого висновку, що вони є подібними, оскільки в них ідентичні персональні дані (а саме: ПІБ) обвинувачених та кримінально-правова кваліфікація дій таких осіб, йдеться про одні і ті ж обставин кримінального провадження, а також в обох справах згадується один і той самий номер кримінального провадження № 0000208.

Враховуючи наявні у розпорядженні сторони захисту відомості, а саме паспортні дані ОСОБА_6 (де вказані, зокрема, місце її народження та зареєстроване місце проживання), обґрунтовано переконані, що ОСОБА_6 , яка виступила заявником у даному кримінальному провадженні та ОСОБА_6 , яка є обвинуваченою у кримінальному провадженні, розгляд якого здійснюється ІНФОРМАЦІЯ_11 (ун. № 695/2647/16-к, пр. № 1-кп/707/10/23) є однією і тією самою особою.

Окрім цього, за результатами звернення до ІНФОРМАЦІЯ_9 , у відповідь на адвокатський запит, листом від 02.06.2023 № 1.21/192/2023 повідомлено, що у провадженні суду дійсно перебуває кримінальне провадження (справа № 695/2647/16-к, пр. № 1-кп/707/10/23) з обвинувачення ряду осіб, серед яких ОСОБА_6 (головуючий по справі суддя ОСОБА_8 ).

Враховуючи все вищенаведене, необхідність у отриманні тимчасового доступу до відомостей з ЄРДР щодо ОСОБА_6 є цілком обґрунтованою, оскільки обумовлюється потребою у отриманні належних та допустимих доказів щодо процесуального статусу останньої у інших кримінальних провадженнях, з огляду, зокрема, на наявність у сторони захисту вищевказаної інформації про те, що ОСОБА_6 , яка є заявником у даному кримінальному провадженні, є фігурантом щонайменше ще у одному кримінальному провадженні, розгляд якого вже здійснюється ІНФОРМАЦІЯ_11 .

Крім того, сторона захисту зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 99 КПК України, сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Також зазначено, що паспортні дані ОСОБА_6 містяться у протоколах допиту її як свідка від 22.12.2022 року та додаткового допиту як свідка від 23.01.2023 року (в графах щодо встановлення особи, яка допитується), а також в копіях сторінок паспорту ОСОБА_6 (наявні паспортні дані ОСОБА_6 ідентичні даним зазначеним у протоколах допитів останньої).

Представник особи, яка звернулась із клопотанням адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити з викладених в ньому підстав.

Представники ІНФОРМАЦІЯ_12 та ІНФОРМАЦІЯ_8 у судове засідання не з`явились, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, заяв, клопотань, заперечень до суду не надходило.

Заслухавши доводи представника особи, яка звернулась із клопотанням, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000912 від 08.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України, за процесуального керівництва прокурорів ІНФОРМАЦІЯ_8 .

У відповідності до положень ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в якому мають обґрунтувати можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні адвоката, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає вимогам ст. ст. 93, 161, 162 КПК України, та враховуючи, що у матеріалах доданих до клопотання вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи та інформація мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що необхідно частково задовольнити клопотання та надати адвокату тимчасовий доступ до зазначених речей і документів, а саме: відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичні дані яких можуть мати значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні згідно ст. 91 КПК України, а в інший спосіб їх отримати неможливо.

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 160, 162, 163, 164, 166, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання сторони захисту адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000912 від 08.07.2022, про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити частково.

Надати адвокату ОСОБА_3 , захиснику підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000912 від 08.07.2022 року, тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: до відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань про те, чи мала/має ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_7 16.12.2003 року, у кримінальних провадженнях статус заявника, потерпілого, підозрюваного чи обвинуваченого (з обов`язковим наданням інформації про номер кримінального провадження, дати внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та статті (частини статті, пункту) Кримінального кодексу України за ознаками вчинення якої здійснювалося/здійснюється досудове розслідування, а також інформації про орган, який здійснював/здійснює досудове розслідування та результати такого розслідування), з можливістю вилучення належним чином завірених паперових копій.

Службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_8 , надати/забезпечити тимчасовий доступ до речей і документів зазначеним в ухвалі особам та надати можливість ознайомитись з ними та зробити їх копії.

Визначити строк дії ухвали тривалістю один місяця, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, яким надано право на доступ до речей та документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

В решт вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала виготовлена в 2-х примірниках:

Примірник № 1 знаходиться в матеріалах судового провадження № 757/32759/23-к

Примірник № 2 наданий адвокату ОСОБА_3

Слідчий суддя: ОСОБА_1