Справа №№ 148/428/22
В И Р О К

Іменем України

13 вересня 2023 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

свідка ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тульчина матеріали кримінального провадження № 0000064 внесеного в ЄРДР від 27.02.2022 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, проживає в цивільному шлюбі, на утриманні 1 неповнолітня дитина, не працюючого, не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 342 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:

27.02.2022 близько 17:00 години, інспектори сектору реагування патрульної поліції Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які згідно Закону України «Про Національну поліцію», Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» являлися працівниками правоохоронного органу та відповідно Посадової інструкції на службовому автомобілі марки «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювали охорону громадського порядку і громадської безпеки на території Тульчинського району Вінницької області, у період воєнного стану в Україні, запровадженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022.

В цей час, зазначеними працівниками поліції на відрізку дороги по вул. Кучерявого в с. Мазурівка, Тульчинського району, Вінницької області виявлено автомобіль марки «ВАЗ 21099» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався із порушенням Правил дорожнього руху України, а саме створював аварійну обстановку. В свою чергу з метою припинення правопорушення поліцейськими увімкнено спеціальні звукові сигнали та проблискові маячки службового автомобіля і через гучномовець озвучено вимогу негайно зупинити транспортний засіб. Після чого, ОСОБА_6 в порушення п. 2.4 Правил дорожнього руху України умисно, протиправно передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання не виконав законну вимогу працівників поліції, а навпаки збільшив швидкість свого автомобіля та при спробі поліцейських випередити його для зупинки, здійснював різкі, небезпечні маневри в сторону службового автомобіля намагаючись скинути його з дороги, чим здійснив опір працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків.

В подальшому інспектором сектору реагування патрульної поліції Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в порядку п. 7 ч. 4 ст. 46 Закону України «Про Національну поліцію» застосовано вогнепальну зброю з метою припинення неправомірних дій водія та зупинки транспортного засобу «ВАЗ 21099» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , оскільки останній своїми діями створював загрозу життю та здоров`ю оточуючих та працівників поліції.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ст. 342 ч.2 КК України визнав частково і суду пояснив, що 27.02.2022, на протязі дня він перебував на облаштуванні блок-поста. Після цього, він разом із товаришем ОСОБА_8 поїхали в м. Тульчин до військомату, а звідти направились в с. Нестерварку на АЗС. Після цього, вони разом на його автомобілі, де він перебував за кермом, із с. Нестерварка, поїхали через м. Тульчин в с. Мазурівку. Під час руху через м. Тульчин, він не бачив, що за ним рухався автомобіль поліції із включеними проблисковими маячками та сиреною, так як в його автомобілі грав магнітола. На автодорозі в с. Мазурівка, він здійснив обгін іншого автомобіля, після цього, він відчув як в його автомобіль почали влучати кулі, і він злякавшись збільшив швидкість свого автомобіля. Після того, як одна із куль влучила в лобове скло, він зупинив свій автомобіль на обочині дороги. До нього підбігли працівники поліції і його затримали застосувавши спецзасоби. Він стверджує, що автомобіль поліції, він не намагався скинути з дороги, опір працівникам поліції не чинив.

В подальшому, після дослідження всіх доказів представлених суду, обвинувачений вказав, що вину свою визнає повністю та щиро кається, обставини зазначенні в зміненому обвинуваченні також ним визнаються. Він дійсно намагався втекти від працівників поліції, при цьому рухався по населеному пункту із недозволеною швидкістю, і на даний час розуміє, що створював загрозу іншим учасникам. Просить суд суворо не карати.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 також підтверджується показами потерпілого ОСОБА_5 , який суду пояснив, що 27.02.2022, він разом із поліцейським ОСОБА_4 разом в одному екіпажі ніс службу в м. Тульчині. Близько 17 год., по вул. Леонтовича, с. Нестерварка, вони побачили автомобіль ВАЗ 21099, який їхав на великій швидкості, перетнув суцільну смугу руху, чим порушив ПДР. Вказаний автомобіль вони наздогнали в м. Тульчині по вул. Суворова. Включили сигнал та проблискові маячки, з метою зупинки вказаного автомобіля. Однак, останній не зупинився, натомість прискорив свій рух, приблизно до 100 км/год в населеному пункті, намагаючись втекти. Вони почали переслідувати вказаний автомобіль. В с. Мазурівка, по вул. Кучерявого, по рації, вони передали інформацію до райвідділу про переслідування вказаного автомобіля. Поліцейський ОСОБА_4 намагався випередити вказаний автомобіль, однак водій не надавав йому такої можливості, виляючи по дорозі, та намагався скинути їх автомобіль з дороги. Тоді він прийняв рішення застосувати табельну зброю, після чого здійснив постріл вверх, а після цього по колесам автомобіля, і після цього на ураження. Після застосування зброї автомобіль зупинився, і вони підбігли до нього та затримали водія, яким виявився ОСОБА_6 . При затриманні, водій опору їм не вчиняв. В послідуючому було викликано СОГ та встановлено, що водій перебував в стані алкогольного сп`яніння. Внаслідок вказаних дій матеріальної чи моральної шкоди, йому не завдано.

Потерпілий ОСОБА_4 , в судовому засіданні надав покази, які повністю підтверджують покази потерпілого ОСОБА_5 та узгоджуються з ними. При цьому також вказав, що йому не було завдано ні матеріальної ні моральної шкоди.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він перебував в автомобілі разом із ОСОБА_6 та їхали з с. Нестерварка через м. Тульчин в с. Мазурівку. Там по їхньому автомобілі почали стріляти працівники поліції, і вони зупинились, і їх було затримано. Під час руху він не бачив, щоб їх переслідували працівники поліції, а також не чув сирени поліцейських та не бачив проблискових маячків. Швидкість автомобіля була біля 100 км/год. перед поїздкою він вжив дві пляшки пива.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- витягом з ЄРДР від 27.02.2022 про внесення відомостей до реєстру про вчинене кримінальне правопорушення та його правову кваліфікацію за ст. 342 ч.2 КК України. (т.1 а.с. 100);

- протоколом огляду від 27.02.2022, план-схемою та фототаблицею до нього, згідно якого визначено розташування транспортного засобу на місці їх зупинення (т.1 а.с. 102-105);

- висновком експерта № 746 від 13.03.2022, відповідно до якого у крові гр. ОСОБА_6 , виявлено етиловий спирт у концентрації 1,7%0 (т.1 а.с. 119-120);

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 15.03.2022, відповідно до якого було вилучено відеозапис події (т.1 а.с. 136-138).

Судом враховано, що у сторін не виникло сумнівів, клопотань та заперечень щодо належності та допустимості письмових доказів наданих стороною обвинувачення.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 в опорі працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків доведена в судовому засіданні в повному обсязі і його дії слід кваліфікувати за ст. 342 ч.2 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, має стійкі соціальні зв`язки, обсяг і характер вчиненого кримінально-караного діяння, а також довідки, відповідно до яких обвинувачений на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, що свідчить про його осудність.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття в скоєному злочині.

Обтяжуючими покарання обставинами є вчинення злочину особою в стані алкогольного сп`яніння, яка обвинуваченим також визнана.

Враховуючи встановленні в судовому засіданні обставини справи та особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, приймаючи до уваги тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення і наслідки, що настали, суд вважає необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, призначити покарання обвинуваченому,у виді обмеження волі, в межах санкції визначеної ст. 342 ч.2 КК України, зарахувавши в строк відбування покарання, строк затримання в період з 27.02.2022 по 01.03.2022, відповідно до вимог ст. 72 КК України, із розрахунку один день попереднього ув`язнення (затримання) за два дні обмеження волі, в кількості шести днів.

В свою чергу призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Приймаючи до уваги позицію державного обвинувача, потерпілих, суспільну небезпечність вчиненого злочину, відсутність заподіяної шкоди, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому злочині, характер та ступінь його вини, а також те, що обвинувачений, запевнив суд, що став на шлях виправлення, зробивши відповідні висновки, а також встановленні в судовому засіданні пом`якшуючі покарання обставини, які в сукупності дають суду підстави вважати, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття покарання, суд приходить до висновку про можливе застосувати відносно останнього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки визначенні ст. 76 ч. 1, п. п. 1, 2 КК України.

Приймаючи до уваги ті обставини, що в судовому засіданні, стороною обвинувачення не виносилось питання про застосування запобіжних заходів щодо обвинуваченого, суд вважає, що підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не має.

Питання щодо речових доказів, суд вирішив відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 50, 56, 65, 66, 72, 75, 76, 342 ч.2 КК України, ст. ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 342 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на два роки, зарахувавши в строк відбування покарання, строк затримання в період з 27.02.2022 по 01.03.2022, відповідно до вимог ст. 72 КК України, із розрахунку один день попереднього ув`язнення (затримання) за два дні обмеження волі, в кількості шести днів.

Відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік.

Згідно ст. 76 ч.1 п.1, п.2 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до вступу вироку в закону силу не обирати.

Речові докази:

- автомобіль «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_2 , , користувачем якого є ОСОБА_6 , і який передано йому на зберігання - повернути останньому, скасувавши арешт накладений на вказане майно ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду від 03.03.2022 в кримінальному провадженні № 0000064 внесеному в ЄРДР від 27.02.2022.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити сторонам.

Суддя: