"30" червня 2023 р. Справа № 363/3503/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2023 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001269 від 28.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Сукачі Вишгородського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

встановив:

29.06.2023 року прокурор Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001269.

В обґрунтовуючи клопотання тим, що Вишгородською окружною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001269 від 28.06.2023 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації по відношенню до України, введено воєнний стан, строком на 30 діб.

14.03.2022 Указом Президента України № 133/2022 - продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 26.03.2022 року строком на 30 діб.

18.04.2022 Указом Президента України, № 259/2022 - продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 25.04.2022 року строком на 30 діб.

17.05.2022 Указом Президента України, № 341/2022 - продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 25.05.2022 року строком на 90 діб.

12.08.2022 Указом Президента України, №573/2022 - продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 30.08.2022 року строком на 90 діб.

Разом з тим, згідно із ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.11.2022р. № 2738-ІХ строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 21.11.2022 р. строком на 90 діб.

Разом з тим, згідно із ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 07.02.2023 р. № 2915-ІХ строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 19.02.2023 р. строком на 90 діб.

Разом з тим, згідно із Законом № 3057-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 20.05.2023 року строком на 90 діб.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 03.05.2023 року ОСОБА_5 , маючи спільний з невстановленими досудовим розслідуванням особами злочинний умисел направлений на несанкціоноване втручання в роботу електронних комунікаційних систем реалізували його за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , для здійснення протиправної діяльності з надання послуг з несанкціонованого втручання в облікові записи «iCloud», що є частиною електронної комунікаційної системи, діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленими досудовим розслідуванням особами, перебуваючи в приміщенні за адресою: Київська область, м. Вишгород, проспект Мазепи, 9, у вигляді малої архітектурної форми (в приміщенні сервісу «One pro») в період часу з 12-22 год. до 12-35 год., переслідуючи корисливий мотив, діючи з метою незаконного збагачення, запропонував ОСОБА_6 , за грошові кошти в сумі 1 850 грн., без згоди власника надати послуги з розблокування мобільного телефону марки Apple моделі А1778, який перебував в заблокованому режимі «LOST», тобто «ВТРАЧЕНИМ», що відображалось на екрані пристрою при його вмиканні та блокувало будь-яке використання мобільного пристрою, на що останній погодився, та передав з рук в руки ОСОБА_5 вказаний мобільний телефон марки Apple моделі А1778.

Продовжуючи реалізацію спільного з невстановленими досудовим розслідуванням особами умислу, ОСОБА_5 перебуваючи в тому ж місці в невстановлений час, достовірно знаючи, що для розблокування мобільного телефону марки Apple моделі А1778, який перебував в заблокованому режимі «LOST», тобто «ВТРАЧЕНИМ» необхідно здійснити втручання в роботу електронних комунікаційних систем, не маючи дозволу власника, передав невстановленим досудовим розслідуванням особам вказаний мобільний телефон марки Apple моделі А1778, які здійснили його розблокування шляхом несанкціонованого втручання в облікові записи «iCloud», що є частиною електронної комунікаційної мережі.

В подальшому, ОСОБА_5 08.05.2023 року о 19-16 год. по 19-25 год., перебуваючи в приміщенні сервісу «One pro», за адресою: Київська область, м. Вишгород, проспект Мазепи, 9, у вигляді малої архітектурної форми, реалізовуючи спільний злочинний умисел та доводячи його до кінця, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, достовірно знаючи, що невстановлені досудовим розслідуванням особи здійснили його розблокування шляхом несанкціонованого втручання в облікові записи «iCloud», що є частиною електронної комунікаційної мережі, видав ОСОБА_6 , мобільний телефон марки Apple моделі А1778, який був виведений з режиму «LOST», тобто «ВТРАЧЕНИЙ» та видалений обліковий запис «iCloud», чим здійснив спільно з невстановленими досудовим розслідуванням особами несанкціоноване втручання в роботу електронних комунікаційних систем, що призвело до втрати, підробки інформації під час дії воєнного стану.

За результатом проведення досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України.

Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим що під час досудового розслідування встановлені ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З приводу можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду вказує те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

З приводу незаконного впливу на свідків, у тому числі на ще недопитаних, у даному кримінальному провадженні вказує те, що підозрюваному відомі контактні дані свідків, які володіють необхідною інформацією, тому з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може здійснювати вплив на свідків, шляхом залякувань або змовлянь про допомогу, з метою зміни показів останніх та уникнення таким чином кримінальної відповідальності.

З приводу вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, може свідчити те, що на даний час має можливість і в подальшому продовжувати вчиняти злочин, шляхом працевлаштування в подібні сервісні центри або здійснювати несанкціоноване втручання дистанційно, шляхом подання оголошень в мережі інтернет, спільно з ще невстановленими досудовим розслідуванням особами. Крім того, ОСОБА_5 , може вчинити інші аналогічні правопорушення, оскільки вчиненню вищевказаного кримінального правопорушення сприяло саме його працевлаштування до сервісного центру «One pro», який також пропонував несанкціоновані послуги через мережу інтернет, а саме через сайт оголошень ОЛХ.

Таким чином, у даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, так як наявні у матеріалах справи дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання менш суворого запобіжного заходу, такий захід не забезпечить належного виконання останнім його процесуальних обов`язків. Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосований до підозрюваного ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки на теперішній момент не можливо застосуватися у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, проте в оточенні підозрюваного вказані особи, які б могли бути поручителями відсутні, (жодних документів підтверджуючих протилежне на теперішній момент до органу досудового розслідування не надано).

Беручи до уваги вказані обставини те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину який віднесено до особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, та те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення та перешкоджання слідству, віку та стану здоров`я підозрюваного

Прокурор у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав у повному обсязі. Просить задовольнити, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що за ступенем тяжкості відноситься до особливо тяжких злочинів, тому існують ризики, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на свідків та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки стороною обвинувачення не обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України. Окрім того, з долучених до клопотання матеріалів жодним чином не підтверджується обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Також звернув увагу на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, має позитивну характеристику та раніше не судимий, а тому такого запобіжного заходу у вигляді якого просить прокурор відсутні підстави для застосування.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали справи за клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим відділом Вишгородського РУП ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001269, зареєстрованому в Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та розписки підозрюваного та захисника щодо вручення їм копії клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, прокурором виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

06.06.2023 року - ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України.

28.06.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги статті 177 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених статтею 2 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_5 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

У судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Щодо тверджень захисту про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України, то слід зазначити наступне.

Отже, на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих матеріалів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому, з огляду на наведені в клопотанні слідчого дані, з урахуванням долучених до клопотання доказів, слідчий суддя має всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у причетності ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України.

Наявність же будь-яких обставин, що є суперечливими, або свідчать про наявність даних, які підлягають перевірці, і є завданням органу досудового розслідування під час розслідування справи з метою підтвердження або спростування підозр, що повинно підтвердити або розвіяти підозру.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, майновий стан підозрюваного, його вік, міцність його соціальних зв`язків, той факт, що він неодружений, не працює, не судимий.

Також при розгляді даного клопотання суд враховує правову позицію, викладену в рішенні ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» (Kharcnenko v. Ukraine) № 40107/02, щодо обов`язку суду при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядати можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (п. 80).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя критично ставиться до обґрунтувань прокурором ризиків передбачених ст. 177 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено такої обставини як недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, оскільки у клопотанні прокурор лише формально зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Таким чином, прокурором доведено обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, можливість незаконно впливати на свідків.

При прийнятті рішення за даним клопотанням прокурора відповідно до статті 178 КПК України, судом враховано те, що підозрювана має постійне місце проживання та раніше не судимий.

При вирішенні клопотання прокурора слідчий суддя враховує, що згідно рішення Європейського суду від 06.12.2007 року у справі «Попков проти Росії» та Конвенції про захист прав і основних свобод людини, тяжкість правопорушення не може бути достатньою підставою для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу до обвинуваченого.

Так, за змістом п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути виправданим лише очікуванням того, що обвинувачений в подальшому буде покараний до позбавлення волі на підставі вироку суду.

Прокурором у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та у судовому засіданні не доведено, що підозрюваний перебуваючи на волі, переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню. Крім того, той факт що підозрюваний після повідомлення про підозри та зміну раніше повідомленої підозри, перебував без запобіжного заходу, з`являвся до прокурора та з`явився у судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурором під час розгляду даного клопотання не спростовується.

За наведених обставин, слідчий суддя дійшла висновку, що запобігання будь-яких ризиків, пов`язаних з прибуттям підозрюваного на вимогу слідчого, прокурора, суду, можливе і при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та з покладенням обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України в межах строку досудового розслідування, а саме до 06.08.2023 року.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, зважаючи на необхідність виконання підозрюваного покладеного на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, суд вбачає за доцільне обрати відносно підозрюваного запобіжний захід як домашній арешт, який забезпечить дотримання підозрюваного процесуальних обов`язків під час досудового та судового провадження.

На виконання вимог статті 181 КПК України, орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суд. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло підозрюваного, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Відповідно до статті 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 176-197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

В клопотанні прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.08.2023 року, за адресою: АДРЕСА_2 та зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду в межах строку дії цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Покласти на підозрюваного строком до 06.08.2023 року, такі обов`язки:

після 21-00 години по 07-00 годину не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

утриматись від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання прокурору свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Направити ухвалу про застосування міри запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області для виконання.

Зобов`язати Вишгородський РУП ГУНП в Київській області поставити на облік ОСОБА_5 , як такого, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про зазначене суд.

Роз`яснити ОСОБА_5 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню Вишгородського РУП ГУНП в Київській області.

Строк дії ухвали по 06.08.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 05.07.2023 року о 13-50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1