233 № 233/2710/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000172 від 14 травня 2023 року «про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання» відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, українця, громадянина України, з середню спеціальною освітою, неодружений, працездатний, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2023 року до слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000172 від 14 травня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263КК України.

Клопотання погоджене прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 ..

В обґрунтування клопотання, слідчий посилається на те, що 12 травня 2023 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , проходив по вул. Запорізькій м. Костянтинівка Краматорського району Донецької області, де на узбіччі поблизу будинків №17 та №19 по вказаній вулиці виявив пакет, в якому знаходились 120 патрон калібру 5,45х39 мм та 1 патрон калібру 7,62х39 мм. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання бойових припасів.

Негайно реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи, що виявлені ним предмети є боєприпасами, придбання, зберігання і носіння яких без відповідного дозволу є незаконним, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, в порушення «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 вiд 12 жовтня 1992 року та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної холодної зброї, пристроїв вітчизняного та виготовлення для відстрілу набоїв з гумовими, або аналогічними якостями, метальними снарядами несмертельної дії, та указаних набоїв, а також боєприпасів до зброї або вибухових матерiалiв, затвердженої наказом МВС №622 від 21 серпня 1998 року, ОСОБА_5 підняв пакет, в якому знаходились 120 патрон калібру 5,45х39 мм та 1 патрон калібру 7,62х39 мм, щоб перенести за місцем свого мешкання, тим самим здійснив незаконне придбання боєприпасів без передбаченого законом дозволу.

У вказаний час та місці, ОСОБА_5 , діючи незаконно, умисно, переніс придбані при вищевказаних обставинах патрони калібру 5,45х39 мм у кількості 120 штук та 1 патрон калібру 7,62х39 мм до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим здійснив незаконне носіння боєприпасів без передбаченого законом дозволу, після чого поклав зазначені предмети на верх дерев`яної шафи у спальній кімнаті будинку домоволодіння за вищевказаною адресою, та став незаконно, умисно зберігати боєприпаси без передбаченого законом дозволу.

14 травня 2023 року, в період часу з 19 години 20 хвилин по 20 годин 15 хвилин, в ході проведення у встановленому законом порядку огляду місця події, а саме території домоволодіння, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_5 на дерев`яній шафі, у приміщенні спальної кімнати будинку виявлено та вилучено:

- 120 патронів, які є бойовими припасами - бойовими проміжними патронами калібру 5,45х39 мм зі звичайною кулею, виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби;

- 1 патрон, який є бойовими припасами - бойовим проміжним патроном калібру 7,62х39 мм зі звичайною кулею, виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби.

Тим самим, придбання, носіння та зберігання ОСОБА_5 боєприпасів здійснено без передбаченого законом дозволу та в порушення вимоги Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 р. №576; Додатку №1, затвердженого пунктом 1 Постанови Верховної Ради України від 07.06. 1992 № 2471-12 «Про право власності на окремі види майна»; п. 2.1 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України» від 21.08.1998 № 622, відповідно до положень яких вказані вище бойові припаси відносяться до видів майна, що не можуть перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України та не є предметами, щодо яких може бути надано дозвіл МВС України, а тому доступ до цих предметів сторонніх осіб є значною загрозою інтересам держави та безпеки громадян.

29 травня 2023 року о 14 годині 50 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263КК України та вручено копію повідомлення про підозру, пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 14 травня 2023 року, проведеного на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було зафіксовано обстановку на місці події та вилучено 121 патрон;постановою про визнання предметів речовими доказами та залучення їх до кримінального провадження в якості речових доказів;висновком судової експертизи зброї №СЕ-19/105-23/1540-БЛ від 22 травня 2023 року, відповідно до якої 121 патрон, вилучений за адресою: АДРЕСА_2 , в якому мешкає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є боєприпасами: 120 патронів є бойовими проміжними патронами калібру 5,45х39 мм зі звичайною кулею, 1 патрон є бойовим проміжним патроном калібру 7,62х39 мм зі звичайною кулею, 121 патрон виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби;протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 , під час якого останній розповів про обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, свою вину у вчиненому злочині визнав повністю;протокол слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 , під час якого останній показав та розказав про обставини вчинення ним кримінального правопорушення.

За вимогами клопотання слідча просить застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, беручи до уваги те, що існують ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177КПК України.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_5 01 червня 2023 року о 10 годині 00 хвилин, що підтверджується розпискою останнього.

В судовому засіданні:

Слідча - просила задовольнити клопотання та застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчих СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання. На уточнюючі запитання слідчого судді зазначила, що фактів ухилення від явки до неї для проведення слідчих/процесуальних дій зі сторони підозрюваного не було. Відомостей про наявність повідомлення про підозру ОСОБА_5 в іншому кримінальному провадженні не навела.

Прокурор - клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав його обґрунтованості.

Підозрюваний - свою провину у інкримінованому визнав повністю, не заперечував проти клопотання, однак зазначив, що він не ухилявся від явки до слідчого та не планує змінювати місце мешкання та адресу реєстрації.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.177КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є не тільки наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а й наявність хоча б одного з ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити дії передбачені ч.1 ст.177КПК України.

Згідно ст.132КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

На переконання слідчого судді, ані слідчим, ані прокурором в судовому засіданні не доведено існування жодного з ризиків, передбачених ч.1 ст.177КПК України.

Підстави наведені в клопотанні слідчого, якими обґрунтується необхідність обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , носять імовірний характер і не підтверджуються жодним дослідженим в судовому засіданні доказом.

Так, в клопотанні слідчим зазначено, що нібито існує ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування чи суду з огляду на те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, у зв`язку із чим тяжкість покарання може бути визнана ОСОБА_5 більш небезпечна, ніж втеча.

Проте, в судовому засіданні ані прокурором, ані слідчим не доведено належними і допустимими доказами факт нез`явлення або ухилення підозрюваного за викликом слідчого, прокурора.

Навпаки в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 самостійно за викликом прибув до слідчого судді для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, та прибував до слідчого для проведення слідчих і процесуальні дій. Відповідно до вимог ч.3 ст.5Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п.60 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України») ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику …

Крім того, слідчий і прокурор вказують на те, що нібито існує ризик - вчинення інших кримінальних правопорушень, обґрунтовуючи його лише тим, що ОСОБА_5 не працевлаштований та не має постійного доходу. При цьому, таке обґрунтування наявності вищезазначеного ризику не заслуговують на увагу, оскільки в умовах сьогодення більшість населення держави, з огляду на введення воєнного стану в Україні, який на теперішній час продовжено Указом Президента України від 01 травня 2023 року №254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 3057-ІХ від 02 травня 2023 року з 05 години 30 хвилин, 20 травня 2023 року строком на 90 діб, мають економічну нестабільність, не мають офіційного працевлаштування і постійного джерела доходу. В свою чергу, в судовому засіданні встановлено відсутність відомостей про повідомлення ОСОБА_5 про підозру у іншому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.194КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; - наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор…

Положення частини 2 статті 194КПК України зобов`язує слідчого суддю, суд постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.194КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведене наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, але не доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177КПК України.

Тож, враховуючи вищевказані обставини, а також не доведеність прокурором, належними і допустимим доказами, існування жодного ризику, передбаченого ст.177КПК України, суд вважає, що на теперішній час підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 не має.

За таких підстав слідчий суддя вважає за необхідне відмовити слідчій у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 та зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до слідчих, які зазначені в постанові про призначення групи слідчих у даному кримінальному провадженню від 14 травня 2023 року, прокурора та слідчого судді, а також враховуючи, що м. Костянтинівка Донецької області, знаходиться на території, яка наближена до активних бойових дій, роз`яснити про необхідність повідомляти слідчих, прокурора та суд про можливу зміну підозрюваним його місцезнаходження, перебування, місця мешкання, служби, роботи, можливого прийняття участі в бойових діях, лікуванні та/або госпіталізації, евакуації, тощо.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 193, 194КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000172 від 14 травня 2023 року про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263КК України, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчих СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, які зазначені в постанові про призначення групи слідчих у даному кримінальному провадженню від 14 травня 2023 року, а також до прокурора ОСОБА_3 для проведення слідчих/процесуальних дій органами досудового розслідування, а також до слідчого судді у разі розгляду в суді, за участю підозрюваного, будь-яких клопотань в рамках даного кримінального провадження.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі не з`явлення без поважних причин, або не повідомлення про причини свого неприбуття до нього може бути застосований запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку не прибуття на виклик слідчого, прокурора, та від 0,5 до 2 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку не прибуття за викликом слідчого судді, суду.

Роз`яснити ОСОБА_5 про необхідність повідомляти слідчих, прокурора та суд про можливу зміну його місцезнаходження, перебування, місця мешкання, служби, роботи, можливого прийняття участі в бойових діях, лікуванні та/або госпіталізації, евакуації, тощо.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 , прокурору та слідчому.

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського (Донецького) апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1