СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2930/23
ун. № 759/8851/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року м. Київ

Слідча суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Правління ОСББ «Авіатор-17» ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача ВД Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 27.03.2023 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2022 за № 0001874, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИЛА :

До Святошинського районного суду міста Києва 16.05.2023 надійшла скарга Голови Правління ОСББ «Авіатор-17» ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача ВД Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 27.03.2023 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2022 за № 0001874, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, в якій скаржник просить скасувати вказану постанову дізнавача.

Свою скаргу скаржник мотивує тим, що рішення дізнавача про закриття кримінального провадження є неправомврним, досудове розслідування не проводилося, дізнавачем ОСОБА_4 не виконано вимог ст. 2, 91 КПК України, не вжито всіх передбачених Законом заходів щодо всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи та проведення в повному обсязі всіх необхідних слідчих дій. Також просив поновити строк на оскарження вказаної постанови, посилаючись на те, що копію постанови старшого дізнавача ВД Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 27.03.2023 була отримана лише 24.04.2023 року. 03.05.2023 скаржник звернувся до суду зі скаргою на вказану постанову. Однак, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 04.05.2023 скаргу повернуто особі, яка її подала.

У судове засідання уповноважена особа (представник) Святошинського УП ГУНП у м. Києві не прибув, про дату, час та місце судового розгляду скарги повідомлений належним чином. Разом з тим, сектором дізнання ВП № 1 Святошинського УП ГУНП у м. Києві надано матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2022 за № 0001874, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

У судове засідання скаржник також не прибув, про дату, час та місце судового розгляду скарги повідомлений належним чином. Через канцелярію суду 05.06.2023 подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, слідча суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Розглянувши скаргу в межах наведених доводів, дослідивши долучені до скарги документи, а також оглянувши матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2022 за № 0001874, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, слідча суддя дійшла таких висновків.

Щодо поновлення строку на оскарження, слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів, долучених до скарги, скаржник копію постанови старшого дізнавача ВД Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 27.03.2023 отримала лише 24.04.2023 та 03.05.2023 звернулася до суду зі скаргою на вказану постанову. Однак, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 04.05.2023 скаргу повернуто особі, яка її подала.

Враховуючи доводи скаржника, наведені у скарзі, слідча суддя визнає поважними причини пропуску строку на подання скарги та з метою забезпечення реалізації права на доступ до суду та права на захист вважає за необхідне його поновити.

Щодо скасування постанови старшого дізнавача ВД Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 27.03.2023 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2022 за № 0001874, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, то слідча суддя дійшла таких висновків.

Як вбачається з наявних у розпорядженні слідчої судді матеріалів, Святошинським УП ГУНП в м. Києві здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2022 за № 0001874, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Постановою старшого дізнавача ВД Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 27.03.2023 кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2022 за № 0001874, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчої судді матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2022 за № 0001874, які надані дізнавачем, свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані дізнавачем при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги вбачається, що дізнавач при винесені оскаржуваної постанови не встановив фактичних обставин та не вжив всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотримався вимог ст. 2, 91 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.

Також слідча суддя, дослідивши зміст оскаржуваної постанови встановила відсутність у тексті мотивувальної частини даної постанови даних про проведення ряду слідчих дій, спрямованих на перевірку доводів заявника, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення та вжиття будь-яких заходів, спрямованих на повне та всебічне встановлення обставин кримінального провадження.

При цьому, дізнавач своє рішення не мотивував та не навів у постанові доводи на обґрунтування свого висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що дізнавач без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Наведене свідчить про те, що обставини, які викладені скаржником у заяві про вчинення кримінального правопорушення не стали предметом належного їх розслідування слідчим.

Отже, наведене приводить слідчу суддю до висновку про те, що дізнавач не провівши увесь необхідний обсяг слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, не з`ясувавши в повному обсязі усі фактичні обставини, передчасно закрив кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2022 за № 0001874, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Оскільки дізнавач у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надав, у зв`язку із чим слідча суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в скарзі, є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте, слідчою суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що дізнавач, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.

У порушення вимог ст. 110 КПК України, дізнавач в зазначеній постанові не надав відповіді на всі поставлені заявником питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Викладене свідчить про неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість ухвалення дізнавачем 27.03.2023 постанови про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2022 за № 0001874, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, слідча суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного дійшла до висновку, що скарга Голови Правління ОСББ «Авіатор-17» ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова старшого дізнавача ВД Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 27.03.2023 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2022 за № 0001874, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, - скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 9, 22, 25, 26, 91-93, 110, 284, 303, 306, 307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити скаржнику - Голові Правління ОСББ «Авіатор-17» ОСОБА_3 процесуальний строк на оскарження постанови старшого дізнавача ВД Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 27.03.2023 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2022 за № 0001874, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Скаргу Голови Правління ОСББ «Авіатор-17» ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача ВД Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 27.03.2023 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2022 за № 0001874, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, - задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача ВД Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 27.03.2023 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2022 за № 0001874, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1