Справа № 591/4501/23
Провадження № 1-кс/591/3100/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 вересня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання начальника І відділення слідчого відділу УСБУ в Сумській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулася з клопотанням погодженим прокурором, в якому просила продовжити підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки закінчити розслідування у строк до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу немає можливості, а, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу підозрюваній, на даний час існують та не зменшилися.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.

Захисник та підозрювана заперечували щодо клопотання слідчого.

Захисник у письмових запереченнях та в судовому засіданні стверджував, що у кримінальному провадженні, в якому його підзахисній оголошено про підозру, вже закінчились строки досудового розслідування, тому усі дії зараз вчиняються поза межами такого строку. Крім того, вважав, що інформація, яку розповсюджувала ОСОБА_5 не відноситься до тієї, яку заборонено розповсюджувати і всі докази, які зібрані органами досудового розслідування, є сумнівними, а твердження прокурора про причетність підозрюваної до вчинення злочинів ґрунтуються виключно на припущеннях. Також вважав, що жоден із зазначених у клопотанні ризиків не існує та не доведений доказами.

Підозрювана вказувала на те, що не визнає своєї винуватості у вчиненні злочинів, які їй інкримінують. Твердження прокурора про те, що вона має проросійську позицію, не відповідають дійсності. Натомість, вона весь час проживає на території України, не має намірів переховуватись від органів досудового розслідування, відмовилась від пропозиції на обмін до рф.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчої підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підставами для продовження строку тримання під вартою згідно ст.199 КПК України є те, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

В даному випадку матеріали клопотання підтверджують те, що слідчим відділом СБУ в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000015, у якому ОСОБА_5 оголошено про підозру за ч. 2 ст.114-2 КК України, і така підозра є обґрунтованою, оскільки додані до клопотання матеріали містять достатньо даних, які на даній стадії досудового розслідування дають підстави об`єктивному спостерігачу вважати, що вона могла вчинити кримінальне правопорушення, яке їй інкримінують органи досудового розслідування.

При цьому, слід звернути увагу сторони захисту, що згідно положень чинного КПК, на стадії досудового розслідування оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті їх оцінки з точки зору достатності й допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи.

На цій стадії слідчий суддя, враховуючи правову позицію ЄСПЛ, оцінює оголошену підозру лише з точки зору її обґрунтованості. Обґрунтованою є підозра яка побудована на фактах, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність і стандарт доказування «обґрунтована підозра» вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Щодо рівня імовірності, за якого підозра вважається обґрунтованою, то цей стандарт доказування не передбачає, що уповноважені особи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, які необхідні на наступних етапах кримінального провадження.

За наявності обґрунтованих даних, які спростовують усі чи деякі обставини вчинення кримінального правопорушення, прокурор має право змінити раніше повідомлену підозру чи, за наявності для цього підстав, прийняти рішення про закриття провадження.

В даному випадку, з`ясовані під час розгляду клопотання обставини свідчать про те, що повідомлення про підозру було здійснено за наявності фактичних даних, які давали слідчому та прокурору можливість дійти висновку, що ОСОБА_5 може бути причетною до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, а додані до клопотання документи містять фактичні дані, які дають підстави слідчому судді на даній стадії процесу вважати, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, які їй інкримінують органи досудового розслідування, є імовірною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Тобто, питання винуватості чи не винуватості особи, як і питання належності, допустимості та достовірності зібраних органами досудового розслідування доказів не є тими питаннями, які розглядає слідчий суддя під час вирішення клопотання щодо продовження запобіжного заходу. Водночас, оголошена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою.

Крім того, з наданих документів вбачається, що ухвалою слідчого судді від 07.09.2023 року строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження було продовжено до 09.11.2023 року, оскільки слідчим не завершено проведення усіх запланованих слідчих та процесуальних дій.

Тобто, вказаною ухвалою спростовуються твердження захисника про те, що у кримінальному провадженні закінчились строки досудового розслідування. Крім того, з ухвали слідчого судді про продовження строку досудового розслідування вбачається, що на даний час існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування. А, відповідно, існує і підстава, визначена п.2 ч.3 ст.199 КПК України, щодо необхідності продовження строку тримання під вартою.

Щодо існування ризиків слід зазначити про те, що під час обрання та продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу раніше була встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, про які зазначено і у поданому слідчою клопотанні.

Вважаю, що обставини, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу про те, що підозрювана ОСОБА_5 має контакти і спілкується із представниками рф, проживає на території громади, що розташована в районі проведення воєнних дій та у безпосередній близькості від державного кордону з рф, має родичів на території країни-агресора, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, - з часом не змінилися і не втратили свого процесуального значення, а лише свідчать про існування стійких ризиків щодо можливості переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Тобто, на переконання слідчого судді, і на даний час не зменшились та не зникли ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, під час розгляду клопотання було встановлено наявність передбачених ст.199 КПК України обставин і тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Окрім того, вважаю, що відсутні підстави для застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Так, відповідно до ч.6 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених у тому числі ст.114-2 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті тримання під вартою.

Частиною 4 ст.183 КПК України передбачено, що під час дії воєнного стану слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст.114-2 Кримінального кодексу України.

У даному випадку, за наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри та встановлених ризиків, вважаю за доцільне не визначати підозрюваній розмір застави, оскільки у разі внесення застави остання перебуватиме на волі, що у свою чергу лише посилюватиме існуючі ризики.

Вважаю, що в даному випадку саме запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти існуванню встановлених ризиків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197,199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчої - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000015, до 06.11.2023 року включно, без визначення розміру застави.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1