Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5650/23
Провадження № 1-кс/644/1103/23
УХВАЛА

Іменем України

07 серпня 2023 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001212 від 03.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на майно, вилучене 03.08.2023 у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час огляду місця події за адресою: м. Харків, пр. Героїв Харкова, 275в, а саме: рюкзак тактичний чорного кольору з наліпкою у вигляді прапора України та чорну спортивну сумку, в яких знаходяться випалені мідні дроти.

Клопотання мотивовано тим, що 03.08.2023 о 05:28 на теріторії ПАТ "Харківський тракторний завод", який розташований за адресою: м. Харків, пр. Г. Харкова 275-В, було виявлено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які намагались викрасти дроти з електрообладнання розподільчих щитів системи підігріву та подачі води, чим спричинили матеріальну шкоду на суму 3180 грн.

03.08.2023 до ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківської області, надійшла заява від ПАТ "Харківський тракторний завод", з проханням вжити заходи щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які викрали дроти з електрообладнання розподільчих щитів системи підігріву та подачі води з території ПАТ "Харківський тракторний завод", який розташований за адресою: м. Харків, пр. Г. Харкова 275, чим спричинили матеріальну шкоду на суму 3180 грн.

03.08.2023 відомості за даним фактом внесені до єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна.

Рюкзак тактичний чорного кольору, з наліпкою у вигляді прапора України в середині, яких мається випалені мідні дроти та чорна спортивна сумка в середині, якої мається випалені мідні дроти, які були вилучені та опечатані бірками з підписами учасників слідчої дії.

Слідчий зазначає, що виявлені та вилучені речі мають значення для встановлення обставин, передбачених ст. 91 КПК України, є речовими доказами, а накладення арешту необхідно для можливості призначення відповідних експертиз, належного забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, з метою надання цих предметів для безпосереднього дослідження в суді.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином.

Вивчивши матеріали клопотання, оцінивши надані прокурором та слідчим докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

На підтвердження викладених обставин до клопотання долучені:

витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0001212 від 03.08.2023;

заяву в.о. генерального директора ПАТ «ХТЗ» В. Маковецького про злочин від 03.08.2023;

протокол огляду місця події від 03.08.2023;

пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 03.08.2023;

протокол огляду речей і предметів від 03.08.2023;

постанову про визнання і приєднання до матеріалів справи речових доказів від 03.08.2023;

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу)

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що за сукупністю обставин, які встановлені органом досудового розслідування в межах кримінального провадження №0001212 від 03.08.2023 та викладені в клопотанні, є достатні підстави вважати, що речі, вилучені 03.08.2023 під час огляду місця події за адресою: м. Харків, пр. Героїв Харкова, 275в, а саме: рюкзак тактичний чорного кольору з наліпкою у вигляді прапора України та чорна спортивна сумка, в яких знаходяться випалені мідні дроти, відповідають критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 170 КПК України, оскільки є речовими доказами у кримінальному провадженні.

При цьому, суд також враховує, що вказані речі може бути приховано, пошкоджено, знищено, перетворено, відчужено, що в результаті може перешкодити здійсненню досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, вищезазначене вилучене майно, відповідає вимогам ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів.

Враховуючи, що вилучене майно має доказове значення по кримінальному провадженню, суд вважає, що зазначене майно цілком відповідає критеріям, зазначеним у частині 2 статті 167 КПК України, і на нього необхідно накласти арешт.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001212 від 03.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 167, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001212 від 03.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 03.08.2023 у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час огляду місця події за адресою: м. Харків, пр. Героїв Харкова, 275в, а саме: рюкзак тактичний чорного кольору з наліпкою у вигляді прапора України та чорну спортивну сумку, в яких знаходяться випалені мідні дроти.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1