Справа № 351/1585/23 Номер провадження №1-кс/351/302/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Снятинського відділу Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_3 , заступника начальника відділення - начальника СВ ВП № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання заступника начальника СВ ВП № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Снятинського відділу Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 0000111 від 03.07.2023 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Будилів Снятинського району Івано-Франківської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, не працюючого, розлученого, утриманців не має, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2023 до Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшло клопотання заступника начальника СВ ВП № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Снятинського відділу Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000111 від 03.07.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 .

У клопотанні слідчого зазначено, що в провадженні СВ відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області перебуває кримінальне провадження № 0000111 від 03.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, дію якого продовжено 14.03.2022 Указом Президента України № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на 30 діб, 18.04.2022 Указом Президента України № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на 30 діб, 17.05.2022 Указом Президента України № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на 90 діб, 12.08.2022 Указом Президента України № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на 90 діб, 07.11.2022 Указом Президента України № 757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на 90 діб, 06.02.2023 Указом Президента України № 58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на 90 діб та 01.05.2023 Указом Президента України № 254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на 90 діб.

Встановлено, що протягом вечора 14 червня 2023 року, точного періоду досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 вживали алкогольні напої за столиком біля продуктового магазину, розміщеного по вул. Кадуби, 3 у с. Будилів Коломийського району Івано-Франківської області. Будучи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_7 свій мобільний телефон марки Redmi A1 з силіконовим чохлом та сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» залишив біля столика, за яким розпивав спиртні напої, а сам із ОСОБА_5 направився до господарства останнього, де переночував.

В подальшому, 15.06.2023, близько 06:00 год. ОСОБА_8 виявив мобільний телефон ОСОБА_7 на землі біля столика неподалік продуктового магазину, де його залишив власник. Усвідомлюючи, що вказаний телефон належить ОСОБА_7 , знаючи про його дружні відносини з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 15.06.2023, близько 11 години, перебуваючи у с. Будилів Коломийського району, зустрівши ОСОБА_5 , передав йому знайдений мобільний телефон для подальшого повернення його власнику ОСОБА_7 та був впевнений, що ОСОБА_5 поверне телефон власнику.

Однак, після того як ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_8 мобільний телефон ОСОБА_7 , у нього виник умисел на таємне заволодіння вказаним мобільним телефоном та розпорядження ним на свою користь.

Так, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння та розпорядження чужим майном, переслідуючи корисливий мотив на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи щодо потерпілого ОСОБА_7 таємно, у період воєнного стану, 15.06.2023, близько 11 години, перебуваючи по вул. Кадуби у с. Будилів Коломийського району Івано-Франківської області, заволодів мобільним телефон марки Redmi A1, вартістю 2500 гривень, з силіконовим чохлом, вартістю 133 гривні та сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», вартістю 175 гривень, які належали ОСОБА_7 та на які ОСОБА_5 не мав ані явного, ані удаваного права, і розпорядився ними на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 2 808 (дві тисячі вісімсот вісім) гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) в умовах воєнного стану.

У клопотанні ставиться питання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання, просив його задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

У судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину обґрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду місця події;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

В судовому засіданні з досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що 03.07.2023 до ЄРДР за № 0000111 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

20.07.2023 органом досудового розслідування складено письмове повідомлення ОСОБА_5 про підозру, яке цього ж дня вручено останньому.

Отже, суд вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив інкримінований йому злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, який належить до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Як вбачається з клопотання, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується наявність підстав для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , а саме:

- можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), про що свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років;

- можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), про що свідчить те, що вказані особи є знайомими або друзями підозрюваного та ще не допитані безпосередньо судом, що робить можливим їх вмовляння або примушування до зміни своїх показань;

- можливість вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), про що свідчить той факт, що підозрюваний офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, що дає обґрунтовані підстави сумніватися, що підозрюваний знову не вчинить нового умисного, зокрема й корисливого злочину.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з прокурором у тому, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); можливість вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, його репутацію, майновий та сімейний стан підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків.

Водночас, підозрюваний ОСОБА_5 провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, досудовому розслідуванню не перешкоджає, має постійне місце проживання.

Отже, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, що застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання, який є найменш суворим із передбачених у КПК запобіжних заходів, відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючого ризику, у зв`язку з чим вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню у повному обсязі.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язки строком на 60 днів, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до заступника начальника слідчого відділення ВП № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_6 , яким здійснюється досудове розслідування, прокурора або суду;

- не відлучатися з с. Будилів Коломийського району Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. 110, 131, 132, 176-179, 186, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ ВП № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Снятинського відділу Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 днів, а саме по 24 вересня 2023 року включно, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до заступника начальника слідчого відділення ВП № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_6 , яким здійснюється досудове розслідування, прокурора або суду;

- не відлучатися з с. Будилів Коломийського району Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_10