1Справа № 335/6891/23 1-кс/335/2020/2023
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2023 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
- 33 сейф-пакети з кристалічною речовиною білого кольору упаковано до спец. пакету PSP1056460;
- 1 сейф-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, упаковано до паперового конверту;
- Грошові кошти номіналом 1000 грн, у кількості 7 шт., у сумі 7000 грн.;
- Грошові кошти номіналом 50 євро, у кількості 7 шт., у сумі 350 євро;
- Грошові кошти номіналом 100 євро, у кількості 2 шт., у сумі 200 євро, які упаковано до спец. пакету PSP1056459;
- Мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі сіро-синього кольору, імеі: НОМЕР_1 ;
- Мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі білого кольору імеі: НОМЕР_2 упаковано до паперового конверту;
- Ваги електронні моделі «CAPACITY:500gx0.01g»;
- Ваги електронні моделі «MH600g/0.01g»;
- Ноутбук «ASUS» моделі «К53Е», з номером, «К53Е-SX751D» з кабелем живлення до нього у корпусі чорного кольору;
- Ноутбук «TERRA MOBILE 1515Ф» моделі «NL1220629» серійний номер « НОМЕР_3 » у корпусі чорного кольору упаковано до спец. пакету PSP4004656.
У органу досудового розслідування наявна інформація, що до вчинення злочину, у сфері обігу наркотичних засобі, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, може бути причетна група осіб, до складу якої входять: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ..
Слідчий вказує, що 02.08.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.0782023 рок у період часу з 07:06 год до 10:43 год. було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено майно на яке слідчий просить накласти арешт.
Постановою слідчого від 02.08.2023 року, вилучене 02.08.2023 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 визнано речовим доказом.
У судове засідання слідчий не прибув, натомість подав до суду заяву, яким просив проводити розгляд клопотання у його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.
Захисник власника майна ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 проти клопотання заперечував, просив особисті речі не арештовувати, а саме ноутбуки, мобільні телефони, грошові кошти, які були вилучені, оскільки вказане майно є особистим майном ОСОБА_7 .
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши матеріали клопотання та додані копії документів, вважаю, що останнє підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали, які додані до клопотання, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, враховує: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
02.08.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.07.2023 року у період часу з 07:06 год до 10:43 год. було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено майно, а саме:
- 33 сейф-пакети з кристалічною речовиною білого кольору упаковано до спец. пакету PSP1056460;
- 1 сейф-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, упаковано до паперового конверту;
- Грошові кошти номіналом 1000 грн, у кількості 7 шт., у сумі 7000 грн.;
- Грошові кошти номіналом 50 євро, у кількості 7 шт., у сумі 350 євро;
- Грошові кошти номіналом 100 євро, у кількості 2 шт., у сумі 200 євро, які упаковано до спец. пакету PSP1056459;
- Мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі сіро-синього кольору, імеі: НОМЕР_1 ;
- Мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі білого кольору імеі: НОМЕР_2 упаковано до паперового конверту;
- Ваги електронні моделі «CAPACITY:500gx0.01g»;
- Ваги електронні моделі «MH600g/0.01g»;
- Ноутбук «ASUS» моделі «К53Е», з номером, «К53Е-SX751D» з кабелем живлення до нього у корпусі чорного кольору;
- Ноутбук «TERRA MOBILE 1515Ф» моделі «NL1220629» серійний номер « НОМЕР_3 » у корпусі чорного кольору упаковано до спец. пакету PSP4004656.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого.
Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження.
Відповідно з ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до … наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, втручання у власність (користування) це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату. Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес. Правомірним є арешт за умови одночасного існування критерії в правомірності цього втручання (зокрема, законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).
Враховуючи те, що вилучене майно під час обшуку може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку, що з метою збереження речових доказів на даному етапі кримінального провадження існує потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна шляхом накладення заборони на володіння, користування та розпорядження ним.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України (з метою збереження речових доказів) арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Надані до суду матеріали клопотання свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної чи юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя приходить висновку, що слідчим в клопотанні доведено, що з метою забезпечення збереження речових доказів у органу досудового розслідування виникла обґрунтована потреба у накладенні арешту, у зв`язку з чим клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Накласти арешт на майно, яке було вилучено 02.08.2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- 33 сейф-пакети з кристалічною речовиною білого кольору упаковано до спец. пакету PSP1056460;
- 1 сейф-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, упаковано до паперового конверту;
- Грошові кошти номіналом 1000 грн, у кількості 7 шт., у сумі 7000 грн.;
- Грошові кошти номіналом 50 євро, у кількості 7 шт., у сумі 350 євро;
- Грошові кошти номіналом 100 євро, у кількості 2 шт., у сумі 200 євро, які упаковано до спец. пакету PSP1056459;
- Мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі білого кольору імеі: НОМЕР_2 упаковано до паперового конверту;
- Ваги електронні моделі «CAPACITY:500gx0.01g»;
- Ваги електронні моделі «MH600g/0.01g»;
В іншій частині вимог клопотання відмовити.
Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони мають право звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна в порядку, встановленому ст. 174 КПК України.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому та особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1