Справа № 175/1299/23
Провадження № 1-кп/175/70/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2023 року смт Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю потерпілої: ОСОБА_4

за участю захисника: адвоката ОСОБА_5

за участю обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000052 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисту поруку. Обвинувачений підтримав заявлене захисником клопотання про зміну запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор щодо заявленого захисником клопотання про зміну запобіжного заходу заперечував.

В судовому засіданні потерпіла підтримала заявлене захисником клопотання про зміну запобіжного заходу.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про неможливість задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2024 року до обвинуваченого ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. В подальшому, під час судового провадження ухвалами суду строк дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою неодноразово був продовжений, востаннє ухвалою суду від 04 липня 2023 року строк тримання обвинуваченого під вартою був продовжений до 01 вересня 2023 року включно.

Прийняття вказаних судових рішень було обумовлено необхідністю забезпечення дієвості кримінального провадження. Під час продовження запобіжного заходу судом було враховано, що обвинувачений обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, що посягає на найвищу соціальну цінність життя та здоров`я особи, він міцних соціальних зв`язків не має, не працює, офіційне джерело його доходів невідоме. Обвинуваченому відомі адреси проживання потерпілої та свідків в цьому кримінальному провадженні, потерпіла є сестрою обвинуваченого, деякі зі свідків є родичами та знайомими обвинуваченого, а на цей час вказані особи судом ще не допитані.

Станом на час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу судовий розгляд цього кримінального провадження триває, ризики, які виправдовують застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у тримання під вартою нікуди не зникли, є реальними та дійсними.

Також суд враховує, що обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді утримання під вартою є обґрунтованим, відповідає відомостям про особистість обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, як переховуванню обвинуваченого від суду, незаконному впливу обвинуваченого на потерпілу та свідків в цьому кримінальному провадженні, так і перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, ризики чого є реальними та дійсними. А обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із утриманням під вартою, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого в процесі розгляду кримінального провадження в суді. До того ж, жодних обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено.

При цьому посилання захисника на те, що потерпіла ОСОБА_4 та ОСОБА_7 є особами, що заслуговують на довіру, а тому можуть бути поручителями обвинуваченого судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зазначені посилання є необґрунтованими і безпідставними. Так, ОСОБА_4 є стороною кримінального провадження з боку обвинувачення, що вочевидь виключає її можливість поручатися за виконання обвинуваченим (який є стороною кримінального провадження з боку захисту) покладених на нього КПК України обов`язків. Разом з цим, згідно з приписами ст. 180 КПК України, наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру. Жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_7 є особа, яка заслуговує на особливу довіру, захисником суду не надано. Відсутні такі докази і в матеріалах кримінального провадження.

Таким чином, в ході судового розгляду клопотання захисником не доведено наявності достатніх підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисту поруку, так само як не зазначено жодних нових обставин, які не були б враховані під час продовження запобіжного заходу, а також не доведено, що в подальшому застосуванні саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою відпала потреба.

На підставі вищевикладеного, суд не вбачає достатніх підстав, передбачених законом, для задоволення клопотання та зміни запобіжного заходу, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 180, 183, 331 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: