Справа № 740/1978/22
Провадження № 1-кс/740/618/23
УХВАЛА

25 травня 2023 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного

суду Чернігівської області - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:

23 травня 2023 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 29 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 від 25.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України.

В обґрунтування скарги посилається на те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проведено неповно, слідчий вкотре дійшов передчасного, без належного з`ясування всіх обставин справи висновку про відсутність у діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК УКарїни.

29 квітня 2023 року слідчим Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000089 від 25.01.2022 на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України.

Зазначає, що зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим проігноровано правовий аналіз, викладений в ухвалах суду від 22.08.2022 та від 31.01.2023.

Поза увагою слідчого залишилися відомості щодо отримання, приховання ОСОБА_5 будь-якого доходу зі встановленням його легального працевлаштування, будучи фізично здоровим та працездатним. Не допитано в якості свідка державного виконавця, не здійснено тимчасового доступу до матеріалів зведеного виконавчого провадження №66251129.

Крім того, слiдчим при закритті кримінального провадження залишено поза увагою те, що він є особою похилого віку з інвалідністю 1-ї групи, потребує коштів на лікування та підтримання своєї життєдіяльності.

Зазначає, що йому не було відомо про закриття кримінального провадження, а оскаржувану постанову він отримав лише 18 травня 2023 року.

Скаржник ОСОБА_3 подав заяву про розгляд скарги за його відсутності та про підтримку скарги.

У судове засідання слідчий Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 не зявився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Проаналізувавши матеріали скарги, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що постановою слідчого Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 29 квітня 2023 року кримінальне провадження №0000089 від 25.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України.

Вказану постанову слідчий ОСОБА_4 мотивував тим, що ОСОБА_5 надав слідчому копії квитанцій про перерахування коштів ОСОБА_3 . Встановлено, що ОСОБА_5 не має у власності рухомого та нерухомого майна, яке можливо було б реалізувати з метою погашення заборгованості, та дійшов висновку, що будь-яких дій, спрямованих на умисне невиконання рішення суду шляхом прихованих доходів щодо повернення боргу ОСОБА_5 не вчинено, а тому відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.1 ст.284 КК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 284 КПК України).

Згідно п.1, 2 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

За загальним правилом, визначеним ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, висновок про відсутність складу злочину має ґрунтуватися в сукупності як на встановленні доказів, які спростовують, так і на встановленні фактичної відсутності доказів, які вказують на реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину), на основі яких встановлюються об`єктивні ознаки вчиненого злочину та наявність в діянні особи складу кримінального правопорушення, що, в свою чергу, здійснюється шляхом повного та всебічного дослідження та встановлення слідчим/прокурором обставин.

Відповідно до вимог чинного КПК України до повноважень слідчого судді не входить аналіз складу кримінального правопорушення та оцінка доказів.

Згідно ч.2 ст. 8 та ч.5 ст. 9 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п.42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції, що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покаранні. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів, експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді від 24.01.2023 відкрито провадження за скаргою ОСОБА_6 на оскаржувану постанову та витребувано у СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Однак, матеріали досудового розслідування не надані, заперечення на скаргу не подані, у судове засідання слідчий не з"явився. Таким чином, доводи скаржника не спростовані.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 26 КПК України).

З урахуванням наведеного, слідчий суддя не має підстав для висновку про те, що органом досудового розслідування вжито усіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів для з`ясування обставин, які підлягають встановленню у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та передчасною, а тому скаргу ОСОБА_6 слід задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 29 квітня 2023 року.

Керуючись ст.110, 303-306, 307, 309, 372,376, 384,392, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Скасувати постанову слідчого Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 29 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 від 25.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1