Справа № 991/7281/23
Провадження №11-сс/991/633/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції з ДУ «Київський слідчий ізолятор»),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву захисника ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, заявлений до початку розгляду апеляційної скарги наухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 серпня 2023 року, в межах кримінального провадження № 0000423 від 15.08.2023, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До початку розгляду апеляційної скарги наухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 серпня 2023 року захисником підозрюваного ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_6 заявлено відвід суддям Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який мотивовано наявністю обставин, що викликають сумнів у їх неупередженості, з огляду на порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення суддів для розгляду справи. На думку захисника, обрання вказаної колегії суддів для розгляду справи №991/7281/23 у зв`язку з тим, що нею розглядалася справа №991/4496/23 є порушенням пункту 12.7. Засад про автоматизовану систему документообігу Вищого антикорупційного суду.

Вислухавши доводи адвоката на обґрунтування заяви про відвід та заперечення прокурора, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. 75, 76 КПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України обставиною, що виключає участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 3 ст. 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. При цьому згідно ч. 6 цієї статті порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

В Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду використовується Автоматизована система документообігу суду (далі - АСДС).

Порядок функціонування АСДС регулюється Засадами використання автоматизованої системи документообігу в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до п. 4.1 Глави 4 Розділу ІІ (Особливості використання автоматизованої системи для розгляду справ у порядку кримінального судочинства) вищевказаних Засад раніше визначеному в кримінальній справі головуючому судді (судді доповідачу) передаються, зокрема, апеляційні скарги на ухвали слідчих суддів, які надійшли до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у межах одного кримінального провадження, в тому числі за номером кримінальних проваджень іноземних держав (за номером ЄРДР та з урахуванням виділених в окреме провадження та/або об`єднаних в одне кримінальне провадження) або відносно однієї і тієї ж особи (підозрюваного).

29 травня 2023 року здійснено автоматизований розподіл справи № 991/4496/23 за апеляційною скаргою у межах кримінального провадження №0000169, за підозрою, зокрема, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209 КК України. Визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

05 червня 2023 року в межах вищевказаного провадження №0000169 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшли матеріали справи 991/4495/23 стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209 КК України. Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду зазначена справа передана на розгляд раніше визначеній колегії під головуванням судді ОСОБА_1

15 серпня 2023 року матеріали кримінального провадження № 0000423, зокрема і стосовно підозрюваного ОСОБА_7 виділені з кримінального провадження №0000169.

28 серпня 2023 року, вже в межах виділеного провадження № 0000423, до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання останнього під вартою, матеріали справи за якою зареєстровані за №991/7282/23.

Передача зазначеної апеляційної скарги у кримінальному провадженні №0000423 від 15 серпня 2023 року відбулася у відповідності до норм КПК України та п.4.1 Глави 4 Розділу ІІ Засад використання АСДС в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду, згідно якого раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються апеляційні скарги на ухвали слідчих суддів, які надійшли до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у межах одного кримінального провадження, в тому числі з урахуванням виділених в окреме провадження та/або об`єднаних в одне кримінальне провадження, або відносно однієї і тієї ж особи (підозрюваного).

Таким чином, колегія суддів вважає, що наведені адвокатом ОСОБА_6 на обґрунтування заяви по відвід обставини не містять підстав для відводу судді, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву захисника ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3