№ 1-кп/756/401/20
УХВАЛА

08 січня 2020 року м.Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

представника потерпілого: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м. Києва судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вищевказаний обвинувальний акт.

Представником потерпілого ОСОБА_5 було подано заяву про передачу автомобіля «Mercedes Benz», номер кузова НОМЕР_1 , білого кольору, 2006 року випуску, на відповідальне зберігання потерпілій стороні - ТОВ «БОЛЬШОЙ КУШ», посилаючись на те, що автомобіль знаходиться не в належних умовах для зберігання, що псує його технічні можливості та впливає на якість металу даного автомобіля.

Прокурор в судовому засіданні з приводу задоволення вказаної заяви поклався на розсуд суду.

Представник потерпілого ОСОБА_5 підтримав подану ним заяву та просив її задовольнити.

Обвинувачений та захисник ОСОБА_4 категорично заперечували щодо задоволення вказаної заяви.

Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне.

Так, згідно ухвали слідчого судді від 10.04.2017 року в межах розслідування даного кримінального провадження було накладено арешт на автомобіль «Mercedes Benz», номер кузова НОМЕР_1 , білого кольору, 2006 року випуску, з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт було накладено необґрунтовано.

За таких обставин, вирішуючи заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Большой Куш» про передання на відповідальне зберігання потерпілій стороні ТОВ «Большой Куш» автомобіля «Mercedes Benz», номер кузова НОМЕР_1 , суд вважає за необхідне в задоволенні такої заяви відмовити, оскільки у даному кримінальному провадженні, на вказаний автомобіль накладено арешт і потреба в подальшому існуванні такого арешту не відпала.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 131, 170, 174 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_5 про передачу автомобіля «Mercedes Benz», номер кузова НОМЕР_1 , білого кольору, 2006 року випуску, на відповідальне зберігання потерпілій стороні - ТОВ «БОЛЬШОЙ КУШ» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1