У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні щодо вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 201-1 КК України, відомості про які внесено 07.07.2023 до ЄРДР за № 0000095, погоджене процесуальним прокурором у краніальному провадженні прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 про проведення огляду,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області підполковник юстиції ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням, у кримінальному провадженні щодо вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 201-1 КК України, відомості про які внесено 07.07.2023 до ЄРДР за № 0000095, погоджене процесуальним прокурором у краніальному провадженні прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 про проведення огляду.

Клопотання мотивоване тим, що як вбачається з матеріалів досудового розслідування та повідомлення 1 відділу ГВЗНД УСБУ в Закарпатській області № 58/5/1-2038 від 07.07.2023, 01.07.2023 о 8 год. 30 хв. в зону митного контролю митного поста «Дякове» Закарпатської митниці на ділянку «виїзд» прибув вантажний автомобіль державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , в якому через митний кордон України переміщувався вантаж «пиломатеріали необрізані дубові 2-4 сорту розмірами 54х112-570х2000-3000 мм» загальним обсягом 19,677 м. куб. У відповідності до поданих водієм громадянином України ОСОБА_5 на митний контроль товарно-супровідних документів, відправником вантажу значиться ТзОВ «ХОСАРО», м. Львів, вул. Промислова, б. 50/52 а отримувачем фірма «DRVO TRADE NV D.O.O.» Сербія. Однак, в ході проведення перевірочних заходів та поглибленого митного огляду вищевказаного вантажу було встановлено, що поданий на митний контроль сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЛВ № 971183 від 27.06.2023, який у відповідності до вимог чинного законодавства є єдиною підставою для переміщення лісоматеріалів через митний кордон України, містить неправдиві відомості щодо переміщуваної партії лісоматеріалів, а саме: характеристик, розмірів та обсягу лісопродукції, тобто отриманий ТзОВ «ХОСАРО» незаконним шляхом на підставі підроблених документів, а фактично через митний кордон переміщується інша партія лісоматеріалів без відповідних дозвільних документів, в тому числі сертифікату про їх походження.

Слідчий зазначає, що таким чином, зазначені лісоматеріали (пиломатеріали) є забороненими до переміщення через митний кордон України, оскільки відсутній законно отриманий документ, який надає право на їх переміщення через митний кордон України, а саме, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, для експортних операцій, у зв`язку з чим вказані обставини свідчать про наявність ознак складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 201-1 КК України.

Слідчий зазначає, що 07.07.2023 на митному посту «Дякове» Закарпатської митниці проведено огляд місця події, а саме: вантажного автомобіля марки «VOLVO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCHMITZ» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , які у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів належать громадянину України ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 та вантажу «пиломатеріали необрізні, дубові 2-4 сорту товщиною 54 мм., довжиною 2000-3000 мм., шириною 112-570 мм.» загальним обсягом 19, 677 м. куб.

Так, у клопотанні вказано на те, що за результатом проведення огляду місця події вилучено вантажний автомобіль марки «VOLVO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «SCHMITZ» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та копії наступних документів: Контрольного талону серії НОМЕР_3 від 01.07.2023 на 1 арк.; Міжнародної товарно-транспортної накладної CMR б/н від 27.06.2023 на 1 арк.; Інвойсу № 5/06-2023 від 26.06.2023 на 1 арк.; Сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів серії ЛВ № 971183 від 27.06.2023 на 1 арк.; Фітосанітарного сертифікату № 13/13-607/ЕВ-282053 від 20.06.2023 на 1 арк.; Інвойсу № 68 від 30.06.2023 на 1 арк.; протоколу про порушення митних правил № 0702/30500/23 від 05.07.2023 на 4-х арк. та оригінали свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 від 08.02.2020 вантажного автомобіля марки «VOLVO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_5 від 02.09.2017 на напівпричіп марки «SCHMITZ» державний реєстраційний номер НОМЕР_6 та ключі запалювання.

Як вказано у клопотанні, вантаж не вилучався, оскільки був вилучений Закарпатською митницею на підставі протоколу про порушення митних правил № 0702/30500/23 від 05.07.2023.

Слідчий вказує на те, що необхідність проведення огляду вищевказаного транспортного засобу зумовлено потребою виявлення та фіксації обставин кримінального правопорушення та врятування майна, а саме, недопущення знищення та втрати предметів, речей і документів, які можуть бути використані, як докази у даному кримінальному провадженні.

При обґрунтуванні клопотання слідчий посилається на положення ч.1 ст. 7, ст. 233 КПК України.

У клопотанні вказано на те, що у відповідності до норм КПК України прокурор, або слідчий за погодженням із прокурором невідкладно після здійснення таких дій зобов`язаний звернутися з клопотанням на проведення обшуку, за місцем розташування органу досудового розслідування.

Слідчий зазначає, що приймаючи до уваги викладене і те, що проведений 07.07.2023 огляд транспортного засобу марки марки «VOLVO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCHMITZ» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснений без ухвали суду, а тому з метою легалізації та допустимості доказів, які вилучені під час проведення даної слідчої дії, виникла необхідність звернутись до слідчого судді, за правилами визначеними ч. 3 ст. 233 КПК України.

Слідчий просить слідчого суддю: надати стороні кримінального провадження старшому слідчому в ОВС 2 відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області підполковнику юстиції ОСОБА_3 , дозвіл на проведення огляду транспортного засобу марки «VOLVO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCHMITZ» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з вантажем - «пиломатеріали необрізні, дубові 2-4 сорту товщиною 54 мм., довжиною 2000-3000 мм., шириною 112-570 мм.» загальним обсягом 19, 677 м. куб., що перебував в зоні митного контролю митного поста «Дякове» Закарпатської митниці ділянка «виїзд з України червоний коридор», з метою легалізації проведення даної слідчої (розшукової) дії, (яка фактично проведена 07.07.2023 під час проведення огляду місця події).

В судове засідання на розгляд клопотання слідчий не з`явився, однак подав заяву в якій просить: клопотання розглянути на підставі доданих матеріалів, а також приєднати до матеріалів клопотання заяву гр. ОСОБА_5 про надання добровільної згоди на огляд транспортного засобу, володільцем якого він є.

Дослідивши клопотання та долучені до нього документи слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Перед проведенням слідчої (розшукової) дії особам, які беруть у ній участь, роз`яснюються їх права і обов`язки, передбачені цим Кодексом, а також відповідальність, встановлена законом.

Згідно ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 2, 4,5 ст. 237 з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи…

Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

Особи, у присутності яких здійснюється огляд, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу огляду.

При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Відповідно до ч.1. ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті. Згідно ч.2 ст.233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно ч.2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до ч.4 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Узаконення обшуку без ухвали слідчого судді можливе лише, якщо він проводився згідно ч.3 ст.233 КПК України, тобто слідчий, прокурор має право увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Тобто, законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

За статтями 86, 87 КПК України доказ визнається допустимим, якщо його отримано у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використано при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може послатися суд при ухваленні судового рішення. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та іншими законами України, в тому числі внаслідок порушення права особи на захист та шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених КПК України, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Обшук - це слідча дія, що полягає в примусовому обстеженні приміщень, споруд, ділянок місцевості та інших об`єктів, які перебувають у віданні певних осіб з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду за наявності ймовірних даних про те, що розшукуване приховане в певному місці чи в певної особи.

Огляд місця події - це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину. Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів. За змістом статей 214, 223, 237 КПК України огляд є слідчою дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після огляду (ч. 3 ст. 214 КПК України). Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі.

За змістом статей 223, 237 КПК України огляд є слідчою дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження, в даному випадку було проведено огляд місцевості.

В постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 05.09.2019 у справі № 518/203/17 зазначено, що огляд місця події - це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину. Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів.

Питання щодо проведення такої слідчої дії як огляд, врегульовано ст. 237 КПК України.

Так, вимогами ч.1 ст. 237 КПК України визначено: з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

При цьому за ч. 2 цієї статті огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відтак, лише проведення самої процедури такої слідчої дії як огляд проводиться за правилами обшуку у відповідності до вимог ст.236 КПК України, тобто за участю учасників із проведення відеофіксації, тощо.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування щодо вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 201-1 КК України, відомості про які внесено 07.07.2023 до ЄРДР за № 0000095.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 07.07.2023 на митному посту «Дякове» Закарпатської митниці проведено огляд місця події, а саме: вантажного автомобіля марки «VOLVO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCHMITZ» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , які у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів належать громадянину України ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 та вантажу «пиломатеріали необрізні, дубові 2-4 сорту товщиною 54 мм., довжиною 2000-3000 мм., шириною 112-570 мм.» загальним обсягом 19, 677 м. куб.

За результатом проведення огляду місця події вилучено вантажний автомобіль марки «VOLVO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «SCHMITZ» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та копії наступних документів: Контрольного талону серії НОМЕР_3 від 01.07.2023 на 1 арк.; Міжнародної товарно-транспортної накладної CMR б/н від 27.06.2023 на 1 арк.; Інвойсу № 5/06-2023 від 26.06.2023 на 1 арк.; Сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів серії ЛВ № 971183 від 27.06.2023 на 1 арк.; Фітосанітарного сертифікату № 13/13-607/ЕВ-282053 від 20.06.2023 на 1 арк.; Інвойсу № 68 від 30.06.2023 на 1 арк.; протоколу про порушення митних правил № 0702/30500/23 від 05.07.2023 на 4-х арк. та оригінали свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 від 08.02.2020 вантажного автомобіля марки «VOLVO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_5 від 02.09.2017 на напівпричіп марки «SCHMITZ» державний реєстраційний номер НОМЕР_6 та ключі запалювання.

Так, копія протоколу огляду місця події міститься в матеріалах клопотання.

Слід зазначити, що зі змісту протоколу огляду встановлено, що огляд місця події проводився на ділянці «червоний коридор - виїзд з України» на митному посту «Дякове» Закарпатської митниці. На момент прибуття слідчо- оперативної групи біля автомобіля марки «VOLVO», державний реєстраційний номер НОМЕР_7 з напівпричепом марки «SCHMITZ» державний реєстраційний номер НОМЕР_8 знаходився громадянин України ОСОБА_5 , який на запитання слідчого про причини його знаходження біля автомобіля пояснив, що він є водієм вищевказаного автомобіля, а власником є громадянин України ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_1 . Саме на вищевказаному автомобілі та напівпричепі ним здійснювалось переміщення 01.07.2023 року через митний пост «Дякове» Закарпатської митниці в Сербію через територію Румунії вантажу - «пиломатеріали необрізні, дубові 2-4 сорту Товщиною 54 мм.„ довжиною 2000-3000 мм., шириною 112-570 мм.» загальним обсягом 19, 677 м. куб. в кількості 12 палет. Зазначені пиломатеріали були завантажені в напівпричіп керованого ним вищевказаного автомобілю 26.06.2023 в смт. В. Бичків, а документи йому передав керівник його фірми громадянин ОСОБА_6 .

У протоколі зазначено, що у володільця вантажного автомобіля марки «VOLVO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCHMITZ» державний реєстраційний номер НОМЕР_6 громадянина України ОСОБА_5 було отримано добровільну згоду на проведення огляду транспортного засобу та напівпричепу.

Окрім того, слідчим додано до матеріалів заяви копію власноручно написаної заяви ОСОБА_5 про те, що він надає добровільну згоду на огляд вантажного автомобіля «VOLVO», д.р.н. НОМЕР_1 та вантажного напівпричепу р.н.з. НОМЕР_6 .

Узаконення обшуку без ухвали слідчого судді можливе лише, якщо він проводився згідно ч.3 ст.233 КПК України, тобто слідчий, прокурор має право увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Таким чином, для проведення огляду/обшуку, без добровільної згоди власника і без ухвали слідчого судді, повинен існувати невідкладний випадок, пов`язаний із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. Наявність такого невідкладного випадку у клопотанні не мотивовано, та доданими до клопотання матеріалами не підтверджено.

Разом із тим, згідно матеріалів клопотання, а саме заяви про добровільну згоду фактичного володільця автомобіля, що перебував під час проведення вказаної слідчої дії, та безпосередньо ним володіє та користувався.

Дана слідча дія проводилась в присутності понятих та інших учасників, з фіксацією за допомогою відеокамери. Жодних зауважень з приводу порушення прав володільця майна не зазначено в процесі даної слідчої дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. З положень ст. 234 КПК України випливає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Наведені обставини не ставлять під сумнів добровільність згоди, вказаних осіб, оскільки не містять жодних обмежень висловлювати свою справжню думку.

Аналізуючи наведені норми закону в їх сукупності слідчий суддя приходить до висновку, що проникнення до житла чи іншого володіння особи для проведення відповідної слідчої дії можливе лише на підставі судового рішення. Єдиним виключення з цього є наявність добровільної згоди власника майна. Наявність такої згоди є сама по собі дозволом і не потребує дублювання судовим рішенням.

Згідно висновків Верховного суду, викладених у постанові від 12.02.2019 року по справі № 569/3708/15-к законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

При цьому кримінальним і кримінальним процесуальним законом не встановлено обов`язковості такої ознаки житла чи іншого володіння, як належність їх особі на праві власності ( що включає право володіння, користування і розпорядження майном) чи на праві володіння як одного з елементів юридично забезпеченого права власності і як вид права на чужі речі ( ст.ст.317, 395 ЦК України).

Виходячи з принципу недоторканості житла та іншого володіння особи та з огляду на визначення поняття іншого володіння особи, наданого в ч.2 ст.233 КПК України, під ним розуміються предмети матеріального світу, які перебувають законно або не узаконено у фактичному стабільному (тривалому) і безперервному володінні фізичної особи та призначені, пристосовані чи спеціально обладнані для розміщення або зберігання її майна, вирощування чи виробництва продукції, забезпечення побутових та інших потреб особи, а також оснащені будь-якими пристосуваннями ( огорожею, запорами, сигналізацією, охороною, тощо), які роблять неможливими або ускладнюють проникнення до них. При цьому зазначення про законне чи не узаконене володіння як житлом, так і іншим володінням особи вказує на будь-які підстави набуття особою фактичного права володіння цим майном (права мати річ), яке може бути як пов`язаним, так і не пов`язаним з юридичною фіксацією цього факту (отримання права на річ).

Таким чином, слідчий суддя констатує, що огляд проведено в порядку ч.1. ст. 233 КПК України за добровільною згодою особи, яка володіє майном і додаткового узаконення не потребують, а тому необхідності в наданні дозволу (узаконення) на проведення огляду немає, в зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити з цих підстав.

Згідно ч. 1 п. 6 ст. 7 КПК України відноситься - недоторканність житла чи іншого володіння особи, а також дотримання приписів статті 30 Конституції України згідно якої, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, тобто узаконення огляду.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч.5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Оскільки слідчому було надано добровільну згоду ОСОБА_5 , який є володільцем вказаного транспортного засобу та відповідно до положень ч. 1 ст. 233 КПК України має право на надання такої згоди на проведення огляду та слідчий відповідно до вимог КПК України провів слідчу дію огляд (обшук), а тому необхідності в наданні дозволу (узаконенні) на проведення огляду (обшуку) немає.

За таких обставин у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 166, 223, 233-236, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні щодо вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 201-1 КК України, відомості про які внесено 07.07.2023 до ЄРДР за № 0000095, погоджене процесуальним прокурором у краніальному провадженні прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 про проведення огляду,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1