"01" вересня 2023 р. Справа № 363/4247/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2023 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вишгород клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеса, українця, громадянина України, маючого повну середню освіту, пенсіонера, одруженого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2023 року до провадження Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 0001455 від 07.08.2023 року.

Зазначене клопотання отримане підозрюваним ОСОБА_6 та захисниками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у встановлений частиною 2 статті 184 КПК України термін.

Відповідно до клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті двох або більше осіб та незаконному придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

08.08.2023 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 10 серпня 2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на тридцять днів, а саме до 07.09.2023 року включно.

Згідно клопотання, вина підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами та наявністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримала та просила продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, наголосила на наявності ризиків, які не відпали на даний час, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначила, що виключно даний запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт заперечувала, вважає, що такий запобіжний захід не є дієвим, для уникнення зазначених нею ризиків.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, посилаючись на відсутність будь-яких обґрунтованих підстав для продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою. Крім того, незважаючи на саму формальну наявність посилань на нібито існування ризиків, у клопотанні слідчого всупереч вимог п. 5 ч. 1 ст. 184 та ч. 3 ст. 199 КПК України відсутній виклад обставин, на підставі яких сторона обвинувачення дійшла висновку про наявність цих ризиків, з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини; а також взагалі відсутні виклад обставин про те, що заявлені раніше ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Також зазначив, що у підозрюваного відсутній паспорт громадянина України, оскільки його викрали та з даного приводу ОСОБА_6 була написана заява про вчинення кримінального правопорушення, яка була зареєстрована в журналі єдиного обліку Вишгородського РУП за №12728 від 28.08.2023року та відсутність закордонного паспорта. Просив суд взяти до уваги і низку обставин, які у розумінні ст. 178 КПК України мають враховуватися при обранні запобіжного заходу. Так, ОСОБА_6 вже 61 рік, тобто є людиною похилого віку, пенсіонером, він тривалий час хворіє, зокрема являється гіпертоніком та вже двічі (у 2009 та 2016 р.р.) перебував на стаціонарному лікуванні у медичних закладах у зв`язку з інфарктом міокарда. На переконання сторони захисту, нівелювання ризиків, зазначених Слідчим у клопотанні, можливе шляхом вжиття низки інших заходів, прийняття рішень та обрання більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, наприклад домашнього арешту. Зазначив, що ОСОБА_6 постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що зовсім поряд з адміністративною будівлею Вишгородського РУП ГУНП в Київській області (Київська область, м. Вишгород, буд. 3), а тому у разі покладення на нього обов`язку прибувати до слідчого за першою вимогою та/або з встановленою періодичністю, жодних перепон для такого прибуття бути не може, а у разі потенційного ігнорування такого процесуального обов`язку, підзахисний обізнаний про можливу зміну запобіжного заходу на більш суворий. Крім того, ОСОБА_6 необхідно пройти належне медичне обстеження та лікування в умовах не позбавлення волі, що потребуватиме відвідування медичних закладів у м. Вишгород. Просив суд обрати щодо ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою. Просив суд, долучити письмові докази до клопотання.

Захисник ОСОБА_5 підтримав думку колеги.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав думку захисників.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисників та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання про продовження запобіжного заходу, включаючи витяг з ЄРДР, приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді, яка набрала законної сили щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого до 07.09.2023 року включно.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті двох або більше осіб та незаконному придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, яке відповідно до статті 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим з прокурором, в обґрунтування клопотання щодо продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначено про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній вчинив особливо тяжкий злочин за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, крім того, зазначає, що згідно Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 27.01.1995 за № 57 зі змінами, вік підозрюваного ОСОБА_6 дозволяє виїхати за межі України, а отже є реальний ризик того, що останній матиме реальну можливість перетнути кордон з метою переховування від органу досудового розслідування та в подальшому від суду; можливість ОСОБА_6 впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні шляхом примушування останніх змінити наданні ними покази або взагалі відмовитися від їх надання, зокрема під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_6 зазначив, що він знайомий із потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що може свідчити про можливість впливу останнього на зазначених осіб; можливість ОСОБА_6 перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема не з`явитись на виклики слідчого, прокурора та суду, іншим чином затягувати здійснення досудового розслідування, вчиняючи всі дії спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності; можливість ОСОБА_6 вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку суду наявність зазначених ризиків прокурором не доведено під час розгляду клопотання та не обґрунтовано доказами, які долучені до клопотання.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 пенсіонер, одружений, має постійне місце проживання в межах Вишгородського району Київської області. Разом з тим, щодо ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду), то слідчий у своєму клопотанні посилаючись в обґрунтування існування ризику втечі на вік підозрюваного та норми Правил №57, сторона обвинувачення не бере до уваги той факт, що у відповідності до п. 2 указаних Правил №57, перетинання громадянами України державного кордону здійснюється у пунктах пропуску через державний кордон та пунктах контролю, що дають право дорослим громадянам на виїзд з України, зокрема паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Між тим, слідчий у своєму клопотанні та прокурор в судовому засіданні не надала жодних відомостей про наявність у підозрюваного закордонного паспорта, який був би дійсним та в сукупності з його віком давав би йому змогу безперешкодно виїхати закордон. Крім того, у ОСОБА_6 навіть відсутній паспорт громадянина України, який згідно наданих до суду документів, з приводу викрадення якого він звертався до поліції.

Крім цього, нівелювати ризик втечі за кордон прокурор та слідчий можуть шляхом направлення до Державної прикордонної служби доручення, що передбачено відповідним Порядком надання Державній прикордонній службі та виконання нею доручень уповноважених державних органів щодо осіб, які перетинають кордон, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №280 від 17.04.2013 (далі Порядок №280).

Зокрема, згідно абзацу третього пункту 5 Порядку №280, уповноважені державні органи можуть надавати доручення щодо заборони виїзду з України осіб, яких за рішенням слідчого судді, суду тимчасово обмежено у праві виїзду з України, у тому числі тих, до яких застосовано запобіжний захід, передбачений КПК України.

За змістом пункту 6 Порядку №280, таке доручення може бути оформлене за підписом керівника територіального органу Національної поліції або ж керівника (чи його заступника) обласної або окружної прокуратури (в даному випадку Вишгородської окружної прокуратури).

Щодо ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (спроби незаконно впливати на свідків, потерпілого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні з метою спонукання їх до дачі неправдивих показань), доводи слідчого та прокурора щодо існування ризику впливу ОСОБА_6 на свідків та потерпілих мають цілком гіпотетичний характер, стверджуючи про існування зазначеного ризику, сторона обвинувачення не довела, що у ОСОБА_6 є реальна можливість здійснювати вплив на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженню, доказів на підтвердження існування таких обставин слідчим до клопотання та прокурором у судовому засіданні не надано. Разом з цим, доводи слідчого щодо ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України (спроби перешкодити кримінальному провадженню іншим способом) та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення) є повністю надуманими, мають виключно гіпотетичний характер та не підтверджені жодними доказами, що є абсолютно неприпустимим з огляду на вимоги, що встановлені у ч. 5 ст. 132, п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України. Разом з тим, у клопотанні слідчий не навів належним чином обґрунтування необхідності подальшого тримання ОСОБА_6 під вартою з урахуванням рішень ЄСПЛ.

Також, як вбачається з виписки із медичної карти стаціонарного хворого №2939/1528, за час перебування ОСОБА_6 перед взяттям під варту (з 7 по 10 серпня 2023 року), останньому лікарями поставлено низку діагнозів, серед яких цукровий діабет ІІ типу, після інфарктний кардіосклероз, повна блокада право ніжки п. Гіса, гіпертонічна хвороба ІІІ стадія, 3-й ступінь, ризик 4 (дуже високий), хронічні холецистит та панкреатит тощо.

Цілком очевидним є те, що такий стан здоров`я ОСОБА_6 може говорити як про відсутність існування ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, так і про недоцільність та навіть небезпечність утримання його в умовах позбавлення волі, тобто без неналежного медичного догляду, лікування, харчування і т.д.

Слід звернути і на те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, на даний час до кримінальної відповідальності за вчинення інших кримінальних правопорушень не притягається, на час його затримання ні від кого не переховувався та в розшуку не перебував, одружений, за місцем проживання мешкає разом зі своєю дружиною. Син ОСОБА_6 є військовослужбовцем, наразі проходить військову службу, являється учасником бойових дій, де отримав поранення. Відтак,підозрюваний має міцні соціальні зв`язки.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

На виконання вимог частини 1 статті 194 КПК України слідчим суддею зазначається про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

За таким обставин, не вирішуючи питання доведеності вини ОСОБА_6 і правильності кваліфікації його діяння, суд вважає, що для вирішення питання про застосування запобіжного заходу підозра в розумінні вимог ст. 177 КПК України є обґрунтованою.

Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень прокурора про наявність у підозрюваного наміру перешкодити ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність передбачених ст.ст. 183, 194 КПК України обставин, які б вказували на наявність підстав для продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Проте, оскільки в ході розгляду клопотання неоспорюється обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає достатнім для забезпечення належного здійснення досудового розслідування застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Згідно п. 4 Інструкції про порядок виконання органами Національної поліції ухвал слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про зміну раніше обраного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, затвердженої наказом МВС України №654 від 13.07.2016, поліцейські при здійсненні контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в його житло з метою перевірки дотримання встановлених судом зобов`язань та обмежень; вимагати в підозрюваного, обвинуваченого в усній або письмовій формі пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні, носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 181, 183, 184, 195, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, з дня його обрання до 08.10.2023 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням часу, необхідного для отримання невідкладеної медичної допомоги та пов`язаного з воєнним станом.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-з`являтися за викликом слідчого, прокурора, суду, а у разі неможливості з`явитись з поважних причин своєчасно повідомити про це слідчого, прокурора, суд;

-утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця мешкання;

-носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Зобов`язати Вишгородське РУП ГУ НП в Київській області негайно поставити на облік ОСОБА_6 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Вишгородський РУП ГУ НП в Київській області.

Ухвала діє до 08.10.2023 року включно.

Повний текст ухвали проголошено 01.09.2023 року о 15.30 годині

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1