Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/440/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2023 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 14.08.2023, якою у задоволені скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у ненадані у встановлені законом строки відповіді на заяву від 26.07.2023 про встановлення конкретних граничних процесуальних строків в порядку ст. 28 та ст. 114 КПК України у кримінальному провадженні № 0001160 - відмовлено.

За участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,

скаржника - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 14.08.2023 відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у ненадані у встановлені законом строки відповіді на заяву від 26.07.2023 про встановлення конкретних граничних процесуальних строків в порядку ст. 28 та ст. 114 КПК України у кримінальному провадженні № 0001160.

Мотивуючи дану ухвалу слідчий суддя зазначив, що вимоги заявника щодо зобов`язання слідчого та/або прокурора встановити конкретні граничні процесуальні строки не відносяться до компетенції слідчого судді, оскільки слідчий, прокурор здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як незаконну і необґрунтовану та винести по суті законне і обґрунтоване рішення.

Крім того, скаржник просить зобов`язати відповідних посадових осіб Олександрійської окружної прокуратури розглянути його заяву від 26.07.2023 та в порядку ст. 114 КПК України виконати посадові обов`язки, а саме щодо встановлення розумних процесуальних строків у кримінальному провадженні № 0001160 на виконання ухвали суду від 12.07.2023 провадження 11- кп/4809/431/23 справа 398/1806/22. Посилання на відсутність матеріалів справи не може бути підставою відмови, так як за ухвалою судді Молонової мала бути виготовлена електронна копія матеріалів у кримінальному провадженні № 0001160.

Заслухавши суддю-доповідача, скаржника ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та скасування даної ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст. 303 КПК України. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно зі ст. 220 КПК України клопотання потерпілого, його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчими СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесенні 28.02.2013 до ЄРДР за № 0001160, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

26.07.2023 потерпілий ОСОБА_6 звернувся до Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області з заявою про визнання протиправними дії прокурора ОСОБА_8 та слідчої ОСОБА_9 та притягнення їх до дисциплінарної відповідальності. Згідно заяви, процесуальним прокурором ОСОБА_8 та слідчим ОСОБА_9 блокувались слідчі дії за клопотанням потерпілого та вказівками Кіровоградської окружної прокуратури, ігнорувались судові ухвали винесені Іменем України. Невиконання судових рішень є кримінальним правопорушенням, що разом з перевищенням посадових повноважень є злочином спрямованим на забезпечення уникнення від покарання встановлених осіб у кримінальному провадженні № 0001160 за ч. 3 ст. 185 КК України.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_6 від 26.07.2023 першим заступником керівника Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_10 надано відповідь, згідно якої ОСОБА_6 повідомлено, що вирішення питання про дисциплінарну відповідальність прокурорів належить до повноважень відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів (ст. 44 Закону України «Про прокуратуру»). Роз`яснено, що відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ст. 45 Закону України «Про прокуратуру» рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу можуть бути оскаржені виключно в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України. Якщо за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу встановлено факти порушення прокурором прав осіб або вимог закону, таке рішення може бути підставою для дисциплінарного провадження. Право на звернення до відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, із дисциплінарною скаргою про вчинення прокурором дисциплінарного проступку має кожен, кому відомі такі факти. Рекомендований зразок дисциплінарної скарги розміщується на офіційному вебсайті Офісу Генеральної прокуратури.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 12.07.2023 скасовано ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.05.2023, якою задоволено клопотання прокурора та закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001160 від 28.02.2013, у зв`язку із закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності. Вказаною ухвалою Кропивницького апеляційного суду вирішено, що кримінальне провадження буде направлено процесуальному прокурору для подальшої організації досудового розслідування.

Однією із загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України, є розумність строків, які зазначені в ст. 28 КПК України.

Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Як свідчать зазначені положення ст. 28 КПК України, слідчий суддя забезпечує проведення досудового розслідування у розумні строки, лише в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Із наведеного вбачається, що слідчий суддя має право встановлювати процесуальний строк лише для вчинення тих процесуальних дій та рішень, граничний строк вчинення яких передбачений КПК України. Разом з тим, жодною з норм кримінального процесуального закону, в тому числі і наведених скаржником у своїй заяві, не передбачене повноваження слідчого судді про встановлення слідчому та/або прокурору процесуального строку для закінчення досудового розслідування.

Наведене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду в постанові від 16.05.2019 у справі № 761/20985/18.

Також, слід зазначити, що вимоги заявника у скарзі не конкретизовані, та з їх змісту не вбачається щодо вчинення/виконання яких процесуальних дій та/або прийняття яких процесуальних рішень слід зобов`язати прокурора встановити конкретні граничні процесуальні строки у кримінальному провадженні.

Ст.ст. 219, 220 КПК України встановлені строки досудового розслідування, порядок і строк розгляду клопотань під час досудового розслідування про виконання будь-яких процесуальних дій слідчим та прокурором.

Вимоги заявника щодо зобов`язання слідчого та/або прокурора встановити конкретні граничні процесуальні строки не відносяться до компетенції слідчого судді, оскільки слідчий, прокурор здійснюючи свої повноваження, є самостійними у своїй процесуальній діяльності.

Статтею 308 КПК України визначено, що недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня.

Разом з тим, заявником не надано жодного доказу на підтвердження того, що у відповідності до вимог частини 1 ст. 308 КПК України він скористався своїм правом та звертався до прокурора вищого рівня.

Таким чином, оскільки матеріалами справи встановлено та підтверджено, що звернення ОСОБА_6 від 26.07.2023 розглянуто першим заступником керівника окружної Олександрійської прокуратури Кіровоградської області із повідомленням ОСОБА_6 08.08.2023 та 28.07.2023 у вибраний ним спосіб для листування, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення його скарги.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, а тому оскаржувану ухвалу слідчого судді слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 14.08.2023 якою вімовлено у задоволені скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у ненадані у встановлені законом строки відповіді на заяву від 26.07.2023 про встановлення конкретних граничних процесуальних строків в порядку ст.28 та ст.114 КПК України у кримінальному провадженні №0001160 - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2