КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/4142/2023 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою, з доповненнями захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , з доповненнями та змінами захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2023 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дніпровське Чернігівського району Чернігівської області, громадянина України, працюючого на посаді заступника міського голови Чернігівської міської ради з питань діяльності виконавчих органів ради, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 07.07.2022 року,-

за участю:

прокурора ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2023 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 4 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_10 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою встановлено в межах терміну досудового розслідування, тобто до 17 серпня 2023 року включно.

Визначено ОСОБА_7 заставу - 11950 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 32 073 800 грн. 00 коп. (тридцять два мільйони сімдесят три тисячі вісімсот) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок для внесення застави.

Покладено на підозрюваного, у випадку внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати до повноважного органу паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначено термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з дня внесення застави до 17 серпня 2023 року.

Роз`яснено підозрюваному, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, з доповненнями в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

Також захисником ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подано доповнення та зміни до апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , в яких останній просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 4 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_10 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з альтернативою застави в розмірі 11 950 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить в грошовому виразі 32 073 800 гривень, з покладенням відповідних обов`язків.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги, з доповненнями ОСОБА_6 , зазначає, що застосований запобіжний захід є надмірно суровим.

Апелянт вказує на те, що можливість вчинення інкримінованого правопорушення саме ОСОБА_7 не може залежати від лише формального обсягу зібраних у справі матеріалів. Це зобов`язує суд з певними застереженнями, але безпосередньо і об`єктивно, досліджувати докази, наведені стороною обвинувачення і захисту, наводячи аргументи щодо відхилення тих чи інших доводів сторін провадження.

Втім, в даному провадженні слідчий суддя не досліджував жодні доводи захисту з цього приводу, враховуючи обставини оголошення підозри ОСОБА_7 , обставини призначення, ходу і тривалості судового засідання фактично позбавив можливості його ефективного захисту, звівши розгляд справи лише до формального зачитування типового клопотання сторони обвинувачення.

Також апелянт зазначає, що сам по собі факт тяжкості злочину, який інкримінується ОСОБА_7 , не може бути підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки це суперечило б презумпції невинуватості. ОСОБА_7 має постійну роботу та засоби до існування, одружений, з місця роботи ОСОБА_7 характеризується позитивно. Під час облоги міста Чернігова безпосередньо керував роботою об`єктів критичної інфраструктури, комунальними підприємствами. В умовах дії правового режиму воєнного стану ризик втечі за межі території України зменшується в рази.

З огляду на викладене ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України є необґрунтованими та взагалі відсутніми.

Ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України є надуманим, оскільки в ході проведення слідчих дій, обшуків за місцем проживання ОСОБА_7 та місцем роботи - Чернігівська міська рада, уповноваженими працівниками правоохоронних органів вилучено оригінали всіх документів, які мають значення для встановлення об`єктивної істини. Усі документи по справі зібрані. Отже відсутні ризики знищення доказів.

При цьому ризик незаконного впливу на свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) спростовується наявністю в матеріалах справи протоколів допиту свідків, в т.ч. посадових осіб органів місцевого самоврядування та відсутністю у ОСОБА_7 реальної можливості призначати або звільняти працівників Чернігівської міської ради, Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, іншим чином впливати на їх трудові та інші права. Обставини незаконного впливу на експерта або спеціаліста прокурором не наведені.

В частині існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, на який посилається в клопотанні прокурор є формальним, існування зазначеного ризику необґрунтоване та не підтверджене належними доказами. Кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 не є продовжуваним.

Крім того апелянт зазначає, що визначений розмір застави є неспівмірним із доходами підозрюваного. Тримання ОСОБА_7 під вартою ставить під загрозу збереження його життя, оскільки він потребує нагляду хірурга, кардіолога та сімейного лікаря.

В доповненнях зі змінами до апеляційної скарги, захисник ОСОБА_8 , зазначає, що стороною обвинувачення не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого злочину, в діях ОСОБА_7 , відсутній склад злочину за ч. 2 ст. 364 КК України. В підозрі та клопотанні не міститься жодної інформації про те, які саме дії вчинені безпосередньо ОСОБА_7 і становлять собою склад інкримінованого злочину та кваліфікуються за ч.2 ст. 364 КК України, якими саме його діями завдано шкоди та в якому розмірі завдана шкода саме діями ОСОБА_7 .

Також захисник ОСОБА_8 , зазначає про непомірний розмір застави, який ніяким чином не обґрунтований. ОСОБА_7 або члени його сім`ї наразі позбавленні об`єктивної можливості внести встановлену судом заставу, у зв`язку з відсутністю у нього, його родичів і близьких людей таких грошових коштів або активів, які можливо було б відчужити для внесення застави. Відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисників та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу, з доповненнями та змінами, просили її задовольнити, з наведених в ній підстав, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, з доповненнями та змінами сторони захисту вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, дослідивши матеріали за клопотанням слідчого, перевіривши доводи апеляційної скарги, з доповненнями та змінами сторони захисту, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга, з доповненнями захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , з доповненнями та змінами захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів судового провадження, що 1 відділом 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000046 від 07.07.2022 за підозрою громадянина України ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 111, ст. 113, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 364 КК України.

19.06.2023 вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 364 КК України, є тяжким злочином.

19.06.2023 старший слідчий в ОВС 1 відділу 4 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 07.07.2022 року.

На обґрунтування вимог даного клопотання сторона обвинувачення послалась на те, що обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, та доводять, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження: повідомленням УСБ України в Чернігівській області від 08.05.2023 № 74/5/2-479 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України; протоколом обшуку від 07.03.2023 за результати проведення обшуку Виконавчого комітету Чернігівської міської ради; рішенням Виконавчого комітету Чернігівської міської ради №207 від 29.06.2022; програмою відновлення єдиного майнового комплексу комунального енергогенеруючого підприємства «Чернігівська ТЕЦ», яка є додатком до рішення виконавчого комітету міської ради від 29.06.2022; рішенням Чернігівської міської ради №18/VIII-7 від 30.06.2022; програмою відновлення єдиного майнового комплексу комунального енергогенеруючого підприємства «Чернігівська ТЕЦ», яку затверджено рішенням Чернігівської міської ради №18/VIII-7 від 30.06.2022; рішенням Чернігівської міської ради №18/VIII-8 від 30.06.2022;службовою запискою б/н від 15.07.2022;договором поставки №59 від 18.07.2022, який укладено між Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради та ТОВ «Інвестиційна Рада» на поставку трансформатора ТДТН-40000/110-У1; видатковою накладною №Т-000000674 від 01.08.2022, товаро-транспортною накладною №085263/1 від 29.07.2022, товаро-транспортною накладною№085263/2 від 29.07.2022, товаро-транспортною накладною №085263/3 від 29.07.2022, рахунком на оплату №Т-000000556 від 01.08.2022; договором поставки №РР007271 від 05.07.2022 який укладено між ТОВ «Інвестиційна Рада» та ПрАТ «Запоріжтрансформатор» на поставку трансформатора ТДТН-40000/110-У1; типовим договором №08.06/61 від 23.09.2020; висновком комісійної судової товарознавчої експертизи від 08.05.2023 №13173/23-53/13174/23-56; актом перевірки закупівель Виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 06.06.2023 №11-30/03; висновком комісійної судово-економічної експертизи від 16.06.2023 №19007/23-71/19106/19107/23-71; протоколами допитів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інших;.

Під час досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, отримано докази того, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити дії, які містять ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 2, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

19.06.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва задоволено вказане клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах терміну досудового розслідування, тобто до 17 серпня 2023 року включно. Визначено ОСОБА_7 заставу - 11950 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 32 073 800 грн. 00 коп. (тридцять два мільйони сімдесят три тисячі вісімсот) гривень 00 копійок, з покладеннями на нього обов`язків у випадку внесення застави, передбаченні ст. 194 КПК України, які визначено даною ухвалою.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали всупереч твердженням апелянтів, слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, встановлювати конкретну кваліфікацію діяння, за яке особа має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 , до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 , підозри.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, у тому числі правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 364 КК України, потребують перевірки та оцінки, у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні, під час подальшого досудового розслідування.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

Також, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України на які вказує слідчий у клопотанні, існують та підтверджуються матеріалами провадження.

Ґрунтуючись на зазначеному, слідчий суддя прийшов до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких встановлена в ході розгляду клопотання слідчого.

Отже, під час розгляду клопотання органу досудового розслідування, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини визначені п. п. 1-3, ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи.

Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя місцевого суду, в сукупності із зазначеним, врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 та відомості про його особу, в їх сукупності.

З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні.

На підставі зазначеного, слідчим суддею були враховані обставини справи, в сукупності з особою підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим відносно ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який на думку колегії суддів апеляційного суду, в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками, є обґрунтованим, а тому підстав вважати його занадто суворим - немає.

Таке обмеження права ОСОБА_7 , на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, так як існують ознаки суспільного інтересу, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

Доводи сторони захисту про те, що органом досудового розслідування не доведено, а слідчим суддею не встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність ризиків неправомірної поведінки підозрюваного, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення. Отже, твердження в апеляційній скарзі про невмотивованість висновків суду щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного є безпідставними, оскільки суперечать наявним у матеріалах кримінального провадження доказам, які містять фактичні дані на підтвердження наведених слідчим суддею в ухвалі обставин.

Таким чином колегією суддів встановлено, що доказів, які надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, на момент розгляду вказаного клопотання, було достатньо для застосування такого запобіжного заходу, оскільки вони в сукупності можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

При цьому, колегією суддів враховуються дані, які характеризують особу підозрюваного, зокрема і ті, на які посилається сторона захисту, тобто передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України обставини. Однак з урахуванням обставин кримінального провадження, наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, погоджується із висновками слідчого судді щодо необхідності застосування щодо ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому підстав для застосування щодо останнього більш м`яких запобіжних заходів не вбачається.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні. Розмір застави повинен визначатися виходячи з особи обвинуваченого, його майнового стану і його відносин з особами, які надають забезпечення, іншими словами, враховувати той факт, чи буде втрата забезпечення чи дії проти поручителів у випадку неявки обвинуваченого в суд достатнім стримуючим фактором для обвинуваченого, щоб не здійснити втечу.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо застосування до ОСОБА_7 , альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави з врахуванням обставин підозри, високого ступеня суспільної небезпеки кримінального правопорушення та кримінальне покарання, що загрожує ОСОБА_7 в разі визнання його винним, вагомий розмір інкримінованої шкоди та особи ОСОБА_7 , його майнового стану, які свідчать про виключність випадку, у зв`язку з чим слідчий суддя вважав, що застава у визначених ч.5 ст.182 КПК України розмірах не здатна забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків і повинна бути призначена в розмірах, що перевищує визначений ч. 5 ст. 182 КПК України.

Розмір застави визначений з урахуванням обставин кримінального провадження, особи підозрюваного та підстав для її зменшення, колегія суддів на даний час не вбачає.

Посилання сторони захисту на стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_7 , який на їх думку не уможливлює утримання останнього під вартою, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст. 49 Конституції України, відповідно до якої кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування, в тому числі і особи, які тримаються під вартою. Охорона здоров`я забезпечується державним фінансуванням відповідних соціально-економічних, медико-санітарних і оздоровчо-профілактичних програм, в тому числі і в державних установах Міністерства юстиції, якими є слідчі ізолятори, в яких створюються умови для ефективного доступного для ув`язнених медичного обслуговування.

Отже, за необхідності медична допомога надається підозрюваним, обвинуваченим в умовах слідчого ізолятора, доказів того, що підозрюваний ОСОБА_7 , звертався за медичною допомогою, чи її йому надано неналежним чином, суду не надано, а тому твердження сторони захисту, що за станом здоров`я останній не може утримуватися під вартою є передчасними.

Всі інші обставини, на які посилалась сторона захисту під час апеляційного розгляду, згідно вимог КПК України не є безумовними підставами скасування оскаржуваної ухвали.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції, відповідно до вимог статті 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування та застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів - не знаходить.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

Враховуючи викладене, рішення слідчого судді суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, в порядку та межах, передбачених на даній стадії провадження, а тому апеляційна скарга, з доповненнями та змінами сторони захисту з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2023 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу, з доповненнями захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , з доповненнями та змінами захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4