Провадження № 1-кп/127/979/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2023 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 16 листопада 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001083, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вінницькі Хутори, Вінницького району, Вінницької області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 03.08.2017 року за ч. 1, ст. 162, ч. 2,3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України на 7 років позбавлення волі, звільнений 09.02.2022 року по відбуттю покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалася, востаннє Указом Президента України від 07.11.2022 № 757/2022, вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, в нічний час 16.11.2022, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме майна із території домогосподарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , власницею якого являється ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, умисно, повторно, таємно, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, усвідомлюючи протиправність своїх дій, близько 05:00 години 16.11.2022, шляхом подолання перешкоди у вигляді паркану, проник на територію домогосподарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , звідки скоїв крадіжку велосипеда марки «crossrider» моделі «shark 24», вартість якого згідно висновку експерта №7614/22-21 від 30.11.2022 складала 2625,00 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_4 разом з викраденим велосипедом з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 2625,00 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винуватість визнав та суду повідомив, що він одного дня йдучи до лікарні, побачив велосипед на території приватного домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 . Так як в той момент у нього були проблеми з грошима, він вирішив викрасти вказаний велосипед. Тоді 16.11.2022 року близько 5 ранку він шляхом відхилення заднього паркану, який був зроблений з сітки, потрапив на територію приватного домоволодіння за вищевказаною адресою. Перебуваючи на подвір`ї, він взяв вказаний велосипед та шляхом перекидання через задній паркан, викрав його. Далі ОСОБА_4 викликав таксі, погрузив велосипед у таксі та поїхав з місця вчинення кримінального правопорушення. Так як у нього не було коштів розрахуватись за таксі, він вказаний велосипед залишив таксисту та повернувся додому. ОСОБА_4 зазначив, що він розумів, що вчинив вказаний злочин у період дії воєнного стану.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомила, що вона проживає у АДРЕСА_2 в приватному будинку. Зазначила, що її будинок огороджений парканом, який зроблений з сітки. Загалом висота паркану становить близько 1,60 м. Вранці 16.11.2022 року вона помітила, що з території її володіння пропав велосипед, який стояв на подвір`ї під терасою. В подальшому вона викликала працівників поліції. По приїзду працівників поліції, вона виявила сліди взуття на задній частині подвір`я та пошкоджену частину паркану зі сторони річки. Потерпіла зазначила, що вказаний велосипед вона придбала за 3000 гривень. Обвинувачений обіцяв їй полагодити паркан та відшкодувати вартість вкраденого велосипеду, однак вказаного не здійснив. ОСОБА_6 просила суд призначити покарання на розсуд суду, але врахувати вказані обставини та те, що шкода не відшкодована.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається наступне.

З змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення від 16.11.2022 року вбачається, що ОСОБА_6 заявила, що в період часу із 18:00 год. 15.11.2022 року по 07:30 год. 16.11.2022 року невідома особа проникла на території її домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_2 , звідки вчинила крадіжку велосипеда "Crossrider Shark", сірого кольору із елементами синього та зелених кольорів.

Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 16.11.2022 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.

З протоколу огляду від 16.11.2022 року вбачається, що об`єктом огляду було приватне домогосподарство за адресою: АДРЕСА_2 , яке зі всіх сторін огороджене парканом. Вхід до даного домоволодіння здійснюється через металеві хвіртки, яка зачиняються за допомогою замків. Під час огляду місця події було виявлено слід взуття, який за допомогою цифрового фотоапарату "Sony" був зафіксований на фотознімку та в подальшому був поміщений до спец. пакета НПУ № 7369346.

З постанови про визнання предмету речовим доказом від 16.11.2022 року вбачається, що фотослід взуття, який поміщено до спец. пакету НПУ № 7369346 було визнано речовим доказом.

З заяви ОСОБА_7 вбачається, що він добровільно видав працівникам поліції велосипед сірого кольору, який йому залишив маловідомий чоловік.

З протоколу огляду від 16.11.2022 року вбачається, що огляд був проведений на підставі заяви ОСОБА_7 за адресою: м. Вінниця, вул. О. Довженка, 73. Під час огляду виявлено та вилучено велосипед марки «Crossrider Shark» сірого кольору із синіми та зеленими вставками.

З постанови про визнання предмету речовим доказом від 16.11.2022 вбачається, що велосипед марки «crossrider shark» сірого кольору із елементами синього та зелених кольорів було визнано речовим доказом.

Відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2022 року на вище вказаний речовий доказ накладено арешт.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.11.2022 року вбачається, що ОСОБА_4 було затримано 16.11.2022 року. Під час обшуку у останнього виявлено та вилучено: кросівки марки «NewBalance» чорного кольору, які в ході слідчої дії поміщені до спец. пакету НПУ № 7350240 та мобільний телефон марки «Самсунг» із встановленою сім-картою мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_1 , який було поміщено до спец. пакета НПУ №7370109.

З постанови про визнання предмету речовим доказом від 16.11.2022 року вбачається, що кросівки чоловічі (чорного кольору), які було поміщено до спец. пакету НПУ № 7350240 та мобільний телефон марки «Самсунг» із встановленою сім-картою мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_1 було визнано речовим доказом.

Відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2022 року на вище вказані речові докази накладено арешт.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.11.2022 року вбачається, що серед пред`явлених фотознімків свідок ОСОБА_7 впізнав зображеного на фото №2 ОСОБА_4 . При цьому свідок повідомив, що вказана особа 16.11.2022 року викликала таксі, скористувалась послугами, та в зв`язку із тим, що не мала грошових коштів для розрахунку за поїзду, в заставу залишила велосипед.

Відповідно до довідки КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР №610 від 15.12.2022 року, ОСОБА_4 16.11.2022 року перебував під дією лікарських речовин у зв`язку із вживанням метадону.

Відповідно до матеріалів справи, 25.11.2022 була проведена трасологічна експертиза № СЕ-19/102-22/17291-ТР, згідно якої слід взуття, зображений на аркуші паперу, що був виявлений та сфотографований за адресою: АДРЕСА_2 , непридатний для проведення порівняльного дослідження та ідентифікації із взуттям, що залишив даний слід.

З висновку експерта №7614/22-21 від 30.11.2022 року вбачається, що ринкова вартість наданого на дослідження велосипеда торгової марки «Crossride» моделі «Shark 24» станом на момент скоєння злочину 16.11.2022 року складала 2625,00 гривень.

З листа директора служби таксі «Місто-559» вбачається, що в період з 14.11.2022 року по 17.11.2022 року з номеру НОМЕР_1 був здійсненний виклик служби таксі «Місто-559», а саме 16.11.2022 року о 05 год. 43 хв. на адресу Вінницькі Хутори, кафе «Панська хата», що також підтверджується долученою фотокарткою виклику.

Аналіз вказаних доказів, а саме показань обвинуваченого, показань потерпілої, письмових доказів у справі свідчить, що винуватість ОСОБА_4 у вчинені крадіжки поєднане з проникненням у інше сховище, вчинене повторно та в умовах воєнного стану є доведеною, а вказані докази в сукупності є достатніми для висновків суду про наявність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення та надання правової кваліфікації дій обвинуваченого.

Так, обвинуваченим суду повідомлено всі обставини вчинення ним кримінального правопорушення, а саме час, місце вчинення, таємний спосіб здійснення вказаного, обставини проникнення на територію приватного домоволодіння (сховища). Обвинувачений повідомив відповідні обставини щодо вчиненого кримінального правопорушення, майно, що стало предметом протиправного посягання. Такі показання узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами у справі, а саме показаннями потерпілої, яка вказала, що велосипед зберігався на огородженій території її будинковолодіння, був викрадений з проникненням на територію шляхом пошкодження огорожі, зазначила на предмет злочину, заявою потерпілої, протоколами оглядів як місця вчинення злочину, так і місця виявлення викраденого майна, постановами про визнання предметів речовими доказами, висновком експерта, якими підтверджено суму завданих збитків.

Вказані докази в сукупності є достатніми для висновку суду про наявність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення та надання правової кваліфікації дій обвинуваченого.

Таким чином, суд, оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям обвинуваченого, вважає, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище, вчинена повторно та в умовах воєнного стану.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

З довідки-характеристики виданої старостою Вінницько-Хутірського старостинського округу №114 від 28.11.2022 року вбачається, що ОСОБА_4 помічався у правопорушеннях. Скарг на поведінку останнього від жителів старостинського округу не надходило.

Згідно довідки КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» №29/7051 від 18.11.2022 року вбачається, що ОСОБА_4 на обліку у вказаному закладі не перебував.

З довідки КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» №2853 від 18.11.2022 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 знаходиться під диспансерним наркологічним спостереження з 29.06.2016 року.

Згідно вимоги про судимість та копії вироків, ОСОБА_4 неодноразово судимий, останній раз вироком Вінницького міського суду Вінницької області 03.08.2017 року за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України на 7 років позбавлення волі. Звільнений 09.02.2022 року по відбуттю покарання.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, вчинив тяжкий умисний корисливий злочин в період непогашеної судимості, вину у вчинені кримінального правопорушень визнав, щиро розкаявся, не працює, шкоду потерпілій не відшкодував.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, про що свідчать показання ОСОБА_4 надані в судовому засіданні.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані викликаному вживанням наркотичних засобів, що підтверджується довідкою з медичного закладу.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, думку потерпілої, якій шкоду не відшкодовано, особи обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення через невеликий проміжок часу після відбуття покарання в період непогашеної судимості, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде остаточне покарання у виді позбавлення волі, оскільки інший вид покарання не зможе досягнути мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.

Крім того, з обвинуваченого на підставі ст. 124 КПК України слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні становлять 2265,32 гривень.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 65-67,185 КК України, ст. 177, 194, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з дня затримання ОСОБА_4 на виконання вироку суду.

На підставі ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення з 16.11.2022 року до 18.11.2022 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 2265,32 гривень.

Арешт накладений ухвалами Вінницького міського суду від 21.11.2022 року скасувати.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме фото слід взуття, який зберігається у камері для зберігання речових доказів у ВП № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області (квитанція №2052) - знищити.

Речовий доказ, а саме велосипед марки «crossrider shark» сірого кольору із елементами синього та зелених кольорів, який зберігається у камері зберігання речових доказів у ВП № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області (квитанція №2053) - повернути власнику ОСОБА_6 .

Речовий доказ, а саме кросівки чоловічі (чорного кольору), які зберігаються у камері зберігання речових доказів у ВП № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області (квитанція №2052) - повернути ОСОБА_4 .

Речовий доказ, а саме мобільний телефон марки «Самсунг» із встановленою сім-картою мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_1 , який зберігається у камері зберігання речових доказів у ВП № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області (квитанція №2017)- повернути ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: