ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2162/23 Справа № 201/8636/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м.Кривий Ріг

20 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг в режимі відеоконференції матеріали контрольного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Дзержинського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2023 року, якою змінено обвинуваченому ОСОБА_7 , запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою на строк 60 днів, до 14.07.2023 року включно, без визначення розміру застави, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дзержинського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2023 року, змінено обвинуваченому ОСОБА_7 , запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою на строк 60 днів, до 14.07.2023 року включно, без визначення розміру застави. Мотивуючи вказане рішення, суд І інстанції зазначив, що ОСОБА_7 порушив обраний йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_8 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.Вік та стан здоров`я дозволяють застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На зазначену ухвалу суду захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій вона просить ухвалу Дзержинського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2023 року скасувати та ухвалити нову, якою залишити запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби. Вважає, що ОСОБА_7 не суттєво порушив умови домашнього арешту, умислу в нього на це не було.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали доводи своєї апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти доводів апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 394 КПК України ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.

Згідно вимог ст. 12 КПК України кожен, кого затримано через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення або інакше позбавлено свободи, повинен бути в найкоротший строк доставлений до слідчого судді для вирішення питання про законність та обґрунтованість його затримання, іншого позбавлення свободи та подальшого тримання. Таким чином, законність та обґрунтованість обмеження права на свободу та особисту недоторканність має бути перевірена судом у найкоротший строк.

Згідно з практикою Європейського Суду, зокрема рішенням у складі Великої палати у справі «Labita v.Italy» від 06.04.2000 р., тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Як встановлено з наданих судом першої інстанції матеріалів, запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби змінений на запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 під час судового провадження в суді першої інстанції до 14.07.2023 року включно, без визначення розміру застави.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дзержинського районного суду Дніпропетровської області від 19.04.2023 року продовжено ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місця мешкання у період з 20:00 до 09:00 години, а також покладено обов`язок не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду та носити електронний засіб контролю до 19.06.2023 включно.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості та законності застосованого до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів враховує, що, відповідно до повідомлення Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Дніпропетровській області від 24.04.2023 року за № 12/5-2893, ОСОБА_7 23.04.2023 року о 13:56 години виїхав за межі м. Дніпро до с. Братське Дніпровського району, де перебував за адресою: Запорізьке шосе, 1ж де був виявлений працівниками поліції о 14:10 та в подальшому обвинувачений о 14:34 години 23.04.2023 повернувся до м. Дніпро. Під час неодноразових телефонних дзвінків на мобільний телефон обвинуваченого ОСОБА_7 , останній не відповідав.

Крім того, відповідно до повідомлення Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Дніпропетровській області від 27.04.2023 року за № 12/5-3003, ОСОБА_7 26.04.2023 ркоу о 20:05 години повернувся за місцем проживання, чим порушив час знаходження під домашнім арештом.

З матеріалів справи вбачається, що 22.04.2023 року на стаціонарний пульт моніторингу ГУНП від громадянки ОСОБА_9 надійшло повідомлення про вихід з ладу мобільного зарядного пристрою, що видавався її сину ОСОБА_7 для заряджання електронного браслету.

При цьому, під час виїзду поліцейських УОАЗОР ГУНП за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що виданий йому мобільний зарядний пристрій не працює та має сліди зовнішнього втручання на корпусі.

Колегія суддів погоджується з висновками суду І інстанції, що ОСОБА_8 порушив обраний йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а тому, є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_8 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, колегія суддів враховує, що він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, за якими законом України про кримінальну відповідальність передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років з конфіскацією майна або без такої. Судовий розгляд кримінального провадження не закінчено, у зв`язку з чим, враховуючи принцип безпосереднього дослідження доказів судом, обвинувачений може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів зазначає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде гарантувати виконання ОСОБА_7 своїх процесуальних обов`язків, оскільки до нього вже застосовувався більш м`який запобіжний захід ані ж тримання під вартою, а саме у виді домашнього арешту у нічний час доби, а саме з 20-00 до 9.00 год. та з забороною виїзду поза межі міста, умови якого ним були порушив.

Можливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою передбачають вимоги 183 КПК України. Вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяє застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Тяжкість, характер та обставини інкримінованого злочину свідчать про вагомість заявлених ризиків, яким не здатні запобігти більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою.

Розглядаючи можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби, як просить захисник в своїй апеляційній скарзі, колегія суддів зазначає, що наразі «достатніми» та «належними» підставами тримання обвинуваченого під вартою є не лише очікування суду, а дотримання балансу між можливими наслідками його звільнення та безпекою суспільства, яке вимагає ізоляції осіб, які з встановленою вірогідністю здатні завдати істотної шкоди правам та свободам інших осіб, що в даному випадку, повністю виправдовує подальше утримання обвинуваченого під вартою.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд дійшов законного та обґрунтованого висновку про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки обмеження його права на свободу в даному випадку є виправданим та необхідним, через неможливість в жодний інший спосіб запобігти його втечі та забезпечити належне виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Таким чином, перевіривши ухвалу суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 407, 422-1 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2023 року року, якою змінено обвинуваченому ОСОБА_7 , запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою на строк 60 днів, без визначення розміру застави - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: