Єдиний унікальний номер 722/1206/23
Номер провадження 1-кс/722/293/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю заявника: ОСОБА_3 ,

розглянувши в режимі відеоконференціїзаяву засудженого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2023 року до Сокирянського районного суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі.

В поданій заяві заявник вказував, що в провадженні Сокирянського районного суду перебуває його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, головуючим в розгляді якого є суддя ОСОБА_4 .

Засуджений вважає, що суддя ОСОБА_4 є одностороннім та упередженим, адже він раніше порушував його права під час розгляду кримінального провадження №1-в/722/111/20, що стало підставою для звернення із скаргою до ВРП.

Окрім цього під час розгляду кримінального провадження №1-кс/722/12/21 головуючим суддею ОСОБА_4 було порушено його право на захист, адже розгляд справи був проведений без його участі із вказівкою в ухвалі про подання ним відповідної заяви, якої він не писав.

Враховуючи викладене, просив відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду поданого ним клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

В судовому засіданні заявник подану заяву підтримав, просив її задовольнити та зазначив, що в провадженні №1-в/722/111/20 головуючим суддею була ОСОБА_5 , проте суддя ОСОБА_4 , з незрозумілих йому причин, підписав ухвалу, якою йому було відмовлено в клопотанні. Провадження №1-кс/722/12/21 було розглянуто суддею ОСОБА_4 без його повідомлення про дату і час розгляду.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, звернулась до суду з заявою провести розгляд справи без її участі. Просила відмовити в задоволенні заяви засудженого про відвід судді ОСОБА_4 у зв`язку з відсутністю підстав для цього.

З`ясувавши позиції учасників судового розгляду суд вважає, що подана ОСОБА_3 заява про відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтями 75-76 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, за яких судді може бути заявлено відвід.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Окрім цього, згідно ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Як встановлено судом, в поданій заяві засуджений ОСОБА_3 посилається на порушення суддею ОСОБА_4 його прав під час розгляду кримінального провадження №1-в/722/111/20 від 20.07.2020 року.

Натомість, згідно ухвали Сокирянського районного суду Чернівецької області від 20.07.2020 року головуючим суддею в розгляді клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання була суддя ОСОБА_5 .

Судом також встановлено, що кримінальне провадження №722/35/21 щодо розгляду клопотання начальника ДУ «СВК №67» про вилучення забороненого предмета у засудженого ОСОБА_3 дійсно було розглянуто слідчим суддею ОСОБА_4 без участі прокурора та засудженого, адже в матеріалах справи містяться заява прокурора про розгляд справи без його участі та копія заяви засудженого ОСОБА_3 від 05.01.2021 року, посвідчена о/у ОВ капітаном ОСОБА_7 в якій засуджений просив провести розгляд справи без його участі. З рішенням суду був згідний.

Таким чином, доводи засудженого ОСОБА_3 щодо порушення суддею ОСОБА_4 його прав є безпідставними.

З огляду на те, що будь-яких інших підстав, визначених ст.ст.75-76 КПК України, які б унеможливлювали розгляд суддею ОСОБА_4 клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання судом не встановлено, в задоволенні поданої ним заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: