Справа № 308/976/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в м. Ужгороді об`єднане кримінальне провадження, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001770 від 22.12.2022, №0000173 від 15.02.2022, № 0000969 від 21.10.2022, №0000024 від 08.01.2023, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ужгород, Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого неофіційно зварювальником на будівництві, розлученого, проживаж в цивільному шлюбі, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.09.2021 за ч. 1 ст. 185 КК України до 150 год. громадських робіт, який відбув покарання 16.03.2022, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 185, ч. ч. 1, 2 ст. 360, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

22 грудня 2021 року, близько о 04 год. 00 хв., ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленою особою, таємно реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його в свою власність, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, перебуваючи за адресою: м. Ужгород, біля перехрестя вулиць О. Блистіва та Буковинська, біля будинку №4, шляхом підняття бетонного люка на колодязі зв`язку ККЕ2833, проник до середини, звідки за допомогою нижниць по металу зробив кінцевий зріз, та викрав близько 100 метрів телекомунікаційного кабелю ТПП-200?2?0,4; ЗС4;02 який належить АТ «Укртелеком», витягнувши його із зазначеного колодязя, тим самим спричинив матеріальну шкоду вказаному підприємству на суму 18522 (вісімнадцять тисяч п`ятсот двадцять дві) гривні.

Крім того 22 грудня 2021 року, близько о 04 год. 00 хв., ОСОБА_4 , діючи умисно за попередньою змовою з невстановленою особою, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його в свою власність, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, перебуваючи за адресою: м. Ужгород, біля перехрестя вулиць О. Блистіва та Буковинська, біля будинку №4, шляхом підняття бетонного люка на колодязі зв`язку ККЕ2833, проник до середини, звідки за допомогою ножиці, по металу зробив кінцевий зріз, та викрав близько 100 метрів телекомунікаційного кабелю ТПП-200?2?0,4;ЗС4;02 який належить АТ «Укртелеком», витягнувши його із зазначеного колодязя, що в свою чергу призвело до припинення надання телефонного зв`язку загального користування 13 абонентським номерам та 21 користувачу широкосмугового доступу до інтернету.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) шляхом проникнення до іншого володіння особи, вчинене за попередньою змовою групою осіб, та за ч. 2 ст. 360 КК України, як умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг

Крім того 14.02.2022 року близько 23 години, ОСОБА_4 , знаходячись у за адресою м. Ужгород, вул. Заньковецької, поруч ЗОШ №19, Закарпатської області, діючи з прямим умислом, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямовані на таємне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, із метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, діючи таємно, повторно, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає зрізав велосипедний замок, та здійснив крадіжку велосипеда коричневого кольору, з білими вставками, марки «Merida» модель «Matts» NFS загальна вартість якого згідно висновку експерта становить 8000 гривень 00 копійок, чим спричинив потерпілому гр.. ОСОБА_6 , матеріальний збиток на вище вказану суму.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно, в період воєнного стану, діючого на підставі указу Президента України від 17 травня 2022 року № 2212-ІХ строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, умисно, таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання цих наслідків, із корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, 21 серпня 2022 року близько 02:51 за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, буд 163, відкрив телекомунікаційний колодязь, дістав кабель ТПП 100 ?2 ?0,4;08-65-509/65-519, довжиною 100 метрів який належить акціонерному товариству «Укртелеком», вартість якого становить 15260 гривень, та направився з вказаними кабелями за кущі поблизу телекомунікаційного колодязя де почав їх обрізати на частини, але кримінальне правопорушення не було ним закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки дії ОСОБА_4 були виявлені та припинені працівниками патрульної поліції.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, в ході досудового розслідуванням встановлено, що 24.02.2022 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався, востаннє - Указом Президента України від 06 лютого 2023 р. № 58/2023 з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Незважаючи на викладене, 07 січня 2023 року, близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, реалізуючи свій умисел на незаконне збагачення за рахунок викраденого майна, діючи таємно, шляхом демонтажу металевого люка, проник до телекомунікаційного колодязю призначеного для прокладання, монтажу та експлуатаційного обслуговування кабелів телекомунікацій ПрАТ «ВФ Україна», який знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Бродлаковича біля будинку №7, де зробив кінцевий зріз кабелів, чим пошкодив кабель ОКЛБГ - 24/2, який належать ПрАТ «ВФ Україна», що призвело до повної відсутності зв`язку в зоні дії базових станцій (вул. Нахімова, вул. Тімірязєва, вул. Бродлаковича, вул. Оноківська).

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 360 КК України, як умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг.

Окрім цього, 13 січня 2023 року, близько 02 год. ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, реалізуючи свій умисел на незаконне збагачення за рахунок викраденого майна, діючи таємно, шляхом демонтажу металевого люка, проник до телекомунікаційного колодязю призначеного для прокладання, монтажу та експлуатаційного обслуговування кабелів телекомунікацій, який знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Василя Комендаря (Джамбула) біля будинку №49, де зробив кінцевий зріз кабелів, чим пошкодив кабель ОКЛБГ - 24-е , який належать ПрАТ «ВФ Україна», що призвело до повного припинення роботи базових станцій та відсутності зв`язку в зоні їхньої дії (вул. Станційна, вул. В. Комендаря, вул. Залізнична).

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 360 КК України, як умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг, вчинене повторно.

Крім цього, у період часу з 23 год. 20 хв. 13.01.2023 по 02 год. 30 хв. 14.01.2023 ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, реалізуючи свій умисел на незаконне збагачення за рахунок викраденого майна, діючи таємно, шляхом демонтажу металевого люка, проник до телекомунікаційного колодязю призначеного для прокладання, монтажу та експлуатаційного обслуговування кабелів телекомунікацій ПрАТ «Дата груп», який знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська, навпроти будинку № 11, де зробив кінцевий зріз кабелів, чим пошкодив кабель зв`язку ОКТЛБг - 24, який належать ПрАТ «Дата груп», що призвело до припинення надання телекомунікаційних послуг в результаті пошкодження телекомунікаційної мережі, тим самим спричинив матеріальну шкоду вказаному підприємству на суму 19005 (двадцять тисяч дев`ятсот п`ять) гривень 38 копійок.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 360 КК України, як умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг, вчинене повторно.

Окрім цього, 15 січня 2023 року, у період часу з 04 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його в свою власність, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи за адресою: м. Ужгород, вул. Можайського, біля будинку № 30, шляхом пошкодження навісного замка, проник до середини базової станції стільникового зв`язку LVIUZH MOZ, де за допомогою садових нижниць зробив кінцевий зріз та викрав близько 80 метрів телекомунікаційного кабелю «Е 156525-Н» ?12 AWG, який належить ПрАТ «ВФ Україна», витягнувши його із зазначеного колодязя, що в свою чергу призвело до повного відключення зв`язку в зоні своєї дії.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 360 КК України, як умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг, вчинене повторно.

Окрім цього, 15 січня 2023 року, близько у період часу з 04 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв., ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, в умовах воєнного стану, таємно реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його в свою власність, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи за адресою: м. Ужгород, вул. Можайського, біля будинку №30, шляхом пошкодження навісного замка, проник до середини базової станції стільникового зв`язку LVI UZH MOZ, де за допомогою садових ножниць зробив кінцевий зріз, та викрав близько 80 метрів телекомунікаційного кабелю «Е 156525-Н» 2 ?12 AWG, який належить ПрАТ «ВФ Україна», витягнувши його із зазначеного колодязя, тим самим спричинив матеріальну шкоду вказаному підприємству на суму 9776,30 (дев`ять тисяч сімсот сімдесят шість) гривень 30 копійок.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена шляхом проникнення до іншого сховища, вчинена в умовах воєнного стану.

Окрім цього, 15 січня 2023 року, у період часу з 04 год. 30 хв. по 16 год. 30 хв. ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, реалізуючи свій умисел на незаконне збагачення за рахунок викраденого майна, діючи таємно, шляхом демонтажу металевого люка, проник до телекомунікаційного колодязю призначеного для прокладання, монтажу та експлуатаційного обслуговування кабелів телекомунікацІй ПрАТ «Київстар», який знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Генерала Свободи, біля будинку № 11, де зробив кінцевий зріз кабелів, чим пошкодив кабель ОКЛБГ - 24/2, який належать ПрАТ «Київстар», що призвело до припинення надання телекомунікаційних послуг в результаті пошкодження телекомунікаційної мережі, тим самим спричинив матеріальну шкоду вказаному підприємству на суму 20894,49 (двадцять тисяч вісімсот дев`яносто чотири) гривень, 49 копійок.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 360 КК України, як умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг, вчинене повторно.

Окрім цього, 20 січня 2023 року, близько 03 год. 32 хв., ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його в свою власність, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи за адресою: м. Ужгород, просп. Свободи, біля будинку № 28, шляхом підняття люка на колодязі зв`язку ККЕ №700в-7016-701а, проник до середини, звідки за допомогою ножиць по металу зробив кінцевий зріз, та викрав близько 50 метрів телекомунікаційного кабелю ТТШ-200х2х0,4; ЗС19, який належить АТ «Укртелеком», витягнувши його із зазначеного колодязя, що в свою чергу призвело до припинення надання телефонного зв`язку загального користування 200 абонентським номерам та 190 ліній АДСЛ (доступу до мережі Інтернет).

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 360 КК України, як умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг, вчинене повторно.

Окрім цього, 20 січня 2023 року близько 03 год. 32 хв., ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, в умовах воєнного стану, таємно реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його в свою власність, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи за адресою: м. Ужгород, просп. Свободи, біля буд. № 28, шляхом підняття люка на колодязі зв`язку ККЕ №700в-7016-701а, проник до середини, звідки за допомогою ножиць по металу зробив кінцевий зріз, та викрав близько 50 метрів телекомунікаційного кабелю 11111-200x2x0,4; ЗС19, який належить АТ «Укртелеком», витягнувши його із зазначеного колодязя, тим самим спричинив матеріальну шкоду вказаному підприємству на суму 18 377,19 (вісімнадцять тисяч триста сімдесят сім) гривень 19 копійок.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена шляхом проникнення до іншого сховища, вчинена в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів при обставинах, викладених в обвинувальних актах визнав повністю та пояснив, що його дружина була вагітна і потребувала лікування, у нього було скрутне матеріальне становище і тому дійсно він певний період часу скоював крадіжки кабелів із телекомунікаційних колодязів, які в подальшому опалював і здавав на металобрухт, виручені кошти витрачав на свої сімейні потреби. З цих же підстав він також викрав велосипед. В скоєних злочинах розкаюється, засуджує свої злочинні дії.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора, а обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор, обвинувачений не оспорювали фактичні обставини кримінального провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, та дослідивши матеріали кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинах, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) шляхом проникнення до іншого володіння особи, вчинене за попередньою змовою групою осіб; за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану; за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена шляхом проникнення до іншого сховища, вчинена в умовах воєнного стану; за ч. 1 ст. 360 КК України, як умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг; за ч. 2 ст. 360 КК України, як умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг, вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення та відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить щире каяття, визнання своєї вини, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться: за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 360 КК України є кримінальними проступками; за ч. 2 ст. 360 КК України є нетяжким злочином, за ч. ч. 3, 4 ст. 185 КК України є тяжкими злочинами. Всі кримінальні правопорушення вчинені з корисливих мотивів. Суд враховує також особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який притягався до кримінальної відповідальності і вироком Ужгородського міськрайонного суду від 23.09.2021 за ч. 1 ст. 185 КК України до 150 год. громадських робіт, який відбув покарання 16.03.2022 року, на обліку в наркологічному і психоневрологічному диспансерах не перебуває, працює неофіційно, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, та обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами», на положення статті 65 КК України , якою встановлено, що «особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень», враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк в межах санкцій ч. ч. 2, 3, 4 ст. 185, ч. ч. 1, 2 ст. 360, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та можливість виправлення обвинуваченого без відбування ним призначеного покарання, а тому суд вважає за необхідне застосувати до нього, в порядку виключення, положення ст. 75 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням йому обов`язків згідно ст. 76 КК України.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Виходячи зі змісту ст. 128 КПК України потерпілий у кримінальному провадженні мас право заявити цивільний позов.

Цивільний позов розглядається у кримінальному провадженні за правилами, визначеними КПК України, і при цьому застосовуються норми ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала.

Щодо позову потерпілого ПрАТ «Київстар» про стягнення з ОСОБА_4 на свою користь матеріальної шкоди.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 пошкодив мережі електрозв`язку ПрАТ «Київстар», чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на 20894,49 гривень, тому суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, оскільки розмір заподіяних збитків встановлено під час розгляду та доведено, що саме діями ОСОБА_4 потерпілому спричинено таку матеріальну шкоду.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати покласти на неповнолітнього обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 360, ч. 2 ст. 360 КК України та призначити йому покарання

за ч. 2 ст. 185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 360 КК України 3 (три) роки обмеження волі, що відповідно до п. б ч. 1 ст. 72 КК України відповідає 1 (одному) року 6 (шести) місяцям позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 360 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;

за ч. 4 ст. 185 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі;

На підставі частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України призначити остаточне покарання за сукупністю скоєних злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину з покладенням на нього обов`язків передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь Приватного акціонерного товариства «Київстар» у відшкодування матеріальних збитків 20894,49 (двадцять тисяч вісімсот дев`яносто чотири) гривні 49 копійок.

Процесуальні витрати по справі за проведення експертиз: дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/107-22/8323-Д від 22 вересня 2022 року у сумі 566 гривень 34 копійки; судової трасологічної експертизи №СЕ-19/107-23/1035-ТР від 28.02.2023 року, у сумі 1510,24 гривень, одержувач: УК у місті Ужгороді, 24060300, код одержувача 37975895, р/рахунок: UА007493 в ГУК у Закарпатській області, призначення: за судово-трасологічну експертизу; судової трасологічної експертизи №СЕ-19/107-23/1036-ТР від 02.02.2023 року, у сумі 1321,46 гривень, одержувач: УК у місті Ужгороді, 24060300, код одержувача 37975895, р/рахунок: UА007493 в ГУК у Закарпатській області, призначення: за судово-трасологічну експертизу стягнути зі ОСОБА_4 .

Речові докази у кримінальному провадженні:

оптичний диск з відеозаписом з камер відео спостереження; оптичний диск з відеозаписом; диск DVD-R 4.7 GB 16Х speed 120MIN з надписом «Опаленик К.С» які зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

велосипед, коричневого кольору, марки «Merida» модель «Matts» NFS, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , залишити у власності потерпілої;

велосипедний навісний замок, який знаходиться на зберігання у кімнати речових доказів Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, повернути потерпілій ОСОБА_6 ;

пластикову пляшку з-під води «Aquarte» фіолетового кольору, упаковану до паперового конверту; спортивну сумку чорного кольору упаковану до паперового конверту; металевий предмет зовні схожий на гайковий ключ упакований до паперового конверту; садові ножиці чорно-зеленого кольору упаковані до паперового конверту, недопалок сигарети з надписом «LOFT» упакований до білого паперового конверту; відрізки кабелю чорного кольору довжиною близько два та чотири метри, відрізки кабелю чорного кольору довжиною близько шістдесят сантиметрів, один відрізок скотчу та дактилокарта ОСОБА_4 упаковані до білого паперового конверту; частина кабелю, упаковано до спец, пакету НПУ WAR 1383587; рюкзак оранжевого кольору в середині якого наявні зрізані телекомунікаційні кабелі довжиною близько 50 см, в кількості 22 шт.; рюкзак чорного кольору в середині якого наявні зрізані телекомунікаційні кабелі довжиною близько 50 см, в кількості 24 шт.; рюкзак рожевого кольору в середині якого наявні зрізані телекомунікаційні кабелі довжиною близько 50 см, в кількості 21 шт. та в середині, якого знаходяться ножиці по металу; гіпсовий зліпок сліду низу взуття, упаковано в спец, пакет НПУ WAR1675319, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області знищити.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1