справа №190/975/23
провадження №1-кп/176/129/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового процесу: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження, відомості про злочин в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 березня 2023 року за № 0000133, які надійшли з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. П`ятихатки П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, не судимого, зареєстрованого та до затримання мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на теперішній час перебуває в ДУ "Криворізька установа виконання покарань№3", за яким обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , за яким обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 березня 2023 року за № 0000133.

В судовому засіданні прокурор вважав, що обвинувальний акт відповідає вимогам чинного законодавства, вважав можливим призначення справи до судового розгляду. Також заявив клопотання щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, аналогічному тому, який обирався під час досудового розслідування, з посиланням на ризики зазначені в клопотанні.

Захисник ОСОБА_6 вважав можливим призначити справу до судового розгляду по суті та просив застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Потерпіла ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення судового розгляду по суті, однак при цьому заперечувала, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Після з`ясування думки учасників судового процесу щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає, що підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України немає, підстави для закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження за цим обвинувальним актом підсудне Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області. У зв`язку з чим наявні підстави призначення судового розгляду.

Суд вбачає підстави задовольнити клопотання прокурора та обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою аналогічний тому, який був обраний останньому під час досудового розслідування, оскільки ОСОБА_5 родини немає, власного житла також немає, не має офіційного працевлаштування з тривалим стажем роботи,тобто немає постійного, стабільного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків, притягувався до кримінального відповідальності, але на теперішній час судимість є погашеною.

При обранні запобіжного заходу суд у сукупності також враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, яке відноситься до особливо тяжких кримінальних правопорушень та передбачає максимальне покарання 15 років позбавлення волі.

Суд приймає до уваги та враховує практику ЄСПЛ, зокрема те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Встановлені обставини у сукупності не доводять достатність застосування більш м`якого запобіжного заходу на чому наполягає захисник та обвинувачений.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 та ст. 182 КПК України, виходячи з характеру правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , його особи, матеріального стану суд не убачає підстав встановлювати останньому розмір застави як альтернативний запобіжний захід для її внесення.

Керуючись ст.ст. 176, 178, 183, 194, 197, 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 березня 2023 року за № 0000133, на 14 годину 00 хвилин 23 травня 2023 року.

Судовий розгляд справи здійснювати одноособово, проводити у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора в кримінальному провадженні, потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. П`ятихатки П`ятихатського району Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у державній установі "Криворізька установа виконання покарань № 3" по 14 липня 2023 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення та направити копії ухвали прокурору Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області, начальнику державної установи "Криворізька установа виконання покарання № 3", для відома та виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині обрання запобіжного заходу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: