ЄУН №337/2951/23
Провадження №1-кс/337/654/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запорожжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , дізнавача СД ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі клопотання про накладання арешту на майно в межах кримінального провадження №0000235 від 06.06.2023 року, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України,

в с т а н о в и в :

Дізнавач СД ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , звернулась до суду із вказаним клопотанням, погодженим з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_5 , про накладання арешту на майно в межах кримінального провадження №0000235 від 06.06.2023 року, у якому зазначила, що

06.06.2023 року о 10-46 годині, на блокпосту № НОМЕР_1 , розташованому біля ОЗС "БРСМ" за адресою: в м. Запоріжжя вул. Нікопольське шосе, 1-Г, було зупинено автомобіль "IVECO" державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який здійснював перевозку брухту кольорових металів без відповідних документів. (ЖЕО7706).

06.06.2023 року зазначене повідомлення зареєстровано до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області під № 7706.

За вказаним фактом було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000235, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 213 КК України.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також у зв`язку з невідкладністю та першочерговістю проведення слідчих дій, 06.06.2023 року, в період часу із 12 години 31 хвилину по 12 годину 39 хвилин, на ділянці місцевості біля блокпосту №11 біля АЗС «БРСМ», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Нікопольське шосе,1-Г, було проведено огляд місця події, а саме огляд автомобіля марки «IVЕCO», державний номер НОМЕР_2 , 1998 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ОСОБА_7 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час огляду транспортного засобу встановлено, що в кузові автомобіля знаходиться брухт кольорових металів, без відповідних дозвільних документів на перевезення зазначеного вантажу.

За результатами огляду місця події було вилучено: автомобіль марки «Кіа Cerato», до якого закріплені державні номерні знаки: «IVЕCO», державний номер НОМЕР_2 , 1998 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_3 з вантажем в кузові, визнано речовими доказами, та вони знаходяться у території ВП №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, за адресою: м. Запоріжжя вул. Лахтінська,10.

Опитаний ОСОБА_8 зазначив, що є власником транспортного засобу «IVЕCO», державний номер НОМЕР_2 , 1998 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_3 . 19.02.2023 року ним укладено угоду з керівником ТОВ «Метал Трейд пром» ОСОБА_9 про надання транспортних перевезень. 05.06.2023 року за адресою: м. Запоріжжя вул. Північне шосе, 22-Д, відповідно до накладної № 17 від 05.06.2023 року, завантажено автомобіль. На завантаженні був присутній експедитор підприємства ОСОБА_10 . Вантаж разом з експедитором вони повинні були доставити в м. Нікополь, вул. Патріотів України,163. Після завантаження автомобіля, рушили в зазначеному напрямку. 06.06.2023 року разом з експедитором, та частиною вантажу, який не був прийнятий установою, повертались до м. Запоріжжя на вул. Північне шосе, 22-Д, але на блокпосту №11 по вул. Нікопольське шосе м. Запоріжжя, були зупинені, для відповідної перевірки.

Опитаний ОСОБА_10 зазначив, що 19.02.2023 року, в особі директора ОСОБА_9 ТОВ «Метал Трейд пром» на підставі договору №8, укладена угода з ОСОБА_6 на здійснення вантажних перевезень на автомобілі, яким він керує транспортному засобі «IVЕCO», державний номер НОМЕР_2 . Він є експедитором підприємства ТОВ «Метал Трейд пром» та, 05.06.2023 року за адресою: м. Запоріжжя вул. Північне шосе,22-Д, відповідно до накладної №17 від 05.06.2023 року, було завантажено автомобіль. Він, у якості супроводжуючої особи вирушив до м.Нікополь, де замовником було прийнято лише частину вантажу, а вантаж, який не був прийнятий установою, вони везли назад до м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 22-Д, але на блокпосту №11 по вул. Нікопольське шосе м. Запоріжжя, були зупинені, для відповідної перевірки. Ним були надані наявні документи на вантаж, підстави перевезення.

Враховуючи те, що вилучений автомобіль є «IVЕCO», державний номер НОМЕР_2 , 1998 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , разом з вантажем - брухтом кольорових металів, рухався без відповідних документів, що є предметом вчинення кримінального правопорушення, з метою збереження речових доказів, встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, отримання даних щодо придбання та реалізації зазначеного брухту кольорових металів, законності та місця придбання брухту кольорових металів, просила накласти арешт на транспортний засіб та вантаж, який знаходиться в автомобілі брухт кольорових металів.

В судовому засіданні дізнавач ОСОБА_3 підтримала клопотання та пояснила, що 06.06.2023 року поступило повідомлення на 102, що на блокпосту було зупинено транспортний засіб, який їхав з м. Нікополь до м. Запоріжжя, під керуванням ОСОБА_6 , також був супровідник фірми, яка здійснювала перевозку. Супроводжуюча особа надала відповідні документи, але під час їх огляду не було зрозуміло походження металобрухту, а саме звідки вантаж. Автомобіль з металобрухтом було доставлено до ВП № 5. Представник фірми ОСОБА_10 не надав документи, які підтверджували б металобрухт. Просила накласти арешт на автомобіль разом з металобрухтом. Автомобіль знаходиться біля ВП, вантаж у ньому, автомобіль опечатано. Кількість металобрухту в автомобілі невідома, бо його ніхто не зважував.

Власник автомобіля ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що у нього є автомобіль IVEKO, державний НОМЕР_2 , також між ним було укладено договір на перевозку вантажу з фірмою. 05.06.2023 року автомобіль був завантажений металобрухтом, були наявні у представника фірми усі документи і вони виїхали до м.Нікополь. Вони доставили вантаж, але скільки вантажу розгрузили, йому не відомо, бо він в цей час займався ремонто автомобіля, а вантажем особа, що супроводжувала вантаж. Частину вантажу у них не прийняли і вони з ним поверталися до м.Запоріжжя 06.06.2023 року. На блокпосту перед в`їздом у місто, автомобіль зупинили та особа, яка оглядала автомобіль сказала, що йому щось не подобається. Разом з ним у авто був представник фірми, з яким укладено договір на перевозку, працівник фірми надав документи. Він категорично заперечує проти накладання арешту на автомобіль, бо він є лише перевізником, це мій заробіток, його особисте авто.

Адвокат ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що на момент зупинки автомобіля, ніяких підстав для внесення відомостей в ЄРДР не було. Супроводжуючою особою були надані всі необхідні документи. Крім того, представнику фірми навіть не пояснили, які документи вони вважають такими, що необхідно мати в наявності. Просив залишити клопотання дізнавача без задоволення, оскільки воно безпідставне.

Опитаний у судовому засіданні ОСОБА_10 пояснив, що 06.06.2023 року він супроводжував вантаж кольорових металів на автомобілі IVEKO з водієм ОСОБА_6 . Автомобіль був завантажений, вага вантажу 2220 кг, на вантаж був повний пакет документів, в тому числі і товарно- транспортна накладна. Під час руху автомобіля з м. Запоріжжя до м. Нікополь автомобіль зупиняли два рази для перевірки документів, жодних претензій не було. Вантаж вони доставили на склад у м.Нікополь, частину згрузили, решту не прийняли і вони поїхали назад у м. Запоріжжя. При в`їзді у місто, автомобіль зупинили на блок посту перевірили документи, та сказали, що не все нормально. Він відкрив авто, старший блокпосту там копався, побачив проволоку, сказав, що дуже схоже на викрадений кабель та викликав слідчу групу. Він пояснював, що це металобрухт, є відповідні документи на його придбання, але автомобіль з вантажем вилучили. Категорично заперечує проти накладення арешту на майно.

Дослідивши клопотання, матеріали, які надані до клопотання, заслухавши пояснення дізнавача та осіб, які були присутні під час зупинки та вилучення автомобіля з вантажем, адвоката, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що дізнавач СВ ВП № 5 ОСОБА_3 , звертаючись до суду із вказаним клопотанням зазначила, що 06.06.2023 року о 10-46 годині, на блокпосту № НОМЕР_1 , розташованому біля ОЗС "БРСМ" за адресою: в м. Запоріжжя вул. Нікопольське шосе, 1-Г, було зупинено автомобіль "IVECO" державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який здійснював перевозку брухту кольорових металів без відповідних документів. (ЖЕО7706).

06.06.2023 року зазначене повідомлення зареєстровано до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області під № 7706.

За вказаним фактом було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000235, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 213 КК України.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також у зв`язку з невідкладністю та першочерговістю проведення слідчих дій, 06.06.2023 року, в період часу із 12 години 31 хвилину по 12 годину 39 хвилин, на ділянці місцевості біля блокпосту №11 біля АЗС «БРСМ», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Нікопольське шосе,1-Г, було проведено огляд місця події, а саме огляд автомобіля марки «IVЕCO», державний номер НОМЕР_2 , 1998 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ОСОБА_7 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1, 2 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Стаття 13 КПК України не допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Також ч.1 ст. 233 КПК України вказує, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч.3 цієї статті.

Згідно з ч.3 ст. 233 КПК України слідчий має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Таким чином, для проведення огляду/обшуку, без добровільної згоди особи, яка ним володіє і без ухвали слідчого судді, повинен існувати невідкладний випадок, пов`язаний із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Наявність такого невідкладного випадку у клопотанні не мотивовано, та доданими до клопотання матеріалами не підтверджено.

Крім того, окрім невідкладності проведення обшуку/огляду, випадок повинен бути пов`язаним з врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням підозрюваного. Існування таких обставин у справі встановлено не було, у зв`язку з чим, у вказаному випадку обшук/огляд можливо було провести лише за згодою власника майна, або за ухвалою слідчого судді.

На необхідність неухильного дотримання національного законодавства при проведенні обшуку ( огляду), також неодноразово посилався і Європейський Суд з Прав Людини, зокрема у своїх рішеннях «Пантелеєнко проти України» (п.49), та інших де наголошувалось, що словосполучення «згідно із законом» у пункті 2 статті 8 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, по суті, стосується національного законодавства і встановлює обов`язок при проведенні обшуку/огляду забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Згідно п.2 ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу).

За ч.1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Як вказано в ч.3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду).

В даному випадку, оцінюючи характер вчинених дізнавачем дій, слідчий суддя приходить до висновку що фактично було проведено не огляд місця події (ділянки місцевості), а обшук (огляд) автомобіля, що крім того було вчинено до внесення інформації до ЄРДР.

Згідно п.п.1-3 ч.2 ст. 87 КПК України, суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження; порушення права особи на захист.

Крім того, за п.2 ч.3 ст. 87 КПК України недопустимими є також докази, що були отримані: після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Таким чином, оскільки вказані в клопотанні речі отримані дізнавачем з порушенням передбаченої законодавцем процедури, шляхом проведення обшуку (огляду) автомобіля з порушенням ст. 233 КПК України, до внесення даних до ЄРДР, то вказані докази є недопустимими, і згідно п.2 ч.2 ст. 173 КПК України, в арешті цих речей необхідно відмовити.

Окремо також слід зазначити, що частиною 1 статті 213 КК України передбачено кримінальну відповідальність за здійснення заготівлі металобрухту, переробки брухту кольорових і чорних металів фізичними особами без дотримання вимог законодавства щодо державної реєстрації як суб`єкта господарювання, організація незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту.

До ЄРДР внесено відомості про здійснення перевезення брухту кольорових металів без відповідних документів.

Згідно ст. 1 Закону України «Про металобрухт», заготівля металобрухту діяльність, пов`язана з купівлею, зберіганням та реалізацією металобрухту суб`єктами господарювання; переробка металобрухту діяльність, пов`язана із доведенням металобрухту шляхом сортування або, в разі потреби, пресування, пакетування, дрібнення, різання до стану, що відповідає вимогам законодавства; вилучення металевої складової із шлаків металургійної переробки чорних та кольорових металів і їх сплавів.

Натомість, діяльність, пов`язана з переміщенням металобрухту від місця його утворення або знаходження до суб`єктів господарювання, що здійснюють заготівлю металобрухту, та їхніх приймальних пунктів, це є збирання металобрухту (також ст. 1 ЗУ «Про металобрухт»), за яке не передбачено кримінальної відповідальності, в тому числі, і ч.1 ст. 213 КК України.

Відповідно до частини другої ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, в т.ч. забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається з клопотання дізнавача, у ньому не зазначено жодної з обставин, які б підтвердили, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Крім того, звертаючись до суду із вказаним клопотанням, дізнавач не зазначила, яка вага металобрухту, на який просить накласти арешт. У судовому засіданні дізнавач пояснила, що кількість металобрухту не встановлена, ніхто його не зважував.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що задоволенні клопотання дізнавача про арешт автомобіля та вантажу необхідно відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання дізнавача СД ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про накладання арешту на майно в межах кримінального провадження №0000235 від 06.06.2023 року у повному обсязі.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів.

Повний текст ухвали оголошено судом 09.06.2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1