Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3746/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна-адвоката ОСОБА_7 ,

власника майна ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 01.05.2023 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП ОСОБА_9 та накладено арешт на майно у рамках кримінального провадження №0000242 від 10.06.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.246 КК України,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого у повному обсязі. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що слідчим було порушено вимоги ч.5 ст.171 КПК України щодо строку звернення до слідчого судді з клопотанням, а також не враховано відсутність правових підстав для арешту майна. Вказує, що на даний час підозра у вказаному кримінальному провадженню нікому не вручена, в тому числі і ОСОБА_8 , а матеріали клопотання не містять доказів причетності ОСОБА_8 чи вказаного майна до даного кримінального провадження. Посилається на те, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки розгляд клопотання слідчого було проведено без участі ОСОБА_8 , копію оскаржуваної ухвали ним як представником було отримано 31.05.2023 року.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що 24.04.2023 року старший слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку, проведеного в період з 20.04.2023 року по 21.04.2023 року в приміщенні, в яких розміщене деревообробне обладнання ОСОБА_8 , яке знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :12:000:0975, що належить Овруцькій міській об`єднаній територіальній громаді в особі Овруцької міської ради, а саме:

- Товарно-транспортну накладну (Ліс) серія ЖКА №093028 від 12.04.2023 (Форма ЕО-6) екз.8;

- Товарно-транспортну накладну (Ліс) серія ЖКА №563305 від 14.04.2023 (Форма ЕО-6) екз.8;

- Товарно-транспортну накладну (Ліс) б/н від 04.10.2022 на 1 арк.;

- Товарно-транспортну накладну (Ліс) б/н від 02.03.2023 на 1 арк.;

- Пустий бланк товарно-транспортної накладної (Форма №1-ТН) з відтиском печатки ФОП ОСОБА_8 ( НОМЕР_1 ) на 6 арк.;

-Пустий бланк товарно-транспортної накладної (форма №1-ТН) з відтиском печатки TOB «Овручліспром» (33374017) на 2 арк.;

- Пиломатеріал хвойних порід, розмірами 4,17 м довжина, діаметром 9*9 см, в загальній кількості по 110 штук (2пакування), всього 220 штук;

- Пиломатеріал хвойних порід, розмірами 4,17 м довжина, діаметром 5*9,5 см, (1 пакування) в загальній кількості 81 штук;

- Пиломатеріал хвойних порід, (1 пакування), розмірами 4,15 м довжина, діаметром 14,5*2 см, в загальній кількості 210 штук;

- Пиломатеріал хвойних порід, (1 пакування), розмірами 4,15 м довжина, діаметром 10*2 см, в загальній кількості 300 штук;

- П`ять упакувань пиломатеріалів хвойних порід розмірами 4,15 м довжина, діаметром 8,5*3,5 см, в загальній кількості 1560 штук;

- Два упакування пиломатеріалів хвойних порід розмірами 4,17 м довжина, діаметром 3,5*8,5 см, в загальній кількості 136 штук;

- Пиломатеріали хвойних порід розмірами довжина - 4,15 м, діаметром 3,5*2 см, три пакування, в загальній кількості 346 штук;

- Пиломатеріали хвойних порід розмірами довжина-4,17 м, діаметром 310*2 см, в загальній кількості 300 штук;

- Пиломатеріали хвойних порід розмірами довжина - 4,17 м, діаметром 19*9 см, в загальній кількості 110 штук;

- Пиломатеріали хвойних порід розмірами довжина - 4,17 м, діаметром 14*2 см, в загальній кількості 137 штук;

- Пиломатеріали хвойних порід розмірами довжина - 4,17 м, діаметром 10*2 см, в загальній кількості 300 штук;

- Пиломатеріали хвойних порід розмірами довжина - 4,17 м, діаметром 9,5*3,5 см, в загальній кількості 201 штук;

- Пиломатеріали хвойних порід розмірами довжина - 4,17 м, діаметром 14,5*2 см, в загальній кількості 77 штук;

- Лісоматеріал «кругляк» розмірами довжиною від 4,06-4,27 м, діаметром 8 до 50см, в загальній кількості 205 колод;

- Автомобіль «Mercedes-Benz S 350L», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 , чорного кольору;

- Товарно-транспортну накладну (Ліс), серія ИСКА №933443 від 13.04.2023, екз. 3 (Форма ЕО-6).

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000242 від 10.06.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.246 КК України, а саме за фактом того, що представники ТОВ «Діко Україна» за посередництва, підконтрольних фізичних осіб - підприємців ОСОБА_10 .. ОСОБА_11 та ОСОБА_12 протягом 2021-2022 років в Житомирському обласному управлінні лісового та мисливського господарства оформили сертифікати про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, які використано для митною оформлення товару та здійснили експорт деревообробної продукції (пиломатеріал обрізний) породи сосна загальним об`ємом понад 479.649 куб. м. вартістю $113579.73, що становить близько 3 000 000.00 гривень, що спричинило тяжкі наслідки.

20.04.2023 року працівниками СУ ГУНП в Житомирській області та слідчими СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05.04.2023 року (справа №296/3144/23), у період часу з 09 години 30 хвилин 20.04.2023 року по 12 годину 30 хвилин 21.04.2023 року було проведено обшук приміщення, в яких розміщене деревообробне обладнання ОСОБА_8 , яке знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :12:000:0975, що належить Овруцькій міській об`єднаній територіальній громаді в особі Овруцької міської ради, в ході якого виявлено та вилучено майно, зазначене у клопотанні слідчого.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 від 22.04.2023 року, вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000242.

Враховуючи, обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, а також беручи до уваги що майно, на яке слідчий просить накласти арешт є речовими доказами у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на вказане майно.

Апеляційний суд, з врахуванням думки прокурора, вважає за можливе поновити адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, який пропущено з поважних причин, оскільки клопотання слідчого було розглянуто без участі ОСОБА_8 , копію оскаржуваної ухвали його представник адвокат ОСОБА_13 отримав 31.05.2023 року, а з апеляційною скаргою звернувся 02.06.2023 року.

Заслухавши доповідача, доводи представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення зокрема, збереження речових доказів.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити таки захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно матеріалів клопотання, слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000242 від 10.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України (а.п.5).

В рамках даного кримінального провадження, органом досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05.04.2023 року (справа №296/3144/23), у період часу з 09 години 30 хвилин 20.04.2023 року по 12 годину 30 хвилин 21.04.2023 року було проведено обшук приміщення, в яких розміщене деревообробне обладнання ОСОБА_8 , яке знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :12:000:0975, що належить Овруцькій міській об`єднаній територіальній громаді в особі Овруцької міської ради, в ході якого вилучено майно, яке зазначене у клопотанні слідчого (а.п. 11-14).

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 від 22.04.2023 року, вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000242 (а.п.127-136).

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами в справі є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у клопотанні слідчого про арешт майна зазначено підставу і мету, відповідно до положень ст.170 КПК України, а також відповідне обґрунтування необхідності накладення арешту на документи (ТТН), пиломатеріали хвойних порід, упакування пиломатеріалів хвойних порід, лісоматеріал «кругляк».

Колегія суддів вважає, що оскільки вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, і може бути предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, то слідчій суддя дійшов обгрунтованого висновку про накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про арешт автомобіля «Mercedes-Benz S 350L», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 , чорного кольору, який на праві власності належить ОСОБА_8 .

Так, колегія суддів звертає увагу, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05.04.2023 року (справа №296/3144/23), було надано дозвіл на обшук приміщення, в яких розміщене деревообробне обладнання ОСОБА_8 , яке знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :12:000:0975, що належить Овруцькій міській об`єднаній територіальній громаді в особі Овруцької міської ради, з метою відшукання та вилучення документальних матеріалів, виписаних від імені та на ім`я юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які є фігурантами провадження, та використовувалися для оформлення сертифікатів про походження лісоматеріалів та виготовлення з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій ТОВ «Діко України» та ТОВ «Ековуд-К», а саме: лісоматеріалів без документів про офіційне придбання, отриманих від незаконних порубок, виготовлених з них пиломатеріалів; документів щодо придбання, реалізації лісоматеріалів, пиломатеріалів та їх транспортування: договорів купівлі-продажу, договорів надання транспортних послуг, контрактів, накладних, товаро-транспортних накладних (ТТН-ліс) зі спеціфікаціями, актів здачі-приймання робіт, рахунків, бланків документів за період з 2021 року по березень 2023 року; печатки, відтиски печаток вищевказаних СПД, документи, які містять вільні зразки підписів та почерку зазначених вище СПД, блокноти, чорнові записи, комп`ютерна техніка на якій виготовлялися (виготовляються) та зберігаються документи щодо взаємовідносин з вказаними фізичними та юридичними особами (а.п. 9-10).

Тобто, вказаною ухвалою слідчого судді не було надано дозволу на відшукання та вилучення автомобіля «Mercedes-Benz S 350L», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Наведене свідчить про те, що під час проведення вказаного обшуку органом досудового розслідування безпідставно було вилучено вищевказаний транспортний засіб.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки зазначений транспортний засіб не містить ознак, передбачених ст.98 КПК України та на його вилучення дозвіл не надавався, тому підстав для його арешту не має.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 про те, що клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно було подано до слідчого судді з порушенням строків передбачених ч.5 ст.171 КК України, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки обшук приміщення, в яких розміщене деревообробне обладнання ОСОБА_8 , було закінчено 21 квітня 2023 року, а клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене в ході даного обшуку майно, за допомогою поштового зв`язку (Нова Пошта), було направлено до слідчого судді 23 квітня 2023 року, тобто в строк передбачений ч.5 ст.171 КК України.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_8 не є підозрюваним в даному кримінальному провадженні не впливають на правильність висновків слідчого судді, оскільки відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині накладення арешту на транспортний засіб, який було вилучено в ході обшуку у період часу з 09 години 30 хвилин 20.04.2023 року по 12 годину 30 хвилин 21.04.2023 року, з ухваленням нової ухвали про залишення без задоволення клопотання слідчого у вказаній частині. В іншій частині ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, а тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 01.05.2023 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно у рамках кримінального провадження №0000242 від 10.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України скасувати в частині накладення арешту на автомобіль «Mercedes-Benz S 350L», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Постановити нову ухвалу в цій частині, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 в частині накладення арешту на автомобіль «Mercedes-Benz S 350L», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 , чорного кольору, який на праві власності належить ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :