Провадження №11-сс/801/281/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

в режимі відеоконференції підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 10000661 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 08.05.2023, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 03.06.2023, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

який органами досудового слідства підозрюється за ч. 4 ст. 186 КК України.

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчинювати інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, та потерпілих, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам.

В апеляційній скарзі адвоката, в інтересах підозрюваного, ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На думку адвоката, при обранні запобіжного засобу слідчим суддею не було враховано, те, що підозра є необгрунтованою, оскільбки не надано жодного доказу про причетність ОСОБА_8 до вчинення злочину. ОСОБА_8 не переховувався від слідства та суду, слідчим були проведені всі необхідні обшуки та вилучено речові докази, тому знищення чи спотворення доказів неможливо.

Крім того, ОСОБА_8 є наркозалежним та проходить лікування, має матір та батька, які є інвалідами та має постійне місце проживання у м. Вінниця.

Заслухавши доповідача, адвоката та ОСОБА_8 , які просили скасувати ухвалу слідчого судді та у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу, а саме

- наявність підозри ОСОБА_8 у вчиненні умисного корисливого тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України;

- підозрюваний ОСОБА_8 , усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- наявні ризики вважати, що може продовжити вчинювати інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризика.

Крім того, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину в період воєнного стану на території України.

Пояснення захисту, що підозра не є обґрунтована, оскільки протокол впізнання є недостатнім доказом, Суд до уваги не бере так як питання допустимості доказів вирішується на стадії судового розгляду. Постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки не є передшкодою для вчинення нових злочинів для ОСОБА_8 враховуючи його попередні судимості.

Також, запобіжний захід у виді тримання під вартою не є завадою підозрюваному отримати медичну допомогу у разі погіршення його стану здоров`я.

Порушень вимог КК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405,407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 08.05.2023, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 03.06.2023, відносно ОСОБА_8 - без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4