Справа № 216/7857/19
Провадження № 1-кп/216/165/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002034 від 18.11.2019 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянки України, не заміжньої, освіта неповна середня освіта, офіційно не працевлаштованої, на утриманні має трьох малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та дитину ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 22.12.2015 Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік;

- 04.08.2020 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.190 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 11.09.2020 Саксаганським районним судом м, Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 70, ч. 4 ст.70 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком 5 років. На підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

- 10.11.2021 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці. На підставі п. 2 ч. 1 ст. 536 КПК України виконання вироку відстрочено до досягнення трьох років дитиною ОСОБА_6 .

- 15.03.2023 Дніпровським апеляційним судом вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.11.2021 скасовано в частині призначеного покарання, ухвалено новий та на підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2020 року та остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 років 2 місяців позбавлення волі.

- 12.04.2023 Старокостянтинівським районним судом Хмельницької областіза ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується в тому, що вона усвідомлюючи факт свого перебування під судовим слідством на підставі обвинувального акту від 28.11.2018, скерованого Криворізькою місцевою прокуратурою № 3 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за ст. 186 ч.2, 187 ч. 1 КК України, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила, та знову вчинила умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 10.11.2019, приблизно о 13.00 год., ОСОБА_3 , перебуваючиза запрошенням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в приміщенні буд. АДРЕСА_2 , що є місцем проживання ОСОБА_8 , діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на вчинення злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу, таємно викрала з підвіконня кімнати вказаного будинку належні на праві власності ОСОБА_8 залоту обручку, 585 проби, вагою 1,45 гр., розмір 18, вартістю 1791,14 грн.(згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 21.11.2019 №34/12.1/1032) та золоту обручку, 585 проби, вагою 1,49 гр., розмір 18,5, вартістю 1840,55 грн. (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 21.11.2019 №34/12.1/1032), після чого разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла, обернувши викрадене на свою користь, та розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 3631,69 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, в якому вона обвинувачується, визнала повністю, підтвердила свої показання, які давала під час судового розгляду, фактичні обставини обвинувачення та пояснила, що дійсно вчинила вказаний вище злочин за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальному акті, показання давала і дає добровільно, заборонених методів до нього зі сторони обвинувачення не застосовувалось.

Прокурор заявив клопотання про застосування ч. 3 ст. 349 КПК України та просив не досліджувати обставини справи, оскільки обвинувачена фактичні обставини вчинення проступку визнає повністю.

Обвинувачена ОСОБА_3 дане клопотання підтримала.

Потерпіла ОСОБА_9 правом на участь у судовому розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_3 не скористалася, цивільний позов заявляти відмовляється.

Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченої, якій декілька разів роз`яснено, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченої та про розуміння нею правових наслідків свідчить її згода на клопотання прокурора заявлене в судовому засіданні. Обвинувачена систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавала усі обставини справи, тому у суду не має сумнівів у її волевиявленні.

Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно та підтверджуються обвинуваченою.

Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мало місце діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_3 . Це діяння містить склад злочину, передбаченогоч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до положень ст. 65 КК України виходить із меж, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинено кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченої, яка вину визнала повністю, щиро розкаялася в скоєному, співпрацювала з органом досудового розслідування, Обвинувачена ОСОБА_3 раніше неодноразово судима, судимості не погашені, не заміжня, за місцем проживання характеризується негативно (м.к.п. а.с.78), має на утриманні трьох малолітніх дітей (м.к.п.а.с 75-76), на обліку у лікаря-психіатра не перебувала і не перебуває (м.к.п. а. с. 73), на обліку у лікаря-нарколога не перебувала і не перебуває (м.к.п. а.с. 74), матеріальна шкода потерпілому не відшкодована.

Суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 КК України, її щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, безперечне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Таким чином суд, враховуючи вищенаведені обставини у їх сукупності, вважає, що обвинуваченій ОСОБА_3 , необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Оскільки обвинувачена вчинила дане кримінальне правопорушення до постановлення 12 квітня 2023 року вироку Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області, а, отже, остаточне покарання їй має бути обрано за правилами ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання призначеним за цим вироком більш суворим покаранням призначеним за вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12.04.2023 року.

Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нею нових злочинів.

Підстав для застосування положень ст. ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

Потерпілою цивільного позову не заявлено, однак за нею зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

З обвинуваченої ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експерта, а саме: 628 грн. 04 коп.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_3 в рамках цього кримінального провадження не обирався, а тому питання про його дію суд не вирішує.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупності кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеним за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12.04.2023 рокупризначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 в рамках цього кримінального провадження не обирався.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст.72 КК України в строк відбуття покарання ОСОБА_3 зарахувати строк її попереднього ув`язнення з 18 жовтня 2022 року по день набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 628,04 грн. (шістсот двадцять вісім гривень чотири копійки) процесуальних витрат за проведення експертизи.

Матеріали кримінального провадження № 0002034залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/7857/19 (1-КП/216/165/23).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду,через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні при проголошенні вироку, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1