Справа №592/3808/23
Провадження №1-кп/592/357/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000256 від 06.08.2020 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

у пред`явленому обвинуваченні по ст.28 ч.3-255-1 ч.2, 189 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у пред`явленому обвинуваченні по ст.28 ч.3-255-1 ч.2, 189 ч.4 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000256 від 06.08.2020 року розглянуто у підготовчому судовому засіданні.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 вважають, що обвинувальний акт слід повернути прокурору, для приведення його у відповідність з вимогами КПК України.

В підготовчому судовому засіданні виявлені обставини, які перешкоджають розгляду обвинувального акту по суті пред`явленого особам обвинувачення, з врахуванням наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Відповідно до ст.91 ч.1.п.1 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Згідно п. 5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Аналіз цієї норми свідчить, що закон вимагає обов`язкове відображення в обвинувальному акті трьох складників:

1) фактичних обставин кримінального правопорушення;

2) правової кваліфікації (в теорії кримінального процесу використовується термін «формула обвинувачення»);

3) формулювання самого обвинувачення.

При цьому в доктрині кримінального процесу під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення, виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Відповідно до ч.3 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи виправданою або винуватою, в мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Але, фабула обвинувачення модель вчинення злочину, тобто виклад фактичних обставин справи, є не деталізованою, так як у ній не викладено детально факти, що повинні, на думку суду, свідчити про загальні обставини вчиненого кримінального правопорушення.

Так відсутнє детальне викладення фактів, які повинні свідчити про:

- авторитет ОСОБА_6 та стійкі зв`язки у кримінальному середовищі;

- набуття статусу суб`єкта злочинного впливу та взяття ним на себе зобов`язання здійснення злочинних функцій в місцях позбавлення волі, в тому числі функцію позазаконного вирішення конфліктів та спірних ситуацій по негласним «злодійським» правилам, між особами із числа засуджених та ув`язнених , або за зверненням осіб до нього, чи до «смотрящих», тобто до осіб, які поширюють злочинний вплив у статусі суб`єкта підвищеного впливу, або інших довірених осіб;

- неодноразове порушення режиму утримання та те, що ОСОБА_6 піддавався за це заходам стягнення адміністрацією установ виконання покарання;

- встановлення та поширення ОСОБА_6 злочинного впливу в установі виконання покарань з метою матеріального забезпечення та координації злочинної діяльності на території даної установи, накопичення та утримання грошових коштів, майна та інших активів (доходів від них), тобто так званого «злодійського общака», подальшого розподілу коштів та майна серед засуджених, в тому числі доходів, одержаних злочинним шляхом, здійснення сфер злочинного впливу;

Згідно ч. 3 ст. 28 КК України, під організованою групою належить розуміти внутрішньо стійке об`єднання трьох і більше осіб, яке було попередньо утворене з метою вчинення ряду злочинів або тільки одного, який потребує ретельної довготривалої підготовки. Відповідно до роз`яснень п.1, 4, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. N13 "Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об`єднаннями" суди мають досліджувати докази не лише стосовно конкретних злочинів, а й щодо тих ознак, які вказують на їх вчинення саме організованою групою чи злочинною організацією, - щодо виду об`єднання, мети його створення і плану злочинної діяльності, відомого всім учасникам групи, тривалості існування, матеріальної бази, кількісного складу, вербування нових членів, структури та ієрархії об`єднання, наявності в нього корупційних зв`язків, існування певних правил поведінки його членів, розподілу між ними функцій тощо.

В силу вимог ст. 91 КПК України кожна з ознак організованої групи підлягає дослідженню та доказуванню.

Тому суд вважає, що важливим є також виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, додатково до фабули підозри та обставин встановлених досудовим розслідуванням, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист. Фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Зміна обвинувачення в суді згідно з ч.1 ст.338 КПК України відбувається, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, а не з метою усунення недоліків обвинувального акта, стосовно детальнішого викладення фактів, які повинні були бути встановлені під час досудового розслідування та викладенні в обвинувальному акті.

Тому вказані недоліки не можуть бути усунуті під час судового розгляду, а відповідно судовий розгляд не може бути призначений.

Обвинувачення повинно бути конкретним, обвинувачена особа, реалізує своє право на захист від пред`явленого їй конкретного обвинувачення (відомості про час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому можливість зміни обвинувачення прокурором під час судового розгляду справи, коли суд звертає увагу на неконкретність обвинувачення на підготовчому судовому засіданні, а прокурор має можливість у стислі терміни усунути вказані порушення, фактично призводить до порушення як права обвинуваченого особи на захист, передбачене ст.20 КПК України через неконкретність обвинувачення, так і на порушення розумних строків судового розгляду кримінального провадження відповідно до вимог ч.4,5 ст.28 КПК України та в кінцевому результаті призводить по порушень вимог ч.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ратифіковану Законом України № 475/97- ВР від 17.07.97 року.

За таких обставин, суд вважає повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Керуючись ст. ст.314 ч.3 п.3 КПК України, с у д, -

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000256 від 06.08.2020 року, за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у пред`явленому обвинуваченні по ст.28 ч.3-255-1 ч.2, 189 ч.4 КК України повернути прокурору Сумської обласної прокуратури для усунення недоліків та виконання вимог КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3