КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 382/1085/22 Провадження № 11-кп/824/3324/2023 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000148 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Яготин Київської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_9 просить вирок Яготинського районного суду Київської області від 23 березня 2023 року змінити та призначити ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 162 КК України покарання у виді одного року обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити її від відбування покарання з покладенням на обвинувачену обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

У решті вирок суду просить залишити без змін.

Вироком Яготинського районного суду Київської області від 23 березня 2023 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 75 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 275 гривень.

Вироком також вирішене питання щодо речових доказів.

За доводами апеляційної скарги потерпіла ОСОБА_9 непогоджується із вироком суду, вважає, що судом було істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону, що призвело до призначення обвинувачені покарання, яке не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої внаслідок м`якості.

Апелянт вважає, що при призначенні ОСОБА_6 покарання, судом належним чином не було враховано зухвалість дій обвинуваченої щодо потерпілої.

При цьому, потерпіла звертає увагу на те, що обвинувачена вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнала, у вчиненому не розкаялась, вибачення не попросила, тому, як вважає апелянт, ОСОБА_6 необхідно призначити більш суворий вид покарання у виді обмеження волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Судом першої інстанції встановлено, що 03 жовтня 2022 року, близько 10 години 50 хвилин, у ОСОБА_6 виник умисел, направлений на таємне, без дозволу власника, проникнення до будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , з метою відшукування одноразового медичного шприца, необхідного ОСОБА_10 для використання в особистих цілях. При цьому, достовірно знаючи, що у вказаному будинку нікого немає та ОСОБА_9 не давала згоду на проникнення туди в її відсутність, 03 жовтня 2022 року, близько 11 години 08 хвилин, ОСОБА_6 без дозволу власника та без установлених на те законних підстав, діючи умисно, через хвіртку зайшла па подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 , де за допомогою раніше знайдених ключів, відчинила вхідні двері будинку та незаконно проникла до житла особи. Всередині будинку ОСОБА_6 перебувала приблизно 10 хвилин, порушуючи недоторканість житла ОСОБА_9 , доки не покинула його, зачинивши вхідні двері тим же ключем.

Під час апеляційного розгляду прокурор, обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_8 щодо задоволення апеляційної скарги заперечували.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_9 не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_6 та правильно кваліфікував її дії за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла особи.

Висновки суду в частині доведення винуватості, кваліфікації дій обвинуваченої потерпілою не оскаржуються.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів переглядає вирок суду лише в частині призначеного ОСОБА_6 покарання.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим, вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Ці положення закону розповсюджуються не тільки на вирішення питання про доведеність чи не доведеність вини обвинуваченого, але й при призначенні покарання, в разі ухвалення обвинувального вироку.

Відповідно до загальних засад призначення кримінального покарання, передбачених ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Як вбачається із тексту оскаржуваного судового рішення, суд, призначивши ОСОБА_6 покарання, в повній мірі дотримався наведених вимог закону.

Так, призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченої,зокрема те, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, де характеризується посередньо.

Судом першої інстанції враховано активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, як обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 та не встановлено обставин, які обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, суд призначив ОСОБА_6 покарання за вчинене нею кримінальне правопорушення у виді штрафу у розмірі, наближеному до максимального, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 162 КК України.

Доводи потерпілої про те, що суд, призначаючи обвинуваченій покарання залишив поза увагою те, що ОСОБА_6 щиро не розкаялась, вибачення у потерпілої не просила, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки суд у вироку надав оцінку такому факту та не враховував щире каяття обвинуваченої, як обставину, що пом`якшує покарання.

Отже, судом першої інстанції при призначенні покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 162 КК України, дотримано вимог ст. ст. 50, 65 КК України, таке покарання є справедливим, відповідає особі обвинуваченої та ступеню тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, та є необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, як засудженою, так і іншими особами.

За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, на переконання колегії суддів, судом першої інстанції прийняте законне та обґрунтоване рішення, а тому апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_9 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Яготинського районного суду Київської області від 23 березня 2023 року, яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4