Справа № 149/1742/22
Провадження №1-кп/149/34/23
Номер рядка звіту 93
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2023 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник кримінальне провадження №0000203 від 28.06.2022 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хмільник Вінницької області, незаміжня, на утриманні дитина 2018 р.н., не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що на території держави відповідно до Указу Президента України№ 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 та строк дії воєнного стану продовжено з 05 год. 30 хв. 25.05.2022 на 90 діб згідно з Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 вчинила корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 22.06.2022 близько 11:00 год. ОСОБА_5 перебувала за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час у неї виник умисел на крадіжку чужої корови з території місцевого садка, розташованого поряд із с. Сальниця Хмільницького району Вінницької області. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 під приводом продажу своєї корови, попросила ОСОБА_6 знайти покупця великої рогатої худоби. ОСОБА_6 , зателефонувавши до ОСОБА_7 передала свій мобільний телефон ОСОБА_5 , яка домовилася із ОСОБА_7 про продаж корови чорно-рябої масті породи «Симентальська» останньому.

В подальшому 22.06.2022 близько 11:30 год. ОСОБА_5 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, прийшла на територію місцевого садка, що розташований поряд із селом Сальниця Хмільницького району Вінницької області, де побачила корову, належну ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, пересвідчившись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, з метою завершення свого злочинного умислу та діючи з корисливим мотивом для власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно, в умовах воєнного стану, із відкритої території садка викрала корову чорно-рябої масті породи «Симентальська» вагою 520 кг, яку відвела до захисної лісосмуги, а в подальшому викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, а саме продала ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 10000 грн.

Відповідно до висновку експерта № 4553/22-21 від 07.07.2022 вартість одного кілограму живої ваги корови чорно-рябої масті породи «Симентальська» станом 22.06.2022 склала 48,38 грн.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 спричинила потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 25157,6 грн.

Обвинувачена ОСОБА_5 вину у скоєнні інкримінованого їй правопорушення визнала частково, зазначивши, що 22.06.2022, на прохання своєї подруги ОСОБА_9 , вона зустрілася з матір`ю останньої ОСОБА_10 , яка повідомила, що потрібно йти на крадіжку. Чи погодилася вона на таку пропозицію не пам`ятає. Разом вони пішли в садок, що розташований за селом Сальниця, де ОСОБА_11 підвела її до однієї з корів, які знаходилися на пасовищі, попросила постояти біля неї. ОСОБА_11 зателефонувала до своєї доньки ОСОБА_9 , щоб та зателефонувала до хлопців, які купують корів, а сама відв`язала корову і відвела її до лісопосадки, що знаходилася через дорогу. Потім зателефонувала ОСОБА_12 та сказала говорити з хлопцями і назватися іншим ім`ям. ОСОБА_12 зробивши конференцію з`єднала їх по телефону. Спілкуючись з цими хлопцями, вона назвалася ОСОБА_13 , повідомила, що продає корову ОСОБА_14 . Домовившись про зустріч, покупці приїхали за 20-30 хв. Вона повела їх до корови, яку вони погодилися придбати. Назвала покупцям ціну 9000 грн, яку просила повідомити їм ОСОБА_11 , ці гроші вони віддали одразу, погрузивши корову на транспортний засіб. Коли йшла додому з кущів вийшла ОСОБА_15 , яка там ховалася, а потім прийшла її донька ОСОБА_16 з дитиною. ОСОБА_17 взяла гроші та почала ділити, та дала їй 3000 грн за мовчання, а собі та матері також дала по три тисячі грн. Потім вони пішли до центру села витрачати гроші. Через 2-3 тижні приїхали працівники поліції, яким вона все розповіла. Куди витратила гроші не пам`ятає. ОСОБА_11 сказала, що ввечері повернула потерпілій корову та гроші.

Неповнолітній свідок ОСОБА_6 , у присутності психолога ОСОБА_18 , у суді надала показання про те, що з ОСОБА_19 вона товаришує близько 3 років. 21.06.2022 ОСОБА_19 ходила до садка, що розташований за с. Сальниця. 22.06.2022 вони разом пішли в садок, ОСОБА_19 підійшла до корови, відіпнула її та повела в посадку, що знаходиться через дорогу від садка. Сказала, що їй цю корову подарувала бабуся, бо потрібно їхати в м. Київ. ОСОБА_20 прив`язала корову до дерева, попросила у свідка телефон, оскільки її телефон розрядився, та маючи візитку зателефонувала до хлопців, що придбають корів і повідомила їм, що є корова, яку їй подарувала бабуся. Приблизно через 30 хв. на автомобілі приїхали два чоловіка. Ганна сіла до них в автомобіль, а свідок залишилася чекати на дорозі. Зі слів ОСОБА_20 їй відомо, що під`їхавши до корови, вони погрузили її на автомобіль. Приблизно через 30 хв. автомобіль під`їхав до свідка, з авто вийшла ОСОБА_19 , якій хлопці дали 9000 грн. Ганна дала свідку 3000 грн не повідомивши за що саме. Про те, що корова була викрадена, свідок дізналася через 3 дні, коли власниця корови почала її ображати. У подальшому про те, що корову було викрадено повідомила і ОСОБА_21 .

Свідок ОСОБА_7 у суді надав показання, відповідно приблизно о 11-12 год. наприкінці червня 2022 до нього зателефонувала дівчина, запитала чи він може придбати корову, він відповів що може та вони домовилися про зустріч. Поїхав разом з напарником. На в`їзді до с. Сальниця їх очікували дві дівчини, одна з яких ОСОБА_5 вона ж сіла в їх автомобіль та повідомила куди потрібно під`їхати щоб придбати корову. Вийшовши з автомобіля, дівчина підвела їх до корови, вони здійснили обміри та запитали яка ціна та чому продає. ОСОБА_5 вказала ціну 12000, сказала, що продає корову у зв`язку з переїздом до м. Вінниці разом з дитиною. Домовилися про суму продажу 10000 грн. Погрузивши корову, вони втрьох сіли автомобіль та підвезли ОСОБА_5 до с. Сальниця, де вона побачивши подругу, попросила зупинити автомобіль. Зупинившись, віддав ОСОБА_5 гроші в сумі 10000 грн. Напарник сфотографував цих дівчат на камеру мобільного телефона. Оскільки ОСОБА_5 повідомила, що її чоловік проходить військову службу, з метою уникнення конфліктної ситуації з чоловіком дівчини, він вирішив зачекати декілька днів та залишив корову у себе. Приблизно через 3-4 дні працівники поліції повідомили, що корова була викрадена, тому добровільно віддав її.

Свідок ОСОБА_22 у суді надав показання про те, що в червні 2022 року він разом з ОСОБА_23 поїхали купувати корову у с. Сальниця, на в`їзді до села побачили 3 жінок, одна з яких ОСОБА_5 , яка повідомила, що телефонувала, продає корову. ОСОБА_5 сіла до них в автомобіль, а інші залишилися на місці. Проїхавши приблизно 500 метрів, ОСОБА_5 вказала на корову, повідомила, що продає її у зв`язку з переїздом, домовилися про ціну продажу в 10000 грн. Погрузивши корову, підвезли ОСОБА_19 , вона отримавши кошти вийшла з автомобіля, а він сфотографував її з подругою на камеру мобільного телефона.

Незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_5 , її вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, доводиться, оглянутими у судовому засіданні та дослідженими доказами, наданими стороною обвинувачення, а саме:

- витягом з ЄРДР за № 0000203 від 28.06.2022 року, за фактом того, що надійшла заява ОСОБА_8 про те, що в період з 10:30 год. по 12:30 год. з пасовища в с. Сальниця невідомі особи викрали її корову (а.с. 63);

- протоколом прийняття заяви потерпілої ОСОБА_8 від 28.06.2022 про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 64);

- протоколом огляду місця події від 28.06.2022, фототаблицею до нього, відповідно до яких слідчий, у присутності понятих, в присутності потерпілої, оглянув територію саду розташованого між селами Сальниця та Скаржинці Хмільницького району (а.с. 68-70);

- заявою ОСОБА_7 від 28.06.2022 за змістом якої, він добровільно видає корову породи «Симентальська» загальною вагою 520 кг, яку він придбав у двох невідомих жінок с. Сальниця за кошти 10000 грн., до заяви додано фото цих двох жінок (а.с. 71, 72);

- протоколом огляду від 28.06.2022, фототаблицею до нього, відповідно до яких, слідчий у присутності понятих, за участю ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у с. Березівка оглянули корову породи «Симентальська», яку ОСОБА_8 впізнала як свою, корову було вилучено (а.с. 73-75), та передано її на відповідальне зберігання ОСОБА_8 (а.с. 76);

- постановою від 28.06.2022 корову чорно-рябої масті породи «Симентальська» вагою 520 кг. визнано речовим доказом, а ухвалою слідчого судді від 30.06.2022 накладено арешт (а.с. 77, 78);

- висновком товарознавчої експертизи № 4533/22-21 від 07.07.2022, призначеної постановою слідчого від 04.07.2022, відповідно до якого ринкова вартість 1 кг живої ваги корови чорно-рябої масті породи Симентальська станом на 22.06.2022 складала 48,38 грн (а.с. 80, 81-83);

Довідками Хмільницької ЦЛ від 25.07.2022 підтверджено, що ОСОБА_5 на обліках у лікарів нарколога, психіатра не перебуває (а.с. 93, 94), раніше не судима (а.с. 92), за місцем проживання у с. Скаржинці зарекомендувала себе посередньо (а.с. 90-91).

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов наступних висновків.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані вірно за ч. 4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Обвинувачена ОСОБА_5 частково визнала вину, її доводи зводяться до того, що ініціатива викрасти корову була від ОСОБА_24 , а вона домовлялась про продаж та отримала гроші. Не погоджується з тим, що корову було продано за 10000 грн, стверджує, що отримала за неї 9000 грн, з яких по три тисячі залишилось у ОСОБА_24 , ОСОБА_9 , а їй гроші в сумі 3000 грн дали за мовчання.

Показання обвинуваченої ОСОБА_5 щодо причетності до крадіжки інших осіб, зокрема ОСОБА_24 , суд оцінює критично, як намагання уникнути кримінальної відповідальності. Такі доводи обвинуваченої спростовуються сукупністю доказів у справі. Так, свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_22 надали показання, про те що саме ОСОБА_5 , зустріла їх, показала де знаходиться корова, спілкувалася з ними з приводу продажу корови, повідомила причини продажу корови, що не викликало у них сумнівів з приводу належності корови ОСОБА_5 . Вказані показання свідків в цій частині узгоджуються із показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_9 , яка стверджувала, що саме ОСОБА_19 підвела її до корови, про продаж якої в подальшому домовлялася з хлопцями та реалізувала її.

Суд критично оцінює показання обвинуваченої ОСОБА_5 та неповнолітнього свідка ОСОБА_9 про те, що продаж корови було здійснено за 9000 грн, зазначені доводи спростовуються показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_22 про те, що вони заплатили ОСОБА_5 10000 грн.

За таких обставин, суд вважає доведеним, поза розумним сумнівом, вчинення обвинуваченою ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

При цьому суд визнає недопустимим доказами та не приймає до уваги фотознімки (а.с. 72), оскільки як зазначив у судовому засіданні свідок ОСОБА_22 ці знімки він зробив на камеру свого мобільного телефона, однак відповідно до заяви від 28.06.2022 (а.с. 71) ці фото було надано працівникам поліції ОСОБА_23 , отже слідством у належній процесуальній формі не було здобуто даний доказ, не встановлено пристрій яким було їх зроблено.

Також неналежним доказом є довідка ФОП ОСОБА_25 (а.с. 79), оскільки для визначення вартості 1 кг живої ваги корови у даному провадженні було проведено експертизу, а дана довідка не може бути доказом вартості викраденого майна.

При вирішенні питання щодо обрання обвинуваченій покарання суд враховує вимоги ст. ст. 65-67 КК України, роз`яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Суд не враховує зазначену у обвинувальному акті обставину щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, оскільки в суді наявність цієї обставини не підтверджено. ОСОБА_5 частково визнала вину, а під час досудового розслідування не встановлено її активного сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що згідно зі ст. ст. 66, 67 КК України пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує, що вона посередньо характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину, є одинокою матір`ю, думку потерпілої (а.с. 30), яка не має ні матеріальних, ні моральних претензій до обвинуваченої, при призначення міри покарання поклалася на розсуд суду, а також враховує висновки органу пробації наведені в досудовій доповіді (а.с. 184-186), відповідно до яких ризики повторного вчинення кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства оцінено як середні, а виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. ОСОБА_5 на обліках у лікаря психіатра, лікаря нарколога не перебуває, а відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 147 від 06.04.2023 в період часу, до якого відноситься інкриміноване їй діяння, а також в теперішній час, ОСОБА_5 виявляла (виявляє) психічний розлад у вигляді змішаного розладу особистості. В період часу, до якого відноситься інкриміноване їй діяння, а також на даний час, ОСОБА_5 могла (може) усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, думку потерпілої, висновки органу пробації, часткове визнання обвинуваченою фактичних обставин, стан її здоров`я, її молодий вік, наявність на утриманні малолітньої дитини, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, а також про можливість виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, тобто із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, що буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчиненням нею нових кримінальних правопорушень.

Питання щодо процесуальних витрат в сумі 566,31 грн слід вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України, стягнувши їх з обвинуваченої.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку визначеному ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Накладений ухвалою слідчого судді від 30.06.2022 арешт на речові докази скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_5 до Державного бюджету України процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів для проведення експертиз в розмірі 566,31 грн.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 30.06.2022 на речовий доказ корову скасувати.

Речовий доказ: корову чорно-рябої масті породи «Симентальська» вагою 520 кг, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_8 повернути законному власнику ОСОБА_8 .

Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК