ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/1079/23 Номер провадження 11-сс/814/581/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю прокурора захисника підозрюваногоОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30 березня 2023 року у кримінальному провадженні №0000016,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою щодо ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб до 27 травня 2023 рокута визначений розмір застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720 грн, з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті психотропних речовин, вчинених повторно, у січні та березні 2023 року за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 .

Мотивуючи оскаржуване рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нове рішення, яким обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний, не пов`язаний з позбавленням волі.

При цьому ставить під сумнів обґрунтованість підозри.

Стверджує про недоведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та про відсутність належного обґрунтування, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підзахисного.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею, зокрема, за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагає ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта, належним чином врахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину у сфері обігу психотропних речовин, вік та стан його здоров`я, дані про особу, сімейний і майновий стан, місце проживання.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість підозри є непереконливими.

З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Про наявність обґрунтованої підозри свідчать, зокрема, дані відповідних протоколів: за результатами проведення контролю за вчиненням злочину в порядку ст. 271 КПК України; допиту свідка ОСОБА_9 , яка пояснила обставини придбання у ОСОБА_8 порошкоподібної речовини за 400 грн.; затримання підозрюваного, у відповідності до якого у нього вилучено згорток з порошкоподібної речовиною; обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 ; освідування підозрюваного, відповідно до якого на лівій руці виявлено нашарування певної речовини та висновком судової експертизи.

Твердження адвоката про можливість більш м`якого запобіжного заходу забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного спростовуються тим, що ОСОБА_8 невдовзі після звільнення з місць позбавлення волі, де відбував покарання за аналогічні злочини, обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та у незаконному збуті психотропної речовини.

Також слідчий суддя дійшов до правильного висновку про наявність ризиків переховування підозрюваним від органів досудового розслідування з огляду на тяжкість можливого покарання, а також незаконного впливу на свідків з метою уникнути відповідальності, зазначивши відповідні мотиви в оскаржуваному рішенні.

Матеріали справи та апеляційна скарга не містять об`єктивних даних про те, що стан здоров`я ОСОБА_8 не дозволяє утримувати його під вартою.

Враховуючи викладене, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Колегія суддів погоджується і з висновками слідчого судді щодо визначення застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який відповідає вимогам ч.5 ст. 182 КПК України та зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Отже, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 405, 407 та 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30 березня 2023 року у кримінальному провадженні №0000016 щодо підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4