Єдиний унікальний номер справи № 201/3491/22
Номер провадження № 1-кп/201/295/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18-а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисників обвинуваченого - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 18 квітня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000316 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Морозівка, Балаклійського району, Харківської області, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, одруженого, працюючого водієм в ТОВ «Транс Логістік», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2022 року біля приблизно о 00 годині 00 хвилин ОСОБА_7 перебував за адресою: м. Дніпро, проспект Праці, біля буд. 2А, де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин внаслідок конфлікту з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень останньому.

Після чого, знаходячись у вказаному місці та у вказаний час ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з ОСОБА_8 в результаті конфлікту, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, усвідомлюючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тяжкого тілесного ушкодження та допускаючи можливість настання похідного наслідку у вигляді смерті, з дістав з кабіни припаркованого поруч автомобілю марки «MAN», д/н НОМЕР_1 належну йому мисливську нарізну вогнепальну зброю самозарядного мисливського карабіну «Savage Model 64» калібру .22 LR (калібру 5.6 мм кільцевого запалення), виробництва компанії SAVAG ARMS (CANADA), заводський номер карабіну - « НОМЕР_2 » та здійснив в напрямку ОСОБА_8 не менше трьох пострілів, один з яких влучив в потерпілого, в результаті чого останньому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: вогнепального сліпого кульового поранення правої поперекової ділянки, що переходить у рановий канал, який має напрямок ззаду наперед та декілька знизу вгору, з ушкодженням по ходу його: шкіри, підшкірно-жирової клітковини, позачеревного простору (з наявністю гематоми в зачеревинному просторі та просякненням його кров`ю, жовчю, кишковим вмістом), з подальшим ушкодженням нижньої третини низхідного відділу дванадцятипалої кишки, ушкодженням підшлункової залози з гематомою навколо, наскрізного поранення шлунку (передньої та задньої стінок) з наявністю чотирьох сторонніх тіл металевої щільності (на межі лівої частки печінки і шлунку, в проекції дванадцятипалої кишки, в проекції висхідної кишки та в поперековій області справа), внутрішньочеревна кровотеча.

Виявлені тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 .

Смерть ОСОБА_8 настала в лікарні ІНФОРМАЦІЯ_3 від сліпого вогнепального кульового поранення черевної порожнини з наскрізним ушкодженням шлунку, ушкодженням дванадцятипалої кишки, підшлункової залози, позачеревної гематоми, яке під час травматичного перебігу призвело до розвитку гнійно-септичного запалення у черевній порожнині та синдрому поліорганної недостатності.

Умисні дії ОСОБА_7 , які виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 , кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого спочатку кримінального правопорушення із правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України визнав частково, по суті не заперечував, що від його дій потерпілому спричинені тяжкі тілесні ушкодження, в результаті яких останній помер у лікарні, оспорюючи фактично кваліфікацію та наявність у нього умислу на вбивство. Надалі після зміни прокурором обвинувачення з ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України, обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини, викладені в зміненому обвинуваченні.

Так, ОСОБА_7 суду показав, що він працює водієм вантажного автомобіля в ТОВ «Транс Логістік», автобаза їх підприємства знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. Праці, 2А, за цією ж адресою знаходяться і інші підприємства. Потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 знав приблизно рік, так як вони теж працювали водіями, до 18.04.2022 року конфліктів не виникало. 18.04.2022 року приблизно о 00.00 годині він перебував на площадці для автомобілів за адресою: м. Дніпро, пр. Праці, 2А, у в своєму автомобілі марки «MAN», д/н НОМЕР_1 . До нього підійшли троє чоловіків, двоє з яких ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , хто був третій він не побачив, або ОСОБА_9 або ж ОСОБА_10 . Між ними сталася словесний конфлікт з робочих питань, в ході якого троє вказаних чоловіків витягли його з автомобіля та почали наносити тілесні ушкодження. Після спричинення йому тілесних ушкоджень, він дуже обурився, та, з метою спричинити тілесні ушкодження потерпілому, повернувся до свого автомобіля, дістав з кабіни належний йому мисливський карабін «Savage Model 64» калібру .22 LR, зарядив його трьома або чотирма патронами та вийшов з машини. Далі, з метою спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , він здійснив приблизно три постріли у напрямку автомобіля біля якого знаходився потерпілий. Вказав, що хотів спричинити потерпілому тілесні ушкодження, проте умислу на вбивство ОСОБА_8 у нього не було. Після пострілів до нього підбігли ті ж особи, забрали рушницю та стали бити, внаслідок чого він втрачав свідомість. Далі приїхали працівники поліції та його затримали на місці злочину. В подальшому відвезли на медичне освідування з приводу наявності у нього тілесних ушкоджень. У скоєному щиро розкаявся, вказав, що дуже жалкує, що так сталося. Додав, що він намагався оплатити лікування потерпілого під час знаходження останнього у лікарні, на карту батька - ОСОБА_9 , були перераховані грошові кошти у загальній сумі 55074,02 гривень, про що є відповідна квитанція. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 в частині матеріальної шкоди визнав у розмірі за мінусом тих грошових коштів, які перераховані ОСОБА_9 на лікування потерпілого, в частині моральної шкоди визнав частково та вважав, що сума є завеликою. Просив врахувати його щире каяття та призначити мінімальне покарання.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_12 показала, що померлий ОСОБА_8 її син. Обвинуваченого ОСОБА_7 вона раніше не знала. 18.04.2022 року вона перебувала за межами України, про події, що сталися між її сином та ОСОБА_7 дізналася лише через два тижні від колег сина. Про обставини спричинення її сину вогнепального поранення, від якого останній помер у лікарні їй нічого невідомо. Підтримала поданий нею цивільний позов про стягнення з ОСОБА_7 на її користь матеріальної шкоди в розмірі 332 543,20 гривень та моральної шкоди в розмірі 1 000 000 гривень та просила його задовольнити. Висловила свою позицію щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_7 суворого покарання.

В подальшому після зміни прокурором обвинувачення з відносно ОСОБА_7 з ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України подала заяву, в якій погодилася із зміненим обвинуваченням и не виявила бажання підтримувати обвинувачення у попередньому обсязі. Просила продовжувати та закінчувати судовий розгляд даного кримінального провадження за її відсутності за участі її представника - адвоката ОСОБА_4 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що він із своїм сином ОСОБА_8 працювали водіями в ТОВ «Некст Транс». Обвинуваченого ОСОБА_7 знали у нього були нормальні відносини. Стосовно подій суду показав, що 17.04.2022 року приблизно о 17.00 годині він приїхав на площадку, де стояли автомобілі ТОВ «Транс Логістік» за адресою: м. Дніпро, пр. Праці, 2А, його син також перебував там. Приблизно о 21.00 годині він пішов відпочивати до свого автомобіля, який стояв у гаражі. Приблизно о 00.00 годині 18.04.2022 року йому зателефонував син ОСОБА_8 та повідомив, що його поранили та він знаходиться біля свого автомобіля. Коли він прибіг на стоянку для автомобілів, побачив ОСОБА_7 з рушницею у руках, а також сина, який знаходився біля своєї машини з пораненням в області спини. Тоді вони разом із сином забрали у ОСОБА_7 рушницю. Пам`ятає, що побачив ОСОБА_11 та ОСОБА_10 після приїзду працівників поліції та швидкої допомоги. В той же день швидка доставила його сина до лікарні ім. Мечнікова, в якій він пролежав фактично два місяці, йому були проведені численні оперативні втручання, проте, ІНФОРМАЦІЯ_3 його син помер.

Стверджував, що він не був очевидцем конфлікту та спричинення його сину вогнепального поранення. Про ці події йому відомо лише зі слів сина ОСОБА_8 , який розповів, що він разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 проходили біля машини ОСОБА_7 , зробили останньому зауваження з приводу ввімкненого світла автомобіля, внаслідок чого між ними відбувся конфлікт, після чого вони пішли до своїх автомобілів. В цей час ОСОБА_7 взяв рушницю та почав стріляти в їх сторону. Зі слів сина того дня ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного сп`яніння, а також син йому повідомив, що стріляв у нього ОСОБА_7 .

Крім того, свідок ОСОБА_9 зазначив, що конфліктів з ОСОБА_7 у нього ніколи не було. Додав, що в його присутності ніхто обвинуваченому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень не наносив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що він працює водієм в ТОВ «Некст Транс», ОСОБА_8 та ОСОБА_7 раніше знав, відносини були робочі, конфліктів не виникало. Весною 2022 року, точну дату не пам`ятає, приблизно о 15-16.00 годині він приїхав на стоянку транспортних засобів за адресою: м. Дніпро, пр. Праці, 2 А. ОСОБА_11 та ОСОБА_8 приїхали пізніше та вони всі разом пішли до автомобільного боксу, де знаходиться СТО. Приблизно о 22-23.00 годині він разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_11 йшли по стоянці транспортних засобів, де стояли автомобілі на яких вони працювали. Коли вони підійшли до автомобіля ОСОБА_7 біля якого стояв останній, то побачили, що у нього ввімкнене світло фар, хтось з цього приводу зробив обвинуваченому зауваження, однак, він не пам`ятає хто саме. У відповідь на зауваження ОСОБА_7 почав виражатися на їх адресу нецензурною лайкою, а вони пішли кожен до своїх автомобілів. Стверджував, що ОСОБА_7 начебто перебував у стані алкогольного сп`яніння. Хвилин через 10-15 коли вони разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_8 стояли навпроти автомобіля останнього, приблизно в 15 -20 метрах від автомобіля ОСОБА_7 він почув постріли, від яких вони почали ховатися за машини. Зазначив, що в той момент вже було темно, вуличного освітлення не було. Він бачив, що стріляє чоловік схожий на ОСОБА_7 , при цьому, перший раз він влучив у автомобіль, а другий раз у ОСОБА_8 . В подальшому він весь час, до приїзду працівників поліції, знаходився за автомобілем та не бачив, що відбувалося.

Також, свідок ОСОБА_10 зазначив, що в той день він алкогольні напої не вживав. Стверджував, що під час конфлікту ані він, ані в його присутності ОСОБА_8 та ОСОБА_11 тілесних ушкоджень обвинуваченому ОСОБА_7 не спричиняли.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що він працює водієм в ТОВ «Некст Транс», ОСОБА_7 він раніше знав, однак, відносин з ним не підтримував, з ОСОБА_8 були дружні відносини. Весною 2022 року, точної дати він не пам`ятає, він приїхав на стоянку транспортних засобів за адресою: м. Дніпро, пр. Праці, 2 А, де спілкувався в боксі з колегами. Приблизно о 23.00-00.00 годині він разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_8 направлялися до автомобіля останнього. По дорозі вони побачили, що в автомобілі ОСОБА_7 заведений двигун та горить світло фар. ОСОБА_8 зробив ОСОБА_7 зауваження, оскільки була комендантська година та директор бази просив дотримуватися режиму світломаскування. Однак, у відповідь на зауваження ОСОБА_7 відповів агресивно ненормативною лексикою та пішов у зворотну від них сторону. Вони пішли до автомобіля ОСОБА_8 з метою випити кави. Коли вони стояли біля автомобіля ОСОБА_8 , він почув чотири постріли в їх сторону. Постріли були з тієї сторони, де стояв автомобіль ОСОБА_7 . В момент пострілів ОСОБА_8 знаходився біля кабіни свого автомобіля, раптом він схопився за бік та сказав, що його поранили та намагався залізти в автомобіль, він з ОСОБА_10 підсадили потерпілого, а самі сховалися за автомобілями, які стояли поруч. Звідти він викликав працівників поліції та знаходився за автомобілем до їх приїзду. В подальшому, зі слів ОСОБА_8 йому стало відомо, що останній зателефонував батькові - ОСОБА_9 , який прийшов на допомогу. Працівники поліції затримали ОСОБА_7 , а співробітники швидкої допомоги забрали ОСОБА_8 до лікарні. Додав, що він не бачив, хто здійснював постріли, однак бачив силует у світлій бейсболці та капюшоні, а також чув ненормативну лексику у їх бік та по голосу впізнав ОСОБА_7 . Повідомив, що коли працівники поліції затримали ОСОБА_7 , він бачив на обличчі останнього синці.

Свідок ОСОБА_11 зазначив, що в той день він алкогольні напої він не вживав. Зазначив, що ОСОБА_7 начебто перебував у стані алкогольного сп`яніння. Стверджував, що під час конфлікту ані він, ані в його присутності ОСОБА_8 та ОСОБА_10 тілесних ушкоджень обвинуваченому ОСОБА_7 не спричиняли.

Отже, проаналізувавши покази обвинуваченого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у їх сукупності встановлено, що вночі 18 квітня 2022 року приблизно в 00.00 годин на території автобази за адресою: м. Дніпро, пр. Праці, 2А, між обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_8 виник конфлікт внаслідок якого обвинувачений на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, здійснив постріли з рушниці у бік потерпілого ОСОБА_8 , спричинивши останньому тяжке тілесне ушкодження, в результаті якого останній помер в лікарні ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стосовно показів обвинуваченого ОСОБА_7 в частині подій, які передували здійсненню ним пострілів у бік потерпілого, внаслідок чого, останній зазнав вогнепального поранення, а також відбулися після цього, зокрема, спричинення йому потерпілим ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_11 , ймовірно ОСОБА_10 або ж ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, які виявлені під час його медичного обстеження після затримання та відповідно до висновку експерта № 831е від 20.04.2022 року за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_7 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки та легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров?я, суд зауважує наступне.

Судовий розгляд відповідно до ст. 337 КПК України проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, тож надання відповідної правової оцінки цим обставинам буде виходити за межі цього розгляду.

Тим більше, кримінальна відповідальність за спричинення легких тілесних ушкоджень передбачена ст. 125 КК України, що, з огляду на положення ст. 477 КПК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, у якому відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань можуть бути внесені не інакше, як заявою особи, відносно якої вчинено цей злочин.

Оцінюючи покази свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 стосовно того, обвинувачений в той день начебто знаходився у стані алкогольного сп`яніння, суд не приймає до уваги, адже під час органом досудового розслідування даний факт не встановлений, в обвинуваченні прокурором не інкримінуються ці обставини, жодних об`єктивних даних про це, зокрема, медичний висновок щодо наявності алкоголю в крові ОСОБА_7 , суду не надано.

Під час судового розгляду прокурором ОСОБА_3 в порядку ст. 338 КПК України змінено обвинувачення та дії обвинуваченого ОСОБА_7 , перекваліфіковані з ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України, при цьому, потерпіла ОСОБА_12 не виявила бажання підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі, про що подала відповідну заяву, а тому, відповідно до вимог ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Окрім показань обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, підтверджується дослідженими під час судового розгляду наступними доказами.

Із витягу з кримінального провадження № 0000316 встановлено, що на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень 18.04.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення, за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

З рапорту т.в.о. ЗКР 3 батальйону 1 УПП в Дніпропетровській області встановлено, що «Легіоном-352» отримано виклик про вчинення хуліганства за адресою: АДРЕСА_3 . На території автобази за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено групу осіб чоловічої статі між якими стався конфлікт, серед яких був ОСОБА_8 , якого було поранено - вогнепальне поранення спини праворуч, в області нирки, та який працівниками швидкої медичної допомоги був госпіталізований до КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» ДОР». Також, було затримано ОСОБА_7 , який здійснював постріли та поранив ОСОБА_8 .

З протоколу прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 18.04.2022 року встановлено, що ОСОБА_9 просить притягнути до відповідальності ОСОБА_7 , який 18.04.2022 року приблизно о 00.10 годині за адресою: АДРЕСА_3 , за допомогою вогнепальної зброї спричинив тілесні ушкодження його синові ОСОБА_8 .

З довідок КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» ДОР» № 290 встановлено, що ОСОБА_8 доставлено до КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» ДОР» з діагнозом вогнепальне проникаюче поранення черевної порожнини та останньому рекомендована госпіталізація.

З висновку експерта № 1245е від 03.06.2022 року, складеного за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_8 встановлено, що за даними медичної документації та при огляді ОСОБА_8 у нього виявлено тілесне ушкодження у вигляді: вогнепального проникаючого поранення черева з вхідною раною в поперековій області справа, що переходить у раньовий канал, який йде ззаду наперед та знизу вгору з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковими та далі проникає в черевну порожнину, з наявністю гематоми в поза черевному просторі, з подальшим ушкодженням нижньої третини низхідного відділу дванадцятипалої кишки, ушкодженням підшлункової залози з гематомою навколо, наскрізного поранення шлунку (на передній та задній стінці) з наявністю чотирьох сторонніх тіл металевої щільності (на межі лівої частки печінки і шлунку, в проекції дванадцятипалої кишки, в проекції висхідної кишки та в поперековій області справа), з явищами внутрішньочеревної кровотечі і розвитком в постравматичному періоді серозно-фібризного ферментативного перитоніту та внутрішньочеревної кровотечі з області підшлункової залози, що потребувало неодноразового оперативного втручання.

Виявлене у ОСОБА_8 тілесне ушкодження спричинено від механічної дії твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, який (які) володів (володіли) пробивною кінетичною енергією, що діяв (діяли) в поперекову область справа у напрямку ззаду наперед та знизу вгору, яким могли бути і кулі, дріб, картеч або інші предмети з аналогічними травмуючими властивостями, тобто при пострілі з вогнепальної зброї.

Враховуючи характер та локалізацію виявленого у ОСОБА_8 тілесного ушкодження, наявність одного вхідного отвору в поперековій області справа та напрямок раньового каналу, можливо вказати, що воно могло бути спричинено і від однієї механічної дії.

За своїм характером виявлене у ОСОБА_8 тілесне ушкодження відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Враховуючи характер та локалізацію виявленого тілесного ушкодження, ступень ознак його загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що воно отримано незадовго до надходження на стаціонарне лікування в КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» ДОР», тобто і в термін на який вказує обстежений та слідчій у постанові.

З протоколу огляду місця події від 18.04.2022 року з додатками до нього у вигляді схеми та фототаблиці, встановлено, що слідчим СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, в присутності понятих, за участю ОСОБА_7 , проведено огляд ділянки місцевості за адресою: м. Дніпро, пр. Праці, 2А, де виявлено транспортний засіб марки «MAN», д/н НОМЕР_1 , водієм якого є ОСОБА_7 , в салоні якого на бортовій панелі виявлено пластикову коробку з предметами зовні схожими на боєприпаси, яку було вилучено та поміщено до спец пакету № 7196322, який містить роз`яснювальний напис, підписи слідчого та понятих.

Знизу біля пасажирського сидіння виявлено уламки (частини) предмета ззовні схожого на вогнепальну зброю з написом на стволі «НОМЕР_13», на основі напис НОМЕР_12, вказаний предмет вилучено та поміщено до тканинного чохла.

При обробці вказаного предмета ззовні схожого на вогнепальну зброю порошком малахіт, виявлено слід 1 пальця руки, який відкопійовано на липку стрічку та поміщено у паперовий конверт.

На пасажирському сидінні виявлено дозвіл на зброю № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 та паспорт громадянина України на ім`я останнього № НОМЕР_4 , вказані документи вилучено та поміщено до спец пакету № 7196321, який містить роз`яснювальний напис, підписи слідчого та понятих.

На водійському сидінні виявлено спортивну кофту з плямами речовини бурого кольору зовні схожої на кров, яку було вилучено та поміщено до картонної коробки з біркою з підписами слідчого та понятих.

В кабіні автомобіля виявлено мобільний телефон марки «REDMI» у чохлі в якому знаходиться банківська картка, який в подальшому вилучено та поміщено у спец пакет «SUD 1057791» з підписами слідчого та понятих.

З протоколу огляду від 18.04.2022 року з додатком до нього у вигляді фототаблиці, встановлено, що слідчим СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, в присутності понятих, за участю ОСОБА_9 проведено огляд ділянки місцевості за адресою: м. Дніпро, пр. Праці, 2А, де виявлено транспортний засіб марки «MAN», д/н НОМЕР_5 , на якому з правої сторони кабіни ззовні виявлено отвір, з якого вилучено фрагмент предмету, схожого на кулю, який було поміщено в конверт.

Біля заднього правого колеса причепа, який знаходиться між транспортними засобами «MAN», д/н НОМЕР_6 , та транспортним засобом «MAN», д/н НОМЕР_7 , виявлено три предмети зовні схожі на гільзи, які було вилучено та поміщено до паперового конверту, який містить роз`яснювальний напис, підписи слідчого та понятих.

З протоколу огляду місця події від 18.04.2023 року з додатком до нього у вигляді фототаблиці, встановлено, що слідчим СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, в присутності понятих, проведено огляд ділянки місцевості за адресою: м. Дніпро, пр. Праці, 2А, де на відстані 4 метрів від кабіни транспортного засобу марки «MAN», д/н НОМЕР_8 , на асфальтному покритті виявлено пляму рідини бурого кольору зовні схожої на кров, з якої зроблено змив на марлевий тампон, який поміщено до паперового конверту.

З протоколу огляду від 18.04.2022 року з додатком до нього у вигляді фототаблиці, встановлено, що слідчим СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, в присутності понятих, за участю ОСОБА_9 , проведено огляд приміщення прийомного покою КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» ДОР» за адресою: м. Дніпро, пл. Соборна, 14, в якому знаходиться ОСОБА_9 , який добровільно видав футболку червоного кольору зі слідами речовини бурого кольору, схожої на кров, яка належить його синові ОСОБА_8 , яку вилучено та поміщено до паперового конверту.

З висновку експерта № СЕ-19/104-22/10352-БЛ від 09.05.2022 року, складеного за результатами судової експертизи зброї, встановлено, що двадцять патронів, які знаходяться в пластиковій коробці, вилучені 18.04.2022 року за адресою: м. Дніпро, пр. Праці, 2А, в салоні транспортного засобу «MAN», д/н НОМЕР_1 , є бойовими припасами, з них 18 патронів є патронами калібру .22 Lr (5,6 мм) кільцевого запалення, два патрони є спортивно-мисливськими патронами калібру 5,6 мм кільцевого запалення.

З висновку експерта № СЕ-19/104-22/10753-БЛ від 12.05.2022 року, складеного за результатами судової експертизи зброї, встановлено, що наданий на дослідження предмет, схожий на зброю, вилучений 18.04.2022 року за адресою: м. Дніпро, пр. Праці, 2А, в салоні транспортного засобу «MAN», д/н НОМЕР_1 , є мисливською нарізною вогнепальною зброєю - самозарядним мисливським карабіном «SAVAGE MODEL 64» калібру .22 Lr (калібру 5,6 мм кільцевого запалення), виробництва компанії SAVAGE ARMS (CANADA), заводський номер карабіну - « НОМЕР_2 ».

Наданий на дослідження мисливський карабін «SAVAGE MODEL 64» калібру .22 Lr № НОМЕР_2 несправний, на момент дослідження у нього відламаний приклад, шийка приладу, відсутня (відламана) нижня частина спускового гачка.

Вказаний мисливський карабін карабін «SAVAGE MODEL 64» калібру .22 Lr № НОМЕР_2 придатний до проведення пострілів, якщо послабити або зовсім відкрутити задній болт кріплення спускового механізму, і притискаючи корпус спускового механізму відвести затвор в крайнє заднє положення та відпустити, тим самим поставивши курок ударного механізму на шептало і відпустивши (відтягнувши від корпусу) коробку спускового механізму спустити курок, або при відокремленому спусковому механізму викруткою або іншим предметом через проріз в ствольній коробці відтягнути курок та відпустити.

Магазин, вилучений 18.04.2022 року в ході особистого обшуку ОСОБА_7 , є частиною зброї - магазином від мисливського карабіна «SAVAGE MODEL 64» калібру .22 Lr і може бути частиною наданого на дослідження карабіна «SAVAGE MODEL 64» калібру .22 Lr № НОМЕР_2 .

Три предмети, схожі на гільзи, вилучені в ході огляду 18.04.2022 року є стріляними гільзами мисливських патронів калібру .22 Lr (калібру 5,6 мм кільцевого запалення). Вказані гільці були стріляні з мисливського карабіна «SAVAGE MODEL 64» калібру .22 Lr № НОМЕР_2 , наданого на дослідження.

Предмет, схожий на кулю, вилучений в ході огляду 18.04.2022 року, є деформованою кулею калібру .22 Lr (5,6 мм), яка була вистрелена з нарізного ствола з шістьма нарізами, таким стволом міг бути і ствол карабіна «SAVAGE MODEL 64» калібру .22 Lr № НОМЕР_2 , наданий на дослідження.

З протоколу отримання зразків для експертизи від 18.04.2022 року встановлено, що старшим слідчим ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відібрано у ОСОБА_7 дактилоскопічні зразки для проведення трасологічної експертизи, які вилучені на дві паперові дактилокарти.

З висновку експерта № СЕ-19/104-22/10762-Д від 06.05.2022 року, складеного за результатами проведення судової трасологічної експертизи, встановлено, що слід пальця руки розмірами 17х23 мм, вилучений з поверхні предмету, схожого на зброю, виявленого 18.04.2022 року за адресою: м. Дніпро, пр. Праці, 2А, в салоні транспортного засобу «MAN», д/н НОМЕР_1 , придатний для ідентифікації особи та залишений вказівним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

З протоколу отримання зразків для експертизи від 20.05.2022 року встановлено, що старшим слідчим ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відібрано у ОСОБА_8 зразки крові для проведення експертизи.

З висновку експерта № 220 від 26.05.2022 року, складеного за результатами проведення судово-медичної експертизи зразка крові ОСОБА_8 , встановлено, що у результаті дослідження зразка крові потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АБ0.

З протоколу отримання зразків для експертизи від 12.05.2022 року встановлено, що старшим слідчим ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відібрано у підозрюваного ОСОБА_7 зразки крові для проведення експертизи.

З висновку експерта № 199 від 13.05.2022 року, складеного за результатами проведення судово-медичної експертизи зразка крові ОСОБА_7 , встановлено, що у результаті дослідження зразка крові ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , встановлена група АВ за ізосерологічною системою АБ0.

З висновку експерта № 223 від 30.05.2022 року, складеного за результатами проведення судово-медичної експертизи марлевої серветки зі змивом, вилученим з місця події, встановлено, що в змиві, вилученому з місця події на марлеву серветку (об`єкт № 1) встановлено наявність крові людини. При серологічному дослідженні крові в об`єкті № 1 виявлені антигени А,В,Н. Не виключена можливість утворення вказаного за рахунок крові особи (осіб) з групою крові АВ, з супутнім антигеном Н, за ізосерологічною системою АБ0, тому не виключена можливість його утворення за рахунок крові підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки його кров належить саме до вказаної групи. Оскільки в об`єкті № 1, крім антигену Н, який є групоспецифічним для крові потерпілого ОСОБА_8 , виявлені ще антигени А і В, які не властиві його крові, тому кров його може бути присутньою в цьому сліді лише в якості домішки до крові осіб, яким властиві антигени А і В.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 18.04.2022 року встановлено, що старшим слідчим ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 18.04.2022 року о 00.20 годині, в присутності понятих, затримано ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_3 , та в ході особистого обшуку у якого в кишені вдягнутої на ньому куртки виявлено предмет, схожий на магазин від малокаліберної рушниці, який вилучено до спеціального пакету KIV2146417.

З висновку експерта № 167 від 12.05.2022 року, складеного за результатами проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_7 , встановлено, що ОСОБА_7 в період інкримінованого йому діяння на хронічне психічне захворювання, тимчасовий розлад психічної діяльності, недоумство або інший хворобливий розлад психіки не страждав і в теперішній час не страждає. В період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння ОСОБА_7 міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. У теперішні час останній також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

З протоколу огляду від 08.06.2022 року з додатком до нього у вигляді фототаблиці встановлено, що старшим слідчим ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, в присутності понятих, за участю підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_5 проведено огляд спеціального пакету № 7196321, всередині якого знаходяться: паспорт громадянина України № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дозвіл на зброю № НОМЕР_9 серія НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_7 , а саме на зброю ОП СКС к.7.62 мм НОМЕР_14 та SAVAGE 64 FXP, к. 22 LR № НОМЕР_2 . Дозвіл на зброю поміщено до паперового конверта із пояснювальним написом, паспорт вилучено для подальшої передачі власнику.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 08.06.2022 року з додатком до нього у вигляді фототаблиці встановлено, що старшим слідчим СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, в присутності понятих, за участю підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_5 проведений слідчий експеримент, в ході якого ОСОБА_7 відтворив обставини вчиненого ним злочину 18.04.2022 року відносно ОСОБА_8 .

Під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення 16 січня 2023 року постановлено ухвалу про надання тимчасового доступу до медичної карти заповненої на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також іншої медичної документації, що стосується останнього, яка знаходиться у володінні КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені І.І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради.

З протоколу тимчасового доступу до речей і документів встановлено, що старшим слідчим СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2023 року, в присутності завідувача канцелярії КП «ДОКЛ ім. І.І. Мечникова» ДОР», здійснено тимчасовий до медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З огляду на те, що потерпілий ОСОБА_8 помер в лікарні ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто вже після того, як обвинувальний акт був направлений до суду із кваліфікацією дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, за клопотанням прокурора з метою встановлення причини смерті ОСОБА_8 судом 31 січня 2023 року постановлено ухвалу про призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_8 .

З висновку експерта № 111 від 10.03.2023 року, складеного за результатами проведення судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_8 встановлено, що причиною смерті ОСОБА_8 було сліпе вогнепальне кульове поранення черевної порожнини з наскрізним ушкодженням шлунку, ушкодженням дванадцятипалої кишки, підшлункової залози, позачеревної гематоми, яке під час травматичного перебігу призвело до розвитку гнійно-септичного запалення у черевній порожнині та синдрому поліорганної недостатності.

Згідно аналізу наданої медичної та судово-медичної документації комісією експертів встановлені тілесні ушкодження: вогнепальне сліпе кульове поранення правої поперекової ділянки, що переходить у рановий канал, який має напрямок ззаду наперед та декілька знизу вгору, з ушкодженням по ходу його: шкіри, підшкірно-жирової клітковини, позачеревного простору (з наявністю гематоми в заочеревинному просторі та просякненням його кров`ю, жовчю, кишковим вмістом), з подальшим ушкодженням нижньої третини низхідного відділу дванадцятипалої кишки, ушкодженням підшлункової залози з гематомою навколо, наскрізного поранення шлунку (передньої та задньої стінок) з наявністю чотирьох сторонніх тіл металевої щільності (на межі лівої частки печінки і шлунку, в проекції дванадцятипалої кишки, в проекції висхідної кишки та в поперековій області справа), внутрішньочеревна кровотеча.

Враховуючи характер встановлених тілесних ушкоджень, час надання первинної медичної допомоги, комісія експертів приходить до висновку, що тілесні ушкодження виникли 18.04.2022, незадовго до надання первинної медичної допомоги.

Встановлені тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Встановлені тілесні ушкодження спричинені від дії поодинокого компактного снаряду, що володів великою кінетичною енергією та пробивною дією, яким могла бути куля при пострілі з вогнепальної зброї в напрямку ззаду наперед, знизу вгору.

Встановлені тілесні ушкодження, які є небезпечними для життя знаходяться в прямому причинному зв?язку з настанням смерті.

Згідно наданої медичної документації, зі слів ОСОБА_8 , зафіксовано, що він раніше не хворів на туберкульоз, вірусний гепатит, цукровий діабет, венеричні захворювання. Кров раніше не переливалась, алергічний анамнез не пригнічений. На протязі останніх 12 місяців на лікарняному не перебував. Зовнішніх та внутрішніх ознак раніше перенесених операцій не встановлено.

Згідно аналізу наданої медичної документації медична допомога ОСОБА_8 розпочата 18.04.2022 о 00:04 години, тобто на протязі перших хвилин з моменту отримання вогнепального поранення. Були проведені наступні лікувальні заходи: встановлено периферійний венозний катетер, через який були введені розчини Гекадез 200 мл, фізіологічний розчин 200 мл, розчин Дексаметазона 2,0 мл, Кейвер 2,0 мл. О 00:40 год. 18.04.2022 ОСОБА_8 був госпіталізований в Дніпропетровську обласну клінічну лікарню ім. І.І. Мечникова, де йому була надана кваліфікована медична допомога, а саме з 02:50 год. по 07:15 год. 18.04.2022 було проведено оперативне втручання: лапаротомія, ревізія органів черевної порожнини, виключення дванадцятипалої кишки з пасажу їжі, задній позадуободочний гастро-ентероанастомоз з ентеро-ентероанастомозом по Брауну, ушивання розриву дванадцятипалої кишки, санація, дренування черевної порожнини. Всі наступні хірургічні втручання (13 оперативних втручань) були проведені відповідно з тактикою програмованих санацій черевної порожнини при перитоніті, пізніше - за фактом розвитку арозивних кровотеч, як ускладнень панкреонекрозу. Практично, протягом всього періоду стаціонарного лікування, ОСОБА_8 отримував лікування в умовах відділень інтенсивної терапії.

Надана медична документація свідчить, що під час лікування ОСОБА_13 , було проведено великий обсяг роботи, який виконували лікарі КП «ДОКЛМ» ДОР». Перша медична та кваліфікована медична допомога були проведені в адекватному обсязі, в оптимальні терміни, що відповідало вимогам «Стандарти організації та професійно орієнтовані протоколи надання невідкладної допомоги хворим з хірургічною патологією органів живота та грудної клітки» згідно відомчої інструкції МОЗ України, Академії медичних наук України, м. Київ, 2008.

Будь-яких недоліків в наданні медичної допомоги не встановлено. Медикаментозне лікування проводилось в необхідних обсягах, відповідно до клінічного стану ОСОБА_8 . Інструментальні обстеження та інвазивні втручання були проведені своєчасно та відповідали клінічним показникам стану ОСОБА_14 .

Наслідком лікування гр. ОСОБА_8 , за час госпіталізації в КП «ДОКЛМ» ДОР» з 18.04.2022 по 12.06.2022, визначився саме характер вогнепального поранення та тяжкість травматичного перебігу численних наскрізних ушкоджень органів черева, внутрішньочеревної та позачеревної локалізації, з розвитком пов`язаних з ушкодженнями ускладнень: синдрому перитоніту, гастродуоденальних кровотеч, панкреонекрозу, системної запальної відповіді, гнійного запалення позачеревної клітковини, кишкової нориці, численних арозивних кровотеч, сепсису, що призвело до розвитку поліорганної недостатності.

Причинно-наслідкового зв?язку між лікуванням, проведеним ОСОБА_8 , та настанням його смерті за матеріалами наданої медичної документації, комісією експертів не встановлено.

Таким чином, проаналізувавши безпосередньо отримані у судовому засіданні показання обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , а також досліджені під час судового розгляду письмові докази, суд приходить до висновку, що підстав для їх неврахування, а також визнання неналежними чи недопустимими сторонами не наведено, а судом встановлено, що вони є переконливими, послідовними, такими, що узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для встановлення судом усіх обставин кримінального проступку, які підлягають встановленню відповідно до вимог, передбачених ст. 91 КПК України, та жодним чином не спростовуються будь-якими іншими обставинами.

Отже, з урахуванням наведеного, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення дійшов до впевненого висновку, що діяння, яке вчинене обвинуваченим ОСОБА_7 дійсно мало місце, в його діях наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 , а тому підлягає покаранню за вчинення такого кримінального правопорушення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Насамперед, суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_7 має середню-технічну освіту, одружений, працював до арешту водієм в ТОВ «Транс Логістік», на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, раніше не притягався до кримінальної відповідальності та не судимий.

Поряд із цим, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 провину свою визнав у повному обсязі, а також його посткримінальну поведінку, зокрема, те, що після вчинення злочину від останнього батьку потерпілого ОСОБА_8 перераховані грошові кошти у загальній сумі 55 074,02 гривень на лікування його сина, що підтверджується наданими суду квитанціями та не заперечувала у судовому засіданні і представник потерпілої - адвокат ОСОБА_4 та

Наведені обставини свідчать про щире каяття обвинуваченого та добровільне часткове відшкодування завданих збитків, та, з огляду на приписи п. п. п. 1, 2 ст. 66 КК України, визнаються судом такими, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 .

Під час судового розгляду даного кримінального провадження обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , не встановлено.

Відповідно до положень ст. 69-1 КК України за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Отже, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд насамперед виходить із ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та його наслідків, враховує особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання, наведені вище, відсутність обставин, які обтяжують покарання, та приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів можливо лише в умовах ізоляції від суспільства, та вважає, що останньому має бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі відповідно до положень ст. 69-1 КК України у мінімальному розмірі санкції, передбаченої ч. 2 ст. 121 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Стосовно доводів представника потерпілої - адвоката ОСОБА_4 про відсутність у обвинуваченого ОСОБА_7 щирого каяття, то суд зазначає наступне.

Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, визнання тих обставин, які ставляться в провину, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

Так, доводи представника потерпілої ОСОБА_4 , яка стверджувала про відсутність в обвинуваченого щирого каяття, суд вважає непереконливими та такими, що спростовуються наступним, зокрема тим, що ОСОБА_7 під час судового розгляду вину визнав у повному обсязі та надав відповідні показання щодо обставин, які були поставлені йому у провину згідно з зміненим обвинуваченням, від його імені в рахунок відшкодування завданої шкоди батьку потерпілого були перераховані грошові кошти, як під час досудового розслідування на лікування ОСОБА_8 , так і після смерті потерпілого.

Тож, наведені обставини свідчать не на користь доводів представника потерпілої ОСОБА_4 , а, навпаки, дають суду достатні підстави для висновку, що щире каяття ОСОБА_7 не носило формального характеру, він відчував щирий жаль щодо наслідків вчиненого кримінального правопорушення, про що свідчить наведена вище посткримінальна поведінка обвинуваченого.

Стосовно посилань на те, що обвинувачений спочатку не визнавав свою провину в інкримінованому злочині за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, суд зауважує на тому, що обвинувачений, не оспорюючи обставин злочину, що ставилися йому у провину, фактично не погоджувався із кваліфікацією його дій та заперечував наявність умислу на вбивство.

Тим більше, під час судового розгляду прокурором змінено обвинувачення з ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України, у томі числі, у зв`язку із недоведеністю умислу на вбивство потерпілого, з яким потерпіла ОСОБА_12 погодилася та яке ОСОБА_7 визнане у повному обсязі.

Оцінюючи позицію представника потерпілої - адвоката ОСОБА_4 щодо призначення максимальної міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді 10 років позбавлення волі, суд вважає її такою, що не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, адже, з огляду на положення ст. 69-1 КК України, за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що у даному випадку, не може бути більше ніж 7 років.

Під час досудового розслідування ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України було затримано 18 квітня 2022 року, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2022 року до останнього застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому був неодноразово продовжений.

Отже, призначаючи ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, суд зобов`язаний відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховувати строк попереднього ув`язнення у строк призначеного за вироком суду покарання.

Таким чином, строк відбування покарання ОСОБА_7 слід рахувати з моменту його фактичного затримання відповідно до протоколу про затримання від 18 квітня 2022 року, тобто з 18 квітня 2022 року, при цьому, в строк призначеного обвинуваченому остаточного покарання зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 18.04.2022 року по 10.07.2023 року включно.

До набрання вироком законної сили застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарання № 4» необхідно залишити без змін.

Крім того, відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2022 року на пластикову коробку з предметами зовні схожими на боєприпаси, яку поміщено у спец пакет № 7196322, уламки (частини) предмета зовні схожого на вогнепальну зброю із написом на стволі «НОМЕР_13», та написом на основі «НОМЕР_12», яку поміщено до тканевого чохла та опечатано, дозвіл на зброю № НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_7 , який поміщено до спец пакету №7196321, спортивну кофту із плямами рідини бурого кольору зовні схожої на кров, яку поміщено до картонної коробки та опечатано, мобільний телефон марки «Redmi» у чохлі котрого знаходиться банківська картка, який поміщено до спец пакету № SUD1057791, накладено арешт шляхом позбавлення права розпорядження та користування ними.

Також, відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2022 року на магазин від малокаліберної зброї, накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Отже, вирішуючи питання щодо скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Таким чином, зважаючи на наведені вимоги кримінального процесуального закону, з огляду на те, що у даному випадку майно, на яке накладено арешт, не підлягає спеціальній конфіскації, санкція ч. 2 ст. 121 КК України не передбачає призначення додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, арешт на вказане майно було накладено виключно з метою його збереження, як речових доказів, зазначене майно не представляє матеріальної цінності для забезпечення цивільного позову потерпілої, суд приходить до висновку про необхідність скасування накладеного ухвалами слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2022 року та від 21.04.2022 року.

Відповідно до вимог ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому з огляду на це, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_7 витрат по проведенню судових експертиз зброї у загальному розмірі 5491 (п`ять тисяч чотириста дев`яносто одна) гривня 84 копійки, а також витрат по проведенню судової трасологічної експертизи у розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок, що підтверджується відповідними довідками про витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні, на користь держави.

В межах даного кримінального провадження потерпілою ОСОБА_12 поданий цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 на її користь матеріальної шкоди у розмірі 332 543 гривень 20 копійок та моральної шкоди у розмірі 1 000 000 гривень.

При вирішенні даного цивільного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно із ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Частинами 1, 2 статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку про те, що законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен довести факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір.

Частиною 1 статті 1201 ЦК України передбачено, що особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.

Так, відповідно до цивільного позову потерпілою ОСОБА_12 витрачено грошових коштів на придбання ліків та лікарських засобів у сумі 231 499 гривень 20 копійок, на придбання ритуальної атрибутики витрачено 18 100 гривень, на поминальний обід на 9 днів - 15 600 гривень, на поминальний обід на 40 днів - 10 044 гривень, облаштування місця поховання - 58 320 гривень.

Як було встановлено у судовому засіданні, що не заперечувалося і представником потерпілої - адвокатом ОСОБА_4 , документально підтверджена сума на придбання потерпілою ОСОБА_12 ліків та лікарських засобів складає 137 806 гривень 50 копійок, що підтверджується доданими до цивільного позову копіями фіскальних чеків, що також повністю узгоджується із наданим представником потерпілої ОСОБА_4 переліком лікарських засобів та виробів медичного призначення, придбаних хворим ОСОБА_8 під час лікування у відділенні інтенсивної терапії для хворих з гнійно-септичною патологією за період з 18.04.2022 року по 12.06.2022 року, виданого КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» ДОР».

Витрати на придбання ритуальної атрибутики у сумі 18 100 гривень повністю підтверджуються товарним чеком ФОП ОСОБА_15 № 152 від 14.07.2022 року.

Витрати на поминальні обіди на 9 днів та 40 днів у сумі 15 600 гривень та 10 044 гривні відповідно повністю підтверджуються рахунками офіціантів від 15.06.2022 року та 21.07.2022 року відповідно.

Витрати на облаштування місця поховання у сумі 58 320 гривень підтверджуються товарним чеком ПП ОСОБА_16 від 25.07.2022 року.

Отже, судом встановлено, що потерпілою ОСОБА_12 доведено розмір матеріальної шкоди у сумі 239 870 гривень 50 копійок.

Окрім того, під час судового розгляду встановлено, і це не заперечувалося представником потерпілої - ОСОБА_4 , що ОСОБА_17 здійснено перекази грошових коштів на картку ОСОБА_9 у сумі 25050 гривень, що підтверджено квитанцією P24А432038926D32747 від 30.10.2022 року, у сумі 30024 гривні 02 копійки, що підтверджено квитанцією Р24АС8866 від 22.05.2022 року.

Факт отримання вказаних грошових коштів під час судового розгляду було підтверджено представником потерпілої ОСОБА_4 .

Під час судового розгляду встановлено, що внаслідок вчинення ОСОБА_7 умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, настала смерть потерпілого ОСОБА_8 , що підтверджується як показами обвинуваченого, потерпілої та свідків, так і сукупністю досліджених судом доказів, а вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення є цілком доведеною.

Таким чином, судом встановлено, що обґрунтування позовних вимог в частині завдання потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 знайшли своє об`єктивне підтвердження на загальну суму 239 870 гривень 50 копійок, з яких обвинуваченим станом на день ухвалення цього рішення відшкодовано 55 074 гривень 02 копійки.

Тож, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення цивільного позову потерпілої ОСОБА_12 про стягнення з ОСОБА_7 на її користь матеріальної шкоди в сумі 184 796 (сто вісімдесят чотири тисячі сімсот дев`яносто шість) гривень 48 копійок.

Що стосується вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, то суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст. ст. 23, 1167 ЦК України, позивач має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення його прав. При цьому, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань, ступеня вини відповідача, який завдав моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Як роз`яснено судам в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у принижені честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

В п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» судам роз`яснено, що обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діями заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Вирішуючи заявлений потерпілою ОСОБА_12 цивільний позов про стягнення з ОСОБА_7 на її користь моральної шкоди у розмірі 1 000 000 гривень, суд приходить до висновку, що позов в цій частині підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Під час судового розгляду встановлено, що внаслідок вчинення ОСОБА_7 умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, настала смерть потерпілого ОСОБА_8 , що підтверджується як показами обвинуваченого, потерпілої та свідків, так і сукупністю досліджених судом доказів, а вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення є цілком доведеною.

Визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню потерпілій, суд враховує характер та обсяг фізичних, душевних та психічних страждань останньої, завданих внаслідок вчиненого злочину ОСОБА_7 , які полягали у тому, що ОСОБА_12 була змушена змінити свій звичний ритм життя, покинути роботу, оскільки її син потребував цілодобового догляду, не міг самостійно себе обслуговувати, його стан кожного дня змінювався то в кращу, то в гіршу сторону, та в подальшому, помер, враховуючи характер незворотної втрати - смерті близької людини - сина, та пов`язаних із такою втратою душевних страждань. При цьому, суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і оцінює моральну шкоду спричинену потерпілій в сумі 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень.

Долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:

- пластикову коробку з предметами зовні схожими на боєприпаси, яку поміщено до спец пакету № 7196322; уламки (частини) предмета зовні схожого на вогнепальну зброю із написом на стволі «НОМЕР_13» з написом на основі « НОМЕР_12 », які поміщено до тканевого чохла та опечатано, 3 предмети схожі на гільзи, 1 фрагмент предмету схожого на кулю, магазин від малокаліберної зброї, які відповідно до квитанції № 516 передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - необхідно знищити;

- дозвіл на зброю № НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_7 , який поміщено до спец пакету № 7196321 та відповідно до квитанції № 2013 переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, термін дії якого закінчився 30.12.2022 року - знищити;

- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_4 , який поміщено до спец пакету № 7196321 та відповідно до квитанції № 2013 переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - необхідно повернути ОСОБА_7 як власнику вказаного майна;

- зразки крові потерпілого ОСОБА_8 , зразки крові підозрюваного ОСОБА_7 , дактокарту на ім`я ОСОБА_7 , які відповідно до квитанції № 2013 передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - необхідно знищити;

- змив речовини бурого кольору на марлевий тампон, який відповідно до квитанції № 934 переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - необхідно знищити;

- спортивну кофту потерпілого ОСОБА_8 із плямами рідини бурого кольору зовні схожої на кров, яку поміщено до картонної коробки та опечатано, футболку червоного кольору потерпілого ОСОБА_8 зі слідами речовини бурого кольору, які відповідно до квитанції № 2012 передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - необхідно знищити;

- мобільний телефон марки «Redmi» у чохлі якого знаходиться банківська картка, який поміщено до спец пакету № SUD1057791, який відповідно до квитанції № 2012 переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - необхідно повернути ОСОБА_7 як власнику вказаного майна;

- оптичний носій інформації - CD-R диск із записом особистого обшуку ОСОБА_7 від 18.04.2022 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000316 - необхідно зберігати в матеріалах вказаного кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370- 374, 394, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 слід рахувати з моменту його затримання, тобто з 18 квітня 2022 року, при цьому, відповідно до ст. 72 КК України в строк призначеного останньому остаточного покарання зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 18.04.2022 року по 10.07.2023 року включно.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарання № 4» - залишити без змін.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2022 року арешт на пластикову коробку з предметами зовні схожими на боєприпаси, яку поміщено у спец пакет № 7196322, уламки (частини) предмета зовні схожого на вогнепальну зброю із написом на стволі «НОМЕР_13», та написом на основі «НОМЕР_12», яку поміщено до тканевого чохла та опечатано, дозвіл на зброю № НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_7 , який поміщено до спец пакету №7196321, спортивну кофту із плямами рідини бурого кольору зовні схожої на кров, яку поміщено до картонної коробки та опечатано, мобільний телефон марки «Redmi» у чохлі котрого знаходиться банківська картка, який поміщено до спец пакету № SUD1057791.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2022 року арешт на магазин від малокаліберної зброї.

Стягнути з ОСОБА_7 витрати по проведенню судових експертиз зброї у загальному розмірі 5491 (п`ять тисяч чотириста дев`яносто одна) гривня 84 копійки, а також витрат по проведенню судової трасологічної експертизи у розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок, на користь держави.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 про стягнення з ОСОБА_7 на її користь матеріальної шкоди у розмірі 332 543 гривень 20 копійок та моральної шкоди у розмірі 1 000 000 гривень - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_12 матеріальну шкоду в розмірі 184 796 гривень (сто вісімдесят чотири тисячі сімсот дев`яносто шість гривень) 48 копійок.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_12 моральну шкоду в розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- пластикову коробку з предметами зовні схожими на боєприпаси, яку поміщено до спец пакету № 7196322; уламки (частини) предмета зовні схожого на вогнепальну зброю із написом на стволі «НОМЕР_13» з написом на основі « НОМЕР_12 », які поміщено до тканевого чохла та опечатано, 3 предмети схожі на гільзи, 1 фрагмент предмету схожого на кулю, магазин від малокаліберної зброї, які відповідно до квитанції № 516 передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;

- дозвіл на зброю № НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_7 , який поміщено до спец пакету № 7196321 та відповідно до квитанції № 2013 переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, термін дії якого закінчився 30.12.2022 року - знищити;

- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_4 , який поміщено до спец пакету № 7196321 та відповідно до квитанції № 2013 переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути ОСОБА_7 як власнику вказаного майна;

- зразки крові потерпілого ОСОБА_8 , зразки крові підозрюваного ОСОБА_7 , дактокарту на ім`я ОСОБА_7 , які відповідно до квитанції № 2013 передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;

- змив речовини бурого кольору на марлевий тампон, який відповідно до квитанції № 934 переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;

- спортивну кофту потерпілого ОСОБА_8 із плямами рідини бурого кольору зовні схожої на кров, яку поміщено до картонної коробки та опечатано, футболку червоного кольору потерпілого ОСОБА_8 зі слідами речовини бурого кольору, які відповідно до квитанції № 2012 передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;

- мобільний телефон марки «Redmi» у чохлі якого знаходиться банківська картка, який поміщено до спец пакету № SUD1057791, який відповідно до квитанції № 2012 переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути ОСОБА_7 як власнику вказаного майна;

- оптичний носій інформації - CD-R диск із записом особистого обшуку ОСОБА_7 від 18.04.2022 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000316 -зберігати в матеріалах вказаного кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцятиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1