КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 31 липня 2023 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 червня 2023 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луганськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України,

за участі: прокурора захисника в режимі відеоконференцзв`язку підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, а саме до 22 серпня 2023 року, одночасно визначено заставу у межах 373 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 1 001 132 грн. (один мільйон тисяча сто тридцять дві) грн. 00 коп., та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання в повному обсязі.

Зазначає, що підозра необґрунтована, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України недоведені.

Звертає увагу, що повідомлення про підозру, а також клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 не вручено, натомість його вручено захиснику під час проведення обшуку, що підтверджується матеріалами провадження, а сам ОСОБА_6 на той час перебував у психіатричному відділенні спеціалізованої установи.

На думку захисника, матеріали провадження не підтверджують факт причетності ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому злочинів, а посилання органу досудового розслідування на проведення НСРД є безпідставними та незаконними.

Зокрема, НСРД проводилися відповідно до ухвали Харківського апеляційного суду від 13 січня 2023 року, терміном до 13 березня 2023 року, однак фактично такі дії проведено поза межами строку зазначеної ухвали.

Звертає увагу, що протоколи обшуків відсутні в додатках до клопотання та стороні захисту і слідчому судді не надавалися.

Щодо ризиків, захисник зазначає, що вони спростовуються характеризуючими даними про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, є батьком п`ятьох дітей, інвалід другої групи по психіатрії, позитивно характеризується, регулярно перебуває на стаціонарному лікуванні в психіатричній лікарні.

Крім того, стороною обвинувачення хибно зазначено, що ОСОБА_6 не працевлаштований та не має законних джерел походження, оскільки під час розгляду клопотання, стороною захисту зазначалось, що підозрюваний має приватне підприємство та займається виготовленням державних номерних знаків для автомобілів.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 08 жовтня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001160, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 369-2, ч.ч. 2,3 ст. 199, ч. 3 ст. 332 КК України.

22 червня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України.

27 червня 2023 року старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, з визначенням розміру застави у вигляді 1120 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 006 080 грн.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 червня 2023 року клопотання задоволено частково.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, зухвалість вчиненого злочину, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, колегією суддів вважає, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у провадженні доказами, які підтверджують, що підозра є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя приймаючи рішення про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виглядітримання під вартою врахував положення наведених норм закону та дійшов до правильного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, обґрунтовано пославшись на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які з урахуванням тяжкості злочину йому інкримінованого та даних про особу, існують підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зокрема, ОСОБА_6 може умисно переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчининити інше кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме впливати на свідків з метою схиляння їх до зміни показів.

Також, слідчий суддя врахував тяжкість вчиненого злочину, майновий та сімейний стан підозрюваного, та визначив заставу у межах 373 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 1 001 132 грн. (один мільйон тисяча сто тридцять дві) грн. 00 коп., що зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірною для нього. З вказаним погоджується і колегія суддів.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Доводи апеляційної скарги з приводу відсутності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, оскільки, наявність існування вказаних ризиків підтверджується матеріалами провадження, з огляду на вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 у період воєнного часу. Наведене може негативно вплинуть на хід досудового слідства у даному провадженні, оскільки підозрюваний може умисно переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме впливати на свідків з метою схиляння їх до зміни показів.

Посилання захисника, що повідомлення про підозру, а також клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 не вручено, натомість вручено захиснику, не є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Доводи сторони захисту, що підозрюваний перебуває на стаціонарному лікуванні в психіатричній лікарні, а тому до нього не можуть застосовуватися запобіжні заходи, а слід застосувати заходи медичного характеру, не заслуговують на увагу. Зокрема, в матеріалах провадження наявна довідка видана комунальним некомерційним підприємством Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» в якій зазначено про те, що на час огляду пацієнт доступний продуктивному контакту. Продуктивної психотичної симптоматики, суїцидальних та агресивних тенденцій на даний час не виявляє. За своїм психічним станом ОСОБА_6 може приймати участь у слідчих діях (а.с. 2, т.3).

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не встановлено, відтак ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 червня 2023 року є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 194, 376 404, 405, 418, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 червня 2023 року, відносно ОСОБА_6 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11

Унікальний номер справи 757/26463/23-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_12

Провадження № 11сс/824/4332/2023 Доповідач: ОСОБА_1

Категорія ст.183 КПК України