Справа № 697/942/20
Номер провадження 1-р/697/8/23
У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2023 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канева Черкаської області заяву прокурора Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02.08.2023 у справі №697/942/20 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000067 від 26.03.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000067 від 26.03.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02.08.2023 змінено відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів, Черкаської області, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів. Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направлено для виконання до Відділу поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області. Контроль за виконанням обвинуваченим обов`язків ухвалено покласти на прокурора Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про роз`яснення змісту абзацу 8 резолютивної частини ухвали Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02.08.2023 у справі №697/942/20 щодо покладення на прокурора Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 контролю за виконанням обвинуваченим визначених ухвалою суду обов`язків, а саме: посилання на норму закону, якою врегульоване дане питання; - повноважень прокурора при виконання ухвали в частині контролю за виконанням обвинуваченим обов`язків; - способу виконання ухвали в частині контролю за виконанням обвинуваченим обов`язків; - обсягу прав і обов`язків прокурора ОСОБА_3 при здійснення контролю за виконанням обвинуваченим обов`язків; - порядку виконання ухвали щодо здійснення контролю за виконанням обвинуваченим обов`язків прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 у разі тимчасової неможливості виконання ним своїх службових обов`язків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подану заяву про роз`яснення судового рішення підтримав та просив її задовольнити на підставі викладених доводів.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення поданої заяви прокурора, оскільки ухвала суду від 02.08.2023 є чіткою та зрозумілою, а також відсутні труднощі для розуміння її точного змісту.

Розглянувши заяву прокурора Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02.08.2023, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями частин 1, 2 статті 369 КПК України передбачено, що судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку, а судове рішення, у якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

У відповідності до частини 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до висновку, який міститься в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від 18 листопада 2019 року (справа № 367/3068/17), об`єктом роз`яснення у Кримінальному процесуальному кодексі України визнано судове рішення. Судовими рішеннями є, у відповідності до статті 369 Кримінального процесуального кодексу України, вироки, ухвали та постанови. Згідно приписів частини 2 статті 110 Кримінального процесуального кодексу України, судове рішення приймається у формі ухвали, постанови або вироку, які мають відповідати вимогам, передбаченим статями 369, 371-374 цього Кодексу.

Аналогічні позиція викладена і в постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 17 лютого 2022 року (справа № 212/10043/21).

Згідно з частиною 1 статті 380 Кримінального процесуального кодексу України, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 Кримінального процесуального кодексу України, є незрозумілим, суд, слідчий суддя, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, на особу, що звертається з заявою про роз`яснення рішення покладається обов`язок зазначити, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Роз`яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати зміст такої ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали, містяться у статті 372 Кримінального процесуального кодексу України.

Тож у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз`яснення ухвали, слід виходити з приписів статей 372 Кримінального процесуального кодексу України щодо змісту ухвали.

Варто зазначити, що роз`яснення судового рішення, яке на думку певних осіб є незрозумілим, виступає ще одним (крім передбаченого статтею 379 Кримінального процесуального кодексу України) способом усунення його недоліків, а щодо передбачених статтею 380 Кримінального процесуального кодексу України роз`яснень змісту судового рішення та інших його аспектів, то вони не обумовлені потребою усунення його формальних чи змістових недоліків.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення (такі висновки містяться в ухвалах Верховного Суду від 31.01.2020 по справі № 456/653/18 та від 16.09.2020 по справі №288/1509/18).

Слід звернути увагу на те, що сама суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо застосування норм чинного законодавства, якими визначається порядок виконання рішення суду та контроль за їх виконанням, суд лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для сторін, що позбавляє його можливості реалізації або оскарження.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені в даній справі, були вивчені та була надана конкретна чітка відповідь на аргументи, які є вирішальними для вирішення справи (рішення у справах «Ван де Хурк проти Нідерландів»,«Болдеа проти Румунії», Морейра Феррейра проти Португалії»).

Зі змісту заяви прокурора вбачається, що він просить роз`яснити порядок виконання постановленої ували суду в частині контролю за виконанням обвинуваченим обов`язків та мотиви прийнятої судом ухвали, однак вимоги такої заяви не стосуються незрозумілості, неоднозначності, можливості різного сприйняття як учасниками кримінального провадження, так і сторонньою особою ухвали від 02.08.2023 та в заяві не наведено питань, які вирішуються у порядку, визначеному ст. 380 КПК України.

Аналізуючи зміст ухвали від 02.08.2023, суд дійшов висновку, що постановлена ухвала за своїм змістом є зрозумілою, зміст судового рішення не містить неоднозначного трактування, підстави та мотиви прийняття рішення наведені в ухвалі, викладені доступно, логічно і послідовно, сформульовані висновки є чіткими і зрозумілими та не допускають подвійного тлумачення, у висновках містяться посилання на положення кримінального процесуального закону, та порядок її виконання, яким керувався суд при постановленні ухвали, а її резолютивна частина містить чіткий і зрозумілий висновок та не має положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння.

За вказаних обставин, підстави для задоволення заяви прокурора про роз`яснення ухвали суду від 02.08.2023 в порядку ст. 380 КПК України за наведеними в ній доводами відсутні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 110, 369-372, 380 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви прокурора Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02.08.2023 у справі №697/942/20 відмовити.

Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1