печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, в межах кримінального провадження №0001107 від 01.11.2021, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулася до Печерського районного суду у місті Києві зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в межах кримінального провадження №0001107 від 01.11.2021.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що 26.07.2022 проведено затримання ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України, а також невідкладний обшук його автомобіля марки «Opel» «Mokka», д.н.з. НОМЕР_1 , в районі домоволодіння АДРЕСА_1 , у ході якого було вилучено речі та документи, а також безпідставно вилучено сам автомобіль.

Адвокат зазначає, що вказаний обшук було проведено без ухвали слідчого судді та підстав, передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України, оскільки він не був пов`язаний із безпосереднім переслідуванням особи. Вказує, що дане майно повинно бути повернуто особі у якої вилучено, оскільки є тимчасово вилученим майном.

У судове засідання особа, яка подала скаргу не з`явилася, про розгляд скарги повідомлена належним чином.

Правило неможливості розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України передбачає обов`язкову участь такої особи, разом з тим, про розгляд скарги адвокат повідомлена належним чином, при цьому враховуючи розгляд даної категорії скарги, слідчий суддя дійшов висновку про розгляд скарги за відсутності особи, яка її подала.

Слідчий не з`явився у судове засідання, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином. На адресу суду надійшов лист слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 , в якому останній просив відмовити у задоволенні скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що слідчий, не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, а відтак слідчий суддя визнав за можливе прийняти рішення по суті скарги без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за скаргою дійшов наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що слідчими Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві за процесуального керівництва прокурорів відділу Київської міської прокуратури перебувають матеріали кримінального провадження №0001107 від 01.11.2021 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, а також за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

26.07.2022 в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 біля автомобілю «Opel» «Mokka», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на автодорозі біля домоволодіння АДРЕСА_1 .

26.07.2022 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчим Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_7 проведено обшук автомобілю марки «Opel» «Mokka», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_4 та вилучено речі та документи.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.08.2022 у справі №757/19297/22-к, задоволено клопотання слідчого та надано слідчому Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_7 дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «Opel» «Mokka», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , з метою виявлення та вилучення банківських карток з наступними номерами: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; мобільного телефону Iphone 6 IMEI: НОМЕР_10 без СІМ-карти; роутера Netgear; блокнота чорного кольору з написом Euro 2012 з особистими записами; службового посвідчення КМДА № 179 на ім`я ОСОБА_4 ; квадратного аркуша паперу з рукописними написами з двох сторін, починається словами зверху: «Союз Авен Універсал»; додаткової угоди № 54/17-1 від 25.07.2022 року до Договору № 54/17 від 14.02.2017 року про організацію перевезень на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва, укладеного між Департаментом транспортної інфраструктури КМДА (Організатор) та ПП «Універсал-Транс» (Перевізник) на 1 аркуші; додаткової угоди № 57/17-1 від 25.07.2022 року до Договору № 57/17 від 14.02.2017 року про організацію перевезень на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва, укладеного між Департаментом транспортної інфраструктури КМДА (Організатор) та ПП «Універсал-Транс» (Перевізник) на 1 аркуші; додаткової угоди № 56/17-1 від 25.07.2022 року до Договору № 56/17 від 14.02.2017 року про організацію перевезень на міському автобусному маршруті загального користування м.Києва, укладеного між Департаментом транспортної інфраструктури КМДА (Організатор) та ПП «Універсал-Транс» (Перевізник) на 1 аркуші; додаткової угоди № 55/17-1 від 25.07.2022 року до Договору № 55/17 від 14.02.2017 року про організацію перевезень на міському автобусному маршруті загального користування м.Києва, укладеного між Департаментом транспортної інфраструктури КМДА (Організатор) та ПП «Універсал-Транс» (Перевізник) на 1 аркуші; додаткових угод б/н б/д між Департаментом транспортної інфраструктури КМДА та ТОВ «Союз Авто», усього на 34 аркушах; додаткових угод до договорів між Департаментом транспортної інфраструктури КМДА та ТОВ «Експедиція777», усього на 9 аркушах та реєстр видачі договорів а 1 аркуші; двох пустих аркушів паперу А4 з відтиском печатки ПП «Бастранс»; ноутбука марки НР s/n: CNU342BXYF та зарядного пристрою до нього; автомобіля марки «Opel» «Mokka», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_11 , та ключів від нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У зв`язку із здійсненням досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні, проведено обшук у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий чи прокурор вправі до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних, зокрема, із врятуванням майна чи безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним майном до вирішення питання про арешт майна, а тимчасово вилученим майном може бути у вигляді речей, документів, грошей, тощо.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

При здійсненні кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені ст.ст. 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.

Відповідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України, а саме: клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано протягом 48 годин після вилучення майна, в іншому випадку вилучене майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучено.

Із змісту положень ст. 236 КПК України вбачається, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Разом з цим, встановлено, що в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.08.2022, якою надано дозвіл на проведення обшуку, прямо вказано майно, яке у скарзі суб`єкт звернення просить суд зобов`язати слідчого/прокурора повернути.

Суб`єктом звернення не доведено обставин які б свідчили, що вилучене майно утримується органом досудового розслідування неправомірно та не відноситься до кримінального провадження, а відтак відсутні правові підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, в межах кримінального провадження №0001107 від 01.11.2021 - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1