Справа № 646/276/23
№ провадження 1-кп/646/49/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2023 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000707 від 01.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду із клопотанням, у якому просить про закриття кримінального провадження № 0000707 від 01.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України . Відомості про кримінальне праповорушення було внесено до ЄРДР за № за ознаками ч.1 ст.125 КК України. Підставою для звернення з вкзаним клопотанням є невстановлення осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, протягом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Потерпіла проти закриття кримінального провадження заперечувала.

У судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №, суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 01.04.2015 до чергової частини Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС в харківській області надійшла заява ОСОБА_3 про те, що 21.03.2015 приблизно о 15 год невстановлені особи в АДРЕСА_1 за попередньою змовою умисно нанесли тілесні ушкодження її сину ОСОБА_4 , внаслідок чого він з тілесними ушкодженнями потрапив до лікарні.

Посилається на те, що у ході досудового розслідування проведені дії, направлені на встановлення обставин вчинення даного кримінального правопорушення, осіб, які його вчинили, однак всановити причетних до скоєння осіб не вдалося, повідомлення про підозру не здійснювалося.

З урахуванням положень ст.12 КК України кримінальне правопорушення за ч.1 ст.125 КК України віднесено до кримінального проступку, за який передбачене покарання у виді штрафу, громадських робіт або виправними роботами до одного року, а отже законодавством встановлено строк давності притягнення до кримінальної відповідальності три роки.

Відповідно до п.3-1ч.1 п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо: не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Згідно ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.3-1 ч.1 цієї статті здійснюється судом за клопотанням прокурора.

В той же час, згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia) повинні вілповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у ч.1 цієї статті.

Законність, відповідно до ч.2 ст.9 КПК України полягає у тому, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Публічність, згідно ст.25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви(повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Частиною 5 ст.9 КПК України передбачено: кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Як зазначив Європейський суд з прав людини по справі «Євген Петренко проти України» (заява №55749/08 від 29.01.2015, п.65) для того, щоб розслідування могло вважатися ефективним, воно має в принципі призвести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних. Державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для збереження доказів, що стосуються події, включаючи показання свідків, висновки судових експертиз, тощо. Будь-які недоліки розслідування, які підривають його здатність до встановлення причин заподіяння ушкоджень або винних осіб, ставлять під сумів дотримання цього стандарту та вимог оперативності й розумної швидкості.

В п.40 рішення Європейського суду з прав людини «Юрій Іларіонович Щокін проти України» від 03.10.2013 зазначено, що державні органи мають вживати усіх заходів, які було б розумно від них очікувати, для зібрання доказів щодо ходу подій. Якщо розслідування містить недоліки, які не дозволяють встновити причину смерті або визначити винних осіб, які є безпосередніми виконавцями щлочину або особами, які його фінансували чи організовували, то таке розслідування може не відповідати вимозі ефективності.

Вивчивши матераіли кримінального провадження, суд вважає, що його розслідування не може відповідати вимозі ефективності, оскільки в матеріалах відсутній висновок судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень, незважаючи на те, що така експертиза була призначена, відсутні данні про виконання вказівок прокурора щодо встановлення очевидців вчинення кримінального правопорушення та осіб, які його вчинили, а матеріали містять лише формальні рапорти поліцейських щодо неможливості встановлення таких осіб, не допитані особи, на яких вказувала потерпіла, також не проведені їх зустічні допити, не усунуто розбіжності, які містять в їх поясненнях та показаннях потерпілої особи; фактично слідчі дії тривалий час взагалі не проводилися.

Таким чином, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що на даний час відсутні підстави для закриття вказаного кримінального провадження, оскільки не в повному обсязі проведені всі слідчі (розшукові) дії для встановлення винних осіб, з урахуванням того, що ані дізнавачем, ані прокурором не виконано всього обсягу необхідних процесуальних дій, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст.2,7,9,25,284, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000707 від 01.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 30.05.2023 о 15 год 30 хвил.

Суддя ОСОБА_1