Справа № 645/2025/23
Провадження № 1-кп/645/176/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 0000121 від 15 березня 2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, українки, громадянки України, не заміжньої, яка має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,-

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з вимогами ч.2 ст. 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених цим Законом, забороняється. Відповідно до списку № 2 таблиці № 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою КМУ № 770 від 06.05.2000, «мефедрон» (4-метилметкатинон (4-ММС) є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Проте, в порушення вищезазначених вимог законодавства, ОСОБА_3 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинила незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини «мефедрон» (4-метилметкатинон (4-ММС) без мети збуту, за наступних обставин.

Так, 13.03.2023 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , знаходячись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини для власного вживання, без мети збуту, здійснила замовлення особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якого заборонено - «мефедрон» (4-метилметкатинон (4-ММС), скориставшись всесвітньою мережею «Інтернет», через месенджер «Telegram», у невстановленої в ході досудового розслідування особи.

Після цього, з метою реалізації свого протиправного наміру на незаконне придбання особливо небезпечної психотропної речовини, без мети збуту, прибувши 14.03.2023 близько 21:30 годин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено за вказаною на виконання замовлення адресою, ОСОБА_3 , перебуваючи неподалік від будинку № 26 по бульвару Богдана Хмельницького в м. Харкові, на відкритій ділянці місцевості, неподалік від вказаного будинку побачила прозорий полімерний пакет, в середині якого знаходилася речовина білого кольору, який лежав на землі. Після цього, ОСОБА_3 , достовірно розуміючи, що у даному полімерному пакеті знаходиться замовлена нею особливо небезпечна психотропна речовина «мефедрон» (4-метилметкатинон (4-ММС), обіг якої заборонено, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання підійшла до даного полімерного пакету, в середині якого знаходиться речовина білого кольору, взяла його в руки, таким чином незаконно придбавши, рушила з місця та почала незаконно зберігати його при собі, з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту.

Протиправні дії ОСОБА_3 , пов`язані із незаконним придбанням та зберіганням особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, без мети збуту було помічено та припинено працівниками поліції, якими 14.03.2023 у період часу з 22:44 годин до 22:48 годин, був проведений огляд місця події за адресою: м. Харків, бульвар Богдана Хмельницького, 26. В ході огляду місця події, за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 , в присутності понятих добровільно видала прозорий полімерний пакет, в середині якого знаходилася речовина білого кольору масою: 0,8981 грам, що згідно висновку судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № СЕ-19/121-23/5752- НЗПРАП від 27.04.2023 року містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - «мефедрон» (4-метилметкатинон (4-ММС), маса якої в перерахунку на масу представленої речовини, становить 0,4494 грама.

Таким чином, всупереч вимогам Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» ОСОБА_3 , незаконно придбала та зберігала без мети збуту особливо небезпечну психотропну речовину - «мефедрон» (4-метилметкатинон (4-ММС), обіг якої заборонено, згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. №770.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачена ОСОБА_3 подала заяву, складену у присутності адвоката ОСОБА_4 , згідно якої вона беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, згодна із встановленим досудовим розслідуванням обставинами, згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без її участі, ознайомлена з обмеженнями права на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу про вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту.

Суд вважає, що встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, та докази на підтвердження встановлених судом обставин, долучені до обвинувального акту, доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона раніше не судима, на диспансерному (профілактичному) обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не заміжня, офіційно не працевлаштована.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законом до проступків, особу винної, обставини, визнані судом такими, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень призначити обвинуваченій покарання у вигляді обмеження волі.

Таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Так, санкція КК України передбачає покарання у вигляді штрафу, але оскільки обвинувачена не працевлаштована, суд не призначає їй вказаний вид покарання.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнала, розкаялась, вчинене обвинуваченою кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, раніше не була засудженою, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої можливе без відбування нею покарання, призначеного за даним вироком, із звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладенням на неї обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Накладений ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.03.2023 року арешт на майно, з метою збереження речових доказів, підлягає скасуванню.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 373, 374 382 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити їй покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 , звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 , в дохід Держави судові витрати за проведення судової експертизи № СЕ-19/121-23/5752-НЗПРАП від 27.04.2023 року , в розмірі 1434 гривні.

Арешт майна, накладений ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.03.2023 року - скасувати.

Речові докази один спеціалізований пакет № 3654034, в якому знаходиться полімерний пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, який у своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - «мефедрон» (4-метилметкатинон (4-ММС), маса "мефедрона" в перерахунку на масу представленої речовини склала - 0,4494 грам, переданий на зберігання до камери схову речових доказів УЛМТЗ ГУНП в Харківській області від 01.05.2023, квитанція №15833 - знищити;

- оптичний диск CD-R «Axent» з матеріалами відеозапису подій 14.03.2023, приєднаний до матеріалів кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя - ОСОБА_1