Справа № 583/3115/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2023 р. м. Охтирка

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка клопотання старшого слідчого СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , що погоджено керівником Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислав, Львівської області, українця, громадянина України, який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 Сухопутних військ України Збройних сил України на посаді робітника-підсобного 4 інженерної роти, військове звання рядовий, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

про продовження строку тримання під вартою,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 захисника ОСОБА_7 ,

встановив:

29.08.2023 слідчий звернувся до суду з зазначеним клопотанням.

Клопотання мотивоване тим, що у зв`язку із проведенням загальної мобілізації, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 призваний на військову службу до Збройних сил України.

Вимоги ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» зобов`язують рядового ОСОБА_5 захищати Вітчизну, суверенітет і територіальну цілісність України.

03 липня 2023 року, приблизно о 19 годині 40 хвилин, робітник-підсобний 4 інженерної роти військової частини НОМЕР_1 Сухопутних військ України Збройних сил України ОСОБА_5 перебував на території наметового табору військової частини НОМЕР_1 , який розташований в АДРЕСА_2 , де також перебував робітник підсобний 4 інженерної роти військової частини НОМЕР_1 Сухопутних військ України Збройних сил України ОСОБА_8 .

В цей час між військовослужбовцями ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виникла словесна сварка, в результаті якої ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на умисне вбивство, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи в стані алкогольного сп`яніння, взяв до своїх рук ніж та, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, тримаючи ніж в правій руці умисно наніс лезом ножа один удар в ділянку розташування життєво важливих органів, а саме в шию військовослужбовця ОСОБА_8 .

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани в ділянці бокової поверхні шиї зліва, пошкодження м`язів шиї та під`язикової артерії.

Вказаними діями ОСОБА_5 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, але він не був доведений з причин, що не залежали від його волі, так як ОСОБА_8 було надано першу медичну допомогу.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що своїми умисними протиправними, суспільно-небезпечними діями, які виразились у закінченому замаху на умисне вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

03.07.2023 о 21 год. 25 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

04.07.2023 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, - закінченому замаху на умисне вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Інкриміноване підозрюваному ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, в силу положень ч. 5 ст. 12 КК України, належить до категорії особливо тяжких злочинів, зокрема санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

05.07.2023 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який спливає 31.08.2023.

У зв`язку з не закінченням проведення у справі п`яти судово-медичних (імунологічних) експертиз, судово-медичної (цитологічної) експертизи, вирішення питання щодо достатності доказів для складання обвинувального акту та виконання вимог ст.. 290 КПК України, строк досудового розслідування було продовжено постановою прокурора до 04.10.2023.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі; та існують ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків, слідчий звернувся до суду з зазначеним клопотанням.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, тому слідчий просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 24 год. 00 хв. 04 жовтня 2023 року.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав повністю, просив задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні зазначив, що жодного злочину не вчиняв. Потерпілий у своїх показаннях зазначив про дружні стосунки між ними. Підозрюваний зазначив також, що має дружину, трьох дітей та непрацездатну бабусю. До війни був депутатом. На початок війни був за кордоном та повернувся для захисту держави. Має постійне місце перебування за місцем знаходження військової частини НОМЕР_1 .

Захисник в судовому засіданні зазначив, що підозра є необґрунтованою, ризики, зазначені слідчим нічим не підтверджені. Просив розглянути можливість обрання альтернативного запобіжного заходу особистого зобов`язання. Вважає такий запобіжний захід достатнім для додержання підозрюваним процесуальних обов`язків та виконання процесуальних рішень слідчого, прокурора та суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 03.07.2023 до чергової частини Охтирського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від командира військової частини НОМЕР_1 про те, що перебуваючи у наметовому таборі в АДРЕСА_2 , близько 19 години 40 хвилин 03.07.2023 року, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 наніс ножове порання в область шиї військовослужбовцю військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 .

Із протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину вбачається, що 03.07.2023 о 21 год. 25 хв. затримано ОСОБА_5 .

Із повідомлення про підозру від 04.07.2023 вбачається, що заступник начальника слідчого відділу Охтирського РВП повідомив ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.07.2023 застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк шістдесят днів до 31.08.2023.

Постановою керівника Сумської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Центрального регіону строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, до 04.10.2023.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Якщо слідчий суддя, ретельно дослідивши матеріали кримінального провадження, дійде висновку про ймовірність вчинення особою кримінального правопорушення, підозра вважається обґрунтованою.

Питання щодо наявності обґрунтованості підозри вирішувалося слідчим суддею 05.07.2023 під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та стороною обвинувачення було доведено наявність обґрунтованої підозри.

Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення винуватості чи невинуватості особи у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Таким чином, доводи захисту щодо відсутності доказів, які б підтверджували факт скоєння підозрюваним інкримінованого йому злочину, не заслуговують на увагу.

Щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує прокурор у клопотанні, слід зазначити.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. Слідчий суддя оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. Водночас, Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор послався на існування ризиків того, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

При визначенні імовірності переховування ОСОБА_5 від суду, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: позбавлення волі на строк до 15 років.

Співставлення можливих негативних наслідків для обвинуваченого у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим.

Щодо ризику незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні.

При встановленні наявності цього ризику, суд враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Тобто, ризик впливу на потерпілого, свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Суд погоджується з доводами прокурора, про те, що не будучи обмеженим у спілкуванні, обвинувачений може підбурити потерпілого, свідків до дачі неправдивих показань для уникнення кримінальної відповідальності.

Доводи захисту щодо зменшення ризику впливу на потерпілого, свідків у зв`язку зі зміною ними їх первинних показань з наведених вище підстав не заслуговує на увагу. Зменшення такого ризику матиме місце після безпосереднього отримання судом показань від потерпілого, свідків та дослідження їх судом при розгляді кримінального провадження по суті.

Оскільки зазначені ризики не зникли і не зменшилися, строк дії попередньої ухвали закінчується 31.08.2023, слідчий суддя вважає, що з метою запобігти спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, підозрюваному необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Слідчий суддя також враховує посилання прокурора на неможливість закінчити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді від 05.07.2023, у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій, які мають суттєве значення для встановлення усіх обставин у цьому кримінальному провадженні та отримані за результатами їх проведення докази можуть бути використані під час судового розгляду.

Вищевикладені ризики, які не зменшилися і продовжують існувати та наявність обґрунтованої підозри, виключає об`єктивну можливість застосування до підозрюваного на даній стадії досудового розслідування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

У судовому засіданні захисник навів також інші доводи, які не потребують детального аналізу слідчим суддею, оскільки, з урахуванням встановлених обставин, не мають вирішального значення при постановленні судового рішення за результатом розгляду цього клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом. З урахуванням змісту ч. 4 ст. 183 КПК України визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковим.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд має право не визначати розмір застави в даному випадку.

Однак, зважаючи на характеризуючи дані підозрюваного, зокрема його позитивну характеристику, наявність на утриманні дітей та непрацездатної бабусі, також те, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, його прагнення до захисту Вітчизни, слідчий суддя вважає можливим визначити розмір застави.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.00 год. 04.10.2023.

Визначити розмір застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 268400 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області згідно з наступними реквізитами:

Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ДКСУ м.Київ, МФО: 820172, Рахунок: UA0008869, Призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду та покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме за місцем дилокації військової частини НОМЕР_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти, повідомивши усно та письмово Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Строк дії ухвали до 24 години 00 хвилин 04 жовтня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_9