справа № 606/614/23
Ухвала

04 липня 2023 року м. Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 20.06.2023 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000094 від 10.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 20.06.2023 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000094 від 10.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у якій просить скасувати постанову слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 20.06.2023 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000094 від 10.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, зобов`язати слідчого СВ ВП №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання №19/06/23-03 від 19.06.2023 року захисника ОСОБА_4 про встановлення слідством інші версії шодо причетності інших осіб крім ОСОБА_3 чи разом з ОСОБА_3 у співучасті до крадіждки грошових коштів у потерпілої, про вилучення у ОСОБА_3 викрадених коштів. Здійснити усі необхідні слідчі дії для встановлення та вилучення у ОСОБА_3 викрадених грошових коштів, разом з тим проведення обшуку у домоволодінні підозрюваного для вилучення викрадених коштів, зобов`язати слідчого СВ ВП №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_5 вжити заходів для перевірки всіх версій шодо причетності інших осіб крім ОСОБА_3 чи разом з ОСОБА_3 у співучасті до крадіждки грошових коштів у потерпілої, вилучити у ОСОБА_3 викрадених коштів, здійснити усі необхідні слідчі дії для встановлення та вилучення у ОСОБА_3 викрадених грошових коштів, разом з тим проведення обшуку у домоволодінні підозрюваного для вилучення викрадених коштів, посилаючись на мотиви викладені у скарзі.

В судове засідання захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 не з`явився, однак подав до суду клопотання про те, що справу слухати без його участі, вимоги поданої ним скарги підтримав з підстав, викладених в ній.

Слідчий СВ відділення поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився просив розглядати скаргу без його участі, заперечив щодо задоволення скарги, зазначивши про те, що оскаржувана постанова є належним чином вмотивованою та обґрунтованою, адже для проведення додаткового допиту свідків, у слідчого немає підстав.

Дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Частиною 3ст. 8 Конституції Українигарантується звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставіКонституції України.

Відповідно до положень ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п. 18 ч. 1ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно дост. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Так, в ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що СВ відділення поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000094 від 10.04.2023 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження адвокатом ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 19.06.2023 року було подано клопотання слідчому СВ відділення поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про встановлення слідством інші версії шодо причетності інших осіб крім ОСОБА_3 чи разом з ОСОБА_3 у співучасті до крадіждки грошових коштів у потерпілої, про вилучення у ОСОБА_3 викрадених коштів. Здійснити усі необхідні слідчі дії для встановлення та вилучення у ОСОБА_3 викрадених грошових коштів, разом з тим проведення обшуку у домоволодінні підозрюваного для вилучення викрадених коштів.

Постановою слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 20.06.2023 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено. Відмову в задоволенні клопотання слідчий мотивував тим, що вході розслідування кримінального провадження № 0000094 від 10.04.2023 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України було встановлено всіх учасників, свідків, очевидців, які були допитані в якості свідків, які також свідчать про те, що ОСОБА_3 перебував один у житловому будинку потерпілої звідки викрав грошові кошти, а також одразу після вчинення ОСОБА_3 крадіжки грошових коштів, останній перебував у магазині в с. Ласківці, Теребовлянської ТГ, Тернопільського району, Тернопільської області звідки було вилучено грошові кошти, якими ОСОБА_3 розраховувався. В ході проведення допиту підозрюваного ОСОБА_3 будь які покази відмовився надавати відповідно до ст. 63 Конституції України та на даний час перебуває в ДУ «Чортківська установа виконання покарання» № 26, а тому не має необхідності у проведені слідчих дій для встановлення та вилучення викрадених грошових коштів у ОСОБА_3 .

Так, відповідно дост.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий,прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова,копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відтак слідчим суддею встановлено, що слідчий належним чином відреагував на клопотання сторони захисту та у встановлений процесуальним законом строк вчинив процесуальну дію виніс вмотивовану постанову про відмову у задоволенні клопотання, що відповідає вимогам ст. 220 КПК України. При цьому прийшов до вказаного висновку з огляду того, що у поданому стороною захисту клопотанні не доведено необхідності додаткового допиту потерпілої та свідків, що відповідає змісту ч. 4ст. 95 КПК України, у відповідності до якої суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченомустаттею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеногостаттею 615цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Так, слідчий у кримінальному провадженні враховуючи вищенаведене та те, що при проведенні досудового розслідування ним з урахуванням конкретних обставин справи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання.

Слід також звернути увагу, що кримінальне процесуальне законодавство не покладає на слідчого обов`язку проводити усі слідчі (розшукові) дії, які ініціює сторона захисту, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути неможливими, недоцільними, передчасними або ж перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Кримінальний процесуальний кодекс України пов`язує проведення певної слідчої дії із тим, що наявні такі відомості, які вказують на можливість досягнення її мети, а не із самим фактом звернення сторони захисту із клопотанням щодо такої слідчої дії.

За змістом ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цьогоКодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Аналізом змісту оскаржуваної постанови, встановлено, що остання відповідає вимогам ст. 110 КПК України, є цілком мотивованою та логічною у своєму викладі, а при її винесенні слідчий обґрунтовано керувався ст.ст. 110,220 КПК України. Слідчим зазначено правові підстави, що дали йому можливість дійти до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Окрім того скаржник у поданій скарзі просить зобов`язати слідчого СВ ВП №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання №19/06/23-01 від 19.06.2023 року захисника ОСОБА_4 про встановлення слідством інші версії шодо причетності інших осіб крім ОСОБА_3 чи разом з ОСОБА_3 у співучасті до крадіждки грошових коштів у потерпілої, про вилучення у ОСОБА_3 викрадених коштів. Здійснити усі необхідні слідчі дії для встановлення та вилучення у ОСОБА_3 викрадених грошових коштів, разом з тим проведення обшуку у домоволодінні підозрюваного для вилучення викрадених коштів, зобов`язати слідчого СВ ВП №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_5 вжити заходів для перевірки всіх версій шодо причетності інших осіб крім ОСОБА_3 чи разом з ОСОБА_3 у співучасті до крадіждки грошових коштів у потерпілої, вилучити у ОСОБА_3 викрадених коштів, здійснити усі необхідні слідчі дії для встановлення та вилучення у ОСОБА_3 викрадених грошових коштів, разом з тим проведення обшуку у домоволодінні підозрюваного для вилучення викрадених коштів.

З приводу вказаної вимоги скарги слід зазначити, що згідно з ч. 3ст. 26 КПК Українислідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окрім цього, як вже зазначалось, відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Так, КПК України не передбачено повноважень слідчого судді зобов`язувати слідчого, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, приймати конкретні процесуальні рішення, вчиняти конкретні слідчі та процесуальні дії, а томуслідчий суддяне вправідавати вказівкислідчому про проведення допиту свідків чи інших осіб.

З врахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на слідчого СВ ВП №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 20.06.2023 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000094 від 10.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з ч. 3ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першоїстатті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 20.06.2023 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000094 від 10.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК Українивідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1