Справа № 191/1668/23
Провадження № 1-кс/191/296/23
У Х В А Л А

іменем України

26 квітня 2023 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ ВП №1 Синельниківського РУПГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000376 від 21.04.2023,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ВП №1 Синельниківського РУПГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке обґрунтовує тим, що до ЧЧ ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 21.04.2023 близько 15.48 год. надійшло повідомлення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 21.04.2023 близько 15.00 години ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за місцем мешкання заявника, в період військового часу відкрито заволодів майном заявника, а саме мобільним телефоном VIVО 1920, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , SN НОМЕР_3 .

За вказаним фактом внесенні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000376 віл 21.04.2023 - відкрите викрадення чудового майна (грабіж), вчинений умовах воєнного стану.

В ході огляду місця події, проведеного на прилеглій території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 добровільно видав до огляду мобільний телефон. При огляді останнього було встановлено: телефон сенсорного типу, на момент огляду ввімкнений, при розблокуванні телефону пароль відсутній. При відкритті «Налаштувань» у розділі «Управління системою» мається підрозділ «Про телефон» при відкритті якого вбачається інформація про телефон, а саме - модель VІVO 1920, версія андроїд-12, пам`ять телефону 128 Гб, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ:2: НОМЕР_2 . При відкритті панелі викликів та наборі комбінації *61# на екрані телефону з`являється інформація у вигляді: «Ваш номер: НОМЕР_4 . Телефон у чохлі, з силікону, прозоро, мається надпис: «VIVО Designet by vivo» та отвори камер. Телефон у справному стані, придатний до використання. При відкритті слоту для сім-карт вбачається карта мобільного зв`язку з лототипом «ВФ-Україна» з надписом НОМЕР_5 ; 4g/LTE; карта пам`яті з надписом USAMS 16 gb. Під чохлом мається сім-картка мобільного оператора «Київстар» із написом НОМЕР_6 , яка містить пароль та дізнатись номер не видається можливим.

Виявлені та вилучені речі, а саме: мобільний телефон «модель - VIVO 1920 ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ:2: НОМЕР_2 поміщено до паперового конверту; карта пам`яті з надписом USAMS 16 gb поміщено до паперового конверту; картки мобільного оператора з надписом НОМЕР_5 поміщено до паперового конверту; Сім-картка мобільного оператора «Київстар» із написом НОМЕР_6 - поміщено до паперового конверту, яка вилучено під час огляду місця події, проведеного 21.04.2023 на прилеглій території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 - визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000376 від 21.04.2023.

Слідчий вважає, що вищевказані речі, являються предметом злочину, що мають значення речового доказу, враховуючи, що відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, вказане вилучене майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також задля запобігання можливості пошкодження, знищення чи відчуження суттєвих доказів, необхідно накласти на арешт, шляхом заборони навідчуження, розпорядження та користування.

Слідчий ОСОБА_3 до початку судового засідання надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Прокурор ОСОБА_6 до початку судового засідання надала заяву про розгляд клопотання слідчого без її участі.

Користувач майна ОСОБА_4 до початку судового засідання надав заяву про розгляд клопотання слідчого без його участі, проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, користувача майна, думку прокурора, приходить до наступного.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, який міститься в матеріалах клопотання, 21.04.2023 до ЄРДР за №0000376 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, про те, що 21.04.2023 близько 15.00 години ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за місцем мешкання заявника в період військового стану відкрито заволодів майном заявника, а саме мобільним телефоном VIVO 1920 ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ:2: НОМЕР_2 , SN НОМЕР_3 .

21.04.2023 в ході огляду місця події проведеного на прилеглій території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 добровільно видав до огляду мобільний телефон VIVO 1920 ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ:2: НОМЕР_2 ; карта пам`яті з надписом USAMS 16 gb; картку мобільного оператора з надписом НОМЕР_5 ; Сім-картку мобільного оператора «Київстар» із написом НОМЕР_6 , які постановою від 21.04.2023 визнано речовими доказами та передано на зберігання до камери схову речових доказів ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, а також для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що зазначене в клопотанні слідчого майно відповідає критеріям речового доказу у даному кримінальному провадженні, зазначеним в ст. 98 КПК України, зокрема, може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підставою для накладення арешту.

Водночас, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.94 КПК України, ст.132 КПК України, ст.173 КПК України враховує правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб (ч. ч. 3, 4 ст. 173 КПК України).

Слідчий суддя вважає, що застосування арешту шляхом заборони розпорядження та відчуження зазначеним у клопотанні майном без позбавлення права користування буде належним та достатнім засобом для досягнення завдань кримінального провадження та забезпечення пропорційності в обмеженні права власності і метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-172 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події 21.04.2023 майно, а саме мобільний телефон VIVO 1920 ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ:2: НОМЕР_2 ; карту пам`яті з надписом USAMS 16 gb; картку мобільного оператора з надписом НОМЕР_5 ; сім-картку мобільного оператора «Київстар» із написом НОМЕР_6 , шляхом заборони на відчуження та розпорядження ними.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП №1 Синельниківського РУП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1