ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/1765/22 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/665/23 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2023 року щодо продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 ,-

УСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою постановлено задовольнити клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України,

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, а саме до 16 червня 2023 року включно, тим самим відмовивши в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який.

В обґрунтування прийнятого рішення судом констатовано наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений, перебуваючи на свободі має можливість переховуватись від суду, незаконно вплинути на потерпілого чи свідка, або ж вчинити інший злочин у зв`язку з відсутністю тісних соціальних зв`язків, чим буде перешкоджати розгляду кримінального провадження .

Відтак суд вважав, що є наявні підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому продовжує щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме не особисте зобов`язання або домашній арешт.

В обґрунтування своєї вимоги зазначає, що ухвала суду є необґрунтованою. Наявність продовження існування ризиків є надуманим.

Судом не взято до уваги наявність у нього проблем зі здоров`ям, міцність соціальних зв`язків, що призвело до безпідставного продовження йому дії запобіжного заходу .

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явились, про час та місце розгляду подання були повідомлені належним чином, клопотань про розгляд подання за їх участі не подавали.

За таких обставин, згідно з ч.4 ст.34 КПК України, неприбуття зазначених учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з матеріалів провадження З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачуються прокурором у вчиненні тяжких злочинів, строк дії раніше обраної міри запобіжного заходу спливає 22.04.2023 р.

Таким чином, підставою для продовження тримання особи під вартою є, зокрема, встановлення, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Підставою для обрання такої суворої міри запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового слідства або суду; знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно вплинути на потерпілого чи свідка; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому обвинувачується.

Судом встановлено, що на момент затримання ОСОБА_6 , постійного джерела до існування не мав, не одружений, утриманців не має, раніше судимий за вчинення корисних злочинів, проживає по сусідству з потерпілими та свідками, що у свою чергу дає суду достатні підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на свободі має можливість переховуватись від суду, незаконно вплинути на потерпілого чи свідка, або ж вчинити інший злочин у зв`язку з відсутністю тісних соціальних зв`язків, чим буде перешкоджати розгляду кримінального провадження то суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому продовжує щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначаючи підстави для виняткового виду запобіжного заходу суд враховує обставини, визначені в ст.178 КПК України, а також тяжкість обвинувачення, а також враховує, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, однак зазначений у ухвалі ризик не змінився.

.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду щодо продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , оскільки саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі обвинувачений стосовно недоведеності продовження існування ризиків, заявлених в клопотанні прокурора, та наявність у ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків спростовуються матеріалами провадження, що свідчить про прийняття судом обґрунтованого рішення, та з цього приводу апеляційний суд зазначає наступне.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58).

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали суду про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 та призначення іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Посилання в апеляційній скарзі обвинуваченого на таку підставу як скасування обраного запобіжного заходу для проходження військової служби, колегія суддів вважає такою що не ґрунтується на законі, оскільки це питання вирішується в іншому процесуальному порядку у відповідності до ст. 616 КПК України.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі обвинуваченого доводи, суд апеляційної інстанції не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2023 року щодо продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді