Справа № 521/6584/22
Номер провадження:1-кп/521/810/23
У Х В А Л А

04 травня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції з ДУ «Одеський слідчий ізолятор», у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження дії застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи його наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки вважав, що зазначені прокурором ризики відсутні, а для забезпечення дотримання обвинуваченим обов`язків достатнім буде більш м`який запобіжний захід. Також захисник посилався на необхідність отримання ОСОБА_4 лікування у зв`язку з виявленням у нього захворювання.

ОСОБА_4 підтримав позицію захисника.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали, що маються на цей час в розпорядженні, і не вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з наявними матеріалами кримінального провадження ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, у тому числі корисливих злочинів проти власності, відбував покарання у виді позбавлення волі, звільнився з виправної установи після закінчення строку покарання у 2017 році. Обвинувачується у вчиненні двох тяжких злочинів, пов`язаних з посяганням на чужу власність.

До затримання він не працював, не мав джерела заробітку, постійного місця проживання та роботи. Сторонами не надавалися суду відомості про наявність у обвинуваченого будь-якого доходу та зайняття корисною діяльністю.

Тому суд вважає доведеними передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Інші зазначені у клопотанні ризики стороною обвинувачення доведені не були.

Враховуючи доведені ризики, суд приходить до висновку, що на цій стадії кримінального провадження мірою запобіжного заходу, що може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, може бути тримання під вартою.

Стороною захисту не надано будь-яких доказів, що захворювання, яке можливо має ОСОБА_4 , обумовлює його звільнення з-під варти і застосування до нього іншого запобіжного заходу, або ж скасування такого.

При цьому судом враховано, що ОСОБА_4 не має членів сім`ї, які не можуть залишатись без його нагляду, а його вік та стан здоров`я не перешкоджають триманню під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 194, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження дії застосованого запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк дії застосованого відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави.

Обвинувачений ОСОБА_4 або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) має право у будь-який момент внести заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

За умови внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 194 КПК України будуть покладені обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатись з м. Одеси без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання і роботи. Наслідком невиконання зазначених обов`язків є звернення застави в дохід держави і обрання до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 10.06.2023 року включно або до внесення застави у розмірі 49620 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Ірина МОРОЗОВА