Справа № 577/4598/23
Провадження № 1-кп/577/415/23

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2023 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бондарі, Конотопського району, Сумської області; мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Сумської області, м. Конотоп, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , мешканця АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, освіта середня технічна, не одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України,
21.07.2023 року близько 18:00 години ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , перебуваючи у лісі, на ділянці, де проводить поруб філія Конотопського лісового господарства ДП "Ліси України", квартал 77, виділ 34 (урочище Драгомирівщини), поблизу с. Раки побачили спиляні стовбури дерев породи «дуб», в результаті чого у них виник спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, належним філії Конотопського лісового господарства ДП «Ліси України». Так, в цей час, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний, корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вони переконавшись, що їх дії є непомітними для оточуючих, скориставшись відсутністю уваги людей, діючи таємно, умисно, за попередньою змовою групою осіб та в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року (затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-ІХ) та продовженого згідно з Указом Президента України від 18.04.2022 року №259/2022 (затвердженим Законом України від 21.04.2022 року №2212-IX) до 25.05.2022 року, який указом Президента України від 17.05.2022 року №341/2022 продовжено до 22.08.2022 року (затвердженим Законом України від 22.05.2022 року №2263-IX), Указом Президента України №573/2022 від 12.08.2022 року (з м3атвердженого Законом України №2500-IX від 15.08.2022 року) продовжено до 21.11.2022 року, який Указом Президента України від 07.11.2022 року №757/2022 (затвердженого Законом України №2738-IX від 16.11.2022 року) продовжено до 19.02.2023 року, який Указом Президента України №58/2023 від 06.02.2023 року (затвердженого Законом України №2915-IX від 07.02.2023 року) продовжено до 20.05.2023 року, який Указом Президента України №254/2023 від 01.05.2023 року (затверджено Законом України №3057-ІХ від 02.05.2023 року) продовжено до 18.08.2023 року, шляхом вільного доступу, під`їхавши на гужовій підводі, погрузили на неї 0,83 м3 спиляних стовбури дерев породи «дуб». В подальшому, заволодівши вищевказаним майном ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишили місце скоєння злочину. Тобто, особи виконали всі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але з причин, які не залежали від їх волі, кримінальне правопорушення не було закінчено, оскільки на виїзді з лісу їх було зупинено працівниками філії Конотопського лісового господарства ДП «Ліси України».
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 спричинили майнову шкоду філії «Конотопського лісового господарства» ДП «Ліси України» на суму 1263,97 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, та пояснив, що 21.07.2023 року він спільно з ОСОБА_5 , перебуваючи у лісі, на ділянці, де проводить поруб філія Конотопського лісового господарства ДП "Ліси України", поблизу с. Раки побачили спиляні стовбури дерев породи «дуб». Під`їхавши на гужовій підводі, погрузили на неї 0,83 м3 спиляних стовбури дерев породи «дуб». В подальшому, заволодівши вищевказаним майном він та ОСОБА_5 залишили місце скоєння злочину. На виїзді з лісу їх було зупинено працівниками філії Конотопського лісового господарства ДП «Ліси України». Щиро розкаюється у вчиненому.
Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю і дав показання, аналогічні показанням ОСОБА_4 . Щиро розкаюється у вчиненому.
Показання обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюються, у суду відсутні сумніви в правильності розуміння обвинуваченими змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинувачених.
Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожен окремо, просили суд визнати недоцільним дослідження доказів в частині обставин вчинення вказаного злочину, так як повністю погоджуються з встановленими обставинами.
Враховуючи те, що обвинувачені в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм кримінальному правопорушенні при обставинах викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції. Роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів (крім допиту обвинувачених та дослідження документів, які характеризують особу обвинувачених) стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.
Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 15 ч.4 ст.185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 15 ч.4 ст.185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченим суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, осіб винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Згідно ст. 12 КК України обвинувачені вчинили тяжкий злочин.
Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд не вбачає.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , складену Конотопським районним відділом філії ДУ Центр пробації в Сумській області. Так, відповідно до досудової доповіді, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мають середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства. Можливе виправлення без ізоляції від суспільства.
Враховуючи всі ці обставини, а також виходячи з принципів індивідуалізації і співмірності заходів примусу характеру вчинених дій, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі.
Але, в той же час, враховуючи наявність декілька пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, тяжких наслідків не наступило, характер вчинених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дій та ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставин справи, ставлення обвинувачених до вчиненого кримінального правопорушення, висновок органу пробації, позицію прокурора, особу обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які раніше не судимі, позитивно характеризуються за місцем проживання, суд приходить до висновку, що за таких обставин, з урахуванням засад виваженості та справедливості, досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - покарання має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) суд визнає, що виправлення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і запобігання скоєнню ними нових кримінальних правопорушень (злочинів) можливо без ізоляції від суспільства, призначивши їм покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від нього на підставі ст.75 КК України, якщо протягом встановленого цим вироком іспитового строку вони не скоять нових кримінальних правопорушень (злочинів) та виконають обов`язки передбачені ст. 76 КК України.
Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особами винних, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у Рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особами винних. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».
Така міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і попередження скоєння ними нових кримінальних правопорушень.
Крім того, покладення на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, дозволить забезпечити належний контроль за їх поведінкою.
Підстав для обрання відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу не вбачається.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної експертизи в сумі 717 грн. підлягають стягненню з обвинувачених у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави по 358,50 грн. з кожного.
Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 126, 368, 370, 371 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації в Конотопський РВ з питань пробації в Сумській області; 2) повідомляти Конотопський РВ з питань пробації в Сумській області про зміну місця проживання, роботи.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
ОСОБА_5 визнати винним за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації в Конотопський РВ з питань пробації в Сумській області; 2) повідомляти Конотопський РВ з питань пробації в Сумській області про зміну місця проживання, роботи.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , мешканця АДРЕСА_3 ) на користь держави процесуальні витрати по 358,50 грн. з кожного.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 липня 2023 року.
Речові докази по справі: дрова породи дуба об`ємом 0,83 м3, які передані на зберігання філії «Конотопське лісове господарство» ДП «Ліси України» - їм і залишити; гужовий віз з конем, які передано під збережну розписку ОСОБА_4 йому і залишити.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд, а для обвинувачених в той же строк після вручення їм копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1