Справа № 761/9974/20
Провадження №1-кп/761/638/2023
В И Р О К

іменем України

07 липня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів с/з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, кримінальне провадження № 0002454, відомості щодо якого, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 березня 2020 року щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представників потерпілого ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

У С Т А Н О В И В:

10 березня 2020 року приблизно о 02 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи по вулиці Бульварно-Кудрявська, 51 в м. Києві, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, вчинив хуліганство, за наступних обставин.

Так, у період часу з 23 години 30 хвилин 09 березня 2020 року по 02 годину 00 хвилин 10 березня 2020 року ОСОБА_4 разом зі своїм знайомим ОСОБА_13 відпочивали в нічному клубі «Sorry Бабушка», що по вул. Дмитрівській, 18/24 у м. Києві та вживали алкогольні напої.

В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_13 , вийшовши з приміщення нічного клубу, направились в пошуках таксі, яке повинно було прибути до нічного клубу. В цей час з раніше невідомою групою осіб у них виник конфлікт, який переріс в бійку. Втікаючи з місця конфлікту, перебігаючи дорогу навпроти будинку № 51 по вулиці Бульварно-Кудрявська в м. Києві, ОСОБА_4 помітив автомобіль патрульної поліції, марки СКС моделі MOU-04MII, номерний знак НОМЕР_1 , в салоні якого знаходився екіпаж у складі патрульних поліцейських ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які виконували службові обов`язки з охорони громадського порядку.

Зупинивши вказаний автомобіль, ОСОБА_4 безпричинно почав провокувати конфлікт з працівниками поліції та висловлюватися в їх адресу нецензурною лайкою, намагався нанести удари ногами по передньому крилу службового автомобіля марки СКС моделі МОІІ-04МП, номерний знак НОМЕР_1 , однак працівники патрульної поліції припинили його протиправні дії та заспокоїли, намагаючись розібратись в обстановці, що сталась.

Однак ОСОБА_4 , бажаючи показати свою зневагу до існуючих норм і правил поведінки у суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству та державі, безпідставно, висловлюючись нецензурною лайкою в сторону працівників поліції, продовжив хуліганські дії та, вчиняючи опір працівникові поліції, який виконував обов`язки з охорони громадського порядку, підійшов до службового автомобіля марки СКС моделі MOU-04MI1, номерний знак НОМЕР_1 та правою ногою наніс два удари по правій двері та передньому правому крилу автомобіля, чим спричинив їх пошкодження у вигляді вм`ятин.

Хуліганські дії ОСОБА_4 продовжувались до припинення їх працівниками патрульної поліції.

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України не визнав, та надав показання, згідно яких він у ніч з 09 березня по 10 березня 2020 року разом із своїм знайомим ОСОБА_13 перебував в нічному клубі «Sorry Бабушка», що по вул. Дмитрівській, 18/24 у м. Києві, де вони вживали алкогольні напої. В подальшому, коли вони вийшли із клубу, в його товариша відбувся конфлікт із групою осіб, який переріс в бійку. Намагаючись захистити свого знайомого, ОСОБА_4 втрутився в бійку та від удару нападників він впав на проїжджу частину. В цей момент по дорозі рухався автомобіль патрульної поліції, який він зупинив та повідомив патрульних про обставини бійки. При цьому, останні, ніяким чином не відреагувавши, намагалися поїхати, у зв`язку із чим він підбіг до автомобіля та ліктем вдарив по крилу, а ногою по бамперу.

Зазначені показання обвинуваченого суд розцінює як спосіб ОСОБА_4 уникнути відповідальності за вчинене кримінально-каране діяння, оскільки вони комплексно спростовані наступними дослідженими доказами.

Так, будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 надав показання, відповідно до яких він працює поліцейським у патрульній поліції м. Києва. У 2020 році, перебуваючи на чергуванні, екіпажем, у складі якого він перебував було отримано виклик про порушення водієм Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим здійснено виїзд за вказаним автомобілем. Однак, зненацька, на проїжджу частину з правої сторони вибіг ОСОБА_4 та почав наносити удари по транспортному засобу. Зупинившись та вийшовши з автомобіля ОСОБА_14 почав з`ясовувати, що у нього відбулось, а його колега поліцейський в цей момент намагався запаркувати автомобіль. Однак, ОСОБА_4 під час парковки знову вдарив по транспортному засобу та почав виражатись у їхню сторону нецензурною лайкою, неадекватно себе поводити. Коли обвинувачений почав кидатись до нього у бійку, він вдягнув на нього кайданки.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 надав показання відповідно до яких він працює поліцейським у патрульній поліції м. Києва. У 2020 році, перебуваючи на чергуванні разом із інспектором ОСОБА_14 , біля нічного клубу «Sorry Бабушка», що по вул. Дмитрівській, 18/24 у м. Києві, ними було помічено конфлікт. В подальшому, особи, які ймовірно були причетні до конфлікту, сіли в автомобіль та розпочали рух, у зв`язку із чим вони на службовому автомобілі почали слідувати за вказаним транспортним засобом. В цей час, з правої сторони на проїжджу частину вибіг ОСОБА_4 із своїм товаришем, та розмахуючи руками, зупинив їх. Зупинившись по середині проїжджої частини, ОСОБА_14 відвів ОСОБА_4 та його товариша на тротуар, а він в цей час почав запарковувати автомобіль. Однак, ОСОБА_4 почав себе неадекватно поводити, нецензурно виражатись в їх бік, а згодом підійшов до службового автомобіля та ногами почав його бити. У зв`язку із зухвалою поведінкою ОСОБА_4 та намаганням ударити інспектора ОСОБА_14 , на нього було вдягнуто кайданки та в подальшому доставлено до приміщення поліції.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 надав показання, відповідно до яких він у ніч з 09 березня по 10 березня 2020 року разом із своїм знайомим ОСОБА_4 перебував в нічному клубі «Sorry Бабушка», що по вул. Дмитрівській, 18/24 у м. Києві, де вони вживали алкогольні напої. В подальшому, коли вони вийшли із клубу, у нього відбувся конфлікт із групою осіб, який переріс в бійку. ОСОБА_4 намагався його захистити та втрутився у бійку. «Висмикнувши» ОСОБА_4 із бійки, вони разом потрапили на проїжджу частину по якій рухався автомобіль патрульної поліції. Зупинивши його, вони почали просити про допомогу, однак працівники патрульної поліції відмовили їм, аргументуючи це тим, що вони їдуть на інший виклик. При цьому, рекомендували їм викликати інших поліцейських та швидку медичну допомогу. Оскільки його мобільний телефон зник під час бійки та вони не могли нікуди подзвонити, залишились на тротуарі біля проїжджої частини. Через декілька хвилин приїхав інший екіпаж патрульної поліції, поліцейські у складі якого вдягли кайданки на ОСОБА_4 , у зв`язку із тим, що він висловлювався нецензурною лайкою до патрульних. При цьому, свідок не пам`ятає чи наносив удари обвинувачений по автомобілю патрульної поліції.

Вказані показання свідків суд покладає в основу даного вироку, оскільки вони відповідають фактичним обставинам, встановленим судом та підтверджуються іншими дослідженими доказами, наданими стороною обвинувачення.

Зазначені показання свідків у своїй сукупності із письмовими доказами наведеними нижче підтверджують, що ОСОБА_4 10 березня 2020 року по вул. Бульварно-Кудрявській у м. Києві безпідставно висловлювався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції, здійснював їм опір та наніс удари по службовому транспортному засобу, в результаті яких його було пошкоджено.

Досліджені письмові докази, надані стороною обвинувачення, також підтверджують винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме:

протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10 березня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_14 повідомив Шевченківське УП ГУ НП у м. Києві про те, що 10 березня 2020 року приблизно о 02 годині 15 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 51/16, ОСОБА_4 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства з метою вчинення хуліганських дій, безпричинно наніс два удари по службовому автомобілю Mitsubishi, спричинивши на ньому механічні пошкодження;

протокол огляду місця події від 10 березня 2020 року з фототаблицями до нього, відповідно до якого слідчий Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_16 за участю спеціаліста оглянув ділянку місцевості біля будинку № 51/16 по вул. Бульварно -Кудрявська у м. Києві. В ході проведення зазначеного огляду встановлено патрульний автомобіль УПП у м. Києві з номерним знаком НОМЕР_2 , на якому присутні пошкодження переднього правого крила у вигляді вм`ятин та деформації, а також вм`ятина та деформація передніх правих дверей;

результат тесту на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», відповідно до якого ОСОБА_4 10 березня о 09 год. 06 хв., перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,97 %0),

довідка № 547 від 10 березня 2020 року, видана Київською міською клінічною лікарнею № 17, відповідно до якої ОСОБА_4 о 06 годині 05 хвилин був доставлений з травмами до приймального відділення політравми швидкою медичною допомогою, внаслідок його падіння. ОСОБА_4 встановлено діагноз: Забій м`яких тканин голови, тулуба, кінцівок;

лист УПП у м. Києві від 26 березня 2020 року, відповідно до якого власником транспортного засобу СКС MOU-4MП, номерний знак НОМЕР_1 є Департамент патрульної поліції, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу;

протокол пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 10 березня 2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_17 упізнав особу під номером 3 ( ОСОБА_4 ), яка 10 березня 2020 року близько 02 години 15 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , грубо порушував громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, нецензурно висловлювався в сторону парцівників поліції, агресивно себе поводив, розмахував руками, а також підійшов до службового автомобіля та наніс удари правою ногою в переднє праве крило та передні праві двері транспортного засобу, що призвело до вм`ятин та деформації даних частин;

протокол огляду відеозапису із сд-диском до нього від 10 березня 2020 року, який був переглянутий судом безпосередньо в судовому засіданні. Так, із вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_4 перебував по АДРЕСА_2 у стані алкогольного сп`яніння, грубо порушував громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувався винятковим цинізмом, вчиняв хуліганські дії, які, які проявились у опорі представникам патрульної поліції, нанесенні ударів по службовому транспортному засобу, висловлювання у бік працівників поліції нецензурною лайкою.

При цьому, з переглянутого відеозапису, судом не встановлено, що співробітники патрульної поліції намагались поїхати з місця пригоди та не бажали з`ясовувати обставини конфлікту, який відбувся між ОСОБА_4 , його товаришем ОСОБА_13 та невідомими особами, як про те зазначав обвинувачений у своїх показаннях, наданих в ході судового розгляду.

Більш того, із зазначеного відеозапису судом встановлено, що співробітники поліції намагалися припинити протиправні дії ОСОБА_4 , які виражались у грубому порушенні громадського порядку, однак останній, будучи у стані сильного алкогольного сп`яніння, навпаки демонстрував свою зневагу до норм і правил поведінки із правоохоронними органами, принижував оточуючих осіб.

Крім того, із переглянутого відеозапису судом встановлено, що зухвала поведінка ОСОБА_4 не лише порушувала громадський порядок, а й авторитет працівників правоохоронних органів, які виконували обов`язки із охорони громадського порядку.

Таким чином, проаналізувавши докази, надані стороною обвинувачення, допитавши учасників кримінального провадження, свідків обставин вчинення кримінального правопорушення, проаналізувавши версію обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він не умисно наніс удари по службовому автомобілю патрульної поліції, суд прийшов до переконання, що така версія спростовується сукупністю показань, наданих усіма учасниками вказаної події та іншими зазначеними у вироку доказами.

Зазначені докази, у своєму взаємозв`язку створюють чітке розуміння, що ОСОБА_4 грубо порушував громадський порядок, не реагував на зауваження працівників поліції, конфліктував з ними, висловлювався нецензурною лайкою, безпричинно наносив удари по службовому транспортному засобу та здійснював опір працівникам правоохоронного органу.

Таким чином, суд, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, з урахуванням положень ст. 337 КПК України, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, приходить до висновку, що стороною обвинувачення зібрано достатню кількість доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Згідно до п.4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство» суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій. Дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями КК, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувалось особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Для юридичної оцінки діяння за статтею 296 КК України обов`язковим є поєднання ознак об`єктивної сторони цього злочину у вигляді грубого порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, і суб`єктивної сторони, зокрема мотиву явної неповаги до суспільства.

Зміст і спрямованість протиправного діяння, що має істотне значення для його правової оцінки, в кожному конкретному випадку визначається виходячи з часу, місця, обстановки й інших обставин його вчинення, характеру дій винного, а також поведінки потерпілого і стосунків, що склалися між ними.

У даному випадку зміст і спрямованість протиправного діяння обвинуваченого встановлені судом виходячи з часу його вчинення (в нічний час, приблизно о 02 годині 00 хвилин), місця, обстановки й інших обставин його вчинення (з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, повязане з опором представникові влади, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку); характеру дій винного, який безпричинно, з хуліганських спонукань, наніс удари ногами по передньому крилу службового автомобіля працівників поліції, висловлювався нецензурною лайкою в сторону останніх.

У постанові Верховного Суду від 20 травня 2021 року у справі № 683/37/19 наголошено, що безпосереднім об`єктом кримінально-правової охорони за статтею 296 КК України є громадський порядок, тобто суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також морально-етичних засад, звичаїв, традицій та інших позаюридичних чинників і полягає в дотриманні усталених правил співжиття.

Підтримання громадського порядку є одним із важливих чинників захисту честі, гідності, здоров`я, безпеки громадян, їх спокійного відпочинку та безперешкодної праці, втілення інших природних, соціальних і культурних прав членів людської спільноти.

Кримінально каране хуліганство з об`єктивної сторони полягає в посяганні на ці правоохоронювані цінності, що супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Таке посягання, як правило, здійснюється у людних або громадських місцях, зазвичай з ініціативи правопорушника, супроводжується нецензурною лайкою та/або фізичним насильством, пошкодженням майна і призводить до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.

За зовнішніми ознаками хуліганство певним чином схоже на ряд інших злочинів, зокрема на ті з них, що посягають на здоров`я, честь і гідність людини, її майно. Критеріями розмежування цих діянь є насамперед об`єкт посягання, що визначає правову природу та суспільну небезпечність кожного з них, і мотив як ознака суб`єктивної сторони злочину.

Також ВС зазначив, що хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок. Проявами особливої зухвалості під час цих дій є нахабне проводження, буйство, бешкетування, поєднане з насильством, знищення або пошкодження майна, тривале порушення спокою громадян, зрив масового заходу, тимчасове порушення нормальної діяльності установи, підприємства, організації або громадського транспорту тощо.

Крім того, ВС наголосив, що обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства як злочину проти громадського порядку та моральності від злочинів проти особи.

Хоч хуліганські дії нерідко супроводжуються фізичним насильством і заподіянням тілесних ушкоджень, головною їх рушійною силою є бажання не завдати шкоди конкретно визначеному потерпілому, а протиставити себе оточуючим узагалі, показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки. Означені дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку тотального негативізму й ворожого ставлення до суспільства. Протиправні діяння вчиняються за відсутності зовнішнього приводу або з незначного приводу і зазвичай спрямовані на випадкові об`єкти.

При цьому, позицію обвинуваченого ОСОБА_4 щодо невизнання вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, суд вважає цілком зрозумілою, оскільки обвинувачений, таким чином здійснює свій захист та бажає уникнути відповідальності за вчинення умисного кримінального правопорушення.

Крім того, судом не встановлено належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність у обвинуваченого ОСОБА_4 умислу на пошкодження транспортного засобу.

Виходячи з отриманих судом показань обвинуваченого, аналізуючи їх в сукупності з іншими описаними вище допустимими та належними доказами, обстановкою та обставинами, за яких відбувалась подія, враховуючи, що в ході судового розгляду не встановлено належних та допустимих доказів того, що працівники поліції здійснювали бездіяльність, яка полягала у не реагуванні на вчинення протиправних дій сторонніми особами щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_13 , суд дійшов переконливого висновку про те, що він 10 березня 2020 року по вул. Бульварно-Кудрявська, 51 у м. Києві вчинив хуліганство.

У зв`язку з викладеним вище, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 , своїми умисними протиправними діями, які виразились в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, пов`язане з опором представникові влади, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 296 КК України.

Особі, яка вчинила кримінально каране діяння, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та розмір покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, характер його діяння, форму й ступінь вини, мотив вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Зокрема, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, неодружений, має місце реєстрації та проживання, на обліку у лікаря психіатра, лікаря нарколога не перебуває, відшкодував завдані збитки.

Обставин, які б, відповідно до вимог ст.ст. 66, 67 КК України пом`якшували чи обтяжували покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Приймаючи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

При цьому, враховуючи, що внаслідок вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України тяжких наслідків не настало, а також враховуючи вищевказані дані про особу обвинуваченого, наявність в останнього місця проживання та реєстрації, суд вважає, що його перевиховання і виправлення цілком можливе без ізоляції від суспільства та ОСОБА_4 допустимо звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Таке покарання стосовно ОСОБА_4 є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не встановлено.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Арешт на майно обвинуваченої не накладався.

Долю речових доказів необхідно вирішити у порядку, встановленому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

У відповідності з вимогами ст. 75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази: DVD-диск - залишити для подальшого зберігання при матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк із моменту отримання його копії. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шевченківського

районного суду м. Києва ОСОБА_1 .