Номер провадження: 11-сс/813/1082/23
Справа № 947/8654/23 1-кс/947/7385/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретарів с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 09 червня 2023 року про продовження строку дії заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000015 від 10.01.2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09 червня 2023 року було задоволено клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 та продовжений строк дії заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення ОСОБА_9 від посади головного державного інспектора оперативного відділу №1 управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Одеської митниці.

Строк дії ухвали до 08 серпня 2023 року включно.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення ОСОБА_9 від займаної посади.

Захисник зазначив, що про безпідставність доводів прокурора відносно існування ризику можливого впливу з боку ОСОБА_9 на свідків, в розрізі заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від займаної посади, свідчать ті обставини, що в рамках такого кримінального провадження відсутні будь-які дані (протоколи допитів), з яких вбачалося б, що хоча б один співробітник Одеської митниці допитувався стороною обвинувачення в якості свідка.

Що стосується посилань слідчого судді на можливе продовження вчинення ОСОБА_9 інших аналогічних кримінальних правопорушень, то слід зазначити, що наведені доводи є нічим іншим, як порушенням принципу презумпції невинуватості відносно останнього.

При цьому, вина ОСОБА_9 в рамках даного кримінального провадження не доведена, й останній лише підозрюється у вчиненні відповідного кримінального правопорушення, обґрунтованість чого в послідуючому стане предметом судового розгляду. Додатково, в цьому аспекті, слід зазначити, що ОСОБА_9 є раніше не судимою особою, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника та прокурора, дослідивши матеріали провадження за клопотанням прокурора та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Згідно п.4) ч.2 ст.131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відсторонення особи від посади під час кримінального провадження повинне здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до вимог статей 154, 157 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. При розгляді клопотання про відсторонення від посади слідчий чи прокурор зобов`язаний довести достатність підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі, документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Згідно з ч.2 ст.158 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що:

1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати;

2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

На теперішній час слідчий управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № ЄРДР за №0000015 від 10.01.2023 року за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється в тому, що він обіймаючи посаду головного державного інспектора оперативного відділу № 1 управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Одеської митниці в порядку переведення з Одеської митниці Держмитслужби, 10 січня 2023 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, під час проведення в зоні діяльності ВМО № 2 МП «Одеса-Внутрішній» фізичного огляду вантажу «ліхтарі та газові плити», перед митним оформленням, товаро-отримувач ТОВ «Ладкомпані» у автомобілі НОМЕР_1 /АЕ6171ХF у ОСОБА_9 , виник злочинний умисел, направлений на вимагання та отримання неправомірної вигоди від представників ТОВ «Ладкомпані» ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за безперешкодне митне оформлення вантажу та не вчинення штучних перешкод його оформленні.

Діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого систематичного збагачення, ОСОБА_9 10 січня 2023 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на території ВМО № 2 МП «Одеса-Внутрішній», за адресою: м. Одеса, вул. Новомосковська, 23, повідомив ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про необхідність сплати неправомірної вигоди у розмірі 100 доларів США за безперешкодне здійснення митного оформлення кожного вантажного контейнеру з вантажем. Також, ОСОБА_9 зазначив, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повинні завчасно повідомляти останнього про час подачі до митного оформлення та перелік вантажу.

ОСОБА_10 та ОСОБА_11 реально сприймаючи висловлені ОСОБА_9 неправомірні вимоги були вимушені погодитися на його умови.

У подальшому, 11 січня 2023 року приблизно о 17 годині 00 хвилині, ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого систематичного збагачення перебуваючи на території ВМО № 2 МП «Одеса-Внутрішній» за адресою: м. Одеса, вул. Новомосковська, 23 висловив вимогу представнику ТОВ «Ладкомпані» ОСОБА_10 , про необхідність сплати неправомірної вигоди у розмірі 200 доларів США за не вчинення штучних перешкод у митному оформленні кожного вантажного контейнеру ТОВ «Ладкомпані».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди 12 січня 2023 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, перебуваючи на території ВМО № 2 МП «Одеса-Внутрішній» за адресою: м.Одеса, вул. Новомосковська, 23, ОСОБА_9 отримав від представника ТОВ «Ладкомпані» ОСОБА_10 раніше обумовлену неправомірну вигоду у розмірі 200 доларів США (що відповідно до офіційного курсу НБУ становило 7 386 (сім тисяч триста вісімдесят шість гривень), за не створення штучних перешкод у митного оформленні одного вантажного контейнеру, отримувач якого ТОВ «Ладкомпані».

Продовжуючи свої злочинні дії, 14 березня 2023 приблизно об 11 годині 50 хвилин, ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого систематичного збагачення перебуваючи на території ВМО № 2 МП «Одеса-Внутрішній» за адресою: м.Одеса, вул. Новомосковська, 23 отримав від представника ТОВ «Ладкомпані» ОСОБА_11 раніше обумовлену неправомірну вигоду у розмірі 1000 доларів США (що відповідно до офіційного курсу НБУ становило 36 560 (тридцять шість тисяч пятсот шістдесят гривень), за не створення штучних перешкод у митного оформленні п`яти вантажних контейнерів, отримувач яких є ТОВ «Ладкомпані».

Після цього, ОСОБА_9 викрито у вчиненні злочину працівниками правоохоронних органів та затримано в порядку ст. 208 КПК України.

15 березня 2023 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України за кваліфікуючими ознаками одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою, в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Обґрунтованість підозри підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів, зокрема: матеріалами оперативного підрозділу УСБУ в Одеській області від 10 січня 2023 року; повідомленням про виявлення ознак вчинення кримінального правопорушення від 10 січня 2023 року; заявою про вчинення злочину від ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 10 січня 2023 року; протоколом допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 10 січня 2023 року; протоколами допиту свідка ОСОБА_10 від 12 січня 2023 року; протоколами обшуків від 14 березня 2023 року; протоколом освідування ОСОБА_9 від 14 березня 2023 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 15 січня 2023 року.

Недопустимість доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав і свобод людини, передбачена ст.87 КПК України, апеляційним судом не встановлена.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 09 червня 2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000015 від 10.01.2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України продовжено до 5-ти місяців, а саме до 15 серпня 2023 року включно.

Апеляційний суд переконаний, що відсторонення від посади ОСОБА_9 необхідно продовжити з метою запобігання протиправної поведінки підозрюваного, оскільки не зменшились ризики, що обіймаючи посаду головного державного інспектора оперативного відділу № 1 управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Одеської митниці в порядку переведення з Одеської митниці Держмитслужби може знищити, сховати або спотворити будь-які із службових документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На теперішній час сторона обвинувачення не досягла всіх цілей, заради яких було здійснено відсторонення підозрюваного від посади, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корупційного злочину, пов`язаного саме з виконанням ним службових обов`язків.

В примітці до ст.45 КК України встановлено, що злочини, передбачені ст.368 КК України є корупційними.

Відповідно до ч.5 ст.65-1 Закону України «Про запобігання корупції» за № 1700-VІІ від 14.10.2014 року особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Тимчасове відсторонення підозрюваного ОСОБА_9 від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні і застосовується з метою запобігти спробам останнього протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 , у зв`язку з чим вважає за необхідне залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Відповідно до п.1) ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Разом з цим під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді апеляційним судом було встановлено, що в передостанньому абзаці мотивувальної частини ухвали допущена описка.

В резолютивній частині ухвали слідчий суддя вказав, що клопотання прокурора підлягає задоволенню частково та відсторонив ОСОБА_9 від посади до 08 серпня 2023 року, оскільки у своєму клопотанні прокурор просив відсторонити підозрюваного від посади до 15 серпня 2023 року.

Натомість у в мотивувальній частині оскарженої ухвали слідчий суддя зазначив, що клопотання прокурора про відсторонення від посади є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Апеляційний суд рекомендує слідчому судді виправити вищевказану описку допущену в мотивувальній частині ухвали в порядку статті 379 КПК України.

Керуючись статтями 154-158, 309, 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09 червня 2023 року, якою продовжений строк відсторонення ОСОБА_9 від посади головного державного інспектора оперативного відділу №1 управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Одеської митниці до 08 серпня 2023 року включно залишити без змін.

Рекомендувати слідчому судді Київського районного суду м. Одеси виправити описку в мотивувальній частині ухвали щодо об`єму задоволення клопотання прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4