У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" серпня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ( в режимі відеоконференції)

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 серпня 2023 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 162 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.08.2023 продовжено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.10.2023.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати запобіжний захід, що не пов`язаний з позбавленням волі.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник вважає необґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень.

Вважає недоведеними ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; знищення, спотворення будь-яких речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків.

Зазначає, що підозрюваний раніше не судимий, задовільно характеризується.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000724 від 11.05.2023.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.06.2023 підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.08.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000724 продовжено до п`яти місяців, а саме до 12.10.2023.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Задовольняючи клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідчий суддя зазначив, що підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 162 КК України, є обгрунтованою.

На даний час ризики (переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків), встановлені слідчим суддею під час вирішення питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися.

Також враховано, що досудове розслідування триває, і є необхідність у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_6 підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення відповідає.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

Як передбачено ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що слідчий зазначених вимог кримінального процесуального закону дотримався, адже клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного обґрунтовано належним чином, а його доводи підтверджуються доданими до нього доказами.

При розгляді зазначеного судового провадження, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Питання щодо обгрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 190, ч. 1 КК України, знайшло своє підтвердження під час обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В матеріалах провадження відсутні дані, які б спростовували обґрунтованість підозри на даній стадії кримінального провадження, а наведені апелянтом доводи про необґрунтованість підозри, є передчасними.

Що стосується наявності ризиків у вказаному провадженні, то слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку, що ризики, які встановлені слідчим суддею під час вирішення питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшилися.

Існування ризиків, які встановлено при обранні запобіжного заходу, слідчим суддею належним чином вмотивовано, і наведено переконливі мотиви щодо того, що вони не зменшилися та виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою.

Суд погоджується із доводами слідчого судді та наголошує, що в зазначеному кримінальному провадженні, враховуючи тяжкість покарання, яке може загрожувати підозрюваному, ступінь суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, у якому підозрюється ОСОБА_6 , продовжують існувати ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про неможливість застосування на даному етапі досудового розслідування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання встановленим ризикам та забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Також, слідчий суддя при прийнятті рішення обгрунтовано врахував, що на даний час слідчим не проведено усі необхідні слідчі та процесуальні дії.

Посилання захисника на дані про особу ОСОБА_6 не є достатніми підставами для обрання підозрюваному іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

З урахуванням встановлених під час апеляційного розгляду обставин, суд вважає, що вимоги захисника про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу менш суворого, ніж тримання під вартою, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 серпня 2023 року щодо ОСОБА_6 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3