Справа № 731/405/23
Провадження 1-кп/731/38/23
У Х В А Л А

06 липня 2023 року смт.Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Варва клопотання захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000663 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 з підстав п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, зокрема наявності інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Так, сторона захисту вважає, що відомості щодо вчинення злочину були:

-передчасно та безпідставно внесені ще до відповідної державної перевірки,

-саме внесення відомостей до ЄРДР відбулось внаслідок рапорту прокурор ОСОБА_3 , яку сторона захисту вважає заявником,

-в позапроцесуальний спосіб прокурор здійснювала тиск на обвинуваченого, спонукавши працівників поліції доставити його в прокуратуру,

-шляхом залякування змусила КП «Господар» заплатити шкоду, заподіяну порушенням законодавства, хоча рішення суду не набуло законної сили.

Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання підтримав в повному обсязі, вказав, що внаслідок неправомірних дій прокурора ОСОБА_3 він був змушений особисто звернутись до прокурора вищого рівня, і лише після цього згадувані дії припинилися.

Прокурор ОСОБА_3 заперечує проти задоволення заяви сторони захисту про її відвід, вважає заяву безпідставною, адже кримінальне провадження було порушено не щодо конкретної посадової особи, а за фактом. В ході досудового слідства вона не допитувала обвинуваченого, про існування скарг на дії прокурора на досудовому слідстві їй невідомо, сплата суб`єктом господарювання штрафних санкцій була добровільною.

Положеннями ст. 77 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого, прокурора в кримінальному провадженні, серед яких якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином Закон встановлює вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор підлягає відводу.

Положеннями ч.5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим та підставним.

Разом з тим, обставин, за наявності яких прокурор ОСОБА_3 підлягала б відводу у даному кримінальному провадженні, судом не встановлено.

Так, питання процесуального порушення під час внесення відомостей до ЄРДР вочевидь є предметом дослідження в судовому розгляді, з відповідною оцінкою цих обставин, законності та обґрунтованості таких дій та надання оцінки цим фактам судом. Інформація щодо застосування заходів впливу шляхом направлення працівників поліції для доставлення не підтверджена жодним доказом, навіть підтвердженим фактом звернення для оскарження таких дій до прокурора вищого рівня, на яке посилається сторона захисту. Аналогічно, суд критично сприймає факт тиску на підприємство, щодо сплати певних сум за господарським позовом, адже сам факт сплати до розгляду апеляційної скарги лежить в площині диспозитивності розпорядження своїми цивільними правами суб`єктів господарювання.

За таких обставин, підстав для відводу прокурору, передбачених нормами кримінального процесуального закону суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 110 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000663 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1