Справа № 953/2764/23
н/п 1-кс/953/2733/23
"20" квітня 2023 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив:
В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до канцелярії суду 20.04.2023 надійшла заява від адвоката ОСОБА_4 , в якій він просить скаргу розглянути без його участі. Скаргу підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити (а.с. 14).
Старший дізнавач сектору дізнання ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату час та місце розгляду скарги, 20.04.2023 до канцелярії суду надійшла заява дізнавача, в якій він просить розглядати скаргу без його участі. Постанова про закриття кримінального провадження винесена вмотивовано та законно. Просить не скасовувати постанову про закриття кримінального провадження від 04.04.2023 (а.с. 13).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_3 ї потерпілим, про що йому надана пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого, а також 29.03.2023 ОСОБА_3 допитано в якості потерпілого.
В мотивувальній частині оскаржуваної постанови від 04.04.2023 дізнавач зазначив, зокрема, що в ході проведення першочергових слідчих дій, а саме проведення огляду місця події, допиту свідка ОСОБА_3 та опитування ОСОБА_6 встановлено, що майно про яке вказує ОСОБА_3 знаходиться на території спільної власності, в належному, справному стані на момент огляду, а саме в будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, встановлено, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 виник спір щодо спільного нажитого майна. Питання розподілу майна між подружжям не відноситься до компетенції органу досудового розслідування. В ході досудового розслідування встановити осіб, якеі вчиняли самоправні дії та збитку від таких дій не надалося можливим.
Слідчий суддя не погоджується з постановою дізнавача про закриття кримінального провадження, та вважає її передчасною.
В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
В заяві про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України від 29.03.2023, в протоколі допиту потерпілого від 29.03.2023, ОСОБА_3 посилається на належність майна третій особі ОСОБА_7 , яка передала його згідно договору доручення №1 від 21.02.2023.
Однак, матеріали кримінального провадження, надані суду, не містять протоколу її допиту, або даних щодо наявності чи відсутності такого майна.
Крім того, як зазначено вище, підставою до закриття кримінального провадження дізнавач зазначив про відсутність складу кримінального правопорушення. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження за відсутності в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення дізнавача повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні.
Однак, резолютивна частина постанови дізнавача від 04.04.2023 не конкретизована, вказано, що кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів щодо встановлення об`єктивної істини, в необхідному обсязі провести необхідні слідчі дії, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1