У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.05.2023 року, якою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, який проходить службу у В/Ч НОМЕР_1 , на посаді радіотелефоніста 2 відділення спостереження, взводу спостереження, розвідувальної роти, у військовому званні "солдат", зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

-продовжено строк тримання під вартою до 17 червня 2023 року включно, без права внесення застави.

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_6

підозрюваний: ОСОБА_5

захисник: ОСОБА_7

В с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі підозрюваний просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби або особисте зобов`язання.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до 17 червня 2023 року включно, без права внесення застави.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та незаконною.

Вважає, що суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що стороною обвинувачення не була доведена наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Зазначає, що, не було взято до уваги його сімейний стан, а саме те, що його дружина являється інвалідом II групи з дитинства, наявність на його утриманні трьох неповнолітніх дітей та батьків похилого віку. Також зазначає, що за станом здоров`я не може перебувати в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», оскільки йому необхідне спеціалізоване лікування внаслідок отримання під час виконання бойових завдань поранення та низки контузій.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею встановлені наступні обставини.

Слідчим управлінням ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000322, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

За версією органу досудового розслідування, солдат ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу на посаді радіотелефоніста 2 відділення спостереження взводу спостереження розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 близько 05 год. 30 хв. 17.12.2022 року, на позиціях окремого підрозділу військової частини НОМЕР_1 , неподалік АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_8 , із закріпленого за ним автомату АКМС серійний номер № НОМЕР_2 з під`єднаним до нього магазином, спорядженим набоями калібру 7,62 мм, здійснив не менше 3 прицільних пострілів в ОСОБА_8 , спричинивши тим самим останньому тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних поранень верхньої частини тулуба та голови в результаті чого ОСОБА_8 помер на місці.

17.12.2022 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

19.12.2022 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївській слідчий ізолятор» строком до 14.02.2023 включно.

13.02.2022 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» у межах строку досудового розслідування до 17.03.2023 р. включно, без права внесення застави.

15.03.2023 слідчим суддею, за результатом розгляду поданого клопотання, продовжено строк досудового розслідування до 5 місяців, тобто до 17.05.2023 року.

15.03.2023 слідчим суддею, за результатом розгляду поданого клопотання, продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , до 13 травня 2023 року включно (в межах строку досудового розслідування).

08 травня 2023 року слідчим подано клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , що останній підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які наявні та не зменшились і на цей час. В обґрунтування клопотання вказав, що для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, виконати вимоги ст.ст. 290, 291, 293 КПК.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України, тобто наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, що виправдовує тримання підозрюваного під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу та вважав за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

Слідчим управлінням ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000322, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

17.12.2022 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

19.12.2022 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївській слідчий ізолятор» строком до 14.02.2023 включно.

13.02.2022 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» у межах строку досудового розслідування до 17.03.2023 р. включно, без права внесення застави.

15.03.2023 слідчим суддею, за результатом розгляду поданого клопотання, продовжено строк досудового розслідування до 5 місяців, тобто до 17.05.2023 року.

15.03.2023 слідчим суддею, за результатом розгляду поданого клопотання, продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , до 13 травня 2023 року включно (в межах строку досудового розслідування).

10.05.2023 слідчим суддею, за результатом розгляду поданого клопотання, продовжено строк досудового розслідування до 6 місяців, тобто до 17.06 .2023 року

Розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 183, 197, 199 КПК України.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З наданих суду матеріалів судового та кримінального проваджень вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке, згідно ч.6 ст.12 КК України є особливо тяжким злочином і за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.

Матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що продовжує існувати ризик вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім того, на даний час слідчим не проведено усі необхідні слідчі та процесуальні дії для отримання доказів, які в подальшому можуть бути використаними під час судового розгляду кримінального провадження.

Матеріали провадження містять відомості про те, що дійсно ОСОБА_5 під час проходження військової служби отримав поранення та контузії і потребує лікування. Однак, будь яких даних про те, що ОСОБА_5 за станом здоров`я не може утримуватись в умовах СІЗО та позбавлений належної медичної допомоги стороною захисту суду не надано.

За такого, не є слушними доводи підозрюваного щодо необґрунтованості висновків слідчого судді про продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та доводи щодо неможливості отримання в умовах ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" необхідної йому медичної допомоги є такими, що не заслуговують на увагу.

Слідчим у суді першої інстанції вмотивовано доведено що, на теперішній час неможливо закінчити досудове розслідування вказаного кримінального провадження у зв`язку з необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

А тому враховуючи фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також наведені вище обставини, подальше тримання під вартою підозрюваного є виправданим.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на цій стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, в зв`язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.05.2023 року, щодо ОСОБА_5 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: