Провадження №1-кс/447/832/23
Справа №447/2949/23
У Х В А Л А

14 вересня 2023 р. Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_3 погодженого з прокурором Миколаївської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миколаїв Львівської області, українцю, громадянину України, неодруженому, з середньою-спеціальною освітою, не працюючому, раніше судимому, крайній раз Коломийським міськрайонним судом 08.12.2022 за ч.4 ст.407 КК України до позбавлення волі на 3 роки, на основі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим терміном на 1рік , щодо якого 22.05.2023 до Миколаївського районного суду Львівської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.2 ст. 125 КК України проживаючому та зареєстрованому по АДРЕСА_1

за участю прокурора ОСОБА_4

слідчої ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

встановив:

В обґрунтування клопотання слідчий слідчого відділення відділення поліції № 2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 покликається на те, що ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що у зв`язку із вторгненням Російської Федерації на територію України та відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 26.07.2023 № 451/2023, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 26.07.2023 № 9532, продовжено строком на 90 діб (тобто до 15 листопада 2023 року) воєнний стан в Україні.

Так, ОСОБА_5 , 13.09.2023 у період часу з 00:00 год. по 16:55 год., керуючись прямим умислом на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, переконавшись що за їхніми діями не спостерігають особи, які могли б зашкодити їхнім кримінально-протиправним діям, за попередньою змовою групою осіб, з невстановленими досудовим розслідуванням особами, умисел в яких був спільний та взаємоузгоджений, діючи при цьому як співвиконавці із розприділеними між собою ролями, шляхом злому врізного замка на вхідних дверях потерпілої ОСОБА_7 , проникли у її будинок за адресою: АДРЕСА_2 , звідки вчинили крадіжку газового котла марки «Villant» (двохконторний 24 кВт), вартістю близько 43 000 грн, плазмового телевізора марки «Самсунг» (4.4 Smart TV 24 дюйма) вартістю близько 6000 грн., тюнера марки не встановлено вартістю 1000 грн, п`яти радіаторів опалення (батарей) вартістю 35 000 грн., мідних труб вартістю близько 7500 грн. та рушникосушки вартістю 2500 грн., та покинули місце вчинення злочину, викраденим майном частково розпорядилися на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 95 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням в житло, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Як зазначає слідча в клопотанні про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років, а тому під страхом можливого застосування реального покарання у виді позбавлення волі, підозрюваний може вчинити дії пов`язані із переховуванням від органу досудового розслідування, суду. ОСОБА_5 може вчиняти інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні, оскільки він знайомий із свідком, який дає стосовно нього викривальні покази. Також вказує, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, судимість не погашена у встановленому законом порядку та відносно якого на даний час перебуває в Миколаївському районному суді Львівської області кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, на шлях виправлення не став.

Відповідно, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки обставини вчинення ним злочину свідчать про неможливість застосування до нього запобіжних заходів, передбачених ст.ст. 179 і 181 КПК України, тобто особистого зобов`язання і домашнього арешту, так як вищевикладені обставини в їх сукупності вказують на те, що у разі застосування до нього вказаних запобіжних заходів такі ним з високою ймовірністю можуть бути порушено.

Крім того, з огляду на вказане, а також з огляду на неможливість передати підозрюваного ОСОБА_5 на особисту поруку іншим особам з огляду на відсутність таких осіб, які б висловили згоду на надання суду відповідного письмового зобов`язання, застосування запобіжного заходу, передбаченого ст. 180 КПК України до підозрюваного є неможливим.

Слідча та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні просили застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, слідчий суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

13.09.2023 о 16 годині 55 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затриманий оперуповноваженим СКП відділення поліції №2 Стрийського управління поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 , в порядку п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України, тобто якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 13.09.2023, протоколом огляду речей від 13.09.2023, показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України від 13.09.2023, та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може переховуватися від органу досудового розслідування або від суду, свідчить те, що санкція вчиненого ним кримінального правопорушення передбачає позбавлення волі від п`яти до восьми років, окрім того, підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, відповідно раніше судимий, а саме:

Коломийським міськрайонним судом 08.12.2022 за ч.4 ст.407 КК України до позбавлення волі на 3 роки, на основі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим терміном на 1р. , щодо якого 22.05.2023 до Миколаївського районного суду Львівської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.2 ст. 125 КК України

Відповідно це вказує на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також з метою уникнення покарання, може шляхом фізичного чи психічного тиску незаконно впливати на свідка ОСОБА_11 , який надає викриваючі покази проти підозрюваного, тобто підтверджує наявність ризику, передбаченого ч. 1 п. 3 ст. 177 КПК України.

Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується тим, що підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, на шлях виправлення не став, а знову підозрюється у вчиненні умисного, корисливого злочину.

Підставою застосування вказаного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та наявність вищенаведених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відтак вказане свідчить про необхідність застосування до останнього найсуворішої міри покарання у виді тримання під вартою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею враховано, що підозрюваний не має постійного місця праці, суспільно-корисною діяльністю не займається, враховуючи вік та міцність соціальних зв`язків підозрюваного.

Враховуючи вищевказане та дані про особу підозрюваного в їх сукупності, зважаючи, що надані стороною обвинувачення докази про причетність підозрюваного до злочину є вагомими,враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , а саме покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, заявлені слідчим та прокурором ризики знайшли своє підтвердження під час розгляду заявленого клопотання. При цьому прокурором доведено, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України

Оцінюючи сукупність встановлених обставин, віку та стану його здоров`я, відсутності жодних медичних документів, які б могли підтвердити неможливість утримання підозрюваного в слідчому ізоляторі, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, а перебування підозрюваного під вартою буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.

Відповідно до ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини , передбачені ст.ст. 177 та 178 КПК України має право визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 погодженого із прокурором Миколаївського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним № 0000408 від 13.09.2023 - задоволити частково .

Обрати запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», на строк 60 днів - до 14.11.2023 включно.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 30 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 78000 ( сімдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Підозрюваний, інші особи як заставодавці мають право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали.

У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на обвинуваченого такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає АДРЕСА_1 без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання або роботи.

Ці обов`язки застосовуються до ОСОБА_5 на строк до набрання законної сили судовим рішенням, винесеним у кримінальному провадженні № 0000408.

Попередити підозрюваного, що після внесення застави у разі невиконання покладених на нього обов`язків застава може бути звернута в дохід держави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку її дії.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1