Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2810/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 ро арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Зазначав, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000169, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Досудове розслідування проводиться за фактом неправомірних дії службових та посадових осіб ТОВ «Управляюча компанія «Оселя», ТОВ «Промпостач люкс» та ГОВ «ВБК Центр», які за попередньою змовою з невстановленими особами АТ «Укрзалізниця» здійснюють привласнення коштів державного підприємства АТ «Укрзалізниця» під час постачання продукції, а саме: високовольтних електронагрівачів російського виробництва під виглядом товару українського виробництва.

Досудовим розслідуванням встановлено, що колишній співробітник філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_5 за сприянням невстановлених службових осіб АТ «Укрзалізниця» організував перемогу підконтрольному йому підприємству ТОВ «Управляюча компанія «Оселя» в одержанні державного замовлення на постачання високовольтних електронагрівачів для потреб АТ «Укрзалізниця».

Власником ТОВ «Промпостач люкс» та керівником ТОВ «ВБК Центр» є ОСОБА_6 який відповідає за постачання електронагрівачів російського виробництва під виглядом товару українського виробництва.

17.11.2022 філією «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» оголошено про проведення відкритих торгів на предмет закупівлі високовольтних електронагрівачів у кількості 1900 пгг.

За результатами торгів переможцем визначено ТОВ «Управляюча компанія «Оселя» з наміром постачати продукцію українського виробника ТОВ «Промпостач люкс» за ціновою пропозицією - 5,256 мли грн., та 16.12.2022 укладено відповідний договір.

У подальшому, ОСОБА_6 на підставі листа-рознарядки на поставку партії товару № пк-7/2088 від 30.12.2022 філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» 19.01.2023 здійснив постачання високовольтних електронагрівачів, підтверджуючи документально, що виробником є ТОВ «Промпостач люкс» (Україна) у кількості 300 шт. на адресу виробничого підрозділу «Дніпровське пасажирське вагонне депо» філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця».

У ході проведення вхідного контролю співробітниками депо встановлено, що поставлена продукція не відповідає тендерним вимогам, а саме: на товарах присутнє маркування російського виробника ООО «Нижегородский ТЭН», що свідчить про російське походження продукції.

У подальшому, 03.03.2023 на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва № 758/1856/23 від 20.02.2023 за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Веселе, пров. Тополиний 14, за місцем проживання ОСОБА_7 проведено обшук, у ході якого виявлено та вилучено: рахунок на оплату в кількості 3 документи; видаткові накладні в кількості 6 документів; рукописні записи на 2 арк; акти відбору на 1 арк; акти про фактичну якість на 1 арк; протокол випробування на 1 арк; товарно-транспортні накладні на 4 арк; акти повернення продукції на 4 арк; листи AT «Укрзалізниця» на 2 арк; печатка 'ГОВ «Управляюча компанія Оселя»; високовольтний тент ВЕН- 2000 в кількості 25 одиниць, ноутбук леново сірого кольору з зарядним пристроєм; iPhone 12 чорного кольору.

Вищевказані речі та документи належать та перебувають у користуванні у ОСОБА_7

03.03.2023 слідчим винесено постанову про визнання вилученого майна у ОСОБА_7 речовими доказами.

З метою збереження речових доказів, прокурор просив накласти арешт на майно, яке було вилучено 03.03.2023 в ході обшуку на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва № 758/1856/23 від 20.02.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 проведено обшук, у ході якого виявлено та вилучено: рахунок на оплату в кількості 3 документи; видаткові накладні в кількості 6 документів; рукописні записи на 2 арк; акти відбору на 1 арк; акти про фактичну якість на 1 арк; протокол випробування на 1 арк; товарно-транспортні накладні на 4 арк; акти повернення продукції на 4 арк; листи AT «Укрзалізниця» на 2 арк; печатка 'ГОВ «Управляюча компанія Оселя»; високовольтний тент ВЕН- 2000 в кількості 25 одиниць, ноутбук леново сірого кольору з зарядним пристроєм; iPhone 12 чорного кольору.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити.

У судове засідання представник ОСОБА_7 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно ст. 172 КПК України слідчий суддя ухвалив розглядати клопотання за відсутності представника ОСОБА_7 , оскільки його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У письмових запереченнях проти клопотання представник ОСОБА_7 вказав на те, що ОСОБА_5 не є підозрюваним у кримінальному провадженні, а тому накладення арешту на майно порушує його права як власника майна, посилаючись на зазначені обставини, просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення прокурора, вивчивши клопотання, додані до клопотання документи, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000169, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 02.08.21 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

03.03.23 слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 винесено постанову про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000169 рахунок на оплату в кількості 3 документи; видаткові накладні в кількості 6 документів; рукописні записи на 2 арк; акти відбору на 1 арк; акти про фактичну якість на 1 арк; протокол випробування на 1 арк; товарно-транспортні накладні на 4 арк; акти повернення продукції на 4 арк; листи AT «Укрзалізниця» на 2 арк; печатка 'ГОВ «Управляюча компанія Оселя»; високовольтний тент ВЕН- 2000 в кількості 25 одиниць, ноутбук леново сірого кольору з зарядним пристроєм; iPhone 12 чорного кольору.

Пунктом 7 ч. 1ст. 131 КПК України передбачено, що заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначав, що з метою забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти арешт на зазначені вище майно та документи.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(абз. 1 ч. 3 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Прокурором доведено, що печатка ТОВ «Управляюча компанія «Оселя», високовольтний тент ВЕН-2000 в кількості 25 одиниць, на які він просить накласти арешт, відповідають критеріям, передбачених ст. 98 КПК України.

Оцінюючи в сукупності надані докази, враховуючи мету арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є можливим.

Зважаючи на те, що прокурором доведено необхідність накладення арешту, вбачаю достатні обґрунтовані підстави для часткового задоволення даного клопотання, оскільки документи, додані до клопотання свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Одночасно клопотання в частині накладення арешту на рахунок на оплату в кількості 3 документи, видаткові накладні в кількості 6 документів; рукописні записи на 2 арк; акти відбору на 1 арк; акти про фактичну якість на 1 арк; протокол випробування на 1 арк; товарно-транспортні накладні на 4 арк; акти повернення продукції на 4 арк; листи AT «Укрзалізниця» на 2 арк; ноутбук леново сірого кольору з зарядним пристроєм; iPhone 12 чорного кольору задоволенню не підлягає, оскільки прокурором не вказано, яким критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України відповідають зазначені документи та майно.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170 - 173, 175 КПК України, слідчий суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на печатку ТОВ «Управляюча компанія «Оселя», високо-вольтний тент ВЕН-2000 в кількості 25 одиниць.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим або прокурором.

Ухвала підлягає оскарженню безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Cлідчий суддя ОСОБА_1