233 № 233/2503/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 233/2503/22 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 402 КК України, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001777 від 04 листопада 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 402 КК України, яке розглядається у закритому судовому засіданні, головуючою по якому є суддя ОСОБА_6

01 травня 2023 року у судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 заявлений відвід суддіОСОБА_6 , обґрунтований тим, що начебто, суддя допомагала свідку ОСОБА_7 відповідати на питання з метою отримання необхідних відповідей, а тому є заінтересованою в результатах кримінального провадження.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_6 та повідомив, що під час допиту свідка ОСОБА_7 суддя поставила останньому запитання, яке містило у собі відповідь, але свідок на це запитання не відповів, бо він одразу заявив відвід судді, вважаючи, що даний факт свідчить про упередженість судді.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаної заяви про відвід через її необґрунтованість, та повідомив, що будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді немає, а суддя тільки перефразувала питання захисника, яке було поставлено таким чином, що було незрозуміло свідку, але відповісти свідок не встиг.

Вислухавши думку захисника, обвинуваченого та прокурора, дослідивши доводи заяви про відвід, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють їх наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначив, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Варто зазначити, що обставини, на які посилається захисник ОСОБА_4 , по своїй суті не можуть бути доказами упередженості чи певної зацікавленості судді у наслідках розгляду вищевказаного кримінального провадження.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не встановлено, а доводи, викладені в заяві про відвід, не дають підстав вважати, що суддя буде не об`єктивним чи упередженим при розгляді вищевказаної справи.

Аналізуючи мотиви заяви про відвід, вважаю, що останній з точки зору норм матеріального та процесуального права, не кореспондується із змістом ст.75 КПК України щодо обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, а заявлений через незгоду з діями та рішеннями судді, у зв`язку з чим у задоволенні вказаної заяви про відвід судді необхідно відмовити у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 233/2503/22 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 402 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя