Справа № 752/1472/22
Провадження №: 1-кп/752/938/23
У Х В А Л А

15.06.2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи та виклик свідків у кримінальному провадженні №0000939 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи, яке обґрунтувала тим, що під час судового розгляду досліджено висновок експерта Київського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/111-21/36806-АВ від 21.10.2021 року, наданий за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, яким встановлено, що середня ринкова ціна підіймально-транспортувального обладнання (Автопідіймача на шасі автомобіля МАЗ-5340С2-527-001) станом на 06.11.2019 року становила 3156650,00 грн. Разом з цим, вказує, що під час судового розгляду виникли сумніви у правильності вищевказаного висновку, оскільки експертиза проведена на 06.11.2019 року, в той час як дата подання та погодження цінової пропозиції постачальників, запропонована обвинуваченим ОСОБА_4 - 05.08.2019 року, а тому, на думку прокурора, виникла необхідність у призначенні по справі повторної судової автотоварознавчої експертизи при проведенні якої необхідно дослідити ціни станом на серпень 2019 року.

Крім того, прокурор просила викликати і допитати в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які також були членами тендерного комітету і їх показання є істотними. Раніше їх допит заявила сторона захисту, проте не змогла забезпечити їх участь, тому сторона обвинувачення вважає за доцільне їх допитати.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просила відмовити в задоволення клопотання прокурора про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи, оскільки сторона обвинувачення перекладає на суд свої обов"язки. Дані, викладені в експертизі, стали підставою для повідомлення обвинуваченому підозри, орган досудового розслідування допустив неправильність та неповноту в цій частині і суд не вправі перебирати на себе функції сторони обвинувачення, а повинен надати оцінку, зібраним сторонами доказам. Щодо свідків також заперечувала, оскільки їх неможливо допитати, один із свідків проходить службу, а інша - тяжко хворіє. Крім того, дані особи дадуть показання аналогічні показанням всіх інших свідків.

ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Дослідивши матеріали клопотання та думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 2 ст. 84 КПК України визначено, що процесуальними джерелами доказів є, зокрема, висновки експертів.

Відповідно до ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження.

Частиною другою ст. 242 КПК України визначено, що слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди.

З наданих стороною обвинувачення письмових документів вбачається, що в процесі досудового розслідування у кримінальному провадженні для встановлення розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням було проведено судову транспортно-товарознавчу експертизу №СЕ-19/111-21/36806-АВ від 21.10.2021 року, на підставі якої орган досудового розслідування визначив розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, який в подальшому було зазначено у повідомленні про підозру та в обвинувальному акті.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 333 КПК України, під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Орган досудового розслідування на власний розсуд призначав експертизу та йому були достовірно відомі дані, викладені у її висновку. Таким чином, орган досудового розслідування у визначений законом спосіб в дотримання вимог ст. 242 КПК України визначив завдану діями ОСОБА_4 шкоду при вчиненні інкримінованого йому злочину та направив до суду обвинувальний акт для розгляду провадження по суті і надав суду зібрані ним докази на підтвердження даних, викладених у ньому.

Надавати оцінку допустимості чи належності, в тому числі, даного доказу на даній стадії процесу суд невправі, так само як і перекладати на себе функції сторони обвинувачення щодо доведеності вини особи.

У клопотанні та в суді прокурором не доведено в порушення вимог ст. 333 КПК України, що повторне проведення експертизи, про яке вона просить суд, не могла бути проведена під час досудового розслідування, зокрема, через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення. Під час судового розгляду будь-яких нових фактів встановлено не було. Вказівка прокурора на те що не вона затверджувала обвинувальний акт, також є безпідставною, оскільки створена група прокурорів у даному провадженні діє як єдина структура органу досудового розслідування, представлена в суді як сторона обвинувачення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Разом з цим, судом не встановлено таких достатніх підстав. Висновок експерта було надано згідно питань, які ставились перед експертом стороною обвинувачення.

Також суд наголошує, що в силу вимог ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення повторної експертизи без достатніх на те підстав призведе не тільки до порушення принципу диспозитивності суду та принципу замагальності сторін, а і до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Із врахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи, в зв`язку з чим в цій частині клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Разом з тим, суд вважає за доцільне задовольнти клопотання прокурора щодо виклику та допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , проте із врахуванням обставин, повідомлених суду стороною захисту, звертає увагу прокурора на дотримання принципу розмуних строків розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд

ухвалив:

в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000939 - відмовити, клопотання прокурора про виклик та допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1