ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 січня 2023 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, з професійно - технічною освітою, офіційно не працевлаштований, розлучений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимй,

визнаний винним у вчиненні кримінального поступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначено покарання у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.

Задоволено цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 до обвинуваченого про відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. та стягнуто витрати на правову допомогу в розмірі 5 000 (п`яти тисяч) грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В

Згідно вироку суду, ОСОБА_8 визнаний винним в тому, що він 19 жовтня 2022 року близько 14 години 30 хвилин, знаходячись у приміщенні незданого в експлуатацію торгового центру «Baobab», що за адресою: вул. Ранкова, 3, с. Рованці Луцького району Волинської області, діючи умисно, керуючись метою заподіяння тілесних ушкоджень іншій людині, усвідомлюючи значення та суспільну небезпеку своїх дій, в ході словесного конфлікту, який виник на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин із ОСОБА_9 , кулаком правої руки завдав один удар в ділянку носа останнього.

Відповідно до висновку експерта №503 від 24.10.2022, потерпілий ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носа зі зміщенням та садном в ділянці перенісся, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_8 своїми умисними протиправними діями, які виразились у нанесенні умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, вчинив кримінальнмй проступок, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.

У поданій апеляційній скарзі захисник, вважає вирок суду незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості правопорушення і особі обвинуваченого, безпідставного та невмотивованого призначення надто суворого покарання. Посилається на те, що судом безпідставно н евраховано пояснення обвинуваченого, що він з метою уникнення завдання шкоди канцелярським ножем наніс один удар в ділянку носа потерпілого, оскільки останній поводив себе агресивно та нападав на обвинуваченого, чим спровокував останнього на такі дії. Погоджуючись з судом, в частині відсутності неприязних стосунків чи конфлікту не зовсім зрозумів суть поставленого питання. Зазначає, що судом не взято до уваги міцні соціальні зв`язки та наявність двох неповнолітніх дітей на утриманні. Просить вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання змінити та пом`якшити.

Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку та виклав доводи апеляційної скарги, захисника та обвинуваченого, які, кожен зокрема, подану апеляційну скаргу підтримали, просили задовольнити, міркування прокурора, яка просила залишити вирок суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить такого висновку.

Судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи і зроблений обґрунтований висновок про доведеність винуватості ОСОБА_8 в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Такий висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку і перевірених судом допустимих доказах.

Так, суд першої інстанції підставно взяв до уваги показання потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив, що 19 жовтня 2022 року близько 14:30 год., він був в торговому центрі «Baobab», що вул. Ранкова, 3, в с. Рованці Луцького району Волинської області, де при передачі канцелярського ножа, який він позичив в обвинуваченого, останній повідомив йому, що для вичерпання інциденту з ножем потрібно купити йому шоколадку та пляшку коньяку, на що він відмовився і ОСОБА_8 наніс йому кулаком правої руки один удар в ділянку носа.

Потерпілий як під час досудового слідства так і в суді першої інстанції послідовно розповідав про обставини вчинених відносно нього злочину та пояснював, що дійсно обвинувачений заподіяв йому тілесні ушкодження, ніяких провокативних дій з метою конфлікту не вчиняв.

Крім того, відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 20.10.2022 з доданим та дослідженим безпосередньо в судовому засіданні відеозаписом встановлено, що потерпілий ОСОБА_9 , у присутності понятих, відтворив події, що відбулися 19 жовтня 2022 року, близько 14 години 30 хвилин, у приміщенні торгового центру «Baobab», що за адресою: вул. Ранкова, 3, с. Рованці Луцького району Волинської області, а саме обставини нанесення йому ОСОБА_8 кулаком правої руки одного удару в ділянку носа, тобто заподіяння тілесних ушкоджень.

А згідно висновку судово-медичної експертизи №503, проведеної з 20.10.2022 по 24.10.2022, убачається, що ОСОБА_9 отримав ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носа зі зміщенням та садном в ділянці перенісся, з приводу чого знаходився на стаціонарному лікуванні в ЛОР відділенні КП «МОЛМТГ» з 20.10.2022 по 24.10.2022, де було проведено оперативне втручання - репозиція кісток носа. Дані тілесні ушкодження виникли від травмуючої дії тупого предмета, цілком можливо при обставинах та в час вказаних обстежуваним та в постанові. За ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, по скільки для загоєння перелому необхідний час більше шести діб. Вищевказані ушкодження цілком могли виникнути від нанесення одного удару, виникнення їх в результаті падіння з висоти власного зросту - малоймовірно.

За таких обставин, саме показання потерпілого поряд з іншими доказами, які в своїй сукупності повно відтворюють картину події, та які суд першої інстанції правильно оцінив, переконливо свідчать про те, що ОСОБА_8 умисно наніс легкі тілесні ушкодження ОСОБА_9 , що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у зв`язку з чим, його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст.125 КК України.

Доводи захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що під час конфлікту, чи до конфлікту у них з потерпілим не було неприязних стосунків є безпідставними, оскільки вказана обставина не ставиться йому в провину, крім того ніяким чином не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.2 ст. 125 КК України.

Згідно ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Апеляційний суд вважає, що вирішуючи розмір відшкодування моральної шкоди у сумі 15 000 гривень та 5 000 гривень витрат на правову допомогу суд першої інстанції в повному обсязі врахував моральні та фізичні страждання потерпілого від вчиненого щодо нього кримінального правопорушення і вирішив цивільний позов в повній відповідності з вимогами законодавства, а також принципами розумності та справедливості.

Таким чином, цивільний позов судом першої інстанції був розглянутий з суворим дотриманням вимог ст.ст. 128, 129 КПК України, ст.1167 ЦК України, а тому підстав для зміни судового рішення, про що зазначається в апеляційній скарзі захисника обвинуваченого, апеляційний суд не вбачає.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Як вбачається з вироку, призначаючи обвинуваченому покарання, суд першої інстанції в повній мірі врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, дані про особу винного, а саме, те, що ОСОБА_8 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, однак вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та не розкаявся, жалю з приводу вчиненого, осуду своєї поведінки, а також готовності нести покарання не висловлював, завдані збитки не відшкодовував та не намагався відшкодувати, думку потерпілого.

Повною мірою врахувавши вказані обставини в їх сукупності, а також зваживши на відсутність обставин, що обтяжують, чи пом`якшують покарання, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про призначення ОСОБА_8 покарання у виді 240 годи громадських робіт.

Виходячи з вказаних обставин, суд першої інстанції призначив ОСОБА_8 покарання, яке є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів.

За таких обставин, апеляційну скаргу захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 апеляційний суд залишає без задоволення з вищевказаних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 січня 2023 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді