Ухвала

Іменем України

14 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 454/3628/20

провадження № 51-5467 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 .

Суть питання та встановлені судом обставини

Вироком Сокальського районного суду Львівської області від 10 березня 2023 року ОСОБА_5 засуджено до покарання у виді позбавлення волі за: ч. 3 ст. 185 КК України - на строк 3 роки; ч. 2 ст. 289 КК України - на строк 5 років. На підставі

ч. 1 ст. 70 цього Кодексу за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі статей 75, 104 КК України

ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік.

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 10 березня 2023 року постановлено виправити описку у вироку Сокальського районного суду Львівського області від 10 березня 2023 року, дописавши четвертий абзац мотивувальної частини в наступній редакції: «Крім цього ОСОБА_5 продовжуючи

свій злочинний умисел перебуваючи у гаражі що знаходиться на території господарства належного ОСОБА_6 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна в період часу з 00.30 по 01.30 29.09.2020 скориставшись відсутністю власника незаконно заволодів мопедом марки «Honda Dio AF-34»,

з ідентифікаційним номером НОМЕР_1 , 2000 року випуску, білого кольору, після чого з місця вчинення правопорушення втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 шкоду в сумі 6416 (шість тисяч чотириста шістнадцять) гривень

та 55 копійок. Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим

з проникненням у приміщення чи інше сховище тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України».

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 08 червня 2023 року вищевказані вирок

та ухвалу місцевого суду залишено без зміни.

Прокурор відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд у касаційному порядку судових рішень, постановлених щодо засудженого ОСОБА_5 .

Мотиви Суду

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу прокурора слід залишити без руху, встановивши йому строк для усунення недоліків, з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 425 вказаного Кодексу касаційну скаргу має право подати прокурор.

Виходячи з системного аналізу норм кримінального процесуального закону,

право на подачу касаційної скарги має прокурор, який брав участь у судовому провадженні, а також, незалежно від такої участі, прокурори вищого рівня, зазначені

в ч. 4 ст. 36 КПК України.

До того ж відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2019 року (справа № 629/847/15-к), касаційну скаргу також має право подати прокурор, який був включений до групи прокурорів, однак не брав участі у судових засіданнях.

Так, з матеріалів касаційного провадження та долучених до касаційної скарги копій судових рішень вбачається, що сторону обвинувачення під час розгляду кримінального провадження в судах першої та апеляційної інстанцій представляли прокурори

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповідно.

Проте, касаційну скаргу до Касаційного кримінального суду Верховного Суду подав прокурор відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , який, як убачається із судових рішень, не брав участі

у судовому провадженні щодо ОСОБА_5 , та за посадою не є прокурором вищого рівня, як це визначено у ч. 4 ст. 36 КПК України.

Разом з тим, прокурором до касаційної скарги не долучено документів

на підтвердження того, що він входить до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, прокурором ОСОБА_4 не надано будь-яких об`єктивних даних,

які б свідчили про право на касаційне оскарження судових рішень щодо засудженого ОСОБА_5 .

Відсутність документів, які підтверджують повноваження прокурора на касаційне оскарження вказаних судових рішень, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Окрім цього, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 3, 4 ч. 2 вказаної статті.

Згідно зі ст. 427 цього Кодексу в касаційній скарзі, серед іншого, зазначаються судове рішення, що оскаржується, та обґрунтування заявлених скаржником вимог

із зазначенням того, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.

Відповідно до ст. 438 КПК України підставами для зміни або скасування судових рішень судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. При вирішенні питання

про наявність зазначених підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.

Посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати конкретні порушення закону, що є підставою для їх зміни

чи скасування, а також належним чином обґрунтувати свої доводи. Кожна

із зазначених підстав скасування чи зміни судових рішень є самостійною та потребує зазначення доводів із їх належним обґрунтуванням.

Так, коли сторона вимагає скасування або зміни судового рішення, посилаючись

на порушення, допущене під час кримінального провадження, вона має обґрунтувати не лише наявність такого порушення, але й надати доводи тому, що воно істотно позначилося на можливостях сторони відстоювати свою позицію у справі і не було виправлено в ході кримінального провадження. Для цього сторона має продемонструвати, що вона під час кримінального провадження вжила заходів

у межах процесуальних можливостей, наданих їй кримінальним процесуальним законодавством, для виправлення ситуації, що склалася внаслідок стверджуваного порушення.

Однак, всупереч вищевказаному прокурор зазначених вимог процесуального закону не дотримався.

Зокрема, позиція прокурора є непослідовною та неузгодженою, з огляду на те, що він у вступній частині касаційної скарги вказує на оскарження ним вироку та ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 10 березня 2023 року, а також ухвали Львівського апеляційного суду від 08 червня 2023 року, якою вказані судові рішення залишено без змін, тоді як у прохальній її частині формулює свої вимоги

про скасування лише ухвали суду апеляційної інстанції.

Вищевказане перешкоджає суду касаційної інстанції визначитись з предметом перевірки у касаційному порядку.

Також, прокурор, посилаючись на істотні порушення кримінального процесуального закону, допущені апеляційним судом при постановленні оскарженої ухвали, як на підставу, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України, для її скасування, відповідних доводів на обґрунтування цієї позиції не наводить.

Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення,

що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою,

яка подала касаційну скаргу.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів вважає

за необхідне залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення

допущених недоліків.

З цих підстав Суд постановив:

Касаційну скаргу прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 залишити без руху і встановити строк

для усунення недоліків - десять днів із дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3