ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/455/21 Провадження № 1-кп/636/545/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва обвинувальний акт кримінальному провадженню № 0001071, внесеному 05.09.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харкові, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше несудимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:

В ніч з 31.08.2020 на 01.09.2020 у невстановлений досудовим слідством точний час, ОСОБА_4 , перебував біля буд. № 263 по вул. Харківській в місті Чугуїв Харківської області, де побачив автомобіль «Peugeot» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на праві власності належить потерпілому ОСОБА_5 , який було припарковано навпроти вищевказаного будинку. ОСОБА_4 підійшов до автомобіля «Peugeot» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та шляхом відкриття передніх дверей автомобіля проник до салону автомобіля з якого таємно викрав автомагнітолу «Pioneer DEN 5310 UB» вартістю, відповідно до висновку експерта 2115,40 гривень; автомобільне дзеркало-реєстратор «MIRROR САМ», вартістю, відповідно до висновку експерта 1049,30 гривень; кнопку перемикання з бензину на газ «HOSTA GAS», вартістю, відповідно до висновку експерта 171,50 гривня, що належать потерпілому ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_4 обернувши викрадене на свою користь, з місця вчинення злочину зник.

Таким чином, в результаті своїх умисних злочинних дій ОСОБА_4 завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 3336,20 гривень (три тисячі триста тридцять шість гривень двадцять копійок).

Крім цього, в ніч з 31.08.2020 на 01.09.2020 у невстановлений досудовим слідством точний час, ОСОБА_4 , перебував біля буд. № 263 на вул. Харківській в місті Чугуїв Харківської області де останній побачив автомобіль «ВАЗ-21104» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_7 , та яким фактично користується ОСОБА_6 , який було припарковано навпроти вищевказаного будинку. ОСОБА_4 підійшов до автомобіля «ВАЗ-21104» реєстраційний номер НОМЕР_2 , та шляхом відкриття передніх дверей автомобіля, проник до салону автомобіля з якого таємно викрав автомобільний акумулятор «TUNGSTONEі», вартістю, відповідно до висновку експерта 1540,00 гривень; металевий балонний ключ 22 мм, вартістю, відповідно до висновку експерта 62,30 гривні; колонки автомобільні «Кісх ІСQ-694» в кількості двох штук, вартістю, відповідно до висновку експерта 1332,80 гривні, що належить потерпілому ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_4 обернув викрадене на свою користь, з місця вчинення злочину зник.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 2935,10 гривень (дві тисячі дев`ятсот тридцять п`ять гривень десять копійок).

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини, та добровільно розказав про обставини їх вчинення, як вони викладені вище, а саме, що в ніч з 31 серпня на 01 вересня 2020 року вчинив крадіжки майна з автомобілів Peugeot та ВАЗ, які знаходились поблизу буд. 263 по вул. Харківській м. Чугуєва Харківської області.

Ставлення ОСОБА_4 до вчинених злочинів не викликає у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначили, що претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не мають.

За таких обставин справи, згідно з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували обвинувачений та інші учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у сховище та в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому повторно, його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Статтею 370 КПК України передбачено, що обґрунтованим є таке рішення, що ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй злочину є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі злочину є доведеним (справа Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, та його конкретні обставини, дані про особу обвинуваченого, а саме: що він раніше несудимий, є громадянином України, офіційно непрацевлаштований, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває, має задовільний стан здоров`я.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Крім того, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Європейський суд) передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

При призначенні покарання суд виходить із положень ст. 65 КК України, а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, які на підставі ст. 12 КК України вважаються тяжкими злочинами, наявність обставини, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину, і вважає, що виправлення ОСОБА_4 і попередження скоєння ним нових злочинів можливо без ізоляції його від суспільства.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає за можливе, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції частини статті, і застосувати до нього ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням, одночасно покласти на засудженого обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_8 витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 4491/20 від 23.12.2020 в розмірі 320,00 гривень та судової товарознавчої експертизи № 4509/20 від 28.12.2020 в розмірі 320,00 гривень, в порядку ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вважає за необхідне визначити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлений.

Згідно приписів ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

За ухвалами слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 17.09.2020 накладено арешт на майно.

Оскільки вироком суду закінчується судовий розгляд кримінального провадження, та враховуючи, що у застосуванні арешту майна відпала потреба, суд вирішує питання про його скасування.

В ході досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строк якого закінчився. У зв`язку із призначенням покарання обвинуваченому із застосуванням ст. 75 КК України, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376-377 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_8 процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз в розмірі 640,00 (шістсот сорок) гривень.

Скасувати арешт з майна, а саме з: автомагнітоли «Pioneer DEN 5310 UB»; автомобільного дзеркала-реєстратора «MIRROR САМ»; кнопки перемикання з бензину на газ «HOSTA GAS», колонок автомобільних овальної форми, фірми Кісх ICQ694.U.S.A; балонного ключа із металу 22 мм; набору ключів CHROME Vana DIOM в кількості 10 шт., автомобільний акумулятор TUNGSTONE, жовтого кольору, які знаходиться в камері схову Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, накладений за ухвалами слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 17.09.2020.

Речові докази:

-автомагнітолу «Pioneer DEN 5310 UB»; автомобільне дзеркало-реєстратора «MIRROR САМ»; кнопку перемикання з бензину на газ «HOSTA GAS», колонки автомобільні овальної форми, фірми Кісх ICQ694.U.S.A; балонний ключ із металу 22 мм; набір ключів CHROME Vana DIOM в кількості 10 шт., які знаходиться в камері схову Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області повернути власнику ОСОБА_5 ;

-автомобільний акумулятор TUNGSTONE, жовтого кольору, який знаходиться в камері схову Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області повернути власнику ОСОБА_6 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя