Єдиний унікальний номер 341/1805/23
Номер провадження 1-кс/341/323/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2023 року м. Галич

Слідчий суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянув клопотання слідчого СВ поліції №3 (м. Галич) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000170 від 16.08.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вигівка Галицького району Івано-Франківської області, громадянина України зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, не одруженого, інвалід ІІ групи загального захворювання, освіта середня спеціальна, раніше не судимого,

підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного за ч.1 ст. 121 КК України. На обґрунтування клопотання зазначає, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, та посилаючись на обґрунтування зазначені в клопотанні просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні не висловив ніякої думки з приводу питання що вирішується.

Захисник підозрюваного просив з урахуванням особи ОСОБА_5 , застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В матеріалах клопотання наявна відмітка про отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчим суддею встановлено наступне.

Необхідно зазначити, що не дивлячись на наявність психіатричного захворювання у підозрюваного, у зв`язку з відсутності на час розгляду клопотання актуального висновку експерта щодо стану осудності ОСОБА_5 , об`єктивні підстави для вирішення питання про застосування запобіжного заходу визначеного ст.. 508 КПК України відсутні.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обставини, що підтверджують підозру у вчиненні кримінального правопорушення:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.08.2023 близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_5 , маючи при собі господарські тризубчаті вила, знаходився на польовій дорозі у с. Вигівка Бурштинської територіальної громади Івано-Франківської дороги, що веде з вказаного населеного пункту до с. Тенетники Бурштинської територіальної громади. В цей час повз нього разом зі своїм батьком ОСОБА_6 рухалась ОСОБА_7 , яка йшла попереду, а її батько ОСОБА_6 на відстані кількох метрів позаду доньки. Побачивши вказаних осіб, ОСОБА_5 пригадав, що декілька років тому невстановлена слідством особа погрожувала йому фізичною розправою і, прийшовши до висновку, що ця особа є родичем ОСОБА_7 , вирішив заподіяти останній тяжкі тілесні ушкодження. Для приведення свого злочинного наміру до виконання ОСОБА_5 пропустив ОСОБА_7 , після чого підняв із землі господарські тризубчаті вила і, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілій та бажаючи їх настання, умисно наніс ними один удар ОСОБА_7 у спину, у результаті чого спричинив потерпілій тілесне ушкодження у вигляді відкритої рани органів грудної клітки та колото-проникаючого пошкодження правої половини грудної клітки, яке, відповідно до п. 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 № 6, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя. Від отриманого удару ОСОБА_7 впала на землю, а ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, умисно наніс лежачій на землі жінці ще декілька ударів вказаними вилами у ділянку нижніх кінцівок, у результаті чого спричинив їй тілесне ушкодження у вигляді колотої рани зовнішньої поверхні правого стегна..

16 серпня 2023 року слідчим СВ відділення поліції № 3 (м. Галич) за даним фактом внесено відомості до ЄРДР за № 0000170 і розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

16 серпня 2023 року о 22 годині 15 хвилин ОСОБА_5 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

17 серпня 2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Існування обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протокол огляду місця події від 16.08.2023 поля в с. Вигівка; протокол огляду місця події від 16.08.2023, у ході якого вилучено пошкоджений одяг потерпілої ОСОБА_7 ;протокол огляду місця події від 16.08.2023 місця проживання ОСОБА_5 , у ході якого виявлено та вилучено вила;показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_6 ,вилученими речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується наданими копіями процесуальних документів.

Також в ході розгляду клопотання прокурором доведено наявність ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Так, підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи яке покарання йому може бути призначено в разі визнання його винуватим у скоєнні інкримінованого злочину може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того слідчий суддя враховує, що відразу ж після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 утік з місця вчинення кримінального правопорушення та переховувався від працівників правоохоронних органів.Також, встановлено наявність ризику передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, як можливість незаконного впливу на свідків та потерпілих, оскільки підозрюваному відоме місце їх проживання (є сусідами) і, перебуваючи на волі, з метою зменшення своєї участі у вчиненні злочину може негативно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні шляхом їх залякування враховуючи обставини вчинення інкримінованого злочину. Крім цього, стороною обвинувачення доведено наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1ст. 177 КПК України, що ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність та вчинити нове правопорушення, оскільки тілесні ушкодження ОСОБА_7 він спричинив без будь-якої на те причини, що свідчить про можливість вчинення аналогічних злочинів щодо інших осіб.

Вищевказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Так, ОСОБА_8 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти здоров`я особи, за вчинення якого, останньому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Слідчий суддя приходить до висновку, що з огляду на зазначені обставини, обґрунтована підозра щодо вчинення тяжкого злочину, наявність вищезазначених ризиків, такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, не забезпечить виконання підозрюваним, покладених процесуальних обов`язків.

Такий запобіжний захід, як особиста порука, не може застосовуватись зважаючи та те, що жодна особа, яка б заслуговувала на довіру, не виявила бажання та не надала письмового зобов`язання про те, що вона поручається за виконання підозрюваним покладених обов`язків та зобов`язується доставити його до органу досудового розслідування чи в суд.

Такий запобіжний захід як застава не може бути застосований до підозрюваного, оскільки останній ніде не працює, а отже не має заробітку. Відповідних клопотань та доказів наявності такої можливості суду не надано.

Вирішуючи питання про можливість застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт, на обранні якого наполягав захисник, слідчий суддя виходить із наступного: стороною захисту не надано суду документів, які б дозволяли слідчому судді визначити питання щодо власника будинку за місцем проживання підозрюваного та наявності самої можливості застосування зазначеного запобіжного заходу за місцем фактичного проживання. Крім того, відповідно до пояснень свідка ОСОБА_10 наданих в судовому засіданні, остання пояснила що підозрюваний у справі являється її сином, який має психіатричне захворювання. З огляду на його поведінку, вона не може гарантувати дотримання останнім умов домашнього арешту, та не можливість вчинення інших протиправних дій.

Слідчий суддя приходить до висновку, що з огляду на зазначені обставини, які свідчать про вагомість наявних доказів, про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, майновий стан ОСОБА_5 , який ніде не працює, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти встановленому ризику, і саме такий запобіжний захід є виправданим.

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, судом оцінено в сукупності: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкість покарання передбаченого санкцією інкримінованої статті КК України, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, сімейний стан, майновий стан.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя приходить до висновку про недоцільність визначення розміру застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину пов`язаного із застосуванням насильства, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 178,179, 193, 194 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вигівка Галицького району Івано-Франківської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів до 14.10.2023 року включно, починаючи з 16.08.2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному та прокурору, захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_11