Справа № 577/5117/23
Провадження № 1-кс/577/1607/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2023 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000921 від 15.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

18.09.2023 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, та прохає накласти арешт на 6 пігулок у фрагменті заводського блістера з написом «….дон ЗН»; манікюрні ножиці з маркуванням «Stainless»; купюру номіналом 100 гривень з серійним номером №УЦ6502333, які вилучені 15.09.2023 року під час проведення огляду за участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши останній користування, відчуження та розпорядження вказаним майном з метою збереження речового доказу, визначивши місце зберігання речових доказів в Конотопському РВП ГУНП в Сумській області.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 15.09.2023 року в денний час ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи по пл. Конотопських Дивізій, в м.Конотоп незаконно збула чотири пігулки метадону за 100 грн. ОСОБА_5 .

Так, 15.09.2023 було проведено огляд за участі ОСОБА_4 за ринку адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого остання добровільно видала наступне майно: 6 пігулок у фрагменті заводського блістера з написом «….дон ЗН», які вилучені до пакету № WAR0018125; манікюрні ножиці з маркуванням «Stainless», які вилучені до пакету № WAR0018172; купюра номіналом 100 гривень з серійним номером №УЦ6502333, яка вилучена до пакету №1.

15.09.2023 вищевказані вилучені речі визнані та приєднані до кримінального провадження як речові докази.

Як пояснила ОСОБА_4 , що з грудня 2022 року вона перебуває на замісній підтримувальній терапії у медичному центрі в м. Києві. 14.09.2023 року в ранковий час вона отримала у клініці в м. Київ таблетки метадону в кількості 40 штук, а 15.09.2023року, близько 11:00-11:30 год. їй зателефонував її знайомий ОСОБА_6 , та попрохав 3 пігулки метадону, оскільки він погано себе почуває та вони домовилися зустрітися біля стели Визволителям в районі Воронцова в м. Конотоп. Того ж дня, о 12:00 год., вона зустрілася на обумовленому місці з ОСОБА_7 , де збула йому за 100 грн. 4 пігулки метадону, які відрізала манікюрними ножицями з цілого блістеру.

Враховуючи, що вилучене майно має значення для кримінального провадження, та може бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є правова підстава, передбачена п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, для накладення на нього арешту.

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання про арешт майна без її участі, зазначивши, що клопотання про арешт майна підтримує та прохає його задовольнити.

Власника майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надала заяву про розгляд справи без його участі, проти арешту майна не заперечує.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Частиною 2 цієї ж статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З протоколу огляду місця події від 15.09.2023 року вбачається, що 15.09.2023 було проведено огляд за участі ОСОБА_4 за ринку адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого остання добровільно видала наступне майно: 6 пігулок у фрагменті заводського блістера з написом «….дон ЗН», які вилучені до пакету № WAR0018125; манікюрні ножиці з маркуванням «Stainless», які вилучені до пакету № WAR0018172; купюра номіналом 100 гривень з серійним номером №УЦ6502333, яка вилучена до пакету №1. (а.с.5-6).

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 15.09.2023 внесено до ЄРДР за №0000921 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України (а.с.2).

Відповідно до постанови слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 15.09.2023 вилучене майно визнано та приєднано в якості речового доказу у кримінальному провадженні №0000921 від 15.09.2023 (а.с.9).

Враховуючи, що вказані в клопотання речі, мають значення речових доказів, суд приходить до переконання, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню і на вказане майно необхідно накласти арешт шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись даним майном, заборони його відчужувати. Виходячи із обставин справи, завдань кримінального провадження про забезпечення кримінального провадження суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вказане майно. Слідчий суддя вважає, що обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження. Такого висновку слідчий суддя дійшов з тих підстав, що накладення арешту на вищевказане майно є тимчасовим і необхідним обмеженням у праві власника на мирне володіння в розумінні ч. 1 ст. 1 Протоколу Першого до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки воно, ґрунтується на чітких та передбачуваних нормах кримінального процесуального закону з визначеними ефективними національним способами повернення цього майна і не пов`язується із повним безповоротнім та безоплатним вилученням державою цих речей, без покладення «надмірного тягара» для його власника.

Європейський Суд з прав людини в своїх Постановах від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

З врахуванням відповідності майна, на яке накладається арешт, критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власника майна і те, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є свавільним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000921 від 15.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на арешт на 6 пігулок у фрагменті заводського блістера з написом «….дон ЗН»; манікюрні ножиці з маркуванням «Stainless»; купюру номіналом 100 гривень з серійним номером №УЦ6502333, які вилучені 15.09.2023 року під час проведення огляду за участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши останній користування, відчуження та розпорядження вказаним майном з метою збереження речового доказу, визначивши місце зберігання речових доказів в Конотопському РВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

СуддяОСОБА_1