печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 серпня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про призначення експертизи,

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про призначення товарознавчої експертизи у межах кримінального провадження №0000002 від 02.01.2023 року.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження зазначає, що в провадженні Печерського управління поліції знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000002 від 02.01.2023 року щодо притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч. 5 статті 191 Кримінального кодексу України.

В рамках вказаного кримінального провадження було проведено судово-економічну експертизу, за результатами якої складено відповідний висновок № 1-17/05/2023-сее.

Сторона захисту звертає увагу на те, що орган досудового розслідування висуваючи експерту умову щодо ціни набору у розмірі 10020,87 грн., керувалась лише припущеннями та поверхневим аналізом, адже за основу визначення ціни за позицією слідства було взято інвойс, який був отриманий в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій, але при цьому, слідством не було враховано те, що інвойс - це документ, за яким оплачують товар. Це документ, за яким оплачують товар. Він не фіксує господарської операції, розпорядження чи дозволу на її проведення, а має лише інформаційний характер.

Адвокат ОСОБА_3 у своєму клопотанні наголошує, що у наявній експертизі експерту були поставлені запитання з обвинувальним нахилом та умовою, що вартість товару становить 10020,87 грн., що на його погляд є недопустимим, адже питання вже містить частину відповіді, а тому вража, що є всі правові підстави для призначення товарознавчої експертизи, адже вказаний експертний висновок не дає можливість зробити повний, об`єктивний і належний висновок з питань встановлення матеріального збитку чи його відсутності.

Окрім того, неможливість самостійного залучення експерта, сторона захисту обґрунтовує тим, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді застави у межах 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатний осіб, що ставновить 1 342 000, 00 грн. Внаслідок означених витрат, що призвели до критичного фінансового стану його та сім`ї, зокремая наявність неповнолітної дитини, яка потребує коштів на освіту, що змусило ОСОБА_4 звертатися до банківських установ для отримання кредиту, відсоткова ставка по якому, без врахування фінансвого тягаря, повязанного із поверненням тіла кредиту у розмірі щомісячного платежу, сягає більше 100 000 грн.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій вимоги вказаного клопотання підтримав, просив його задовольнити.

На підставі ч. 3 ст. 244 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання у відсутності заявника, оскільки неприбуття в судове засідання особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши у нарадчій кімнаті матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 8, 12 ч. 3 ст. 42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право: збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази; заявляти клопотання про проведення процесуальних дій.

Згідно ч. 4 ст. 46 КПК України, захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права..

Нормами статті 243 КПК України передбачено, що експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи,зокрема у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Так, слідчим суддею встановлено, що Печерським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000002 від 02.01.2023.

В межах зазначеного вище кримінального провадження органом досудового розслідування проводилася експертиза.

Разом з тим, оскільки питання про залучення експерта вирішувалася за ініціативою органу досудового розслідування, то сторона захисту не мала можливості надати свої питання.

Ініціюючи питання про залучення експерта, сторона захисту просить призначити товарознавчу експертизу та ставити перед експертами питання, що дозволять дати більш повний і належний висновок з питань, для з`ясування яких і необхідне проведення експертизи, оскільки ці питання мають значення для встановлення обставин, які є предметом доказування у кримінальному провадженні.

Отже, на думку слідчого судді, стороною захисту доведено в судовому засіданні, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експертів, а також факт неможливість самостійного залучення експерта через матеріальні труднощі.

Таким чином, в судовому засіданні знайшло підтвердження існування сукупності обставин, що є підставою для залучення експерта за клопотанням сторони захисту, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242,243,244, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000002 від 02.01.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 статті 191 КПК України товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6, попередивши їх по кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 Кримінального кодексу України;

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.1. Яка вартість об`єкту дослідження (товару) при перетині митного кордону України, а саме 177 одиниць комплектів наборів для діагностики губчастоподібної енцефалопатії великої рогатої худоби на базі тест системи «BetaPrion», виробником якого є компанія Robоscreen GmbH за договором № 174 від 27.12.2022, станом на 27.12.2022?

1.2. Яка вартість об`єкту дослідження (товару) при перетині митного кордону України, а саме 242 одиниць комплектів наборів для діагностики губчастоподібної енцефалопатії великої рогатої худоби на базі тест системи «BetaPrion», виробником якого є компанія Robоscreen GmbH за договором № 202 від 21.12.2022, станом на 21.12.2022?

1.3. Яка вартість об`єкту дослідження (товару) при перетині митного кордону України, а саме 105 одиниць комплектів наборів для діагностики губчастоподібної енцефалопатії великої рогатої худоби на базі тест системи «BetaPrion», виробником якого є компанія Robоscreen GmbH за договором № 14 від 23.12.2022, станом на 23.12.2022?

1.4. Яка вартість об`єкту дослідження (товару) при перетині митного кордону України, а саме 55 одиниць комплектів наборів для діагностики губчастоподібної енцефалопатії великої рогатої худоби на базі тест системи «BetaPrion», виробником якого є компанія Robоscreen GmbH за договором № 21 від 21.12.2022, станом на 21.12.2022?

В разі необхідності на дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження №0000002 від 02.01.2023 року, необхідні для проведення товарознавчої експертизи.

Задоволення клопотань експерта, залучення інших спеціалістів, отримання матеріалів експертизи та об`єктів дослідження покласти на сторону захисту - адвоката ОСОБА_3 .

На підставі ч. 9 ст. 244 КПК України, висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1