Провадження № 1-кс/947/9241/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2023 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000204 від 11.07.2022 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кодима, Одеської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, на момент вчинення кримінального правопорушення займав посаду старшого дільничного інспектора прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем НОМЕР_1 прикордонного загону, старшим дільничним інспектором прикордонної служби відділення дільничних інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України, у військовому званні «лейтенант», 10.07.2022 приблизно о 22 годині 00 хвилин перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, пов`язаних з вживанням спиртних напоїв своєю співмешканкою - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка в цей час спочивала на матраці, що лежав на підлозі у кімнаті за вищевказаною адресою, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи намір на заподіяння тілесних ушкоджень останній, наніс чисельні удари руками та ногами по голові і тулубу ОСОБА_7 , зокрема завдав не менше п`яти ударів по голові, як кулаком так і телефоном тримаючи його в руці та не менше семи ударів ногою, по голові та тулубу останньої, як зверху вниз так і носком з розмаху по життєво важливих органах, а саме в голову, обличчя, і по тулубу останньої, чим заподіяв ОСОБА_7 закриту черепно-мозкову травму у вигляді синців на верхній та нижній повіці правого ока, підборіддя зліва, крововиливу в м`які тканини лобово-тім`яно-скроневій ділянці справа, перелому медіальної та нижньої стінок правої орбіти, крововиливу під тверду мозкову оболонку в ділянці передньої та середньої черепних ямок справа, крововиливів під м`яку мозкову оболонку по випуклій поверхні правої лобно-скроневої часток, забою головного мозку; синці передній поверхні правого плеча, в верхній, середній та нижній третинах, тильній поверхні правої кисті, передній поверхні лівого плеча в верхній та середній третинах, в ділянці реберної дуги зліва, на передній поверхні лівої гомілки в нижній третині. Закрита черепно-мозкова травма складає єдиний морфологічний комплекс, спричинений дією тупих предметів (предмету) і за критерієм небезпеки для життя, згідно з п. 2.1.3 (в.г.) «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» по відношенню до живих осіб мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Синці правого та лівого плеча, тильній поверхні правої кисті, реберної дуги зліва, лівої гомілки згідно п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 померла в

КНП «Одеській обласній клінічній лікарні» ООР 18.07.2022, і причиною її смерті є закрита черепно-мозкова травма, яка ускладнилась набряком головного мозку. Настання смерті ОСОБА_7 знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями.

За вищевикладених обставин, 31.03.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

31.03.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.05.2023 року, в межах строку досудового розслідування, який в подальшому було продовжено до 24.07.2023 року.

На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.06.2023 року строк досудового розслідування означеного кримінального провадження продовжено до 24.07.2023 року.

У зв`язку з тим, що 14.07.2023 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України направлено до Кодимського районного суду Одеської області, однак підготовче судове призначено на 14.08.2023 року, а строк дії запобіжного заходу спливає 24.07.2023 року, прокурор звертається до слідчого судді з клопотанням про продовження строку застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України на даний момент продовжують існувати.

В судовому засіданні:

-прокурор просив подане клопотання задовольнити в повному обсязі та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , оскільки строк дії запобіжного заходу спливає 24.07.2023 року, а підготовче засідання з розгляду означенного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 призначено на 14.08.2023 року.

-захисник адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення та просив застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту;

-підозрюваний підтримав думку захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно ч. 6 ст. 199 КК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 КПК України, обвинуваченим є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України.

Так, 14.07.2023 року обвинувальний акт за у кримінальному провадженні №0000204 від 11.07.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України було скеровано до Кодимського районного суду Одеської області.

Підготовче судове засідання у означеному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 призначено на 14.08.2023 року.

Стороною обвинувачення встановлено, що вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними досудовим розслідуванням матеріалами, зокрема: протоколом огляду місця події від 11.07.2022, в ході якого зафіксовано обстановку на місці події; протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 13.07.2022, від 03.03.2023 під час яких останній зазначив про відомі йому обставини вчиненого ОСОБА_4 злочину; протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 13.07.2022, від 03.02.2023, від 02.05.2023 під час чого остання вказала, що була безпосереднім свідком нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 її співмешканцем ОСОБА_4 ; висновком судово-медичної експертизи трупа від 20.07.2022 № 2719 з якого серед іншого вбачається, що у померлої ОСОБА_7 , по відношенню до живих осіб, виявлено тяжкі тілесні ушкодження. Смерть останньої знаходиться у прямому причинному зв`язку із виявленою закритою черепно-мозковою травмою, яка ускладнилась набряком головного мозку, що і стало безпосередньою причиною смерті; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який вказав, що ним було здійснено виїзд на місце події, де він виявив ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями; протоколом проведення слідчого експерименту від 02.03.2023 за участю свідка ОСОБА_9 під час якого остання детально показала обставини кримінального правопорушення та механізм нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.03.2023 за участю свідка ОСОБА_9 ; протокол допиту потерпілої ОСОБА_11 від 03.03.2023; протоколом допиту неповнолітньої ОСОБА_12 від 03.03.2023; протоколом допиту малолітньої ОСОБА_13 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.03.2023 за участю свідка ОСОБА_8 ; висновком судово-медичної експертизи трупа від 15.02.2023 № 30-2719/22; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 02.05.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 02.05.2023; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 02.05.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 02.05.2023; протоколом огляду інформації від 02.05.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 02.05.2023; протоколом допит свідка ОСОБА_18 від 02.05.2023; протоколом допит свідка ОСОБА_19 від 02.05.2023; відповіддю ГУНП в Одеській області з матеріалами ЄО з яких вбачається, що 21.07.2019 до поліції зверталась сестра ОСОБА_7 - ОСОБА_20 за фактом спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень її чоловіком; іншими зібраними матеріалами під час досудового розслідування кримінального провадження, в їх сукупності.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень.

Разом з тим, на стадії досудового розслідування обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри перевірялася слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу та під час продовження запобіжного заходу відносно останнього.

Так, вирішуючи питання щодо продовження існування встановлених при застосуванні та продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час вищевказані ризики не зменшились та продовжують існувати з огляду на наступне.

Так, на теперішній час обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК Україи направлено до суду, а відтак враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, на теперішній час не зменшився та продовжує існувати.

Крім того, як вбачається з матеріалів долучених до клопотання, 15.03.2023 за вих. № 16-05-7237-23 на адресу НОМЕР_2 прикордонного загону ДПС України, де відповідно до розпорядження АДПСУ від 08.02.2023 № 144-ВВ та витягу з наказу начальника НОМЕР_2 прикордонного загону СРУ ДПС України від 13.02.2023 № 21-ВВ, проходить службу ОСОБА_4 , скеровано 3 повістки про виклик останнього на 10 год. 00 хв. 21.03.2023, 22.03.2023 та 23.03.2023. Факт про обізнаності ОСОБА_4 про необхідність прибуття у вказані дати та час підтверджується відповіддю НОМЕР_2 прикордонного загону ДПС України від 17.01.2023 № 1886-23вих з якої вбачається, що останнього повідомлено телефонним зв`язком про факт надходження повісток. Крім того, факт обізнаності ОСОБА_4 про необхідність прибуття до органу досудового розслідування на вказаний час у вказані дати підтверджується клопотанням адвоката ОСОБА_21 від 21.03.2023, діючого в інтересах ОСОБА_4 з якого, серед іншого, вбачається, що «21, 22 та 23 березня 2023 року о 10.00 слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві, викликано на допит ОСОБА_4 ….». При цьому, сторона обвинувачення зауважує, у вказаний час та дні ОСОБА_4 до органу досудового розслідування жодного разу не з`явився.

Крім того, слідчий суддя враховує, що анкетні дані свідків за час проведення досудового розслідування стали ймовірно відомі ОСОБА_4 та такі особина теперішній час безпосередньо не допитувалися судом, в зв`язку з чим, зібраними на етапі досудового розслідування показаннями свідків суд не зможе обґрунтовувати свої процесуальні рішення, слідчий суддя також приходить до переконання про продовження існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків в рамках кримінального провадження.

Слід зауважити, що з огляду на специфіку кримінального правопорушення, за яким ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення, процесуальні джерела доказів у вигляді показань відіграють надзвичайно важливу роль, що на переконання слідчого судді додатково підтверджує вірність доводів сторони обвинувачення відносно продовження існування в рамках такого кримінального провадження наведеного ризику.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що з аналізу матеріалів клопотання, зокрема протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 03.02.2023 року вбачається, що ОСОБА_4 вже здійснював спроби впливу на останню шляхом спотворення її показань: «… ОСОБА_22 просив мене сказати поліції, що громадянка ОСОБА_7 впала сама».

Відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що в рамках такого кримінального провадження наявний ризик можливого незаконного впливу з боку ОСОБА_4 на свідків в рамках даного кримінального провадження (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Більше того, відповідно до службової характеристики, ОСОБА_4 зарекомендував себе як не відповідальний військовослужбовець, а саме: останній не здатен контролювати свої емоції, на зауваження реагує неадекватно та зухвало, на службі та у позаслужбовий час схильний до вживання спиртних напоїв, крім того в ході допиту потерпілої матері ОСОБА_7 ОСОБА_11 , остання характеризує підозрюваного з негативної сторони як дуже жорстоку людину, діти ОСОБА_7 ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в ході допиту повідомили, що ОСОБА_4 неодноразово бив їхню матір, одною з підстав для побиття було те, що остання знаходилась у стані алкогольного сп`яніння. З огляду на вищевикладені обставини, характер інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення та його особу, слідчий суддя приходить до переконання, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що свідчить про актуальність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Що стосується посилань сторони обвинувачення на існування в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, то слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість відповідних доводів сторони обвинувачення, оскільки стороною обвинувачення не було зазначено та документально підтверджено існування нових обставин, яким би не надавалася правова оцінка слідчим суддею при першочерговому вирішенні питання застосування міри запобіжного заходу та її продовженні відносно ОСОБА_4 .

Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, враховуючи положення ч. 6 ст. 199 КПК України, відповідно до якої у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження та розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

Таким чином, твердження захисника щодо можливості застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, зокрема наявності в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, можливо шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

4.5. Вирішення питання щодо розміру застави.

Слідчий суддя, враховуючи положення п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, виходячи із конкретних обставини інкримінованих підозрюваному діянь, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, не знаходить підстав для визначення розміру застави при продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

5. Висновки слідчого судді

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим, а також враховуючи, що обвинувальний акт направлений для розгляду до Кодимського районного суду м. Одеси, підготовче засідання призначено на 14.08.2023 року, а строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 спливає 24.07.2023 року, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 197, 199, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000204 від 11.07.2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 17.09.2023 року, з утриманням в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор".

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, а подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1