Справа №587/350/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/567/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

представника потерпілих - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 13 вересня 2022 року, якою

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

звільнено від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку зі закінченням строків давності, з закриттям кримінального провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_7 в якій він просив змінити ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 13 вересня 2022 року в частині скасування стягнення з ОСОБА_10 на користь держави судові витрати в розмірі 16047 грн 83 коп.

Даною ухвалою задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 26 листопада 2012 року - закрито.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь держави судові витрати в розмірі 16047 грн. 83 коп.

Долю речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, правильність кваліфікації дій ОСОБА_10 , в поданій апеляційній скарзі захисник посилався на те, що оскаржувана ухвала підлягає зміні в частині стягнення з ОСОБА_10 на користь держави судових витрат в розмірі 16047 грн 83 коп.Як зазначав апелянт, вирішення цивільного позову при закритті кримінального провадження при звільненні особи від кримінальної відповідальності КПК України не передбачено.Наголошував про те, що закриття кримінального провадження не позбавляє потерпілого права звернутись із цивільним позовом в порядку цивільного судочинства.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на ухвалу суду не подавали.

Як вбачається з обвинувального акта ОСОБА_10 пред`явлено обвинувачення у вчиненні дій, які виразились у порушенні ним правил безпеки дорожнього руху, при керуванні 19.08.2012 року автомобілем «Mitsubishi Lancer» н.з. НОМЕР_1 на ділянці 154 км.+50 м. автодороги «Батурин-Конотоп-Суми», що призвело до виїзду керованого ним транспортного засобу за межі проїзної частини та спричинення смерті його пасажирам ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

30 серпня 2022 року обвинувачений ОСОБА_10 звернувся з клопотання про закриття кримінального провадження відносно нього у зв`язку з закінченням строків давності.

Ухвалою суду від 13 вересня 2022 року клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України задоволено, ОСОБА_10 звільнено від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрито.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, просив змінити ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 13.09.2022 року в частині стягнення з ОСОБА_10 на користь держави судових витрат в розмірі 16047 грн.83 коп, доводи прокурора, яка заперечувала проти задоволення вимог апеляційної скарги захисника, доводи представників потерпілих, які заперечували проти задоволення вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження в сукупності з доводами апеляційної скарги колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Висновки суду першої інстанції про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності за встановлених місцевим судом обставин, викладених в ухвалі, захисником в апеляційній скарзі не оспорюються, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи. Тому, в їх аналіз колегія суддів не вдається.

Щодо доводів захисника про зміну ухвали Сумського районного суду Сумської області від 13 вересня 2022 року в частині стягнення з ОСОБА_10 на користь держави судових витрат, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду, судом першої інстанції було задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 26 листопада 2012 року - закрито.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь держави судові витрати в розмірі 16047 грн. 83 коп.

Відповідно до висловленої Верховним Судом у постанові від 22.02.2023 у кримінальній справі 379/1366/20 провадження №51-3535км22 позиції, а також висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі №203/241/17 провадження №51-4251кмо21, застосування норми права, за яким якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в даному кримінальному провадженні було проведено ряд експертиз:

- експертиза волокон і волокнистих матеріалів № 271 від 02.12.2012 на суму 1471,20 грн ( т.1 а.с.190-203);

- експертиза технічного стану транспортного засобу № 3078 від 03.10.2012 на суму 2206,80 грн (т.2 а.с.10-24);

- судово-автотехнічна експертиза № 176 від 29.10.2012 на суму 1470 грн (т.2 а.с.25-29);

- комплексна експертиза № 223 від 29.12.2012 на суму 1532,50 грн (т.2 а.с.116-124);

- комплексна експертиза № 181 від 29.12.2012 на суму 1532,50 грн (т.2 а.с.125-142);

- комплексна експертиза № 182 від 29.12.2012 на суму 1532,50 грн (т.2 а.с.143-158);

- судова молекулярно-генетична експертиза № 10-1/1359 від 14.02.2018 на суму 5730,33 грн (т.2 а.с.31-56);

- комплексна судово-медична та судово-автотехнічна експертиза № 102/321/2017 від 18.01.2017 на суму 572 грн (т.2 а.с. 191-205).

Всі вищевказані експертизи були проведені на підставі постанов слідчих.

З огляду на наведене, а також беручи до уваги те, що суд першої інстанції звільнив ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 286 КК України на підставі ст. 49 цього Кодексу у зв`язку із закінченням строків давності, при цьому ініціатором проведення експертиз у кримінальному провадженні був орган досудового розслідування, тому витрати на проведення цих експертиз не підлягають стягненню з обвинуваченого, а їх необхідно віднести на рахунок держави.

Відповідно до п.4 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Колегія суддів зазначає, що допущені судом порушення у виді неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, в даному випадку, не є істотними та такими, за яких судове рішення необхідно було б безумовно скасувати, оскільки, такі порушення закону можливо виправити шляхом зміни ухвали суду першої інстанції, а саме - виключити з мотивувальної та резолютивної її частини посилання суду на стягнення з ОСОБА_10 на користь держави судових витрат, і ця зміна не буде погіршувати становища обвинуваченого. Отже, апеляційна скарга захисника обвинуваченого підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 413, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 13 вересня 2022 року, якою ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрито - змінити, у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частини ухвали посилання суду на стягнення з ОСОБА_10 на користь держави судових витрат в розмірі 16047 грн 83 коп.

В іншій частині ухвалу суду залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4