Справа №760/3822/23 1-кп/760/2181/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року Солом`янський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002927 від 29.12.2022 року, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Новгород-Сіверський Чернігівської обл., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Так, 27.12.2022 року, приблизно о 06:16 годині, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Ернста, 12, ОСОБА_4 , проходячи повз входу до під`їзду №2, помітив електросамокат "M365 Xiaomi Mi Scooter Essential" (серійний номер SWX36V25OW3LBO119BFA0542), чорного кольору.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, під час запровадженого воєнного стану на території України, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок крадіжки чужого майна, ОСОБА_4 піднявся по сходах до вхідних дверей вищевказаного під`їзду.

В подальшому, ОСОБА_4 , впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, під час запровадженого воєнного стану на території України, перерізавши ланцюг кріплення, таємно викрав електросамокат "M365 Xiaomi Mi Scooter Essential" (серійний номер SWX36V25OW3LBO119BFA0542), чорного кольору, вартістю 9160 гривень (згідно висновку експерта №697 від 13.02.2023), що належить ОСОБА_5 та після чого зник з місця кримінального правопорушення, завдавши ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 9160 гривень, який в подальшому було відшкодовано шляхом повернення майна.

На підставі вищенаведеного суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України, а саме як крадіжку (таємне викрадення чужого майна), вчинену в умовах воєнного стану.

Також встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 повідомлявся про дату, час і місце судових засідань у даному кримінальному провадженні в порядку, визначеному КПК України, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ст.325 КПК України суд, заслухавши думку учасників судового провадження, встановив можливість за відсутності потерпілого з`ясувати всі обставини під час судового розгляду та вирішив проводити судовий розгляд без потерпілого.

Також у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, оскільки під час судового розгляду судом було встановлено, що встановлені у даному кримінальному провадженні обставини ніким не оспорюються та проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин.

При цьому, судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст вищевказаних обставин, сумніви у добровільності їх позиції відсутні, а також було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі вищенаведеного суд вирішив обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують обвинуваченого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив вищевикладені обставини кримінального правопорушення, зокрема, пояснив, що вчинив злочин внаслідок скрутного матеріального становища, також зазначив, що свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення визнає повністю та щиро розкаюється у вчиненому, просить його суворо не карати.

На підставі вищенаведеного суд доходить висновку про визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до чч.1-3 ст.50 КПК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Згідно з ч.1 ст.65 КК України суд призначає покарання:

1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу;

2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;

3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як передбачено ч.2. ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, особу винного, який є несудимим, під наглядом лікаря - психіатра, під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває.

Виходячи з пп.1, 5 ч.1 ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання, судом визнано щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких обставин - скрутного матеріального становища.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до ст.67 КК України, судом не встановлено.

На підставі вищенаведеного суд доходить висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України, визначена вироком вид та міра покарання є необхідними та достатніми для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Водночас, виходячи з вищевикладеного, враховуючи, серед іншого, особу винного, зокрема те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, вину визнав, має міцні соціальні зв`язки, фактичної майнової шкоди злочином не завдано, суд на підставі ст.75 КК України доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та приймає рішення про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ст.76 КК України суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Питання щодо речових доказів вирішити у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Під час досудового розслідування проводилася експертиза. Згідно звіту про фактичні затрати на проведення експертизи №697 вартість становить 200 грн., що у відповідності до вимог ст.122 КПК України є процесуальними витратами.

Згідно з ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, то суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь держави вартість проведеної експертизи у розмірі 200 грн.

На підставі вищенаведеного та керуючись стст.2, 50, 63, 65-67, 185 КК України, стст.2, 4, 5, 100, 325, 349, 368 - 370, 373, 374, 395, 532 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять ) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням строком 2 (два) роки, поклавши на нього відповідно до ст.76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- електросамокат "M365 Xiaomi Mi Scooter Essential" (серійний номер SWX36V25OW3LBO119BFA0542), чорного кольору, який опечатано печаткою Солом`янського УП та переданий на зберігання до камери схову Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві; замок велосипедний, який поміщено до спец.пакету WAR1231440 та передано на зберігання до камери схову Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві - залишити у розпорядженні потерпілого ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави вартість документально підтверджених витрат на залучення експерта в розмірі 200 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Солом`янський районний суд міста Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1