ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем - ОСОБА_5 ,

за участі прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження 643/17278/21 за апеляційні скарги першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 04 жовтня 2022 року,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 10.04.2020 вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, на 3 роки позбавлення волі. Звільненого 20.08.2021 за відбуттям строку покарання,

визнано винуватим та засуджено за:

-ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі;

-ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі;

-ч. 4 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 13 вересня 2021 року по 14 червня 2022 року та з 30 червня по 04 жовтня 2022 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 4 000 грн. шкоди.

Вирішено питання щодо арешту майна, речових доказів.

Згідно з вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

1. 26.08.2021, близько о 09 год. 12 хв, ОСОБА_8 , перебуваючи на 15-му поверсі біля квартири АДРЕСА_2 , повторно, таємно, з корисливих мотивів, за допомогою бокорізів перерізав замок та викрав велосипед «ChampionLector», що належить ОСОБА_11 , чим завдав матеріальну шкоду потерпілому на суму 4 370 грн.

2. 28.08.2021, близько 08 год. 23 хв., обвинувачений, перебуваючи на 2-му поверсі біля квартири АДРЕСА_3 , повторно, таємно, з корисливих мотивів, перерізавши за допомогою бокорізів замок, яким був пристебнутий велосипед «Cyclonediscoveri», який належав ОСОБА_12 , викрав його, чим завдав матеріальних збитків потерпілому на суму 11 250 грн.

3. Далі, 02.09.2021, близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи на 1-му поверсі будинку АДРЕСА_4 , повторно, таємно, з корисливим мотивом, шляхом перерізання тросового замка, яким був пристебнутий велосипед «PrideMarvel», який належав ОСОБА_13 , викрав його, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму 4 530 грн.

4. 09.09.2021, близько 10 год. 00 хв., обвинувачений, перебуваючи на 1-му поверсі будинку АДРЕСА_4 , повторно, таємно, з корисливим мотивом, шляхом перерізання тросового замка, яким був пристебнутий велосипед «FALKON», який належав ОСОБА_14 , викрав його, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму 3 000 грн.

5. Далі, 10.09.2021, близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_8 , знаходився у 3-му під`їзді будинку АДРЕСА_5 , неподалік квартири АДРЕСА_6 , повторно, таємно, шляхом підбору ключа до врізаного замка, проник до підсобного приміщення (комори), яким користувалася ОСОБА_15 , звідки викрав 3 риболовних вудки «MifinelegendCarp X3», 2 риболовних вудки «ApacheNavigators 3.00», 2 риболовних катушки «Feima TB18 6000F», 1 риболовну катушку «Ratio K600», 1 чохол для вудок «FishingRoi», перфоратор «Темп ПЭ-1550 К», 1 чохол для вудок, плиту-горілку, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 3 541 грн.

6. Також, 13.09.2021, близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_8 , знаходився у під`їзді буд. АДРЕСА_7 , повторно, таємно, з корисливим мотивом, викрав дитячий велосипед «Stern 20», що знаходився на 6-му поверсі, біля вхідних дверей кв. АДРЕСА_8 та належав ОСОБА_16 , чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на суму 2 400 грн.

7. Далі, 25.06.2022 року, близько 16 год. 00 хв., в умовах воєнного стану, повторно, таємно, з корисливим мотивом викрав з під`їзду будинку, розташованого за адресою: за адресою: АДРЕСА_4 , який належав ОСОБА_10 , чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на суму 3 711 грн.

8. 30.06.2022, близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_8 , в умовах воєнного стану, зайшов до під`їзду будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де повторно, таємно, з корисливим мотивом, шляхом зламу тросу безпеки, викрав велосипед «ARDIS», який належав ОСОБА_17 , чим спричинив потерпілому матеріальних збитків на суму 1 750 грн.

У апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання, у зв`язку із невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості та ухвалити новий, яким призначити обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі, ч. 3 ст. 185 КК України 4 роки позбавлення волі, ч. 4 ст. 185 КК України 7 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити 7 років позбавлення волі.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що суд не в повній мірі врахував, що ОСОБА_8 визаний винуватим у вчиненні восьми епізодів викрадення майна, у тому числі два вчинив в умовах воєнного стану. Крім того, вчинення злочинів з корисливим мотивом для обвинуваченого є способом отримання доходів. Просить при призначенні покарання врахувати, що ОСОБА_8 не працює, не одружений, має 7 судимостей за вчинення злочинів проти власності, після відбуття покарання повторно вчинив злочин через короткий проміжок часу.

У своїй апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити від призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки.

Просить взяти що уваги повне визнання ним вини, щире каяття, наявність на його утриманні дитини 2006 року народження та батьків похилого віку, незадовільний стан здоров`я та позитивну характеристику з установи, де ОСОБА_8 відбуває покарання.

Інші учасники провадження вирок не оскаржували.

Заслухавши доповідача, прокурора та обвинуваченого в підтримку поданих ними апеляційних скарг, захисника, який підтримав апеляційні вимоги обвинуваченого, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочинів за наведених у вироку обставин і кваліфікація його дій за ч.ч. 2, 3, 4 ст. 185 КК України в апеляційній скарзі не оспорюються.

При призначенні покарання суд першої інстанції виконав вимоги закону, передбачені ст. ст. 50, 65 КК України, врахував характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень відповідно до ст. 12 КК України; суспільну небезпеку, наслідки та обставини вчинення злочинів; особу обвинуваченого, який неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, характеризується задовільно, має на утриманні неповнолітню дитину 2006 року народження, перебуває на обліку у лікаря нарколога, у лікаря психіатра не перебуває; обставини, які пом`якшують покарання, а саме повне визнання вини, щире каяття, визнання цивільного позову в повному обсязі; відсутність обставин, які обтяжують покарання. Крім того суд врахував, що кримінальні правопорушення обвинувачений повторно вчинив одразу після звільнення з місць позбавлення волі, деякі з них поєднані з проникненням у сховище та вчинені в умовах воєнного стану, що свідчить про те, що ОСОБА_8 на шлях виправлення не став.

Місцевим судом враховано всі обставини, які зазначені прокурором у його апеляційній скарзі, а тому підстави для призначення більш суворого покарання обвинуваченому відсутні.

Разом з тим, наведені обвинуваченим у апеляційній скарзі доводи та обставини, які у тому числі визнані такими, що пом`якшують покарання і були враховані судом, на думку колегії суддів у цьому випадку не є такими, які б свідчили про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за нею контролю при звільненні від відбування покарання з випробуванням. Призначене ОСОБА_8 покарання визначене в межах санкцій відповідних статей у мінімальному розмірі.

Таким чином, підстав для пом`якшення покарання чи його призначення із застосуванням ст. 75 КК України учасниками провадження не зазначено та колегією суддів під час перегляду вироку не встановлено.

На підставі вищевикладеного, призначене ОСОБА_8 покарання із застосуванням ст. 70 КК України, відповідає вимогам статей 50, 65 КК України, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Підстав, передбачених ст. 409 КПК України, для зміни ухваленого по справі судового рішення щодо ОСОБА_8 в частині призначеного покарання, як про це ставиться питання в апеляційних скаргах прокурора та обвинуваченого, колегія суддів не вбачає, тому апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 04 жовтня 2022 року, щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - у той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4