Справа № 588/1208/23
№ провадження 1-кп/588/109/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2023 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянці кримінальне провадження за №0000090 від 28.04.2023 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Ясениця Дрогобицького району Львівської області, яка не працює, є вдовою, має професійно-технічну освіту, зареєстрована по АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

за участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_5 28.04.2023 року приблизно о 10 год. 20 хв. знаходилась в магазині «Аврора», розташованому по вул. Благовіщенській, 22, в м.Тростянець, де оглядала наявну його продукцію з метою придбання.

Знаходячись неподалік від розташування ячейок для зберігання особистих речей відвідувачів, ОСОБА_5 помітила, що ОСОБА_6 , під час переміщення особистих речей до однієї із ячейок впустила на підлогу свій гаманець. В цей момент, у ОСОБА_5 виник раптовий умисел на вчинення крадіжки грошових коштів, які в ньому знаходяться. Усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи корисливий умисел, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди потерпілій, діючи в умовах воєнного стану уведеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що присутні в магазині покупці не звертають увагу на її дії, а потерпіла факт втрати гаманця не виявила, нахилившись, підняла із підлоги належний ОСОБА_6 гаманець, у якому були грошові кошти в сумі 560 грн., та поклала його собі у пакет, після чого вийшла з приміщення магазину.

Вийшовши з магазину «Аврора», ОСОБА_5 відкрила гаманець, щоб пересвідчитися, що в ньому наявні грошові кошти та перерахувавши їх, вирішила відразу ж розпорядитись ними на власний розсуд, та придбала одяг у магазині «Економ клас», що розташований по вул. Благовіщенській 1Д, в м. Тростянець, вийшовши звідки, була зупинена потерпілою в супроводі працівників магазину «Аврора».

Указаними умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяла потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду в сумі 560 грн.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

За встановлених обставин діяння ОСОБА_5 суд кваліфікує за частиною 4 статті 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин пред`явленого обвинувачення

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 за пред`явленим їй обвинуваченням винною себе визнала повністю, не оспорила обставин, викладених в обвинувальному акті, під час допиту повідомила, що 28 квітня 2023 року близько 10 год. перебувала у магазині «Аврора» у місті Тростянець, де помітила жінку, яка стояла до неї спиною і перекладала в сумці особисті речі. Поряд з нею на підлозі лежав гаманець. В цей момент у обвинуваченої раптом виник умисел викрасти цей гаманець, хоча вона сама не може пояснити свої дії та причини такої поведінки, за які їй дуже соромно. Піднявши гаманець з підлоги, ОСОБА_5 поклала його у свій пакет і вийшла одразу з магазину. Пілся цього пішла в магазин «Економклас», де реалізується вживаний одяг, в якому відкрила викрадений гаманець, де було 560 грн., потім за ці кошти придбала одяг для себе. Вийшовши з магазину «Економклас», обвинувачена побачила як до неї почали підбігти продавці з магазину «Аврора» та потерпіла, які зупинили обвинувачену та вказали, що вона викрала гаманець, що обвинувачена не заперечила, добровільна віддала гаманець. Хотіла повернути придбані речі, щоб повернути потерпілій ОСОБА_6 кошти одразу, але речі не прийняли. Тому обвинувачена взяла у потерпілої номер телефону та через деякий час на стадії досудового розслідування передала потерпілій 1500 грн., які вона просила їй виплатити як відшкодування заподіяної шкоди. Обвинувачена зазначила, що щиро розкаюється, до цих пір відчуває сором за вчинене, самій морально важко після вчиненого.

Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченою змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності її позиції, роз`яснивши їй, що у такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, враховуючи думку прокурора, захисника, суд обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої, матеріалів, необхідних для вирішення питання про долю речових доказів, процесуальних витрат та заходів забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні за обставин, встановлених судом та викладених у вироку, доведеною у повному обсязі поза розумним сумнівом.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

1) щире каяття обвинуваченого, який висловив критичну оцінку своєї поведінки шляхом повного визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність; 2) активне сприяння розкриттю злочину, оскільки обвинувачений добровільно своїми активними діями надавав допомогу органам досудового розслідування та суду в з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття; 3) добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 у обвинувальному акті не зазначені.

Мотиви призначення покарання

Положеннями статті 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При визначенні обвинуваченій ОСОБА_5 виду та міри основного покарання, керуючись правом судового розсуду, підстави та межі якого визначені КК України, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до тяжких злочинів, але яке не заподіяло тяжких наслідків для потерпілої.

Обвинувачена є особою віком 50 років, раніше не судима, вдова, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працює, але тримає господарство, зокрема корову, здає молоко, за що отримує гроші, проживає з повнолітньою донькою, зятем та онукою, на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Відповідно до досудової доповіді, складеної представником Охтирського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ризик повторного вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення оцінений як середній, обвинувачена не становить високої небезпеки для суспільства, виконання покарання в громаді можливе за умови нагляду з боку органу пробації, а її виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі.

З урахуванням викладених даних про особу обвинуваченої, розміру заподіяної шкоди, позиції потерпілої, яка підтвердила повне відшкодування шкоди та просила обвинувачену суворо не карати, з огляду на наявність низки пом`якшуючих вину обвинуваченої обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд дійшов висновку про наявність фактичних і правових підстав для призначення ОСОБА_5 покарання із застосуванням статті 69 КК України, перейшовши до іншого покарання, яке не передбачено у санкції частини 4 статті 185 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд

Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України. Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись статтями 349, 368-374, 392, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_7 винною у пред`явленому обвинуваченні за частиною 4 статті 185 КК України та призначити їй покарання із застосуванням статті 69 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доході громадян, що становить 1700 грн. 00 коп.

Штраф має бути сплачений у місячний строк після набрання вироком законної сили, про що необхідно повідомити Тростянецький районний суд Сумської області шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Речові докази: гаманець жіночого типу з написом «Atrix», переданій на зберігання потерпілій ОСОБА_8 - вважати повернутим власнику; фіскальний чек №03572 від 28.04.2023 року з магазину «Економ клас» - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам провадження.

Суддя ОСОБА_1