Справа № 947/4090/23
Провадження № 1-кс/947/5202/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000164 від 01.02.2023 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довжанка, Красноокнянського району, Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, військовослужбовця, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 2018 року раніше судимий вироком Приморського районного суду м. Одеси від 22.06.2018 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України із застосування ч. 2 ст. 68 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 4 місяці з конфіскацією майна, відносно якого на даний час у Красноокнянському районному суді Одеської області перебуває кримінальне провадження № 0000536 від 17.07.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України та у Київському районному суді м. Одеси - кримінальне провадження № 0000001 від 03.01.2023 за ч. 5 ст. 407 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановленому досудовим розслідуванням місці у невстановлений в ході досудового розслідування час, та діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи намір на придбання та зберігання боєприпасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, таємно, незаконно, у порушення Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576, та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року №622, без передбаченого законом дозволу, придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи дев`ять піротехнічних виробів типу страйкбольної гранати та один піротехнічний виріб типу димової гранати іноземного виробництва, п`ять одиниць 30 мм РОПУД, багнет із маркуванням на клинку «ОТК 704», тридцять один патрон калібру 5х45 мм із маркуванням «270 92», 2 патрони калібру 7х08 мм із маркуванням «LG 21 LR», два патрони калібру 7х62 мм із маркуванням«188 74», магазин у якому знаходились патрони калібру 5х45 мм, один саморобний вибуховий пристрій типу «Хотапка», виконаний на основі корпусу осколочної гранати «ВОГ-17» поєднаний через перехідну втулку з запалом, засіб підриву «УЗГРМ-2» із маркуванням «114-81 УЗГРМ -2583», три «СМ-УЗ», три «СМ-УЧ», засіб підриву «УЗРГМ» із маркуванням: «66-77 УЗРГМ 583», засіб підриву «УЗРГМ» із маркуванням: «82-86 УЗРГМ- 2583»; два засоба підриву «УЗРГМ» із маркуванням з маркуванням «9-79 УЗГРМ УЗЧП» та «УЗГРМ -2 386-87-79»; корпус гранати «РГД-5» із маркуванням « -95-77 Т»; три корпуси ручної гранати типу «Ф-1» із маркуванням «107-71-79T»; корпус гранати «Ф-1» із маркуванням «3-63-275 Т»; корпус гранати «Ф-1» із маркуванням «СБ-Б-44 ** 1411»; два корпуси гранати «Ф-1» без маркування. Продовжуючи свої злочинні дії, молодший сержант ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що виявлені ним вищевказані предмети є бойовими припасами та вибуховими пристроями, маючи намір на зберігання бойових припасів та вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу, таємно, незаконно, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці у невстановлений в ході досудового розслідування час, помістив придбані раніше боєприпаси та вибухові пристрої до транспортного засобу марки «BMW Х5» р.н. НОМЕР_1 .

В подальшому, 01.02.2023 року близько 02 години 25 хвилин ОСОБА_5 був зупинений співробітниками Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП в момент керування транспортним засобом марки «BMW Х5»р.н. НОМЕР_1 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 131. У зв`язку з відмовою надання особистих документів для повного ознайомлення співробітникам поліції, на підставі ст. 34 ЗУ «Про національну поліцію» було проведено поверхневу перевірку громадянина ОСОБА_5 та вказаного транспортного засобу.

В ході перевірки транспортного засобу у додатковому відділенні переднього правого пасажирського сидіння було виявлено предмети схожі на гранати Ф-1 та співробітниками УПП в Одеській області ДПП було здійснено повідомлення оператору «102». В подальшому, слідчим СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, в цей же день та час було проведено огляд місця події, за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 131, в ході якого оглядом транспортного засобу марки «BMW Х5» р.н. НОМЕР_1 , за участі співробітників ВЗВБ, було виявлено та вилучено дев`ять піротехнічних виробів типу страйкбольної гранати та один піротехнічний виріб типу димової гранати іноземного виробництва, п`ять одиниць 30 мм РОПУД, багнет із маркуванням на клинку «ОТК 704», тридцять один патрон калібру 5х45 мм із маркуванням «270 92», 2 патрони калібру 7х08 мм із маркуванням «LG 21 LR», два патрони калібру 7х62 мм із маркуванням«188 74», магазин у якому знаходились патрони калібру 5х45 мм, один саморобний вибуховий пристрій типу «Хотапка», виконаний на основі корпусу осколочної гранати «ВОГ-17» поєднаний через перехідну втулку з запалом, засіб підриву «УЗГРМ-2» із маркуванням «114-81 УЗГРМ -2583», три «СМ-УЗ», три «СМ-УЧ», засіб підриву «УЗРГМ» із маркуванням: «66-77 УЗРГМ 583», засіб підриву «УЗРГМ» із маркуванням: «82-86 УЗРГМ- 2583»; два засоба підриву «УЗРГМ» із маркуванням з маркуванням «9-79 УЗГРМ УЗЧП» та «УЗГРМ -2 386-87-79»; корпус гранати «РГД-5» із маркуванням « -95-77 Т»; три корпуси ручної гранати типу «Ф-1» із маркуванням «107-71-79T»; корпус гранати «Ф-1» із маркуванням «3-63-275 Т»; корпус гранати «Ф-1» із маркуванням «СБ-Б-44 ** 1411»; два корпуси гранати «Ф-1» без маркування, які перебували у ОСОБА_5 без передбаченого законом дозволу.

01.02.2023 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України за кваліфікуючими ознаками: носіння, зберігання, придбання бойових припасів, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

На даний час відносно підозрюваного ОСОБА_5 діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, строк дії якого закінчується 28.04.2023 року.

Оскільки на теперішній час в рамках даного кримінального провадження не зменшилися ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, а завершити досудове розслідування не видається за можливе з об`єктивних причин, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного.

У судовому засіданні -

Прокурор клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, зазначивши, що викладені у клопотанні сторони обвинувачення ризики на теперішній час не зменшилися та продовжують існувати.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що клопотання є необґрунтованим, так як учора сторона обвинувачення вважала, що до її підзахисного можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а сьогодні звертається до слідчого судді із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначила, що її підзахисний має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки. Підозра пред`явлена стороною обвинувачення її підзахисному є необґрунтованою, ризики, які були встановлені слідчим суддею значно зменшилися на даний час. Просила відмовити стороні обвинувачення у задоволенні клопотання та обрати відносно її підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав думку захисника в повному обсязі. Зазначив, що має поганий стан здоров`я та просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

01.02.2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні підтверджується в сукупності наступними матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця події від 01.02.2023 року згідно якого при проведенні огляду транспортного засобу марки «BMW» Х5, за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна 131, за участі громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та співробітників ВЗВБ, в ході якого було виявлено та вилучено наступні речі: дев`ять піротехнічних виробів типу страйкбольної гранати та один піротехнічний виріб типу димової гранати іноземного виробництва, поміщено до спеціального сейф пакету № АВ 3004243; полімерне упакування в середині якого знаходиться п`ять одиниць 30мм. РОПУД поміщено до спеціального сейф пакету АВ 3004241; один предмет зовні схожий на багнет ніж у піхвах із маркуванням на клинку «ОТК 704» на п`ятці рукоятки маркування «557» поміщено до спеціального сейф пакету № PSP 2188484; тридцять один набій калібру 5х45 із маркуванням 270 92, два набої калібру 7х08 із маркуванням «LG 21 LR», два набої калібру 7х62 із маркуванням «188 74», магазин у якому знаходились патрони калібру 5х45 поміщено до спеціального сейф пакету № «PSP 2188485»; один предмет зовні схожий на саморобний вибуховий пристрій типу «Хотапка», виконаний на основі корпусу осколочної гранати «ВОГ-17» поєднано через перехідну втулку з запалом поміщено до спеціального сейф-пакету АВ 1006706; запал типу УЗГРМ-2 з маркуванням на зовнішній стороні важеля 114-81 УЗГРМ-2583 поміщено до спеціального сейф пакету АВ 1006853; запакований поліетиленовий пакет в середині якого три «СМ-УЗ» та запакований поліетиленовий пакет в середині якого три «СМ-УЧ» поміщено до спеціального сейф-пакету АВ 3004242; запал типу УЗРГМ із маркуванням: «66-77 УЗРГМ 583»; запал типу УЗРГМ із маркуванням: «82-86 УЗРГМ- 2583»; два запала типу УЗРГМ із маркуванням з маркуванням на зовнішній стороні важеля «9-79 УЗГРМ УЗЧП» на тильній стороні «УЗГРМ -2 386-87-79» поміщено до спеціального сейф пакету АВ 1006707;

корпус гранати РГД-5 із маркуванням « -95-77 Т»; три корпусу ручної гранати типу Ф 1 із маркуванням «107-71-79T»; корпус гранати Ф-1 обмотаний жовтою стрічкою із маркуванням «3-63-275 Т»; корпус гранати Ф-1 обмотаний жовтою стрічкою із маркуванням «СБ-Б-44 ** 1411»; два корпуса гранати Ф-1 обмотані жовтою стрічкою без маркування, поміщено до спеціального сейф пакету АВ 3004244; автомобіль БМВ х5, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, ключ та брилок сигналізації від вказаного автомобіля; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_2 » відеокамеру «SJCAM» із флеш носієм micro SD 8 GB поміщено до спеціального сейф пакету PSP 2188486; протоколом затримання ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України, від 01.02.2023; під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки iPhone 7, номер моделі: MN942FS/A , ІМЕІ: НОМЕР_4 , із встановленою сім-картою з абонентським номером: НОМЕР_5 , шкіряну ключницю з 7 ключами, магнітний ключ-брелок синього кольору № НОМЕР_6 та магнітний ключ-брелок чорного кольору з надписом «CYFRAL», які поміщено до полімерного сейф-пакету № FSP 6004177; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 який був присутній під час проведення огляду транспортного засобу марки «BMW» Х5, за адресою: м. Одеса,

вул. Толбухіна 131, яким керував ОСОБА_5 , в ході якого було виявлено та вилучено: дев`ять піротехнічних виробів типу страйкбольної гранати та один піротехнічний виріб типу димової гранати іноземного виробництва, один предмет зовні схожий на багнет ніж, тридцять один набій калібру 5х45, один предмет зовні схожий на саморобний вибуховий пристрій типу «Хотапка», виконаний на основі корпусу осколочної гранати «ВОГ-17», запали типу УЗРГМ запал типу УЗГРМ-2, корпус гранати РГД-5; корпуси ручної гранати типу Ф 1; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 який був присутній під час проведення огляду транспортного засобу марки «BMW» Х5, за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна 131, яким керував ОСОБА_5 , в ході якого було виявлено та вилучено: дев`ять піротехнічних виробів типу страйкбольної гранати та один піротехнічний виріб типу димової гранати іноземного виробництва, один предмет зовні схожий на багнет ніж, тридцять один набій калібру 5х45, один предмет зовні схожий на саморобний вибуховий пристрій типу «Хотапка», виконаний на основі корпусу осколочної гранати «ВОГ-17», запали типу УЗРГМ запал типу УЗГРМ-2, корпус гранати РГД-5; корпуси ручної гранати типу Ф 1; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 співробітник патрульної поліції яка була присутня під час проведення огляду транспортного засобу марки «BMW» Х5, за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна 131, яким керував ОСОБА_5 , в ході якого було виявлено та вилучено: дев`ять піротехнічних виробів типу страйкбольної гранати та один піротехнічний виріб типу димової гранати іноземного виробництва, один предмет зовні схожий на багнет ніж, тридцять один набій калібру 5х45, один предмет зовні схожий на саморобний вибуховий пристрій типу «Хотапка», виконаний на основі корпусу осколочної гранати «ВОГ-17», запали типу УЗРГМ запал типу УЗГРМ-2, корпус гранати РГД-5; корпуси ручної гранати типу Ф 1 на інші предмети; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , співробітник патрульної поліції який був присутній під час проведення огляду транспортного засобу марки «BMW» Х5, за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна 131, яким керував ОСОБА_5 , в ході якого було виявлено та вилучено: дев`ять піротехнічних виробів типу страйкбольної гранати та один піротехнічний виріб типу димової гранати іноземного виробництва, один предмет зовні схожий на багнет ніж, тридцять один набій калібру 5х45, один предмет зовні схожий на саморобний вибуховий пристрій типу «Хотапка», виконаний на основі корпусу осколочної гранати «ВОГ-17», запали типу УЗРГМ запал типу УЗГРМ-2, корпус гранати РГД-5; корпуси ручної гранати типу Ф , та інші предмети; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , військовослужбовець «Військової служби правопорядку у Збройних Силах України» який прибув на виклик та був присутній під час проведення огляду транспортного засобу марки «BMW» Х5, за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна 131, яким керував ОСОБА_5 , в ході якого було виявлено та вилучено: дев`ять піротехнічних виробів типу страйкбольної гранати та один піротехнічний виріб типу димової гранати іноземного виробництва, один предмет зовні схожий на багнет ніж, тридцять один набій калібру 5х45, один предмет зовні схожий на саморобний вибуховий пристрій типу «Хотапка», виконаний на основі корпусу осколочної гранати «ВОГ-17», запали типу УЗРГМ запал типу УЗГРМ-2, корпус гранати РГД-5; корпуси ручної гранати типу Ф , та інші предмети; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , військовослужбовець «Військової служби правопорядку у Збройних Силах України» який прибув на виклик та був присутній під час проведення огляду транспортного засобу марки «BMW» Х5, за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна 131, яким керував ОСОБА_5 , в ході якого було виявлено та вилучено: дев`ять піротехнічних виробів типу страйкбольної гранати та один піротехнічний виріб типу димової гранати іноземного виробництва, один предмет зовні схожий на багнет ніж, тридцять один набій калібру 5х45, один предмет зовні схожий на саморобний вибуховий пристрій типу «Хотапка», виконаний на основі корпусу осколочної гранати «ВОГ-17», запали типу УЗРГМ запал типу УЗГРМ-2, корпус гранати РГД-5; корпуси ручної гранати типу Ф , та інші предмети; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , військовослужбовець «Військової служби правопорядку у Збройних Силах України» який прибув на виклик та був присутній під час проведення огляду транспортного засобу марки «BMW» Х5, за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна 131, яким керував ОСОБА_5 , в ході якого було виявлено та вилучено: дев`ять піротехнічних виробів типу страйкбольної гранати та один піротехнічний виріб типу димової гранати іноземного виробництва, один предмет зовні схожий на багнет ніж, тридцять один набій калібру 5х45, один предмет зовні схожий на саморобний вибуховий пристрій типу «Хотапка», виконаний на основі корпусу осколочної гранати «ВОГ-17», запали типу УЗРГМ запал типу УЗГРМ-2, корпус гранати РГД-5; корпуси ручної гранати типу Ф , та інші предмети.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри, слідчий суддя враховує п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На підставі зазначеного, слідчий суддя суд вважає, що надані стороною обвинувачення матеріали, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування повністю доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Крім цього обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри перевірялася під час обрання запобіжного заходу відносно останнього.

Доводи сторони захисту про відсутність в діях підозрюваного ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на даний час є непереконливими, оскільки вказані стороною захисту обставини мають бути перевірені лише в ході подальшого досудового розслідування.

На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.02.2023 року відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Держаній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 31.03.2023 року з визначенням застави у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень.

Одеським апеляційним судом 06.03.2023 вказану ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.02.2023 року залишено без змін.

Слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси 30.03.2023 року відносно ОСОБА_5 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28.04.2023 року.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні такого кримінального правопорушення, небезпеку такого кримінального правопорушення для життя та здоров`я оточуючих осіб, а також те, що останній раніше судимий вироком Приморського районного суду м. Одеси від 22.06.2018 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України, слідчий суддя приходить до обґрунтованого переконання, що усвідомлюючи ймовірні негативні наслідки у вигляді покарання у випадку подальшого доведення вини підозрюваного в передбаченому законом порядку, ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов до висновку, що ОСОБА_5 може вжити заходів до переховування від органу досудового розслідування та суду, що свідчить, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на теперішній час не зменшився та продовжує існувати.

З огляду на те, що досудове розслідування означеного кримінального провадження триває та на теперішній час ще не встановлені всі обставини кримінального правопорушення які мають важливе значення у вказаному кримінальному провадженні, ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжує існувати в рамках означеного кримінального провадження.

Крім того, з огляду на те, що підозрюваний має процесуальну можливість ознайомлюватися з матеріалами даного кримінального провадження, в якому наявні протоколи допиту свідків й відповідно їх анкетні дані, враховуючи ту обставину, що у випадку подальшого направлення відносно підозрюваного ОСОБА_5 обвинувального акту до суду, свідки ймовірно будуть допитуватися безпосередньо судом, слідчий суддя приходить до переконання про достатність підстав для прийняття висновку щодо продовження ризику можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на вказаних осіб, з метою зміни ними своїх показів, в цілях подальшого уникнення підозрюваним передбаченої законом відповідальності.

У разі обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, існує вірогідність того, що у зв`язку з тим, що на даний час, встановлюються інші свідки протиправних діянь підозрюваного ОСОБА_5 , що дасть змогу йому впливати на свідків, спеціалістів у даному кримінальному провадженні, а також, враховуючи те, що останній з підозрою не погоджується та вину свою не визнає, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (штучне затягування досудового розслідування; розголошення відомостей результатів досудового розслідування, що призведе до його неповноти, втрати доказів вини підозрюваного тощо), у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на теперішній час не мінімізований та продовжує існувати.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, негативно характеризується з місця проходження ним військової служби, а саме: зарекомендував себе як військовослужбовець не спроможний виконувати службові обов`язки, до виконання яких ставиться незадовільно. Крім того, відносно ОСОБА_5 на розгляді Красноокнянського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за № 0000536 від 17.07.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України та на розгляді Київського районному суді м. Одеси перебуває кримінальне провадження за № 0000001 від 03.01.2023 за ч. 5 ст. 407 КК України, а відтак наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, на теперішній час у повному обсязі підтверджується викладеним обставинами.

Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, та наявність правових підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Щодо розумності строку тримання під вартою, слідчий суддя звертає увагу на рішення в справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, в якому ЄСПЛ зазначив, що «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

Як вбачається з клопотання у межах кримінального провадження проведено значний обсяг слідчих та процесуальних дій спрямованих на отримання та перевірку здобутих доказів, водночас закінчити досудове розслідування кримінального провадження не видається за можливе, у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та інших процесуальних дій, перелік, яких міститься в клопотання.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.04.2023 року строк досудового розслідування кримінального провадження №0000021 від 22.09.2022 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, було продовжено до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 01.06.2023, включно.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

Таким чином, твердження захисника щодо можливості застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо лише шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

В частині визначеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.02.2023 року розміру застави, слідчий суддя зазначає, що вказаний розмір застави під час обрання запобіжного заходу визначався з урахуванням майнового стану підозрюваного та обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а також ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя приходить до переконання, що обраний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного, під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, у випадку її внесення, а тому такий розмір застави зміні не підлягає.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 197, 199, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000164 від 01.02.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 01.06.2023 року, включно, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор".

Визначений розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень - залишити без змін.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 01.06.2023 року, включно, в межах строку досудового розслідування процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які визначені ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.02.2023 року, а саме:

1. прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4. утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками та учасниками у даному кримінальному провадженні;

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6. носити електронний засіб контролю.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, а подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1