Справа № 682/826/22
Провадження № 1-кп/682/14/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута кримінальне провадження № 0000351 за обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перемишель Шепетівського (Славутського) району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, не працевлаштований, має тимчасові заробітки, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 286-1КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 24.04.2022 близько 13.30 год., в світлу пору доби, при ясній погоді, нехтуючи вимогами пункту 2.9(а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі Правил), та керуючи автомобілем марки «Mercedec-Benz» моделі «190», р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, у порушення вимог пп.10.1, 10.5, 12.1, 12.4 вказаних Правил, рухаючись зі швидкістю близько 80 км/год. по вулиці Приміській м. Славута Шепетівського району Хмельницької області на автодорозі Н-25, сполученням «Городище-Рівне-Старокостянтинів», здійснюючи маневр лівого повороту на Т-подібному перехресті на автодорогу Т-1804, сполученням «Корець-Славута-Антоніни», не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого здійснив лобове зіткнення з зустрічним автомобілем марки «КІА» моделі «SPORTAGE», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в зустрічному ОСОБА_6 напрямку і в салоні якого знаходився пасажир ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Тим самим, своїми діями ОСОБА_6 порушив п.п. 2.9 (a), 10.1, 10.5, 12.1, 12.4 Правил, які вимагають:

2.ОБОВ`ЯЗКИ І ПРАВА ВОДІЇВ МЕХАНІЧНИХ ТРАНСПОРТНИХ ЗАСОБІВ:

п.2.9.(а)Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

10. ПОЧАТОК РУХУ ТА ЗМІНА ЙОГО НАПРЯМКУ:

п.10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п.10.5. Поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

12. ШВИДКІСТЬ РУХУ:

п.12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

п. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_6 Правил дорожнього руху, ОСОБА_4 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої плечової кістки, закритого перелому сьомого, восьмого ребер справа, які згідно висновку експерта відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості за кваліфікуючим критерієм тривалого розладу здоров`я.

Порушення вимог п. 10.1; п. 10.5; п.12.1; п.12.4 Правил дорожнього руху України водієм автомобіля марки «Mercedec-Benz» моделі «190», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 перебувають у прямому причинному зв`язку із скоєнням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками у вигляді заподіяних потерпілій ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за кваліфікуючим критерієм тривалого розладу здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 286-1 КК України, а саме, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав, підтвердив вищенаведені обставини вчинення кримінального правопорушення. Обвинувачений показав, що 24.04.2022 року він перебуваючи за кермом автомобіля «Mercedec-Benz», при цьому будучи позбавленим права керування транспортними засобами та знаходячись у стані алкогольного сп`яніння після вживання алкоголю, розвинувши швидкість біля 80 км/год, рухався автодорогою у напрямку м. Славута. При цьому виїхав на смугу зустрічного руху, по якій рухався автомобіль «КІА» моделі «SPORTAGE», де допустив зіткнення з останнім.

Заявлений потерпілою цивільний позов визнає частково - 5 000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 15 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, судові витрати на правову допомогу у 6000 грн. При цьому для потерпілої сторони ним сплачено 26 000 грн. Також у зв`язку із визнанням позову прокурора про відшкодування витрат закладу охорони здоров`я на лікування потерпілої ним сплачено 15 172,80 грн.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що 24.04.2022 року її чоловік автомобілем «КІА» віз її на роботу із села Ставичани до м. Нетішин, вона сиділа на задньому пасажирському місці. По ходу руху автомобіля вона відчула, що автомобіль пригальмував, за чим послідував удар. Після чого чоловік вийшов з автомобіля і допоміг їй вийти. Їй боліла ліва рука у плечі та вона не могла нею рухати. Було викликано швидку допомогу і її доставили до Славутської ЦРЛ, де було накладено гіпс. Надалі вона звернулася до Нетішинської лікарні, де їй рекомендували звернутися до Рівненської обласної лікарні , оскільки травма руки була складна і вона потребувала оперативного лікування. Також вона мала забій ребер справа та їх перелом. 27.04.2022 року їй було прооперовано руку та до 03.05.2022 року вона перебувала на стаціонарному лікуванні. Ліки за призначенням лікарів на її прохання купували і чоловік і інші родичі, відвідувачі інших хворих у лікарні, оскільки самостійно вона пересуватися не могла. Також за її проханням пластину , яку використовували лікарі під час оперативного лікування руки купувала її двоюрідна сестра, яка мешкає у м. Рівне, вартістю 13 800 грн., які потім вона їй повернула. З того часу перебувала на амбулаторному лікуванні, до роботи вийшла 27.10.2022 року. Весь період вона потребувала сторонньої допомоги, яку їй надавав чоловік переважно. Він взяв на себе обов`язки по господарству. Допомагав їй обслуговувати її гігієнічні потреби, фізіологічні потреби. Також їй допомагала сусідка, знайомі. Зокрема, вона потребувала періодично послуг із поїздок до м. Славута автомобілем , до прикладу до слідчого, прокурора, що зумовлено було кримінальним провадженням, в цьому їй допомагав ОСОБА_9 , а також на рентгенографію руки, яку требу було проводити з певною періодичністю. Крім того, вона проходила реабілітацію у «Віва-клінік» м. Славута. Разом з тим, вона не відновилася і по сьогодні, відчуває періодичні болі, рука не функціонує повною мірою. Заявлений нею цивільний позов підтримує та просить стягнути із обвинуваченого на її користь 17 655, 93 грн. матеріальної шкоди, 100 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та судові витрати на правову допомогу. При цьому зазначила, що кошти на її лікування в сумі 26 000 грн. передавала її чоловіку мати обвинуваченого. Просила суд призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки вважає, що він має понести покарання саме такого виду.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала вимоги заявленого позову, щодо міри покарання для обвинуваченого також підтримала позицію потерпілої про необхідність застосування до обвинуваченого покарання у вигляді позбавлення волі.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що потерпіла є його дружиною, 24.04.2022 року він за кермом автомобіля «КІА» моделі «SPORTAGE» рухався із пасажиркою на задньому сидінні дружиною, із села Ставичани до м. Нетішин, де не доїжджаючи до перехрестя йому на зустріч по його смузі руху виїхав автомобіль «Mercedec-Benz» під керуванням ОСОБА_6 , відбулося зіткнення, у його автомобілі спрацювала безпека. Удар був значним, його автомобіль відкинуло на 4 м. Він має понад 40 років досвіду кермування. Автомобіль «Mercedec-Benz» на його погляд рухався зі швидкістю 80-90 км/год, водій не гальмував. Після зіткнення він вийшов із авто, оглянув, допоміг дружині вийти, поцікавився чи всі цілі у іншому авто, де крім водія ще було двоє чоловіків пасажирів. Його дружина поскаржилася, що їй болить рука, вона не могла нею ворушити. Дорогою зупинялися ще інші водії автомобілів, і хтось із них викликав поліцію та швидку допомогу, яка ОСОБА_4 доставила у Славутську ЦРЛ. Він залишався біля свого автомобіля на місці зіткнення для складання відповідних документів та організації евакуації його автомобіля. Згодом дружина зателефонувала, що вона прямує до Нетішинської лікарні, де лікарі їм порадили звернутися за оперативним лікуванням руки до Рівненської лікарні. Наступного дня вони звернулися до Рівненської лікарні, де ОСОБА_4 було рекомендовано оперативне лікування. Дружину прооперували з використанням пластини. Надалі вона перебувала у медзакладі, де вони домовлялися із медперсоналом про її догляд та допомогу. По поверненні додому в м. Нетішин дружина перебувала на амбулаторному лікуванні, але оскільки в цей час були тривалі повітряні тривоги, а їх квартира в багатоповерховому будинку на восьмому поверсі і ліфти були відключені, вони прийняли рішення переїхати у село. Він фактично виконував усі роботу по господарству, включно із приготуванням їжі, прибиранням, прання, допомагав дружині із гігієнічними процедурами. Він також звернувся до обвинуваченого з тим, щоб той можливо надав їм допомогу транспортом чи бензином, оскільки в той час було складно своїм авто вони не могли користуватися, придбати бензин було складно через його брак на автозаправках. Однак допомоги не було. Вони самостійно справлялися із потребою у транспортуванні наймаючи знайомих, які мали автомобілі. Станом здоровя потерпілої обвинувачений не цікавився. Мати обвинуваченого передала через нього для потерпілої 26 000 грн. Згодом дружина проходила реабілітацію, які їм рекомендували у м. Славута у «Віва-клінік».

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_8 просив його про допомогу у транспортуванні його автомобілем дружини ОСОБА_4 , яка зазнала травмування. Так він своїм автомобілем возив її до м. Славута до слідчого та прокурора. Бензин він використовував свій. Це було двічі на початку та в кінці травня місяця 2022 року, за ці послуги він отримав від неї 800 грн.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що 24.04.2022 на Паску він був пасажиром у автомобілі «Mercedec-Benz» під керуванням його товариша ОСОБА_6 , із ним у автомобілі на задньому сидінні ще був товариш на імя ОСОБА_11 . ОСОБА_6 керував автомобілем у стані сп`яніння, вони до поїздки разом вживали спиртні напої. За дорогою він не слідкував, однак зрозумів, що їх автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся із автомобілем «КІАSPORTAGE», пасажирка якого отримала травму руки.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що вона є лікарем-неврологом КП «Славутска ЦРЛ», 24.04.2022 року вона чергувала та ствердила, що заповнювала та підписувала висновок по освідуванню ОСОБА_6 , де було встановлено стан сп`яніння.

На підтвердження винності обвинуваченого свідчать також дані:

- рапорту оперативного чергового Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 24.04.2022 року відповідно до змісту якого 24.04.2022 року близько 13 год. 50 хв. в м. Славута по вулиці Приміській на автодорозі Т-1804 на т-подібному перехресті ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Mercedec-Benz» моделі «190», р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «КІА» моделі «SPORTAGE», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 . В результаті ДТП пасажирка «КІА SPORTAGE», ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої руки;

- протоколу огляду місця ДТП від 24.04.2022 року з долученою до нього схемою ДТП та фото таблицею;

- постанов про визнання предметів речовими доказами від 24.04.2022 року відповідно до яких такими визнано автомобіль марки «КІА» моделі «SPORTAGE», р.н. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 та автомобіль марки «Mercedec-Benz» моделі «190», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_4 ;

- висновку експерта № СЕ-19/123-22/3769-ІТ від 10.05.2022 року відповідно до якого на момент огляду робоча гальмова система та рульове керування автомобіля «КІА» моделі «SPORTAGE», р.н. НОМЕР_2 , виконували свої конструктивні функції. Ознак, які б свідчили про непрацездатність чи відмову досліджуваних систем до моменту ДТП, не встановлено;

- висновку експерта № СЕ-19/123-22/3770-ІТ від 11.05.2022 року відповідно до якого на момент огляду робоча гальмова система автомобіля «Mercedec-Benz 190», н.з. НОМЕР_1 виконувала свої конструктивні функції. Рульове керування автомобіля перебувало у несправному стані. Виявлені в процесі дослідження несправності рульового керування, що полягають у пластичній деформації із подальшим зламом правої рульової тяги та пошкодженні привідного пасу помпи гідропідсилювача рульового керування перебувають в зоні локалізації аварійних пошкоджень, носять аварійний характер та мають місце виникнення під час розвитку ДТП;

- епікризу потерпілої ОСОБА_4 , сформованого Обласним центром ортопедії, травматології та вертебрології Рівненської обласної клінічної лікарні імені Юрія Семенюка Рівненської обласної ради, відповідно до якого ОСОБА_4 встановлено діагноз: «Закритий перелом н/3 лівої плечової кістки зі зміщенням фрагментів (АО-13 А2)». Лікарняний лист з 25.04.2022 по 03.05.2022, продовжувала хворіти;

- висновку експерта № 66 від 24.05.2022 року відповідно до якого в ОСОБА_4 виявлені наступні тілесні ушкодження: закритий перелом лівої плечової кістки, закритий перелом сьомого, восьмого ребер справа. Вказані тілесні ушкодження спричинені травматичною дією твердих предметів чи удару до поверхні таких. Властивості давності виникнення перелому правої плечової кістки та переломів сьомого, восьмого ребер можуть відповідають часу ДТП вказаного в постанові- 24.04.2022 року. Закритий перелом лівої плечової кістки в гр.. ОСОБА_4 відноситься до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості за кваліфікуючим критерієм тривалого розладу здоров`я (загоювання переломів трубчастих кісток триває більше трьох тижнів), закриті переломи сьомого, восьмого ребр справа за кваліфікуючим критерієм тривалого розладу здоров`я відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості (загоювання переломів ребер триває більше трьох тижнів). Властивості та локалізація виявлених в ОСОБА_4 тілесних ушкоджень у вигляді закритих переломів лівої плечової кістки, сьомого, восьмого ребер справа, може відповідати механізму виникнення при травмуванні пасажира легкового автомобіля в результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначеної в постанові;

- висновку експерта № СЕ-19/123-22/4136-ІТ від 26.05.2022 року відповідно до якого між автомобілями «КІА SPORTAGE», н.з. НОМЕР_2 та «Mercedec-Benz 190», н.з. НОМЕР_1 , відбулось зустрічне зіткнення, під час якого в момент первинного контактування автомобіль «КІА SPORTAGE», н.з. НОМЕР_2 , своєю передньою правою кутовою частиною контактував із передньою правою частиною автомобіля «Mercedec-Benz 190», н.з. НОМЕР_1 . Відповідно до розташування слідів, що зафіксовані в схемі, яка додається до протоколу огляду місця події, можна стверджувати, що зіткнення між автомобілем «КІА SPORTAGE», н.з. НОМЕР_2 та автомобілем «Mercedec-Benz 190», н.з. НОМЕР_1 , відбулося на смузі руху транспортного засобу «КІА SPORTAGE», н.з. НОМЕР_2 ;

- висновку експертів № 1558/1559/22-26 від 23.05.2022 року відповідно до якого:

В заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Mercedec-Benz 190», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_13 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.5, 12.1, 12.4, та вимог дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України.

В заданій дорожній ситуації водій автомобіля «КІА SPORTAGE», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В заданих ініціатором даного дослідження обставинах події, з технічної точки зору, технічна можливість у водія автомобіля «Mercedec-Benz 190», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_13 уникнути зіткнення із зустрічним автомобілем «КІА SPORTAGE», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , залежна від водієм ОСОБА_13 вимог п.п. 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху України, тобто дотримуючись вимог зазначених пунктів Правил дорожнього руху України, водій автомобіля «Mercedec-Benz 190», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_13 мав можливість уникнути зіткнення із автомобілем «КІА SPORTAGE», н.з. НОМЕР_2 ;

При заданих обставинах пригоди та вихідних даних, водій автомобіля «КІА SPORTAGE», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 виконуючи вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, своїми односторонніми діями не міг впливати на розвиток даної дорожньо-транспортної пригоди, тобто був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення з зустрічним автомобілем «Mercedec-Benz 190», н.з. НОМЕР_1 ;

При заданих обставинах даної події та з урахуванням обставин встановлених при вирішенні попередніх запитань, з технічної точки зору, причиною виникнення даної ДТП зіткнення автомобілів «Mercedec-Benz 190», р.н. НОМЕР_1 та «КІА SPORTAGE», р.н. НОМЕР_2 , став факт виїзду автомобіля «Mercedec-Benz 190», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_13 , на смугу зустрічного руху (невідповідність дій водія автомобіля «Mercedec-Benz 190», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_13 вимогам п.п. 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху України, зміст яких викладено в дослідницькій частині висновку до запитання № 1), по якій водій зустрічного автомобіля «КІА SPORTAGE», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , виконавши вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, був позбавлений можливості своїми односторонніми діями уникнути зіткнення із зустрічним автомобілем «Mercedec-Benz 190», н.з. НОМЕР_1 .;

- висновку КП «Славутська міська лікарня ім. Ф.М. Михайлова» № 17 від 24.04.2022 року відповідно до якого ОСОБА_6 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, алкотест 1,52% проміле.

Аналізуючи зазначені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_6 в порушенні ним правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння,що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження повністю доведена і його дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 286-1 КК України.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини справи, особу підсудного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Підсудний ОСОБА_6 характеризується за місцем проживання посередньо, періодично зловживає спиртними напоями, скарг та нарікань щодо його поведінки від жителів села не надходило. ОСОБА_6 проживає із сімєю своєї матері. ОСОБА_6 на обліку у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває і раніше не перебував.

Згідно постанови суду від 25.04.2022 року ОСОБА_6 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у 34 000 грн. штрафу та позбавлено права керувати транспортом на 3 роки. У вказаній постанові дії ОСОБА_6 кваліфіковано як вчиненні повторно протягом року та за змістом постанови слідує, що за постановою від 14.05.2021 року ОСОБА_6 було притягнуто до адмінстративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у вигляді 17 000 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортом на 1 рік. Тобто на дату події ДТП 24.04.2022 року ОСОБА_6 був позбавлений права керування транспортними засобами.

Обставин, які пом`якшують покарання, судом не встановлено, попри те, що вони були вказані прокурором як щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення. Разом з тим, на підставі аналізу поведінки обвинуваченого відразу після події ДТП, - а саме відсутність занепокоєння про стан здоровя потерпілої, а також після обставин встановлення її стану здоровя на дату 28.04.2022 року ( коли мати обвинуваченого цікавилась станом здоровя потерпілої та передала останній кошти на лікування), свідчать про свідоме усунення обвинуваченого від співпереживання потерпілій через тілесні ушкодження, які отриманні нею за умов ДТП 24.04.2022 року із його вини. А також, як слідує із пояснень потерпілої та свідка ОСОБА_8 ( її чоловіка) обвинувачений ОСОБА_6 не ініціював зустрічей із потерпілою стороною, щоб попросити вибачення. Його слова у судовому засіданні потерпілою оцінюються як вимушена поведінка та не є щирими, а швидше є виконанням рекомендацій захисника.

А отже визнання вини обвинуваченим слід оцінити як формальне, адже відсутність активних дій як то повідомлення органів поліції про подію ДТП, з метою розкриття своєї особи, як винуватця ДТП, та відсутність повідомлення органів охорони здоровя про потребу потерпілої отримати медичну допомогу, за умов того, що ОСОБА_6 не зазнав під час ДТП тілесних ушкоджень чи травм, свідчать про байдужість останнього до стану здоровя потерпілої. Також після події ДТП обвинувачений не цікавився станом здоровя потерпілої, не ініціював для неї будь-якої посильної допомоги у транспортуванні, у відновлення її стану здоровя. Окрім коштів, переданих для потерпілої його матірю, самостійно коштів для компенсації спричиненої шкоди здоровю потерпілої не пропонував, попри те, що є працездатним та має заробітки.

Разом з тим, щире каяття передбачає, окрім визнання особою факту вчинення кримінальних протиправних діянь, ще й щирий жаль із цього приводу та осуд своєї поведінки.

Щире каяття це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації та повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання.

На цьому наголошує і Верховний Суд колегія суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 199/6365/19.

Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

Згідно досудової доповіді центру пробації щодо ОСОБА_6 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб також оцінюється як середній.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої йому статті. При цьому суд враховує усе вищевикладене, а також позицію процесуального прокурора та потерпілої і її представника, які просили обрати виключно покарання пов`язане із позбавленням волі, без застосування можливості звільнення особи від відбування покарання з випробуванням.

Прокурором Шепетівської окружної прокуратури заявлено цивільний позов в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради до ОСОБА_6 про стягнення витрат в розмірі 15 172,80 грн. на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_4 , третя особа Комунальне підприємство «Рівненська обласна клінічна лікарня ім. Ю. Семенюка» Рівненської обласної ради.

Відповідно до ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 суду надано копію квитанції № 56 від 11.11.2022 року на підтвердження добровільної сплати обвинуваченим закладу охорони здоровя витрат на лікування потерпілої ОСОБА_4 в розмірі 15172,80 грн.

Тому, беручи до уваги викладене, суд знаходить за обгрунтоване клопотання прокурора задоволити та залишити без розгляду позов прокурора про стягнення з ОСОБА_6 на користь Рівненської обласної ради витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_4 в розмірі 15172,80 грн. в зв`язку з добровільною сплатою обвинуваченим.

Потерпіла ОСОБА_4 звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_6 про відшкодування 17655,93 грн. матеріальної шкоди, 100000 грн. моральної шкоди та судових витрат.

В обгрунтування позову вказує, що в результаті події ДТП 24.04.2022 року вона отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої плечової кістки та перелому сьомого, восьмого ребер справа. Через такі травми потребувала оперативного лікування, яке їй було проведено 27.04.2022 року, у звязку із цим вона перебувала на лікарняному з 25.04.2022 року по 03.05.2022 року. 17.05.2022 року їй було знято шви із оперованої руки. З 03.05. по 19.08.2022 року вона перебувала на амбулаторному лікуванні. На своє лікування вона витратила 18 855, 93 грн. А також проходила реабілітацію у лікаря ФОП ОСОБА_14 , за яку 11.06.2022 нею сплачено 24 000 грн. Тобто загальна сума витрат склала 42 855,93 грн. При цьому потерпіла вказала, що матірю обвинуваченого сплачено 26 000 грн., тому сума невідшкодованого склала 16 855,93 грн. Також нею сплачено 800 грн. для ОСОБА_9 за наданні їй послуги з перевезення. Тому позивач просила стягнути на її користь 17 655,93 грн.

Крім того, позивач просила стягнути на її користь у відшкодування моральної шкоди як потерпілій від кримінального правопорушення 100 000 грн. На обгрунтування її розміру вказувала, що вона через події ДПТ зазнала фізичного болю, пережила душевні страждання, викликані дискомфортом у вигляді неможливості тривалий час самостійно себе обслуговувати в побуті, працювати, спати, рухатися, відпочивати, зустрічатися із рідними, друзями, використовувати автомобіль, який належить її родині, необхідністю витрат на її лікування, майбутнє відновлення пошкодженого транспортного засобу. Подія ДТП призвела до порушення звичайного перебігу її життя, виникла необхідність нераціонального витрачання часу, знаходження коштів на поїздки лікування, реабілітацію, душевних зусиль на розвязання проблем. Спричинену їй моральну шкоду потерпіла оцінює у 100 000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

А згідно ч. 1 ст. 1167 Цивільного Кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У відповідності до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Так, згідно ч. 3 ст. 23 Цивільного Кодексу України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Здійснивши системний аналіз правових норм та дослідивши обставини справи і перевіривши їх доказами є підстави для висновків, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

Так, згідно Епікризу, сформованого Обласним центром ортопедії, травматології та вертебрології Рівненської обласної клінічної лікарні імені Юрія Семенюка Рівненської обласної ради, де проходила лікування потерпіла ОСОБА_4 останній було встановлено діагноз: «Закритий перелом н/3 лівої плечової кістки зі зміщенням фрагментів (АО-13 А2)». Лікарняний лист з 25.04.2022 по 03.05.2022, продовжувала хворіти з 03.05.2022 по 04.05.2022. ОСОБА_4 проведене лікування: фуросемід, фленокс, клексан, лінкоміцин, димедрол, хлоргексидин, біосепт, рукавички стерильні, декасан. Рекомендовано: спостереження травматолога, термометрія, СаД3 нікомед, ЛФК ліктевого суглобу, перев`язки з бетадином, рентген контроль в КП РОКЛ через 6 тижнів, виключити фізичні навантаження на оперовану кінцівку.

Дослідивши надані суду потерпілою ОСОБА_4 квитанції на підтвердження понесених нею витрат на придбання ліків, засобів та оплату послуг за проведення рекомендованих лікувальних процедур і КТ судом встановлено, що останньою було понесено витрати на лікування в розмірі 15 712 грн. ( які складаються із наступного: клексан на суму 635 грн., лінкоміцин 82 грн., димедрол 20,50 грн., рукавички стерильні 255,50 грн., декасан -204грн., бетадин 35 грн; КТ -1400 грн.; гвинти та пластину на суму 13 080 грн.)+ 800 грн. витрат на транспортування=16 512 грн.

Витрати позивачки у розмірі 24 000 грн. сплачені на квитанцією від 11.06.2022 року для лікаря ОСОБА_14 не підлягають задоволенню, оскільки існували поза межами письмових рекомендацій лікаря як необхідних.

Підстав визнавати їх недопустимими доказами, на що вказувала захисник обвинуваченого, на переконання суду не має. Як і щодо визнання недопустимими доказами квитанцій із медичними препаратами поза медичними призначеннями лікаря. Оскільки вказані документи є неналежними доказами.

З урахуванням сплачених матірю обвинуваченого коштів в рахунок витрат на лікування потерпілої, позовні вимоги в частині матеріальних витрат потерпілої у розмірі 16 512 грн. слід вважати сплаченими.

Спричинену потерпілій моральну шкоду з урахуванням вимог розумності та справедливості суд оцінює у 80 000 грн.

За умов, що залишок коштів сплачених матірю обвинуваченого ( 26 000 16 512= 9 488 грн.) складає різницю у 9 488 грн., суд вважає за обгрунтоване зарахувати їх у відшкодування моральної шкоди.

З підстав викладеного з обвинуваченого на користь потерпілої стягненню підлягають 70 512 грн. моральної шкоди.

Крім того, на підтвердження понесених судових витрат на правничу допомогу в розмірі 6000 грн. потерпілою ОСОБА_4 долучено до матеріалів цивільного позову додаток до договору від 29.06.2022 року про надання потерпілій правової допомоги адвокатом ОСОБА_5 , акт наданих послуг від 14.12.2022 року та квитанцію № б/н від 29.06.2022 року.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України).

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Тому, з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_4 стягненню підлягають судові витрати на правничу допомогу в розмірі 6000 грн.

В силу ст. 124 КПК України з ОСОБА_6 на користь держави стягненню підлягають судові витрати на залучення експерта в сумі 10 502,76 грн.

Питання про речові докази слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

До вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України та призначити покарання у виді 1 року 4 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взявши його під варту із зали суду.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати на проведення експертизи в сумі 10 502,76 гривень.

Речові докази:

автомобіль марки «КІА» моделі «SPORTAGE», р.н. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 - повернути власнику ОСОБА_8 ;

автомобіль марки «Mercedec-Benz» моделі «190», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_4 , повернути власнику ОСОБА_15 , по вступу вироку в законну силу, скасувавши арешт на речові докази, накладений за ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 28.04.2022 року.

Цивільний позов прокурора Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради до ОСОБА_6 про стягнення витрат в розмірі 15 172,80 грн. на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_4 , третя особа Комунальне підприємство «Рівненська обласна клінічна лікарня ім. Ю. Семенюка» Рівненської обласної ради, залишити без розгляду.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 70 512 грн. моральної шкоди та 6 000 грн. витрат на правничу допомогу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення суду апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1