Справа № 750/6059/23
Провадження № 1-кс/750/2302/23
У Х В А Л А

23 травня 2023 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВД ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000110 від 06.07.2020,

ВСТАНОВИЛА:

28.04.2023 до Деснянського районного суду м.Чернігова надійшла зазначена скарга.

Ухвалою від 28.04.2023 поновлено строк для подання даної скарги, відкрито провадження за скаргою та призначено судове засідання.

1.Доводи скарги.

16.03.2023 ОСОБА_3 , як потерпілий, заявив дізнавачу клопотання про допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , залучення до справи в якості речових доказів телефону та окулярів, проведення оцінки їх ремонту.

17.04.2023. він отримав постановудізнавача від 17.03.2023 про відмову у задоволенні клопотання в частині допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приєднання до справи речових доказів та проведення оцінки вартості їх ремонту.

ОСОБА_3 вважає постанову необ`єктивною, оскільки вона перешкоджає встановленню дійсних обставин, у зв`язку з цим заявник просить скасувати постанову в частині відмови і передати матеріали кримінального провадження слідчому.

2. Позиції сторін у судовому засіданні.

Скаржник скаргу підтримав, зазначив, що він не вчиняє жодних дій, спрямованих на затягування розгляду справи.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_4 просив скаргу задовольнити, зазначив, що досудове розслідування триває з липня 2020 року. У потерпілого до сих пір існує дисфункція щелепи. Під час події, яка трапилась, у потерпілого були розбиті телефон та окуляри.

Дізнавач в судове засідання не з`явилась, надала матеріали кримінального провадження для огляду.

3. Обставини встановлені слідчим суддею.

ВД ЧРУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000110 від 06.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

16.03.2023 ОСОБА_3 , потерпілий у вказаному кримінальному провадженні, звернувся до дізнавача із клопотанням про допит свідків та приєднання доказів.

Дізнавачем 17.03.2023 винесено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання.

Свою відмову дізнавач обґрунтовував тим, що відсутня необхідність в додатковому допиті свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та призначення товарознавчої експертизи, оскільки кримінальне провадження розслідується за ст.125 КК України, об`єктом посягання якого є життя та здоров`я особи.

4. Оцінка та висновки слідчого судді.

Предметом оскарження є постанова дізнавача про відмову у проведенні слідчих (розшукових) дій, а саме допитів свідків, приєднанні речових доказів та призначення їх судової товарознавчої експертизи.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Згідно з роз`ясненнями наведеними у п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» при розгляді скарги на відмову слідчого, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій слідчому судді належить оцінювати: дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій; дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органом досудового розслідування у кримінальному провадженні; доцільність здійснення слідчих (розшукових) дій про які просить сторона кримінального провадження та обґрунтованість внесеного клопотання.

Так клопотання про проведення слідчих дій отримано дізнавачем 16.03.2023.

Постанови про часткову відмову у задоволенні клопотання винесено дізнавачем 17.03.2023.

Частиною 1 ст. 220 КПК України визначено обов`язок дізнавача розглянути клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій в строк не більше трьох днів з моменту подання.

Таким чином клопотання потерпілого розглянуто дізнавачем у строк визначений ч. 1 ст. 220 КПК України.

Вимоги до форми та змісту постанови дізнавача наведені у ч. 5 ст. 110 КПК України. Так, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Постанова дізнавача стосовно часткової відмови у задоволенні клопотання відповідає формальним вимогам, визначеним у ч. 5 ст. 110 КПК України.

Водночас, оцінивши клопотання потерпілого, яке міститься в матеріалах кримінального провадження, на предмет доцільності та обґрунтованості, слідчий суддя дійшов висновку про те, що останнім не було наведено достатніх аргументів на підтвердження необхідності проведення допиту зазначених в клопотанні свідків.

Звертаючись до дізнавача із цим клопотаннями, сторона захисту взагалі не вказала, які саме обставини можуть бути встановлені чи перевірені під час додаткового допиту цих осіб, не зазначила мети проведення таких слідчих (розшукових) дій на вказаній стадії досудового розслідування.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Аналізуючи норму ст. 223 КПК України, вбачається, що має бути чітко визначена мета проведення слідчої (розшукової) дії, яка має значення для здійснення неупередженого, повного та всебічного досудового розслідування.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Проте таку клопотання мають бути належним чином аргументовані.

Також слідчий суддя виходить із того, що відповідно до положень ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності. І в даному випадку під час розгляду скарги слідчим суддею не встановлено достатніх підстав для втручання у діяльність слідчого, дізнавача шляхом зобов`язання здійснити допит певних осіб.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що дізнавач без наявності достатніх законних підстав відмовила у приєднанні до справи речових доказів, оскільки зазначені речі, їх вартість, в разі доведення, що вони мають відношення до кримінального провадження, будуть мати значення для вирішення питання цивільного позову.

З наведених вище підстав скарга має бути задоволена частково - у частині скасування постанови про відмову у приєднанні речових доказів.

Керуючись ст. ст. 303-309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову у частині відмови в приєднанні речових доказів.

В іншій частині постанову дізнавача від 17.03.2023 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 23.05.2023 о 10 год 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1