Справа № 589/2477/23
Провадження № 1-кс/589/622/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засіданні ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого слідчого відділу Шосткинського районного управління ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_4 №0000532 від 06.05.2023 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в межах кримінального провадження №0000532 від 06.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, а саме: автомобіль марки ВАЗ моделі 21013 р.н. НОМЕР_1 , та мотоцикл марки Lifan моделі Rival 150 р.н. НОМЕР_2 .

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий вказує, що у провадженні слідчого відділу Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000532 від 06.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 06.05.2023 близько 08:30 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по вул. Чернігівській в м. Шостка Сумської області не впевнившись у безпеці дорожнього руху, під час виконання маневру повороту не надав перевагу у русі та допустив зіткнення з мотоциклом марки Lifan Pival 150 з д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_3 . В результаті дорожньо транспортної пригоди останній отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому зовнішньої кістки правої гомілки.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, на клопотанні наполягає.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК, тимчасово вилученим майном, серед іншого, можуть бути речі, якщо вони виготовлені, пристосовані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, набуті кримінально протиправних шляхом.

Частиною 2 статті 168 КПК визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час огляду, що у силу ч. 5 ст. 171 КПК покладає на слідчого обов`язок звернутись до слідчого судді з клопотанням про накладення на таке майно арешту.

Статтею 131 КПК арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи;існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Досліджуючи існування на момент розгляду клопотання про накладення арешту зазначених складових, слідчий суддя відмічає, що наданими слідчим матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність факту вчинення кримінальних правопорушеннь за ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом вчинення злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У силу ч.2 ст. 170 КПК арешт майна допускається, серед іншого, з метою збереження речових доказів.

Для реалізації встановленої законом мети відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи, якщо воно відповідає зазначеним у ст. 98 КПК критеріям.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного у клопотанні майна,

Керуючись ст. 131, 132, 167, 168, 170-173, 309, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Шосткинського районного управління ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000532 задовольнити.

Накласти арешт з забороною розпорядження, відчуження та користування на автомобіль марки ВАЗ моделі 21013 р.н. НОМЕР_1 , та мотоцикл марки Lifan моделі Rival 150 р.н. НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1