Справа № 591/3996/23
Провадження № 1-кс/591/2602/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2023 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Сумській обл. ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з погодженим прокурором клопотанням про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що в провадженні СВ УСБУ в Сумській області знаходиться зазначене кримінальне провадження зокрема за обгрунтованою підозрою останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 - ч. 1 ст. 111-2 КК України. В клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, має значну кількість друзів та території рф регулярно з ними контактує, 26.06.2023 збирався виїхати через Балтійські країни до тимчасово окупованої території Луганської області, де має нерухомість, тривалий час здійснював продаж товарів на територію рф, кримінальне провадження знаходиться на початковій стадії досудового розслідування, не проведені усі слідчі дії, спрямовані на встановлення предметів і документів, які можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, у зв`язку з незначним строком розслідування у кримінальному провадженні не допитано ряд осіб, на яких може впливати підозрюваний, не встановлені усі спільники кримінального правопорушення. З врахуванням обставин та особи підозрюваного посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити існуючих ризиків. Посилаючись на вимоги ст.ст. 176 ч.6 та 183 КПК України просив застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, зазначених в ньому, крім того пояснив, що підозрюваний ОСОБА_5 написав заяву щодо обміну військовополоненими, бажає, щоб його передали на територію рф.

Захисник заперечила проти вказаного клопотання, вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, зазначених у клопотанні, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Просила врахувати, що ОСОБА_5 є особою похилого віку, має на утриманні 2-х доньок, одна з яких малолітня, дружина останнього має серйозне захворювання та потребує догляду і лікування, підозрюваний є внутрішньо переміщеною особою, також потребує лікування, фактично єдиним кормильцем у сім`ї, тобто має міцні соціальні зв`язки, з врахуванням усіх обставин застосувати більш м`який запобіжний захід. Щодо заяви її підзахисного про обмін військовополоненими вважає, що заява написана під тиском, про заяву їй нічого не відомо. Підозрюваний підтримав позицію захисника, пояснив, що має проукраїнську позицію, є власником 2-х квартир у м. Луганськ, мав намір їхати до м. Луганськ з метою продажу нерухомості, так як його сім`я знаходиться у дуже скрутному становищі.

Заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ УСБУ в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000120 зокрема за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 - ч. 1 ст. 111-2 КК України, зокрема у тому, що він, діючи за попередньою змовою із іншою особою, вчинив підготовку до передачі на територію рф поза межами пункту пропуску матеріальних цінностей, а сами 5-та електростартерів типу ПС для тепловозів для передачі їх представникам держави-агресора.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

На думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, має значну кількість друзів та території рф регулярно з ними контактує, збирався виїхати через Балтійські країни до тимчасово окупованої території Луганської області, де має нерухомість, тривалий час здійснював продаж товарів на територію рф, кримінальне провадження знаходиться на початковій стадії досудового розслідування, не проведені усі слідчі дії, спрямовані на встановлення предметів і документів, які можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, у зв`язку з незначним строком розслідування у кримінальному провадженні не допитано ряд осіб, на яких може впливати підозрюваний. З врахуванням обставин та особи підозрюваного стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Суд відноситься критично до твердження прокурора про написання підозрюваним заяви про обмін військовополоненими, оскільки копії такої заяви у розпорядження суду для ознайомлення не надано, в той же час стороною захисту не спростовано факт написання такої заяви. Написання такої заяви може свідчити про бажання підозрюваного проживати на території рф та підвищує ризик ухилення від органу досудового розслідування.

Доводи сторони захисту не спростовують ризиків, доведених прокурором.

Враховуючи викладене, дані щодо особи підозрюваного, вимоги ч.6 ст. 176 КПК України, на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним стороною обвинувачення, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню, в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити за необгрунтованістю.

Керуючись ч.4 ст. 183 КПК України, враховуючи факт введення воєнного стану, підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, наявні у кримінальному провадженні ризики, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави при продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 25.08.2023 включно.

В задоволенні клопотання сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу відмовити за необгрунтованістю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що перебувають під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1