Справа № 404/5456/17
Номер провадження 1-кп/404/186/18
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому в залі суду кримінальне провадження №0000069 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новгородка, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта вища, працюючого асистентом кафедри фізіології Донецького медичного університету, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , , раніше не судимого

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3 , суд -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 368 КК України, а саме: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, за наступних обставин.

ОСОБА_3 , з 28.03.2016 року, відповідно наказу № 543-к від 17.03.2016 року, призначений на посаду заступника начальника управління - начальника відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Управління Держпродспоживслужби в м. Кіровограді з покладанням обов`язків начальника зазначеного управління.

Так, ОСОБА_7 вирішила займатися купівлею-продажем пестицидів, але у зв`язку із тим, що не являється підприємцем і не була впевнена, що бізнес піде добре, вирішила не реєструвати підприємство, а почати працювати від імені свого знайомого підприємця ОСОБА_8 , який надав ОСОБА_7 довіреність для того, щоб знайти необхідне приміщення для зберігання пестицидів та оформила відповідні дозволи.

30.01.2017 року ОСОБА_7 уклала договір оренди складського приміщення з ТОВ «Завод-фірма «Ось»», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Після тривалої відсутності (догляд за малолітньою дитиною) ОСОБА_7 23.05.2017 року звернулась до Управління Держпродспоживслужби в м. Кіровограді, а саме до ОСОБА_3 для оформлення паспорту на право зберігання пестицидів, агрохімікатів та мінеральних добрив, у складському приміщенні (надалі - паспорт).

У ході бесіди, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_7 , що необхідно лише донести медичні довідки про проходження попереднього (періодичного) медичного огляду працівників та допуски на право роботи з пестицидами і агрохімікатами та відповідні посвідчення про проходження спеціальної підготовки з питань безпечного проведення робіт з пестицидами і агрохімікатами.

25.05.2017 року ОСОБА_7 та її чоловіком (у разі необхідності щоб чоловік міг підмінити останню) пройдено відповідну медичну комісію, про що отримано відповідні довідки для робіт пов`язаних з пестицидами. Також, цього дня отримано допуски №№ 00830 та 00831 на право роботи з пестицидами і агрохімікатами та відповідні посвідчення про проходження спеціальної підготовки з питань безпечного проведення робіт з пестицидами і агрохімікатами.

У зв`язку із необхідністю оформлення паспорту на право зберігання мінеральних добрив, пестицидів та гербіцидів на складське приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , підготувала заяву до Управління Держпродспоживслужби в м. Кіровограді на отримання акту обстеження складського приміщення.

За результатами поданої заяви, 13.06.2017 року відбулось обстеження складського приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , та вирішено, що складське приміщення не відповідає встановленим вимогам для зберігання пестицидів та складено відповідний Акт санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта, підписаний головним спеціалістом відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства управління Держпродспоживслужби в м. Кіровограді ОСОБА_9 .

30.06.2017 року ОСОБА_7 близько 14 год. 22 хв. зайшла до кабінету ОСОБА_3 , що розташований у приміщенні управління Держпродспоживслужби в м. Кіровограді та у ході бесіди повідомила, що деякі недоліки по складському приміщенню усунуті. Крім цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 домовились про зустріч у середу, тобто 05.07.2017 на території орендованого складу.

05.07.2017 близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_7 за попередньою домовленістю із ОСОБА_3 прибули за адресою: АДРЕСА_2 для огляду останнім складського приміщення, де після огляду приміщення ОСОБА_7 передала ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 3 000,00 гривень, з метою отримання паспорту, а ОСОБА_3 прийняв дані кошти.

05.07.2017 о 14 год. 30 хв. після отримання грошових коштів, ОСОБА_3 , затримано працівниками поліції на перехресті вулиць проспект Університетський та вулиці Юрія Коваленка (Маршала Конєва) у м. Кропивницькому та проведено огляд місця події, під час якого в салоні автомобіля, який належить ОСОБА_3 , в присутності ОСОБА_3 , виявлено та вилучено заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 3 000 гривень.

Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № 816 від 02.08.2017 року на поверхні наданих на дослідження банкнотах в сумі 3 000 гривень (15 банкнот номіналом по 200 гривень) наявна спеціальна хімічна речовина - люмінофор. На наданих на дослідження серветках із змивами виявлено спеціальну хімічну речовину - люмінофор. На внутрішніх поверхнях наданого на дослідження вирізу тканини темно-синього кольору (виріз кишені) виявлено спеціальну хімічну речовину - люмінофор. Спеціальна хімічна речовина, що виявлена на поверхнях наданих на дослідження банкнот, спеціальна хімічна речовина, що виявлена на серветках із змивами та на фрагменті тканини збігаються за хімічним складом і мають спільну родову належність між собою та із наданим зразком спеціальної хімічної речовини.

Таким чином, ОСОБА_3 одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 3 000 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав повністю, та повідомив суду, що ОСОБА_7 неодноразово зверталася до управління із заявами про проведення перевірки та видачі дозвільних документів. Первісний огляд складського приміщення проводив він і виявив значну кількість недоліків, які ОСОБА_7 мала б усунути. При цьому, ОСОБА_7 вела себе досить дивно. В подальшому, на перевірку виїхала його колега - ОСОБА_9 , яка також виявила ряд недоліків. Втретє, на перевірку виїхав обвинувачений, та встановив, що недоліки було усунуто, деякі незначні недоліки не перешкоджали видачі дозвільних документів. Після проведеної перевірки, під час повернення до прохідної підприємства, ОСОБА_7 почала натякати на гроші, ОСОБА_3 відчув, як ОСОБА_10 торкнулася його руки, а коли вона пішла, виявив в кармані гроші. Зрозумівши, що це провокація, поїхав до прокуратури, але по дорозі був затриманий працівниками правоохоронних органів.

Зазначає, що не вимагав від ОСОБА_7 та не натякав на необхідність надати кошти за виготовлення паспорту. Дії ОСОБА_7 розцінює, як провокацію, на що, як вважає обвинувачений, вказує поведінка ОСОБА_7 . Остання, двічі зверталася до управління із заявами на виготовлення паспорту, при цьому розуміючи, що складське приміщення не відповідає санітарним нормам і паспорт не буде виготовлено, тим самим створювала видимість, що ОСОБА_3 штучно створює перешкоди ОСОБА_7 , бажаючи отримати від неї кошти. В подальшому, усунувши недоліки в короткий строк, звернулася до управління з черговою заявою, після позитивної перевірки складського приміщення, самовільно поклала кошти до кишені, а сама зникла. Тим самим, імітувавши отримання ОСОБА_3 неправомірної вигоди.

Не зважаючи на повне невизнання обвинуваченим своєї вини, його вина доводиться наступними доказами.

-показами свідка ОСОБА_7 , яка повідомила суду, що мала намір займатися підприємницькою діяльність та продавати пестициди. Для отримання паспорту на право зберігання мінеральних добрив, пестицидів та гербіцидів в складському приміщенні, звернулася до управління Держпродспоживслужби із заявою. Однак, паспорт не отримала, її постійно вказували то на одні то на інші недоліки, направляли до ОСОБА_3 , який натякнув на необхідність передачі йому 3000 грн. неправомірної вигоди за надання паспорту. Зрозумівши, що іншим способом вона не отримає паспорт, змушена була погодитися. Тому, 05.07.2017 року вона передала ОСОБА_3 обумовлену суму 3000 грн. отримавши від обвинуваченого підтвердження, що паспорт буде виготовлено.

-показами свідка ОСОБА_9 , яка повідомила суду, що виїжджала для огляду складського приміщення за заявою ОСОБА_7 , однак, після огляду складу, було прийнято рішення про відмову у виготовленні паспорту. ОСОБА_7 не було виконано жодного пункту зауваження після першої перевірки, яка проводив ОСОБА_3 , окрім прибирання території.

Окрім того, вина обвинуваченого за ч. 1 ст. 368 КК України доводиться письмовими матеріалами кримінального провадження:

- заявою ОСОБА_7 , від 25.05.2017 року, в якій вона зазначила, що ОСОБА_3 та ОСОБА_9 вимагають від неї 3000 грн. за видачу паспорту на право зберігання мінеральних добрив, пестицидів та гербіцидів.

Т.1. а.п. 7-8

- протоколом огляду місця події від 05.07.2017 року в ході якого в автомобілі ОСОБА_3 було виявлено та вилучено 15 купюр номіналом по 200 грн. кожна

Т.1 а.п. 48-50

- положенням про управління держпродспоживслужби в м. Кіровограда, затвердженим 25.02.2016 року, яким визначено повний перелік прав та обов`язків начальника та заступника начальника управління Держпродспоживслужби.

Т.1 а.п. 135-142

-наказом №543-к від 17.03.2016 року, яким призначено з 28.03.2016 року ОСОБА_3 на посаду заступника начальника управління- начальника відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Управління Держпродспоживслужби в м.Кіровограді. з покладенням обов`язків начальника управління.

Т.1 а.п.146

- висновком експерта №157 від 20.07.2017 року, згідно якого, на вилучених у ОСОБА_3 15-ти банкнотах, номіналом 200грн., які аналогічні банкнотам, що знаходяться в офіційному обігу, на поверхнях лицевих та зворотних сторін стають видимими плями різної форми та величини, які набувають жовто-зеленого світіння.

Т.1 а.п.173-180

-висновком експерта №816 від 02.08.2017 року, згідно якого, на вилучених у ОСОБА_3 банкнотах, серветках зі змивами, вирізу тканини з кишені виявлено спеціальну хімічну речовину - люмінофор, яка збігається за хімічним складом та мають спільну родову належність між собою.

Т. 1. а.п.188-197

- протоколом про результати аудіо, - відео контролю особи від 07.07.2017 року, згідно якого зафіксовано розмови між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 з приводу перевірки складського приміщення та отримання паспорта та переглянутими відеозаписами.

Т.1 а.п 203-207, 212

Аналізуючи наведені вище докази, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у отриманні неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища.

При цьому, суд критично оцінює позицію обвинуваченого про вчинення відносно нього провокації з боку ОСОБА_7 , вважаючи дану позицію способом захисту. Так, ідентифіковані кошти були виявлені в машині обвинуваченого під час огляду місця події і обвинувачений підтвердив в судовому засіданні, що вказані кошти отримав від ОСОБА_10 . Отримавши кошти від ОСОБА_7 , обвинувачений не заперечив проти цього, а погодився з наданням йому коштів. На це вказують слова обвинуваченого, зафіксовані в ході НСРД «Там не буде ніяких ? ОСОБА_11 , нам на следущий рік дозвіл тоже нада. Не ну Константинович просто просив».

Не може бути покладено в основу судового рішення твердження обвинуваченого та захисту про провокацію злочину з боку ОСОБА_7 , з огляду на те, що це не перший випадок, коли вона надає хабар. Так, провокація хабаря передбачає прояв ініціативи з боку заявника ( ОСОБА_7 ) прийняти хабар, не зважаючи на попередню відмову, спонукання до отримання хабаря, передбачає такий вплив органів влади на обвинуваченого, який за інших обставин не вчинив би даний злочин. В той же час, суду не надано було доказів того, що ОСОБА_7 наполягала на передачі коштів, натякала на таку передачу коштів, натомість самостійно поклала до кишені обвинуваченого, який фактично погодився з цим, тобто прийняв неправомірну вигоду. При цьому, обвинувачений, вважаючи дані дії провокацією, мав можливість викинути кошти та викликати працівників правоохоронних органів для повідомлення про факт провокації.

Не підтверджено в судовому засіданні пояснення обвинуваченого про те, що передача коштів відбулася в темному коридорі, а не на території підприємства, як зафіксовано в ході НСРД і ОСОБА_7 після передачі коштів зникла. Так, вказані твердження не відповідають відеозапису, переглянутому в судовому засіданні, згідно якого в «темному коридорі» ОСОБА_3 йшов попереду ОСОБА_7 і залишив приміщення попрощавшись із ОСОБА_7 , яка ще залишалася в приміщенні підприємства.

Суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища.

При цьому, суд вважає неправильною кваліфікацію дій ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України, як «одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище за такою ознакою статті 368 КК України як «вчинення кримінального правопорушення службовою особою, яка займає відповідальне становище».

Відповідно до ч. 2 примітки до ст. 368 КК України, в редакції на час вчинення кримінального правопорушення, службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-5, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України "Про державну службу" належать до категорії "Б", судді, прокурори і слідчі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 здійснив одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 займаючи посаду заступника начальника управління - начальника відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Управління Держпродспоживслужби в м. Кіровограді. При цьому, до призначення на посаду начальника Управління, на ОСОБА_3 було покладено виконання обов`язків начальника Управління Держпродспоживслужби.

В той же час, стороною обвинувачення в ході судового розгляду, не доведено належними та допустимими доказами, що зайняття обвинуваченим вказаної посади дозволяє віднести його до категорії службових осіб, які займають відповідальне становище.

Так, відповідно до п.10 Положення про Управління Держпродспоживслужби визначено перелік професійних обов`язків начальника Управління, які зводяться до організації роботи управління, підбору кадрів, контролю за роботою підлеглих, та здійснення інших повноважень відповідно до законодавства. При цьому, працівники Управління Держпродспоживслужби, на яких покладено функції нагляду, є за посадами державними інспекторами. (п.9 Положення).

З пояснень обвинуваченого вбачається, що на огляд складського приміщення він виходив, як лікар, а не як заступник чи начальник управління і виконував функції, притаманні саме посаді лікаря. Аналіз наданих суду доказів дає підстави зробити висновок, що в даному випадку, складаючи акт санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта, що є підставою для виготовлення паспорта, ОСОБА_3 діяв не у зв`язку з можливостями та значущістю його посади, заступника начальника управління чи в.о. начальника управління, а як лікар даної установи.

Суду не було надано доказів та достатньо обґрунтовано того, що лікар, державний інспектор, тощо є службовою особою, що займає відповідальне становище і що дії ОСОБА_3 були обумовлені саме можливостями його посади в.о. начальника управління. Сам по собі факт зайняття ОСОБА_3 відповідної посади, яка наділяє його статусом службової особи, що займає відповідальне становище не вказує, що він отримав неправомірну винагороду займаючи відповідальне становище.

З огляду на зазначене, суд вважає помилковою кваліфікацію дій ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України, за такою ознакою як «вчинення кримінального правопорушення службовою особою, яка займає відповідальне становище», а кримінально-правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України, викладена в обвинувальному акті, не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду даного кримінального провадження.

За відсутності кваліфікуючої ознаки ст. 368 КК України - «вчинення кримінального правопорушення службовою особою, яка займає відповідальне становище», суд вважає за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_3 з ч. 3 ст. 368 КК України на ч. 1 ст. 368 КК України.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення віднесене до категорії не тяжких злочинів.

Як особа ОСОБА_3 на обліках в нарко- та психдиспансері не перебуває, офіційно працевлаштований, осудний, раніше не судимий.

Обставини які пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин провадження та особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу (в редакції ч. 1 ст. 368 КК України на час вчинення злочину) з позбавленням права обіймати керівні посади та інші посади в контролюючих органах, що з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення та особи обвинуваченого в повній мірі відповідає меті покарання.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 25500 гривень, з позбавленням права обіймати керівні посади та ін ші посади в контролюючих органах строком на 1 рік.

Запобіжний захід не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 2474 гривні.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Кіровограда від 06.07.2017 року на майно: грошові кошти в сумі 782 грн. , грошові кошти в сумі 300 доларів США, грошові кошти в сумі 3500 грн. посвідчення, видане на ім`я ОСОБА_3 , банківську карту № НОМЕР_1 , технічний паспорт НОМЕР_2 на автомобіль «Hundai» , мобільний телефон «Сяомі М-5», червоний блокнот з рукописними записами, мобільний телефон «Keneksi», карту пам`яті мікро-СД на 32 Гб - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Кіровограда від 10.07.2017 року на майно: автомобіль «Hundai» реєстраційний номер НОМЕР_3 та земельну ділянку площею 1188 м2, розташовану за адресою АДРЕСА_3 - скасувати.

Речові докази: грошові кошти в сумі 782 грн., грошові кошти в сумі 300 доларів США, грошові кошти в сумі 3500 грн., передані на зберігання до ПАТ КБ «Приватбанк» пакет №401 - повернути ОСОБА_3 , грошові кошти в сумі 3000 грн., передані на зберігання до ПАТ КБ «Приватбанк» пакет №402 - повернути ОСОБА_7 .

Спиртовий змив з лівої долоні руки ОСОБА_3 , шматок вирізаної кишені брюк ОСОБА_3 , зразок хімічної речовини, упаковані до пакету №0003592 та передані до кімнати зберігання речових доказів Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити;

Посвідчення, видане на ім`я ОСОБА_3 , банківську карту № НОМЕР_1 , технічний паспорт НОМЕР_2 на автомобіль «Hundai» , мобільний телефон «Сяомі М-5», червоний блокнот з рукописними записами, мобільний телефон «Keneksi», карту пам`яті мікро-СД на 32 Гб упаковані до пакету №0003591 та передані до кімнати зберігання речових доказів Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути ОСОБА_3 , як власнику

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1