Справа № 369/6653/23
Провадження №1-кп/369/1867/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції кримінальне провадження № 0003833 від 31 грудня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин Сумської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2,3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні поставлено на обговорення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у виді зменшення розміру застави з 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 342 000 гривень на 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 268 400 грн. У разі задоволення клопотання просив суд перерахувати частину застави в розмірі 161 040 гривень на потреби Збройних Сил України.

Вказане клопотання в судовому засіданні підтримала захисник ОСОБА_4 та вказувала, що ОСОБА_6 11.05.2023 року було подано заяву, в якій останній просив суд врахувати матеріальне становище його та членів його сім`ї, та визначити суму застави, яка є помірною для нього, просив у разі визначення такого розміру застави, вирішити питання про перерахування частини сплаченої застави на потреби Збройних Сил України. Захисник ОСОБА_4 вказувала на те, що в даному кримінальному провадженні не заявлено цивільного позову, більшість транспортних засобів були повернуті власникам, а загальний розмір невідшкодованих збитків значно менший, а саме 223800 гривень. Крім того, зазначала про те, що ОСОБА_6 має стійкі соціальні зв`язки, зокрема має на своєму утриманні малолітню дитину 2015 року народження, має постійне місце проживання, працює дитячим спортивним тренером та є співзасновником ТОВ «АТЛАНТ ГРУП ЮА». Захисник вказувала, що судом не враховано особу ОСОБА_6 , його позитивні характеристики з місця роботи та служби, міцні соціальні зв`язки, а також те, що визначений в ухвалі суду розмір застави є завідомо непомірним, оскільки обвинувачений протягом тривалого часу не вносить вказану суму застави. Зазначала, що оскільки стадія досудового розслідування завершена, ризик переховування від суду з часом нівелюється, а факти впливу на свідків - відсутні. Щодо ризику вчинення іншого правопорушення через відсутність доходу, захисник ОСОБА_4 зазначала, що ОСОБА_6 працює та має постійний дохід. Окрім того, вказувала, що лише тяжкість покарання, що загрожує, у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, не може бути підставою для застосування виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Таким чином, захисник ОСОБА_4 просила клопотання задовольнити, змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді зменшення розміру застави до 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та перерахувати частину застави на потреби Збройних Сил України. Обвинувачений ОСОБА_6 вказане клопотання також підтримав та просив, у разі його задоволення перерахувати частину застави в розмірі 161040 грн на потреби Збройних Сил України.

Захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_7 клопотання сторони захисту підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

Прокурор проти клопотання сторони захисту заперечив та зазначив, що у справі існують ризики того, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, вказані ризики у справі є реальними, не зменшилися та продовжують існувати. Крім того, зазначав, що вказане клопотання вже було розглянуто судом і просив в його задоволенні відмовити.

Вислухавши доводи захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_6 , висловлені в судовому засіданні, доводи інших учасників, перевіривши матеріали та доводи клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Суд повторно оцінивши надані суду докази, на підтвердження доводів про наявність у обвинуваченого ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків, його майнового стану та майнового стану його родини, наявних характеристик щодо обвинуваченого, дійшов висновку про існування у справі обставин, які виправдовують подальше перебування обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, тому підстави для задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який у вигляді зменшення розміру застави на даній стадії розгляду справи відсутні. Суд, враховуючи вказані обставини у їх сукупності, дійшов висновку, що продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ризик переховування обвинуваченого від суду та впливу на потерпілих й свідків.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України з метою уникнення відповідальності, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованих йому злочинів та покарання, яке загрожує йому, у разі визнання його винуватим, існує реальний ризик того, що він може здійснити спроби переховування від суду, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню, може впливати на свідків та потерпілих, показання яких суд має сприймати безпосередньо, проте допит яких ще не проведено, з огляду на стадію розгляду справи, а тому визначені ризики є обґрунтованими.

Таким чином, зазначені вище обставини у їх сукупності виправдовують подальше перебування обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, що відповідає і є співрозмірним тяжкості і характеру діянь, які інкримінуються останньому, та більш м`які запобіжні заходи, зокрема й зменшення розміру застави, не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 .

У рішенні «Мангурас проти Іспанії» від 20 листопада 2010 року ЄСПЛ зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, сума (застави) повинна бути оцінена, враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого.

Суд вважає, що визначений ухвалою суду від 11.05.2023 року розмір застави є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права обвинуваченого, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_6 суд не вбачає.

При вирішенні питання щодо клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу судом встановлено, що обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_6 злочинів не змінились, ризики не зменшилися, а тому підстави для зменшення йому розміру застави відсутні. Враховуючи вказане, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 15.06.2023 року о 17 год. 20 хв.

Суддя ОСОБА_1