Справа № 367/2442/19
Провадження по справі № 1-кп/367/129/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченої: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 40000477 від 11.03.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Буча Київської обл., українки, громадянки України, не працюючої, не заміжньої, яка має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, останній раз 06.02.2019 року вироком Святошинського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу у розмірі 1700 грн.,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, для особистого вживання, без мети збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, 23.08.2019 року приблизно о 08 год. 00 хв., перебуваючи поряд з магазином «Жираф», що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Соборна, 160, шляхом електронного переказу, за допомогою банківського терміналу «Приват Банк», на невстановлений картковий рахунок перерахувала грошові кошти в сумі 700 грн. та замовила у невстановленої особи наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Після перерахування грошових коштів на банківський рахунок та підтвердження даної банківської операції на мобільний телефон ОСОБА_5 зателефонувала невстановлена особа з невстановленого номеру телефону, яка повідомила, що наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, знаходиться у пластиліні, в якому знаходиться поліетиленовий пакет, лежить біля будинку №10 по вул. Ушакова, що в м. Києві. В той же день приблизно о 09 год. 00 хв., ОСОБА_5 прибувши до вказаного в повідомленні місця, на землі під деревом побачила пластилін, в середині якого знаходився поліетиленовий пакет, в якому знаходилась кристалічна речовина білого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,200 г.. Впевнившись, що виявлена нею речовина є наркотичним засобом, обіг якої обмежено метадон, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, підібрала пластилін, в середині якого знаходився поліетиленовий пакет правою рукою. Таким чином, ОСОБА_5 шляхом привласнення знайденого, придбала наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), масою 0,200 г., для власного вживання, без мети збуту. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 достовірно розуміючи, що придбане нею є наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон (фенадон), масою 0,200 г., перебуваючи в тому ж місці у той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, помістила пластилін, в середині якого знаходився поліетиленовий пакетик з вмістом кристалічної речовини білого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,200 г. до правого карману шортів, в які була одягнена. Таким чином, ОСОБА_5 почала незаконно зберігати наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), масою 0,200 г., при собі для власного вживання, без мети збуту. Після чого, ОСОБА_5 зберігаючи при собі пластилін, в якому знаходились поліетиленовий пакетик з вмістом кристалічної речовини білого кольору, яка містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), масою 0,200 г., приїхала на таксі до м. Буча, вул. Тарасівська, 10-В. Таким чином, ОСОБА_5 незаконно перевезла наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), масою 0,200 г., для власного вживання, без мети збуту.

Вищевказаними діями, ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичного засобу без мети збуту, вчинене протягом року після засудження за цією статтею.

Крім того, 10.03.2019 року приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_5 перебуваючи у ресторані «Старий Млин», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Вокзальна, 110, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, сидячи поряд з відвідувачем, на стільці якого висіла сумочка, маючи вільний доступ до неї, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, лівою рукою дістала гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 1300 грн. та банківські картки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_6 .. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 помістивши викрадений гаманець до лівої внутрішньої кишені власної куртки, вийшла з приміщення ресторану «Старий млин», що розташований за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Вокзальна, 110. З метою доведення до кінця своїх злочинних дій, ОСОБА_5 у той же день, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, забрала з гаманця грошові кошти в сумі 1300 грн., після чого зняла з банківської картки «Укргазбанку» № НОМЕР_2 з рахунку ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 5 000 грн., а також придбала продуктових товарів на суму 1445 грн. 57 коп., чим спричинила ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 7745 грн. 57 коп..

Вищевказаними діями, ОСОБА_5 , вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 , свою провину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України визнала в повному обсязі і дала показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину. В теперішній час щиро кається у скоєних злочинах, просила суд суворо не карати та дати шанс на виправлення.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України зі згоди учасників судового провадження, які на думку суду правильно розуміють зміст обставин по справі і не оспорюють їх, та немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і визначив обсяг доказів, що підлягає дослідженню в судовому засіданні, обмежившись допитом обвинуваченої ОСОБА_5 показання, якої відповідають фактичним обставинам справи та дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченої. При цьому судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні злочинів викладених у даному вироку суду доведена та її дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки вона своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, вчинила злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України; за ч. 2 ст. 309 КК України, оскільки вона своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні наркотичного засобу без мети збуту, вчинені протягом року після засудження за цією статтею, вчинила злочин передбачений ч. 2 ст. 309 КК України.

Також, судом досліджено дані про особу обвинуваченої ОСОБА_5 , яка раніше судима, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, знаходиться на обліку в лікаря-нарколога з 26.11.2018 року, має постійне місце проживання, де характеризується посередньо, офіційно не працевлаштована, має на утриманні малолітню дитину.

При визначенні обвинуваченій ОСОБА_5 міри покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, що вчинені нею злочини відповідно до ст. 12 КК України відносяться до нетяжких злочинів, дані про особу обвинуваченої, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_5 суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_5 суд визнає рецидив злочинів.

З врахуванням всіх обставин справи, ступеня тяжкості, обставини вчинених злочинів, і даних про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_5 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, при цьому остаточне покарання ОСОБА_5 необхідно призначити у відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченої, можливе без ізоляції її від суспільства, а тому призначає обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

При вирішенні цивільного позову потерпілого про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 127, ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до вимог ст. 128 КПК України особа, якій якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред,явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Частина 5 вищевказаної статті КПК України передбачає, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв,язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У судові засідання позивач та його представник будучі неодноразово викликаними не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись неодноразово належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяви або клопотання про відкладення або розгляд справи у їх відсутність до суду не надали.

Обвинувачена в судовому засіданні позов потерпілого визнала частково, та добровільно відшкодувала спричинину матеріальну шкоду.

Статтею 257 ч.1 п.3 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Статтею 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом порядку.

За змістом п.3 ч.1 ст. 257 та ч. 5 ст. 223 ЦПК України - приписи даних норм процесуального закону є імперативними, тому при наявності сукупності підстав, зазначених у цих нормах (належне повідомлення позивача, повторність неявки, не повідомлення про причини неявки, відсутність заяви про розгляд справи у відсутності позивача), суд зобов`язаний залишити позов без розгляду.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, про залишення позовної заяви ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню слід покласти на обвинувачену.

Речовими доказами суд розпоряджається у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 369-374, 394 КПК України, ст.ст. 223, 257 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України та призначити їй покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки;

- за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 , покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю в 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи № 11-2/6079 від 23.10.2019 року у сумі 1256 гривень 08 копійок.

Речові докази по даному кримінальному провадженню спец-пакет Експертної служби МВС України № 0023197 із вмістом: об`єкти дослідження та первинне пакування, переданий до кімнати зберігання речових доказів Ірпінського ВП ГУНП в Київській області знищити.

Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Ірпінського міського суду Київської області.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1