У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2023 рокуСправа № 634/951/20 Провадження № 1-в/634/30/23

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженої ОСОБА_4 ,

представника Красноградського районного сектору №3 державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Красноградського районного сектору №3 державної установи «Центр пробації» в Харківській області про скасування іспитового строку, та направлення до місць позбавлення волі відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки с.Катеринівка, Сахновщинського району, Харківської області, громадянки України, не працюючої, освіта середня, не заміжня, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , засудженої за вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 24.09.2021 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 років, звільненої від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, -

встановив:

24.09.2022 року ОСОБА_4 була засуджена Сахновщинським районним судом Харківської області за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки із застосуванням ст.75 КК України її було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, на підставі ст.76 КК України покладено на ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

17.05.2023 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшло клопотання Красноградського районного сектору №3 державної установи «Центр пробації» в Харківській області про скасування іспитового строку, та направлення до місць позбавлення волі ОСОБА_4 , так як вона не з`являлася до органу пробації на реєстрацію та притягувалася до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні представник Красноградського районного сектору №3 державної установи «Центр пробації» в Харківській області зазначив, що на даний час засуджена ОСОБА_4 виконує обов`язки, покладені на неї судом, тому при вирішенні клопотання про скасування іспитового строку, та направлення до місць позбавлення волі засудженої ОСОБА_4 послався на розсуд суду.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що клопотання про скасування іспитового строку та направлення до місць позбавлення волі відносно ОСОБА_4 є передчасним тому при вирішенні даного питання послався на розсуд суду.

В судовому засіданні засуджена ОСОБА_4 пояснила, що вона дійсно два рази не з`являлася на реєстрацію, а саме 15.11.2022 року через відсутність транспортного сполучення щоб доїхати до сектору пробації, з`явилася 29.11.2022 року, 20.06.2023 року, оскільки в неї захворіла дитина, з`явилася 07.07.2023 року. Щодо притягнення її до адміністративної відповідальності заперечувала, адже про дані факти їй нічого невідомо. Також зазначила, що на даний час вона виконує обов`язки покладені на неї вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 24.09.2021 року, нових злочинів він не вчиняла, тому просила відмовити в задоволенні клопотання.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та особової справи, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно до п. 8 ч.1 статті 537 КПК України, під час виконання вироків суд, вирішує питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Згідно зі ст.164 КВК України, уповноважений орган з питань пробації веде облік засуджених протягом іспитового строку; роз`яснює засудженим порядок виконання обов`язків, покладених на них судом; здійснює нагляд за засудженими; вживає заходів з припинення порушень судових рішень; організовує першочергові заходи з виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме; звертається до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом та Законом України «Про пробацію».

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладених на нього обов`язків або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративне покарання та свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбуття призначеного покарання.

У відповідності до ч. 3 ст. 166 КВК України, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Таким чином, суд вирішуючи питання про відміну звільнення з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання повинен з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки, в чому полягали правопорушення, чи відбувались вони систематично, які стягнення були покладені на засудженого, чи можна розглядати викладені в поданні факти як свідчення про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 24.09.2021 року ОСОБА_4 була засуджена за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки із застосуванням ст.75 КК України її було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, на підставі ст.76 КК України покладено на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 два рази не з`являвся на реєстрацію до органу пробації, а саме 15.11.2022 року через відсутність транспортного сполучення щоб доїхати до сектору пробації, з`явилася 29.11.2022 року, 20.06.2023 року, оскільки в неї захворіла дитина, з`явилася 07.07.2023 року.

Згідно наявних в особовій справі копій постанов ОСОБА_4 13.01.2022 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 178 КУпАП (постанова серії ЕГА №583483), 21.02.2022 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 175-1 КУпАП (постанова серії ЕГА №617622), 06.02.2023 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 109 КУпАП (постанова серії ЕГА №953553).

Разом з тим суд не бере до уваги вказані постанови, оскільки вони не підписані особою яка їх винесла, та вони не містять відомостей про набрання ними законної сили.

Також судом встановлено, що ОСОБА_4 нових злочинів не вчиняла.

За таких обставин суд приходить висновку що вказані обставини не можуть свідчити про не бажання засудженої стати на шлях виправлення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що вжиття у відношенні ОСОБА_4 такого заходу як направлення в місця позбавлення волі є передчасним, тому вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання Красноградського районного сектору №3 державної установи «Центр пробації» в Харківській області про скасування іспитового строку, та направлення до місць позбавлення волі засудженої ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено 11.07.2023 року.

Суддя: