Справа № 127/6110/21
Провадження №11-кп/801/573/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000082,за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_9 та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 30.03.2023 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше судимого:

- 13.07.2021 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 307 КК України до семи років позбавлення волі без конфіскації майна;

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, та засуджено до покарання у вигляді восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України визначено ОСОБА_8 покарання за сукупністю злочинів, врахувавши покарання призначене вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 13.07.2021 року, шляхом часткового складання призначених покарань та призначено остаточне покарання у вигляді восьми років шести місяців позбавлення волі.

Зараховано ОСОБА_8 в строк покарання частково відбуте покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 13.07.2021 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_8 в строк відбутого покарання час утримання його під вартою з моменту затримання - 10.12.2020 року до моменту звільнення його з ІТТ у зв`язку з внесенням застави - 11.12.2020 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_8 процесуальні витрати по проведенню експертизи в сумі чотирнадцять тисяч сімсот десять гривень 50 копійок на користь держави.

Вирішено питання з речовими доказами.

В С Т А Н О В И Л А :

За вироком суду, ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, повторно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», за невстановлених обставин, у невстановленому місці, у невстановлені дату та час незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс.

02.06.2020 року близько 13:58 год., продовжуючи свій злочинний умисел направлений на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, ОСОБА_8 , діючи повторно, перебуваючи біля будинку № 6/1 по вул. Кривоноса в м. Вінниці, збув особі, яка діяла на підставі санкціонованої постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину, зі зміненими анкетними даними ОСОБА_10 , особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс у двох паперових згортках за грошову винагороду у розмірі 200 грн.

Відповідно до висновку експерта № 943 від 05.06.2020 року, надані на експертне дослідження речовини рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 7,33 грам.

Крім того, ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, повторно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», за невстановлених обставин, у невстановленому місці, у невстановлені дату та час, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс.

16.11.2020 року близько 15:35 год., продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, ОСОБА_8 , діючи повторно, збув особі, яка діяла на підставі санкціонованої постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину, зі зміненими анкетними даними ОСОБА_11 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс у полімерному пакуванні із написом «Йогурт», за грошову винагороду у розмірі 1000 грн., шляхом передачі через покупця магазину «Продуктовий», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Московська, 41, яка не була обізнана про злочинний умисел ОСОБА_8 .

Відповідно до висновку експерта № 2239 від 30.11.2020 року, надана на дослідження речовина рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 42,46 грам.

Крім того, ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, повторно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», за невстановлених обставин, у невстановленому місці, у невстановлені дату та час, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс.

10.12.2020 року в період часу з 07:45 год. по 09:22 год. в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та проживає ОСОБА_8 , виявлено та вилучено речовину рослинного походження, зеленого кольору у подрібненому стані, яка знаходилась в полімерній пляшці білого кольору із кришкою зеленого кольору, яку ОСОБА_8 зберігав з метою збуту.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-20/17479-МРВ від 16.12.2020 року, надана на дослідження речовина рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 98,49 грамів.

Крім того, ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин, переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, повторно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», за невстановлених обставин, у невстановленому місці, у невстановлені дату та час незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс та психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.

10.12.2020 року в період часу з 07:14 год. по 10:34 год. в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , де зареєстрована ОСОБА_12 та періодично проживав ОСОБА_8 , виявлено та вилучено: речовину рослинного походження, зеленого кольору у подрібненому стані, яка знаходилась в пластиковому флаконі білого кольору; речовину рослинного походження, зеленого кольору у подрібненому стані, яка знаходилася у чотирьох паперових згортках; порошкоподібну речовину білого кольору, яка знаходилася у шести фольгових згортках та полімерному пакеті, які ОСОБА_8 зберігав за вказаною адресою з метою збуту.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-20/17484-МРВ від 14.01.2021 року, надані на експертне дослідження речовини рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 6,88 г.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-20/17494-МРВ від 14.01.2021 року, в наданій на експертизу порошкоподібній речовині білого кольору, масою 0,0319 г, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну становить - 0,0211 г.

В наданій на експертизу порошкоподібній речовині жовтого кольору, масою 0,0364 г, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну становить - 0,0179 г.

В наданій на експертизу порошкоподібній речовині світло-бежевого кольору, масою 0,0770 г, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну становить - 0,0550 г.

В наданому на експертизу нашаруванні речовини білого кольору, що знаходиться на поверхні фрагменту фольгового паперу, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну становить - 0,0001 г.

В наданому на експертизу нашаруванні речовини білого кольору, що знаходиться на поверхні фрагменту фольгового паперу, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну становить - 0,0001 г.

В наданому на експертизу нашаруванні речовини білого кольору, що знаходиться на поверхні фрагменту фольги, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну становить - 0,0051 г.

В наданому на експертизу нашаруванні речовини білого кольору, що знаходиться на поверхні фрагменту фольги, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну становить - 0,0029 г.

Загальна маса психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін становить 0,1022 г.

У поданій апеляційній скарзі прокурор просить вирок стосовно ОСОБА_8 скасувати в частині призначеного покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі винного внаслідок м`якості. Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_8 покарання за сукупністю злочинів, врахувавши покарання призначенен вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 13.07.2021 року, шляхом часткового складання призначених покарань та призначити остаточне покарання у вигляді восьми років шести місяців позбавлення волі з

конфіскацією усього належного йому на праві власності майна.

Зазначає, що суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, призначаючи йому остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі, додаткове покарання у виді конфіскації майна до основного покарання не приєднав.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 ставить питання про зміну вирока Вінницького міського суду Вінницької області від 30.03.2023 року щодо ОСОБА_8 в частині призначеного покарання. Просить визнати ОСОБА_8 винним за ч. 2 ст. 307 КК України та призначити покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_8 покарання за сукупністю злочинів, врахувавши покарання призначене вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 13.07.2021 року, шляхом часткового складання призначених покарань та призначено остаточне покарання у вигляді семи років одного місяця позбавлення волі.

Вимоги мотивує тим, що судом не взято до уваги пом`якшуючі покарання обставини: щире каяття, визнання вини, відсутність обтяжуючих обставин. Також просить врахувати, що ОСОБА_8 вину визнав, є раніше не судимий, є наркозалежною особою.

Також вказує, що за епізодом 10.12.2020 року щодо придбання наркотичного засобу дії ОСОБА_8 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 309 КК України, оскільки він придбав наркотичний засіб без мети збуту, для власного вживання. За епізодом 10.12.2020 року щодо зберігання речовини рослинного походження, зеленого кольору у подрібненому стані, яка знаходилась в пластиковому флаконі білого кольору, у чотирьох паперових згортках; порошкоподібної речовини білого кольору, яка знаходилася у шести фольгових згортках та полімерному пакеті, ОСОБА_8 слід виправдати, оскільки вилучені речі не належать останньому.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу сторони захисту та заперечували проти апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання сторони захисту в апеляційній скарзі на те, що судовий розгляд проведений неповно, не об`єктивно та упереджено, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що органами досудового розслідування і судом першої інстанції дотримано вимог кримінального процесуального закону, спрямованих на встановлення у провадженні об`єктивної істини. Суд ретельно перевіряв у судовому засіданні доводи обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника щодо невинуватості за двома епізодами, які викладені стороною захисту також і в апеляційній скарзі.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, за вказаних в оскаржуваному вироку обставин підтверджується сукупністю достатніх, допустимих, узгоджених між собою доказів, зібраних у встановленому порядку і досліджених судом з дотриманням принципів повноти, всебічності та об`єктивності судового розгляду, яким надана належна правова оцінка.

Так, незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_8 вини у вчиненні придбання та зберігання наркотичної та психотропної речовини з метою збуту повторно, його винуватість повністю доведена сукупністю доказів, які були досліджені судом першої інстанції та яким було надано належну правову оцінку.

Зокрема, із показань допитаних в судовому засіданні судом першої інстанції свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які були залучені в якості понятих при обшуку помешкання ОСОБА_8 вбачається, що в ході обшуку в тумбочці в кімнаті ОСОБА_8 працівниками поліції виявлено баночку від кефіру, ємністю 0,5-1 л., повністю заповнену речовиною рослинного походження з запахом коноплі та грошові кошти. Під час обшуку здійснювався відеозапис. Матір ОСОБА_8 пояснювала, що виявлені речі належить її сину.

Суд першої інстанції обґрунтовано на підтвердження встановлених фактичних обставин та доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень (виявлення та вилучення наркотичних та психотропних засобів під час обшуку), послався на сукупність письмових та речових доказів у кримінальному провадженні, що були досліджені при розгляді кримінального провадження, які відповідають критеріям належності, допустимості та достовірності доказів.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-20/17479-МРВ від 16.12.2020 року, надана на дослідження речовина рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 98,49 грамів.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-20/17484-МРВ від 14.01.2021 року, надані на експертне дослідження речовини рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено,- канабісом, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 6,88 г.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-20/17494-МРВ від 14.01.2021 року, в наданій на експертизу порошкоподібній речовині білого кольору, масою 0,0319 г, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну становить - 0,0211 г.

В наданій на експертизу порошкоподібній речовині жовтого кольору, масою 0,0364 г, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну становить - 0,0179 г.

В наданій на експертизу порошкоподібній речовині світло-бежевого кольору, масою 0,0770 г, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну становить - 0,0550 г.

В наданому на експертизу нашаруванні речовини білого кольору, що знаходиться на поверхні фрагменту фольгового паперу, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну становить - 0,0001 г.

В наданому на експертизу нашаруванні речовини білого кольору, що знаходиться на поверхні фрагменту фольгового паперу, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну становить - 0,0001 г.

В наданому на експертизу нашаруванні речовини білого кольору, що знаходиться на поверхні фрагменту фольги, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну становить - 0,0051 г.

В наданому на експертизу нашаруванні речовини білого кольору, що знаходиться на поверхні фрагменту фольги, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну становить - 0,0029 г.

Загальна маса психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін становить 0,1022 г.

Твердження сторони захисту про зберігання наркотичного засобу ОСОБА_15 для особистого вживання спростовуються іншими доказами, а саме поясненнями допитаних в судовому засіданні судом першої інстанції свідків, до яких застосовані заходи безпеки, під легендованими прізвищами ОСОБА_16 та ОСОБА_11 , в умовах конфіденційності, вбачається, що їм ОСОБА_8 пропонувалось придбати у нього наркотичний засіб, про що вони в подальшому повідомили працівникам поліції та надали добровільну згоду на участь у контрольованій оперативній закупці наркотичних речовин у ОСОБА_8 . Вказані свідки повністю підтвердили обставини, за яких були проведені дві оперативні закупки наркотичної речовини у ОСОБА_8 та надали пояснення, які повністю узгоджуються із іншими доказами в провадженні.

Також ці твердження сторони захисту спростовуються іншими письмовими доказами, а саме:

- протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 07.05.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_8 спілкується по телефону з різними особами. При цьому зрозуміло, що ОСОБА_8 домовляється про продаж наркотичних засобів, називаючи їх завуальовано;

- протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 15.07.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_8 спілкується по телефону з різними особами. При цьому зрозуміло, що ОСОБА_8 домовляється про продаж наркотичних засобів, називаючи їх завуальовано;

- протоколом оперативної закупки від 02.06.2020 року, відповідно до якого покупець «Я» зі зміненими анкетними даними придбав у ОСОБА_8 згортки з наркотичним засобом за 200 грн.;

- протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 07.07.2020 року, відповідно до якого на покупця ОСОБА_16 одягнуто та увімкнуто спецтехніку. Під час зустрічі ОСОБА_8 передає в правому кулаку згортки білого кольору, а ОСОБА_16 передає грошові кошти;

- протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 16.10.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_8 спілкується по телефону з різними особами. При цьому зрозуміло, що ОСОБА_8 домовляється про продаж наркотичних засобів, називаючи їх завуальовано;

- протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 14.12.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_8 спілкується по телефону з різними особами. При цьому зрозуміло, що ОСОБА_8 домовляється про продаж наркотичних засобів, називаючи їх завуальовано. При цьому, в одній з розмов ОСОБА_8 домовляється з ОСОБА_11 про збут наркотиків, розповідає, що він може їх забрати в магазині сказавши, що прийшов «по йогурт від Сяви»;

- протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 14.12.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_8 спілкується по телефону з ОСОБА_12 , повідомляє, що остання має отримати гроші від ОСОБА_17 . Потім слухавку бере ОСОБА_11 і повідомляє ОСОБА_8 , що все забрав;

- протоколом оперативної закупки від 16.11.2020 року, відповідно до якого покупець ОСОБА_11 зі зміненими анкетними даними придбав у ОСОБА_8 наркотичний засіб - канабіс за 1000 грн.;

- протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 16.10.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_8 та ОСОБА_18 спілкуються по телефону з різними особами. При цьому зрозуміло, що вказані особи домовляються про продаж наркотичних засобів, називаючи їх завуальовано;

- протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 16.10.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_8 спілкується по телефону з різними особами. При цьому зрозуміло, що ОСОБА_8 домовляється про продаж наркотичних засобів, називаючи їх завуальовано;

та іншими.

Суд першої інстанції обґрунтовано на підтвердження встановлених фактичних обставин та доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, послався на сукупність письмових та речових доказів у кримінальному провадженні, що були досліджені при розгляді кримінального провадження, які відповідають критеріям належності, допустимості та достовірності доказів.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції відповідно до ст. 94 КПК України оцінено кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, їх обґрунтовано покладено в основу обвинувального вироку. У вироку суду наведені обґрунтовані висновки та докладні мотиви прийнятого процесуального рішення, а також доведення вини обвинуваченого ОСОБА_8 поза розумним сумнівом у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, з чим погоджується і колегія суддів під час апеляційного перегляду провадження.

Проаналізувавши апеляційні доводи захисника, колегія суддів вважає, що підстав для перекваліфікації дій ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 309 КК України та виправдання в частині вилучення у нього психотропних речовин за місцем проживання вони не містять.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Суд першої інстанції, призначаючи покарання обвинуваченому, дотримався вказаних вимог кримінального закону, врахувавши ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України є несудимий, та відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідності призначеного покарання особі обвинуваченого та тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень внаслідок м`якості, а саме через безпідставне незастосування судом першої інстанції додаткової міри покарання конфіскації майна.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в апеляційному суді може бути неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а згідно п. 1 ч. 1 ст. 413 цього Кодексу неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає у примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Якщо конфіскується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або перелічити предмети, що конфіскуються. Конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 вирішуючи питання про застосування конфіскації майна, суди повинні враховувати, що такий вид додаткового покарання призначається у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині КК за тяжкі та особливо тяжкі злочини.

Отже, якщо в санкції певної статті (частини статті) Особливої частини КК конфіскація майна передбачена як обов`язкове покарання, то суд за загальним правилом зобов`язаний її призначити.

Як вбачається із наданих суду матеріалів, ОСОБА_8 був засуджений вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 13.07.2021 за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у вигляді сім років позбавлення волі без конфіскації майна, та до ухвалення даного вироку 02.06.2020 року та 16.11.2020 вчинив злочини, за який засуджений вироком, який переглядається апеляційним судом.

Так, санкція ч. 2 ст. 307 КК України крім основного покарання у вигляді позбавлення волі, передбачає обов`язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Проте, суд при призначенні ОСОБА_8 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців не приєднав додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Враховуючи наведене, вирок суду в частині призначення покарання обвинуваченому підлягає скасуванню з ухваленням у цій частині нового вироку.

Призначаючи основне покарання, колегія суддів погоджується із тими доводами, які суд навів у вироку та вважає, що основне покарання у виді позбавлення волі щодо ОСОБА_8 слід призначити у тому виді та розмірі, який визначив суд першої інстанції.

Вирішуючи питання про призначення додаткового покарання, колегія суддів враховує, що обвинувачений до засудження ніде офіційно не працював, притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних речовин. У зв`язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 додаткову міру покарання у вигляді конфіскації всього майна, належного обвинуваченому на праві власності.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора із скасуванням вироку суду в частині призначення покарання з ухваленням у цій частині нового вироку.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 420, 615 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 ,- залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_9 ,- задовольнити.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 30.03.2023 року відносно ОСОБА_8 , - скасувати в частині призначення покарання.

Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст.307 КК України у виді 8 (восьми)років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_8 покарання за сукупністю злочинів, врахувавши покарання призначене вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 13.07.2021 року, шляхом часткового складання призначених покарань та призначити остаточне покарання у вигляді 8 (восьми) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до Касаційного кримінального суду протягом трьох місяців з дня його проголошення, а обвинуваченим із моменту вручення копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4