Справа № 135/895/23
Провадження № 1-кс/135/224/23
УХВАЛА

іменем України

19.07.2023 м. Ладижин Вінницької області

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні № 0000107 від 15.05.2023,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 06.07.2023 про відмову у задоволенні клопотання про проведення у кримінальному провадженні № 0000107 від 15.05.2023 слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 .

Скарга була подана через «Електронний суд». Адвокат ОСОБА_4 повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи, шляхом надсилання ухвали на зазначену ним електронну адресу. Однак, в судове засідання не з`явився. Клопотання про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи за наявності поважних причин до суду не направив.

Слідчий в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні скарги, вказуючи, що постанова винесена законно та обґрунтовано.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши надані матеріали, та оцінивши докази, приходить до наступного.

Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України.

Як вбачається з метеріалів справи, у провадженні СВ відділення поліції № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000107 від 15.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

4 липня 2023 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого ОСОБА_3 з клопотанням про проведення слідчого експерименту за участю іншого водія ОСОБА_7 ..

06.07.2023 старший слідчий СВ відділення поліції № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 ..

Підставами до відмови в задоволенні клопотання слідчий в мотивувальній частині оскаржуваної постанови зазначив, що проведення слідчого експерименту є недоцільним, оскільки згідно з висновком експерта №3273/3274/23-21 від 14.06.2023 моментом виникнення небезпеки є така дорожньо-транспортна ситуація, в якій водій повинен негайно вживати заходи для попередження пригоди чи зменшення ступеня тяжкості її наслідків, а автотехнічна експертиза проводилась згідно наданих відеозаписів з камер відеоспостереження, встановлених на перехресті вулиць П.Кравчика-Будівельників в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області.

У поданій скарзі захисник зазначає, що проведення слідчого експерименту необхідне для усунення сумнівів та дотримання права на захист, оскільки з матеріалів провадження встановлено, що органом досудового розслідування не встановлено моменту виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об?єктивно спроможний виявити.

В оскаржуваній постанові слідчий вказує, що автотехнічна експертиза по справі проводилась згідно наданих відеозаписів з камер відеоспостереження, встановлених на перехресті вулиць.

Разом з тим, в ч.1 ст. 240 КПК України визначено, що метою проведення слідчого експерименту є необхідність перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Самі по собі уточнення відомостей, які стосуються ДТП, не можуть бути достатньою підставою для проведення слідчого експерименту. Оскільки такі відомості мають мати значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

По даній справі встановлено наявність відеозапису події ДТП, зафіксованих камерами відеоспостереження.

У поданій скарзі не доведено необхідності проведення додаткових слідчих дій у виді слідчого експерименту, та не спростовано неможливість визначення всіх істотних обставин ДТП експертним шляхом та шляхом дослідження даних відеозапису.

Згідно п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься, диспозитивність.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, зважаючи на те, що адвокат ОСОБА_4 був повідомлений про час та місце розгляду скарги належним чином, проте, в судове засідання не з`явився, слідчий суддя вважає, що на даний час вимоги скарги втратили актуальність для особи, яка звернулась зі скаргою, та останній вимоги скарги не підтримав, не довів наявність підстав для скасування рішення слідчого та необхідності проведення слідчого експерименту.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 06.07.2023 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000107 від 15.05.2023 про проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя