Справа № 372/2473/23
Провадження № 1-кп-270/23
В И Р О К

іменем України

18 липня 2023 року Обухівський районний суд Київської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001035 від 25.04.2023 року за обвинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Обухів Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого :

- 04.11.2016 року Обухівським районним судом Київської області за ч. 4 ст. 70 КК України до 9 років 1 місяця позбавлення волі;

- 13.07.2017 року Обухівським районним судом Київської області за ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70, 72 КК України до 4 років позбавлення волі (звільнений 21.01.2021 по відбуттю покарання);

- 14.04.2021 року Кроловецьким районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 15, ст. 69, ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі (звільнений 28.02.2023 по відбуттю покарання),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4 ) 23.04.2023 року приблизно о 21 год. 54 хв., шляхом взлому ролету проник до кафе «МОРОЗИВО», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з прямим умислом, повторно, в умовах воєнного стану, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, які спрямовані на таємне викрадення чужого майна, проник в приміщення магазину та викрав із холодильника сир кисломолочний «Обухівський» торгової марки «Лукавиця» в кількості 1 шт., загальною вартістю 40 грн. 80 коп, сир сулугуні «Обухівський» торгової марки «Лукавиця» в кількості 1 штука, загальною вартістю 79 грн. 20 коп., сир Адигейський «Обухівський» торгової марки «Лукавиця» в кількості 1 шт., загальною вартістю 59 грн. 25 коп., масло солодковершкове, «Обухівське» торгової марки «Лукавиця» в кількості 2 шт., загальною вартістю 120 грн. 00 коп., масло солодковершкове «Обухівське» торгової марки «Лукавиця» в кількості 1 шт., загальною вартістю 63 грн. 50 коп., масло солодковершкове селянське «Обухівське» торгової марки «Лукавиця» в кількості 3 шт., загальною вартістю 768 грн. 00 коп., морозиво «Лукавиця» торгової марки «Лукавиця» в кількості 7 шт., загальною вартістю 133 грн. 00 коп. Також, вилізши на касовий стіл зірвав із стіни телевізор марки «Samsung», модель «UE24N4500AUXUA», чорного кольору, 2010 року виготовлення, в справному стані, в кількості 1 шт., загальною вартістю 1 935 грн. 78 коп. Загальна ринкова вартість викраденого майна ОСОБА_4 становить 3 199 (три тисячі сто дев`яносто дев`ять) грн. 53 коп. В подальшому ОСОБА_4 , вийшов із приміщення магазину «ЛУКАВИЦЯ», та розпорядився майном на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, з його кваліфікуючими ознаками, підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті. На даний час шкоду потерпілій відшкодував, у вчиненому щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суд не повідомила.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України роз`яснивши обвинуваченому положення цієї статті, роз`яснивши, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, оскільки жодним учасником процесу не оспорено винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та визначені обвинуваченням обставини.

Суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю доведена.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно в умовах воєнного стану, за ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку потерпілій та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_4 , покарання відповідно до вимог статей 50, 65 КК України суд враховує конкретні обставини провадження, та ступінь вчиненого обвинуваченим злочину, дані про особу обвинуваченого, який не одружений, офіційно не працевлаштований, має одну неповнолітню дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше неодноразово судимий, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відшкодував завдану кримінальним правопорушенням шкоду.

Правові підстави для застосування ст. 69 КК України у даному випадку відсутні.

Ураховуючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання, передбачене санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Одночасно суд не знаходить підстав для звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, оскільки обвинувачений не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, виявляє схильність до суспільно небезпечних дій та небажання змінюватися та ставати на шлях виправлення.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою необхідно залишити без змін, оскільки ризики, які приймались до уваги судом при його обранні, не зменшились і не відпали, клопотань про зміну запобіжного заходу ніким не заявлялось.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

З огляду на наведене, у строк покарання обвинуваченого необхідно зарахувати попереднє ув`язнення у період із 02.05.2023 року (з моменту його фактичного затримання), до набрання вироком законної сили з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України.

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлявся.

З обвинуваченого також підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Час відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши йому в термін відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 02 травня 2023 року до дня набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 залишити тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» до вступу вироку в закону силу.

Речові докази : оптичний DVD-R диск, що знаходиться у матеріалах кримінального провадження - залишити у справі; сир кисломолочний «Обухівське» торгової марки «Лукавиця» в кількості 1 шт., сир сулугуні «Обухівське» торгової марки «Лукавиця» в кількості 1 шт., сир Адигейський «Обухівське» торгової марки «Лукавиця» в кількості 1 шт., масло солодковершкове «Обухівське» торгової марки «Лукавиця» в кількості 2 шт., масло солодковершкове «Обухівське» торгової марки «Лукавиця» в кількості 1 шт., масло солодковершкове селянське «Обухівське» торгової марки «Лукавиця» в кількості 3 шт., морозиво «Лукавиця» торгової марки «Лукавиця» в кількості 7 шт., телевізор марки «Samsung», модель «UE24N4500AUXUA», чорного кольору, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - залишити за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави на відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта у розмірі 500 грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Згідно ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1