СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/960/23
Провадження № 1-кс/306/100/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2023 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

власника майна ФОП ОСОБА_4

представника власника майна

ТОВ "Рекреаційні технології" ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: на технологічний цеховий журнал обліку витрат мінеральної води, журнал обліку водоспоживання (водовідведення) водовимірювальними приладами та обладнаннями від 01.09.2022 року, спеціальний дозвіл на користування надрами № 5083 від 14.08.2020 року, дозвіл № 148.22.21 на експлуатацію свердловин під час геологічного вивчення та розробки родовищ корисних копалин, лист погодження проекту ДПР, висновок експертизи № -0047-00.07.83.22 щодо стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час виконання робіт підвищеної небезпеки, дозвіл на спеціальне водокористування № 67/ЗК/49д-21 від 12.10.2021, копію заяви на одержання дозволу, копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, копію плану меж земельної ділянки, копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, копію договору про спільну діяльність від 02.11.2020 року із забороною користування та розпорядження тимчасово вилученим майном у кримінальному провадженні №0000197 від 29 квітня 2023 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся в суд із зазначеним клопотанням посилаючись на те, що 29.04.2023 року до ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшла заява від Голови Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України - народного депутата України ОСОБА_7 , щодо незаконного видобування мінеральної води в санаторії «Сонячне Закарпаття» на підприємстві «Рекреаційні технології» за адресою с. Поляна, 1, Мукачівського району, Закарпатської області.

29 квітня 2023 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України.

В клопотанні слідчий СВ зазначає, що 29.04.2023 року в ході проведення огляду місця події, а саме, території ТОВ «Рекреаційні технології» за адресою с. Поляна, буд. 1, Мукачівського району, Закарпатської області було виявлено та вилучено: технологічний цеховий журнал обліку витрат мінеральної води, журнал обліку водоспоживання (водовідведення) водовимірювальними приладами та обладнаннями від 01.09.2022 року, спеціальний дозвіл на користування надрами № 5083 від 14.08.2020 року, дозвіл № 148.22.21 на експлуатацію свердловин під час геологічного вивчення та розробки родовищ корисних копалин, лист погодження проекту ДПР, висновок експертизи № -0047-00.07.83.22 щодо стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час виконання робіт підвищеної небезпеки, дозвіл на спеціальне водокористування № 67/ЗК/49д-21 від 12.10.2021 року, копію заяви на одержання дозволу, копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, копію плану меж земельної ділянки, копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, копію договору про спільну діяльність від 02.11.2020 року. Вимоги мотивує тим, що вилучене майно (вказане у клопотанні) є предметами вчинення кримінального правопорушення, мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, з метою збереження вказаного майна та необхідністю проведення ряду експертиз є необхідність накладенні арешту на тимчасово вилучене майно 29.04.2023 року. Просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно (вказане у клопотанні).

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України - з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися слідчий за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України - сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання речей, документів, проведення інших процесуальних дій.

Слідчим суддею вжито заходи щодо повідомлення про дату, час та місце розгляду клопотання про арешт майна слідчого СВ, прокурора та власника майна.

Розгляд клопотання призначено на 15:00 годину 08.05.2023 року.

В судовому засіданні прокурор вимоги в клопотанні підтримав. Просить клопотання задовольнити з підстав зазначених слідчим СВ у клопотанні.

ОСОБА_4 (власник майна ФОП) у судовому засіданні пояснив, що його помічник працює за сумісництвом у ТОВ «Рекреаційні технології», а тому вилучили і всі його документи. Його документи не мають ніякого відношення до заводу (ТОВ «Рекреаційні технології»), а тому просить у задоволенні клопотання відмовити.

ОСОБА_5 (представник власника майна ТОВ «Рекреаційні технології») у судовому засіданні пояснив, що вилучені документи є робочими документами, на підставі яких працює ТОВ «Рекреаційні технології», яке займається розливом води, а не видобутком такої. Зазначає, що вилучення відбулося з перебільшенням повноважень, факту розкрадання води немає.

Заслухавши доводи та пояснення учасників судового провадження, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, якими слідчий СВ обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя доходить такого висновку.

Відповідно до положень п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Відповідно до принципу диспозитивності, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Відповідно до ст. 8 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" - органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України - тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час огляду; ч.5 ст.132 КПК України - під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України - у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету, відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; п. 1 ч.2 ст.170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; ч.3 ст.170 КПК України - у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України - арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження).

Постановою слідчого СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на збергіання від 29 квітня 2023 року - технологічний цеховий журнал обліку витрат мінеральної води, журнал обліку водоспоживання (водовідведення) водовимірювальними приладами та обладнаннями від 01.09.2022 року, спеціальний дозвіл на користування надрами № 5083 від 14.08.2020 року, дозвіл № 148.22.21 на експлуатацію свердловин під час геологічного вивчення та розробки родовищ корисних копалин, лист погодження проекту ДПР, висновок експертизи № -0047-00.07.83.22 щодо стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час виконання робіт підвищеної небезпеки, дозвіл на спеціальне водокористування № 67/ЗК/49д-21 від 12.10.2021, копію заяви на одержання дозволу, копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, копію плану меж земельної ділянки, копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, копію договору про спільну діяльність від 02.11.2020 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000197 від 29.04.2023 року за ч.1 ст.240 КК України.

Слідчий суддя вважає, що клопотання є безпідставним.

Відповідно до ст. 7, 16 КПК України - загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України (ст. 1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права).

Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Частина 1 статті 64-2 КПК України визначає, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Згідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України - третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Системний аналіз викладених норм дає підстави слідчому судді дійти висновку, що із клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор.

Як встановлено з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у кримінальному провадженні №0000197 підозра жодній особі не повідомлена.

У зв`язку з тим, що в даному кримінальному провадженні, на час звернення з клопотанням до слідчого судді, відсутні підозрювані, майно, на яке слідчий СВ просить накласти арешт, вважається майном третьої особи, а тому з клопотанням про його арешт, відповідно до ст.64-2 КПК України, повинен звертатися виключно прокурор.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України - слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст. 170 КПК України.

Слідчий суддя встановив, що слідчим СВ не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, зазначених у клопотанні щодо необхідності арешту майна на тимчасово вилучене майно 29.04.2023 року, яке з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, не обгрунтовано підстав та ризиків, передбачених абз.1, 2 ч.1 ст.170 КПК України і таких не надано протягом судового розгляду.

Зокрема, у клопотанні навіть не зазначено кому належать вилучені речі, документи (власників майна).

В ході розгляду клопотання встановлено, що спеціальний дозвіл на користування надрами № 5083 від 14.08.2020 року, спеціальний дозвіл на користування надрами № 5083 від 14.08.2020 року, дозвіл № 148.22.21 на експлуатацію свердловин під час геологічного вивчення та розробки родовищ корисних копалин, лист погодження проекту ДПР, висновок експертизи № -0047-00.07.83.22 щодо стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час виконання робіт підвищеної небезпеки, дозвіл на спеціальне водокористування № 67/ЗК/49д-21 від 12.10.2021, копія заяви на одержання дозволу, копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, копія плану меж земельної ділянки, копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, копія договору про спільну діяльність від 02.11.2020 року належать ФОП ОСОБА_4 . Підстав вилучення документів у ФОП ОСОБА_4 слідчим СВ не наведено.

Клопотання не містить обгрунтування для визнання речовими доказами з вилученням і технологічного цехового журналу обліку витрат мінеральної води та журналу обліку водоспоживання (водовідведення) водовимірювальними приладами та обладнаннями від 01.09.2022 року.

Для потреб слідства є достатнім огляд вказаних документів (за необхідності виготовлення копій).

Необхідно також зазначити, що всі вказані документи були добровільно надані для огляду власниками (більшість є загальнодоступними), отже відсутній ризик їх знищення або спотворення.

За таких підстав, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України - відмова у задоволенні клопотання про арешт майнач тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. 16, 21, 93, 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: на технологічний цеховий журнал обліку витрат мінеральної води, журнал обліку водоспоживання (водовідведення) водовимірювальними приладами та обладнаннями від 01.09.2022 року, спеціальний дозвіл на користування надрами № 5083 від 14.08.2020 року, дозвіл № 148.22.21 на експлуатацію свердловин під час геологічного вивчення та розробки родовищ корисних копалин, лист погодження проекту ДПР, висновок експертизи № -0047-00.07.83.22 щодо стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час виконання робіт підвищеної небезпеки, дозвіл на спеціальне водокористування № 67/ЗК/49д-21 від 12.10.2021, копію заяви на одержання дозволу, копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, копію плану меж земельної ділянки, копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, копію договору про спільну діяльність від 02.11.2020 року із забороною користування та розпорядження тимчасово вилученим майном у кримінальному провадженні №0000197 від 29 квітня 2023 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України - відмовити.

Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього тимчасово вилученого майна.

Ухвала слідчого судді під час досудового розслідування може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали після її постановлення направити слідчому СВ, прокурору.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1