Справа № 138/567/23
Провадження №:1-кс/138/273/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000014 від 07.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2023 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана вище скарга ОСОБА_3 .

Скарга мотивована тим, що 07 лютого 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду за скаргою ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. 31.03.2023 дізнавач СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області виніс постанову про закриття кримінального провадження. Разом з тим, скаржник вважає дану постанову незаконною, оскільки дізнавачем слідчі дії були проведені не в повній мірі. Так, дізнавач не допитав посадових осіб СО «Могилів-Подільські електричні мережі» та АТ «Вінницяобленерго», не витребував в них копії листів, поштової кореспонденції, актів та інших документів на підставі яких заявника позбавлено енергопостачання, не надано заявнику статусу потерпілого в кримінальному провадженні, не встановлено спричинення матеріальної та моральної шкоди заявнику, не призначено експертиз з метою встановлення розміру завданої шкоди, а також не враховано висновків процесуального керівника, відображених в постанові про скасування постанови про закриття кримінального провадження. Відтак ОСОБА_3 вважає, що в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні дізнавачем не вжито усіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування. За таких підстав ОСОБА_3 просить скасувати постанову дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 31.03.2023 про закриття кримінального провадження № 0000014 від 07.02.2023.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив скаргу розглянути без його участі та задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_4 , належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду скарги в судове засідання не прибув, подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, просив відмовити в задоволенні скарги у зв`язку з наявністю в даному випадку цивільно-правових відносин. Вказане не перешкоджає розгляду скарги відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 07.02.2023 на підставі ухвали слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 03.02.2023 внесені відомості по факту вчинення працівниками СО «Могилів-Подільські ЕМ» кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, а саме відключення 19.01.2023 електропостачання приватного будинку по АДРЕСА_1 .

В своїй заяві про вчинення злочину від 20.01.2023 ОСОБА_3 вказує, що працівниками СО «Могилів-Подільські ЕМ» без належного попередження та з порушенням законодавства було відрізано від електропостачання домоволодіння, належне ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 . При цьому заявник зазначив, що постановами КМУ № 206, № 303 та № 412 заборонено перевірки та відключення від електропостачання під час військового стану та у зимовий період без рішення суду. Крім того, жодних заборгованостей за користування електроенергією за вказаною адресою споживач не має, а з боку осіб, що назвали себе співробітниками СО «Могилів-Подільські ЕМ» було вчинено правопорушення, які виявились в тому, що вони не надали відповідні документи, які дозволяють перевіряти лічильник, та заходили на приватну територію без жодного дозволу.

31.03.2023 дізнавач виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000014 від 07.02.2023 внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Підставою для закриття дізнавач зазначив, що в ході проведення дізнання в якості свідка було викликано заявника ОСОБА_3 , однак на допит 17.02.2023 з`явилась дочка ОСОБА_5 , яка надала нотаріальну довіреність на право представляти інтереси ОСОБА_3 і пояснила, що вона буде представляти інтереси батька, однак від дачі показів в якості свідка відмовилась.

Крім того, дізнавач прийшов до висновку, що в даному випадку між сторонами виник цивільно-правовий спір з функціонування ринку електричної енергії, пов`язаний з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії, розглядом якого уповноважена займатись Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, а тому в даному випадку відсутній склад проступку, передбаченого ст. 356 КК України, а саме: самовільне, всупереч установленому порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Оцінюючи законність та правомірність даної постанови від 31.03.2023 слідчий суддя виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Досудове розслідування визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась неперевіреною, тобто коли виконані вимоги ст. 91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення, встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, або не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати. Правові підстави визначені ст. 284 КПК України є вичерпними і не підлягають розширенню.

Слідчим суддею встановлено, що постановою дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 31.03.2023 закрито кримінальне провадження № 0000014 від 07.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В даній постанові дізнавач прийшов до висновку про наявність цивільно-правових відносин, виходячи з того, що в діях працівників АТ «Вінницяобленерго» та його структурного підрозділу СО «Могилів-Подільські ЕМ» відсутній склад кримінального проступку передбаченого ст. 356 КК України.

Так, представники АТ «Вінницяобленерго» та СО «Могилів-Подільські електричні мережі», проводячи роботи з відключення споживача ОСОБА_3 від електромережі діяли в межах своїх повноважень, передбачених Кодексом комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311.

Вказаним вище кодексом передбачено обов`язок оператора системи розподілу електроенергії проводити контрольний огляд та технічну перевірку вузлів обліку електричної енергії у споживачів, та у зв`язку з недопуском представників ОСР до належних споживачу електроустановок та приладів обліку складати Акт про недопуск, що в подальшому тягне за собою припинення електропостачання згідно п. 7 пп. 7.5.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії.

При цьому, в заяві про вчинення злочину заявник посилається на дію постанов Кабінету Міністрів України № 206, 303 та 412, якими заборонено проведення перевірок та відключень від електропостачання під час військового стану, а також у зимовий період без відповідного судового рішення.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2022 № 206 «Про деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» встановлено, що до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється : нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги; припинення/зупинення надання житлово-комунальних послуг населенню у разі їх неоплати або оплати не в повному обсязі.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 "Про введення воєнного стану в Україні". За наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах. Протягом періоду воєнного стану планові та позапланові заходи державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов, здійснюються за рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, за наявності загрози, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.04.2022 «Про деякі питання повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальною техніки в умовах воєнного стану» встановлено, що позитивні результати періодичної, позачергової повірки та повірки після ремонту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, засвідчені відбитком повірочного тавра на таких засобах чи записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційних документів та/або оформлені свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, строк дії яких закінчився у період воєнного і надзвичайного стану та протягом місяця після його припинення чи скасування, чинні на період воєнного і надзвичайного стану та протягом трьох місяців після його припинення чи скасування на всій території України або в окремих її місцевостях.

При цьому, з аналізу вказаних нормативних актів вбачається, що проведення технічних перевірок представниками операторів систем розподілу електричної енергії не підпадають під дію вказаних постанов та не заборонені в період дії воєнного стану, а перелік підстав для припинення/зупинення надання житлово-комунальних послуг населенню у разі їх неоплати або оплати не в повному обсязі є вичерпним та не забороняють відключення електроустановок за недопуск до вузла обліку.

Так, в матеріалах кримінального провадження наявні письмові пояснення директора АТ «Вінницяобленерго» з приводу дій представників АТ «Вінницяобленерго» та СО «Могилів-Подільські ЕМ» по відключенню споживача ОСОБА_3 від електропостачання, а саме лист АТ «Вінницяобленерго» № 06.23-4566 від 13.03.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_3 є споживачем послуг з розподілу електричної енергії, що надаються АТ «Вінницяобленерго». Договір між ними укладено шляхом приєднання споживача до умов договору про надання вказаних послуг та вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір, зокрема, сплата рахунку оператора та фактичне споживання електричної енергії. 26.12.2022 за об`єктом споживача ОСОБА_3 не було допущено контролера енергонагляду структурної одиниці «Могилів-Подільські ЕМ» для здійснення планового контрольного огляду лічильника. 11.01.2023 представниками СО «Могилів-Подільські ЕМ» повторно здійснено спробу проведення контрольного огляду лічильника електричної енергії, однак невідомі особи, які перебували в домоволодінні не надали доступу на об`єкт, чим було порушено право оператора системи розподілу на безперешкодний доступ до розрахункового засобу комерційного обліку електричної енергії. За вказаних обставин представниками СО «Могилів-Подільські ЕМ» 11.01.2023 було складено акт про недопуск, який було надіслано споживачу поштовим відправленням 13.01.2023. При цьому, акт про недопуск до вузла обліку є підставою для припинення повністю або частково постачання електричної енергії користувачу та не підпадає під виключення, передбачені постановою КМУ від 05.03.2022 № 206 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану». 19.01.2023 бригадою електромонтерів СО «Могилів-Подільські ЕМ» проведено роботи з відключення споживача від електромережі та 02.02.2023 за адресою вул. Завойського, 8, м. Могилів-Подільський Вінницької області, було виявлено самовільне підключення до електромережі, про що було складено Акт про порушення від 02.02.2023 № 3810 та проведено його відключення.

Також до матеріалів кримінального провадження долучено копії Акту про недопуск № 1 від 11.01.2023, складеного представниками СО «Могилів-Подільські ЕМ», повідомлення надіслане ОСОБА_3 про припинення електропостачання, заявка № 886 від 19.01.2023 на виконання робіт в електроустановках споживача з метою припинення подачі електроенергії з причин недопуску до приладу обліку, наряд-допуск № 79 від 19.01.2023 для виконання робіт в електроустановках на відключення споживача.

Вказане вище спростовує посилання скаржника на те, що дізнавачем не допитано посадових осіб СО «Могилів-Подільські ЕМ» та АТ «Вінницяобленерго» та не витребувано у них копії документів, на підставі яких йому було відключено електроенергію.

Твердження скаржника про те, що дізнавач не надав йому статусу потерпілого та не врахував, що вказаним правопорушенням йому було завдано матеріальну та моральну шкоду спростовується матеріалами кримінального провадження. Зокрема, дізнавачем було розглянуто клопотання ОСОБА_3 від 23.03.2023 про залучення його в якості потерпілого та винесено постанову від 31.03.2023 про відмову в задоволенні вказаного клопотання у зв`язку з тим, що досудовим розслідуванням встановлено відсутність будь-яких відомостей спричинення ОСОБА_3 значної шкоди відключенням електроенергії, а також те, що в даному випадку виник цивільно-правовий спір з функціонування ринку електричної енергії, тобто відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

При цьому заявник не був позбавлений можливості самостійно надати дізнавачу докази понесення ним матеріальної та моральної шкоди, однак своїм правом не скористався. Так само як і не заявив клопотання про проведення експертизи з метою встановлення обсягу завданої кримінальним правопорушенням шкоди.

Крім того, 17.02.2023 дізнавач виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України. Вказана постанова була скасована постановою прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури від 02.03.2023 у зв`язку з тим, що вона є передчасною та необґрунтованою. Зокрема в постанові зазначено, що дізнавачем не встановлено та не визнано потерпілою особу відносно якої вчинено кримінальне правопорушення, не встановлено та не допитано свідків вчинення кримінального правопорушення та не проведено огляд місця події.

При цьому як вбачається з рапорта дізнавача ОСОБА_4 в ході проведення дізнання в якості свідка було викликано заявника ОСОБА_3 , однак на допит 17.02.2023 з`явилась дочка ОСОБА_5 , яка надала нотаріальну довіреність на право представляти інтереси ОСОБА_3 і пояснила, що вона буде представляти інтереси батька, однак від дачі показів в якості свідка відмовилась.

Доводи скаржника про неповноту дізнання через те, що дізнавачем не виконано вказівок процесуального керівника, що зазначені в постанові про скасування постанови про закриття кримінального провадження також є безпідставними, враховуючи встановлені вище обставини.

Таким чином, мотивами закриття кримінального провадження зазначено, що в ситуації, яка склалась вбачаються цивільно-правові відносини, так як в діях посадових осіб АТ «Вінницяобленерго» та СО «Могилів-Подільські ЕМ» відсутній склад проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

Статтею 356 КК України передбачено кримінальну відповідальність за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Суспільна небезпечність злочину визначається тим, що він порушує встановлений порядок реалізації громадянами своїх законних або передбачуваних прав, призводить до дезорганізації нормальної діяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об`єднань громадян, а також до порушення прав та законних інтересів інших фізичних та юридичних осіб.

З об`єктивної сторони для наявності розглядуваного злочину необхідно встановити сукупність таких трьох ознак: а) самовільне вчинення будь-яких дій; б) оспорювання правомірності цих дій іншими громадянами або юридичною особою (підприємством, установою чи організацією); в) заподіяння такими діями значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Самовільне вчинення будь-яких дій має місце тоді, коли винний реалізує своє дійсне або уявне право незаконними методами. Оспорюваність таких дій означає, що інша фізична або юридична особа вважає їх неправомірними. Самоправство відсутнє, якщо дії ким-небудь оспорюються, але права чи обов`язки особи реалізуються відповідно до закону чи іншого нормативно-правового акта. Самоправство є кримінально караним лише за умови заподіяння діями винного значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника. Поняття значної шкоди є оціночним і вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи з фактичних обставин справи.

Як встановлено слідчим суддею, представники АТ «Вінницяобленерго» та СО «Могилів-Подільські ЕМ» діяли в межах норм закону та наданих їм повноважень, при цьому факт звернення ОСОБА_3 з заявою про злочин свідчить про його незгоду з прийнятим рішенням про відключення його будинку від електропостачання, що є підставою для оскарження вказаних дій в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вказані обставини слідчий суддя погоджується із висновками дізнавача про те, що в даному випадку між сторонами існують цивільно-правові відносини і діяння не містить складу проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

За таких підстав слідчий суддя приходить до висновку, що постанова дізнавача ОСОБА_4 від 31.03.2023 про закриття кримінального провадження належним чином мотивована та обґрунтована, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, дізнавачем всебічного, повного та об`єктивного досліджено всі обставин справи та оцінено всі зібрані та перевірені докази, на підставі яких дізнавач прийшов до правильно висновку про закриття кримінального провадження, а відтак скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 356 КК України, ст.ст. 2, 9 ч. 2, 26, 91, 284, 303-307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000014 від 07.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000014 від 07.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України повернути до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1