Справа № 750/2809/23
Провадження № 1-кс/750/3309/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2023 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБ України в Чернігівській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 07.02.2023 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Київ, з вищою освітою, маючого неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и л а:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, з визначенням застави в розмірі 60 прожитковим мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просив задовольнити з наведених у ньому підстав.Обґрунтував недотримання строку звернення до суду із даним клопотанням. З врахуванням постанови про продовження строку досудового розслідування просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного до 28.07.2023.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив. Наполягав на тому, що ризики, вказані прокурором, є недоведеними. Зазначив, що поки вину особи не доведено обвинувальним вироком суду вона вважається невинуватою. На його думку, прокурором не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Підозрюваний просив врахувати, що згідно практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не може бути підставою для висновку про існування ризику ухилення особи від слідства та суду. Підозрюваний також зазначив, що відстутні будь-які відомості про його намір втечі за кордон. Крім того, військовий стан не дозволить йому здійснити виїзд за межі України. Він не має будь-якої можливості перешкоджати слідству, оскільки залишилось отримати висновки експертиз. Просив обрати стосовно нього домашній арешт за місцем його проживання, врахувавши що він має у житлі частку у власості. Також підозрюваний зазначив, що розмір застави, визначений судом, для нього є непомірним, він здійснює утримання сина. Просив зменшити розмір застави.

Захисник просив відмовити в задоволенні даного клопотання слідчого, яке подано до суду з порушенням строку. Ризики, вказані у клопотанні, недоведені. Просив обрати підозрюваному домашній арешт із носінням засобів контролю. В разі відмови просив зменшити розмір застави.

Заслухавши доводи прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

СВ Управління СБ України в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 305, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

27.04.2023 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

27.04.2023 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

28.04.2023 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 24.06.2023 з визначенням застави в сумі 161 040 грн.

Постановою керівника Чернігівської окружної прокуратури від 16.06.2023 продовжено строк досудового розслідування даного кримінального провадження до 28.07.2023.

Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою. При розгляді клопотання про продовження тримання під вартою мають враховуватися у відповідності до ч.3 ст.199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження підозрюваному терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Слідчий та прокурор в клопотанні наполягають на існуванні ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали кримінального провадження, наданих до клопотання на підтвердження заявлених в ньому доводів та підстав, приходить до висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України.

Дослідженням даних про особу підозрюваного встановлено, що він неодружений, раніше не судимий, не працюючий.

Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

З постанов Верховного Суду від 20.06.2019 по справі № 166/313/17, від 13.08.2020 по справі № 674/1202/19, від 27.02.2019 по справі №0503/10653/2012 вбачається, що усвідомлення імовірності визнання вини особи за висунутим їй обвинуваченням та тиск тягаря можливого відбування покарання, є обставинами, що свідчить про наявність ризику переховування від суду та можуть бути підставами для тримання особи під вартою.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим, інші обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику, зазначеного прокурором, як переховування підозрюваного від суду через тиску тягаря можливого відбування покарання.

Твердження підозрюваного про те, що введення в країні військового стану унеможливлює його виїзд за кордон, слідчий суддя не приймає до уваги, зважаючи на існування можливості переховування в межах територїі держави Україна.

Наявність у підозрюваного частки у житлі не усуває зазначеного вище ризику. Крім того, жодних правоустановлюючих документів на власність слідчому судді надано не було.

Оцінюючи ризики знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, та перешкодити кримінальному провадженню іншим шляхом, слідчий суддя зазначає, що ці доводи сторони обвинувачення є переконливими, оскільки на даний час залишається не встановленим джерело походження психотропних речовин.

Ризик впливу на свідків є недоведеним за відсутності посилання сторони обвинувачення на жодного свідка.

В оцінці ризику щодо можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, то слідчий суддя приходить до висновку, що цей ризик, наведений слідчим в клопотанні та підтриманий прокурором в судовому засіданні, також знайшов своє підтвердження, оскільки підозрюваний офіційно не працює, не має стабільного джерела доходу, підозрюється у вчиненні кількох злочинів, що свідчить про його схильність до протиправної поведінки.

Таким чином, під час розгляду клопотання сторона обвинувачення довела існування ризиків, передбачених п.п.1,2,5 ч.1 ст.177 КПК України, що відповідно до п.2 ч.1 ст.194 КПК України є підставою для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що строк тримання під вартою підозрюваного спливає 24.06.2023, але для всебічного, повного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні органу досудового розслідування необхідно виконати певний обсяг процесуальних та слідчих дій, зазначених у клопотанні, а саме отримати висновки призначених експертиз, здійснити відкриття матеріалів стороні захисту, забезпечити її право на ознайомлення з даними матеріалами, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити їх учасникам кримінального провадження, які неможливо здійснити до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного, клопотання є достатньо обґрунтованим та доведеним і підлягає задоволенню.

Клопотання сторони захисту, озвучене в судовому засіданні, про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене та ризики визначені ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід продовжити, такий з урахуванням його тривалості, обсягу доказів, не виходить за межі розумного строку, розмір застави визначати в попередньому розмірі, зважаючи на відстуність наданих стороною захисту будь-яких даних щодо матеріального стану підозрюваного, в тому числі і доказів утримання сина.

Керуючись ст.ст.183, 197 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, на строк до 28.07.2023, з подальшим триманням у ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Заставу визначити у розмірі 60 (шестидесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 161 040 грн, яка може бути внесена, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів документи, що дають право на виїзд за межі України.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 26.06.2023 о 9 год 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1