Справа № 953/5237/23
н/п 1-кс/953/6498/23
"24" серпня 2023 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі :
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),
підозрюваного - ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Коломак Коломацького району Харківської області, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, пенсіонер, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, -
Сторона обвинувачення просить продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що ОСОБА_5 , 25.06.2023 приблизно о 21:30 год. перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем «ВАЗ-2107», р.н. НОМЕР_1 , чим грубо порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, згідно до якого: «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», та рухався по автодорозі «Коломак-Шелестове» зі сторони с. Шелестове Коломацького району Харківської області в напрямку смт. Коломак Харківської області.
В районі 271 м від стели «Шелестове», ОСОБА_5 , втратив контроль над керуванням свого автомобіля та, діючи необережно, здійснив виїзд на праве відносно його руху узбіччя, після чого виїхав на ліве узбіччя та допустив зіткнення з деревом, чим грубо порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого: п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».
Внаслідок дорожньо-транспортної події пасажир автомобіля «ВАЗ-2107» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди.
Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_5 виразилися в тому, що він, керуючи автомобілем «ВАЗ-2107» р.н. НОМЕР_1 , діючи необережно, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, під час руху втратив контроль над керуванням свого автомобіля та, діючи необережно, здійснив виїзд на праве відносно його руху узбіччя, після чого виїхав на ліве узбіччя та допустив зіткнення з деревом, що призвело до вищевказаних наслідків.
У зв`язку з викладеним, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якщо вони спричинили смерть потерпілого.
26.06.2023 о 16.55 ОСОБА_5 фактично затриманий після скоєння дорожньо-транспортної події в порядку ст. 208 КПК України.
26.06.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю сел. Коломак Коломацького району Харківської області, українцю, громадянину України, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
Обґрунтуваність повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
27.06.2023 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова винесена ухвала про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 24.08.2023 включно, без визначення застави у ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
На цей час, по провадженню призначені такі судові експертизи: автотехнічна експертиза технічного стану автомобіля «ВАЗ-2107», р.н. НОМЕР_1 ; молекулярно-генетична експертиза; комплексна судово-медична, автотехнічна та криміналістична експертиза; автотехнічна експертиза за показами підозрюваного ОСОБА_5 від 26.06.2023, висновки яких на теперішній час не отримані та не долучені до матеріалів кримінального провадження.
Таким чином, на даному етапі досудового розслідування необхідно виконати певний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, отримати висновки вищевказаних експертиз з метою забезпечення повного встановлення всіх обставин злочину, надати їм належну правову оцінку та прийняти законні процесуальні рішення у передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки.
Після проведення вищевказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, отримання висновків експертиз, органом досудового розслідування буде надано остаточну правову кваліфікацію діям підозрюваного, виконані вимоги ст. 290 КПК України та складено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, копії яких буде вручено підозрюваному та його захиснику.
Результати проведення зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а також отримання висновків не завершених судових експертиз, має суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження та можуть бути використані під час судового розгляду, однак їх отримання потребує додаткового часу строком не менше ніж один місяць.
Вказані факти об`єктивно свідчать про неможливість проведення повного комплексу слідчих дій, необхідних для встановлення істини у кримінальному провадженні до 24.08.2023.
Таким чином, вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігання наявним у кримінальному провадженні ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж як винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні одного із злочинів, який є тяжким та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам особи переховуватися від органів досудового розслідування та суду, унеможливленню незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, позбавлення можливісті вчинення іншого правопорушення, виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
Захисник в судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді триманням під вартою та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний на теперішній час перебуває у лікарні, переніс операцію та йому потрібен час для реабілітації.
Підозрюваний в судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримав позицію захисника, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні, під час затримання та в період перебування в якості затриманої особи.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.06.2023, 26.06.2023 о 14.44 год. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.ст. 208 КПК України.
26.06.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керу. Транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якщо вони спричинили смерть потерпілого.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.06.2023 застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 24.08.2023 включно, без визначення розміру застави.
Постановою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури від 21.08.2023 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, до 3 (трьох) місяців, тобто до 23.09.2023.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, що підтверджується: оглядом місця ДТП та схемою до нього; судово-медичною експертизою трупа ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , які містяться в протоколі їх допитів відповідно; медичним висновком про перебування ОСОБА_5 в стані алкогольне сп`яніння.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; незаконний вплив на потерпілого, свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Так, ОСОБА_5 , має вищу освіту, одружений, пенсіонер, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно довідки лікаря КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» від 23.08.2023, хворий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходиться у відділенні політравми з 21.08.2023 по теперішній час. У зв`язку з тяжкістю травми та обсягом проведеного оперативного втручання, неможливо визначити термін у який хворого, може бути переведено до ДУ «Харківський слідчий ізолятор». Проведення слідчих дій можливо в умовах стаціонару.
Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Враховуючи викладене, існування ризиків доведених прокурором, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення у сфері злочинів проти безпеки дорожнього руху, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання. Більш того, за час тримання підозрюваного під вартою зазначені ризики не зменшилися та не втратили своєї актуальності. З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, на 30 днів, до 22.09.2023 включно.
Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
При постановленні даної ухвали слідчий суддя, п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, яке спричинило загибель людини..
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 30 (тридцять) днів - до 22 вересня 2023 року включно, без визначення застави.
Зобов`язати старшого слідчого в ОВС ВРЗ У СТ СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.
Строк дії ухвали з 24 серпня 2023 року по 22 вересня 2023 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 , - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1