Справа № 211/6/23
Провадження № 1-кс/211/1418/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 0000014 звернувся до суду із клопотанням про відсторонення ОСОБА_5 від просади начальника відділу освіти виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник проти задоволення клопотання заперечували та просили відмовити у його задоволенні. Вказували, що слідчий у клопотанні не навів жодного доказу на підтвердження наведених обставин. Підозра, оголошена ОСОБА_5 є необґрунтованою. Крім того відсторонення ОСОБА_5 від посади буде мати негативні наслідки освітян Довгинцівського району, а саме право першого підпису на фінансових документах та фінансовій звітності має ОСОБА_5 як начальник відділу освіти виконкому Довгинцівської районної у місті ради а також його заступник, яка перебуває на лікарняному і передача права першого підпису третій особі уразі відсутності начальника відділу освіти та його заступника не передбачено. Таким чином відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади створить перешкоди для підписування відомостей про заробітну плату та інші платіжні доручення.

Заслухавши сторони, вивчивши доводи клопотання та перевіривши матеріали, долучені до клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Як слідує з клопотання та наданих суду матеріалів, ОСОБА_5 обіймаючи посаду начальника відділу освіти виконкому Довгинцівської районної в місті ради в умовах воєнного стану, реалізуючи свій злочинний умисел з метою створення передумови для розтрати коштів, всупереч інтересам служби надав незаконну вказівку своїй підлеглій особі зробити усі документи таким чином, що преможцем став ФОП ОСОБА_7 .

Таким чином ОСОБА_5 08.11.2022 року уклав з ФОП ОСОБА_7 договір про закупівлю за державні кошти № 171 про закупівлю 117 ліхтарика акумуляторного для освітлення приміщень за ціною 1250,00грн./од. на загальну суму 146250 гривень 00 копійок, котрі відповідно до комерційної пропозиції ФОП ОСОБА_7 мають наступні характеристики зокрема: світловий потік 600Лм., час роботи 7 год., тип ламп світло діоди 6LED, тип заряду від мережі, сонячної батареї.

Надалі достовірно знаючи та усвідомлюючи, що вказані ліхтарики акумуляторні за договором, не поставлені, натомість поставлені інші котрі згідно висновку експерта від 27.06.2023 № СЕ-4/61 мають інші технічні характеристики, згідно яких поставлені ліхтарики не мають сонячної батареї для заряду, підписав та завірив печаткою видаткову накладу № 2 від 17.11.2022 про поставку ФОП ОСОБА_7 на підставі вищезазначеного договору товару, після чого передав видаткову накладну № 2 від 17.11.2022 в бухгалтерію відділу освіти з метою проведення оплати коштами в сумі 146250 гривень 00 копійок за невиконаним договором.

На підставі цієї видаткової накладної було перераховано на користь ФОП ОСОБА_7 бюджетні кошти в сумі 146250 гривень 00 копійок.

Внаслідок вказаних умисних та протиправних дій ОСОБА_5 за пособництва ФОП ОСОБА_7 вчинив розтрату бюджетних коштів відділу освіти та Криворізької міської ради в сумі 146250,00 грн, чим завдав шкоду місцевому бюджету на вказану суму.

Крім того, у ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел з метою створення передумови для розтрати коштів, всупереч інтересам служби надав незаконну вказівку своїй підлеглій особі зробити усі документи таким чином, що преможцем став ФОП ОСОБА_7 .

Таким чином ОСОБА_5 30.11.2022 року уклав з ФОП ОСОБА_7 договір про закупівлю за державні кошти № 182, про закупівлю 13 печей-буржуйок з комплектуючими за ціною 13000,00грн./од. на загальну суму 169000,00грн. котрі відповідно до комерційної пропозиції ФОП ОСОБА_7 мають наступні характеристики зокрема: розмір печі з ніжками 700*260*485мм., двері поворотні з затвором 220*152мм., двері зольної камери 43*152мм., зовні пофарбована термостійкою фарбою (до 800 0 С) чорною фарбою в два шари.

Надалі достовірно знаючи та усвідомлюючи, що вказані печі-буржуйки за договором, не поставлені, натомість поставлені інші котрі згідно висновку експерта від 27.06.2023 № СЕ-4/61 мають інші технічні характеристики, а саме: розмір печі з ніжками 620*540*250мм., двері поворотні з затвором 220*220мм., залишків фарби не виявлено, ОСОБА_5 підписав та завірив печаткою видаткову накладу № 7 від 15.12.2022 про поставку ФОП ОСОБА_7 на підставі вищезазначеного договору товару, після чого передав видаткову накладну № 7 від 15.12.202 в бухгалтерію відділу освіти з метою проведення оплати коштами в сумі 169000,00грн. за невиконаним договором. На підставі цієї видаткової накладної було перераховано на користь ФОП ОСОБА_7 бюджетні кошти в сумі 169000,00грн.

Внаслідок вказаних умисних та протиправних дій ОСОБА_5 за пособництва ФОП ОСОБА_7 вчинив розтрату бюджетних коштів відділу освіти та Криворізької міської ради в сумі 169000,00 грн, чим завдав шкоду місцевому бюджету на вказану суму.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на вказаній вище посаді може використовувати своє службове становище, а також зв`язки, пов`язані із ним, впливати на свідків, які здійснюють діяльність під його керівництвом а також інших учасників кримінального провадження, створити інші умови та обставин з метою уникнення кримінальної відповідальності, органом досудового слідства ставиться питання про відсторонення ОСОБА_5 від посади начальника відділу освіти виконкому Довгинцівської районної в місті ради.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

В силу вимог ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

З огляду на стадію кримінального провадження питання щодо достатності доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень вирішується, виходячи зі стандарту доказування «обґрунтована підозра».

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи ст. 8, 9 КПК, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. пунктом 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

З клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, тобто у розтраті майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, що вчинена в умовах воєнного стану та внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Обґрунтованість такої підозри підтверджується достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні та доданих матеріалах, а саме: протоколами тимчасового доступу до документів та речей, протоколом обшуку за місцем фактичного ведення господарської діяльності ФОП « ОСОБА_7 та ФОП « ОСОБА_8 , висновком експерта судової товарознавчої експертизи від 27.06.2023р. № СЕ-4/61, висновком експерта судової почеркознавчої експертизи від 27.07.2023р. № СЕ-19/105-23/2473-ПЧ, та іншими доказами.

Разом з тим, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати наведені докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

За вказаних обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

ОСОБА_5 працює на посаді начальника відділу освіти виконкому Довгинцівської районної в місті ради, тобто під його керівництвом працюють особи які є свідками у кримінальному провадженні, отже, ризик впливу на таких свідків з метою зміни ними своїх показань є актуальним.

Крім того, перебування ОСОБА_5 на посаді начальника відділу освіти виконкому Довгинцівської районної в місті ради сприяло вчиненню кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється і в подальшому може негативно впливати на хід досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню.

Водночас, слідчий суддя відхиляє твердження сторони захисту про те, що наявність зазначених ризиків не підтверджена достатніми доказами, з огляду на таке.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що вона має реальну можливість їх здійснити.

Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити незаконними засобами вплив на свідків, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.

Викладені вище мотиви рішення вказують на те, що у даному кримінальному провадженні слідчим наведено достатні доводи на підтвердження існування вказаних ризиків у поведінці підозрюваного.

Також твердження сторони захисту про те, що відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади створить негативні наслідки освітян Довгинцівського району, а саме виникнуть перешкоди для підписування відомостей про заробітну плату та інші платіжні доручення, не заслуговують на увагу та з огляду на викладені обставини не може бути підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого.

На переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться в клопотанні, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, досудове розслідування щодо яких не завершене.

Також враховуючи те, що відсторонення ОСОБА_5 від посади необхідне для запобігання можливій протиправній поведінці підозрюваного, відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 219 КПК України, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні має закінчитися після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вбачає підстави для відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від займаної посади саме в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.10.2023 року, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями ст. 131, 132, 154-158, 372 КПК України, слідчий, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Відсторонити підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000014 від 03.01.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від займаної посади начальника відділу освіти виконкому Довгинцівської районної в місті ради (), розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Дніпровське шосе, 16, строком до 27 жовтня 2023 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1