Справа № 305/1157/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4

учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/565/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 12 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення в суді відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, на утриманні одна малолітня дитина, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 12 грудня 2019 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 жовтня 2015 року за № 0001012 про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрито, у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення в суді.

Потерпілий ОСОБА_7 в ході судового слідства надав суду письмову заяву про відмову від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_6 та відмовився також від позовних вимог.

На підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України просив кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 - закрити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить вказану ухвалу скасувати та закрите кримінальне провадження на підставі п.1 ч.1. ст.284 КПК України. Вказує, що ухвала суду винесена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки заява потерпілого про відмову від обвинувачення не містить підстав такої відмови, судом не роз`яснено потерпілому наслідки відмови від обвинувачення, не з`ясовано чи є така відмова усвідомленою, добровільною і чи не порушує вона прав ОСОБА_7 . Звертає увагу, що свою вину не визнавав і не визнає, матеріали кримінального провадження не містять доказів його винуватості, тому за наявності реабілітуючих підстав суд не вправі був закривати дане провадження. Вказує, що судом усупереч ст.ст. 364. 365 КПК України безпідставно відновлено судове слідство після виходу до нарадної кімнати.

Від захисника ОСОБА_8 надійшла заява про розгляд справи у її відсутності та відсутності ОСОБА_6 .

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_5 , яка заперечила щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Потерпілий ОСОБА_7 у своїх заявах від 04.10.2019 та від 11.12.2019 (т.1 а.с.224,237) просив суд закрити кримінального провадження у зв`язку з відмовою від підтримання обвинувачення в суді, відмовою від цивільного позову і просив розглядати справу за його відсутності.

За таких обставин доводи ОСОБА_6 про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та безпідставне закриття кримінального провадження щодо нього на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, в тому числі через відсутність у заявах ОСОБА_7 підстав відмови від обвинувачення, не роз`яснення і не з`ясування в потерпілого наслідків такої відмови й її добровільності, відсутність у матеріалах кримінального провадження доказів його винуватості, не є обґрунтованими.

За таких обставин, оскільки при постановлені оскаржуваної ухвали судом першої інстанції вірно застосовано норми кримінально-процесуального закону, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 12 грудня 2019 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді