ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/44/23 Справа № 700/784/20 Категорія: ч. 2 ст. 121 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретарки ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та нач. Лисянського відділу Звенигородської окружної прокуратури Черкаської обл. ОСОБА_9 на вирок Лисянського райсуду Черкаської обл. від 22.07.2022 р., -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеним вироком ОСОБА_8 , який народився

ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Будище Лисянського р-ну

Черкаської обл., українець, громадянин

України, має вищу освіту, має на

утриманні малолітню доньку 2012 р. н.,

раніше не судимий, зареєстрований

АДРЕСА_1 , проживає

АДРЕСА_2 ,

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та йому призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено у виді цілодобового домашнього арешту. Зараховано в якості відбутого покарання за цим вироком, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_8 згідно протоколу затримання від 24.07.2020 р. з 24.07.2020 р. по 27.07.2020 р., що становить чотири доби.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 1/1438 від 19.08.2020 р. в розмірі 1307,60 грн.

Цивільний позов представника потерпілої ОСОБА_10 задоволений повністю.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 18 080 грн. матеріальної шкоди та 200 000 грн. моральної шкоди, а всього 218 080 грн. 00 коп.

Вирішена доля речових доказів.

Вироком суду встановлено, що 24.07.2020 р. в період часу з 6 год. 30 хв. до 7 год. 00 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та зайшовши в буд. АДРЕСА_2 , на ґрунті неприязних відносин з ОСОБА_11 , діючи умисно, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, не переслідуючи за мету заподіяти йому смерть, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, наніс кулаками обох рук близько 4-5 ударів в область голови ОСОБА_11 , чим спричинив йому згідно з висновком судово-медичної експертизи № 05-9-02/128 від 24.07.2020 р. тілесні ушкодження, а саме закрита черепно-мозкова травма у вигляді: здавлення головного мозку, травматичний субдуральний крововилив, розміщення стінок правого бокового шлуночка мозку, крововилив в м`які покрови обличчя які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та відповідно до висновку експерта № 05-9-02/128-16 від 15.09.2020 р. між закритою черепно-мозковою травмою виявленою на тілі ОСОБА_11 та причиною смерті мається прямий причинний зв`язок.

Не погоджуючись з вироком суду захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що під час розгляду вказаного кримінального провадження місцевим судом допущено істотне порушення норм кримінального процесуального закону та неповноту судового розгляду.

Не погоджуючись з вироком суду обвинувачений ОСОБА_8 також подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що під час розгляду вказаного кримінального провадження місцевим судом допущено неповноту судового розгляду та висновки суду про причетність ОСОБА_8 до виникнення у потерпілого ОСОБА_11 тяжкого тілесного ушкодження не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та допущено істотні порушення вимог ст. 22 КПК України, щодо змагальності сторін та свободи в поданні ними своїх доказів.

Також нач. Лисянського відділу Звенигородської окружної прокуратури Черкаської обл. ОСОБА_12 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок через неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та просив ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винуватим та призначити за ч. 2 ст. 121 КК України покарання у виді 8 років позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , яка вважала за необхідне зупинити судове провадження, думку захисника ОСОБА_7 , який також просив зупинити судове провадження до звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 з військової служби, апеляційний суд вважає, що судове провадження необхідно зупинити до звільнення засудженого з військової служби з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений, в тому числі, був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що згідно копії військового квитка на ім`я ОСОБА_8 серія НОМЕР_1 вбачається, що він дійсно був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, вибув для подальшого проходження служби до ВЧ НОМЕР_2 та прийняв військову присягу 23.02.2023 р.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_8 призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, тому наявні процесуальні підстави для зупинення судового провадження до звільнення ОСОБА_8 з військової служби.

Керуючись ст. ст. 335 та 405 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити судове провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та нач. Лисянського відділу Звенигородської окружної прокуратури Черкаської обл. ОСОБА_9 на вирок Лисянського райсуду Черкаської обл. від 22.07.2022 р., стосовно ОСОБА_8 на підставі ч. 1 ст. 335 КПК України (в ред. Закону № 2201-IX від 14.04.2022 р.) до його звільнення з військової служби.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді