Справа № 717/991/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року смт. Кельменці

Слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_3 на рішення начальника сектору дізнання про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні №0000059 від 12.05.2022 року,

сторони кримінального провадження:

сторона обвинувачення:

прокурор ОСОБА_4 та начальник сектору дізнання Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 в судове засідання з`явилися,

потерпіла - ОСОБА_3 в судове засідання з`явилася, -

ВСТАНОВИВ:

До Кельменецького районного суду Чернівецької області із скаргою на постанову начальника сектору дізнання Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про відмову у призначенні додаткової судово - медичної експертизи в кримінальному провадженні №0000059 від 12.05.2022 року звернулася потерпіла ОСОБА_3 .

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що у наявних в матеріалах кримінального провадження висновках експертів відсутні дані про травму її носа - післятравматичне викривлення переділки носа. Дана травма спричиняє її дискомфорт в процесі дихання, також вона вважає, що дана травма потребує хірургічного лікування, тобто наявне непоправне знівечення обличчя.

Так як відповіді на ці питання експертами не було надано, вона звернулася з клопотанням про призначення додаткової експертизи, але начальник сектору дізнання ОСОБА_5 відмовила в задоволення даного клопотання.

Прокурор ОСОБА_4 вважає, що скарга потерпілої є передчасною, оскільки вона не ознайомилася з останнім висновком експерта, в якому є відповідні на всі поставлені нею перед експертом питання. Якщо після ознайомлення з даним висновком ще будуть виникати інші питання, то їх можна буде вирішити в ході дізнання.

Начальник сектору дізнання ОСОБА_5 пояснила, що на момент звернення із клопотанням потерпілої були відсутні підстави для призначення експертизи, оскільки стосовно всіх питань, про які зазначає потерпіла в матеріалах провадження наявні відповідні висновки експертів, ці всі питання досліджувалися експертами і дані відповідні висновки.

Встановлено, що органом дізнання СД Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється кримінальне провадження №0000059 від 12.05.2022 року за ч.1 ст.162, ч.1 ст.129 та ч.2 ст.125 КК України.

30.03.2023 року потерпіла ОСОБА_3 подала начальнику СД Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області клопотання про проведення додаткової судово-медичної експертизи у зв`язку тим, що експерт в попередніх висновках не взяв до уваги тілесні ушкоджені, спричинені їй. На вирішення даної експертизи просила поставити, крім іншого, питання щодо після травматичного викривлення переділки носа, до якого ступеню тяжкості відноситься таке тілесне ушкодження та чи потребує воно хірургічного втручання.

Постановою начальника сектору дізнання Дністрвського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 01.04.2023 року було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, у зв`язку із тим, що, на думку начальника сектору дізнання, відсутні будь-які об`єктивні підстави для призначення додаткової судово - медичної експертизи, оскільки питання, які зазначені в клопотанні були з`ясовані та встановлені у висновках судово медичної експертизи, наявних в матеріалах кримінального провадження.

Вважаю, що дана постанова начальника сектору дізнання є частково незаконною та підлягає скасуванню, виходячи з такого.

Так, як вбачається із висновків експерта №263 екс від 18.05.2022 року, № 694д від 11.10.2022 року та 71д від 08.03.2023 року при проведенні експертиз експерт не досліджував питання щодо після травматичного викривлення переділки носа, до якого ступеню тяжкості відноситься таке тілесне ушкодження та чи потребує воно хірургічного втручання, тоді як експертами досліджувалась амбулаторна карта Кельменецької поліклініки на ім`я потерпілої ОСОБА_3 та в якій було вказано ЛОР - лікарем 12.05.2022 року діагноз : забій спинки носа. Післятравматичне викривлення переділки носа.

При цьому жодних висновків щодо даних тілесних ушкоджень експертом не зроблено.

Вважаю, що дані суперечності слід усунути під час досудового розслідування шляхом призначення відповідної експертизи і при призначенні даної експертизи слід поставити перед експертами питання, запропоновані потерпілою.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч.1 ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Начальник сектору дізнання та прокурор не надали слідчому судді належних та допустимих доказів та не навели доводів, які б підтверджували, що під час досудового розслідування повного та всебічного дослідженні всі обставин, які мають суттєве значення для справи та спростовані суперечності, на які вказує потерпіла, а тому вважаю, що в начальника сектору дізнання були відсутні підстави для повної відмови в задоволенні клопотання потерпілої про призначення додаткової чи повторної експертизи.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 2,9,303,306, 307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

1.Скаргу потерпілої ОСОБА_3 задовольнити частково.

2.Зобов`язати начальника сектору дізнання Дністровського Р ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 залучити експерта для проведення експертизи та призначити в кримінальному провадженні №0000059 від 12.05.2022 року за ч.1 ст.162, ч.1 ст.129 та ч.2 ст.125 КК України відповідну експертизу, на вирішення якої поставити питання, запропоновані потерпілою, зокрема щодо після травматичного викривлення переділки носа, до якого ступеню тяжкості відноситься таке тілесне ушкодження та чи потребує воно хірургічного втручання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1