Провадження № 1-кс/947/8652/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000022 від 18.01.2022 року відносно ОСОБА_6 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ в Одеській області. ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою на тримання під застави в рамках кримінального провадження № 0000022 від 18.01.2022 року відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

10.07.2023 року о 15 годині 00 хвилин було призначено судове засідання з розгляду вищевказаного клопотання.

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_6 не з`явився, про час та дату судового засідання був повідомлений через захисника адвоката ОСОБА_4 .

В судовому засіданні:

-прокурор у зв`язку із неявкою підозрюваного у судове засідання, заявив усне клопотання про здійснення приводу підозрюваного у судове засідання;

-захисник адвокат ОСОБА_4 заперечував проти заявленого прокурором клопотання, оскільки підозрюваний з`являвся за кожним викликом слідчого, а тому, на його думку, клопотання про привід підозрюваного підлягає відмові.

Вислухавши у судовому засіданні прокурора, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що відносно підозрюваного слід застосувати привід.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя, керуючись ст.ст. 140, 187 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке призначене на 11 липня 2023 року на 17 годину 30 хвилин, для вирішення питання про застосування відносно нього зміни запобіжного заходу з застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити відповідним підрозділам Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню № 0000022 від 18.01.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1