Справа № 466/2622/23
Провадження № 1-кп/466/611/23
У Х В А Л А

18 травня 2023 року м. Львів

Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальний акт в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000461 від 13 вересня 2022 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Стільсько Стрийського району Львівської області, громадянки України, раніше не судимої, з середньою технічною освітою, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Львова, громадянина України, із вищою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисників адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Обвинувальний акт на розгляд суду надійшов 16.03.2023року. Ухвалою від 17.03.2023 суд прийняв до провадження обвинувальний акт та призначив підготовче судове засідання.

18.05.2023 адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 подав клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

Клопотання мотивує тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Так, відповідно до ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення. В ньому лише відображено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та правова кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Зазначене порушує права обвинуваченого на захист, оскільки судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, яке сформульоване та викладене в обвинувальному акті, що є суттєвою гарантією справедливого розгляду та вирішення справи і права забезпечення обвинуваченого на захист.

Також в порушення пп.9.5.1. п.9.5. Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України № 3 від 15.01.2013 року, на отриманому обвинувальному акті захисником є підпис прокурора, однак відсутній відтиск печатки.

Захисник ОСОБА_7 підтримав клопотання з викладених підстав

Захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання, додатково зазначив підстави для повернення обвинувального акту, а саме: вісутність зазначення в обвинувальному акті викривача, оскільки в матеріалах досудового розслідування мається памятка для такого, однак прокурор не зазначив про це. Також наголошує про невідповідність реєстру тим матеріалам та проведеним процесуальним діям, які також містяться в матеріалах досудового розслідування.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала клопотання про повернення обвинувального акту прокуророві.

Захисник ОСОБА_8 зауважив, що обвинувальний акт містить неточності, які прокурор не зможе виправити і при повернення обвинувального акту. Виклад фактичних обставин та правова кваліфікація зазначена, тому залишає вирішення клопотання на розгляд суду. Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника ОСОБА_8 .

Прокурор ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки сторона обвинувачення виклала фактичні обставини справи, які вважає встановленими і такі будуть досліджуватися під час судового розгляду, за результатами якого ухвалюється вирок. Щодо неповноти або невідповідності реєстру матеріалів досудового розслідування, то такі твердження також не є обгрунтованими, оскільки для зясування таких обставин необхідно досліджувати відповідні докази, що не передбачено на цій стадії.

Також зазначив, що обвинувальний акт містить дані щодо особи яка звернулася до правоохоронних органів щодо корупційного злочину і він зазначений в обвинувальному акті, підстав для виплати викривачу відсутні.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд установив таке.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення - повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Питання форми та змісту обвинувального акту регулюються ст. 291 КПК України.

Обвинувальний акт на розгляд суду надійшов 16.03.2023року. Такий підписаний слідчим, затверджений прокурором з відбитком печатки Львівської обласної прокуратури.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактич- них обставин кримінального правопорушення,які прокурор вважає встановленими,правову квалі- фікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

В цій частині обвинувальний акт на думку суду, відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, оскільки прокурором зазначено час, місце, спосіб та наслідки вчинення кримінального правопорушення, а оцінка доказів не є предметом дослідження на стадії підготовчого судового провадження та не може бути підставою для повернення обвинувального акта.

На підтвердження того, що на отриманому обвинувальному акті захисником є підпис прокурора, однак відсутній відтиск печатки і це вважають підставою для повернення, то слід зазначити, що захист не надавав для огляду такий обвинувальний акт. До суду обвинувальний акт поданий з усіма реквізитами, як вимагає ст.291 КПК України. Суд вважає, що відсутність печатки, в той час як слідчий підписав, а прокурор затвердив своїм підписом обвинувальний акт, не є самостійною підставою для повернення обвинувального акту прокуророві.

Долучений до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відповідає вимогам ст.109 КПК України.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання про повернення обвинувального акту прокурору не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 291, 314, 370-372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання від 18.05.2023 року захисника ОСОБА_7 про повернення прокуророві обвинувального акту в кримінальному провадженні, відомості внесені до ЄРДР за №0000461 від 13 вересня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1