Провадження 1-кп/521/617/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000731 від 10 червня 2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кагарлик, Біляївського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого до взяття під варту за адресою: АДРЕСА_1 , який відбуває покарання в ДУ «Одеська виправна колонія (№14)», за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 2-А, засудженого вироком Біляївського районного суду Одеської області від 11.06.2020 року за ч.3 ст. 185 КК України, до 4 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 , (в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_3 11.06.2020 року засуджений вироком Біляївського районного суду Одеської області, який вступив в законну силу 13.07.2020 за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до 4 років позбавлення волі.

Згідно вищевказаного вироку суду 17.09.2020 року ОСОБА_3 прибув до Державної установи «Одеська виправна колонія (№ 14)» (далі - ДУ «ОВК (№ 14)»), що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Краснова 2-А, де він черговим помічником начальника установи капітаном внутрішньої служби ОСОБА_6 був ознайомлений по прибуттю до установи з правами та обов`язками засуджених, режимом утримання, порядком та умовами виконання покарання у виді позбавлення волі.

З моменту прибуття до ДУ «ОВК (№ 14)» засуджений ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою порушення режиму відбуття покарання, став на шлях злісної непокори законним вимогам адміністрації установи та станом на 10.06.2021 року мав 15 дисциплінарних стягнень за порушення режиму утримання, а саме: 5 разів поміщався до дисциплінарного ізолятору ДУ «ОВК (№14)», 1 раз поміщався до приміщення камерного типу.

Зокрема, на підставі ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 29.03.2021, відповідно до постанови начальника установи про переведення до приміщення камерного типу від 23.04.2021, засудженого ОСОБА_3 23.04.2021 року переведено до приміщення камерного типу строком на 1 місяць, за зберігання забороненого предмету (мобільний телефон).

Однак, незважаючи на застосування заходів дисциплінарного впливу ОСОБА_3 , належних висновків для себе не зробив та продовжував порушувати режим утримання.

Після чого, 19.05.2021 року - за порушення режиму тримання - оголошено догану - начальник ОВК-14

19.05.2021 року - за порушення режиму тримання - оголошено сувору догану - начальник ОВК-14

26.05.2021 року - за порушення режиму тримання - оголошено сувору догану - начальник ОВК-14

08.06.2021 року - за зберігання заборонених предметів (мобільний телефон) - поміщений до ДІЗО строком на 14 діб.

Так, 10.06.2021 року о 08 годині 30 хвилин заступником чергового помічника начальника установи ДУ «ОВК (№14)» старшим прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_7 спільно з черговим фельдшером медичної частини № 14 філії «ЦОЗ» ДКВС України в Миколаївській та Одеській області ОСОБА_8 та молодшим інспектором ВНіБ прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_9 було здійснено обхід камер ДІЗО/ПКТ/ДПК на предмет виявлення важкохворих засуджених.

Під час обходу засудженому ОСОБА_3 черговим фельдшером було поставлено питання про наявність скарг на стан здоров`я та самопочуття. На що засуджений ОСОБА_3 повідомив, що скарг немає, почуває себе добре. Також згідно медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_3 є соматично здоровим та працездатним.

Перебуваючи в ДІЗО 10.06.2021 засуджений ОСОБА_3 , відповідно до абзацу 11 п.6 Розділу ХХІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28.08.2018 №2823/5 (далі - Правил), згідно графіку чергування засуджених в камері ДІЗО на червень 2021 року, повинен був здійснити прибирання в камері, та відповідно до додатку №20 до Правил (пункт 2 розділу XVIII Правил), здійснювати прибирання камерного санвузла, а після закінчення прогулянки - двориків для прогулянок.

У зв`язку з вищевикладеним, з метою перевірки санітарного стану камер та дотримання засудженим Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, 10.06.2021 року приблизно о 08 годині 45 хвилин, черговим помічником начальника ДУ «ОВК (№ 14)» відділу нагляду і безпеки старшим лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_10 , та старшим оперуповноваженим ДУ «ОВК (№ 14)» старшим лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_11 здійснено вихід до прогулянкового двору ДІЗО та було виявлено, що прогулянковий дворик ДІЗО перебуває в антисанітарному стані та потребує прибирання.

Після чог о черговим помічником начальника ДУ «ОВК (№ 14)» відділу нагляду і безпеки старшим лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_10 в прогулянковому дворику ДІЗО/ПКТ ДУ «ОВК №14» за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 2-А, 10.06.2021 року о 08 год. 48 хв. 11 сек., згідно ч. 3 ст. 107 КВК України та Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, засудженому ОСОБА_3 , було висунуто законну вимогу приступити до чергування з прибирання прогулянкового дворику та видано для цього необхідний інвентар, на що засуджений ОСОБА_3 діючи умисно, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на злісну непокору законним вимогам адміністрації установи виконання покарань, відкрито, в категоричній формі відмовився виконувати дану вимогу, хоча фактично міг її виконати та був забезпечений для цього необхідним інвентарем.

Далі, черговим помічником начальника ДУ «ОВК (№ 14)» відділу нагляду і безпеки старшим лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_10 в прогулянковому дворику ДІЗО/ПКТ ДУ «ОВК (№14)» за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 2-А, 10.06.2021 року о 08 год. 48 хв. 49 сек., згідно ч. 3 ст. 107 КВК України та Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, засудженому ОСОБА_3 , було повторно висунуто законну вимогу приступити до чергування з прибирання прогулянкового дворику та видано для цього необхідний інвентар, на що засуджений відкрито, в категоричній формі відмовився виконувати дану вимогу, хоча фактично міг її виконати та був забезпечений для цього необхідним інвентарем.

Після цього, черговим помічником начальника ДУ «ОВК (№ 14)» відділу нагляду і безпеки старшим лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_10 в прогулянковому дворику ДІЗО/ПКТ ДУ «ОВК (№14)» за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 2-А, 10.06.2021 о 08 год. 48 хв. 59 сек., згідно ч. 3 ст. 107 КВК України та Правил внутрішнього розпорядку виконання покарань, засудженому ОСОБА_3 , роз`яснено, що його дії підпадають під ознаки злочину, передбаченого ст.391 КК України, за злісну непокору вимогам адміністрації установи виконання покарань, та втретє висунуто законну вимогу приступити до чергування з прибирання прогулянкового дворику та видано для цього необхідний інвентар, на що засуджений ОСОБА_3 відкрито, безпідставно, в категоричній формі відмовився виконувати дану вимогу, хоча фактично міг її виконати, та був забезпечений для цього необхідним інвентарем.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 391 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення викладені в обвинувальному акті, та пояснив, що він відбуває покарання у виді позбавлення волі в ДУ «ОВК (№ 14)», де 10.06.2021 року відмовився виконувати вимогу представника адміністрації установи виконання покарань, а саме відмовився приступити до чергування з прибирання прогулянкового дворику. Також вказав, що протягом року він порушував вимоги режиму відбування покарання, за що поміщався до дисциплінарного ізолятору ДУ «ОВК (№14)» та до приміщення камерного типу. Про скоєне шкодує.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, підтвердивши викладені обставини в обвинувальному акті, при цьому фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорювались, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглянув справу відповідно з ч. 3 ст. 349 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому засіданні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинуваченого ОСОБА_3 як належний, допустимий та в даному випадку достатній доказ, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій ОСОБА_3 за встановлених судом обставин за ст. 391 КК України, як злісна непокора законним вимогам адміністрації установи виконання покарань особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, якщо ця особа за порушення вимог режиму відбування покарання була піддана протягом року стягненню у виді переведення до приміщення камерного типу (одиночної камери), та його винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення вважає доведеною.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення (який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином), особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд враховує активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_3 має місце реєстрації, одружений, негативно характеризується за місцем відбування покарання, на обліку нарколога, психіатра не перебуває, раніше судимий.

На підставі викладеного, при наявності вказаних обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, а саме: активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття та відсутність обставин, що його обтяжують, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 та враховуючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим діянь, обставини їх вчинення, фактично спричинені наслідки кримінального правопорушення, критичне відношення винного до вчиненого, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 , можливо лише в умовах його ізоляції від суспільства на певний строк, оскільки останній будучи раніше засудженим за вчинення умисного злочину, відповідних висновків для себе не зробив, та знову вчинив умисний злочин, що свідчить про його свідоме нехтування правилами встановленими в суспільстві, відсутність бажання стати на шлях виправлення, та про його стійку антисоціальну спрямованість, а тому саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення, при цьому відсутні підстави для застосування при призначенні покарання ст. ст. 69, 75 КК України.

Також враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше засуджений, а саме 11.06.2020 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді 4 років позбавлення волі, та в період відбування покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати до покарання, призначеного за новим вироком суду, не відбуту частину покарання за попереднім вироком, у виді одного місяця позбавлення волі.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов по справі заявлений не був.

Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження в даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , а саме - запобіжний захід, не застосовувався.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 65, 66, 67, 75 КК України, ст.ст. 100, 128, 368-371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 391 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, частково - у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі, приєднати не відбуту частину покарання, призначеного за попереднім вироком, а саме вироком Біляївського районного суду Одеської області від 11.06.2020 року (справа № 496/1123/20).

Остаточно до відбуття ОСОБА_3 , призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць.

Строк відбування остаточно призначеного покарання ОСОБА_3 , рахувати з моменту приведення даного вироку до виконання.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1