Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/229/23
Провадження № 1-кп/382/76/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року Яготинський районний суд Київської області

у складі: судді ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Бориспільського району Київської області в залі суду кримінальне провадження за № 0001106 щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця за національністю, громадянина України, уродженця с. Великі Телковичі Володимирецького району Рівненської області, не перебуваючого в шлюбі, з середньою освітою, не працевлаштованого, на утриманні малолітніх/неповнолітніх дітей не маючого, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , особою з інвалідністю не являючогося, раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У ОСОБА_6 , який перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням дату, час, але не пізніше 04 год. 30 хв. 09 вересня 2022 року та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, виник умисел направлений на пошкодження господарської споруди та житлового будинку, шляхом їх підпалу, які належать на праві приватної власності ОСОБА_8 , які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Після цього, взявши із собою з місця свого проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , легкозаймисту речовину, реалізовуючи умисел, направлений на умисне пошкодження чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів помсти, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 04 год. 30 хв. 09 вересня 2022 року, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проник на територію вищевказаного домоволодіння.

Далі скориставшись не зачиненими вхідними дверима господарської споруди, проник до одного з відділень даного приміщення, середину якого облив раніше заготовленою легкозаймистою речовиною та підпалив за допомогою наявних у нього сірників.

Продовжуючи реалізацію свого умислу, направленого на умисне пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, ОСОБА_6 розбивши скло віконної рами, відчинив вищевказане вікно через яке в подальшому проник до приміщення будинку.

Перебуваючи в приміщенні вищевказаного будинку, останній облив раніше заготовленою легкозаймистою речовиною стінку, розташовану в спальній кімнаті та підпалив її за допомогою наявних у нього сірників. Після цього, ОСОБА_6 залишив територію домоволодіння, не вживши будь-яких заходів для локалізації та ліквідації пожежі.

В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_6 які перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням негативних суспільно небезпечних наслідків, потерпілій ОСОБА_8 , заподіяно майнової шкоди у вигляді пошкодження господарської споруди та житлового будинку.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 194 КК України кваліфікуючими ознаками якого є умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, тобто вчинене загальнонебезпечним способом.

Потерпілою ОСОБА_8 подано до ОСОБА_6 позовну заяву (цивільний позов) про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 200 000,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 200 000,00 грн., який судом прийнято до розгляду у кримінальному провадженні. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що їй внаслідок злочину заподіяно майнової шкоди внаслідок пошкодження житлового будинку, господарської споруди, меблів та вікон. Крім того, їй заподіяно моральної шкоди внаслідок моральних страждань у зв`язку з пошкодженням майна.

В судовому засіданні 27.03.2023 року обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину не визнав, оскільки його не вчиняв, а також не визнав цивільний позов.

Допитаний в судовому засіданні 27.03.2023 року ОСОБА_6 суду показав, що після того, як потерпіла потрапила до лікарні, через спричинення ним їй ударів, він два місяці не ходив до будинку АДРЕСА_1 , а жив у своєї сестри, у тому ж селі, по АДРЕСА_2 поділений навпіл, в одній частині будинку живе сестра з чоловіком, а в іншій частині жив він з племіниками. Сестра йому казала, щоб він більше не ходив до будинку потерпілої.

За час спільного проживання з потерпілою він заробляв гроші за рахунок яких також було придбано будинок, було за їх спільні кошти зроблено ремонт в будинку, вони разом тримали скотину, курей та саджали городину. Всі його гроші пішли на будинок. Він хотів продовжити жити в будинку, а також взяти з будинку свої речі. Потерпіла при зустрічі з ним з цього приводу зазначила, що спитає у своєї матері щодо цього. Він приходив до будинку, але мати потерпілої не пустила його заборонивши йому там жити. Речей йому теж не повернули, а частину з них викинули у сарай.

Конфлікти між ним та потерпілою були, але лише в формі сварок. Потерпіла до останньої їх сварки зустрічалася з коханцем. На потерпілу він був дуже ображений. При цьому, він жодного разу потерпілій не погрожував, що спалить будинок.

Напередодні пожежі він прийшов біля п`ятої години вечора до будинку потерпілої. Погодував собаку та птицю і хвилин через десять пішов звідти. Коли він прийшов та коли пішов бачили сусіди ОСОБА_10 , оскільки вони були на городі.

В той-же день увечері приїхала до сестри його племінниця з Києва і вони повечеряли. Було вино та коньяк. Він випив лише сто грам коньяку. Після цього він ліг спати та прокинувся о сьомій годині ранку коли до нього приїхали поліцейські. Ключей від будинку він не мав.

Крім того, за показаннями обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні 20.04.2023 року молоток з отвором у ручці йому давав свідок ОСОБА_11 та цей молоток зберігався у нього в гаражі по АДРЕСА_1 .

Незважаючи на не визнання вини обвинуваченим його вина у вчиненні злочину підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою, а саме.

Показаннями допитаної в судовому засіданні 27.03.2023 року потерпілої ОСОБА_8 , з доповненнями від 14.04.2023 року за якими вона з обвинуваченим проживали разом без реєстрації шлюбу чотирнадцять років. Будинок був придбаний в 2010 році, частково за її особисті кошти, а частково за гроші її матері. За гроші обвинуваченого будинок не купувався. За час спільного проживання було зроблено ремонт у будинку, але на яку суму не пам`ятає. ОСОБА_6 заробляв, але половину з зароблених грошей пропивав. Під час ремонту ОСОБА_6 допомагав робити ремонт фізичною силою викопав яму під каналізацію, а також надавав допомогу людям, яких вона наймала для здійснення ремонту. Частково обвинувачений сприяв у ведені домашнього господарства.

Між ними були постійні сварки, вона викликала поліцію, скаржилася голові села та старості. Під час сварок обвинувачений їй постійно погрожував, що спалить будинок відкривши конфорки на газовій плиті і «злетить вона до бога диму».

До пожежі вона жила у матері в АДРЕСА_3 , оскільки лікувалася та не могла сама за собою доглядати через порізи нанесені їй обвинуваченим. 09.09.2022 року біля 6-ї год. ранку їй подзвонила сусідка ОСОБА_12 та сказала, що у неї горить сарай. Сарай знаходиться біля хати. Вона з братами ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та невісткою ОСОБА_15 поїхали на автомобілі до її будинку АДРЕСА_1 . Приїхавши до будинку вона побачила, що палає сарай, а люди намагаються його гасити. У дворі, як виявилося, було відсутнє водопостачання. Крім того, як було з`ясовано пізніше води не було і в будинку, оскільки хтось її перекрив. В судовому засіданні 14.04.2023 року потерпіла доповнила, що вода у них перекривалася на вулицю лише взимку. Воду вона не перекривала, перекрити воду з будинку на вулицю було складно, та як її перекрити, крім неї, знав лише ОСОБА_6 .

В сараї горів дах, хата не горіла, оскільки сусіди поливали фронтон будинку водою. Пожежників ще не було. Біля вікна будинку, вона побачили молоток та розбите скло у вікні, частинки з якого знаходилися в будинку. Після того, як були відчинені двері в будинок, в ньому також спалахнула пожежа, а саме загорілася стінка в спальній кімнаті. Вони зачинили двері до будинку, щоб не було доступу кисню до вогню. Після цього, приїхали пожежники, відімкнули від електроструму та біля сьомої години ранку загасили пожежу.

В коридорі будинку вона виявила пусту пластикову пляшку об`ємом 5-6 літрів. Були відчинені три конфорки на газовій плиті. В будинку все було облите сумішшю соляркою чи бензином.

Внаслідок пожежі в одній з кімнат сараю дах майже впав, в іншій кімнаті дах впав та сарай відновленню не підлягає. Кімнати в будинку треба штукатурити, клеїти шпалери, в одній кімнаті слід робити стелю гіпсокартоном. Крім того, слід замінити склопакети. Ванна кімната, коридор та кухня ремонту не потребують.

Через пожежу вона перенесла моральні страждання, нервувала і досі нервує, дуже погано спить ночами. Наразі продовжує лікуватися у лікаря травматолога, але лікаря психіатра чи психолога не відвідує.

Показаннями допитаної в судовому засіданні 14.04.2023 року свідка ОСОБА_12 за якими вона живе в будинку АДРЕСА_4 по сусідству з будинком потерпілої ОСОБА_8 . Сьомого вересня 2022 року вона прокинулася від шуму о 04 год. 40 хв. ранку та побачила, як у потерпілої ОСОБА_8 у дворі горить сарай. Горів він на даху, зверху від входу, зі сторони городу. Вона подзвонила старості села ОСОБА_16 , а потім ОСОБА_8 та повідомила про пожежу.

Після цього, вона з сусідами почали гасити пожежу, носячи відрами воду з її подвір`я, через вулицю, до подвір`я потерпілої, оскільки, як виявилося, вода у водопроводі, що був у потерпілої у дворі, була відсутня. Пожежу гасили поливаючи сарай з веранди будинку. На пожежу приїхала потерпіла, її брат ОСОБА_17 з дружиною ОСОБА_18 . Пожежники приїхали пізніше та загасили пожежу.

Внаслідок пожежі у сараї згорів дах до літньої кухні, повністю вигоріло одне приміщення в якому раніше тримали корів та свиней, вигоріла частина приміщення де тримали курей. Приміщення літньої кухні, яке являється частиною сараю, не згоріло.

В будинку було згарище, горіла шафа, вікна потріскалися. На стінах в будинку та шафі були жирні потьоки, як начебто мастило. На подвір`ї у потерпілої паливно-мастильних матеріалів не було, але в гаражі були якісь каністри.

Потерпіла після того, як потрапила до лікарні, в будинку не жила місяці два. Кожного ранку до будинку приїздив брат потерпілої та годував каченят, а в ввечері вона їх зачиняла та годувала котів.

ОСОБА_6 в будинку не жив після того, як потерпіла потрапила до лікарні, почав приходити до будинку десь через місяць. Ходив він через городи. Увечері, перед пожежею, у двір до потерпілої приходив ОСОБА_6 . Вона його бачила коли він звідти йшов з пакетом, через город, біля сьомої години вечора. Чим він займався у дворі не бачила.

Потерпіла з обвинуваченим проживали разом років чотирнадцять та майже постійно сварилися. В 2015 році, коли свідок була депутатом, то вона приймала участь в урегулюванні сварки між потерпілою та обвинуваченим. Крім того, чула від потерпілої, що обвинувачений погрожував спалити будинок.

Показаннями допитаної в судовому засіданні 14.04.2023 року свідка ОСОБА_16 за якими вона є старостою с. Лемешівка та 09 вересня 2022 року їй зранку подзвонила ОСОБА_12 та сказала «Надя викликай пожежників, Свєта горить». Живе вона по сусідству з будинком потерпілої по АДРЕСА_1 . Вийшовши до себе у двір вона побачила, як горів сарай на подвір`ї потерпілої, викликала ДСНС, схопила відра та побігла тушити пожежу. Прибігши у двір потерпілої виявилося, що води у крані не було. Як виявилося після того, як приїхала потерпіла вода до крану була перекрита з будинку. Крім того, вона побачила, як з димаря будинку йшов дим, хоча сама піч в будинку знесена, але димар залишився.

Після того, як відчинили хату з неї пішов дим та зайти через це не можна було. Двері до хати зачинили, щоб перешкодити доступу кисню. Через вікно було видно, що полум`я в будинку охопило шафу. Після цього приїхали ОСОБА_19 та загасило пожежу.

В будинку, в коридорі, лежала бутилка/баклажка з залишками суміші чорного кольору, яка пахла бензином та соляркою. В будинку стіни та шафа були залиті жирною сумішшю. В шафі вигоріло одне відділення, вікна з середини потріскалися. В будинку, в коридорі був ледь відчутний запах газу, оскільки були відчиненні конфорки на газовій плиті, яка там стояла.

У вікні, яке йде до веранди будинку, було розбите скло та біля вікна лежав молоток. Отвір у вікні дозволяв просунути руку та відчинити його зсередини. Саме вікно було причинене, а москітна сітка з нього лежала на підлозі в середині будинку.

Обвинуваченого ОСОБА_6 вона бачила ввечері, перед пожежею у дворі біля будинку. Прийшов він городами та ходив по двору, але що саме робив не бачила. ОСОБА_6 жив в цей час у своєї сестри та майже щоденно приходив до двору. Ключів від будинку ОСОБА_6 не мав.

В 2016 році вона розбиралася зі скаргою потерпілої щодо обвинуваченого, який зі слів потерпілої не хотів йти з будинку та погрожував, що спалить хату. Про ці погрози вона неодноразово чула від потерпілої.

Показаннями допитаного в судовому засіданні 14.04.2023 року свідка ОСОБА_14 за якими він є рідним братом потерпілої. Коли відбулася пожежа потерпіла жила з матір`ю. Дев`ятого вересня 2022 року біля 4 год. 30 хв. потерпіла повідомила йому про пожежу. На автомобілі приїхав їх брат ОСОБА_13 з дружиною ОСОБА_20 та вони вчотирьох поїхали до будинку потерпілої в с. Лемешівка. Коли вони приїхали, то горів дах сараю та пожежу тушили люди, а після цього приїхали пожежники. Було розбите вікно у веранді, поряд лежав молоток, вода була перекрита. В будинку горів гардероб, чимось була облита спальня, можливо соляркою, але не водою.

За декілька днів до пожежі вони збирали врожай городини у сестри та прийшов ОСОБА_6 і сказав, що прийшов до каченят. При цьому, ОСОБА_6 щось казав за хату.

ОСОБА_6 не один раз погрожував потерпілій ОСОБА_8 тим, що підпалить хату. Ці погрози він чув не один раз коли вони приходили до матері або коли він бував у сестри.

Показаннями допитаного в судовому засіданні 14.04.2023 року свідка ОСОБА_13 за якими він є рідним братом потерпілої. Дев`ятого вересня 2022 року в період з 5-ї до 6-ї год. ранку йому подзвонила потерпіла та повідомила про пожежу в її будинку, який знаходиться по АДРЕСА_1 . Він зі своєю жінкою приїхали до матері, забрали ОСОБА_21 та ОСОБА_22 і поїхали до будинку потерпілої. По приїзду він побачив, що горить дах сараю, зі сторони городу до хати, та люди тушили пожежу. Він відразу пішов та перекрив кран газу до хати. Біля веранди у вікні було розбите скло. Коли потерпіла відчинила двері, то в будинку було повно диму та двері до будинку зачинили. Через вікно від побачив, як в будинку зайнялася пожежа та горіла «сценка». Пожежники приїхали після них та загасили пожежу. В будинку валялася баклажка з-під солярки, все було облите чимось жирним. Він багато разів чув, як ОСОБА_6 погрожував потерпілій про те, що спалить хату зазначаючи при цьому, що «пустить її димом». Такі погрози він чув від обвинуваченого коли той з потерпілою були в гостях у їх матері. Крім цього, про такі погрози обвинуваченого він чув і від потерпілої.

Показаннями допитаної в судовому засіданні 14.04.2023 року свідка ОСОБА_23 за якими дев`ятого вересня 2022 року в період з 5-ї до 6-ї год. ранку подзвонила потерпіла та повідомила про пожежу. Вона зі своїм чоловіком приїхали до потерпілої, забрали її з братом ОСОБА_24 та поїхали до будинку по АДРЕСА_1 . По приїзду вона побачила, що горить дах сараю, зі сторони городу до хати. Багато людей тушили пожежу носячи воду відрами. Потерпіла відчинила двері та з будинку «попер угар», а після того, як та відчинила двері у кімнату, то «попер» і дим. В будинок потерпіла заходила з нею та ОСОБА_16 . В коридорі вона бачила баклажку. Там де кухня в будинку було розбите вікно. Після того, як погасили пожежу, то вона побачила в будинку згорілу шафу, пошкоджені пожежею стіни та стелю, потріскані вікна. Також, були відкриті конфорки на газовій плиті. ОСОБА_6 завжди кричав потерпілій, коли вони були з потерпілою в гостях у її матері, погрожуючи, що це «доля», «ти підеш до боженьки диму». Останній раз такі погрози вона чула до пожежі, на Різдво.

Показаннями допитаного в судовому засіданні 20.04.2023 року свідка ОСОБА_11 за якими він живе в АДРЕСА_2 в своєму будинку, який поділений на дві частини. ОСОБА_6 це його зять, який два місяці до пожежі жив у нього в будинку в іншій його частині. Восьмого вересня 2022 року, вечором, він приїхав з роботи та у його дочки було день народження. Вони повечеряли, вживали спиртні напої. ОСОБА_6 залишався за столом після того, як він біля 10 год. вечора пішов спати. О 5-тій год. ранку він прокинувся та поїхав на роботу. З 10-ї год. і до ранку він ОСОБА_6 не бачив та перед поїздкою на роботу він його теж не бачив. Три роки назад до подій він подарував ОСОБА_6 молоток з отвором у ручці та цей молоток йому показували три працівники поліції з двома понятими ОСОБА_25 , ОСОБА_26 .

Показаннями допитаної в судовому засіданні 20.04.2023 року свідка ОСОБА_27 за якими вона живе в с. Лемешівка в будинку зі своїм чоловіком ОСОБА_11 . ОСОБА_6 є її рідним братом. Будинок у них на два входи. В одній частині живе вона з чоловіком, а в іншій частині будинку жив її брат ОСОБА_6 . Восьмого вересня 2022 року вона до 6-7 год. вечора була на роботі та у її дочки був день народження. Приїхавши вечором вони повечеряли та випивали спиртні напої - шампанське, вино, горілку. ОСОБА_6 пив пиво, що ще він пив не знає. Після того, як її чоловік пішов спати, то через деякий час і вона пішла. ОСОБА_6 залишився з зятями та дочками грати у карти. Після цього вона його не бачила. ОСОБА_6 , дочки з чоловіками спали в окремій від них половині будинку. ОСОБА_6 спав у веранді, тобто обвинувачений спав в окремій кімнаті, одна дочка зі своїм чоловіком в іншій окремій кімнаті та інша дочка в іншій окремій кімнаті.

Зранку прокинувся її чоловік та поїхав на роботу, а після цього її розбудив зять ОСОБА_28 хвилин за 10-15 до 6-ї год. ранку та сказав, що щось «тріщить» вона побачила, вогонь, який горів в напрямку будинку де жив ОСОБА_6 з потерпілою ОСОБА_8 . Вона занервувала, зайшла до будинку подивитися де її брат та побачила, що той спав. Після цього вона поїхала на роботу, їй зателефонували діти та повідомили, що приїхали працівники поліції бо начебто обвинувачений підпалив хату. Від її будинку до будинку потерпілої ОСОБА_8 15-ть хвилин йти пішки.

Її брат ОСОБА_6 був весь час знервований, бо після побачення з ОСОБА_8 та йому повідомила, що він нічого не отримає, а ні грошей, а ні речей, хоча вони жили разом десять років, тримали господарство та її брат постійно працював і заробляв гроші. ОСОБА_8 дзвонила їй 2-3 рази та скаржилась на брата, що той п`є і «щось на неї каже», але сварки у сім`ї вчиняла її невістка та останній час вона їздила ночувати до своєї матері. ОСОБА_6 навіть плакав з цього приводу.

Протоколом огляду місця події від 09.09.2022 року з ілюстрованою таблицею до нього, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Домоволодіння складається з одноповерхового цегляного житлового будинку та одноповерхової цегляної господарської споруди. Три відділення господарської споруди мають кожен окремий вхід. Покрівля та перекриття знищенні вогнем та повністю вигоріло приміщення кімнати № 1 в господарській споруді.

При огляді приміщення кухні будинку встановлено наявність пошкодження скла металопластикового вікна з концентрацією осипу скла на підвіконні з внутрішнього боку, захисної сітки з вказаного вікна на підлозі. Вікно перебуває у відчиненому положенні. З зовнішнього боку під вікном виявлено металевий молоток з дерев`яною ручкою. На газовій плиті три з п`яти важелів перебувають у відчиненому положенні. На підвіконні плями речовини бурого кольору, сліди папілярних ліній пальців рук: - на вікні (віконній рамі); - на важелях газової плити; - на одвірках міжкімнатних дверей. В приміщенні коридору виявлено пластикову ємність об`ємом 5-ть літрів в якій наявні залишки паливо-мастильних матеріалів. В кімнаті № 1 виявлено в центральній частині стінки вигорання верхньої частини з подальшим обвугленням стелі та стін кімнати. Крім того, виявлено два сірника. В кімнаті № 2, 3 облиті рідиною письмовий стіл та шафа.

Актом про пожежу від 09.09.2022 року за яким в господарській будівлі та житловому будинку в АДРЕСА_1 09 вересня 2022 року орієнтовно о 04 год. 35 хв. виникла пожежа на даху господарської будівлі та кімнаті житлового будинку. Пожежу ліквідовано 09 вересня 2022 року о 06 год. 00 хв. Пожежею знищено крівлю господарської будівлі на площі 35 кв.м., перекриття на площі 25 кв.м., шафа, кімнати житлового будинку. Пожежею пошкоджено: закопчення стін та стелі кімнат житлового будинку та два вікна житлового будинку. Орієнтовні прямі збитки від пожежі 500 000 грн. Орієнтовні побічні збитки від пожежі 539 930 грн. Ймовірною причиною пожежі є занесення стороннього джерела запалення.

Звітом про причини виникнення пожежі Бориспільського районного управління ГУ ДСНС України у Київські області від 09.09.2022 року з фототаблицею до нього за яким ймовірною причиною пожежі, яка склалася 09 вересня 2022 року господарської будівлі та житлового будинку гр. ОСОБА_8 , розташованих за адресою: АДРЕСА_1 є можливість занесення стороннього джерела запалення, в результаті чого й виникла пожежа.

Протоколом огляду місця події (додатковим) від 12.01.2023 року з фотознімками до нього на компакт-диску домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 за яким будівлі сараю мають часткові руйнування та термічні пошкодження. Вказані будівлі мають три окремі приміщення з окремим входом до кожного. Найбільші пошкодження знаходяться в приміщенні найвіддаленішому від будинку та найближчому до городу. Над даним приміщенням, як і над всією будівлею спостерігається повне знищення конструктивних елементів перекриття даху. Стіни приміщення при вході з лівої сторони мають часткове вивалювання цегли, обсипання глиняного внутрішнього оздоблення внутрішньої сторони приміщення. В центрі приміщення на підлозі знаходяться звуглені балки перекриття. Балки перекриття та облицювання стелі в приміщ. № 2, 3 збереглося. Дані пошкодження вказують про поширеність горіння з примі. № 1 з послідуючим поширенням по елементах даху. Крім того, пошкодження вказують на тривалість температурного впливу в приміщ. № 1.

Приміщення зали будинку отримало термічні пошкодження у вигляді часткового вигорання меблевого гарнітуру (стінки), вигорання шпалер за стіною, вкриття шаром кіптяви стін та стелі приміщення. Термічні пошкодження, які відобразилися на суміжних стінках вказують на осередковані ознаки, які утворилися в середині цієї стінки на рівні 1,1 1,2 м. від підлоги.

Таким чином встановлено 2 (два) незалежних один від одного місця термічного пошкодження різного ступеня.

Висновком експерта Київського НДЕКЦ від 05.10.2022 року № СЕ-19/111-22/39106-Д за яким вилучені 09.09.2022 року під час проведення огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , сліди пальців рук (руки) з найбільшими розмірами по осях 17Х12 мм, 23Х18 мм, 21Х11 мм, 15Х14 мм придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Сліди пальців рук (руки) з найбільшими розмірами по осях 17Х12 мм, 23Х18 мм, 21Х11 мм, 15Х14 мм, залишені пальцями рук (руки). Сліди пальця руки з найбільшими розмірами по осях 17Х12 мм, залишений великим пальцем лівої руки, сліди пальця руки з найбільшими розмірами по осях 23Х18 мм, залишений середнім пальцем лівої руки, слід пальця руки з найбільшими розмірами по осях 21Х11 мм, залишений вказівним пальцем правої руки, слід пальця руки з найбільшими розмірами по осях 15Х14 мм, залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_6 .

Протоколом отримання зразків для експертизи від 09.09.2022 року з ілюстративною таблицею до нього за яким в ході відібрання зразків, на лівій руці ОСОБА_6 , в районі початку лівого вказівного пальця, виявлено рану пошкодження шкіряного покриву.

Висновком експерта Київського НДЕКЦ від 15.03.2023 року № СЕ-19/111-22/39637-БД за яким вилучені 09.09.2022 року під час проведення огляду місця події, за адресою: Київська область, Бориспільський район, Яготинська окрема територіальна громада, село Лемешівка, вул. Центральна, 237 змиві РБК (речовини бурого кольору) з підвіконня кухні (об`єкт № 1.1) виявлено кров людини та клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові та клітин з ядрами виявленої у змиві РБК з підвіконня кухні (об`єкт № 1.1). Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові та клітин з ядрами виявленої у змиві РБК з підвіконня кухні (об`єкт № 1.1) збігаються з генетичними ознаками крові підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У наданому на дослідження фрагменті РБК з підвіконня кухні (об`єкт № 2.1.) виявлено кров людини. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові на фрагменті РБК з підвіконня кухні (об`єкт № 2.1). Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові виявленої на фрагменті РБК з підвіконня кухні (об`єкт № 2.1) збігаються з генетичними ознаками крові підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На наданому на дослідження важелях газової плити (об`єкт № 3.1, 3.2, 3.3) виявлено поодинокі клітини з ядрами.

Висновком експерта Київського НДЕКЦ від 21.11.2022 року № СЕ-19/111-22/39030-ФХД за яким на поверхні наданого на дослідження ватного тупфера на дерев`яній основі, яким зроблений змив з внутрішньої стінки пластикової ємності під час проведення огляду місця події 09.09.2022 року, за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено сліди світлого нафтопродукту (бензину, дизельного палива, гасу тощо), встановити конкретний вид якого неможливо з причини його фізико-хімічних змін в процесі випарування, сорбції та окиснення.

Висновком експерта Київського НДЕКЦ від 07.12.2022 року № СЕ-19/111-22/39012-ФХД за яким на поверхні наданого на дослідження ватного тупфера на дерев`яній основі, яким на внутрішній поверхні ємності з полімерного матеріалу з етикеткою «Вишневецька» та поверхні серветки з волокнистого матеріалу з нашаруваннями речовини чорного кольору, за допомогою якого був зроблений змив невідомої рідини з приміщення кімнати № 2 (згідно постанови слідчого) під час проведення огляду місця події 09.09.2022 року, за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено сліди суміші зміненого світлого нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного палива), встановити вид якого не вдалося можливим з причини його фізико-хімічних змін в процесі окислення, випарування та сорбції з нафтовою оливою.

Висновком експерта Державного НДЕКЦ від 01.02.2023 року № СЕ-19-22/33646-ПТ за яким встановлено два незалежні один від одного осередки пожежі, а саме: - перший осередок пожежі знаходився на поверхні горючого матеріалу, на висоті близько 1 м. від підлоги в секції меблевої стінки, що розміщена в кімнаті житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; - другий осередок пожежі знаходився в лівій частині відносно входу до приміщення № 3 господарської споруди, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Причиною виникнення пожежі в житловому будинку є займання горючого матеріалу в зоні осередку пожежі, внаслідок потрапляння на нього вогневого джерела запалювання достатньої теплової потужності. Причиною виникнення пожежі в господарській споруді є займання парів горючої рідини в зоні осередку пожежі, внаслідок дії на неї вогневого джерела запалювання достатньої теплової потужності, яке туди потрапило.

Протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 12.09.2022 року за яким свідок ОСОБА_11 на фото № 2 впізнав свій молоток за характерною ознакою крізного отвору у низу ручки.

Протоколом № 17 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 09.09.2022 року КНП Яготинської міської ради «Яготинська центральна міська лікарня» за яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває в алкогольному сп`янінні.

Металевим молотком з дерев`яною ручкою з крізним отвором у низу ручки, дактилоскопічною картою ОСОБА_6 та слідами папілярних візерунків (узорів).

До показань обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він не вчиняв вказаного злочину та в ніч коли відбулася пожежа він спав, суд відноситься критично та вважає ці показання/твердження обраним ним спосіб захисту від обвинувачення з метою уникнення відповідальності. Крім того, ці показання спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які є належними та допустимими.

Мотив вчинення злочину ОСОБА_6 доводиться показаннями свідка ОСОБА_27 , за якими обвинувачений ОСОБА_6 після того, як потерпіла ОСОБА_8 йому повідомила, що він з господарства нічого не отримає, а ні грошей, а ні речей весь час був знервований. Потерпіла ОСОБА_8 їздила ночувати до своєї матері, а ОСОБА_6 навіть плакав з цього приводу. На наявність мотиву, крім показань свідка ОСОБА_27 , вказують і показання обвинуваченого за якими за їх спільні з потерпілою гроші було придбано не лише будинок, але і зроблено в ньому ремонт та йому було заборонено жити в цьому будинку, речі його йому не були поверненні, а частину з них було викинуто в сарай.

Наявність погроз зі сторони обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він підпалить будинок підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_8 , які узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_23 за якими обвинувачений ОСОБА_6 погрожував потерпілій підпалом будинку неодноразово.

Зазначені показання, потерпілої та свідків, суд вважає достовірними, незалежно від родинних відносин, оскільки свідки допитувався в один день, окремо один від одного, з недопущенням спілкування між собою до допиту та про вказані погрози вони всі повідомили різними словами/реченнями, але які мають по суті одне значення, що виключає домовленість між ними.

Також, на достовірність показань потерпілої щодо існування погроз підпалу будинку зі сторони обвинуваченого вказують і показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_29 за якими потерпіла ОСОБА_8 задовго до підпалу будинку скаржилася на такі погрози зі сторони ОСОБА_6 .

Крім того, твердження/показання обвинуваченого ОСОБА_6 на те, що він не вчиняв інкримінованого йому злочину спростовуються і протоколом огляду місця події від 09.09.2022 року за яким в будинку АДРЕСА_1 було виявлено сліди пальців рук та плями РБК (речовини бурого кольору) на підвіконні всередині будинку, де було розбите скло. Крім того, як підтверджено висновком експертизи від 05.10.2022 року № СЕ-19/111-22/39106-Д частина слідів пальців рук походить від пальців рук обвинуваченого ОСОБА_6 . При цьому, плями речовини бурого кольору відповідно до висновку експертизи від 15.03.2023 року № СЕ-19/111-22/39637-БД є слідами крові та збігаються з генетичними ознаками крові обвинуваченого ОСОБА_6 .

Сліди крові в будинку АДРЕСА_1 залишені обвинуваченим ОСОБА_6 , що підтверджується протоколом отримання зразків для експертизи від 09.09.2022 року з ілюстративною таблицею до нього, за яким в ході відібрання зразків на лівій руці ОСОБА_6 , в районі початку лівого вказівного пальця, виявлено рану пошкодження шкіряного покриву.

Крім цього, саме на вчинення підпалу будинку вказують і дані протоколів огляду місця подій від 09.09.2022, 12.01.2023 року, акту про пожежу, звіту про причини виникнення пожежі, висновків експертиз від 21.11.2022 року № СЕ-19/111-22/39030-ФХД, від 07.12.2022 року № СЕ-19/111-22/39012-ФХД, від 01.02.2023 року № СЕ-19-22/33646-ПТ за якими осередки пожеж незалежні один від одного, пожежа виникла внаслідок займання горючого матеріалу/рідини, яка є сумішшю зміненого світлого нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного палива) з нафтовою оливою через дію вогневого джерела.

Також, твердження/показання обвинуваченого ОСОБА_6 на те, що він не вчиняв інкримінованого йому злочину додатково спростовуються і показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_16 про те, що води у дворі не було та показаннями потерпілої ОСОБА_8 , що води не було через її перекривання, можливість перекривання води лише з будинку та як перекрити воду в будинку, крім неї, знав лише ОСОБА_6 .

Крім того, відсутні і будь-які докази б підтверджували алібі обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме того, що він усю ніч з 08.09.2023 року до 5-ї год. ранку 09.09.2023 року знаходився в будинку АДРЕСА_2 .

Таким чином, оцінюючи перевірені належні та допустимі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вони повністю спростовують доводи обвинуваченого про його невинуватість у вчиненні злочину, та підтверджують його вину у вчинені злочину, передбаченого ст. 194 ч. 2 КК України. В даному випадку суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину поза розумним сумнівом.

Суд не приймає до уваги посилання захисника не те, що висновок експерта Київського НДЕКЦ від 15.03.2023 року № СЕ-19/111-22/39637-БД є недопустимим доказом, оскільки наданий прокурором після закінчення строку досудового розслідування. Так, дійсно зазначений висновок експерта прокурором було долучено до справи 16.06.2023 року після його відкриття обвинуваченому та захиснику. Висновок експерта датований 15 березня 2023 року та направлений від експертної установи слідчому 15.03.2023 року за № 19/111/10/15820. Постанова слідчого про призначення молекулярно-генетичної експертизи з зазначених у висновку експерта питань була винесена 15 вересня 2022 року. Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчився 09.03.2023 року.

Отже, висновок експерта надійшов до сторони обвинувачення після закінчення строку досудового провадження. При цьому, сторона обвинувачення вжила всіх залежних від неї заходів для отримання цього доказу до закінчення строку досудового розслідування, оскільки призначила проведення цієї експертизи лише через 7 (днів) після вчинення злочину.

Відповідно до ч. 11 ст. 290 КПК України сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 8 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 цього Кодексу. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими.

В даному випадку сторона обвинувачення після закінчення строку досудового розслідування не здійснювала слідчих дій по збиранню доказів, оскільки постанова про проведення експертизи була винесена слідчим в межах строку досудового розслідування, а висновок експерта вже був складений поза межами вказаного строку та не залежав від волі чи дій сторони обвинувачення. У зв`язку із зазначеним цей доказ було отримано внаслідок проведення слідчих дій (на підставі відповідного процесуального рішення слідчого) під час строку досудового розслідування, а тому не можу бути визнаний судом недопустимим доказом.

Також, суд не приймає до уваги посилання захисника на те, що не доведено за допомогою експертиз того, що саме вилученим на місці події молотком було розбите скло у вікні та того, що впізнання свідком ОСОБА_11 молотка є недопустимим доказом через те, що серед наданих для впізнання молотків лише один з них був з отвором в ручці, оскільки відсутні виявлені на місці події дані та докази, які б ставили під сумнів те, що саме за допомогою цього молотка було розбите скло у вікні кухні будинку. В даному випадку КПК України не вимагає того, щоб для доведення цієї обставини був необхідним саме висновок експерта. Крім того, вказаний молоток під час судового розгляду впізнав і обвинувачений, вказавши, що цей молоток давав йому свідок ОСОБА_11 та цей молоток зберігався у нього в гаражі по АДРЕСА_1 , тобто існування зазначеного молотка не лише не заперечується обвинуваченим, а навпаки підтверджується ним.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання захисника на ту обставину, що в будинку були виявлені і сліди пальців рук іншої невстановленої особи, оскільки дослідженими в судовому засіданні в сукупності доказами, які узгоджуються між собою, доведено, що злочин було вчинено саме ОСОБА_6 . Наявність слідів пальців рук в будинку іншої особи не виключає вину ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, оскільки сама по собі вказана наявність пальців рук іншої людини не спростовує того, що злочин було вчинено не ОСОБА_6 , а іншою особою.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд відповідно до п. 6-1, 13 ч. 1 ст. 67 КК України визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначені обвинуваченому ОСОБА_6 виду та міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, відсутність обставин, які пом`якшують покарання; сукупність обставин, які обтяжують покарання; особу винного - відсутність осіб, які перебувають на його утриманні, негативну характеристику за місцем проживання, перше притягнення до кримінальної відповідальності; тяжкість вчиненого, приймаючи до уваги досудову доповідь органу пробації за яким ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_6 оцінюється як високий, а рівень небезпеки для суспільства оцінюється, як дуже високий і вважає, що обвинуваченому з метою його виправлення та з метою попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 194 КК України.

Заявлена потерпілою ОСОБА_8 позовна заява (цивільний позов) в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 200 000 грн. завданої злочином підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 2 п. 3, ч. 3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Суд вважає, що заявлений до стягнення розмір моральної шкоди відповідає характеру правопорушення (злочину, пошкодження майна шляхом підпалу), глибині душевних страждань ОСОБА_8 , ступеня вини ОСОБА_6 (вчинення злочину умисно). При цьому глибина страждань ОСОБА_8 підтверджується її показаннями даними під час судового розгляду.

Крім того, заявлена потерпілою ОСОБА_8 позовна заява (цивільний позов) в частині відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 200 000 грн. завданої злочином підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 п. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд задовольняє позов в цій частині враховуючи, що потерпілій ОСОБА_8 в результаті вчинення злочину завдано збитків внаслідок пошкодження її майна, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 , в тому числі меблів, вікон, сарай фактично знищено, а тому для відновлення свого порушеного права власності буде вимушена понести витрати на ремонт та відбудову (відновлення) майна у вказаному розмірі, що підтверджується даними акту про пожежу від 09.09.2022 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.09.2022 року на: - зразок пожежного сміття в місці вигоряння шафи, 2 (два) сірники; - змив рідини, якою облито письмовий стіл; - змив рідини, якою облито шафу; - змив вмісту пластикової ємкості, пластикову ємкість; - 3 (три) пластикові елементи (накладки) важелів клапанів камфорок газової плити; - сліди папілярних узорів пальців рук виявлених на рамі міжкімнатних дверей коридору та віконній рамі (з внутрішнього боку), 2 (два) змиви речовини бурого кольору; - металевий молоток з дерев`яною ручкою; - зразок пожежного сміття в місці вигорання (з приміщення № 1 господарської споруди).

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.09.2022 року на: - п`ять штук рукавичок, червоного кольору з гуми; - гумові чоботи зеленого кольору; - блакитну кофту з капюшоном на застібці, на якій маються червоні літери; - запальничку «Criket» блакитного кольору; - рушник блакитного кольору зі слідами речовини бурого кольору; - змив з горловини пластикової ємкості з пальним, об`ємом 10 л.

Процесуальні витрати на залучення експертів для проведення у справі експертиз у загальному розмірі 34 513,54 грн. відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави. Крім того, у стягненні процесуальних витрат з ОСОБА_6 за проведення у справі експертизи від 23.09.2022 року Київським НДЕКЦ № СЕ-19/111-22/39634-ТР у розмірі 2 265,36 грн. слід відмовити, оскільки вказаною експертизою не доводилося обвинувачення, тобто вона не містить інформації, яка б підтверджувала доведення вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72, 94, 100, 124, 128-129, 174, 183, 349, 369-371, 373-376 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 відраховувати з 20 червня 2023 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення (тримання під вартою) у період з 09 вересня 2022 року по 20 червня 2023 року (включно) із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Позовну заяву ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_6 заподіяної моральної та матеріальної шкоди задовольнити. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування моральної шкоди 200 000,00 грн. та в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 200 000,00 грн., а всього 400 000,00 грн.

Обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення експертизи у справі у загальному розмірі 34 513,54 грн.

У стягненні процесуальних витрат з ОСОБА_6 за проведення у справі експертизи від 23.09.2022 року Київським НДЕКЦ № СЕ-19/111-22/39634-ТР у розмірі 2 265,36 грн. відмовити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.09.2022 року на: - зразок пожежного сміття в місці вигоряння шафи, 2 (два) сірники; - змив рідини, якою облито письмовий стіл; - змив рідини, якою облито шафу; - змив вмісту пластикової ємкості, пластикову ємкість; - 3 (три) пластикові елементи (накладки) важелів клапанів камфорок газової плити; - сліди папілярних узорів пальців рук виявлених на рамі міжкімнатних дверей коридору та віконній рамі (з внутрішнього боку), 2 (два) змиви речовини бурого кольору; - металевий молоток з дерев`яною ручкою; - зразок пожежного сміття в місці вигорання (з приміщення № 1 господарської споруди).

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.09.2022 року на: - п`ять штук рукавичок, червоного кольору з гуми; - гумові чоботи зеленого кольору; - блакитну кофту з капюшоном на застібці, на якій маються червоні літери; - запальничку «Criket» блакитного кольору; - рушник блакитного кольору зі слідами речовини бурого кольору; - змив з горловини пластикової ємкості з пальним, об`ємом 10 л.

Після набрання вироком суду законної сили речові докази у справі, а саме: - п`ять штук рукавичок, червоного кольору з гуми; - гумові чоботи зеленого кольору; - блакитну кофту з капюшоном на застібці, на якій маються червоні літери; - запальничку «Criket» блакитного кольору; - рушник блакитного кольору зі слідами речовини бурого кольору; - металевий молоток з дерев`яною ручкою; які передані до зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області повернути власнику ОСОБА_11 у його володіння та розпорядження.

Після набрання вироком суду законної сили речові докази у справі, а саме 3 (три) пластикові елементи (накладки) важелів клапанів камфорок газової плити, які передані до зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області повернути власнику ОСОБА_8 у її володіння та розпорядження.

Після набрання вироком законної сили речові докази у справі, а саме: - зразок пожежного сміття в місці вигоряння шафи, 2 (два) сірники; - змив рідини, якою облито письмовий стіл; - змив рідини, якою облито шафу; - змив вмісту пластикової ємкості, пластикову ємкість; - сліди папілярних узорів пальців рук виявлених на рамі міжкімнатних дверей та віконній рамі (з внутрішнього боку), 2 (два) змиви речовини бурого кольору; - зразок пожежного сміття в місці вигорання (з приміщення № 1 господарської споруди); - змив з горловини пластикової ємкості з пальним, об`ємом 10 л.; - дактилоскопічну карту; - слід структури матеріалу (рукавичок); - змиви з правої та лівої долоні ОСОБА_6 ; які передані до зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протя гом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який тримається під вартою протягом того ж строку з моменту вручення копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Інші учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування. Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілій, її представнику право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Роз`яснити обвинуваченому право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1

Копія відповідає оригіналу

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Вирок не набрав законної сили

Суддя ОСОБА_1

20.06.2023 р.