Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/269/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2023 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника майна підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31.05.2023 по матеріалам кримінального провадження за № 0001097 від 24.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

інші учасники судового засідання:

прокурор - ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31.05.2023 накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час обшуку 24.05.2023 на автомобіль BMW 320D, сірого кольору, 2001 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіль BMW 320D, сірого кольору, 2001 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 ; ключі від автомобіля автомобіль BMW 320D, сірого кольору, 2001 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , з можливістю користування, але із забороною у розпорядженні цим майном; сім картку мобільного оператора Київстар НОМЕР_3 ; мобільний телефон ZTE Blade в пошкодженому стані, із забороною у користуванні та розпорядженні цим майном.

Судом встановлено та слідчим доведено, що є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучені сім картка мобільного оператора Київстар НОМЕР_3 та мобільний телефон ZTE Blade в пошкодженому стані, використовувались для вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та можуть бути використані в якості доказів у кримінальному провадженні.

Матеріалами клопотання доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, зазначені у клопотанні сім картка мобільного оператора Київстар НОМЕР_3 та мобільний телефон ZTE Blade в пошкодженому стані, на які слідчий просить накласти арешт, відповідають критеріям, що передбачені ст.98 КПК України, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, для встановлення кола осіб, які можуть бути причетні до вчинення злочинів, дані про номери мобільних телефонів, використані під час вчинення злочину, зв`язки між особами, причетними до вчинення злочину, а незастосування арешту майна може призвести до його втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість доводів сторони обвинувачення щодо необхідності у накладенні арешту на вказане майно - для подальшого проведення огляду за участю спеціаліста, проведення експертного дослідження, та задовольнив клопотання слідчого про арешт майна в цій частині з метою збереження речових доказів.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просив скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно, а саме автомобіль BMW 320D, сірого кольору, 2001 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіль BMW 320D, сірого кольору, 2001 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 ; ключі від автомобіля автомобіль BMW 320D, сірого кольору, 2001 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 .

Зазначає, що у клопотанні не відображено з яких підстав накладено арешт на майно ОСОБА_7 , оскільки описова частина стосується злочинних дій ОСОБА_9 .

Слідчий суддя не прийняв до уваги, накладено арешт на майно, яке було придбано до внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР 24.12.2022.

Вважає, що відсутні підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , який просив подану апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, апеляційну скаргу сторони захисту без задоволення, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним кримінальним процесуальним законом, повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (зникнення чи відчуження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, відповідно до ст.173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали встановлено, що слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про арешт майна в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, прийшов до вірного висновку, що стороною обвинувачення на даний час здобуто докази, які вказують на наявність ознак, що свідчать про кримінально протиправний характер діяння та є підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, як предмети, які можуть зберігати на собі сліди правопорушення та містити інші відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що підлягають перевірці під час досудового розслідування за допомогою слідчих дій.

Колегія суддів зазначає, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення та пред`явлення підозри. Слідчий суддя визначає лише, чи може майно бути предметом, доказом кримінального правопорушення, засобом чи знаряддям його вчинення, або воно набуте злочинним шляхом чи є доходом від вчиненого злочину або за рахунок доходів від вчиненого злочину та чи містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що відділом СУ ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001097 від 24.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

24.05.2023 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні шахрайства - заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою в особливо великих розмірах, організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

24.05.2023 слідчим на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.05.2023 був проведений обшук автомобіля BMW 320D, сірого кольору, 2001 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , під час якого було вилучено: автомобіль BMW 320D, сірого кольору, 2001 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіль BMW 320D, сірого кольору, 2001 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 СТХ НОМЕР_4 ; ключі від автомобіля BMW 320D, сірого кольору, 2001 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 ; сім картка мобільного оператора Київстар НОМЕР_3 .

24.05.2023 слідчим на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.05.2023 був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено мобільний телефон ZTE Blade в пошкодженому стані, який зі слів ОСОБА_7 належить йому.

Постановою слідчого від 25.05.2023 зазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Надані слідчим докази: протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 24.12.2022, протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 від 19.05.2023, протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 від 19.05.2023, протокол допиту потерпілого ОСОБА_13 від 28.05.2023, повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 24.05.2023, свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_7 належить автомобіль BMW 320D, сірого кольору, 2001 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіль BMW 320D, сірого кольору, 2001 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 та ключі від автомобіля автомобіль BMW 320D, сірого кольору, 2001 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 .

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, постановив накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час обшуку 24.05.2023, а саме на автомобіль BMW 320D, сірого кольору, 2001 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль BMW 320D, сірого кольору, 2001 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 ; ключів від автомобіля автомобіль BMW 320D, сірого кольору, 2001 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, з можливістю користуватись цим майном, але із забороною у розпорядженні цим майном.

Негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, судом першої інстанції не встановлено, не встановлено це і під час апеляційного перегляду.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вищезазначене майно, діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи, які викладені в апеляційній скарзі стосовно незаконності і необґрунтованості ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

Так, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 173, 174, 407, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника майна підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31.05.2023, якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час обшуку 24.05.2023 на автомобіль BMW 320D, сірого кольору, 2001 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіль BMW 320D, сірого кольору, 2001 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 ; ключі від автомобіля автомобіль BMW 320D, сірого кольору, 2001 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , з можливістю користування, але із забороною у розпорядженні цим майном; сім картку мобільного оператора Київстар НОМЕР_3 ; мобільний телефон ZTE Blade в пошкодженому стані, із забороною у користуванні та розпорядженні цим майном - без зміни.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: ( підписи )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2