Провадження № 1-кс/947/9707/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про арешт майна в рамках кримінального провадження за № 0000984 від 15.02.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. ч. 1, 2 ст. 376-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, СУ ГУНП в Одеськй області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження за № 0000984 від 15.02.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-3, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 187 КК України.

За обставин викладених у письмовому вигляді у клопотанні, 28.07.2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених:

- ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст.190 КК України, за кваліфікуючими ознаками: пособництво у придбанні права на чуже майно, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах;

- ч. 1 ст. 376-1 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне внесення неправдивих відомостей до автоматизованої системи, що функціонує в суді, вчинене службовою особою, яка має право доступу до цієї системи;

- ч. 2 ст. 376-1 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне внесення неправдивих відомостей до автоматизованої системи, що функціонує в суді, вчинене службовою особою, яка має право доступу до цієї системи, за попередньою змовою групою осіб.

Також, 28.07.2023 в ході проведення санкціонованого обшуку автомобіля належного підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , марки «VOLKSWAGEN ID.4X» номер кузова (VIN): НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , вказаний транспортний засіб та ключ до нього був вилучений.

Підставою вилучення вказаного транспортного засобу стало те, що у вказаному кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був поданий цивільний позов. Згідно вказаного цивільного позову вбачається, що покійний батько потерпілого - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мав у власності квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Після смерті батька 01.01.2021 потерпілим була подана заява про прийняття спадщини за законом, проте в ході перевірки вказаного об`єкту нерухомого майна в ДРРП потерпілому стало відомо, що право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , вже зареєстроване за ОСОБА_10 , на підставі рішення Суворовського районного суду міста Одеси по справі №2-6395/10. У подальшому ОСОБА_8 у межах кримінального провадження №0000984, було надано цивільний позов, адже останньому кримінальним правопорушенням завдано майнову та моральну шкоду.

У зв`язку з чим, зважаючи на той факт, що ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження було обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 190 КК України, за кваліфікуючими ознаками: пособництво у придбанні права на чуже майно, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, слідчий звертається до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного з метою забезпечення цивільного позову та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення

У судовому засіданні

Прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник власника майна заперечував проти задоволення клопотання, з огляду на те, що у підозрюваного ОСОБА_4 на утриманні знаходиться дружина та троє неповнолітніх дітей, а тому транспортний засіб необхідний йому для забезпечення потреб родини. Зазначив, що наразі ОСОБА_4 та його родина мешкають за межами м. Одеса, а тому вилучення транспортного засобу позбавить родину підозрюваного вільного пересування.

Власник майна підтримав думку свого представника.

Слідчий суддя заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали додані в його обґрунтування прийшов до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов може забезпечуватись зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Статтею 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, у тому числі правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Слідчим суддею з матеріалів клопотання встановлено, що 28.07.2023 року в рамках кримінального провадження за № 0000984 від 15.02.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. ч. 1, 2 ст. 376-1 КК України ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених:

- ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст.190 КК України, за кваліфікуючими ознаками: пособництво у придбанні права на чуже майно, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах;

- ч. 1 ст. 376-1 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне внесення неправдивих відомостей до автоматизованої системи, що функціонує в суді, вчинене службовою особою, яка має право доступу до цієї системи;

- ч. 2 ст. 376-1 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне внесення неправдивих відомостей до автоматизованої системи, що функціонує в суді, вчинене службовою особою, яка має право доступу до цієї системи, за попередньою змовою групою осіб.

Слідчим суддею встановлено, що матеріали, які долучені до клопотання вказують на те, що на даній стадії досудового розслідування існує обґрунтована підозра причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Потерпілим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в рамках кримінального провадження № 0000984 від 15.02.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. ч. 1, 2 ст. 376-1 КК України було заявлено цивільний позов, зокрема до підозрюваного ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, у розмірі 1 500 000 (один мільйон п`ятсот тисяч) гривень.

28.07.2023 в ході проведення санкціонованого обшуку автомобіля марки «VOLKSWAGEN ID.4X» номер кузова (VIN): НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , вказаний транспортний засіб та ключ до нього був вилучений задля забезпечення цивільного позову в рамках кримінального провадження.

Вказаний автомобіль марки «VOLKSWAGEN ID.4X», номер кузова (VIN): НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_3 , належить підозрюваному ОСОБА_4 на праві власності відповідно до інформаційної довідки (РЕЄСТРАЦІЙНОЇ КАРТИ ТЗ) ІІПС МВС України.

Враховуючи те, що слідчим доведено, що вказаний у клопотанні транспортний засіб відповідно до долучених до матеріалів клопотання належить підозрюваному ОСОБА_4 , також доведено, що вказане майно може бути використане, як захід забезпечення цивільного позову заявленого в рамках кримінального провадження для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінальних правопорушень, а тому є доцільність у накладенні арешту на нього.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя прийшов до висновку, що подане клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про арешт майна в рамках кримінального провадження за № 0000984 від 15.02.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-3, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 187 КК України - задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено 28.07.2023 року в ході проведення обшуку автомобіля марки «VOLKSWAGEN ID.4X», номер кузова (VIN): НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , а саме на: автомобіль марки «VOLKSWAGEN ID.4X», номер кузова (VIN): НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ключ від вказаного автомобіля.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1