Справа № 583/3632/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2023 р. слідча суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої слідчого відділу Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, заміжньої, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання,

встановила:

24.08.2023 слідча звернулася до суду із зазначеним клопотанням, за яким просить застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Клопотання обґрунтовується тим, що будучи обізнаною про введення воєнного стану в України, в тому числі і на території м. Охтирка Сумської області, ОСОБА_5 05.06.2023 близько 12.10 год. та 25.06.2023 близько 14.10 год.перебувала поблизу гаражного приміщення № НОМЕР_1 , розташованого в гаражному кооперативі по вул. Київській в м. Охтирка Сумської області, що належить ОСОБА_6 , з корисливих мотивів та прямим умислом, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність своїх дій, скориставшись тим, що її дії не помічені власником, шляхом відкриття дверей за допомогою наявного у неї ключа потрапила в середину зазначеного гаражного приміщення. Після цього ОСОБА_5 відкрила ляду, яка не була зачинена на запірний пристрій, потрапила до погребу, де від`єднавши цеглу від стіни, дістала зі схованки пластикову коробку, в середині якої малися грошові кошти в сумі 100000,00 грн., що належали ОСОБА_6 , з яких викрала кошти у загальній сумі 4500,00 грн. та розпорядилася ними на власний розсуд.

Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковано ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

21.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами. Крім того встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та не має джерел для існування, а також незаконно впливати на свідків, потерпілих, які проживають з нею в одному населеному пункті. З огляду на викладене доцільним та здатним запобігти вказаним ризикам є застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю, просив його задовольнити.

Підозрювана у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідча суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що Охтирським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000628 від 27.07.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженні № 0000628 від 27.07.2023 вбачається, що 19.07.2023 ОСОБА_6 виявив відсутність належних йому грошових коштів, які він зберігав у гаражному приміщенні по АДРЕСА_2 .

21.08.2023 слідчий повідомив ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченого статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує положення ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, репутацію підозрюваного, його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Так ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років. Можливе вчинення нею злочину підтверджується доданими до клопотання матеріалами: протоколами допиту свідків, протоколом огляду місця події, протоколом допиту самої підозрюваної.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення нею зазначеного злочину, міру покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою, беручи до уваги вік підозрюваної, її стан здоров`я, а саме те, що вона не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, однак за місце проживання характеризується, як особа яка зловживає алкогольними напоями, наявність у неї сталих соціальних зв`язків, відсутність офіційних джерел до існування, що свідчить про наявність ризиків, зазначених у клопотанні, слідча суддя дійшла висновку про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

При цьому слідча суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

-зявлятися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків становить 2 (два) місяці, тобто до 25 жовтня 2023 року.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчу слідчого відділу Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідча суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1