Провадження № 1-кс/344/4240/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного 21.04.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000547 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

17.09.2022 слідчий за погодженням прокурора ОСОБА_6 звернулася з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що що протягом квітня 2022 року невстановлені особи, перебуваючи в м. Івано-Франківську, під приводом видачі офіційних документів, шляхом обману заволоділи грошовими коштами громадян.

Окрім цього, до Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області поступили матеріали УСБУ в Івано-Франківській області про те, що в ході проведення оперативно-розшукових та технічних заходів здобуто інформацію про те, що жителі м. Івано-Франківська підшукують. осіб призовного віку з метою незаконної переправи їх через Державний кордон України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень може бути причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який є власником та користувачем транспортного засобу марки «Ford», модель «Mondeo», чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 .

16 вересня 2022 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , неподалік пункту пропуску державного кордону у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено: паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_2 , гаманець коричневого кольору в якому знаходились грошові кошти в сумі 730 Євро (дев`ятнадцять купюр номіналом по 20 Євро та та сім купюр номіналом по 50 Євро), гаманець з грошовими коштами в сумі 400 злотих ( чотири купюри номіналом по 100 злотих) та 392 гривні, мобільний телефон марки «iPhone», модель «12 Pro Max», сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером телефону НОМЕР_4 , який знаходиться в силіконовому чохлі, мобільний телефон марки «Samsung», модель «SM 6960», ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером телефону НОМЕР_7 та сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з номером телефону НОМЕР_8 , ipad білого кольору (6-10 покоління), серійний номер НОМЕР_9 , який знаходився в чохлі чорного кольору.

Окрім цього, в ході огляду місця події за вищевказаною адресою було проведено огляд транспортного засобу марки «Ford», модель «Mondeo», чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого було виявлено та вилучено скретч-карту із написом «Vodafone» та із зазначенням номеру мобільного телефону НОМЕР_10 .

Також, в ході огляду місця події за вищевказаною адресою було виявлено та вилучено автомобіль марки «Ford», модель «Mondeo», чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 .

Підставами для тимчасового вилучення вище зазначеного майна стало те, що воно могло бути одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення та є доходами від них, крім цього є підстави вважати, що воно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, могло бути використане як засоби вчинення кримінального правопорушення.

В ході досудового розслідування будь-які документи, які підтверджують право власності на майно зазначене у клопотанні не здобуто, однак є достатні підстави вважати, що зазначеним майном та грошовими коштами користувався та розпоряджався підозрюваний, оскільки вони були безпосередньо вилучені під час огляду місця події.

Враховуючи вище наведене, з метою запобігання можливого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилученого майна, оскільки існує сукупність підстав вважати, що вони в подальшому можуть мати доказове значення під час досудового розслідування та могли зберегти на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

22.09.2022 від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без її участі.

22.09.2022 на розгляд клопотання не з`явився власник майна, його представник. У зв`язку з чим, розгляд такого було відкладено.

Слідчий підтримала клопотання з мотивів, що викладені у такому. Додала, що незважаючи, що ОСОБА_7 підозру у даному кримінальному провадженні не пред`явлено, органом досудового розслідування перевіряється причетність інших осіб до вчиненого кримінального правопорушення. Зокрема, автомобіль є засобом можливого вчинення кримінального правопорушення, щодо спроби перетину державного кордону. Такі обставини потребують перевірки.

Адвокат ОСОБА_4 просив у клопотанні відмовити через формальність та безпідставність. Вказав, що ОСОБА_7 є свідком у даному кримінальному провадженні, дав відповідні покази. Відтак, підстав для накладення арешту немає. Разом з тим, вилучені кошти є власними коштами ОСОБА_7 , державний кордон на автомобілі не було перетнуто; мобільний телефон та айпад було добровільно надано для огляду.

Дослідивши надані матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч.1 ст.167 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1, п.3 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Слідчим відділом Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування по матеріалах кримінального провадження № 0000547 від 21.04.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 332 КК України.

17.09.2022 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, у організації незаконного переплавлені осіб через державний кордон України за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Згідно з протоколом огляду місця події від 16.09.2022 у ОСОБА_7 під час проведення огляду місця події 16.09.2022 за адресою: АДРЕСА_2 , неподалік пункту пропуску державного кордону, а саме: паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_2 , гаманець коричневого кольору в якому знаходились грошові кошти в сумі 730 Євро (дев`ятнадцять купюр номіналом по 20 Євро та та сім купюр номіналом по 50 Євро), гаманець з грошовими коштами в сумі 400 злотих ( чотири купюри номіналом по 100 злотих) та 392 гривні, мобільний телефон марки «iPhone», модель «12 Pro Max», сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером телефону НОМЕР_4 , який знаходиться в силіконовому чохлі, мобільний телефон марки «Samsung», модель «SM 6960», ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером телефону НОМЕР_7 та сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з номером телефону НОМЕР_8 , ipad білого кольору (6-10 покоління), серійний номер НОМЕР_9 , який знаходився в чохлі чорного кольору, скретч-карту із написом «Vodafone» та із зазначенням номеру мобільного телефону НОМЕР_10 ; автомобіль марки «Ford», модель «Mondeo», чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вище вказаного транспортного засобу НОМЕР_11 та ключ до транспортного засобу.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «Ford», модель «Mondeo», чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 - належить на праві власності ОСОБА_7 .

Постановою слідчого від 16.08.2022 вказані вище вилучені речі визнано речовими доказами.

16.08.2022 ОСОБА_7 був допитаний як свідок.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

До компетенції органу досудового розслідування належить встановлення чи є вказане майно предметом кримінального правопорушення і хто ж фактично є його власником, для чого, з метою його збереження, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втраті, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження, слідчим суддею накладено на нього арешт як на речовий доказ, який у разі повідомлення особі про підозру у майбутньому може бути предметом забезпечення виконання вироку.

Так, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

На цьому етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Вилучені речі відповідають ознакам ст.98 КПК України, як предмети, які можуть зберігати на собі сліди правопорушення та містити інші відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що підлягають перевірці під час досудового розслідування за допомогою низки слідчих (розшукових) дій.

Щодо вилучених мобільних телефонів, сім-карт та ipad може бути призначено дослідження на предмет встановлення на наданих носіях листування в месенджерах та файлообмінниках, фотознімків та відеофайлів, переліку контактів, історії дзвінків, документів в електронному форматі та інші відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які мають доказове значення для розслідування кримінального провадження.

Таким чином, накладення арешту на мобільні телефони, сім-карти, ipad є виправданим і необхідним на даному етапі кримінального провадження, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання настанню негативних наслідків, зокрема, втрати, знищення чи спотворення, що унеможливить дослідження таких речей шляхом залучення спеціаліста та/або проведення експертизи.

Накладення арешту на грошові кошти, вказаний вище транспортний засіб, свідоцтво про його реєстрацію, паспорт громадянина України для виїзду за кордон також перебуває у площині перевірки як предмету, засобів вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за якою ОСОБА_9 висунуто підозру.

Враховуючи, що в даному кримінальному провадження проводиться досудове розслідування, а ризики знищення, приховування, пошкодження, його відчуження, яке є речовим доказом є цілком реальними.

При цьому, накладення арешту на майно з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.170 КПК України, не вимагає обов`язкової наявності у кримінальному провадженні підозри чи цивільного позову. Арешт майна з вказаної підстави по суті несе за собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від інших правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні, та не пов`язує особу ( володільця такого майна) з певним статусом, зокрема і з підозрюваним.

З огляду на положення ч. 2 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відтак, клопотання підлягає до задоволення в повному обсязі.

При цьому належить врахувати, що арешт майна має тимчасовий характер до його скасування або ж в межах строку досудового розслідування, який спрямований на ефективне забезпечення його проведення у розумний строк, а межі досудового розслідування у часі чітко визначені ст.219 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено у ОСОБА_7 під час проведення огляду місця події 16.09.2022 за адресою: АДРЕСА_2 , неподалік пункту пропуску державного кордону, а саме: паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_2 , гаманець коричневого кольору в якому знаходились грошові кошти в сумі 730 Євро (дев`ятнадцять купюр номіналом по 20 Євро та сім купюр номіналом по 50 Євро), гаманець з грошовими коштами в сумі 400 злотих ( чотири купюри номіналом по 100 злотих) та 392 гривні, мобільний телефон марки «iPhone», модель «12 Pro Max», сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером телефону НОМЕР_4 , який знаходиться в силіконовому чохлі, мобільний телефон марки «Samsung», модель «SM 6960», ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером телефону НОМЕР_7 та сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з номером телефону НОМЕР_8 , ipad білого кольору (6-10 покоління), серійний номер НОМЕР_9 , який знаходився в чохлі чорного кольору, скретч-карту із написом «Vodafone» та із зазначенням номеру мобільного телефону НОМЕР_10 ; автомобіль марки «Ford», модель «Mondeo», чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вище вказаного транспортного засобу НОМЕР_11 та ключ до транспортного засобу, до його скасування у встановленому порядку КПК України.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (ухвали).

Повний текст ухвали складено 26 вересня 2022 року.

Слідчий суддя

Івано-Франківського міського суду Леся Кіндратишин