Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/242/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2023 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7

представників потерпілої ОСОБА_8 -

адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_8 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 травня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 травня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_8 про скасування постанови слідчого третього відділу ТУ ДБР у місті Миколаєві про закриття кримінального провадження №0000256 за ч. 2 ст. 364 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Своє рішення суд мотивував тим, що слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки показань, дослідження речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності. За результатами проведеного досудового слідства у кримінальному провадженні не встановлено об`єктивних даних, які б свідчили про наявність в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Звернення прокурора з позовом до суду та вирішення судом майнового спору є суспільно-корисною дією від якої не може настати тяжких наслідків. Отже скаржник не довів існування прямого причинного зв`язку між розглядом позовних вимог і настанням можливих тяжких наслідків. Перераховані обставини переконують у відсутності в діях працівників прокуратури об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Тому, обставини викладенні скаржником не знайшли свого підтвердження.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити ухвалу, якою скасувати постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_11 від 29.07.2021 про закриття кримінального провадження № 0000256 за ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України від 03.03.2020 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що слідчий ДБР, який виніс постанову про закриття кримінального правопорушення, розслідування провів поверхнево, обставини, що мають істотне значення у справі не встановлені взагалі. При цьому, слідчий суддя, ухвалюючи оскаржувану ухвалу, не вжив заходів, передбачених ст.223 КПК України, не перевірив та не дослідив обставини, зазначені у заяві про вчинення кримінального правопорушення та не спростував доводи, зазначені захисником потерпілої у поясненнях, внаслідок чого не з`ясовані обставини, які мають суттєве значення для розслідування кримінального правопорушення. Так, слідчий суддя не взяв до уваги те, що слідчий який розслідував кримінальне провадження не всебічно та не повно, не забезпечив ряд процесуальних рішень, а саме: не допитано керівника Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_12 у частині повідомлення підлеглим прокурором ОСОБА_13 про те, що у ході слухання цивільної справи №389/29/17 їй стало відомо про недостовірність інформації, відображеної у листі Знам`янської ОДНІ від 16.11.2016 року №5198/10/11-12-17 та про те, що для отримання ОСОБА_8 земельної ділянки аукціон не був потрібен; не допитаний керівник Знам`янської окружної прокуратури у контексті допиту потерпілого ОСОБА_7 щодо того, що у деяких справах прокурор вказував, що ОСОБА_8 була засновником та керівником фермерського господарства «БАЗ.І.С.» станом на момент подання заяв про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, а в деяких справах не вказував; не проведено очну ставку між керівником Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_12 та прокурором Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_13 ; не допитано ані ОСОБА_13 , ані ОСОБА_12 у частині порушення ОСОБА_8 вимог законодавства під час отримання у оренду земельних ділянок без проведення земельних торгів (аукціонів) за умови того, що ОСОБА_8 не була засновником жодного фермерського господарства і не мала у користуванні жодних земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної або комунальної власності; не допитані ані прокурор ОСОБА_13 , яка готувала позовну заяву, ані її керівник ОСОБА_12 , який її підписував, у частині підтвердження або спростування кожної із семи підстав позовної заяви від 28.12.2016 року; не допитано керівника Знам`янської ОДНІ ОСОБА_14 у частині подання до прокуратури листа Знам`янської ОДНІ від 16.11.2016 року №5198/10/11-12-17, який містить недостовірну інформацію. Не з`ясовано у ОСОБА_15 чому він не виконав вимоги ч.5 ст.277 ЦК України та не відкликав лист Знам`янської ОДПІ від 16.11.2016 року №5198/10/11-12-17, який містить недостовірну інформацію; не досліджено журнал технічного запису судового засідання, у частині визнання прокурором ОСОБА_13 недостовірності інформації, яка міститься у листі Знам`янської ОДПІ від 16.11.2016 року №5198/10/11-12-17; повторно не допитано прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_13 у частині скоєння нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України; не допитаний керівник Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_16 у частині того, з якого документу він встановив та подав до суду позовну заяву, у якій відобразив, що ОСОБА_8 була засновником і керівником ФГ «БАЗ.І.С.» починаючи з 02.02.2005 року. Крім того, слідчий суддя зазначив, що обов`язковою кваліфікуючою ознакою ч.2 ст.364 КК України є настання тяжких наслідків. Вказаний склад злочину вважається закінченим з моменту настання можливих тяжких наслідків. Проте, вважає, що обставини справи та факти про наявність спричинених ОСОБА_8 тяжких наслідків, що у повній мірі спростовує помилковий висновок слідчого судді про їх відсутність. Просить також поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки у судовому засіданні від 03.05.2023 року було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали, а повний текст із обґрунтуванням вручено лише 12.05.2023 року, тому вважає, що нею пропущено строк на подачу апеляційної скарги із поважних причин.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, в дебатах потерпілого ОСОБА_7 , представників потерпілої ОСОБА_8 - адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які підтримали клопотання про поновлення строку та подану апеляційну скаргу, думку прокурора, про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, перевіривши матеріали провадження, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

За приписами ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними фактичними даними.

Як убачається з матеріалів провадження, 03.05.2023 за наслідками розгляду скарги потерпілої ОСОБА_8 , слідчим суддею постановлено ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

При цьому в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, натомість повний її текст з обґрунтуванням мотивів прийнятого рішення отримано представником ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_9 - 12.05.2023.

Зважаючи на те, що копію оскаржуваної ухвали, отримано 12.05.2023, Згідно розписки (а.п.93), а апеляційна скарга подана 16.05.2023, то колегія суддів зазначені в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали вважає поважними, а тому він підлягає поновленню.

Вирішуючи питання про обґрунтованість апеляційної скарги апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

При цьому в силу завдань кримінального провадження слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

У разі закриття кримінального провадження постанова слідчого відповідно до вимог ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу, зазначено про всі слідчі (розшукові) дії, їх результати та їх оцінка як кожного окремо так і їх сукупності, наведення мотивів, з яких слідчий погоджується чи відхиляє доводи учасників кримінального провадження, а також мотиви , з яких прийнято рішення про закриття кримінального провадження з відповідним їх обґрунтуванням даними, отриманими в ході досудового розслідування, тощо.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

На думку колегії суддів, слідчий при вирішенні питання про закриття кримінального провадження, а слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого від 29.07.2021 року про закриття кримінального провадження, вказаних вимог Закону в повній мірі не дотримались, а висновки слідчого судді про те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 обґрунтованою, відповідає обставинам, встановленим матеріалами провадження, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи.

Як слідує з матеріалів провадження, ОСОБА_8 звернулася до Кіровського районного суду міста Кіровограда з вимогою про скасування постанови слідчого Третього слідчого відділу ТУ ДБР у місті Миколаєві (з дислокацією в місті Кропивницькому) від 29 липня 2021 року, на підставі якої кримінальне провадження №0000256 за ч. 2 ст. 364 КК України, було закрито згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. За версією скаржника, предметом доказування у кримінальному провадженні є зловживання прокурорами службовим становищем, зокрема у тому, що вони звернулися з позовною заявою до суду, а у додатках до позову долучили три довідки, зміст яких може не відповідати дійсності.

Слідчий суддя, відмовляючи в задоволені скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, посилався на те, що обставини викладенні скаржником не знайшли свого підтвердження.

Отже, як вбачається з оскаржуваної ухвали, розглядаючи скаргу ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні цієї скарги, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчим дотримано вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та надана належна оцінка всіх доказів, а тому слідчий прийшов до правильного висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, так як відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України.

Такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, є належним чином не вмотивованими та не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 03.03.2020 адвокат ОСОБА_9 , діючи в інтересах ОСОБА_8 , звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві (з дислокацією в м. Кропивницький), з заявою про вчинення кримінального правопорушення.

03.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження №0000256, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, з коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме: «керівник Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_12 , зловживаючи службовим становищем, діючи в супереч інтересам служби, зловживаючи службовим становищем, вніс недостовірні відомості до офіційних документів, які були подані до Знам`янського міськрайсуду Кіровоградської області».

Після проведення слідчих дій, слідчий Третього слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ( з дислокацією у м. Кропивницький), виніс постанову від 29.07.2021 про закриття кримінального провадження №0000256 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий, оцінюючи досліджені під час досудового розслідування докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про відсутність в діях службових осіб Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, у зв`язку з чим є достатні підстави для прийняття рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Водночас, як встановлено колегію суддів, відповідно до витягу з ЄРДР внесено відомості про те, що ОСОБА_12 , як керівник Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області, зловживаючи службовим становищем, діючи в супереч інтересам служби, зловживаючи службовим становищем, вніс недостовірні відомості до офіційних документів, які були подані до Знам`янського міськрайсуду Кіровоградської області.

Проте, слідчий у постанові про закриття кримінального провадження, постановив закрити кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000256 від 03.03.2020 у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, тобто слідчий дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення в діях службових осіб прокуратури та не конкретизовано особу, стосовно якої прийнято рішення про закриття кримінального провадження, а рішення щодо ОСОБА_12 , слідчим не прийнято.

Також з постанови слідчого про закриття кримінального провадження вбачається, що в ході проведення досудового розслідування, слідчим у вказаному кримінальному провадженні було здійснено наступні слідчі дії: здійснено допит як свідка ОСОБА_7 , допитано як свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , долучено та досліджено копії матеріалів, які були здобуті під час досудового розслідування, долучено копії судових рішень з Єдиного державного реєстру судових рішень, за результатами розгляду справ за зверненнями ОСОБА_8 та її представника - адвоката ОСОБА_9 .

Однак, на переконання колегії суддів, постанова є не достатньо вмотивованою, оскільки в ній не викладені пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_13 щодо обставин справи, не проаналізовано їх показання разом з іншими показаннями, а також іншими доказами, в тому числі і письмовими, не усунуто протиріччя в їх показаннях та показаннях інших свідків, не в повній мірі зазначено, чому слідчий взяв до уваги одні показання та відкинув інші. Не надано оцінки усім доказам, зібраним в ході всіх слідчих дій, тощо.

Крім того, слідчий ухвалюючи рішення про закриття кримінального провадження, належним чином не проаналізував відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України у діях керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_12 , а саме не зазначив про відсутність об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінального правопорушення та інших ознак складу в цілому, за якими було внесено відомості до ЄРДР.

Так, з об`єктивної сторони зловживання владою або службовим становищем характеризує наявність трьох ознак у їх сукупності: 1) діяння у вигляді використання службовою особою влади чи службового становище всупереч інтересам служби; 2) наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб; 3) причинний зв`язок між вказаним діями та шкідливими наслідками.

Отже, апеляційний суд вважає, що в постанові слідчого про закриття кримінального провадження не знайшло свого відображення щодо факту заподіяння ОСОБА_12 істотної шкоди чи тяжких наслідків для ОСОБА_8 , оскільки відповідно до примітки до ст. 364 КК України істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Крім того, слідчий в мотивувальній частині, посилаючись на ст.40,110, 283, п.2 ч.1 ст.284 КПК України, вважав за необхідне закрити кримінальне провадження, враховуючи, що жодній особі у кримінальному провадженні про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не повідомлялось, хоча в резолютивній частині, зазначив про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутність в діях службових осіб Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, тобто мотивувальна частина постанови не відповідає резолютивній частині.

Колегією суддів також встановлено, що у січні 2017 року керівник Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_12 в інтересах держави, на підставі листа-довідки з Знам`янського відділення Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області №5198/10/11-22-17 від 16.11.2016, звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, та ОСОБА_8 про визнання недійсними наказів, договорів оренди землі та зобов`язання повернути земельні ділянки.

Рішенням Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2017 року у задоволенні позову керівника Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, заступником прокурора Кіровоградської області внесено апеляційну скаргу.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2017 року апеляційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської області задоволено, рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2017 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову. Визнано недійсним та скасовано наказ ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 28 травня 2014 року № 11-265/14-14-СГ, наказ ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 12 березня 2015 року № 11-1201/14-15-СГ. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 29,32 га, кадастровий № :02:000:9016, укладений 25 травня 2015 року між ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області та ОСОБА_8 . Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 8,87 га, кадастровий № :02:000:9017, укладений 25 травня 2015 року між ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області та ОСОБА_8 . Зобов`язано ОСОБА_8 повернути на користь держави в особі ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області земельну ділянку площею 29,32 га ріллі, кадастровий № :02:000:9016 вартістю 948 174,00 грн, земельну ділянку площею 8,86 га ріллі, кадастровий № :02:000:9017, вартістю 287 148,00 грн.

Вказане апеляційне рішення оскаржено представником ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_9 .

Постановою Верховного Суду від 23 травня 2018 року касаційну скаргу представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 залишено без задоволення, а рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2017 року - без зміни.

28 лютого 2019 року ФГ «Терра Сервіс», яке не брало участі у розгляді справи, подало апеляційну скаргу на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2017 року.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 27 серпня 2019 року рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2017 року та рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2017 року скасовано, а провадження у справі закрито. Скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанцій і, закриваючи провадження у справі, апеляційний суд дійшов висновку, що ця справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, прокурором внесено касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду від 24 березня 2021 року касаційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської області задоволено частково, постанову Кропивницького апеляційного суду від 27 серпня 2019 року скасовано та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 16 грудня 2021 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФГ «Терра Сервіс» на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2017 року закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 362 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Закриваючи провадження за апеляційною скаргою ФГ «Терра Сервіс», апеляційний суд виходив з того, що ФГ «Терра Сервіс» подало апеляційну скаргу на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2017 року, яким не вирішувалися питання про його права та обов`язки, позовні вимоги прокурора залишено без задоволення. Крім того, оскаржуване в апеляційному порядку рішення суду вже скасоване, тобто відсутній предмет апеляційного оскарження. Відтак доводи поданої до суду ФГ «Терра Сервіс» апеляційної скарги про те, що рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2017 року було вирішено питання про його права та інтереси є безпідставними, а оскаржуване ним рішення внаслідок його скасування апеляційним судом не створює будь-який правових наслідків для ФГ «Терра Сервіс», зокрема не впливає на його права, обов`язки та інтереси.

Вказане апеляційне рішення оскаржено ФГ «Терра Сервіс» до Верховного Суду.

11 листопада 2022 року постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду касаційну скаргу ФГ «Терра Сервіс» залишено без задоволення, а ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 16 грудня 2021 року - без зміни.

Отже, остаточне рішення у цивільній справі за позовом прокурора в частині визнання недійсним та скасування наказу ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 28 травня 2014 року № 11-265/14-14-СГ, наказу ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 12 березня 2015 року № 11-1201/14-15-СГ, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки загальною площею 29,32 га, кадастровий № :02:000:9016, укладений 25 травня 2015 року між ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області та ОСОБА_8 , визнання недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 8,87 га, кадастровий № :02:000:9017, укладений 25 травня 2015 року між ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області та ОСОБА_8 , зобов`язання ОСОБА_8 повернути на користь держави в особі ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області земельну ділянку площею 29,32 га ріллі, кадастровий № :02:000:9016 вартістю 948 174,00 грн, земельну ділянку площею 8,86 га ріллі, кадастровий № :02:000:9017, вартістю 287 148,00 грн. - було прийняте лише 11 листопада 2022 року.

При цьому, слідчим не враховано те, що всі рішення у цивільних справах не мають посилання на лист-довідку з Знам`янського відділення Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області №5198/10/11-22-17 від 16.11.2016, яка слугує предметом дослідження у кримінальному провадженні №0000256 від 03.03.2020 стосовно ОСОБА_12 .

Більш того, слідчий, посилаючись у постанові про закриття кримінального провадження, на рішення у цивільній та господарській справі, не дочекавшись остаточного рішення, дійшов висновку про закриття кримінального провадження.

Заслуговують на увагу і апеляційні доводи ОСОБА_8 про те, що в межах кримінального провадження №0000256 за ч.2 ст.364 КК України, не було проведено слідчих дій для збирання доказів та не надано оцінку її звернення та наданих нею письмових доказів у їх взаємозв`язку.

Так, не допитано керівника Знам`янської ОДПІ ОСОБА_14 у частині подання до прокуратури листа Знам`янської ОДПІ від 16.11.2016 №5198/10/11-12-17.

Не перевірено дії працівників Знам`янської ОДПІ ОСОБА_14 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 на причетність до службової недбалості, які формували і підписували інформацію, яка потім прокурором ОСОБА_12 була використана при подачі позову до суду і яка слугувала підставою для внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України стосовно нього.

Крім того, згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 визнано потерпілою. ( т.1 а.п.208) Проте, матеріали кримінального провадження не містять жодних даних щодо заходів з приводу допиту потерпілої ОСОБА_8 .

Таким чином, аналізуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов до передчасного та необґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки останнім проведено неповне та необ`єктивне досудове розслідування, а відтак постанова про закриття кримінального провадження від 29 липня 2021 року є передчасною та підлягає скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження прокурору для організації проведення досудового розслідування.

Під час здійснення досудового розслідування необхідно провести всі необхідні слідчі дії, за результатами яких прийняти законне, обґрунтоване рішення.

З огляду на вказане, апеляційна скарга ОСОБА_8 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді та постанова слідчого про закриття кримінального провадження - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376 ч.2, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 травня 2023 року.

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 травня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_8 про скасування постанови слідчого Третього відділу ТУ ДБР у місті Миколаєві про закриття кримінального провадження №0000256 за ч. 2 ст. 364 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_8 задовольнити, постанову слідчого Третього відділу ТУ ДБР у місті Миколаєві (з дислокацією у м. Кропивницький) про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000256 від 03.03.2020 року за ч. 2 ст. 364 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути прокурору для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: