Єдиний унікальний номер 185/3938/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2023 року. . м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської

області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді в режимі відеоконференції кримінальне провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000420 від 05.05.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області,

громадянина України, непрацюючого, з неповною середньою

освітою, неодруженого,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 10.05.2018 року Павлоградським міськрайонним судом

Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 16.04.2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Покарання відбув,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 05.05.2022 року о 13.59 год., знаходячись в приміщенні торгівельного залу ТОВ «Вигідна покупка» магазин «Аврора», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шахтобудівників, буд.13, де побачив на торговому стелажі дезодоранти Old Spice Whitewater deodorant stick по 50 мл., у кількості 6 одиниць, які визначив як об`єкт свого злочинного посягання. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 в цей день та час, діючи умисно, в умовах воєнного стану, повторно із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу взяв із торгівельного стелажу та поклав до кишені своєї кофти дезодоранти Old Spice Whitewater deodorant stick по 50 мл., у кількості 6 одиниць, що належить ТОВ "Вигідна покупка» магазин «Аврора», загальною вартістю 458 гривень 58 копійок, однак його злочинні дії стали явними для іншої особи - ОСОБА_7 , яка намагався припинити злочинні дії ОСОБА_3 , а саме: переслідувала ОСОБА_3 з метою повернення відкрито викраденого майна. ОСОБА_3 розуміючи, що його дії стали явними для іншої особи, яка може перешкодити його злочинним діям, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на відкрите, повторне викрадення чужого тайна в умовах воєнного стану, утримуючи при собі дезодоранти Old Spice Whitewater deodorant stick по 50 мл., у кількості 6 одиниць з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.4 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна ( грабіж ), в умовах воєнного стану, вчиненому повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст. 186 КК України не визнав, та суду показав, що 05.05.2022 року, приблизно о 14 год., він разом із товаришем - ОСОБА_9 знаходились в приміщенні торгівельного залу магазина «Аврора», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шахтобудівників, буд.13, де він побачив на торговому стелажі дезодоранти у кількості 4 одиниць які заховав під свій одяг, та направився до виходу із магазину, якими потім розпорядився на власний розсуд. Вину свою він не визнає, так як із стелажу він взяв не 6, а 4 одиниці дезодоранту, та його ніхто не намагався затримати. На даний час йому відомо, що його родичі відшкодували шкоду потерпілому.

Аналізуючи показання обвинуваченого в частині його непричетності до викрадення дезодорантів, співставляючи їх з обвинуваченням, що інкримінується ОСОБА_3 , а також з показаннями представника потерпілого та свідка ОСОБА_10 , з іншими доказами, дослідженими судом, які повністю викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суд робить висновок про те, що вказані показання обвинуваченого є способом захисту останнього від висунутого обвинувачення у вчиненні злочину, та намаганням ухилитись від кримінальної відповідальності за скоєне.

Обвинувачений не визнав свою вину, однак його вина доведена в судовому засіданні показами самого обвинуваченого, який в судовому засіданні пояснив, що дійсно в той день він перебував в приміщенні торгівельного залу магазина «Аврора», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шахтобудівників, буд.13, де з торгового стелажу викрав дезодоранти у кількості 4 одиниць які заховав під свій одяг, та направився до виходу із магазину, показами представника потерпілого, свідків, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Так, представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що він працює менеджером служби безпеки ТОВ «Вигідна покупка» у м. Полтава. Про події, які відбувалися 05.05.2022 року в магазині «Аврора», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шахтобудівників, буд.13, йому відомо лише від працівників магазину, а саме те, як обвинувачений викрав 6 дезодорантів, та покинув територію магазину, але його дії помітила працівник магазину, яка вибігла за ним, та намагалась забрати викрадене, але обвинувачений не відреагував, та пішов. На даний час шкоду відшкодовано, та претензій у нього до обвинуваченого не має. Просить суд призначити обвинуваченому покарання на власний розсуд.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що вона працює охоронцем в магазині«Аврора», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шахтобудівників, буд.13. 05.05.2022 року, приблизно о 13.00 годині, вона знаходилась на своєму робочому місці, де знаходяться камери спостереження, перед моніторами. В цей час зайшли у магазин 2 чоловіків, яких видно було достатньо добре. Вони пройшлися по магазину, зупинились біля стелажу де знаходились дезодоранти. Надалі один з хлопців, як пізніше їй стало відомо обвинувачений, на якому була кепка, здійснив крадіжку дезодорантів які поклав у курточку, та став виходити із магазину. Вона вискочила за хлопцями, які вже були на вулиці. Один із хлопців обернувся в її сторону, а обвинувачений не зупиняючись, пішов далі. Вона наздогнала обвинуваченого, постукала рукою по плечу і спитала, чи не забув він розплатися, але останній нічого не відповів та побіг. Обвинувачений викрав саме 6 одиниць дезодорантів Вайт» 50 мл., яких недоставало на полиці де вони стояли в одному ряду.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що обвинувачений його рідний брат. 05.05.2022 року біля його двору йому повідомили, що його брата - ОСОБА_3 затримали працівники поліції за крадіжку. Більше по справі йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що обвинувачений його товариш, якого він знає з дитячого садку. 05.05.2022 року він був біля магазину«Аврора», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шахтобудівників, буд.13, де у обвинуваченого взяв мобільний телефон та пішов. ОСОБА_3 у магазин не заходив. Охоронець з магазину не вибігала, та нікого не затримувала. Більше по справі йому нічого не відомо.

Суд вважає недостовірними покази свідка ОСОБА_9 , наданими в судовому засіданні в тій частині, що він в приміщення магазину не заходив, охоронець магазину за обвинуваченим не вибігала, та не зверталась до останнього з приводу повернення викраденого майна із магазину, та направленими на уникнення обвинуваченого від кримінального відповідальності. Його покази спростовуються показами самого обвинуваченого, який в судовому засіданні підтвердив факт перебування його та свідка ОСОБА_9 в приміщенні магазину. Показами свідка ОСОБА_10 , яка також підтвердила факт перебування свідка ОСОБА_9 в приміщенні магазину який стояв поруч з обвинуваченим біля стелажу з дезодорантами. Вже на вулиці свідок ОСОБА_9 на її вимогу зупинитись обернувся, та не давав їй можливості наздогнати обвинуваченого.Протоколом огляду диску від 06.06.2022 року, відповідно до якого обвинувачений підтвердив факт перебування свідка ОСОБА_9 в приміщенні магазину разом із ним. Протоколом огляду диску від 06.05.2022 року, відповідно до якого до магазину зайшли двоє чоловіків, а саме обвинувачений та свідок ОСОБА_9 , та у майбутньому вийшли з магазину, а за ними вибігла охоронець ОСОБА_10 . Тобто на думку суду свідок ОСОБА_9 не міг не чути саме звернення свідка ОСОБА_10 до обвинуваченого про зупинку, та повернення викраденого майна. Протоколом огляду диску від 06.05.2022 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 впізнав себе та обвинуваченого ОСОБА_3 коли вони зайшли до магазину. Крім того, суд вважає, що свідок ОСОБА_9 зацікавлений на стороні обвинуваченого, так як вони друзі, та щоб останній уник відповідальності за скоєний злочин.

Аналіз показань обвинуваченого, представника потерпілого, свідків, викладених вище, на думку суду є допустимими та об`єктивними. Відсутність будь-яких протиріч між ними, дають підстави дійти висновку щодо їх логічності, послідовності та правдивості, підтверджують обставини, що підлягають доказуванню і впливають на оцінку дій обвинуваченого, та підтверджують його вину в інкримінованому йому злочину.

Крім того, вина ОСОБА_3 в інкримінованому йому злочині підтверджується письмовими докази, а саме:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.05.2022, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 повідомила про вчинення крадіжки товару з магазину 05.05.2022 року, у якому вона працювала. (Том № 1 а. с. 48-49);

-актом інвентаризації, код товару № 51128, найменування товару "Old Spice Whitewater deodorant stick по 50 мл.", кількість викраденого дезодоранту складає 6 одиниць. (Том № 1 а. с. 212);

-протоколом огляду місця події від 05.05.2022 року, та фото таблиці до нього, відповідно до якого, в присутності понятих, за участю ОСОБА_10 , було оглянуто магазин «Аврора», розташованого за адресою: м. Павлоград, пр. Шахтобудівників, 13, де було виявлено візуально не заповнені полиці з дезодорантами. (Том № 1 а. с. 51-55);

-протоколом огляду диску від 06.06.2022 року, відповідно до якого, за участю свідка ОСОБА_10 , було оглянуто диск з відеозаписом камер магазину «Аврора» за адресою м. Павлоград, пр. Шахтобудівників, 13, де 05.05.2022 року до магазину зайшли 2 чоловіків, один з який у послідуючому з полиці взяв товар та поклав собі у кишеню. При перегляді у судовому засіданні диску обвинувачений підтвердив, що це був саме він. (Том № 1 а. с. 67-70);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14.05.2022 року, відповідно до якого, в присутності понятих, ОСОБА_10 , впізнала особу під номером 4, яка вчинила крадіжку дезодорантів 05.05.2022 року в магазині «Аврора». (Том № 1 а. с. 78-80);

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 06.06.2022 року, відповідно до якого, в присутності понятих, ОСОБА_10 впізнала кашкет темно синього кольору, який був на чоловікові, який здійснив крадіжку. (Том № 1 а. с. 81-83);

-висновком експерта № СЕ-19/104-22/11938-ТВ від 17.05.2022 року, відповідно до якого ринкова вартість 6 дезодорантів Old Spice Whitewater deodorant stick по 50 мл., на момент вчинення злочину 05.05.2022, могла складати 458,58 грн. (Том № 1 а. с. 89-91);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 02.06.2022 року, відповідно до якого, свідок ОСОБА_10 , в присутності понятих, знаходячись в магазині за адресою м. Павлоград, пр. Шахтобудівників, 13, та показала щодо факту подій скоєння злочину 05.05.2022 року, під час перебування її на робочому місці, який було досліджено у судовому засіданні. (Том № 1 а. с. 105-108);

-протоколом огляду диску від 06.05.2022 року, відповідно до якого було оглянуто диск, наданий Павлоградською міською радою, відповідно до якого, до магазину зайшли двоє чоловіків, у майбутньому коли вийшли з магазину, за ними вибігла жінка з бейджиком, та яка показувала пальцем на одного з чоловіків, та щось йому мовила, але він не звертаючи уваги, пішов далі. (Том № 1 а. с. 148-149, 143-145);

-протокол огляду диску від 06.05.2022 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 впізнав себе та свого однокласника ОСОБА_3 на диску, коли вони зайшли до магазину АДРЕСА_2 . (Том № 1 а. с. 150-152).

Співставляючи покази обвинуваченого з обвинуваченням, що йому інкримінується, а також з показаннями представника потерпілого, свідків, та з іншими доказами, дослідженими судом, а саме протоколами слідчих дій, які повністю викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суд робить висновок про те, що вказані показання обвинуваченого є способом захисту від висунутого обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, та намаганням ухилитись від кримінальної відповідальності за скоєне.

Заперечення сторони захисту що до того, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення майна, так як свідок ОСОБА_10 не кликала обвинуваченого на вулиці, та відеозаписах не видно щоб вона підходила до обвинуваченого, спростовуються саме протоколом огляду диску від 06.05.2022 року, відповідно до якого до магазину зайшли двоє чоловіків, один з яких був обвинувачений, у майбутньому коли вони вийшли з магазину, то за ними вибігла жінка, як пізніше стало відомо ОСОБА_10 з бейджиком, та яка показувала пальцем на одного з чоловіків, а саме на обвинуваченого, та щось йому мовила, але він не звертаючи уваги, пішов далі. (Том № 1 а. с. 148-149);

Сторона захисту заперечує щодо кількості викраденого майна, а саме 4, а не 6 дезодорантів, що спростовується оглядом місця події від 05.05.2022 року, та фото таблиці до нього, відповідно до якого було оглянуто магазин «Аврора», розташованого за адресою: м. Павлоград, вул. Шахтобудівників, 13, та було виявлено візуально не заповнені полиці з дезодорантами, а саме в кількості 6 штук (Том № 1 а. с. 51-55). Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.05.2022 року ОСОБА_10 повідомила про вчинення крадіжки товару з магазину 05.05.2022 року, а саме дезодоранту в кількості 6 шт. (Том № 1 а. с. 48-49). Згідно акту інвентаризації, код товару № 51128, найменування товару "Old Spice Whitewater deodorant stick по 50 мл.", кількість викраденого дезодоранту складає 6 одиниць. (Том № 1 а. с. № 212).

Також сторона захисту зазначає, що ч.4 ст. 186 КК України передбачає, що злочин вчинено в період воєнного стану, але на території вчинення злочину на той час воєнні дії, евакуаційні заходи не велися, та не було сигналу тривоги. Тобто злочин було скоєно без використання воєнного стану.

Спростовуючи дане заперечення суд зазначає, що відповідно до Законом України від 3 березня 2022 року № 2117-IX були внесені зміни до частин четвертих статей 185 187, 189 та 191 Кримінального кодексу України (далі КК України) однакового змісту: доповнені кваліфікуючою ознакою здійснення злочинів "в умовах воєнного або надзвичайного стану".

При оцінці дій обвинуваченого ОСОБА_3 судом повністю врахована практика Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський, де суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Ст. 94 КПК України визначає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює не тільки кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, але й сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Підстав для визнання доказів, які покладені в основу судового рішення - недопустимими, у колегії суддів не має.

Інших протиріч у досліджених доказах, що мають істотне значення для висновків судом, не встановлено.

Судом створені необхідні умови для виконання сторонами обвинувачення і захисту їх процесуальних обов`язків і здійснення прав, в тому числі і права на захист, досліджені всі представлені сторонами докази.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 , та наявність в його діях складу злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

За змістом роз`яснень, наданих в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Так, згідно ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. Таким чином, виходячи з засад співмірності, призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Тобто, для застосування судом положень ст. 69 КК України повинні бути встановлені виключні обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості саме вчиненого кримінального правопорушення. У кожному випадку факт зниження ступеня тяжкості кримінального правопорушення повинен оцінюватися судом з урахуванням індивідуальних особливостей конкретного кримінального провадження. Проте у будь-якому разі встановлені обставини, що пом`якшують покарання, мають настільки істотно знижувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції статті було б явно недоцільним і несправедливим.

Так, на підставі вищезазначеного, оцінюючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше неодноразово судимий, та маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно став на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності в умовах воєнного стану, вчинений злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, не одружений, не працює, тобто не має певний соціальних зв`язків, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря - нарколога не перебуває. Тому, суд не вбачає підстав, для застосування до обвинуваченого статті 69 КК України, за відсутності наявний на те підстав, відповідно до чинного законодавства.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України - відсутні.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не виявлено.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

З урахуванням сукупності всіх наведених вище обставин, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого в умовах ізоляції від суспільства та призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк, в межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 186 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

З огляду на наведене, оскільки у застосуванні арешту майна відпала потреба, суд вважає за можливе скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.05.2022 року, а саме на кашкет чорного кольору з білою емблемою.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Доля речових доказів має бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 ( вісім) років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту затримання, а саме з 05 травня 2022 року.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- кашкет чорного кольору з білою емьлемою, який перебуває в сейфі речових доказів Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області передати за належністю ОСОБА_3 , скасувавши арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.05.2022 року.

- 2 диски CD-R об`ємом 700 Mb, які було надано директором ТОВ «Вигідна Покупка» та Павлоградською міською радою зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити дійсний у вигляді тримання під вартою.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається сторонам кримінального провадження. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1 .