НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/8671/21
Провадження № 1-кп/0182/524/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000580 від 27.07.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, офіційно не працевлаштованого, із неповною середньою освітою, розлученого, на утриманні нікого немає, особою з інвалідністю, пенсіонером чи депутатом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора (у режимі відеоконференція) ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

1.ОСОБА_3 проживав разом зі своєю матір`ю ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

2.01.07.2021 у вечірній час ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повернувся додому за адресою: АДРЕСА_1 , де на той час перебувала його матір ОСОБА_6 , з якою в нього на ґрунті раптово виниклих неприязне них відносин виникла словесна сварка в ході якої у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

3.01.07.2021 у вечірній час ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, не маючи наміру на заподіяння смерті, з ціллю спричинення тяжких тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_6 один удар кулаком правої руки в ліву скроневу частину голови та декілька ударів кулаком правої руки в грудну клітину спереду, чим заподіяв останній тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку ІІ ступеня, під гострої субдуральної гематоми зліва з наступною операцією по її видаленню (07.07.2021), яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя; крововиливу правої молочної залози відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

4.Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Позиція учасників судового провадження

5.Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину в скоєному визнав в повному обсязі за обставин вказаних в обвинувальному акті (підтвердив дату, час, місце, обставини) та показав, що з матір`ю ОСОБА_6 у нього були постійні конфлікти з 2017 року, через те, що він випивав. Більш детально події не пам`ятає, через те що був у п`яному стані, але у обвинувальному акті усі вказано вірно. Зазначив, що з того часу як він побив матір він змінився, більше не вживає алкогольні напої, усвідомив свої протиправні дії, розкаюється, йому соромно за свою поведінку і ставлення до матері, вибачився перед матір`ю. На даний час він влаштувався на роботу, однак неофіційно, веде порядний спосіб життя, планує з`їхати з помешкання, щоб там проживала мати. Запевнив суд, що більше такого не повториться, до кримінальної чи адміністративно відповідальності більше не притягався.

6.Допитана в судовому потерпіла ОСОБА_6 , суду показала, що на протязі останніх дев`яти років проживання з сином ОСОБА_3 , в них дійсно були конфлікти, а останні три роки син зловживаючи спиртними напоями міг застосовувати до неї фізичну силу. Точної дати подій вона не пам`ятає, але у той день за місцем спільного мешкання син її бив по голові, вдарив кулаком у скроневу частину голови, за вухом, та у молочну залозу. Потерпіла після цього зателефонувала своїй донці ОСОБА_7 та повідомила, що сталось. Зазначила, що ОСОБА_3 був у «запої» який закінчився на початку липня 2021 року. Також зауважила, що у той день її бив тільки син, вона сама не падала, інших тілесних ушкоджень не отримувала. Спочатку на місці удару була гематома (шишка), далі її стан погіршився. Вона лежала вдома декілька днів, пізніше її забрали онуки та звернулись у Нікопольську лікарню звідки направили до обласної лікарні, де зробили операцію. Прийшла до тями 08.07.2021. Просила призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі, оскільки сина вибачила, зазначила, що він вибачився, вони більше не бачились, син їй не телефонував, не погрожував, більше загрози від нього вона не відчуває. Претензій морального чи матеріального характеру не має.

Оцінка Суду та досліджені докази

7.У судовому засіданні допитана свідок ОСОБА_7 , суду показала, що вона є донькою потерпілої, а обвинувачений її рідний брат. Точної дати подій вона не пам`ятає, але приблизно у кінці червня на початку липня 2021 року їй зателефонувала матір, сказала що ОСОБА_3 її б`є та ображає нецензурною лайкою. Згодом матір знову зателефонувала та сказала, що обвинувачений її побив у стані алкогольного сп`яніння. Вона з матір`ю домовилась, що забере її до себе 05.07.2021, а 04.07.2021 мати знову їй зателефонувала та сказала, що їй дуже погано. Далі уже трубку не підіймала, брат сказав, що мати постійно спить і нічого не їсть. 05.07.2021 зазначила, що забрала свою матір, викликала сімейного лікаря, мати не орієнтувалась у просторі, не їла, стан її був дуже поганий. 07.07.2021 потерпілу було доправлено до обласної лікарні, у той же день вона була прооперована. Пояснила, що вона до матері приїжджала не дуже часто, приблизно один раз на місяць. Їй мати жалілась на моральний тиск з боку сина, а сусіди розповідали про побої, але мати це намагалась приховати.

8.Вина обвинуваченого ОСОБА_3 , крім його показів, показів потерпілої та свідка, підтверджується також письмовими доказами, що містяться у матеріалах кримінального №0000580, законність, допустимість та достовірність яких сторонами судового провадження не оспорювались:

-витягами з ЄРДР від 27.07.2021, згідно яких 20.06.2021 у вечірній час гр. ОСОБА_6 за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , отримала тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких та середньої тяжкості тілесних ушкоджень (а.п.1-2);

-електронним рапортом ЄО за № 17879 від 07.07.2021, відповідно до якого, від органів охорони здоров`я надійшло повідомлення про те що, 07.07.2021 о 10-50 год. проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , самостійно звернулась до міської лікарні №4 з діагнозом ЗЧМТ, СГМ, забій м`яких тканин голови та грудної клітини, гематома. Була направлена у стаціонар лікарні ім. Мечникова. Зі слів, її побив син приблизно три дні до того, більше пояснити не змогла оскільки важко розмовляти (а.п.13);

-копіями електронних рапортів про отримання та реєстрацію ЄО за № 1527, 1531 від 18.01.2021 про скоєння домашнього насильство відносно ОСОБА_6 її сином (а.п.14,15);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 19.07.2021, відповідно до якого ОСОБА_6 повідомила, що 20.06.2021 у вечірній час її син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , побив ОСОБА_6 кулаками рук по голові та тулубу, чим завдав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми та забою головного мозку, синців тулубу та субдуральної гематоми. Після нанесених тілесних пошкоджень заявниця перебувала на стаціонарному лікування у КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. Мечникова ДОР» (а.п.16-17);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 08.07.2021, відповідно до якого ОСОБА_8 повідомила, що 23.06.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинив тілесні ушкодження своїй матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.п.21);

-копією ухвали суду від 28.08.2021, справа № 182/5674/21, згідно якої слідчому було надано тимчасовий доступ та можливість вилучення оригіналу історії хвороби ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені І.І. Мечникова» ДОР», яке розташоване за адресою м.Дніпро вул. Соборна 14 (а.п.27);

-протоколом тимчасового вилучення документів від 23.09.2021, відповідно до якого було вилучено історію хвороби № е 5671 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 34 аркушах (а.п.28);

-висновком судово-медичного експерта № 583, проведеного з 28.09.2021 по 30.09.2021, експертом встановлено: на підставі даних судово-медичного обстеження гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , даних медичних документів, відомих обставин справи, у відповідності з питаннями винесеними в постанові, експерт прийшов до наступного:

виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку ІІ ступеня, під гострої субдуральної гематоми зліва з наступною операцією по її видаленню (07.07.2021) відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя (згідно пункту 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень),

виявлене тілесне ушкодження у вигляді крововиливу правої молочної залози - відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (згідно пункту 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень),

виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів або їх частин, або від ударів об такі предмети,

давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати строку від не менше 3 діб, але не більше 14 діб до моменту проведення операції (07.07.2021) (а.п.30-31);

-копією виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № Е5671 знаходився на лікуванні у відділенні нейрохірургії № 2 КЗ «ДОКЛМ» ДОР» та висновком КТ від 07.07.2021 (а.п.32-33);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 21.10.2021, проведеного у приміщенні Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області каб. 69, за участі потерпілої ОСОБА_6 , у присутності двох понятих, з метою перевірки та уточнення показів потерпілої було проведено вказану слідчу дію, під час якої остання показала механізм спричинення їй тілесних ушкоджень 01.07.2021 у вечірній час сином ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 . У ході слідчого експерименту потерпіла, за допомогою статиста, показала та пояснила як їй наносили удари, син стояв навпроти неї та наніс їй один удар кулаком правої руки в ліву скроневу частину голови та декілька ударів кулаком правої руки в грудну клітину спереду. Від удару у потерпілої запаморочилось у голові, крім того, зазначила, що на передодні вказаної події жодних травм голови вона не отримувала. Судом також досліджено відеозапис слідчого експерименту (а.п.34-35);

-висновком судово-медичного експерта (додаткового) №707 від 23.11.2021, за результатами експертизи було встановлено: на підставі даних судово-медичного обстеження гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , даних протоколу слідчого експерименту, відомих обставин справи, у відповідності з питаннями винесеними в постанові, експерт прийшов до наступного: механізм виявлених у неї тілесних ушкоджень не суперечить механізму, вказаному у протоколі слідчого експерименту за участі самої гр. ОСОБА_6 від 21.10.2021 (а.п.38).

9.Враховуючи показання обвинуваченого, потерпілої та свідка, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_3 доведеною в повному обсязі.

10.Його дії правильно кваліфіковані за частиною першою статті 121 КК, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Призначення покарання

11.При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст.65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

12.Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким правопорушенням (злочином).

13.Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 66 КК суд визнає, щире каяття (п.1 ч.1 ст.66 КК України) та визнання вини (ч.2 ст.66 КК України).

14.При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

15.Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 67 КК є вчинення правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку.

16.Також суд враховує обставини справи; особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий (а.с.69), відомостей про притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності під час судового розгляду прокурором не надано, на обліку у лікаря психіатра не перебуває (а.с.68), перебуває на обліку у лікаря нарколога з липня 2000 року (а.п.67), не одружений, на утриманні нікого немає, особою з інвалідністю не являється, має постійне місце проживання та має посередню характеристику, оскільки зловживає алкогольними напоями (а.с.70), у скоєному щиро розкаявся. Суд також враховує думку потерпілої яка просила суд не позбавляти волі обвинуваченого.

17.Також, відповідно до складеної досудової доповіді на ОСОБА_3 органом пробації вказано про наявний середній ризик повторного вчинення кримінального правопорушення та високий рівень небезпеки для суспільства, однак виконання покарання у громаді можливо за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів. Крім того зазначено, що ОСОБА_3 готовий працювати над змінами, щоб уникнути скоєння кримінальних правопорушень та має намір на співпрацю з відділом пробації.

18.Враховуючи всі зазначені обставини, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції частини статті, за якою кваліфіковані його дії, у виді позбавлення волі.

19.Разом з тим, зваживши на обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 - щире каяття, визнання вини та позицію потерпілої, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 , без ізоляції від суспільства, тому вважає можливим застосувати щодо нього ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1, п.п.2, 4 ч.3 ст.76 КК України.

20.Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

21.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

22.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

23.Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні.

24.Стосовно ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, який було змінено на домашній арешт строк дії якого закінчився. Підстав для обрання запобіжного заходу судом не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в:

1. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.121 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

2.Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 , від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки, та поклавши на ОСОБА_3 , обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1, п.п.2, 4 ч.3 ст.76 КК України:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

3.Початок випробувального терміну обчислювати з дня проголошення вироку.

4.Відносно ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, який було змінено на домашній арешт строк дії якого закінчився. Підстав для обрання запобіжного заходу судом не вбачається.

5.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

6.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

7.Речові докази та процесуальні витрати на залучення експерта по справі відсутні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1