Справа № 449/184/23
Перемишлянський районний суд Львівської області
УХВАЛА

06.04.2023 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю cекретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілої сторони: ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Перемишляни кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого: 27 серпня 1991 року Личаківським районним судом м. Львова за ст.17-ч.3 ст.81, ч.3 ст.81, ч.1 ст.89, ч.2 ст.140 та ч.2 ст.141 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців і конфіскації майна (відбув 9 грудня 1995 року; судимість погашена); 24 липня 1998 року Личаківським районним судом м. Львова за ч.2 ст.140 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців (відбув 6 жовтня 1998 року; судимість погашена); 28 грудня 1999 року Перемишлянським районним судом Львівської області за ч.3 ст.81 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців і конфіскації ? майна (відбув 20 вересня 2002 року; судимість погашена); 27 січня 2010 року Личаківським районним судом м. Львова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 та ч.3 ст.357 КК України, зі застосуванням ст.70 КК України, до покарання у вигляді 6 років (відбув 16 липня 2014 року; судимість непогашена); 28 вересня 2017 року Перемишлянським районним судом Львівської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.) (не сплатив); 15 травня 2018 року Перемишлянським районним судом Львівської області за ч.1 ст.389 КК України до обмеження волі на строк 1 рік зі застосуванням іспитового строку 1 рік (відбув 12 липня 2019 року),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 та ч.2 ст.304 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 .

Подане клопотання мотивує тим, що 26 серпня 2022 року, приблизно о о 0 год. 4 січня 2023 року ОСОБА_4 у рамках раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та діючи з корисливих мотивів, з метою власного безпідставного збагачення, таємно (за відсутності інших осіб) повторно проник шляхом зламу навісного замка у підвал житлового будинку ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ). Скориставшись відсутністю інших осіб, ОСОБА_4 таємно повторно викрав, переносячи у руках, 11 пластикових пляшок, наповнених 66 л бензину марки «PULLS A-95-Євро5-ЕО», належних на праві власності ОСОБА_6 , загальною вартістю 2 тис. 752 грн. 72 коп. На підставі цього ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно і в умовах воєнного стану, та поєднаній з проникненям у сховище, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Окрім того, досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000014 від 23 січня 2023 року встановлено, що приблизно о 23 год. 20 січня 2023 року ОСОБА_4 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна ( крадіжку) та діючи з корисливих мотивів, з метою власного безпідставного збагачення, таємно (за відсутності інших осіб), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом розбиття вікна за допомогою цегли, яка знаходилась неподалік, проникнув у приміщення Дому Молитви (81220, вул. Шкільна, буд. 5, м. Бібрка, Бібрська міська громада, Львівський район, Львівська обл.), що належить релігійної громаді «Релігійній громаді церкви християн віри Євангельської м. Бібрки Перемишлянського району Львівської області», звідки викрав належні на праві власності релігійній громаді наступні предмети загальною вартістю 3 тис. грн.: термочайник марки «Saturn» моделі «ST-EK8037»; сірий масляний електричний обігрівач марки «Saturn» моделі «ST1252»; чорний мікрофон «Emiter-S EM-512». У подальшому ОСОБА_4 вийшов з викраденим майном за межі даного приміщення, у подальшому ним розпорядився на власний розсуд. На підставі цього ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно і в умовах воєнного стану, та поєднаній з проникненям у сховище, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000025 від 5 лютого 2023 року встановлено, що приблизно о 1 год. 4 лютого 2023 року ОСОБА_4 , у якого не погашена судимість за вироком Перемишлянського районного суду Львівської області від 28 вересня 2017 року, яким його засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.), разом з малолітнім ОСОБА_7 перебував у парку, що по вул. Генерала Тарнавського у м. Бібрці Львівського району Львівської області. У цей час у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення повторно крадіжки майна з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з використанням малолітнього ОСОБА_7 . З метою реалізації злочинного умислу на таємне викрадення майна, знаючи, що на території України введено воєнний стан, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, з метою власного безпідставного збагачення, запропонував ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що той є малолітнім, проникнути у магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 та викрасти звідти майно потерпілого, на що малолітній ОСОБА_7 погодився. У подальшому, близько 2 год. 4 лютого 2023 року ОСОБА_4 спільно з малолітнім ОСОБА_7 прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 , що у АДРЕСА_3 , де ОСОБА_4 за допомогою викрутки, яку приніс з собою з метою вчинення злочину, зламав зовнішнє вікно підсобного приміщення вказаного магазину. Після цього, ОСОБА_4 , розуміючи, що не зможе пролізти у відчинене вікно через його малі розміри, сказав малолітньому ОСОБА_7 залізти у вікно та викрасти з магазину грошові кошти та інші товарно-матеріальні цінності. Тоді малолітній ОСОБА_7 , діючи за вказівкою ОСОБА_4 , проник через відчинене вікно до підсобного приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 , що у АДРЕСА_3 , звідки таємно, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, забрав грошові кошти у сумі 2500 грн та наступні продукти харчування: 3 пляшки рафінованої олії об`ємом кожна 5 л (по 1 пляшкі марок «Чесний літр», «Масляна» і «Родинне поле»); 15 цукерок марки «Chupa Chups»; 17 кавових стіків марки «Nescafe» (маса кожного13 г); 80 желейних черв`ячків марки «СПДФО Уніят СП України»; 7 пляшок напою марки «Coca-Сola» (3 пляшки об`ємом 2 л і 4 пляшки об`ємом 1,5 л); 3 пачки печива марки «Наполеон» (маса кожної240 г); 1 кг 800 г рубленої свинячої ковбаси; 1 кг 600 г копченої свинячої шинки; 9 пачок сирків: 5 пачок марки «Дружба» (маса кожного90 г); 4 пачки марки «Комо» (маса кожного75 г); 1 кг 290 г копченого сиру марки «Mlekovita»; 950 г копченого свинячого шпондера; 7 вафельних коржів марки «Лекорна» (маса кожного90 г); 5 наборів одноразового посуду; 3 пачки кукурудзяних молочних паличок марки «РМФ» (маса кожної180 г); 1 кг ананасових й апельсинових цукатів; 3 горішки марки «Мультяфрукт» (маса кожних200 г.). Викрадене майно ОСОБА_7 передав через вікно підсобного приміщення ОСОБА_4 , який все, окрім 3 пляшок олії, склав у попередньо заготовлену сумку, та вони вдвох покинули місце вчинення злочину із викраденим майном, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд. На підставі цього ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану та поєднаній з проникненням у сховище (ч.4 ст.185 КК України) та втягненні малолітнього у злочинну діяльність (ч.2 ст.304 КК України).

Вважає, що продовження запобіжного заходу до ОСОБА_4 необхідне для наступних цілей: 1) забезпечення виконання ОСОБА_4 як обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, передбачених п.1-3 ч.7 ст.42 КПК України, зокрема, прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду та підкорятись їх законним вимогам; 2) запобігання спробам обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування; 3) незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні; 4) запобігання спробам ОСОБА_4 скоїти інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 відносно задоволення клопотання про продовження йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не заперечував.

Представник потерпілої сторони підтримав заявлене клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Слідчим суддею встановлено, що 31 січня 2023 року ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження №000007 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

3 лютого 2023 року у порядку ст.291 КПК України обвинувальний акт за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, скеровано для розгляду по суті у Перемишлянський районний суд Львівської області.

15 лютого 2023 року ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження №000014 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

17 лютого 2023 року у порядку ст.291 КПК України обвинувальний акт за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, скеровано для розгляду по суті у Перемишлянський районний суд Львівської області.

Ухвалою слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 16 лютого 2023 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту по 17 квітня 2023 року.

28 лютого 2023 року ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження №000025 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.4 ст.185 і ч.2 ст.304 КК України.

1 березня 2023 року у порядку ст.291 КПК України обвинувальний акт за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 і ч.2 ст.304 КК України, скеровано для розгляду по суті у Перемишлянський районний суд Львівської області.

15 березня 2023 року у порядку ст.217, 335 КПК України судовий розгляд кримінальних проваджень №0000007, №0000014 та №0000025 за звинуваченням ОСОБА_4 обєднано в одне судове провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження домашнього арешту обвинуваченому до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обвинуваченому строку домашнього арешту, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно до ч.6ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під домашнім арештом спливає 17.04.2023 року.

Вирішуючи питання про продовження строків домашнього арешту, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, дані про особу обвинуваченого, вважає доцільним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт є недієвим та є всі підстави вважати, що ця міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Згідно ч.6 ст.181 КПК України - строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченогост.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт в судовому засіданні не встановлено.

Крім того, в даному судовому засіданні ухвалити вирок за результатами розгляду справи не має можливості, оскільки судове слідство у справі не завершено. А тому, з урахуванням часу, необхідного для проведення та завершення судового слідства, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд доходить до висновку про можливість продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи щодо обвинуваченого суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп.1-4 ч.2 ст.314 КПК України, немає.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 ; місце народженням. Бібрка (Перемишлянський район, Львівська обл.); громадянин України; місце реєстрації і проживання АДРЕСА_1 ) запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 діб, до 04.04.2023 року, включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати без дозволу суду місце власного проживання, а саме житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 ).

Ухвалу для виконання скерувати у відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 Головного Управління Національної поліції у Львівській області.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 тач.2 ст.304 КК України на 28 квітня 2023 року о 10.30 год. в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області за адресою: м.Перемишляни, вул.Галицька,67-А.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акта.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1