Справа № 524/3908/23
Провадження №1-кп/524/490/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Кременчуці

обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001020 від 25.04.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, громадянина України, українця, освіта вища, одружений, офіційно не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука на розгляд надійшов зазначений обвинувальний акт та ухвалою суду призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні не встановлено та учасниками судового провадження не вказано підстав до прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4, 6 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Під час підготовки до судового розгляду вирішено питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України, та вчинено усі дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Відповідно до положень ст.ст.314, 314-1 КПК України судом встановлено наявність підстав доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого, проти чого не заперечували учасники судового провадження.

Крім цього, прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_4 , який заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби , оскільки він не може заробляти собі на життя перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, потерпілого , який підтримав клопотання прокурора, дослідивши надані докази, суд приходить до таких висновків.

28.04.2023 року ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком дії до 27.06.2023 року .

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від в п`яти до восьми років.

При цьому обвинувачений одружений , офіційно не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимий.

Таким чином, із врахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, які наведені раніше, оцінюючи суворість можливого покарання обвинуваченого, тяжкість висунутого обвинувачення в умисному тяжкому злочині, особи обвинуваченого, який одружений , офіційно не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимий , суд приходить до висновків щодо існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з якими обвинувачений, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під домашнім арештом, може переховуватися від суду, а також незаконно впливати на потерпілого, свідків. Вищезазначені обставини є необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого під домашнім арештом .

Доводи обвинуваченого не спростовують встановлених і наведених обставин та ризиків. Наведені обставини, які встановлені та доведені під час підготовчого судового засідання, які обґрунтовували та обґрунтовують обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді триманні під домашнім арештом не змінилися.

Отже заявлені стороною обвинувачення ризики є триваючими, не спростовані стороною захисту , не зменшилися в такому обсязі, що забезпечило б належну процесуальну поведінку обвинуваченого шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж триманні під домашнім арештом.

Відтак клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з обранням обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під домашнім арештом на строк 2 місяці у визначений судом період доби.

З інших питань учасниками судового провадження клопотання не подані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314 ч.3 п.5 , 315, 316, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити 03.07.2023 року о 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Автозаводського районного суду м.Кременчука судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0001020 від 25.04.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України , який проводити судом у складі професійного судді одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Доручити Автозаводському РВ філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку надіслати до суду в строк до 27 липня 2023 року.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , задовольнити частково .

Обрати запобіжний захід у виді тримання під домашнім арештом на строк 2 місяці, визначивши термін його застосування до 24.08.2023 року включно, стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши йому без дозволу суду з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 до 24.08.2023 року виконувати наступні обов`язки:

1) не залишати місце свого проживання без дозволу суду;

2) прибувати до суду за першою вимогою згідно телефонного та поштового виклику;

3) утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками з приводу обставин вчинення інкримінованого злочину;

4) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього наведених вище обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Автозаводського районного

суду м.Кременчука ОСОБА_6