Київський апеляційний суд
Провадження № 11кп/824/879/2022 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 755/2580/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2021 року у кримінальному провадженні № 0004617 від 03 серпня 2020 року стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Артемівськ, українця, громадянина України, інваліда 3 групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 28 січня 2021 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та йому за цим законом призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Із ОСОБА_7 стягнуто на користь ТОВ «Епіцентр К» на відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 62954 гривні 18 копійок.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить вирок місцевого суду від 25 травня 2021 року скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Як указують приписи ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь.

Обвинувачений ОСОБА_7 повідомлявся у встановленому законом порядку про апеляційний розгляд кримінального провадження, разом з тим в суд апеляційної інстанції жодного разу не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 звернувся з клопотанням про оголошення розшуку обвинуваченого, про надання дозволу на його затримання з метою його приводу до апеляційного суду для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та з клопотанням про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Від захисника ОСОБА_9 надійшло клопотання про проведення судового розряду провадження за її відсутності з одночасним повідомленням про те, що їй невідоме місце знаходження обвинуваченого.

Вислухавши позицію прокурора, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що клопотання прокурора про розшук обвинуваченого та надання дозволу на його затримання з метою його приводу до апеляційного суду для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року застосовувався привід до обвинуваченого ОСОБА_7 до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційного провадження.

На виконання вказаної ухвали з Дніпровської окружної прокуратури міста Києва надійшов лист, відповідно до змісту якого вбачається, що за місцем проживання: АДРЕСА_2 , обвинувачений з восени 2021 року не проживає. Місце перебування ОСОБА_7 на даний час - не відомо.

За положеннями ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

17 лютого 2022 року прокурором подано клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вказане клопотання підлягає розгляду за обов`язковою участю обвинуваченого, що, з урахуванням того, що обвинувачений ухиляється від суду, на даний період часу є неможливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

З урахуванням викладеного, оскільки обвинувачений неодноразово не з`являється на виклики суду, участь якого обов`язковою, привід останнього виконати неможливо, колегія суддів вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого та надати дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу до апеляційного суду для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 335, 405 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора ОСОБА_8 - задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Артемівськ, українця, громадянина України, інваліда 3 групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останні відомі адреси: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , раніше судимого.

Надати дозвіл працівникам Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою приводу до Київського апеляційного суду для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та розгляду кримінального провадження.

Виконання ухвали доручити Дніпровському УП ГУ НП у місті Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який бере участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, - ОСОБА_8 та прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва.

Про затримання обвинуваченого ОСОБА_7 повідомити прокурора Київської міської прокуратури та Київський апеляційний суд.

Затриманого ОСОБА_7 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання доставити до Київського апеляційного суду.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_7 до суду апеляційної інстанції.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2021 року щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4