справа № 619/1673/23
провадження № 1-кп/619/111/23
ВИРОК

іменем України

04 липня 2023 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дергачі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000343 від 04.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Барвінківського району Харківської області, українця, громадянина України, працюючого трактористом в КП «Шляхрембуд», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України визнаний таким, що не має судимості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 з початку вересня 2020 року працював різноробочим у ФОП « ОСОБА_5 », який здійснював свою діяльність за адресою: АДРЕСА_3 . У зв`язку із початком військової агресії 24.02.2022 року, ФОП « ОСОБА_5 » мусив припинити свою діяльність. Так як ОСОБА_4 на той момент не мав постійного місця мешкання, з дозволу власника ФОП « ОСОБА_5 » - ОСОБА_6 , ОСОБА_4 лишився проживати за адресою: АДРЕСА_3 . Але, 22.11.2022 року ОСОБА_4 вирішив змінити місце мешкання та переїхати проживати за адресою: АДРЕСА_2 .

22.11.2022 ОСОБА_4 , розуміючи, що в Україні, відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 (№2102-ІХ), відповідно до пункту № 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України введено військовий правовий режим воєнного стану», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, перебуваючи на території домоволодіння де він тимчасово проживав з дозволу ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 , маючи вільний доступ до майна, яке знаходиться на території домоволодіння, маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи при цьому корисливий мотив, діючи в умовах воєнного стану, впевнившись, що його дії ніким помічені не будуть, діючи таємно, умисно, протиправно, ОСОБА_4 знайшов на території подвір`я набір інструментів торгової марки «Стандарт» та компресор автомобільний торгової марки «Power Electric EVO E-280».

Після цього, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 утримуючи при собі вищезазначене викрадене майно, впевнившись, що його дії ніким помічені не будуть, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи корисливі мотиви, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, покинув територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 .

В подальшому ОСОБА_4 вищевказаним майном розпорядився на свій розсуд, тим самим вчинив крадіжку майна в період дії воєнного стану.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 , відповідно до висновків експертів спричинено матеріальну шкоду на суму 3 288 (три тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та підтвердив фактичні обставини справи.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшуює покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття.

Обтяжуючих обставин згідно ст. 67 КК України не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; обставини, що пом`якшують покарання; ставлення обвинуваченого до вчиненого, яке полягає у щирому каятті; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він працює трактористом в КП «Шляхрембуд», за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, що свідчить про його осудність, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, інвалідом не являється, є учасником бойових дій.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, а тому його дії кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставить у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, що витікає з положень ч. 2 ст. 50 КК України.

Враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції статті.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_4 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Також суд вважає можливим застосувати до основного покарання положення ст. 75 КК України, виходячи з даних про особу обвинуваченого та обставину, що пом`якшує покарання, а саме щире каяття, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання щодо долі речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити згідно з положеннями ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 349, 368-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса витрати за проведення товарознавчої експертизи №7719 від 17.02.2023 у розмірі 4 779 (чотири тисячі сімсот сімдесят дев`ять) гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса витрати за проведення товарознавчої експертизи №7718 від 20.02.2023 у розмірі 4 779 (чотири тисячі сімсот сімдесят дев`ять) гривень 60 копійок.

Речові докази:

-автомобільний компресор ТМ «POWER ELECTRIC», модель Е-280 синього кольору;

-полімерний кейс «Стандарт» всередині якого знаходяться 12 рожково-накидних ключів та головки в кількості 19 штук повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1