Справа № 645/3483/23
Провадження № 1-кс/645/816/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000921 від 17.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, в якому просить накласти арешт на змив речовини бурого кольору поміщений на бинт упакованого до паперового конверту, пробу речовини (ймовірно фрагмент заряду) упакованого до паперового конверту, уламки реактивно-протитанкової гранати типу М72ЕС МК1 іноземного виробництва та пусковий пристрій з маркуванням «17 Н260 ROСKET SYSTEM HIGH EXPLOSIVE 66ММ АА, М72 EC МК1 LOT RA 21-01 -40°С 63°С», поміщені до полімерного мішку білого кольору, які були вилучені під час огляду місця події 16.07.2023 року за адресою: м. Харків, вул. Колективна, 6; визначити місцем зберігання речових доказів камеру схову речових доказів ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 16.07.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено предмет схожий на реактивну протитанкову гранату та її уламки.

За даним фактом 17.07.2023 року розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000921, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В ході відпрацювання вказаного виклику СОГ було опитано ОСОБА_4 (власниця будинку) яка повідомила, що до її сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16.07.2023 року близько 15:00 години прийшов його товариш ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для допомоги у ремонті вуличного освітлення, через деякий час ОСОБА_4 почула гучний вибух та вийшовши з будинку на подвір`я побачила в крові свого сина який прохав викликати швидку допомогу.

Зі слів ОСОБА_6 було встановлено, що після виконання ремонту з вуличним освітленням він разом з ОСОБА_5 знайшли на задньому дворі за адресою: АДРЕСА_1 , предмет схожий на трубу, який поставили у вертикальне положення та він вибухнув.

Зі свідчень ОСОБА_5 встановлено, що близько тижня тому по вул. Відродження у м. Харкові у лісосмузі він виявив предмет ззовні схожий на зброю типу РПГ, який він в подальшому приніс за місцем мешкання АДРЕСА_1 , де сховав на території домоволодіння, а 16.07.2023 року під час огляду його зі своїм товаришем ОСОБА_6 вказаний предмет вибухнув.

Внаслідок вибуху ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження та були доставлені до обласної лікарні.

16.07.2023 у період часу з 20 години 30 хвилин до 22 години 00 хвилин проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого на подвір`ї домоволодіння виявлено та вилучено: змив речовини бурого кольору поміщений на бинт упакований до паперового конверту, проба речовини (ймовірно фрагмент заряду) упаковано до паперового конверту, уламки реактивно-протитанкової гранати типу М72ЕС МК1 іноземного виробництва та пусковий пристрій з маркуванням «17 Н260 ROCKET SYSTEM HIGH EXPLOSIVE 66MM AA, M72 EC MK1 LOT RA 21-01 -40°C 63°С» поміщені до полімерного мішку білого кольору.

Вищевказані предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Прокурор вказує, що метою накладення арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речового доказу для призначення судових експертиз, а також встановлення істини під час досудового розслідування.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про проведення судового засідання без його участі та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Підстав для визнання явки прокурораобов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя перевіривши матеріали, додані до клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

19 липня 2023 року (середа) до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000921 від 17.07.2023 року вилученого під час огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Колективна, 6, 16.07.2023 року (неділя). Вказане клопотання було направлено на адресу суду поштою 17.07.2023 року. Таким чином, строки звернення до суду з клопотанням про арешт майна прокурором не порушені.

Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000921 від 17.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

16.07.2023 року в період часу з 20:30 до 22:00 годин, у присутності двох понятих, за участю спеціаліста, був проведений огляд місця події за адресою: м. Харків, вул. Колективна, 6, в ході якого на подвір`ї домоволодіння виявлено та вилучено: змив речовини бурого кольору поміщений на бинт упакований до паперового конверту, проба речовини (ймовірно фрагмент заряду) упаковано до паперового конверту, уламки реактивно-протитанкової гранати типу М72ЕС МК1 іноземного виробництва та пусковий пристрій з маркуванням «17 Н260 ROCKET SYSTEM HIGH EXPLOSIVE 66MM AA, M72 EC MK1 LOT RA 21-01 -40°C 63°С» поміщені до полімерного мішку білого кольору.

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 17 липня 2023 року вилучені під час огляду місця події 16 липня 2023 року речі, зазначені вище, визнано речовими доказами.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Таким чином, доведено, що вказані у клопотанні речі, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на речові докази, які було виявлено та вилучено 16.07.2023 року в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Колективна, 6, а саме: змив речовини бурого кольору поміщений на бинт упакованого до паперового конверту; пробу речовини (ймовірно фрагмент заряду) упакованого до паперового конверту; уламки реактивно-протитанкової гранати типу М72ЕС МК1 іноземного виробництва та пусковий пристрій з маркуванням «17 Н260 ROСKET SYSTEM HIGH EXPLOSIVE 66ММ АА, М72 EC МК1 LOT RA 21-01 -40°С 63°С», поміщені до полімерного мішку білого кольору.

Визначити місце зберігання даних речових доказів по кримінальному провадженню №00009210 від 17.07.2023 року у камері зберігання речових доказів відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області.

Виконання ухвали доручити ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області та Немишлянській окружній прокуратурі м. Харкова.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 19.07.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1