Житомирський апеляційний суд
Справа №289/2600/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 331 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

26 квітня 2023 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання прокурора Радомищльського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146 від 06.10.2021, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Пилиповичі, Радомишльського району, Житомирської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 152, ч.2 ст. 156 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_7

в с т а н о в и л а:

Вироком Радомишльського районного суд Житомирської області від 06 березня 2023 року, ОСОБА_7 засуджено за ч. 4 ст. 152 КК України на 13 (тринадцять) років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 156 КК України на 6 (шесть) років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, остаточне покарання ОСОБА_7 визначено шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислюється з дня набрання вироком законної сили, зараховано в строк відбуття покарання час його попереднього ув`язнення з 08.10.2021 і до дня набранням вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Питання про речові докази судом вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 34200 (тридцять чотири тисячі двісті) гривень 73 копійки.

Продовжено ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до вступу вироку в законну силу, але не довше ніж на шістдесят днів з дня ухвалення вироку, роз`яснивши йому право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Від прокурора Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_10 надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 строком на 60 днів з правом внесення застави.

Клопотання обґрунтоване тим, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 є забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки обвинувачений може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають . істотне і значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, одним, з, яких являться його дружина ОСОБА_11 , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому останній обвинувачується так як потерпілою являється безпосередньо його малолітня донька, тобто ризикам, передбачених п.п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Існує реальний ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_7 від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість, вчиненого ним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке йому загрожує.

Заслухавши прокурора, яка підтримала вказане клопотання, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, які покладались на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, вироком Радомишльського районного суд Житомирської області від 06 березня 2023 року ОСОБА_7 засуджено за ч 4 ст. 152 КК України до покарання у виді у виді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 156 КК України до покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, остаточне покарання ОСОБА_7 визначено шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю.

Враховуючи характер та обставини кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше не судимий, вчинив злочин щодо малолітньої особи - своє рідної дочки, апеляційний суд дійшов до висновку про те, що на час постановлення ухвали, продовжують існувати обґрунтовані підстави вважати, що наявні не абстрактні, а конкретні ризики того, що обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та відповідно неможливості застосування до нього менш суворого запобіжного заходу.

Під час судового засідання прокурор належним чином обґрунтувала ризики, які передбачені статтею 177 КПК України та викладені в клопотанні про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, з чим погоджується апеляційний суд. А саме, ОСОБА_7 може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не зменшилися.

На переконання апеляційного суду, існуючі ризики не зменшились, їх запобігання неможливе без продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 , а тому обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Як слідує з практики ЄСПЛ допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного (обвинуваченого) таких загроз, як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину (рішення ЄСПЛ від 02.10.2014 у справі «Воляник проти України»). Крім цього, у рішенні ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України» зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

З урахуванням викладених обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти існуючим ризикам та наявні достатні правові підстави для продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також необхідним і доцільним для забезпечення його належної процесуальної поведінки та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

До вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 06 березня 2023 року неможливо закінчити до спливу строку запобіжного заходу щодо обвинуваченого, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, апеляційний суд вважає доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів, тобто по 24 червня 2023 року включно.

Керуючись ст.ст. 199, 331, 405 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання прокурора Радомищльського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів, а саме по 24 червня 2023 включно.

Строк дії ухвали по 24 червня 2023 включно.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: