Провадження № 1-кс/947/6796/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «Харчовик» на бездіяльність старшого детектива Відділу детективів (на правах самостійного відділу) територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси зі скаргою на на бездіяльність старшого детектива Відділу детективів (на правах самостійного відділу) територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_4 та зобов`язання належним чином розглянути клопотання заявника від 04.05.2023 року.

В обґрунтування скарги вказав, що Відділом детективів (на правах самостійного відділу) Територіального управління БЕБ в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 22.11.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України.

09.01.2023 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси накладено арешт вилучене в ході обшуку 05.01.2023 року за адресою: Одеська обл., Болградський район, м. Болград, вул. Заводська, б. 34.

04.05.2023 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «Харчовик» звернувся з заявою від 04.05.2023 року до детектива з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна.

11.05.2023 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «Харчовик» отримав лист з постановою від 08.05.2023 року про відмову в задоволені клопотання, з якою заявник не згоден оскільки вона була розглянута не в повному обсязі.

Заявник в судове засідання заявник не з`явився, направ до суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав.

Детектив направ до суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, в задоволені заяви просив відмовити.

Вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основним завданням суду при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації. (Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Вказана норма знайшла своє втілення і в національному законодавстві, як на конституційному рівні, а саме в ст. 55 Конституції України, так і на рівні кримінального процесуального Закону, в статті в 24 КПК України, якою законодавцем кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У відповідності до положень ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що Відділом детективів (на правах самостійного відділу) Територіального управління БЕБ в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 22.11.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України.

З матеріалів скарги та доданих до нього матеріалів вбачається, що 04.05.2023 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «Харчовик» звернувся з заявою від 04.05.2023 року до детектива з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна.

Слідчим суддею досліджена постанова від 08.05.2023 року старшого детектива Відділу детективів (на правах самостійного відділу) територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_4 згідно якої була розглянута заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «Харчовик» та надана відповідь на заявлені питання. При цьому зміст постанови детектива не може бути оцінений слідчим суддею, у зв`язку із тим, що вона не підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України. Незгода заявника зі змістом постанови не є підставою для зобов`язання детектива повторно розглянути клопотання.

Зважаючи на те, що детективом розглянуто заяву від 04.05.2023 року адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «Харчовик» у кримінальному провадженні № 0000001 від 22.11.2022 року за результатами чого винесено постанову, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.77, 81, 220, 303 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «Харчовик» на бездіяльність старшого детектива Відділу детективів (на правах самостійного відділу) територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_4 та зобов`язання належним чином розглянути клопотання заявника від 04.05.2023 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1