Справа № 570/4251/20
номер провадження 1-кп/570/46/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2023 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000432 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне Рівненської області, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, непрацюючого, неодруженого, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , який є раніше судимий:

- 30.09.2019 року вироком Рівненського міського суду Рівненської області за ч.2 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 2 (два) роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 (один) рік,

- 01 травня 2023 року вироком Рівненського районного суду Рівненської області за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 в ніч на 18 квітня 2020 року, перебуваючи поблизу будинку №2 по вул. Рівненська в смт. Квасилів Рівненського району Рівненської області, діючи повторно, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, умисно, без дозволу володільця ОСОБА_6 , незаконно проник до автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 76 856 гривень 65 копійок та привівши в дію двигун за допомогою ключа, який був у замку запалювання, незаконно заволодів вказаним автомобілем виїхавши на ньому на земельну ділянку поблизу вул. Садова в м. Здолбунів Рівненської області.

В подальшому, перебуваючи на земельній ділянці поблизу вул. Садова в м. Здолбунів Рівненської області, розукомплектував вказаний автомобіль, чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 26 537 гривень 41 копійок.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України не визнав. та на підставі ст. 63 КУ відмовився давати показання.

Захисник просив перекваліфікувати вчинене його підзахисним кримінальне правопорушення на ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України, надавши засудженому іспитовий строк. Якщо ж суд не перекваліфікує дії ОСОБА_5 , то захисник просив застосувати при призначенні покарання ОСОБА_5 положення ст. 75 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доводиться сукупністю зібраних доказів у справі, зокрема, було допитано потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, показання яких у своїй сукупності із письмовими доказами та показаннями свідків є належними, допустимими, доказами та такими, що не суперечать один одному.

Потерпілий ОСОБА_6 , допитаний у судовому засідання зазначив, що у його власності перебував автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який він використовував у власних потребах. Напередодні вчинення незаконного заволодіння належного йому транспортного засобу, а саме 17 квітня 2020 року він приїхав додому на своєму автомобілі. Припаркував автомобіль біля багатоквартирного будинку, де проживає разом із сім`єю. У зв`язку із тим, що вдома прорвало водяну трубу, то він поспішав, і автомобіль не замкнув, а ключі від нього залишив в автомобілі. Цього ж вечора, після закінчення домашніх справ, коли на дворі уже смеркало, він із балкону подивився чи стоїть його автомобіль транспортний засіб був на місці. Вранці, зібравшись їхати по особистих справах, вийшовши на вулицю, він виявив відсутність свого транспортного засобу. Про вказану подію повідомив працівників поліції, які приїхавши відібрали письмову заяву та провели огляд місця події.

В подальшому на протязі декількох днів здійснював самостійний пошук автомобіля, однак він був безрезультатний. Через деякий час (точно не пам`ятає, оскільки пройшов тривалий проміжок часу) йому зателефонували працівники поліції та повідомили, що автомобіль знайшли в садку на території Здолбунівського району, захованого у чагарниках.

Свідок у кримінальному провадженні ОСОБА_7 дружина потерпілого надала показання суду щодо володіння та користування транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , її чоловіком. Підтвердила, що її чоловік залишив вказаний транспортний засіб біля будинку 17 квітня 2020 року. Окрім цього вказала, що вказаного дня вона бачила обвинуваченого ОСОБА_5 , який прогулювався біля їх будинку. Останнього вона знає, так як із ним спільно ходила до школи. Також підтвердила, що в подальшому вона та її чоловік на протязі декількох днів здійснювлив самостійний пошук автомобіля, однак він був безрезультатний. А виявили його на території Здолбунівського району в закинутій посадці.

Допитаний свідок ОСОБА_8 дав показання про те, що в кінці квітня 2020 року вночі, точного часу він не пам`ятає, поблизу його місця проживання зустрівся зі своїми знайомими ОСОБА_9 , жителем Гощанського району Рівненської області та малознайомим на якого кажуть «Зламан» на ім`я ОСОБА_10 , жителем смт. Квасилів Рівненського району Рівненської області. Під час розмови ОСОБА_11 попросив його допомогти зняти деталі з автомобіля, який знаходиться в садку в м. Здолбунів Рівненської області поблизу підприємства «Світтахо». Вони троє пішли пішки до вказаного ОСОБА_11 місця, де знаходився автомобіль марки «VOLKSWAGEN», моделі «Passat 3», темного кольору реєстраційний номер він не пам`ятає. Зі слів ОСОБА_11 даний автомобіль він взяв покататися в знайомого та попросив допомогти йому в демонтажі запчастин, які сказав ОСОБА_11 несправні та які необхідно буде перемонтувати або замінити. Автомобіль відмикав ключами ОСОБА_11 . В подальшому вони зняли частину деталей, а автомобіль залишили в садку. Окрім цього свідок зазначив, що через деякий час його просив ОСОБА_5 знайти покупців на запчастини (стартер та генератор). В день подій до нього неодноразово на мобільний телефон телефонував ОСОБА_12 , який просив допомоги у замінні деталей.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_13 підтвердив, що за його участі проводився слідчий експеримент за участі понятих, на якому він відтворив та розповів про усі обставини, що йому відомі.

Через тривалий проміжок часу (оскільки із моменту події правопорушення і до його допиту в суді пройшло більше 2 років) детально не пам`ятає усіх подій. Однак у своїх показаннях зазначив, що усі викладені ним на досудовому розслідуванні події та їх відтворення на слідчому експерименті відповідають дійсності Повідомив, що в квітні 2020 року на прохання своїх знайомих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ходив до садку в Здолбунівському районі, де допомагав знімати деталі із автомобіля. Ключі від автомобіля були в ОСОБА_16 . Також, в день цих подій, до нього особисто неодноразово телефонував ОСОБА_12 , з проханням допомогти у знятті деталей від автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 повідомив, що у його користуванні є автомобіль марки Фольсваген. Так, у квітні 2020 року, точного часу він не пам`ятає, він підвозив малознайомого йому ОСОБА_16 на власному автомобілі. Під час розмови він повідомив ОСОБА_11 що авто потребує ремонту, а ОСОБА_11 в свою чергу, у зв`язку із тим, що в нього не було коштів розрахуватися за проїзд запропонував стартер до автомобіля. Вони під`їхали в смт. Квасилів до будинку, адресу якого він не пам`ятає та ОСОБА_11 дав йому стартер, який був не новий, а мав червоне маркування смужку. Вказана деталь йому підійшла, а тому він взяв її в рахунок оплати. Через деякий час до нього під`їхали працівники поліції та повідомили, що вказаний стартер є крадений, а тому він його добровільно їм віддав. Про те, що вказана деталь крадена ОСОБА_5 йому не повідомляв.

Окрім цього, винна обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується зібраними та в подальшому дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Витягом з ЄРДР в кримінальному провадженні № 0000432, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, підтверджується факт того, що саме в цьому провадженні здійснювалося досудове розслідування (а. с. 1-2)

Постанова про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення із частини 1 на ч. 2 ст. 289 КК України, вказує на ознаки повторності в діях ОСОБА_5 (а.с. 3-4)

Повідомлення про початок досудового розслідування відповідного прокурора, постанова про призначення прокурора та слідчого у кримінальному провадженні (а.с. 6-8), щодо підтверджує повноважень слідчого та прокурора у даному провадженні та проведення відповідних слідчих (розшукових) дій та погодження відповідних процесуальних документів уповноваженими на те особами.

Копією рапорту з інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) №3809, засвідчено дату та час надходження заяви від потерпілого ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, та початку досудового розслідування (а. с. 10).

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 , підтверджує час та місце вчинення кримінального правопорушення, і узгоджується із допитом потерпілого у суді ( а. с. 11).

Протокол огляду місця події, що проводився поряд з будинком №2 по вул. Рівненська в смт. Квасилів Рівненського району Рівненської області з додаткам (а. с. 12-14) встановлено місце, звідки було здійснено незаконне заволодіння транспортним засобом, про що в своїй заяві повідомив потерпілий.

Заява про надання дозволу на проведення огляду, від власника автомобіля ОСОБА_6 , що підтверджує законність проведення відповідного огляду автомобіля (а. с. 23).

Протоколом огляду місця події з додатками та оглядом транспортного засобу було зафіксовано місце виявлення транспортного засобу із пошкодженнями, що знаходився у садку на території Здолбунівського району. Вказаним процесуальним документом підтверджено велику територію, де було знайдено транспортний засіб, яка вказує на той факт, що без знання конкретного місця розташування транспортного засобу, його було неможливо відшукати самостійно. На знайденому автомобілі було виявлено відбитки слідів пальців рук, та прилучено їх як речові докази до матеріалів вказаного кримінального провадження, а також виявлено пошкодження (розукомплектування) автомобіля (а. с. 24-37).

Постанова про визнання транспортного засобу речовим доказам та розписка про його отримання потерпілим (а. с. 38-39) засвідчує, що саме автомобіль потерпілого було знайдено та передано на відповідальне зберігання.

Висновок судового експерта №3.3.Т-84/20 вказує на вартість викраденого автомобіля та заподіяну матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 внаслідок розукомплектування автомобіля (а. с. 50-75).

Заява ОСОБА_18 , який видав знайдені ним документи на право керування вказаним транспортним засобом ОСОБА_6 , що випадково знайшов в смт. Квасилів Рівненського району (а. с. 76) засвідчує належність вказаного транспортного засобу саме потерпілому.

Протокол слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_4 , на якому останні показав обставини, щодо місця знаходження автомобіля, місцезнаходження якого йому показав ОСОБА_12 , а також напрямок в якому показував іти обвинувачений, з метою допомоги в ремонті автомобіля. Правдивість відтворення обставин подій, що мали місце в квітні 2020 року на слідчому експерименті, свідок підтвердив у судомному засіданні під час його допиту ( а. с. 90-93)

Протокол слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_5 , на якому останні показав обставини, щодо місця знаходження автомобіля, місцезнаходження якого йому показав ОСОБА_12 , а також напрямок в якому показував іти обвинувачений, з метою допомоги в ремонті автомобіля. Правдивість відтворення обставин подій, що мали місце в квітні 2020 року на слідчому експерименті, свідок підтвердив у судомному засіданні під час його допиту (а. с. 98-101).

Заява ОСОБА_21 , який добровільно видав викрадений із автомобіля потерпілого стартер, що йому надав ОСОБА_5 , в якості оплати за довіз до місця проживання в Здолбунівський район, що останній і підтвердив в судовому засідання при його допиті (а. с. 103).

Постанова про визнання речовим доказом та визначення місця його зберігання, речового доказу стартера із викраденого автомобіля, що його добровільно надав свідок ОСОБА_17 , попередньо отримавши від обвинуваченого ОСОБА_16 в якості оплати за проїзд, та підтверджує факт причетності ОСОБА_5 до розукомплектування викраденого автомобіля (а. с. 104-105).

Протокол огляду речей та документів, а саме викраденого із автомобіля ОСОБА_9 стартера, що він надав свідку ОСОБА_22 . Вказану слідчу дію проведена за участі потерпілого ОСОБА_6 , та останній впізнав стартер, як такий, що був викрадений із його автомобіля, за характерною червоною позначкою (а. с. 106-107).

Постанова прокурора про отримання зразків для проведення судової експертизи в ОСОБА_5 , як особи що може бути причетна до вчинення кримінального правопорушення, відбитків слідів рук людини, для їх порівняння із вилученими на місці огляду транспортного засобу (а. с. 116-117)

Протокол отримання зразків для експертизи, відбитків пальців рук ОСОБА_5 , на підставі постанови прокурора, що підтверджує факт добровільність та законність їх отримання у встановленому КПК України порядку (а. с. 118).

Висновок судового експерта №1.3-183/19 за результатами трасологічної експертизи по виявлених відбитках слідів пальців рук, які є придатними для дослідження та належать ОСОБА_23 , що були виявлені на викраденому автомобілі (під час проведення огляду місця події) та в подальшому знайденому у садку із отриманими на підставі постанови прокурора відбитками слідів рук ОСОБА_16 (а. с. 122-146).

Постанова про визнання речовими доказами та речові докази два сейф пакети, відбитки слідів пальців рук (а. с. 147-149)

Ухвала Рівненського районного суду, якою задоволено клопотання та надано тимчасовий доступ до речей та документів, а саме телефонних з`єднань між абонентами: обвинуваченим ОСОБА_9 , свідком ОСОБА_24 та свідком ОСОБА_25 у квітні 2020 року (а. с. 154-155).

Супровідний лист та протокол тимчасового доступу до речей і документів з додатком, щодо встановлення з`єднань мобільного оператора, у володільців вказаної інформації (а. с. 156-158) та доручення слідчого оперативним працівникам про опрацювання інформації, отриманої від оператора телекомунікацій (в порядку ст. 71 КПК України (а. с. 159) було надано для з`ясування місця перебування обвинуваченого в момент вчинення злочину.

Довідкою УОТЗ ГУНП в Рівненській області згідно вбачається, шо в ніч на 18 квітня 2020 року (час та дата вчинення кримінального правопорушення згідно матеріалів справ) на протязі всієї ночі із інтервалом у декілька хвилин обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово телефонував свідкам ОСОБА_26 , що отримання в останнього ключів, необхідним для розукомплектування автомобіля та свідка ОСОБА_19 . Обвинувачений сам телефонував до вказаних осіб. Згідно інформації мобільних операторів обвинувачений ОСОБА_12 на момент вчинення кримінального правопорушення знаходився у смт. Квасилів, а не за місцем свого проживання, як він вказував на досудовому розслідуванні ( а. с. 160-186).

Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, яким встановлено час фактичного затримання та перебування особи під вартою.

Ухвала Рівненського районного суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_16 , що підтверджує перевірку слідчим суддею підстав для обрання запобіжного заходу та законності і обґрунтованості підозри (а. с. 267-269).

Заява свідка ОСОБА_19 , в якій останній вказує, що обвинувачений ОСОБА_12 намагається вплинути на нього, з метою зміни показань, що останній і підтвердив у судовому засіданні ( а. с. 273)

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за відповідним номером, який вказує на той акт, що проводиться досудове розслідування факту розукомплектування автомобіля в садку на території Здолбунівського району. А саме підтвердження свідками та самим обвинуваченим факту зняття деталей із автомобіля, однак це не є кваліфікуючою ознакою для пред`явлення особі обвинувачення у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом (а. с. 276).

Досліджені дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 (а.с. 87,91,92,93) вказують на те, що обвинувачений характеризується негативно, має незняту та непогашену судимості, що не дозволяє суду застосувати положення ст.75 КК України.

Суд погоджується з кваліфікацією дій ОСОБА_5 , які полягали у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене повторно за ч.2 ст. 289 КК України.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілого, врахувавши показання свідків, дослідивши докази, а також беручи до уваги матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлені. ОСОБА_5 під час судового розгляду своєї вини у вчиненому злочині не визнавав, будь-якого розкаяння у вчиненому не висловлював, однак відшкодував потерпілому вартість запчастин, які було ним розукомплектовано з вказаного автомобіля. Обтяжуючі покарання обставини судом не встановлено.

За положеннями ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При обранні виду та визначенні міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

Виходячи з наведених негативних характеристик обвинуваченого, зважаючи на те, що він вказаний злочин вчинив, будучи раніше судимим, суд погоджується з пропозицією прокурора щодо призначення покарання та приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 неможливе без ізоляції від суспільства. При призначенні покарання суд враховує думку потерпілого, який просив суворо не карати обвинуваченого.

При призначенні остаточного покарання ОСОБА_5 суд враховує вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 01 травня 2023 року за ч.2 ст. 186 КК України та призначає остаточне покарання відповідно до положень ч.4 ст. 70 КК України.

Питання про судові витрати, що підтверджені документально, суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України, питання про долю речових доказів - на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років без конфіскації майна.

У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень ОСОБА_5 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за попереднім вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 01 травня 2023 року за ч.2 ст. 186 КК України, у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років без конфіскації майна.

В строк відбутого покарання засудженому ОСОБА_5 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 07 жовтня 2020 року по 29 квітня 2021 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення судових експертиз - 4576 (чотири тисячі п`ятсот сімдесят шість) гривень 60 копійок.

Речові докази по справі залишити у власності потерпілого ОСОБА_6 .

Вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 30 вересня 2019 року відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, виконувати самостійно.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1