Справа № 932/3532/23
Провадження № 1-кс/932/1416/23
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суд в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_3 зі скаргою, в якій просить поновити строк на подання скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язати уповноважену службову особу Дніпровского РУП ГУ НП в дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 16 березня 2023 року з попередеьою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України згідно вимог ст. 214 КПК України та розпочати досудове розслідування, про що повідомити заявника та надати їй витяг з ЄРДР.

В обґрунтування скарги зазначає, що 16 березня 2023 року гр. ОСОБА_3 до Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України. Факт прийняття вказаної заяви органом досудового розслідування підтверджується відповідним штампом канцелярії, вхідний № M-622 від 16.03.2023 року.

Даною заявою ОСОБА_3 повідомила, що 21 лютого 2023 року приблизно о 22 годині 56 хвилин, вона, керуючи технічно справним транспортним засобом - автомобілем «CHEVROLET AVEO», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_4 , рухалася по головній дорозі по вулиці Набережна Заводська Новокодацького району у місті Дніпрі. В цей час водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «NISSAN», д.н.3. НОМЕР_2 , рухаючись по вулиці Набережній Заводській з боку ж/м Парус-2, в напрямку вулиці Ю. Кондратюка, на перехресті з вулицею Метробудівською не надав перевагу у русі ї автомобілю «CHEVROLET AVEO», д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобілю «ВА3-217030», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 , що рухались по головній дорозі, чим допустив зіткнення транспортних засобів. При вказаній дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді: 3ЧМТ, забійної рани голови, СГМ, забію правого плечового суглобу, стегна, внаслідок чого була невідкладно доставлена на швидкій до медичного закладу.

Внаслідок отриманих заявницею при дорожньо-транспортній пригоді тілесних ушкоджень стан здоров`я її значно погіршився, лікування продовжується. Зауважила, що одразу після ДТП, тобто 21 лютого 2023 року о 22 годині 57 хвилин про вказану подію очевидцями було повідомлено на гарячу лінію «102», вказано, що є травмовані (потерпілі), викликано швидку медичну допомогу. Прибувши на місце ДТП слідчим, слідчо-оперативною групою були зафіксовані дані водіїв, дані про транспортні засоби, дані постраждалих. Так, окрім заявника, у вказаній дорожньо-транспортній пригоді ще постраждала пасажир транспортного засобу винуватця ДТП - ОСОБА_7 , 1999 року народження, яка отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу, ЗТГК.

Тобто, всі обставини вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди мали кримінальний характер, свідчили про склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згодом, враховуючи відсутність будь-якої інформації щодо наслідків розгляду заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України, 30.03.2023 року адвокатом ОСОБА_8 , яка згідно договору від 09 березня 2023 року, ордеру від 09 березня 2023 року надає правову (правничу) допомогу гр. ОСОБА_3 , до Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області було подано адвокатський запит з проханням надати інформацію щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі заяви ОСОБА_3 від 16 березня 2023 року, видати відповідний витяг.

Проте, до теперішнього часу жодної відповіді на вказаний адвокатський запит не надано, про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі заяви ОСОБА_3 від 16 березня 2023 року останню не повідомлено. Враховуючи те, що відповіді на вказаний вище адвокатський запит від 30 березня 2023 року протягом п?яти робочих днів як того вимагає положення статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» надано не було, просить поновити строк для подання скарги та відраховувати його саме з 07 квітня 2023 року.

В судове засідання ОСОБА_3 не з?явилась, про час та місце розгляду скарги була повідомлена у встановленому законом порядку, її представник адвокат ОСОБА_8 подала заяву про розгляд скарги за відсутності заявниці та її представника, скаргу просила задовольнити та надала додаткові докази на підтвердження викладеного в скарзі.

Дніпровське районне управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області був повідомлений належним чином про час та місце розгляду скарги, в судове засідання представника не направили, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши надані суду сторонами матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд розглядає скаргу на підставі матеріалів, наданих сторонами.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - заявником, потерпілим, їх представником.

Згідно ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Порядок формування та ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - Реєстр), а також надання відомостей з нього визначає Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, яке затверджене наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 р. (Далі Положення).

Згідно вказаного вище Положення реєстраторами Реєстру, зокрема, є керівники органів досудового розслідування, керівники органів дізнання, слідчі та дізнавачі органів поліції (п. 8 розділу 1).

Внесення відомостей до реєстру здійснюється з дотриманням таких строків (про): заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення - у термін, визначений ч. 1 ст. 214 КПК України ( п. 1 глави 3 розділу І).

Заява про вчинене кримінальне правопорушення відповідає вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України та п. 1.2 розділу ІІ Положення.

Згідно розділу ІІ глави 3 ч. 1 Положення облік кримінальних проваджень здійснюється шляхом внесення відомостей до Реєстру відомостей щодо руху кримінальних проваджень, в тому числі передачу кримінального провадження за підслідністю (ч. 7 ст. 214, ст. 216 КПК) або за місцем проведення досудового розслідування (ст. 218 КПК).

Як вбачається з матеріалів скарги, 16.03.2023 року ОСОБА_3 звернулась із заявою до уповноважених осіб Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, дана заява була зареєстрована за № М-622 від 16.03.2023 року.

З п.1.1 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування» необхідність існування судового порядку оскарження аналізованого виду бездіяльності ґрунтується на закріпленні у ст. 214 КПК обов`язку слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Таким чином, на відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК 1960 року, згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено Кримінальним процесуальним кодексом для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Положенням ст. 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд слідчого судді, суду. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом, прокурором, слідчим суддею, судом проміжку часу.

У розумінні норми ст. 117 КПК України поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані тяжка хвороба, відрядження, стихійне лихо, незаконне позбавлення свободи та інші обставини, через які особа не мала реальної змоги вчасно подати скаргу чи інший документ.

Як вбачається із наданої через канцелярію Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_8 заяви з додатками, а саме медичної документації ОСОБА_3 остання перебувала на стаціонарному лікуванні з 03.03.2023 по 06.04.2023 р..

30.03.2023 року на адресу Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_8 надіслала адвокатський запит, відповідь на який повинна була отримати, у відповідності до ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» протягом 5 робочих днів, однак станом на день звернення зі скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровські області ані відповідь на адвокатський запит, ані відповідь на заяву ОСОБА_3 не надано.

Враховуючи той факт, що заявниця та її представник заінтересовані у розгляді заяви, докладають в повній мірі зусиль для повного, справедливого та неупередженого розгляду заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про можливість поновити ОСОБА_3 строк на оскарження дій слідчого в порядку ст. 303 КПК України, а тому заявниця має право звернутись до слідчого судді з даною скаргою.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що процесуальний закон не надає повноважень слідчому судді оцінювати заяву про злочин на предмет обґрунтованості, чи наявності ознак кримінального правопорушення, оскільки такі повноваження надані лише слідчому, який буде здійснювати досудове розслідування, ні заявник, ні потерпілий, ні слідчий суддя не уповноважені спрямовувати хід досудового розслідування, зокрема, шляхом нав`язування слідчому саме тієї кваліфікації кримінального правопорушення, яка є бажаною для них, чи яку вони вважають правильною.

Таким чином, здійснення судового контролю з боку слідчого судді за діями слідчого, прокурора щодо правильності правової кваліфікації (у тому числі попередньої кваліфікації при внесенні відомостей заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР) на етапі досудового розслідування до повідомлення особи про підозру КПК не передбачено. Виправлення допущених слідчим помилок на цьому етапі можливе прокурором в рамках процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

В частині визначення попередньої кваліфікації, скарга також не підлягає задоволенню, оскільки слідчий суддя не може рекомендувати органу досудового розслідування визначити ту чи іншу кваліфікацію злочинного діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Підсумовуючи вищевикладене, слідчий суддя зазначає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_3 строк для звернення до суду зі скаргою.

Зобов`язати уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень службову або посадову особу Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 16 березня 2023 року про вчинення кримінального правопорушення, про що винести відповідну постанову та надіслати її скаржнику.

Ухвала слідчого судді є обов`язковою для виконання. У разі невиконання без поважних причин ухвали слідчого судді, службові особи несуть відповідальність, установлену Законом.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ