Справа № 751/468/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/512/23
Категорія - ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0005103 від 19.10.2022 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 квітня 2023 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Ріпки, Чернігівської області, українець, громадянин України, з базовою середньою освітою, непрацюючий, одружений, багатодітний батько, маючий на утриманні малолітню доньку - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , малолітніх дітей ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимий, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , -

засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, до покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, яке належить йому на праві власності, за ч. 3 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, яке належить йому на праві власності.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, яке належить йому на праві власності.

Початок відбуття покарання ОСОБА_8 постановлено обраховувати з моменту його затримання - 19 жовтня 2022 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили, залишено без змін - тримання під вартою.

Накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 26.10.2022 у справі №750/6835/22 арешт на посилку ТОВ «Нова пошта», з відром зі шпаклівкою, в середині якого знаходився полімерний пакет з кристалоподібною речовиною, мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9Pro» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картками мобільних операторів з номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Samsung», банківську картку «Monobank» № НОМЕР_5 ; дві сім-картки мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з № НОМЕР_6 та 5 фіскальних чеків ТОВ «Нова пошта», які належать ОСОБА_8 - скасовано.

Стягнуто з ОСОБА_8 , на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 2642 (дві тисячі шістсот сорок дві) грн. 92 коп.

Питання щодо речових доказів вирішено у порядку ст. 100 КПК України.

Вироком місцевого суду встановлено, що ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, з метою збуту психотропних речовин, 12.10.2022, використовуючи всесвітню мережу Інтернет «Телеграм» придбав психотропну речовину амфетамін, яку зберігав з метою збуту та частину якої 18.10.2022, о 12 год. 22 хв. збув шляхом відправлення посилки до відділення № 1 ТОВ «Нова пошта», що по вул. Партизан Глухівщини, 3 в м. Глухів, Шостинського району, Сумської області.

19.10.2022 працівниками поліції, під час проведення огляду місця події в період часу з 17 год. 38 хв. по 18 год. 03 хв. на ділянці місцевості, що біля магазину «АТБ», що по вул. Терещенко, 28 в м. Глухів, Шостинського району, Сумської області виявлено та вилучено у особи, відносно якої проводиться досудове розслідування в іншому кримінальному провадженні, пакунок з порошкоподібною речовиною, яка відповідно висновку експерта №СЕ-19/119-22/12351-НЗПРАП від 17.11.2022 містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою в перерахунку на амфетамін - основу 4,2829 г, що є великим розміром.

Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, з наступними змінами та доповненнями, амфетамін віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено (таблиця 2, список 2).

В подальшому, ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, з метою збуту психотропних речовин, використовуючи всесвітню мережу Інтернет «Телеграм» 17.10.2022 придбав психотропну речовину, яку 19.10.2022, близько 13 год. 45 хв. отримав у вигляді посилки у поштоматі № 5292 ТОВ «Нова пошта», що знаходиться за адресою: м. Чернігів, пр. Перемоги, 3б, та незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту.

19.10.2022 працівниками поліції, о 13 год. 48 хв. на ділянці місцевості, що біля будинку за адресою: м. Чернігів, пр. Перемоги, 3б затримано ОСОБА_8 , який перебував у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, у якого під час проведення особистого обшуку вилучено посилку, в якій знаходився полімерний пакет з кристалоподібною речовиною, яка відповідно висновків експертів № СЕ-19/125-22/7839-НЗПРАП від 20.10.2022 та № СЕ-19/125-22/8073-НЗПРАП від 07.12.2022 містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-фенил-2-піролідин-1-іл-пантан-1-он), масою в перерахунку на PVP-основу 834,703 г, що є особливо великим розміром, яку останній незаконно зберігав з метою подальшого збуту.

Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, з наступними змінами та доповненнями, PVP (1-фенил-2-піролідин-1-іл-пантан-1-он) віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено (таблиця 1, список 2).

Не погодившись із рішенням суду, захисник в інтересах обвинуваченого подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеність вини та кваліфікацію її дій, просив змінити вирок суду першої інстанції та пом`якшити покарання, звільнивши ОСОБА_8 від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст., ст. 75, 76 КК України.

Послався на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого, у зв`язку з чим вирок підлягає зміні.

Вказує, що місцевим судом не враховано наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме активного сприяння розкриттю злочину, щирого каяття, наявності на його утриманні трьох малолітніх дітей, стану здоров`я, наявності тяжкого захворювання у його дружини, збігу тяжких сімейних обставин в умовах військової агресії рф, активного сприяння у розкритті інших злочинів, до яких він не причетний. Наявність стількох обставин, що пом`якшують покарання з урахуванням даних щодо особи обвинуваченого свідчать про можливість звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України та з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Крім того, зазначає, що судом не обґрунтовано підстави не врахування обставин щодо можливого виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Заслухавши доповідь судді, захисника, обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених в ній підстав, думку прокурора, котрий просив залишити вирок місцевого суду без змін, вважаючи його законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, за встановлених під час судового розгляду фактичних обставин, суд першої інстанції обґрунтував дослідженими в порядку, передбаченому статтею 349 КПК України, доказами, що не оспорюються в апеляційній скарзі.

Враховуючи, що фактичні обставини справи, як і кваліфікація дій обвинуваченого, ніким не оспорювалися і докази щодо них, на підставі статті 349 КПК України, не досліджувалися, висновки суду першої інстанції щодо цих фактичних обставин перевірці апеляційним судом не підлягають.

Що стосується покарання, призначеного обвинуваченому, то воно визначене судом з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочини, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд повинен виходити із класифікації злочинів, критерії якої передбачені ст. 12 КК України, а також із особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення.

Норми зазначеного Кодексу наділяють суд правом вибору у визначених законом межах заходу примусу певного виду і розміру. Названа функція суду за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки передбачає вибір однієї з альтернативних форм реалізації кримінальної відповідальності і потребує взяття до уваги й оцінки відповідно до визначених законом орієнтирів усіх конкретних обставин справи, без урахування яких обрана міра покарання не може вважатися справедливою. Справедливість покарання має визначатися з урахуванням інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, а також інших осіб з погляду підвищення рівня їх безпеки шляхом запобігання вчиненню нових злочинів і надання підстав правомірно очікувати відповідну протиправному діянню реакцію держави, що є важливим чинником юридичної захищеності людини.

Призначаючи ОСОБА_8 міру покарання, суд першої інстанції з достатньою повнотою врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень - злочини є тяжкими та особливо тяжкими (форму вини - прямий умисел, мотив - корисливий, спосіб, характер вчинених діянь, ступінь здійснення злочинного наміру - закінчений злочин, тяжкість наслідків, особисту роль обвинуваченого у вчиненні даних кримінальних правопорушень), дані про особу обвинуваченого, його вік, сімейний та матеріальний стан, наявність багатодітної сім`ї і трьох малолітніх утриманців, стан його здоров`я та наявність тяжкого захворювання у його дружини (матері малолітніх утриманців), збіг сімейних обставин в умовах військової агресії рф, те, що раніше він не судимий, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває. Крім того, враховано наявність обставин, що пом`якшують покарання - визнання вини та щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та встановленню всіх осіб, причетних до нього, та обтяжуючої обставини - вчинення кримінального правопорушення у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

Враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, з урахуванням особи обвинуваченого та всіх обставин в сукупності, суд першої інстанції призначив ОСОБА_8 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 307 КК України та ч. 3 ст. 307 КК України, застосувавши ст. 69 КК України, оскільки його перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, з чим погоджується і колегія суддів.

Крім того, являючись особою працездатного віку, ОСОБА_8 не працює, не має стабільного джерела доходу, отже, як особистість становить підвищену небезпеку для суспільства через те, що за відсутності офіційних та законних джерел доходу має якимось чином забезпечувати свої потреби та потреби своєї сім`ї.

Відтак, всі обставини, на які посилається апелянт, судом першої інстанції при призначенні обвинуваченому покарання враховані, що стало підставою для застосування ст. 69 КК України, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, оскільки його перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Порушень місцевим судом під час розгляду справи вимог кримінального або кримінального процесуального закону, які б давали підставу для зміни або скасування судового рішення, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст., ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 квітня 2023 щодо ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4