Справа №638/6706/23
Провадження № 1-кс/638/1356/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року м.Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділення №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001535від 16.06.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділення №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Борівського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про накладання арешту на тимчасово вилучене майно в ході огляду речей, за двором будинку АДРЕСА_1 на мікрохвильову піч білого кольору марки SЛMSUNG MW 71ER, власником якої є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та користується мобільним телефоном НОМЕР_1 , з подальшим наданням потерпілому на відповідальне зберігання, з роз`ясненням ст.98, 100 КПК України; в ході огляду речей, за двором будинку АДРЕСА_1 на мультиварку бронзового кольору марки A- PLUS MC-1468, власником якої є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та користується мобільним телефоном НОМЕР_1 , з подальшим наданням потерпілому на відповідальне зберігання, з роз`ясненням ст.98, 100 КПК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15.06.2023 до ч/ч СПД №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, від ОСОБА_5 , надійшла заява про те що невідома особа, шляхом вільного доступу, таємно, з кухонної кімнати будинку ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , викрала мікрохвильову піч білого кольору марки Samsung та мультиварку коричневого кольору марки А-plus, спричинивши своїми незаконними діями, матеріальний збиток ОСОБА_5 , сума якого встановлюється.

В ході допиту потерпілого ОСОБА_5 , встановлено що приблизно о 07:00 годині 26 травня 2023 року, останній виявив в кухні на кухонній гарнітурі відсутність мультиварки А Плюс МС-1468 коричневого кольору, яку купував у 2021 році, новою в магазині ФОП Озерного в смт.Борова за 800 грн. На момент крадіжки мультиварка була справна без пошкоджень. Крім того встановлено що 14.06.2023, приблизно о 12:00 годині, потерпілий виявив відсутність мікрохвильової печі, яка знаходилась в кухні на кухонній гарнітурі в нього в будинку. Мікрохвильову піч білого кольору Samsung MW71ER TDS, ОСОБА_5 купив у 2013 році за 5000 грн., новою в магазині в м.Москва рф. На момент крадіжки мікрохвильова піч була в справному стані, без пошкоджень. В даній крадіжки обґрунтовано підозрює ОСОБА_6 , так як останній залишався на ніч в будинку ОСОБА_5 , перед вчиненням крадіжок.

В ході допиту свідка ОСОБА_7 , встановлено, що 14.06.2023 близько о 12:00 годині остання побачила, що в її сусіда по АДРЕСА_1 - ОСОБА_5 з будинку викрадають речі. Коли ОСОБА_7 підійшла до будинку то побачила, що її односельчанин ОСОБА_8 на багажнику велосипеда везе мікрохвильову піч Samsung білого кольору, яка належить ОСОБА_5 . Побачивши що ОСОБА_8 викрав мікрохвильову піч ОСОБА_5 свідок запитала у ОСОБА_6 куди він тягне зазначений предмет на що ОСОБА_8 повідомив «Це не твоя справа» після чого свідок забрала у ОСОБА_6 мікрохвильову піч, та залишила у себе на зберігання, по вказівці ОСОБА_5

20.06.2023 року, в ході проведення огляду речей, за двором будинку АДРЕСА_1 у свідка ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено: мікрохвильову піч білого кольору марки SЛMSUNG MW 71ER, яку впізнав потерпілий ОСОБА_5 та підтвердив, що дана мікрохвильова піч належить йому.

20.06.2023 року, потерпілому ОСОБА_5 , під розписку було надано вилучену мікрохвильову піч SЛMSUNG, на відповідальне зберігання, та роз`яснено положення ст.98, 100 КПК України.

В ході допиту свідка ОСОБА_9 , встановлено, що приблизно о 17:00 годині 26.05.2023, свідок йшла по вул.Центральній смт. Борова Ізюмського району Харківської області та зустріла свого брата ОСОБА_6 та ОСОБА_10 . В ході розмови зі свідком ОСОБА_11 запропонував ОСОБА_9 придбати в нього мультиварку за 400 гривень, попередньо повідомивши, що мультиварка не крадена та вона належить ОСОБА_12 , який кивком це мені підтвердив. Через декілька днів, приблизно о 17:00 годині 28.05.2023 додому до ОСОБА_9 на велосипеді приїхав брат ОСОБА_8 та привіз з собою мультиварку «A-PLUS» бронзового кольору продавши її свідку за 400 грн., та з отриманими грошима поїхав в невідомому напрямку.

20.06.2023 року, в ході проведення огляду речей, за двором будинку АДРЕСА_1 у свідка ОСОБА_9 , було виявлено та вилучено: мультиварку бронзового кольору марки A- PLUS MC-1468, яку впізнав потерпілий ОСОБА_5 та підтвердив, що дана мультиварка належить йому.

20.06.2023 року, потерпілому ОСОБА_5 , під розписку було надано вилучену мультиварку A- PLUS, на відповідальне зберігання, та роз`яснено положення ст.98, 100 КПК України.

Слідчий зазначає, що враховуючи викладене, в ході досудового розслідування встановлено, що вказані речі (предмети) мають доказове значення за даним кримінальним провадженням, визнані речовими доказами та зможуть сприяти розкриттю даного кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також має значення для встановлення істини під час досудового розслідування.

Крім того, на даних предметах могли зберегтися сліди вчинення кримінального правопорушення, вказані предмети будуть направлені до експертної установи для проведення відповідних експертиз, що мають важливе значення для проведення досудового розслідування.

20.06.2023 року вилучені в ході огляду речей : мікрохвильову піч SЛMSUNG MW 71ER та мультиварку A-PLUS MC-1468, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, про що винесено відповідну постанову.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, надали до суду заяви про розгляд клопотання без їх участі, клопотання просили задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з?явився, подавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності, та не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали за справою, приходить до наступного.

В провадженні відділення №1 Ізюмського РУП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001535від 23.06.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Доводи клопотання підтверджуються протоколами оглядів від 20.06.2023.

Згідно ч. 1 ст.237 КПК України, огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.ч. 5, 7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до п.1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей та документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом. Так, вилучені речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, є їх предметом та у подальшому стануть досліджуватись у експертних установах.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

В судовому засіданні не було встановлено порушення слідчим вимог статей 168, 171 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, наявні достатні підстави вважати, що вилучені речі набуті кримінально протиправним шляхом та зберегли на собі сліди злочину та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділення №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001535від 16.06.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно:

в ході огляду речей, за двором будинку АДРЕСА_1 на мікрохвильову піч білого кольору марки SЛMSUNG MW 71ER, власником якої є ОСОБА_5 ;

в ході огляду речей, за двором будинку АДРЕСА_1 на мультиварку бронзового кольору марки A- PLUS MC-1468, власником якої є ОСОБА_5 ,

шляхом заборони відчуження вилученим майном будь якими особами.

Питання щодо зберігання вилученого майна вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1