Справа№751/6876/23
Провадження №1-кс/751/1670/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю власника майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах власника майна ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.03.2023, у кримінальному провадженні №0000084 від 13.10.2022, у частині заборони користування майном, належного ОСОБА_3 , вилученого у ході проведення обшуку земельної ділянки :02:000:0003 та комплексу нежитлових будівель сільськогосподарського призначення, що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на автомобіль марки «ЗІЛ» р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (на момент обшуку р.н. НОМЕР_3 ), власник - ОСОБА_3 , та передати його на відповідальне зберігання власнику до прийняття рішення у кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання зазначає, що на автомобіль марки «ЗІЛ», р.н. НОМЕР_3 , який був вилучений під час обшуку земельної ділянки :02:000:0003 та комплексу нежитлових будівель сільськогосподарського призначення, що за адресою: АДРЕСА_1 , накладено арешт з метою збереження речових доказів. Вказав, що ухвалою суду від 29.03.2023 не було зазначено власника майна, яким є ОСОБА_3 . Вказаний автомобіль жодним чином не брав участі у господарській діяльності ТОВ «Поліський комбінат хлібопродуктів», з його власниками не укладалися договори оренди. У зв`язку із накладенням арешту на автомобіль його власник фактично позбавлений забрати своє майно і використовувати його за призначенням.

Власник майна в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки вказане майно визнано речовими доказами. Повернення майна заявнику може зашкодити встановленню всіх обставин кримінального провадження, призвести до пошкодження, знищення, перетворення. На даний час проводяться слідчі дії, а тому скасування арешту в частині користування є передчасним.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали справ № 751/2314/23, № 751/4367/23, слідчим суддею встановлено наступне.

У слідчому управлінні ГУНП у Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №0000084 від 13.10.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч. 1, ч. 3 ст. 240 КК України.

23.03.2023 постановою слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, зокрема: автомобіль марки «ЗІЛ», р.н. НОМЕР_3 , зеленого кольору.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.03.2023 накладено арешт на майно, яке вилучено в ході проведення обшуку земельної ділянки :02:000:0003 та комплексу нежитлових будівель сільськогосподарського призначення, що за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі на автомобіль марки «ЗІЛ», р.н. НОМЕР_3 , зеленого кольору.

Зі змісту зазначеної ухвали суду, арешт зазначеного майна накладався з метою збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. TheUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Доводи представника власника майна, викладені в клопотанні, стосовно того, що відпали підстави для існування арешту, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Отже, слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин та доводів, яких не існувало на час накладення арешту на майно вказане в клопотанні, за яких би на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано.

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави для накладення зазначеного арешту, а тому слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про часткове скасування арешту.

Керуючись ст. 98, 132, 170, 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах власника майна ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна відмовити.

Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали проголошено 18.08.2023 об 11.25 год.

Слідчий cуддя ОСОБА_1