УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2023 Справа №607/17610/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , 18.09.2023 скерував на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання, у якому просить скасувати арешт в повному обсязі із ноутбука марки «Lenovo» IDGVHFC1 чорного кольору з зарядним пристроєм, який поміщений у сейф-пакет KIV5106320C, на який було накладено арешт у кримінальному провадженні №0000165 від 08.03.2023.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначив, що згідно ухвали Кременецького районного суду Тернопільської області від 31.03.2023, у справі №601/544/23 було накладено арешт, зокрема, на ноутбук марки «Lenovo» IDGVHFC1, чорного кольору з зарядним пристроєм.

Адвокат вважає, що відпала потреба в арешті вищевказаного майна, оскільки усі необхідні процесуальні дії були проведені з вказаним ноутбуком. Подальше зберігання ноутбука в камері схову може призвести до його псування, що унеможливить подальше користування. Окрім того зазначив, що даний ноутбук використовує дружина підозрюваного ОСОБА_6 для навчання, на ньому міститься інформація, яка необхідна їй для подальшого навчання.

23.08.2023 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено. На сьогодні триває ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стороною захисту, згідно вимог ст.290 КПК України. Окрім того зазначив, що ноутбук був об`єктом судової комп`ютерно-технічної експертизи. З вказаного комп`ютера вилучено оптичний диск з інформацією. 19.05.2023 інформація оглянута проколом огляду речей і документів, тому просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити. Повідомив, що

Прокурор Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання, оскільки ноутбук марки «Lenovo» IDGVHFCІ, визнано речовим доказом. На ноутбуці міститься інформація, яка має доказове значення для кримінального провадження. В ході судового розгляду може виникнути потреба в огляді ноутбука, як речового доказу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Так, слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000165 від 08.03.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.153, ч.3, ст.152, ч.4 ст.152 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 31.03.2023, у справі №601/544/23 було накладено арешт, зокрема на ноутбук марки «Lenovo» IDGVHFC1, чорного кольору з зарядним пристроєм, поміщений у спец-пакет №KIV5106320; чіпи від флеш-карток з такими індивідуальними ознаками: 1-THN03GHA1RH1015371PA159A816/ 2-193813, поміщені у спец-пакет № KIV5106322.

Арешт було накладено з метою збереження речових доказів.

Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 та п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення: (1) збереження речових доказів; (2) спеціальної конфіскації; (3) конфіскації майна як виду покарання; (4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість (необґрунтованість) накладеного арешту та наявність (відсутність) підстав для його подальшого застосування в залежності від того, на яку підставу вказує заявник. У клопотанні адвокат ОСОБА_3 вказує про те, відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна.

Проаналізувавши матеріали клопотання, враховуючи заперечення прокурора щодо скасування арешту, оскільки вказаний ноутбук визнано речовим доказом, існує подальша потреба в його дослідженні, слідчий суддя дійшов висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а скасування арешту майна є передчасним.

За наведеного, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 131, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного у рамках кримінального провадження №0000165 від 08.03.2023, а саме на ноутбук марки «Lenovo» IDGVHFC1 чорного кольору з зарядним пристроєм, який поміщений у сейф-пакет KIV5106320C відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1