Справа №573/1286/23
Номер провадження 1-кс/573/335/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у залі суду в м. Білопіллі клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2023 року слідчий звернулася до суду із зазначеним клопотанням, яке мотивує тим, що СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000402 від 24 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за заявою ОСОБА_5 по факту викрадення невстановленою особою його мобільного телефону та грошових коштів у сумі 500 грн.

24 липня 2023 року в ході проведення огляду місцевості ОСОБА_6 добровільно видала придбаний нею мобільний телефон, який віддано на зберігання потерпілому.

З метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження телефону, слідчий узгоджено із прокурором просять накласти на нього арешт.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не прибула, надіслала заяву про розгляд клопотання без її участі, просила його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 також у судове засідання не прибув, направив заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення якого не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 24 липня 2023 року за №0000402 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (а. п. 4).

У ході проведення огляду місцевості 24 липня 2023 року на відкритій ділянці місцевості, розташованої навпроти домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 було добровільно видано придбаний нею мобільний телефон марки «Infinix X6511», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 чорного кольору в захисному силіконовому чохлі чорного кольору (а. п. 13-15).

Постановою слідчого від 24 липня 2023 року телефон визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілому (а. п. 24-25).

Відповідно до ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною першою статті 170 КПК України поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У силу п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 10 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим обґрунтовано та доведено наявність достатніх підстав вважати, що телефон, на який вона просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Слідчим доведено, що таке обмеження відповідає меті та завданням даного кримінального провадження, а також, що невжиття такого заходу забезпечення матиме негативні наслідки для досудового розслідування.

Виходячи з обставин кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що є підстави для накладення арешту на вилучений в ході огляду місцевості телефон шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження зазначеним майном.

На підставі викладеного, керуючись статтями 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Infinix X6511», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 чорного кольору в захисному силіконовому чохлі чорного кольору, що належить ОСОБА_5 , шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження та розпорядження зазначеним майном.

Визначити місцем зберігання, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку,домогосподарство за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя