Справа № 185/1538/23
Провадження № 1-кс/185/382/23
У Х В А Л А

25 серпня 2023 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонний суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ізюмського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

До Павлоградського міськрайонний суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання слідчого СВ Ізюмського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до зазначеного клопотання, ОСОБА_5 повторно, у червні 2017 року, більш точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, у магазині розташованому на території м. Ізюм, Харківської області, І більш точну адресу досудовим розслідуванням не встановлено, придбав насіння маку та в будівельному магазині, розташованому біля центрального ринку по вулиці Гагаріна у м. Ізюм, Харківської області придбав розчинник «650» у полімерній пляшці, об`ємом 1 л., які переніс до своєї квартири АДРЕСА_1 , за допомогою яких виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, з метою вжиття шляхом ін`єкцій, який незаконно, в порушення вимог законодавства зберігав у вказаній квартирі за місцем свого мешкання без мети збуту до 13 червня 2017 року.

13 червня 2017 року о 19 годині 10 хвилин, на підставі ухвали слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15 травня 2017 року в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_5 , виявлено та вилучено 4 пляшки з рідиною об`ємом 427,0 мл, 395,0 мл, 490,0 мл, 440 мл, яка згідно з висновком судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» від 06.07.2017 за № 1125, особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, маса якого в перерахунку на суху речовину становить - 34758 грам, 3,0889 грам, 4,0180 грам, 3,4936 грам., які ОСОБА_5 . Зберігав за вказаною адресою для особистого вживання без мети збуту, тим самим останній у порушення вимог Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та зловживанню ними» від 15 лютого 1995 року, виготовив та зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, для особистого вживання без мети збуту.

На підставі викладеного, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконному виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчиненому повторно.

Крім того, 13 червня 2017 року, в 19 годин 10 хвилин, на підставі ухвали слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15 травня 2017 року в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_5 , працівниками поліції виявлено та вилучено рідину світло- жовтого кольору, об`ємом 3,9 мл, яка, згідно з висновком судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» від 06.07.2017 за № 1125, є прекурсором - соляною кислотою, об`ємом 3,9 мл, який ОСОБА_5 , в порушення вимог Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних, речовин і прекурсорів, та зловживанню ними» від 15 лютого 1995 року, зберігав за вказаною адресою для особистого вживання без мети збуту.

На підставі викладеного, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 311 КК України, тобто незаконному зберіганні прекурсорів, вчиненому повторно.

У сукупності своїми умисними діями ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311 КК України.

Відомості про дані кримінальні правопорушення, відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2017 за № 0000641, за підозрою ОСОБА_5 .

Допитати у якості підозрюваного ОСОБА_5 не представилось можливим, в зв`язку з тим, що останній переховується від слідства та суду.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом обшуку від 13.06.2012; протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; висновком експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів) №1125 від 06.07.2017 року.

Постановою слідчого від 20.12.2017 року оголошено у розшук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснення якого доручено ВКП Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311 КК України складено 11.12.2017 та вручено матері ОСОБА_5 для передачі 12.12.2017 року.

Відповідно до інформації бази «Аркан» від 28.01.2023 року ОСОБА_5 здійснив перетин кордону з Російською Федерацією 24.06.2016 року на пункті перетину «Гоптівка».

До теперішнього часу встановити місце знаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не виявилось можливим.

Слідчий вважає, що є беззаперечні дані про наявність у матеріалах кримінального провадження ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів,

Посилаючись на зазначене, слідчий просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 до суду доставлений не був.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Так, вимогами частини 1 статті 193 КПК України передбачена обов`язкова участь підозрюваного під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно з ч. 6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Слідчим суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 03.02.2023 року надавався дозвіл на затримання ОСОБА_5 та доставку його до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії вказаної ухвали закінчився 03.08.2023 року, однак підозрюваний у період дії цієї ухвали до суду доставлений не був.

Даних про те, що ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук суду не надано, такі дані відсутні й в матеріалах, що додані до клопотання.

Враховуючи зазначене суд позбавлений можливості розглянути зазначене клопотання по суті у відсутності особи, а відтак у задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 176-178, 184, 187, 193-194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Ізюмського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_10