Справа № 136/1183/23
провадження №1-кс/136/323/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши для розгляду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинені кримінальні правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана скарга ОСОБА_2 , у якій вона просила:

- зобов`язати уповноважених осіб ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницької обл. внести до ЄРДР відомості про вчинені кримінальні правопорушення за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 19.05.2023.

Скарга обґрунтована тим, що у зв`язку з виявленням 03.05.2023 ознак замаху на злочин, пов`язаний із проникненням до службового кабінету ОСОБА_2 у КНП "Оратівська лікарня планового лікування", що було зафіксовано на відео, остання звернулася 19.05.2023 до чергової частини ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницької обл. за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 КК України.

16.06.2023 до ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницької обл. було надіслано запит щодо надання інформації про внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_2 , однак, листом від 01.07.2023 ВП було повідомлено, що така заява розглядається згідно Закону України "Про звернення громадян".

Слідчий суддя, перевіривши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов висновку, що її слід повернути особі, яка її подала, виходячи з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на бездіяльність слідчого передбачені ч. 1 ст. 303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом 10-ти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Слідчим суддею встановлено, що 19.05.2023 ОСОБА_2 було подано до чергової частини ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницької обл. заяву за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 КК України., а згідно штампа прийняття вхідної кореспонденції, заяву було прийнято ВП - 19.05.2023.

16.06.2023 до ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницької обл. було надіслано запит щодо надання інформації про внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_2 , однак, листом від 01.07.2023 ВП було повідомлено, що така заява розглядається згідно Закону України "Про звернення громадян".

Таким чином, з вищевказаного вбачається, що з огляду на отримання ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницької обл. заяви ОСОБА_2 , а саме 19.05.2023, із вказаної дати до дати подання даної скарги слідчому судді - 03.07.2023 (про що свідчить наліпка зі щтрихкодом від Нової пошти на конверті від поштового відділення), сплинув визначений ч. 1 ст. 304 КПК України 10-ти денний строк протягом якого, починаючи з наступного дня після 19.05.2023, за відсутності факту внесення відомостей до ЄРДР, заявник мала б право оскаржувати відповідну бездіяльність.

Слідчим суддею встановлено, що заявником не наведено будь-яких інших поважних причин, пов`язаних з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами, що призвели до пропуску відповідного процесуального строку, про поновлення якого навіть не просили суд. В іншому випадку можливість звернутися до суду без поновлення строку для вчинення процесуальної дії свідчила б про недієвість ч. 1 ст. 304 КПК України, яка у даному випадку була визначена законодавцем як норма за якою процесуальні дії мають виконуватися у встановлений КПК України строк.

Крім того, слідчий суддя допускає випадки можливих пропусків строків вчинення процесуальних дій визначених КПК України, однак такі причини мали б діяти на волю суб`єкта, з яким законодавець пов`язує звільнення його від виконання покладених на нього обов`язків або від визначених законодавством негативних наслідків його поведінки, натомість комплексний аналіз норм КПК України у співставленні до наявних фактичних обставин справи свідчить про те, що не отримання відповіді від відділу поліції за поданою заявою не є поважною причиною для пропуску процесуального строку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, за встановлених вище обставин, враховуючи відсутність заяви про поновлення строку для звернення до слідчого судді з відповідною скаргою та об`єктивних поважних причин пропуску строку на оскарження, незалежних від волі заявника, слідчий суддя, дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття скарги на бездіяльність слідчого ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницької області, а тому її слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 7, 22, 26, 116, 117, 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинені кримінальні правопорушення та зобов`язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1