ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/484/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд по кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жашків, Черкаської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працює, не одружений, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У судові засідання, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, тривалий час не прибуває, а іншого захисника обвинуваченим залучено не було. За таких обставин, враховуючи системну неявку у судові засідання зазначеного захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне залучити захисника для здійснення його захисту за призначенням незалежно від наявності у нього іншого захисника (в тому числі залучених на підставі договору).

Прокурор ОСОБА_4 зауважила про необхідність залучення захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки через постійні неявки захисника ОСОБА_5 суд позбавлений можливості провести судове засідання, що порушує розумні строки судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що договірні відносини з адвокатом ОСОБА_5 не припинені, а також, що він наполягає на здійсненні свого захисту саме цими адвокатами.

Суд заслухав думки сторін кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжкого злочину відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 КК України, у зв`язку з чим участь захисників у цьому кримінальному провадженні є обов`язковою відповідно до вимог ч. 1 ст. 52 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що захист обвинуваченого ОСОБА_3 здійснює адвокат ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_5 тривалий час не з`являється у призначені судові засідання у цьому кримінальному провадженні, у зв`язку з чим суд неодноразово визнавав неповажними причини їх неявки і вживав відповідні заходи реагування, що передбачені нормами КПК України, а саме ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2023 року були визнані неповажними причини неприбуття захисника ОСОБА_5 у судові засідання та порушено питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності перед відповідними кваліфікаційно-дисциплінарними комісіями адвокатури.

Суд також зазначає, що в судовому засіданні 27.02.2023 року було допитано свідка, розглянуто клопотання захисника про призначення експертизи та про дослідження речових доказів. В зв`язку з викладеним, судом було оголошено перерву у судовому засіданні для надання стороні захисту можливості ознайомитися з речовими доказами до 09.03.2023 року. Слід зауважити, що вказана дата була узгоджена з захисником 01.02.2023 року.

01.03.2023 року захисник ОСОБА_5 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з заявою про відвід судді ОСОБА_1 , яка відповідно до автоматизованого розподілу судових справ між суддями було передано для розгляду судді ОСОБА_6 . Відповідно до Ухвали суду від 09.03.2023 року, у задоволенні вказаної заяви судом було відмовлено.

09.03.2023 року захисник ОСОБА_5 подав до суду клопотання, в якому зазначив, що стороною обвинувачення йому досі не надано можливості ознайомитися з речовими доказами та просив повідомити його про розгляд його заяви про відвід від 28.02.2023 року. При цьому у даному клопотанні, захисник не зазначив причин своєї неявки в судові засідання, про відкладення розгляду суд не просив.

Разом з тим, у судовому засіданні 09.03.2023 року прокурором було зазначено, що захиснику ОСОБА_5 в порядку ст. 317 КПК України було надано повний доступ до речових доказів, було призначено дата та час та, в разі неможливості явки на дану дату та час, можливість в телефонному режимі узгодити дату та час у які захисник зміг би ознайомитися з речовими доказами. Прокурор повідомила, що дану інформацію було надіслано на офіційну пошту захисника, також було повідомлено по телефону захиснику дану інформацію, захист повідомив що 07.03.2023 року йому буде зручно ознайомитися з речовими доказами, але 07.03.2023р. захисник зателефонував о 14-й годині, повідомив, що не зможе прийти та запитав коли йому можливо прибути на ознайомлення, на що прокурором було запропоновано 16-ту годину, захисник погодився. Але о 16-й годині він не з`явився, о 17-тій голині прокурор йому зателефонувала, але захисник не відповів і наступного дня він не телефонував. Прокурор додала, що речові докази наявні і в судовому засіданні.

В зв`язку з викладеним, у судовому засіданні було оголошено перерву до раніше повідомленої під особистий розпис захиснику дати 21.03.2023 року. Про вказану дату та час судового засідання захисник ОСОБА_5 додатково повідомлявся шляхом направлення йому СМС-повідомлення за вказаним ним мобільним телефоном для зв`язку. Вказане повідомлення, відповідно до Довідки про доставку СМС, було доставлено захиснику ОСОБА_5 13.03.2023 року.

Проте, в судове засідання призначене на 21.03.2023 року захисник ОСОБА_5 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань, заяв від нього на адресу суду не надходило. В судовому засіданні було продовжено перерву до 24.04.2023 року.

24.04.2023 року захисник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань, заяв від нього на адресу суду не надходило. Про вказану дату та час судового засідання захисник ОСОБА_5 повідомлявся шляхом направлення йому СМС-повідомлення за вказаним ним мобільним телефоном для зв`язку. Вказане повідомлення, відповідно до Довідки про доставку СМС, було доставлено захиснику ОСОБА_5 24.03.2023 року. Обвинувачений ОСОБА_3 з судовому засіданні зазначив, що причини неявки захисника ОСОБА_5 йому невідомі. В зв`язку з наведеним, в судовому засіданні було продовжено перерву до 04.05.2023 року.

В судове засідання 04.05.2023 року захисник ОСОБА_5 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань, заяв від нього на адресу суду не надходило. Про вказану дату та час судового засідання захисник ОСОБА_5 повідомлявся шляхом направлення йому: СМС-повідомлення за вказаним ним мобільним телефоном для зв`язку; судової повістки за вказаною захисником електронною адресою; повістки поштою. Вказані повідомлення, відповідно до Довідки про доставку СМС та Довідки про доставку електронного листа, було доставлено захиснику ОСОБА_5 24.04.2023 року. Обвинувачений ОСОБА_3 з судовому засіданні зазначив, що причини неявки захисника ОСОБА_5 йому невідомі, він не розірвав з ним договір, нового захисника не залучав. В зв`язку з наведеним, в судовому засіданні було продовжено перерву до 17.05.2023 року.

17.05.2023 року в судове засідання захисник ОСОБА_5 також не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань, заяв від нього на адресу суду не надходило. Про вказану дату та час судового засідання захисник ОСОБА_5 повідомлявся шляхом направлення йому: СМС-повідомлення за вказаним ним мобільним телефоном для зв`язку; судової повістки за вказаною захисником електронною адресою; повістки поштою. Вказані повідомлення, відповідно до Довідки про доставку СМС та Довідки про доставку електронного листа, було доставлено захиснику ОСОБА_5 05.05.2023 року. Обвинувачений ОСОБА_3 з судовому засіданні зазначив, що причини неявки захисника ОСОБА_5 йому невідомі, захисник 16.05.2023 року відвідував його у Київському слідчому ізоляторі, нового захисника залучати не бажає.

12.06.2023 захисник ОСОБА_5 також не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань від нього на адресу суду не надходило.

Суд вважає, що така процесуальна поведінка обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника свідчить про відсутність ефективного захисту його прав як обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні, а також про свідоме спрямування дій сторони захисту на затягування судового провадження та порушення прав обвинуваченого, зокрема, на розгляд кримінального провадження протягом розумного строку, права на захист тощо.

Враховуючи наведені обставини, з метою недопущення порушення права обвинуваченого ОСОБА_3 на захист, а також його права на розгляд кримінального провадження в розумні строки, суд вважає за необхідне вирішити питання про залучення захисника з Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Відповідно до вимог ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та покликані забезпечити, аби обвинувачений не залишався занадто довгий час під тягарем обвинувачення, обґрунтованість якого має бути доведена (наприклад, рішення ЄСПЛ у справах "Вемхофф проти Німеччини", § 18; "Карт проти Туреччини", § 68). Також за практикою ЄСПЛ (зокрема справи "Санніно проти Італії", "Кускані проти Сполученого Королівства"), хоча ведення захисту по суті є справою обвинуваченого та його адвоката, національні суди не повинні пасивно спостерігати за випадками неефективного представництва.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 20 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, підозрюваному, обвинуваченому правова допомога надається безоплатно за рахунок держави.

Відповідно до вимог ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; 3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 19 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", у разі отримання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді, суду про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов`язаний негайно призначити захисника.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", надання безоплатної вторинної правової допомоги припиняється за рішенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у разі, якщо особа користується захистом іншого захисника або залучила іншого представника у справі, за якою їй призначено захисника чи представника відповідно до цього Закону.

З огляду на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке кваліфікується як особливо тяжкий злочини відповідно до ст. 12 КК України, де участь захисника є обов`язковою, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, відповідно до вимог абз. 8 п. 3 Наказу № 33 Координаційного центру з надання правової допомоги Міністерства юстиції України "Питання видання доручень центрами з надання безоплатної вторинної правової допомоги" від 25 грудня 2014 року, дія доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги може бути припинена у разі прийняття такого рішення центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги з підстав, передбачених ст. ст. 23 і 24 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", ст. ст. 47, 54 та 78 КПК України. Зазначене рішення оформлюється наказом центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги із зазначенням підстави для прийняття такого рішення, дати і часу припинення дії відповідного доручення.

Прийняття рішення про надання та припинення безоплатної вторинної правової допомоги належить до дискреційних повноважень Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Обвинувачений ОСОБА_3 хоча і має захисника за договором - адвоката ОСОБА_5 , але суд вважає таку наявність захисника формальною, оскільки він тривалий час не прибуває до суду і не приймає участі у судових засіданнях у цьому кримінальному провадженні, що свідчить про те, що обвинувачений фактично не користується захистом цих захисників, що призводить до порушення його права на захист.

Враховуючи систематичну неявку захисника обвинуваченого ОСОБА_3 у судові засідання, що призводить до порушення його основоположного права на захист, порушення гарантованого права його на справедливий розгляд і вирішення справи у розумні строки, з метою недопущення порушення прав обвинуваченого і забезпеченням обвинуваченого ОСОБА_3 захисником, суд дійшов висновку про необхідність доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката (безоплатну правову допомогу) незалежно від наявності у нього іншого захисника (в тому числі залученого на підставі договору).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 42, 49, КПК України, п. п. 6, 7 ч. 1 ст. 14, ч. 6 ст. 19 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", суд

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника у кримінальному провадженні № 0003811 від 26.07.2020 року, незалежно від наявності іншого захисника (в тому числі залученого на підставі договору).

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві забезпечити явку захисника в судове засідання призначене на 05 липня 2023 року на 13 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13, каб. 14, суддя ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: