Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9976/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання заступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення відділення поліції Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, внесене у кримінальному провадженні № 0001120 від 30.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 386 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення відділення поліції Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернувся до суду з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником - прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , що входить у групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, в якому просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 386 КК України, у межах строку досудового розслідування, тобто до 27.09.2023 (включно).

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження за № 0001120, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснює Подільська окружна прокуратура міста Києва.

Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк дії якого у подальшому продовжено до 15.11.2023.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_5 , 30.05.2023 приблизно о 19 год. 00 хв., який перебував на території автостоянки, що за адресою: м. Київ, пр. Правди, 19-А, неподалік підсобки охоронця, виник злочинний умисел, направлений на вчинення нападу, з метою заволодіння чужим майном, яке належить ТОВ «ПОДІЛ АРТ ПРОЕКТ», в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на вчинення нападу, з метою заволодіння чужим майном, яке належить ТОВ «ПОДІЛ АРТ ПРОЕКТ», в умовах воєнного стану, підійшов до підсобки охоронця та прикладаючи фізичну силу почав штовхати двері з метою потрапити усередину.

Потрапивши усередину підсобки, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, підійшов до ОСОБА_7 , та долаючи його опір, почав наносити удари руками та ногами в область тулубу та обличчя, від яких потерпілий відчув фізичний біль. В подальшому, ОСОБА_5 , з кишені шортів у які був одягнений, витяг предмет схожий на ніж та тримаючи його в руках, стоячи поруч з ОСОБА_7 почав висловлювати погрози застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я останнього. Після чого, за допомогою предмета схожого на ніж, ОСОБА_5 , перерізав шнур камери відеоспостереження, яка знаходилась у підсобці охоронця та в подальшому відкрито викрав відеоспостереження марки «HD CVI CAMERA» моделі «PSV CVIW20C-130», яка належить ТОВ «ПОДІЛ АРТ ПРОЕКТ».

Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадену камеру відеоспостереження місце скоєння злочину залишив, після чого був затриманий працівниками поліції. Злочинними діями ОСОБА_5 , ТОВ «ПОДІЛ АРТ ПРОЕКТ» було спричинено матеріальну шкоду на суму 512,50 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 4 ст. 187 КК України.

Крім того, 05 червня 2023 року, приблизно о 10 год. 32 хв., ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою примусити потерпілого ОСОБА_7 відмовитися від раніше наданих показань щодо обставин вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0001120 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, перебуваючи на території автостоянки розташованої за адресою: м. Київ, пр. Правди, 19-А, поруч з підсобкою охоронця, застосовуючи психологічне насильство, що виражалося у висловлюванні погрози заподіяння фізичного насильства, примушував потерпілого ОСОБА_7 відмовитися від поданої ним 30.05.2023 до СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві заяви про вчинення ОСОБА_5 злочину, а також від раніше наданих показань, до давання завідомо неправдивих показань і відмови від подальшої участі у проведенні будь - яких слідчих дій у кримінальному провадженні № 0001120 від 30.05.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у перешкоджанні з`явленню потерпілого до органу досудового розслідування, а також у примушуванні потерпілого до відмови від давання показань, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ст. 386 КК України

Підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази, отримані під час проведення слідчих дій:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 від 30.05.2023;

- протокол огляду місця події від 30.05.2023;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 30.05.2023;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.05.2023;

- повідомлення про підозру від 31.05.2023;

- додатковий допит потерпілого ОСОБА_7 від 20.06.2023;

- протокол огляду предмету диска з аудіо записом від 23.06.2023;

- протокол огляду відео запису від 27.06.2023;

- характеризуючі матеріали щодо підозрюваного ОСОБА_5 ;

- висновок судової фоноскопічної експертизи від 17.08.2023.

31.05.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

21.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 386 КК України.

01.06.2023 ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби з забороною залишати місце свого постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 19 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 на останнього вказаною ухвалою слідчого судді покладено передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки: 1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений час; 2) заборонено спілкування зі свідками, потерпілим ОСОБА_7 по кримінальному провадженню без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) заборонено залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 19 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Вищевказані обов`язки покладено на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на увесь період дії ухвали слідчого судді, а саме до 30 липня 2023 року в межах строку досудового розслідування та оголошено ОСОБА_5 у судовому засіданні.

Разом з тим, будучи ознайомленим з ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу від 01.06.2023, підозрюваний ОСОБА_5 умисно порушив умови застосованого щодо нього запобіжного заходу.

26.06.2023 ухвалою Подільського районного суду від, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було змінено запобіжний захід на тримання під вартою строком до 25.07.2023 включно.

21.08.2023 ухвалою Подільського районного суду від, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було продовжено запобіжний захід тримання під вартою строком до 31.08.2023 включно.

25.08.2023 прийнято рішення про завершення досудового розслідування та надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

Таким чином, в силу вищевказаних норм досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, однак воно не вважається закінченим, оскільки в даному випадку обвинувальний акт не направлено до суду.

На даний час орган досудового розслідування визнав зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, у зв`язку з чим прийнято рішення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Строк тримання під вартою закінчується 31.08.2023, однак до вказаного дня ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та виконати інші дії, передбачені на вказаній стадії кримінального провадження неможливо.

Крім цього, ознайомити з матеріалами кримінального провадження необхідно і потерпілого.

Направлення обвинувального акту до суду без проведення процедури ознайомлення з матеріалами кримінального провадження матиме наслідком визнання всіх доказів недопустимими.

Таким чином необхідний час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваного, захисника та потерпілого.

Таким чином, з метою ознайомлення сторони захисту та потерпілого з матеріалами досудового розслідування, а також для забезпечення виконання судом вимог ст. 314 КПК України - призначення та проведення підготовчого судового засідання, виникла необхідність в продовженні строку тримання під вартою відносно підозрюваного.

На той факт, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, підозрюваний ОСОБА_5 намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду, крім того ОСОБА_5 , офіційно не працевлаштований, у останнього відсутні міцні соціальні, сімейні зв`язки, а тому в разі обрання відносно нього більш м`яких запобіжних заходів, вони дадуть змогу переховуватись від органу досудового розслідування і суду, що не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На той факт, що підозрюваний буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, вказує наступне: підозрюваному повідомлено про підозру у вчиненні злочину, вчиненого під час дії воєнного стану, що підвищує актуальність даного ризику. Крім того, офіційна робота у підозрюваного відсутня, як відсутнє встановлене джерело існування, що, в разі застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, підвищує ризик вчинення ним правопорушень з метою заволодіння матеріальними цінностями.

На той факт, що підозрюваний може продовжувати незаконно впливати на потерпілого, вказують установлені під час досудового розслідування обставини, які вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_5 , усупереч обов`язкам, покладеним на нього ухвалою слідчого судді від 01.06.2023 про застосування запобіжного заходу вчиняв дії, спрямовані на зміну потерпілим ОСОБА_7 раніше наданих у кримінальному провадженні показань.

Вказані обставини підтверджуються протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 20.06.2023, який пояснив, що підозрюваний ОСОБА_5 застосовуючи погрози та психологічне насильство намагався змусити потерпілого відмовитися від раніше наданих показань.

Вплив на потерпілого матиме негативні наслідки для досудового розслідування та може перешкодити досягненню мети кримінальної відповідальності.

З урахуванням наведених обставин, орган досудового розслідування вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не може запобігти зазначеним ризикам.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення - докази у даному кримінальному провадженні, які вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_5 повністю перераховані у даному клопотанні та є достатніми для обґрунтованості повідомленої підозри;

- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється - санкція ч. 4 ст. 187 КК України, передбачає позбавлення волі на строк до 15 (п`ятнадцяти) років, що у сукупності із відомостями про те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив дане кримінальне правопорушення під час воєнного стану.

Вказаним ризикам може запобігти тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставини, які б свідчили про те, що зазначені ризики зменшились досудовим розслідуванням не встановлено.

Згідно ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України - є особливо тяжким злочином.

З урахуванням наведених підстав в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, орган досудового розслідування вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з вищевказаних підстав, вказавши, що ризики, за якими стосовно підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, є актуальними на теперішній час і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може їм запобігти.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово. Захисник зазначив, що у підозрюваного є постійне місце проживання, більше спливати на потерпілого не буде, це було непорозуміння.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Слідчим відділом Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001120 від 30.05.2023, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 386 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_5 , 30.05.2023 приблизно о 19 год. 00 хв., який перебував на території автостоянки, що за адресою: м. Київ, пр. Правди, 19-А, неподалік підсобки охоронця, виник злочинний умисел, направлений на вчинення нападу, з метою заволодіння чужим майном, яке належить ТОВ «ПОДІЛ АРТ ПРОЕКТ», в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на вчинення нападу, з метою заволодіння чужим майном, яке належить ТОВ «ПОДІЛ АРТ ПРОЕКТ», в умовах воєнного стану, підійшов до підсобки охоронця та прикладаючи фізичну силу почав штовхати двері з метою потрапити усередину.

Потрапивши усередину підсобки, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, підійшов до ОСОБА_7 , та долаючи його опір, почав наносити удари руками та ногами в область тулубу та обличчя, від яких потерпілий відчув фізичний біль. В подальшому, ОСОБА_5 , з кишені шортів у які був одягнений, витяг предмет схожий на ніж та тримаючи його в руках, стоячи поруч з ОСОБА_7 почав висловлювати погрози застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я останнього. Після чого, за допомогою предмета схожого на ніж, ОСОБА_5 , перерізав шнур камери відеоспостереження, яка знаходилась у підсобці охоронця та в подальшому відкрито викрав відеоспостереження марки «HD CVI CAMERA» моделі «PSV CVIW20C-130», яка належить ТОВ «ПОДІЛ АРТ ПРОЕКТ».

Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадену камеру відеоспостереження місце скоєння злочину залишив, після чого був затриманий працівниками поліції. Злочинними діями ОСОБА_5 , ТОВ «ПОДІЛ АРТ ПРОЕКТ» було спричинено матеріальну шкоду на суму 512,50 грн.

Крім того, 05 червня 2023 року, приблизно о 10 год. 32 хв., ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою примусити потерпілого ОСОБА_7 відмовитися від раніше наданих показань щодо обставин вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0001120 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, перебуваючи на території автостоянки розташованої за адресою: м. Київ, пр. Правди, 19-А, поруч з підсобкою охоронця, застосовуючи психологічне насильство, що виражалося у висловлюванні погрози заподіяння фізичного насильства, примушував потерпілого ОСОБА_7 відмовитися від поданої ним 30.05.2023 до СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві заяви про вчинення ОСОБА_5 злочину, а також від раніше наданих показань, до давання завідомо неправдивих показань і відмови від подальшої участі у проведенні будь - яких слідчих дій у кримінальному провадженні № 0001120 від 30.05.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

31.05.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

21.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 386 КК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 01.06.2023 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, строком до 30 липня 2023.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 на останнього вказаною ухвалою слідчого судді покладено передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки: 1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений час; 2) заборонено спілкування зі свідками, потерпілим ОСОБА_7 по кримінальному провадженню без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) заборонено залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 19 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Вищевказані обов`язки покладено на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на увесь період дії ухвали слідчого судді, а саме до 30 липня 2023 року в межах строку досудового розслідування та оголошено ОСОБА_5 у судовому засіданні.

Разом з тим, будучи ознайомленим з ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу від 01.06.2023, підозрюваний ОСОБА_5 умисно порушив умови застосованого щодо нього запобіжного заходу.

26.06.2023 ухвалою Подільського районного суду від, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було змінено запобіжний захід на тримання під вартою строком до 25.07.2023 включно.

26.06.2023 ухвалою Подільського районного суду від, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було змінено запобіжний захід на тримання під вартою строком до 25.07.2023 включно.

21.08.2023 ухвалою Подільського районного суду від, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було продовжено запобіжний захід тримання під вартою строком до 31.08.2023 включно.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В той же час згідно з ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а ч. 2 даної статті зазначає про можливість продовження строку досудового розслідування.

Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ст. 199 КПК на слідчого суддю покладений обов`язок при розгляді клопотання про продовження строку тримання особи під вартою з`ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також оцінити чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Слідчий суддя бере до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» Європейський Суд наголосив, що суд крім дотримання процесуальних норм національного законодавства має перевірити обґрунтованість підозри, яка, виходячи з практики Європейського Суду з прав людини, передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

У той же час, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Таким чином, оцінюючи обґрунтованість підозри, суд не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

А відтак, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, тому з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому у провину кримінального правопорушення.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_9 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що досліджені в судовому засіданні додані до клопотання документи, на даний час, свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні інкримінованого йому у провину кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строків тримання під вартою, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу (рішення «Єлоев проти України», «Фельдман проти України»).

Таким чином, зі спливом такого часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави для продовження строку тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.

Прокурором доведено наявність ризиків, які не зменшилися і продовжують існувати та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення в судовому засіданні доведено наявність об`єктивних обставин для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на необхідність завершення досудового розслідування необхідно, виконати вимоги, передбачені ст.ст. 290, 291 КПК України, що в свою чергу, з об`єктивних підстав стороною обвинувачення не може бути здійснене до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведеним у судовому засіданні прокурором, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків, тому продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 буде співмірним та доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

В той же час обставини, які зазначені підозрюваним та його захисником, не можуть бути підставами для відмови в задоволенні даного клопотання та відповідно для застосування менш суворого запобіжного заходу, оскільки такі не виключають наявність обґрунтованості підозри та встановлених в судовому засіданні ризиків.

Так, надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Ризик впливу на свідків також є наявним, оскільки підозрюваному відомі їх данні та перебуваючи на свободі він може вчиняти на них з метою зміни їх показань.

Отже, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин слідчий суддя вважає, що існують ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Зазначене свідчить, що встановлені вище обставини є вагомими для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Так, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , характер та обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, під тяжкістю відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а відтак прокурором доведена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Тим самим, ризики, що були враховані при обранні підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились та продовжують існувати.

Наданими слідчим документами кримінального провадження підтверджена необхідність виконання органом досудового розслідування слідчих та процесуальних дій, вказаних у клопотанні. Вказані слідчі дії не могли бути закінчені у встановлений строк досудового розслідування.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням даних про особистість підозрюваного та тяжкості кримінального правопорушення, обставин його вчинення, характер вчиненого кримінального правопорушення, соціальну небезпечність, продовження застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту є неможливим.

Таким чином, клопотання слідчого є обґрунтованим, заснованим на законі, доводи прокурора знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню, в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що у органу досудового розслідування обґрунтовано виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , необхідного і достатнього для завершення досудового розслідування, а відтак внесене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання заступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення відділення поліції Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, внесене у кримінальному провадженні № 0001120 від 30.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 386 КК України - задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Київському слідчому ізоляторі до 27.09.2023 року (включно), у межах строку досудового розслідування.

Копію ухвали скерувати слідчому СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві та начальнику Київського слідчого ізолятора - для виконання, прокурору та захиснику - для відома.

Копію ухвали вручити підозрюваному.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали - до 27.09.2023 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошений 01.09.2023 р. о 15 год. 10 хв.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1