Єдиний унікальний номер: 379/1129/23
Провадження № 1-в/379/34/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2023 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

представник Білоцерківського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Таращі подання Білоцерківського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Виноград Лисянського району Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, не депутат, маючого середню освіту, пенсіонера, засудженого:

13.07.2022 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.4 ст. 185 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покладеними обов`язками;

ВСТАНОВИВ:

Від Білоцерківського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області надійшло подання про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку на тій підставі, що він в період визначеного судом іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався.

Представник Білоцерківського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області ОСОБА_5 підтримала подання та прохала його задовільнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Засуджений ОСОБА_4 прохав звільнити його від покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Відповідно рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Судом встановлено, що вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.07.2022 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік та зобов`язано в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 ознайомлено з порядком та умовами, відібрано підписку про ознайомлення з обов`язками, покладеними на нього вироком суду, роз`яснено відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України наслідки невиконання останнім цих обов`язків.

З 13.06.2022 у проваджені судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №0000526 від 11.05.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України (справа №358/384/22, провадження №ка/358/25/23), яке станом на 27.07.2023 не закінчене розглядом. Також, в рамках кримінального провадження № 0000665 від 13.06.2022 слідчим суддею Богуславського районного суду Київської області були задоволені клопотання слідчого:

20.06.2022 про тимчасовий доступ до речей та документів відносно ОСОБА_4 ;

19.07.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 .

Відповідно до частини першої статті 78 Кримінального кодексу України та частини другої статті 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Стаття 62 Конституції України, частина друга статті 2 Кримінального кодексу України та частина перша статті 17 Кримінального процесуального кодексу України визначають, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. З урахуванням цього, після спливу визначеного судом іспитового строку у засудженого, навіть при наявності інформації з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, уповноважений орган з питань пробації повинен надсилати до суду подання про вирішення питання про звільнення його від призначеного покарання.

Конституційний Суд України у рішенні від 27 жовтня 1999 року в справі № 1-15/99 зазначив, що «відповідно до частини першої статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, а згідно із статтею 3 Кримінального кодексу України ( 2001-05 ) кримінальній відповідальності підлягає лише особа, винна у вчиненні злочину, тобто така, що умисно або з необережності вчинила передбачене законом суспільно небезпечне діяння. Ніхто не може бути визнаний винним у вчиненні злочину, а також підданий кримінальному покаранню інакше як за вироком суду й відповідно до закону.

Сам факт порушення кримінальної справи щодо конкретної особи, затримання, взяття під варту, пред`явлення їй обвинувачення не можна визнати як кримінальну відповідальність. Особа не несе кримінальної відповідальності до тих пір, поки її не буде визнано судом винною у вчиненні злочину і вирок суду не набере законної сили.»

Крім того, ЄСПЛ у своєму рішенні від 22 квітня 2010 року у справі «Фатуллаєв проти Азербайджану» зазначив, що презумпція невинуватості, втілена в п. 2 ст. 6 Конвенції, є одним із елементів справедливого кримінального судочинства, що забороняє передчасне висловлювання як самим судом, так і представниками інших органів влади думки, що особа, яка «обвинувачується у кримінальному злочині», є винною до того, як це доведено в законному порядку. ЄСПЛ послідовно дотримується підходу, відповідно до якого принцип презумпції невинуватості порушується, якщо судове рішення або твердження офіційної особи щодо особи, яка обвинувачується в скоєнні злочину, схиляє до думки про те, що вона винна до того, як її винуватість була встановлена в законному порядку. Аналогічні порушення було констатовано у справах «Шагін проти України», «Грабчук проти України» та інших.

Суд зауважує, що іспитовий строк ОСОБА_4 обчислюється з моменту проголошення Білоцерківським міськрайонним судом Київської області вироку (ч. 1 ст. 165 КВК України), тобто з 13.07.2022, а 11.05.2022 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за №0000526, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , тобто раніше дати призначення іспитового строку.

Як вбачається з ухвал слідчого судді у кримінальному провадженні 0000665 від 13.06.2022 ОСОБА_4 підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення 06.05.2022, тобто до винесення вироку Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 13.07.2022.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити подання та звільнити ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.07.2022, так як останній протягом іспитового строку не вчинив нового злочину та виконав покладені на нього обов`язки.

Керуючись ст. ст. 372, 395, 532, 537-539 КПК України, ст.78 КК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.07.2022 за ч.4 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Таращанський районний суд Київської області протягом семи днів з дня проголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий суддя:ОСОБА_1