провадження № 1-кп/336/811/2023
ВИРОК

іменем України

29 травня 2023 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у порядку спрощеного провадження у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000679 від 26.09.2022 року (провадження № 1-кп/336/811/2023, ЄУН 336/4820/23), за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Каховка, Херсонської області, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, який проходить строкову військову службу у військовій частині НОМЕР_2 на посаді радіотелефоніста відділення управління штабу дивізіону взводу управління командира військової частини НОМЕР_2 , у військовому званні «матрос», раніше судимого,

засудженого 17.04.2023 Комунарським районним судом м. Запоріжжя до покарання у вигляді тримання у дисциплінарному батальйоні військовослужбовців на строк два роки;

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

встановив:

Приблизно о 17 годині 20 хвилин 20 вересня 2022 року ОСОБА_3 будучи військовослужбовцем строкової служби, перебуваючи на посаді радіотелефоніста відділення управління штабу дивізіону взводу управління командира військової частини НОМЕР_2 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом зловживання довірою ОСОБА_4 скориставшись тим, що на мобільному телефоні «Хіаоmі 11Т 8/128 GB Celestial Blue», IMEI НОМЕР_3 , який належить потерпілому сіла акумуляторна батарея, запропонував ОСОБА_4 зарядити його мобільний телефон мотивуючи це тим, що проживає неподалік.

ОСОБА_4 , будучи введеним в оману ОСОБА_3 та не підозрюючи, що останній може вчинити протиправні дії щодо вказаного майна, добровільно передав ОСОБА_3 мобільний телефон «Хіаоmі 11Т 8/128 GB Celestial Blue», IMEI НОМЕР_3 , з умовою повернення мобільного телефону після зарядки акумуляторної батареї.

Після чого того ж дня о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння майном шляхом зловживання довірою, отримавши від ОСОБА_4 вищевказаний мобільний телефон, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись у подальшому майном потерпілого на власний розсуд, тим самим завдав ОСОБА_4 , матеріальний збиток на суму 14984,91 гривень.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Потерпілий, надав письмову заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додані:

1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Потерпілий, надав письмову заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Відповідно до заяви обвинуваченого ОСОБА_3 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника адвоката - ОСОБА_5 , обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, а саме, що приблизно о 17 годині 20 хвилин 20 вересня 2022 року ОСОБА_3 будучи військовослужбовцем строкової служби, перебуваючи на посаді радіотелефоніста відділення управління штабу дивізіону взводу управління командира військової частини НОМЕР_2 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом зловживання довірою ОСОБА_4 скориставшись тим, що на мобільному телефоні «Хіаоmі 11Т 8/128 GB Celestial Blue», IMEI НОМЕР_3 , який належить потерпілому сіла акумуляторна батарея, запропонував ОСОБА_4 зарядити його мобільний телефон мотивуючи це тим, що проживає неподалік.

ОСОБА_4 , будучи введеним в оману ОСОБА_3 та не підозрюючи, що останній може вчинити протиправні дії щодо вказаного майна, добровільно передав ОСОБА_3 мобільний телефон «Хіаоmі 11Т 8/128 GB Celestial Blue», IMEI НОМЕР_3 , з умовою повернення мобільного телефону після зарядки акумуляторної батареї.

Після чого того ж дня о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння майном шляхом зловживання довірою, отримавши від ОСОБА_4 вищевказаний мобільний телефон, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись у подальшому майном потерпілого на власний розсуд, тим самим завдав ОСОБА_4 , матеріальний збиток на суму 14984,91 гривень.

Ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, також згодний на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

На підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, поданого відповідно до вимог ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні інкримінованого кримінального проступку повністю доведена.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд відповідно до вимог ст. 65, 66, 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до статті 1 КК України кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від кримінально-протиправних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання кримінальним правопорушенням.

Для здійснення цього завдання Кримінальний кодекс України визначає, які суспільно небезпечні діяння є кримінальними правопорушеннями та які покарання застосовуються до осіб, що їх вчинили.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 відноситься до кримінальних проступків.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Щодо особи обвинуваченого, суд враховує зокрема те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, раніше судимий, має постійне місце проживання, військовослужбовець.

Кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_4 завдано матеріальну шкоду у розмірі 14984 гривні 91 копійка, яка під час досудового розслідування відшкодована у повному обсязі.

Санкцією ч. 1 ст. 190 КК України передбачено декілька видів альтернативних покарань, а саме карається штрафом від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від двохсот до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років.

Покарання у виді громадських робіт не призначається військовослужбовцям строкової служби, виправні роботи не застосовуються до військовослужбовців, обмеження волі не застосовується до військовослужбовців строкової служби.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно обрати покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн.

Судом також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2023 року за вчинення кримінального правопорушення передбаченого, ч. 5 ст. 407 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 62 КК України замінено покарання у виді позбавлення на строк 2 роки на покарання у виді тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців на строк 2 роки.

Кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 190 КК України ОСОБА_3 вчинив до постановлення вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2023 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 72 КК України основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Під час проведення досудового розслідування було проведена судова товарознавча експертиза № СЕ-19/108-23/ 14596-ТВ від 12.12.2022, відповідно до довідки витрати на проведення даної експертизи складають 566 гривень 34 копійки.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 566 гривень 34 копійки в дохід держави (судова товарознавча експертиза № СЕ-19/108-23/ 14596-ТВ від 12.12.2022).

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому під час досудового розслідування даного кримінального провадження не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 7, 302, 381-382, 374, 392-395, 532 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 72 КК України основні покарання у виді штрафу при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2023 року за ч. 5 ст. 407 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 62 КК України замінено покарання у виді позбавлення на строк 2 роки на покарання у виді тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців на строк 2 роки, та покарання за даним вироком за ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн., на підставі ч.3 ст.72 КК України, виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 566 гривень 34 копійки в дохід держави.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

- мобільний телефон «Хіаоmі 11Т 8/128 GB Celestial Blue», IMEI НОМЕР_3 , який згідно постанови дізнавача передано на зберігання до камери схову в ВП № 3 (квитанція № 8) передати потерпілому ОСОБА_4 за належністю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з дня отримання копії вироку.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 382 КПК України вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Суддя: