Справа № 401/1009/23
№ 1-кп/401/263/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 16.02.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Велика Андрусівка Світловодського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою освітою, який не працює, розлученого, без постійного місця реєстрації, фактично проживаючого в будинку АДРЕСА_1 , не судимого;

- за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

з участю:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2020 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 року строком на 90 діб, тобто до 25.08.2022 року. Указом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.08.2022 року строком на 90 діб, тобто до 25.11.2022 року. Відповідно до Указу Президента України від 07.11.2022 №757/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 18 листопада 2022 року на 90 діб.

15 лютого 2023 року, у період часу з 11 години 00 хвилин по 12 годину 00 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено ОСОБА_3 проходив біля магазину «Крамниця», який розташований за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Подорожнє, вулиця Миру, 5.

Перебуваючи біля магазину, ОСОБА_3 помітив залишений без нагляду біля дерева, велосипед марки «Україна» з жіночою рамою, червоного кольору, що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

У цей час у ОСОБА_3 з корисливих мотивів, виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаного велосипеда.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, оскільки власниця велосипеду перебувала в приміщенні магазину, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з ділянки місцевості прилеглої до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_1 , під час дії воєнного стану таємно викрав велосипед марки «Україна» з жіночою рамою, червоного кольору, вартістю 1675 гривень 00 копійок.

Після чого ОСОБА_3 , утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1675 гривень 00 копійок.

Вищеописаними діями ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав, обставини його скоєння не оспорював та суду надав показання згідно яких 15 лютого 2023 року проходив повз магазин «Краниця» в с.Подорожнє, де побачив залишений без догляду велосипед марки «Україна». Враховуючи відсутність поряд осіб, у нього виник умисел забрати велосипед додому, з цією метою взяв велосипед і покотив до себе у двір. Наступного дня приїхав власник крамниці і забрав велосипед, який повернув власниці. У скоєному щиро розкаюється.

Враховуючи, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу.

Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд визнає, що вина обвинуваченого в інкримінованому кримінальному правопорушенні доведена повністю, дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання за скоєне, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинуваченим ОСОБА_3 вчинено умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, він раніше не судимий, розлучений, зі слів працює за наймом, має постійне місце проживання де характеризується, як особа, на яку скарг від сусідів не надходило, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно висновку органу пробації, виправлення ОСОБА_3 можливе без позбавлення волі на певний строк та не буде становити високу небезпеку для суспільства.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття, сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винного ОСОБА_3 виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, те, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо при призначенні покарання в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

При цьому, враховуючи наявність декількох пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо при звільненні обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенні обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 368, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст. 185 КК України на підставі якої призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

В силу п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покласти такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази: велосипед марки «Україна» з жіночою рамою, який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити потерпілій.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору, особам, які не були присутніми під час проголошення вироку, його копія направляється не пізніше наступного дня.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

19.06.2023