Справа № 304/948/23 Провадження № 1-кс/304/277/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2023 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням та просив скасувати арешт автомобіля марки «Сеат», р/н НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , а також Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , який накладено ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду від 31 травня 2023 року у рамках кримінального провадження № 0000145 від 24 травня 2023 року. Мотивує свої вимоги тим, що ухвалою слідчого судді від 31 травня 2023 року задоволено клопотання прокурора у межах вказаного кримінального провадження та накладено арешт на автомобіль марки «Сеат», р/н НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , а також на Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Зазначає, що на даний час власником автомобіля отримано постанову старшого слідчого ВП № 1 від 14 червня 2023 року, за якою дане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, однак питання про скасування арешту на автомобіль залишилося невирішеним. Посилаючись на норми кримінального процесуального закону щодо скасування арешту майна, просить клопотання задовольнити.

Ініціатор клопотання у судове засідання не з`явився, про розгляд такого без участі володільця майна та її представника одночасно зазначав у клопотанні про скасування арешту майна.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно зі ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 174 КПК України зокрема передбачено, що власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З клопотання видно, що воно складене та подане від імені та в інтересах ОСОБА_4 .

Сам текст клопотання та додаток до нього у виді копії постанови органу досудового розслідування, сформовано в системі «Електронний суд» та направлено до суду ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст. 51 КПК України договір із захисником має право укласти особа, передбачена в частині першій статті 45 цього Кодексу, а також інші особи, які діють в її інтересах, за її клопотанням або за її наступною згодою.

Проте з доданих матеріалів не вбачається договору, укладеного із захисником, для здійснення захисту ОСОБА_4 , натомість клопотання та додаток підписані власне ОСОБА_3 .

У той же час положеннями ст. 174 КПК України встановлено вичерпне коло осіб, які мають право звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

При цьому слідчий суддя враховує те, що третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом (ст. 64-2 КПК України).

Положеннями ст. 64-2 КПК України встановлено, що права третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути: 1) особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; 2) керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.

Єдиним суб`єктом, який у кримінальному провадженні має право виступати як захисник є адвокат (ст. 45 КПК України).

Проте, доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 є адвокатом та може бути захисником у кримінальному провадженні до клопотання не додано, так само як і не додано його повноважень представляти інтереси ОСОБА_4 .

А тому слідчий суддя позбавлений можливості перевірити чи уповноважений ОСОБА_3 бути представником ОСОБА_4 та чи має остання у даному провадженні статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт (чи є власником майна щодо якого ставиться питання про скасування арешту).

Враховуючи вищевикладене, відсутність повноважень заявника викликає обґрунтовані сумніви в тому, що дане клопотання виражає особисту волю особи, що звернулася до суду з наміром захисту порушених прав.

Окрім цього дослідженням клопотання слідчий суддя також не виявив документів, які б підтверджували доводи, викладені у ньому та з яких би міг встановити обставини, як щодо підсудності справи Перечинському районному суду, так і підстави накладення арешту на майно з метою оцінки його обґрунтованості.

Зокрема, заявник не надав копії ухвали слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області, згідно з якою накладений арешт на майно, яке просить скасувати.

За наведених обставин клопотання про скасування арешту майна подане неналежною особою, а тому не може бути розглянуте слідчим суддею по суті та підлягає поверненню особі, яка його подала.

Керуючись ст. 45, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна повернути особі, яка його подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1