Справа № 357/8019/23
У Х В А Л А

28.08.2023 м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , в ході розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч.3, ст. 28 ч.3 ст.317 ч.2, ст. 311 ч.3, ст.ст. 313 ч.3, 263 ч.1, ст. 28 ч.3 ст. 306 ч.1 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч.3, ст. 28 ч.2 ст. 317 ч.2, 311 ч.3, ст. 313 ч.3, ст. 28 ч.3 ст. 306 ч.1 КК України

У С Т А Н О В И В :

Білоцерківським міськрайонним судом здійснюється судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч.3, ст. 28 ч.3 ст.317 ч.2, ст. 311 ч.3, ст.ст. 313 ч.3, 263 ч.1, ст. 28 ч.3 ст. 306 ч.1 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч.3, ст. 28 ч.2 ст. 317 ч.2, 311 ч.3, ст. 313 ч.3, ст. 28 ч.3 ст. 306 ч.1 КК України. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 утримуються під вартою, стосовно яких застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до 19 вересня 2023 р. Стосовно ОСОБА_12 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту до 21 вересня 2023 р.

Завершити судовий розгляд кримінального провадження до зазначеного строку не надається можливим із поважної причини через значну зайнятість головуючого судді розглядом інших кримінальних проваджень як одноособово, так і судом колегіально, у т.ч. по яких обвинувачені утримуються під вартою, є неповнолітніми, здійснення повноважень слідчого судді.

Прокурором заявлені клопотання продовження раніше обраний запобіжних заходів стосовно обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у виді цілодобового домашнього арешту. Клопотання обгрунтовані наступним. Усі вони обвинувачуються у вчинені зазначених тяжких злочинів, стосовно кожного із них продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 ч.1 п.1,3,5 КПК України, які були встановлені при застосуванні щодо кожного із них запобіжних заходів в ході підготовчого судового засідання кримінального провадження. Застосування стосовно кожного із обвинувачених іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж застосований стосовно кожного не зможе запобігти стосовно кожного із них існуючим ризикам, забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків

Обвинувачений ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_10 згідні із продовженням стосовно нього, підзахисного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням певних обов`язків.

Захисник ОСОБА_11 , обвинувачений ОСОБА_4 згідні із продовженням стосовно підзахисного, нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. ОСОБА_4 просив змінити запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт ОСОБА_5 зважаючи на її стан здоров`я через її побиття.

Захисник ОСОБА_8 посилаючись на не доведення прокурором продовження існування ризиків, їх відсутність, на які посилається, просив змінити запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 із тримання під вартою на домашній арешт із покладенням певних обов`язків, посилаючись на те, що він має місце проживання, раніше не судимий, має на утриманні двох малолітніх дітей, до затримання працював але не офіційно.

Обвинувачений ОСОБА_6 згідний зі своїм захисником.

Захисник ОСОБА_9 не згідний із продовженням стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому зазначив, що стосовно неї прокурором не доведено продовження існування ризиків, на які він посилається. Вважає, що стосовно неї відсутні ризики, передбачені КПК України. Просить змінити стосовно неї запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт із покладенням певних обов`язків, визначити розмір застави. Також зазначив, що його підзахисна була в ході досудового розслідування побита, вона потребує медичного втручання через наявні у неї протягом тривалого часу поставлені брекети, гіпс на щелепі. Також зазначив, що вона має матір яка має 2 групу інвалідності, бабусю похилого віку, які потребують її догляду. Вона в ході досудового розслідування визнавала свою винуватість у вчинені злочинів, співпрацювала зі слідством.

Обвинувачена ОСОБА_5 згідна із своїм захисником. Зазначила, що зверталась за медичного допомогою у СІЗО, але така їй не була надана дотепер.

Суд вислухавши прокурора, захисників, обвинувачених дійшов наступного.

Згідно обвинувального акта ОСОБА_4 , обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч.3, ст. 28 ч.3 ст.317 ч.2, ст. 311 ч.3, ст.ст. 313 ч.3, 263 ч.1, ст. 28 ч.3 ст. 306 ч.1 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачуються у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч.3, ст. 28 ч.2 ст. 317 ч.2, 311 ч.3, ст. 313 ч.3, ст. 28 ч.3 ст. 306 ч.1 КК України. Вказані злочини, у яких вони обвинувачуються віднесені до умисних тяжких, особливо тяжких злочинів.

Згідно обвинувального акта вказані злочини вчинені ними у складі організованої групи.

Суд дійшов висновку доведення прокурором продовження існування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , раніше встановлених ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п. 1,5 КПК України: переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому суд зважає на усталену практику Європейського суду з прав людини щодо оцінки наявності чи відсутності ризиків: переховування від суду - втечі особи від суду, враховує: особу кожного обвинуваченого - його моральність, відсутність міцних соціальних зв`язків та роду занять в Україні, його сімейний стан, суворість покарання за кримінальне правопорушення, у якому він згідно обвинувального акта обвинувачується, як елементи оцінки зазначеного ризику, що не може не усвідомлюватися обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та можливості його уникнути.

Суд дійшов висновку доведення прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможуть стосовно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, а тому вважає необхідним продовжити відносно обвинувачених (кожного) ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, а стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням певних обов`язків строком на два місяці.

Суд не знаходить підстав для зміни відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 іншого більш м`якого запобіжного заходу, у т.ч. домашній арешт, застави. оскільки вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою кожного із зазначених обвинувачених, не зможе запобігти існуючим стосовно кожного із них ризикам та забезпечити виконання ними процесуальних обов`язків.

Суд також зазначає, що стороною захисту не надано суду документи на підтвердження не можливості тримання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 під вартою за станом здоров`я, з інших можливих істотних поважних причин.

Що стосується можливої необхідності ОСОБА_13 , то суд зазначає, що питання надання медичної допомоги ОСОБА_5 , стосовно якої обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою і вона утримується в ДУ «Київський СІЗО» відноситься до компетенції саме вказаної Державної установи.

Суд зазначає, що у теперішній час позбавлений можливості надати оцінку доказам сторін, обгрунтованості висунутого кримінального обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 .

Враховуючи злочини у вчинені яких згідно обвинувального акта, обвинувачуються ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , суд на підставі п.5 ч.4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні стосовно зазначених обвинувачених.

Суд визнає, що інтереси суспільства значною мірою переважають інтереси забезпечення права на свободу обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , незважаючи на існування презумпції невинуватості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 350,177,371,372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 днів, тобто до 26 жовтня 2023 р.

Продовжити стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 днів, тобто до 26 жовтня 2023 р.

Продовжити стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 днів, тобто до 26 жовтня 2023 р.

Продовжити стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання: будинок АДРЕСА_1 із покладенням обов`язків: прибувати за першою вимогою до суду; повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи строком на два місяці, тобто до 28 жовтня 2023 р.

У задоволенні клопотання захисників, підтриманих обвинуваченими, про відмову у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, зміні запобіжного заходу на домашній арешт, визначені розміру застави, відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, надіслати начальнику ДУ «Київський СІЗО» МЮ України.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати через прокурора ОСОБА_14 до управління поліції за місцем проживання ОСОБА_7 для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядку і строки, передбачені ст. 395 КПК України.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіОСОБА_15