БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/123/2021
Провадження № 1-кс/497/462/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.23 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

До Болградського районного суду Одеської області 20.06.2023 року надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області.

В обґрунтування скарги заявник, ОСОБА_3 зазначає, що слідчим Відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування №0000521 від 28.11.2015 року за ч.1 ст.367 КК України. В даному кримінальному провадженні, вона заявниця визнана потерпілою.

Потерпіла звернулась до правоохоронних органів, оскільки посадові особи ДВС Тарутинського РУЮ провели відчуження належного їй приміщення нежитлового приміщення в АДРЕСА_1 на користь гр. ОСОБА_4 за ціною в 158 514 грн., яка була занижена більш ніж в три рази.

Під час досудового слідства по кримінальному провадженню № 0000521 було проведено будівельно-технічну експертизу за матеріалами кримінального провадження, якою визначено вартість нежитлового приміщення в АДРЕСА_1 станом на дату оцінки (08.06.2015 року) в розмірі 691 539 грн.

Тобто дійсна вартість майна на 533 025.00 гривень більше ніж сума, за яку воно було продано, що є спричиненою ОСОБА_3 шкодою.

Також реалізація описаного й арештованого майна за заниженою ціною могла завдати суттєвих збитків стягувану у вигляді неотриманого доходу.

10 лютого 2016 року потерпіла звернулась до слідчого з клопотанням про визнання нежитлового приміщення в АДРЕСА_1 речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000521 від 28.11.2015 р. з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 367 КК України та проведення експертної оцінки вартості приміщення.

Листом від 12.02.2016р. № 40/1-806 слідчий повідомив про задоволення вищевказаного клопотання, було проведено оцінку нерухомості.

ОСОБА_3 стало відомо про наміри ОСОБА_4 здійснити перебудову нежитлового приміщення в АДРЕСА_1 . Він привіз та вивантажив біля приміщення будівельні матеріали. З цього приводу 06 травня 2023 року потерпіла зверталась телефоном до органів поліції.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_5 збирається перебудувати приміщення в АДРЕСА_1 , існує реальна загроза знищення будь-яких слідів та інформації, щодо стану цього приміщення на 08.06.2015 року - дату оцінки у виконавчому провадженні.

15.05.2023 року вона, ОСОБА_3 звернулася до слідчого з клопотанням, яким вона просила звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна: нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні №0000521 від 28.11.2015 року за ч.1 ст.367 КК України.

Однак до теперішнього часу, вона не отримала відповіді слідчого на її клопотання, що свідчить про те, що вказане клопотання не було розглянуто у встановлений КПК України.

З цих підстав заявник просить скаргу задовольнити.

Ухвалою слідчого судді від 21.06.2023 року було відкрито провадження за скаргою та призначено її до судового розгляду на 23.06.2023 року о 10:00 годині (а.с.12), про що було сповіщено сторін (а.с.12 - на звороті).

В судове засідання 23.06.2023 року:

- заявник прибула, підтримала скаргу та наполягала на її задоволенні, надала пояснення з обставин, зазначених в скарзі;

- слідчий у судове засідання не прибула, будучи належним чином повідомленою, жодних заяв та клопотань до суду не дала, матеріали кримінального провадження №0000521 від 28.11.2015 року за ч.1 ст.367 КК України до суду також не було надано.

Слідчий суддя, вивчивши доводи заявника викладені в скарзі, заслухавши пояснення заявника, та додані до скарги документи, дійшов до наступного висновку.

Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав (ч.1 ст.220 КПК України).

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч.2 ст.220 КПК України).

15.05.2023 року заявник, ОСОБА_3 звернулась до слідчого Відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 з клопотанням, що підтверджується копією вказаного клопотання з відміткою в штампі, яке було зареєстрованого за вхідним №71 від 15.05.2023 року (а.с.7-8).

Слідчим на спростування позиції заявника не було надано жодного документу до суду.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Виходячи з положень п.1 вищезазначеної норми, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені три види бездіяльності, а саме: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Вказана норма статті містить чіткий перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді.

Згідно ст.308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Статтею 9 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожного на розгляд справи упродовж розумного строку.

Діюче кримінальне процесуальне законодавство України, зокрема статті 36, 40 КПК України, передбачають, що прокурор, слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Зазначена правова норма гарантує незалежність посадової особи органу державного обвинувачення у виборі у визначених законом межах способу здійснення своїх повноважень, в тому числі у прийнятті тих чи інших рішень, що є запорукою їх неупередженості й ефективності.

Згідно ч.3 ст. 26 КПК слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Положеннями ст.305 КПК України визначено правові наслідки подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, а саме:

1. Подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, дізнавача, прокурора.

2. Слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З огляду на те, що слідчим не було надано матеріалів кримінального провадження №0000521 від 28.11.2015 року за ч.1 ст.367 КК України, не надано доказів того, що заявника, ОСОБА_3 було повідомлено належним чином про результат розгляду її клопотання від 15.05.2023 року, слідчий суддя вбачає бездіяльність з боку слідчого Відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, що є наразі предметом скарги, а відтак слідчий суддя вважає за необхідне скаргу задовольнити.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 308 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області задовольнити.

Зобов`язати слідчого Відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області розглянути у строк, встановлений КПК України, клопотання ОСОБА_3 від 15 травня 2023 року про необхідність звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна: нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні №0000521 від 28.11.2015 року за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.367 КК України.

Повідомити відразу ж заявника про результати розгляду клопотання згідно вимог КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлено і проголошено о 15:00 годині 26.06.2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1