ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/333/20 Номер провадження 11-кп/814/978/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем - ОСОБА_5 ,

за участі прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_7 у кримінальну провадженні № 0001028 за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 13 червня 2022 року,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, працюючого приватним підприємцем, маючого середньо-технічну освіту, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України на 4 роки позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 2 роки та покладенням обов`язків, передбаченого ст. 76 КК України.

Цивільний позов прокурора задоволено та стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 36639 грн. 81 коп.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.

На вирок суду захисник подав апеляційну скаргу, у якій просить вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження за ч.2 ст. 286 КК України.

Інші учасники провадження вирок не оскаржували.

В судовому засіданні захисник заявив клопотанням про призначення комплексної судово-медичної та автотехнісної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

- Чи маються на тілі потерпілого ОСОБА_11 тілесні ушкодження, які він отримав коли їхав на велосипеді в вертикальному положенні та характерні для тілесних ушкоджень, отриманих при контакті з виступаючими бортового причепа SCHMITZ WF 18 р.н. НОМЕР_1 автомобіля DAF CF 85.340?

- Який характер, механізм та послідовність даних тілесних ушкоджень?

- Чи маються на виступаючих частинах бортового причепу SCHMITZ WF 18 р.н. НОМЕР_1 автомобіля DAF CF 85.340. в тому числі колесах, сліди контакту з одягом потерпілого ОСОБА_11 або з його тілом?

- Який характер та локалізація цих слідів?

- Який механізм падіння потерпілого ОСОБА_11 з велосипеда?

- Чи маються на велосипеді потерпілого ОСОБА_11 пошкодження внаслідок його контакту з бортовим причепом SCHMITZ WF 18 р.н. НОМЕР_1 автомобіля DAF CF 85.340?

- Чи є на одязі потерпілого ОСОБА_11 сліди (потертості, розриви і г.і.), які виникли внаслідок контакту з борговим причепом SCHMITZ WF 18 р.н. НОМЕР_1 автомобіля DAF CF 85.340? їх характер та локалізація.

Заслухавши доповідача, захисника та обвинуваченого в підтримку клопотання, прокурора, який заперечив проти задоволення клопотання, перевіривши доводи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно з положеннями ст. 242, ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

З матеріалів провадження вбачається, що на підставі ухвали суду від 18.09.2019 було проведено судову автотехнічну експертизу № 522 від 30.09.2019, якою надані відповіді на усі поставлені питання.

Даний висновок експерта є об`єктивним, вмотивованим, науково обґрунтованим, достатньо інформативним, базується на безпосередньому дослідженні наданих експерту даних та матеріалів і не викликає сумніву в його об`єктивності, відповідає вимогам ст.101 та ст.102 КПК України та ніким не оспорюється.

Достатніх підстав вважати, що висновок експерта є необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності, колегією суддів не встановлено та учасниками не зазначено.

При цьому судом першої інстанції допитаний експерт ОСОБА_12 , який надав відповіді на усі поставлені учасниками провадження питання. Будь-яких невідповідностей між показаннями експерта та висновком експерта не встановленою.

Необхідно зазначити, що на підставі ст. 243 КПК України сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні клопотання захисника про призначення експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 405 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_7 про призначення комплексної судово-медичної та автотехнісної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4