Провадження № 11-сс/4808/199/23
Категорія ст. 183КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Шигірт
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 12 червня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 -,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 12 червня 2023 року задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 10 серпня 2023 року включно, з визначенням розміру застави в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 53680 грн.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурор та слідчий довели наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджуються наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.

З оскаржуваною ухвалою не погодився захисник та оскаржив її в апеляційному порядку. Серед апеляційних доводів зазначає, що слідчий суддя залишив поза увагою відсутність належного обґрунтування ризиків зазначених у клопотанні слідчого та не навів мотивів застосування такого суворого запобіжного заходу, як тримання під вартою. Не надано належної оцінки тому, що ОСОБА_7 ніколи в розшуку не перебував, влаштувався на роботу, має постійне місце проживання.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник та підозрюваний ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу, а прокурор заперечував проти її задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як встановлено ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст.183 КПК, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього ж Кодексу.

Відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Наведені норми процесуального права були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 .

Обставини встановлені слідчим суддею знайшли своє підтвердження і під час апеляційного розгляду.

Апеляційним судом встановлено, що слідчим відділом Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Підозра є обґрунтованою і підтверджується наданими копіями доказів, яких на даному етапі досудового розслідування достатньо для застосування запобіжного заходу.

Також, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, про доведеність ризиків наведених слідчим у клопотанні.

ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість,у даному провадженні підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, що з урахуванням всіх обставин справи підтверджує наявність ризиків, що він може переховуватись від органів досудового розслідування/суду, усвідомлюючи про можливість призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, як пояснив сам ОСОБА_7 суду апеляційної інстанції, він свого житла не має, тимчасово проживає у знайомого, з яким раніше відбував покарання. Після попереднього звільнення він працевлаштувався, проте на роботу вийти не встиг. Будь-яких документів про працевлаштування підозрюваного, стороною захисту надано не було.

Таким чином, наведені ризики, окрім іншого, підтверджуються тими обставинами, що підозрюваний офіційно не працює, джерела доходів не має, постійного місця проживання не має, а тому є правильними висновки суду першої інстанції, що інший запобіжний захід не буде дієвим для забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, оскаржуване рішення є обґрунтованим, вмотивованим та законним, а апеляційна скарга захисника такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 12 червня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4