КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/3971/2023 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 червня 2023 року,

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , про скасування повідомлення про підозру від 16.03.2023, що складено слідчим Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , яке вручено 16.03.2023 ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000114 від 27.05.2022, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 362, ч. 2 ст. 191 КК України та скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 05.06.2023, що складено т.в.о. начальника СВ 2 Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , яке вручено 05.06.2023 ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000114 від 27.05.2022, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 362, ч. 2 ст. 191 КК України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 червня 2023 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу захисника, скасувати повідомлення про підозру від 16.03.2023 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 05.06.2023 відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000114 від 27.05.2022, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 362, ч. 2 ст. 191 КК України, зобов`язати службову особу Голосіївської окружної прокуратури м. Києва, до компетенції якої віднесено досудове розслідування у кримінальному провадженні, вчинити дії щодо виключення відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000114 від 27.05.2022 про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 362, ч. 2 ст. 191 КК України.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована, а тому підлягає скасуванню.

Як зазначає захисник, слідчим суддею під час розгляду справи не прийнято до уваги не відповідність вказаного повідомлення про підозру від 16.03.2023 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 05.06.2023 вимогам п.п. 2, 7 ст. 277 КПК України, а також тому, що при врученні повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 05.06.2023 ОСОБА_7 не роз`яснювались права, передбачені ст. 42 КПК України, чим не дотримано положень ч. 2 ст. 276 КПК України.

Крім того, зазначені повідомлення вручені ОСОБА_7 до моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Також, повідомлена підозра у кримінальному провадженні є необґрунтованою, оскільки в діях ОСОБА_7 відсутні подія та склад інкримінованих кримінальних правопорушень.

В судове засідання у справі захисник та підозрювана не з`явилися, 04.09.2023 року адвокат ОСОБА_10 подала клопотання про розгляд справи у відсутність захисника та підозрюваної, апеляційну скаргу підтримують та просять задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві під процесуальним керівництвом Голосіївської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000114 від 27.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 362, ч. 2 ст. 191 КК України.

16.03.2023 слідчим СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 , за погодженням з прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_12 , в рамках вказаного кримінального провадження складено письмове повідомлення про підозру відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 362, ч. 2 ст. 191 КК України.

05.06.2023 т.в.о. начальника СВ 2 Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_13 , за погодженням з прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_12 , складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 362, ч. 2 ст. 191 КК України.

17.05.2023 захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва зі скаргою в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України та подальшими доповнення до неї про скасування повідомлення про підозру та зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 від 16.03.2023 і 05.06.2023 відповідно у кримінальному провадженні № 0000114 від 27.05.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 362, ч. 2 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 червня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги захисника.

З висновками слідчого судді, викладеними в оскаржуваній ухвалі, колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування, крім іншого, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України.

Згідно п. 13 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений затверджувати чи відмовляти у затвердженні обвинувального акта, клопотань про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, вносити зміни до складеного слідчим обвинувального акта чи зазначених клопотань, самостійно складати обвинувальний акт чи зазначені клопотання.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру.

Згідно ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках:

1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;

2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;

3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

КПК України не містить визначення терміну "обґрунтована підозра" і визначення змісту поняття «підозра» обумовлює необхідність врахування практики Європейського суду з прав людини з питань застосування кримінального процесуального законодавства (ч.1 ст. 9 КПК України).

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яке йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах "Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88", "Erdagoz v. Turkey п. 51", "Cebotari v. Moldova п. 48" "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на стадії досудового розслідування, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в повідомленні про підозру та зміні раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 від 16.03.2023 та 05.06.2023 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 362, ч. 2 ст. 191 КК України, викладено зміст підозри та правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється остання із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, а відтак твердження сторони захисту про недостатність доказів є передчасним.

Даний висновок узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (заява № 14310/88) від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Як правильно вказав в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, оскаржені рішення слідчого, які погоджені із прокурором, за своїм змістом повністю відповідають вимогам ст. 277 КПК України та містять усі необхідні відомості.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для визнання повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри незаконним та необґрунтованим.

Інші доводи апеляційної скарги, з урахуванням наведеного, не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

За таких обставин, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 5, 26, 42, 276-278, 303, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 червня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , про скасування повідомлення про підозру від 16.03.2023, що складено слідчим Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , яке вручено 16.03.2023 ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000114 від 27.05.2022, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 362, ч. 2 ст. 191 КК України та скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 05.06.2023, що складено т.в.о. начальника СВ 2 Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , яке вручено 05.06.2023 ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000114 від 27.05.2022, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 362, ч. 2 ст. 191 КК України,- залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4