Справа № 761/9926/23
Провадження № 1-кс/761/6674/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.12.2022 у кримінальному провадженні №0000464

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.12.2022 у кримінальному провадженні №0000464.

Заявник клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні СУ ГУ НП у місті Києві знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000464 від 05.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч.3, ч.4 ст. 358 КК України. 09.12.2022 року, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 від 30.11.2022 про арешт майна, тимчасово вилученого 30.11.2022 року, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 та накладено арешт на вилучене майно, а саме планшет iPad Pro 12,9 чорного кольору в чохлі чорного кольору з IMEI: НОМЕР_1 , який належать останній на праві приватної власності, про що стало відомо 13 березня 2023 року при ознайомленні з матеріалами справи Шевченківського районного суду № 761/27116/22.

Ініціатор клопотання зазначає, що ОСОБА_5 категорично не погоджується із вказаною ухвалою, адже вона порушує її право власності. 30.11.2022 року вилучений під час обшуку планшет iPad Pro 12,9 чорного кольору в чохлі чорного кольору з IMEI: НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000464 є свідком, обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_2 , в рамках кримінального провадження № 0000464, було проведено 30.11.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.11.2022 року за результатом розгляду клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 з метою виявлення та вилучення речей та документів що стосуються приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , у тому числі флеш- носіїв, мобільних телефонів з картками мобільного з`язку та комп`ютерної техніки. При цьому зазначене клопотання ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.11.20222 року задоволено частково та відмовлено в його задоволенні в частині вилучення флеш-носіїв, мобільних телефонів з картками мобільного зв`язку та комп`ютерної техніки, але незважаючи на це під час обшуку працівниками поліції незаконно, без достатніх правових підстав було вилучено: планшет рас Рro 12,9 чорного кольору в чохлі чорного кольору з IMEI: НОМЕР_1 та телефон APPLE iPhon 8 Plus білого кольору в прозорому чохлі з IMEI: НОМЕР_2 з мобільним номером НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_5 на праві приватної власності.

Адвокат ОСОБА_4 у своєму клопотанні зазначає, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09.12.2022 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000464 від 05.07.2022, арешт накладено на майно з огляду на те, що майно (планшет) є речовим доказом, розгляд клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000464 проводився без виклику власника майна або його представника, у зв`язку з чим заявник вважає, ухвала слідчого судді про накладення арешту підлягає скасуванню та просить слідчу суддю ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду ОСОБА_6 від 09.12.2022 року по справі № 761/27116/22, якою було частково задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 від 01.12.2022 про накладання арешту на майно ОСОБА_5 , вилучене під час обшуку 30.11.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 - скасувати, у задоволенні клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 від 01.12.2022 р. по кримінальному провадженню № 0000464 від 05.07.2022 р. про арешт майна, вилученого під час обшуку 30.11.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_5 - відмовити та майно, вилучено вилучене під час обшуку 30.11.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 а саме: планшет iPad Pro 12,9 чорного кольору в чохлі чорного кольору з ІМЕІ: НОМЕР_1 та телефон APPLE iPhon 8 Plus білого кольору в прозорому чохлі з IMEI: НОМЕР_2 з мобільним номером НОМЕР_3 повернути законному власнику.

У судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився будучи повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, причини неявки суду не повідомив, заяв клопотань щодо відкладення суду направлено не було. Враховуючи, що для розгляду вказаної категорії справ встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала клопотання, будучи повідомленою про час та дату розгляду клопотання, до суду не з`явилась, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідча суддя вважає за доцільне розглянути клопотання у відсутність заявника.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, а також долучив копії ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.04.2023.

Слідча суддя, заслухавши думку прокурора, вивчивши клопотання про скасування арешту майна, долучені до нього матеріали, документи, що долучено в судовому засіданні, приходить до наступного висновку.

Слідчою суддею встановлено, що СУ ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000464 від 05.07.2022, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.12.2022, справа № 761/27116/22 у кримінальному провадженні №0000464 накладено арешт на майно, належне ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, особою, яка звернулась із клопотанням, до матеріалів клопотання не долучено ухвали слідчого судді про накладення арешту, не долучено також жодних доказів того, що на сьогодні відпала потреба у накладенні арешту на майно, слідча суддя позбавлена можливості перевірити підстави накладення арешту, як і те, що відпала потреба у застосуванні арешту.

Слідчою суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000464, наразі триває.

Слідча суддя звертає увагу, що не оцінивши ухвалу про накладення арешту не можна зробити висновок, за яких обставин та з яких підстав слідчим суддею прийнято рішення про арешт майна, чим слідчий/прокурор та слідчий суддя обґрунтували таку необхідність, з яких даних виходили, та чи на сьогодні відпала потреба у застосуванні цього заходу.

При цьому відповідно до вимог абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України обов`язок доведення, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, законодавець покладає безпосередньо на особу, яка звернулась із клопотанням про скасування арешту майна.

Слідчою суддею вживалися усі розумні заходи з метою перевірки тверджень заявника, однак адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився та не навів переконливих даних щодо того, що арешт накладено необґрунтовано.

Стороною заявника не надано доказів на підтвердження своїх доводів, ці обставини у своїй сукупності свідчать про відсутність достатніх підстав для задоволення вказаного клопотання по скасування арешту на майно.

Крім того, адвокат ОСОБА_4 у своєму клопотанні просить слідчу суддю у задоволенні клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 від 01.12.2022 р. по кримінальному провадженню № 0000464 від 05.07.2022 р. про арешт майна, вилученого під час обшуку 30.11.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_5 - відмовити та майно, вилучено вилучене під час обшуку 30.11.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 а саме: планшет iPad Pro 12,9 чорного кольору в чохлі чорного кольору з ІМЕІ: НОМЕР_1 та телефон APPLE iPhon 8 Plus білого кольору в прозорому чохлі з IMEI: НОМЕР_2 з мобільним номером НОМЕР_3 повернути законному власнику, що не відноситься до повноважень слідчого судді під час здійснення розгляду клопотання про скасування арешту майно в порядку ст. 174 КПК України.

За таких обставин судом не встановлено підстав для скасування накладеного арешту, а відтак слідча суддя прийшла до висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.12.2022 у кримінальному провадженні №0000464.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 98, 170-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.12.2022 у кримінальному провадженні №0000464.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1