Справа № 308/7531/23
У Х В А Л А

07.09.2023 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисників - адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду їх апеляційної скарги в інтересах обвинуваного ОСОБА_4 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.07.2023 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального (контрольного) провадження № 11-кп/4806/448/23 за апеляційними скаргами: захисників-адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника-адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та захисника-адвоката ОСОБА_14 в інтересах обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ОСОБА_17 і ОСОБА_18 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.07.2023 про продовження строку тримання під вартою без визначення розміру застави відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та інших.

Судове засідання по розгляду вищезазначених апеляційних скарг призначено на 14.00 годин 07 вересня 2023 року.

06.09.2023 на електронну адресу апеляційного суду надійшло клопотання від адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про проведення розгляду їхньої апеляційної скарги в режимі відеоконференції із Уманським міськрайонним судом Черкаської області (м. Умань, вул. Кизила Андрія, 18, Черкаська область).

Необхідність проведення судового засідання з їх віддаленою участю в ньому, захисники у поданому клопотанні мотивують значною віддаленістю Закарпатського апеляційного суду, а також про отримання ними повідомлення про дату розгляду справи лише 05.09.2023.

Вирішуючи зазначене клопотання, суддя-доповідач виходить із нижченаведеного.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин (ст.138 КПК); 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми (ч.1 ст.336 КПК).

Із відповідного переліку вбачається, що введення законодавцем до кримінального процесуального закону положень п.п. 1,4,5 ч.1 ст.336 КПК, які передбачають можливість проведення судових засідань у режимі відеоконференції, було обумовлено, з одного боку, необхідністю у ситуаціях, коли участь певних осіб у судовому розгляді є обов`язковою, скоротити строки кримінального провадження (підп.6 п.3 пояснювальної записки до проекту КПК), а з іншого боку, потребою створити умови, які дозволяли б забезпечувати людям, незалежно від їх майнового стану, місця проживання, стану здоров`я чи перебування в умовах дії складних життєвих обставин, можливість скористатися правом на безпосередню участь у розгляді їх справи судом, установленим законом.

Отже, зазвичай необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції, коли йдеться про підстави, передбачені п.п.1, 4, 5 ч. 1 ст.336 КПК, має бути обумовлена потребою скоротити строки судового провадження у ситуації, коли без участі того, хто просить про відеоконференцію, проведення судового розгляду є неможливим, так як може не дозволити суду правильно встановити обставини, об`єктивне з`ясування яких за відсутності такої особи в засіданні неможливе, та/або призвести до порушення права людини, гарантованого п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини /далі- ЄКПЛ/, коли розгляд справи за участі певної особи є обов`язковим.

Водночас ураховуючи, що в ч.1 ст.336 КПК законодавець використав слово «може», то така норма кримінального процесуального закону закріплює не обов`язок, а право суду прийняти рішення стосовно проведення судового засідання чи засідань у режимі відеоконференції.

Разом із тим, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.ч.1, 2, 6 ст. 22 КПК).

Вищевказане у поєднанні із положеннями ч.1 ст.336 КПК вказує на те, що клопотання стосовно проведення судового засідання у режимі відеоконференції має містити не лише наведення фактів, наявність яких обумовлює потребу в дистанційному судовому провадженні, але й до нього повинні бути долучені докази, які б підтверджували існування однієї з підстав, передбачених у ч. 1 ст. 336 КПК. Тобто сама по собі наявність клопотання сторін судового провадження про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не покладає на суд обов`язку його задоволення.

Таким чином, рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції може бути прийняте виключно за умови доведеності наявності однієї із зазначених у ч. 1 ст. 336 КПК підстав.

Так, адвокати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не довели відсутність у них можливості прибути до суду для участі в судовому засіданні у Закарпатському апеляційному суді, а посилання щодо віддаленості місця проживання є загальними і не свідчить про неможливість прибути до суду для участі в судовому розгляді.

Разом з тим, беручи до уваги велику кількість справ, що перебувають у провадженні Закарпатського апеляційного суду та кількість раніше призначених до розгляду кримінальних та цивільних справ, а також справ про адміністративні правопорушення, у залах судових засідань, що обладнані для проведення відеоконференцій, у суді обмежена технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання у цьому кримінальному провадженні в режимі відеоконференції із Уманським міськрайонним судом Черкаської області у визначений день та час (07.09.2023 о 14:00).

У зв`язку з наведеним, у задоволенні клопотання захисників-адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розгляд їх апеляційної скарги в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст. 336 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисників адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду провадження за їх апеляційною скаргою в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 липня 2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Копію ухвали надіслати захисникам адвокатам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1