Справа № 373/1306/17
Номер провадження 1-кп/373/2/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, ЄРДР № 0001199 від 20.11.2015, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хоцьки Переяслав-Хмельницького району Київської області , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , особи з інвалідністю ІІ групи, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, та ч.2 ст. 191 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Хряцька Глибоцького району Чернівецької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , пенсіонера, працюючого на посаді машиніста насосних установок у КП «Переяславське ВУКГ» Переяславської міської ради, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він , будучи службовою особою, обіймаючи посаду начальника Комунального підприємства «Переяслав-Хмельницьке ВУКГ» Переяслав-Хмельницької міської ради, маючи повноваження з виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій відповідного комунального підприємства, використовував своє службове становище з метою отримання неправомірної вигоди та через ОСОБА_5 , за попередньою домовленістю з ним отримав від представника ТОВ «Грін-Терра» неправомірну вигоду у значному розмірі - 150500 грн за виконання робіт КП «Переяслав-Хмельницьке ВУКГ» в інтересах ТОВ «Грін-Терра», яке на підставі договору з виконкомом Переяслав-Хмельницької міської ради від 28.08.2014 у той час надавало послуги з вивезення побутових відходів з приватного сектора на території міста Переяслав-Хмельницького та при цьому забезпечувало свою виробничу діяльність на підставі договорів оренди, укладених з КП «Переяслав-Хмельницьке ВУКГ» щодо оренди нерухомого та іншого майна, яке було у віданні комунального підприємства та належить до комунальної власності територіальної громади міста.

Так, за версією органу досудового розслідування, на початку січня 2015 року (точної дати слідством не встановлено) під час зустрічі у кафе «Смерекова хата», розташованому на об`їзній дорозі міста Переяслав-Хмельницького ОСОБА_4 , користуючись своїм службовим становищем начальника КП «Переяслав-Хмельницьке ВУКГ», діючи з метою власного збагачення, в присутності ОСОБА_5 та ОСОБА_9 висунув незаконну вимогу представнику ТОВ «Грін-Терра» ОСОБА_10 про передачу йому грошових коштів (неправомірної вигоди) під приводом того, що у вересні-жовтні 2014 року КП «Переяслав-Хмельницьке ВУКГ» виконувало роботи з вивезення побутових відходів з приватного сектора міста Переяслав-Хмельницького замість ТОВ «Грін-Терра», директором, якого був ОСОБА_5 . При цьому ОСОБА_4 достовірно знав, що відповідних договірних зобов`язань у комунального підприємства перед ТОВ «Грін-Терра» не було і фактично КП «Переяслав-Хмельницьке ВУКГ» такі роботи не проводило.

У подальшому, як стверджує сторона обвинувачення, 20.05.2015, у період часу з 18:21 год по 19:14 год під час зустрічі в кафе-барі «ІНФОРМАЦІЯ_3», який розташований на 44 км. автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ ОСОБА_4 в ході спілкування з ОСОБА_10 знову висунуту йому незаконну вимогу про передачу грошових коштів (неправомірної вигоди), визначивши її розмір - 50% від сплати населенням коштів за послуги ТОВ «Грін-Терра» по вивезенню у вересні-жовтні 2014 року побутових відходів з приватного сектора міста, які зі слів ОСОБА_4 , були здійснені КП «Переяслав-Хмельницьке ВУКГ».

При наступній зустрічі, згідно висунутого обвинувачення, 27.05.2015, у період часу з 12:00 год по 12:27 годв кафе-барі «ІНФОРМАЦІЯ_3», ОСОБА_4 , використовуючи своє службове становище, під приводом того, що КП «Переяслав-Хмельницьке ВУКГ» у вересні-жовтні 2014 року виконувало роботи з вивезення побутових відходів з приватного сектору міста замість ТОВ «Грін-Терра», хоча насправді такі роботи не проводились, конкретизував раніше висунуту незаконну вимогу про надання йому грошових коштів (неправомірної вигоди) за нібито виконані роботи, зазначивши суму 105000 гривень. За твердженням прокурора, під час цієї зустрічі ОСОБА_4 також висунув вимогу ОСОБА_10 про передачу йому додатково 500 гривень за роботи по навантаженню та вивозу сміття, які були проведені напередодні - 26.05.2015, приблизно з 10:11 год по 11:37 год на території каналізаційно-очисних споруд, на прохання директора ТОВ «Грін-Терра» ОСОБА_11 , із застосуванням техніки КП «Переяслав-Хмельницьке ВУКГ», а саме: Екскаватора ЕО-2628 р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_12 та вантажного автомобіля ГАЗ-53. р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_13 , які є підлеглими ОСОБА_4 та, яким він, зловживаючи службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди надав незаконне доручення на виконання відповідних робіт в інтересах ТОВ «Грін-Терра», яке за договором з КП «Переяслав-Хмельницьке ВУКГ» орендувало приміщення на цій території.

За версією сторони обвинувачення у ході розмови ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_10 про необхідність передачі йому вказаних грошових коштів через посередника - його довірену особу ОСОБА_5 .

За змістом обвинувачення передача неправомірної вигоди ОСОБА_4 від ОСОБА_10 відбулась через його довірену особу ОСОБА_5 у сумі 105500,00 грн, а саме: 20000,00 грн були передані 03.06.2015 у проміжок часу з 16:00 год по 16:37 год у кафе-барі «ІНФОРМАЦІЯ_3» на 44 км а/д Бориспіль-Дніпропетровськ; 05.06.2015, близько 12:54 год у тому ж кафе-барі були передані ще 85500,00 грн, з яких 7200,00 грн - дійсні грошові кошти, а решта - імітаційні засоби, які використовувались ОСОБА_10 , залученим до співробітництва з правоохоронними органами, під час з контролю за вчиненням злочину.

За підсумком вищевикладеного ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, працюючи на посаді начальника КП «Переяслав-Хмельницьке ВУКГ», будучи службовою особою, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення, діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_5 (час та дату попередньої змови не встановлено), 03.06.2015, у проміжок часу з 16:00 год по 16:37 год у кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташоване на 44 км. автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ, в адміністративних межах Переяслав-Хмельницького району (нині Бориспільський район), та 05.06.2015, близько 12:54 год у тому ж кафе барі « ІНФОРМАЦІЯ_3 », одержав через свого пособника ОСОБА_5 неправомірну грошову вигоду у значному розмірі, на загальну суму 105500 гривень, за виконання робіт КП «Переяслав-Хмельницьке ВУКГ» в інтересах ТОВ «Грін-Терра», з яких: грошові кошти в сумі 20000 грн одержані 03.06.2015; імітаційні засоби та частково грошові кошти на суму 85500 грн одержані 05.06.2015.

Вищевказані дії ОСОБА_4 , орган досудового розслідування кваліфікує за ч.3 ст. 368 КК України, а саме: одержання службовою особою за попередньою змовою групою осіб неправомірної вигоди у значному розмірі за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища.

Також ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він у період роботи на посаді начальника КП «Переяслав-Хмельницьке ВУКГ»: з 26.12.2012 по 05.06.2015, будучи службовою особою, яка обіймає на комунальному підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, перебуваючи за місцем знаходження підприємства, за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Солонці, 1, зловживаючи службовим становищем, діючи з прямим умислом та керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення незаконно заволодів майном КП «Переяслав-Хмельницьке ВУКГ», а саме талонами на пальне (бензин, паливо дизельне, скраплений газ), отриманими підприємством від постачальників ТОВ «Кло-Карта», ПП «Автопетроліус» та ТОВ «Прем`єр-Ліга» за договорами поставки, загальна вартість якого на момент постачання до комунального підприємства складала 28826,50 грн.

Вищевказані дії, що інкримінуються ОСОБА_4 , кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст. 191 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він своїми умисними діями, які виразились у пособництві в одержанні неправомірної вигоди начальником КП «Переяслав-Хмельницьке ВУКГ» ОСОБА_4 , 03.06.2015, у проміжок часу з 16:00 год по 16:37 год. у кафе-барі «ІНФОРМАЦІЯ_3», що розташоване на 44 км. автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ, в адміністративних межах Переяслав-Хмельницького району (нині Бориспільський район), та 05.06.2015, близько 12:54 год. у тому ж кафе-барі «ІНФОРМАЦІЯ_3», діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 (час та дату попередньої змови не встановлено) одержав для нього неправомірну вигоду у значному розмірі, на загальну суму 105 500 грн., за виконання робіт КП «Переяслав-Хмельницьке ВУКГ» в інтересах ТОВ «Грін-Терра», з яких: грошові кошти 20000 грн одержані 03.06.2015; імітаційні засоби та частково грошові кошти на суму 85500 грн одержані 05.06.2015.

Вищевказані дії, що інкримінуються ОСОБА_5 , кваліфіковані за ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України, як пособництво в одержанні службовою особою за попередньою змовою групою осіб неправомірної вигоди у значному розмірі за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища.

Обвинувачений ОСОБА_4 своєї винуватості в одержанні неправомірної вигоди не визнав повністю та заперечив проти обставин, на яких ґрунтується обвинувачення. Зазначив, що у нього ніколи не було ніяких домовленостей з ОСОБА_10 чи іншими особами про те, що він як керівник КП «Переяслав-Хмельницьке ВУКГ» за грошову винагороду сприятиме діяльності ТОВ «Грін-Терра». Грошових коштів від ОСОБА_14 він не просив, а тим більше не вимагав. Кримінальне провадження вважає сфальсифікованим, обвинувачення надуманим, та пов`язує його виключно з політичними мотивами його конкурентів, оскільки він у той період був кандидатом на посаду міського голови.

В судовому засіданні ОСОБА_4 суду показав, що він, будучи керівником КП «Переяслав-Хмельницьке ВУКГ», добре знає проблеми міста по вивозу твердих побутових відходів з приватного сектору, оскільки цим займалось КП ВУКГ (цех «Благоустрій»). На початку літа 2014 р. заступник міського голови представив йому ОСОБА_10 , як особу, що готова надавати відповідні послуги населенню за договором та попросив увести його в курс справ. Він дійсно порадив розгорнути діяльність на базі ТОВ «Терра-7», так як давно знав його власника ОСОБА_5 та розумів, що йому як керівнику КП ВУКГ, яке в будь-якому разі залишиться відповідальним за благоустрій міста, буде легше співпрацювати у цьому питанні з людиною, яку добре знає. Невдовзі ТОВ «Грін-Терра» виграло проведений міською радою конкурс на виконання відповідних робіт у м. Переяславі. ОСОБА_10 був вхожим до тодішнього міського голови, часто бува на нарадах. Водночас, з ним ОСОБА_4 майже не спілкувався. Пам`ятає, що після звільнення ОСОБА_5 з посади директора ОСОБА_10 звернувся до нього по питанню: які дійсні можуть бути втрати товариства, у тому числі по транспорту та паливу тощо, оскільки піддав сумніву розрахунки ОСОБА_5 . Він зі свого досвіду та з того, наскільки йому було відомо, консультував ОСОБА_10 щодо можливих витрат у співвідношенні до прибутку від платежів населенням, на скільки міг відповідав на його питання. При цьому ніяких коштів для себе ні тоді, ні раніше не просив у ОСОБА_10 та не мав з ним ніяких виробничих домовленостей. З різних виробничих питань він ( ОСОБА_4 ) спілкувався зі ОСОБА_5 , у той час, коли він був директором ТОВ «Грін-Терра», а потім з його наступником - директором ОСОБА_11 . Останній дійсно говорив про необхідність вивезти сміття з території каналізаційно-очисних споруд в районі «Козацьких горбів» на території Циблівської сільської ради. Ця територія (земельна ділянка) була закріплена за КП «Переяслав-Хмельницьке ВУКГ», а ТОВ «Грін-Терра» орендувало там лише приміщення за договором, а тому можливо техніка КП ВУКГ була залучена для прибирання території від стихійного звалища. Водночас, він точно знає, що для потреб ТОВ «Грін-Терра» він техніки КП «Переяслав-Хмельницьке ВУКГ» туди не направляв. А якщо і допоміг чимось на прохання ОСОБА_11 , то тільки порадою приватного перевізника. При цьому не очікував на плату, не брав і не вимагав її ні від тодішнього директора ТОВ «Грін-Терра» ОСОБА_11 , ні від ОСОБА_10 . У нього були дружні відносини зі ОСОБА_5 він часто мав з ним приватне спілкування. Останній не раз просив у нього в борг та розповідав, що ТОВ «Грін-Терра» має фінансові проблеми, які негативно відображаються на виробничій діяльності, говорив, що поверне гроші як тільки з ним розрахуються засновники за пророблену роботу.

Щодо знайдених у нього вдома під час обшуку талонів на пальне, то ОСОБА_4 повідомив, що він ніяких протиправних дій, спрямованих на заволодіння талонами на пальне, не вчиняв і не заволодівав ними, тим більше у корисних цілях. Збитків ні КП «Переяслав-Хмельницьке ВУКГ», ні держава не понесли. Талони були надані йому постачальниками як гуманітарна допомога для потреб армії на сході. Більшість талонів, це ті які він зекономив для таких цілей за рахунок того, що заправляв службовий автомобіль, а інколи і інший транспорт КП ВУКГ не за рахунок талонів, а за свій кошт.

Обвинувачений ОСОБА_5 своєї вини в пособництві ОСОБА_4 одержати кошти від ОСОБА_10 як винагороду чи розрахунок з ОСОБА_4 за якісь роботи КП «Переяслав-Хмельницьке ВУКГ», не визнав та повністю заперечив обставини, викладені в обвинувальному акті. Зазначив, що гроші, які йому передавав ОСОБА_10 та, які тепер називають неправомірною вигодою для ОСОБА_4 , насправді є заборгованістю ТОВ «Грін-Терра» перед ним у виплаті йому зарплати та за те, що він вкладав особисті гроші в діяльність товариства, коли він був його директором.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 суду показав, що ОСОБА_10 видавав себе за засновника ТОВ «Грін-Терра», а фактично був неформальним куратором ТОВ «Грін-Терра», вирішував фінансові питання, надавав кошти для діяльності товариства при зустрічах готівкою або переводами. Починала свою діяльність ТОВ «Грін-Терра» у м. Переяславі важко, техніки не вистачало, фінансування також. Приміщення та територія для роботи фірми орендувались у КП №Переяслав-Хмельницьке ВУКГ», а також два їхніх сміттєвози були в оренді, які теж потребували затрат на обслуговування. Тому спочатку витрати перевищували дохід, але пізніше справи пішли краще. ТОВ «Грін-Терра» на початкових етапах своєї діяльності було пов`язане у багатьох питаннях з КП ВУКГ, як орендованою технікою так і допомогою по її обслуговуванню, але всі розрахунки були офіційні. Під час діяльності товариства він вкладав свою заробітну плату щоб закрити податкові та інші борги за зобов`язаннями ТОВ «Грін-Терра», в тому числі по договорам з КП ВУКГ, ремонту техніки тощо. Саме такі витрати товариства він намагався донести ОСОБА_10 , який раптом став чимось незадоволений та зажадав від нього повного так званого фінансового звіту. Після того, як його ( ОСОБА_5 ) з подачі ОСОБА_10 у квітні 2015 р. звільнили з посади директора ТОВ «Грін-Терра» він вважав, що ОСОБА_10 повинен розрахуватись з ним та компенсувати всі його особисті затрати на діяльність підприємства, а також невиплачену заробітну плату. Йому довелось пояснювати ОСОБА_10 відповідний розмір грошових вимог, надавати власні розрахунки на підтвердження того, скільки він витрачав своїх коштів на діяльність підприємства. Оскільки він був не лише директором, а й співзасновником. Цими грошима він мав намір розрахуватись зі своїми кредиторами в тому числі і з ОСОБА_4 , у якого раніше брав гроші в борг і про це він казав ОСОБА_10 , одночасно розписуючи куди ті кошти він потратив. ОСОБА_10 довго не хотів розраховуватись з ним, а коли погодився на таку розмову, то став говорити, що в першу чергу він хоче повернути борг ОСОБА_15 і що буде передавати гроші для нього. Він ( ОСОБА_5 ) вважав, що то розрахунок за його боргами перед ОСОБА_4 , а тому брав гроші у ОСОБА_10 . При першій зустрічі, коли ОСОБА_10 давав гроші він до кінця не зрозумів, чому той просить, щоб ОСОБА_4 підтвердив йому по телефону одержання коштів у завуальованій формі як перший «транш». Але ОСОБА_4 був його другом. З цього приводу у нього попередньо не було розмови з ним і він точно не знав про суть домовленостей між ОСОБА_10 та ОСОБА_4 та про свою роль у них, а тому під час зустрічі подзвонив по телефону ОСОБА_4 та вів розмову так, як його скеровував ОСОБА_10 (завуальовано). Потім зрозумів, що між ними немає таємних грошових відносин, щоб їх приховувати і наступного разу при зустрічі з ОСОБА_10 він на його вимогу зателефонував ОСОБА_4 та вже не вів розмову в завуальованій формі, хоч ОСОБА_10 і просив про це, а прямо сказав що більш всього сьогодні закриє своє питання по боргам. Тепер він знає, що ОСОБА_10 спровокував ту ситуацію як йому це було потрібно для кримінальної справи, яку він ініціював навмисно за надуманим звинуваченням, щоб не розраховуватись з ним після звільнення.

Справа розглядалась в загальному порядку на засадах змагальності сторін.

Прокурору було роз`яснено обов`язок довести всі обставини, які вважає встановленими, а стороні захисту роз`яснено право спростовувати такі обставини з посиланням на докази.

Сторона обвинувачення в особі прокурора подала суду зібрані досудовим розслідуванням докази, а сторона захисту подала суду докази на підтвердження своєї версії події. Всі вони досліджені та оцінені судом на предмет належності, достовірності та допустимості, як кожен окремо, так і у їх логічному взаємозв`язку.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що на початку літа 2014 р., він та ОСОБА_9 за порадою мера міста Переяслав-Хмельницький звернулись до начальника КП «Переяслав-Хмельницьке ВУКГ» ОСОБА_4 по питанню відкриття підприємства по вивозу твердих побутових відходів у м. Переяславі. Останній порадив розглянути можливість об`єднати зусилля з ТОВ «Терра-7», власником якого був ОСОБА_5 . Також сказав, що зі свого боку буде сприяти їхній діяльності для благоустрою міста. Вони з ОСОБА_9 викупили більшу частину майнових прав того підприємства та стали співвласниками ТОВ «Грін-Терра», де частка ОСОБА_5 залишилась незначною і він був призначений директором за порадою ОСОБА_4 . Засновником товариства він ( ОСОБА_10 ) не був, офіційно значилась співвласником його дружина ОСОБА_16 , а можливо і син, але всі питання діяльності підприємства вирішував він, так як це у них сімейний бізнес і він є куратором не одного такого підприємства. Знає про домовленість з ОСОБА_4 , що їхня компанія ТОВ «Грін-Терра» візьме в оренду покинуті приміщення на території каналізаційно-очисних споруд, щоб створити майданчик для сортування сміття на тій території. Згодом ту територію вони очистили від стихійного звалища сміття, після чого ТОВ «Грін-Терра» поставила там сортувальну лінію. Він неодноразово зустрічався з ОСОБА_4 в адміністрації міської ради. Також інколи обговорювали з ним робочі питання. Вивозити побутові відходи та сміття товариству допомагав автомобіль з м. Києва іншої компанії, яка теж відносилась до сімейного бізнесу. Роботи було багато, особливо восени і ОСОБА_5 повідомив, що техніка, яка була у віданні фірми не справиться, а тому він буде просити допомоги технікою у КП «Переяслав-Хмельницьке ВУКГ», за що розраховуватиметься з ОСОБА_4 . Загалом, ОСОБА_5 часто говорив про значні витрати фірми, казав, що вони перевищують прибутки та просив гроші на діяльність підприємства. Спочатку він давав гроші ОСОБА_5 , як готівкою так і переказами, а потім почались конфлікти через необґрунтовано великі суми витрат, і вони з ОСОБА_9 вирішили, що ОСОБА_5 не справляється з роботою, та на кінець 2014 р. потребували у нього фінансовий звіт за період його керівництва. Серед іншого ОСОБА_5 називав втрати у сумі 30 тис грн по транспортним послугам перед ВУКГ восени 2014р. та при цьому казав, що він винен кошти ОСОБА_4 . На початку 2015 р. вони звільнили ОСОБА_5 з посади директора ТОВ «Грін-Терра» та призначили на цю посаду ОСОБА_11 . Після звільнення ОСОБА_5 почав вимагати в нього ще більше коштів, ніби як борг перед ним. При цьому ОСОБА_5 згадував якісь витрати чи щось інше і добавляв у свій розрахунок. ОСОБА_5 показував свій облік та розрахунок у формі табличок, де також значились витрати за користування транспортом ВУКГ (офіційні, чи ні свідок не знає і сказати не може). Він у свою чергу ніколи ні про які послуги з ОСОБА_4 не домовлявся і таких питань з ним не обговорював. Він ( ОСОБА_10 ) не визнавав грошові вимоги ОСОБА_5 в тому числі витрати фірми, які стосувалися відносин з КП ВУКГ, а тому не хотів йому нічого платити. Та разом з тим він переживав, що після того як ОСОБА_5 звільнили з посади директора ТОВ «Грін-Терра», ОСОБА_4 , будучи начальником КП ВУКГ, почне гальмувати діяльність їхнього товариства, так як він був у хороших відносинах зі ОСОБА_5 . Так йому сказали у міській раді, хтось із депутатів чи помічників мера та порадили звернутися до правоохоронних органів у відділ «УБОЗ», запевнивши, що інакше ОСОБА_4 , ставитиме «палки в колеса» ТОВ «Грін-Терра». В кабінеті «УБОЗ», куди його скерували, він написав заяву про вимагання у нього коштів ОСОБА_4 , як радили. Там його проконсультували, сказали продовжувати вести переговори та бажано зустрітись з ОСОБА_4 , обговорити суму і не одразу погоджуватись на вимоги. Він виконував вказівки правоохоронців, в тому числі вів переговори у тому руслі, як йому радили. При цьому ОСОБА_4 нічого конкретно не пояснив та не підтвердив з того, що вимагав ОСОБА_5 та ніяких коштів у нього не просив. До написання відповідної заяви він пам`ятає одну зустріч з ОСОБА_4 , де також був і ОСОБА_5 . Тоді ОСОБА_4 сказав, щоб питання по боргам вони вирішували зі ОСОБА_5 . Після цього було пару контрольованих правоохоронцями зустрічей під запис, зі ОСОБА_5 . На першій такій зустрічі у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3» він дав ОСОБА_71 20-25 тис. гривень за порадою правоохоронців, а решту більшу суму він дав йому у тому ж кафе через кілька днів, може через тиждень. Всі ці гроші він отримав від правоохоронців, скільки точно їх було не пам`ятає. При другій передачі коштів ОСОБА_5 одразу затримали правоохоронці.

Свідок ОСОБА_9 показав, що відкрити бізнес по вивозу твердих побутових відходів у м. Переяславі йому запропонував ОСОБА_10 . З ОСОБА_4 , як директором КП «Переяслав-Хмельницьке ВУКГ» він та ОСОБА_10 познайомилися через міського голову, який до проведення конкурсу представив їх одне одному. ОСОБА_4 вводив їх у курс справи, оскільки тоді КП «Переяслав-Хмельницьке ВУКГ» займалось вивозом твердих побутових відходів у місті. Після цього вони заснували ТОВ «Грін-Терра», яке виграло конкурс по наданню послуг і міська рада уклала з ними договір, внаслідок чого фактично з вересня 2014 р. ТОВ «Грін-Терра» розпочала свою діяльність. ОСОБА_10 не мав ніякої посади у цій фірмі, але активно брав участь у вирішенні нагальних потреб та контролював діяльність фірми, як своєї. Одним із співвласників товариства значилась ОСОБА_16 (дружина ОСОБА_10 ), іще хтось та ОСОБА_5 з незначною часткою, якого було призначено директором. Спочатку робота у ТОВ «Грін-Терра» по вивозу сміття проходила складно. Були укладені договори на оренду двох сміттєвозів з КП ВУКГ, а один приїздив з м. Києва для робіт у м. Переяславі. Він та ОСОБА_10 як такі, що давно займаються відповідним бізнесом у інших містах, консультували ОСОБА_5 і фінансово допомагали у діяльності товариства. На кінець 2014 р. вони запропонували ОСОБА_5 відзвітувати, бо були незадоволені його роботою, шукали шляхи вирішення проблем. Особливо складно було восени 2014 р., витрати фірми перевищували прибуток. ОСОБА_5 говорив, що КП ВУКГ допомагало транспортом по вивозу сміття. Загалом він часто говорив про фінансові проблеми фірми. На початку 2015 р. ОСОБА_5 став говорити про затрати на фірму, що борг по транспорту КП ВУКГ нібито склав суму 30 тис. грн. Були консультації між собою, і щоб розібратись вирішили зустрітись усі в кафе «Смерекова Хата». Зустріч була у січні 2015 року, на неї прийшли він ( ОСОБА_9 ), ОСОБА_10 , ОСОБА_5 і ОСОБА_4 як керівник КП «Переяслав-Хмельницьке ВУКГ». Тоді підняли питання боргу ТОВ «Грін-Терра» перед ВУКГ. Сам ОСОБА_4 не просив і не вимагав коштів, нічого не пояснював. Навесні, у березні 2015 р. прийшли до висновку замінити директора ОСОБА_5 на ОСОБА_11 , що і зробили. ОСОБА_10 ніколи не повідомляв його про якісь незакриті фінансові питання ТОВ «Грін-Терра», в тому числі з ОСОБА_4 . Невдовзі з ОСОБА_10 вони розійшлися бо не спрацювались по багатьом питанням і після того він (свідок) його не бачив. В подальшому він ( ОСОБА_9 ) разом з ОСОБА_11 створили своє підприємство ТОВ «ПереяславБуд», яке до цього часу займається вивозом побутових відходів у м. Переяслав. чим раніше займалось ТОВ «Грін-Терра».

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що у 2014 р. він був комерційним директором на підприємстві ТОВ «Терра-7» при ОСОБА_5 , а навесні 2015 р. він був призначений директором ТОВ «Грін-Терра» замість ОСОБА_5 з одночасним звільненням останнього та займав цю посаду приблизно рік - до 2016 р. Про борги фірми перед КП «Переяслав-Хмельницьким ВУКГ» або безпосередньо перед ОСОБА_4 він нічого не знає. Особисто у нього, коли він був директором, ОСОБА_4 ніколи гроші не просив, а він у свою чергу будь-яких грошових коштів у зв`язку з діяльністю товариства ОСОБА_4 не обіцяв і не давав. Якихось позадоговірних послуг ВУКГ, в тому числі технікою він не пригадує. Було таке, що ОСОБА_4 допомагав порадами: як і де можна відшукати додаткову техніку для вивозу сміття і міг надати якісь телефони приватних осіб для зв`язку. Такого, щоб ОСОБА_4 вимагав кошти у когось з представників ТОВ «Грін-Терра» він не чув і свідком таких подій не був. Коли він став директором то фінансові справи підприємства були не зовсім добрі, від ОСОБА_5 він прийняв податкову заборгованість. Підприємство на той час орендувало у КП «Переяслав-Хмельницьке ВУКГ» за договорами два сміттєвози та ще були два договори по оренді приміщень, в тому числі на території каналізаційно-очисних споруд, де вони облаштували майданчик для сортування сміття, але боргів по договорам оренди не було. Техніка «Грін-Терра» зберігалась на території ВУКГ за договором. ОСОБА_10 мав вплив на діяльність ТОВ «Грін-Терра», часто приїздив до м. Переяслава, спілкувався з мерією та депутатами. Він бачив його у приміщенні міської ради, коли був у мерії (за запрошенням) на нардах, де також завжди був і ОСОБА_4 . На нарадах інколи мер ставив питання необхідності співпраці КП ВУКГ з ТОВ «Грін-Терра», щоб підтримувати благоустрій та чистоту міста. У квітні-травні 2015 р. до вивозу сміття долучалась техніка КП «Переяслав-Хмельницьке ВУКГ», у зв`язку з великим обсягом роботи у весняний період. Готівкових розрахунків з КП ВУКГ його підприємство ТОВ «Грін-Терра» ніколи не здійснювало. У 2016 р. на зборах засновників ТОВ «Грін-Терра» він ( ОСОБА_11 ) звільнився з посади директора і з того часу він ОСОБА_10 не бачив і куди той подівся не знає. Після цього він ( ОСОБА_11 ) разом з ОСОБА_9 створили своє підприємство ТОВ «ПереяславБуд», яке серед іншого також займається вивозом сміття у місті.

Свідок ОСОБА_17 суду показав, що є пенсіонером та у власності має автомобіль «ГАЗ 53» р/н НОМЕР_3 . Інколи він долучається до приватних перевезень. Один чи два рази на прохання ОСОБА_18 за грошову плату від нього вивозив сміття з бази очисних споруд на санполе в Баришівку.

Свідок ОСОБА_19 суду показав, що він багато років працював начальником Цеху благоустрою КП «Переяслав-Хмельницьке ВУКГ», слідкував за станом доріг, дерев та прибудинкових територій. Приблизно в кінці літа на початку осені 2014 р. вивозом твердих побутових відходів на території м. Переяслав почало займатись ТОВ «Грін-Терра», яке виграло тендер та з яким міська рада уклала договір про надання таких послуг. Перед святами з міської ради від мера міста, як правило, надходила команда, щоб КП ВУКГ допомогло цьому товариству у вивозі сміття, про що ОСОБА_4 давав відповідні вказівки на виробничих нарадах. Також на нарадах вирішувались інші питання, щодо обсягу робіт та розхід палива. У Переяслав-Хмельницькій міській раді проходили щотижневі наради, на яких також були присутні перший заступник міського голови і представник ТОВ «Грін-Терра». Певний час підрядник ТОВ «Грін-Терра» користувався кількома одиницями транспорту на правах оренди з комунальним підприємством. Скарги від населення на вивіз сміття у міську раду поступали часто, а тому міський голова не раз піднімав питання щоб КП ВУКГ долучалось до питання благоустрою у місці та прибирання сміття. Наразі вивіз сміття у місті здійснює підприємство «ПереяславБуд» під керівництвом ОСОБА_11 , якого він інколи бачить на базі ВУКГ.

Свідок ОСОБА_20 суду повідомила, що вона працювала головним бухгалтером КП «Переяслав-Хмельницьке ВУКГ» під час керівництва ОСОБА_4 . Знає, що у 2014 році між ВУКГ та ТОВ «Грін-Терра», яке займалось вивозом твердого побутового сміття, за рішенням міської ради були укладені договори. Певний час ТОВ «Грін-Терра» на підставі договорів орендувало частину території та приміщень в комунальному підприємстві і кілька транспортних засобів-сміттєвозів. На підприємстві була каса для розрахунку готівкою, однак розрахунки з державного бюджету, а також за договорами з ТОВ «Грін-Терра» проводились виключно в безготівковому порядку. У 2015 р. на комунальному підприємстві була перевірка «КРУ», яку ініціювала міська рада під час досудового розслідування. Грубих фінансових порушень, а тим більше нестачі по паливно-мастильним матеріалам під час ревізії не було виявлено. Особисто їй ОСОБА_4 ніколи не давав незаконних розпоряджень, в тому числі щодо ТОВ «Грін-Терра» чи його керівника. Після звільнення ОСОБА_4 фінансовий стан комунального підприємства не покращився, а навпаки - погіршився. У ОСОБА_4 не було добрих стосунків з мером міста, можливо через конкуренцію на виборах чи з інших невідомих їй причин.

Свідок ОСОБА_21 надав показання про те, що він як юрисконсульт КП «Переяслав-Хмельницьке ВУКГ» готує договори і знає, що у кінці 2014 року був укладений договір про оренду ТОВ «Грін-Терра», керівником якого був ОСОБА_5 , двох будівель комунального підприємства та двох транспортних засобів - сміттєвозів, які були в господарському віданні ВУКГ. Всі договори оренди погоджувались з начальником відділу виконкому міської ради і затверджувались першим заступником міського голови. Розрахунок орендної плати за договором здійснювався за методикою, затвердженою міською радою. Також свідок показав, що за час керівництва ОСОБА_4 та після нього завжди укладались договори КП «Переяслав-Хмельницьке ВУКГ» з юридичними особами про закупівлю у них паливо-мастильних матеріалів. У 2015 році на підприємстві була перевірка. Суттєвих порушень, в тому числі нестачі чи розтрати паливно-мастильних матеріалів не було виявлено. У 2016 році договори оренди з ТОВ «Грін-Терра» були розірвані, так як ця фірма припинила діяльність на території міста. В подальшому договори були укладені з ТОВ «ПереяславБуд», яке зараз займається вивозом твердих побутових відходів.

Свідок ОСОБА_22 суду показав, що він працював комірником (заправником) та механіком у КП «Переяслав-Хмельницьке ВУКГ» в той час, коли керівником підприємства був ОСОБА_4 . До його функціональних обов`язків за посадою входило отримання та видача пального для виробничих потреб комунального господарства. Пальне для заправки транспортних засобів вони деякий час отримували як наливом, так і талонами, які видавали АЗС м. Переяслав-Хмельницького на підставі договорів. Талони він зберігав у себе в сейфі. Всі талони витрачались водіями на потреби підприємства під звітність. Він видавав талони особисто за витратною накладною підписаною ОСОБА_4 , про що робив запис у шляховий лист. На 1 число кожного місяця він готував звіт про видачу пального та талонів, заповнюючи забірний лист. Контроль за витратою пального вів бухгалтер та керівник ( ОСОБА_4 ). Водій ОСОБА_4 - ОСОБА_17 , або сам начальник також отримували талони на пальне марки А-95 для заправки службового автомобіля. Жодного разу на підприємстві не було виявлено факту нестачі талонів чи пального.

Свідок ОСОБА_23 суду повідомив, що за часів керівництва ОСОБА_4 він обіймав посаду начальника служби охорони праці на КП «Переяслав-Хмельницьке ВУКГ». За відсутності ОСОБА_22 виконував додаткові обов`язки та видавав працівникам талони на заправку транспортних засобів із сейфу, від якого йому ключі надавав ОСОБА_22 . Ніколи за час його роботи на підприємстві не було виявлено нестачі талонів на пальне. Йому відомо, що до вересня 1914 року в розпорядженні КП ВУКГ було чотири сміттєвози. Пізніше комунальну службу по вивозу сміття розформували, цим стала займатись приватна фірма. ОСОБА_4 у той час балотувався на мера міста і у нього були конкуренти в міській раді.

Свідок ОСОБА_24 показав, що з січня 2004 р. по лютий 2019 р. він працював головним інженером КП «Переяслав-Хмельницьке ВУКГ». Мав службовий автомобіль «ІЖ» на нього отримував пальне у заправника ОСОБА_22 . Витрати пального здійснювались по шляховому листку строго. Приблизно 30 машин техніки мало підприємство. При цьому, в пріоритеті була видача пального для обслуговування об`єктів, а вже потім на службові автомобілі. У ОСОБА_4 також був службовий автомобіль „Шкода". У кінці 2014 р. ОСОБА_4 балотувався на мера міста і через деякий час почалась перевірка «КРУ», як стало зрозуміло, по кримінальному провадженню. Та перевірка не виявила недостачі по пальному чи іншим цінностям. Правила отримання паливо-мастильних матеріалів зі зміною керівництва після ОСОБА_4 та після перевірки не змінились. Вивозом сміття у місті займалось спочатку КП ВУКГ, а з 2014р. - підприємство «Грін-Терра», а після нього і до тепер - ТОВ «ПереяславБуд». ОСОБА_4 спілкувався з їхніми керівниками ОСОБА_5 , потім з ОСОБА_11 ТОВ «Грін-Терра» орендувало у КП ВУКГ якесь майно та кілька одиниць техніки при ОСОБА_4 . Тодішній мер давав прямі вказівки керівництву КП ВУКГ з різних питань в тому числі і по прибиранню території та благоустрою міста.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що він деякий час працював на тракторі у КП «Переяслав-Хмельницьке ВУКГ» по вивозу сміття з територій шкіл, дитячих садків, кладовищ тощо. Заправлявся дизельним паливом із заправки на території КП ВУКГ підзвітно, по накладній за шляховим листом, який виписував ОСОБА_22 . Талонами на пальне за часів керівництва ОСОБА_4 не користувався. Знає, що у місті також працювало підприємство «Грін-Терра». Він ніколи з використанням екскаватора не навантажував їхні транспортні засоби.

Свідок ОСОБА_13 показав, що працював водієм-піскорозкидувачем у КП ВУКГ. У літній період залучався до вивозу сміття. Свій транспортний засіб заправляв на АЗС по талонам, які видавав ОСОБА_22 . Було таке, що пального не вистачало на поставлений обсяг роботи. Безпосередні вказівки по роботі йому надавали лише ОСОБА_19 та ОСОБА_25 . Знає, що у місті послуги по вивозу сміття у 2014-2016 р.р. здійснювало підприємство «Грін-Терра», директором якого спочатку був ОСОБА_5 . Він інколи бачив його на території КП ВУКГ.

Свідок ОСОБА_25 суду показав, що працює майстром Цеху благоустрою у КП «Переяслав-Хмельницьке ВУКГ». Вказівки по роботі отримував безпосередньо від начальника цеху ОСОБА_19 та інколи від ОСОБА_4 , коли той був керівником КП ВУКГ.

Свідок ОСОБА_26 суду показав, що працював у КП «Переяслав-Хмельницьке ВУКГ» спочатку слюсарем, а у 2014-2017 роках водієм. Деякі автомобілі орендувало ТОВ «Грін-Терра». Талони на пальне видавав ОСОБА_22 відповідно до шляхового листа. Пального, часто не вистачало на весь обсяг поставленого завдання, особливо після того як звільнився ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_27 суду показав, що у КП «Переяслав-Хмельницьке ВУКГ» він працює з 1993 року до цього часу, спочатку - на бульдозері, а з 2014 р. - на автогрейдері. Також був в його користуванні екскаватор. Приблизно у 2014 р чи у 2015р. заправку на території ВУКГ закрили повністю і почали видавати талони. Він підпорядковується безпосередньо майстру та ОСОБА_28 . Перед виконанням виробничих завдань механік заповнював шляховий лист, а ОСОБА_22 підписував та заправляв паливом бак, а пізніше видавав талони для заправки на АЗС з розрахунку 10 л. на годину роботи з моменту виїзду за ворота і до заїзду. Зайвих талонів не було, а якщо не вистачало, наданих талонів по причині необхідності виконання більшого обсягу робіт або їх додаткової складності, то талони могли довести і знову виписували шляховий лист. Як при ОСОБА_4 так і після зміни керівництва ВУКГ завжди гостро стояло питання економії палива.

Свідок ОСОБА_29 пояснив, що з 2011 по 2018 р.р. працював механіком у КП «Переяслав-Хмельницьке ВУКГ», був матеріально відповідальною особою, випускав на лінію транспортні засоби, виписував шляхові листи, як і самі водії, які в будь-якому разі підписував він та заправник ОСОБА_22 . Наряди на виконання робіт давали начальники підрозділів. Він вів журнал шляхових листів, де вказувався кілометраж, марку та номер машини. Для цілей вивозу сміття ВУКГ мало 2 трактори та 4 сміттєвози. Дві машини орендувала приватна фірма, яка взяла на себе послуги по вивозу твердих побутових відходів. Їхні машини також базувались на території КП «Переяслав-Хмельницьке ВУКГ».

Свідок ОСОБА_30 повідомив, що у 2014-2015 роках він працював водієм КП ВУКГ, талони на пальне видавав ОСОБА_22 , а за його відсутності ОСОБА_23 .

Свідок ОСОБА_31 повідомив, що він вже десять років працює трактористом КП «Переяслав-Хмельницьке ВУКГ». Для виконання робіт ввірений йому трактор МТЗ-80 заправляв дизельним паливом по талонам, які давав йому ОСОБА_22 із сейфу.

Свідок ОСОБА_32 повідомив, що раніше працював водієм у КП «Переяслав-Хмельницьке ВУКГ», а коли з`явився підрядник по вивозу сміття ТОВ «Грін-Терра», то він перейшов працювати до нього з тим самим транспортним засобом марки «ЗІЛ», який товариство орендувало у КП ВУКГ. Возив сміття від багатоповерхівок і приватного сектора. За час роботи у ТОВ «Грін-Терра» він отримував талони на пальне (газ) виключно у керівника ОСОБА_5 та здавав шляховий лист диспетчеру. Заправлявся газом та на заправці. Коли працював у КП ВУКГ, то отримував талони від ОСОБА_22 відповідно до того обсягу завдань, які ставив майстер. Зайвого пального ніколи не було, талони використовувались повністю.

Свідок ОСОБА_33 суду показав, що офіційно по трудовій книжці працював півтора роки вантажником сміття у ТОВ «Грін-Терра» при ОСОБА_5 а потім при ОСОБА_11 та їздив з водієм на автомобілі МАН зі спеціальним обладнанням. Щоранку у день збору сміття приходив в офіс фірми та чекав машини. Потім сідав до кабіни і вони їхали на завдання по усьому місту. Побутові відходили звозили на сміттєзвалище біля с. Коржі і на територію каналізаційно-очисних споруд. На території біля очисних споруд він якось бачив роботу жовтого трактора з ківшом, чий він не знає.

Свідок ОСОБА_34 пояснив, що працював майстром КП «Переяслав-Хмельницьке ВУКГ», а потім водієм на автомобілі «ГАЗ-53 у «Грін-Терра» -1 місяць при ОСОБА_5 та 8 місяців при ОСОБА_11 . Возив сміття на «санполе», у с.Коржі біля м. Березань. Талони на пальне давав ОСОБА_5 , а ОСОБА_11 давав карточки.

Аналізуючи показання свідків у їх сукупності на предмет висунутого обвинувачення, судом встановлено, що ТОВ «Грін-Терра» фактично з липня 2014 р. почало займатись вивезенням твердих побутових відходів з приватного сектора міста та співпрацювало у своїй виробничій діяльності з КП «Переяслав-Хмельницьке ВУКГ» на підставі договорів оренди нерухомого майна та двох одиниць транспорту ВУКГ, а також за вказівками міського голови про підтримання чистоти та благоустрою міста. Співпраця також будувалась на дружніх відносинами між начальником КП «Переяслав-Хмельницьке ВУКГ» ОСОБА_35 та директором ТОВ «Грін-Терра» ОСОБА_5 . Основні свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , які безпосередньо були пов`язані з діяльністю ТОВ «Грін-Терра» та його директором ОСОБА_5 , не підтвердили ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи керівником КП «Переяслав-Хмельницьке ВУКГ», не офіційно, по домовленості з ними вчиняв дії на користь товариства з вигодою для себе. Також ці свідки не підтвердили того, що ОСОБА_4 просив у них кошти для себе за нібито надані послуги, в тому числі за використання транспорту ВУКГ. Разом з тим з показань свідків слідує, що ОСОБА_5 , будучи директором ТОВ, брав гроші через ОСОБА_10 , який позиціонував себе головним куратором ТОВ «Грін-Терра», на виробничі потреби та узгоджував з ним такі витрати, а на початку 2015р, коли постало питання його звільнення, зажадав повного розрахунку за пророблену роботу та склав звіт, куди також включив витрати на транспорт КП ВУКГ та інші послуги, за які він нібито розрахувався власним коштом, а тому товариство йому винне. Свідок ОСОБА_10 на пряме запитання сторони захисту щодо обізнаності за що і кому він дає гроші у загальній сумі 105500 грн (неправомірну вигоду), повідомив, що він точно не розумів за, що дає гроші, швидше всього це був розрахунок перед ОСОБА_5 по старим боргам, про що той постійно говорив з ним перед та після звільнення з ТОВ «Грін-Терра». Пояснив, що до свого розрахунку ОСОБА_5 включив різні суми та різного виду витрати, в тому числі на використання техніки (транспорту) ВУКГ у вересні-листопаді 2014 р. Таких розрахунків ОСОБА_10 до кінця не розумів, не визнавав і не хотів платити, вважав, що своєї техніки було достатньо. З ОСОБА_4 у нього ніяких домовленостей про якісь оплатні послуги не було, а тому не було і боргів перед ним. Сам ОСОБА_4 у нього гроші не просив ні прямо, ні через ОСОБА_5 . В свою чергу ОСОБА_5 , вимагаючи розрахунку, говорив йому про свої борги перед ОСОБА_4 . Заяву до правоохоронних органів про вимагання неправомірної вигоди він написав за порадою посадових осіб з міської ради, які недолюблювали ОСОБА_4 та знали про його дружні відносини зі ОСОБА_5 .

Жоден свідок із числа працівників КП «Переяслав-Хмельницьке ВУКГ», в тому числі і водії не повідомили обставини, які б вказували, що начальник КП «Переяслав-Хмельницьке ВУКГ» ОСОБА_4 давав підлеглим розпорядження виконувати неофіційно роботи замість ТОВ «Грін-Терра». Також з показань свідків встановлено, що відповідальний за талони на пальне у КП ВУКГ був комірник та механік ОСОБА_22 і поза ним, без шляхового листа талони нікому не видавались, він особисто вів контроль та звітність по використаному пальному. З ОСОБА_4 з приводу талонів на пальне водії не мали ніяких відносин.

Окрім показань обвинувачених та свідків суд аналізує письмові докази.

Комунальне підприємство «Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства» (КП «Переяслав-Хмельницьке ВУКГ») є юридичною особою, . З 1992 р. здійснює свою діяльність на підставі Статуту, місцезнаходження підприємства: 08402, Київська обл., місто Переяслав, вул. Солонці,1 (а.с.245-253 т.4).

Відповідно до Статуту КП «Переяслав-Хмельницьке ВУКГ» (далі Статут) КП «Переяслав-Хмельницьке ВУКГ» засноване на комунальній власності територіальної громади міста Переяслав-Хмельницького, що перебуває в управлінні Переяслав-Хмельницької міської ради. Підприємство підпорядковане у своїй діяльності Переяслав-Хмельницькій міській раді та обласному управлінню комунального господарства.

Пунктом 2.2. Статуту передбачено, що основними напрямками діяльності підприємства є надання комунальних та побутових послуг по: водопостачанню та водовід веденню стоків; санітарній очистці та благоустрою міста; наданню транспортних послуг населенню та ін.

Відповідно до п. 6.3 Статуту керівник Підприємства несе повну відповідальність за фінансовий стан та господарську діяльність Підприємства, діє від його імені, представляє його в усіх установах та організаціях, розпоряджається коштами та майном відповідно до чинного законодавства, укладає договори, видає доручення та інше (а.с.189-194 т.4).

04.12.2012 Розпорядженням виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради №247/7-09 ОСОБА_4 поновлено на посаді начальника КП «Переяслав-Хмельницьке ВУКГ» на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 13.03.2012 (а.с.75 т.4).

У подальшому, 20.05.2014 Переяслав-Хмельницькою міською радою, в особі секретаря міськради ОСОБА_36 укладено контракт з ОСОБА_4 про призначення його на посаду начальника КП «Переяслав-Хмельницьке ВУКГ» строком на три роки: з 20.05.2014 року по 19.05.2017 року включно (а.с. 195-196 т.4).

Згідно із п.п. 1.1, 2.1, 2.4, 2.10 Контракту, ОСОБА_4 зобов`язується безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження за підприємством комунального майна; здійснює поточне керівництво підприємством, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, Статутом підприємства та Контрактом; має право розпоряджатися коштами підприємства, в межах своєї компетенції видавати накази та інші акти, давати вказівки, обов`язкові для всіх підрозділів та працівників підприємства та інше (а.с.196-202 т.4).

Отже, ОСОБА_37 , працюючи на посаді начальника КП «Переяслав-Хмельницьке ВУКГ», в силу положень п.1 примітки ст.364 КК України був службовою особою, яка постійно обіймає на комунальному підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

20.06.2014 ТОВ «Грін-Терра» було зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб: . (Засновники ОСОБА_5 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_9 ) Керівник: ОСОБА_5 . Основний вид діяльності: 38.11 - збирання безпечних відходів ( а.с. 113 т. 4).

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних 17.04.2015 відбулась зміна керівника ТОВ «Грін-Терра» зі ОСОБА_5 на ОСОБА_11 (а.с.122-123 т.4).

Рішенням Переяслав-Хмельницької міської ради №01-60-VI від 08.07.2014 затверджено результати конкурсу від 01.07.2014 на право надання послуг з вивезення побутових відходів на території м. Переяслав-Хмельницького. Таке право визнано за ТОВ «Грін-Терра» (а.с.132 т.4).

На виконання вищезазначеного рішення виконавчим комітетом Переяслав- Хмельницької міської ради, в особі міського голови ОСОБА_40 , та ТОВ «Грін-Терра», в особі директора ОСОБА_5 , 28.08.2014 року укладено договір про надання послуг з вивезення побутових відходів з території м. Переяслав-Хмельницького.

До ухвалення рішення Переяслав-Хмельницької міської ради №01-60-VI від 08.07.2014 послуги по збиранню та вивезенню твердих побутових відходів у місті здійснювало КП «Переяслав-Хмельницьке ВУКГ» з залученням субпідрядника ТОВ «Грін-Гелаксі» до обслуговування вулиць мікрорайону «Підварки» на підставі договору субпідряду №21 від 29.01.2014. ТОВ «Грін-Гелаксі» після проведення конкурсу склало свої повноваження за договором субпідряду та повідомило КП «ВУКГ», що виконання робіт за договором субпідряду у період з 01.07.2014 по 31.08.2014 буде здійснювати ТОВ «Грін-Терра» (а.с. 124-130, 131 т.4).

01.07.2014 між КП «Переяслав-Хмельницьке ВУКГ» (зберігач), в особі начальника ОСОБА_4 , та ТОВ «Грін-Терра» (власник), в особі директора ОСОБА_5 , укладено договір зберігання автотранспортного засобу, згідно умов якого КП «Переяслав-Хмельницьке ВУКГ» прийняло на платне зберігання належний ТОВ «Грін-Терра» спеціалізований автомобіль марки МАN 24/240 (сміттєвоз-с), р/н НОМЕР_4 (а.с.109-110 т.4)

06.11.2014 між КП «Переяслав-Хмельницьке ВУКГ» (Орендодавець), в особі начальника ОСОБА_4 , та ТОВ «Грін-Терра» (Орендар), в особі директора ОСОБА_5 , укладено договір №35 оренди майна (автомобілів), що належить до комунальної власності територіальної громади м. Переяслав-Хмельницького, згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування автомобілі: сміттєвоз марки ЗІЛ-130, р/н НОМЕР_5 , 1976 р.в. та сміттєвоз марки ГАЗ 3307 р/н НОМЕР_6 , 2007 р.в., які перебувають на балансі КП ВУКГ. За змістом договору майно передано в оренду строком на три роки з метою надання послуг по вивезенню побутових відходів у м. Переяслав-Хмельницькому, відповідно до рішення Переяслав-Хмельницької міської ради від 08.07.2014 за №01-60-VI. (а.с.98-102, 134 т.4).

Також для забезпечення виробничої діяльності 10.12.2014 між КП «Переяслав-Хмельницьке ВУКГ» (Орендодавець), в особі начальника ОСОБА_4 та ГОВ «Грін-Терра» (Орендар), в особі директора ОСОБА_5 , укладено договір оренди майна №36/475 та договір оренди майна №36/476, згідно яких Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування - будівлю зливної станції, площею 232,75 кв. м. та будівлю хлораторної, площею 100,75 кв. м, які знаходяться на території каналізаційно-очисних споруд КІІ «Переяслав-Хмельницьке ВУКГ» на землях Циблівської сільської ради Переяслав- Хмельницького району (в районі «Козинських горбів»), що є комунальною власністю територіальної громади м. Переяслав-Хмельницького та перебуває на балансі КП «Переяслав-Хмельницьке ВУКГ». За змістом цих договорів майно передано в оренду з метою розміщення лінії по сортуванню твердих побутових відходів. Договір затверджено заступником міського голови (а.с.104-107 т.4; а.с.117-120 т.4).

Усі ці договори між КП «Переяслав-Хмельницьким ВУКГ» та ТОВ «Грін-Терра» були визнані новопризначеним директором ТОВ «Грін-Терра» ОСОБА_11 та після зміни керівника товариства продовжили свою дію на тих самих умовах, що підтверджується додатковими угодами до них від 23.04.2015 між КП «ВУКГ» в особі начальника ОСОБА_4 та директора ТОВ «Грін Терра» в особі директора ОСОБА_11 (а.с.103 звор., а.с. 108, а.с.111, 121 т.4)

Згідно отриманого на запит слідчого листа-відповіді № 363 від 08.06.2015 за підписом головного бухгалтера КП «Переяслав-Хмельницьке ВУКГ» станом на 01.09.2014 по ТОВ «Грін-Терра» заборгованість перед КП «ВУКГ» відсутня. Станом на 01.10.2014 за ТОВ «Трін-Терра» числиться дебіторська (поточна) заборгованість на суму 1558,81 грн. Станом на 08.06.2015 заборгованість відсутня. В іншій частині інформація, яка стосується заборгованості ТОВ «Терра-07» та ТОВ «Грін Гелаксі» визнається судом неналежним доказом в силу ст. 85 КПК, оскільки прокурором не обґрунтовано належність такої інформації до тих обставин, на яких сформульоване обвинувачення та, які мають значення для кримінального провадження (а.с. 96 т.4).

За розпорядженням Переяслав-Хмельницького міського голови від 23.06.2015 №63/7-09 ОСОБА_4 був відсторонений від роботи за посадою начальника КП «Переяслав-Хмельницьке ВУКГ» на час службового розслідування, яке призначено на підставі звернення прокурора від 15.06.2015 у кримінальному провадженні №0000017 з пропозицією провести службове розслідування щодо правомірності дій ОСОБА_4 та обставин надання послуг по вивозу твердих побутових відходів з приватного сектора м. Переяслав-Хмельницький працівниками КП «ВУКГ» та щодо надходження і списання паливно-мастильних матеріалів. (а.с.5-6 т.5).

Згідно Акту службового розслідування від 31.08.2015 комісією встановлено, що працівники комунального підприємства з вересня 2014 року по день перевірки в роботах по вивезенню твердих побутових відходів з приватного сектора м. Переяслав-Хмельницького не були задіяні. Ці роботи з вересня 2014 почало виконувати ТОВ «Грін-Терра» на підставі договору з міською радою. В ході службового розслідування встановлено, що між ТОВ «Грін-Терра» та КП «Переяслав-Хмельницьке ВУКГ» проводились розрахунки за такі послуги: послуги з оренди приміщень на підставі договорів про оренду від 10.12.2014 № 37/476, від 10.12.2014 №36/475 та договору від 06.11.2014 №35 про оренду двох транспортних засобів (сміттєвозів). Станом на 31.07.2015 по бухгалтерському обліку рахується кредиторська заборгованість за ТОВ «Грін-Терра» в сумі 106,88 грн за послуги вивезення твердих побутових відходів, та дебіторська заборгованість в сумі 8774,30 грн, в тому числі за оренду будівель, оренду автотранспорту, за відповідальне зберігання транспорту.(а.с.13-17 т.5).

Згідно Акту ревізії № 10-2/10 від 15.07.2015 окремих питань фінансово-господарської діяльності КП«Переяслав-Хмельницьке ВУКГ» у період з 01.01.2013 по 01.06.2015 Баришівською об`єднаною державною фінансовою інспекцією зроблені висновки, що кошти місцевого бюджету надходили до комунального підприємства відповідно до кошторисів, планів, асигнувань та планів використання бюджетних коштів затвердженими міським головою ОСОБА_41 (2013-2014 р.р.) та міським головою ОСОБА_42 (2015р.). Порушень з питань використання та збереження державних фінансових ресурсів ревізією не встановлено.Також Ревізією при розгляді питання порядку та руху надходжень коштів КП «Переяслав-Хмельницьке ВУКГ» за укладеними договорами про надання послуг (в тому числі надходження коштів від ТОВ «Грін-Терра» протягом вересня-жовтня 2014 р.) порушень не встановлено (а.с.25-34 т.5).

11.03.2011 та 04.02.2013 між ТОВ «Кло-Карта» (постачальник), в особі заступника генерального директора ОСОБА_43 та КП «Переяслав-Хмельницьке ВУКГ» (покупець), в особі начальника ОСОБА_4 , укладено договори поставки нафтопродуктів № 2155 та №1822 (а.с.3 т.5, а.с.128 т.5).

26.12.2012 на виконання договору №2155 комірник КП «Переяслав-Хмельницьке ВУКГ» ОСОБА_22 , діючи за довіреністю отримав у ТОВ «Кло-Карта», згідно видаткової накладної, талони на: скраплений газ в кількості 2000 л.; бензин А-92 в кількості 100 л. та бензин А-95 в кількості 500 літрів - по ціні 10,69 грн/л (а.с. 129 т.5).

25.02.2013, 29.03.2013, 04.07.2013, 20.09.2013 на виконання договору №1822 комірник КП «Переяслав-Хмельницьке ВУКГ» ОСОБА_22 , діючи за довіреністю отримав у ТОВ «Кло-Карта», згідно видаткових накладних, талони на: скраплений газ в кількості 2000 л + 2000 л, бензин А-92 в кількості 400 л., паливо дизельне в кількості 400 л по ціні 9,30 грн/л., та бензин А-95 в кількості: 300 літрів по ціні 10,74 грн/л; 1000 л по 10,69 грн/л; 1000 л по 10,59 грн/л: 1000 л. по 10,61 грн/л (а.с. 127, 130, 131, 132 т.5).

05.12.2013 між ПП «Автопетроліум» (постачальник), в особі директора ОСОБА_44 та КП «Переяслав-Хмельницьке ВУКГ» (покупець), в особі начальника ОСОБА_4 , укладено договір поставки нафтопродуктів №2558 (а.с.133 т.5).

26.05.2014 на виконання договору №2558 начальник КІІ «Переяслав-Хмельницьке ВУКГ» ОСОБА_4 на підставі акта приймання-передачі від 26.05.2014 отримав у ПП «Автопетроліум», згідно видаткової накладної, талони на паливо дизельне в кількості 2660 літрів по ціні 14,51 грн /л. (а.с. 4, а с. 135 т.5).

01.09.2014 на виконання договору №2558 від 05.12.2013 року комірник КП «Переяслав-Хмельницьке ВУКГ» ОСОБА_22 , діючи за довіреністю, отримав у ПП «Автопетроліум», згідно видаткової накладної, талони на паливо дизельне в кількості 1400 літрів по ціні 16,43 грн/л (а.с.148 т.4).

15.12.2014 між ТОВ «Прем`єр-Ліга» (постачальник), в особі директора департаменту оптових продажів ОСОБА_45 та КП «Переяслав-Хмельницьке ВУКГ» (покупець), в особі начальника ОСОБА_46 , укладено договір поставки нафтопродуктів №4377 (а.с.152-154 т.4).

16.12.2014 на виконання договору №4377 комірник КП «Переяслав-Хмельницьке ВУКГ» ОСОБА_22 , на підставі доручення отримав у ТОВ «Прем`єр-Ліга», згідно видаткової накладної, талони на бензин А-95 Євро в кількості 1000 літрів по ціні 18,59грн/л (а.с.183-184 т.4).

20.04.2015 на виконання договору № 4377 механік КП «Переяслав-Хмельницьке ВУКГ» ОСОБА_22 , на підставі довіреності отримав у ТОВ «Прем`єр-Ліга», згідно видаткової накладної, талони на бензин А-95 в кількості 500 літрів по ціні 19,59 грн/л (а.с.158 -160 т.4)

09.02.2015 року між ТОВ «Прем`єр-Ліга» (постачальник), в особі тимчасово виконуючого обов`язки директора ОСОБА_47 та КП «Переяслав-Хмельницьке ВУКГ» (покупець), в особі начальника ОСОБА_4 , укладено договір поставки палива рідинного та газу № 4404 (а.с.155-157 т.4).

31.03.2015 на виконання договору № 4404 від 09.02.2015 року начальник КП «Переяслав-Хмельницьке ВУКГ» ОСОБА_4 , на підставі акту приймання-передачі отримав у ТОВ «Прем`єр-Ліга», згідно видаткової накладної талони на паливо дизельне в кількості 120 літрів та скраплений газ в кількості 250 літрів по ціні 10 грн/л. газу (а.с.176-177 т.4, а.с.142 т.5)

07.04.2015 на виконання договору № 4404 механік КП «Переяслав-Хмельницьке ВУКГ» ОСОБА_22 , на підставі довіреності отримав у ТОВ «Прем`єр-Ліга», згідно видаткової накладної талони на бензин А-92 в кількості 500 літрів, паливо дизельне в кількості 400 літрів та скраплений газ в кількості 2000 літрів по ціні 9,78 грн/ л. газу (а.с. 161-163 т.4).

Згідно розділу 2 Акту службового розслідування від 31.08.2015, проведеного на підставі розпорядження Переяслав-Хмельницького міського голови від 26.06.2015 №67/7/09, відповідно до листа прокурора у кримінальному провадженні №0000017, комісією встановлено, що 31.03.2015 з метою посилення фінансової дисципліни та економії бюджетних коштів виконавчим комітетом Переяслав-Хмельницької міської ради було прийнято рішення від 31.03.2015 припинити використання легкових автомобілів комунальними підприємствами міста, окрім випадків, коли автомобіль використовується для швидкого реагування на аварійні ситуації. Незважаючи на таке рішення керівником КП «Переслав-Хмельницьке ВУКГ» ОСОБА_4 необґрунтовано багато разів використовувався автомобіль Шкода д/н НОМЕР_7 у квітні-травні 2015 р., витрати палива на службовий автомобіль у цей період склали 364,3 л. на суму 5946,8 грн., що всередньому становить 8,47 л. на один робочий день та відповідає 100 км автопробігу за день. Такі дії керівника свідчать про неефективне використання коштів підприємства (а.с.18-20 т.5).

Аналогічні висновки щодо необґрунтовано частого використання ОСОБА_4 службового автомобіля зроблені комісією за результатами позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «Переяслав-Хмельницьке ВУКГ», про що зазначено у розділі 9 Акту ревізії № 10-2/10 від 15.07.2015. Водночас ревізією не виявлено порушень обліку паливно-мастильних матеріалів (порядок отримання і списання) та проведення відповідних операцій по бухгалтерському обліку, в тому числі і з боку ОСОБА_4 (а.с. 25-35 т.5).

30.03.2015 ОСОБА_10 подав заяву на ім`я начальника УБОЗ ГУМВС України в Київській області про притягнення до кримінальної відповідальності начальника КП «Переяслав-Хмельницьке ВУКГ» ОСОБА_4 , який вимагає від нього, як представника ТОВ «Грін-Терра», неправомірну вигоду в сумі 30 000 грн, за нібито надані послуги його комунальним підприємством у період з вересня по листопад 2014 р., в той час, коли такі послуги надаються офіційно за бюджетний кошт, так як комунальне підприємство фінансується з місцевого бюджету (а.с.40 т.4).

На підставі рапорту о/у УБОЗ ГУМП України ОСОБА_48 30.03.2015 прокурором Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000017. Слідчим СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС в Київській області розпочато досудове розслідування ч.3 ст. 368 КК України.

07.04.2015 постановою прокурора Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури було залучено головного інвестора та директора з розвитку ТОВ «Грін-Терра» ОСОБА_10 , до конфіденційного співробітництва та проведення негласних слідчих дій у кримінальному провадженні за фактом вимагання в нього неправомірної вигоди в розмірі 30 тис. грн начальником КП «Переяслав-Хмельницьке ВУКГ» ОСОБА_4 у змові з директором ТОВ «Грін -Терра» ОСОБА_5 (а.с.25-29 т. 6).

Для з`ясування добросовісності особи ОСОБА_10 як свідка та заявника, якого залучено до конфіденційного співробітництва, а також його ролі у кримінальному провадженні в контексті висунутого обвинувачення, суд взяв до уваги те що матеріалами справи не підтверджується управлінське та посадове становище ОСОБА_10 у ТОВ «Грін-Терра», а також, що він станом на 09.07.2015 до кримінальної відповідальності не притягувався, але 08.10.2014 у Дарницькому РУ ГУМВС у м. Києві зареєстроване кримінальне провадження за заявою ОСОБА_49 про незаконне заволодіння шахрайським шляхом ОСОБА_10 автомобілем марки «МАН» д/н НОМЕР_8 (а.с.85, 90 т.7).

08.04.2015 слідчий суддя Апеляційного суду Київської області за клопотанням прокурора прийняв рішення (ухвали) про надання дозволу УОТЗ, ВОТР УБОЗ та УОС ГУМВС України для старшого прокурора Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури ОСОБА_50 на проведення ряду негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000017 (а.с. 33, 40, 47, 54, 63, 71 т.6).

Усі матеріальні носії інформації щодо організації і проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000017 були розсекречені за клопотанням прокурора та направлені з Управління протидії злочинності в сфері економіки ГУ МВС України в Київській області Переяслав-Хмельницькому міжрайонному прокурору супровідним листом № 12/2947 від 05.08.2015 (а.с. 150-155 т.6).

Згідно протоколу № 12/5344т від 28.07.2015, складеного начальником міжрайонного відділу №1 УПЗСЕ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_51 за результатами негласної слідчої (розшукової) дії, працівниками УОТЗ ГУМВС України в Київській області за дорученням прокурора на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Київської області №712т від 08.04.2015, знято інформацію з транспортної телекомунікаційної мережі ПрАТ «МТС Україна» за абонентським номером НОМЕР_9 , яким користується ОСОБА_4 . Вказана інформація поміщена для зберігання на оптичний диск DVD-R інв №730т, 146571264 байл. (а.с. 33-36 т.6).

Згідно протоколу №12/5343т від 28.07.2015, складеного начальником міжрайонного відділу №1 УПЗСЕ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_51 за результатами негласної слідчої (розшукової) дії, працівниками УОТЗ ГУМВС України в Київській області за дорученням прокурора та на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Київської області №711т від 08.04.2015, знято інформацію з транспортної телекомунікаційної мережі ПрАТ «МТС Україна» за абонентським номером НОМЕР_10 , та з транспортної телекомунікаційної мережі ПрАТ «Київстар» за абонентським номером НОМЕР_11 , якими користується ОСОБА_5 . Знята інформація поміщена на оптичний диск DVD-R інв №731т, 84279296 байт. ; інв №732т, 9525676 байт; інв № 733т, 50790400 байт (а.с. 40-43 т.6).

Судом досліджено оптичні диски DVD-R інв №730, №731т та №732 (а.с.3, 4, 5 т.7), надані прокурором як невід`ємні додатки до вищезазначених протоколів від 28.07.2015, які постановою прокурора разом з іншими матеріалами, в тому числі НСРД, виділені з матеріалів кримінального провадження №0000017 у кримінальне провадження №0001199. При цьому судом взято до уваги те, що ці оптичні диски були відкриті стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України (а.с.27, а.с. 60 т.7). А тому суд відхилив доводи сторони захисту про те, що відповідні носій інформації є недопустимими доказами з тих лише підстав, що вони не оформлені додатком до протоколу у відповідності до правил ст. 105 КПК та не були окремо зазначені прокурором в переліку виділених матеріалів у постанові від 20.11.2015.

З телефонних розмов які поміщені на оптичні диски DVD-R інв №730, №731т та №732, вбачається, що ОСОБА_10 на прохання ОСОБА_5 зустрічався з ним 24.04.2015 та вдруге 14.05.2015 по питанню розрахунку, який ОСОБА_5 виставив як борг. Між цими датами за змістом телефонних розмов були щонайменше три безрезультатні спроби ОСОБА_5 зустрітись з ОСОБА_10 щоб закрити «грошові питання». У цей період ОСОБА_5 у телефонних розмовах не говорив ОСОБА_4 , що та чи інша зустріч з ОСОБА_10 планується та, що вона не відбулася. Водночас зафіксовані телефонні розмови ОСОБА_5 з кількома іншими невстановленими особами, де він обіцяє розрахуватися по грошам, як тільки отримає свій розрахунок, орієнтувавши їх на день, у який ОСОБА_10 обіцяв ОСОБА_5 приїхати на зустріч, але потім телефонував та вибачався, що не зміг. Вказане є підставою для обґрунтованого сумніву, що ОСОБА_5 , наполягаючи на зустрічі з ОСОБА_52 , діяв за попередньою змовою з ОСОБА_4 та з метою одержати для нього певну суму коштів.

Відповідно до змісту телефонних розмов після зустрічі зі ОСОБА_5 . ОСОБА_10 наполегливо шукав зустрічі з ОСОБА_4 та неодноразово з цього приводу телефонував йому. Підчас телефонних розмов 20.05.2015 та 27.05.2015 ОСОБА_4 погодився на зустріч з ОСОБА_10 , найбільш вірогідно з метою підтримки ОСОБА_5 , з яким (за змістом телефонних розмов) він був у дружніх відносинах та зі слів останнього знав про його проблеми, пов`язані зі звільнення 15.04.2015 з посади директора ТОВ «Грін-Терра» та небажанням розрахуватись за боргами, які ОСОБА_5 підсумував у звіті витрат на діяльність фірми. Так, ОСОБА_5 після останньої зустрічі з ОСОБА_10 в телефонній розмові розповів ОСОБА_4 , що ОСОБА_10 за його звітом, має основну претензію (недовіру) до того, що він ( ОСОБА_5 ) віддав 17 тис за 7-й, 8-й місяці ( тел. розмова ОСОБА_5 та ОСОБА_4 14.05.2015 о 16:56). Водночас, така телефонна розмова та подальша згода ОСОБА_4 на зустріч з ОСОБА_10 свідчить про те, що до витрат, які були у так званому звіті, ОСОБА_5 , найбільш вірогідно, включив якісь грошові витрати, пов`язані з його співпрацею з ОСОБА_4 , як керівником КП ВУКГ, у питаннях забезпечення виробничої діяльності ТОВ «Грін-Терра».

Телефонні розмови ОСОБА_5 та ОСОБА_11 стосуються невиплаченої заробітної плати ОСОБА_5 , сплати податків за нього до пенсійного фонду та отримання документів про звільнення, щоб стати на «біржу».

Розмови між ОСОБА_4 та новим директором ТОВ «Грін-Терра» ОСОБА_11 (17.04.2015 та 25.05.2015) стосуються прохання останнього допомогти технікою з вивозом сміття. З цих розмов вбачається, що ОСОБА_11 за це не планує розраховуватись з ОСОБА_4 , а говорить про розрахунок з хлопцями (не виключено, що з водіями-приватниками). При цьому в обох випадках ОСОБА_4 не обіцяє направити техніку КП ВУКГ на допомогу ТОВ «Грін-Терра», а говорить, що подумає чим можна допомогти.

На оптичному диску інв № 732 також міститься інформація про телефонний дзвінок ОСОБА_10 до ОСОБА_5 02.06.2015, де він говорить, що готовий зустрітись по його питанню завтра, тобто 03.06.2015. Цього дня о 14:17 ОСОБА_10 телефонує ОСОБА_5 , і вони домовляються зустрітися близько 15:00 год у кафе «Фазан». Також 03.06.2015 о 16:26 зафіксовано, що ОСОБА_5 телефонує ОСОБА_4 та повідомляє, що він у «Фазані», не один і тут для нього є «записка», що він бере лист, але потім йому треба буде підтвердити, що отримав записку. Цього ж дня о 18:52 год ОСОБА_5 знову телефонує ОСОБА_4 , хоче зустрітися. 03.06.2015 о 19:16 зафіксовано телефонний дзвінок від ОСОБА_5 до ОСОБА_10 , де він одразу каже, що передає трубку… Особа, якій ОСОБА_5 передав телефон, (за голосом ОСОБА_4 ) «все, порядок» та тут же продовжує розмову питанням, чи зустрічався він з хлопцями їз Запоріжжя. ОСОБА_10 відповідає, що поки що ні, замотався, не було часу. 05.06.2015 ОСОБА_10 телефонує ОСОБА_5 з приводу готовності зустрітись та о 12:43 каже, що вже на місці, чекає його. ОСОБА_5 05.06.2015 о 12:51 телефонує ОСОБА_4 та говорить, що сьогодні він напевне зможе віддати свій борг повністю. Співрозмовники жартують про проценти. Далі ОСОБА_5 пояснює, що він з людиною зараз у «Фазані», а тому розраховує що на все вистачить.

Надаючи оцінку телефонним перемовинам, які зафіксовані під час НСРД та поміщені на оптичні диски № 730, №731, №732, у їх сукупності та в контексті висунутого обвинувачення, перевіряючи факт висунення ОСОБА_4 вимоги ОСОБА_10 надати неправомірну вигоду, суд встановив, що під час контролю за особою ОСОБА_4 та зняття інформації з телекомунікаційних мереж не було зафіксовано жодного вихідного дзвінка з мобільного телефона ОСОБА_4 на мобільний телефон ОСОБА_10 , однак є підстави вважати, що 20.05.2015 близько 18:00 год та 27.05.2015 близько 12:00 год відбулись зустрічі ОСОБА_15 з ОСОБА_10 за пропозицією останнього. Також знятою інформацією з телекомунікаційних мереж не підтверджується, що у телефонній розмові 25.05.2015 ОСОБА_4 пообіцяв ОСОБА_11 направити екскаватор та вантажний автомобіль, які належать КП ВУКГ для вивезення сміття з території очисних споруд. Наступного дня, 26.05.2015, у який вони домовилися «зідзвонитися» з тим, що ОСОБА_4 подумає як допомогти, та у послідуючі дні, телефонного зв`язку між ОСОБА_4 та ОСОБА_11 не зафіксовано. Щодо злагодженості дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (за попередньою домовленістю), суд не вбачає у телефонних розмовах домовленості між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , спрямованої на одержання неправомірної грошової вигоди для ОСОБА_4 . При цьому короткі телефонні перемовини ОСОБА_5 з ОСОБА_4 про отримання для нього «записки»/«листа» (03.06.2015), про розрахунок з ним по своїм боргам (05.06.2015) відбувались під час зустрічі ОСОБА_5 з ОСОБА_10 , а отже не можуть бути оцінені судом на предмет попередніх домовленостей та усвідомленого пособництва ОСОБА_5 окремо від змісту цих зустрічей, а також без дослідження змісту попередніх зустрічей ОСОБА_10 та ОСОБА_4 .

Згідно інформації наданої ПрАТ «МТС Україна» на виконання ухвали слідчого судді про вхідні та вихідні дзвінки, з використанням номеру мобільного зв`язку НОМЕР_12 , яким користується ОСОБА_4 та номеру НОМЕР_13 , яким користується ОСОБА_5 , вбачається часте телефонне спілкування вказаних абонентів, в тому числі: 03.06.2015 о 16:26 год зафіксовано з`єднання мобільного телефону ОСОБА_5 в районі розташування базової станції: (с. Кавказ, Переяслав-Хмельницький район), з мобільним телефоном ОСОБА_4 ; 03.06.2015 о 18:52 год зафіксовано з`єднання мобільного телефону ОСОБА_5 в районі розташування базової станції: (вул. Пушкіна, сю. Лепляво, Канівський р-н Черкаської області) з мобільним телефоном ОСОБА_4 , тривалість; 05.06.2015 о. 12:51 год зафіксовано з`єднання мобільного телефону ОСОБА_5 в районі розташування базової станції: (с. Кавказ, Переяслав-Хмельницький район), з мобільним телефоном ОСОБА_4 (а.с.220-229 т.5).

28.07.2015 начальник міжрайонного відділу №1 УПЗСЕ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_53 склав протокол №12/5347т за результатами негласної слідчої (розшукової) дії, проведених працівниками УОС ГУМВС України в Київській області за дорученням прокурора та на підставі постанови старшого прокурора Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури ОСОБА_54 № 53-т, а саме: 26.05.2015 проведено спостереження за публічно доступним місцем (території каналізційно-очисних споруд), з використанням відеозапису, фотографування та спеціальних технічних засобів спостереження. Протокол містить вказівку, що вказана інформація зафіксована у зведенні №1 ід 26.05.2015 (вх. УПЗСЕ № 799т від 05.06.2015) (а.с.78-87 т.6).

За змістом цього протоколу 26.05.2015 о 10:11 год на територію каналізаційно-очисних споруд, що розташовані в районі Циблівської сільської ради («Козинські горби») заїхав автомобіль «ГАЗ-53» зеленого кольору д/н НОМЕР_2 , який належить КП «Переяслав-Хмельницьке ВУКГ». О 10:33 на цю території заїхав транспортний засіб жовтого кольору д/н НОМЕР_1 , який зупинився біля купи сміття і почав завантажувати сміття до кузова автомобіля «ГАЗ-53». Об 11:37 обидва транспортні засоби виїхали з території і поїхали в напрямку м. Переяслав-Хмельницький.

На вибіркових фото, які додані до протоколу, не зафіксовано ні територія каналізаційно-очисних споруд з купою сміття, ні момент заїзду на цю територію транспортного засобу жовтого кольору (навантажувач) д/н НОМЕР_1 (власник не встановлений), ні процес завантаження сміттям кузов т/з ГАЗ-53 д/н НОМЕР_2 , який як зазначено в протоколі за даними ДДАІ належить ВУКГ.

Суд не приймає за належний та допустимий доказ вищевказаний протокол №12/5347т з огляду на неповноту, викладеної в протоколі інформації та взявши до уваги показання свідка директора ТОВ «Грін-Терра» ОСОБА_11 про відсутність за його керівництва (починаючи з березня 2015р.) випадків несанкціонованого (неофіційного) використання техніки КП «ВУКГ» в інтересах ТОВ «Грін-Терра», а також, враховуючи показання свідка ОСОБА_17 , який суду повідомив, що має у власності вантажний автомобіль «ГАЗ-53» і у приватному порядку кілька разів навесні 2015 р. надавав послуги по вивезенню сміття на прохання директора ТОВ «Грін-Терра» ОСОБА_11 . При цьому судом враховується, що до цього протоколу в порушення ст. 105 КПК України не долучено додатком матеріали фіксації відповідної процесуальної дії технічними засобами (зведення №1 від 26.05.2015 вх. УПЗСЕ № 799т) і прокурор не зміг надати відповідний носій інформації для дослідження (перегляду) в суді з метою перевірки достовірності змісту протоколу №12/5347т. Також матеріалами кримінального провадження не підтверджують надання стороні захисту доступу до відповідного носія інформації під час відкриття матеріалів досудового (а.с.26, 60 т.7), а обвинувачені та захисники в судовому засіданні повідомили, що відповідний носій інформації їм не був відкритий як того вимагає ст. 290 КПК України, що є істотним порушенням права на захист.

Згідно протоколу №12/4304т від 12.06.2015, складеного в.о. заступника начальника відділу оперативних розробок УДСБЕЗ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_51 за результатами негласних слідчих (розшукових) дій, працівниками УОТЗ ГУМВС України в Київській області за дорученням прокурора та на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Київської області №710т від 08.04.2015 проведено аудіо-, відео контроль особи - начальника УП «Переяслав-Хмельницьке ВУКГ» ОСОБА_4 .

В протоколі зазначено, що вказані матеріали зберігаються на картках пам`яті у пакетах інв №789т, об`єм 1305 Мб., інв №210т, об`єм 2958 Мб, інв №224т, об`єм 2280 Мб (а.с. 47-50 т.6). Водночас, судом не досліджувалась інформація зафіксована на відповідних аудіо- відео носіях під час контролю за особою ОСОБА_4 по причині не долучення до протоколу та неподання прокурором відповідних матеріальних носіїв інформації.

Водночас, судом встановлено, що інформація, яка міститься на картці пам`яті інв № 210т відкрита стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України та досліджувалась слідчим СВ Переяслав-Хмельницького МВ ОСОБА_55 після розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, про що слідчий склав протокол перегляду відеозапису від 20.08.2015, у якому захисники обвинуваченого ОСОБА_4 висловили свої зауваження щодо неповноти викладеного у протоколі діалогу двох чоловіків та неможливості ідентифікувати цих осіб на відео (а.с.61-69 т.7).

Для повноти судового розгляду суд дослідив зміст протоколу від 20.08.2015, складеного слідчим за результатом перегляду інформації на картці пам`яті інв №210, відхиливши аргументи сторони захисту щодо очевидної недопустимості змісту цього протоколу в якості доказу.

Суд звернув увагу на вибірковість інформації, викладеної слідчим у протоколі за результатами перегляду відеозаписів. Так, по тексту протоколу в багатьох місцях слідчим поставленні три капки (по середині та вкінці речення), в деяких місцях слідчим зроблено запис, що розмова продовжується і не розкрито суть такої розмови. Відеозапис №2 від 20.05.2015, як зазначено в протоколі, має тривалість в часі з 17:44-18:37, проте слідчий прочинає опис події з 18:25 зі слів ОСОБА_10 , який намагається пояснити співрозмовнику ( ОСОБА_4 ) причину зустрічі, мотивуючи тим, що хоче знати які витрати може понести товариство і в чому вони можуть виражатися, щоб потім «Рома» (найбільш вірогідно ОСОБА_11 ) так само не сказав (вочевидь як ОСОБА_5 ), що він заплатив готівкою якусь незрозумілу суму. По тексту протоколу особа ( ОСОБА_10 ) показує співрозмовнику якісь папери, називаючи їх звітом (вірогідно ОСОБА_5 ) і каже, що в нього багато питань по цифрам, що він не може зрозуміти дійсні витрати товариства по вивозу сміття з залученням техніки. Називає співрозмовника ОСОБА_56 та намагається переконати його, що саме він допомагав технікою комунального підприємства у вересні, жовтні. На це особа ( ОСОБА_4 ) категорично заперечує. В подальшому ОСОБА_10 , який по суті скеровує цю розмову, продовжує наполегливо переконувати ОСОБА_4 , що допомога технікою КП ВУКГ була саме у вересні, жовтні, пропонує щось пригадати, у чомусь переконує тощо. З викладеного суду зрозуміло, що ОСОБА_10 намагається отримати від ОСОБА_4 відповідь таку, яку він хоче, запевнивши його, що комунальники у період вересень-жовтень допомагали технікою. З урахуванням наполегливості співрозмовника ( ОСОБА_10 ) та його постійних висловлювань у формі претензій до звіту ОСОБА_57 та нібито не розуміння тих чи інших витрат, які понесло товариство, особа, яка в протоколі іменована ОСОБА_4 фактично консультує, що такі витрати, незалежно від того вересень, чи якийсь інший місяць, можуть становити в середньому п`ятдесят відсотків від доходу (коштів, які надійшли у поточному місяців від споживачів). При цьому ОСОБА_4 за змістом протоколу говорить, що лише на пальне, може піти приблизно 35 тис. грн. у місяць. В розумінні суду ОСОБА_4 , який тривалий час очолював КП «Переяслав-Хмельницьке ВУКГ», яке багато років займалось вивозом побутового сміття з приватного сектору, маючи добрі відносини зі ОСОБА_58 , якого було звільнено з посади директора ТОВ «Грін-Терра» фактично по причині недовіри, підтримуючи ОСОБА_5 , пояснював зі свого досвіду, які можуть бути витрати на техніку при наданні відповідних послуг та міг підказати ОСОБА_10 , як можна перевірити розрахунки ОСОБА_5 та приблизно вирахувати помісячні витрати на залученні та обслуговування певної кількості одиниць техніки для вивозу сміття у вересні, жовтні, оскільки саме ці місяці цікавили ОСОБА_10 . Однак трактувати це як вимогу ОСОБА_4 до ОСОБА_10 надати йому відповідні грошові кошти (неправомірну вигоду) за вересень-жовтень, у суду не має підстав.

Друга частина протоколу слідчого від 20.08.2015 про перегляд відеозапису за результатами негласних слідчих дій відображає розмову ОСОБА_10 з ОСОБА_64 27.05.2015, зафіксовану на файлі відеозапису №4 тривалістю 11:35-12:29. Під час цієї розмови згідно протоколу ОСОБА_10 дає зрозуміти ОСОБА_4 , що поки що не провів розрахунок зі ОСОБА_5 у тих сумах, які той йому виставив. ОСОБА_4 у свою чергу цікавиться чи знайдуть ОСОБА_5 якусь посаду в товаристві. Але ОСОБА_10 переводить розмову за гроші, говорить ОСОБА_4 , що він порахував витрати товариства на залучення техніки за принципом, про який вони нібито домовилися, та сам називає вирахувану суму (105 тис грн). При цьому говорить про свою готовність добавити до цієї суми за вчорашній день та пропонує ОСОБА_4 остаточну суму 105500 гривень. Говорить, що розрахуватися з ним вже завтра, очікуючи від ОСОБА_4 схвалення свого наміру віддати йому відповідну суму коштів. ОСОБА_4 вочевидь розгублено, говорить, що то не йому, а ОСОБА_59 ( ОСОБА_5 ) треба віддавати, а за вчорашній день - приватникам. Тоді ОСОБА_10 спонукає співрозмовника надати ствердну відповідь, що ОСОБА_5 передасть гроші йому ( ОСОБА_4 ). На цьому, о 12:13 год опис відео фіксації негласної слідчої дії (діалогу двох осіб) слідчий припиняє та робить запис в протоколі: «розмова продовжується». До кінця відеозапису лишається 16 хв.

Отже, зміст протоколу 20.08.2015, складений слідчим за результатом перегляду відеозаписів негласних слідчих дій (картка пам`яті інв № 210т) не лише не відповідає вимогам ст. 105 КПК України в частині необхідності долучення до нього додатків у виді відеозапису відповідної негласної слідчої дій, а й неповно відображає зміст розмови. Та навіть у такому обсязі цей протокол не підтверджує обставин, які прокурор вважає встановленими та якими обґрунтовує обвинувачення, а саме, що ОСОБА_4 20.05.2015 та 27.05.2015 при зустрічі з ОСОБА_10 висунув йому грошову вимогу оплатити транспортні послуги, надані у вересні, жовтні 2014 р КП «Переяслав-Хмельницьке ВУКГ» по вивозу твердих побутових відходів з приватного сектора замість ТОВ «Грін-Терра». Також цей протокол не підтверджує обвинувачення щодо додаткової грошової вимоги ОСОБА_4 на суму 500 грн за вивіз сміття технікою ВУКГ з території очисних споруд 26.05.2015.

Навіть при неповноті та вибірковості змісту протоколу перегляду відеозапису на картці пам`яті інв. №210т, цим протоколом фактично спростовується обвинувачення ОСОБА_4 у тому, що під час цих зустрічей він визначив та назвав ОСОБА_10 розмір грошових вимог (неправомірної вигоди) спочатку як 50% від оплачених послуг, а потім у сумі 105500 грн. Не свідчить відповідний протокол і про те, що ОСОБА_4 просив ОСОБА_10 передати йому відповідну суму через ОСОБА_5 .

На підставі вищенаведеного аналізу протоколу слідчого про перегляд відеозаписів НСРД на картці пам`яті з інв № 210т, суд переконався у достовірності показань свідка ОСОБА_10 в частині того, що ОСОБА_4 у нього не просив гроші ні за які послуги, ні прямо, ні через ОСОБА_5

02.06.2015 прокурор Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури ОСОБА_54 виніс постанову № 70т про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту та імітування обстановки злочину із застосуванням заздалегідь ідентифікованих засобів (грошових коштів), які використовуватимуться як предмет злочину - в якості неправомірної вигоди. Проведення НСРД щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прокурор доручив співробітникам УДСБЕЗ (а.с.88, 96 т.6)

03.06.2015 у м. Києві, в період часу з 09:00 год по 10:00 год на виконання постанови старшого прокурора Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури ОСОБА_54 № 70т від 02.06.2015 про здійснення контролю за вчиненням злочину з використанням попередньо ідентифікованих грошових коштів та за його дорученням №71т. старший о/у в ОСВ УПЗСЕ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_60 в присутності понятих відібрав 20000,00 грн справжніх грошових коштів, які належать ОСОБА_10 купюрами номіналом 500 грн (16 шт.) та номіналом 200 грн (47 шт). Оперативний співробітник переписав номера купюр, здійснив помітку та зробив фотокопію, після чого вручив відповідні грошові кошти та імітаційні засоби в сумі 85500 грн ОСОБА_10 для використанні їх під час контролю за вчиненням злочину, з метою отримання фактичних даних, які свідчать про одержання неправомірної вигоди начальником КП «Переяслав-Хмельницьке ВУКГ» ОСОБА_4 та директором ТОВ «Грін -Терра» ОСОБА_5 , про що було складено протокол (а.с. 105-129 т.6).

03.06.2015 прокурор Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури ОСОБА_54 виніс постанову № 74т про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту та імітування обстановки злочину із застосуванням заздалегідь ідентифікованих засобів (грошових коштів), які використовуватимуться як предмет злочину - в якості неправомірної вигоди. Проведення НСРД щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прокурор доручив співробітникам УДСБЕЗ (а.с.98 -102 т.6)

05.06.2015 у м. Переяслав-Хмельницькому, в період часу з 12:10 год по 12:20 год на виконання постанови прокурора № 74т від 03.06.2015 про здійснення контролю за вчиненням злочину у формі слідчого експерименту з використанням попередньо ідентифікованих грошових коштів та за його дорученням №75 т. старший о/у в ОСВ УПЗСЕ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_60 в присутності понятих відібрав несправжні (імітаційні) грошові засоби в кількості 784 купюр номіналом по 100 грн з номерами, що повторюються, які склали суму 78400 грн; а також справжні грошові кошти в кількості 16 купюр по 100 грн та 11 купюр по 500 грн, які склали суму 7100 грн та належать ОСОБА_10 . Оперативний співробітник переписав номера купюр, здійснив помітку та зробив фотокопію, після чого вручив відповідні грошові кошти та імітаційні засоби в сумі 85500 грн ОСОБА_10 для використанні їх під час контролю за вчиненням злочину, з метою отримання фактичних даних, які свідчать про одержання неправомірної вигоди начальником КП «Переяслав-Хмельницьке ВУКГ» ОСОБА_4 та директором ТОВ «Грін -Терра» ОСОБА_5 , про що було складено протокол (а.с. 130-140 т.6).

Згідно протоколу №12/5345т від 28.07.2015, складеного начальником міжрайонного відділу №1 УПЗСЕ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_51 за результатами негласної слідчої (розшукової) дії, працівниками УОТЗ ГУМВС України в Київській області за дорученням прокурора та на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Київської області №709т від 08.04.2015 проведено аудіо-, відео контроль особи директора ТОВ «Грін-Терра» ОСОБА_5 . В протоколі зазначено що вказані матеріали зберігаються на картках пам`яті інв №658т, об`єм 1075 Мб., інв №736т, об`єм байт (а.с.54-57 т.6).

Судом досліджена інформація, зафіксована на картці пам`яті інв № 685т, оскільки вона відкрита стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України при наданні доступу до матеріалів кримінального провадження № 0001199 (а.с.27, 60 т.7), а також переглядалась слідчим СВ Переяслав-Хмельницького МВ ОСОБА_55 після розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000017, про що слідчий склав протокол перегляду відеозапису від 18.08.2015, і з цим протоколом ознайомлені підозрювані та їх захисники (а.с.70-80 т.7).

На картці пам`яті у пакеті з написом 658т (а.с. 10 т.7) міститься відеозапис № 1, де зафіксована зустрічі ОСОБА_10 зі ОСОБА_5 03.06.2015 в час 16:07-16:37 у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3»».

Під час цієї зустрічі ОСОБА_5 висловлює ОСОБА_10 небажання після звільнення знову почати працювати на будь-якій посаді товариства, говорить, що прагне забути про них та отримати розрахунок по заробітній платі і по усім своїм боргам. ОСОБА_10 говорить, що у чоловіка на ім`я « ОСОБА_61 » (найбільш вірогідно ОСОБА_9 ) є питання по тим звітам, які він ( ОСОБА_5 ) надав. Пояснює, що таку суму, як просить ОСОБА_5 , буде важко зібрати, оскільки в першу чергу вони з « ОСОБА_62 » хочуть закрити борг перед ОСОБА_4

ОСОБА_10 переконує ОСОБА_5 , що з ОСОБА_63 ( ОСОБА_64 ) все погоджено та, що в нього до ОСОБА_5 є прохання, щоб він передав гроші ОСОБА_4 , що з ним це узгоджено. ОСОБА_5 питає, чи може він взяти своє. ОСОБА_10 говорить, що це будуть гроші лише ОСОБА_65 , наполягає, щоб ОСОБА_5 передавав їх йому і зафіксував це як борг для ОСОБА_4 .

ОСОБА_10 пропонує ОСОБА_5 для початку передати ОСОБА_4 20 тис. та говорить, що потім ще частину коштів передасть і так потроху чотирма «траншами» закриє борг перед ОСОБА_4 та називає його у загальній сумі 105 тис. Також запевняє ОСОБА_5 , що потім почне розбиратися по його питанню, але по його сумі ще буде говорити, бо вона завелика.

ОСОБА_5 стає активним в розмові, коли починає говорити про кошти, які він хоче отримати для себе, переконує, що його підрахунки вірні, що його власні внески до товариства склали суму не менше як 170-180 тис. (гривень), починаючи із серпня місяця. Наводить перелік деяких сум та витрат товариства, намагається переконати ОСОБА_10 у правильності своїх розрахунків. Також говорить, про необхідність розрахуватись по заробітній платі по квітень включно. Висловлює невдоволення тим, що ОСОБА_10 , раніше ніби погоджувався сплатити йому борг за його розрахунками, а тепер почав говорити про ОСОБА_4 . Звинувачує, що з ним він про одне говорить, а з ОСОБА_63 про інше. ОСОБА_10 у відповідь запевняє ОСОБА_5 , що з ОСОБА_4 він говорив про те саме, по його звітам.

ОСОБА_10 запевняє, що він закриє питання з одним, а потім з іншим та знову просить ОСОБА_5 передати гроші ОСОБА_4 , пропонує перерахувати. Водночас, повідомляє, що другу частину коштів для ОСОБА_66 він передасть у п`ятницю. На це ОСОБА_5 просить, щоб у п`ятницю ОСОБА_10 розрахувався по його борам, бо не може більше чекати, каже, що це фактично кредитні кошти і в нього є судові справи.

Видно, що ОСОБА_5 не зовсім розуміє свою роль, та висловлює небажання бути між ними посередником, щоб потім, як він каже, з нього ОСОБА_10 не вимагав те, що зараз передає ОСОБА_4 . На це ОСОБА_10 пропонує ОСОБА_5 зробити так, щоб ОСОБА_4 підтвердив передачу, а саме: відзвонився йому і сказав, що отримав перший «транш». Це ОСОБА_10 повторює кілька разів та вчергове запевняє, що за домовленістю з ОСОБА_4 кошти він буде передавати в чотири етапи через нього ( ОСОБА_5 ).

ОСОБА_5 відповідає, що це їхні домовленості, він не знає про них і не повинен знати, просить не вводити його у їхні з ОСОБА_4 переговори. Говорить, що ОСОБА_4 його друг, але він своє також хоче отримати.

Врешті ОСОБА_5 погоджується передати ОСОБА_4 ті гроші, але перш ніж взяти їх, о 16:27 год телефонує ОСОБА_4 та, як радив йому ОСОБА_10 у розмові використовує метод конспірації говорить, що він у «Фазані» не один і тут для нього є «записка», що потім вони зустрінуться, він передасть записку, а той повинен буде набрати і підтвердити, що отримав листа. Не отримавши заперечень від ОСОБА_4 на такі його фрази, ОСОБА_5 бере гроші у ОСОБА_10 та рахує їх. Зустріч закінчується.

На відеозапису №2 зафіксована зустріч ОСОБА_10 зі ОСОБА_5 05.06.2015 в період часу 12:30-12:58 у кафе «Фазан»».

ОСОБА_10 повідомляє, що сьогодні хоче повністю закрити питання з ОСОБА_63 ( ОСОБА_64 ) та пропонує ОСОБА_5 набрати його по телефону і сказати, що він закриває питання по ньому, каже, що так вони з ОСОБА_4 домовились.

ОСОБА_5 не зовсім розуміє, чому він повинен попереджати ОСОБА_4 про це, але ОСОБА_10 наполягає, пояснює, що сума велика 85 тис., а тому треба подзвонить і сказати, що питання він закриває повністю.

ОСОБА_5 телефонує та каже співрозмовнику ( ОСОБА_4 ) по телефону, що сьогодні напевно вдасться закрити питання по своїм боргам та просить трохи скинути проценти.

Після цього ОСОБА_5 звертається до ОСОБА_10 і знову піднімає питання розрахунку з ним, говорить, що до понеділка він зробить більш детальний помісячний звіт: скільки витрачено, скільки знято... ОСОБА_10 ніби погоджується, але повторює, що головне питання вони закрили, а це - ОСОБА_56 .

ОСОБА_5 зі свого боку погоджується та каже, що тепер він буде дихати вільно, а то якось незручно: « беру-беру у нього гроші, а тут застрягло…»

(бере пакет і його затримують).

Детальний аналіз відеозаписів зустрічей ОСОБА_14 зі ОСОБА_70, які містяться на картці пам`яті в пакеті інв № 658т дає підстави для висновку, що на момент зустрічі цих осіб (03.06.2015) між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не було жодної попередньої домовленості про те, щоб ОСОБА_5 брав у ОСОБА_10 гроші у будь-якій сумі та передав їх ОСОБА_4 як борг. За змістом розмови, яка ведеться 03.06.2015, складається переконливе враження, що ОСОБА_5 не очікував від ОСОБА_14 , що той на зустрічі проситиме його передати гроші ОСОБА_4 . Очевидно ОСОБА_5 не розуміє, про який грошовий борг перед ОСОБА_4 говорить ОСОБА_10 , не розпитує, але сумнівається чи брати у нього 20 тис грн для ОСОБА_4 . В свою чергу ОСОБА_10 фактично схиляє ОСОБА_5 взяти кошти. На переконання суду саме не передбачуване для ОСОБА_5 розгортання подій під час зустрічі 03.06.2015, незнання походження так званого грошового боргу ОСОБА_10 перед ОСОБА_4 , та пропозиція ОСОБА_10 , щоб ОСОБА_4 в завуальованій формі підтвердив отримання коштів через ОСОБА_5 , стало причиною того, що ОСОБА_5 для своєї впевненості телефонує ОСОБА_4 , намагаючись у тій формі, яку запропонував ОСОБА_10 , з`ясувати чи дійсно могла бути йому якась передача («записка») та чи може він її взяти. Лише після того, як ОСОБА_4 не висловив заперечень чи здивувань, що також може бути у тому разі, якщо ОСОБА_5 був винен йому кошти, які планував повернути, ОСОБА_5 взяв гроші та перерахував їх, але не полишив своєї вимоги розрахуватися з ним також.

На зустрічі 05.06.2015, коли була передача ОСОБА_10 85500 грн, ОСОБА_5 був більш впевнений. З розмови видно, що він готовий взяти гроші від ОСОБА_10 , але як такі, що йому заборгувало ТОВ «Грін-Терра» та хоче розрахуватись цими коштами за свій борг перед ОСОБА_4 , про що він і раніше говорив ОСОБА_10 .

Такі висновки зроблені судом не лише зі змісту відеозапису за результатами НСРД, а й з врахуванням показань, свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також з врахування наданих стороною захисту рішень суду від 01.02.2016 у справі № 373/2118/15-ц про стягнення з ТОВ «Грін-Терра» на користь ОСОБА_5 заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку у її виплаті та від12.10.2015 у справі №373/2389/15-ц про стягнення боргу за договором позики (а.с. 91-100 т.7).

Таким чином досліджена судом інформація, одержана під час відео контролю за особою ОСОБА_5 в ході НСРД та поміщена на картку пам`яті інв №658т , не підтверджує існування попередніх домовленостей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про одержання ОСОБА_4 від ОСОБА_10 за сприяння (пособництва) ОСОБА_5 неправомірної вигоди в розмірі 105500 грн. Крім цього, знятим відео не підтверджується, що ці гроші є неправомірною винагородою за нібито пророблену роботу очолюваним ОСОБА_4 підприємством в інтересах ТОВ «Грін-Терра» у період вересень, жовтень 2014 р. На цьому відео ОСОБА_10 у розмові зі ОСОБА_5 фактично уникає пояснення та зайвого слова, яке б конкретизувало характер названого ним «боргу» для ОСОБА_4 .

Згідно протоколу №12/5598т від 04.08.2015, складеного начальником міжрайонного відділу №1 УПЗСЕ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_51 за результатами негласної слідчої (розшукової) дії, працівниками УОС ГУМВС України в Київській області за дорученням прокурора та на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Київської області №708т від 08.04.2015 проведено спостереження за ОСОБА_5 з використанням відеозапису, фотографування та спеціальних технічних засобів спостереження (а.с.74-77 т.6).

У протоколі №12/5598т від 04.08.2015 викладені дані зовнішнього спостереження за ОСОБА_5 03.06.2015 у період часу з 15:00 год по 21:30 год та 05.06.2015 з 07:30 по 16:30.

Зміст протоколу №12/5598т за результатами НСРД - спостереження за ОСОБА_5 , визнається судом неналежним та недопустимим доказом по причині неможливості перевірити викладену у протоколі інформацію, оскільки прокурором до матеріалів не долучено та не надано суду зазначених матеріальних носіїв інформації за результатами НСРД: зведенння №1 від 03.06.2015 (вх. УПЗСЕ № 929т від 30.06.2015) та зведення №2 від 05.06.2015 (вх. УПЗСЕ № 924т від 25.06.2015). Дані матеріали НСРД були розсекречені та як видно з постанови прокурора від 08.08.2015 мали фототаблиці на двох аркушах (а.с.155 т.6). Водночас, суд не знайшов підтвердження що такі матеріальні носії НСРД були відкриті сторона захисту в порядку ст. 290 КПК України (а.с.26, 60 т.7).

Згідно протоколу № 12/5596т від 04.08.2015, складеного начальником міжрайонного відділу №1 УПЗСЕ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_51 за результатами негласної слідчої (розшукової) дії, працівниками УОС ГУМВС України в Київській області за дорученням прокурора від 15.05.2015 №61т та на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Київської області №707т від 08.04.2015, проведено спостереження за ОСОБА_4 05.06.2015 у період з 07:30 год по 16:30 год з використанням відеозапису, фотографування та спеціальних технічних засобів спостереження. У протоколі зазначено що вказана негласна слідча дія зафіксована у зведенні №1 від 05.06.2015(зведення №1 від 05.06.2015 вх. УПЗСЕ №930т. від 30.06.2015) (а.с.58 -67 т.6).

Суд звертає увагу, що зміст протоколу від 04.08.2015 не відображає обставин вчинення кримінального правопорушення чи інших обставин, які мають значення для кримінального провадження. Крім того, судом не досліджувалась інформація зафіксована на відео носіях під час негласного спостереження за особою ОСОБА_4 по причині не долучення до протоколу та неподання прокурором відповідних матеріалів - носіїв інформації. Дані матеріали НСРД були розсекречені та як видно з постанови прокурора від 08.08.2015 мали фототаблиці на двох аркушах (а.с.155 т.6). Відомостей, що відповідний носій інформації був відкритий стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України, матеріали кримінального провадженння не містять (а.с.26, 60 т.7), а обвинувачені та захисники заперечують це.

Отже, протокол № 12/5599т від 04.08.2015 визнається судом неналежним та недопустимим доказом згідно положень ст.ст. 85-87 КПК.

28.07.2015 начальник міжрайонного відділу №1 УПЗСЕ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_51 склав протокол №12/5342т про результати контролю за вчиненням злочину 03.06.2015 у період часу з 16:07 год по 16:37 год, який проведено у формі спеціального слідчого експерименту та імітування обстановки злочину із застосуванням заздалегідь ідентифікованих засобів (грошових коштів) на підставі постанови прокурора від 02.06.2015 та за його дорученням №71т. За змістом протоколу вході даної НСРД проводились аудіо- відео контроль особи на підставі ухвали слідчого судді №710т від 08.04.2015 та спостереження за особою на підставі ухвали слідчого судді №707т від 08.04.2015 щодо ОСОБА_4 та № 708т від 08.04.2015 щодо ОСОБА_5 (а.с.94-95 т.6).

Попередньо дослідивши відеозаписи на картці пам`яті у пакеті з написом 658т, яка значиться додатком у іншому протоколі НСРД за №12/5345т, а також оптичні диски № 730т, 731т, 732т, які є додатком до протоколів НСРД за №12/5343 та № 12/5344т, Суд находить достовірною інформацією у протоколі №12/5342т про результати контролю за вчиненням злочину лише в частині часу та місця зустрічі, яка відбулась між ОСОБА_10 та ОСОБА_5 03.06.2015 у період часу з 16:05 год по 16:37 год. у ресторані «ІНФОРМАЦІЯ_3, що розташований на АДРЕСА_7, а також те, що під час цієї зустрічі ОСОБА_10 передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 20 тис.

Вся інша інформація у протоколі №12/5342т про результати контролю за вчиненням злочину (03.06.2015) є спотвореною та не відповідає дійсним обставинам, оскільки суперечить іншим, дослідженим доказам.

Зокрема, не відповідає дійсності те, що о 15:40 на мобільний телефон гр. ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_5 та призначив зустріч. Насправді з`ясовані в суді обставини свідчать, що зустріч 03.06.2015 призначив ОСОБА_10 .

Також не відповідає дійсності, що під час цієї зустрічі ОСОБА_5 і ОСОБА_10 вели розмову про суму коштів, які необхідно сплатити, якими частинами і в якій сумі, та, що під час цієї розмови називалась нібито обумовлена сума неправомірної вигоди у вигляді 50% від вартості оплачених фізичними особами виконаних товариством робіт по вивозу відходів.

Також дослідженими в суді доказами, не підтверджується твердження у протоколі, що в ресторані йшла мова про передачу частини неправомірної вигоди - 20 тис грн ОСОБА_4 за те, що він забезпечував вивіз твердих побутових відходів транспортом КП ВУКГ.

Не правильно зазначається у протоколі, що ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_4 після отримання 20 тис грн. Насправді він зателефонував до того, як наважився взяти ці кошти.

Неправдивою є інформація у цьому протоколі, що після закінчення розмови ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_10 про те, що решту коштів в сумі 85 тис. грн він повинен буде йому передати 05.06.2015.

Отже, детальний аналіз протоколу НСРД №12/5342т про результати контролю за вчиненням злочину, складеного відповідальною особою оперативного підрозділу, дає суду підстави вважати, що оформлення результатів відповідних НСРД здійснювалось упереджено з обвинувальним ухилом, що є порушенням основних засад кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що начальник міжрайонного відділу №1 УПЗСЕ ГУМВС України ОСОБА_51 у протоколі не вказує носій інформації НСРД, на якому ґрунтується зміст складеного ним протоколу, суд на підставі положень ст.ст. 84-87 КПК визнає неналежним, недостовірним та недопустимим доказом протокол №12/5342т від 28.07.2015 про результатами контролю за вчиненням злочину, проведеного 03.06.2015 у ресторані «ІНФОРМАЦІЯ_3».

28.07.2015 начальник міжрайонного відділу №1 УПЗСЕ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_51 склав протокол №12/5346т про результати контролю за вчиненням злочину 05.06.2015 у період часу з 09:00 год по 13:00 год, який проведено у формі спеціального слідчого експерименту та імітування обстановки злочину із застосуванням заздалегідь ідентифікованих засобів (грошових коштів) на підставі постанови прокурора від 03.06.2015 №74 та за його дорученням №75т. За змістом протоколу вході даної НСРД проводились аудіо- відео контроль особи на підставі ухвали слідчого судді №710т від 08.04.2015 та спостереження за особою на підставі ухвали слідчого судді №707т від 08.04.2015 щодо ОСОБА_4 та № 708т від 08.04.2015 щодо ОСОБА_5 (а.с.103-104 т.6).

Попередньо дослідивши інформацію поміщену на картку пам`яті у пакеті з написом 658т, яка значиться додатком у іншому протоколі НСРД за №12/5345т, а також оптичні диски № 730, 731, 732, які є додатком до протоколів НСРД за №12/5343 та № 12/5344т, Суд находить достовірною інформацією у протоколі №12/5346т про результати контролю за вчиненням злочину лише в частині часу та місця зустрічі, яка відбулась між ОСОБА_10 та ОСОБА_5 05.06.2015 у період часу з 12:35 год по 12:57 год. у ресторані «ІНФОРМАЦІЯ_3, що розташований на АДРЕСА_7, а також те, що під час цієї зустрічі ОСОБА_10 передав ОСОБА_5 грошові кошти та їх імітаційні знаки.

Вся інша інформація у протоколі №12/5346т про результати контролю за вчиненням злочину 05.06.2015 є спотвореною та не відповідає дійсності, оскільки суперечить іншим, дослідженим доказам.

Не відповідає дійсності те, що о 12:30 на мобільний телефон гр. ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_5 та призначив зустріч. Насправді з`ясовані в суді обставини свідчать, що цю зустріч призначив ОСОБА_10 , який з цією метою телефонував ОСОБА_5 .

Також не відповідає дійсності, що під час цієї зустрічі (05.06.2015) ОСОБА_5 і ОСОБА_10 вели розмову про суму коштів, які необхідно сплатити, якими частинами і в якій сумі за виконання робіт по вивозу товариством твердих побутових відходів на території м. Переяслав-Хмельницький.

Також не достовірним є те, що в ресторані йшла мова про передачу частини неправомірної вигоди - 85 тис грн ОСОБА_4 за те, що він забезпечував вивіз твердих побутових відходів транспортом КП ВУКГ.

Не правильно зазначається у протоколі, що ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_4 після отримання грошей та повідомив, що «закриє тему». Насправді він до того як взяти гроші на вимогу ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_4 , однак не став говорити у конспіративній формі та сказав, що сьогодні він напевно закриє з ним питання по своїм боргам.

Отже, детальний аналіз протоколу НСРД №12/5346т про результати контролю за вчиненням злочину, складеного відповідальною особою оперативного підрозділу, дає суду підстави вважати, що оформлення результатів відповідних НСРД здійснювалось упереджено з обвинувальним ухилом, що є порушенням основних засад кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що начальник міжрайонного відділу №1 УПЗСЕ ГУМВС України ОСОБА_51 у протоколі не вказує носій інформації НСРД, на якому ґрунтується зміст складеного ним протоколу, суд на підставі положень ст.ст. 84-87 КПК визнає неналежним, недостовірним та недопустимим доказом протокол №12/5346т від 28.07.2015 про результатами контролю за вчиненням злочину, проведеного 05.06.2015 у ресторані «ІНФОРМАЦІЯ_3».

05.06.2015 о 12:57 год на 44 км а/д Бориспіль-Дніпропетровськ за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, в порядку ст. 208 КПК слідчим СВ Переяслав-Хмельницького ВМ за участі двох о/у УПЗСО ГУМВС було затримано ОСОБА_5 , у якого в ході обшуку в присутності понятих були вилучені та поміщені до спеціальних пакетів особисті речі, в тому числі барсетка чорна шкіряна, у якій були гроші 185 грн, а також та пакет з написом «Велопланета», де були гроші, про що слідчим складено протокол затримання (а.с.42-46 т. 4).

Під час огляду місця події 05.06.2015, безпосередньо після затримання та обшуку ОСОБА_5 слідчими був розпакований, вилучений у нього пакет з написом Велопланета», та виявлені в ньому гроші в національній валюті купюрами номіналом 100 та 500 грн., розподілені у 9 пачок, кожна з яких скріплена резинкою. На запитання про походження коштів ОСОБА_5 повідомив, що йому повернули борг за проведену роботу. Після огляду зазначені грошові знаки (гроші) були упаковані до спецпакету № 2174186, що підтверджується протоколом огляду (а.с. 153-168 т.5).

Відповідно до протоколу слідчого від 11.11.2015 при огляді вмісту спецпакету № 2174186, куди були поміщені грошові кошти, виявлені та вилучені у ОСОБА_5 05.06.2015 на 44 км а/д Бориспіль-Дніпропетровськ під час його затримання, слідчим встановлено, що серед них містяться спеціальні несправжні (імітаційні) засоби у виді купюр номіналом 100 грн в кількості 784 шт., що складає 78400 грн, а також справжні грошові кошти купюрами по 100 грн та по 500 грн в сумі 7200 грн. Слідчим переписані номера купюр та запаковано їх у спеціальні пакети, а саме імітаційні грошові знаки (78400 грн) запаковано у спец пакет № 2226391, а справжні кошову кошти (7200 грн) - у спецпакет № 2391805 (а.с.230-231 т.5).

05.06.2015 у м. Переяслав-Хмельницькому на перехресті вул. Богдана Хмельницького - вул. Горького за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, в порядку ст. 208 КПК слідчим за участі двох о/у УПЗСО ГУМВС було затримано ОСОБА_4 , у якого в ході обшуку в присутності понятих були вилучені та поміщені до спеціальних пакетів наступні речі: годинник з металевим браслетом; ланцюжок жовтого кольору з хрестиком; мобільний телефон; ключ від автомобіля, про що слідчим складено протокол затримання та обшуку особи (а.с.51-55 т. 4).

Також цього ж дня 05.06.2015 слідчий на підставі ухвали слідчого судді в присутності понятих та водія ОСОБА_17 здійснив обшук транспортного засобу - службового автомобіля «Shcoda Rapid» р/н НОМЕР_7 , який належить КП ВУКГ та яким користувався ОСОБА_4 . У ході обшуку автомобіля були виявленні грошові кошти - гривні різними купюрами, номера, яких слідчий вказав в протоколі, в сумі 4882 грн; долари США різними купюрами, в сумі 277 доларів США. Також були виявлені та вилучені три банківські картки «ПриватБанк» та одна картка «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_4 ; рахунок фактура ПП «Ве.Ес.Павел» від 04.06.15 на замовника ОСОБА_4 профнастилу на суму 64000 грн, де зазначено отримання попередньої оплати від замовника 34000 грн; мобільний телефон «Nokia», інші особисті речі ОСОБА_4 . За результатами обшуку складено протокол (а.с.169-173 т.5).

05.06.2015 на підставі ухвали слідчого судді слідчий провів обшук за місцем проживання і роботи ОСОБА_5 , по АДРЕСА_2 . Під час цього обшуку в присутності понятих були виявлені та вилучені: розписка ОСОБА_5 про отримання в кредит 2500 доларів США, розписка ОСОБА_5 про повернення кредиту від 05.04.2015, тижневий план, печатки ТОВ «Терра-07», печатки ПП «ОСОБА_72», інші печатки, системний блок, Теодоліт на штатив, жорсткий диск «Seagate», «Medalist 6531». Вилучені речі доставлені до Переяслав-Хмельницького МВ. Результати обшуку підтверджуються протоколом (а.с.174-179 т.5).

05.06.2015 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді, знайдено та вилучено 128 талонів на пальне різного виду об`ємом по 10, 20, 30 літрів у талоні. Також під час обшуку 05.06.2015 за місцем проживання ОСОБА_4 в кишенях його одягу були знайдені та вилучені грошові кошти в загальній сумі 52550 грн, а також були знайдені та вилучені 300 доларів США, номера усіх купюр та їх кількість вказав слідчий у протоколі. Згідно протоколу обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 усі виявлені талони на пальне поміщені до спецпакету № 2252535, а грошові кошти - до спецпакету № 2252536 (а.с.182-185 т.5).

Згідно інформації, наданої слідчому ОСОБА_67 Товариством з обмеженою відповідальністю «Прем`єр-Ліга» у листі №19-14/2858/1 від 13.08.2015 за визначеними номерами штрих коду, які були вилучені під час обшуку у ОСОБА_4 , КП ВУКГ значиться отримувачем 101 талона на пальне, виданих у період часу з 26.12.2012 по 20.04.2015. З них: 38 талонів на бензин марки А-95 л; 36 талонів на бензин А-95 Євро (усі видані 16.12.2014); 12 талонів на паливо дизельне та 15 талонів на скраплений газ. Отримувачем решти талонів, які були знайдені у ОСОБА_4 , значяться інші особи (а.с. 148-150 т.4).

05.06.2015 на підставі ухвали слідчого судді був проведений обшук за місцем роботи ОСОБА_4 в приміщенні КП «Переяслав-Хмельницьке ВУКГ» по вул. Солонці.1, де вилучено ряд документів та речей, відомості про які внесені до протоколу обшуку, серед вилученого, зокрема - портативний комп`ютер (ноутбук) ASUS, належні ОСОБА_4 документи: закордонний паспорт, паспорт громадянина України, посвідчення водія, військовий квиток. За змістом протоколу обшуку всі вилучені речі упаковані у спецпакети (а.с.186-194 т.5).

Після затримання, 05.06.2015 у кримінальному провадженні №0000017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України, а ОСОБА_4 05.06.2015 повідомлено про підозру за ч.3 ст. 368 КК України. (Реєстр матеріалів ДР п. 24, п. 29).

В подальшому підозра була змінена та 16.11.2015 у кримінальному провадженні №0000017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України, а ОСОБА_4 05.06.2015 - за ч.2 ст. 191 та ч.3 ст. 368 КК України (а.с. 151-182 т.7).

20.11.2015 Постановою Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора ОСОБА_68 матеріали кримінального провадження № 000017 в частині, які стосуються підозри ОСОБА_4 за ч.3 ст. 368 та ч.2 ст. 191 ККК України та підозри ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27 ч.3 ст.368 КК України виділені та об`єднані в окреме кримінальне провадження №0001199 (а.с.145-152 т.5).

Суд відхиляє аргументи сторони захисту про істотне порушення прав обвинувачених на захист від пред`явленого обвинувачення, з тих лише підстав, що після виділення матеріалів у кримінальному провадженні № 0001199 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не було повідомлено про підозру вже у новому кримінальному провадженні.

Частиною 1 статті 276 КПК України визначені три випадки повідомлення особу про підозру. Серед них немає випадку повідомляти особу про підозру у новому кримінальному провадження, яке утворилось при роз`єднанні чи об`єднанні матеріалів досудового розслідування щодо підозрюваних, тобто щодо осіб, яким вже повідомлено про підозру.

Судом з`ясовано, що зміст підозр ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відповідає обсягу висунутому обвинуваченню у цьому кримінальному провадженні, отже після виділення матеріалів кримінального провадження у слідчого не було підстав для нової підозри або для зміни раніше повідомленої підозри як передбачено ст. 279 КПК України.

Повідомлення про підозру є процесуальним рішенням слідчого. Кримінальний процесуальний закон не вимагає повторного вчинення процесуальних дій та прийняття рішень у випадку виділення таких матеріалів з одного кримінального провадження в інше або у зв`язку з їх об`єднанням.

Частиною ч.1 статті 91 КПК України регламентовано, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, крім іншого, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, інші обставини, що мають значення для кримінального провадження.

А тому формулювання обвинувачення, має відображати перелік обставин, які прокурор вважає встановленими та, які належать до предмету доказування у кримінальному провадженні на підставі приписів ч.1 ст. 91 КПК України.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч.2 ст. 91 КПК).

Відповідно до положень ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Частиною 1 статті, 337 КПК України визначені межі судового розгляду, який проводиться судом лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків передбачених цією статтею, зокрема у випадку зміни прокурором обвинувачення або висунення додаткового обвинувачення.

Встановлено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який є предметом цього судового розгляду, поданий до суду втретє після повернення його прокурору для усунення недоліків. В ході судового розгляду прокурор не змінив обвинувачення, а тому суд розглянув справу в межах висунутого обвинувачення.

Висновки суду щодо обґрунтованості обвинувачення та доведення вини ОСОБА_4 за ч.3 ст. 368 КК України та ОСОБА_5 за ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України зводяться до наступного.

Дослідивши та надавши оцінку усім матеріалам кримінального провадження та усім доказам, зібраним досудовим розслідуванням на предмет їх належності, достовірності та допустимості, як кожному окремо, так і у їхній сукупності, суд дійшов висновку про не доведення тих обставин, які прокурор вважає встановленими та, на яких ґрунтується обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 за ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України.

Прокурор не довів, що між що між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 існувала попередня злочинна домовленість (змова) про одержання службовою особою ОСОБА_4 через ОСОБА_5 (за його пособництва та сприяння) неправомірної вигоди в сумі 105500 грн від ОСОБА_10 як плати за надання послуг КП «Переяслав-Хмельницьке ВУКГ», начальником якого був ОСОБА_4 , в інтересах ТОВ «Грін-Терра».

У цьому аспекті, суду не надано належних та допустимих доказів, що ОСОБА_4 просив ОСОБА_10 передати йому гроші через ОСОБА_5 та, що ОСОБА_5 був обізнаний зі своєю роллю пособника в одержанні службовою особою ОСОБА_4 неправомірної вигоди у розмірі 105500 грн та бажав настання наслідків у виді незаконного збагачення ОСОБА_4 .

Ні дата, ні хоча б подія, з якою можна було б пов`язати момент вступу у злочинну змову ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , органом досудового розслідування не встановлено.

З`ясовані в судів обставини свідчать, що для ОСОБА_5 , який був директором товариства та знав усі фінансові питання, стало несподіванкою, що 03.06.2015 ОСОБА_10 , від зустрічі з яким того дня він очікував розрахунку за свій внесок у розвиток виробничої діяльності ТОВ «Грін-Терра», раптом попросив його передати 20 тис грн ОСОБА_4 , запевнивши, що то частина його боргу, не конкретизувавши за що саме. Вочевидь, зустрівшись після цього з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 переконався, що ОСОБА_10 начальнику КП ВУКГ ОСОБА_4 особисто нічого не винен і той в нього для себе грошової винагороди не просив, а тому ОСОБА_5 вирішив наступного разу (05.06.2015) взяти гроші у ОСОБА_10 як розрахунок з ним після звільнення та за його вклад на розвиток фірми, чого він тривалий час безрезультатно вимагав від ОСОБА_10 та у зв`язку з цим говорив йому, що має кредитні борги та винен гроші ОСОБА_4 .

На безпідставність твердження сторони обвинувачення про одержання ОСОБА_4 через ОСОБА_5 та за попередньою змовою з ним неправомірної вигоди від ОСОБА_10 у загальній сумі 105500 грн вказує також те, що за результатами ряду невідкладних обшуків, проведених 05.06.2015 за місцем роботи, проживання та транспортного засобу, у ОСОБА_4 не було знайдено жодної ідентифікованої грошової купюри із суми 20000 грн, які були вручені ОСОБА_10 для використання під час НСРД 03.06.2015. Твердження в обвинувальному акті, що на наступний день (04.06.2015) всі підконтрольні грошові кошти ОСОБА_4 використав на зведення паркану є припущенням та не знайшло свого підтвердження матеріалами досудового розслідування.

Таким чином сторона обвинувачення не довела суду, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до початку одержання неправомірної вигоди перебували між собою у змові, та керувались єдиним злочинним умислом, спрямованим на одержання службовою особою ОСОБА_4 неправомірної вигоди (грошової винагороди) за вчинення дій в інтересах ТОВ «Грін-Терра».

Також не доведено, що грошові кошти в сумі 105000 грн, які ОСОБА_10 передав ОСОБА_5 двома частинами (20 тис. грн та 85 тис. 500 грн), в дійсності надавались начальну КП «Переяслав-Хмельницьке ВУКГ» ОСОБА_4 , оскільки надані прокурором докази не підтвердили, що ОСОБА_4 висунув вимогу ОСОБА_10 надати йому грошову винагороду за вивіз комунальним підприємством у вересні та жовтні 2014 р. твердих побутових відходів з приватного сектора м. Переяслав-Хмельницький замість ТОВ «Грін-Терра».

Крім цього, досудовим розслідуванням не встановлено, а прокурором в суді не розкрито та не аргументовано, а отже і не доведено, у чому саме полягав інтерес ТОВ «Грін-Терра», якби такі послуги населенню замість ТОВ «Грін-Терра» у вересні, жовтні 2014 р. надавало КП «Переяслав-Хмельницьке ВУКГ» та чи усвідомлював надавач неправомірної винагороди вигоду для ТОВ «Гірін-Терра» від таких дій.

Про такий інтерес не заявив і надавач неправомірної вигоди ОСОБА_10 , а також інший представник ТОВ «Грін-Терра» ОСОБА_9 . З їхніх слів у таких послугах з боку КП «Переяслав-Хмельницьке ВУКГ» потреби не було, підприємство справлялось своїми силами та здійснювало свою діяльність офіційно.

Також недоведеним є те, що 500 грн є додатковою винагородою ОСОБА_4 , яку він нібито потребував у ОСОБА_10 за допомогу 26.05.2015 ТОВ «Грін-Терра» транспортом КП ВУКГ вивезти сміття з території каналізаційно-очисних споруд.

Оцінені судом докази не дають суду підстав безсумнівно вважати, що такі роботи по навантаженню та вивозу сміття 26.06.2015 з території каналізаційно-очисних споруд проводились з використанням двох одиниць техніки КП «Переяслав-Хмельницьке ВУКГ»: екскаватора ЕО-2628, р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_12 та вантажного автомобіля ГАЗ-53 р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_13 , як зазначено в обвинувальному акті. Вказані особи, допитані в суді як свідки, а також інші свідки, в тому числі ОСОБА_11 не підтвердили такі обставини. Матеріалів НСРД у виді носія інформації - відео спостереження 26.06.2015 за територією каналізаційно-очисних споруд, суду не надано. Крім того ОСОБА_11 та ОСОБА_10 не підтвердили, що з ОСОБА_4 у них існувала домовленість про вчинення за грошову винагороду таких чи будь-яких інших дій технікою та засобами КП ВУКГ та заперечили, що ОСОБА_4 просив за це гроші. ОСОБА_11 повідомив, що кілька разів ОСОБА_4 на його прохання для таких цілей знаходив приватних перевізників, і він розраховувався з ними.

Окрім не доведення прокурором тих обставин, на який сформульоване обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 368 КК України, а ОСОБА_71 за ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України, суд звертає увагу на юридично-правовий аспект кваліфікації дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в контексті диспозиції ст. 368 КК України.

ОСОБА_4 , як керівнику КП «Переяслав-Хмельницьке ВУКГ» та ОСОБА_5 , як його пособнику, інкримінуються дії, які охоплюються диспозицією ст. 368 КК України, а саме: одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища.

При цьому обом обвинуваченим інкримінуються дві додаткові кваліфікуючі ознаки вказаного кримінального правопорушення: значний розмір неправомірної вигоди та одержання неправомірної вигоди за попередньою змовою групою осіб, що стало підставою кваліфікувати дії обвинувачених за ч.3 ст. 368 КК України з додатковою кваліфікацією дій ОСОБА_5 за ч5 ст. 27 КК України (пособництво - сприяння вчиненню кримінального правопорушення).

Як встановлено, ОСОБА_4 є службовою особою відповідно до п.1 примітки до ст. 364 КК України, яка застосовується для цілей ст. 368 цього Кодексу в частині суб`єкта кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 службовою особою не являється, але згідно висунутого обвинувачення як приватна особа сприяв службовій особі ОСОБА_4 вчиненню кримінального правопорушення - одержанню неправомірної вигоди, а тому у відповідності до положень ч.5 ст. 27 КК України є відповідальним за ті дії, які інкримінуються службовій особі, включно з кваліфікуючими ознаками.

Тобто, в контексті висунутого обвинувачення та у відповідності до кваліфікації дій ОСОБА_5 , як співучасника - пособника у вчиненні кримінального правопорушення (ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України) він на ряду зі службовою особою ( ОСОБА_4 ) притягується до відповідальності не лише за одержання службовою особою неправомірної вигоди, а й за те, що така неправомірна вигода одержана: по-перше, у значному розмірі; по-друге, за попередньою змовою групою осіб.

Згідно положень ч.2 ст. 28 КК України кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб(дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовились про спільне його вчинення.

Оскільки суб`єктом кримінального правопорушення за ст. 368 КК України може бути лише службова особа, суд вважає, що одержання неправомірної вигоди за попередньою змовою групою осіб, може бути інкриміноване лише тоді, коли в одержанні неправомірної вигоди бере участь кілька службових осіб, які заздалегідь, до вчинення кримінального правопорушення, вступили між собою у злочинну змову.

Попередня змова службових осіб та реалізація ними у співучасті злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, підвищує суспільну небезпечність (тяжкість) вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 КК України, у зв`язку з чим дії службової особи підлягають кваліфікації за ч.3 ст. 368 КК України.

З врахуванням вищенаведеного аналізу норм матеріального права, суд вважає, що у даній справі є неправильним інкримінування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такої додаткової кваліфікуючої ознаки, як вчинення кримінального правопорушення (одержання неправомірної вигоди) за попередньою змовою групою осіб.

Предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 КК України є неправомірна вигода в будь-якому вигляді.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 КК України (в межах висунутого обвинувачення) вичерпується самим фактом одержання неправомірної вигоди, водночас дії службової особи, обумовлені неправомірною вигодою, а також поведінка надавача такої вигоди підлягають детальному з`ясуванню та аналізу для встановлення ознак неправомірної вигоди, як предмета кримінального правопорушення в контексті ст. 368 КК України.

За незаконну винагороду службова особа, використовуючи свої повноваження та можливості (службове становище), може вчинити активні дії, а може утриматись від їх вчинення, але у будь-якому разі і дії, і бездіяльність службової особи мають бути спрямовані на задоволення інтересу надавача неправомірної вигоди або третьої особи.

Встановлення усіх елементів об`єктивної сторони, в тому числі наявність інтересу (користі) третьої особи від дій службової особи є обов`язковим.

В іншому випадку незаконна винагорода надана службовій особі втрачає ознаки неправомірної вигоди як предмета кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 КК України.

Неправомірна вигода може мати ознаки підкупу (якщо вона надається до вчинення службовою особою дій обумовлених неправомірною вигодою), або ознаки винагороди (якщо вона надається після вчинення службовою особою цих дій).

Грошова винагорода набуває ознаки неправомірної вигоди в розумінні ст. 368 КК України, якщо дії службової особи, які були обумовлені неправомірною вигодою, по-перше: вчинені в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду чи в інтересах третьої особи, по-друге: пов`язані з використанням службового становища (організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків).

На переконання суду, якщо неправомірна вигода має характер винагороди (плати) за вже вчинені службовою особою дії на користь іншої особи або за утримання від їх вчинення в інтересах надавача неправомірної вигоди чи третьої особи, не обов`язково, щоб одержання неправомірної винагороди (плати) було заздалегідь обумовлено. У такому разі для настання відповідальності службової особи за одержання неправомірної винагороди, обов`язковим є встановлення та доведення: які саме дії були вчинені службовою особою; чи були відповідні дії в інтересах надавача неправомірної вигоди або третьої особи, та чи вчинені вони з використанням службових повноважень.

Отже, використання службового становища у контексті диспозиції ст. 368 КК має бути пов`язане не з прийняттям пропозиції, обіцянки або з проханням чи навіть з одержанням неправомірної вигоди, а з діями, які службова особа вчинила, вчиняє або погодилась вчинити в інтересах іншої особи, та розраховує одержати за це неправомірну вигоду або вже її одержала.

При цьому, розрахунок (сподівання) на одержання неправомірної вигоди, як винагороди за вчинення тих чи інших дій, у службової особи має бути реальний, а не уявний.

Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 КК України характеризується лише прямим умислом та наявністю корисливого мотиву.

Надавач неправомірної вигоди завжди є особою заінтересованою у тому, щоб службова особа вчинила ту чи іншу дію в його інтересах чи інтересах третьої особи. А якщо неправомірна вигода надається після вчинення дій на користь іншої особи, надавач неправомірної вигоди має усвідомлювати користь, яку він або третя особа отримали від дій службової особи.

Особливість суб`єктивної сторони цього злочину полягає у тому, що між умислом одержувача неправомірної вигоди та надавача такої вигоди є тісний зв`язок, оскільки і той і інший повинні усвідомлювати, що має місце давання-одержання неправомірної вигоди.

У даній справі досудовим розслідуванням не встановлено та в обвинувальному акті не викладено жодних обставин, які б вказували на попередні домовленості ОСОБА_4 (особисто або через ОСОБА_5 ) з надавачем неправомірної вигоди ОСОБА_10 про вивіз силами та засобами КП «Переяслав-Хмельницьке ВУКГ» у вересні, жовтні 2014 р. побутових відходів з приватного сектора м. Переяслав-Хмельницький замість ТОВ «Грін-Терра». Під час судового розгляду також не встановлено обставин, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_10 усвідомлював за що саме він надає грошову винагороду та чи отримало ТОВ «»Грін-Терра» свою вигоду від того.

Допитаний як свідок ОСОБА_10 суду показав, що він не розумів та не визнавав розрахунків боргу, які підсумував ОСОБА_5 , в тому числі тих цифр, які стосувались понесених ним витрат за використання техніки та послуг ВУКГ, а тому не хотів платити за те чого, як він вважав, не було. Сам ОСОБА_4 йому нічого не обіцяв, та грошей ні за які послуги у нього не просив.

За змістом висунутого обвинувачення надавач так званої неправомірної вигоди ОСОБА_10 фактично був уведений в оману службовою особою, з метою отримання грошових коштів під приводом виконання робіт комунальним підприємством замість ТОВ «Грін-Терра», чого насправді не було.

Так, згідно обставин, які прокурор вважає встановленими, очолюване ОСОБА_4 КП «Переяслав-Хмельницьке ВУКГ» у вересні - жовтні 2014 р. не виконувало роботи замість ТОВ «Грін-Терра» з вивезення побутових відходів з приватного сектору м. Переяслав-Хмельницького. Тобто ОСОБА_4 , як керівник комунального підприємства не обіцяв надавачу неправомірної вигоди та не вчинив дій в інтересах ТОВ «Грін-Терра» з метою отримати за це неправомірну вигоду, що в свою чергу виключає використання службового становища при вчиненні відповідних дій.

Отже, вчинення дій з використанням службового становища в інтересах третьої особи фактично не було.

У зв`язку з цим, сторона обвинувачення при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення пов`язує використання службового становища начальником КП «Переяслав-Хмельницьке ВУКГ» ОСОБА_4 не з діями, вчиненими службовою особою на користь (в інтересах) третьої особи, як того вимагає ст. 368 КК України, а з діями, спрямованими на висунення вимоги, неправдиве повідомлення потенційного надавача такої винагороди ОСОБА_10 про виконання робіт очолюваним ОСОБА_4 комунальним підприємством замість ТОВ «Грін-Терра».

Окрім того, що вказані обставини не доведені прокурором і не підтвердились під час судового розгляду, суд не може залишити поза увагою, що таке бачення прокурором об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 КК України є юридично неправильним, спотвореним та не підпадає під кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ч.3 ст. 368, а дій ОСОБА_5 за ч.5 ст. 27, ст. 3ст. 368 КК України.

Враховуючи все вищевикладене суд вважає, що дії службової особи ОСОБА_4 , які згідно висунутого обвинувачення, полягають в одержанні неправомірної грошової винагороди за вивезення комунальним підприємством «Переяслав-Хмельницьке ВУКГ» побутових відходів з приватного сектору у місті Переяслав-Хмельницькому у період вересень-жовтень 2014 р. замість ТОВ «Грін-Терра», чого насправді не було і про це ОСОБА_4 було достеменно відомо, не утворюють складу кримінального правопорушення ст. 368 КК України.

Висновки суду щодо обґрунтованості обвинувачення та доведення вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченогоч.2 ст. 191 КК України.

Як встановлено вище ОСОБА_4 , працюючи на посаді начальника КП «Переяслав-Хмельницьке ВУКГ» у період з 26.12.2012 по 05.06.2015 був службовою особою, яка постійно обіймає ка комунальному підприємстві посаджу, пов`язану з використанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

У період керівництва ОСОБА_4 КП «Переяслав-Хмельницьке ВУКГ» для здійснення виробничої та господарської діяльності укладало договори постачання нафтопродуктів та отримувало від постачальників ТОВ «Кло-Карта», ПП «Автопетроліум» та ТОВ «Прем`єр-Ліга» талони на пальне (бензин, паливо дизельне, скраплений газ).

Купівля пального для заправки спеціального транспорту цеху «Благоустрій» Переяслав-Хмельницького ВУКГ здійснювалось за замовленнями КП ВУКГ на бюджетне фінансування.

Купівля пального на використання двох легкових службових автомобілів, згідно показань обвинуваченого ОСОБА_4 , здійснювалась за кошти КП «Переяслав-Хмельницьке ВУКГ» за гозрозрахунком, на що також вказують висновки, викладені в Акті службового розслідування від 31.08.2015 в частині нераціонального використання коштів комунального підприємства, у зв`язку з надмірним використанням ОСОБА_4 службового автомобіля.

Талони на пальне, придбані на потреби КП «Переяслав-Хмельницьке ВУКГ». в тому числі на пальне (бензин А- 82 та А-85) для заправки службових автомобілів перебували у безпосередньому віданні та зберігались у матеріально відповідальної особи - комірника та механіка ОСОБА_22 , який вів їх облік, та видавав водіям в обсязі необхідному для виконання завдань по шляхових листам.

ОСОБА_4 , як начальник КП «Переяслав-Хмельницьке ВУКГ» в силу своїх посадових обов`язків мав право оперативного управління майном комунального підприємства.

05.06.2015 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 було знайдено та вилучено 101 талон на пальне, отримувачем яких було КП ВУКГ, з них: 38 талонів на бензин марки А-95; 36 талонів на бензин А-95 Євро; 12 талонів на паливо дизельне та 15 талонів на скраплений газ.

У суду немає сумнівів, що усі 101 талонів на пальне, які були знайдені та вилучені у ОСОБА_4 отримані у постачальників нафтопродуктів на одержувача КП «Переяслав-Хмельницьке ВУКГ» і вартість пального в об`ємі та виді, які вказані в талонах, з урахуванням дати їх видачі в сумі склала 28 826,50 грн.

За фактом знайдених під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 талонів на пальне, одержувачем, яких є КП «Переяслав-Хмельницьке ВУКГ», ОСОБА_4 інкримінується заволодіння майном КП «Переяслав-Хмельницьке ВУКГ», а саме талонами на пальне, шляхом зловживання своїм службовим становищем (ч.2 ст. 191 КК України).

Згідно обвинувачення відповідне кримінальне правопорушення вчинено умисно, з корисливим мотивом та з метою власного збагачення.

Зловживання службовим становищем в контексті ч.2 ст.191 є способом заволодіння майном та означає, що особа порушує свої повноваження і використовує організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарські функції всупереч інтересам служби для незаконного і безоплатного обертання чужого майна на свою користь: незаконно дає вказівку матеріально відповідальній особі, підлеглій їй, про видачу майна; отримує майно за фіктивними документами тощо.

Отже зловживання службовим становищем виявляється у діянні (дії або бездіяльності) службової особи.

Службовим зловживанням може бути визнане не будь яке діяння службової особи, а лише яке було обумовлене її службовим становищем та пов`язане зі здійсненням нею своїх службових обов`язків.

Досудовим розслідуванням та під час розгляду справи в суді не було встановлено у яких саме діях чи бездіяльності, спрямованих на заволодіння талонами на пальне КП «Переяслав-Хмельницьке ВУКГ», проявилось зловживання службовим становищем начальником

ОСОБА_69 тому неможливо надати оцінку невстановленим діям та бездіяльності на предмет вчинення їх з використанням службового становища та чи вчинені вони в межах повноважень, наданих ОСОБА_4 за посадою або у зв`язку з виконанням службових обов`язків.

У контексті висунутого обвинувачення зловживання службовим становищем може проявитись у формі нецільового використання коштів підприємства або використання в приватних цілях транспорту комунального підприємства або не використання його для виробничих потреб підприємства та при цьому списання талонів, як на використане пальне тощо.

Жодний наданий стороною обвинувачення письмовий доказ, в тому числі свідки не підтвердили обставини, які б давали суду підстави вважати, що талони на паливо мастильні матеріали вибули з володіння КП «Переяслав-Хмельницьке ВУКГ» поза обліком та контролем матеріально відповідальної за це особи, або в будь який в інший спосіб, пов`язаний зі зловживанням ОСОБА_4 своїм службовим становищем.

Усі без виключення свідки сторони обвинувачення, допитані в судовому засіданні - водії, механіки, майстри інші посадові особи КП «Переяслав-Хмельницьке ВУКГ», в тому числі матеріально відповідальна особа ОСОБА_22 , не повідомили обставин, які б давали суду підстави вважати, що мало місце зловживання службовим становищем ОСОБА_4 під час обліку та використання талонів на пальне. Свідки повідомили, що талони видавались строго на обсяг поставлених завдань по шляховому листку, зайвих талонів не було, такого щоб водії отримали менше талонів ніж повинні були отримати теж не було. Про випадки заправки спецтранспорту КП ВУКГ на АЗС не за рахунок талонів а за готівковий кошт, ніхто з водіїв не повідомив. Всі свідки заперечили, що ОСОБА_4 втручався у порядок видачі та обліку талонів або давав якісь незаконні вказівки з цього приводу чи сам видавав талони на пальне.

Згідно висновків службового розслідування від та висновків комісії за результатами позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «Переяслав-Хмельницьке ВУКГ», проведення яких ініціював прокурор в рамках кримінального провадження, встановлено необґрунтовано частого використання ОСОБА_4 службового автомобіля КП «Переяслав-Хмельницьке ВУКГ» марки Шкода д/н НОМЕР_7 у квітні-травні 2015 р. Водночас службовою перевіркою та ревізією не виявлено недостачі пального та порушень обліку паливно-мастильних матеріалів (порядок отримання і списання) та проведення відповідних операцій по бухгалтерському обліку, в тому числі і з боку ОСОБА_4 .

Отже, судом не знайдено, а прокурором в судовому засіданні не наведено аргументів, які б спростовували або піддали обґрунтованому сумніву показання обвинуваченого ОСОБА_4 , що знайдені в нього талони на пальне, зокрема на дизельне паливо та скраплений газ він отримав від постачальників безоплатно, як бонус та гуманітарну допомогу на волонтерські потреби у зв`язку з військовими подіями на сході України, а частину талонів на бензин А-95, які становлять більшість від знайдених у нього талонів, зі слів обвинуваченого він фактично викупив у підприємства для таких волонтерських цілей шляхом того, що належний йому службовий автомобіль він заправляв за власний кошт, а не по талонам, отриманими у відповідальної особи механіка ОСОБА_22 .

Суд не може відхилити такі пояснення обвинуваченого не лише тому, що слідством не встановлено, а прокурором не доведено інші обставини, за яких талони на пальне могли потрапити у володіння обвинуваченого, а й з огляду на те, що під час обшуку у ОСОБА_4 було знайдено 128 талонів на паливо різного виду, з них 101 талон слідство ідентифікувало за одержувачем - КП ВУКГ, а решта талонів тих самих постачальників ідентифіковані за іншими одержувачами.

Суд також находить слушними аргументи сторони захисту, що розкриття кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України вимагає встановлення особи потерпілого, чого слідством не було зроблено по причині, що такої особи, яка б зазнала збитків немає.

У цьому аспекті суд звертає увагу на те, що кримінальне правопорушення за ст. 191 КК України, за об`єктом посягання відноситься до кримінальних правопорушень проти власності.

А тому, незалежно від форми зловживання службовим становище та незалежно від обсягу та виду дій службової особи, в результаті заволодіння чужим майном, як правило, завжди є потерпіла особа, якій це майно належало або перебувало у її віданні (розпорядженні).

Отже, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 191 КК України є злочином з матеріальним складом, оскільки заволодіння майном іншої особи, ставить таку особу у невигідне матеріальне положення внаслідок завданих їй збитків. При цьому розмір матеріальних збитків (шкоди) не впливає на кваліфікацію дій особи за цією нормою кримінального закону при умові, що вони не перевищують великих розмірів.

Досудовим розслідуванням та в ході судового розгляду не встановлено негативних майнових наслідків для КП «Переяслав-Хмельницьке ВУКГ» у виді спричинення шкоди на суму вартості талонів, які були знайдені у ОСОБА_4 або на іншу суму в обсязі доведення обвинувачення.

На переконання суду саме по причині не встановлення особи, якій би були спричинені збитки від інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, сторона обвинувачення не визначила особу потерпілого у цій справі, якою потенційно могло бути КП «Переяслав-Хмельницьке ВУКГ».

Таким чином, з обвинувачення фактично випадають не лише обставини, які стосуються дій службової особи, пов`язані зі зловживанням службовим становищем, а й такі обов`язкові ознаки об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, як наслідки для особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення та причинно наслідковий зв`язок між діями службової особи та наслідками для потерпілого.

Один лише факт перебування вдома у ОСОБА_4 талонів на пальне, одержувачем яких значиться КП «Переслав-Хмельницьке ВУКГ», виданих під час того як він обіймав посаду начальника цього підприємства та був службовою особою, є недостатнім для доведення в його, діях поза розумним сумнівом складу, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Відповідно до загальних засад кримінального провадження щодо презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Обвинувачення не може гуртуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини обвинуваченого тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України).

Таким чином суд дійшов висновку про не доведення у діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, а саме, що він, будучи службовою особою, одержав неправомірну вигоду у значному розмірі, за попередньою змовою групою осіб за вчинення в інтересах третьої особи будь-яких дій з використанням свого службового становища.

Відповідно у діях ОСОБА_5 недоведений склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 2. ч.3 ст. 368 КК України, а саме, що він, як пособник сприяв в одержанні в одержанні службовою особою неправомірної вигоди у значному розмірі та за попередньою змовою групою осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-яких дій з використанням службового становища.

Також суд дійшов висновку про не доведення у діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, а саме, що він, будучи службовою особою заволодів чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Такі висновки суду згідно п.3 ч.1 ст. 373 КПК України є підставою для виправдання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за усіма висунутими їм обвинуваченнями у вчиненні кримінальних правопорушень.

При ухваленні вироку суд у відповідності до положень ст. 368 КПК України вирішує також питання щодо забезпечення кримінального провадження, в тому числі щодо запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_5 , а також відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання підозрюваних під вартою та одночасно визначено заставу в розмірі по 97440,00 грн кожному (а.с.47, а.с. 56 т.4).

Визначена судом застава (97440 грн) 08.06.2015 внесена за підозрюваного ОСОБА_4 , а 09.06.2015 внесена за підозрюваного ОСОБА_5 на депозитний рахунок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області (), номер рахунку: 1732 в ГУДКСУ у Київській області, МФО 821018 (а.с.50, 59 т.4).

У відповідності до положень ч.11 ст. 182 КПК України застава , що не була звернена в дохід держави підлягає поверненню підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК.

Постановою слідчого від 20.11.2015 речовими доказами у кримінальному провадженні визнані талони на пальне у кількості 128 шт, вилучені під час обшуку 05.06.2015 кв. АДРЕСА_3 (а.с.145 т.6).

Талони на пальне досліджені в судовому засіданні. Оскільки потерпіла особа в кримінальному провадженні не встановлена, а строк дійсності таких талонів сплив, суд вважає за необхідне залишити їх при матеріалах кримінального провадження, як того просив прокурор.

Постановою слідчого від 20.11.2015 речовими доказами у кримінальному провадженні визнані несправжні (імітаційні) засоби у виді 100-гривневих купюр в кількості 784 шт. та грошові кошти в сумі 7200 грн, які використовувались під час контролю за вчиненням злочину 05.06.2015 (а.с.141 т.6).

Суду надані прокурором та досліджені в судовому засіданні лише імітаційні знаки, поміщені до спецпакету №2226391. Доля грошових коштів суду не відома. А отже суд вирішує питання лише щодо імітаційних знаків шляхом їх знищення після набрання вироком законної сили.

Питання скасування арешту на майно суд вирішує у відповідності до ч.4 ст. 174 КПК.

Ухвалою слідчого судді від 10.06.2015 у справі №373/1669/15-к частково накладено арешт на майно, яке було вилучене у ОСОБА_4 під час ряду обшуків 05.06.2015 (а.с. 208-210 т.5).

Як встановлено в судовому засіданні усі вилучені речі у подальшому визнані особистими речами ОСОБА_4 та членів його сім`ї, та повернені власникам на досудовому розслідуванні. Водночас, арешт на банківські картки за номерами «ПриватБанку» та «Ощадбанку» залишився не знятим.

Ухвалою слідчого судді від 10.06.2015 у справі № 373/1698/15-к накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_4 з метою забезпечення його конфіскації, а саме: на земельну ділянку, кадастровий номер: :01:072:0069 та на земельну ділянку, кадастровий номер: :01:015:0009 (а.с.211-212 т.5).

Оскільки суд виправдовує ОСОБА_4 , то одночасно з ухваленням вироку скасовує арешт, накладений на його майно.

Ухвалою слідчого судді від 10.06.2015 у справі № 373/1670/15-к накладено арешт на майно ОСОБА_5 , в тому числі на речі, вилучені під час обшуків (а.с.213-215 т.5).

Як встановлено в судовому засіданні. вилучені під час обшуків речі в подальшому визнані особистими речами ОСОБА_5 та повернені йому, окрім грошових коштів в сумі 185 грн, які не визнані речовим доказом. Також нескасованим залишився арешт на платіжні розрахункові картки «ПриватБанку», «UniCredit Bank» (ПАТ «Укрсоцбанк»), «ІдеалБанк», АТ «Ощадбанк», а також на житловий будинок по АДРЕСА_4 та на автомобіль «Honda Accord» р/н НОМЕР_14 .

Ухвалою слідчого судді від 10.06.2015 у справі № 373/1697/15-к накладено арешт на належне ОСОБА_5 нерухоме майно, з метою забезпечення його конфіскації, а саме: на земельну ділянку, кадастровий номер; :01:007:0002 та на земельну ділянку, кадастровий номер; :01:032:0082; квартиру за адресою: АДРЕСА_5 ; автомобіль «ВАЗ 21121» р/н НОМЕР_15 , 2006 р.в.. (а.с.216 т.5).

Ухвалою слідчого судді від 16.10.2015 у справі № 373/2710/15-к накладено арешт на рахунки ОСОБА_5 , відкриті в ПАТ «Укрсоцбанк» (UniCredit Bank), (а.с.218 т.5).

Оскільки суд виправдовує ОСОБА_5 , то одночасно з ухваленням вироку скасовує арешт, накладений на його майно.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 368 КК України та виправдати його у зв`язку з недоведеністю в його діях складу зазначеного кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України та виправдати його у зв`язку з недоведеністю в його діях складу зазначеного кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 191 КК України та виправдати його у зв`язку з недоведеністю в його діях складу зазначеного кримінального правопорушення.

Припинити дію запобіжного заходу у виді застави відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Заставу, внесену за підозрюваного ОСОБА_4 у сумі 97440,00 грн. (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок гривень) 08.06.2015 на депозитний рахунок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області (), номер рахунку: 1732 в ГУДКСУ у Київській області, МФО 821018 - повернути особі, яка її внесла.

Заставу, внесену за підозрюваного ОСОБА_5 у сумі 97440,00 грн. (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок гривень) 09.06.2015 на депозитний рахунок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області (), номер рахунку: 1732 в ГУДКСУ у Київській області, МФО 821018 - повернути особі, яка її внесла.

Скасувати арешт на майно ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді від 10.06.2015 у справі №373/1669/15-к, а саме: на банківські картки «ПриватБанк» з номерами: НОМЕР_16 ; НОМЕР_17 ; НОМЕР_18 та АТ «Ощадбанк»: НОМЕР_19 .

Скасувати арешт на майно ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді від 10.06.2015 у справі №373/1698/15-к, а саме: на земельну ділянку, кадастровий номер: :01:072:0069, по АДРЕСА_6 та на земельну ділянку, кадастровий номер: :01:015:0009, по АДРЕСА_6 .

Скасувати арешт на майно ОСОБА_5 , накладений ухвалою слідчого судді від 10.06.2015 у справі №373/1670/15-к, а саме: на грошові кошти в сумі 185 грн; платіжні розрахункові картки «ПриватБанк» з наступними номерами: НОМЕР_20 ; НОМЕР_21 ; НОМЕР_22 ; НОМЕР_23 ; НОМЕР_24 ; НОМЕР_25 ; «UniCredit Bank» (ПАТ «Укрсоцбанк») з номерами: НОМЕР_26 ; НОМЕР_27 ; ПАТ «ІдеалБанк» номер картки: НОМЕР_28 ; АТ «Ощадбанк» номер картки: НОМЕР_29 ; житловий будинок по АДРЕСА_8 та на автомобіль «Honda Accord» р/н НОМЕР_14 та повернути ОСОБА_5 вищевказане майно у вільне володіння.

Скасувати арешт на майно ОСОБА_5 , накладений ухвалою слідчого судді від 10.06.2015 у справі №373/1697/15-к, а саме: на земельну ділянку, кадастровий номер; :01:007:0002 по АДРЕСА_2 та на земельну ділянку, кадастровий номер; :01:032:0082 у м. Переяслав-Хмельницькому Київської області; квартиру за адресою: АДРЕСА_5 ; автомобіль «ВАЗ 21121» р/н НОМЕР_15 , 2006 р.в.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді 16.10.2015 у справі №373/2710/15-к, а саме на карткові рахунки ОСОБА_5 , відкриті в ПАТ «Укрсоцбанк» (UniCredit Bank) за наступними номерами: НОМЕР_30 ; НОМЕР_31 ; НОМЕР_32 ; НОМЕР_33 ; НОМЕР_34 ; НОМЕР_35 ; НОМЕР_36 ; НОМЕР_37 .

Речові докази:

-талони на пальне різного виду у загальній кількості 128 шт. залишити при матеріалах кримінального провадження;

-несправжні (імітаційні) засоби у виді 100-гривневих купюр в кількості 784 шт., поміщені до спецпакету №2226391, знищити.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1