Справа № 594/273/23
Провадження №1-кс/594/102/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року м.Борщів

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

з участю:

представника скаржника - адвоката ОСОБА_3

дізнавача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 (м.Борщів) ЧРВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 січня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.1 ст.358 КК України, -

в с т а н о в и в :

Представник потерпілого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою в порядку ст.303 КПК України на рішення дізнавача, в якій просить скасувати постанову дізнавача ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області від 31.05.2023 про закриття кримінального провадження № від 24 січня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.1 ст.358 КК України, як незаконну. Скаргу обґрунтовує тим що в ході досудового розслідування порушено вимоги ст. 9 КПК України, не проведено ряд слідчих дій, а саме дізнавач не переконалася на якій правовій підставі виникло право власності на спірне майно, яке в свій час перебувало на балансі ВАТ «Горошівське» та у складі зернотоку цього ж господарства, не поцікавилась хто і коли присвоїв спірним будівлям поштову адресу. Фактично таке рішення існує - рішення виконкому Горошівської сільської ради № 29 від 21 листопада 2016 року, де чітко перераховані господарські двори бувшого ВАТ «Горошівське». На підставі якого рішення органу місцевого самоврядування інветаризатор присвоїв будівлям, за якими звернулася ОСОБА_6 чи її попередник, назву: будівля для обслуговування, ремонту та зберігання власної сільськогосподарської техніки, будівля складу власної сільськогосподарської продукції та поштовий номер АДРЕСА_1 залишається невідомим. Адже в вищеназваному рішенні виконкому № 29 про такі назви будівель та номер 20А не йдеться. Дізнавач в оскаржуваній постанові акцентує значну увагу на законності набуття ОСОБА_6 права на земельну ділянку площею 0,57 га., проводить огляд земельної ділянки, вказуючи, що така знаходиться по вулиці Незалежності і що на ній розташовані спірні будівлі. Однак, дізнавач не звернула увагу, що така земельна ділянка ОСОБА_6 була передана рішенням Мельнице-Подільської селищної ради від 23.12.2021 року № 880 безоплатно у приватну власність, враховуючи наявність того ж таки Договору дарування від 25 травня 2021 року за Р № 271, походження якого дізнавач не дослідила. Не повідомивши його про прийняте рішення про закриття кримінального провадження, дізнавач не надала можливості ознайомитися з матеріалами досудового розслідування, зокрема з документами, представленими подружжям ОСОБА_6 . Відповідно, він не зміг надати дізнавачу додаткові показання та звернути увагу на вищевказану невідповідність у документах подружжя ОСОБА_6 на спірне майно. На підставі вищенаведеного постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 подану скаргу, з мотивів викладених у такій, підтримала повністю. Крім того, вказала, що з приводу встановлення правомірності дій ОСОБА_8 , органу місцевого самоврядування, як представник потерпілого у жодні інстанції, установи та організації з адвокатськими запитами щодо отримання відповідної інформації та даних не зверталася, так як вважає, що саме орган досудового розслідування у даному випадку наділений такими повноваженнями. Так, тільки на підставі документів, які надаються дізнавачу, потерпіла сторона робить висновки про правомірність чи відсутність такої у діях винних осіб, та з метою встановлення обставин таких дій вносить клопотання про витребування і інших даних, а в даному випадку щодо витребування документів від державного реєстратора Білобожнівської сільської ради Чортківського району.

Дізнавач ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що вважає, що скарга не підлягає до задоволення. При цьому, пояснила, що попереднє рішення слідчого судді про скасування постанови про закриття кримінального провадження, в якому було вказано на проведення певних слідчих дій, органом досудового розслідування повністю не виконано.

Заслухавши сторони, дослідивши документи, подані скаржником, матеріали кримінального провадження приходжу до висновку, що скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, в тому числі рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно витягу з ЄРДР, 24 січня 2023 року внесено відомості в ЄРДР та розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000009, правова кваліфікація ч.1 ст.358 КПК КК України.

Згідно витягу з ЄРДР, 24 січня 2023 року внесено відомості в ЄРДР та розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000010, правова кваліфікація ст.356 КПК КК України

Постановою прокурора Борщівського відділу Чортківської окружної прокуратури про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 14 лютого 2023 року, матеріали досудових розслідувань, внесених до ЄРДР за №0000009 від 24.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України та № №0000010 від 24.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України об`єднані в одне кримінальне провадження та присвоєно йому номер №0000009.

У ст.284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження.

У відповідності до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно постанови дізнавача СД ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 31 травня 2023 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000009 від 24.01.2023 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.1 ст.358 КК України, відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Згідно ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно вимог ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таких вимог кримінально-процесуального законодавства дізнавачем при проведенні досудового розслідування в межах кримінального провадження №0000009 дотримано не було.

В судовому засіданні встановлено, що дізнавачем в порушення ст. 9 КПК України не було повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження.

Так, в судовому засіданні встановлено, що органом дізнання не витребувано документи від державного реєстратора Білобожнівської сільської ради Чортківського району.

З наведеного вище слід зробити висновок, що дізнавач не вжив всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування, що суперечить завданням кримінального провадження, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Постанову дізнавача СД ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 31 травня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000009 від 24 січня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.1 ст.358 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: