Справа № 203/5462/16-к
Провадження № 1-в/0203/76/2023
УХВАЛА

іменем України

05 квітня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дніпра клопотання представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання з доповненнями про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000547 від 20.07.2016 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.08.2016 року (справа 200/14300/16-к, провадження №1-кс/200/8013/16) в межах кримінального провадження №0000547 від 20.07.2016 року на належне ОСОБА_4 майно: квартиру АДРЕСА_1 , вбудоване приміщення площею 42,6 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , було накладено арешт.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_3 в клопотанні про скасування арешту зазначає, що відповідно до інформаційної довідки №327458235 від 30.03.2023 року ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві власності належить майно, а саме: АДРЕСА_3 , тому просить скасувати арешт на майно належне ОСОБА_4 . При цьому вказує, що вбудоване приміщення площею 42,6 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 на праві власності ОСОБА_4 не належить.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.11.2022 року в справі №203/5462/16-к кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000547 від 20.07.2016 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.367 КК України, закрито на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, тому захисник вважає, що на даний час відпала потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, до суду надала заяву про розгляд клопотання без її участі, в якій просила здійснити доступ до Єдиного держаного реєстру судових рішень, роздрукувати з нього ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17.08.2016 року, яку долучити до матеріалів справи. При цьому послалась на те, що самостійно не змогла отримати вказану ухвалу на підтвердження доводів клопотання про скасування арешту майна.

Інші учасники судового провадження до судового засідання не з`явились, про день, час розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд даного клопотання здійснюється без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.08.2016 року в межах кримінального провадження №0000547 від 20.07.2016 року на належне ОСОБА_4 майно: квартиру АДРЕСА_1 , вбудоване приміщення площею 42,6 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , було накладено арешт. Відповідно до інформаційної довідки №327458235 від 30.03.2023 року ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві власності належить майно, а саме: АДРЕСА_3 .

Суд, враховуючи відсутність в мотивувальній частині вказаної ухвали відомостей про те, що ОСОБА_4 має у власності вбудоване приміщення площею 42,6 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , а також відсутність в резолютивній частині відомостей про заборону відчуження та розпорядження вказаного приміщення (вказано про заборону відчуження та розпорядження лише квартири), вважає, що зазначення вказаного об`єкту нерухомості в резолютивній частині рішення було помилковим.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.11.2022 року в справі №203/5462/16-к кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000547 від 20.07.2016 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.367 КК України, закрито на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч.4 ст.174 КПК України суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження.

Отже, враховуючи, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000547 від 20.07.2016 року, відносно ОСОБА_4 , закрито на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, суд вважає, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, тому заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1