Номер провадження: 11-п/813/488/23
Справа № 511/1729/23
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність повноважних осіб Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

установив:

До Одеського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Роздільнянського районного суду Одеської області про направлення до іншого суду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність повноважних осіб Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Подання обґрунтоване тим, що автоматизований розподіл у справі здійснити неможливо у зв`язку з тим, шо не вистачає потрібної кількості слідчих суддів для розподілу справи.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилася, у зв`язку з чим відповідно до положень ч. 4 ст. 34 та ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи подання, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Частиною 2 ст. 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.08.2023 року з Одеського апеляційного суду до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність повноважних осіб Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, після скасування ухвали суду першої інстанції для нового розгляду, іншим слідчим суддею.

Як вбачається зі змісту подання у Роздільнянському районному судді Одеської області зборами суддів від 26.10.2021 року на термін два роки було обрано слідчих суддів: ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , з яких суддя ОСОБА_5 слухала вказану справу, суддя ОСОБА_7 знаходиться у щорічній відпустці з 09.08.2023 року по 06.09.2023 року.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу місцевого суду, що перебування судді у відпустці, в розумінні ст.34 КПК, не є підставою для направлення справи на розгляд до іншого суду.

Аналогічна позиція викладена в постанові Колегія суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16.08.2019 року по справі №284/851/17 (провадження №51-4038впс19), відповідно до якої у розумінні положень п.2 ч.1 ст.34 КПК перебування судді у відпустці не є достатньою підставою для висновку про неможливість утворення складу суду для судового розгляду у справі та його направлення з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Як вбачається із відомостей, які надані апеляційному суду, суддя ОСОБА_7 перебуватиме у відпустці до 06.09.2023 року, тобто здійснення автоматизованого розподілу провадження після його виходу із відпустки негативно не позначиться на розумності строків розгляду кримінального провадження.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що подання в.о. голови Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_5 не містить будь-яких даних про неможливість проведення повторного автоматизованого розподілу після усунення обставин, які до цього унеможливлювали проведення автоматизованого розподілу справи, оскільки відпустка судді не є підставою, з огляду на положення ст. 34 КПК України, для направлення провадження до іншого суду.

З огляду на викладені вище обставини, оскільки подання в.о. голови Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_5 не містить даних, які свідчать про об`єктивну неможливість проведення повторного автоматизованого розподілу провадження, апеляційний суд не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Подання в.о. голови Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_5 ,- залишити без задоволення.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність повноважних осіб Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР повернути для розгляду до Роздільнянського районного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3