№ 207/2269/22
№ 1-кп/207/149/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Маріупольської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське (колишня назва - Дніпродзержинськ) в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська кримінальне провадження № 0000435 за звинуваченням :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, громадянина України, освіта середня, заступника командира бойової машини навідника-оператора 3 механізованого відділення 2 механізованого взводу 4 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 ЗСУ, у званні молодший сержант, раніше не судимого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

17.12.2019 року ОСОБА_5 призвано за контрактом Охтирським РВК Сумської області.

За наказом № 273 від 22.09.2021 року молодшого сержанта ОСОБА_5 зараховано до військової частини НОМЕР_1 ЗСУ та призначено на посаду заступника командира бойової машини навідника-оператора 3 механізованого відділення 2 механізованого взводу 4 механізованої роти 2 механізованого батальйону.

Для виконання покладених обов`язків ОСОБА_5 видано вогнепальну зброю - автомат АКМ, серійний номер НОМЕР_2 , 1962 року випуску, калібру 7,62-мм, 4 магазини та бойові припаси до нього патрони калібру 7,62 мм.

04.06.2020 року Запорізьким ОВК призвано за контрактом ОСОБА_8 .

Згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 225 від 07.08.2021 року солдата ОСОБА_8 , який прибув з військової частини НОМЕР_3 , призначено на посаду навідника 2 механізованого відділення 1 механізованого взводу 4 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 .

24.02.2022 року військовослужбовці Збройних Сил РФ, шляхом збройної агресії, з погрозою застосування зброї та її фактичним застосуванням, незаконно вторглись на територію Україну через державні кордони України в Автономній республіці Крим, Донецькій, Луганській, Харківській, Херсонській, Миколаївській, Сумській, Чернігівській, інших областях та здійснили збройний напад на державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, військові частини, інші об`єкти, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення, та здійснили окупацію частин вказаної території, чим вчинили дії з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, що продовжується по теперішній час та призводить до загибелі значної кількості людей та інших тяжких наслідків.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24.02.2022 року № 2102-IX, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб.

Указом Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 18.04.2022 року № 259/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до ст. 27 Конституції України кожна людина має невід`ємне право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя.

Згідно ст. ст. 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України військовослужбовець зобов`язаний: свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, знати та виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, віддано служити українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, бути готовим до виконання завдань, пов`язаних із захистом Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України.

Статтею 13 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, передбачено, що військовослужбовець зобов`язаний додержуватися вимог безпеки, вживати заходів до запобігання захворюванню, травматизму, повсякденно підвищувати фізичну загартованість і тренованість, утримуватися від шкідливих для здоров`я звичок.

Крім цього, ст. 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України передбачено, що військовослужбовці повинні постійно бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей, зобов`язані завжди пам`ятати, що за їх поведінкою судять не лише про них, а й про Збройні Сили України в цілому.

Статтею 50 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України передбачено, що відносини між військовослужбовцями повинні ґрунтуватися на взаємній повазі.

Положеннями ст.ст. 20-22 Статуту внутрішньої служби ЗС України передбачено, що військовослужбовці під час виконання службових обов`язків мають право носити, зберігати та застосовувати зброю в порядку, встановленому законодавством. Застосування зброї допускається, якщо інші заходи виявилися не ефективними або якщо застосування інших заходів є неможливим. Також, застосуванню зброї, повинно передувати попередження про намір застосовувати зброю і постріл у гору.

Військовослужбовці мають право застосовувати зброю: для захисту свого здоров`я і життя, а також здоров`я і життя інших військовослужбовців і цивільних осіб від нападу, якщо іншими способами і засобами захистити їх у даній ситуації не можливо; для затримання особи, яку застали при вчиненні тяжкого злочину та яка намагається втекти або яка чинить збройний опір, намагається втекти з-під варти; для затримання озброєної особи, яка загрожує застосуванням зброї та інших засобів, що становить загрозу для життя і здоров`я військовослужбовця чи інших осіб; для відбиття нападу на об`єкти, що охороняються військовослужбовцями; для звільнення цих об`єктів у разі захоплення; у разі спроби насильного заволодіння зброєю, бойовою та іншою технікою, якщо іншими способами і засобами неможливо припинити цю спробу. У разі застосування і використання зброї військовослужбовець зобов`язаний вжити всіх заходів для того, щоб не було завдано шкоди стороннім особам.

В порушення наведених вище вимог законодавства, чітко знаючи та розуміючи зміст покладених на нього обов`язків з військової служби, проте діючи всупереч зазначеним обов`язкам, обвинувачений молодший сержант ОСОБА_5 скоїв умисне вбивство особи за наступних обставин.

ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України за контрактом, перебуваючи на посаді заступника командира бойової машини - навідника-оператора 3 механізованого відділення 2 механізованого взводу 4 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 ЗСУ, в порушення вимог ст. 27 Конституції України, ст. ст. 11, 12, 13, 16, 49, 50, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 27.05.2022 року приблизно о 20 годині 20 хвилин, перебуваючи на СП «АРЧІ» ВОП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » РОП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в районі населеного пункту Водяне Волноваського району Донецької області, будучи у стані алкогольного сп`яніння, під час словесної суперечки із військовослужбовцем Збройних Сил України за контрактом, призваним Запорізьким ОВК 04.06.2020 року, призначеним 07.08.2021 року за наказом № 225 на посаду навідника 2 механізованого відділення 1 механізованого взводу 4 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 солдатом ОСОБА_8 , керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на протиправне заподіяння смерті останньому, із застосуванням закріпленої за ним вогнепальної зброї автомату АКМ, серійний номер НОМЕР_2 , 1962 року випуску, калібру 7,62-мм, спорядженого магазином з бойовими припасами патронами калібру 7,62-мм, яку зняв з запобіжника, дослав патрон у патронник, тобто привів у бойову готовність та умисно, усвідомлюючи небезпеку своїх дій та передбачаючи їх суспільну небезпеку у вигляді смерті особи, направив ствол автомата у бік, де знаходився ОСОБА_8 , який був обернений правою частиною тіла до нього, та умисно пальцем правої руки натиснув на спусковий гачок, здійснивши таким чином не менше одного прицільного пострілу.

Внаслідок протиправних умисних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 спричинено вогнепальні проникаючі наскрізні поранення правого плеча та грудної клітини, які ускладнилися загальним гострим молокров`ям, набряком легенів та головного мозку, від якого настала смерть останнього.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину за пред`явленим обвинуваченням визнав частково, пояснив, що службу у Збройних Силах України розпочав у 2019 році у добровольчому батальоні Айдар, проходив службу за контрактом, має посвідчення учасника бойових дій; в 1997/2000 рр. Служив у Чорноморському флоті України, потім відбував покарання у місцях позбавлення волі за зберігання зброї, на даний час судимість погашена; має сина 21 року, родина мешкає у м. Одесі. Проходив спеціальну підготовку, після чого отримав звання молодший сержант, був переведений у 2020 році до в/ч НОМЕР_4 , з грудня 2021 року і станом на лютий 2022 року проходив службу в зоні проведення ООС у Донецькій області. 24.02.2022 року знаходився під м. Волноваха. В період з 19.03.2022 року по 04.04.2022 року проходив лікування від осколкової травми внаслідок вибуху, по закінченню лікування попрямував у місце розташування 53-ї мотострілкової бригади, на той час вона знаходилась поблизу Вугледару, поряд населених пунктів Володимирово та Нікольське. 08.04.2022 року його викликав до себе командир роти ОСОБА_9 та повідомив, що у його підпорядкуванні є пункт спостереження, на якому деякі з особистого складу підрозділу, всього він десь 20 осіб, ухиляються від виконання наказів, тому йому слід прибути у підрозділ як рядовому для з`ясування обставин, а через декілька днів його представлять як командира віділення, діючий командир відділення на той час був виконуючим обов`язки. 09.04.2022 року він прибув на позиції спостережного пункту Арчі як підлеглий цього командира, і той сказав, що йому відомо, що він на його місце, а також повідомив, що підлеглі не виконують його наказів щодо поглиблення окопів, не сприймають його як командира. При спілкуванні декілька днів із солдатами з`ясувалось, що вони дійсно ігнорують накази. Потім прибув ОСОБА_9 та представив його особистому складу як командира відділення. Солдати часто були без бронежилетів, до безпеки та наказів ставились халатно. За декілька тижнів військовослужбовець ОСОБА_10 перебував декілька разів у нетверезому стані, відмовлявся виходити на позиції, з`ясувалось, що алкоголь приходить посилками, командування вирішило, що доглядати їх буде капітан ОСОБА_11 . Приблизно 25.05.2022 року група військовослужбовців відмовилась виконувати його наказ і він оголосив їм догани, ОСОБА_12 серед них не було. Прибув командир взводу і вони розповіли, що він начебто у нетверезому стані віддавав накази, його викликали до ОСОБА_9 ; 27.05.2022 року він разом з ОСОБА_12 поїхав перевіряти пости, а потім попрямували до ОСОБА_9 , той у його присутності наказав ОСОБА_11 посилити перевірки посилок на предмет наявності алкоголю, з останнім у нього виник конфлікт, той звинуватив його, що він лізе не у офіцерські справи. ОСОБА_12 було надано окреме завдання, так як він мав особисту автівку, на якій прибув на позиції, він був замаскований під евакуаційну машину, і до 27.05.2022 не покидав позицій. 27.05.2022 ОСОБА_12 отримав наказ командування на поїздку в штаб батальйону до пгт ОСОБА_13 , так як він погано орієнтувався на місцевості, вони поїхали разом. Виконали завдання, дорогою купили побутовий інвентар і повернулись на позиції близько 17.00. ОСОБА_12 маскував авто, а він пішов перевірити солдат на позиціях, де повинно було перебувати троє осіб, а був лише ОСОБА_10 , його мова мала ознаки сп`яніння, решти не було; коректувальник розповів, що було за день, вони пили алкоголь, у бліндажі він знайшов службовців ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , вони спали і він не зміг їх розбудити, зайшов ОСОБА_10 і сказав їх не чіпати. Він обурився, чому ОСОБА_10 без дозволу покинув пост. Разом він та ОСОБА_10 повернулись на спостережний пункт, він викликав ОСОБА_16 , ОСОБА_17 і ОСОБА_12 , котрі відпочивали та займались облаштуванням позицій, поставив їх на позиції замість тих, що були п`яні. ОСОБА_16 та ОСОБА_17 спустились в окоп, а ОСОБА_12 відвів пьяного ОСОБА_10 до бліндажу. Пояснив, що внаслідок поранення страждає на болі у спині, тому спустився в бліндаж, де прийняв знеболюючі уколи з дозволу військового лікаря та планував відпочити. Вийшов з бліндажу десь о 20.00. та почув в районі кухні голоси, зокрема, голос ОСОБА_12 , підійшов десь за 10 м до кухні, вихід з якої був в тил, а не на позиції, хотів подивитись, що відбувається; побачив, у кухні ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_12 , який стояв першим до виходу, вони використовували мобільні телефони, які освітлювали приміщення, дивились якесь відео, спитав, чого вони тут, а не на позиції, вони відповіли, що змінились; до 21.00. ОСОБА_12 повинен був знаходитись на спостережному пункті, ОСОБА_17 і ОСОБА_16 не мали бронежилетів на собі. Обвинувачений сказав їм одягнути бронежилети, а ОСОБА_12 направитись на спостережний пункт, сам повернувся до бліндажу, одягнув бронежилет і взяв свій ОСОБА_18 , перезарядив його, так як збирався йти на позиції; надворі сутеніло, коли вийшов, знову почув ті самі голоси з кухні, повернувся туди, побачив там тих же військовослужбовців, які переглядали відео у телефоні, запитав ОСОБА_12 чому він не виконав наказ, той відповів, що бере чай і вибігає, обвинувачений стояв на чотири сходи вище від приміщення кухні, тримаючи у правій руці автомат; сказав, звертаючись до ОСОБА_12 , ОСОБА_19 тебе що прискорити веслом? і припідняв автомат, відбувся постріл, між ними була відстань приблизно 5 м, ОСОБА_12 простогнав, повернувшись до нього обличчям, спочатку обвинувачений подумав, що той шуткує, але ОСОБА_17 підхопив ОСОБА_12 і тоді стало зрозуміло, що сталося щось погане, спутився в окоп та став надавати допомогу потерпілому, зняв кофту з того та побачив проникаюче поранення в праве плече. Солдати за його наказом витягли потерпілого з окопу та покликали лікаря, який констатував смерть. Обвинувачений доповів про випадок командуванню та пішов до себе у бліндаж, автомат залишив на місці події. Прибув на місце ОСОБА_9 , потім працівники поліції, котрі вилучили автомат і забрали його до відділку поліції, де він перебував до 29.05.2022; там його завели до кімнати, де він дихав у спеціальну трудбку зі шлангом, а потім дізнався, що він у стані алкогольного сп`яніння. Просив взяти на аналіз кров та сечу, але його ніхто не слухав. За автомат розписався в частині після прибуття зі шпиталю, за боєприпаси не розписувався. Автомат, який оглянуто у судовому засіданні, дійсно його, саме з нього він здійснив постріл, від якого загинув потерпілий. З запобіжника автомат був знятий. У якості ліків від болі у спині вживав препарати, які привозили волонтери, це єдине, що він вживав, алкоголь не пив. Пояснив, що ОСОБА_16 вживав маріхуану, за його власним зізніанням, вважає, що він та ОСОБА_17 можуть його оговорювати під впливом інших військовослужбовців. Під час слідчого експерименту розповів усе як було насправді. З потерпілим ОСОБА_12 дружив, служили з вересні 2021 року разом виходили з оточення під ОСОБА_20 , конфліктів не було; стверджує, що здійснив постріл випадково, після цього був у шоці, намагався допомогти потерпілому. Пояснив, що у день події вдень дійсно стріляв вгору підчас конфлікту з ОСОБА_10 , так як у небі був ворожий безпілотник, а потім стріляв під ноги, щоб втихомирити ОСОБА_10 , тоді ОСОБА_12 став між ними і забрав зброю у Шевченко, який у той день був нетверезий. Дуже шкодує про те, що сталось, вважає, що до вчинив вбивство потерпілого з необережності випадково. Просить врахувати це при призначенні покарання.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (злочину) крім показів обвинуваченого та, не дивлячись на невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї провини у повному обсязі, повністю підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів:

показами потерпілої ОСОБА_6 , яка у судовому засіданні пояснила, що загиблий ОСОБА_8 був її сином, йому було 35 років, він проходив службу за контрактом з 2020 року; син був розлучений, його колишня дружина та дитина виїхали за кордон з початком війни. Син був врівноважений, проблем із законом не мав. Після 16.05.2022 року син після лікування від поранення повернувся до місця служби. 02.06.2022 вона у соцмережі Фейсбук побачила фото сина зі свічкою, один з товаришів сказав їй, що його вбив інший військовий. Після спілкування з батьками інших військових, котрі служили з її сином, дізналася, що у ОСОБА_21 були конфлікти із іншими солдатами, якби не її син, він би застрелив когось іншого. Потім їй телефонував хтось із солдат, він не представився, але сказав, що це зробив саме ОСОБА_21 . Вважає, що обвинувачений не розкаявся у скоєному, а тому наполягає на призначенні йому максимально суворого покарання; цивільний позов не заявляла та заявляти наміру не має;

показами свідка ОСОБА_22 , який в суді пояснив, що 27.05.2022 перебував на бойових позиціях десь в районі сел Микільске та ОСОБА_23 на спостережному пункті Арчі у Волноваському районі Донецької області; проходить службу за мобілізацією і на даний час, покази, які давав при проведенні слідчого експерименту, підтверджує повністю; 27.05.2022 близько 17.00. відбулась перша сутичка між командиром їх відділення ОСОБА_21 та солдатом ОСОБА_12 , потім вони разом удвох вживали спиртне; потім близько 18.30.-19.30. була суперечка між солдатом ОСОБА_10 та ОСОБА_21 , пролунало дві черги пострілів з автомату в сторону спостережного пункту, стріляв ОСОБА_21 , раніш у нього не було такого. Приблизно о 20.15. вони зайшли утрьох на кухню: свідок, ОСОБА_17 та ОСОБА_12 ; останній показував їм відео на власному телефоні, почули кроки, був захід сонця і на вході до кухні побачили лише силует людини, яка підходить до окопу, у неї була погана координація, ця людина підійшла до входу у кухню і з відстані 4 м здійснила постріл у їх бік. ОСОБА_12 стояв правим боком до входу до кухні, він став падати після пострілу, стало зрозуміло, що стріляв ОСОБА_21 , і влучив у ОСОБА_12 ; ОСОБА_21 наказв негайно витягти ОСОБА_12 з окопу та кликати лікаря, через 5 хвилин лікар був на місці і сказав, що ОСОБА_12 помер. В момент пострілу ОСОБА_21 нічого не казав, постріл був один, вцілому між ним та ОСОБА_12 стосунки були цілком нормальні, вони жили в одному бліндажі;

- показами свідка ОСОБА_24 , який у судовому засіданні пояснив, що служить за контрактом з 28.07.2021 року; на даний час продовжує виконувати військовий обов`язок в зоні бойових дій, минув час, тому може не пам`ятати певні деталі, покази, які давав при проведенні слідчого експерименту, підтверджує повністю; приблизно в травні 2022 року ОСОБА_25 став командиром його відділення, яке несло службу на бойових позиціях в районі сел Микільске та Володимирівка на СП Арчі у Волноваському районі Донецької області. Довбиш мав бойовий досвід, користувався повагою. На думку свідка командира ніхто не слухав як слід, солдат ОСОБА_10 підбурював інших військовослужбовців до невиконання наказів командира, а він запальний за характером; у день загибелі ОСОБА_12 до цієї події ОСОБА_21 та ОСОБА_12 їздили за водою у найближче село, по приїзду ввечері ОСОБА_21 робив зауваження з приводу того, що солдати, в тому числі ОСОБА_12 , були без бронежилетів, не носили їх, тому що вони важкі. Потім у присутності свідка та ОСОБА_16 у ОСОБА_21 був конфлікт з ОСОБА_10 , але його владнали. Шевченко у той день був п`яний і через це ОСОБА_21 знімав його з позиції. Довбиш при цьому здійснював постріли з автомату по гілкам, по його поведінці було видно, що він теж нетверезий. Був запах алкоголю, мова невиразна. На думку свідка, ОСОБА_21 хотів злякати ОСОБА_10 , щоб той слухався та виконував його накази як слід. Вважає, що накази були правильними, але у стані сп`яніння ОСОБА_21 гірший за поведінкою, він казав, що контужений. Ввечері у той же день свідок, ОСОБА_16 та ОСОБА_12 перебували на кухні, останній стояв крайнім до входу, обернутий правою стороною, вони переглядали відео на телефоні, яке показував ОСОБА_12 , там було відео ховраха, зняте у полі; говорили між собою; на свідкові був бронежилет, у ОСОБА_12 та ОСОБА_16 не було; з боку входу до кухні пролунав постріл, який влучив у ОСОБА_12 , він впав, потім ОСОБА_21 сказав винести негайно його з окопу, вони так і зробили; одразу після події ОСОБА_26 був у шоці від того, що сталось, намагався допомогти потерпілому;

- протоколом огляду від 28.05.2022 року з фототаблицею, об`єктом огляду є надані ОСОБА_27 предмети, а саме: металевий предмет зеленого кольору, схожий на гільзу з патрону 7,62 мм. з маркуванням 270-71 та металевий предмет жовтого кольору, схожий на кулю, має сліди деформації (т.с. 1 арк.с. 25-26);

- протоколом огляду трупа потерпілого ОСОБА_8 від 28.05.2022 року з фототаблицею (т.с. 1, арк.с. 27-28);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_24 від 21.07.2022 року, під час якого свідок ОСОБА_24 у присутності понятих добровільно розповів обставини загибелі ОСОБА_8 , а також продемонстрував механізм здійснення пострілу ОСОБА_5 в бік ОСОБА_8 (т.с. 1 арк.с. 34-40);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_22 від 03.08.2022 року, під час якого свідок ОСОБА_22 у присутності понятих добровільно розповів обставини загибелі ОСОБА_8 , а також продемонстрував механізм здійснення пострілу ОСОБА_5 в бік ОСОБА_8 (т.с. 1 арк.с. 48-54);

- висновком судово-медичної експертизи № 90 від 28.05.2022р., згідно якої причиною смерті ОСОБА_8 явилося вогнепальні проникаючі наскрізні поранення правого плеча та грудної клітини, які ускладнилися загальним гострим малокров`ям набряком легенів та головного мозку. Враховуючи характер трупних явищ, смерть його настала за 18-28 годин до проведення судово-медичної експертизи (28.05.22р. 13.00год.). При дослідженні трупа виявлено: рана(1) зовнішньої поверхні правого плеча, рана(2) внутрішньої поверхні правого плеча, рана(З) правої половини грудної клітини, рана(4) лівої половини грудної клітини, з ушкодженням внутрішніх органів, що ускладнилися кровотечею та травматичним шоком, утворилися незадовго до його смерті, від пробивної дії снаряду (можливо кулі), випущеного(-ної) зі стрілецької зброї, мають ознаки як у сукупності так і кожне окремо тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя, що спричинили смерть. Усі вищеописані ушкодження утворилися в прижиттєвий період і знаходяться у причино-наслідковому зв`язку із настанням смерті. Рановий канал №1 починається раною №1 яка є вхідною раною, рановий канал якої іде зправа на ліво, декілька знизу до гори, проходе крізь шкіру,підшкірну клітковину, м`язи, потім знову проходить крізь підшкірну клітковину та шкіру і закінчується раною №2, рановий канал №2 є продовженням ранового каналу №1 та починається раною №3 та проходить між третім та четвертим ребрами крізь шкіру, підшкірну клітковину, міжреберні м`язи, проходить крізь внутрішні органи грудної порожнини, потім знову пристінкову плевру лівої половини грудної клітини, міжреберні м`язи лівоїполовини грудної клітини, підшкірну клітковину, шкіру та закінчується раною №4 між четвертим та п`ятим ребрами, тобто направлений зправа на ліво та зверху до низу. Таким чином враховуючи характер ушкоджень правого плеча та грудної клітини, можна вважати, що рановии канал № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 утворилися від дії одного снаряду. Найбільш вірогідно, що потерпілий був у вертикальному положенні будучи оберненим правою частиною тіла до дулового зрізу вогнепальної зброї, положення потерпілого під час отримання поранень не змінювалось. Яких-небудь тілесних ушкоджень за винятком вищевказаних не виявлено. Враховуючи масивність травми з ушкодженням внутрішніх органів грудної клітини, можна вважати, що потерпілий повинен був втратити свідомість після їх ушкодження, тому здійснювати які-небудь активні дії (говорити, ходити, бігати, повзати, звати на допомогу і т.д.) загиблий не міг. Враховуючи відсутність факторів близького пострілу та розташування ран, можна виключити можливість здійснення пострілу зі зброї власною рукою. Яких-небудь ушкоджень які б свідчили про переміщення трупа не виявлено. Поза трупа після настання смерті не змінювалась. При судово-токсикологічному дослідженні доставлених крові та сечі із трупа ОСОБА_8 , 1987 р.н. не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропіловий,пропілів, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти (т.с.1, арк.с. 62-64);

- висновком судово-медичної експертизи № 31 від 28.05.2022р., згідно якої при обстеженні гр. ОСОБА_5 , 1979 р.н., тілесних ушкоджень на його тілі не виявлено (т.с. 1, арк.с. 67-68);

- висновком судової експертизи зброї № СЕ-19/104-22/15732-БЛ від 17.06.2022р., згідно якої автомат АКМ НОМЕР_2 , 1962 року випуску, є бойовою нарізною вогнепальною зброєю 7,62-мм автоматом Калашникова модернізованим(АКМ), заводський № НОМЕР_2 , 1962 року виготовлення, виготовленим промисловим способом (виробництва Іжевського машинобудівного заводу СРСР). Автомат до стрільби придатний. Автомат справний. Гільза, вилучена 28.05.2022р. За адресою: АДРЕСА_3 , є складовою частиною бойового припасу - стріляною гільзою 7,62-мм проміжного патрона зразка 1943 року з кулею «ПС» зі сталевим осереддям. Патрон, складовою частиною якого є надана на дослідження стріляна гільза, призначений для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї автоматів «АК-47», та їх модифікацій, ручних кулеметів «РПК», «РПКС», карабінів «СКС». Вищевказана гільза, була стріляна з 7,62-мм автомата Калашникова модернізованого (АКМ), заводський № НОМЕР_2 , 1962 року виготовлення, що наданий на дослідження. Куля, вилучена 28.05.2022 року за адресою: АДРЕСА_3 , є складовою частиною бойового припасу - вистріляною кулею 7,62-мм проміжного патрона зразка 1943 року з кулею «ПС» зі сталевим осереддям. Патрон, складовою частиною, якого є надана на дослідження вистріляна куля, призначений для стрільби з бойової нарізної вогнепальноі зброї автоматів «АК-47», та їх модифікацій, ручних кулеметів «РПК», «РПКС», карабінів «СКС». Вищевказана куля, була вистріляна з 7,62-мм автомата Калашникова модернізованого (АКМ), заводський № НОМЕР_2 , 1962 року виготовлення, що наданий на дослідження (т.с. 1, арк.с. 75-82);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 28.05.2022 року, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_5 проводивіся у присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора Алконт-М, результат 1,25% проміле. З результатом ОСОБА_5 згоден, від підписання акту відмовився (т.с. 1, арк.с. 85-86);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_5 від 11.07.2022 року (т.с. 1 арк.с. 139-144), під час якого обвинувачений ОСОБА_5 розповів про обставини вчиненого кримінального правопорушення та продемонстрував всі свої дії; доданим відеозаписом слідчого експерименту від 11.07.2022 року на компакт-диску (т.с. 1 арк.с. 145);

- висновком судово-медичної експертизи № 2/90 від 21.07.2022 року, згідно якої на підставі вивчення висновку експерта № 90 від 28.05.2022р. даних судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_8 , 1987 р.н., та представлених матеріалів справи: виявлені при дослідженні трупа рана(1) зовнішньої поверхні правого плеча, рана(2) внутрішньої поверхні правого плеча, рана(З) правої половини грудної клітини, рана(4) лівої половини грудної клітини, з ушкодженням внутрішніх органів, могли утворитися за тих обставин, на які вказали, як сам підозрюваний ОСОБА_5 , так і свідок ОСОБА_24 при проведенні за їх участі слідчих експериментів від 11.07.2022р. та 21.07.2022р., за умов що потерпілий був оберненим правою частиною тіла до дулового зрізу вогнепальної зброї (т.с.1, арк.с. 223-225);

- висновком судово-медичної експертизи № 3/90 від 03.08.2022р., згідно якої на підставі вивчення висновку експерта № 90 від 28.05.2022р. даних судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_8 , 1987 р.н., та представлених матеріалів справи: виявлені при дослідженні трупа рана(1) зовнішньої поверхні правого плеча, рана(2) внутрішньої поверхні правого плеча, рана(З) правої половини грудної клітини, рана(4) лівої половини грудної клітини, з ушкодженням внутрішніх органів, могли утворитися при тих обставинах, на які вказав свідок ОСОБА_22 при проведенні за його участі слідчого експерименту від 03.08.2022р. (т.с.1, арк.с. 228-230);

висновком судово-психіатричної експертизи № 341 від 18.08.2022 року, згідно якого ОСОБА_5 на хронічне психічне захворювання, недоумство, інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Як випливає з матеріалів кримінального провадження і даного психіатричного обстеження в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, ОСОБА_5 не виявляв і ознак якого-небудь тимчасового розладу душевної діяльності, а перебував у стані простого алкогольного сп`яніння, про що свідчать дані про вживання ним незадовго до криміналу спиртних напоїв, його правильне орієнтування в навколишній обстановці, певна послідовність і цілеспрямованість дій, відсутність у його поведінці і висловлюваннях у той період часу ознак маячіння, галюцинацій, розладів свідомості або інших хворобливих порушень душевної діяльності; у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. За своїм психічним станом у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.с. 3, арк. с. 74-78);

На обліку лікаря нарколога та психіатра ОСОБА_5 на обліку не перебуває (т.с. 1 арк.с. 218, 220), згідно службової характеристики зарекомендував себе посередньо (т.с. 2 арк.с. 50).

Покази обвинуваченого ОСОБА_5 в частині невизнання своєї вини у скоєнні умисного вбивства, наполягання на вчиненні вбивства потерпілого з необережності, суд розцінює як спосіб пом`якшити свою відповідальність за вчинене, оскільки вони спростовуються дослідженими у суді доказами. Так зброю, з якої він здійснив постріл, він попередньо зняв з запобіжника та направив її в сторону потерпілого, тримаючи палець на спусковому гачку, що свідчить про цілеспрямоване і усвідомлене вчинення ним дій, необхідних для пострілу. З показів свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_28 , даних ними у суді, з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 28.05.2022 року, вбачається, що обвинувачений під час вчинення злочину перебував у стані алкогольного сп`яніння. Локалізація тілесних ушкоджень вказує на прицільність пострілу, який був здійснений з близької відстані в місце, де розташовані житєєво важливі органи людини. Таким чином, обвинувачений, який має досвід користування вогнепальною зброєю даного виду, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з близької відстані направляючи вказану зброю, зняту з запобіжника, у бік людини та натискаючи на гачок, усвідомлював суспільно небезпечні наслідки своїх дій і свідомо припускав їх настання, що свідчить про наявність умислу, спрямованого на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілому.

Виходячи з зібраних у справі доказів, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, повністю доведеною зібраними та дослідженими у кримінальному провадженні доказами і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує обставини та тяжкість скоєного, особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, призваний до лав ЗСУ за контрактом з 18.12.2019 року, мотивований до виконання завдань, пов`язаних з проходженням служби, але за час служби характеризується більшою мірою негативно, зокрема, мав схильність до конфліктів та зловживанням алкогольних напоїв; визнав вину частково; обставин, що пом`якшують вину, судом не встановлено; обставини, що обтяжують вину вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, а також вчинення злочину з використанням умов воєнного стану, тому суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні вирішити згідно ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373- 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину за ч. 1 статті 115 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі.

Позбавити ОСОБА_7 військового звання «Молодший сержант».

До набрання вироком суду законної сили залишити ОСОБА_5 у Дніпровській установі виконання покарань № 4 УДПС України в Дніпропетровській області.

Строк відбування покарання рахувати з часу затримання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно протоколу затримання - з 28 травня 2022 року.

Зарахувати у строк призначеного ОСОБА_5 покарання термін попереднього ув`язнення (перебування обвинуваченого під вартою з часу його затримання згідно протоколу затримання - з 28 травня 2022 року) по день набрання вироком законної сили.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- автомат АКМ ПД 9610, 1962 року випуску, гільзу та кулю, які поміщені в поліетиленовий пакет, опломбований індикаторною пломбою Експертної служби МВС України № 7530011, передані на зберігання до камери схову ВП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, - знищити;

- компакт-диск з відеозаписом допиту свідка ОСОБА_28 , компакт-диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_28 , компакт-диск з відеозаписом допиту свідка ОСОБА_22 , компакт-диск з відеозаписом слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_22 , компакт диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1