ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/994/23 Справа № 216/2017/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі

відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 березня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 березня 2023 року було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.190 КК України, за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 29 травня 2023 року, із покладанням відповідних обовязків.

Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні - протоколи допиту потерпілих; виписки по банківським карткам АТ КБ «ПриватБанк»; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілим; протоколи допиту свідків; протоколи огляду СД-диску, вилученого на підставі тимчасового доступу по речей і документів з АТ КБ «ПриватБанк»; протоколи тимчасового доступу по речей і документів АТ КБ «ПриватБанк» та інші матеріали кримінального провадження, дають підстави вважати підозру, повідомлену ОСОБА_7 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.190 КК України, обґрунтованою відповідно до ступеню даної стадії процесу.

Слідчий суддя встановив, що підозрюваний не працевлаштований, позитивно характеризується, до лікарів нарколога та психіатра не звертався, перебуває у відносинах з цивільною дружиною, яка є вагітною, за станом здоров`я тяжких хронічних захворювань не має, тривалий час не працює, у зв`язку з чим не має необхідних достатніх та законних джерел отримання доходів для забезпечення свого матеріального існування.

Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_7 від органу досудового розслідування не переховувався, не перешкоджав кримінальному провадженню, а також підозрюваний добровільно та повно надає показання щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, вину у скоєнні яких визнає, зобов`язується відшкодувати завдану шкоду в повному обсязі.

Тому, слідчий суддя зробив висновок, що для запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам та досягнення мети кримінального провадження є достатнім застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 березня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою стром на 60 днів.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Прокурор вказав, що у разі застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, останній може вплинути на свідків з метою примушування до зміни показань у суді, які викривали його у вчиненні злочинної діяльності.

Прокурор зазначив, що підозрюваний може скоїти інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти правопорушення, оскільки ОСОБА_7 не працевлаштований та вчинення вказаного корисливого злочину є його джерелом одержання прибутку.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 190 КК України, які є нетяжкими злочинами, тому колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відповідає ступеню тяжкості інкримінованих ОСОБА_7 злочинів та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Колегія суддів враховує особу підозрюваного, який має середню освіту, зареєстрований та має постійне місце проживання, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно, а тому не приймає доводи апеляційної скарги прокурора.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що прокурором доведено наявність обгрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, але не обґрунтовано недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя зробив правильний висновок, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 в повній мірі відповідає меті, з якою він застосовується та зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, обраний судом запобіжний захід стосовно підозрюваного ОСОБА_7 відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 181 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 березня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.190 КК України залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 березня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.190 КК Українизалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4