Єдиний унікальний номер 205/5184/23
У Х В А Л А

20 липня 2023 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який закінчується 29.07.2023 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , в обґрунтування якого останній вказав на наявність ризиків для даного кримінального провадження, що передбачені ст.177 КПК України. Так, на переконання прокурора, в разі зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, останній потенційно матиме можливість здійснити незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни їхніх показань в ході судового розгляду, так як інформація про вказаних осіб відома обвинуваченому і вони не були допитані в рамках судового розгляду. Крім того, прокурор вказав, що обвинувачений може почати ухилятися від суду шляхом переховування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований йому злочин.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, і зазначила, що реальних підстав для побоювання за своє життя чи здоров`я у неї немає, і вона вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 не становить загрози для неї.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно свого підзахисного, заявляючи про його безпідставність і необґрунтованість, і заявив при цьому власне клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт. В обґрунтування свого клопотання захисник зазначив, що ризики, на які посилався прокурор, є неконкретизованими і такими, що не ґрунтуються на реальних доказах, і саме тому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за даних умов є достатнім для забезпечення належного виконання своїх процесуальних обов`язків ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора заперечував і підтримав клопотання свого захисника.

Вислухавши клопотання прокурора і захисника, думки потерпілої і обвинуваченого, дослідивши їх доводи і обґрунтування, суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, а клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт необхідно задовольнити з наступних підстав.

Перш за все, суд, вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно обвинуваченого, враховує сталу практику Європейського суду з прав людини.

Зокрема, відповідно до п.47 рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 року у справі «Болдирєв проти України» викладені висновки про те, що, згідно з пунктом 3 статті 5 Конвенції, зі спливом певного часу подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для позбавлення волі, і судові органи мають навести інші підстави для подальшого тримання такої особи під вартою. На таку ж позицію ЄСПЛ вказував і в рішеннях у справах «Яблонський проти Польщі» та «І.А. проти Франції».

Суд враховує той факт, що обвинувачений ОСОБА_6 перебуває під вартою достатньо тривалий час, але при цьому тяжкість пред`явленого обвинувачення сама по собі не може слугувати виправданням та обґрунтуванням тривалого періоду утримання особи під вартою.

Одночасно з цим судом взято до уваги формальні підстави, з яких прокурор заявляє клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою. Зокрема, суд критично оцінює посилання прокурора на можливість ухилення обвинуваченого від суду шляхом переховування, так як на підтвердження такого ризику прокурором не надано жодних доказів, що повністю спростовує його реальність і потенційність.

Крім того, судом взято до уваги і позицію потерпілої ОСОБА_5 , яка особисто в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора і вважала, що відносно ОСОБА_6 можливо обрати інший, більш м`який запобіжний захід.

На глибоке переконання суду, зазначене вказує на реальну процесуальну можливість пом`якшення запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме з тримання під вартою на домашній арешт.

В зв`язку з вище викладеним, суд вважає за доцільне змінити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який, а саме на домашній арешт.

Змінюючи обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід на домашній арешт, суд вважає за необхідне покласти на неї обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.314,331,369,371,372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу відносно його підзахисного з тримання під вартою на домашній арешт - задовольнити.

Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт на строк 60 діб, а саме до 17.09.2023 року включно, поклавши на нього передбачені ч.5 ст.194 КПК України обов`язки:

1). не залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21:00 годин до 06:00 годин;

2). прибувати за кожною вимогою до суду;

3). не відлучатися з м. Дніпра без дозволу суду;

4). повідомляти суд про зміну фактичного місця проживання;

5). утриматися від спілкування у будь-який спосіб зі свідками і потерпілою у даному кримінальному провадженні.

Обвинуваченого ОСОБА_6 негайно звільнити з-під варти у залі суду.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 передати для виконання до ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік обвинуваченого ОСОБА_6 як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням даної ухвали в частині домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -