ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі

судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у кримінальному провадженні № 0000145 за апеляційною скаргою прокурора Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_7 , подану на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 травня 2023 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 травня 2023 року задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_8 задоволено та накладено арешт на майно з метою збереження речових доказів, яке було вилучено під час огляду місця події на території МАПП «Кельменці Ларга» у ОСОБА_9 , а саме на: два пакети білої, порошкоподібної, кристалічної речовини, схожої на наркотичний засіб «Оксикодон» - загальною вагою приблизно 1,8 кг, прозорі поліетиленові пакети для фасування в кількості 209 шт., валізу чорного кольору, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S10», з номером оператора мобільного зв`язку «Київстар» - НОМЕР_1 та номером іноземного оператора зв`язку - НОМЕР_2 , IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 .

Накладено арешт на транспортний засіб марки «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_5 у вигляді заборони відчуження та розпорядження.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою слідчого судді, прокурор Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання та накласти арешт на майно, вказане у клопотанні, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

ЄУНСС:727/5231/23

НП:№11-сс/822/142/23 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10

Категорія: ст. 309 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою і підлягає скасуванню через неправильне застосування кримінального

Вважає, що слідчим суддею не було враховано, що перебування автомобіля марки «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_5 у власника або третіх осіб та відповідне користування ним, може призвести до пошкодження, псування, знищення, перетворення, зазначеного автомобіля чи окремих його чатин, тому існують ризики, передбачені ч.1 ст.170 КПК України, уникнути яких можливо лише шляхом застосування арешту.

Заслухавши суддю - доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, міркування адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_9 , з цього питання, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого.

Статтею 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки рішення слідчого судді в частині накладення арешту на майно, а саме: два пакети білої, порошкоподібної, кристалічної речовини, схожої на наркотичний засіб «Оксикодон», прозорі поліетиленові пакети для фасування, валізу чорного кольору, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S10», ніким не оскаржується, то колегія суддів не переглядає його в цій частині та вважає його правильним.

Висновок слідчого судді про наявність підстав для накладення арешту на транспортний засіб марки «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_5 є обґрунтованим, базується на даних про те, що цей автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні і його слід належно зберігати до закінчення судового провадження, та в апеляційній скарзі не оспорюється.

Що стосується безпосередньо рішення слідчого судді в частині визначених ним заборон, то колегія суддів звертає увагу на те, що при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Всупереч доводам апеляційної скарги, на думку апеляційного суду, слідчий суддя повністю дотримався вказаних вимог закону й прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність накладення арешту на майно з метою збереження його, як речового доказу у даному кримінальному провадженні, лише шляхом заборони відчуження та розпорядження таким майном.

Незастосування арешту майна шляхом заборони користування ним, колегія суддів вважає обґрунтованим, оскільки потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна ОСОБА_11 та його користувача ОСОБА_9 .

Обставин, які підтверджують, що незастосування заборони користуватися даним автомобілем, призведе до його пошкодження, псування, знищення, перетворення, прокурором не підтверджено та матеріалами провадження не встановлено.

Слідчим суддею відповідно до вимог п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, в повній мірі враховано розумність і співрозмірність обмеження з метою забезпечення завдань кримінального провадження порівняно із тимчасовим обмеженням прав власника.

Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків районного суду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 132, 170-173, 376, 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 травня 2023 року про накладення арешту на майно без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3