Справа № 455/1408/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1037/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 10.08.2023, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчої,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 10.08.2023 повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчої ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000468 від 10.11.2021 року.

Слідчий суддя своє рішення мотивувала тим, що з матеріалів скарги встановлено, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000468 було внесено 10.11.2021 року.

Отже, десятиденний строк на оскарження бездіяльності слідчого щодо ненадання заявнику витягу з ЄРДР розпочався на наступний день після сплину 24 години з моменту внесення таких відомостей до ЄРДР, тобто починаючи з 12.11.2021 року та закінчився 21.11.2021 року включно. До суду із даною скаргою ОСОБА_6 звернувся 03.08.2023року, що свідчить про порушення десятиденного строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, на оскарження такої бездіяльності. Із заявою про поновлення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України для подання даної скарги, та наведенням мотивів пропуску такого та доказів поважності причин пропуску, ОСОБА_6 у поданій скарзі не звертається, відповідного клопотання про поновлення даного строку не заявляє.

При цьому слідчий суддя роз`яснив скаржнику, що згідно ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом. Відтак скаржник вправі повторно звернутися до слідчого судді із даною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги, зокрема, заявивши при повторному звернені до суду із скаргою клопотання про поновлення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України для подання даної скарги, з наведенням у ньому причин пропуску такого строку.

Дану ухвалу суду першої інстанції оскаржив ОСОБА_6 , який просить скасувати ухвалу слідчого судді та повернути матеріали справи в суд першої інстанції для розгляду по суті з відкриття провадження.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що він подав в суд першої інстанції скаргу після винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження №0000468. Відтак слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень і вимог зазначених у скарзі.

Апелянт ОСОБА_6 , був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, у судове засідання не прибув, однак скерував клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції з Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області. Здійснити відеозв`язок із зазначеним судом неможливо, оскільки станом на 23.08.2023 на 29.08.2023 в даному суді вже були заброньовані всі зали судових засідань на цілий день. На телефонний зв`язок апелянт не виходив, з`ясувати його думку щодо подальшого розгляду виявилось неможливо.

Відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України неприбуття учасників провадження в судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи та переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

Статтею 55 Конституції України гарантовано кожному право на оскарження до суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб.

Як вбачається з матеріалів справи № 455/1408/23 скаржник ОСОБА_6 звернувся до суду першої інстанції саме зі скаргою на бездіяльність слідчої ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000468 від 10.11.2021 року, покликаючись на те, що після внесення відомостей в ЄРДР за №0000468 від 10.11.2021, слідчий зобов`язаний був за 24 години видати йому: витяг з ЄРДР, початок досудового розслідування, надання статусу потерпілий, але не надав йому по теперішній час, тобто не вчинив дії у визначений КПК України строк. З огляду на наведене, просить зобов`язати слідчого виконати дії у визначений КПК період, видати витяг з ЄРДР, початок досудового розслідування, статус потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчий суддя приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_6 мотивувала тим, що скаржник пропустив строк оскарження та не просить його поновити, однак він не позбавлений права повторного звернення до суду першої інстанції, після усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Як з`ясовано в суді апеляційної інстанції слідчий суддя в ухвалі від 10.08.2023 вірно відобразив вимоги скаржника, відтак вимоги зазначені в апеляційній скарзі про те, що слідчий вийшов за межі вимог скаржника не відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи зазначене вище колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею в результаті повернення скарги ОСОБА_6 прийнято обгрунтоване судове рішення у відповідності до чинного законодавства, а відтак підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 392, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 10.08.2023, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчої - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді: