Справа № 372/261/22
Провадження 1-кп-80/23
ухвала

Іменем України

04 травня 2023 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в суді перебуває обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні, внесеному до внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 02.04.2021 року.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 обґрунтовуючи клопотання посилається на те, що 06.03.2023 року прокурор ОСОБА_3 під час розгляду заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 (провадження № 1-кс-276/23, суддя ОСОБА_8 ) в своєму виступі із запереченнями на заяву про відвід судді, в якості доводів заяви, що обвинувачені у кримінальному провадженні, які були присутні в судовому засіданні 21.02.2023 року погрожувала потерпілому ОСОБА_9 , що не відповідає дійсності. Разом з тим судове засідання в т.ч. 21.02.2023 року фіксувалося технічними засобами відео- та аудіо- фіксації, відповідним програмними забезпеченням, та жодних погроз з боку обвинувачених зафіксовано не було. На було також погроз і поза межами судового засідання, а прокурор жодних доказів не підтвердження своїх доводів не навів, тим самим прокурор ОСОБА_3 своїми діями намагався створити негативний образ обвинувачених, їх не належної процесуальної поведінки під час судового провадження, погроз потерпілому, що безумовно свідчить про упередженість.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти заяви захисника про відвід, посилаючись не її невмотивованість, надуманість та безпідставність.

Захисник ОСОБА_4 підтримала заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 з підстав наведених в заяві про відвід.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали заяву захисника про відвід прокурора ОСОБА_3 в повному обсязі та просили її задовольнити.

Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора, зокрема, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Вислухавши думку захисників та обвинувачених, які підтримали заяву, прокурора, який заперечив проти заяви, перевіривши та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, оскільки заява захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_5 не містить жодної із передбаченої цією нормою права підстави для такого відводу. Висловлені захисником обґрунтування відводу прокурора суд вважає надуманими і безпідставними.

За таких обставин, передбачених законом підстав для задоволення заяви суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 78, 80 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1