Справа №523/3272/23
Провадження №1-кп/523/1057/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2023 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності обвинувачених, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт з долученими до нього документами у кримінальному провадженні за №0001709 від 6.11.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.358 ч.1, 358 ч.3, 358 ч.4, 366 ч.1, 366 ч.2, 369 ч.1 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364 ч.1, 368 ч.1 КК України,

Встановив:

21.02.2023 року з Офісу Генерального прокурора до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001709 від 6.11.2019р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.358 ч.1, 358 ч.3, 358 ч.4, 366 ч.1, 366 ч.2, 369 ч.1 КК України, ОСОБА_6 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364 ч.1, 368 ч.1 КК України.

Розглядаючи у підготовчому судовому засіданні надані до суду матеріали відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , суд вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки інкриміновані обвинуваченому діяння були вчинені на території Суворовського району м. Одеси.

Підстав для закриття провадження не вбачається.

Під час підготовчого судового засідання клопотань про здійснення виклику певних осіб, які братимуть участь у судовому розгляді не надійшло.

Необхідності для виклику перекладача обвинувачені не потребують, оскільки достатньо розуміють державну мову, якою ведеться судочинство. Питання про залучення захисника для здійснення захисту у суді вирішено у ході підготовчого провадження.

З`ясувавши думку сторін, приймаючих участь у підготовчому судовому засіданні - прокурора ОСОБА_3 , яка вважала за можливе призначати судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів; захисника ОСОБА_4 , яка заявила та надала суду письмове клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, мотивуючи тим, що слідчим та прокурором була проігнорована вимога щодо повідомлення необхідності явки для отримання обвинувального акту, внаслідок чого вона не була належним чином повідомленою та нею особисто не був отриманий обвинувальний акт, вважаючи, що направлення поштою копії обвинувального акту не є доказом його отримання, також посилаючись на те, що вручення обвинувального акту ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відбувалося за відсутності захисника, їм не роз`яснювались положення ст.46 КПК України та інший адвокат для проведення процесуальної дії не залучався, тим самим підзахисні були позбавлення можливості щодо реалізації їх прав, у зв`язку з чим на думку сторони захисту призначення обвинувального акут до розгляду є не можливим та він підлягає поверненню прокурору для виконання вимог ст.293 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали клопотання свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 , в спростування аргументів захисника ОСОБА_4 , зазначила, що доводи сторони захисту щодо наявності недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд формальні та не є підставою для повернення обвинувального акту прокуророві, оскільки обвинувальний акт може бути повернутий у разі, якщо не відповідає вимогам КПК України, однак всі вимоги ст.291 КПК України дотримані, обвинувальний акт містить анкетні дані, всі факти та інформацію, обвинувачення є сформульованим, додані розписки обвинувачених, тому на думку прокурора обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду; водночас вказуючи, що не отримання захисником копії обвинувального акту жодним чином не порушує права сторони захисту, це не є процесуальною дією, крім того доведений той факт, що обвинувальний акт направлявся за адресою захисника, однак повернутий за закінченням встановленого терміну зберігання, що підтверджується переліком відправлень та не є тією вагомою підставою для повернення обвинувального акту прокурору, також висловлюючи позицію, що участь захисника при врученні підозрюваним копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування не є обов`язковою, КПК України не вимагає безпосередньої спільної одночасної участі підозрюваного та його захисника при врученні копії документів, у своїй розписці підозрювані лише засвідчують факт надання прокурором процесуальних документів та дана дія не зобов`язує осіб виражати будь яку лінію захисту, за викладених підстав просила відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.ст.291, 293 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 в якості репліки на доводи прокурора заявила, що захист не оспорює обвинувальний акт, оспорюється момент вручення обвинувального акту.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані до суду матеріали, враховуючи доводи сторін, суд дійшов до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків задоволенню не підлягає, необхідності в цьому на стадії підготовчого провадження не вбачається, оскільки в обвинувальному акті відображені основні складники, а саме анкетні дані обвинувачених, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, фактичні обставини з зазначенням часу, місця вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, правова кваліфікація з посиланнями на положення закону і статті, тобто обвинувальний акт містить вичерпний перелік відомостей та до нього долучені усі необхідні додатки, зазначені в положеннях ст.291 КПК України, не отримання захисником обвинувального акту, на думку суду, можливо усунути під час підготовчого провадження, істотних процесуальних порушень, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду на даний час не вбачається, при цьому суд вважає за необхідне зауважити, що обвинувальний акт є тільки процесуальним документом, яким слідство висуває обвинувачення особі у вчиненні кримінального правопорушення і яким закінчується досудове розслідування, обвинувальний акт складається слідчим або прокурором за умов, що слідство отримало достатньо доказів для обвинувачення особи у вчиненні злочину, тобто сама по собі обвинувальний акт не є доказом вини обвинувачених. Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 року «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , оскільки є достатньо підстав для призначення судового розгляду у судовому засіданні.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні одноособово за участю прокурора, захисника, обвинувачених.

Також суд приймає до уваги ту обставину, що під час досудового розслідування в рамках вищезазначеного кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва був застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно положень ст.315 ч.3 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Оскільки під час підготовчого судового засідання клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу щодо обвинувачених не надійшло, дослідивши обвинувальний акт, який містить дані про особу обвинувачених, враховуючи висунуте ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачення, приймаючи до уваги положення ст.315 ч.3 КПК України, суд дійшов до висновку, що на теперішній час не має необхідності в вирішенні питання щодо скасування заходів забезпечення даного кримінального провадження.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132, 314-1, 314-315, 369-372, 392 КПК України, суд,-

Постановив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні за №0001709 від 6.11.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.358 ч.1, 358 ч.3, 358 ч.4, 366 ч.1, 366 ч.2, 369 ч.1 КК України, ОСОБА_6 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364 ч.1, 368 ч.1 КК України, прокурору для усунення недоліків - відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відповідного кримінального провадження на 30.06.2023р. 12:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, зала судових засідань №11.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя : ОСОБА_1