УХВАЛА

Іменем України

19 липня 2023 року справа № 542/338/22

провадження 1-кс/542/174/23

смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 на постанову про відмову у задоволенні клопотання, -

в с т а н о в и в:

17.07.2023 слідчому судді Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла скарга захисника - адвоката ОСОБА_3 на постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Свою скаргу скаржник обґрунтовує тим, що у провадженні СВ ВП № 3 ПРУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 21.04.2022 № 0000063 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України. 30.06.2023 нею було подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у вищезазначеному кримінальному провадженні, однак постановою слідчої СВ ВП № 3 ПРУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від у задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні було відмовлено.

Зауважила, що слідча ОСОБА_5 безпідставно відмовила у задоволенні вищезазначеного клопотання, мотивуючи тим, що у матеріалах кримінального провадження наявна копія товаро-транспортної накладної серії ПЗО № 55 від 21.04.2022, яку надав ОСОБА_6 на підтвердження законності перевезення деревини, а оригінал відсутній.

У судове засідання заявниця не з`явилася, надала заяву, у якій просила розгляд скарги провести без її участі та задовольнити скаргу.

Підозрюваний, слідча та прокурор в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду скарги були повідомлені належним чином.

За змістом положень частини 3 статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Отже слідчий суддя, приймаючи рішення про розгляд справи за відсутності заявника, приймає до уваги положення частини 6 статті 9 КПК України, згідно з якою у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 7 КПК України до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень.

Отже, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на думку суду, скаргу можливо розглянути по суті за відсутності заявника, а за правилами ч. 3 ст. 306 КПК України також за відсутності слідчої та прокурора.

Дослідивши доводи скарги та надані до неї матеріали,слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскаржити рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

При цьому, згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 93 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

За правилами ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Під час розгляду скарги встановлено, що у провадженні слідчого відділу ВП № 3 ПРУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2022 за № 0000063 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи захисник - адвокат ОСОБА_3 звернулася в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 до слідчого у вказаному кримінальному провадженні із клопотанням про призначення судово-почеркознавчої експертизи. У клопотанні захисник посилалась на те, що підозрюваний ОСОБА_7 не вчиняв кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України та не визнає свою вину, не заповнював та не видавав 21.04.2022 ОСОБА_6 будь-яку транспортну накладну, а для встановлення всіх обставин по справі необхідне проведення почеркознавчої експертизи в межах вказаного кримінального провадження.

Постановою слідчої СВ ВП № 3 ПРУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30.06.2023 у задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні було відмовлено.

Ухвалою слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 06.07.2023 скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 на постанову про відмову у задоволенні клопотання - задоволено частково. Постанову слідчого СВ ВП № 3 ПРУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30.06.2023 про відмову у задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 про призначення судово-почеркознавчої експертизи - скасовано як немотивовану. Зобов`язано слідчу СВ ВП № 3 ПРУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000063 розглянути по суті клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи та належним чином повідомити скаржника про результати такого розгляду.

Постановою слідчої СВ ВП № 3 ПРУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 12.07.2023 у задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 про призначення експертизи у даному кримінальному провадженні було відмовлено.

У постанові зазначено, що в матеріалах кримінального провадження міститься копія товарно-транспортної накладної, а оригінал відсутній, що зумовлює неможливість проведення експертизи.

Крім того, в обгрунтування винесеної постанови слідча посилалась на те, що під час проведення досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено наявність усіх обставин, що підлягають доказуванню згідно зі ст. 91 КПК України, проведено повне досудове розслідування, зібрано достатні докази у зв`язку з чим, 16.06.2023 повідомлено про підозру ОСОБА_7 , а подане адвокатом клопотання не стосується предмета доказування обставин, що обов`язково повинні бути встановлені під час досудового розслідування кримінального провадження.

Надаючи оцінку обгрунтованості вказаної постанові слідчий суддя враховує, що статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, інших актів законодавства, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Зі змісту ст. 220 КПК України випливає, що про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій виноситься вмотивована постанова.

Вмотивованість постанови - це вимога до органу досудового розслідування письмово у своєму рішенні наводити пояснення про наявність чи відсутність фактів, які є основою певного висновку. При цьому «вмотивованість» це оціночне поняття, оскільки в кожному конкретному випадку рішення повинно містити мотиви, які грунтуються на наявних матеріалах кримінального провадження та бути достатніми для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів певного учасника кримінального провадження.

Виходячи із загальних засад кримінального провадження, будь-яке рішення у кримінальному провадженні має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні визначені ст. 91 КПК України.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого (ст. 92 КПК України).

Слідчий суддя при вирішенні скарги виходить, зокрема, з того, що слідчий в кримінальному провадженні в силу норм ст. 40 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності. При цьому слідчий оцінює докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень. КПК України не містить положень, з яких би вбачались повноваження слідчого судді зобов`язувати слідчого на проведення конкретних слідчих дій, тобто КПК України не наділяє такими повноваженнями слідчого суддю.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Таким чином саме на слідчого по вказаному кримінальному провадженні покладено обов`язок щодо вчинення чи не вчинення відповідних слідчих дій з огляду на їх достатність та необхідність у вказаному кримінальному провадженні.

Отже слідчий має самостійно вирішити питання про необхідність проведення відповідних слідчих чи процесуальних дій чи відмову у їх проведенні, з огляду на поставлені цілі кримінального провадження, належно мотивуючи такі відмови у випадку прийняття такого рішення.

Отже, втручання в процесуальну самостійність слідчого при прийнятті процесуальних рішень під час досудового розслідування не входить до компетенції слідчого судді при здійсненні судового контролю за слідством під час досудового розслідування, а тому слідчий суддя не повинен вирішувати замість слідчого питання про проведення тих чи інших слідчих дій, а здійснює оцінку належності їх проведення чи законності відмови у ній.

Крім того, вирішуючи скаргу по суті, слідчий суддя не здійснює оцінки матеріалів кримінального провадження та зібраних у справі доказів і тим більше не може визначати питання, які можуть бути поставлені на вирішення експертам.

Разом з цим, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, зокрема встановленими ст. 40 КПК. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження (розділ 6 узагальнення ВССУ про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 року №9-49/0/4-17).

Вирішуючи скаргу, слідчий суддя враховує, що відмовляючи у задоволенні клопотання слідча зазначила, що органом досудового розслідування встановлено всі обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, проведено повне досудове розслідування, зібрано достатні докази, а проведення експертизи не стосується предмета доказування у даному кримінальному провадженні.

З наведеного слідує, що слідча у порядку ст. 94 КПК України визначила достатність зібраних у справі доказів для прийняття відповідного процесуального рішення. Крім того, вона визначила, що доказ, про необхідність подання якого вказує сторона захисту, не стосується предмета доказування.

Таким чином, слідча у своєму рішенні навела мотиви, які є основою висновку про відмову у задоволенні клопотання та, на переконання слідчого судді, достатньою мірою надала відповідь на істотні аспекти доводів сторони захисту, наведені у клопотанні.

З огляду на це слідчий суддя приходить до висновку про те, що постанова про відмову у задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 є такою, що належним чином вмотивована.

Враховуючи встановлені обставини та їх правове регулювання, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга про скасування постанови слідчого СВ ВП № 3 ПРУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 12.07.2023 про відмову у задоволенні клопотання не підлягає задоволенню.

Усі інші вимоги скаржника у зв`язку із наведеними вище обставинами задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного та керуючись ст. 40, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги захисника - адвоката ОСОБА_3 на постанову про відмову у задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1