Справа № 450/2640/22 Провадження № 1-кс/450/84/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю: скаржника ОСОБА_3 , дізнавача СД ВП № 3 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити скаргу ОСОБА_3 на постанову від 06.02.2023 про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про проведення слідчої дії - допиту двох та більше осіб, постанову від 06.02.2023 про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про проведення слідчої дії - допиту двох та більше осіб за допомогою засобів технічної фіксації в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000047 від 17.02.2022 року за ч. 1 ст. 125 КК України,-

встановив:

суб`єкт звернення просить скасувати постанову дізнавача СД ВП № 3 Львівського РУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 06.02.2023 про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про проведення слідчої дії - допиту двох та більше осіб у кримінальному провадженні № 000047 від 17.02.2022 за ч. 1 ст. 125 КК України; скасувати постанову дізнавача СД ВП № 3 Львівського РУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 06.02.2023 про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про проведення слідчої дії - допиту двох та більше осіб за допомогою засобів технічної фіксації у кримінальному провадженні № 000047 від 17.02.2022 за ч. 1 ст. 125 КК України; зобов`язати дізнавача СД ВП № 3 Львівського РУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 04.01.2023 року про проведення слідчої дії - двох та більше осіб та виклику для її участі додаткових свідків у відповідності до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України; зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні слідчу дію - допит двох чи більше осіб провести із застосуванням технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Скаржник у судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив її задоволити з мотивів викладених у ньому.

Дізнавач у судовому засіданні скаргу заперечив, просив відмовити у її задоволенні.

Проаналізувавши матеріали скарги та матеріали досудового розслідування судом встановлено такі обставини:

Згідно з положеннями частини 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Частиною 6 ст. 28 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Встановлено, що у провадженні ВП № 3 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 000047 від 17.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Із оскаржуваної постанови слідує, що 16.02.2022 року до ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області надійшла заява від ОСОБА_3 , який просить притягнути до відповідальності гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 які 15.02.2022 року близько 15:10 год. за адресою: Львівська область, Львівський район, с. Вовків кооператив «Будівельник» нанесли заявнику тілесні ушкодження. ІТС ІПНП 1780.

17.02.2022 внесені відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000047 від 17.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

04.01.2023 року скаржник звернувся до СВ ВП № 3 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області як потерпілий по кримінальному № 0000047, та просив провести слідчу дію - допит двох чи більше осіб за допомогою засобів технічної фіксації посилаючись на ст. 55, 93, 103, 104, 220 КПК України а також відкласти проведення слідчої дії - допиту двох і більше осіб та виклику для її участі додаткових свідків, посилаючись на ст. 55, 93, 103, 104, 220 КПК України.

Згідно постанови від 06.02.2023 року по кримінальному провадженню №0000047 від 17.02.2022 року, дізнавачем СД ВП № 3 ДРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 відмовлено потерпілому ОСОБА_3 у задоволенні зазначеного клопотання. Постанова дізнавача мотивована тим, що підстав застосування засобів технічної фіксації слідчої дії, оскільки все заноситься в протокол одночасного допиту.

04.01.2023 року скаржник звернувся до СВ ВП № 3 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області як потерпілий по кримінальному № 0000047, та просив провести слідчу дію - відкласти проведення слідчої дії - допиту двох і більше осіб та виклику для її участі додаткових свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , посилаючись на ст. 55, 93, 103, 104, 220 КПК України.

Згідно постанови від 06.02.2023 року по кримінальному провадженню №0000047 від 17.02.2022 року, дізнавачем СД ВП № 3 ДРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 відмовлено потерпілому ОСОБА_3 у задоволенні зазначеного клопотання. Постанова дізнавача мотивована тим, що підстав виклику на слідчу дію додаткових свідків не встановлено, оскільки під час проведення досудового розслідування допитано всіх учасників події.

Так, згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до ч. 1, ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

Слідчим суддею встановлено, що вказаних вимог процесуального закону дізнавач не дотримався, не надав оцінку статусу скаржника у вказаному кримінальному провадженні, а також за правової невизначеності слідчого, дізнавача, прокурора у вказаному кримінальному провадженні у зв`язку із чим безпідставно відмовив у розгляді поданих таким скаржником клопотань від 04.01.2023 року. Окрім того, розгляд поданих клопотань відбувся всупереч вимог ст. ст. 28, 220, 221 КПК України.

Викладене свідчить, що дізнавачем СД ВП № 3 Львівського РУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 06.02.2023 р. безпідставно відмовлено потерпілому ОСОБА_3 в задоволені клопотання про одночасний його допит з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_8 , оскільки слідчим проводиться досудове розслідування в межах заяви ОСОБА_3 про наявність кримінального правопорушення в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , в зв`язку з чим, скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Так, відповідно до ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справ, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі постановлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суду з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" та "Ґюль проти Туреччини").

З огляду на вищевказані положення процесуального закону порушені права скаржника підлягають захисту шляхом скасування постанов дізнавача відповідно до повноважень слідчого судді згідно до ч. 2 ст. 307 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Тому, викладена скаржником ОСОБА_3 у скарзі вимога про зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні слідчу дію - допит двох та більше осіб провести і застосуванням технічних засобі фікування кримінального провадження відповідно до вимог ст. 107 КПК України, задоволенню не підлягає, оскільки саме слідчий є уповноваженим суб`єктом прийняття рішення за результатами розгляду клопотань, передбачених ст. 220 КПК України, відтак слідчий суддя не може приймати такі рішення, а уповноважений лише здійснювати нагляд за виконанням своїх обов`язків слідчим та прокурором.

Слідчий суддя зазначає, що КПК України не передбачає повноважень слідчого судді зобов`язувати слідчого вчиняти конкретні слідчі та процесуальні дії, встановлювати строки, надавати заявникам конкретні відповіді, зобов`язувати надавати матеріали кримінального провадження на ознайомлення, тощо. Більше того, згідно з ч.1 ст.36, ч.5 ст.40 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відтак виходячи в тому, числі і з принципу рівності учасників процесу та принципу змагальності у наданні доказів та керуючись вимогами статей 308 та 220 КПК України, вважаю, що скарга є підставною та підлягає до часткового задоволення в частині скасування постанови дізнавача СД ВП № 3 Львівського РУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 06.02.2023 про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про проведення слідчої дії - допиту двох та більше осіб у кримінальному провадженні № 000047 від 17.02.2022 за ч. 1 ст. 125 КК України; скасування постанови дізнавача СД ВП № 3 Львівського РУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 06.02.2023 про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про проведення слідчої дії - допиту двох та більше осіб за допомогою засобів технічної фіксації у кримінальному провадженні № 000047 від 17.02.2022 за ч. 1 ст. 125 КК України та зобов`язання дізнавача СД ВП № 3 Львівського РУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 04.01.2023 року про проведення слідчої дії - двох та більше осіб та виклику для її участі додаткових свідків у відповідності до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України, про що повідомити заявника у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 24, 28, 113, 55, 56, 220, 221, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

скаргу ОСОБА_3 на постанову від 06.02.2023 про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про проведення слідчої дії - допиту двох та більше осіб, постанову від 06.02.2023 про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про проведення слідчої дії - допиту двох та більше осіб за допомогою засобів технічної фіксації в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000047 від 17.02.2022 року за ч. 1 ст. 125 КК України,- - задоволити частково.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП № 3 Львівського РУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 06.02.2023 про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про проведення слідчої дії - допиту двох та більше осіб у кримінальному провадженні № 000047 від 17.02.2022 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП № 3 Львівського РУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 06.02.2023 про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про проведення слідчої дії - допиту двох та більше осіб за допомогою засобів технічної фіксації у кримінальному провадженні № 000047 від 17.02.2022 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Зобов`язати дізнавача СД ВП № 3 Львівського РУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 04.01.2023 року про проведення слідчої дії - двох та більше осіб та виклику для її участі додаткових свідків у відповідності до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України.

В іншій частині скарги, - відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1