Справа № 463/4514/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/757/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 07 червня 2023 року про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

з участю підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

вищевказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львів) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_8 , погоджене прокурором Яворівського відділу Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до підозрюваного ОСОБА_6 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Львівській установі виконання покарань №19 Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Строк дії ухвали становить 60 діб: починаючи з моменту проголошення ухвали 07.06.2023 року до 05.08.2023 року включно.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07 червня 2023 року, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову у хвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, щ складає 53 680 грн.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги покликається на те, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням норм матеріального права та процесуального права, а саме ст.ст. 177, 178, 184, 193 КПК України, оскільки суд не об`єктивно дослідив обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу, не належно дав оцінку особі підозрюваного та ризикам на які посилався прокурор, а тому за своїм видом обраний запобіжний захід без права внесення застави є несправедливим через суворість.

Апелянт вказує, що ОСОБА_6 характеризується позитивно та вище перелічені обставин, які враховуються при обрані запобіжного заходу вказується на це, а тому обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під ватою без визначення розміру застави є занадто суворим при даних обставинах.

Зазначає, що ризики, на які вказує прокурор в клопотанні ґрунтуються лише на припущенні та обґрунтовані лише тяжкістю кримінального правопорушення.

Наголошує, що ч.4 ст. 183 КПК України хоча і передбачає право не визначати розмір застави, але не є імперативною, тобто це право , а не обов`язок суду після належної оцінки обставин передбачених ст.ст. 177 та 178 КПК України.

Вважає, що враховуючи особу підозрюваного, обставини вчинення правопорушення та відсутність будь-яких обґрунтованих ризиків, суд повинен при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави як альтернативний запобіжний захід.

На думку захисника, розмір застави достатній для забезпечення виконання обов`язків підозрюваного повинен становити 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судове засідання апеляційного суду прокурор ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги не прибув, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

З огляду на те, що прокурор ОСОБА_9 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, з метою дотримання процесуальних строків, визначених кримінальним процесуальним законом, колегія суддів апеляційного суду, з урахуванням вимог ч.4 ст. 405 КПК України, вважає за можливе провести апеляційний розгляд без участі прокурора.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримали, просили задоволити.

Заслухавши доповідача, учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Як вбачається матеріалів клопотання 15.03.2023 року до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження №0000114 за ч. 5 ст. 407 КК України.

07.06.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно зі ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Під час вирішення питання про задоволення клопотання слідчого слідчим суддею першої інстанції враховано вагомість наявних доказів про підозру вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, те, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді до 10 років позбавлення волі, кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 вчинено в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти Української Держави та Українського Народу та спрямоване на грубе порушення суспільних відносин у сфері несення військової служби.

Зокрема, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, саме тому слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе належним чином забезпечити поведінку останнього під час досудового розслідування та може запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах та цим ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Так, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Так, під час досудового розслідування були допитані свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які прямо вказали на вчинення 03.01.2023 солдатом ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, тобто самовільне залишення військової частини без поважних причин, вчинене в умовах воєнного стану, що підтверджується протоколами допитів вищевказаних свідків та іншими матеріали кримінального провадження, у тому числі актом службового розслідування військоової частини, доповіддю про самовільне залишення військової частини, які слідчим долучені до клопотання.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, долучені до клопотання докази свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення наведених вище кримінальних правопорушень, така причетність є вірогідною та достатньою для застосування до підозрюваного заходу забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що додані до клопотання слідчого докази в своїй сукупності дають можливість переконати об`єктивного спостерігача в ймовірності вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, та наявні фактичні обставини кримінального провадження дають можливість об`єктивно його пов`язати із вчиненням даного злочину.

Ураховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_6 повідомлено про підозру, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею обґрунтовано обрано саме такий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановлені слідчим суддею ризики відповідно до ч.2 ст. 177, ст. 183 КПК України виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і нівелюють твердження апелянта в цій частині.

Правових підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави (як про це просить сторона захисту), колегія суддів не вбачає і вважає, що застосування до ОСОБА_6 тримання під вартою без визначення розміру застави здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109 - 114-2, 258 - 258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 КК України.

Слідчий суддя, зважаючи на характер суспільного інтересу, завдання військової служби в умовах воєнного стану, особу підозрюваного та наявні ризики, відповідні обставини справи, а саме той факт, що злочин, передбачений ч.5 ст.407 КК України, про підозру у вчиненні якого повідомлено підозрюваному, останній вчинив перебуваючи на іспитовому строці згідно вироку Кіцманського районного суду 20.04.2022, а також те, що у випадку доведення вини підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, йому загрожує реальна міра покарання, то суд відповідно до положень абзацу 3 ч.4 ст.183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, вважав за можливе не визначати підозрюваному альтернативний вид запобіжного заходу у вигляді застави, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про існування достатніх підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави ОСОБА_6 , відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи, а дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні злочинів, дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно продовжують існувати зазначені слідчим суддею ризики, які виправдовують запобіжний захід у виді тримання підозрюваного під вартою.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Ураховуючи вищенаведене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, оскаржувана ухвала слідчого судді є обґрунтованою, вмотивованою й підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог немає.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

ухвалу слідчого Личаківського районного суду м.Львова від 07 червня 2023 року, якою до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, залишити без змін, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4