Справа № 405/1915/23
провадження № 1-кс/405/1154/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2023 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000013 від 26.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, про арешт майна,

встановив:

слідчий СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт з метою збереження речових доказів на речі, які були вилучені 07.04.2023 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:мобільний телефон марки Apple Iphone 6s s/n НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 ; моібльний телефон марки Apple Iphone 13 Pro Max IMEI НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_4 ; планшет Apple Ipad Air 4 s/n НОМЕР_5 ; ноутбук Apple Mac Book Pro 2019 s/n CO2D12SAMD6M; блокнот із чорновими записами про криптовалюту ОСОБА_6 , а також на речі, які були вилучені 07.04.2023 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: паспорт (id-картку) № НОМЕР_6 на імя ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що у провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 26.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК Укрїни.

В ході досудового розслідування встановлено, що мешканці міста Кропивницький ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 діючи за попередньою змовою групою осіб, маючи на меті отримання неправомірної вигоди для себе стали на шлях протиправної діяльності.

За основу своєї злочинної діяльності взяли наступну злочинну схему ОСОБА_6 будучи досвідченим користувачем різних криптотрейдингових платформ, маючи великий круг спілкування серед осіб, що займаються криптотрейдингом на території України, здійснював підбір осіб, які не здобули великих здобутків у сфері криптотрейдингу, входив до них в довіру як керівник нібито фірми що займається криптотрейдингом «WHALER» та пропонував їм купити через нього монету «SRG» на вигідних умовах та примножити за короткий проміжок часу свої вкладення у два і більше разів.

В свою чергу ОСОБА_8 надавши свої документи та персональні дані зареєструвалась на криптоплатформі «Binance» під нікнеймом « НОМЕР_7 » user_id 146444086, і здійснює адміністрування аккаунтом на який потерпілі перераховують грошові кошти.

Крім того, на ОСОБА_7 , покладається обов`язок здійснювати конвертацію криптовалюти в готівкові кошти в обміннику та подальше їх розподілення між учасниками групи.

У своїй незаконній діяльності група осіб користується банківськими картками АТ КБ «Приват банк» та АТ «Універсал Банк» (монобанк).

Адміністрування та керування аккаунтом на криптоплатформі «Binance» здійснюється із використанням ноутбука та домашнього інтернету провайдера Шторм (за адресою: АДРЕСА_1 ) та Імперіал ( АДРЕСА_2 ) та за допомогою мобільних терміналів та ноутбука із використанням мобільного інтернету та вільних точок доступу «WI-FI».

Таким чином, протягом 2022-2023 вказана група осіб шахрайським способом шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки шляхом зловживання довірою заволоділа грошовими коштами потерпілих у великому розмірі у вигляді криптовалюти USDT, які були перераховані на особистий гаманець ОСОБА_6 (який адмініструє ОСОБА_8 ) та у вигляді готівкових коштів, які були надані особисто ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Крім того, встановлено, що отриманні шахрайським шляхом грошові кошти ОСОБА_6 переводив із криптобіржі «Binance» на електронний гаманець « ІНФОРМАЦІЯ_4 » зареєстрований на його сестру ОСОБА_9 » після чого вони вже були виведені в готівкові кошти.

07.04.2023 за адресою АДРЕСА_1 , проведено санкціонований обшук, у ході проведення обшуку виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Apple Iphone 6s s/n НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 ; моібльний телефон марки Apple Iphone 13 Pro Max IMEI НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_4 ; планшет Apple Ipad Air 4 s/n НОМЕР_5 ; ноутбук Apple Mac Book Pro 2019 s/n CO2D12SAMD6M; блокнот із чорновими записами про криптовалюту ОСОБА_6

07.04.2023 за адресою АДРЕСА_2 , проведено санкціонований обшук, у ході проведення обшуку виявлено та вилучено: паспорт (id-картку) № НОМЕР_6 на імя ОСОБА_6 .

Постановою слідчого від 07.04.2023 вилучені речі та документи визнанні речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий в клопотанні вказав, що виявленні та вилучені в ході проведення обшуку речі містять на собі інформацію скоєння злочину, які в своїй сукупності будуть можливими для їх використання у кримінальному провадженні як доказів, які сприятимуть об`єктивному, повному і всебічному проведенню досудового розслідування та встановленню обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, а тому необхідно накласти арешт з метою збереження вказаних речових доказів.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Представник власника майна заперечувала щодо задоволення клопотання слідчого про арешт майна. Разом з тим, вказала, що мобільний телефон марки Apple Iphone 6s s/n НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 не належить ОСОБА_9 .

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши слідчого та представника власника майна слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, (кримінальне провадження № 0000013 від 26.01.2023 року, правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 3 ст.190 КК України) органом досудового розслідування даного кримінального правопорушення є ГУНП в Кіровоградській області (а.к. 4).

В рамках вказаного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіроворграда від 27.03.2023 (405/1915/23) 07.04.2023 за адресою м. Кропивницький, вул. Сугокліївська, 61, проведено обшук. У ході проведення обшуку виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Apple Iphone 6s s/n НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 ; моібльний телефон марки Apple Iphone 13 Pro Max IMEI НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_4 ; планшет Apple Ipad Air 4 s/n НОМЕР_5 ; ноутбук Apple Mac Book Pro 2019 s/n CO2D12SAMD6M; блокнот із чорновими записами про криптовалюту ОСОБА_6 , про що складено відповідний протокол (а.к.29-44).

Крім того, на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіроворграда від 27.03.2023 (405/1915/23) 07.04.2023 за адресою АДРЕСА_2 , проведено обшук. У ході проведення обшуку виявлено та вилучено: паспорт (id-картку) № НОМЕР_6 на імя ОСОБА_6 , про що складено відповідний протокол (а.к.56).

Слідчим дане клопотання до Ленінського районного суду м. Кіровограда направлено 08.04.2023 за допомогою поштового зв`язку «Укрпошта», а тому строк зверненнядо суду, передбачений ч.5 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна не порушено (а.к. 44).

Відповідно до ч.1 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право власності є непорушним (ч.3 ст.41 Конституції України).

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 1 статті 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.1,2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ч.2 ст. 168 КПК України).

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодоюридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий судя відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим доведено, що мобільний телефон марки Apple Iphone 6s s/n НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 ; моібльний телефон марки Apple Iphone 13 Pro Max IMEI НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_4 ; планшет Apple Ipad Air 4 s/n НОМЕР_5 ; ноутбук Apple Mac Book Pro 2019 s/n CO2D12SAMD6M; блокнот із чорновими записами про криптовалюту ОСОБА_6 об`єктивно могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення ( п.1 ч.2 ст.170 КПК України) та можуть містити відомості про факти чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

Постановою слідчого від 07.04.2023 вказані вище предмети та речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000013 від 26.01.2023 (а.к. 53-55), а тому у даному випадку арешт накладається у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, постановою слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному проваджені призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу.

Під час ухвалення рішення враховується також, практика Європейського суду з прав людини, згідно якої для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Об`єднаного Королівства»). Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. Стаття 1 Протоколу Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод забороняє будь-яке невиправдане втручання у право власності державних органів.

Матеріали клопотання слідчого свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

При цьому, на даний час органом досудового розслідування проводяться процесуальні дії, спрямовані на збирання доказів, які можуть підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення або його спростувати.

Водночас слідчий суддя відзначає, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Разом з тим, слідчим не доведено, що є розумні підстави вважати про можливість використання паспорт (id-картку) № НОМЕР_6 на імя ОСОБА_6 , як доказу у даному кримінальному провадженні, який має істотне значення для даного кримінального провадження.

Таким чином, за викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає частковому задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до приховування майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі та відчуження.

Слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369-372 КПК України,

постановив:

клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000013 від 26.01.2023 на речі, які були вилучені 07.04.2023 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки Apple Iphone 6s s/n НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 ; моібльний телефон марки Apple Iphone 13 Pro Max IMEI НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_4 ; планшет Apple Ipad Air 4 s/n НОМЕР_5 ; ноутбук Apple Mac Book Pro 2019 s/n CO2D12SAMD6M; блокнот із чорновими записами про криптовалюту ОСОБА_6 .

В іншій частині клопотання - відмовити

Заборонити розпоряджатися та користуватися вищевказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10