Справа № 202/9153/23
Провадження № 1-кс/202/4018/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

представника скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 03.02.2023 року за № 0000043,-

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 03.02.2023 року за № 0000043.

В своїй скарзі ОСОБА_3 просив скасувати постанову дізнавача СД ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровської області від 06.04.2023р про закриття кримінального провадження № 0000043, в зв`язку з порушенням КПК України. Вказує, що дізнавач не виконав дій, спрямованих на збирання доказів по кримінальному провадженню, витребування речей, документів, відомостей та інших процесуальних дій, передбачених КПК України. Просить скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_4 та заявник ОСОБА_3 підтримали скаргу, просять скасувати постанову дізнавача про закриття як незаконну.

ОСОБА_3 зазначив, що у нього є документи, які свідчать про підробку підпису, але слідчий чи дізнавач на допит його не викликали, у зв`язку з чим він не може довести підробку документів.

Дізнавач викликався належним чином, шляхом телефонограми, до судового засідання не з`явився , що відповідно до ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

При розгляді скарги, встановлено що 03.02.2023 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження за № 0000043 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.358 ч.1 КК України.

Відомості до ЄРДР внесено відповідно до ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.01.2023р., де заявником про кримінальне правопорушення та скаржником був ОСОБА_3 .

Постановою дізнавача СД ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровської області від 06.04.2023р кримінальне провадження № 0000043 від 03.02.2023р закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України.

В постанові дізнавач зазначає, що відповідно до заяви ОСОБА_3 , при розгляді матеріалів кримінального провадження № 00000043 в ході допиту голови правління ОК «АГК «Лівобережний-2» ОСОБА_6 було встановлено, що відомості щодо останнього внесені до Державного реєстру юридичних осіб, також до матеріалів кримінального провадження долучено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.12.2016 за № 22419615.

Так, в ході допиту голови правління ОК «АГК «Лівобережний-2» ОСОБА_6 було долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000043 копію ухвали центрального апеляційного Господарського суду від 18.01.2023 щодо рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2018 року про припинення членства у кооперативі ОСОБА_3 шляхом виключення з членів кооперативу, у зв`язку з наявністю заборгованості із сплати внесків- залишено без задоволення.

Згідно зі статутом обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Лівобережний-2» (ідентифікаційний код 33384250) затверджений загальними зборами членів кооперативу Протокол № 2 від 01 жовтня 2016 року, відповідно до розділу 5 «Органи правління кооперативу. Ревізійна комісія» пункту 5.3.5. Голова правління Кооперативу обрається з членів Кооперативу прямим голосуванням на загальних зборах (зборах уповноважених представників) на строк, який визначається загальними зборами або за рішенням загальних зборів ( зборів уповноважених представників) на засіданні правління.

Також, в ході допиту голови правління ОСОБА_6 , було встановлено, що загальні збори відбуваються один раз на рік, присутні на загальних зборах члени кооперативу свої підписи на протоколах зібрань загальних зборів не ставлять у зв`язку з тим, що вищевикладеним пунктом статуту встановлено, що голосування проводиться шляхом відкритого голосування, вищезазначені протоколи підписує тільки голова зборів та секретар зборів.

Таким чином дізнавачем зроблено висновок про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України «..прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень…»

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Всупереч вимогам ст.110 КПК України, дізнавачем не було здійснено в повній мірі слідчих (розшукових) дій, не проведено інших процесуальних дій та, як наслідок не встановлено та не досліджено всіх обставин кримінального провадження, не надано їм оцінки.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що незважаючи на клопотання заявника по справі ОСОБА_3 , про його допит та можливість при цьому надати необхідні докази, дізнавач залишив ці клопотання без належного розгляду та взагалі не допитав заявника по кримінальному провадженню ОСОБА_3 .

При таких обставинах вважати досудове розслідування повним, усестороннім та об`єктивним неможливо.

Таким чином, на переконання слідчого судді, висновок дізнавача про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України, не можна визнати законним та обґрунтованим, постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає безумовному скасуванню.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 303- 309,372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 03.02.2023 року за № 0000043 - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 06 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 03.02.2023 року за № 0000043.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1