В И Р О К

іменем України

07 вересня 2023 року м.Снігурівка

справа № 485/974/23

провадження №1-кп/485/88/23

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у місті Снігурівка у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 0000250 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Степове Дніпропетровської області, громадянина України, українця, військовозобов`язаного, розлученого, на утриманні осіб не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

Потерпілий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілого з`ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), дійшов висновку про проведення судового розгляду без його участі.

установив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався у порядку, передбаченому законодавством України та діє на цей час.

Наприкінці літа 2022 року, в денний час, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_3 достовірно знаючи, що у зв`язку з тимчасовою окупацією військами зс рф населених пунктів Снігурівської ОТГ Баштанського району Миколаївської області, ОСОБА_5 разом зі своєю матір`ю вимушено виїхали з місця постійного проживання будинку АДРЕСА_1 , прийняв рішення про викрадення майна, належного ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, діючи в умовах воєнного стану, умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, наприкінці літа 2022 року, у денний час, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу, через неогорожений парканом двір проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_3 пройшов до дверей господарського приміщення, розв`язав мотузку за допомогою якої були зачинені вхідні двері та проник всередину вказаного приміщення. Перебуваючи у господарському приміщенні, ОСОБА_3 виявив там двигун до автомобіля ВАЗ вартістю 2680 грн та рульову колонку вартістю 480 грн, які погрузив на візок та перевіз до свого місця проживання, таким чином заволодівши ними. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 заподіяно матеріальний збиток на загальну суму 3160 грн.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Частина статті КК, що передбачає відповідальність за злочин, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

Кримінальний кодекс України

«Стаття 185. Крадіжка

1. Таємне викрадення чужого майна (крадіжка)

…

4. Крадіжка, вчинена у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану,

карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.»

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг дослідження яких був визначений судом з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 349 КПК, у відповідності до засад кримінального провадження, передбачених ст.ст.22,26 КПК, таких як диспозитивність, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. Він детально розповів про обставини кримінального правопорушення та щиро розкаявся в його вчиненні, не піддавши сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, зокрема пояснив, що наприкінці літа 2022 року, у денний час, більш точної дати та часу не пам`ятає коли, під час тимчасової окупації села зс рф достовірно знаючи, що потерпілий виїхав з окупованої території, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , розв`язав мотузку та проник до сараю. З сараю викрав двигун та рульову колонку, які погрузив у візок та перевіз до свого місця проживання. Понад сім місяців викрадене майно зберігав у себе, потім віддав зятю. Вилучивши майно у зятя він добровільно видав викрадено майно працівникам поліції.

Окрім повного визнання вини, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується дослідженими судом доказами:

-даними заяви ОСОБА_5 від 03 червня 2023 року відповідно до якої останній просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в період часу з квітня 2022 року по листопад 2022 року здійснила крадіжку рульової колонки та двигуна автомобіля ВАЗ 2101, які знаходилися в сараї його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ;

-даними протоколу огляду місця події від 03 червня 2023 року з фото таблицею, відповідно до якого було оглянуто територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Присутній при огляді ОСОБА_5 пояснив, що викрадений автомобільний двигун знаходився поблизу складених дров та садового приладдя, а також викрадена рульова колонка знаходилася під стінкою дальнього правого кута (від входу);

- даними заяви ОСОБА_6 від 04.06.2023 відповідно до якої останній добровільно видав працівникам поліції рульову колонку з автомобіля ВАЗ 2101, яку він викрав з сараю домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;

-даними протоколу огляду предмета від 04.06.2023 з фото таблицею, відповідно до якого було оглянуто рульову колонку, яку добровільно видав ОСОБА_6 ;

-даними заяви ОСОБА_6 від 05.06.2023 відповідно до якої останній добровільно видав працівникам поліції двигун, який він викрав з сараю домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;

-даними протоколу огляду предмета від 05.06.2023 з фото таблицею, відповідно до якого було оглянуто двигун, який добровільно видав ОСОБА_6 ;

-висновком експерта судової товарознавчої експертизи №3253, відповідно до якого розмір матеріальної шкоди, завданої потерпілому ОСОБА_5 в результаті викрадення бувшої у використанні та яка на момент крадіжки знаходилась у робочому стані рульової колонки від автомобілю ВАЗ 2101, у період з квітня по травень 2022 року міг становить 480 грн. Розмір матеріальної шкоди, завданої потерпілому ОСОБА_5 в результаті викрадення бувшої у використанні та який на момент крадіжки знаходився у робочому стані двигун, без кришки клапанів від автомобілю ВАЗ 2101, у період з квітня по травень 2022 року міг становить 2680 грн.

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 15.08.2023 року за участі обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до якого останній розказав та показав присутнім яким чином останній здіснив крадіжку рульової колонки з автомобіля ВАЗ 2101 та двигуна з сараю домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказані докази є належними, допустимими, достовірними і достатніми для доведення винуватості обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчинені ним кримінального правопорушення, та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлені.

Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. ст. 65 67 КК враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисний тяжкий злочин проти власності.

З медичних довідок вбачається, що ОСОБА_3 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Згідно абз. 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

З складеної досудової доповіді вбачається, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість клієнта, його спосіб життя, середній ризик небезпеки суспільства, а також середній рівень вчинення повторного правопорушення, уповноважений орган з питань пробації вважає, що виправлення особи можливе без позбавлення волі.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.314-1 КПК України метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Отже, з аналізу вищезазначених положень закону слідує, що суд має приймати до уваги досудову доповідь, визначаючи міру покарання, але така доповідь не є визначальною для суду.

Отже, з урахуванням вказаних обставин, відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який є раніше не судимим, того, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні та активно сприяв його розкриттю, відсутності обставин, які обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 , можливе з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі в нижніх межах санкції ч. 4 ст. 185 КК та зі звільненням його на підставі ст. 75 КК від відбування покарання з випробуванням з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК, оскільки, на думку суду, призначення такого покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання нових кримінальних правопорушень, таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухвалені вироку

Суд встановив, що ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні запобіжний захід не обирався. Клопотань про застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили від прокурора не надійшло.

У силу ч. 2 ст. 124 КПК з ОСОБА_3 мають бути стягнуті на користь судового експерта ОСОБА_7 документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судової товарознавчої експертизи №3253 у сумі 300 грн.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ч. 9 ст. 100 КПК.

Керуючись ст.ст. 369 371, 373 375, ч. 15 ст. 615 КПК, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Згідно ч. 1 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, іспитовий строк ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 07 вересня 2023 року.

Речові докази двигун без кришки та рульову колонку до автомобіля ВАЗ 2101, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити в розпорядженні останнього.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_7 витрати на залучення експертів для проведення судової експертизи в сумі 300 (триста) гривень.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Миколаївським апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1