УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2023 Справа №607/13534/23
провадження № 1-кс/607/4573/2023

Cуддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву, подану суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 , про самовідвід,

установила:

31.07.2023 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява судді даного суду ОСОБА_3 від 24.07.2023, у якій він просить відвести його від судового провадження з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000114 від 18.12.2012 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України (справа № 607/13534/23, провадження № 1-кс/607/1891/2023).

Таку заяву про самовідвід суддя ОСОБА_3 мотивує тим, що він як слідчий суддя брав участь під час досудового розслідування у кримінальній справі №1146714/1 з розгляду клопотання органу досудового розслідування у справі №4-2679/11 відносно кримінальних правопорушень, вчинення яких інкримінується ОСОБА_5 , які мали місце 13.04.2008 близько 21 год. 30 хв. поблизу бару «Ахматар», що по вул. Промислова, 1, в с. Острів Тернопільського району. Це, з врахуванням положень п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 76 КПК України, є підставою для його самовідводу.

Розглянувши заяву про самовідвід, приходжу до переконання про необхідність її задоволення з таких підстав:

в силу ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до положень п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2023 ОСОБА_3 був визначений як головуючий суддя для розгляду судової справи № 607/13534/23 (провадження № 1-кс/607/1891/2023) - обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000114 від 18.12.2012 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України.

Зокрема, зі змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 ставиться у вину вчинення подій, які відбулися 13.04.2008 близько 21 год. 30 хв. поблизу бару «Ахматар», що по вул. Промислова, 1 с. Острів, Тернопільського району.

Як вбачається із копії постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №4-2679/11, суддя ОСОБА_3 , за поданням слідчого під час здійснення досудового слідства у кримінальній справі № 1146714/1, виніс постанову про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_4 , який на той час, підозрювався у вчиненні кримінальних правопорушень, які мали місце 13.04.2008 близько 21 год. 30 хв. поблизу бару «Ахматар», що по вул. Промислова, 1, в с. Острів Тернопільського району. Фактично суддя ОСОБА_3 здійснив повноваження з контролю за дотриманням прав особи у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні, тобто в розумінні чинного КПК України діяв як слідчий суддя.

Вказана обставина, відповідно до положень ч. 1 ст. 76 КПК України, унеможливлює розгляд судової справи № 607/13534/23 (провадження № 1-кс/607/1891/2023) головуючим суддею ОСОБА_3 .

Крім цього, наведене вказує на існування інших двох обставин, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, та які передбачені п.п 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Таким чином, з метою дотримання вимог Закону, тобто ч. 1 ст. 76 КПК України, а також забезпечення права на справедливий розгляд справи неупередженим судом під час судового провадження з розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_4 , приходжу до висновку про задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80 - 82, 369, 372 КПК України, суддя

постановила:

заяву судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від судового провадження з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000114 від 18.12.2012 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України.

Для розгляду справи № 607/13534/23 (провадження № 1-кс/607/1891/2023) визначити головуючого суддю в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

CуддяОСОБА_1