Номер провадження:1-кп/521/921/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:

26 лютого 2021 року, м. Одеса.

Назва та склад суду, секретар судового засідання:

Малиновський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 ; секретар ОСОБА_2

Найменування (номер) кримінального провадження:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000005 від 03.01.2017 року.

Прізвище, ім`я і по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місця проживання:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Одеса, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15 та п.п.6, 12 ч.2 ст. 115 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

Прокурор - ОСОБА_4 , обвинувачена - ОСОБА_3 , захисник - ОСОБА_5 , потерпіла - ОСОБА_6

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15 та п.п.6, 12 ч.2 ст. 115 КК України.

Вказане кримінальне провадження знаходиться на стадії підготовчого судового засідання.

Учасники процесу під час підготовчого судового засідання не заперечували проти можливості призначення судового розгляду за вказаним обвинувальним актом, а суд самостійно не вбачає підстав, передбачених п.п.2-4 ч.3 ст. 314 КПК України.

Крім того, прокурор у судовому засіданні просив обрати у відношенні обвинуваченої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Сторона захисту у судовому засіданні заперечувала проти обрання запобіжного заходу.

Потерпіла у судовому засіданні просила призначити експертизу за кримінальним провадженням.

Прокурор у судовому засіданні просив повернути клопотання про проведення експертизи.

Сторона захисту підтримала думку прокурора.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:

ОСОБА_3 обвинувачуються у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15 та п.п.6, 12 ч.2 ст. 115 КК України, що підтверджується обвинувальним актом.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:

Судом під час підготовчого судового засідання були розглянуті клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту та закриття кримінального провадження у задоволенні яких було відмовлено.

Інших клопотань в порядку ст. 314-1 та ч.2 ст. 315 КПК України від сторін не надходило.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд за обвинувальним актом.

Щодо обрання запобіжного заходу, то необхідно зазначити наступне.

Метою застосування запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 є: запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обвинувального акту за кримінальним провадженням у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15 та п.п.6, 12 ч.2 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Більш м`які запобіжні заходи, на думку суду не забезпечать належної поведінки обвинуваченої.

Суд вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для обвинуваченої ОСОБА_3 , буде достатнім, необхідним для належної поведінки обвинуваченої і таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання судом не встановлено.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання винуватою; вік - 47 років та стан здоров`я обвинуваченої - відсутність скарг; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання обвинуваченої; відсутність у обвинуваченої постійного місця роботи; майновий стан обвинуваченої; відсутність судимостей у обвинуваченої; розмір шкоди у завданні якої обвинувачується.

За вказаних підстав суд вважає, що достатнім запобіжним заходом для обвинуваченої, який забезпечить виконання покладених на неї обов`язків є домашній арешт.

При встановленні процесуальних обов`язків, які необхідно покласти на обвинуваченого, суд бере до уваги ч.5 ст. 194 КПК України.

Щодо клопотання потерпілої про призначення експертизи, то суд вважає за необхідне у задоволенні вказаного клопотання відмовити, так як призначення експертизи на підготовчому судовому засіданні ст.ст. 314, 315 КПК України не передбачено.

Керуючись ст.ст. 314, 314-1, 315, 316 КПК України, суд, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відношенні ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15 та п.п.6, 12 ч.2 ст. 115 КК України в Малиновському районному суді м. Одеси у відкритому судовому засіданні на 11 годину 05.03.2021 року за участю сторін.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом, з забороною обвинуваченій залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 години по 07 години наступного дня строком на два місяця, до 26.04.2021 року.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_3 обов`язки строком на два місяці, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із с. Василівка, Біляївського району, Одеської області, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну місця проживання.

Контроль за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників відділення поліції №1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області.

В задоволенні клопотання потерпілої про призначення судово-психологічної експертизи - відмовити.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1