Справа № 359/3055/23
Провадження № 1-кп/359/433/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

04 травня 2023 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною та відео фіксацією в залі суду кримінальне провадження №0000326, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2023, що надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль, Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Велика Стариця, Бориспільського району, Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 360 КК України,

в с т а н о в и в:

11.02.2023 ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 знаходилися у місті Бориспіль, де у ОСОБА_5 виник кримінальний протиправний намір на таємне викрадення майна з люку підземного кабельного колодязя, за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Гагаріна, в район будинку № 1, що належить Київськiй мiськiй фiлii Акцiонерного товариства «Укртелеком».

В цей же день, з метою реалізації кримінально противоправного наміру ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 спільно вчинити крадіжку зазначеного майна з підземного колодязя, на що останній погодився.

На виконання спільного кримінального протиправного наміру 11.02.2023 приблизно о 22 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою групою осіб, приїхали на автомобілі «NISSAN» ALMERA державний номерний знак НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 .

12.02.2023 приблизно о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пройшли на вулицю Екскаваторну в район будинку № 16, де діючи з корисливих мотивів, реалізуючи спільний кримінальний протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, за попередньою змовою, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що вони діють в умовах воєнного стану, відкрили металевий люк кабельного колодязю.

У подальшому, ОСОБА_6 проник до підземного кабельного колодязю (сховища для зберігання кабелів діючих ліній зв`язку), де розкрутив з`єднанні між собою кабелі зв`язку, тим самим від`єднавши їх від телекомунікаційної мережи та передав їх ОСОБА_5 , який знаходився поруч з колодязем. Продовжуючи вчиняти дії для реалізації свого кримінального протиправного наміру, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , витягнули з колодязя кабелі марки ТПП 100х2х0,4 довжиною 8 м. 85 см., вартістю 1221 гривня 39 копійок, ТПП 100х2х0,32 довжиною 2 м. 40 см., вартістю 345 гривень 60 копійок, ТПП 20х2х0,4 довжиною 52 м 50 см, вартістю 1661 гривня 10 копійок, загальною довжиною 63 м. 75 см., після чого з викраденим майном залишили місце скоєння злочину.

Після цього, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 віднесли та завантажили викрадене майно до багажнику автомобіля «NISSAN» ALMERA державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився в районі будинку № 1 по вулиці Гагаріна в місті Бориспіль.

Своїми діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спричинили Київськiй мiськiй фiлii Акцiонерного товариства «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 3228 гривні 09 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, окрім дій пов`язаних з викраденням майна, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , вчинили пошкодження телекомунікаційної мережи скоєної за наступних обставин:

12.02.2023 близько 04 години 00 хвилин ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу будинку № 16 по вул. Екскаваторній м. Бориспіль Київської області, маючи злочинний умисел на пошкодження кабелів зв`язку, які перебувають на балансі Київської міської філії АТ «Укртелеком» та входять до складу телекомунікаційної мережі, що виконують функції міжміського зв`язку, відкрили металевий люк кабельного колодязя.

Після чого, ОСОБА_6 проник до підземного кабельного колодязю (сховища для зберігання кабелів діючих ліній зв`язку), де усвідомлюючи, що пошкодження діючої кабельної лінії зв`язку призведе до припинення зв`язку, розкрутив з`єднанні між собою кабелі зв`язку, що були з`єднанні між собою, тим самим пошкодив розташовані там магістральні кабелі марки ТПП 100х2х0,4, ТПП 100х2х0,32 та ТПП 20х2х0,4, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг для 10 абонентів телефонії та 1 абонента інтернет-зв`язку. Після чого ОСОБА_6 передав кабелі ОСОБА_5 , який знаходився поруч з колодязем та допомагав витягувати кабелі з колодязю.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні умисного пошкодження телекомунікаційної мережі, якщо такі дії спричинили припинення надання телекомунікаційних послуг, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 360 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Щиро розкаявся та показав, що він дійсно домовився з ОСОБА_6 вчинити крадіжку кабелів з люка, який не був закритий і з нього виглядав обрізаний кабель. На автомобілі приїхали до цього місця. ОСОБА_6 заліз в колодязь та подавав йому кабелі. З однієї сторони вони були обрізані, з іншого боку вдвох зірвали кабелі та погрузили їх в автомобіль, який знаходився за 150-200 м. від колодязя. Потім приїхала охорона і їх затримали. У вчиненому діянні кається, просив суд суворо не карати, зобов`язався в подальшому не вчиняти подібного.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Щиро розкаявся та показав, що він дійсно в той день приїхав до ОСОБА_5 і вночі поїхали до колодязя, який помітили напередодні, де були зрізані кабеля. Він заліз в колодязь та подавав ОСОБА_5 кабелі, які з однієї сторони були зрізані, з іншої сторони вони вдвох зірвали. Близько шести відрізків вони віднесли до автомобіля, на якому приїхали, де і були затримані охороною. У вчиненому діянні кається, просив суд суворо не карати, зобов`язався в подальшому не вчиняти подібного.

У зв`язку з тим, що обвинувачені та інші учасники кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно цих фактичних обставин та обмежується допитом обвинувачених та дослідженням доказів, які характеризують їх особу, роз`яснивши сторонам, що у такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Судом з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Таким чином, розгляд кримінального провадження проводився відносно обвинувачених в межах пред`явленого їм обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання їх винними.

Дії обвинувачених кваліфіковані вірно: за ч. 4 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинені за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у сховище, вчиненені в умовах воєнного стану; за ч. 2 ст. 360 КК України, як умисні дії, які виразилися у вчиненні умисного пошкодження телекомунікаційної мережі, що спричинили припинення надання телекомунікаційних послуг, вчиненені за попередньою змовою групою осіб.

Таку кваліфікацію дій обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд вважає правильною.

Так, майно, яким заволоділи обвинувачені, за попередньою змовою групою осіб було для них чужим, адже не перебувало в їх власності чи законному володінні. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не мали на нього жодного права, цим майном вони заволоділи у спосіб, який заборонений законом. Це означає, що заволодіння майном відбулось протиправно. Викрадення майна здійснювалося обвинуваченими таємно, тому воно визначається як крадіжка. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 досягнули віку з якого наступає кримінальна відповідальність за вчинення злочинів. Їх дії характеризуються умислом та корисливою метою. Зокрема, обвинувачені усвідомлювали, що майно, яким вони протиправно заволодівали, було для них чужим і вони не мали права на нього. Вони усвідомлювали суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачали їх суспільно небезпечні наслідки та бажали їх настання. Корисливий мотив обвинувачених полягав у тому, що при вчиненні злочину вони прагнули обернути чуже майно на свою користь. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виконали усі дії об`єктивної сторони крадіжки які вважали необхідними для доведення крадіжки до кінця. Отже, вчинений обвинуваченими злочин є закінченим. Обвинувачені злочин вчинили з проникненням до підземного кабельного колодязю (сховища для зберігання кабелів діючих ліній зв`язку). Умисел на викрадення чужого майна у них виник ще до проникнення в сховище. Тому крадіжка має ознаку його вчинення - поєднані з проникненням у сховище.

Окрім цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 своїми протиправними діями вчинили суспільно небезпечний злочин, а саме пошкодили діючий кабель лінії зв`язку, розташовані магістральні кабелі марки ТПП 100х2х0,4, ТПП 100х2х0,32 та ТПП 20х2х0,4, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг для 10 абонентів телефонії та 1 абонента інтернет-зв`язку. Такі дії обвинувачених призвели до припинення зв`язку, що свідчить про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 360 КК України.

Відповідно до указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 на території України із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан. Указом Президента України строк дії воєнного стану в Україні продовжено строком на 90 діб.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Згідно із ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених суд вважає їх щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинувачених відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Аналіз даних при вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_5 вказують, що він раніше не судимий. На утримані малолітніх дітей та інвалідів немає. Офіційно не працює. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. За місцем проживання зарекомендував себе з посередньої сторони. При перевірці інформаційної бази Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП. Обвинувачений не є інвалідом, не досяг пенсійного віку та не є військовослужбовцем.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним.

Призначаючи вид і міру покарання для обвинуваченого ОСОБА_5 суд враховує те, що він вчинив тяжкий та нетяжкий злочини, згідно вимог статті 12 КК України.

З урахуванням викладеного, тяжкості скоєних злочинів, даних про особу обвинуваченого, з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання, правову позицію прокурора, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, та з огляду на всі обставини в цілому, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_5 за вчинення тяжкого злочину належить призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі, за вчинення нетяжкого злочину належить призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

При призначені остаточного покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України належить застосувати спосіб поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Разом з тим, суд враховує фактичну тяжкість вчинених ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, зокрема, характеру діяння, обстановки, способу, місця і часу їх вчинення, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, мотивів і мети злочинів, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченого до вчинення злочинів, обставин, що безпосередньо пов`язані із вчиненням кримінальних правопорушень, та характеризують поведінку останнього після вчинення злочинів, та індивідуальних особливостей обвинуваченого. Суд враховує, відсутність обставин які обтяжують покарання обвинуваченого, а також із урахуванням правової позиції прокурора, суд приходить до висновку, що вищенаведені обставини істотно знижують фактичну ступінь тяжкості вчинених злочинів і ступінь небезпечності винної особи для суспільства, що у своїй сукупності утворює підставу для висновку суду, що перевиховання та виправлення ОСОБА_5 залишається можливим без ізоляції від суспільства та вважає за доцільне застосувати до нього положення ст. 75 та ст. 76 КК України, призначивши покарання з іспитовим строком терміном на три роки з визначенням відповідних обов`язків судом.

Аналіз даних при вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_6 вказує, що він раніше не судимий в силу ст. 89 КК України. Не одружений. На утримані малолітніх дітей та інвалідів немає. Офіційно не працює. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. За місцем проживання зарекомендував себе з посередньої сторони. При перевірці інформаційної бази Бориспільського РУП ГУНП в Київській області скарг чи заяв на ОСОБА_6 не надходило. Обвинувачений не є інвалідом, не досяг пенсійного віку, та не є військовослужбовцем.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним.

Призначаючи вид і міру покарання для обвинуваченого ОСОБА_6 суд враховує, що він вчинив тяжкий та нетяжкий злочини, згідно вимог статті 12 КК України.

З урахуванням викладеного, тяжкості скоєних злочинів, даних про особу обвинуваченого, з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання, правову позицію прокурора, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, та з огляду на всі обставини в цілому, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_6 за вчинення тяжкого злочину належить призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі, за вчинення нетяжкого злочину належить призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

При призначені остаточного покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України належить застосувати спосіб поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Разом з тим, враховує фактичну тяжкість вчинених ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, зокрема, характеру діяння, обстановки, способу, місця і часу їх вчинення, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, мотивів і мети злочинів, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченого до вчинення злочинів, обставин, що безпосередньо пов`язані із вчиненням кримінальних правопорушень, та характеризують поведінку останнього після вчинення злочинів, та індивідуальних особливостей обвинуваченого. Суд враховує, відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, а також, із урахуванням правової позиції прокурора, суд приходить до висновку, що вищенаведені обставини істотно знижують фактичну ступінь тяжкості вчинених злочинів і ступінь небезпечності винної особи для суспільства, що у своїй сукупності утворює підставу для висновку суду, що перевиховання та виправлення ОСОБА_6 залишається можливим без ізоляції від суспільства, та вважає, за доцільне застосувати до нього положення ст. 75 та ст. 76 КК України, призначивши покарання з іспитовим строком терміном на три роки з визначенням відповідних обов`язків судом.

Суд вважає, що дана міра покарання відносно обвинувачених є достатньою для виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів.

Запобіжний захід не обирався. Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

У ході розгляду кримінального провадження представником потерпілого Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії, пред`явлено до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 цивільні позови про солідарне відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення обвинуваченими злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 360 КК України.

Представник потерпілого за довіреністю старший юрисконсульт відділу правового забезпечення ОСОБА_8 надав до суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, цивільний позов підтримують у повному обсязі та просив суд задовольнити його із підстав зазначених в цьому.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 цивільний позов визнали у повному обсязі.

Прокурор при вирішенні цивільних позовів поклався на розсуд суду.

Щодо вирішення пред`явленого цивільного позову, в рамках даного кримінального провадження, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода завдана кримінальним правопорушенням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Частиною 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Встановлено, що обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , шляхом вчинення крадіжки майна Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії, завдана матеріальна шкода яка становить 3228 гривень 09 копійок.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , солідарно підлягає стягненню на користь потерпілого Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії матеріальна шкода у розмірі 3228 гривень 09 копійок.

Крім того, з обвинувачених на користь держави України слід стягнути солідарно витрати на проведення експертизи у розмірі 5097 гривень 06 копійок.

Захід забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді арешту накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.02.2023, на 6 відрізків кабелю в обмотці чорного кольору, скручених в бухти, загальною довжиною 63,7 м.; пилку по металу чорно-червоного кольору; рукавички чорно-зеленого кольору; ліхтарик, скасувати.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись: ст. 22, ч. 3 ст. 349, 127-128, ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, ст. 50, ст.ст. 65-67, 70, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 360 КК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 360 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

за ч. 2 ст. 360 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, остаточно призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Звільнити на підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 3 (три) роки, з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України, обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід не обирався. Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 360 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

за ч. 2 ст. 360 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, остаточно призначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Звільнити на підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 3 (три) роки, з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України, обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рахувати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід не обирався. Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

Цивільний позов представником потерпілого Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії, до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії, відшкодування завданої матеріальної шкоди в сумі 3228 гривень 09 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Держави України - 5097 гривень 06 копійок, процесуальних витрат пов`язаних із залученням експерта.

Захід забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді арешту накладеного ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.02.2023, на 6 відрізків кабелю в обмотці чорного кольору, скручених в бухти, загальною довжиною 63,7 м.; пилку по металу чорно-червоного кольору; рукавички чорно-зеленого кольору; ліхтарик, скасувати.

Речові докази: автомобіль марки «Nissan Almera» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 та ключ від автомобіля марки «Nissan Almera», залишити у володінні власника. Кабелі в обмотці чорного кольору, скручені в бухти загальною довжиною 63,7 м.; пилку по металу чорно-червоного кольору; рукавички чорно-зеленого кольору та ліхтарик, три відрізки кабелів, знищити.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1