Справа № 138/1236/23
Провадження №:1-кс/138/377/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000162 від 29.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2023 судді ОСОБА_3 передано клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000162 від 29.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Разом з тим, суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід у розгляді вказаного вище кримінального провадження.

Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_3 розглядала, аналогічне клопотання, з яким зверталася дізнавач СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , за результатами якого клопотання задоволено. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 23 травня 2023 року апеляційну скаргу представника власника майна-адвоката ОСОБА_6 було задоволено частково: ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03.05.2023 скасовано, клопотання повернуто прокурору, встановлено строк для усунення недоліків 72 години з дня отримання ухвали.

Враховуючи ту обставину, що хоча клопотання на виконання вказівок апеляційного суду й подано безпосередньо прокурором, але його зміст є аналогічним клопотанню, яке було подано дізнавачем за погодженням з прокурором, відповідно у судді ОСОБА_3 уже сформувалась певна власна думка щодо суті даного питання.

Суддя ОСОБА_3 не виявила бажання дати пояснення.

Прокурор в судове засідання не з`явилась. Подала до суду клопотання про розгляд заяви без її участі. Не заперечувала проти задоволення заяви про самовідвід головуючого судді.

Представник власника майна-адвокат ОСОБА_6 та власник майна ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду заяви повідомлені завчасно та належним чином.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Дослідивши зміст заяви про відвід, матеріали кримінального провадження №0000162 від 29.04.2023, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплює принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. ЄСПЛ застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд (рішення у справах «Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілдт проти Данії», «Веттстейн проти Швейцарії»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Тобто суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Як вбачається з матеріалів клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000162 від 29.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, суддя ОСОБА_3 розглянула та задовольнила вказане клопотання ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03 травня 2023 року.

Тобто, суддя ОСОБА_3 сформувала свою думку під час розгляду клопотання з винесених на її розгляд питань захисником.

Разом з тим, за апеляційною скаргою представника власника майна-адвоката ОСОБА_6 ухвалою Вінницького апеляційного суду від 23 травня 2023 року ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03 травня 2023 року скасовано частково, ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03.05.2023 скасовано, клопотання повернуто прокурору, встановлено строк для усунення недоліків 72 години з дня отримання ухвали.

25 травня 2023 року прокурором усунено недоліки встановленні ухвалою Вінницького апеляційного суду від 23 травня 2023 року та клопотання про арешт майна протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.05.2023 передано на розгляд судді ОСОБА_3 ..

Враховуючи викладене та положення вказаних вище норм, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді під час розгляду клопотання, суд вважає, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 слід задовольнити з підстав, зазначених в ній.

Керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст.80, ст.81, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000162 від 29.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000162 від 29.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000162 від 29.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, передати до канцелярії Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1