ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/910/23 Справа № 180/222/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

скаржника (в режимі

відеоконференції) ОСОБА_6

адвоката(в режимі

відеоконференції) ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 березня 2023 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 на бездіяльність ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 13 лютого 2023 року,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 березня 2023 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 на бездіяльність ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 13 лютого 2023 року.

Рішення суду обґрунтовано тим, що 13 лютого 2023 року до відділу поліції № 1 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_6 щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення - шахрайство, зловживання службовим становищем в корисних цілях заступником міського голови ОСОБА_9 .

Згідно з наданими ВП матеріалами 13 лютого 2023 року заступником начальника слідчого відділення ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 прийнято рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР у зв`язку з відсутністю даних, які б указували на наявність кримінального правопорушення.

Проаналізувавши надані до заяви докази та норми закону, слідчий суддя дійшов висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. А оскільки заявник не зазначає, яким майном чи правом на майно заволодів ОСОБА_11 , і вимоги скаржника не містять будь-яких підтверджуючих даних про конкретну подію злочину, відносно якого необхідно було б здійснити реєстрацію в ЄРДР, повідомлення заявника не може підлягати задоволенню.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 просить ухвалу Марганецького міського суду від 09 березня 2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати посадову особу ВП 1 Нікопольського РУП внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення ОСОБА_6 та ОСОБА_8 від 13 лютого 2023 року про вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що оскаржувана ухвала є помилковою, оскільки ч. 1 ст. 214 КПК України містить імперативний припис, згідно із яким слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, а слідчий суддя не мав би відмовляти у зобов`язанні внести відомості до ЄРДР, але він дійшов помилкового висновку про те, що його повідомлення до прокуратури не містить відомостей про вчинення кримінального правопорушення, оскільки у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення зазначені місце, час, спосіб вчинення, дії та особа яка вчинила злочин.

Разом з тим, під час розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадової особи, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після

отримання заяви про кримінальне правопорушення, слідчим суддею безпідставно здійснено оцінку обґрунтованості заяви про кримінальне правопорушення, хоча при розгляді скарг наведеної категорії слідчий суддя має перевірити лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження, і питання, що вирішуються під час розгляду зазначеного виду скарг, оцінка у процесуальних рішеннях слідчого судді фактичних обставин є неприпустимою.

Заслухавши суддю-доповідача, думку скаржника ОСОБА_6 та в його інтересах адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, перевіривши надані матеріали та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовий контроль, який здійснюється слідчими суддями при розгляді скарг на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, фактично передбачає необхідність забезпечення належного реагування на випадки ініціювання особою питань, пов`язаних з реалізацією завдань кримінального провадження як щодо захисту від кримінальних правопорушень, так і стосовно того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; вказана попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України (ч.5 ст.214 КПК України). Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139). Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.4,5 ч.5 ст.214 КПК України.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Відповідно до п. 3 розділу 3 Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 08.02.2019 р. № 100, заяви і повідомлення про інші події, що надійшли до чергової служби центрального органу управління поліцією, головних управлінь Національної поліції та їх територіальних (відокремлених) підрозділів (управлінь, відділів, відділень) поліції, у яких немає відомостей, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, уповноважена службова особа після реєстрації в ІТС ІПНП (журналі ЄО) невідкладно, але не пізніше 24 годин передає керівнику відповідного органу (підрозділу) поліції або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до розділу ІV Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15.11.2017 р. № 930, керівники органів (підрозділів) поліції та їх заступники під час розгляду звернень громадян вивчають суть порушених у них питань, у разі потреби вимагають у виконавців матеріали попередніх перевірок за цими зверненнями, направляють працівників органів (підрозділів) поліції на місця для перевірки викладених у зверненнях фактів та вживають інших заходів для об`єктивного вирішення порушених авторами звернень питань.

Звернення вважаються вирішеними, якщо розглянуто всі порушені в них питання, ужито необхідних заходів і заявникам надано ґрунтовні та вичерпні відповіді. Звернення розглядаються і вирішуються в термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, що не потребують додаткового вивчення, невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у зверненні, доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон України «Про звернення громадян» і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення. При цьому зазначають заходи, вжиті органом чи підрозділом поліції в межах його компетенції для захисту конституційних прав громадян.

Апеляційним переглядом встановлено, що ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області в порядку ст. ст. 303-307 КПК України на бездіяльність ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування скарги зазначив, що 13.02.2023 року в порядку ст. 214 КПК України ним подано до ВП заяву про вчинення злочину заступником міського голови ОСОБА_11 , а саме шахрайські дії, зловживання службовим становищем в корисних цілях. В порушення ст.. 214 КПК України відомості до ЄРДР не внесені, тому просив суд визнати протиправною бездіяльність начальника ВП та зобовязати орган досудового розслідування виконати ст.220 КПК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя вказав, що 13 лютого 2023 року заступником начальника слідчого відділення ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 було прийнято рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР у зв`язку з відсутністю даних, які б указували на наявність кримінального правопорушення. Реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення, а оскільки заявник не зазначає, яким майном чи правом на майно заволодів ОСОБА_11 , і вимоги скаржника не містять будь-яких підтверджуючих даних про конкретну подію злочину, відносно якого необхідно було б здійснити реєстрацію в ЄРДР, повідомлення заявника не може підлягати задоволенню.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. До того ж законодавцем розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч.1 ст. 214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч.4 ст. 214 КПК України.

У цілому такий висновок відповідає Рішенню Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_12 від 17 червня 2020 року, згідно п.5 мотивувальної частини якого зазначено, що "встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження,а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту".

Таким чином, заява ОСОБА_6 від 13.02.2023 року про вчинення кримінального правопорушення за своїм змістом та суттю, на думку колегії суддів, не є повідомленням про кримінальне правопорушення, позаяк обов`язковою умовою для початку досудового розслідування в даному випадку повинно бути заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство). В результаті шахрайських дій потерпілий сам добровільно віддає майно або право на майно винній особі. Втім, повідомлення скаржника не містить конкретних та достатніх даних про наявність дій заступника міського голови ОСОБА_11 стосовно заволодіння майном заявника і яким саме майном чи правом на майно заволодів останній, тому зазначені відомості, викладені в заяві ОСОБА_6 , не підлягають внесенню до ЄРДР.

Оскільки колегією судів встановлено, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_6 - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 березня 2023 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 на бездіяльність ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 13 лютого 2023 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4