Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/305/23
Провадження № 1-кп/499/44/23
У Х В А Л А

про відмову в затвердженні угоди

18 травня 2023 року смт Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (далі - також прокурор), представника потерпілого ОСОБА_4 (далі - також представник потерпілого), обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_5 (далі - також захисник), розглянувши у відкритому, підготовчому судовому засіданні, в залі суду кримінальне провадження № 0000015 за обвинуваченням ОСОБА_6 (далі - також обвинувачений, особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Білка, Іванівського району, Одеської області, зареєстрованого та проживаючого в будинку АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України (далі - також КК),

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою таке.

24 березня 2023 року, за правилами частини 1 статті 471 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), між представником потерпілого та обвинуваченим (далі - також сторони), укладена угода про примирення (далі - також угода), яка, в порядку встановленому частиною 1 статті 474 КПК, з обвинувальним актом надійшла до суду.

За угодою, між сторонами досягнута домовленість щодо: істотних для даного кримінального провадження обставин; обов`язку обвинуваченого беззастережно визнати обвинувачення у судовому провадженні; згоди на призначення обвинуваченому узгодженого покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік, звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі статті 75 КПК, з покладенням обов`язків передбачених пунктами 1, 2 частини 1, пунктом 2 частини 3 статтею 76 КПК; наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених частиною 1 статті 473 КПК; наслідків невиконання угоди, передбачених статтею 476 КПК.

Суд вирішує питання щодо укладеної угоди.

2. Учасники судового провадження висловили таке.

Прокурор, обвинувачений, захисник, представник потерпілого, кожен окремо в судовому засіданні просили затвердити угоду.

3. Встановлені судом обставини такі.

Формулювання обвинувачення за угодою свідчить, що обвинувачений на підставі рішення сесії Білчанської сільської ради Іванівського району Одеської області № 124 VII від 04 січня 2017 року отримав безоплатно у власність земельну ділянку кадастровий номер 0:02:001:0272, площею 0,4 та, для ведення особистого селянського господарства, на підставі чого державним реєстратором здійснено відповідну реєстрацію права приватної власності за вказаною особою.

У червні 2021 року, більш точний час та місце не встановлено, в обвинуваченого виник умисел шляхом обману заволодіти земельною ділянкою Іванівської селищної ради Березівського району Одеської області. На виконання свого злочинного умислу, з корисливих мотивів та особистого збагачення, за обізнаності, що право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки ним реалізоване, усупереч вимогам частини 1 статті 121 Земельного кодексу України, обвинувачений умисно надав до Іванівської селищної ради Березівського району Одеської області, яка розташована в будинку 93, по вулиці Центральна, селища Іванівка, Березівського району, Одеської області (далі - також Іванівська селищна рада) заяву з проханням розробити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2 га за адресою: Одеська область Березівський (Іванівський) район Іванівська селищна рада, за межами населеного пункту (далі - також заява), в якій з метою введення в оману зазначив, що раніше право безоплатної передачі у власність земельної ділянки за вказаним цільовим призначенням він не використав.

На підставі вчинених обвинуваченим шахрайських дій, рішенням X сесії VIII скликання № 420-VIII від 10 червня 2021 року йому надано дозвіл на розробку проекту землевідведення земельної ділянки площею 2 га для ведення особистого селянського господарства (далі - також земельна ділянка).

19 серпня 2021 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, обвинувачений надав до Іванівської селищної ради заяву з проханням затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передати йому безоплатно у власність земельну ділянку, в якій з метою введення в оману зазначив, що раніше право безоплатної передачі у власність земельної ділянки за вказаним цільовим призначенням він не використав.

Рішенням XIII сесії VIII скликання № 550-VIII від 24 вересня 2021 року затверджено проект землеустрою та передано обвинуваченому у власність земельну ділянку (далі - також рішення від 24 вересня 2021 року).

З метою доведення свого злочинного умислу до завершення, обвинувачений 04 жовтня 2021 року, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , особисто, з корисливих мотивів, надав реєстратору Іванівської селищної ради оригінал рішення від 24 вересня 2021 року та заяву про реєстрацію права власності на земельну ділянку, на підставі чого здійснено відповідну реєстрацію права приватної власності за обвинуваченим.

Вчиненими умисними шахрайськими діями обвинувачений спричинив Іванівській селищній раді істотної шкоди в розмірі 120744 гривень.

За таких фактичних обставин особа обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК, - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому.

4. Положення закону, якими суд керувався такі.

У кримінальному провадженні можуть бути укладені угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим (пункт 1 частини 1 статті 458 КПК).

В угоді про примирення зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не пов`язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов`язані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін (частина 1, 2 статті 469 КПК).

У разі недосягнення згоди щодо укладення угоди факт її ініціювання і твердження, що були зроблені з метою її досягнення, не можуть розглядатися як відмова від обвинувачення або як визнання своєї винуватості (частина 6 статті 469 КПК).

Суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді (частина 6 статті 474 КПК).

Суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості (частина 7 статті 474 КПК).

У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК (пункт 1 частини 3 статті 314 КПК).

5. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали такі.

Суд зазначає, що за своєю правовою природою угода у кримінальному провадженні є спільною домовленістю сторін кримінального провадження, спрямованою на досягнення згоди щодо узгодженого покарання особі, котра винна у вчиненні кримінального правопорушення, з покладенням на неї додаткових зобов`язань за умовами укладеної угоди.

Критерієм, який визначає можливість і доцільність ініціювання та укладення угоди про визнання винуватості, є наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень, а також у запобіганні, виявленні більш тяжких кримінальних правопорушень.

Суспільний інтерес є абстрактним оціночним поняттям і в узагальненому виді являє собою інтерес суспільства або усередненого представника цієї спільноти, пов`язаний із забезпеченням його благополуччя, стабільності, безпеки та сталого розвитку.

Законодавство не дає визначення поняттю «суспільний інтерес». Воно є оціночним, пов`язане зі встановленням в кожному конкретному випадку можливості отримання суспільством вигоди (користі), у зв`язку з прийняттям певного рішення. Таке рішення може бути схвалене суспільством. Тобто, умови угоди про визнання винуватості будуть відповідати інтересам суспільства, виключно тоді, коли покарання, визначене в угоді, буде збалансоване з обставинами, які є корисними для суспільства.

Відтак, суд, вирішуючи питання про те, чи підлягає затвердженню судом угода про примирення, якщо одним і тим же кримінальним правопорушенням завдано одночасно шкоди потерпілому і державним чи суспільним інтересам, повинен враховувати не лише положення частини 3 статті 469 КПК, а й специфіку об`єкта посягання та характер охоронюваних законом благ.

Тому, дотримуючись вимог, встановлених частиною 3 статті 469 КПК укладаючи угоду про примирення, слід враховувати, що дана угода може бути укладена тільки у випадках, коли кримінальне правопорушення завдає шкоди приватним інтересам (інтересам фізичної особи) та/або майновим інтересам юридичної особи, тобто лише щодо діянь, які посягають на приватні інтереси та не зачіпають значною мірою публічних інтересів. У кримінальних правопорушеннях, де основним безпосереднім об`єктом виступають публічні інтереси, а спричинена конкретним фізичним чи юридичним особам шкода є лише проявом посягання на основний об`єкт, укладення угоди про примирення не допускається.

За угодою кримінальне правопорушення в якому підозрюється обвинувачений, кваліфіковано за частиною 2 статті 190 КК як заволодіння земельною ділянкою шляхом обману (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому.

Основним безпосереднім об`єктом цього кримінального правопорушення виступають земельні правовідносини, тобто суспільні відносин щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб`єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади.

Відтак, хоча протиправними діями обвинувачений і спричинив шкоду Іванівській селищній раді Березівського району Одеської області, проте ця шкода є лише проявом посягання на основний об`єкт - земельні правовідносин.

За таких обставин, укладення угоди про примирення між потерпілим і обвинуваченим у кримінальному провадженні про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК суперечить інтересам суспільства, умови угоди стосуються інтересів інших осіб, оскільки, порушені публічні (суспільні) інтереси всієї територіальної громади у власності якої перебуває земля.

Суд зазначає, що угода не є обов`язковою для суду. Суд вправі не затвердити угоду, якщо має обґрунтовані сумніви щодо відповідності угоди фактичним обставинам справи або сумніви стосовно справедливості запропонованої в угоді міри покарання чи юридичній кваліфікації діяння.

Ба більше, представник потерпілого не подав до суду жодних документів на підтвердження прийняття сесією рішенням щодо надання йому повноважень на укладення цієї угоди, а текст угоди взагалі не містить інформації за чиєю ініціативою вона укладена

Суд вважає, що підстав для повернення кримінального провадження прокурору не має, оскільки при направлені обвинувального акта до суду виконані вимоги КПК.

6. Висновок суду такий.

Таким чином, судове провадження слід продовжити у загальному порядку.

Керуючись статтями 9, 314, 372, 474, 532 КПК, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в затвердженні угоди про примирення, укладеної 24 березня 2023 року між потерпілим Іванівською селищною радою Березівського району Одеської області в особі заступника голови з питань діяльності виконавчих органів Іванівської селищної ради ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

Судове провадження продовжити у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 22 травня 2023 року.

СуддяОСОБА_7