Справа № 736/1539/23
Номер провадження 1-кс/736/570/23
У Х В А Л А

15 липня 2023 року м. Корюківка

Слідчий суддя Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Корюківського РВП Головного управління Національної поліції в Чернігівській області майор поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Щорс (нині Сновськ) Щорського (нині Корюківського) району, Чернігівської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , із неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні дітей та осіб похилого віку, не депутата, у порядку ст. 89 КК України не судимого, під час досудового розслідування відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000568 від 14.07.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Корюківського РВП Головного управління Національної поліції в Чернігівській області майор поліції ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000568 від 14.07.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Слідчий суддя, вислухавши сторони кримінального провадження, прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, дійшов висновку про таке.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв., 24.02.2022 строком на 30 діб. Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022,від 17.05.2022 № 341/2022, від 17.08.2022 №573/2022, 07.11.2022 № 757/2022, 06.02.2023 №58/2023 та від 01.05.2023 №254/2023 воєнний стан продовжувався, останній раз із 05 год. 30 хв., 01.05.2023, строком на 90 діб.

Поряд з цим, 13.07.2023, близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_4 прибув до домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 , де, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи наявність воєнного стану та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів,перебуваючи на території вказаного домогосподарства, шляхом вільного доступу, проник до квітника, де у присутності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , без дозволу та всупереч волі власника майна ОСОБА_8 , відкрито викрав належний йому мобільний телефон марки Motorola Е7, що знаходився на землі.

ОСОБА_4 14.07.2023 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України (протокол затримання від 14.07.2023, час фактичного затримання: 04 год. 10 хв.).

Слідчим за погодженням із прокурором 14.07.2023 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України підтверджується наступними доказами:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 14.07.2023, згідно якого останній перебував вдома, за адресою: АДРЕСА_2 . Близько 23:30 год. 13.07.2023 до нього приїхав наглядно знайомий ОСОБА_4 разом з ОСОБА_10 та почав погрожувати фізичною розправою та наніс декілька ударів по обличчю, при цьому в одній руці тримав каністру із пальним. Потім ОСОБА_4 помітив у ОСОБА_11 мобільний телефон та намагався його забрати. ОСОБА_8 кинув мобільний телефон до квітнику, після чого ОСОБА_4 перестрибнув через паркан до квітнику і в присутності потерпілого та його дружини забрав його телефон. ОСОБА_8 разом із дружиною ОСОБА_9 забігли до будинку та зателефонували до поліції;

- протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_4 від 14.07.2023;

- протоколом огляду місця події від 14.07.2023, відповідно до якого було вилучено мобільний телефон марки Motorola Е7, належний ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.07.2023;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколами слідчих експериментів за участю потерпілого

ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 .

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченогоч. 4 ст. 186 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, тому усвідомлення підозрюваним реальності та суворості покарання у разі доведення його вини, може підштовхнути останнього до втечі та в подальшому переховування від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання, з огляду на що, обґрунтовано існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо можливого переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_4 незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_8 та інших свідків у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні триває і, враховуючи обставини кримінального провадження, а саме насильницький характер дій, який вчиняв ОСОБА_4 відносно ОСОБА_8 (нанесення побоїв), перебуваючи на волі, маючи можливість вільно пересуватись, ОСОБА_12 , шляхом погроз, залякувань та умовлянь, з метою зміни свідчень під час судового розгляду, може незаконно впливати на вищевказаних учасників кримінального провадження для уникнення відповідальності за вчинений злочин.

Також у ході досудового розслідування встановлений факт спричинення фізичного насильства з боку ОСОБА_4 відносно ОСОБА_8 , що свідчить про можливість в подальшому такого впливу на учасників кримінального провадження.

Тому, можна дійти до висновку про наявність ризиків, передбачених п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, як передбачено ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Під час розгляду клопотання прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження, досліджених в судовому засіданні, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним вказаного злочину.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що прокурор не довів наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Запобіжний захід, в тому числі у вигляді тримання під вартою, є засобом для забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного під час проведення досудового розслідування та судового провадження, а не мірою відповідальності за скоєне, а тому тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа, можливе притягнення до кримінальної відповідальності, не можуть бути домінуючим критерієм для обрання запобіжного заходу. Інших доводів, які б підтверджували, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, прокурором не доведено.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному, згідно зі ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що підозрюваний вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, є раніше не судимим, працює має зареєстроване місце проживання та міцні соціальні зв`язки.

З огляду на встановлені під час розгляду клопотання та викладені вище обставини, слідчий суддя вважає за доцільне обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання без застосування електронних засобів контролю.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 183, 194, 196, 197, 200, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Корюківського РВП Головного управління Національної поліції в Чернігівській області майор поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000568 від 14.07.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України задовольнити частково.

Відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю.

Заборонити ОСОБА_4 залишати цілодобово місце проживання за адресою АДРЕСА_1 строком на 60 днів до 12.09.2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1. прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2. не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії ухвали до 12.09.2023 року.

По закінченню даного строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1