Справа №601/660/21
Провадження № 1-кп/601/10/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2023 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000118 від 09 грудня 2020 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кременець Тернопільської області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, військовозобов`язаного, раніше судимий:

- 11.03.2014 Кременецьким районним судом Тернопільської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 296, на підставі ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки;

- 04.08.2014 Кременецьким районним судом Тернопільської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 69, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України та на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяці;

- 06.11.2014 Кременецьким районним судом Тернопільської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць;

- 06.03.2020 Збаразьким районним судом Тернопільської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.296, ч.2 ст. 309, ч.2 ст.342 , ст.395, ст.70 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 30.10.2020 з Львівського СІЗО №19 у зв`язку з відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Кременець Тернопільської області, зареєстрований по АДРЕСА_2 , громадянин України, з середньою освітою, непрацюючий, неодружений, військовозобов`язаного, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за умисні корисливі злочини, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став, а вчинив нові умисні злочини за наступних обставин.

Так, в період часу з 07 грудня 2020 року по 08 грудня 2020 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_3 , який перебував у приміщенні господарської будівлі, що розташована на території неогородженого домогосподарства по АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в період часу з 07 грудня 2020 року по 08 грудня 2020 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_3 вільно зайшов на неогороджену територію домогосподарства по АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_7 . В подальшому, перебуваючи на території вказаного домогосподарства, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу зайшов у незамкнене приміщення господарської будівлі, де скориставшись відсутністю мешканки будинку, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, його дії не будуть помічені сторонніми особами, умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, викрав електричну газонокосарку без маркувальних надписів жовтого кольору вартістю 1300 гривень з якою покинув територію домогосподарства, тим самим мав реальну можливість розпоряджатись викраденим майном.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1300 (одна тисяча триста) гривень.

Крім того, 14 січня 2021 року в період часу з 11 години 00 хвилин по 13 годину 25 хвилин (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_3 , який перебував в приміщенні житлового будинку по АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 14 січня 2021 року в період часу з 11 години по 13 годину 25 хвилин (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_3 , який перебував в приміщенні житлового будинку по АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю мешканців будинку, повторно, таємно викрав їх особисті речі, а саме: мобільний телефон марки «TECNO POP 4 Pro» вартістю 1931 гривня 38 копійок, нагородну державну медаль СРСР підвісного типу «Ветеран праці СРСР» вартістю 38 гривень, ювілейну нагородну державну медаль СРСР підвісного типу «60 років Збройних Сил СРСР» вартістю 26 гривень, ювілейну нагородну державну медаль СРСР підвісного типу «70 років Збройних Сил СРСР» вартістю 21 гривня, ювілейну нагородну державну медаль СНД підвісного типу «50 років перемоги у Великій Вітчизняній війні 1941-1945» вартістю 41 гривня, ювілейну нагородну державну медаль СНД підвісного типу «60 років перемоги у Великій Вітчизняній війні 1941-1945» вартістю 53 гривні, ювілейну нагородну державну медаль СНД підвісного типу «Медалі Жукова» вартістю 30 гривень, державну нагороду України «За мужність» ІІІ ступеня, вартістю 155 гривень, одну чоловічу золоту печатку із вставленим камінчиком із білого золота; один золотий дитячий ланцюжок, один жіночий золотий браслет із кулончиком «Божої коровки» червоного кольору, одну чоловічу золоту обручку, одну золоту жіночу сережку із вставленими двома білими камінчиками, одну золоту сережку у формі кленового листочка, одну золоту жіночу каблучку у формі кленового листочка, одну жіночу золоту обручку із камінчиком у вигляді гострого зуба, одну жіночу золоту обручку у формі змії, із чорними камінчиками - загальною чистою вагою 22.63 грама та загальною вартістю 14 822 гривень 65 копійок, один жіночий срібний браслет у вигляді форми підкови, по боках камінчики, одну пару дитячих срібних сережок, по середині із рожевим камінчиком загальною вагою 18.05 грама загальною вартістю 90 гривень 25 копійок. Після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, таким чином, маючи можливість розпоряджатися викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 17 208 гривень 13 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 КК України.

У ОСОБА_4 близько 01 години 12.01.2021, який перебував по АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, близько 01 години 12.01.2021 ОСОБА_4 зайшов на територію домогосподарства по АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_10 . В подальшому, шляхом зриву навісних замків, ОСОБА_4 проник в підсобне приміщення, що знаходиться на території домоволодіння по АДРЕСА_5 , де переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, його дії не будуть помічені сторонніми особами, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав металеві прасла в кількості 8 штук, металевий твердопаливний котел радянського виробництва, дві секції металевої огорожі та інші металеві елементи огорожі, а також металевий двоколісний візок, загальною вагою 429 (чотириста двадцять дев`ять) кілограм. Викрадені речі ОСОБА_4 виніс за територію домоволодіння по АДРЕСА_5 . Таким чином, маючи реальну змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, де заховав його у кущах, неподалік місця крадіжки.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2 574 гривні.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях за ч. 2 ст. 185 КК України беззаперечно визнав та надав показання, про те, що взимку 2020 року він зайшов на неогороджену територію домогосподарства по АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_7 та із незамкненого приміщення господарської будівлі викрав електричну газонокосарку. Крім того, у січні 2021 року знаходився в будинку свого знайомого ОСОБА_8 по АДРЕСА_4 . Коли останній вийшов з будинку то він викрав мобільний телефон, медалі та ювелірні прикраси. Чітко всі події не пам`ятає через сплив часу. Повністю погодився зі всіма зібраними доказами та обставинами вчинених крадіжок, які викладені в обвинувальному акті. При призначенні йому покарання просить врахувати те, що всі викрадені речі потерпілим повернуті.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч. 3 ст. 185 КК України беззаперечно визнав та надав показання про те, що взимку 2021 року зайшов на територію домогосподарства по АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_10 . Зірвав навісний замок з дверей підсобного приміщення та викрав металеві прасла, металевий твердопаливний котел радянського виробництва, дві секції металевої огорожі та інші металеві елементи огорожі, а також металевий двоколісний візок. Викрадені речі переніс і заховав у кущах. Наступного дня попросив ОСОБА_3 щоб він допоміг йому перенести викрадене до автомобіля. ОСОБА_3 про крадіжку не повідомляв. Повністю погодився зі всіма зібраними доказами та обставинами вчиненої крадіжки, які викладені в обвинувальному акті. При призначенні йому покарання просить врахувати те, що всі викрадені речі потерпілому повернуті.

Від потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надійшли письмові заяви про розгляд кримінального провадження у їх відсутності, в яких вони зазначили про відшкодування їм завданої кримінальними правопорушеннями шкоди та відсутність будь-яких претензій до обвинувачених.

Враховуючи думку учасників кримінального провадження та положення ст.325 КПК України, судом визнано за можливе провести розгляд даного кримінального провадження за відсутності потерпілих, що не перешкоджає з`ясуванню всіх обставин під час судового розгляду за їх відсутності.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими, їхня вина у вчиненні кримінальних правопорушень також підтверджується дослідженими судом доказами.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що зимою 2021 року до нього звернувся ОСОБА_4 і попросив перевезти металолом. Однак наступного дня ОСОБА_4 відмовився.

Згідно протоколу особистого огляду від 14.01.2021 встановлено, що об`єктом огляду є речі, які ОСОБА_3 добровільно видав під час затримання в порядку ст. 208 КПК України, які були викрадені ним з житлового будинку по АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_9 .

Згідно протоколу огляду місця події від 14.01.2021 та додатків до нього встановлено, що об`єктом огляду є житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_4 . З протоколу вбачається місце та спосіб вчинення крадіжки 14.01.2021 ОСОБА_3 з житлового будинку ОСОБА_9 .

Згідно протоколу огляду від 22.02.2021 та додатків до нього встановлено, що об`єктом огляду є речі, які були викрадені ОСОБА_3 з житлового будинку по АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_9 .

Відповідно до довідки оцінювача-експерта станом на 14.01.2021 вартість 1 грама золота та 1 грама срібла становила: срібло 925 проби - 5 гривень за 1 грам, золото 585 проби - 655 гривень за 1 грам, золото 500 проби - 550 за 1 грам.

Згідно протоколу огляду місця події від 12.01.2021 та додатків до нього встановлено, що об`єктом огляду є територія домогосподарства по АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_10 . З протоколу вбачається місце та спосіб вчинення крадіжки 12.01.2021 ОСОБА_4 у ОСОБА_10 ..

З висновку дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/120-21/666-ТР від 20.01.2021 вбачається, що слід розміром 32х12 мм та слід розміром 21х12 мм, які були вилучені при огляді місця події 12.01.2021 - домогосподарства по АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_10 , залишені безіменним пальцем правої руки та мізинцем правої руки ОСОБА_4 . Згідно довідки вартість проведеної експертизи становить 817,25 грн.

З довідки ТзОВ «Волметсервіс» від 12.01.2021 вбачається, що станом на 12.01.2021 вартість одного кілограму металобрухту становила 6 гривень за кілограм.

З протоколу огляду та зважування від 13.01.2021з додатками до нього вбачається загальна маса металопрокату чорних металів, викоадених з домогосподарства по АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_10 , становить 429 кілограм.

Висновком експерта від 04.03.2021 №СЕ-19/120-21/1516-МЗ і додатків до нього встановлено, що орієнтовна вартість медалі «Ветеран праці СРСР»- 38 гривень, ювілейної медалі «60 років Збройних Сил СРСР» - 26 гривень, ювілейної медалі «70 років Збройних Сил СРСР» - 21 гривня, ювілейної нагороди «50 років перемоги у Великій Вітчизняній війні 1941-1945» - 41 гривня, ювілейної медалі «60 років перемоги у Великій Вітчизняній війні 1941-1945» - 53 гривні, ювілейної медалі «Медалі Жукова» - 30 гривень, державної нагороди України «За мужність» ІІІ ступеня» - 155 гривень. Згідно довідки вартість проведеної експертизи становить 3922,80 грн.

Висновком експерта від 16.02.2021 №СЕ-19/120-21/1522-ТВ і додатків до нього встановлено, що ринкова вартість бувшого у користуванні мобільного телефону торговельної марки «TECNO POP 4 Pro» - 1931 гривня 38 копійок. Згідно довідки вартість проведеної експертизи становить 817,25 грн.

З висновку судово-психіатричного експерта №54 від 11.02.2021 вбачається, що в період, який відноситься до інкримінованого йому злочину, ОСОБА_3 психічним и хворобами чи тимчасовими розладами психічної діяльності не страждав, тому міг давати звіт своїм діям та керувати ними. За теперішнього часу психічними хворобами ОСОБА_3 не страждає, тому може давати звіт своїм діям та керувати ними, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Заперечень від сторони захисту з приводу належності і допустимості доказів під час судового розгляду не заявлено.

Висновок судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/120-21/1529-Д від 15.02.2021 судом оцінюється як неналежний доказ, оскільки не підтверджує обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Суд також приходить до переконання про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України відносяться до нетяжкого злочину, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який раніше судимий, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що пом`якшують покарання суд відносить, визнання обвинуваченим вини, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, відшкодування шкоди у вигляді повернення викраденого майна, обставини, що обтяжують покарання відсутні.

При встановлених обставинах суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення, а саме у виді обмеження волі на певний строк. На підставі ст.72 КК України в строк призначеного судом покарання ОСОБА_3 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення останнього з 14 січня 2021 року (з моменту його затримання у порядку ст.208 КПК України) по 15 грудня 2021 року (з моменту звільнення у зв`язку із внесенням застави) включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що пом`якшують покарання суд відносить, визнання обвинуваченим вини, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, відшкодування шкоди у вигляді повернення викраденого майна, обставини, що обтяжують покарання відсутні.

При встановлених обставинах суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення, а саме у виді позбавлення волі на мінімальний строк.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та пом`якшуючі обставини: визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування завданого збитку, обставини справи, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без відбування покарання, а тому вважає за доцільне відповідно до ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк і покласти на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Дане покарання обвинуваченим на думку суду відповідає передбаченій ст.50 КК України меті покарання, зокрема, виправленню обвинувачених, запобіганню вчинення ним нових злочинів.

З обвинувачених підлягають стягненню в дохід держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз.

Керуючись статтями 373, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 8 (вісім) місяців.

На підставі ст.72 КК України в строк призначеного судом покарання ОСОБА_3 зарахувати строк попереднього ув`язнення останнього з 14 січня 2021 року (з моменту його затримання у порядку ст.208 КПК України) по 15 грудня 2021 року (з моменту звільнення у з`язку із внесенням застави) включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати за проведення у кримінальному провадженні судових експертиз, а саме: судової мистецтвознавчої експертизи № СЕ-19/120-21/1561-МЗ від 04.03.2021 - 3922 грн 80 коп; судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/120-21/1521-ТВ від 16.02.2021 - 817 грн 25 коп; судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/120-21-1717-ТВ від 16.02.2021 - 817 грн 25 коп.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

Згідно п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_12 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_4 покласти на орган пробації за місцем проживання засудженого.

Стягнути із ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи № СЕ -19/120-21/666-ТР від 20.01.2021 - 817 грн 25 коп.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їм копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 15 ст. 615 КПК України, після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини.

Учасникам судового провадження вручається повний текст вироку в день його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Головуючий