Справа № 191/1759/23
Провадження № 1-кс/191/306/23
У Х В А Л А

іменем України

28 квітня 2023 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання слідчого Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Синельникове Дніпропетровської області, громадянину України, з неповною середньою освітою, не одруженому, не працюючому, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

-05.11.1999 Синельниківським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.140, ст.44 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.45 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3роки ;

-28.04.2000 Синельниківським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.140, ст.43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі ;

-01.03.2004 Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.2, ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 28.04.2009 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців;

- 09.03.2010 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст.185,71 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 18.12.2019 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 03.07.2018 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 29.09.2022 Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000283 від 24.03.2023 відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.

Підозрюваний прибув у судове засідання самостійно, в порядку ст.208 КПК України не затримувався.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у тому, що реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану (введеного указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, продовженого указами Президента України від 17.05.2022 №341/2022 строком на 90 діб - до 22.08.2022, від 12.08.2022 №573/2022 строком на 90 діб - до 20.11.2022 та від 06.02.2023 №8419 строком на 90 діб - до 20.05.2023) з корисливих мотивів та переслідуючи при цьому мету незаконного збагачення, впевнившись, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, 23.03.2023 приблизно о 11 годині 00 хвилин (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), переліз через паркан на територію домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить потерпілому ОСОБА_7 . Після чого, продовжуючи реалізовувати свій прямий злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, з умовах воєнного стану, з приміщення гаражу викрав: мобільний телефон «Хіаоmі 11 Lite 50GNE», вартістю 8050 гривень 00 копійок, болгарку у корпусі чорного кольору «АУКЬАФП-230/2000» вартістю 1260 гривень 00 копійок, болгарку у корпусі синього кольору «STERNAG125D, вартістю 1106 гривень 00 копійок, дриль синього кольору без назви вартістю 679 гривень 00 копійок, дриль чорно-червоного кольору «Дніпр-М ДЕУ-1000» вартістю 997 гривень 50 копійок, дриль сірого кольору «ЭЛПРОМ» вартістю 658 гривень 00 копійок.

Своїми діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 12750 гривень 560 копійок.

28.04.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що існують ризики, передбачені п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, раніше багаторазово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти власності та, на даний час, в провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувають два обвинувальні акти відносно нього.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримала.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечував та просив не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати домашній арешт.

Захисник у судовому засіданні просила обрати більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази та заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, приходить до наступного.

24.03.2023 за №0000283 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

28.04.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, підтверджується наданими матеріалами досудового розслідування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що тримання під вартою є найбільш суворим і винятковим запобіжним заходом, який застосовується у виняткових випадках, коли інші запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є тяжким та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, раніше підозрюваний неодноразово судимий за аналогічні злочини, вчинив новий злочин в період іспитового строку, за місцем проживання характеризується посередньо, ніде не працює, про підозру повідомлений.

Вказане свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 , залишаючись на свободі, може скоїти інше кримінальне правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування у зв`язку з тяжкістю вчиненого ним кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя вважає встановленим і доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п.1, 5, ч.1 ст. 177 КПК України, та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, керуючись ч.3 ст.183, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, суд вважає можливим у даному кримінальному провадженні визначити розмір застави, який повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб .

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 на строк шістдесят днів, тобто до 26 червня 2023 року.

Для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 визначити заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що становить 80 520 грн. 00 коп.

У разі внесення підозрюваним визначеного розміру застави покласти на ОСОБА_5 виконання наступних обов`язків:

-прибувати до слідчого, прокурора або судді за кожним викликом;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Підозрюваний звільняється з-під варти у разі внесення застави, визначеної в ухвалі суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1