У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» серпня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні подання голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області про визначення підсудності заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000078.

Короткий зміст подання. Голова Южноукраїнського міського суду Миколаївської області просить направити заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 до іншого суду.

Узагальнені доводи подання. В поданні зазначено, що до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла заява судді ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_6 у розгляді заяви ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги про визнання затримання незаконним, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2023 №0000078. Проте, у Южноукраїнському міському суді Миколаївської області автоматизованою системою документообігу суду призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Мотиви суду. Прокурор заявив клопотання про розгляд подання в порядку письмового провадження. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 406 КПК України зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження.

Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З матеріалів провадження слідує, що 08.03.2023 до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_8 в інтересах затриманого підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 194 КПК України про визнання затримання незаконним у кримінальному провадженні №000078 від 07.03.2023, яка зареєстрована під № 486/368/23 (1-кс/486/51/2023) та розподілена слідчому судді ОСОБА_4 .

14.03.2023 до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_8 про відвід слідчого судці ОСОБА_4 від розгляду вищевказаної скарги, яка була розподілена судді ОСОБА_9 .

14.03.2023 суддею ОСОБА_9 задоволено заявлений самовідвід у розгляді заяви адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 та повернула справу до секретаріату суду для проведення перерозподілу. Підставою для самовідводу судці ОСОБА_9 стали родинні відносини помічника судці ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , яка являється донькою заявника ОСОБА_7

15.03.2023 проведено повторний авторозподілу заяви про відвід, проте згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями призначення не відбулося, оскільки не вистачало потрібної кількості судців для розподілу справи. Того ж дня дану справу разом з поданням було направлено до Миколаївського апеляційного суду для вирішення питання про направлення на розгляд до іншого суду. Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 17.03.2023 подання задоволено, матеріали справи направлені на розгляд до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, який ухвалою суду відмовив ОСОБА_7 у задоволенні відводу слідчого судді ОСОБА_4 .

23.06.2023 підозрюваний ОСОБА_7 вдруге заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , який зареєстровано під №486/368/23 (1-кс/486/212/2023) та розподілено судді ОСОБА_6 . Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14.07.2023 суддя ОСОБА_6 відмовив у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_7 .

21.07.2023 ОСОБА_7 втретє заявив відвід слідчій судді ОСОБА_4 , який зареєстровано під №486/368/23 (1-кс/486/246/2023) та розподілено судді ОСОБА_6 .

26.07.2023 підозрюваний ОСОБА_7 заявив відвід судді ОСОБА_6 у розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , який зареєстровано під №486/368/23 (1-кс/486/252/2023) та розподілено судді ОСОБА_4 .

27.07.2023 суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_6 у розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , який зареєстровано під №486/368/23 (1-кс/486/254/2023) призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Станом на 28.07.2023 кількісний склад суддів у Южноукраїнському міському суді складає троє суддів: ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Проте суддю ОСОБА_6 виключено з вибору, оскільки слухав поєднану справу та заборона призначення перед відпусткою, суддю ОСОБА_9 виключено з вибору, оскільки слухала поєднану справу, задовольнила собі самовідвід., суддю ОСОБА_4 виключено з вибору, оскільки заявила самовідвід.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що у Южноукраїнському міському суді Миколаївської області неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 , подання голови цього суду підлягає задоволенню відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України.

Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, кількості працюючих суддів та їх завантаженості, апеляційний суд дійшов висновку про доцільність направлення заяви про самовідвід до найбільш територіально наближеного суду - Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області задовольнити.

Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000078, направити на розгляд до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_11