У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000210, відомості про яке 06.08.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2, ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000210, відомості про яке 06.08.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2, ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України, про накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на автомобіль марки HYNDAI SANTA FE, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , а також житловий будинок АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження даного майна.

Клопотання мотивоване тим, що вищевказане майно належить ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а тому є необхідність у накладенні арешту на майно, з метою забезпечення конфіскації його як виду покарання за вчинення даного кримінального правопорушення, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, відшкодування шкоди, завданої державі в особі Пилипецької сільської ради.

У судове засідання слідчий не з`явився, однак, подав до суду заяву, згідно з якою просить суд розглянути клопотання без його участі. Клопотання підтримує у повному обсязі. Просить розглянути клопотання без учясті особи, яка є власником майна.

У зв`язку з вищенаведеним, слідчий суддя, керуючись ч. 2 ст. 172 КПК України, розглянув клопотання без повідомлення підозрюваної та її захисника.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав

чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації

у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з клопотання, арешт поданий з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також конфіскації майна.

Згідно з ч. ч. 6, 8 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000210, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2, ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України.

Четвертого серпня 2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України - шахрайстві, тобто заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненого за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, ч. 3 ст. 190 КК України, - шахрайстві, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах, ч. 3 ст. 365-2 КК України, тобто зловживанні повноваженнями нотірусом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, та таким, що вчинене повторно та яке спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, ч. 3 ст. 358 КК України - складанні та видачі нотаріусом завідомо підробленого офіційного документа, який посвідчує певний факт, що має юридичне значення та надає певні права, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.08.2023, власником житлового будинку АДРЕСА_1 є гр. ОСОБА_5 .

Згідно з реєстраційної картки транспортного засобу марки HYNDAI SANTA FE, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , власником даного транспортного засобу є гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Слідчий суддя констатує, що заявлені слідчим підстави для арешту даного майна з метою забезпечення відшкодування шкоди у кримінальному провадженні відсутні. Слідчим не доведено, що особа, якій завдано збитки чи прокурор звернувся з цивільним позовом у кримінальному провадженні, що згідно з ч. 6 ст. 170 КПК України, є предметом перевірки слідчим суддею під час вирішення питання про арешт з цією підстави.

Водночас, санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КПК України, в редакції, чинній на дату вчинення кримінальних правопорушень, на яку посилається слідчий, як на підставу для накладення арешту, передбачає покарання у виді конфіскації майна.

За ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Беручи до уваги, що слідчим суддею було встановлено, що будинок та автомобіль, на які просив накласти арешт слідчий, належать на праві власності підозрюваній, а також наявні достатні підстави вважати, що суд може призначити ОСОБА_5 у разі визнання її винною, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, покарання у виді конфіскації майна, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження даного майна, є необхідність у знакладенні арешту на дане майно.

Відтакк, клопотання слідчого про накладення арешту на будинок та автомобіль підлягає задоволенню.

Водночас, на переконання слідчого судді, слідчим не доведено необхідність накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , а тому у задоволенні клопотання про арешт даного документу слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт з забороною відчуження на майно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: автомобіль марки HYNDAI SANTA FE реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 2003 року випуску, номер кузова

НОМЕР_5 , та нерухоме майно житловий будинок за адресою: будинок АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1