Номер провадження: 11-кп/813/172/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання з метою приводу до Одеського апеляційного суду

ОСОБА_7 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 16.03.2011 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч.2 ст.187; ч.2 ст.186 КК України до 7 років позбавлення волі;

- 10.03.2020 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 гривен. Ухвалою Овідідопольського районного суду Одеської області від 26.05.2020 року замінено несплачену суму штрафу на покарання у виді громадських робіт строком на 55 годин,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Київського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2020 року, який був ухвалений у спрощеному провадженні, ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України та йому призначено покарання у виді арешту на строк 1 місяць.

Не погодившись із зазначеним вироком суду першої інстанції, прокурор Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи доведеність вини, правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 , просила скасувати оскаржений вирок суду, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.05.2020 року замінено несплачену суму штрафу призначеного вироком Овідідопольського районного суду Одеської області від 10.03.2020 року, на покарання у виді громадських робіт строком на 55 годин. Проте, на час ухвалення оскарженого вироку в матеріалах кримінального провадження були відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_7 відбув покарання у виді громадських робіт.

Прокурор вважає, що суд першої інстанції не застосував закон, який підлягав застосуванню, а саме ст.71 КК України.

За таких обставин, прокурор просила оскаржений вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_9 призначити покарання за ч.2 ст.389 КК України у виді арешту на 1 місяць.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання за ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.05.2020 року та остаточно, за правилами ст. 72 КК України, призначити ОСОБА_7 покарання у виді арешту на 1 місяць 5 днів.

Обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився в судові засідання суду апеляційної інстанції, які були призначені на 17.03.2021 року та 19.05.2021 року.

Про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_7 був повідомлений належним чином засобами поштового зв`язку, про причини неявки апеляційний суд не повідомив, з заявами про відкладення судового засідання не звертався.

За таких обставин, 19 травня 2021 року Одеським апеляційним судом було постановлено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_7 в наступне судове засідання призначене на 12:30 годину 06 липня 2021 року, виконання якої було покладено на начальника Одеського управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

На виконання вищезазначеної ухвали з Одеського управління поліції №1 ГУНП в Одеській області до Одеського апеляційного суду надійшли матеріали щодо виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_7 .

Відповідно до рапорту, за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 не проживає, встановити його місцезнаходження не вдалося.

За таких обставин прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 заявив клопотання про оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_7 з метою його затримання та приводу в судове засідання апеляційного суду.

25 листопада 2021 року Одеським апеляційним судом було постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою приводу у судове засідання Одеського апеляційного суду, виконання якої було покладено на начальника ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Вказана ухвала апеляційного суду виконана не була, обвинувачений в судове засідання доставлений не був. Будь-які відомості про причини невиконання ухвали апеляційного суду співробітниками ОРУП №2 ГУНП в Одеській області апеляційному суду надані не були.

10 серпня 2022 року Одеським апеляційним судом було постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою приводу у судове засідання Одеського апеляційного суду, виконання якої було покладено на начальника ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Вказана ухвала апеляційного суду виконана не була, обвинувачений в судове засідання доставлений не був. Будь-які відомості про причини невиконання ухвали апеляційного суду співробітниками ОРУП №2 ГУНП в Одеській області апеляційному суду надані не були.

За таких обставин прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою приводу у судове засідання апеляційного суду. Клопотання просив розглядати без участі прокурора.

Захисник ОСОБА_10 надіслала до апеляційного суду заяву, в якій зазначила про те, що вона хворіє, в зв`язку з чим не зможе прийняти участь у судовому засіданні.

Відповідно до ст.405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Враховуючи викладене та керуючись положеннями ст.405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглянути клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою приводу у судове засідання апеляційного суду, без участі захисника.

Дослідивши клопотання прокурора та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов таких висновків.

В провадженні апеляційного суду з 18 січня 2021 року перебуває апеляційна скарга прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2020 року відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 без поважних причин не з`явився в судові засідання апеляційного суду, в зв`язку з чим ухвалами Одеського апеляційного суду неодноразово надався дозвіл на його затримання з метою приводу в судове засідання.

Відповідно до положень ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

В своїй апеляційній скарзі прокурор Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 порушує питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_7 , а тому відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, апеляційний суд визнав його явку в судове засідання обов`язковою.

В свою чергу неявка обвинуваченого ОСОБА_7 в судові засідання апеляційного суду призводить до безпідставного затягування апеляційного розгляду та є перешкодою для розгляду кримінального провадження в розумні строки. На теперішній час місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_7 органу досудового розслідування та суду не відоме.

Статтею 335 КПК України передбачено, що у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

За таких обставин, оскільки кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 неможливо розглянути в зв`язку з його ухиленням від суду, враховуючи безпідставну неявку обвинуваченого в судові засідання, та ту обставину, що у своїй апеляційній скарзі прокурор порушує питання про погіршення становища ОСОБА_7 , апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_6 надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 , з метою приводу до апеляційного суду та зупинити судове провадження до його розшуку.

Керуючись статтями 188-190, 281, 335, 404, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 .

Поновити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2020 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його доставки до Одеського апеляційного суду, в порядку ст.191 КПК України.

Організацію розшуку обвинуваченого ОСОБА_7 покласти на начальника ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Після затримання ОСОБА_7 доставити його до Одеського апеляційного суду в порядку ч.1 ст.191 КПК України.

Строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання ОСОБА_7 - до 20 січня 2024 року.

Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2020 року, до розшуку ОСОБА_7 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора - процесуального керівника у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №000209 від 01 вересня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4