Справа № 156/470/23
Провадження № 1-кп/156/38/23
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2023 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарями судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі: прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 1 в смт. Іваничі клопотання прокурора Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № за ЄРДР 0000058 від 07.02.2013 (правова кваліфікація ч.3 ст. 185 КК України),

ВСТАНОВИВ:

До Іваничівського районного суду Волинської області 28.04.2023 надійшло клопотання прокурора Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № за ЄРДР 0000058 від 07.02.2013 (правова кваліфікація ч.3 ст. 185 КК України).

У клопотанні прокурор зазначає, що слідчими Відділення поліції № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області здійснюється досудове розслідування обставин скоєння крадіжки коштів, належних потерпілому ОСОБА_5 .. Дружина потерпілого ОСОБА_6 07.02.2013 звернулась до правоохоронних органів з заявою, в якій повідомила про те, що три невідомі особи жіночої статі ромської національності приблизно о 12-й год. 06.02.2013 шляхом вільного доступу проникли до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , викрали кошти в сумі 11000 доларів США та 13000 гривень, чим спричинили матеріальні збитки. З моменту вчинення кримінального правопорушення відносно особистого майна ОСОБА_5 минуло понад 10 років, дотепер особу, причетну до події кримінального правопорушення, встановлено не було, хоча слідчим вжиті всі можливі заходи для цього. Прокурор посилається на положення п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, вказує на сплив строку давності, встановленого законом для притягнення винної особи до кримінальної відповідальності, просить ухвалити рішення про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просила суд ухвалити рішення про закриття кримінального провадження, на обґрунтування власної позиції навела аргументи, аналогічні викладеним у клопотанні.

Заявниця в кримінальному провадженні ОСОБА_6 та визнаний потерпілим під час досудового розслідування ОСОБА_5 були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи судом, для участі в судовому засіданні не прибули, надали до суду заяви, в яких не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили здійснювати розгляд порушеного процесуального питання без їхньої участі (а. с. 94,99).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши зміст клопотання та надані прокурором документи, суд дійшов таких висновків.

ОСОБА_6 07.02.2013 звернулась до правоохоронних органів з заявою, в якій повідомила про те, що три невідомі особи жіночої статі ромської національності приблизно о 12-й год. 06.02.2013 шляхом вільного доступу проникли до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , викрали кошти в сумі 11000 доларів США та 13000 гривень, чим спричинили матеріальні збитки.

Відомості про подію кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2013 за № 0000058, правова кваліфікація події здійснена за ч. 3 ст. 185 КК України; на теперішній час органом досудового розслідування визначено Відділення поліції N 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області, процесуальне керівництво здійснюють прокурори Володимирської окружної прокуратури Волинської області.

07.02.2013 в період з 16 год. 10 хв. до 17 год. 00 хв. слідчим було здійснено огляд місця події території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 . За результатами слідчого огляду з місця вилучено білу картонну коробку, в котрій зберігались викрадені грошові кошти; будь-яких інших слідів події кримінального правопорушення не виявлено.

Слідчим 11.02.2013 було допитано потерплого ОСОБА_5 , останній пояснив, що йому не відомі особи, котрі скоїли крадіжку коштів, до злочину можуть бути причетними троє жінок ромської національності, які в присутності дружини потерпілого намагались увійти до будинку, але дружина їх тоді прогнала з двору, чи повертались ці особи до двору ще раз, потерпілому не відомо.

На виконання доручення слідчого від 07.02.2013 (в порядку ст. 40 КПК України) співробітниками оперативних підрозділів міліції в лютому 2013 року було здійснено допити свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .. Також було з`ясовано, що до злочину можуть бути причетними троє жінок ромської національності. Іваничівським райвідділом міліції скеровано іншим правоохоронним органам орієнтування щодо розшуку та встановлення місця перебування цих осіб та автомобіля марки ВАЗ -2101 синього кольору.

Постановою слідчого від 08.02.2013 призначено дактилоскопічну експертизу в кримінальному провадженні з метою виявлення на вилученій під час огляду місця події коробці слідів рук людини. Згідно з висновком експерта від 06.03.2013 № 07 (НДЕКЦ при УМВСУ у Волинській області)на поверхні картонної коробки, вилученої під час огляду місця події 07.02.2013, не виявлено слідів рук людини, придатних для ідентифікації.

На виконання доручення слідчого від 22.02.2013 (в порядку ст. 40 КПК України) співробітниками оперативних підрозділів міліції в березні 2013 року було здійснено допит свідка ОСОБА_13 , направлено запити до Нововолинського ВРЕР УДАІ, інших підрозділів ДАІ з метою встановлення власників автомобілів, номерні знаки котрих мають позначення НОМЕР_1 . Оперативне відпрацювання отриманої інформації не дало конкретних результатів для розкриття злочину.

На виконання доручення слідчого від 09.04.2013 (в порядку ст. 40 КПК України) співробітниками оперативних підрозділів міліції було орієнтовано особовий склад правоохоронних органів на встановлення місцезнаходження транспортного засобу марки «Volkswagen Golf» або ВАЗ -2101, на котрому могли переміщуватись особи, причетні до скоєння злочину, також в квітні 2013 року здійснено допити свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які є працівниками місцевих автозаправних станцій у смт. Іваничі та м. Нововолинську.

Слідчим 27.09.2013 надано повторне доручення (в порядку ст. 40 КПК України) співробітникам оперативних підрозділів міліції щодо встановлення можливих свідків події злочину та осіб, причетних до нього. Згідно з рапортом оперуповноваженого СКР Іваничівського райвідділу міліції ОСОБА_19 від 02.10.2013 за результатами виконання цього доручення не було здобуто інформації, котра дозволила б розкрити злочин.

Слідчим 17.07.2014 надано повторне доручення (в порядку ст. 40 КПК України) співробітникам оперативних підрозділів міліції щодо встановлення можливих свідків події злочину та осіб, причетних до нього. Згідно з рапортом ст. оперуповноваженого СКР Іваничівського райвідділу міліції ОСОБА_20 від 23.07.2014 за результатами виконання цього доручення не було здобуто інформації, котра дозволила б розкрити злочин.

Незважаючи на вжиті слідчим заходи, до теперішнього часу не було встановлено особу (осіб), причетну (причетних) до скоєння крадіжки особистих коштів ОСОБА_5 .. У кримінальному провадженні № за ЄРДР 0000058 від 07.02.2013 жодній особі не було повідомлено про підозру.

Згідно із п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у випадку спливу строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Закриття кримінального провадження з цієї підстави здійснюється судом за клопотанням прокурора (ч.4 ст. 284 КПК України).

На підставі заяви ОСОБА_6 відомості про подію кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2013, правова кваліфікація події здійснена за ч.3 ст. 185 КК України.

Діяння, кваліфіковане за ч.3 ст. 185 КК України, належить до категорії тяжких злочинів згідно з класифікацією, наведеною у ст. 12 КК України.

Строки давності притягнення до кримінальної відповідальності визначені нормами ст. 49 КК України. Згідно із ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, зокрема, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Викрадення особистих коштів потерпілого ОСОБА_5 було здійснено невстановленими особами 06.02.2013, а відтак, у лютому 2023 року сплинув строк давності, встановлений законом. До теперішнього часу слідчим, незважаючи на вжиті заходи, не вдалося встановити особу (осіб), причетну (причетних) до скоєння крадіжки особистих коштів ОСОБА_5 ..

За таких обставин суд вважає, що є достатні підстави для закриття кримінального провадження № за ЄРДР 0000058 від 07.02.2013 (правова кваліфікація ч. 3 ст. 185 КК України) у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строку давності притягнення особи до кримінальної відповідальності. Розглядуване клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. 284, 314,369,371,372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № за ЄРДР 0000058 від 07.02.2013 (правова кваліфікація ч.3 ст. 185 КК України) - задовольнити.

Кримінальне провадження № за ЄРДР 0000058 від 07.02.2013 (правова кваліфікація ч.3 ст. 185 КК України) закрити у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строку давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після спливу встановленого законом строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано учасниками кримінального провадження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після постановлення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1