Справа № 489/1866/23
Провадження № 1-кс/489/588/23
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

17 травня 2023 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві клопотання дізнавача ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000115 від 11.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю,

встановив:

Згідно з клопотанням, СД ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні за фактом того, що 10.04.2023 невстановлена особа, шахрайським шляхом, представившись знайомим заявника, під приводом позики грошових коштів на особисті потреби, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 на загальну суму 8000 гривень, які останній перерахував на картковий рахунок № НОМЕР_1 .

В ході досудового розслідування, на думку дізнавача, з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, а також особи (осіб) власника рахунка № НОМЕР_1 , відкритого в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на яку потерпілий здійснював перерахунок грошових коштів, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з можливістю вилучення їхніх копій.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися. Дізнавач в клопотанні зазначив про проведення судового розгляду без його участі.

Керуючись ч. 6 ст. 9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження та закріпленим у ст. 7 КПК України принципом диспозитивності, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання без участі дізнавача, а також за відсутності особи, у володінні якої знаходяться документи, згідно з ч. 4 ст. 163 КПК України.

Розгляд клопотання проводиться без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні зазначаються підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Попри це в матеріалах клопотання відсутні будь-які фактичні дані про те, що банківська картка № НОМЕР_1 , на яку здійснювався перерахунок грошових коштів потерпілим, відкрита саме в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у зв`язку з чим наявні підстави для надання стороні обвинувачення права тимчасового доступу до вказаної банківської установи (не додано скріншоту з сайту « ІНФОРМАЦІЯ_2 »).

При цьому слід мати на увазі, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

У зв`язку з цим, звертаючись до слідчого судді з відповідним клопотанням про тимчасовий доступ, сторона кримінального провадження має надати відповідні докази про те, що матеріали, до яких планується отримати тимчасовий доступ, перебувають у володінні відповідної особи.

Також є необґрунтованими жодним чином вимоги клопотання про надання інформації про рух грошових коштів та інші відомості, вказані у клопотанні, в період часу з 09.04.2023 по день звернення до суду, оскільки, виходячи зі змісту клопотання та доданих матеріалів, кримінальне правопорушення було вчинене 09.04.2023, та матеріали клопотання не містять відомостей про те, що станом на час звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням невідома особа продовжує вчиняти заволодіння грошовими коштами потерпілого, зокрема з використанням вищевказаного карткового рахунку, внаслідок чого наявні підстави для надання відомостей, зокрема станом на час виконання ухвали.

При цьому відповідно до ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Крім того, відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, закріплених в ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор, серед іншого, не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Натомість відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Таким чином, встановлені в ході розгляду клопотання обставини вказують, що клопотання про тимчасовий доступ не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, а додані до нього документи не містять обов`язкових відповідно до ст. 132 КПК України відомостей для вжиття подібних заходів забезпечення кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий суддя відповідно до ст. 132, 163 КПК України зобов`язаний відмовити в задоволенні такого клопотання.

Керуючись статтями 132, 163, 164, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

В задоволенні клопотання дізнавача СД ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000115 від 11.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1