В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2023 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за №0000123 від 12.05.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Оленівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 02.06.2022 року вироком Дніпропетровського апеляційного суду за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 2 роки.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан (строк дії воєнного стану в Україні продовжено відповідно до Указів Президента України №58/2023 від 06.02.2023).

Водночас, 15 квітня 2023 року близько 16 години 00 хвилин

(більш точного часу досудовим розслідуванням не надалось можливим встановити), ОСОБА_4 , приїхав на АДРЕСА_2 , де проживає його знайомий ОСОБА_6 , з яким в подальшому, перебуваючи у кімнаті житлового будинку, почали розпивати спиртні напої та слухали музику на належній ОСОБА_6 портативній акустичній бездротовій музичній колонці марки «JBL Speaker Charge 4» чорного кольору, яка знаходилася на столі.

Того ж дня, близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_4 , що поїде до магазину за продуктами, а останній може зачекати його у будинку, після цього ОСОБА_7 вийшов з свого житлового будинку.

В подальшому у ОСОБА_4 в цей час та в місці виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, а саме вказаної портативної акустичної бездротової музичної колонки JBL Speaker Charge 4» чорного кольору, яка належить ОСОБА_6 .

Того ж дня, близько 18 години 00 хвилин (більш точного часу досудовим розслідуванням не надалось можливим встановити), ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, повторно, в умовах воєнного стану з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії залишаються таємними для оточуючих, взяв до рук портативну акустичну бездротову музичну колонку марки «JBL Speaker Charge 4» чорного кольору, вартістю 2750 гривень 00 копійок, після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 2750 гривень 00 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав повністю та показав, що дійсно вчинив крадіжку музичної колонки, належної потерпілому при обставинах, викладених в обвинувальному акті та їх не оспорює. Пояснив, що 15 квітня 2023 року він був у гостях у потерпілого ОСОБА_8 , вони випивали та слухали музику. Приблизно о 18 годин потерпілий поїхав до магазину, а він залишився один. Він взяв колонку потерпілого та поїхав додому. Колонку взяв, щоб послухати музику. Через три дні він продав цю колонку в с.Оленівка за 200 грн. Подальша доля колонки йому невідома. Потерпілому він повернув кошти за колонку. Розкаюється у скоєному, просив суворо його не карати.

Показання обвинуваченого в судовому засіданні суд вважає правдивими, оскільки вони послідовні і логічні, узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами, а тому не викликають сумнівів.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його винуватість у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується такими доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000123 від 12.05.2023, відповідно до якоговнесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 та розпочато досудове розслідування за ч.4 ст.185 КК України.

- протоколом огляду місця події від 12.05.2023 року з фототаблицями, долученими до нього, яким зафіксовано обстановку після вчинення кримінального правопорушення, а саме: території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в ході огляду нічого не вилучено;

- протоколом огляду від 13.05.2023 року, відповідно до якого слідчим було оглянуто цифрову фото-відеокамеру марки Canon F-580 з цифровим носієм флеш-карти формату «Micro-CD» об`ємом пам`яті 120Gb на якому перебуває відеозапис проведення огляду місця події в АДРЕСА_2 , в ході огляду відеозапис поміщено для подальшого збереження з можливістю відтворення на оптичний диск білого кольору, формату DVD-R, який поміщено до паперового конверту, опечатаний та приєднений до матеріалів кримінального провадження;

- протоколом огляду від 12.05.2023 року з фототаблицею та відеозаписом, відповідно до якого 12.05.2023 року в АДРЕСА_3 перед територією подвір`я ОСОБА_9 добровільно видав для огляду та вилучення портативну акустичну бездротову музичну колонку марки «JBL Speaker Charge 4» чорного кольору, яка була оглянута та вилучена слідчим;

- протоколом огляду від 13.05.2023 року, відповідно до якого слідчим було оглянуто цифрову камеру марки Canon F-580 з цифровим носієм флеш-карти формату «Micro-CD» об`ємом пам`яті 120Gb на якому перебуває відеозапис проведення огляду місця події в АДРЕСА_3 , де перед територією подвір`я відбулося вилучення музичної колонки. В ході проведення огляду скопійовано відеофайл на диск формату DVD-R, який опечатаний та долучений до матеріалів кримінального провадження;

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 16.05.2023 року №2258, відповідно до якого ринкова вартість бувшої у використанні, перебуваючої у справному технічному стані портативної акустичної бездротової музичної колонки марки «JBL Speaker Charge 4» чорного кольору

(оригінальної), придбаної у 2021 році, складає 2750 грн.;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.05.2023 року та відеозаписом його проведення, з яких вбачається, що в ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_4 розказав і показав, яким чином 15.04.2023 року він здійснив крадіжку музичної колонки, яка належить потерпілому;

- протоколом огляду від 18.05.2023 року, відповідно до якого слідчим було оглянуто цифрову камеру марки Canon F-580 з цифровим носієм флеш-карти формату «Micro-CD» об`ємом пам`яті 120Gb, на якому перебуває відеозапис проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 , скопійовано відеофайл на диск формату DVD-R, який опечатаний та долучений до матеріалів кримінального провадження.

Суд визнає, що зазначені докази по справі зібрані у порядку і відповідно до вимог Закону, є належними, допустимими та достатніми для постановлення вироку.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що подія злочину мала місце, провина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, оскільки останній своїми умисними діями скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, відповідно до якої особі, що скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує дані про особу обвинуваченого, який вину свою визнав повністю, раніше судимий, не одружений, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується негативно. Судом також враховується, що завдана шкода потерпілому відшкодована у повному обсязі, та остання у своїй заяві не наполягав на призначенні обвинуваченому суворого покарання.

Крім того, суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи судимим за вчинення корисливого злочину, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку. Надаючи оцінку ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення суд враховує, що вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю.

Згідно висновку досудової доповіді Новомосковського районного сектору Філії Державної установи «Центр пробації у Дніпропетровській області», виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально виховних заходів з боку органу пробації.

Однак, суд не бере до уваги даний висновок органу пробації, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий, вчинив дане кримінальне правопорушення в період випробувального терміну, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та унеможливлює призначення покарання обвинуваченому з випробуванням.

Тому, з урахуванням особливостей даного кримінального правопорушення і обставин його вчинення, особи обвинуваченого та його ставлення до скоєного, суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, а саме нижче від найнижчої межі чи звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки такі підстави у суду відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає, щовиправлення обвинуваченого можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, однак на рівні мінімальної межі санкції ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки саме таке покарання буде співмірним меті його застосування та повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді позбавлення волі на вказаний вище строк буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Дніпровського апеляційного суду від 02.06.2022 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки. Вирок набрав законної сили 02.06.2022 року.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Згідно ч. 3 ст.78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статях 71,72 цього Кодексу.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року, виходячи зі змісту ч.3 ст.78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину, суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Таким чином, в разі вчинення особою нового злочину в період іспитового строку, остаточне покарання має бути призначено за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України, тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст.71 ч.1 КК України, і до призначеного йому за даним вироком покарання, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дніпровського апеляційного суду від 02.06.2022 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи №2258 від 16.05.2023 року у сумі 200 грн, що підтверджується звітом про фактичні затрати на проведення експертизи.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався. Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. ст. 368-370, 373- 374, 392, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2022 року, та за сукупністю вироків, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 200 (двісті) грн.

Речові докази: три дискових накопичувача формату CD+R з відеозаписами огляду місця подій та слідчого експерименту залишити в матеріалах кримінального провадження; музичну колонку «JBL Speaker Charge 4» чорного кольору, передану на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити потерпілому за належністю.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1