Справа № 392/884/23
Провадження № 1-кс/392/197/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000296 від 6.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням, у якому просив накласти арешт на автомобіль марки "Chevrolet Aveo", реєстраційний номер НОМЕР_1 із забороною користування та розпорядження транспортним засобом, який належить на праві власності ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_2 .

Клопотання мотивовано тим, що 6 червня 2023 близько 14 години водій автомобіля "Chevrolet Aveo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_2 , рухаючись автодорогою М12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка (680-й кілометр) у напрямку с. Велика Виска поряд із перехрестям у напрямку м. Новомиргород Кіровоградської області, здійснюючи обгін, виїхав на смугу зустрічного руху, створивши перешкоду для руху автомобіля "Mercedes-Benz", реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував водій ОСОБА_6 , що рухався зі сторони с. Велика Виска в напрямку м. Умань.

Водій ОСОБА_7 з метою уникнення зіткнення транспортних засобів, з`їхав у право в кювет, що стало наслідком перекидання автомобіля "Mercedes-Benz", реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Пасажир автомобіля "Mercedes-Benz" ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження та доставлений до КНП "Маловисківська лікарня" (діагноз компресійний перелом поперекового хребця, закритий перелом медіальної кісточки гомілкового суглобу).

Прокурор зазначив, що автомобіль "Chevrolet Aveo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучено під час огляду місця події, визнано речовим доказом як знаряддя вчинення кримінального провадження, що зберегло на собі сліди злочину, а тому з метою забезпечення належного зберігання слідів вчиненого кримінального правопорушення, безперешкодного доступу до автомобіля сторони кримінального провадження, проведення експертиз, забезпечення виконання рішення суду, просив вирішити питання про арешт транспортного засобу, який на час звернення з клопотанням зберігався на території ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За змістом статті 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходи забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням (частина третя статті 132 КПК України).

Приписами абзацу другого частини першої статті 170 КПК України встановлено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У клопотанні прокурора про арешт майна підстави, мета та обгрунтування необхідності арешту автомобіля "Chevrolet Aveo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , зазначені таким чином: даний автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі сліди кримінального правопорушення; мета арешту забезпечення належного збереження слідів вчиненого кримінального правопорушення, безперешкодного доступу сторони кримінального провадження до автомобіля; забезпечення проведення судових експертиз; забезпечення у майбутньому виконання рішення суду; причетність водіїв ОСОБА_7 і ОСОБА_9 до дорожньо-транспортної пригоди, в якій потерпілий ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження.

Між тим, у клопотанні не зазначено, що у дорожньо-транспортній пригоді відбулося зіткнення транспортних засобів; водієві ОСОБА_9 не повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення; пасажир ОСОБА_10 , який у дорожньо-транспортній пригоді отримав тілесні ушкодження, перебував в автомобілі "Mercedes-Benz".

Тому, на автомобілі "Chevrolet Aveo", реєстраційний номер НОМЕР_1 не могли зберегтися сліди кримінального правопорушення.

Власником зазначеного автомобіля є громадянин ОСОБА_11 .

Записами у протоколі огляду транспортного засобу, що належить ОСОБА_11 , підтверджується, що автомобіль марки "Chevrolet Aveo" у дорожньо-транспортній пригоді отримав механічні пошкодження лівої сторони кузова автомобіля внаслідок перекидання, тому потребує спеціальних умов зберігання.

З метою припинення подальшої руйнації пошкоджених металевих частин автомобіля, його захисту від негативних метеорологічних факторів навколишнього середовища та зниження його споживчих якостей, необхідно забезпечити збереження транспортного засобу в закритому приміщенні.

Зберігання пошкодженого транспортного засобу, належного ОСОБА_11 , що перебуває у володінні та користуванні військовослужбовця ОСОБА_9 , на відкритій площадці території ВП № 1(м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області не відповідає приписам статті 100 КПК України, оскільки сторона кримінального провадження, що здійснила вилучення речового доказу, зобов`язана зберігати його як у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, не погіршуючи споживчих якостей цього матеріального об`єкту.

Слідчий суддя не погоджується з твердженнями прокурора про те, що автомобіль "Chevrolet Aveo" є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, оскільки цей злочин визнається таким, що вчинений з необережності.

До категорії знарядь чи засобів вчинення злочину належать матеріальні об`єкти (предмети), що використовує правопорушник для вчиненні злочину, або за допомогою яких вчиняє протиправне діяння.

Між тим, водій ОСОБА_9 керував транспортним засобом на законних підставах, використовуючи за цільовим призначенням.

Тому, зазначений транспортний засіб необхідно вважати предметом злочину, оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди цей об`єкт зазнав негативного впливу, що стало наслідком механічних пошкоджень автомобіля.

Військовослужбовець ОСОБА_9 , утримуючи автомобіль на відповідальному зберіганні, не може знищити сліди кримінального правопорушення,

оскільки автомобіль має технічні пошкодження не внаслідок контакту транспортних засобів, а внаслідок перекидання на лівий бік.

У матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_9 перешкоджає доступу до автомобіля чи проведенню експертиз.

Між тим, як особа, що експлуатує автомобіль "Chevrolet Aveo", саме ОСОБА_9 здатний належним чином зберігати транспортний засіб, забезпечивши відповідальне зберігання речового доказу без шкоди для кримінального провадження.

Таким чином, оцінюючи в сукупності відомості, які викладені в документах, долучених до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що таке втручання органу досудового розслідування у права і свободи громадянина ОСОБА_9 , якому не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, шляхом накладення арешту на транспортний засіб із забороною володіння і користування майном, не виправдовують потреб досудового розслідування.

Для задоволення клопотання прокурора слідчий суддя не має достатніх підстав, оскільки зобов`язаний враховувати принципи розумності та співрозмірності обмеження прав громадянина - завданням кримінального провадження.

Керуючись статтями 172, 173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прокурору Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного округу ОСОБА_3 відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє виконання ухвали.

Слідчий

суддя