Справа № 182/4376/16-к
Провадження № 1-кп/0182/19/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2023 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Нікополі об`єднані кримінальні провадження, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2016 за № 0001667, 10.08.2017 за № 0003399 та 03.09.2017 за № 0003772 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , не працює, із середньою освітою, не одружений, раніше судимий:

- 10.04.2006 Нікопольським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 05.10.2006 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 23.07.2008 звільнений від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 8 місяців 20 днів;

- 27.06.2012 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. 27.01.2014 звільнений по відбуттю строку покарання;

- 14.03.2016 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 21.02.2023 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 436-1, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень /злочинів/, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4

(в режимі відеоконференції з власного пристрою)

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5 ,

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Обвинувачений ОСОБА_3 02.05.2016 в період часу з 04.20 до 04.25 знаходився біля будинку № 23 по вул. Чубаря в м. Нікополі Дніпропетровської області біля відділення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», де на фасаді будинку побачив два закріплених на стіні кондиціонери, які належать ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». В цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає діючи умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів, відірвав від кондиціонера марки Wild Wind WWW-SAC-12HP-Tінв. № DD076596 дві мідні трубки (магістралі) для охолоджувальної системи кондиціонера довжиною 1,2 м кожна вартістю 1 м мідної трубки (магістралі) 110 грн. на загальну суму 264 грн., що належить ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 264 грн. З місця скоєння злочину ОСОБА_3 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

09.08.2017 приблизно о 16.00 год. ОСОБА_3 знаходився на вулиці № 10 СТ «Дніпро», розташованого в м. Нікополі Дніпропетровської області, де в нього виник злочинний намір, направлений на викрадення велосипеду, який належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 зайшов на територію садової ділянки АДРЕСА_3 вищевказаного садового товариства, де взяв велосипед «Салют» та почав його викочувати з вищевказаної дачної ділянки, однак в цей час його дії були помічені потерпілою ОСОБА_6 , яка почала бігти за ним та кричати в слід, вимагаючи повернути велосипед. Усвідомлюючи що його дії помічені потерпілою, ОСОБА_3 залишив вказану територію, тим самим умисно, відкрито, повторно, з корисливих мотивів, заволодів велосипедом «Салют», зеленого кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 38/12.1/287 від 19.09.2017 складає 600 грн., який належить ОСОБА_6 , чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій на вказану суму. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд

Крім того, ОСОБА_3 22.08.2017 приблизно об 11.00 год. знаходився поблизу дачної ділянки АДРЕСА_4 , де в нього виник злочинний намір, направлений на викрадення сумки, яка належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 проник на територію садової ділянки № НОМЕР_1 вищевказаного садового товариства, яка огороджена парканом та являється сховищем, перестрибнувши через паркан, де умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав жіночу сумку, в якій знаходився мобільний телефон «Motorola WX390», чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 38/12.1/288 від 19.09.2017 складає 355 грн. та грошові кошти в сумі 100 грн., які належать ОСОБА_7 , чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 455 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 27.08.2017 приблизно о 14.30 год. знаходився на вулиці № 8 СТ «Дніпро», розташованого в м. Нікополі Дніпропетровської області, де в нього виник злочинний намір, направлений на викрадення сумки, яка належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 проник на територію садової ділянки № НОМЕР_2 вищевказаного садового товариства, яка огороджена парканом та являється сховищем, пролізши під даним парканом, де умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав жіночу сумку, в якій знаходився мобільний телефон «Samsung Galaxy Grand», білого кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 389 від 14.09.2017 складає 2 300 грн., який належить ОСОБА_8 , чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій на вказану суму та мобільний телефон «Sony Xperia С2305», білого кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 389 від 14.09.2017 складає 2 025 грн., який належить ОСОБА_9 , чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій на вказану суму. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того ОСОБА_3 12.09.2017 приблизно о 12.00 год. знаходився поблизу дачної ділянки АДРЕСА_5 , де в нього виник злочинний намір направлений на викрадення велосипеду, який належить ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 зайшов на територію садової ділянки АДРЕСА_5 вищевказаного садового товариства, яка парканом не огороджена, де умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав велосипед «STELS Navigator335», червоного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 38/12.1/289 від 20.09.2017 складає 2 375 грн., який належить ОСОБА_10 чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій на вказану суму. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

ОСОБА_3 02.09.2017 приблизно о 13.00 год. знаходився на поблизу будинку АДРЕСА_6 , де у нього виник злочинний намір, направлений на викрадення майна, яке належить ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 відчинив хвіртку та проник на територію вищевказаного будинку, після чого підійшов до вікна будинку АДРЕСА_6 , який належить ОСОБА_11 , де через не зачинену кватирку проник до будинку, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон «Samsyng Galaxy S3», синього кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 38/12.1/315 від 10.10.2017 складає 1 450 грн., шуруповерт «Bosch GSR6», синього кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 38/12.1/315 від 10.10.2017 складає 2 100 грн., відеокамеру «Sony DCR-HC27E», срібного кольору, вартість якої згідно висновку експерта № 38/12.1/315 від 10.10.2017 складає 800 грн., які належать ОСОБА_11 , чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 4 350 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того ОСОБА_3 в середині вересня 2017 приблизно о 12.00 год. знаходився поблизу будинку АДРЕСА_7 , де в нього виник злочинний намір направлений на викрадення майна, яке належить ОСОБА_12 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 переплигнув через паркан, тим самим проник на територію вищевказаного будинку, після чого підійшов до вікна будинку АДРЕСА_7 , який належить ОСОБА_12 де через не зачинену кватирку проник до будинку, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав електричний тример «Forte ЕМК-360» червоного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 38/12.1/316 від 10.10.2017 складає 1 038 грн., який належить ОСОБА_12 , чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому на вказану суму. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення /злочини/, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України; умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище, у житло, ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення /злочини/, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України; умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення /злочин/, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

Позиція сторони захисту

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав у повному обсязі. Суду показав.

- по епізоду від 02.05.2016. На початку травня місяця 2016 року він підійшов до приміщення, у якому знаходиться «ПриватБанк» по вул. Чубаря у м. Нікополі, це було в нічний час. На фасаді він побачив 2 закріплених кондиціонери. Зняв з кондиціонера 2 мідні трубки і пішов. Вказані трубки продав чоловіку, якого зустрів на вул. Г. Чорнобиля у м. Нікополі за 60 грн. Чоловік проходив мимо нього, він його зупинив і запропонував купити трубки. Чоловік погодився і трубки у нього купив.

- по епізоду від 09.08.2017. Він зайшов на територію однієї з садових ділянок в СТ «Дніпро», щоб зірвати виноград. Побачив велосипед. Жінку він бачив, вона працювала на садовій ділянці. Коли він викочував велосипед жінка його побачила і стала йти за ним. Просила повернути їй хоча б сумку. Ніякої сумки він не брав, бо вона залишилася стояти біля винограднику. Жінці він нічого не відповів, сів на велосипед і поїхав. Велосипед здав в пункті прийому металобрухту. У велосипеда було спущене колесо.

- по епізоду від 22.08.2017. У садовому товаристві «Рассвет» він проник на територію садової ділянки, перестрибнувши через паркан. Зайшов до садового будинку, звідки викрав сумку, в якій був мобільний телефон і 100 грн.. Телефон продав, гроші витратив на власні потреби.

- по епізоду від 27.08.2017. 27.08.2017 о 12.00 год. він проходив по вулиці у садовому товаристві «Дніпро». Побачив 2-х жінок, які копали картоплю, ще з ними була маленька дитина. Побачив сумку, яка стояла на столі. Проповз по під парканом і забрав сумку, назад повернувся таким же шляхом. Жінки його не бачили. У сумці були мобільні телефони «Samsung» білого кольору і «Sony» білого кольору. Ще було 2 грн. та якісь копійки. Сумку він почепив на стовпчик з написом «Нікополь». Після цього пішов в сторону автовокзалу. Зателефонував до свого знайомого ОСОБА_13 і запропонував закласти мобільний телефон «Sony» до ломбарду. ОСОБА_13 приніс йому 400 грн., він дав йому за роботу 100 грн. Хоча потім дізнався, що ОСОБА_13 заклав телефон за 700 грн. Мобільний телефон «Samsung» продав у магазині «Конкорд» за 500 грн.

- по епізоду від 12.09.2017. Це було у садовому товаристві «Дружба». Проходив мимо однієї з ділянок, де побачив велосипед червоного кольору. На території вказаної садової ділянки була жінка, яка чимось займалася. Він же взяв велосипед і поїхав. Був велосипед марки «Стелс». Вказаний велосипед продав на автовокзалі чоловікові за 250 грн.

- по епізоду від 02.09.2017. В той день він знаходився біля будинку АДРЕСА_6 . Постукав у хвіртку, ніхто не відповів. Тоді він відчинив хвіртку та зайшов на територію домоволодіння і постукав у вікно будинку. Йому теж ніхто не відповів. Побачив відчинену кватирку і через неї проник до приміщення будинку. Викрав мобільний телефон, відеокамеру, яка була в чохлі, перфоратор. Все склав до дитячого портфеля. Через кватирку виліз з викраденими речами з будинку. Телефон продав на запасні деталі біля Центрального ринку міста за 100 грн. Відеокамеру продав за 250 грн., перфоратор за 200 грн. Дитячий портфель поклав у кущах, потім той зник звідти.

- по епізоду середини вересня 2017 року. Проходив по вул. Патріотів України у м. Нікополі. Проник на територію домоволодіння АДРЕСА_7 на вказаній вулиці, шляхом перескакування через паркан. До приміщення будинку проник через відчинену кватирку. Викрав тример, який потім продав на Кристалі таксисту.

Заявлені позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» визнає частково, а саме в межах вартості викраденого. У скоєному розкаюється. Дуже шкодує, що все так сталося. Зробив вірні висновки і більше не буде вчиняти злочини. Просить не позбавляти його волі та дати шанс виправитися.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_14 , не заперечуючи правильність кваліфікації дій та доведеності вини обвинуваченого, просив врахувати, що останній щиро покаявся у скоєному, співпрацював зі слідством, брав участь у слідчих діях, у слідчих експериментах, в ході яких показував місця скоєння злочинів, тому просив призначити обвинуваченому мінімальне покарання.

Позиція потерпілих

Представник потерпілої юридичної особи ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_15 суду показав, що 02.05.2016 р. було виявлено факт крадіжки з кондиціонера двох мідних трубок (магістралей), це було виявлено після того, як стався витік фреону. Вартість відновлюваних робіт склала 1191 грн., яку він просить стягнути. Злочин вчинив ОСОБА_3 , що зафіксовано камерами відео нагляду, які встановлені на вході до приміщення Нікопольської філії ПАТ КБ «ПриватБанк».

Потерпілі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 згідно поданих заяв, просять проводити судовий розгляд справи за їх відсутності. Цивільний позов заявляти не будуть. Стосовно міри покарання покладаються на розсуд суду.

Досліджені в судовому засіданні докази

Письмові докази, законність, належність та достовірність яких учасниками судового провадження не оспорювалася, які знаходяться в матеріалах кримінальних проваджень:

№ 0001667:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 04.05.2016 представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_15 , у якому він вказує, що 02.05.2016 в період часу з 04.20 год. до 04.25 год. невідома особа шляхом вільного доступу зі стіни будівлі АДРЕСА_8 здійснила крадіжку мідної трубки у кількості 2 шт. довжиною приблизно 30-50 см. з кондиціонера, який належить ПАТ КБ «ПриватБанк». Вчинення факту крадіжки зафіксовано на камеру відео-спостереження. (а.п. 7);

- протокол огляду від 04.05.2016 - фасаду будівлі АДРЕСА_8 , на 1-му поверсі якого знаходиться відділення банку «ПриватБанк». З правої сторони від головного входу, на відстані приблизно 5-6 м вмонтовано у фасад будинку банкомат. Над банкоматом на висоті приблизно 1,8 - 2 м встановлено 2 кондиціонери, які розміщені один поряд з одним. На час проведення огляду візуально видно, що на одному з кондиціонерів наявні механічні пошкодження у вигляді відсутності 2-х трубок (мідних) загальною довжиною приблизно 80 см. для подачі фреону. Під час проведення огляду нічого не виявлено і нічого не вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 8-9);

- заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про вчинене кримінальне правопорушення 02.05.2016 о 04.25 год., а саме викрадення зовнішньої частини фреонової магістралі кондиціонера, який встановлений на фасаді відділення «Нікопольська філія» за адресою: м. Нікополь, вул. Б. Мозолевського, 23. (а.п. 10);

- довідка-розрахунок про вартість придбаного майна (а.п. 11);

- інвентарна картка на кондиціонер (а.п. 14);

- довідка, видана ФОП ОСОБА_15 про те, що вартість мідних трубок, для охолоджувальної системи кондиціонера, довжиною 1,2 м, станом на 04.05.2016 складає 132,00 грн. (а.п. 17);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.07.2061, в ході якого свідок ОСОБА_16 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 (фото № 2), як особу у якої він придбав дві мідні трубки. Упізнає його за загальними ознаками, рисами обличчя. До протоколу огляду додано довідку (а.п. 23-25);

- протокол проведення слідчого експерименту від 28.07.2016, в ході якого ОСОБА_3 розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме про викрадення трубок від кондиціонера. До протоколу додано диск з відеозаписом слідчого експерименту. Відеозапис було переглянуто судом у судовому засіданні. (а.п. 42-46).

№ 0003399:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 10.08.2017 ОСОБА_6 , у якому вона вказує, що 09.08.2017 приблизно о 16.00 год. невстановлена особа шляхом вільного доступу, перебуваючи в СТ «Дніпро» викрала належний їй велосипед. (а.п. 15);

- протокол огляду від 25.09.2017 - території садової ділянки АДРЕСА_9 . Зафіксовано місце знаходження велосипеду до його викрадення. Під час проведення огляду нічого не виявлено та нічого не вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 24-25);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.09.2017, в ході якого потерпіла ОСОБА_6 з 4-ох осіб упізнала ОСОБА_3 (фото № 1), як чоловіка, який 08.08.2017 викрав належний їй велосипед. Упізнає його за загальними ознаками, рисами обличчя. До протоколу огляду додано довідку (а.п. 29-31);

- висновок судово-товарознавчої експертизи № 38/12.1/287 від 19.09.2017, відповідно до якого: ринкова вартість велосипеду марки «Салют», станом на 08.08.2017, становить 600 грн. (а.п. 36-38);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.09.2017, в ході якого свідок ОСОБА_17 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 (фото № 1), як чоловіка, у якого він придбав велосипед «Салют» на початку серпня 2017 року. Упізнає його за зовнішніми рисами обличчя, формою носа, зачіскою, кольором волосся. До протоколу огляду додано довідку (а.п. 43-45);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 22.08.2017 ОСОБА_7 , у якому вона вказує, що 22.08.2017 приблизно об 11.00 год. невідома особа шляхом вільного доступу, знаходячись на дачній ділянці № НОМЕР_1 в СТ «Рассвет» у м. Нікополі викрала належну їй сумку жіночу в якій знаходився мобільний телефон, грошові кошти. (а.п. 55);

- заява ОСОБА_7 про надання дозволу працівникам поліції на проведення огляду садової ділянки № НОМЕР_1 у СТ «Рассвет» у м. Нікополі Дніпропетровської області. (а.п. 56);

- протокол огляду від 22.08.2017 - території садової ділянки АДРЕСА_4 . Зафіксовано місце знаходження сумки жіночої до її викрадення. Під час проведення огляду нічого не виявлено та нічого не вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 57-66);

- висновок судово-товарознавчої експертизи № 38/12.1/288 від 19.09.2017, відповідно до якого: ринкова вартість мобільного телефону марки «Motorola» моделі «WX390», станом на 22.08.2017, становить 355 грн. (а.п. 83-85);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.09.2017, в ході якого свідок ОСОБА_18 з 4-ох осіб упізнала ОСОБА_3 (фото № 2), як чоловіка, який у кінці серпня 2017 року продав їй мобільний телефон «Motorola». Упізнає його за зовнішніми рисами обличчя, формою очей, носа, зачіскою, кольором волосся. До протоколу огляду додано довідку (а.п. 88-90);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 27.08.2017 ОСОБА_9 , у якому вона вказує, що 27.08.2017 приблизно о 14.30 год. невідома особа шляхом вільного доступу, з дачної ділянки АДРЕСА_10 викрала сумку жіночу білого кольору в якій знаходилися мобільні телефони: «Samsung», «Sony». (а.п. 102);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 27.08.2017 ОСОБА_8 , у якому вона вказує, що 27.08.2017 приблизно о 14.30 год. невідома особа шляхом вільного доступу, з дачної ділянки АДРЕСА_10 викрала сумку жіночу в якій знаходився особисті речі: мобільний телефон «Samsung», гаманець. (а.п. 103);

- заява ОСОБА_9 про надання дозволу працівникам поліції на проведення огляду садової ділянки АДРЕСА_10 . (а.п. 104);

- протокол огляду від 27.08.2017 - території садової ділянки АДРЕСА_10 . Садова ділянка огороджена парканом. Зафіксовано місце знаходження сумки жіночої до її викрадення. Під час проведення огляду нічого не виявлено та нічого не вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 105-109);

- копії документів на викрадене майно (фіскальні чеки, фото інструкцій, imei телефонів). (а.п. 110-111);

- висновок судово-товарознавчої експертизи № 389 від 14.09.2017, відповідно до якого: 1. Середня ринкова вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy Grand», придбаного 15.07.2013, знаходився у робочому стані, станом на 27.08.2017, становить 2 300 грн. 2. Середня ринкова вартість мобільного телефону «Sony Xperia С2305», придбаного у 2014 році, знаходився у робочому стані, станом на 27.08.2017, становить 2 025 грн. (а.п. 114-117);

- лист-повідомлення з ПТ «Климчук і компанія» «Ломбард Капітал», згідно якого ОСОБА_13 є клієнтом ломбарду і 27.08.2017 закладав до ломбарду мобільний телефон Sony С2305 Xperia С (imei: НОМЕР_3 ). Отримав кредит у розмірі 760,00 грн. (а.п. 125).

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.09.2017, в ході якого свідок ОСОБА_13 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 (фото № 4), як чоловіка на ім`я ОСОБА_19 , який у кінці серпня 2017 року попросив його закласти до ломбарду мобільний телефон Sony. Упізнає його за зовнішніми рисами обличчя, формою очей, носа, зачіскою, кольором волосся. До протоколу огляду додано довідку (а.п. 130-132);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.09.2017, в ході якого свідок ОСОБА_20 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 (фото № 1), як чоловіка який у кінці серпня 2017 року продав йому мобільний телефон Samsung. Упізнає його за зовнішніми рисами обличчя, формою очей, носа, кольором волосся. До протоколу огляду додано довідку (а.п. 135-137);

- заява ОСОБА_21 про добровільне надання працівникам поліції для огляду та вилучення мобільного телефону. (а.п. 138);

- протокол огляду від 21.09.2017 - добровільно наданого ОСОБА_21 мобільного телефону Sony С2305 Xperia. Мобільний телефон білого кольору, має напис «Sony» над екраном. Під кришкою наявна наліпка з найменуванням телефону, його моделі та imei. Оглянутий мобільний телефон вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 139-139-А);

- розписка ОСОБА_9 про отримання від співробітників поліції належного їй мобільного телефону. (а.п. 141);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 12.09.2017 ОСОБА_10 , у якому вона вказує, що 12.09.2017 в період часу з 09.00 год. до 12.20 год. невідома особа шляхом вільного доступу, з території садової ділянки № НОМЕР_4 в СТ «Дружба» у м. Нікополі таємно викрала належний їй велосипед. (а.п. 156);

- заява ОСОБА_10 про надання дозволу працівникам поліції на проведення огляду садової ділянки № НОМЕР_4 у СТ «Дружба» у м. Нікополі Дніпропетровської області. (а.п. 157);

- протокол огляду від 12.09.2017 - території садової ділянки АДРЕСА_5 . Садова ділянка огороджена парканом. Зафіксовано місце знаходження велосипеду до його викрадення. Під час проведення огляду нічого не виявлено та нічого не вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 158-160);

- копії документів на викрадене майно (товарний чек, фото інструкції). (а.п. 161);

- висновок судово-товарознавчої експертизи № 38/12.1/289 від 20.09.2017, відповідно до якого: ринкова вартість велосипеду марки «STELS» моделі «Navigator335», станом на 12.09.2017, становить 2 375 грн. (а.п. 166-168);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.09.2017, в ході якого свідок ОСОБА_17 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 (фото № 2), як чоловіка, який 12.09.2017 продав йому велосипед «STELS». Упізнає його за зовнішніми рисами обличчя, формою очей, носа, зачіскою, кольором волосся. До протоколу огляду додано довідку (а.п. 176-178);

- протокол проведення слідчого експерименту від 25.09.2017, в ході якого ОСОБА_3 розповів та показав як саме він скоював кримінальні правопорушення. До протоколу проведення слідчого експерименту долучено диск з відеозаписом слідчого експерименту. (а.п. 190-198).

№ 0003772:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 02.09.2017 ОСОБА_22 , у якому вона вказує, що 02.09.2017 в період часу з 11.00 год. до 19.00 год. невідома особа шляхом відкриття кватирки проникла до приміщення будинку АДРЕСА_6 та викрала належне їй майно. (а.п. 13);

- заява ОСОБА_23 про надання дозволу працівникам поліції на проведення огляду території домоволодіння АДРЕСА_6 . (а.п. 14);

- протокол огляду від 02.09.2017 - території домоволодіння АДРЕСА_6 . Зафіксовано місце знаходження викрадених речей у будинку до їх викрадення. Під час проведення огляду виявлено та вилучено сліди пальців рук, які скопійовані на 3 відрізки липкої стрічки. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 15-20);

- висновок судово-товарознавчої експертизи № 38/12.1/315 від 10.10.2017, відповідно до якого: 1. Ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsyng» моделі «Galaxy S3», станом на 02.09.2017, становить 1 450 грн. 2. Ринкова вартість шуруповерту марки «Bosch» моделі «GSR6», станом на 02.09.2017, становить 2 100 грн. 3. Ринкова вартість відеокамери марки «Sony» моделі «DCR-HC27E», станом на 02.09.2017, становить 800 грн. (а.п. 38-42);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.10.2017, в ході якого свідок ОСОБА_24 з 4-ох осіб упізнала ОСОБА_3 (фото № 1), як чоловіка, який 02.09.2017 продав відеокамеру іншому чоловіку, і яку вказані два чоловіки перевіряли на справність у її присутності у приміщенні кафе «Янтарь». Упізнає його за зовнішніми рисами обличчя, формою носа, кольором волосся. До протоколу огляду додано довідку (а.п. 51-53);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.10.2017, в ході якого свідок ОСОБА_25 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 (фото № 3), як чоловіка, який попросив перевірити шуруповерт на справність 02.09.2017 в приміщенні магазину «Солодощі». Упізнає його за зовнішніми рисами обличчя, формою носа, кольором волосся. До протоколу огляду додано довідку (а.п. 56-58);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.10.2017, в ході якого свідок ОСОБА_26 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 (фото № 2), як чоловіка, який 02.09.2017 на Центральному ринку м. Нікополя продав йому 3 мобільні телефони. Упізнає його за зовнішніми рисами обличчя, формою носа, кольором волосся. До протоколу огляду додано довідку (а.п. 61-63);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 02.09.2017 ОСОБА_12 , у якому він вказує, що у середині вересня місяця 2017 року невідома особа шляхом розбиття вікна проникла до приміщення будинку АДРЕСА_7 та викрала належний йому електричний тример. (а.п. 75-76);

- заява ОСОБА_12 про надання дозволу працівникам поліції на проведення огляду території домоволодіння АДРЕСА_7 . (а.п. 77);

- протокол огляду від 02.09.2017 - території домоволодіння АДРЕСА_7 . Зафіксовано місце знаходження викраденого електричного тримера до його викрадення у приміщенні будинку. Під час проведення огляду нічого не виявлено та нічого не вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 78-79);

- копії документів на викрадене майно (керівництво з експлуатації, товарний чек). (а.п. 80-81);

- висновок судово-товарознавчої експертизи № 38/12.1/316 від 10.10.2017, відповідно до якого: Ринкова вартість електричного тримеру марки «Forte» моделі «ЕМК-360», станом на 02.09.2017, становить 1 038 грн. (а.п. 86-88);

- протокол проведення слідчого експерименту від 13.10.2017, в ході якого ОСОБА_3 розповів та показав як саме він скоював кримінальні правопорушення. До протоколу проведення слідчого експерименту долучено диск з відеозаписом слідчого експерименту. (а.п. 118-123).

Оцінка доказів судом

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінальних правопорушень, за якими він обвинувачується.

Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом в контексті рішень ЄСПЛ означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини та її основоположних свобод не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, у житло; за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

При цьому, частина 3 вказаної статті передбачає переривання перебігу давності, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 21.01.2021 вчинив новий злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, який за ступенем тяжкості відноситься до нетяжкого, за який передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі до п`яти років.

Отже, оскільки за зазначеними вище обставинами перебіг давності у даному провадженні переривався, у суду відсутні підстави застосування до ОСОБА_3 положень ст. 49 КК України.

Призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд ураховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є нетяжкими злочинами (ч. 2 ст. 185 КК України) та тяжкими злочинами (ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України).

Також суд враховує обставини справи, особу винного.

Так, ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих, умисних кримінальних правопорушень, востаннє був звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном, але це не призвело до позитивних змін у його особистості та не створило у нього готовності до самокерованої право-слухняної поведінки в суспільстві, він не зробив належних висновків для себе, на шлях виправлення не став і знову вчинив нові умисні, корисливі кримінальні правопорушення (7 епізодів кримінальних правопорушень). Має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується задовільно. Є працездатною особою, однак офіційно не працевлаштований, не одружений, будь яких утриманців не має. У лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).

При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

Часткове відшкодування шкоди, а саме вилучення викраденого майна (мобільного телефону) та передачу його потерпілій пом`якшуючою обставиною суд не визнає, оскільки воно фактично відбулося без участі обвинуваченого, а завдяки діям співробітників поліції.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкцій статей, за якими кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі з урахуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України.

Також судом ураховується те, що ОСОБА_3 вчинив нові злочини в період звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Призначення покарання за сукупністю вироків застосовується у випадках, коли засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення. У цьому разі суд відповідно до ч. 1 ст. 71 КК до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. При складанні покарань у порядку ч. 1 ст. 71 КК остаточне покарання має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

З урахуванням викладеного, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України суд вважає необхідним частково приєднати, до покарання за даним вироком, невідбуте покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року.

Ураховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, які вчинено менш ніж за 2 місяці після ухвалення щодо ОСОБА_3 обвинувального вироку, встановлених даних про особу винного, конкретних обставин справи, свідомого порушення обвинуваченим закону, незважаючи на невідворотність покарання, недосягнення мети покарання за попереднім вироком, яким ОСОБА_3 було призначено покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України суд вважає неможливим виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, а тому підстав для застосування ст. 69, 75 КК України, стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 суд не вбачає.

Виходячи з приписів кримінального закону, правила призначення покарання, передбачені ч. 4 ст. 70 КК України, застосовуються в разі, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що особа винна ще й в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому нею до постановлення попереднього вироку. У такому випадку суд може при призначенні покарання за другим вироком як поглинути покарання за першим вироком, так і скласти покарання повністю або частково, однак таким чином, щоб обраний захід примусу не перевищував максимального покарання, встановленого статтею (частиною статті), за якою особу засуджено, і водночас не був меншим строку покарання, визначеного за перший злочин. При цьому суд зобов`язаний в остаточне, призначене за сукупністю злочинів, покарання зарахувати покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 21 лютого 2023 року вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 засуджено за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 436-1, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на два роки.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення /злочини/, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України - 02.05.2016 та 12.09.2017; кримінальні правопорушення /злочини/, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України - 22.08.2017, 27.08.2017, 02.09.2017 та в середині вересня 2017 року; кримінальне правопорушення /злочин/, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України - 09.08.2017, тобто до постановлення вироку від 21 лютого 2023 року Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Згідно правовому висновку, викладеному у постанові Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду від 15.02.2021 у справі № 760/26543/17, у випадку, коли попередній вирок залишився незмінний, і прийняте в ньому рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням зберігає свою законну силу, а новим вироком особі призначається покарання, яке вона має відбувати реально, положення частини 4 ст. 70 КК України щодо призначення остаточного покарання особі з урахуванням попереднього вироку не застосовуються, а кожний вирок - попередній, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, та новий, за яким їй призначено покарання, що належить відбувати реально, - виконуються самостійно.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

З урахуванням наведеного, вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.02.2023, підлягає самостійному виконанню.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Вирішення цивільного позову

Вирішуючи цивільний позов ПАТ КБ «ПриватБанк» про відшкодування майнової шкоди спричиненої кримінальним правопорушення, суд враховує наступне.

До початку судового розгляду ПАТ КБ «ПриватБанк» заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 збитків у розмірі 1 191,00 грн.

Згідно позовної заяви, крадіжкою фреонових магістралей зовнішнього блоку кондиціонеру належного ПАТ КБ «ПриватБанк» спричинено збитки в розмірі 1 191 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявлені позовні вимоги визнав частково, а саме в межах вартості викраденого, визначеного експертизою.

При вирішенні цивільного позову суд враховує наступні вимоги діючого законодавства.

Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 127 КПК України).

Особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної особи, яка за законом несе відповідальність за шкоду, завдану їхніми діями (ч. 1 ст. 128 КПК України).

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні правовідносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства (ч. 5 ст. 128 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 «Про практику застосування судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», (зі змінами та доповненнями) розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до пред`явленого обвинувачення, визнаного судом доведеним, обвинуваченим ОСОБА_3 викрадено належне ПАТ КБ «ПриватБанк» майно, а саме: дві мідні трубки (магістралі) для охолоджувальної системи кондиціонера довжиною 1,2 м кожна, вартістю 1 м. мідної трубки (магістралі) 110 грн., а всього на загальну суму 264 грн.

Спричинені ПАТ КБ «ПриватБанк» збитки добровільно обвинуваченим не відшкодовані.

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил ст. 22 ЦК України.

Зважаючи на вищевикладене, з підстав доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 , враховуючи визнання ним позовних вимог в межах вартості викраденого, а також те, що його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням події кримінального правопорушення та наслідками у вигляді збитків для ПАТ КБ «ПриватБанк», суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягають частковому задоволенню, а саме у межах пред`явленого обвинувачення - в сумі 264 грн. 00 коп.

Вирішення питання про запобіжний захід

Стосовно ОСОБА_3 , ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 28.07.2016 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 28.07.2016 ОСОБА_3 було затримано на підставі ухвали суду від 28.07.2016. Вказаний запобіжний захід у подальшому продовжувався. 28.04.2017 ОСОБА_3 було звільнено з-під варти на домашній арешт. Стосовно ОСОБА_3 , ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 27.09.2017 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 27.09.2017 ОСОБА_3 було затримано на підставі ухвали суду від 27.09.2017. Вказаний запобіжний захід у подальшому продовжувався. 14.02.2019 ОСОБА_3 було звільнено з-під варти на домашній арешт.

Що стосується порядку зарахування обвинуваченому ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання, суд враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року у справі № 663/537/17 (провадження № 13-31кс18) щодо застосування норми права, передбаченої ч. 5 ст. 72 КК України (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання), згідно якої, якщо особа вчинила злочин в період з 24 грудня 2015 року до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (пряма дія Закону № 838-VIII). Якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переважуючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 вчинив злочини 02.05.2016, 09.08.2017, 22.08.2017, 27.08.2017, 02.09.2017, 12.09.2017 та в середині вересня 2017. Згідно ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Затриманий - 28 липня 2016 р. Звільнений з-під варти на домашній арешт 28.04.2017.

В подальшому згідно ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2017 року щодо ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Затриманий - 27 вересня 2017 р. Звільнений з-під варти на домашній арешт 14.02.2019.

Враховуючи зазначені обставини, а також положення ч. ч. 1, 4 ст. 5 КК України, суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII).

Вирішення питання про долю речових доказів

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Речовий доказ:

- мобільний телефон «Sony С2305 Xperia», imei: НОМЕР_5 , що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_9 - залишити останній.

Вирішення питання про процесуальні витрати

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судово-товарознавчих експертиз, згідно довідок, в загальній сумі 2 177 грн. 40 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України і призначити покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного судом покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року і вважати засудженим ОСОБА_3 остаточно до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 3 місяці.

Строк покарання рахувати з моменту проголошення вироку.

Зарахувати у строк відбування покарання час досудового тримання ОСОБА_3 під вартою по цьому провадженню з 28.07.2016 по 28.04.2017 та з 27.09.2017 по 14.02.2019.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838 - VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015) зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі - з 28.07.2016 по 28.04.2017 та з 27.09.2017 по 14.02.2019, у зв`язку з чим покарання вважати відбутим.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 виді домашнього арешту закінчився.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2023 року, за яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 436-1, ч. 1 ст. 70 КК України до 5-ти років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки - виконувати самостійно.

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у відшкодування матеріальної шкоди 264 (двісті шістдесят чотири) грн. 00 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Речовий доказ:

- мобільний телефон «Sony С2305 Xperia», imei: НОМЕР_5 , що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_9 - залишити останній.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів 2 177 (дві тис. сто сімдесят сім) грн. 40 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1