Єдиний унікальний номер: 378/323/23
Провадження № 1-кп/378/40/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2023 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Ставище Київської області кримінальне провадження №0001682 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`яний Брід Лисянського району Черкаської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, директора СФГ «Зінченко», військовозобов`язаного, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 369 КК України за слідуючих обставин.

09 квітня 2023 року старший інспектор сектору реагування патрульної поліції ВП №5 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 та інспектор сектору реагування патрульної поліції ВП №5 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , відповідно до дислокації сил та засобів відділу реагування патрульної поліції Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, виконували свої службові обов`язки, а саме здійснювали патрулювання в межах Білоцерківського району Київської області. Згідно з нормами ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронних органів є, у тому числі, працівники Національної поліції. З урахуванням вимог ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», старший інспектор сектору реагування патрульної поліції ВП № 5 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 та інспектор сектору реагування патрульної поліції ВП № 5 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 виконують функції офіційних представників органів виконавчої влади, які служать суспільству, шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто являються службовими особами правоохоронного органу представниками влади, на яких ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладаються обов`язки: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати права і свободи людини. Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 згідно з ч. 3 ст. 18 КК України та приміткою 1 до ст. 364 КК України є службовими особами, оскільки постійно здійснюють функції представників влади. Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» та Наказу Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18 грудня 2018 року «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», поліцейський ОСОБА_7 був оснащений портативним відеореєстратором.

09 квітня 2023 року об 11 годині 17 хвилин, під час здійснення патрулювання відведеної території на службовому автомобілі марки «Renault Dokker» з номерним знаком НОМЕР_1 на синьому фоні, на 154 кілометрі автодороги Житомир-Ставище, поблизу смт Ставище Білоцерківського району Київської області, працівниками поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зупинено автомобіль марки «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та пасажира ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В подальшому, після зупинки даного транспортного засобу працівниками поліції повідомлено водія ОСОБА_8 про причину зупинки та висунуто вимогу пред`явити документи на право керування транспортним засобом та реєстраційні документи на транспортний засіб. Під час перевірки документів встановлено, що ОСОБА_8 керував транспортним засобом, будучи при цьому позбавленим права керування відповідно до рішення суду. У зв`язку з цим, останньому повідомлено про необхідність винесення відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

В цей час, у ОСОБА_5 , який є батьком ОСОБА_8 та весь час стежив за тим, що відбувається на місці події та усвідомлював, що ОСОБА_8 вчинив дії, за які передбачена адміністративна відповідальність, з метою уникнення негативних правових наслідків для ОСОБА_8 та не притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію та надання неправомірної вигоди старшому інспектору сектору реагування патрульної поліції ВП № 5 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 та інспектору сектору реагування патрульної поліції ВП № 5 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 за невчинення ними дій в інтересах свого сина ОСОБА_8 . З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на пропозицію надати та надання службовим особам неправомірної вигоди за невчинення ними дій в інтересах третьої особи з використанням службового становища, а саме не складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_8 , 09 квітня 2023 року близько 11 год. 35 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи поруч із службовим автомобілем марки «Renault Dokker» з номерним знаком НОМЕР_1 на синьому фоні, на 154 кілометрі автодороги Житомир-Ставище поблизу смт Ставище Білоцерківського району Київської області, достовірно знаючи, що старший інспектор сектору реагування патрульної поліції ВП № 5 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 та інспектор сектору реагування патрульної поліції ВП № 5 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 є службовими особами органів Національної поліції України, оскільки останні перебували в однострої, представилися та мали при собі нагрудні жетони, в посадові обов`язки яких входить робота, пов`язана із застосуванням до порушників заходів адміністративного впливу, діючи умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності свого сина ОСОБА_8 , розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, в ході розмови висловив словесну пропозицію надати поліцейським ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів за не складання відносно його сина ОСОБА_8 постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. При цьому, ОСОБА_5 , не звертаючи уваги на попередження поліцейських про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, продовжуючи свій злочинний намір, об 11 год. 36 хв., знаходячись поряд зі передніми пасажирськими дверцятами автомобіля «Renault Dokker» з номерним знаком НОМЕР_1 на синьому фоні, які на той час були у відчиненому стані, діючи з прямим умислом та розуміючи, що надає неправомірну вигоду службовим особам старшому інспектору сектору реагування патрульної поліції ВП № 5 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 та інспектору сектору реагування патрульної поліції ВП № 5 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , які перебували всередині службового автомобіля на передніх сидіннях, надав останнім грошові кошти в сумі 100 (сто) доларів США однією купюрою за не складання відносно його сина ОСОБА_8 постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними протиправними діями, що виразились у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданого їй службового становища, та наданні службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданого їй службового становища, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України. Свою вину у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_5 визнав повністю.

У підготовчому судовому засіданні укладено угоду про визнання винуватості між начальником Ставищенського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, та ОСОБА_5 у присутності його захисника ОСОБА_4 ..

Згідно вказаної угоди прокурор та обвинувачений ОСОБА_9 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій останнього за ч. 1 ст. 369 КК України, обвинувачений повністю визнав свою винуватість. Також вказаною угодою сторони погодили покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 , а саме у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарань, визначеним ст. 65 КК України. Виконання обвинуваченим своїх зобов`язань за вказаною угодою є реальним.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_4 , які просять суд затвердити угоду про визнання винуватості, перевіривши вказану угоду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що укладення угоди є добровільним та повністю відповідає вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, угода може бути затверджена судом. Злочин, передбачений ч. 1 ст. 369 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, його правова кваліфікація вірна. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, виконання угоди обвинуваченим є можливим.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , суд визнає його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , суд визнає вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного, який визнає свою вину повністю, раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Згідно із ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.04.2023 року по справі №357/4279/23, провадження №1-кс/357/916/23, на грошові кошти в сумі 100 доларів США.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з вимогами ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 369, 374, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 31 травня 2023 року, укладену між начальником Ставищенського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.04.2023 рокупо справі ЄУН 357/4279/23, провадження 1-кс/357/916/23 на речові докази: грошові кошти в сумі 100 доларів США однією купюрою, серія та номер: РВ12381972F, яку поміщено до сейф-пакету №PSP 1196741.

Речові докази: грошові кошти в сумі 100 доларів США однією купюрою, серія та номер РВ12381972F - конфіскувати на користь держави, DVD-R диск з маркуванням "Videx Excellenti" -залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1