У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.01.2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 від 29.11.2021 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке 05.05.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000430 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України.

учасники судового провадження:

скаржник: ОСОБА_5 ( в режимі відеоконференції )

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді. Постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві від 29.11.2021 року про закриття кримінального провадження за № 0000430 - скасувати, а матеріали цього кримінального провадження направити до ТУ ДБР для організації проведення досудового розслідування.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, як пропущений з поважних причин.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 від 29.11.2021 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке 05.05.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000430 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України.

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали, апелянт зазначає, що рішення слідчого судді є необґрунтованим та незаконним.

Вважає, що слідчий суддя безпідставно відмовив в задоволенні скарги, ігноруючи доводи, які наводились в скарзі з посиланнями на матеріали кримінального провадження щодо порушень кримінального процесуального закону, допущених слідчим ДБР при проведенні досудового розслідування.

На думку апелянта, в постанові слідчого не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слідчим не вжито всіх заходів задля повного, всебічного й неупередженого встановлення об`єктивних обставин кримінального провадження та проведення ефективного досудового розслідування.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Дане рішення обґрунтував тим, що слідчим всебічно, повно й неупереджено дослідженні всі обставин кримінального провадження, оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 110 КПК України, містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, якщо він пропущений з поважних причин. При цьому, законом не визначено переліку підстав, при наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню, і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.

Згідно з вимогами п.3 ч. 2 ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчим суддею за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 була постановлена 20.01.2023 року. В той же час апеляційну скаргу до суду апелянтом подано 01.03.2023 року, до апеляційного суду вона надійшла 03.03. 2023 року, тобто з пропуском, встановленого ст. 395 КПК України, п`ятиденного строку на оскарження ухвали слідчого судді.

Як вбачається з доводів апеляційної скарги апелянта, повний текст ухвали апелянтом не було отримано, тому і був пропущений строк апеляційного оскарження.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що вони містять тільки відомості, що копію ухвали апелянту було направлено на електронну пошту. Відомості, що апелянт отримав зазначену копію ухвали в матеріалах судового провадження відсутні.

За таких обставин, з метою дотримання права на доступ до суду, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання ОСОБА_5 , визнати поважними причини пропуску строку та поновити їй процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.01.2023 року.

Що стосується суті прийнятого слідчим суддею рішення, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 284 КПК України визначено підстави для закриття кримінального провадження.

Як вбачається з наданих матеріалів, 05.05.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за кримінальним провадженням №0000430 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України, досудове розслідування якого здійснювалось Першим слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.

Постановою слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 від 29.11.2021 року було закрито вищевказане кримінальне провадження.

Зі змісту мотивувальної частини оскаржуваної постанови вбачається, що 05.05.2020 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості та розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 376 КК України, за фактом встановлення наявності чи відсутності ознак кримінального правопорушення в діях ОСОБА_7 стосовно судді Южноукраїнського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_5 .

Слідчим в ході проведення досудового розслідування було допитано учасників події, а саме суддю ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , а також свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Також слідчим в ході проведення досудового розслідування було досліджено письмові докази.

Мотивуючи своє рішення про закриття кримінального провадження, слідчий в своїй постанові вказав, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із тим, що проведеним комплексом слідчих та процесуальних дій не встановлено фактичних даних, які б підтвердили наявність у діях співробітника Южноуркаїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області кримінального правопорушення, передбаченого ст. 376 КК України.

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, про те що постанова слідчого обґрунтована, відповідає вимогам норм КПК України, були проведені всі необхідні процесуальні дії, допитані свідки, встановлені обставини, які мають суттєве значення для кримінального провадження та надана відповідна правова оцінка, зроблений вірний висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.376 КК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим неповно проведено досудове розслідування, є безпідставні, оскільки суперечать матеріалам кримінального провадження.

Слідчим всебічно, повно й неупереджено дослідженні всі обставин кримінального провадження, оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 110 КПК України, містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя обґрунтовано погодився з рішенням слідчого про закриття кримінального провадження, мотивувавши своє рішення належним чином, та дійшов правильно го висновку про відсутність підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Доводи, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, слідчим суддею були враховані.

А тому є необґрунтованою позиція апелянта, про те, що постанову про закриття кримінального провадження винесене передчасно та не об`єктивно.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

З урахуванням викладеного вище, відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали, про що просить апелянт.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.01.2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.01.2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 від 29.11.2021 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке 05.05.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000430 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді