Справа № 314/2265/23
Провадження № 1-кс/314/539/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2023 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 13.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2023 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшли матеріали за клопотанням старшого слідчого СВ Відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізької області капітана поліції ОСОБА_5 , погодженим прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000048, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2023, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, за наслідками розподілу кримінальних справ автоматизованою системою документообігу суду вказане клопотання передано слідчому судді ОСОБА_3

23.05.2023 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 80 КПК України слідчим суддею ОСОБА_3 подана заява про самовідвід. Заява мотивована тим, що у провадженні судді перебуває цивільна справа № 314/1052/23 за позовом виконавчого комітету Петро-Михайлівської сільської ради, як органу опіки та піклування, в інтересах малолітніх ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. У вказаній справі мова йде про один і той же факт, який стався 12.03.2023. Тому з метою недопущення потенційного конфлікту інтересів згідно з рекомендаціями щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів в діяльності судді, недопущення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, забезпечення спокійної атмосфери під час розгляду справи, впевненості сторін у тому, що вони мають однакові можливості доводити перед судом свою правову позицію та ефективності розгляду даної справи в подальшому, просила заяву про самовідвід задовольнити.

Дослідивши подану заяву, матеріали клопотання, заслухавши прокурора, яка підтримала доводи заяви про відвід, вважала за можливе її задовольнити, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", завданням суду є те, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами.

Згідно з положеннями ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вимога законності у кримінальному провадженні України поширюється не лише на законність суду, який уповноважений здійснювати судовий розгляд у кримінальних справах, а включає в себе й законність складу суду в конкретному судовому провадженні.

Частина 1 статті 80 КПК України закріплює обов`язок судді за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, заявити самовідвід.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Про обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини для виконання судами України свідчать також положення ч. 5 ст. 9 КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 у справі "Ветштайн проти Швейцарії") важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" за ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно пункту 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи або має бути відведений в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Суд вважає, що зазначені у заяві про самовідвід обставини можуть викликати у стороннього спостерігача, а саме у учасників кримінального провадження, сумнів у неупередженості слідчого судді під час розгляду даної справи, тому заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 13.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

23.05.2023