У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31серпня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2023 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калінінград російської федерації, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-підозрюваного за ч. 4 ст. 111-1, ч. 6 ст. 111-1 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2023 року продовжено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 жовтня 2023 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт стверджує, що в діях підозрюваного відсутні ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.111-1, ч.6 ст.111-1 КК України. Вважає не обґрунтованою підозру ОСОБА_6 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.

Окрім того, вважає недоведеними ризики, які враховані слідчим суддею при прийнятті рішення.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, щодо підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000434 від 25.11.2022.

Задовольняючи клопотання про продовження підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 4 ст. 111-, ч. 6 ст. 111-1 КК України, є обґрунтованою.

На даний час ризики (переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється), встановлені слідчим суддею під час вирішення питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися.

Також враховано, що досудове розслідування триває, і є необхідність у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій.

Позиції учасників судового провадження.

Підозрюваний та захисник підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційних скаргах доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення відповідає.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

Як передбачено ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що слідчий зазначених вимог кримінального процесуального закону дотримався, адже клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного обґрунтовано належним чином, а його доводи підтверджуються доданими до нього доказами.

Висновки слідчого судді щодо необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваному є правильними.

При розгляді зазначеного судового провадження, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Питання щодо обгрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.111-1, ч.6 ст.111-1 КК України, знайшло своє підтвердження під час обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В матеріалах провадження відсутні дані, які б спростовували обґрунтованість підозри на даній стадії кримінального провадження, а наведені апелянтом доводи про необґрунтованість підозри, є передчасними.

Що стосується наявності ризиків у вказаному провадженні, то слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку, що ризики, які встановлені слідчим суддею під час вирішення питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшилися.

Існування ризиків, які встановлено при обранні запобіжного заходу, слідчим суддею належним чином вмотивовано, і наведено переконливі мотиви щодо того, що вони не зменшилися та виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою.

Суд погоджується із доводами слідчого судді та наголошує, що в зазначеному кримінальному провадженні, враховуючи тяжкість покарання, яке може загрожувати підозрюваному, ступінь суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, продовжують існувати ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків; вчинення інших кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про неможливість застосування на даному етапі досудового розслідування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання встановленим ризикам та забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Також, слідчий суддя при прийнятті рішення обгрунтовано врахував, що на даний час слідчим не проведено усі необхідні слідчі та процесуальні дії.

З урахуванням встановлених під час апеляційного розгляду обставин, суд вважає, що вимоги захисника про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу менш суворого, ніж тримання під вартою, не підлягає задоволенню.

Тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2023 року щодо ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9