печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисника-адвоката: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотаннястаршого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 про відсторонення від займаної посади підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

09.05.2023 старший слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення від займаної посади підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу начальника територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області № 23 о/с від 12.01.2023 старшого сержанта Служби судової охорони ОСОБА_5 призначено на посаду тимчасово виконуючого обов`язки заступника командира 3 взводу охорони 1 підрозділу охорони територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області.

ОСОБА_5 перебуваючи на посаді тимчасово виконуючого обов`язки заступника командира 3 взводу охорони 1 підрозділу охорони територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області, використовуючи надану йому владу та службові повноваження, авторитет працівника правоохоронного органу, усвідомлюючи тяжкість інкримінованих йому злочинів та з метою уникнення відповідальності, може використати надані йому службові повноваження для незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни їх свідчень, схилення до дачі неправдивих показів, знищити та підробити речі, які мають значення для досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, наголошуючи на існуванні ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, та вважає, що саме відсторонення від посади наддасть змогу забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного в ході досудового розслідування, яке на даний час триває.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки відповідно до наказу начальника управління полковника Служби судової охорони ОСОБА_7 від 28.02.2023 № 107о/с ОСОБА_5 відсторонено від виконання обов`язків за посадою тимчасово виконуючого обов`язки заступника командира 3 взводу охорони 1 підрозділу охорони територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію адвоката.

Заслухавши думку прокурора, заперечення захисника, позицію підозрюваного, вивчивши в нарадчій кімнаті клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку

Під час розгляду клопотання в судовому засіданні встановлено, що у провадженні Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті, місцезнаходження якого місто Київ, проспект Голосіївський, 50, перебувають матеріали кримінального провадження № 0000584 від 21.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 200, ч. 1 ст. 357 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Київською міською прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу начальника територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області № 23 о/с від 12.01.2023 старшого сержанта Служби судової охорони ОСОБА_5 призначено на посаду тимчасово виконуючого обов`язки заступника командира 3 взводу охорони 1 підрозділу охорони територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області.

Згідно з положеннями ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Старший сержант Служби судової охорони ОСОБА_5 , відповідно до Присяги співробітника Служби судової охорони зобов`язаний дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання співробітника та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», до правоохоронних органів належать, в тому числі, органи Служби судової охорони.

Водночас ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді тимчасово виконуючого обов`язки заступника командира 3 взводу охорони 1 підрозділу охорони територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області, будучи працівником правоохоронного органу, відповідно до вимог зазначеного законодавства зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, знехтував вимогами законодавства та вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так, 08.02.2023, близько 13 год. 00 хв., тимчасово виконуючий обов`язки заступника командира 3-го взводу підрозділу охорони Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , який відповідно до функціональних обов`язків міг перебувати на території органу та установи системи правосуддя та контролювати стан несення служби підпорядкованими співробітниками, прибув до Північного апеляційного господарського суду, за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1А, з метою перевірки стану несення служби нарядом територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області у приміщенні зазначеного суду.

У вказаний час, ОСОБА_5 перебуваючи у холі Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1А, поруч металевої рамки помітив дві платіжні карти, а саме платіжну картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та платіжну картку «Креді Агріколь Банк» № НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_8 та втрачені останнім при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах.

В цей момент, у ОСОБА_5 виник умисел на привласнення зазначених платіжних карток, з метою таємного викрадення грошових коштів з банківських рахунків зазначених платіжних карток.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 08.02.2023 у період із 13 год. 00 хв. до 13 год. 16 хв., точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1А, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що знайдені ним платіжна картка «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та платіжна картка «Креді Агріколь Банк» № НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_8 являються засобами доступу до банківських рахунків та відповідно до ст. 1 Закону України «Про Інформацію», п.п. 1, 7, 56, 63 ст. 1 Закону України «Про платіжні послуги», примітки до ст. 358 КК України, є офіційним документом, оскільки містять зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, видані уповноваженою особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містять передбачені законом реквізити, не вчинив жодних дій щодо встановлення власника зазначених карток чи їх повернення, а залишив собі, тобто умисно привласнив офіційні документи.

Крім того, ОСОБА_5 , 08.02.2023, близько 13 год. 00 хв., здійснюючи свої службові обов`язки тимчасово виконуючого обов`язки заступника командира 3-го взводу підрозділу охорони Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області, прибув до приміщення Північного апеляційного господарського суду, за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1А, з метою перевірки несення служби нарядом територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області у приміщенні зазначеного суду.

У вказаний час, ОСОБА_5 , перебуваючи у холі Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1А, поруч з металевою рамкою, помітив дві платіжні карти, а саме платіжну картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та платіжну картку «Креді Агріколь Банк» № НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_8 та втрачені останнім при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах.

В той же час, у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення грошових коштів з банківських рахунків зазначених платіжних карток, у зв`язку з чим привласнив вказані банківські картки.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, 08.02.2023, близько 13 год. 16 хв., ОСОБА_5 прибув до автозаправної станції Amic Energy за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, де у останнього виник умисел направлений на незаконне використання платіжної картки ОСОБА_8 № НОМЕР_1 виданої АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Так, у відповідності до Закону України від 02.04.1992 «Про інформацію», Закону від 02.10.2001 Про платіжні системи та переказ коштів в України», п. 1 ст. 5 Закону від 22.05.2003 «Про електронні документи та електронний документообіг», «Положення про міжбанківські розрахунки», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 08.10.1998, ст. 200 КК України, платіжні банківські картки є електронним платіжним документам.

У відповідності до ст. 1 Закону від 02.10.1992 «Про інформацію», підпунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1 п. 15.2 ст. 15 Закону від 05.04.2001 «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону від 07.12.2000 «Про банки та банківську діяльність» документом визнається будь-який матеріальний носій, що містить інформацію, функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі, а засобами доступу до банківських рахунків (платіжним інструментом) є засоби певної форми на паперовому, електронному чи іншому виді носія інформації, використання якого ініціює переказ грошей з відповідного рахунку.

Один із видів доступу до банківських рахунків є спеціальні платіжні засоби, серед яких є платіжні картки, які є емітованими в установленому законодавством порядку пластиковими чи іншого виду картками, що використовуються для ініціювання переказу коштів з рахунку платника або в банку, а також для здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором.

Згідно п.1.4 «Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затвердженого постановою правління Національного банку України від 30 квітня 2010 року №223, спеціальним платіжним засобом разом із іншими визнається платіжна картка, що виконує функцію засобу ідентифікації, за допомогою якої держатель якого її держатель, здійснює платіжні операції, установлені договором з емітентом - банком, що є членом платіжної системи та здійснює емісію спеціальних засобів, тобто проводить операції з її випуском.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 08.02.2023 ОСОБА_5 , порушуючи встановлений діючим законодавством України порядок функціонування банківської системи України, як складової частини кредитно-фінансової системи держави, маючи умисел на незаконне заволодіння та обертання на свою користь грошових коштів ОСОБА_8 , перебуваючи на автозаправній станції Amic Energy за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, діючи умисно, з корисливих мотивів, використав платіжну картку ОСОБА_8 № НОМЕР_1 видану АТ КБ «ПРИВАТБАНК» для проведення транзакцій о 13 год. 16 хв. на суму 999,89 грн. та о 13 год. 17 хв. на суму 999,89 грн. як оплату за придбання пального, ініціювавши безготівковий розрахунок за покупку пального від імені ОСОБА_8 , чим виконав підробку документа на переказ, який існує в електронній формі на вищезазначену суму, заволодівши таким чином вказаними грошовими коштами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози та забезпечення національної безпеки, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, запроваджено ввести в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб.

У подальшому, строк дії воєнного стану в Україні згідно з Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 (затверджений Законом України від 15.03.2022 № 2263-IX) продовжено з 05 год. 30 хв. 26.03.2022 строком на 30 діб, від 18.04.2022 № 259/2022 (затверджений Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX) - продовжено з 05 год. 30 хв. 25.04.2022 строком на 30 діб, від 17.05.2022 № 341/2022 (затверджений Законом України від 22.05.2022 № 2263-IX) - продовжено з 05 год. 30 хв. 25.05.2022 строком на 90 діб, від 12.08.2022 № 573/2022 (затверджений Законом України від 15.08.2022 № 2500-IX) - продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, від 07.11.2022 № 577/2022 (затверджений Законом України від 16.11.2022 № 2738-IX) - продовжено з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

У зв`язку із наведеним, вказані протиправні дії ОСОБА_5 вчинено в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_5 , 08.02.2023, близько 13 год. 16 хв. прибув до автозаправної станції Amic Energy за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, де у останнього виник умисел направлений на незаконне використання платіжної картки ОСОБА_8 № НОМЕР_1 виданої АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

У відповідності до Закону України від 02.04.1992 «Про інформацію», Закону від 02.10.2001 Про платіжні системи та переказ коштів в України», п. 1 ст. 5 Закону від 22.05.2003 «Про електронні документи та електронний документообіг», «Положення про міжбанківські розрахунки», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 08.10.1998, ст. 200 КК України, платіжні банківські картки є електронним платіжним документам.

У відповідності до ст. 1 Закону від 02.10.1992 «Про інформацію», підпунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1 п. 15.2 ст. 15 Закону від 05.04.2001 «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону від 07.12.2000 «Про банки та банківську діяльність» документом визнається будь-який матеріальний носій, що містить інформацію, функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі, а засобами доступу до банківських рахунків (платіжним інструментом) є засоби певної форми на паперовому, електронному чи іншому виді носія інформації, використання якого ініціює переказ грошей з відповідного рахунку.

Один із видів доступу до банківських рахунків є спеціальні платіжні засоби, серед яких є платіжні картки, які є емітованими в установленому законодавством порядку пластиковими чи іншого виду картками, що використовуються для ініціювання переказу коштів з рахунку платника або в банку, а також для здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором.

Згідно п.1.4 «Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затвердженого постановою правління Національного банку України від 30 квітня 2010 року №223, спеціальним платіжним засобом разом із іншими визнається платіжна картка, що виконує функцію засобу ідентифікації, за допомогою якої держатель якого її держатель, здійснює платіжні операції, установлені договором з емітентом - банком, що є членом платіжної системи та здійснює емісію спеціальних засобів, тобто проводить операції з її випуском.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 08.02.2023 ОСОБА_5 , порушуючи встановлений діючим законодавством України порядок функціонування банківської системи України, як складової частини кредитно-фінансової системи держави, маючи умисел на незаконне заволодіння та обертання на свою користь грошових коштів ОСОБА_8 , перебуваючи на автозаправній станції Amic Energy за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, діючи умисно, з корисливих мотивів, використав платіжну картку ОСОБА_8 № НОМЕР_1 видану АТ КБ «ПРИВАТБАНК» для проведення транзакцій о 13 год. 16 хв. на суму 999,89 грн. та о 13 год. 17 хв. на суму 999,89 грн. як оплату за придбання пального, ініціювавши безготівковий розрахунок за покупку пального від імені ОСОБА_8 , чим виконав підробку документа на переказ, який існує в електронній формі на вищезазначену суму, заволодівши таким чином вказаними грошовими коштами.

У зв`язку з чим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Шпитьки Києво-Святошинського району Київської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , працюючому: тимчасово виконуючим обов`язки заступника командира 3 взводу охорони 1 підрозділу охорони територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області, раніше не судимому 08.04.2023 вручено письмове повідомлення про те, що він підозрюється у: привласненні офіційних документів, вчиненому з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України; таємному викраденні чужого майна (крадіжки) в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України; незаконному використанні документів на переказ коштів, платіжних карток, тобто у підробці документів на переказ коштів та їх використанні, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 200 КК України.

Згідно з вимогами ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ОСОБА_5 є працівником правоохоронного органу, на якого відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, покладено обов`язки діяти лише відповідно до положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність Служби судової охорони та Національної поліції України.

Проте, ОСОБА_5 свої повноваження тимчасово виконуючого обов`язки заступника командира 3 взводу охорони 1 підрозділу охорони територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області використав у злочинних цілях.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 є працівником правоохоронного органу, а саме тимчасово виконуючим обов`язки заступника командира 3 взводу охорони 1 підрозділу охорони територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення підозрюваного від посади є необхідним для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, що відповідає завданню кримінального провадження.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 200, ч. 1 ст. 357 КК України, обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: заявою ОСОБА_8 від 06.03.2023; протоколом огляду місця події від 08.02.2023; показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколом огляду предметів від 28.03.2023; протоколом огляду предметів від 14.04.2023; показаннями потерпілого ОСОБА_8 ; речовими доказами; іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

ОСОБА_5 перебуваючи на посаді тимчасово виконуючого обов`язки заступника командира 3 взводу охорони 1 підрозділу охорони територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області, використовуючи надану йому владу та службові повноваження, авторитет працівника правоохоронного органу, усвідомлюючи тяжкість інкримінованих йому злочинів та з метою уникнення відповідальності, може використати надані йому службові повноваження для незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни їх свідчень, схилення до дачі неправдивих показів, знищити та підробити речі, які мають значення для досудового розслідування.

Таким чином, досудовим розслідуванням встановлені підстави для відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від займаної посади тимчасово виконуючого обов`язки заступника командира 3 взводу охорони 1 підрозділу охорони територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.05.2023 клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволено частково.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Шпитьки, Києво-Святошинського р-ну., Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого: тимчасово виконуючим обов`язки заступника командира 3 взводу охорони 1 підрозділу охорони територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21:00 год. до 06:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000584 від 21.02.2023, до 08.07.2023.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Згідно з ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Так, згідно ст. 12 КК України злочини, передбачений ч. 1 ст. 200 КК України є проступком, передбачений ч. 1 ст. 357 КК України є середньої тяжкості, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України є тяжким злочином.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, тому з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому у провину кримінального правопорушення.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що досліджені в судовому засіданні додані до клопотання документи, на даний час, свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні інкримінованого йому у провину кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення, відповідних ризиків процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - сторону обвинувачення. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому, жоден учасник не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні.

Вирішуючи питання існування зазначених у клопотанні слідчого ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у цьому випадку слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем можливості.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Таким чином, слідчий суддя,оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що ризик того, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-які з речей, документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами (рішення у справі «Бекчієв проти Молдови» від 04.10.2005 р.). А після збору доказів, дана обставина перестає бути переконливою (рішення у справі «Штейн (Штайн) проти Російської Федерації» від 18.06.2009 р., § 108).

Щодо наявності ризику незаконного впливу на свідків у справі, у тому числі на ще недопитаних працівників Київського військового ліцею імені Івана Богуна, щодо обставин кримінального правопорушення, слід зазначити, що відповідно до практики ЄСПЛ - ризик тиску на свідків може бути визнано лише на початкових стадіях процесу (рішення у справі «Яжинський проти Польщі» від 04.10.2005 р., § 43), а наявність обставини, що ці свідки досі не допитані, не можна визнати підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки це суперечитиме презумпції невинуватості, яка закріплена у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, Конституції України та КПК України. Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

На час повідомлення ОСОБА_5 про підозру та застосування щодо нього запобіжного заходу, підозрюваного вже було відсторонено від посади, що підтверджується наказом начальника управління полковника Служби судової охорони ОСОБА_7 від 28.02.2023 № 107о/с ОСОБА_5 відсторонено від виконання обов`язків за посадою тимчасово виконуючого обов`язки заступника командира 3 взводу охорони 1 підрозділу охорони територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області.

Крім того, відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до пункту 3 розділу 2.4 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014 підставами для відмови в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади є, здебільшого, недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріалами клопотання не підтверджено та прокурором в судовому засіданні не доведено наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може негативно впливати на хід досудового розслідування чи перебіг судового розгляду, незаконним способом впливати на свідків у кримінальному провадженні, та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За встановлених обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст. 43 Конституції України права на працю підозрюваного, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.с.155, 156, .309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 про відсторонення від займаної посади підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1