Справа № 585/2748/23
Номер провадження 1-кс/585/831/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни, клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 погоджене прокурором у кримінальному провадженні Липоводолинського відділу Роменської окружної прокуратури ОСОБА_6 подане в кримінальному провадженні № 0000505 від 16.06.2023 року про обрання запобіжного заходу - у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2023 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло відповідне клопотання, в якому слідчий прохає про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яринівка, Березнівського району, Рівненської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

1.1 Доводи клопотання

Відповідно до матеріалів клопотання, Роменським РВП ГУНП України в Сумській області здійснюється досудове розслідування, а Липоводолинським відділом Роменської місцевої прокуратури - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000505 від 16.06.2023 рокуза ч. 4 ст. 185 КК України.

За версією органу досудового розслідування, 15.06.2023 ОСОБА_4 перебував у гостях матері своєї колишньої тещі громадянки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_2 , де приблизно з 21:00 год. по 23:30 год. вживав з останньою спиртні напої, після чого ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння пішов до своєї колишньої тещі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою АДРЕСА_3 . Близько 23:35 год., прибувши на подвір`я житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 побачив відкрите вікно з правої сторони коридору житлового будинку. Впевнившись, що в будинку нікого немає, ОСОБА_4 проник до вказаного житлового будинку через відчинене вікно з правої сторони коридору та почав шукати речі, якими можна було нажитися, в ході чого перевернув речі, які знаходилися в житловому будинку. Вважаючи, що його дії непомітні для сторонніх осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно від оточуючих, в період дії воєнного стану, ОСОБА_4 виявив та таємно викрав телефон марки «SAMSUNG Galaxy A 13» з карткою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» номер НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі близько 1000 гривень, які знаходилися в портмоне сірого кольору в чорній жіночій сумці, пляшку вина «VillaKrim» Трамінер білого напівсолодкого об`ємом 0,75 л., після чого покинув будинок за адресою АДРЕСА_2 , а викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи Сумського НДЕКЦ МВС України від 26.06.2023 за № СЕ-19/119-23/8256-ТВ вартість викраденого телефону марки «SAMSUNG Galaxy A 13» становить 6092 грн., вартість викраденої картки мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_1 становить 50 грн., вартість пляшки вина «VillaKrim» Трамінер білого напівсолодкого об`ємом 0,75 л. становить 100 грн.

ОСОБА_4 завдав майнової шкоди ОСОБА_8 внаслідок своїх протиправних дій на суму 7242 грн.

Підставою для подачі клопотання про застосування запобіжного заходу стали наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених пунктами 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

1.2 Доводи сторони обвинувачення

Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні тексту клопотання та зазначив, що зібрані на сьогоднішній день докази свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

1.3 Доводи сторони захисту

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проник до будинку своєї колишньої тещі ОСОБА_8 , звідки викрав мобільний телефон , грошові кошти, пляшку вина після чого покинув будинок.

З приводу обрання відносно нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту зазначив, що він працює не офіційно, а цілодобовий домашній арешт позбавить його змоги працювати і отримувати кошти на проживання. В зв`язку з цим просив не обирати йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

1.4 Оцінка та висновки слідчого судді

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

1.5 Щодо наявності обґрунтованої підозри

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що 28 червня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.4 ст. 185 КК України, а саме: у вчиненні таємного викрадення чужого майна ( крадіжці), вчиненого в умовах воєнного стану.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується доданими до клопотання матеріалами на 31 арк., які слідчий суддя визнає належними та допустимими.( а.с.1-34).

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшла висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 , вищезазначеного кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Вказане може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

1.6 Щодо наявності ризиків

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення у судовому засіданні доведені ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, є тяжким злочином, передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Тяжкість покарання за ч. 4 ст. 185 КК України не є вирішальною при оцінці наявності ризику переховування ОСОБА_4 , однак, у сукупності з іншими обставинами цього кримінального провадження дає підстави стверджувати про наявність ризику можливого переховування від органів досудового розслідування та суду на даному етапі кримінального провадження.

Ризики, зазначені в клопотанні слідчого, передбачені п.п.1,3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає доведеними.

Одночасно з цим, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризику встановленого у судовому засіданні, слідчий суддя повинен оцінити в сукупності всі обставини кримінального провадження, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного (ст. 178 КПК України).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є тяжким, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, та беручи до уваги, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, то слідчий суддя переконаний, що застосування запобіжного заходу є необхідним.

Слідча суддя враховує те, що запобіжний захід має бути пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права. Для попередження доведених в судовому засіданні ризиків, слідча суддя вважає, що необхідно застосувати запобіжний захід, який є більш жорстким, аніж особисте зобов`язання. Слідчій судді не відомо про наявність будь-яких осіб, що висловили згоду стати поручителями, тому особиста порука також не застосовується. Крім того, переміщення ОСОБА_4 має бути обмеженим на час проведення розслідування.

Так, враховуючи наявність постійного місця проживання у підозрюваного, то слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, з покладенням обов`язку носіння електронного засобу контролю, забезпечить можливість здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків та для запобігання доведених у суді ризиків.

Слідча суддя також вбачає доцільним покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України. Це необхідно з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання ризику переховування та вчинення іншого кримінального правопорушення, які слідчий суддя вважає доведеними та ефективності здійснення кримінального провадження. З урахуванням усіх обставин, відповідно, клопотання слідчого слід задовольнити частково.

Керуючись статтями: 107, 177, 178, 181, 194, 195,196, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 погоджене прокурором у кримінальному провадженні Липоводолинського відділу Роменської окружної прокуратури ОСОБА_6 подане в кримінальному провадженні № 0000505 від 16.06.2023 року про обрання запобіжного заходу - у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, - задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці в межах строку досудового розслідування- до 28 серпня 2023 року.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та/або суду;

2) не відлучатися із місця проживання- АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора та/або суду в нічний час доби з 21:00 години до 06:00 ранку години наступного дня;

3) повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_8 ;

5) носити електронний засіб контролю.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Доручити контроль за виконанням ухвали процесуальному керівнику у кримінальному проваджені № 0000505 від 16.06.2023року - прокурору Липоводолинського відділу Роменської місцевої прокуратури, який здійснюватиме процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні.

Виконання ухвали доручити Роменському РВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1