Справа № 203/4486/23
Провадження № 1-кс/0203/3781/2023
У Х В А Л А

21.08.2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_4 звернувся із заявою про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , яке вмотивовано тим, що наявні підстави для відводі, передбачені п.3,4, ч.1 ст.75 КПК України: судові повістки щодо виклику в судове засідання для розгляду зазначеного клопотання захиснику не були направлені, виклик здійснив прокурор замість секретаря судового засідання, що вказує на тісний контакт прокурора та суду та вказує на явне упереджене ставлення суду до сторони захисту; окрім того, слідчим суддею у вихідний день було постановлено ухвалу про затримання підозрюваного і його доставки до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підозрюваний ОСОБА_5 в цей час перебував вдома, будь-яких підстав для його затримання не було, про що було відомо слідчому судді. ОСОБА_5 20.08.2023 отримав підозру та відразу слідчий суддя постановив ухвалу про його привід для обрання запобіжного заходу. Все це викликає сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 . Окрім того, зазначив, що після спливу часу, передбаченого ч.3 ст.190 КПК України, ОСОБА_5 не було звільнено з під варти, а лише звільнено з спеціального обладнаного приміщення для затриманих в залі суду.

В судовому засіданні захисника підтримав заяву та надав пояснення відповідно до її змісту.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід.

Прокурор заперечував проти задоволення зазначений заяви, вважає, що доводи, якими обґрунтований відвід, є надуманими.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши надані документи та обґрунтування заявленого відводу, суд приходить до наступного.

Статтями 75, 76, 80 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу судді. Відвід повинен бути вмотивованим.

У заяві про відвід слідчого судді захисник фактично посилається на те, що в діях судді є упередженість при розгляді клопотання, оскільки секретар судового засідання не повідомив про час розгляду клопотання, а його запросив прокурор. По-друге, слідчий суддя повинен був знати про те, що у підозрюваного здійснюється обшук, тому не вправі був ухвалювати рішення щодо його затримання з метою приводу.

Суд вважає, що приведені аргументи не можуть бути підставою для відводу, оскільки розгляд клопотання щодо обрання запобіжного заходу здійснюється в стислі терміни.

Слідчий суддя розглядає клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для обрання міри запобіжного заходу виходячі з наданих документів, тому не повинен був знати, які слідчі дії на час розгляду клопотання здійснює орган досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч.3 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Слідчим суддею було задоволено клопотання щодо звільнення підозрюваного з спеціального обладнаного приміщення для затриманих в залі суду.

Не погодження з процесуальними діями судді та незгода із постановленими рішеннями слідчого судді, не є підставою для його відводу, передбаченою ст.75 КПК України, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

В зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст.ст. 75, 76,80 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1