Справа № 645/2323/23
Провадження № 1-кп/645/189/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 02 червня 2023 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

На досудовому розслідуванні підозрюваній ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 травня 2023 року було застосувано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяця до 22 липня 2023 року.

11 липня 2023 року прокурором ОСОБА_3 у судовому засіданні було заявлене клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, строком на 60 днів, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування свого клопотання посилався на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначив, що обвинувачена ОСОБА_4 може переховуватися від суду, оскільки обвинувачена, усвідомлюючи реальну можливість та побоюючись отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років; може незаконно впливати на потерпілого, свідків, оскільки вони раніше знайомі, проживають в сусідніх будинках, крім того, підозрюваній під час досудового розслідування в рамках чинного законодавства вручено копії відповідних процесуальних документів, серед яких є процесуальні документи з даними потерпілого, свідків, тому імовірна можливість, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу аніж домашній арешт, підозрювана зможе впливати на вказаних учасників кримінального провадження; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з`являтися до суду, тим самими умисно затягувати строки судового розгляду. Прокурор вказав, що на теперішній час вищевказані ризики мають місце.

Обвинувачена не заперечувала проти задоволення заявленого прокурором клопотання.

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників підготовчого судового засідання щодо заявленого клопотання, приходить до наступного.

Як зазначено у ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З метою досягнення завдань кримінального провадження та для належного здійснення правосуддя у справах про вчинення кримінального правопорушення у КПК України передбачено заходи забезпечення кримінального провадження, до яких належить, зокрема, домашній арешт (статті 131, 176, 183 КПК України).

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практикою Європейського суду з прав людини закріплено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час вирішення питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які є підставою для застосування запобіжного заходу, а також приймає до уваги, що відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Дане кримінальне правопорушення є тяжким, санкція закону передбачає покарання за його вчинення від 5 до 8 років позбавлення волі. Характер та фактичні обставини вчинення інкримінованого обвинуваченій ОСОБА_4 кримінального правопорушення, свідчать про її підвищену суспільну небезпеку. Крім того обвинувачена не має офіційного місця роботи, відсутність належних доказів щодо наявності міцних соціальних зав`язків у ОСОБА_4 , в зв`язку із чим суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів на даній стадії підготовчого судового розгляду неможливе.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Бекчиєв проти Молдови» зазначив, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вони маловірогідні і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченим переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що остання з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому злочину може вдатися до відповідних дій.

Зважаючи на вказані обставини, враховуючи, що на теперішній час кримінальне провадження знаходиться в суді на стадії підготовчого судового провадження, суд вважає, що існують ризики того, що обвинувачена може незаконно впливати на свідків, потерпілого, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також переховуватись від суду, в зв`язку з чим, суд вважає доведеним існування ризиків, які слугували підставою для обрання та продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченої у вигляді домашнього арешту.

На думку суду, вказані вище обставини не зменшують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та не є підставою для зміни чи скасування обвинуваченій запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього обов`язків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 196, 199, 314, 309, 314-316 ,372, 395 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 - на строк шістдесят днів, тобто до 07 вересня 2023 року.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до прокурора, суду за першою вимогою;

- не залишати житло за адресою: : АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 год. до 06:00 год.;

- не виїжджати за межі м. Харкова та Харківської області без дозволу прокурора, суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_4 положення ч.5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваної, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали суду доручити ВП №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова - ОСОБА_3 .

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 20 липня 2023 року о 14 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб згідно реєстру, доданого до обвинувального акта.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення у частині продовження домашнього арешту в певний період доби.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження запобіжного заходу до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів, а обвинуваченою в той же термін з моменту вручення їм копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1