Справа № 750/3256/23
Провадження № 1-кс/750/2947/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2023 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000802 від 07.03.2023 стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Зугдіді, Грузія, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156 КК України,

в с т а н о в и л а:

старший слідчий СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 на 60 діб в межах строку досудового розслідування, який спливає 08.06.2023, проте з 29.05.2023 сторона захисту використовує своє право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просив задовольнити з наведених у ньому підстав.

Слідчий підтримала думку прокурора.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказав, що ризики, зазначені у клопотанні, є необгрунтовані. Ризик переховування обгрунтовано лише тяжкістю покарання, що суперечить практиці Європейського суду. Вплив на свідків неможливо здійснити, оскільки завершилось досудове розслідування. Підозрюваний раніше не судимий, тому ризик того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, також є припущенням. Також захисник просив визначити розмір застави в мінімальному розмірі.

Підозрюваний підтримав свого захисника. Просить обрати йому домашній арешт, оскільки, знаходячись і СІЗО, він позбавлений можливості належним чином здійснювати захист своїх прав та інтересів.

Заслухавши доводи прокурора, позиції слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000802 від 07.03.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156КК України.

31.03.2023 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень.

Постановою керівника Чернігівської окружної прокуратури від 26.04.2023 продовжено строк досудового розслідування даного кримінального провадження до 08.06.2023.

03.05.2023 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 08.06.2023 з визначенням розміру застави в сумі 214 720 грн.

Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою. При розгляді клопотання про продовження тримання під вартою мають враховуватися у відповідності до ч.3 ст.199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Розглядаючи заявлене клопотання, слідчий суддя враховує положення ст.ст.177, 178, 183 КПК України, а також ч.2 ст.29 Конституції України.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження підозрюваному терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Слідчий та прокурор в клопотанні наполягають на існуванні ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали кримінального провадження, наданих до клопотання на підтвердження заявлених в ньому доводів та підстав, приходить до висновку, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України належать до категорії тяжких злочинів.

Дослідженням даних про особу підозрюваного встановлено, що він розлучений, утриманців не маючий, раніше не судимий. Разом з тим, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, вчинених по відношенню до трьох неповнолітніх дітей.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

З постанов Верховного Суду від 20.06.2019 по справі № 166/313/17, від 13.08.2020 по справі № 674/1202/19, від 27.02.2019 по справі №0503/10653/2012 вбачається, що усвідомлення імовірності визнання вини особи за висунутим їй обвинуваченням та тиск тягаря можливого відбування покарання, є обставинами, що свідчить про наявність ризику переховування від суду та можуть бути підставами для тримання особи під вартою.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_6 тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим, інші обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику, зазначеного прокурором, як переховування підозрюваного від суду через тиску тягаря можливого відбування покарання.

Оцінивши доводи прокурора щодо існування ризику впливу на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає його доведеним, зважаючи на те, що такий ризик існує до допиту зазначених осіб під час судового розгляду. Крім того, слідчим суддею приймається до уваги, що потерпілими є неповнолітні особи.

В оцінці ризику щодо можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, то слідчий суддя приходить до висновку, що цей ризик, наведений слідчим в клопотанні та підтриманий прокурором в судовому засіданні, не знайшов свого підтвердження під час обрання запобіжного заходу. Не було доведено стороною обвинувачення існування такого ризику і під час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Таким чином, під час розгляду клопотання сторона обвинувачення довела існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, що відповідно до п.2 ч.1 ст.194 КПК України є підставою для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що строк тримання під вартою підозрюваного спливає 08.06.2023, але для всебічного, повного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні органу досудового розслідування необхідно виконати певний обсяг процесуальних та слідчих дій, зазначених у клопотанні, а саме забезпечити право сторони захисту на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити їх учасникам кримінального провадження, які неможливо здійснити до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного, клопотання є достатньо обґрунтованим та доведеним і підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та ризики визначені ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід продовжити на строк один місяць, розмір застави визначити в попередньому розмірі.

Керуючись ст.ст.183, 197 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 05.07.2023, але межах строку досудового розслідування, з подальшим триманням у ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Розмір застави визначити в сумі 214 720 грн.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1