УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 220 220 000 000 006 40 від 23.11.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокурор третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 220 220 000 000 006 40 від 23.11.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК Українипро накладення арешту на речі та документи, що були вилучені 17.08.2023 за результатом проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ГСУ СБУ за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000640 від 23.11.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадовими особами, засновниками та кінцевими бенефіціарними власниками суб`єктів підприємницької діяльності зареєстрованими на території України організовано ведення фінансово-господарської діяльності в інтересах держави-агресора та у тісній взаємодії з рядом українських та іноземних суб`єктів підприємницької діяльності, зокрема, здійснення посередництва у постачанні програмних засобів держави-агресора через підконтрольні іноземні компанії, на територію України, тобто, здійснення пособництва державі-агресору у завданні шкоди Україні, шляхом перерахування (передачі) матеріальних ресурсів та інших активів.

17.08.2023 на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого було виявлено та вилучено ряд речей та документів.

Постановою від 17.08.2023 вказані предмети та речі та документи вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

З метою забезпечення збереження речового доказу, прокурор просив накласти арешт на предмети та речі та документи, що були вилученні за результатом проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити з підстав наведених у ньому.

Власник майна заперечував проти задоволення клопотання, вказував, що вилученні речі та предмети не мають жодного відношення до даного кримінального провадження та вважав відсутніми підстави для накладення арешту.

Заслухавши прокурора, власника майна, вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, ГСУ СБУ за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000640 від 23.11.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

17.08.2023 на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого, серед іншого, було виявлено та вилучено ряд речей та документів.

Обґрунтовуючи підстави для накладення арешту прокурор вказує, що вилучені предмети, речі та документи, є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а необхідність накладення арешту виникла для забезпечення збереження речового доказу. При цьому в судовому засіданні прокурор не підтвердила наявність на вилучених мобільних телефонах та флеш накопичувачах інформації, що має значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

При цьому арешт майна має на меті забезпечити докази у кримінальному провадженні, оскільки вилучені документи та комп`ютерна техніка, зокрема ноутбуки, підпадають під ознаки ст. 98 КПК України тобто мають ознаки речового доказу, і вони можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин протиправних дій, що встановлюються під час кримінального провадження в рамках якого здійснюється досудове розслідування та є достатні підстави вважати, що вказані документи та предмети можуть бути прихованим, пошкодженим, зіпсованим, знищеним, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Доводи володільця майна не заслуговують на увагу та спростовуються наданими матеріалами клопотання, які на даній стадії вказують на ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111-2 КК України, а вилученні речі, зокрема документи та ноутбуки можуть бути використані як доказ факту та обставин протиправних дій, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки містять інформацію щодо обставин кримінального правопорушення.

Отже, аналізуючи наведене, вважаю, що надані прокурором матеріали підтверджують наявність правових підстав для часткового накладення арешту на майно, що було вилучено за результатом проведення обшуку зокрема, документи та ноутбуки перелік яких зазначений у клопотанні.

Разом з тим слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту на мобільні телефони та флеш носії, оскільки відсутні дані, що вказані речі мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, а тому клопотання в цій частині не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 17.08.2023 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- Лист ДСП Чорнобильська АЕС та АКТ за договором №002/1-23 від 20.12.2022 р.;

- Договір поставки №22-87 від 24.11.2022 на 23 арк.;

- Лист ДСП «Чорнобильське АЕС» та АКТ за договором №002/1-23 від 20.12.2022 р.;

- Лист ДСП «Чорнобильська АЕС» та АКТ за договором №002/1-23 від 20.12.2022;

- Видаткова накладна № 957 від 13 березня 2023 р.;

- Товарно-транспортна накладна №000 130323;

- Лист Нафтогаз, щодо припинення надання послуг абонентського обслуговування;

- Акт надання послуг № 983 від 31 березня 2023р.;

- Акт надання послуг № 988 від 29 березня 2023 p.;

- Акт надання послуг № 501 від 28 лютого 2023 p.;

- Акт надання послуг № 955 від 10 лютого 2023 p.; ,

- Акт надання послуг № 956 від 28 лютого 2023 p.;

- Акт надання послуг № 414 від 31 січня 2023 p.;

- Договір 14/23 про надання послуг віл 17.01.2023р.;

- Ноутбук сірого кольору model: 3168 WCW «hp»;

- Ноутбук сірого кольору Sewial: ch42011XJM.

В іншій частині клопотання відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: