Провадження № 1-кп/554/745/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2023 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, працюючого на посаді водія тролейбуса 3 класу тролейбусного депо № 3 м. Харкова, розлученого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 10.08.2017 Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 21.09.2017 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 10.04.2018 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого 27.01.2021 по відбуттю строку покарання;

- 21.12.2022 Московським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі;

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 26.06.2022 приблизно о 08 годині 30 хвилин, у період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, строк дії якого було продовжено Указом Президента України №341/2022 з 25 травня 2022 року строком на 90 діб, знаходився в квартирі АДРЕСА_2 , тобто за місцем свого мешкання та завідомо знаючи, що мешканці квартири АДРЕСА_3 відсутні на протязі тривалого часу, виїхавши за межі України у зв`язку з воєнним станом, у ОСОБА_5 виник злочинний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, в умовах воєнного стану.

Так, ОСОБА_4 , діючи за раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою проникнення до житла та послідуючого викрадення майна, а саме житлової квартири - приміщення призначеного для постійного або тимчасового проживання людей, в якій зберігаються матеріальні цінності, обладнаної вхідними дверима з різним замком, прослідував до вищевказаної квартири АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_6 .

Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки з житла, діючи повторно, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , застосовуючи фізичну силу, штовхнув двері та зламав замок вхідної двері з квартири АДРЕСА_3 , тим самим проник у житло - приміщення призначеного для постійного або тимчасового проживання людей, в якій зберігаються матеріальні цінності.

В подальшому ОСОБА_4 , з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, усвідомлюючи, що його дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, розуміючи, що у вказаній квартирі зберігається майно іншої особи, скориставшись тим, що власник майна відсутній, таємно викрав з кухні квартири мікрохвильову піч ТМ «Самсунг» модель CE 1160R 230V 50 Hz max 3100w вартістю 2650 грн., що належить потерпілій ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном зник з місця скоєння злочину та розпорядився ним на свій розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 2650 грн.

Крім того, ОСОБА_4 08.08.2022 о 02 годині 18 хвилин, у період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, строк дії якого було продовжено Указом Президента України №341/2022 з 25 травня 2022 року строком на 90 діб, знаходився в приміщенні гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , та завідомо знаючи, що в службовому приміщенні вказаного гуртожитку в кімнаті 1-А зберігається майно, у ОСОБА_4 виник злочинний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення, в умовах воєнного стану.

Так, ОСОБА_4 , діючи за раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою проникнення до іншого приміщення та послідуючого викрадення майна, а саме до службової кімнати призначеної для постійного або тимчасового зберігання матеріальних цінностей, які належать КП «Благоустрій», обладнаної вхідними дверима з врізним замком, прослідував до вищевказаної кімнати № 1-А будинку АДРЕСА_5 , яка належить КП «Благоустрій».

Після чого, діючи повторно, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , застосовуючи фізичну силу, штовхнув двері та зламав замок вхідної двері до кімнати № 1-А будинку АДРЕСА_5 , тим самим проник у інше приміщення, призначене для постійного або тимчасового зберігання матеріальних цінностей.

В подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, усвідомлюючи, що його дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, розуміючи, що у вказаній кімнаті зберігається майно іншої особи, скориставшись тим, що власник майна відсутній, таємно викрав з приміщення повітродувку-пилосос Husgvarna 125 BVX вартістю 5159,60 грн., що належить Комунальному підприємству «Харківблагоустрій». Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном зник з місця скоєння злочину та розпорядився ним на свій розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав КП «Харківблагоустрій» матеріальну шкоду у розмірі 5159,60 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв злочини при зазначених обставинах, а саме, що 26.06.2022 з квартири АДРЕСА_3 таємно викрав мікрохвильову піч ТМ «Самсунг», а також 08.08.2022 з кімнати № 1-А будинку АДРЕСА_5 таємно викрав повітродувку-пилосос Husgvarna. У вчиненому щиро розкаявся.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують його особу, речових доказів, судових витрат, при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували.

Таким чином, аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд находить його вину повністю доказаною, а скоєне ним підлягаючим кваліфікації за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло та у інше приміщення, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України обвинувачений скоїв тяжкі злочини.

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він має середню спеціальну освіту, працює на посаді водія тролейбуса 3 класу тролейбусного депо № 3 м. Харкова, розлучений, раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, в тому числі особу обвинуваченого, який має слабкі соціальні зв`язки, повторно вчинив злочин з корисливого мотиву, раніше неодноразово судимий, відбував покарання в місцях позбавлення волі, тобто належних висновків для себе не зробив, суд призначає обвинуваченому покарання в межах санкції статті та приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства на певний строк, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Оскільки обвинувачений вчинив злочин до ухвалення вироку Московським районним судом м. Харкова від 21.12.2022, суд при призначенні покарання застосовує положення ч. 4 ст. 70 КК України та призначає покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Підстав для застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням експертиз.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 2 (два) місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 21.12.2022, більш суворим, призначеним за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 у покарання у виді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі

У даному кримінальному провадженні запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з 25.10.2022 року.

Речові докази:

- мікрохвильову піч ТМ «Самсунг» модель CE 1160R 230V 50 Hz max 3100w, яка перебуває на щберіганні у камері схову ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, - повернути потерпілій ОСОБА_6 ;

- повітродувку-пилосос Husgvarna 125 BVX, яка знаходиться на зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_7 , - передати власнику КП «Харківблагоустрій»,

- два ДВД-диска з відеозаписами з камер спостереження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судових дактилоскопічних експертиз № СЕ-19/121-22/8967-Д від 26.07.2022р. в сумі 1510 грн. 24 коп., № СЕ-19/121-22/10745-Д від 09.09.2022р. в сумі 1510 грн. 24 коп.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18.07.2022 по справі 554/6315/22, після набрання вироком законної сили - скасувати.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який знаходиться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1