Справа № 203/206/19
Провадження № 1-кп/0203/106/2023
У Х В А Л А

14 червня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002309 від 04.10.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.190 КК України.

В судове засідання тривалий час не з`являється свідок сторони обвинувачення ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_7 . ОСОБА_9 .

З цього приводу з ініціативи суду постановлено питання, щодо необхідності встановлення процесуальних строків стороні обвинувачення щодо подачі доказів.

Прокурор в судовому засіданні просив постановити ухвалу, якою доручити органу досудового розслідування встановити місце проживання або перебування потерпілого та свідка, оскільки через відсутність даних про їх фактичне місце проживання або перебування їх неможливо викликати до суду в порядку, передбаченому КПК України. Щодо встановлення процесуальних строків посилався на думку суду.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти клопотання прокурора та встановлення процесуальних строків стороні обвинувачення щодо подачі доказів.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, та ознайомившись з наявними матеріалами кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Згідно ст. 322 КПК України, судовий розгляд відбувається безперервно, крім часу, призначеного для відпочинку та випадків відкладення судового засідання з причин, передбачених ч. 2 вказаної статті.

На даний час, згідно встановленого обсягу та порядку дослідження доказів, триває судовий розгляд, судове засідання неодноразово відкладалось для надання часу прокурору забезпечити явку в судове засідання потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_6 . При цьому прокурор наполягає на їх допиті, однак явку вказаних осіб у судове засідання прокурором не забезпечено.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження, серед іншого, є забезпечення швидкого розслідування та судового розгляду. В п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України закріплено, що розумність строків є засадою кримінального провадження.

Згідно з ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

При цьому, суд звертає увагу, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається в даному випадку на прокурора, проте стороною обвинувачення не вжито заходів з метою оперативного судового розгляду справи та дослідження наявних доказів.

Дотримання розумного строку розгляду провадження є елементом справедливого судового розгляду в розумінні ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на доступ до правосуддя та на справедливий і відкритий розгляд його справи впродовж розумного строку.

З огляду на вказане, з врахуванням принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, які на думку суду не будуть порушені, оскільки стороною обвинувачення заявлено про наявність певних доказів та запропоновано включити їх до порядку дослідження, тобто суд не вимагає надання інших доказів, про які не заявляв прокурор, однак представлення їх суду прокурором не відбувається, що призводить до затягування розгляду справи та не дозволяє суду здійснити дослідження доказів у повному обсязі, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення процесуальних строків для подання стороною обвинувачення доказів.

Разом з цим, враховуючи, що явку потерпілого та свідка в судове засідання забезпечити не надається можливим, суд не має відомостей про фактичне місце їх проживання, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та доручити проведення слідчих (розшукових) дій щодо встановлення місця знаходження потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_6 , причин їх неявки та забезпечення явки у судове засідання.

Керуючись ст. ст.114, 223, 318, 321, 333, 369-376 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Доручити ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, як органу досудового розслідування, провести слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення фактичного місця перебування потерпілого:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання : АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 . (тел. НОМЕР_1 ).

з`ясування причин їх неявки у судове засідання та забезпечення прибуття у судове засідання, призначене на 11 липня 2023 року на 13.45 годину.

Встановити стороні обвинувачення для подання до суду доказів, а саме: забезпечити присутність потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_6 для їх допиту в судовому засіданні, яке відбудеться о 13 год. 45 хв. 11 липня 2023 року.

Роз`яснити стороні обвинувачення, що у випадку не виконання нею своїх обов`язків щодо подання доказів на підтвердження обвинувачення по кримінальному провадженню у встановлений строк, кримінальне провадження буде розглядатись на підставі наявних доказів у суду станом на кінець граничного строку подання доказів.

Повний текст ухвали складено та оголошено 19.06.2023 року о 16.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1