ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000176 від 04.05.2023 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, із базовою середньою освітою, розлученого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей та не працездатних осіб, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24 квітня 2023 року приблизно о 23:00 годині ОСОБА_3 разом із малознайомим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де вживали алкогольні напої.

Під час розпиття спиртних напоїв ОСОБА_3 побачив в руках у ОСОБА_4 належний йому мобільний телефон марки «РОСО М4 Pro» та в цей час у нього раптово виник кримінально-протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), а саме мобільним телефоном марки «РОСО М4 Pro», який він визначив предметом свого протиправного посягання.

Так, 25 квітня 2023 року приблизно о 05:00 годині ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні вказаної квартири, реалізуючи свій кримінально- протиправний умисел, направлений на заволодіння чужими майном, шляхом зловживання довірою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, під надуманим приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у ОСОБА_4 мобільний телефон марки «РОСО М4 Pro», не маючи в в подальшому наміру його повертати.

В свою чергу потерпілий ОСОБА_4 , будучи введений в оману та впевнений в правомірності дій ОСОБА_3 , нічого не здогадуючись про його дійсні наміри, добровільно передав останньому свій мобільний телефон марки «РОСО М4 Pro».

Далі, доводячи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), до кінця, ОСОБА_3 , будучи впевненим, що потерпілий ОСОБА_4 не здогадується про його кримінально-протиправний намір, взяв вказаний мобільний телефон марки «РОСО М4 Pro» та утримуючи його при собі з місця вчинення кримінального проступку зник, розпорядившись майном, яким він заволодів шляхом зловживання довірою, на власний розсуд, тим самим, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 6299 гривень 30 копійок.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), тобто у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч.2 ст. 302 КПК України обвинуваченій ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_5 прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_5 добровільно надав письмову заяву, в якій беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомився з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною 2 ст. 302 КПК України та погодився з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Від потерпілого ОСОБА_4 також наявна заява з проханням проводити розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Враховуючи наведене, відповідно до положень ст. 382 КПК України, на підставі документів, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості, розгляд даного обвинувального акту здійснюється у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановленні органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками кримінального провадження, повністю знайшли своє підтвердження наданими до суду письмовими доказами по матеріалам досудового розслідування: протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.05.2023 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.05.2023 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.05.2023 року; протоколом огляду з фототаблицею до нього від 10.05.2023 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.05.2023 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.05.2023 року; протоколом огляду предмету від 13.05.2023 року; протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису від 13.05.2023 року; протоколом огляду предмету від 15.05.2023 року; протоколом огляду відеозапису від 15.05.2023 року; визнаними по кримінальному провадженні речовими доказами.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2366/23 від 17.05.2023 року ринкова вартість телефона моделі «РОСО М4 Pro Power Black 8 Gb RAM 256 ROM » imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 чорного кольору, у кількості 1 шт.. бувшого у використанні, у технічно справному стані, з урахуванням зносу станом на 25.04.2023, з урахуванням ПДВ становить 6299,30 гривень.

Таким чином, суд вважає, що надані докази отримані в передбаченому кримінально - процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи, а тому суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, провина обвинуваченого знайшла своє підтвердження й доведена повністю поза розумним сумнівом.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття, до обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання яке буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів, без ізоляції її від суспільства, із застосуванням ст.75 КК України.

Керуючись ст.ст. 370-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину, покладаючи на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави кошти за рахунок проведення товарознавчої експертизи у розмірі 260 гривень.

Речові докази договір про надання фінансового кредиту під заставу, компакт диск в відеозаписом камер зовнішнього спостереження приміщення ломбарду «Онікс», що знаходяться у матеріалах кримінального провадження, - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ мобільний телефон марки «РОСО М4 Pro Power Black 8 Gb RAM 256 ROM » imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 чорного кольору, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , - залишити ОСОБА_4 , як власнику.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча: ОСОБА_1