Справа № 991/174/23
Провадження №11-кп/991/69/23
Головуючий-суддя 1 інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2023 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_7 під час розгляду апеляційної скарги прокурора на вирок Вищого антикорупційного суду від 16 березня 2023 року в кримінальному провадженні №0002735 від 30 грудня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , народний депутат України ІХ скликання, освіта вища, одружений,

за ч.1 ст.366-2 КК України

в с т а н о в и л а:

Вироком Вищого антикорупційного суду від 16 березня 2023 року ОСОБА_7 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366-2 КК України, та виправдано у зв`язку із недоведеністю наявності в його діях складу кримінального правопорушення. Вирішено питання щодо документів та процесуальних витрат. Судом встановлено відсутність у виправленій декларації ОСОБА_7 за 2020 рік, яка подана ним 05 квітня 2021 року, відомостей про: 1) об`єкт нерухомості - квартиру, що розташована по АДРЕСА_3 , ринкова вартість якої становить 3 633 191 грн; 2) фінансове зобов`язання перед АТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 48 864,81 доларів США, що за офіційно встановленим НБ України курсом гривні до долара США на 31 грудня 2020 року становило 1 381 632,96 грн. Разом з тим, колегія суддів прийшла до висновку, що в діях обвинуваченого відсутній умисний характер подання недостовірних відомостей у декларацію, оскільки мала місце його недбалість, проте факт подання недостовірних відомостей з недбалості не створює підстав для відповідальності за ст.366-2 КК України. Також визнала недоведеним обвинувачення в частині не зазначення у декларації за 2020 рік фінансового зобов`язання, оскільки не зрозумілою є природа відносин між банком і обвинуваченим для того, щоб встановити характер його заборгованості, в тому числі наявність фактичного фінансового зобов`язання, яке підлягало відображенню в щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави, за 2020 рік.

23 березня 2023 року та 23 травня 2023 року прокурор подав апеляційну скаргу та доповнення до неї відповідно, в яких просить вирок Вищого антикорупційного суду від 16 березня 2023 року скасувати, постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.366-2 КК України (у редакції Закону України від 04 грудня 2020 №1074-ІХ), і призначити йому покарання у вигляді трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 грн, з позбавленням права обіймати посади чи займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування на строк три роки. На підставі п.1 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_7 від покарання, призначеного за ч.1 ст.366-2 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності. Стягнути з нього 15 101,60 грн витрат на залучення експерта для проведення експертизи (експертного дослідження) №15862/15863/22-42 від 13 грудня 2022 року. Не оспорюючи встановлені судом першої інстанції обставини щодо підтвердження факту невнесення ОСОБА_7 у декларацію за 2020 рік (виправлену) об`єкту нерухомості, вважає, що колегією суддів Вищого антикорупційного суду не надано належної оцінки матеріалам справи та доводам щодо наявності умислу обвинуваченого та наявності складу кримінального правопорушення у частині невнесення ОСОБА_7 відомостей про фінансове зобов`язання та оренди ним нерухомого майна.

02 червня 2023 року на електронну пошту Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшли заперечення захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на апеляційну скаргу прокурора та доповнень до неї, у яких він просить залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, вирок Вищого антикорупційного суду від 16 березня 2023 року без змін.

У судовому засіданні 09 серпня 2023 року захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 подав клопотання, в якому просив звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України та постановити ухвалу про закриття кримінального провадження №0002735 від 30 грудня 2021 року на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання та просив його задовольнити у повному обсязі, наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави йому відомі та зрозумілі.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи, викладені в клопотанні, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно з ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366-2 КК України (у редакції Закону України від 04 грудня 2020 року №1074-ІХ), є кримінальним проступком, за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Вказані норми є імперативними, тобто підлягають обов`язковому застосуванню, за наявності встановлених законом умов, та розширеному тлумаченню не підлягають.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366-2 КК України (у редакції Закону України від 04 грудня 2020 року №1074-ІХ), яке відноситься до категорії кримінальних проступків.

З моменту вчинення інкримінованого ОСОБА_7 кримінального проступку -подання 05 квітня 2021 року виправленої декларації за 2020 рік, минуло більше двох років, зокрема 2 роки 4 місяці, що відповідно до ст.49 КК України є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 є обґрунтованим та підлягає задоволенню, так як з моменту його вчинення минуло більше ніж два роки та прокурором не надано доказів існування обставин зупинення або переривання строків давності.

Речові докази у матеріалах кримінального провадження відсутні.

Процесуальні витрати за проведення експертизи (експертного дослідження) №15862/15863/22-42 від 13 грудня 2022 року в сумі 15 101 грн 60 коп колегія суддів вважає необхідним віднести на рахунок держави, враховуючи позицію Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 12 вересня 2022 року, справа №203/241/17, провадження №51-4251кмо21).

Верховний Суд у постанові від 01 березня 2023 року у справі №759/11932/18 зазначив, що згідно положень ст.417 КПК України виправдувальний вирок не підлягає скасуванню у випадку наявності підстав, передбачених ст.284 КПК України.

Керуючись ст.284-285, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Клопотання захисника задовольнити.

На підставі п.1 ч.1 ст.49 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366-2 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Закрити кримінальне провадження №0002735 від 30 грудня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.366-2 КК України на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом трьох місяців безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4