Провадження №1-кс/369/3065/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2023 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002590 від 12 липня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшло клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002590 від 12.07.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого.

В клопотанні прокурор зазначив, що у провадженні слідчого відділу Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002590 від 12.07.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 12.07.2016 близько 07 год.

30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , в ході сварки з ОСОБА_8 , маючи прямий умисел, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень останньому, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою предмета, схожого на ніж, наніс один удар в область живота зліва, заподіявши останньому торако-абдомінальне поранення ліворуч з пошкодженням 10-го ребра (пересічення) та великого сальника, внутрішньочеревну кровотечу, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. При цьому сам ОСОБА_6 з місця вчинення злочину відразу зник.

Підозрюваним у даному кримінальному провадженні являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області, українець, громадянин України, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимий.

Підставами підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні даного злочину являються наступні матеріали досудового розслідування: показання потерпілого ОСОБА_8 ; показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протокол огляду місця події від 12.07.2016; рапорт про реєстрацію в ЖЕО Києво-Святошинського ВП повідомлення чергового лікаря ЦРЛ про надання медичної допомоги ОСОБА_8 ; довідка з Києво-Святошинської ЦРЛ про діагноз ОСОБА_8 ; висновок судово-медичного експерта № 214/Д від 23.09.2016; інші матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Вжитими під час досудового розслідування заходами встановити місце знаходження ОСОБА_6 не представилось можливим, місце знаходження його не відоме, і той факт, що ОСОБА_6 відразу втік з місця вчинення злочину свідчить про те, що він переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджає слідству з метою уникнення в подальшому кримінальної відповідальності.

30.09.2016 слідчим складено та повідомлено заочно про підозру ОСОБА_6 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, яке погоджено прокурором місцевої прокуратури.

В зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, та обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, 19.06.2017 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області подано клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду та про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді даного клопотання.

В подальшому, ухвалами Києво-Святошинського районного суду Київської області від надавався дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про тримання під вартою. Так, ОСОБА_6 оголошено в розшук та зупинено досудове розслідування.

Встановлено, що термін дії ухвали слідчого судді про затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 закінчився. Однак, місце знаходження підозрюваного залишається не встановленим.

В зв`язку з цим, до Києво-Святошинського районного суду повторно подано клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, прокурор просив надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив суд задовольнити його в повному обсязі.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та існують підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 190,193, 194 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002590 від 12.07.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора.

Строк дії ухвали 6 місяців.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_12