ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

захисників - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27

обвинувачених - ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0003930 від 16.12.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 28, ч.2 ст.194 КК України,

ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 28, ч.2 ст.194 КК України,

встановив:

ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_32 діючи у складі організованої групи, вчинили злочини за наступних обставин.

ОСОБА_28 володіючи якостями лідера, сильним і стійким характером, переслідуючи корисливі цілі, маючи на меті використовувати злочинну діяльність, як постійне і основне джерело прибутку, у листопаді 2019 року, більш точну дату не встановлено, маючи умисел на незаконне збагачення, обрав способом заробітку діяльність, пов`язану з виконанням замовлень, спрямованих на умисне пошкодженням чужого майна шляхом підпалів.

Усвідомлюючи, що для виконання функцій із забезпечення діяльності з організації умисного пошкодження чужого майна шляхом підпалів необхідне залучення значних людських ресурсів, вирішив створити організовану групу, учасників якої вирішив об`єднати єдиним планом з розподілом функцій кожного, а також особисто брати участь у діяльності організованої групі та керувати нею.

Для досягнення своєї злочинної мети, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_28 до злочинної діяльності залучив свого товариша ОСОБА_29 , з яким він мав дружні стосунки, ОСОБА_30 та невстановлену особу на ім`я ОСОБА_33 , матеріали відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження.

ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_32 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_33 , матеріали відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження, в подальшому об`єднались у стійку організовану групу з метою систематичного незаконного збагачення. При цьому зазначені особи розробили план своєї злочинної діяльності і розподілили між собою ролі, спрямовані на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

ОСОБА_28 , як лідер організованої групи, взяв на себе функції загального керівництва групою, координування дій учасників, пошуку клієнтів, транспортування членів організованої групи до місць вчинення кримінальних правопорушень, здійснення розвідки прилеглої території і місця вчинення кримінального правопорушення, спостерігання за навколишньою обстановкою, а також за необхідності здійснення швидкого залишення місця вчинення злочину усіма учасниками організованої злочинної групи, розподілу грошових коштів отриманих внаслідок злочинної діяльності та особисту участь у кримінальних правопорушеннях для наочного прикладу та інструктуванні учасників групи щодо алгоритму злочинних дій на місці вчинення кримінального правопорушення з метою реалізації злочинних намірів.

ОСОБА_29 , згідно відведеної йому злочинної ролі, виготовляв легкозаймисту суміш та підготовлював речі, необхідні для вчинення підпалів, а саме: пальне, пластикову тару, термопакети та інші предмети, необхідність у яких виникала при вчиненні кримінальних правопорушень. Крім того, здійснював розвідку прилеглої території й місця вчинення кримінального правопорушення, а під час вчинення злочинів ОСОБА_34 , та невстановленою особою на ім`я ОСОБА_33 , матеріали відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження, спостерігав за навколишньою обстановкою та у разі виникнення небезпеки здійснював попередження останнього про можливість викриття його злочинних дій.

ОСОБА_32 , згідно відведеної йому злочинної ролі, здійснював розвідку прилеглої території і місця вчинення кримінального правопорушення, розлив легкозаймистої суміші на об`єкти посягання (транспортні засоби) та пошкодження чужого майна шляхом підпалу.

Невстановлена особа на ім`я ОСОБА_33 , матеріали відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження, згідно відведеної йому злочинної ролі, здійснював розвідку прилеглої території і місця вчинення кримінального правопорушення, розлив легкозаймистої суміші на об`єкти посягання (транспортні засоби) та пошкодження чужого майна, шляхом підпалів.

Стійкість організованої групи була забезпечена за рахунок її стабільного складу, характеру відносин між ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_34 та невстановленою особою на ім`я ОСОБА_33 , матеріали відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження.

Група мала стійкий характер, високий ступінь організованості, підпорядкування всіх її учасників організатору, відрізнялася чітким плануванням, підготовкою до вчинення злочинів, стабільністю складу, розподілом ролей і функцій між учасниками групи, наявністю необхідної для функціонування групи технічної бази, засобів зв`язку (мобільних телефонів, які знищувались після вчинення злочинних дій).

Переслідуючи мету невикриття злочинної діяльності організованої групи правоохоронними органами, ОСОБА_28 як організатором злочинного угрупування прийнято рішення щодо розробки та беззаперечного дотримання методів конспірації, які полягали в тому, що до місця вчинення кримінальних правопорушень, учасники направлялись на транспортному засобі, замовленому через інтернет сайт «blablacar» на несправжні анкетні дані. Спілкувались учасники використовуючи мобільний додаток «Telegram» або через мобільні телефони, які знищувались після вчинення злочинних дій.

Окрім цього, вчиненню злочинів передувала довготривала та ретельна підготовка до кожного з них, яка полягала у детальних попередніх оглядах місцевості, направлених на встановлення місцезнаходження об`єктів злочинних посягань (розвідка), вивчення маршрутів пересування транспортних засобів, їх номерних знаків, тривалості перебування останніх у місцях зупинки (зовнішнє спостереження). Також вивчалися та обиралися із доступних найбільш сприятливі для вчинення злочинів шляхи наближення до транспортних засобів та шляхи залишення місця злочину відповідно (тактична підготовка), завчасно готувалась рідина для займання полум`я, комплекти одягу, у який безпосередні виконавці перевдягалися після вчинення кримінального правопорушення з метою уникнення імовірного переслідування (заготовлення спорядження).

Вказані заходи разом з іншими методами конспірації злочинної діяльності групи і підтриманням незаперечного авторитету її керівника створювали у спільників впевненість у можливості уникнення відповідальності за скоєння групових злочинів у разі викриття їх правоохоронними органами.

ОСОБА_28 , як організатор та керівник групи, давав вказівки ОСОБА_29 , ОСОБА_35 та невстановленій особі на ім`я ОСОБА_33 , матеріали відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження, про скоєння злочинів, координував дії, які необхідно вчинити з моменту початку злочину та до його закінчення, та саме ОСОБА_28 визначав дату вчинення підпалів та надавав можливість ОСОБА_29 , ОСОБА_35 , та невстановленій особі на ім`я ОСОБА_33 , матеріали відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження, провести огляд та розвідку на місцевості при цьому контролюючи їхні дії.

Після отримання грошової винагороди за здійснення підпалу різних об`єктів ОСОБА_28 частину отриманих грошей розподіляв між членами угрупування, частину залишав на вирішення організаційних питань, таких як замовлення транспортних засобів, дорожні витрати, так як злочини вчинено на території іншої області, придбання паливно-мастильних матеріалів та інших речей, необхідних для умисного пошкодження шляхом підпалу об`єктів злочинних посягань.

За період часу з листопада 2019 року по червень 2020 року учасники організованої злочинної групи ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_32 скоїли ряд умисних злочинів, пов`язаних з умисним пошкодженням чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, за наступних обставин:

Епізод 1

В листопаді 2019 року (більш точного часу не встановлено), невстановлена особа, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, діючи у складі організованої злочинної групи, разом із ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та невстановленою особою на ім`я ОСОБА_33 , матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, реалізуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, шляхом систематичного заняття протиправною діяльністю, пов`язаною з умисним пошкодженням чужого майна шляхом підпалів при невстановлених обставинах, від невстановлених осіб отримала замовлення за грошову винагороду здійснити підпал транспортного засобу марки «Lexus» моделі «LX 570», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності раніше незнайомому йому ОСОБА_36 .

Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_28 , діючи у складі організованої злочинної групи та будучи її організатором, орієнтовно отримавши від невстановленої особи інформацію про місце зберігання транспортного засобу марки «Lexus» моделі «LX 570» реєстраційний номер НОМЕР_1 , розробив план дій, необхідний для досягнення злочинної мети, який довів учаснику організованої групи, а саме ОСОБА_29 , при цьому визначивши його роль на місці вчинення злочину на що останній надав свою згоду та виконав ряд підготовчих дій: підбір транспортного засобу, придбання горючої речовини, придбання мобільного телефону та сім-карти з абонентським номером, для використання як конспіративного засобу зв`язку, який знищувався після вчинення злочинних дій та провів інші приготування необхідні для вчинення кримінального правопорушення.

При цьому ОСОБА_28 , взявши на себе роль організатора злочину, став координувати дії ОСОБА_29 з метою досягнення злочинного результату.

Так, ОСОБА_29 спільно з ОСОБА_28 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою пошкодження майна ОСОБА_37 , 16.12.2019 прибули з м. Кривий Ріг до Центрального автовокзалу м. Одеси, звідки направились до місця роботи ОСОБА_37 за адресою: м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, де оцінили навколишню обстановку, наявність транспортного засобу марки «Lexus» моделі «LX 570», реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхи підходу та відходу, наявність охорони, а також можливість розлиття на кузов даного транспортного засобу горючої речовини, та з метою конспірації зупинились неподалік будинку № 1 за вищевказаною адресою на відстані, що дозволяє вести спостереження за навколишньою обстановкою.

Згідно відведених ролей ОСОБА_29 повинен вчинити підпал транспортного засобу марки «Lexus» моделі «LX 570», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме: облити вищевказаний транспортний засіб заздалегідь заготовленою горючою речовиною та підпалити його, в той час як ОСОБА_28 , повинен спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у разі виникнення небезпеки викриття їх злочинної діяльності сторонніми особами попередити про це ОСОБА_29 , а потім разом залишити місце скоєння злочину.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, ОСОБА_29 та ОСОБА_28 16.12.2020, приблизно о 16 годині 20 хвилин, діючи в межах спільної злочинної змови, прибули за адресою: м. Одеса, вул. Артилерійська 1, маючи з собою заздалегідь заготовлену ними горючу речовину для вчинення підпалу транспортного засобу марки «Lexus» моделі «LХ 570», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Діючи згідно розподілених ролей, ОСОБА_28 , перебуваючи неподалік біля будинку №1, де знаходився зазначений автомобіль, з метою конспірації залишився спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у разі виникнення небезпеки викриття злочинної діяльності сторонніми особами попередити про це ОСОБА_29 , у той час останній обравши зручний час для вчинення злочину, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взявши пакет з горючою речовиною направився до транспортного засобу марки «Lexus» моделі «LX 570», реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого ОСОБА_29 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, підійшов до автомобіля, маючи при собі пакет з горючою речовиною, та з метою доведення злочинного умислу до кінця облив передню частину вищевказаного транспортного засобу та підпалив вилиту речовину, джерелом відкритого вогню, внаслідок чого транспортний засіб загорівся, тим самим умисно пошкодив майно, власником якого є ОСОБА_38 .

Після чого ОСОБА_29 та ОСОБА_28 місце вчинення кримінального правопорушення покинули.

У результаті підпалу власнику транспортного засобу ОСОБА_39 заподіяно майнову шкоду на суму 688491 грн., що в 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та визнається особливо великим розміром.

Епізод 2

Наприкінці березня 2020 року (більш точного часу не встановлено) невстановлена особа, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, діючи у складі організованої злочинної групи, разом із ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та невстановленою особою на ім`я ОСОБА_33 , матеріали відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження, реалізуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, шляхом систематичного заняття протиправною діяльністю, пов`язаною з умисним пошкодженням чужого майна шляхом підпалів при невстановлених обставинах, від невстановлених осіб отримала замовлення за грошову винагороду здійснити підпал транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ» моделі «S 500L», 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_9 .

Реалізуючи злочинний умисел ОСОБА_28 , діючи у складі організованої злочинної групи та будучи її організатором, отримавши від невстановленої особи інформацію про місце зберігання транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ» моделі «S 500L», 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , розробив план дій, необхідний для досягнення злочинної мети, який довів усім учасникам організованої групи, а саме ОСОБА_29 та невстановленій особі на ім`я ОСОБА_33 , матеріали відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження, при цьому визначивши ролі кожного із учасників на місці вчинення злочину, на що останні надали свою згоду та виконали ряд підготовчих дій: підбір транспортного засобу, придбання горючої речовини, придбання мобільних телефонів та сім-карт з абонентськими номерами для використання як конспіративного засобу зв`язку, які знищувались після вчинення злочинних дій та провели інші приготування, необхідні для вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_28 , взявши на себе роль організатора злочину, став координувати дії співучасників з метою досягнення злочинного результату.

Так, ОСОБА_29 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою пошкодження майна ОСОБА_9 , використовуючи транспортний засіб, замовлений через мобільний додаток «blablacar» спільно з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_33 матеріали відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження, 02.04.2020р. о 05 годині 06 хвилин прибули з м. Кривий Ріг до місця проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_4 , де оцінили навколишню обстановку, шляхи підходу до транспортного засобу, наявність охорони, а також можливість розлиття на кузов даного транспортного засобу горючої речовини та з метою конспірації зупинились неподалік будинку № 46/3 за вищевказаною адресою на відстані, що дозволяє вести спостереження за навколишньою обстановкою.

Згідно відведених ролей невстановлена особа на ім`я ОСОБА_33 , матеріали відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження, повинен вчинити підпал транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ» моделі «S 500L», 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а саме: облити вищевказаний транспортний засіб заздалегідь заготовленою горючою речовиною та підпалити його, у той час, як ОСОБА_29 , у відповідності до заздалегідь розробленого плану, повинен спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у разі виникнення небезпеки викриття їх злочинної діяльності сторонніми особами, попередити про це невстановлену особу на ім`я ОСОБА_33 , матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, а потім разом залишити місце скоєння злочину та в подальшому отримати грошову винагороду від ОСОБА_28 .

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, згідно відведених ролей ОСОБА_29 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_33 , матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження 02.04.2020, близько 05 години 36 хвилин, діючи в межах спільної злочинної змови, прибули за адресою: АДРЕСА_4 , місце розташування якого напередодні їм повідомив ОСОБА_28 , маючи з собою заздалегідь придбану ними горючу речовину для вчинення підпалу транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ» моделі «S 500L», 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Діючи згідно розподілених ролей, ОСОБА_29 , перебуваючи неподалік біля будинку №46/3, де знаходився зазначений автомобіль, залишився спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у разі виникнення небезпеки викриття злочинної діяльності сторонніми особами попередити про це невстановлену особу на ім`я ОСОБА_33 , матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, у той час останній взявши пакет з горючою речовиною направився до транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ» моделі «S 500L», 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого невстановлена особа на ім`я ОСОБА_33 , матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, підійшов до автомобіля, маючи при собі пакет з горючою речовиною, та з метою доведення злочинного умислу до кінця облив передню частину вищевказаного транспортного засобу та підпалив вилиту речовину, джерелом відкритого вогню, внаслідок чого транспортний засіб загорівся, тим самим умисно пошкодив майно, належне ОСОБА_9 .

Після чого ОСОБА_29 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_33 , матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, місце вчинення кримінального правопорушення покинули.

У результаті підпалу власнику транспортного засобу ОСОБА_9 заподіяно майнову шкоду на суму 905400,00 грн., що в 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та визнається особливо великим розміром.

Епізод З

У травні 2020 року (більш точного часу не встановлено), невстановлена особа, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, діючи у складі організованої злочинної групи разом із ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_34 , та невстановленою особою на ім`я ОСОБА_33 , матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, реалізуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, шляхом систематичного заняття протиправною діяльністю, пов`язаною з умисним пошкодженням чужого майна шляхом підпалів за невстановлених слідством обставин, від невстановлених слідством осіб отримала замовлення за грошову винагороду здійснити підпал транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ» моделі «S 500», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_40 , та яким користувався ОСОБА_7 .

Реалізуючи злочинний умисел ОСОБА_28 , отримавши від невстановленої особи інформацію про місце зберігання транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ» моделі «S 500», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , розробив план дій, необхідний для досягнення злочинної мети, який довів усім учасникам організованої групи, а саме ОСОБА_29 та ОСОБА_41 при цьому визначивши їх дії на місці вчинення злочину на що останні надали свою згоду та виконали ряд підготовчих дій: підбір транспортного засобу, придбання горючої речовини, придбання мобільних телефонів та сім-карт з абонентськими номерами, для використання як конспіративного засобу зв`язку, які знищувались після вчинення злочинних дій та провели інші приготування, необхідні для вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_28 , взявши на себе роль організатора злочину, став координувати дії співучасників з метою досягнення злочинного результату.

Так, ОСОБА_29 спільно з ОСОБА_42 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою пошкодження майна ОСОБА_7 , використовуючи транспортний засіб, замовлений через мобільний додаток «blablacar», 11.06.2020 приблизно о 14 годині прибули з м. Кривий Ріг до місця роботи ОСОБА_7 до провулку Катаєва, що в місті Одесі та з метою конспірації зупинились неподалік будинку 3-А за вищевказаною адресою на відстані, що дозволяє вести спостереження за навколишньою обстановкою.

Згідно відведених ролей, у відповідності до заздалегідь розробленого плану ОСОБА_32 повинен вчинити підпал транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ» моделі «S 500», реєстраційний номер НОМЕР_3 , а саме: облити вищевказаний автомобіль заздалегідь заготовленою горючою речовиною та підпалити його, в той час, як ОСОБА_29 повинен спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у разі виникнення небезпеки викриття їх злочинної діяльності сторонніми особами попередити про це ОСОБА_30 , а потім разом залишити місце скоєння злочину та в подальшому отримати грошову винагороду від ОСОБА_28 .

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, ОСОБА_32 та ОСОБА_29 11.06.2020, близько 15 години 30 хвилин, діючи в межах спільної попередньої злочинної змови, прибули за адресою провулок Катаєва ЗА в м. Одесі, місце розташування якого напередодні їм повідомив ОСОБА_28 , маючи з собою заздалегідь придбану ними горючу речовину для вчинення підпалу транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ» моделі «S 500», реєстраційний номер НОМЕР_3 , оцінили можливість розлиття на кузов даного транспортного засобу легкозаймистої речовини.

Діючи згідно розподілених ролей, ОСОБА_29 , перебуваючи неподалік біля будинку №3А, де знаходився зазначений автомобіль, залишився спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у разі виникнення небезпеки викриття їх злочинної діяльності сторонніми особами попередити про це ОСОБА_30 , у той час останній, взявши пакет із горючої речовиною, направився до транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ» моделі «S 500», реєстраційний номер НОМЕР_3 , після чого ОСОБА_32 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підійшов до автомобіля, маючи при собі пакет із горючої речовиною, облив передню частину транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ» моделі «S 500», реєстраційний номер НОМЕР_3 , підпаливши вилиту речовину, джерелом відкритого вогню, внаслідок чого транспортний засіб загорівся, тим самим умисно пошкодив майно ОСОБА_7 .

Після чого ОСОБА_29 та ОСОБА_32 місце вчинення кримінального правопорушення покинули.

У результаті підпалу транспортного засобу марки «MERCEDESSS500», реєстраційний номер НОМЕР_3 вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_7 становить 187392 гривні 18 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_29 у судовому засіданні вину у скоєнні інкримінованих злочинів визнав частково, зазначивши, що він визнає себе винуватим лише у скоєнні злочину за епізодом підпалу автомобіля потерпілого ОСОБА_7 , інші епізоди він не визнає. З першим та другим епізодом він ніяк не пов`язаний, на досудовому слідстві він їх визнавав, оскільки так йому сказав слідчий. При цьому, обвинувачений також зазначив, що відмовляється від показів, які ним були надані на досудовому розслідуванні, оскільки вони були підготовлені слідчим та йому не давали можливості залучити платного адвоката. Позови потерпілих ОСОБА_43 визнав частково у сумі 160 тисяч гривень. Моральну шкоду не визнав, оскільки потерпілий ОСОБА_44 сам сказав, що він був готовий до того що йому підпалять автомобіль.

Так, обвинувачений ОСОБА_29 дав суду покази про те, що він познайомився з ОСОБА_45 на секції, на яку ходив разом с ОСОБА_46 . ОСОБА_47 запропонував роботу на початку травня саме щодо підпалу автомобіля ОСОБА_56. Сказав, що з ним поїде людина, про все домовились, хто що робить. Він та ще один хлопець, з яким познайомились перед виїздом з міста Кривий Ріг, приїхали в Одесу. Але не вийшло виконати підпал, оскільки автомобіля на вказаному місці не було. Наприкінці травня в м. Кривий Ріг зустрілись з ОСОБА_48 та ОСОБА_49 . З ОСОБА_49 він до цього не був знайомий. Під час зустрічі він ОСОБА_50 запропонував підробіток, але що до чого і подробиць не пояснював, але приблизно ОСОБА_51 розумів що потрібно робити, усі подробиці він вже йому пояснив коли вони їхали в Одесу. ОСОБА_50 він лише запропонував заробити грошей і він сам погодився. Він його не вмовляв і не примушував. З ОСОБА_48 було просто спілкування. З приводу цієї роботи він про все спілкувався з ОСОБА_45 , усі контакти з яким він видалив з телефону перед тим як вони пішли на справу. ОСОБА_52 в цьому випадку допоміг замовити лише «blablacar» по товариськи. Саме ОСОБА_52 подзвонив ОСОБА_50 щоб він під`їхав до місця від`їзду у потрібний час, бо ОСОБА_53 з ОСОБА_49 не обмінювались номерами, а ОСОБА_54 добре знав.

По приїзду до ОСОБА_55 , перший день вони погуляли, придивились, автомобіля ОСОБА_56 не знайшли, зняли квартиру, переночували. На другий день автомобіль був на місці, вони виконали підпал, безпосередньо підпалював ОСОБА_51 , а він спостерігав за обстановкою. Після цього їх з ОСОБА_49 затримали. Після затримання він зателефонував мамі. Мама знайома з усіма його друзями, які почали дзвонити ОСОБА_57 , щоб дізнатись що сталось, бо саме він останній час з ОСОБА_58 спілкувався, тому він міг знати, що сталось та допомогти.

Також ОСОБА_29 пояснив, що з ОСОБА_48 він був знайомий 2 роки до затримання, підтримував дружні відносини, а з ОСОБА_49 мало на той час. Вперше познайомились на тій зустрічі з ОСОБА_46 . Знайомі були оскільки вони ходили на однакові секції з ОСОБА_45 . До ОСОБА_55 в період 2019-2020 р.р. він їздив часто, з метою відпочинку. Діставався до ОСОБА_55 автобусами.

Він погодився на пропозицію малознайомого ОСОБА_59 заробити шляхом підпалу авто, оскільки мав фінансові труднощі. ОСОБА_47 допомагав, ОСОБА_60 надавав гроші в займи, власні кошти він тратив. Горючу суміш сам на заправці придбав з надією, що з ним потім розрахуються.

З приводу переглянутих відеозаписів зі слідчих експериментів ОСОБА_29 пояснив, що такі пояснення під час слідчої дії він давав з надрукованого слідчим тексту і давав їх оскільки його запевняли, що якщо він так буде говорити, то буде угода та він вийде з-під варти. Під час слідчих експериментів особи, які їхали з ним на ці місця все йому розповідали і пояснювали як треба казати, він і казав. Здебільшого на нього здійснювали моральний тиск, на стадії досудового розслідування, але про це він не повідомляв, оскільки вважав що це нічого не виправить.

На ОСОБА_61 давав покази оскільки йому запропонували угоду, після її підписання обіцяли, що відпустять додому, тобто обіцяли випустити з-під варти, і це було умовою, хоча разом з ОСОБА_48 злочини не вчиняв. Від угоди відмовився згодом сам.

Щодо телефонних розмов з ОСОБА_48 , здобутих в результаті НСРД, які було прослухано у судовому засіданні, ОСОБА_29 зазначив, що взагалі він не розуміє, що це за розмови, з ОСОБА_48 вони спілкувались з приводу замовлення «blablacar».

Обвинувачений ОСОБА_32 у судовому засіданні пояснив, що вину у зміненому обвинуваченні відносно нього він визнає частково. Зокрема визнає, що вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.194 КК України за епізодом ОСОБА_56 , але не визнає, що вчинив його у складі організованої групи. Також завив, що визнає матеріальні позовні вимоги потерпілих ОСОБА_43 , готовий відшкодовувати матеріальну шкоду в сумі 160 тисяч, вибачається перед потерпілим ОСОБА_62 і особливо перед його матір`ю, щиро жаліє про скоєне. Заявлену моральну шкоду потерпілими не визнав, оскільки вважає її занадто завищеною.

З приводу злочинних дій, що ставляться йому у вину, ОСОБА_32 дав суду покази про те, що ОСОБА_61 знає 15 років, може більше. З ОСОБА_58 познайомився в травні місяці 2020 року, коли він зустрівся з ОСОБА_46 , потім підійшов ОСОБА_63 . Йому відомо, що ОСОБА_63 і ОСОБА_52 займались разом на одній секції. Під час тієї зустрічі ОСОБА_63 запропонував заробити, подробиць не повідомляв, але сам ОСОБА_32 цілком розумів, що підробіток не зовсім законний. Він погодився на такий вчинок через його фінансові труднощі. Через деякий час ОСОБА_63 повідомив, що є варіант підробітку, який запропонував ОСОБА_47 та потрібно їхати. Потім йому ( ОСОБА_50 ) подзвонив ОСОБА_60 та повідомив звідки їхати до ОСОБА_55 . Дзвонив саме ОСОБА_60 , оскільки вони з ОСОБА_58 не обмінювались номерами телефонів. Коли зустрівся зі ОСОБА_64 , горюча суміш була у ОСОБА_65 в рюкзаку, він підготовив в Кривому Розі. Потім по дорозі вже розповів подробиці, що будуть підпалювати автомобіль, та саме він ( ОСОБА_51 ) повинен вилити спеціальну суміш та підпалити авто, що він потім і зробив. Саме ОСОБА_63 повідомив де знаходиться автомобіль, який треба підпалити. Також ОСОБА_53 йому повідомив, що цей підпал мають заплатити 1000 доларів США, частину яких ОСОБА_50 мав віддати ОСОБА_53. Перший раз вони його побачили, однак він поїхав. Тоді він підійшов до ОСОБА_65 , запитав що відбувається, але потім помітив, що автомобіль повернувся і припаркувався трохи на інше місце. Вони обговорили маршрути підходу та відходу. ОСОБА_53 повинен був його прикрити, якщо хтось з людей почав би його зупиняти. Побачивши автомобіль вдруге, він підійшов підпалив і побіг, а вкінці вулиці його вже затримали співробітники поліції після підпалу.

До цього випадку до ОСОБА_55 приїжджав через роботу, утеплював будинки, працював на будівництві. Зазначив, що йому невідомо як все організовується, чи знав ОСОБА_66 про цю роботу, він лише замовляв йому «blablacar». Хто такий ОСОБА_47 йому не відомо.

На досудовому розслідуванні на нього також морально тиснули, погрожували довготривалим ув`язненням, але він давав такі ж покази, що і зараз в суді.

Обвинувачений ОСОБА_28 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що ОСОБА_67 він знає давно, оскільки вони живуть неподалік один від одного, товаришували, разом займались на секції боксу. До злочинів, які ставляться йому у вину він жодного відношення не має. «Blablacar» він замовляв для поїздки ОСОБА_65 до ОСОБА_55 на прохання останнього, оскільки у нього не було інтернету.

Щодо телефонних розмов з ОСОБА_29 , здобутих в результаті НСРД, які було прослухано у судовому засіданні, ОСОБА_60 зазначив, що не має уявлення що це за розмови і сумнівається, що на цих записах саме його голос. В своїх показах також підтвердив, що саме до нього дзвонила мати ОСОБА_68 після того, як його затримали, а він підшукував адвоката для ОСОБА_65 . Поведінку ОСОБА_65 на досудовому розслідуванні де він давав визнавальні покази і розповідав про участь ОСОБА_61 у злочинній діяльності, він пояснює здійсненням тиску на ОСОБА_65, тому він дав такі покази.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_28 , та часткове визнання вини ОСОБА_29 та ОСОБА_34 , їх винуватість у вчиненні інкримінованих їм злочинах повністю поза розумним сумнівом доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом, які були отримані відповідно до вимог чинного законодавства.

Вина ОСОБА_28 та ОСОБА_29 за епізодом вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.28, ч.2 ст.194 КК України відносно майна потерпілого ОСОБА_37 підтверджується дослідженими судом доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_69 у судовому засіданні дав покази про те, що він був першим заступником директора комунальної власності. Працював на вул. Артилерійська 1, де і паркував свій автомобіль «Lexus», чорного кольору. Приблизно у грудні 2020 року він був на роботі та йому повідомили, що горить його автомобіль і було викликано ДСНС. В передній частині під капотом були пошкодження від горіння. Потім автомобіль забрали співробітники поліції для проведення розслідування. Також потерпілий заявив, що не має до обвинувачених претензій матеріального та морального характеру.

Крім цього вина обвинувачених ОСОБА_28 та ОСОБА_29 підтверджується дослідженими судом письмовими доказами.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.12.2019 року від ОСОБА_37 , зміст заяви: 16.12.2019 року близько 16:20 год, невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Одеса ,вул. артилерійська ,1, здійснила підпал його автомобіля «Lexus LX 570» чорного кольору, 2008 р.в., державні номерні знаки НОМЕР_4 (т.1,а.с.7)

Протоколом огляду місця події від 16.12.2019 року, з таблицею ілюстрацій, яка є додатком до протоколу, який проведено слідчим СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, згідно якого: об`єктом огляду являється автомобіль марки «Lexus» LX570, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Артилерійська , 1, на узбіччі автомобільної дороги, на відстані приблизно 10 м. від центрального входу Департаменту Комунальної власності Одеської міської ради, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, на відстані 3 м. від фонарного стовпа. На момент огляду вищезазначений автомобіль знаходиться в закритому стані. При візуальному огляді вищевказаного автомобіля виявлено пошкодження металевих та пластикових деталей автомобіля в результаті горіння пошкоджень пластиковий бампер автомобіля, дві передні фари, радіатор, капот, розбите лобове скло автомобіля, два передніх колеса, дзеркала бокового виду. Пошкодженні внаслідок горіння торпеда автомобіля, обивка салону. В ході розбору після пожежного сміття, біля переднього бамперу виявлено державний номер (знак) НОМЕР_1 . Також виявлено пошкодження на даху автомобіля. При огляді задньої частини автомобіля пошкоджень не виявлено. Виявлено відсутність державного номерна на багажнику автомобіля. В ході огляду виявлено та вилучено: 1. змив на марлевий тампон з нижньої рами лобового скла ,автомобіля упакований в паперовий конверт ,коричневого кольору з логотипом НПУ; 2. Два змиви на марлеві тампони з центральної частини капота автомобіля ,упакованого в 2-ва паперових конверти ,коричневого кольору, з логотипом НП; 3. Державний знак автомобіля НОМЕР_1 , розташований у післяпожежному смітті під переднім капотом автомобіля, упаковані у пакет № EXP 0203090.; 4. Пошкоджене сміття, упаковане до сейф пакету № EXP 0203089, яке було вилучено з-під переднього бамперу автомобіля; 5. Фрагмент скло з кіптявом та фрагмент після пожежного сміття вилученого з полості повітрязбірника упаковано в сейф-пакет № INZ 1037040 (т.1,а.с.7-16).

Актом про пожежу від 16.12.2019 року, об`єктом якого є автомобіль «Lexus» LX570, згідно якого пожежею знищено: передня частина автомобіля; бампер, передня фари, повороти, обрелітт, переднє скло, лакофарбове покриття капоту на двох крилах автомобіля на загальній площі = 4 кв. м.

Пожежею пошкоджено: шини передніх коліс автомобіля, відсіки двигуна, салон автомобіля, торпеда автомобіля (т.1,а.с.18).

Звітом про причину виникнення пожежі від 17.12.2019 року, згідно якого визначенням осередку та причин виникнення пожежі встановлено, безпосередні сліди горіння в легковому автомобілі «Lexus» LX570, наявні в передній частині легкового автомобіля по вул. Артилерійська, 1. При цьому найбільші термічні пошкодження з ознаками осередку горіння відмічаються у місці знаходження капоту автомобіля та лако-фарбового покриття передньої частини. Таким чином, можливий осередок пожежі знаходиться в легковому автомобілі «Lexus» LX570 по вул. Артилерійська,1, м. Одеса.

Проведеним візуальним оглядом місця пожежі встановлено, що в місці розташування капоту в легковому автомобілі «Lexus» LX570 знаходяться обгорілі фрагменти переднього скла, бамперу та передніх фар.

Висновком є: найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі є занесення стороннього джерела запалювання з використанням ініціаторів горіння невстановленою особою (особами) (т.1, а.с.19).

Протоколом огляду місця події від 17.12.2019 року, з таблицею ілюстрацій, яка є додатком до протоколу, згідно якого встановлено, що предметом огляду є відкрита ділянка місцевості розміром 1х1 кв.м, яка розташована впритул до бетонної стіни господарського корпусу, який розташований на відстані близько 20-25 м. від 9-ти поверхового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, 2-й Артилерійський провулок, 6. Дана ділянка місцевості розміщена на відстані 5 м. від асфальтної доріжки, яка розміщена в сквері ім. Космонавтів. На даній ділянці виявлено предмет зовні схожий на пластикову пляшку об`ємом 5 л., виявлено 1 недопалок від сигарети марки «Parlament». При обробці поверхні пластикової пляшки магнітних дактилоскопічним порошком виявленої та вилученої пластикової пляшки об`ємом 5 л., з середини доноситься специфічний різкий запах ГСМ. Виявлено та запаковано до сейф-пакету INZ 40213301: 1 слід папілярного візерунку, запломбовано до паперового пакету, 1 недопалок запаковано до сейф-пакету пластикову пляшку об`ємом 5 л; 1 слід полімерного візерунку; 1 недопалок, що було виявлено під час огляду (т.1, а.с. 32-37).

Висновком експерта № 41-Ф від 03.03.2020 року, з ілюстративною таблицею, як додаток до висновку, згідно якого, представлений на експертизу предмет з відтиском « НОМЕР_1 », зовні схожий на державний номерній знак, з ознаками термічного впливу, який згідно постанови про призначення експертизи являється державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , був вилучений у післяпожежному смітті під переднім капотом автомобіля марки «Lexus LX 570» та упакований у сейф-пакет № EXP0203090, містить сліди змінених світлих нафтопродуктів.

Встановити конкретну марку нафтопродукту не надається можливим в зв`язку із значними змінами хімічного складу, пов`язаними з процесами випаровування та змішування.

Надані на експертизу фрагменти скла та пожежне сміття, які згідно постанови про призначення експертизи були вилучені у полості повітрязбірника автомобіля марки «Lexus LX570», державні номерні знаки НОМЕР_1 та упаковані до сейф-пакету № INZ 1037040, містять сліди змінених світлих нафтопродуктів.

Встановити конкретну марку нафтопродукту не надається можливим в зв`язку зі значними змінами хімічного складу, пов`язаними з процесами випаровування та змішування.

Надане на експертизу пожежне сміття, яке згідно постанови про призначення експертизи було вилучено з-під переднього бамперу автомобіля марки «Lexus LX 570», державні номерні знаки НОМЕР_1 та упаковано до сейф-пакету № EXP 0203089 містить сліди змінених світлих нафтопродуктів.

Встановити конкретну марку нафтопродукту не надається можливим в зв`язку зі значними змінами хімічного складу, пов`язаними з процесами випаровування та змішування.

Надана на експертизу полімерна ємність з етикеткою «ВОДА ПИТНА», які згідно постанови про призначення експертизи являє собою предмет ззовні схожий на пластикову пляшку об`ємом 5 літрів та упакований до сейф-пакету № 4021330, містить сліди суміші змінених світлих нафтопродуктів та нафтових олив.

Встановити конкретну марку нафтопродукту не надається можливим в зв`язку зі значними змінами хімічного складу, пов`язаними з процесами випаровування та змішування (т.1, а.с. 58-64).

Протоколом огляду предмета від 25.02.2020 року, з фототаблицею як додаток до протоколу, відеозапиcу «VIDE00072», згідно якого встановлено темну пору доби, далі, на відеозаписі зображено проїжджу частину вулиці, на якій зображено два автомобілі різного кольору та марок, серед яких: автомобіль марки «ВА3-2103» синього кольору та «Lexus LX 570» чорного кольору державні номера не проглядаються. Відеофіксація відбувається з правого боку автомобілів. Частина правого боку автомобіля Lexus LX 570» не проглядається, оскільки перекрита огородженням (стовпом, колоною). Вказані два автомобілі припарковані уздовж тротуару. Далі, на 2 секунді відеозапису з?являється невідома особа, чоловічої статі, середньої тілозбудови, зріст приблизно 180-185 см. одягнена у куртку (кофту) сірого кольору з кепкою світлого кольору та в чорних брюках, яка рухається в напрямку передньої частини автомобіля «Lexus LX 570» та швидко наближається до нього тримаючи у руках предмет білого кольору, зовні схожий на пакет білого кольору.

На 11 секунді відеозапису невідома особа, порівнявшись з автомобілем марки «Lexus» чорного кольору, заходить за перекриття (стовп, колона), та залишається там протягом 12 секунд. Далі, на 23 секунді відеозапису, з`являється полум`я, яке охопило передню частину вказаного автомобіля марки «Lexus». На 24 секунді видно, як вищевказана особа, чоловічої статті одягнена в сіру куртку (кофту) з капюшоном на голові в чорних брюках швидко втікає в лівий бік від палаючого автомобіля марки «Lexus», при собі будь-яких предметів (пакетів) не має.

З відеозапису «VIDE00072» встановлено темну пору доби, далі, на відеозаписі зображено проїжджу частину вулиці, біля правого боку тротуару припарковані п`ять автомобілів різного кольору та марок, серед яких: автомобіль чорного кольору, марка автомобіля на відео не проглядається, «Lexus LX 570» чорного кольору державні, автомобіль марки «ВА3-2103» синього кольору, білий автомобіль марка якого на відеозаписі чітко не видно та автомобіль чорного кольору марку якого не видно, номера жодного автомобіля не проглядаються. З протилежної частини дороги, також припарковано декілька автомобілів, різної марки та різних кольорів. Автомобіль марки «Lexus LX 570» чорного кольору розташований між двома автомобілями різного кольору, а саме: між автомобілем чорного кольору, марка та державні номера на відеозаписі не видно та між автомобілем марки «ВА3-2103» синього кольору, державний номерний знак не проглядається. Далі, на 5 секунді відеозапису з`являється невідома особа, чоловічої статі, середньої тілобудови, зріст приблизно 180-185 см. одягнена у куртку (кофту) сірого кольору з кепкою світлого кольору та в чорних брюках, яка рухається в напрямку передньої частини автомобіля «Lexus LX 570» та швидко наближається до нього тримаючи у руках предмет, зовні схожий на пакет білого кольору.

Та на 15 секунді зазначена особа розмахує лівою рукою, в якій знаходиться предмет, зовні, схожий на пакет білого кольору перед лобовим склом та переднім капотом, виливає якусь рідину на капот та лобове скло та кидає предмет, схожий на пакет на передній капот та залишає його там. Після чого, на 17 секунді вказана особа правою рукою робить якийсь жест, після чого на 18 секунді зазначений автомобіль марки «Lexus LX 570» в районі капоту та лобового скла, де вищевказана особа виливала рідину, спалахує.

На 19 секунді видно, як вищевказана особа, чоловічої статті одягнена в сіру куртку (кофту) з капюшоном на голові в чорних брюках швидко втікає в лівий бік від палаючого автомобіля марки «Lexus», при собі будь-яких предметів ( пакетів) не має (т.1, а.с. 146-150).

Висновком експертного дослідження від 22.01.2020 року № 18/5641/1446, згідно якого номер двигуна НОМЕР_5 , наданого на дослідження транспортного засобу «Lexus LX 570» не змінювалась. Бланк наданого на дослідження документа «Свідоцтво про реєстрацію ТЗ» серія НОМЕР_6 відповідає бланкам, які знаходяться на офіційному обігу. Передня частина автомобіля, моторний відсік та частина салону автомобіля пошкоджені внаслідок термічної дії (вогню) (т.1, а.с. 184).

Висновком експерта №115 від 21.10.2020 року, складеного на підставі постанови про призначення комплексної пожежно-технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.8. «Дослідження обставин виникнення і поширення пожеж та дотримання вимог пожежної безпеки» та судової автотоварознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу» від 31.08.2020 року, з додатком-ілюстративною таблицею, відповідно до якого осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння) знаходився в передній частині автомобіля «Lexus» моделі «LX 570», державні номерні знаки НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , а саме в зоні, яка включає в себе зовнішню поверхню лобового скла (в нижній лівій частині), підвіконну балку (в лівій частині), внутрішній простір повітрозабірників (в лівій частині), поверхню моторного щита зі сторони моторного відсіку у верхній лівій частині та зовнішню поверхню капоту.

Шляхами поширення вогню від осередку пожежі у транспортному засобі марки «Lexus» моделі «LX 570», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 були:

-по зовнішній поверхні лобового скла (з нижньої лівої частини) до підвіконної балки та у внутрішній простір повітрозабірників;

-від зовнішньої поверхні лобового скла (з нижньої лівої частини) до лакофарбового покриття поверхні капоту;

-по лакофарбовому покриттю з поверхні капоту до переднього бамперу, решітки радіатору та блоків фар автомобіля;

-від осередку пожежі по технологічним каналам для відводу води, в зону передніх коліс;

-від осередку пожежі по технологічним каналамповітроводів, до моторного відсіку автомобіля;

-теплопередачею від металевих частин кузову моторного відсіку та через технологічні отвори до середньої частини салону автомобіля;

-по горючим матеріалам (передньої частини салону) оздоблення внутрішнього простору салону до задньої частини салону автомобіля;

-по лакофарбовому покриттю з поверхні правого переднього крила до передньої правої двері;

-від осередку пожежі по матеріалам оздоблення кузову до лівої та правої бокових підножок (зі сторони моторного відсіку).

Причиною виникнення пожежі транспортного засобу марки «Lexus» моделі «LX570» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова рами) НОМЕР_7 , є займання горючої рідини в зоні розміщення осередку пожежі внаслідок занесення на вказану горючу рідину джерела відкритого вогню (полум`я сірника, тління тютюнового виробу чи іншого подібного за потужністю джерела запалювання) (т.7, а.с. 13-52).

Висновком експерта №94 від 02.11.2020 року, складеного на підставі постанови від 31.08.2020 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи, відповідно до якого ринкова вартість транспортного засобу марки «Lexus» моделі «LX 570»,реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , станом на 16.12.2019 року до моменту події в непошкодженому стані, при обов`язкових умовах, вказаних в дослідницькій частині Висновку, становить 752950 грн (т.7, а.с. 55-61).

Висновком експерта №210 ОД від 16.11.2020 року, складеного на підставі постанови про призначення судової автотоварознавчої еспертизи за експертною спеціальністю 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу» від 11.11.2020 року, з додатком ілюстративною таблицею, відповідно до якого ринкова вартість транспортного засобу марки «Lexus» моделі «LX 570», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , станом на 16.12.2019 року, визначена за наданими матеріалами, могла становити 688 491 грн. 28коп. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Lexus», номерний знак НОМЕР_1 , розрахована за наданими матеріалами, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості транспортного засобу на момент пошкодження та становить 688491 грн. 28 коп. (т.7, а.с.68-74).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 07.08.2020 року за участю ОСОБА_29 , з додатком до нього, з якого встановлено, що ОСОБА_29 під час слідчого експерименту пояснює, що приблизно наприкінці листопада 2019 року він одноособово приїхав рейсовим автобусом з м. Кривий Ріг до Центрального автовокзалу м. Одеси, з метою підпалу автомобіля марки «Lexus» моделі «LX570» та другий раз 16.12.2019 року спільно з ОСОБА_70 , з м. Кривий Ріг до Центрального автовокзалу м. Одеси, з метою вчинення підпалу автомобіля марки «Lexus» моделі «LX570». Також пояснив, що коли він приїхав 16.12.2019 року спільно із ОСОБА_70 вони вирішили забронювати номер в готелі «Express Hotel». Також зазначив, що коли він приїхав 16.12.2019 року спільно із ОСОБА_70 вони вирішили забронювати номер в готелі «Express Hotel», що розміщений на третьому поверсі Центрального автовокзалу та запропонував показати номер, в якому вони проживали.

В подальшому, в готелі «Express Hotel» ОСОБА_29 показав кімнату №9 в якій він спільно з ОСОБА_70 , залишились переночувати після вчинення підпалу автомобіля марки «Lexus» моделі «LX570».

Далі, за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 71 в хостелі «N1» ОСОБА_29 показав, що в ньому він з ОСОБА_48 проживав близько 3-х днів, коли приїхав з м. Кривий Ріг до м.Одеси, з метою вчинення автомобіля марки «Lexus» моделі «LX570».

Далі, за адресою: м.Одеса, вул. Артилерійська, 1, ОСОБА_29 показав куди він з ОСОБА_70 прибув 16.12.2019 року з метою вчинення підпалу автомобіля марки «Lexus» моделі «LX570» та показав на місце, звідки ОСОБА_71 вів спостереження за навколишньою обстановкою, після чого ОСОБА_29 показав місце, де він перевдягався у змінну одежу та де був заздалегідь захований бензин в пляшках та де він його переливав з пляшок до пакету. В подальшому ОСОБА_29 , показав рукою на ділянку дороги розташовану біля будинку №1 по вул. Артилерійській, що в м. Одеса та пояснив, що на вказаному місці 16.12.2019 року знаходився автомобіль марки «Lexus» моделі «LX570», підійшовши до якого в лівій руці у нього був пакет з бензином, який він кинув на лобове скло автомобіля, для того, щоб бензин витікаючи з пакету потрапив до отворів від двірників автомобіля, так як це місце є найефективнішим для горіння, після чого підпалив бензин та побіг до гаражів, де перевдягнувся та дочекавшись ОСОБА_28 , вони сіли на таксі та направились до Центрального автовокзалу, де по приїзду ОСОБА_71 , подзвонив та доповів про виконану роботу. В подальшому ОСОБА_29 та ОСОБА_72 переночувавши в готелі «Express Hotel», зранку о 05:00 год. на автобусі направились до м. Кривий Ріг (т.8, а.с.80-83).

Стенограмою до протоколу проведення слідчого експерименту від 07.08.2020 року, згідно якої встановлено, що ОСОБА_29 був знайомий з ОСОБА_70 вже давно, іноді пересікались на спортивних турнірах. Одного разу ОСОБА_71 подзвонив йому та запропонував заробити на підпалі машини. Далі наступного дня вони зустрілись та ОСОБА_71 показав йому фотографію автомобіля, місце де він знаходиться. Фотографія була на телефоні, де було написано місце знаходження машини. Приблизно це був листопад-грудень-січень. Далі дав йому гроші на білет на автобус, увечері виїхав до м. Одеса. Прибувши на Центральний автовокзал, поїхав на вул. Артилерійську шукати автомобіль «Lexus», чорний джип, не знайшов та почав шукати місця для ночовки. Переночував в хостелі біля вул. Канатна. Він подзвонив ОСОБА_73 , сказав, що потрібні гроші та той перевів гроші на картку «ПУМБ» банк матері ОСОБА_29 .

Потім він у парку спостерігав за місцем, де орієнтовно повинна була припаркуватись машина, однак вона не з`являлась та він поїхав додому.

Потім ОСОБА_71 йому знову запропонував вже разом поїхати, вони поїхали на автовокзал та взяли білети. ОСОБА_60 надавав йому різні поради. Так, йому радили налити в термопакет бензин, кинути на лобове скло, щоб бензин стікав у отвори, де знаходяться двірники, підпалити і все.

По приїзду до м. Одеси до Центрального автовокзалу вирішили зняти помешкання в будівлі автовокзалу.

Далі вирушили в пошуках місця, де повинен був знаходитись автомобіль, приблизно це була четверта-п`ята станція Фонтана. Далі прийшло повідомлення на телефон з вказівкою, де знаходилось пальне. Знаходились в хостелі, коли ОСОБА_74 подзвонили та сказали, що машина під`їхала, вони викликали таксі до місця, де повинен був знаходитись автомобіль, взяли з собою речі для переодягання, далі ОСОБА_75 спостерігав на лавочці, потім він вийшов в сторону парку, а ОСОБА_29 в цей час порівнявся з машиною, вивернув пакет з бензином на лобове скло, підпалив та почав бігти в сторону парку. Бензину в пакеті було приблизно 3 літри, підпалив запальничкою бензин та побіг в парк, спустився вниз та пробігаючи повз домів, між гаражами, залишив там сумку для переодягання, близько 4 годин було.

ОСОБА_60 в цей час знаходився на лавочці в парку та спостерігав.

Після того, як переодягнувся, подзвонив ОСОБА_129 та вийшов, він визвав таксі та вони поїхали. ОСОБА_75 відзвонився та вони лягли відпочити, наступного дня поїхали до м. Кривий Ріг.

Далі, ОСОБА_29 показав хостел, де вони з ОСОБА_48 проживали, біля вул. Канатна.

Далі, ОСОБА_29 повідомив, що 16 грудня 2019 року він знаходився на місці скоєння кримінального правопорушення, де він показав, де знаходився бензин, де він його переливав, оскільки спочатку той знаходився в пляшці. Він підійшов до першого стовпа, зробив підпал та відійшов в сторону, ОСОБА_60 в цей час знаходився на лавочках (т.8, а.с. 86-108).

Протоколом огляду документу - оптичного носія інформації DVD-R, від 13.08.2020 року, на якому зображено момент підпалу автомобіля та наданий ОСОБА_29 , яким повідомлено, що себе він впізнає на відеозаписі в день підпалу автомобіля марки Lexus (т.8, а.с.109-117).

Копією Анкети «Express-Hotel» на ім`я ОСОБА_28 про його проживання у зазначеному готелі у м. Одеса з 16.12.19 по 17.12.19 з копією паспорта на ім`я ОСОБА_28 (т.10, а.с.6).

Також, вина ОСОБА_28 та ОСОБА_29 за цим епізодом підтверджується наступними документами, які містять інформацію, яка підтверджує фактичні дані про наявність обставин, що мають значення для цього кримінального провадження і, які доведені обвинуваченням. При цьому враховує, що досліджені і наведені нижче листи, повідомлення та рапорти співробітників поліції, орієнтування, доручення, витяги з ЄРДР, надані прокурором в підтвердження вини обвинувачених, є документами та не є процесуальним джерелом доказів в розумінні вимог КПК України, зокрема, ст. 84 КПК України, однак ці документи судом враховуються в сукупності з іншими дослідженими доказами.

Витягом з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №00003930 від 17.12.2019 року, з яких вбачається, що 16.12.2019 року до ЧЧ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_37 про те, що 16.12.2019 року приблизно о 19 годині 20 хвилин, за адресою: м. Одеса, вул. Артилерійська ,1, невідома особа, шляхом підпалу пошкодила його автомобіль марки «Lexus LX 570», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , сума матеріального збитку встановлюється (т.1, а.с.1-2).

Дорученням про проведення досудового розслідування від 17.12.2019 року щодо проведення досудового розслідування кримінального провадження № 00003930 від 17.12.2019 року, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України (т.1, а.с.3)

Повідомленням слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_76 , про початок досудового розслідування від 17.12.2019 року за заявою ОСОБА_37 , яка надійшла 16.12.2019 року до ЧЧ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про те, що 16.12.2019 року приблизно о 16 годині 20 хвилин, за адресою: м. Одеса, вул. Артилерійська ,1, невідома особа умисно, шляхом підвалу пошкодила його автомобіль марки «Lexus LX570», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ,сума матеріального збитку встановлюється. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.2 ст. 194 КК України (т.2,а.с.4).

Повідомленням про вибух, підпал, замінування, інші загрози життю людей від 16.12.2019 року, № 47524625, за текстом якого вбачається «горить авто начальника, вважає, що це підпал. Хто начальник відмовився повідомляти. Більше інформації не повідомив, вимагав наряд.» (т.1,а.с.6).

Орієнтуванням причетного громадянина з прикметами: чоловік зростом 180 см., худорлявої тілобудови, віком 20-25 років, був одягнений у куртку сірого кольору, чорні джинси, приблизно о 16:23 після скоєння підпалу втік у парку Космонавтів (т.1,а.с.21).

Всі перелічені джерела інформації суд оцінює за правилами документа (ст. 99 КПК України), а відомості, що вони містять, визнає належними та допустимими. Враховуючи цілковиту узгодженість між собою вказаних доказів за змістом, їх єдність та взаємозв`язок за часом та характером подій, суд визнає наведені та проаналізовані вище документовані дані про діяльність ОСОБА_28 та ОСОБА_29 у складі організованої групи, спрямовану на умисне пошкодження майна потерпілого ОСОБА_37 шляхом підпалу, який завдав шкоди в особливо великому розмірі, достовірними доказами обвинувачення, а тому кладе в основу обвинувального вироку.

Дотримуючись сформованої позиції щодо підвищеного порогу вимогливості до доказування, суд не вбачає правових підстав для визнання доказами наступні висновки експертиз:

- висновок експерта № 242-Д від 24.02.2020 року, з ілюстративною таблицею, згідно якого відповісти на питання: «Чи придатний для ідентифікації один слід папілярних візерунків на 1 відрізку липкої стрічки, вилучений під час огляду місця події відкритої ділянки місцевості та обробки поверхні пластикової пляшки магнітним дактилоскопічним порошком за адресою: м. Одеса, 2-й Артилерійський провулок, 6?», відносно відрізка прозорої липкої стрічки розмірами 36х65 мм, не представляється можливим, у зв`язку з відсутністю папілярних узорів рук (слідів пальців та долонних поверхонь) на вищезазначеному відрізку прозорої липкої стрічки (т.1, а.с. 72-75).

- висновок експерта № 71 від 05.02.2020 року, з додатками, згідно якого на трьох змивах на марлі (об`єкти №№1-3 - тут та далі маркування відділення судово-медичної цитології) та частках нашарувань речовини темно-сірого кольору (об`єкт №4), що знайдена на одному зі змивів, зроблених з автомобіля марки «Lexus LX570», державні номерні знаки НОМЕР_1 , клітин, що містять ядра не знайдено (т.1, а.с.88-92).

- висновок експерта № 72 від 05.02.2020 року, згідно якого на недопалку сигарети з фільтром марки «Parliament», вилученому в ході огляду місця події за адресою: м. Одеса, 2-й Артилерійський провулок, будинок 6, на якому місце прикусу визначено як об`єкт №1 - (нумерація відділення судово-медичної цитології) знайдені сліди слини, встановити статеву приналежність якої неможливо у зв`язку з відсутністю в препаратах ядер клітин, придатних для статевоспецифічної диференціації. При визначенні групової приналежності слини на недопалку сигарети в об`єкті №1 виявлені антигени А та Н ізосерологічної системи АВ0, які властиві особі (особам) з групою крові А (II) з супутнім антигеном Н даної системи, що не виключає можливості походження слини в об`єкті №1 від особи (осіб) з вищевказаною групою крові системи АВ0 незалежно від категорії видільництва (Se) з пакетом (т.1, а.с. 98-101).

Перелічені висновки не містять інформації, яка має значення для цього кримінального провадження, тому суд визнає, що ці висновки, подані стороною обвинувачення та досліджений судом, доказового значення в межах даного провадження не мають, тому не можуть бути поставлені в основу обвинувального вироку.

За епізодом вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.28, ч.2 ст.194 КК України відносно майна потерпілого ОСОБА_9 вина ОСОБА_28 та ОСОБА_29 підтверджується.

Показаннями свідка ОСОБА_77 , який будучи допитаним у судовому засіданні дав покази про те, що він працював охоронцем на парковці за адресою АДРЕСА_4 . На його зміні в ніч з 1 на 2 квітня о 05:40 ранку було здійснено підпал автомобіля - чорний «Мерседес», державні номерні знаки НОМЕР_8 . Власника цього автомобіля він особисто не знав, але знав його ім`я і він їздив з водієм на ім`я ОСОБА_78 . Вони їздили на різних машинах, цього дня він приїхав на «Мерседесі».

На в`їзді до стоянки у них спеціальне приміщення, зліва шлагбаум і є спеціальна кнопка, за допомогою якої працівники парковки відчиняють його. Довжина шлагбаума приблизно 10 метрів, але він не до кінця закриває проїзд. Там залишається простір, таким розміром, що люди можуть вільно проходити і не потрібно його піднімати.

02 квітня приблизно 05.40 год. він знаходився в приміщенні охорони. Зліва від його місця знаходиться вікно та шлагбаум, а позаду світлофор. І в цей час він помітив що хтось пройшов повз шлагбаум дуже швидко і зайшов на стоянку. Він помітив що світлофор змінив колір та побачив на ньому відблиски. І коли придивився побачив, що під автомобілем «Мерседес» зайнялась пожежа. Одразу почав тушити вогнегасником, телефонувати в пожежну службу та почав телефонувати власнику автомобіля, власникам сусідніх автомобілів, щоб прибрали свої, щоб іх автомобілі не згоріли. Витратив 3 вогнегасника і трошки збив полум`я. Також з`явився двірник, який вранці поливає квіти зі шлангу, допоміг загасити і не дати полум`ю розповсюдитись до бензобаку. Збити полум`я не вдавалось, там була якась суміш в відділені двигуна і її не можливо було загасити поки вона не вигоріла повністю. Суміш він помітив та зрозумів, що поки вона не вигорить пожежа не закінчиться.

Також свідок пояснив, що оскільки під час пожежі на вулиці було ще темно та багато людей (були власники інших автомобілів), він лише побачив, що хтось швидко пройшов на стоянку і помітив відблиски, тому він не розгледів особу, яка проникла на стоянку і підпалила автомобіль.

Крім цього вина обвинувачених ОСОБА_28 та ОСОБА_29 підтверджується дослідженими судом письмовими доказами.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне припорошення та іншу подію від 02.04.2020 від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 про вчинене кримінальне припорошення від 02.04.2020 - підпал автомобіля марки «Mersedes-Benz S-500 L» в кузові чорного кольору НОМЕР_9 та установлення причин підпалу (т.2, а.с.5).

Протоколом огляду місця подій від 02.04.2020, з таблицею ілюстрацій до нього, яким встановлено, що на ділянці місцевості, котра розташована за адресою: АДРЕСА_4 . На вказаній ділянці розміщений автомобіль марки «Mercedes-Benz» в кузові чорного кольору, державні номерні знаки НОМЕР_2 . В ході огляду виявлено сліди обвуглення переднього капоту автомобіля, а сама кришка капоту відчинена, одна частина відсутня, - а саме права. Крім того, в ході огляду виявлена обпаленість передніх фар, лівого переднього колеса та правого переднього колеса. Маються пошкодження також скла дверей, а саме бокового пасажирського заднього, а також з водійської сторони. Біля вказаного автомобіля, на відстані 50 см. виявлено уламок скла з дверей. Всередині, тобто в салоні обстановка не порушено, маються незначні пошкодження обшивки салону. На вказаному автомобілі маються сліди копоті обварення та наявний різкий запах від пожежі. На відстані 20 метрів від вказаної ділянки розміщена камера відеоспостереження на парадній №1 (т.2, а.с.6-12).

Протоколом огляду місця події від 02.04.2020 (автомобіля марки «Mersedes-Benz S-500 L»), яким встановлено, що об`єктом огляду є автомобіль «Mersedes-Benz» номер НОМЕР_9 , з правого борту автомобіля спостерігаються термічні пошкодження, а саме корпусу правого бокового дзеркала заднього виду у виді плавлення пластику, в районі правого переднього крила маються термічні пошкодження к вигляді пошкодження лакофарбового покриття та дефектами крила (оплавлення алюмінієвого корпусу крила). На передньому правому колесі спостерігається терміні пошкодження у виді обгорання, пошкодження лакофарбового покриття на диску та вигорання деталей , що були зроблені із горючих матеріалів. З лівого борту автомобіля спостерігаються термічні пошкодження декоративного покриття, що був виготовлений з горючих матеріалів. На передніх та задніх дверях автомобіля з лівого борту маються обрушення скління .На вказаних дверях спостерігається шар кіптяви. В районі розташування лівого переднього крила маються термічні пошкодження у виді вигорання лакофарбового покриття, шар кіптяви також спостерігається, лівого переднього крила. На передньому лівому колесі маються термічні пошкодження виступ лакофарбового покриття, вигорання гуми, більше зі сторони моторного відсіку. Також зі сторони моторного відсіку на колесі спостерігалось деформація диску, внаслідок дії високої температури. В салоні автомобіля спостерігалося закопчення, мається термічне пошкодження у вигляді опалення внутрішньої обивки даху, торпеди.

На даху автомобіля маються сліди закопчення (зі сторони моторного скла), пошкодження лакофарбового покриття, також пошкодження лівого ущільнювача лобового скла. На лобовому склі спостерігається закопченість та тріщинки по всьому периметрі. Під час огляду кришки мотора автомобіль має термічні пошкодження. По всьому периметру колеса спостерігається вигорання лакофарбового покриття, капоту, з лівої сторони якого спостерігається пошкодження, розплавлення кришки капоту.

Між моторним відсіком та салоном спостерігаються термічні пошкодження у виді опалення. На акумуляторній батареї, яка розташована з правого боку моторного відсіку мається поверхневе опалення. В районі пошкодження мотору автомобіля мається термічне пошкодження у вигляді вигорання кришки двигуна та інших деталей та агрегатів, що були виконані з гуми та пластику. На радіаторі спостерігається термічне пошкодження. З передньої частини автомобіля спостерігається термічні пошкодження у виді опалення бамперу (т.2, а.с.13-15).

Протоколом огляду місця подій з додатком до протоколу у вигляді фототаблиці, за адресою: м. Одеса, вул. Марсельска, 46/3 від 02.04.2020 року, яким встановлено: об`єктом огляду ділянки місцевості розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Марсельска, 46/3 , на вказаній ділянці мається післяпожежне сміття чорного та темно-сірого кольору. Під час огляду виявлені змиви з поверхні, післяпожежне сміття (т.2, а.с.20-24).

Протоколом огляду предметів з додатком у виді фототаблиці, проведеного на підставі згоди ОСОБА_9 , власника автомобіля на проведення такого огляду, згідно якого об`єктом огляду якого є автомобіль марки «Mersedes-Benz S-500 L» номер НОМЕР_9 , за адресою: м. Одеса, Дарницьке шоссе, 16, СТО, на момент огляду на автомобілі відсутній номерний знак. Передня частина автомобіля має термічні пошкодження у вигляді вигорання лакофарбованого покриття; сплавлення алюмінію; вигорання рідіатора охолодження. Капот даного автомобіля вигорів повністю. Колеса авто мають термічні пошкодження від високої температури горіння. На ділянці спостерігається обпалені фрагменти від високих температур, радіатор вигорів повністю. Лобове скло автомобіля має пошкодження у вигляді тріщин (т.2, а.с. 16, 25-31).

Актом про пожежу від 02.04.2020 на об`єкті - автомобіль марки «Mersedes-Benz S-500 L» державний номер НОМЕР_9 , згідно якого пожежею знищено моторний відсік двигуна, колеса - 2 штуки, лобове скло, передній державний номер, наружні та внутрішні гумові та пластикові елементи передньої частини автомобіля. Пожежею пошкоджено салон автомобіля (т.2, а.с.35-36).

Звітом про причину виникнення пожежі від 02.04.2020 за адресою: м. Одеса, вул. Марсельска, 46/3, згідно якого, в результаті візуального огляду місця пожежі встановлено, що пожежа виникла в автомобілі «Mersedes-Benz S-500 L», який розташований на прилеглій території житлового будинку №46, корпус 3, по вул. Марсельська. Зі східної сторони автомобіля, а саме в районі розташування багажного відділення - термічні пошкодження не спостерігаються. З правого борту автомобіля спостерігаємо термічні пошкодження корпусу правого бокового дзеркала у вигляді оплавлення пластмаси, враження лакофарбного покриття у передній частині автомобіля, деформацію та оплавлення алюмінієвого корпусу правого крила, обгорання гуми на колесі, пошкодження лакофарбного покриття на диску та вигорання деталей і агрегатів на колесі, що були зроблені з горючих матеріалів. З лівого боку автомобіля спостерігаємо термічні пошкодження декоративного обвісу, що був виготовлений з горючих матеріалів. На передніх та задніх дверях автомобіля на момент огляду обрушення скління, спостерігаємо шар кіптяви. В районі розташування лівогопереднього крила, спостерігаємо термічні пошкодження у вигляді вигорання лакофарбногопокриття, шару кіптяви, деформації лівого передньогок рила та його часткове оплавлення, у вигляді стікання алюмінію на землю. На передньому лівому колесі спостерігаються термічні пошкодження у вигляді лакофарбного покриття ,вигорання гуми спостерігається найбільше зі сторони моторного відсіку, а також деформацію диска, внаслідок високоїтемператури. В салоні автомобіля спостерігається закопчення пов сьому периметру. Термічні пошкодження у вигляді оплавлення внутрішньої обшивки даху, панелі приладів і корпуси з лівої сторони. На даху автомобіля спостерігається закопчення зі сторони лобового скла. На передній металічній арці спостерігаємо закопчення і пошкодження лакофарбного покриття. Гумовий ущільнювач лобового скла має оплавлення. Лобове скло закопчене та має порушення цілісності у вигляді тріщин по всьому периметру. При огляді кришки капоту спостерігаються термічні пошкодження у вигляді вигорання пластикових повітрязабірників з лівої та правої сторони. По всьому периметру капоту повне вигорання лакофарбного покриття, також деформація капоту, який був зроблений з алюмінію. З лівої сторони термічні пошкодження у вигляді розплавлення кришки капоту.

Між моторним відсіком та салоном спостерігаються термічні пошкодження у вигляді плавлення гумових та пластикових жабо.

На акумуляторній батареї спостерігаємо поверхові оплавлення по правому борту моторного відсіку. В районі розташування пошкодження у вигляді розплавлення кришки двигуна та інших деталей, що виконані з пластику. Спостерігається вигоряння шару ізоляції електромережі по всьому периметру моторного відсіку ,а найбільше в передній частині радіатора. На радіаторі спостерігаємо термічні пошкодження у вигляді його оплавлення, найбільші у лівій верхній частині з середини. При огляді електромережі спостерігається порушення цілісності мідної електромережі, слідки характерні аварійному режиму роботи електроустаткування відсутні. В передній частині автомобіля спостерігаються термічні пошкодження бамперу ,фар, габаритів у вигляді оплавлення.

При визначенні осередку пожежі встановлено, що найбільші термічні пошкодження спостерігаються у передній частині автомобіля, що виражено повним вигоранням лакофарбного покриття, деформації правого та лівого крил у вигляді оплавлення та капоту автомобіля. Між моторним відсіком та салоном автомобіля спостерігаються термічні пошкодження у вигляді оплавлення гумових та пластикових жабо. Термічні пошкодження радіатора найбільші зі сторони моторного відсіку. Передні колеса найбільші термічні пошкодження мають з внутрішньої сторони в моторному відсіку.

Згідно звіту про причини виникнення пожежі від 02.04.2020 року, враховуючи осередок пожежі та розповсюдження і відсутність інших стаціонарних джерел запалювання, найбільш ймовірна причина пожежі: занесення стороннього джерела запалення із зовні з використанням ініціаторів горіння (т.2, а.с.37-42).

Довідкою про пожежу від 02.04.2020 року за адресою: м. Одеса, вул. Марсельска, про те, що на місці пожежі було зосереджено 2 пожежно-рятувальні автомобілі та 1 одиниця стову для гасінна (т.2, а.с.43)

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 18.05.2020 року, з інформацією на паперовому та електронному носії документу, що містить інформацію про телефонні з`єднання мобільного терміналу з сім-картою мобільного оператора ТОВ «Лайфселл»: телефонні з`єднання мобільного телефону з imei № НОМЕР_10 , мобільного номеру НОМЕР_11 , мобільного номеру НОМЕР_12 , мобільного номеру НОМЕР_13 (т.2, а.с.168-170)

Описом речей і документів з оптичним носієм інформації, які були вилучені від 18.05.2020 відповідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 18.05.2020 мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» (т.2, а.с.171)

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 18.05.2020 року, з інформацією на паперовому та електронному носії документу, що містить інформацію про телефонні з`єднання мобільного терміналу з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар»: телефонні з`єднання мобільного телефону з imei № НОМЕР_10 , мобільного номеру НОМЕР_14 , мобільного номеру НОМЕР_15 , мобільного номеру НОМЕР_16 , мобільного номеру НОМЕР_17 (т.2, а.с.173-175).

Описом речей і документів, з оптичним носієм інформації, які були вилучені від 18.05.2020 року відповідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 18.05.2020 року мобільного оператора ПрАТ «Київстар» (т.2, а.с.176).

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 18.05.2020 року, інформація на паперовому та електронному носії документу, що містить інформацію про телефонні з`єднання мобільного терміналу з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна»: телефонні з`єднання мобільного телефону з imei № НОМЕР_10 , мобільного номеру НОМЕР_18 (т.2, а.с.178-179).

Описом речей і документів, з оптичним носієм інформації, які були вилучені від 18.05.2020 року відповідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 18.05.2020 року мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» (т.2, а.с.180).

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 15.09.2020 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.08.2020 року, з копією опису речей і документів, з додатком CD-R диск, відносно осіб та номерів мобільних телефонів, які перебувають у володінні АТ КБ «Приватбанк» (т.6 а.с.28-32).

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 14.09.2020 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеса від 18.08.2020 року (справа № 947/21872/20, провадження №1-кс/947/12149/20), з копією опису речей і документів, а саме оптичний носій диск DVD-R з інформацією про абонентів мобільного зв`язку № НОМЕР_19 ; НОМЕР_15 ; НОМЕР_17 ; НОМЕР_16 ; НОМЕР_20 ; НОМЕР_21 (т.6 а.с.43-44).

Висновком експерта №94-Ф від 06.05.2020 року, складеного на підставі постанови про проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів за спеціальністю 8.4 «дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів» від 03.04.2020 року, з додатком-ілюстративною таблицею, відповідно до якого у наданих на експертизу марлевих тампонах, які було запаковано до сейф-пакету № EXP0203418, виявлені сліди нафтопродукту - нафтових олив.

На наданих на експертизу твердих пласких частинках та марлевих тампонах, які було упаковано до сейф-пакетів №№ EXP0205262, EXP0304856 та паперового конверту, сліди нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів відсутні (т.7 а.с. 81-86).

Висновком експерта №87-Ф від 15.04.2020 року, складеного на підставі постанови старшого слідчого про проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.4 «дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів» від 03.04.2020 року, з таблицею ілюстрацій, яка є додатком до висновку експерта, відповідно до якого надане на експертизу пожежне сміття, містить сліди нафтопродукту (бензин, гас, дизельне пальне) (т. 7, а.с. 93-96).

Протоколом огляду місця подій від 24.06.2020, з таблицею ілюстрацій, яка є додатком до протоколу, об`єктом огляду якого є легковий автомобіль марки «Mersedes Benz S500 L», державні номерні знаки НОМЕР_22 , згідно якого автомобіль, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Дальницьке шосе,16.

Оглядом автомобіля встановлено, що найбільші пошкодження факторами пожежі в передній частині зі зменшенням ступеню пошкодження до салону та задньої частини автомобіля. Полімерне оздоблення переднього бамперу радіаторної решітки передніх блок фар знищено факторами пожежі. Повністю переднє ліве колесо автомобіля знаходиться у пошкодженому стані, а саме гума обгоріла у більшій мірі з переднього боку зі зменшенням пошкодженням до салону та до нижньої частини. Також спостерігається часткове вигорання металу диску з внутрішнього боку та передньої частини. Праве переднє колесо має аналогічні пошкодження гуми та менші пошкодження фактором пожежі у вигляді значного вигорання лакофарбового покриття до металу та значною втратою металу крила в передній частині зі зменшенням до салону. Праве переднє крило автомобіля має аналогічні пошкодження, як ліве переднє крило тільки у меншій ступені.

Оглядом капоту моторного відділу встановлено: лакофарбове покриття частково знищено до металу та частково має вигорання фарби з утворенням хлопавок та частковим вигоранням металу в передній лівій частині. Також в капоті ближче до лобового скла наявні два технологічні отвори прямокутної форми, оздоблення яких знищено фактором пожежі. Після відкриття капоту автомобіля встановлено, що в передній частині моторного відсіку наявні залишки металевого отримувача, бамперу та капоту, який має вигорання металу з лівого боку більш ніж з правої. В центральний частині розміщений двигун, який пошкоджений фактором пожежі у вигляді обгорання полімерів та легкоплавних металів у більшій мірі з лівої передньої сторони. Також в лівій передній частині спостерігається вигорання металу радіатора у вигляді умовного трикутника. В правій частині біля лобового скла спостерігаються оплавлені залишки акумуляторної батареї, ступінь пошкодження якої найбільша зверху в проекції до технологічного отвору, в моторному відсіку у вигляді оплавлення полімеру. Лобове скло автомобіля пошкоджене факторами пожежі у вигляді розстріскування від дії температурного фактору пожежі, також спостерігається незначне опалювання та вигорання гумового ущільнювача. Декоративне оздоблення лівої нижньої накладки знищено факторами пожежі і спостерігаються її залишки в задній частині до колеса. Права полімерна накладка фактором полум`яного горіння не постраждала. Передні ліві двері автомобілю мають пошкодження з переднім лівим крилом від температурного впливу фактору пожежі. Дзеркало заднього виду лівих передніх дверей має пошкодження полімерного корпусу зі сторони моторного відсіку у вигляді його незначного оплавлення. Скління даних дверей знаходиться в звичайному стані на поверхні дверей та має механічні пошкодження. Лакофарбове покриття даних дверей знаходиться під нашаруванням кіптяви та бруду. Скління задніх лівих дверей автомобілю відсутні. Лакофарбове покриття дверей знаходиться під нашаруванням кіптяви та бруду. Передні праві двері автомобіля мають пошкодження гумового ущільнювача в передній частині у місці стикання переднім правим крилом. Дзеркало заднього вигляду, яке розташоване на передніх правих дверцятах має пошкодження полімеру корпусу в більшому ступені ніж дзеркало заднього вигляду лівих дверцят, від дії температурного впливу факторами пожежі, щільність скління передніх та задніх дверей не порушена. Лакофарбове покриття передніх та задніх правих дверей не пошкоджені та знаходяться під нашаруванням бруду. Оглядом салону автомобілю встановлено полімерне оздоблення даху та часткової панелі приладів, а саме спостерігаються оплавлення від температурного впливу фактору пожежі. В лівій частині панелі приладів спостерігається часткове вигорання полімеру від дії полум`яного горіння та його скапування стікання до підлоги салону. По всій іншій поверхні салону спостерігається бруд та нашарування кіптяви (т.7, а.с. 104-109).

Висновком експерта №75 ОД від 05.06.2020 року, на підставі постанови старшого слідчого, про призначення судової автотоварознавчої експертизи від 07.04.2020 року, з таблицею ілюстрацій, яка є додатком до висновку експерта, відповідно до якого ринкова вартість транспортного засобу марки «Mersedes Benz S500 L» реєстраційний номер НОМЕР_22 , станом на дату оцінки 02.04.2020 року становить 635338,60грн (т.7, а.с. 113-129).

Висновком експерта № 62 від 17.07.2020 року, складеного на підставі постанови старшого слідчого про доручення проведення пожежо-технічної експертизи, за експертною спеціальністю 10.8 «Дослідження обставин виникнення і поширення пожеж та дотримання вимог пожежної безпеки" від 15.06.2020 року, з ілюстративною таблицею як додаток до висновку експерта, відповідно до якого причиною виникнення пожежі було занесення відкритого джерела запалювання на горючі матеріали транспортного засобу марки «Mersedes Benz S500 L», державні номерні знаки НОМЕР_2 з ознаками спеціальної підготовки місця події.

Існувало 2 (два) незалежних осередки пожежі, які знаходилися, а саме: перший - в лівій передній частині транспортного засобу в межах знаходження лівого переднього крила та капоту моторного відсіку; другий - в правій передній частині транспортного засобу в межах знаходження правого переднього крила та капоту моторного відсіку.

Найбільш ймовірним джерелом запалювання могла бути дія відкритого джерела запалювання у вигляді полум`я сірника, запальнички або іншого подібного за потужністю джерела запалювання.

Полум`я розповсюджувалось від встановлених осередків горіння в даному випадку погорючих матеріалах полімерного оздоблення та лакофарбового покриття транспортного засобу з подальшим розповсюдженням полум`я на горючі матеріали моторного відсіку та салону транспортного засобу (т.7, а.с. 152-183).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 23.07.2020 року за участю ОСОБА_29 , на підставі доручення ГУНП в Одеській області оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій (в порядку ст.40 КПК України) від 22.07.2020 року, в ході якого встановлено, що за адресою: м. Одеса, проспект Добровольського, 73, ОСОБА_29 вказав на місце, куди він 02.04.2020 року разом із особою на ім`я ОСОБА_33 , прибули на автомобілі, який був замовлений ОСОБА_70 через додаток «Blablacar», з м. Кривий Ріг до м. Одеса, з метою вчинення підпалу транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ» .

В подальшому за адресою: м. Одеса, вул. Семена Палія, № 84/2, ОСОБА_29 показав схованку, в якій він заздалегідь заховав 5-ти літрову пляшку з бензином, який необхідний був для підпалу автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», який він передав особі на ім`я ОСОБА_33 .

Далі, ОСОБА_29 за адресою: АДРЕСА_4 , показав місце, де 02.04.2020 року знаходився автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», та розповів, що 02.04.2020 року приблизно о 06:00 год. ранку, коли він проходив разом із особою на ім`я ОСОБА_33 по вул. Марсельській, показав останньому автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», який необхідно було підпалити, перевірили наявність охорони біля вказаного автомобіля, оцінили навколишню обстановку, після чого вони розійшлися та ОСОБА_29 направився до місця, звідки вів спостереження за навколишньою обстановкою та очікував поки особа на ім`я ОСОБА_33 вчинить підпал автомобіля марки «MERCEDES-BENZ».

Далі, ОСОБА_29 за адресою: м. Одеса, вул. Марсельська,38, пояснив, що з вказаного місця він здійснював спостереження за навколишньою обстановкою та чекав поки особа на ім`я ОСОБА_33 здійснить підпал автомобілю марки «MERCEDES-BENZ». Також ОСОБА_29 зазначив, що 02.04.2020 року приблизно о 05:40 год. він побачив спалах світла, таким чином він зрозумів, що особа на ім`я ОСОБА_33 здійснила підпал автомобілю марки «MERCEDES-BENZ», після чого майже одразу побачив його в полі зору біглим йому на зустріч. В подальшому вони покинули одежу та направились до Одеського залізничного вокзалу, розташованого за адресою: м. Одеса, Привокзальна площа, 2, де очікували дзвінка ОСОБА_28 , якому ОСОБА_29 мав доповісти про виконану роботу, а він у свою чергу повідомити про місце, де знаходиться автомобіль, що замовлений через додаток «Blablacar»,на якому їм необхідно було повернутись до м. Кривий Ріг з додатком-диск (т.8, а.с.31-34).

Стенограмою-додатком до протоколу проведення слідчого експерименту від 23.07.2020 року, згідно якого ОСОБА_29 повідомив, що йому зателефонував ОСОБА_71 та повідомив, що є тема заробити гроші на підпалі машини «Мерседес», який відбувся 02.04.2020 року, на вул. Марсельська. ОСОБА_71 проводив з ним розрахунки, організовував поїздку до м. Одеси, надавав вказівки щодо купівлі бензину. У нього відбулась зустріч з чоловіком на ім`я ОСОБА_33 , який повинен був робити підпал. Повідомив, що його роль полягала в тому, щоб привести людину, показати де лежить бензині прослідкувати виконання, а потім відзвонитись, що він і зробив. Далі ОСОБА_29 повідомив місце вчиненого підпалу, а саме АДРЕСА_6 , де згодом показав де ОСОБА_33 переодягався, де лежало пальне. Далі ОСОБА_29 показав де знаходився автомобіль «Мерседес» чорного кольору, повідомив, що в момент підпалу бачив великий спалах, після він подзвонив ОСОБА_73 та повідомив, що справа виконана. Далі він викинув куртку та попрямував до ЖД вокзалу (т.8, а.с.35-49).

Протоколом огляду документу - оптичного носія інформації DVD-R від 13.08.2020 року, згідно якого при запуску відеофайлів відтворюється наступне: відеозапис, на якому зафіксована подія, що відбувалась за адресою: АДРЕСА_4 , яка мала місце 02.04.2020 року о 05 годині 10 хвилин 41 секунду, де зафіксовано рух людини повз шлагбауму, який перекриває заїзд з вул. Марсельська.

Далі на відеозаписі з права на ліво через проїзну частину дороги рухаються дві особи, поряд одна з одним.

Далі на відеозаписі, з`являється людина, яка рухається з протилежної частини по тротуару, вздовж паркану, з права на ліво, о 05:39:40, в лівій руці якої знаходиться пакет, проходить через шлагбаум, який перекриває заїзд з вул. Марсельська.

Далі, на відеозаписі відбувається спалах, схожий на горіння, після чого о 05:40:06, з`являється людина, яка вибігає з території, яка огороджена парканом та шлагбаумом та біжить у ліву сторону по вул. марсельська, в м. Одеса.

Також, вина ОСОБА_28 та ОСОБА_29 за цим епізодом підтверджується наступними документами, які містять інформацію, яка підтверджує фактичні дані про наявність обставин, що мають значення для цього кримінального провадження і, які доведені стороною обвинувачення. При цьому враховує, що досліджені і наведені нижче витяг з ЄРДР та аналітична довідка надані прокурором в підтвердження вини обвинувачених, є документами, та вони не є процесуальним джерелом доказів в розумінні вимог КПК України, зокрема, ст. 84 КПК України, однак ці документи судом враховуються в сукупності з іншими дослідженими доказами.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0001069 від 02.04.2020, згідно якого 02.04.2020 близько 05:00 невстановлена особа, знаходячись за адресою - АДРЕСА_4 умисно пошкодила, шляхом підпалу автомобіль марки «Mersedes-Benz S-500 L» в кузові чорного кольору НОМЕР_9 , що належить ОСОБА_9 . Сума збитку встановлюється. ЖЕО 10386 від 02.04.2020 року (т.2, а.с.1)

Аналітичною довідкою ЄРДР №0001069 від 02.04.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, а саме підпал автомобіля «Mercedes S500», 02.04.2020 року, який належить ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_4 та з якої встановлено, що ОСОБА_28 з 00:00 по 08:12 год 02.04.2020 року перебував в м. Одеса та пересувався з вул. Пастера,62, о 06:38 год, до вул. Пантелеймонівська,74 з 06:57-07:32 год. далі о 08:05 був на АДРЕСА_7 , після чого о 08:15 год. виїжджає з м. Одеси і направляється через с. Вапнярка до с. Казанка, куди прибуває об 11:36 год. 02.04.2020 року (т.6 а.с.51-69).

Всі перелічені джерела інформації суд оцінює за правилами документа (ст. 99 КПК України), а відомості, що вони містять, визнає належними та допустимими. Враховуючи цілковиту узгодженість між собою вказаних доказів за змістом, їх єдність та взаємозв`язок за часом та характером подій, суд визнає наведені та проаналізовані вище документовані дані про діяльність ОСОБА_28 та ОСОБА_29 у складі організованої групи, спрямовану на умисне пошкодження майна потерпілого ОСОБА_9 шляхом підпалу, який завдав шкоди в особливо великому розмірі, достовірними доказами обвинувачення, а тому кладе в основу обвинувального вироку.

Вина ОСОБА_28 ОСОБА_29 та ОСОБА_30 за епізодом вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.28, ч.2 ст.194 КК України відносно майна потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підтверджується наступними дослідженими судом доказами.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні дав покази про те, що в день підпалу, в червні 2020 року, використовуючи автомобіль «Мерседес», чорного кольору, який належить його матері, з водієм прибули за адресою його офісу. Залишив автомобіль біля офісу, поїхав на іншу зустріч на іншому автомобілі. Потім йому в телефонному режимі повідомили про те, що його автомобіль підпалили та було повідомлено про затримання осіб. Пізніше йому стало відомо, що причетних до злочину осіб викрито за результатами НСРД. Йому відомо про те, що обвинувачений ОСОБА_28 не був на місці події, однак координував їх діями, про що він дізнався від слідчого та прокурора.

Заявлений ним цивільний позов підтримав у повному обсязі, вважав, що суму заявленого позову слід розділити на трьох обвинувачених. Завдання йому моральної шкоди потерпілий обґрунтував тим, що від стресу пережитої події його хронічні захворювання загострились, він пережив хвилювання з приводу того, що його рідні і матір дуже переживала за нього. Пошкодженням його майна було порушено звичайний уклад його життя, йому потрібно було потрібно було витрачати час на відновлення автомобіля, який перебував в його постійному користуванні.

Щодо покарання обвинуваченим потерпілий висловив категоричну позицію про необхідність призначення обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі, яке вони мають відбувати реально.

Потерпіла ОСОБА_8 у судовому засіданні дала покази про те, що подія підпалу сталась у червні 2020 року. Вона мешкає неподалік від офісу свого сина та була на подвір`ї. Почувши крики та підійшовши на місце вона побачила, що горить чорний автомобіль «Мерседес», який користувався його син ОСОБА_79 . Пізніше вона подивилась відео, де побачила, як хлопець підходить до автомобіля, виливає щось на капот автомобіля, а потім підпалює цю суміш та тікає. Пізніше вона дізналась, що цих осіб затримали. Цивільний позов підтримала, просила призначити обвинуваченим суворе покарання, яке пов`язане з реальним позбавленням волі. Моральну шкоду потерпіла обґрунтувала перед судом тим, що перебуває у похилому віці, дізнавшись про підпал, вона дуже переживала за життя та здоров`я свого сина, який пресувався на цьому авто, що негативно позначилось на її здоров`ї.

Свідок ОСОБА_80 у судовому засіданні дав прокази про те, що на момент проходження служби, він приймав участь як оперативний співробітник при відпрацюванні ЄРДР за фактом підготовки до підпалу машини. Ними було встановлено, що ОСОБА_53 перебував в м. Одеса в районі Кулікового поля. Коли вони прибули на місце події побачили самого ОСОБА_65 та іншу особу раніше їм невідому. Потім ОСОБА_53 залишився на вході до провулку, а інша особа пішла в провулок та після вони побачили спалах, неначе щось загорілось, а ОСОБА_53 почав тікати, але його наздогнали та затримали. Обвинуваченого ОСОБА_29 в залі суду впізнав.

Свідок ОСОБА_81 у судовому засіданні дав прокази про те, що в червні місяці 2020 року, він разом з іншими співробітниками поліції працювали в рамках іншого провадження, де підозрюваною особою був ОСОБА_53 . Близько о 16 годині, за адресою: провулок Катаєва у м. Одеса, на той час 2 встановлені особи вчинили злочин шляхом підпалу автомобіля «Мерседес» чорного кольору. В залі суду впізнав обвинувачених ОСОБА_29 та ОСОБА_82 . Також свідок пояснив, що про участь у злочинах ОСОБА_28 він дізнався під час розслідування, інші обставини справи не відомі.

Свідок ОСОБА_83 у судовому засіданні дав прокази про те, що йому стало відомо про цю справу з 2020 року, оскільки він здійснював оперативне супроводження відповідно до доручення слідчого в червні 2020 року, з приводу можливого підпалу. Близько опівдні вони проводили розшукові заходи відповідно до отриманої інформації іншим підрозділом. Він знаходився на вул. Семінарській та Канатній, виконуючи свої службові обов`язки, в його сторону рухався хлопець в капюшоні та його наздоганяли інші працівники поліції, цього хлопця було затримано. Цей хлопець був ОСОБА_51 . Потім слідча оперативна група вилучила у нього запальничку. Потім за дорученням слідчого був проведений огляд ОСОБА_65 , та допитано за участі захисника на відеозапису, де він розповів про епізоди, в яких він приймав участь. Також за дорученням слідчого було відряджено та було затримано обвинуваченого ОСОБА_61 . Безпосередньо підпал під час затримання здійснив ОСОБА_51 та неподалік був ОСОБА_53 , та був затриманий пізніше .У залі суду свідок впізнав обвинувачених та пояснив, що зліва на право від нього знаходиться ОСОБА_53 , ОСОБА_51 та ОСОБА_60 . Зазначив, що ОСОБА_53 добровільно в присутності адвоката розповідав про обставини події. Припустив, що ОСОБА_53 був посередником-виконавцем та він декілька разів був безпосереднім виконавцем декількох епізодів в м. Одесі та також був з іншими виконавцями. ОСОБА_51 , на його думку, був залучений разово, а ОСОБА_84 був організатором.

Свідок ОСОБА_85 у судовому засіданні дав проказання про те, що 11 червня 2020 році, він, як друга підвозив ОСОБА_86 на автомобілі «Мерседес Бенз 550», чорного кольору, державний номер НОМЕР_3 , до офісу, за адресою провулок Катаєва 4, напрямок руху був ситуативний. Він припаркувався, це було близько 15:30. Зайшовши до офісу, через хвилин 4-7, вийшов поклав в багажник речі, повернувся до офісу. Співробітники офісу, які сиділи біля вікна, яке виходило на провулок, почали кликати, що щось відбувається на вулиці. Він вибіг побачив, що горить автомобіль ОСОБА_56. Декілька людей намагались загасити його. Потім він дізнався, що люди, які були одягнуті «у цивільне» були співробітники поліції.

Аналізуючи показання потерпілих, свідків, суд приймає до уваги та розцінює їх як правдиві, оскільки вони в цілому узгоджуються між собою, а також з іншими матеріалами кримінальної справи, які безпосередньо досліджені у судовому засіданні.

Крім цього вина обвинувачених ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ОСОБА_30 підтверджується дослідженими судом письмовими доказами.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.06.2020 року від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , про те, що 11.06.2020 року, приблизно о 15:30 год., знаходячись за адресою: пров. Катаєва, у м. Одеса, невідомі особи здійснили підпал автомобіля «Мерседес», державні номерні знаки НОМЕР_3 (т.4, а.с.8-9).

Заявою від 12.06.2020 року ОСОБА_7 про залучення його якості потерпілого у кримінальному провадженні, в якій ОСОБА_7 повідомляє про підпал 11.06.2020 року автомобіля «Мерседес», державні номерні знаки НОМЕР_3 , власником якого є його матір, а він постійним користувачем, тому пошкодженням автомобіля йому завдано матеріальної та моральної шкоди (т.4, а.с. 98-99).

Протоколом огляду місця події від 11.06.2020 року, згідно якого оглядом встановлено, що за адресою: м.Одеса, вул. Канатна, виявлено блактину медичну маску синього кольору та інші речі ( т.4, а.с. 11-13).

Протоколом огляду місця події від 11.06.2020 року, з додатком у вигляді таблиці ілюстрацій, згідно якого за адресою: м. Одеса, провулок Катаєва, 3-А, під час оглядів виявлено автомобіль марки «Мерседес», державні номерні знаки НОМЕР_3 , на якому вбачаються термічні пошкодження в вигляді речовини чорного кольору. Під час огляду вилучені змиви з авто, які поміщені до сейф-пакету № 7185445 (т.4, а.с.14-20).

Протоколом огляду місця події від 11.06.2020 року, з додатком до протоколу - карта пам`яті, яким встановлено, що за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 101В, біля гаражів, ОСОБА_32 вказує, що біля гаражу наявний рюкзак, в якому знаходиться одяг з вчинення злочину, в ході огляду виявлено та вилучено рюкзак сірого кольору з речами (т.4, а.с.25-28).

Протоколами затримання особи від 11.06.2020 року ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , затриманих на місці вчиненого злочину, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, з роз`ясненням прав та обов`язків (т.4, а.с.39-44, 46-52).

Протоколом огляду предмету від 11.06.2020 року, а саме DVD-R диска серійний номер PSP330XD102034154, згідно якого при перегляді файлів під назвою «video_2020-06-12_05-02-50», у вікні перегляду з`являється кольорова картинка, що відтворює запис з камери відеоспостереження, де по ліву та по праву сторони розміщено автомобілі, між якими знаходиться проїжджа частина. Дана місцевість схожа за зовнішнім виглядом на провулок Катаєва, будинок 3-А в м. Одесі. Зйомка ведеться камерою відеоспостереження під деяким кутом знизу вверх. За часом на фото1 від 11.06.2020 року 15:32:44 на відео з`являється особа чоловічої статі (далі - особа №1), зріст приблизно 180-185 см, спортивної тілобудови, волосся коротке. Одягнений у спортивний костюм темного кольору, спортивне взуття світлого кольору. В лівій руці тримає спортивну сумку темного кольору. Вищевказана особа цілеспрямовано прямує по тротуару по провулку Катаєва ,біля буд. 3-А, в м. Одесі.

О 15:32:52 видно, як особа №1 підійшла до капоту автомобіля марки «Мерседес», державні номерні знаки НОМЕР_23 , в кузові чорного кольору, зупинилась так, що капот автомобіля знаходився по праву руку особі №1. Після чого чоловік розвернувся, дістав предмет білого кольору та поклав його на капот автомобіля.

За часом видно, як особа №1 засунувши руки в кишені дістала предмет, після чого підійшовши ближче до капоту автомобіля та нахилившись до нього миттєво розгорілося полум`я. За часом 15:32:58 видно, як особа№ 1 одразу після спалаху полум`я втікає вздовж провулку Катаєва в м. Одесі, у бік маршруту свого пересування та за часом 15:33:03 зникає з камери зовнішнього відеоспостереження.

За часом 15:33:36 видно, як із проїжджаючого по провулку Катаєва в м. Одесі автомобіля невстановлені особи дістали вогнегасник та почали гасити полум`я, яке охопило зовнішню частину автомобіля «Мерседес», державні номерні знаки НОМЕР_23 , в кузові чорного кольору (т.4, а.с.62-65).

Актом про пожежу від 11.06.2020 року, з якого встановлено, що у легковому автомобілі «Мерседес» знищено: лакофарбове покриття передньої частини автомобіля, криша, пластикові водостіки, агрегати підкапотного простору, праве бокове дзеркало заднього виду. Пожежею пошкоджено: лакофарбове покриття передньої частини, лобове скло, частина двигуна (т.4, а.с. 108).

Звітом про причинне виникнення пожежі від 11.06.2020 року, згідно якого найбільш інтенсивні термічні ушкодження з ознаками осередку горіння спостерігаються в передній частині автомобіля, просторі колісної арки лівої сторони автомобіля, силовому відсіку двигуна автомобіля розташовані в передній частині автомобілю, на пластикових водостоках та підкрилках колісного простору переднього лівого, правого колеса автомобіля, лакофарбовому покритті водійської двері та лівому крилі передньої частини автомобіля. Зі Звіту встановлено, що пожежа виникла в результаті підпалу легкового автомобіля «Мерседес», державні номерні знаки НОМЕР_3 , зареєстрований ТСЦ 5141, зареєстрований на ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_8 (т.4, а.с. 109-110).

Протоколом від 11.09.2020 року про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем), з оптичним носієм - додаток, диск, а саме контроль за телефонними розмовами (мобільний термінал з сім-картою № НОМЕР_24 ) відносно ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Одеського апеляційного суду №3775т від 18.05.2020 року (т.5, а.с. 108-117). В цьому протоколі зафіксовані розмови ОСОБА_28 , який користується абонентським номером НОМЕР_15 і іншими абонентами, у тому числі на ім`я ОСОБА_47 (10.06.2020 року 17:02год.), з яким наявна бесіда, за змістом якої ОСОБА_60 повідомляє, що «вони» пішли готуватись, «вони його побачили і одразу пішли готуватись, але він поїхав», «він був на початку п`ятої», «нехай кинуть їм гроші на житло, бо вони знайшли житло, за яке треба платити»…(а.с. 109); розмови про перерахування грошей за житло (10.06.2020 року 18:11-22:37). Далі, наявні розмови ОСОБА_28 11.06.2020 з іншими абонентами, найчастіше з абонентом НОМЕР_25 в яких містяться розмови про затримання ОСОБА_87 в Одесі, ОСОБА_28 підшукує адвоката для затриманих, а також веде розмови про те, що турбується, щоб ОСОБА_63 не розповідав про його причетність та причетність цього абонента до них, та їх доля зараз залежить від того, що буде казати ОСОБА_63 . Також абонент НОМЕР_25 запитує чи доповідав ОСОБА_28 начальнику про затримання ОСОБА_87 , на що той відповідає, що доповів і йому обіцяли допомогти Стасу (а.с.115). 12.06.2020 ОСОБА_28 веде розмови з абонентом НОМЕР_26 , які стосуються перемовин з адвокатом щодо запобіжного заходу Стасу, якого затримано (а.с.115-116).

Протоколом від 15.09.2020 року про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем), з додатком - оптичний диск, а саме контроль за телефонними розмовами (мобільний термінал IMEI № НОМЕР_27 ) відносно ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , на підставі ухвали слідчого судді Одеського апеляційного суду від 18.05.2020 року № 3775 т, за змістом якого зафіксовані розмови ОСОБА_28 , який користується абонентським номером НОМЕР_28 , 12.06.2020 з абонентами НОМЕР_26 , НОМЕР_25 (найчастіші), спілкування цих абонентів стосується надання ОСОБА_28 вказівок щодо спілкування з адвокатом, яка здійснювала захист ОСОБА_29 після затримання, надання характеристик на його особу, а також надання вказівок відшукання можливості поспілкуватись з ОСОБА_29 та повідомити йому, щоб нічого не розповідав з посиланням ст.63 особи та щоб затримані нічого не говорили та не згадували ім`я ОСОБА_61 і всі витрати він бере на себе. Серед іншого також наявні розмови, з яких вбачається що ОСОБА_28 активно займається пошуками захисників для затриманих (т.5, а.с.118-124).

Протоколом від 15.09.2020 року про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем), з додатком - оптичний диск, а саме контроль за телефонними розмовами (мобільний термінал IMEI № НОМЕР_29 ) відносно ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , на підставі ухвали слідчого судді Одеського апеляційного суду від 18.05.2020 року № 3776т, з якого встановлено розмови ОСОБА_29 , який користується абонентським номером НОМЕР_30 з абонентом з номером НОМЕР_15 ( ОСОБА_28 ), які стосуються пошуку ОСОБА_29 , відстеження руху «Мерседеса» з номером «НОМЕР_47» або «НОМЕР_48», отримання вказівок чекати і шукати від абонента з номером НОМЕР_15 , перерахування коштів абонентом з номером НОМЕР_15 та можливість їх зняття з карти ОСОБА_29 , звітування ОСОБА_29 перед абонентом з номером НОМЕР_15 про кількість витрачених коштів та винаймання житла для ночівлі (т.5, а.с.125-133).

Протоколом про результати спостереження за особою від 31.08.2020 року, з додатком (оптичний диск з фототаблицею), яке проводилось 02, 10, 11 червня 2020 року, на підставі ухвали слідчого суді Одеського апеляційного суду від 18.05.2020 року № 3774т, а саме спостереження за особою ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , згідно якого спостереження проводилось у м.Одеса, Привокзальна площа, 2, де розроблюваний з іншою особою (на фотознімках ОСОБА_32 ) у вказані дні ходили дворами будинків, розташованих вздовж вул. Канатна, пров. Катаєва, вул. Семінарська та вул. Піроговська, уважно оглядаючи припарковані автомобілі, розділялись, потім знов ходили разом та 11.06.2020 року о 15:28 год. до розроблюваного підійшов невідомий з пакунком чорного кольору, в якому знаходилася пляшка об`ємом 3-5 літрів та вони почали рух, о 15:35 год спостережувані прийшли на перехрестя вул. Піроговська та пров. Катаєва, де розроблюваний почав спостерігати за припаркованим автомобілем «Мерседес», чорного кольору, державні номерні знаки НОМЕР_3 , а інша особа, підійшовши до вказаної автівки, вилив з пакету горючу речовину на машину та підпалив її. Згадувані особи в подальшому були затримані о 15:37 на перехресті вул. Семінарська та вул. Канатна співробітниками поліції (т.5, а.с.134-140).

Протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 31.08.2020 року, з додатком - оптичний диск, на підставі ухвали слідчого судді Одеського апеляційного суду від 18.05.2020 року № 3776т, а саме контроль за телефонними розмовами (мобільний термінал IMEI № НОМЕР_31 ) відносно ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , встановлено розмову ОСОБА_29 та ОСОБА_28 03.06.2020 року з приводу про автомобіля «Мерседес», обговорюється також неможливість встановлення місця знаходження цього автомобіля ОСОБА_29 та неспроможність особи, яка з ним їздила (інший співучасник), на що ОСОБА_60 відповідає, що і сам готовий поїхати з ним на справу. Серед цих розмов згадується також особа на ім`я ОСОБА_47 , який знайомий обом учасникам розмови та який, за повідомленням ОСОБА_61 повідомляв, що автомобіль є на місті та давав вказівки щодо його пошуків (т.5,а.с. 141-144).

Протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 31.08.2020 року, з додатком- оптичний диск, на підставі ухвали слідчого судді Одеського апеляційного суду від 18.05.2020 року № 3775т, а саме контроль за телефонними розмовами (мобільний термінал IMEI № НОМЕР_32 ) відносно ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , згідно якого встановлено, що ОСОБА_28 , в період з 31.05 по 11.06. 2020 року, веде розмови з абонентами, у тому числі з ОСОБА_29 з приводу підготовки виїзду до м. Одеси, замовлення поїздок на автобусах, обговорюються особи, які поїдуть до Одеси, перерахування коштів на банківські картки ОСОБА_28 , обмін фотографіями автомобіля, а також обговорюються номери «НОМЕР_47» або «НОМЕР_48» (т.5, а.с.145-173).

Протоколами отримання зрізків для експертизи від 11.06.2020 року у ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , згідно яких у останніх було відібрано змиви з рук (т.4, а.с.57-58, 59-60).

Висновком експерта № 1656/109 від 15.09.2020 року, на підставі постанови про призначення судової комплексної експертизи матеріалів, речовин і виробів, пожежо-технічної за експертними спеціальностями 8.4 «Дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів» та 10.8 «Дослідження обставин виникнення і поширення пожеж та дотримання вимог пожежної безпеки" від 14.08.2020 року та постанови про уточнення питань до судової комплексної експертизи матеріалів, речовин і виробів, пожежо-технічної експертизи технічної за експертними спеціальностями 8.4 «Дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів» та 10.8 «Дослідження обставин виникнення і поширення пожеж та дотримання вимог пожежної безпеки" від 18.08.2020 року, з додатком-ілюстративною таблице, відповідно до якого осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння) транспортного засобу марки «Mersedes Benz», моделі «S500», 2007 реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходився в передній частині кузова, а саме на зовнішній поверхні капоту в передній частині над лівою фарою.

Шляхами поширення вогню від осередку пожежі у транспортному засобі марки «Mersedes Benz», моделі «S500», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_33 були: по лакофарбовому покриттю з поверхні капоту в передній частині над лівою фарою автомобіля, до переднього бамперу, решітки радіатору, лобового скла та лівого переднього крила; по технологічним каналам для відводу води в зону передніх коліс; по технологічним каналам повітроводів, до моторного відсіку автомобіля; по лакофарбовому покриттю з поверхні лівого переднього крила до передньої лівої двері та лівого зовнішнього дзеркала заднього виду; від осередку пожежі по матеріалам оздоблення кузову до пластикових накладок на поріг та молдингу переднього лівого крила та передньої лівої двері автомобіля (зі сторони моторного відсіку).

Причиною виникнення пожежі транспортного засобу марки «Mersedes Benz», моделі «S500», 2007 реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_33 , є займання горючої рідини в зоні розміщення осередку пожежі внаслідок занесення на вказану горючу рідину джерела відкритого вогню (полум`я сірника, тління тютюнового виробу чи іншого подібного за потужністю джерела запалювання).

У складі нашарувань на поверхні представлених на експертизу об`єктів, а саме: змиву з передньої лівої двері на марлевому тампоні, що упакований в паперовий конверт НПУ ГУНП в Одеській області; змиву з переднього лівого крила в марлевому тампоні, що упакований в паперовий конверт НПУ ГУНП в Одеській області; пари кросівок білого кольору, кофти чорного кольору, штанів чорного кольору та футболки темно-сірого кольору, які упаковані в сейф-пакет № INZ4025679; пари кросівок чорного з оранжевим кольору, кофти синього кольору, джинсів синього кольору, футболки чорного кольору - які упаковані в сейф пакет №INZ4025680; рюкзака сіро-чорного кольору, джинсових шорт, кепки чорного кольору, трусів, пари носків, упаковки із-під цигарок «Camel», дезодоранту TM «Old Spice», тюбика з маркуванням: «Пантестин», які упаковані в сейф пакет INZ4025643; речовини, схожої на суміш ґрунту та піску, що упакована в сейф-пакет №7185445; медичної маски, що упакована у паперовий конверт НПУ ГУНП в Одеській області; запальнички синього кольору, що упакована в паперовий конверт НПУ ГУНП в Одеській області; змиву з лівої руки ОСОБА_29 на марлевому тампоні, що упакований в паперовий конверт НПУ ГУНП в Одеській області; змиву з правої руки ОСОБА_30 на марлевому тампоні, що упакований в паперовий конверт НПУ ГУНП в Одеській області; контрольного змиву на марлевому тампоні, що упакований в паперовий конверт НПУ ГУНП в Одеській області слідів нафтопродуктів чипально-мастильних матеріалів не виявлено (т.7, а.с. 206-254).

Висновком експерта №20-4570 від 29.07.2020 року, складеного на підставі постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області від ОСОБА_88 від 13.07.2020 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу», з додатком-ілюстративною таблицею,щодо автотоварознавчої експертизи колісного транспортного засобу «Mersedes Benz S500 L», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ринкова вартість колісного транспортного засобу станом до моменту скоєння кримінального правопорушення шляхом підпалу 11.06.2020 року, визначається рівною 625119 гривень.

Вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу «Mersedes Benz S500 L», реєстраційний номер НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок скоєння кримінального правопорушення шляхом підпалу 11.06.2020 року, станом на 27.07.2020 року (дата експертного (технічного)) огляду, становить 502563 гривні.

Вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Mersedes Benz S500 L», реєстраційний номер НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок скоєння кримінального правопорушення шляхом підпалу 11.06.2020 року, становить 187392 гривень 18 копійок (т.7, а.с.266-277).

Актами огляду транспортного засобу № 01 та № 02 від 27.07.2020 року з додатками від 27.07.2020 року (т.7, а.с. 278, 279-289).

Заявою ОСОБА_29 щодо надання ним дозволу проведення огляду мобільного телефону марки «Samsung», в корпусі синього кольору, IMEI: НОМЕР_34 , з сім карткою НОМЕР_20 (т.7, а.с. 291).

Висновком експерта №221к від 15.09.2020 року, складеним на підставі постанови старшого слідчого від 03.08.2020 року про призначення комп`ютерно-технічної експертизи, за експертною спеціальністю 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів», з ілюстративною таблицею, з додатками, згідно якого проведено судову комп`ютерно-технічну експертизу мобільного телефону марки «Samsung» IMEI-коди НОМЕР_35 ; НОМЕР_36 та виявлення на мобільному телефоні записів телефонної книги, записів журналу дзвінків, SMS-повідомлень, збережену історію обміну електронними листуваннями у програмах «Telegram», «Instagram» та «Gmail» та історію відвідування веб-сторінок за допомогою Інтернет-браузерів «Chrome» та «Браузер» (т.7, а.с. 298-303).

Протоколом огляду від 08.10.2020 року, з якого встановлено, що об`єктом огляду є спеціальний пакет №3981337, який на момент огляду без пошкоджень, на поверхні вказаного пакету наявний рукописний текст наступного змісту: «…оптичний диск (додаток2)…», після розпакування якого виявлено оптичний диск DVD-R з написом: «…Додаток2 до висновку експерта № 221к від 15.09.2020…». При відкритті зазначеного диску за допомогою штатної програми «Провідник», відкрито зазначений диск та встановлено, що на ньому містяться наступні файли: « «Gmail.zip» «Instagram.zip» «Telegram.zip» «Історія браузерів.zip» «SMS-повідомлення SIM-картки.xlsx» «SMS-повідомлення.xlsx» «Журнал дзвінків.xlsx» «Записи телефонної книги SIM-картки.xlsx» «Записи телефонної книги.xlsx».

При відкритті файлу «Журнал дзвінків.xlsx», виявлено інформацію про телефонні з`єднання, у тому числі:

- від: НОМЕР_37 null, 12.06.2020, від: НОМЕР_37 null, 12.06.2020 (пропущені);

- від: НОМЕР_38 null, 11.06.2020, від: НОМЕР_39 null, 11.06.2020 (пропущені);

- кому: НОМЕР_40 ОСОБА_89 (хата ОДЕССА) 11.06.2020 (вихідний);

- від: НОМЕР_38 null, ІНФОРМАЦІЯ_9 (вхідний);

- від: НОМЕР_15 null, 10.06.2020, від: НОМЕР_15 null, ІНФОРМАЦІЯ_9 (вхідні);

- кому: НОМЕР_15 10.06.2020 (три вихідні дзвінки);

- від: НОМЕР_15 null, ІНФОРМАЦІЯ_9 (вхідний);

- від: НОМЕР_41 null, ІНФОРМАЦІЯ_9 (пропущений);

- від: НОМЕР_42 null, 10.06.2020 вхідний.

При відкритті файлу «Gmail.zip», виявлено скріни з електронної пошти, у тому з надписами «Одеса-заброньовано! Збирайтеся в дорогу. Вхідні. Blablacar 31.бер», «Залізнодорожний вокзал, Одеса-Головна, Привокзальна площа, Одеса, Одеська область, Україна» Одеса. ОСОБА_130. НОМЕР_49 2 місця, готівка 910,00 грн.», «Кривий Ріг-нова поїздка. Вхідні. BlaBlaCar. 26 бер. З`явилась нова поїздка, четвер, 26 березня 2020 р. Одеса-Кривий Ріг. ОСОБА_131 . Ціна за місце 200,00 грн.» , «Чорноморського Козацтва,9, Одеса, Одеська обл., Україна-Кривий Ріг, Дніпропетровська область. ОСОБА_132. Ціна за місце 235,00 грн.. Забронювати».

При відкритті файлу «Telegram.zip», виявлено папки у кількості 76 шт.

При відкритті папки під назвою « НОМЕР_43 » виявлено 10 знімків, у тому числі скрін екрану з перепискою, під час якої абоненти ведуть діалог про пересування за допомогою «Blablacar» та про каністру (т.7, а.с.305-309).

Протоколом проведення слідчого експерименту 28.07.2020 року з ОСОБА_29 з відео-додатком, на підставі доручення від 27.07.2020 року УКР ГУНП в Одеській області оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій (в порядку ст.40 КПК України), щодо забезпечення прибуття 28.07.2020 року співробітників УКР ГУНП в Одеській області до СУ ГУНП в Одеській області, згідно якого, що за адресою: м. Одеса, Привокзальна площа,2, ОСОБА_29 вказав на місце поблизу кафе «Fresh Line», та розповів що саме сюди він приїжджав з м. Кривий Ріг, на автомобілі, який замовляв через додаток «Blablacar», а саме: 01.06.2020 року з ОСОБА_70 , 05.06.2020 року з ОСОБА_90 та 10.06.2020 року з ОСОБА_91 , з метою вчинення підпалу автомобілю марки «MERCEDES-BENZ».

Далі ОСОБА_29 показав, де знаходилась квартира, в якій він проживав у м. Одеса з метою вчинення підпалу транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ».

Далі на вул. Пироговська та п-к Катаєва що в м. Одесі, ОСОБА_29 , пояснив що з цього місця він слідкував за приїздом автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», який необхідно було підпалити, так як з вказаного місця найкращий вид для спостереження.

Також ОСОБА_29 пояснив, що в день вчинення кримінального правопорушення, а саме 11.06.2020 він був одягнутий у кросівки «New Balance», джинси синього кольору, кофту синьо-чорного кольору, маску та сумку чорного кольору, а ОСОБА_32 одягнутий у кофту чорного кольору, спортивні штани чорного кольору.

Далі ОСОБА_29 вказав на місце де знаходився автомобіль в момент підпалу, показав місце з якого він вів спостереження за навколишньою обстановкою в момент вчинення ОСОБА_34 підпалу автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», розповів по якому маршруту він з ОСОБА_34 рухались з метою перевірки наявності автомобілі в обумовленому місці, та показав місце де його з ОСОБА_34 затримали працівники поліції.

Далі біля будинку № 13 по вул. Семінарська, в м. Одеса, ОСОБА_29 показав рукою на перший та другий під`їзд зазначеного будинку, та розповів що під навісами вказаних парадних він ховався від дощу разом із ОСОБА_70 , коли приїздив з ним до м. Одеси перший раз 01.06.2020 року з метою вчинення підпалу автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», після чого ОСОБА_29 показав подвір`я біля будинку № 15-А по вул. Семінарській у м. Одеса, де він 05.06.2020 року на лавочці очікували приїзду автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» з метою вчинення його підпалу, та по черзі кожні 40 хвилин перевіряли по обумовленому маршруту його наявність.

Далі, біля гаражів біля будинку №1 по вул. Олександра Матросова в м. Одеса, показав місце, де ОСОБА_32 здійснив переливання бензину з пластмасової 5-ти літрової пляшки до пакету та де вони після вчинення підпалу за попередньою домовленістю мали перевдягнутися в заздалегідь підготовлену іншу одежу.

Також ОСОБА_29 пояснив, що на протязі всього часу готування до підпалу він доповідав по телефону про усі дії ОСОБА_92 (т. 8, а.с. 51-55).

Стенограмою до протоколу слідчого експерименту від 28.07.2020 року, згідно якої ОСОБА_29 зазначив, що він з ОСОБА_70 зустрівся та той запропонував йому заробити грошей на підпалі автомобіля. В кінці травня ОСОБА_71 запропонував йому поїхати та підстрахувати його під час підпалу, вони купили бензин та ОСОБА_71 оплатив «Blablacar», о 7 ранку прибули до ОСОБА_55 , да відправились на пошуки чорного автомобіля «Mercedes», який вони не знайшли да ОСОБА_75 увесь час звітував по телефону, вони поїхали додому.

Вдруге ОСОБА_75 дав йому гроші та іншій особі, з якою вони сіли до машини та поїхали до м. Одеса та почали шукати автомобіль не знайшли та знову поїхали на ЖД вокзал та повернулись додому.

Далі ОСОБА_75 знову повідомив, що потрібно поїхати та направить іншу людину для поїздки. Гроші на дорогу давав ОСОБА_93 .

По приїзду до м.Одеса, ОСОБА_29 зняв квартиру на себе, ОСОБА_75 перевів на картку його матері «ПУМБ» Банк гроші. Зранку відзвонились до ОСОБА_94 , вийшли в сторону автомобіля вже переодягнуті.

Перший раз автомобіль приїхав ненадовго та йому повідомив ОСОБА_71 , що треба чекати та машина приїде ще на довше.

Далі автомобіль приїхав вдруге, він побачив згодом, що нікого в автомобілі не має та побачив ОСОБА_95 , який рухався в напрямку автомобіля, який був з бензином. Потім переходив дорогу побачив, що машина палає, а ОСОБА_96 біжить, далі побачив як той біг у двір та почув постріли та затримання. Їм повинні були за зазначені дії заплатити 1100 на двох.

Далі ОСОБА_29 розповідав про місце проживання у м.Одеса та показував де знаходився автомобіль, та як він дзвонив ОСОБА_73 щодо координації дій (т.8, а.с. 56-78).

З огляду оптичного носія інформації DVD-R диску від 13.08.2020 року, наявний відеозапис, з якого встановлено, що за адресою: м. Одеса, вул. п-к Катаєва, 3-А, яка мала місце 11.06.2020 року о 15 годині 20 хвилин. В ході відтворення встановлено, що о 15:32:44 в радіусі фіксації записуючого пристрою, з`являється людина, яка прямує до тротуару по провулку Катаєва, біля буд. 3-А в м. Одеса.

О 15:32:52 людина підійшла до капоту автомобіля марки «Мерседес S-500», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в кузові чорного кольору, зупинилася так, що капот автомобіля знаходився по праву руку особі. Після чого, особа розвернулась, дістала предмет білого кольору та поклала його на капот вищевказаного автомобіля, після чого на автомобілі розгорілось полум`я, а особа одразу побігла далі по проспекту Катаєва.

ОСОБА_29 у протоколі зазначив, що з першого диску він впізнає себе та хлопця на ім`я ОСОБА_33 , з яким 02.04.2020 року він здійснив дії, направлені на підпал автомобіля «Мерсдес».

На другому диску він впізнав ОСОБА_97 , з яким 11.06.2020 року здійснив дії, направлені на підпал автомобіля марки «Мерседес». Додаток - диск (т.8, а.с.118-126).

Також, вина ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 за цим епізодом підтверджується наступними документами, які містять інформацію, яка підтверджує фактичні дані про наявність обставин, що мають значення для цього кримінального провадження і, які доведені стороною обвинувачення. При цьому суд враховує, що досліджені і наведені нижче документи надані прокурором в підтвердження вини обвинувачених, є документами, та вони не є процесуальним джерелом доказів в розумінні вимог КПК України, зокрема, ст. 84 КПК України, однак ці документи судом враховуються в сукупності з іншими дослідженими доказами.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.06.2020 року, згідно якого 11.06.2020 року до Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, надійшла заява від ОСОБА_8 , в якій вона просить прийняти міри правового характеру до невідомої особи, яка 11.06.2020 приблизно о 15:30 год., знаходячись біля буд. 3-А, по пров. Катаєва в м. Одеса, навмисно вчинила підпал автомобіля марки «Мерседес», державні номерні знаки НОМЕР_3 (ЖЕО № 12337 від 11.06.2020 року) (т.4, а.с.1).

Аналітичною довідкою ЄРДР №0001069 від 02.04.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, ОСОБА_29 перебуває 11.06.2023 року о 12:43 год. в м. Одеса, вул. Осіпова, після чого до 16:00 год. не виходить на зв`язок (т.6 а.с.51-69).

Перелічені джерела інформації суд оцінює за правилами документа (ст. 99 КПК України), а відомості, що вони містять, визнає належними та допустимими. Враховуючи цілковиту узгодженість між собою вказаних доказів за змістом, їх єдність та взаємозв`язок за часом та характером подій, суд визнає наведені та проаналізовані вище документовані дані про діяльність ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 спрямовану умисне пошкодження майна потерпілих ОСОБА_43 , вчинене шляхом підпалу у складі організованої групи, достовірними доказами обвинувачення, а тому кладе в основу обвинувального вироку.

Також за правилами документа (ст. 99 КПК України), суд, враховуючи цілковиту узгодженість між собою досліджених доказів за змістом, їх єдність та взаємозв`язок за часом та характером подій, суд визнає наведені та проаналізовані нижче документовані дані про злочинну діяльність ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 та оцінюючи їх, визнає достовірними доказами обвинувачення, а тому кладе в основу обвинувального вироку. На переконання суду перелічені нижче документи містять інформацію, яка підтверджує фактичні дані про наявність обставин, що мають значення для цього кримінального провадження і, хоча є документами, якими відбувається повідомлення керівництва про певну подію або отриману інформацію та приймаються рішення, що стосуються руху провадження, здійснюються дії, надаються доручення щодо збирання доказів та ці документи судом враховуються в сукупності з іншими дослідженими доказами, які перебувають у безпосередньому взаємозв`язку.

Доручення від 17.12.2019 року слідчому СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_98 про проведення досудового розслідування кримінального провадження № 00003930 від 17.12.2019 року, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України (т.1, а.с.3).

Повідомлення слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_99 про початок проведення досудового розслідування кримінального провадження № 00003930 від 17.12.2019 року, за заявою ОСОБА_37 про підпал його автомобіля, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України (т.1 а.с.4).

Доручення оперативному підрозділу Малиновського ВП в м. Одесі про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.ст. 40,41 КПК України щодо встановлення та допиту в якості свідків, щодо відомих їм обставин зазначеного кримінального правопорушення, або прикмет злочинця; відпрацювати маршрут підходу і відходу до місця скоєння злочину, на предмет встановленого камер зовнішнього спостереження, які могли зафіксувати особу, яка вчинила злочину. При наявності, витребувати відеозапису з камер відеоспостереження (т.1, а.с.38).

Вказівки прокурора - процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0003930 від 17.12.2019 заступнику начальника ГУНП в Одеській області - начальнику слідчого управління про проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадження, з їх переліком (т.1, а.с.45-46).

Доручення від 01.02.2020 року т.в.о.начальника ВР ОТЗ СУ ГУНП в Одеській області старшому слідчому СУ ГУНП в Одеській області про проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0003930 від 17.12.2019 за заявою ОСОБА_37 (т.1, а.с. 48).

Повідомлення старшого слідчого відділу СУ ГУНП України в Одеській області ОСОБА_100 про початок проведення досудового розслідування кримінального провадження № 00003930 від 17.12.2019 року, за заявою ОСОБА_37 про підпал його автомобіля, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України (т.1 а.с.49).

Запит до Департаменту Комунальної власності Одеської міської ради про надання відеозапису з камер відеоспостереження, що виходять на ділянку місцевості, де розташовано паркувальні місця для автотранспорту, розташованого навпроти приміщення Департаменту Комунальної власності Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Артилерійська, буд.1, за 16.12.2019 року у період часу з 13:00 год. до 18:00 год (т.1, а.с. 50).

Запит від 13.02.2020 року вих № 4/3-4620 до Начальника СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про надання копії відеозапису за фактом підпалу автомобіля марки «Lexus LX 570», державні номерні знаки НОМЕР_1 , який знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Артилерійська, буд.1 (т.1, а.с.143).

Доручення слідчому СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_101 від 26.05.2020 року про проведення досудового розслідування кримінального провадження № 00003930 від 17.12.2019 року, за заявою ОСОБА_37 про підпал його автомобіля, за ознаками злочину (т.1, а.с.169).

Запитами та листами з відповідями з інформацією стосовно реєстрації транспортного засобу «Lexus LX 570», номер шасі НОМЕР_7 , згідно яких власником вказаного автомобіля є ОСОБА_102 (т.1, а.с. 176, 177-180, 183, 185,187-190).

Запитами та листами-відповідями, згідно яких, між АТ «СК «АРКС» та ОСОБА_103 07.06.2019 року було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 160950а/05АВ, відповідно до якого застраховано транспортний засіб Lexus LX 570, державний номерний знак НОМЕР_1 . 16.12.2019 року трапився страховий випадок за адресою: м. Одеса, вул. Артилерійська, а саме невідома особа умисно, шляхом підпалу, пошкодила автомобіль Lexus LX 570, державні номерні знаки НОМЕР_1 . АТ «СК «АРКС» було прийнято рішення щодо сплати страхового відшкодування ОСОБА_39 та виплачено на реквізити клієнта згідно заяви з підтверджуючими додатками до відповіді, копією договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 160950Га/05АВ (т.1, а.с. 192-214).

Відповідь на запит від 20.08.2020 року вих. № 49, згідно якої згідно договору із «Страхової компанії «АРКС» її користувачем було розміщено інформацію щодо «Lexus LX 570», а за результатами потенційними покупцями було надано 7 пропозицій щодо можливої купівлі, з яких найвища у розмірі 207000 UAH була надана ОСОБА_104 , що викладено в зобов`язуючому документі (т.1, а.с.211-233).

Запит від 16.07.2020 року за вих. № 2/1-4668 до ТОВ «ОМТРЦ» щодо надання фрагментів записів зовнішнього відеоспостереження за період часу з 16 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. 16.12.2019 року (т.1, а.с. 234).

Лист відповідь від 21.07.2020 року № 74/07-21 щодо надання фрагменту записів зовнішнього відеоспостереження на оптичному носії за період часу з 16 год. 00 хв. до 18 го. 00 хв. 16.12.2019 року з диском (т.1, а.с. 235).

Доручення слідчому СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_105 від 02.04.2020 року про проведення досудового розслідування від 02.04.2020 по кримінальному провадженню №0001069, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України (т.2, а.с.2).

Повідомлення слідчим СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_106 прокурора про початок досудового розслідування від 02.04.2020 по кримінальному провадженню №0001069 від 02.04.2020 року (т.2, а.с.3).

Доручення старшому слідчому СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_107 про проведення досудового розслідування від 02.04.2020 року по кримінальному провадженню №0001069 від 02.04.2020 року, за заявою ОСОБА_9 (т.2, а.с.18).

Доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій (у порядку п.3 ч.2 ст. 40 КПК України) від 02.04.2020 року, по кримінальному провадженню №0001069 від 02.04.2020 року (т.2, а.с.19).

Рапорти оперуповноважених ВКП Суворовського ВП в м. Одесі про виявлення в ході оперативного супроводження кримінального провадження №0001069 від 02.04.2020 року, абонентських номерів особи, яка може бути причетна до вчинення злочину НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_15 (т.2, а.с.85, 90, 95).

Доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій у порядку п.3 ч.2 ст.40 КПК України: доручення ВКП Суворовського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню №0001069 від 02.04.2020 (т.2, а.с.98).

Доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій у порядку п.3 ч.2 ст.40 КПК України: доручення ВКП Суворовського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню №0001069 від 02.04.2020 (т.2, а.с.101).

Рапорт оперуповноваженого ВКП Суворовського ВП в м. Одесі про виявлення в ході оперативного супроводження кримінального провадження №0001069 від 02.04.2020 року абонентського номеру особи, яка може бути причетна до вчинення злочину НОМЕР_14 (т.2, а.с.102).

Доручення ВКП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про опрацювання інформації, отриманої від операторів телекомунікацій (у порядку ст. 71 КПК України) від 05.05.2020 по кримінальному провадженню №0001069 від 02.04.2020 (т.2, а.с.104-105).

Рапорт оперуповноваженого ВКП Суворовського ВП в м. Одесі про виявлення в ході оперативного супроводження кримінального провадження №0001069 від 02.04.2020 року абонентського номеру особи, яка може бути причетна до вчинення злочину та на момент скоєння злочину користувалась телефоном з IMEI № НОМЕР_44 (т.2, а.с.106).

Доручення на проведення слідчих (розшукових) дій у порядку п.3 ч.2 ст.40 КПК України: доручення ВКП Суворовського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області на проведення слідчих (розшукових) дій від 15.05.2020 року по кримінальному провадженню №0001069 від 02.04.2020 року (т.2, а.с.165).

Доручення на проведення слідчих (розшукових) дій у порядку п.3 ч.2 ст.40 КПК України: доручення ВКП Суворовського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області на проведення слідчих (розшукових) дій від 15.05.2020 року по кримінальному провадженню №0001069 від 02.04.2020 року (т.2, а.с.166).

Доручення на проведення слідчих (розшукових) дій у порядку п.3 ч.2 ст.40 КПК України: доручення ВКП Суворовського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області на проведення слідчих (розшукових) дій від 15.05.2020 року по кримінальному провадженню №0001069 від 02.04.2020 року (т.2, а.с.167).

Запит від 03.04.2020 року по кримінальному провадженню №0001069 від 02.04.2020 до ОСББ «4 Жемчужина» про надання інформації стосовно зовнішніх камер відео спостереження (т.2, а.с.182).

Відповідь ОСББ «4 Жемчужина» від 03.04.2020 року з наданням інформації з зовнішніх камер відео спостереження, що розташована на фасаді торгової галереї «Kadorr» за період часу 05:00 по 05:50 02.04.2020 року (т.2, а.с.184).

Доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій (у порядку п.3 ч.2 ст. 40 КПК України) Суворовському ВП в м. Одесі ГУНП Одеської області від 15.06.2020, по кримінальному провадженню №0001069 від 02.04.2020 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.194 КПК України (т.3, а.с.173).

Доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій (у порядку п.3 ч.2 ст. 40 КПК України) Суворовському ВП в м. Одесі ГУНП Одеської області від 10.06.2020 року, по кримінальному провадженню №0001069 від 02.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КПК України (т.3, а.с.175).

Рапорт від 11.06.2020 року з якого вбачається, що 11.06.2020 року о 15:51 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 11.06.2020 року о 15:48 год. за адресою: Приморський район, м. Одеса, провулок Катаєва, буд.4 , підпалили Мерседес, державні номерні знаки НОМЕР_3 . Авто потушили, ДСНС на місці (т.4, а.с.6).

Рапорт від 11.06.2020 року, з якого вбачається, що 11.06.2020 року о 15:49 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 11.06.2020 року о 15:48 год. за адресою: Приморський район, м. Одеса, провулок Катаєва, буд. 3А , повідомили, що відбулося загорання автівки (т.4, а.с.7)

Доручення оперативному підрозділу про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України від 11.06.2020 року у кримінальному провадженні за №0001108 від 11.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України (т.4, а.с.22)

Лист - запит до АО «Ін траст» щодо надання копій (фрагменти) відеозаписів з камер відеоспостереження, розташованих за адресою: м. Одеса, проспект Катаєва, 4 у період часу з 07 год. 00 х. 10.06.2020 року по 18 год. 00 хв. 11.06.2020 року (т.4, а.с.31)

Доручення слідчого оперативному підрозділу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (у порядку п.3 ч.2 ст. 40 КПК України) від 12.06.2020 року у кримінальному провадженні за № 0001108 від 11.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України (т.4, а.с.74-75).

Запит до ГУ ДСНС України в Одеській області від 16.06.2020 року за вих. № 36/1-СВ-1092, про надання акту технічного обстеження, щодо причин виникнення пожежі, яка мала місце 11.06.2020 року, за адресою: м. Одеса, пров. Катаєва, 3А (автомобіль марки «Мерседес», державні номерні знаки НОМЕР_3 ) (т.4, а.с. 94)

Запит від 16.06.2020 року за № ви. 36/1-СВ-1095 до Державного пожежно-рятувального загону Приморського району м. Одеси ГУ ДСНС України в Одеській області щодо надання акту про пожежу від 11.06.2020 року, яка сталася за адресою: м. Одеса, пров. Катаєва, 3А, м. Одеса (автомобіль марки «Мерседес», державні номерні знаки НОМЕР_3 (т.4, а.с. 96).

Доручення слідчого оперативному підрозділу про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України від 16.06.2020 року, у кримінальному провадженні за №0001108 від 11.06.2020 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України (т.4, а.с. 97).

Доручення Суворовському ВП в м. Одесі ГУН в Одеській області про проведення негласних слідчих (розшукових) дії у порядку ст.40 КПК України (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) по кримінальному провадженню №0001069 від 02.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КПК України, відносно ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (т.5, а.с.91).

Доручення Суворовському ВП в м. Одесі ГУН в Одеській області про проведення негласних слідчих (розшукових) дії у порядку ст.40 КПК України (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) по кримінальному провадженню №0001069 від 02.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КПК України, відносно ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (т.5, а.с.92).

Доручення Суворовському ВП в м.Одесі ГУН в Одеській області про проведення негласних слідчих (розшукових) дії у порядку ст.40 КПК України (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) по кримінальному провадженню №0001069 від 02.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КПК України, відносно ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (т.5, а.с.93).

Доручення Суворовському ВП в м. Одесі ГУН в Одеській області про проведення негласних слідчих (розшукових) дії у порядку ст.40 КПК України (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) по кримінальному провадженню №0001069 від 02.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КПК України, відносно ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (т.5, а.с.94).

Доручення Суворовському ВП в м.Одесі ГУН в Одеській області про проведення негласних слідчих (розшукових) дії у порядку ст.40 КПК України (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) по кримінальному провадженню №0001069 від 02.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КПК України, відносно ОСОБА_108 , ІНФОРМАЦІЯ_11 (т.5, а.с.95).

Доручення Суворовському ВП в м. Одесі ГУН в Одеській області про проведення негласних слідчих (розшукових) дії у порядку ст.40 КПК України (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) по кримінальному провадженню №0001069 від 02.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КПК України, відносно ОСОБА_108 , ІНФОРМАЦІЯ_11 (т.5, а.с.96).

Доручення Суворовському ВП в м. Одесі ГУН в Одеській області про проведення негласних слідчих (розшукових) дії у порядку ст.40 КПК України (аудіо, відеоконтроль особи) по кримінальному провадженню №0001069 від 02.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КПК України, відносно ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (т.5, а.с.97).

Доручення Суворовському ВП в м.Одесі ГУН в Одеській області про проведення негласних слідчих (розшукових) дії у порядку ст.40 КПК України (аудіо, відеоконтроль особи) по кримінальному провадженню №0001069 від 02.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КПК України, відносно ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (т.5, а.с.98).

Доручення Суворовському ВП в м. Одесі ГУН в Одеській області про проведення негласних слідчих (розшукових) дії у порядку ст.40 КПК України (спостереження за особою) по кримінальному провадженню №0001069 від 02.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КПК України, відносно ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (т.5, а.с.99).

Доручення Суворовському ВП в м. Одесі ГУН в Одеській області про проведення негласних слідчих (розшукових) дії у порядку ст.40 КПК України (спостереження за особою) по кримінальному провадженню №0001069 від 02.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КПК України, відносно ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (т.5, а.с.100).

Доручення Суворовському ВП в м. Одесі ГУН в Одеській області про проведення негласних слідчих (розшукових) дії у порядку ст.40 КПК України (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) по кримінальному провадженню №0001069 від 02.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КПК України, відносно ОСОБА_109 , ІНФОРМАЦІЯ_12 (т.5, а.с.101).

Доручення Суворовському ВП в м. Одесі ГУН в Одеській області про проведення негласних слідчих (розшукових) дії у порядку ст.40 КПК України (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) по кримінальному провадженню №0001069 від 02.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КПК України, відносно ОСОБА_109 , ІНФОРМАЦІЯ_12 (т.5, а.с.102).

Доручення УКР ГУНП в Одеській області про проведення негласних слідчих (розшукових) дії у порядку ст.40 КПК України від 07.07.2020 року по кримінальному провадженню №0001069 від 02.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КПК України, щодо встановлення та допиту можливих свідків та очевидців кримінальних правопорушень, надання необхідних запитів з метою встановлення осіб причетних до вчинення кримінальних правопорушень, встановити коло спілкування потерпілих, відпрацювати прилеглу територію з метою отримання відеозаписів з камер зовнішнього відео спостереження з місця вчинення кримінального правопорушення (т.6 а.с. 1-2).

Рапорт старшого оперуповноваженого УКР ГУНП в Одеській області ОСОБА_110 від 10.08.2020 року, щодо причетності гр. ОСОБА_28 до кримінального правопорушення та доцільності отримання ухвали суду на тимчасовий доступ до відомостей про з`єднання, які містяться у оператора стільникового зв`язку «Київстар» відносно номерів НОМЕР_15 та НОМЕР_17 , якими користується ОСОБА_28 (т.6 а.с.4).

Рапорт старшого оперуповноваженого УКР ГУНП в Одеській області ОСОБА_110 від 10.08.2020 року, щодо причетності гр. ОСОБА_29 до кримінального правопорушення та доцільності отримання ухвали суду на тимчасовий доступ до відомостей про з`єднання, які містяться у оператора стільникового зв`язку «Київстар» відносно номера НОМЕР_16 та НОМЕР_20 , якими користується ОСОБА_29 (Т.6 а.с.5).

Рапорт старшого оперуповноваженого УКР ГУНП в Одеській області ОСОБА_110 від 10.08.2020 року, щодо причетності гр. ОСОБА_28 до кримінального правопорушення та доцільності отримання ухвали суду на тимчасовий доступ до охоронюваної законом інформації та інших персональних даних, якими володіє ТОВ «Нова Пошта», АТ КБ «Приватбанк» (т.6 а.с.6).

Рапорт старшого оперуповноваженого УКР ГУНП в Одеській області ОСОБА_110 від 10.08.2020 року, щодо причетності гр. ОСОБА_29 до кримінального правопорушення та доцільності отримання ухвали суду на тимчасовий доступ до охоронюваної законом інформації та інших персональних даних, якими володіє ТОВ «Нова Пошта», АТ КБ «Приватбанк» (т.6 а.с.7).

Рапорт старшого оперуповноваженого УКР ГУНП в Одеській області ОСОБА_110 від 10.08.2020 року, щодо причетності гр. ОСОБА_30 до кримінального правопорушення та доцільності отримання ухвали суду на тимчасовий доступ до охоронюваної законом інформації та інших персональних даних, якими володіє ТОВ «Нова Пошта», АТ КБ «Приватбанк» (т.6 а.с.8).

Рапорт старшого оперуповноваженого УКР ГУНП в Одеській області ОСОБА_111 від 03.09.2020 року, щодо доцільності отримання ухвали суду на отримання тимчасового доступу до охоронюваної законом інформації та інших персональних даних, якими володіє АТ «Перший Український Міжнародний Банк» відносно ОСОБА_112 (т.6 а.с.10).

Рапорт старшого оперуповноваженого УКР ГУНП в Одеській області ОСОБА_111 від 28.09.2020 року, щодо причетності гр. ОСОБА_28 до кримінального правопорушення та для отримання ухвали слідчого судді для отримання трафіку номеру телефону НОМЕР_45 (т.6 а.с.12).

Доручення оперативному підрозділу УКР ГУНП в Одеській області на проведення слідчих (розшукових) дій (в порядку ст. 40 КПК України) від 20.07.2020 року, щодо здійснення тимчасового доступу (т.6 а.с.13)

Доручення УОТЗ ГУНП в Одеській області про опрацювання інформації, отриманої від операторів комунікацій від 16.09.2020 року, про телефонні дзвінки абонентських номерів сім-карток мобільних операторів ПрАТ «Київстар», а саме: № НОМЕР_19 ; НОМЕР_15 ; НОМЕР_17 ; НОМЕР_16 ; НОМЕР_20 (Т.6 а.с. 46-50).

Відповідь начальника ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_113 від 21.09.2020 оперуповноваженому УКР ГУНП в Одеській області ОСОБА_114 з наданням інформації про отримання паспорту громадянином України ОСОБА_34 з його реквізитами на виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси по справі № 947/25749/20, провадження №1- кс/947/13845/20 від 14.09.2020 року про тимчасовий доступ до речей і документів відносно ОСОБА_82 (т.6 а.с.95).

Відповідь начальника ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_113 від 21.09.2020 року оперуповноваженому УКР ГУНП в Одеській області ОСОБА_114 з наданням інформації про отримання паспорту громадянином України ОСОБА_29 з його реквізитами на виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси по справі № 947/25749/20, провадження №1- кс/947/13846/20 від 14.09.2020 року про тимчасовий доступ до речей і документів відносно ОСОБА_29 (т.6 а.с.102).

Доручення старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області оперативному підрозділу УКР ГУНП в Одеській області від 01.10.2020 року на проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.40 КПК України в кримінальному провадженні №0001069, направлених на виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.09.2020 щодо здійснення тимчасового доступу (т.6 а.с.124).

Відповідь АТ «Пумб» від 08.10.2020 року з додатками на виконання слідчого судді ухвали Київського районного суду м. Одеси по справі № 947/25749/20, провадження №1- кс/947/14450/20 від 24.09.2020 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, з інформацією про відкриті рахунки в банку ОСОБА_115 (т.6 а.с.125-239).

Рапорт старшого оперуповноваженого в ОВС УКР ГУНП в Одеській області ОСОБА_111 від 05.10.2020 року, про встановлення місця проживання гр. ОСОБА_28 та використання ним номера телефону НОМЕР_46 (т.6 а.с.242).

Лист до Одеського НДЕКЦ МВС України від 22.05.2020 року із наданням запитуваних відомостей щодо пробігу автомобіля «Мерседес», державні номерні знаки НОМЕР_2 , який складає 00 км (т.7, а.с. 103).

Відповідь слідчого Вінницькому НДЦ ЕКЦ від 25.06.2020 року про надання матеріалів кримінального провадження №0001069 від 02.04.2020 року для проведення експертизи (т.7, а.с. 149).

Лист Одеського НДЕКЦ МВС України від 25.08.2020 року слідчому СУ ГУНП в Одеській області щодо погодження строків виконання комп`ютерно-технічної експертизи по кримінальному провадженню №0001069 від 02.04.2020 року (т.7, а.с. 295).

Доручення ГУНП в Одеській області оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій (в порядку ст.40 КПК України) від 22.07.2020 року, щодо забезпечення прибуття 23.07.2020 року співробітників УКР ГУНП в Одеській області до СУ ГУНП в Одеській області для участі у проведенні слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_29 (т.8, а.с. 30).

Доручення від 27.07.2020 року УКР ГУНП в Одеській області оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій (в порядку ст.40 КПК України), щодо забезпечення прибуття 28.07.2020 року співробітників УКР ГУНП в Одеській області до СУ ГУНП в Одеській області для участі у проведенні слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_29 (т.8, а.с. 50).

Доручення УКР ГУНП в Одеській області оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій (в порядку ст.40 КПК України) від 06.08.2020 року, щодо забезпечення прибуття 07.08.2020 року співробітників УКР ГУНП в Одеській області до СУ ГУНП в Одеській області для участі у проведенні слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_29 (т.8, а.с.79).

Заява адміністратора готелю «Експрес Все» ОСОБА_116 від 07.08.2020 року про дання згоди на проведення слідчого експерименту від 07.08.2020 року в приміщенні готелю (т.8, а.с. 84).

Заява власника квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_10 ОСОБА_117 від 07.08.2020 про дання згоди на проведення слідчого експерименту року в указаній квартирі (т.8, а.с. 85)

Доручення старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області від 22.10.2020 року працівникам оперативного підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40 КПК України в кримінальному провадженні №0003930, направлених на встановлення місця знаходження ОСОБА_28 (т.10, а.с.42).

Рапорти старшого оперуповноваженого в ОВС УКР ГУНП в Одеській області ОСОБА_118 від 23.10.2020 року, 24.10.2020 року, 26.10.2020 року, про неможливість вручення ОСОБА_28 повістки про виклик ( т.10, а.с.43, 44, 45).

Рапорт оперуповноваженого відділу УКР ГУНП в Одеській області ОСОБА_119 від 24.10.2020 року про можливу причетність до злочинів ОСОБА_28 ( т.10, а.с.47).

Доручення старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області від 28.10.2020 року працівникам оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40 КПК України) в кримінальному провадженні №0003930, направлених на встановлення місця знаходження ОСОБА_28 та його затримання (т.10, а.с.62).

Відтак зауваження захисту про те, що листи та рапорти слід визнати недопустимим доказами є безпідставними.

У цьому аспекті слід звернути увагу на правовий висновок викладений у Постанові ВС від 30.01.2019р. №757/30683/16к, відповідно до якого КПК України не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин чи елементів складу злочину на підставі сукупності непрямих (стосовно цього елемента доказування) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину чи елемент складу злочину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку. Навпаки, ст.94 КПК визначає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює не тільки кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, але й сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Як засвідчує судова практика, доказування суб`єктивної сторони досить часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх доказів, які вказують на характер дій обвинуваченого, спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння, обстановку, в якій діяла відповідна особа, тощо, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно з цим стандартом доказування) таких елементів суб`єктивної сторони злочину, як умисел чи наявність певної спеціальної мети.

Разом з цим, дотримуючись сформованої позиції щодо підвищеного порогу вимогливості до доказування, суд не вбачає правових підстав для визнання доказами наступні джерела інформації:

- лист-запит до Гідрометцентру Чорного та Азовського морів (ГМЦ ЧАМ) вих. №39/938 від 02.04.2020 року про надання довідки про погодні умови за період часу з 00:00 год. по 09:00 год. 02.04.2020 року (т.2, а.с.32);

- довідку Гідрометцентру Чорного та Азовського морів (ГМЦ ЧАМ) від 03.04.2020, відповідь на Лист- запит ГМЦ ЧАМ від 02.04.2020 року про погодні умови за період часу з 00:00 год. по 09:00 год. 02.04.2020 року, згідно якої видимість була 40 км., температура повітря 0,2-5,0 градусів Цельсію, мінімальна -1,0, температура поверхні грунту -1,8 градусів Цельсію, вологість повітря 61-34%, вітер - західний 2-3 м/секунду, без опадів, атмосферне явище - іній (т.2, а.с.33);

- лист-запит до Начальника Гідрометцентру Чорного та Азовського морів (ГМЦ ЧАМ) щодо надання довідки про погодні умови в період часу з 15.12.2019 по 17.12.2019 року в м.Одеса (із зазначенням сили та напрямку вітру та температури навколишнього середовища) (т.1, а.с. 141);

- довідку Гідрометцентру Чорного та Азовського морів (ГМЦ ЧАМ) щодо надання довідки про погодні умови в період часу з 15.12.2019 по 17.12.2019 року в м. Одеса (із зазначенням сили та напрямку вітру та температури навколишнього середовища) по даним спостережень метеорологічної станції Одеса, Французький бульвар, 89 (т.1, а.с. 142);

- запит від 07.04.2020 року за вих. № 39/1069 по кримінальному провадженню №0001069 від 02.04.2020 до ТОВ «СВІФТ ГАРАНТ» м. Київ про надання інформації з відеозаписами про операції здійсненні у терміналі «CITY 24» 02.04.2020 за адресою м. Одеса, вул. Семена Палія, 82 термінал №861087 (т.2, а.с.185);

- відповідь ТОВ «СВІФТ ГАРАНТ» м. Київ від 10.04.2020 на лист запит від 07.04.2020 по кримінальному провадженню №0001069 від 02.04.2020 до ТОВ «СВІФТ ГАРАНТ» м. Київ щодо надання інформації про операції здійсненні у терміналі «CITY 24» 02.04.2020 за адресою м. Одеса, вул. Семена Палія, 82 термінал №861087 (т.2, а.с.186);

- відповідь від 01.07.2020 року за № 1599/09 щодо результатів обстеження працівниками УЕГ м. Одеси житлових будинків по провулку Катаєва у м. Одеса щодо їх газифікації (.т.4, а.с. 102);

- відповідь АТ «Пумб» від 22.09.2020 року на виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси по справі № 947/25749/20, провадження №1- кс/947/13848/20 від 22.09.2020 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів стосовно ОСОБА_115 (т.6 а.с.117)

Перелічені довідки, запити та листи не містять інформації, яка має значення для цього кримінального провадження, а прокурор не довів перед судом яким чином вказані документи підтверджують винуватість ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , тому суд визнає, що ці письмові документи, подані стороною обвинувачення та досліджені судом, доказового значення в межах даного провадження не мають, тому не можуть бути поставлені в основу обвинувального вироку.

Аналізуючи заяву ОСОБА_30 про визнання вини у скоєному злочині, а саме в тому, що 11.06.2020 року біля 15:30 год., знаходячись за адресою: провулок Катаєва, 3а, біля будинку, шляхом облиття автомобілю «Мерседес» бензином, здійснив його підпал з метою пошкодження автомобіля (т.4, а.с.61), тобто його фактичного зізнання у вчиненні злочину та оцінуючи її з точки зору допустимості та належності її як доказу, суд приходить до наступного .

Відповідно до ст. 87 КПК недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією, законами України та міжнародними договорами, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України.

Згідно з ч.4 ст.95 КПК суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 цього кодексу, і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

За правилами ст.86 КПК, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод у випадках, коли такі докази було отримано внаслідок катування, жорсткого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження, чи коли було порушено право особи на захист, а також у випадку отримання показань чи пояснень від особи, яку не було повідомлено про її право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права.

З`явлення зі зізнанням - це особисте, добровільне письмове чи усне повідомлення заявником правоохоронний орган, прокурора або суд про скоєний чи підготовлюваний ним злочин.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, згадану заяву із зізнанням написано обвинуваченим ОСОБА_34 у приміщенні Шевченківського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області після його фактичного затримання. Зазначена обставина підтверджується підписом на заяві оперуповноваженого СКР, який прийняв цю заяву та штампом вхідної кореспонденції Шевченківського ВП, протоколом затримання ОСОБА_30 від 11.06.2020 р., заявою ОСОБА_30 із зізнанням від 11.06.2020 р. (т.4 а.с.39-42, 61).

Зважаючи на це, суд приходить до висновку, що добровільність написання цієї заяви обвинуваченим ОСОБА_34 є сумнівною, а тому потребує оцінки судом щодо сприйняття цього доказу судом з точки зору його допустимості.

Оскільки заява із зізнаннями ОСОБА_30 є по суті позасудовими показаннями, написана ним, після затримання, тобто в той час, коли ОСОБА_32 перебував під контролем держави, його не було повідомлено про право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, не свідчити проти себе, то в силу положень ст.87, ч. 4 ст. 95 КПК заява із зізнаннями ОСОБА_30 визнається судом недопустимим доказом у справі.

Аналізуючи наданий стороною обвинувачення протокол про результати відео, аудіо контролю особи від 09.09.2020 року відносно ОСОБА_29 з додатком (т.5 а.с.115-119), суд приймає до уваги та визнає слушними доводи захисника ОСОБА_21 про недопустимість як доказу цього протоколу у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_29 спілкувався із співробітником поліції, однак вказана обстановка виключала приватність спілкування та фактично виглядала як допит, чим порушено його право не свідчити проти себе, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КПК, аудіо-, відеоконтроль особи є різновидом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без її відома на підставі ухвали слідчого судді, якщо є достатні підстави вважати, що розмови цієї особи або інші звуки, рухи, дії, пов`язані з її діяльністю або місцем перебування, тощо, можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 258 КПК спілкуванням є передання інформації у будь-якій формі від однієї особи до іншої безпосередньо або за допомогою засобів зв`язку будь-якого типу. Спілкування є приватним, якщо інформація передається та зберігається за таких фізичних чи юридичних умов, при яких учасники спілкування можуть розраховувати на захист інформації від втручання інших осіб. Втручанням у приватне спілкування є доступ до змісту спілкування за умов, якщо учасники спілкування мають достатні підстави вважати, що спілкування є приватним.

Суд дослідивши зміст вказаного протоколу та переглянувши відеозапис такого спілкування ОСОБА_29 в приміщенні відділу поліції зі співробітником поліції визнає, що таке спілкування не було приватним, оскільки ОСОБА_29 перебував під контролем працівників поліції розповідаючи їм про вчинені злочині та їх учасників фактично надавав показання.

За наведених обставин судом беззаперечно встановлено, що проводячи негласну слідчу (розшукову) дію аудіо-, відеоконтроль особи, під виглядом приватного спілкування із ОСОБА_29 , а фактично поводячись із ним як із підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину, поліція отримала його визнавальні показання у вчиненні злочинів та їх учасників, чим позбавила ОСОБА_29 права не свідчити проти себе, оскілки на час проведення даної слідчої дії обвинуваченого фактично вже було затримано за підозрою у підпалі автомобіля та проводились із ним слідчі дії у зв`язку із вказаною підозрою.

За таких обставин суд вважає, що під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за особою було порушено право особи не свідчити проти себе, у зв`язку із чим зазначений доказ визнає недопустимим на підставі пункту 4 ч.2 ст.87 КПК України як такий, що отриманий з істотним порушенням прав людини і основоположних свобод.

Вказаний висновок суду узгоджується з позицією колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, висловленою в Постанові від 20.07.2023 року (справа № 756/7676/17-к; провадження № 51-3494 км 21).

Разом з цим, суд відхиляє доводи захисників про визнання згаданого протоколу від 09.09.2020 року недопустимим доказом через його складання поза межами строків визначеного ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення НСРД -аудіо відео-контроль особи від 22.06.2020 року № 4840 відносно ОСОБА_29 . Ці доводи не беруться судом до уваги, оскільки згідно згаданого протоколу ця слідча дія проводилась 24.06.2020 року в період часу з 14:26 по 15:26, що перебуває в межах строків проведення такого роду НСРД та наданого дозволу ухвалою слідчого судді Одеського апеляційного суду від 22.06.2020 року № 4840, строк якої закінчувався 22.08.2020 року (т.5 а.с.88-91).

За приписами ч. 1 ст. 252 КПК фіксація ходу і результатів НСРД повинна відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом. За результатами проведення НСРД складається протокол, до якого в разі необхідності долучаються додатки. Відомості, які вносяться до протоколу, визначені у статтях 104, 252 КПК.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КПК протоколи про проведення НСРД з додатками не пізніше ніж через 24 години з моменту припинення НСРД передаються прокурору.

Водночас, згідно з висновком щодо застосування норм права, викладеним у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 08 квітня 2020 року у справі № 263/15845/2019, процесуальні строки поділяються на строки реалізації права та строки виконання обов`язку. Їх недотримання спричиняє різні правові наслідки. Закінчення строків реалізації права призводить до втрати можливості з боку носія цього права ним скористатися. Закінчення строку виконання обов`язку не спричиняє його припинення. Обов`язкова дія повинна бути виконана і після закінчення строку, крім випадків, коли виконання обов`язку призведе до порушення процесуальних прав учасників провадження.

Оскільки складення протоколу за результатами проведення НСРД та направлення його прокурору є обов`язком працівника оперативного підрозділу, то пропущення ним строку виконання обов`язку не спричиняє його припинення. Допущене перевищення визначеного кримінальним процесуальним законом строку, порушує порядок кримінального процесу, невід`ємною складовою якої є встановлені законом строки передачі прокурору протоколу про проведення НСРД. Втім, таке порушення не має істотного впливу на права підозрюваного, зокрема й на захист.

За встановлених обставин даного кримінального провадження, суд констатує, що оспорюваний захисниками протокол від 09.09.2020 року дійсно складений уповноваженою на те особою з порушенням ч.3 ст.252 КПК, однак таке порушення ніяким чином не позначилось на фундаментальних правах ОСОБА_29 . Таке порушення могло впливати на оперативність досудового розслідування і своєчасність прийняття рішень прокурором задля його забезпечення у встановлені процесуальні строки, але не має істотного впливу на права ОСОБА_29 , зокрема й на захист.

З яких підстав цей протокол визнаний недопустимим доказом судом зазначено вище.

При цьому, суд зазначає, що визнання згаданих заяви ОСОБА_30 та протоколу НСРД від 09.09.2020 року, не вливає на достовірність, допустимість та належність інших доказів та не спростовує висновків про винуватість обвинувачених в скоєнні інкримінованих ї злочинів.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_29 , що на досудовому слідстві він вину визнавав під психологічним тиском працівників поліції та те, що його було утримано під вартою окремо від інших обвинувачених, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні та спростовані тим, що обвинувачений ОСОБА_29 , маючи захисника від дня набуття статусу підозрюваного, з заявою про будь-який тиск на нього на досудовому слідстві не звертався, а його утримання одного в ізоляції від інших підозрюваних на досудовому розслідуванні обумовлювалось тим, що він, розуміючи що надає викривальні покази на інших учасників злочинної організації та обставини злочинів, сам просив про забезпечення йому заходів безпеки (т.8, а.с.98), у зв`язку з чим, за для його безпеки, й був поміщений до ІТТ №1 ГУНП в Одеській області.

Надаючи оцінку показам ОСОБА_29 в судовому засіданні, в яких він заявив, що відмовляється від тих показів, які надавав на слідчих експериментах, суд не приймає їх до уваги, і наголошує на наступному.

Метою слідчого експерименту відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК є перевірка й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Проведення за участю підозрюваного слідчого експерименту з метою перевірки й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, на відміну від допиту, крім отримання відомостей, передбачає також здійснення учасниками слідчого експерименту певних дій, спрямованих на досягнення мети цієї слідчої (розшукової) дії.

Нормативна модель слідчого експерименту передбачає безпосередню участь підозрюваного у проведенні дій, спрямованих на досягнення легітимної мети цієї слідчої дії, а саме у відтворенні дій, обстановки, обставин певної події, проведенні необхідних дослідів чи випробувань. Шляхами досягнення мети слідчого експерименту відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК є проведення слідчим, прокурором відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Отримання від підозрюваного, обвинуваченого відомостей під час проведення слідчого експерименту (з дотриманням встановленого законом порядку) є складовою належної правової процедури цієї процесуальної дії, що разом з іншими її сутнісними компонентами дозволяє досягнути її мети і вирішити поставлені завдання. При цьому відомості, які надаються під час слідчої (розшукової) дії слідчого експерименту, не є самостійним процесуальним джерелом доказів, оскільки таким джерелом виступає протокол цієї слідчої (розшукової) дії, що в розумінні ч. 2 ст. 84 та п. 3 ч. 2 ст. 99 КПК є документом.

Виходячи із сутнісних ознак показань, визначених в ч.1 ст.95 КПК, у системному зв`язку із ч.2 ст.84 цього Кодексу, показання є самостійним процесуальним джерелом доказів лише в тому випадку, коли вони надаються під час допиту.

При проведенні слідчого експерименту участь підозрюваного, обвинуваченого не може виявлятися виключно в формі повідомлення відомостей про фактичні дані, які мають значення для кримінального провадження (адже це є предметом допиту). Слідчий експеримент, здійснений у такій формі, що не містить ознак відтворення дій, обстановки, обставин події, проведення необхідних дослідів чи випробувань, а посвідчує виключно проголошення підозрюваним зізнання у вчиненні кримінального правопорушення з метою його процесуального закріплення, має розцінюватися як повторний допит, що не може мати в суді доказового значення з огляду на ч.4 ст.95 КПК, згідно з якою суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або які отримано в порядку, передбаченому ст. 225 КПК.

Відповідно до нормативного змісту засади безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК) суд досліджує докази безпосередньо з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, де показання обвинуваченого та протокол слідчого експерименту за участю підозрюваного, обвинуваченого є предметом оцінки суду за правилами, визначеними ст. 94 КПК.

Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених ст. 225 КПК. Під час досудового розслідування за наявності належних підстав слідчим суддею можуть бути допитані свідок або потерпілий.

Показання підозрюваного в будь-якому випадку не можуть бути судовим доказом, у той час як протоколи слідчих (розшукових) дій після їх оцінки судом із точки зору належності, допустимості і достовірності набувають значення судового доказу.

В аспекті вирішення завдань цього провадження має бути витлумачене поняття «показання» у взаємозв`язку з нормами, передбаченими статтями 23, 95, 240 КПК.

У площині порушеного питання змістом показань як процесуального джерела доказів є лише відомості, повідомлені на допиті або одночасному допиті двох чи більше раніше допитаних осіб. Термін «показання» в контексті ч.4 ст.95 КПК законодавець використовує для позначення відомостей, які надаються в судовому засіданні під час судового провадження. Правило, закріплене в цій нормі, має застосовуватися лише до відомостей, що відповідають ознакам показань як самостійному процесуальному джерелу доказів за вимогами ст. 95 цього Кодексу.

Якщо відомості повідомлено підозрюваним, обвинуваченим під час проведення інших процесуальних дій, то вони є складовим компонентом змісту документа як іншого окремого процесуального джерела доказів, зокрема протоколу слідчого експерименту, де фіксуються його хід та результати.

Таким чином, спираючись на зміст кримінальних процесуальних норм, передбачених статтями 23, 84, 95, 99, 103105, 240 КПК суд відзначає, що показання і протокол слідчого експерименту є окремими самостійними процесуальними джерелами доказів, які суд оцінює за правилами ст. 94 КПК.

Таким чином, суд вважає, що відсутні підстави для ототожнення показань та протоколу слідчого експерименту, які є окремими самостійними процесуальними джерелами доказів для встановлення обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, відповідно до ст. 91 КПК.

При цьому, суд враховує правову позицію Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду: висловлену Постанові від 14.09.2020 року (справа № 740/3597/17; провадження № 51-6070кмо19), згідно якої заперечення обвинуваченим у судовому засіданні відомостей, які слідчий, прокурор перевіряв або уточнював за його участю під час слідчого експерименту, не може автоматично свідчити про недопустимість як доказу протоколу слідчого експерименту, та легітимна мета слідчого експерименту за участю підозрюваного, обвинуваченого досягається дотриманням встановленого порядку його проведення, забезпеченням реалізації прав особи як процесуальних гарантій справедливого судового розгляду та кримінального провадження в цілому.

В світлі наведеного, суд зазначає, що не надавав оцінки поясненням ОСОБА_29 , які він надавав під час проведення слідчих експериментів за його участю, як показам, суд надав оцінку саме протоколами слідчих експериментів, які полягали у відтворенні дій, обстановки, обставин подій, на підставі пояснень ОСОБА_29 , який безпосередньо спочатку розповів у який спосіб, коли і з ким приїздив до Одеси, де зупинявся, де винаймав житло, його адреси. Після чого всі учасники слідчого експерименту проїхали за вказівками ОСОБА_29 за вказаними ним адресами, на яких він детально розповідав де знаходиться квартири, номери, де він з іншими учасниками зупинявся, де готувався до злочинів тощо. Навіть перед входом до цих приміщень попередньо розповідав про місце розташування меблів в цих приміщеннях. Тобто ОСОБА_29 під час цих слідчих надавав не покази, а відомості на підставі яких й здійснювався слідчий експеримент (відтворення обстановки та подій, які відбувались у повідомлений ОСОБА_58 час).

Відтак, суд констатує, що слідчі експерименти за участю ОСОБА_29 були проведені з дотриманням ст.124 КПК та суд оцінює саме протоколи цих слідчих (розшукових) дій, що в розумінні ч.2 ст.84 та п.3 ч.2 ст.99 КПК є документом, в якому відображені відомості, які мають значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень.

Таким чином суд критично ставиться до показів ОСОБА_29 про його відмову від пояснень, які надавав на слідчих експериментах, та розцінює таку поведінку обвинуваченого як намагання посилити у такий спосіб свою правову позицію в суді та ухилитись від відповідальності за скоєне.

Суд також критично ставиться до показів ОСОБА_29 про те, що на ОСОБА_61 давав покази намагаючись у такий спосіб бути звільненим з-під варти, хоча разом з ОСОБА_48 злочини не вчиняв. Такі його покази повністю спростовані дослідженими судом доказами, у тому числі протоколами слідчих експериментів в ході проведення яких ОСОБА_29 неодноразово згадував ОСОБА_61 , повідомляв, що саме останній надавав йому такого роду роботу, надав вказівки про порядок вчинення дій, особисто з ОСОБА_29 приїздив до ОСОБА_55 , а також протоколами про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) НСРД, згідно яких під час здійснення контролю за телефонними розмовами як ОСОБА_29 так і ОСОБА_120 , останні постійно і часто спілкувались між собою про вчинені злочини, а після затримання ОСОБА_29 . ОСОБА_28 підшукував захисника для ОСОБА_29 та висловлював свою схвильованість абоненту, що підтримував зв`язок з адвокатом ОСОБА_65, щоб він нічого не повідомив поліцейським про участь ОСОБА_61 у злочинах. Так само згаданими протоколами спростовуються твердження ОСОБА_29 , що він взагалі не розуміє, що це за телефонні розмови з ОСОБА_48 , які досліджувались в судовому засідання, оскільки вони спілкувались з приводу замовлення «blablacar».

Більш того, суд враховує та звертає увагу на те, що ОСОБА_29 на питання суду не зміг надати раціонального пояснення чому під час досудового розслідування коли слідчий надав ОСОБА_29 фотознімки щонайменш трьох осіб, він вказав саме на ОСОБА_120 і надав викривальні покази на нього, як на співучасника, а не завив про те, що ОСОБА_120 знає, але він не є причетним до вчинених ОСОБА_58 злочинів.

Суд вважає, що вільна розповідь, деталізація дій всіх учасників злочинів, розподілення ролей між ними, про що розповідав ОСОБА_29 під час слідчих експериментів з ним, а також присутність захисника, безумовно спростовує твердження ОСОБА_29 про надиктовані йому слідчим дії, оскільки характер поведінки (усмішки при спілкуванні з учасниками цих слідчих дій, невимушеність поведінки, вільні розповіді) свідчать про протилежне, зокрема про правдивість поведінки та свідчень ОСОБА_29 саме на досудовому розслідуванні.

Суд також критично ставиться і до показів обвинуваченого ОСОБА_28 , який зазначив, що не пам`ятає розмов на аудіозаписах, досліджених в судовому засіданні, які були отримані в ході негласної слідчої (розшукової) дії в межах наданого слідчим суддею Одеського апеляційного суду дозволу і не розуміє чи то є його голос, з огляду на таке.

Заперечуючи своє спілкування, зафіксоване в протоколах НСРД, як ОСОБА_28 так і ОСОБА_29 жодним чином не заперечували належність саме їм номерів мобільних телефонів, що відображені в протоколах та не спростовували таку інформацію. ОСОБА_28 заявляючи, що це не його голос, жодним чином свої такі доводи не підтвердив. А ні ОСОБА_28 , а ні його захисники не оспорювали належність голосу саме ОСОБА_28 , про експертизу перед судом не клопотали.

Суд зазначає, що згідно із принципами диспозитивності та змагальності, сторони кримінального провадження самостійно відстоюють свої позиції. Втручання суду в процес доказування на користь однієї зі сторін є порушенням завдань кримінального провадження та вищевказаних принципів. Таким чином, суд як незалежний арбітр створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Обвинувачений ОСОБА_28 , як і його захисники, мали доступ до аудиозаписів розмов, на які було надано дозвіл слідчим суддею, ще від дня завершення досудового розслідування, записи були відтворені в суді, обвинувачений та його захисники отримали достатні можливості звернутись із запереченнями або із клопотанням про призначення судової фоноскопічної експертизи в кримінальному провадженні та довести ознаки монтажу записів телефонних розмов або взагалі відсутність голосу обвинуваченого ОСОБА_28 на зазначених аудіозаписах, однак з зазначеним не звертались.

Отже згадані заяви ОСОБА_28 про сумніви автентичності його голосу залишились голослівними і нічим не підтвердженими.

А відтак, суд констатує, що розмови, які зафіксовані в протоколах НСРД відбувались саме між ОСОБА_28 та ОСОБА_29 .

Крім того, захисники ОСОБА_21 та ОСОБА_24 зазначали про недопустимість більшої частини доказів, наданих прокурором. Частину із цих доводів суд взяв до уваги, про що наведено вище. З огляду на це, суд не використовував такі докази для обґрунтування свого рішення.

В іншій частині такі доводи захисників суд вважає необґрунтованими, а їх більш детальний аналіз наведено нижче.

При цьому суд не розглядає доводи захисника ОСОБА_21 про визнання недопустимими доказами у цій справі висновків експертів № 242-Д від 24.02.2020 року, № 71 від 05.02.2020 року, № 72 від 05.02.2020 року, оскільки суд ці висновки експертиз не визнав доказами, прийшовши висновку, що вони, доказового значення в межах даного провадження не мають, про що зазначено вище у вироку, а тому вони не потребують їх оцінки на предмет допустимості.

За змістом ст.84 КПК доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

У відповідності до ч.1 ст.87 КПК недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Правила оцінки доказів, особливо вимога дотримуватися передбаченого законом порядку при отриманні доказів, мають за мету запобігання неправомірному втручанню держави та заохочення доброчесної поведінки правоохоронних органів (постанова ККС ВС від 29.09.2020 у справі N 601/1143/16).

У контексті такого елементу допустимості доказів як належний процесуальний порядок отримання доказів, суд додатково звертає увагу, що метою встановлення та дотримання такого порядку є насамперед (1) унеможливлення істотного порушення прав і свобод людини в ході збирання (отримання) доказів та (2) забезпечення достовірності отриманих фактичних даних.

У зв`язку із цим, при наявності процесуальних порушень порядку отримання доказів визнавати їх недопустимими слід лише тоді, коли такі порушення: (1) прямо та істотно порушують права і свободи людини; чи (2) зумовлюють сумніви у достовірності отриманих фактичних даних, які неможливо усунути.

Із врахуванням зазначеного саме різні критерії визнання доказів недопустимими, які наведені вище, обумовлюють диференційований порядок вирішення питання щодо їх недопустимості: (1) під час будь-якого судового розгляду у разі встановлення очевидної недопустимості доказу (частина 4 статті 87, частина 2 статті 89 КПК) - у випадках, коли: 1) такі докази, отримані внаслідок істотного та очевидного порушення прав та свобод людини і 2) їх недопустимість обумовлена такими обставинами, які у будь-якому випадку не можуть бути усунуті в ході подальшого судового розгляду; (2) у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення по суті (частина 1 статті 89 КПК) - якщо при отриманні доказів допущено процесуальні порушення, які: 1) тягнуть інші порушення прав людини та потребують оцінки на підставі всієї сукупності доказів; 2) зумовлюють сумніви у достовірності здобутих відомостей та суд має вирішити питання щодо можливості усунення вказаного сумніву на підставі сукупності інших зібраних допустимих доказів. У разі, якщо б була можливість визнати доказ недопустимим лише на підставі формального порушення порядку його отримання без співставлення його з іншими доказами, не було б необхідності передбачати в КПК вирішення цього питання саме у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення по суті.

При вирішенні питання щодо допустимості похідних доказів, суд має встановити не лише те, що первісний доказ отриманий з істотним порушенням фундаментальних прав і свобод людини і використовувався в процедурах, які призвели до отримання похідного доказу, а також те, що похідний доказ здобутий саме завдяки тій інформації, яка міститься в первісному доказі, що визнаний недопустимим на підставі частин 1-3 статті 87 КПК. Визнання недопустимими первісних доказів за іншими правилами допустимості, передбаченими КПК, саме по собі не дає підстав для визнання недопустимими похідних доказів на підставі частини 1 статті 87 КПК /правова позиція, викладена ККС ВС у постановах від 08.10.2019 у справі N 639/8329/14-к та від 12.11.2019 у справі N 236/863/17/.

При визнанні того чи іншого доказу недопустимим, суд має зазначати конкретну норму процесуального закону, порушення якої, з урахуванням наслідків такого порушення та можливістю (неможливістю) їх усунення, дає підстави дійти висновку щодо недопустимості того чи іншого доказу (постанова ККС ВС від 25.09.2018 у справі N 210/4412/15-к). Щодо існування інших (умовних) підстав для визнання доказів недопустимими, судам необхідно у кожному конкретному кримінальному провадженні з`ясувати, до яких наслідків порушення вимог кримінального процесуального закону призвели і чи є ці наслідки незворотними (тобто такими, що не можуть бути усунені під час судового розгляду). Якщо мова йде про визнання доказів, отриманих під час слідчих (розшукових) дій, недопустимими, це здебільшого стосується наявності сумнівів у достовірності відомостей, отриманих в результаті їх проведення (постанова ККС ВС від 05.08.2020 у справі N 334/5670/18).

Сторона захисту заявила про недопустимість протоколів огляду місця події у зв`язку із виявленими порушеннями, які полягали у: відсутності підписів кожного із учасників слідчої дії, а саме - на додатках до протоколу у вигляді фототаблиці; відсутність оригінального інформаційного джерела запису слідчої дії, відсутності фіксації повної назви пристрою на який здійснювався запис, а тільки його назву, проведення одного з оглядів місця події без участі понятих.

Розглядаючи ці твердження суд їх відхиляє та зазначає, що, відсутність підпису всіх учасників на додатках до протоколів вищевказаних слідчих дій (у цій справі це фототаблиці) не зумовлює недопустимість відомостей, що відображені у згаданих протоколах, оскільки весь хід слідчих дій зафіксований у відповідних протоколах, які підписані всіма учасниками, що були присутні під час їх проведення, і які жодних зауважень щодо ходу і результатів слідчих дій не заявили. Протокол слідчої дії не може бути визнано недопустимим доказом лише з посиланням на те, що її учасник несвоєчасно підписав протокол. Такий факт матиме значення тільки, якщо ставиться під сумнів інформація, викладена у протоколі, тобто змістовно оспорюється зміст протоколу цієї слідчої дії. Формальні зауваження, які не впливають на зміст проведеної слідчої дії, не можуть нівелювати доказ у цілому.

Такі висновки суду кореспондуються з Постановами Верховного Суду від 20.04.2023 року, справа № 683/1200/18 провадження № 51-2911км22; від 13 червня 2023 року справа N572/1861/18.

Разом з цим, посилання сторони захисту про відсутність оригінального інформаційного джерела інформації є неспроможними, такі доводи не були обґрунтовані стороною захисту, оскільки оригіналом електронного документу в правовому значенні визнається будь-який примірник електронного документу незалежно від електронного носія інформації, якщо немає обґрунтованих сумнівів в достовірності (незмінності) змісту первинно створеного електронного документу. Обґрунтовані сумніви в достовірності інформації мають бути об`єктивними та аргументованими, виходячи з обставин конкретного кримінального провадження. Необхідність встановлення первинного електронного документу («оригіналу цифрового файлу») може виникнути у разі наявності сумнівів в достовірності електронного документу (зокрема, ознак зміни чи втручання до змісту файлу). Аналогічний висновок міститься у Постанові Верховного Суду від 22.10.2021 року, справа № 487/5684/19, провадження № 51-1569 км 21).

Сторона захисту також зазначила, що відібрання біологічних зразків у ОСОБА_30 проводилось без присутності його захисника ОСОБА_15 , у зв`язку з чим вважала право ОСОБА_30 на захист порушеним та як наслідок вважав за необхідне визнати протокол відібрання зразків недопустимим.

Судом не береться це до уваги з огляду на те, що зміст інформації, яку містять біологічні зразки, не залежить від волі особи, в якої вони відбираються. Оскільки присутність чи відсутність захисника у цьому випадку не може позначитися на змісті цієї інформації. Вказане узгоджується з позицією викладену в постанові Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі№423/1766/16 (провадження№51-1105км19).

Сторона захисту висловила позицію щодо порушень правил підслідності, вважаючи її зміну безпідставною, про що судом зазначається наступне.

Судом встановлено, що відповідно до постанови заступника прокурора Одеської області ОСОБА_121 від 03.01.2020 року, здійснення досудового розслідування доручено слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженню № 0003930 від 17.12.2019 року за ч.2 ст. 194 КК України у зв`язку з тим, що Малиновський районний відділ поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області (який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні) з урахуванням складності кримінального провадження, необхідністю проведення у найкоротші строки великого обсягу слідчих (розшукових) дій, не забезпечить його ефективне розслідування (т.1, а.с.55-56).

Відповідно до постанови прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_122 про визначення підслідності від 18.05.2020 року, визначено підслідність у відповідності до ч.1 ст.218 КПК України за органом досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення злочину, що сприятиме повноті досудового розслідування та не потребує кваліфікаційного рівня слідчих СУ ГУНП в Одеській області, з метою забезпечення об`єктивного, повного, швидкого та неупередженого розслідування у розумні строки, проведення досудового розслідування доручено СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області (т.1, а.с.161).

Сторона захисту вважала, що постанова від 03.01.2020 року є незаконною, оскільки суперечить постанові про визначення підслідності від 18.05.2020 року.

Суд зауважує, сторона захисту повинна обґрунтувати, яким чином зміна підслідності вплинула на забезпечення прав людини і основних свобод під час кримінального провадження, було явним та грубим зловживанням з боку органу досудового розслідування, однак таких обставин стороною захисту не наведено, лише зазначається про суперечність вказаних постанов та формальність надсилання кримінального провадження до СУ ГУНП в Одеській області, потім до слідчого відділу районного відділу.

Кожна з зазначених постанов мотивована прокурорами, які у відповідності положень ст. 218 КПК України, обрали раціональний підхід до проведення досудового розслідування, що дозволило оптимізувати діяльність органів, що здійснюють досудове розслідування у відповідності до КПК України, тому такі дії не можуть вважатися формальними.

Судом відхиляються доводи захисту про відсутність постанови про призначення групи слідчих у кримінальному провадженні, та звертається увага на наступне.

У своєму рішенні від 25 серпня 2021 року Верховний суд по справі № 663/267/19 зазначив, що повноваження керівника органу досудового розслідування визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, у формі письмового «доручення», які містить такі реквізити, що й постанова, зокрема : посада особи керівника органу досудового розслідування, час і місце складання доручення, підстави для його винесення (статті 39, 214 КПК України), номер кримінального провадження, внесеного до ЄРДР, попередню правову кваліфікацію та вказівки щодо проведення якісного, ефективного і оперативного досудового розслідування (як у цій справі), не суперечить вимогам ст. 39 КПК України і є достатнім аргументом для наділення такого слідчого повноваженнями здійснювати досудове розслідування у конкретному кримінальному провадженні.

Прийняття рішення саме у такій письмовій формі (а не у формі постанови) не свідчить, що досудове розслідування здійснювалось неуповноваженою особою і, що отримані під час такого розслідування докази є недопустимими.

У вказаному кримінальному провадженні слідчий СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області брав участь на підставі доручення про проведення досудового розслідування від 17.12.2019 року кримінального провадження №00003930 від 17.12.2019 року, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, яке містить всі необхідні реквізити притаманні постанові (т.1, а.с.3), тому участь слідчого у розслідування кримінального провадження на підставі доручення керівника не є істотним порушенням вимог процесуального закону (ст. 412 КПК України).

Далі постановою начальником СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП Одеської області призначено групу слідчих від 01.06.2020 по кримінальному провадженню №0001069 від 02.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КПК України (т.3, а.с.174) та постановою про призначено групи слідчих від 11.06.2020 року у кримінальному провадженні за № 0001108 від 11.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України (т.4, а.с.2-3).

06.07.2020 року постановою прокурора прокуратури Одеської області кримінальні провадження № 0001069 від 02.04.2020 року та № 0001108 від 11.06.2020 року об`єднано в одне провадження за № 0001069 до ЄРДР 02.04.2020 року.

21.10.2020 року постановою прокурора Одеської обласної прокуратури кримінальне провадження №0001069 від 11.06.2020 року та кримінальне провадження №0003930 від 17.12.2019 року, об`єднані в одне кримінальне провадження 0003930 від 17.12.2019 року.

Суд наголошує, що кримінальний процесуальний закон не містить вимоги визначати групу слідчих, якій будуть здійснювати досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні і кримінальним процесуальним законом не передбачено, що після об`єднання кримінальних проваджень повинна створюватися нова слідча група. Відповідно після об`єднання кримінальних проваджень раніше визначений слідчий має процесуальні повноваження на проведення досудового розслідування. Тому, визначена до об`єднання кримінальних проваджень група слідчих не тільки мала відповідні повноваження у об`єднаному кримінальному провадженні, а й відповідно до положень статей 2 та 20 КПК України, була зобов`язана здійснювати досудове розслідування.

Крім того, захисник ОСОБА_21 стверджував, що висновки експертів, за результатами проведених експертиз у зазначеному кримінальному провадженні, є недопустимим доказами з огляду на те, що слідчий, призначаючи експертизу не попереджав експертів про кримінальну відповідальність. Суд визнає ці доводи захисника необґрунтованими та відхиляє їх з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Частиною 1 статті 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 КПК у висновку експерта обов`язково повинно бути зазначено, що його попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до абз. 10 ч. 2 п. 4.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, у вступній частині висновку експерта зазначаються, зокрема, попередження (обізнаність) експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України або за відмову від надання висновку за ст. 385 цього Кодексу.

Отже, обов`язковою вимогою до висновку експерта є вказівка на те, що останній обізнаний про відповідальність.

З огляду на те, що у висновках експертів по вказаному кримінальному провадженню наявні відомості про попередження (обізнаність) їх про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України або за відмову від надання висновку за ст. 385 цього Кодексу, то такий висновок є допустимим доказом, що спростовує позицію захисника ОСОБА_21 ..

Крім того, сторона захисту вважала недопустимими доказами висновки експертів за проведеними експертизами в цьому кримінальному провадженні, посилаючись на те, що на вилучені речі в ході процесуальних слідчих дій у подальшому не були накладені арешти.

Вказані твердження сторони захисту є неспроможними, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Вилучені, під час проведення слідчих дій, предмети у вказаному кримінальному провадженні, які у подальшому визнавались речовими доказами та на підставі яких проводились експертизи є добровільно виданими або вилученими за добровільною згодою володільців, тому необхідність накладення арешту на вказані речі не виникала та про таку необхідність ніхто не заявляв.

Тимчасово вилучене майно автоматично не тягне за собою необхідність накладати на нього арешт.

Більш того, судом встановлено, що потерпілі добровільно надавали для проведення експертиз свої автомобілі, реалізовували своє право, передбачене ч. 2 ст. 56 КПК під час досудового розслідування подавати докази на підтвердження своєї заяви.

Сторона захисту вважала недопустимими доказами протокол про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 11.09.2020 року відносно ОСОБА_28 з додатком, протокол про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 15.09.2020 року відносно ОСОБА_28 з додатком, протокол про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 15.09.2020 року відносно ОСОБА_29 з додатком, протокол про результати спостереження за особою від 31.08.2020 року відносно ОСОБА_29 з додатком, протокол про результати спостереження за особою від 31.08.2020 року відносно ОСОБА_29 з додатком, протокол про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 31.08.2020 року відносно ОСОБА_28 , з огляду на те, що вказані протоколи були складені поза межами дії НСРД визначені ухвалами слідчих суддів.

Такі аргументи захисту судом відхиляються з огляду на наступне.

За приписами ч. 1 ст. 252 КПК фіксація ходу і результатів НСРД повинна відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом. За результатами проведення НСРД складається протокол, до якого в разі необхідності долучаються додатки. Відомості, які вносяться до протоколу, визначені у статтях 104, 252 КПК.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КПК протоколи про проведення НСРД з додатками не пізніше ніж через 24 години з моменту припинення НСРД передаються прокурору.

Згідно з висновком щодо застосування норм права, викладеним у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 08 квітня 2020 року у справі № 263/15845/2019, «процесуальні строки поділяються на строки реалізації права та строки виконання обов`язку. Їх недотримання спричиняє різні правові наслідки. Закінчення строків реалізації права призводить до втрати можливості з боку носія цього права ним скористатися. Закінчення строку виконання обов`язку не спричиняє його припинення. Обов`язкова дія повинна бути виконана і після закінчення строку, крім випадків, коли виконання обов`язку призведе до порушення процесуальних прав учасників провадження.

Оскільки складення протоколу за результатами проведення НСРД та направлення його прокурору є обов`язком працівника оперативного підрозділу, то пропущення ним строку виконання обов`язку не спричиняє його припинення. Допущене перевищення визначеного кримінальним процесуальним законом строку, порушує порядок кримінального процесу, невід`ємною складовою якої є встановлені законом строки передачі прокурору протоколу про проведення НСРД. Втім, таке порушення не має істотного впливу на права підозрюваного, зокрема й на захист і, з огляду на це, не містить ознак істотного порушення кримінального процесуального закону. Допущене порушення може впливати на оперативність досудового розслідування і своєчасність прийняття рішень прокурором задля його забезпечення у встановлені процесуальні строки».

Крім того, процесуальні строки поділяються на строки реалізації права та строки виконання обов`язку. Їх недотримання спричиняє різні правові наслідки. Закінчення строків реалізації права призводить до втрати можливості з боку носія цього права ним скористатися. Закінчення строку виконання обов`язку не спричиняє його припинення. Обов`язкова дія повинна бути виконана і після закінчення строку, крім випадків, коли виконання обов`язку призведе до порушення процесуальних прав учасників провадження (постанова Великої Палати Верховного Суду від 08 квітня 2020 року у справі №263/15845/2019, провадження №51-6165км19).

Оскільки складення протоколу за результатами проведення НСРД та направлення його прокурору є обов`язком детектива чи працівника оперативного підрозділу, то пропущення ними строку виконання обов`язку не спричиняє його припинення.

А тому порушення вимог ч. 3 ст. 252 КПК при складанні протоколів про проведення НСРД саме по собі ще не може свідчити про необхідність визнання недопустимими результатів цих НСРД.

Більш того, суд встановив, що під час проведення вказаних НСРД отримання відомостей про кримінальне правопорушення та осіб, які його вчинили, відбувалось у строки визначені відповідними ухвалами слідчого судді Одеського апеляційного суду про надання дозволу на проведення цих НСРД, а тому є допустимим доказами у цій справі.

Крім того, сторона захисту вважала перелічені протоколи з додатками недопустимими доказами з огляду на те, що за дорученням слідчого наданого оперативному підрозділу на проведення НСРД, керівником оперативного підрозділу було визначено оперуповноважених виконавцями доручень, тому на переконання захисту НСРД проведені не уповноваженими на те особами.

Суд не погоджується із позицією захисту, що проведення НСРД оперативним працівником, а не слідчим, що на думку захисту потягло за собою недопустимість доказів, та відхиляє її з огляду на наступне.

Частина перша статті 41 КПК встановлює, що під час виконання доручень слідчого співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого.

Вказані повноваження зазначені у п.п. 3.4.3, 3.8 розділу III «Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні» (далі-Інструкція) від 16.11.2012 року, керівник органу відповідно до відомчих нормативно-правових актів визначає виконавця - оперативний підрозділ (оперативні підрозділи), уповноважений оперативний підрозділ для виконання доручення слідчого, прокурора з урахуванням необхідності забезпечення умов для проведення негласних слідчих (розшукових) дій залучає на підставі свого завдання відповідні оперативні та оперативно-технічні підрозділи.

Відповідно до п. 4.5 розділу IV Інструкції, конкретний виконавець щодо складання протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії визначається керівником уповноваженого оперативного підрозділу, який проводив такі дії на підставі доручення слідчого, прокурора.

І хоча п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК не містить самостійного повноваження слідчого доручати оперативним співробітникам проведення НСРД, а лише уповноважує доручати проведення слідчих та негласних слідчих дій, втім таке порушення ніяким чином істотно не вплинуло на права та свободи обвинувачених чи будь-яких інших осіб.

Більше того, ч. 2 ст. 41 КПК чітко вказує, що під час виконання доручень слідчого, дізнавача, прокурора співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого. Співробітники оперативних підрозділів (крім підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України) не мають права здійснювати процесуальні дії у кримінальному провадженні за власною ініціативою або звертатися з клопотаннями до слідчого судді чи прокурора.

Відтак, синтаксична побудова зазначеної норми констатує, що оперативні працівники в рамках виконання доручення слідчого, правами якого вони користуються мають право та можливість здійснення процесуальних дій.

Таким чином, проведення НСРД особою, яка формально не вказана в ухвалі слідчого судді, однак уповноважена на здійснення досудового розслідування, не є порушенням процесуального закону, що свідчить про недопустимість доказу.

На доводи захисту слід також зауважити, що процесуальний закон не зобов`язує фіксувати таку процесуальну дію як тимчасовий доступ до речей та документів у протоколі. Зокрема, частина перша ст. 104 КПК передбачає, що у випадках, передбачених КПК, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі. Водночас, у ст. 165 КПК, що встановлює механізм виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ, про такий обов`язок не йдеться. Отже, доводи в цій частині не є слушними.

Вказані підстави спростовують позицію захисту щодо недопустимості проведення оперуповноваженими виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів.

На доводи клопотання про визнання результатів проведення НСРД недопустимим доказами з огляду на те, що вони були проведені в період, коли досудове розслідування було зупинене в період з 01 по 13 червня 2020 року у зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_29 , суд нагадує захиснику та наголошує на наступному.

Так, захисник ОСОБА_21 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_28 протягом судового провадження двічі звертався до суду з клопотаннями про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, в обґрунтування яких стверджував, що ОСОБА_29 повідомлений про підозру в кримінальному провадженні №0001069 (епізод умисного пошкодження майна потерпілого ОСОБА_9 шляхом підпалу) 01.06.2020 року, тому період з 02.06.2020 року по 13.06.2020 року має бути врахований у загальний строк досудового розслідування в кримінальному провадженні, та строк досудового розслідування слід обчислювати саме з 02.06.2020 року.

Натомість суд відмовив захиснику ОСОБА_21 в задоволенні клопотань, про що прийняв 11.11.2022 року та 15.05.2023 року відповідні рішення. В рішенні, прийнятому 11.11.2022 року суд констатував, а в рішенні від 15.05.2023 року нагадав захисту, що слідчим недотримано процедуру вручення ОСОБА_29 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 01.06.2020 року,у зв`язку з чим слід вважати, що повідомлення про підозру, складене слідчим 01.06.2020 року фактично вручене ОСОБА_29 12.06.2020 року та саме цього дня він набув статусу підозрюваного в кримінальному провадженні №0001069.

Стаття 280 КПК регламентує підстави та порядок зупинення досудового розслідування після повідомлення особі про підозру. Зі змісту цієї норми слідує, що кримінальне провадження з перелічених в частині 1 підстав може бути зупинене лише у справах, де особі повідомлено про підозру.

Судом встановлено, що ОСОБА_29 станом на день прийняття слідчим рішення про зупинення кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК не набув статусу підозрюваного, тому згадана постанова слідчого, хоча і залишається чинною на даний час, але фактично не зупиняла досудового розслідування кримінального провадження, оскільки особи підозрюваного не було, у зв`язку з чим суд визнає, що проведення НСРД у цей період відбувалось на законних підставах, що спростовує позицію сторони захисту.

Крім того, на доводи захисника про те, що 02, 10, 11 червня 2020 року місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_29 було відомо й останній перебував у полі зору поліції, тому міг бути затриманим, суд зазначає, що проведення НСРД шляхом прослуховування телефонних розмов ОСОБА_29 у вказані дні не говорить про обізнаність поліцейських про його безпосереднє місце знаходження. Навпаки, згідно матеріалів кримінального провадження місце знаходження ОСОБА_29 було встановлено лише 11.06.2020 року, коли його й було затримано.

Щодо постійних зауважень захисників обвинуваченого ОСОБА_28 про недотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, судом зазначається наступне.

Для визначення того, чи була розумною тривалість розгляду справи у суді, Європейський Суд встановлює початок цього строку та його закінчення.

Для встановлення розумності строку розгляду конкретної справи у національних судових органах Європейський Суд виробив у своїй практиці кілька взаємопов`язаних критеріїв:

- складність справи;

- поведінка заявника (тобто особи, яка звернулася до Європейського Суду);

- поведінка судових та інших державних органів;

- важливість предмету розгляду для заявника.

Значна тривалість розгляду справи може бути визнана розумною, якщо сама справа є складною як з фактичного, так і з правового боку.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», з урахуванням практики Європейського суду з прав людини складність кримінального провадження визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження; кількості учасників провадження (потерпілих, свідків тощо); правової кваліфікації кримінального правопорушення; наявності на момент початку досудового розслідування відомостей щодо конкретної особи, яка ймовірно вчинила кримінальне правопорушення; характеру обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні; меж доказування; обсягу матеріалів досудових розслідувань, що об`єднані в одному провадженні; необхідності призначення експертиз, їх складності; обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для всебічного та повного дослідження обставин кримінального правопорушення; необхідності отримання міжнародної допомоги в рамках кримінального провадження тощо.

Оцінюючи поведінку учасників кримінального провадження, слід враховувати належне виконання ними своїх процесуальних обов`язків (зокрема, щодо явки за викликом слідчого, прокурора, судовим викликом; дотримання умов обраного запобіжного заходу; надання у передбачених законом випадках доказів тощо); існування випадків зловживання процесуальними правами тощо. При цьому слід враховувати, що використання процесуальних прав, зокрема, заявлення клопотань, скарг, не може розцінюватися як перешкоджання здійсненню провадження, за винятком випадків, коли йдеться про зловживання правом.

Оцінюючи спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень, слід враховувати послідовність та своєчасність здійснення процесуальних дій; наявність періодів бездіяльності (неактивності), причини якої мають з`ясовуватись у кожному конкретному провадженні; своєчасність повідомлення особи про підозру; обґрунтованість відкладення та зупинення кримінального провадження; своєчасність призначення кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду; встановлення випадків призначення судових засідань із великими інтервалами чи зволікання з переданням кримінального провадження з одного суду до іншого; проведення судових засідань у призначений час; дотримання строків постановлення суддею (або судом) мотивованої ухвали чи вироку і направлення копій процесуальних рішень учасникам судового провадження; повноту здійснення суддею контролю за виконанням працівниками суду своїх службових обов`язків, у тому числі щодо повідомлення учасників кримінального провадження про час та місце судового засідання; повноту та своєчасність вжиття слідчим, прокурором, слідчим суддею, судом (суддею) заходів забезпечення кримінального провадження та інших заходів, спрямованих на недопущення недобросовісної поведінки учасників кримінального провадження; характер та ефективність дій, спрямованих на прискорення кримінального провадження тощо (справи «Смірнова проти Росії» від 24 липня 2003 року, «Вітрук проти України» від 16 вересня 2010 року, «Юртаєв проти України» від 31 січня 2006 року та інші).

При цьому кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, неповнолітньої особи має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово (ч.4 ст.28 КПК, справа «Тодоров проти України» від 12 січня 2012 року).

У зв`язку з викладеним, суд звертає увагу на складність справи в якій було досліджено 10 томів письмових доказів, обсягу матеріалів досудових розслідувань, що об`єднані в одному провадженні, аудіо та відео записи, які потребували достатньо тривалого часу для їх прослуховування та перегляду в судових засіданнях, кількість обвинувачених, а саме - 3 особи, кількість потерпілих - 4 особи, представників потерпілих, кількість захисників та їх постійну зміну, через неможливість прибути у судове засідання чи через відсутність єдиної позиції надання правової допомоги.

Судом звертається увага, що неодноразово судові засідання відкладались за клопотанням сторони обвинувачення та захисту, найчастіше через неявки захисників.

Крім того, судом зверталась неодноразово увага на зловживання своїми процесуальними правами адвокатом ОСОБА_20 , який представляв інтереси обвинуваченого ОСОБА_28 та який неодноразово без поважних причин не прибував у судові засідання, а ОСОБА_60 заперечував проти продовження судового провадження за відсутності його захисника, що логічно пояснює відкладення судових засідань.

Загальна кількість разів неодноразово заявлених тотожних клопотань сторони захисту, зокрема зміну запобіжного заходу на взяття на поруки ОСОБА_123 та ОСОБА_124 обвинуваченого ОСОБА_28 , двічі заявлених клопотань про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, в яких сторона захисту наводила аналогічні доводи тим, які вже були предметом судової оцінки, вчиненням такої процесуальної поведінки захисту порушували принцип однієї з основоположних аспектів верховенства права, а саме вимоги щодо юридичної визначеності «res judicata», згідно з якою коли суди винесли остаточне рішення з якогось питання, їхнє рішення не підлягає сумніву.

При цьому, суд зазначає, що в умовах воєнного стану, у зв`язку з воєнною агресією російської федерації проти України та введенням воєнного стану на території нашої Держави, з огляду на неприпустимість зупинення роботи судів судом продовжувалось слухання вказаного кримінального провадження з огляду на розумність строків розгляду справ та судом призначались судові засідання у стислі строки (не менш ніж два-три рази на місяць, а то й частіше), а також вживались всі необхідні заходи для прискорення розгляду кримінального провадження, в тому числі неодноразово призначались відеоконференції з захисниками задля оптимізації розгляду справи.

Відтак, за викладених обставин, суд визнає неспроможними, необґрунтованими належно і безпідставними зауваження сторони захисту на довготривале судове провадження у цій справі та порушення розумних строків розгляду кримінального провадження.

Не можуть бути залишені поза увагою суду доводи захисника ОСОБА_24 , який за весь час його участі в судовому провадженні в своїх промовах, звертаючись постійно до практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), наголошував на неприпустимість порушення положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). На ці доводи суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Дійсно, Конвенція, яка ратифікована Україною 17 липня 1997 р., а також додаткові протоколи до неї (всі з яких ратифіковані Україною), підлягає застосуванню в Україні як частина її національного законодавства згідно із статтею 9 Конституції України. Вона має вищу юридичну силу по відношенню до всіх актів національного законодавства, за винятком Конституції України.

Відповідно до ст.46 Конвенції, держави-учасниці зобов`язуються виконувати остаточні рішення Суду у будь-яких справах в яких вони є сторонами. Аналогічне положення міститься в ч.1 ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Закон). Таким чином, безумовно обов`язковими для виконання є лише рішення ЄСПЛ, ухвалені у конкретній справі щодо даної країни і виконуються вони саме державою.

Водночас, ґарантування прав, передбачених Конвенцією, неможливе без використання тлумачення Конвенції, що надається ЄСПЛ в його справах. Так, відповідно до ч.1 ст.17 Закону, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Частина 2 статті 1 КПК визначає, що кримінальне процесуальне законодавство, окрім положень Конституції, Кримінального процесуального кодексу та інших законів включає в себе і міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, тобто і Європейську Конвенцію з прав людини.

Одночасно, суд вважає за необхідне звернути увагу захисника ОСОБА_24 на релевантність вживання ним практики ЄСПЛ в контексті вказаного кримінального провадження.

Згідно з тлумачним словником української мови, слово «релевантний» означає відповідний, пертінентний, доречний. Однак саме цей термін прийнято використовувати для того, щоб позначити, що певна правова позиція ЄСПЛ або конкретне рішення цього Суду може бути застосовне у певній справі, яка перебуває на розгляді національних судів.

Часто у судових засіданнях захисник ОСОБА_24 посилався на рішення ЄСПЛ без контексту самої норми Конвенції, яка має застосовуватися, або без самого фактичного контексту рішення. Дуже часто вбачалось в доводах ОСОБА_24 саме довільне трактування таких цитат, які іноді не відображали саму правову позицію ЄСПЛ, закріплену у справі, за принципом «чим більше - тим краще», що призводить до посилання на рішення ЄСПЛ просто «заради посилання», без осмислення первинного змісту самих рішень.

Таке застосування практики ЄСПЛ може призводити до того, що певна правова проблема хоча наче й вирішується відповідно до загальновизнаних стандартів практики ЄСПЛ, однак насправді не враховуватиме цілком протилежну ситуацію.

Загальний підхід, який використовує ЄСПЛ через методологію застосування класичного прецеденту, вимагає застосування практики ЄСПЛ через схожість фактів, скарг або юридичних висновків, і «ідеальна релевантність» може бути побудована саме на цих підставах.

«Культура» імплементації практики ЄСПЛ з урахуванням виявлених проблем, будується з огляду на існуючі прогалини: застосування практики там, де це вимагається, та незастосування практики там, де це не вимагається. Застосування практики Суду та посилання на рішення Європейського суду не повинно бути автоматичним - цей процес повинен мати логічне підґрунтя. Сама Конвенція не вимагає прямого застосування (посилання на) її положень(ня). Основна вимога Конвенції, відповідно до ст. 1 - забезпечувати реалізацію та виконання вимог щодо прав людини, в каталозі прав закріплених Конвенцією та протоколами до неї.

Отже, раціональність посилань, юридична обґрунтованість та sensus communis повинні стати ключовими критеріями релевантності та доречності посилань на практику та рішення ЄСПЛ, чого не було встановлено з промов захисника.

Таким чином, враховуючи, письмові докази, покази потерпілих та свідків дані ними безпосередньо в судовому засіданні щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_34 , які є послідовними, відповідають обставинам справи та дослідженим в судовому засіданні письмовим доказам, які, відповідно до ст.85, 86 КПК України, визнані судом належними та допустимими, є такими, що не викликають сумнівів у їх достовірності, оскільки підстав ставити їх під сумнів у суду немає, тому суд бере їх за основу при постановленні даного вироку та приходить до висновку про винуватість ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 і, ці докази є достатніми для постановлення обвинувального вироку.

За таких обставин, суд дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, на основі повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи у їх сукупності, приходить до висновку про доведеність винуватості обвинувачених ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 у вчиненні кримінальних правопорушень.

На думку суду така кваліфікуюча ознака обвинувачення ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , як вчинення злочинів у складі організованої групи знайшла своє підтвердження під час розгляду справи, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.3 ст.28 КК України злочин визнається вчиненим організованою групою, якщо в його готуванні та вчиненні брали участь декілька осіб (три і більше), які зорганізувались у стійке об`єднання для вчинення цих злочинів, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на здійснення цього плану, відомого всім учасникам групи.

Визначальною рисою організованої групи є стійкість такого об`єднання. Групу можна визнати стійкою лише за умови, якщо вона є стабільною та згуртованою. Згуртованість групи проявляється у наявності постійних міцних внутрішніх зв`язків між учасниками групи, їх правил поведінки, організатора, чіткого визначення ролі кожного учасника, високого рівня узгодженості дій учасників, єдиного плану, в якому передбачено розподіл функцій учасників групи і який доведено до їх відома. Стабільність групи виявляється у системності та детальній організації функціонування групи, здатності до заміни учасників, прикритті своєї діяльності, як своїми силами, так і за допомогою сторонніх осіб, наявності для функціонування групи фінансових та інших матеріальних засобів.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №13 «Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об`єднаннями» (далі-Постанова), організатором є особа, яка організувала вчинення злочину (злочинів) або керувала його (їх) підготовкою чи вчиненням, а також особа, яка утворила організовану групу або злочинну організацію чи керувала нею, або особа, яка забезпечувала фінансування чи організовувала приховування злочинної діяльності такої групи або організації.

Та обставина, що саме ОСОБА_28 визнаний органом досудового розслідування організатором вчинення кримінальних правопорушень повністю підтверджується дослідженими доказами. Встановлено, що саме він залучив інших учасників до вчинення кримінальних правопорушень, підшуковував майбутні об`єкти вчинення злочинів, вказував на місця їх вчинення, координував дії усіх учасників, що підтверджується (протоколом від 11.09.2020 року про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) (т.5, а.с.108-117), протоколом від 15.09.2020 року про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем), (т.5, а.с.125-133), протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 31.08.2020 року (т.5, а.с.141-144), протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 31.08.2020 року(т.5, а.с.145-173), протоколом СУ ГУНП в Одеській області щодо проведення слідчого експерименту від 23.07.2020 року за участю ОСОБА_29 (т.8, а.с.31-34), стенограмою-додатком до протоколу проведення слідчого експерименту від 23.07.2020 року(т.8, а.с.35-49), протоколом щодо проведення слідчого експерименту 28.07.2020 року(т. 8, а.с. 51-55), стенограмою до протоколу слідчого експерименту від 28.07.2020 року (т.8, а.с. 56-78), протоколом проведення слідчого експерименту від 07.08.2020 року(т.8, а.с.80-83), стенограма до протоколу проведення слідчого експерименту від 07.08.2020 року(т.8, а.с. 86-108)) розробляв план вчинення кожного зі злочинів, розподіляв ролі під час вчинення підпалів, забезпечував учасників засобами зв`язку та спеціальними засобами для унеможливлення їх викриття, давав наставлення про необхідність залишення телефонів вдома, щоб їх не могли відслідкувати, забезпечував коштами на ситуативні потреби до виконання замовлення, забезпечував розрахунок за виконання замовлення між усіма учасниками, забезпечував приховування та можливість знищення слідів вчинених злочинів.

За аналізом протоколу від 15.09.2020 року про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем), з додатком - оптичний диск, а саме контроль за телефонними розмовами (мобільний термінал IMEI № НОМЕР_29 ) відносно ОСОБА_29 та протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 31.08.2020 року, а саме контроль за телефонними розмовами (мобільний термінал IMEI № НОМЕР_32 ) відносно ОСОБА_28 , вбачається що абоненти спілкуються між собою та обговорюють обставини поїздки, ОСОБА_28 роз`яснює яким чином дістатись до Одеси, що потрібно взяти маски, медичні рукавички, обговорюються номери «НОМЕР_47» або «НОМЕР_48» (державний номерний знак автомобіля ОСОБА_56). ОСОБА_28 спілкується з приводу перебування автомобіля, якого інший абонент (ОСОБА_53) не може знайти. Далі ведуться перемовини щодо наступної поїздки до м. Одеса. Крім того, те, що ОСОБА_28 сприймався як організатор, підтверджує те, що останній наполегливо, неодноразово та у наказному тоні говорить ОСОБА_29 ретельніше шукати «Мерседес» та той його слухається, таким чином його вказівки є авторитетними.

Сам ОСОБА_29 під час слідчого експерименту від 23.07.2020 року неодноразово згадує ОСОБА_28 під час розповіді про епізод підпалу від 02.04.2020 року та під час розповіді про епізод підпалу від 11.06.2020 року та під час слідчого експерименту з ОСОБА_29 від 07.09.2020 року згадує ОСОБА_28 під час епізоду підпалу, який відбувся 16.12.2019 року. Під час слідчих експериментів та відповідно стенограм обвинувачений ОСОБА_29 повідомляв як ОСОБА_28 проводив з ним розрахунки, організовував поїздки до м. Одеси, надавав вказівки щодо купівлі бензину, хто буде виконавцем підпалу, які вказівки надавати виконавцю, та телефонувати при першій змозі та доповідати про хід виконання замовлень підпалів автомобілей. Крім того, ОСОБА_28 особисто приїздив разом з ОСОБА_29 до м. Одеса 16.12.2019 року та 01.06.2020 року з метою вчинення підпалів автомобілей «Lexus» (епізод ОСОБА_133), що підтверджується копією Анкети «Express-Hotel» на ім`я ОСОБА_28 про його проживання у зазначеному готелі у м. Одеса з 16.12.19 по 17.12.19 з копією паспорта на ім`я ОСОБА_28 (т.10, а.с.6) та «Мерседес» (епізод ОСОБА_56 ).

Пунктом 9 названої постанови визначено, що під організованою групою належить розуміти внутрішньо стійке об`єднання трьох і більше осіб, яке було попередньо утворене з метою вчинення ряду злочинів або тільки одного, який потребує ретельної довготривалої підготовки. Пункт 11вищезгаданої постанови говорить, що стійкість організованої групи та злочинної організації полягає в їх здатності забезпечити стабільність і безпеку свого функціонування, тобто ефективно протидіяти факторам, що можуть їх дезорганізувати, як внутрішнім (наприклад, невизнання авторитету або наказів керівника, намагання окремих членів об`єднання відокремитись чи вийти з нього),так і зовнішнім (недотримання правил безпеки щодо дій правоохоронних органів, діяльність конкурентів по злочинному середовищу тощо). Ознакою організованої групи, яка виділяє цю форму організованої співучасті є не попередня змова співучасників, а стійкість, тобто набуття нею таких внутрішніх суб`єктивних зв`язків між учасниками, які забезпечують стабільність і безпеку свого існування, ефективна протидія внутрішнім та зовнішнім факторам, що можуть її дезорганізувати. Наявність зазначених механізмів проявляється через відповідні ознаки, які слід не тільки перелічувати та уявляти, а й наводити конкретні докази цього. Це, зокрема, такі ознаки як стабільний склад, тісні стосунки між його учасниками, їх централізоване підпорядкування, єдині для всіх правила поведінки, наявність плану злочинної діяльності, чіткий розподіл функцій учасників щодо його досягнення.

Так, організована група, на відміну від групи з попередньою змовою (без попередньої змови), утворюється не одномоментно, а впродовж тривалого часу.

Утворення (створення) організованої групи слід розуміти як сукупність дій з організації (формування, заснування) стійкого злочинного об`єднання для зайняття злочинною діяльністю. Зазначені дії за своїм змістом близькі до дій з організації до злочину і включають підшукування співучасників, об`єднання їхніх зусиль, детальний розподіл між ними обов`язків, складання плану, визначення способів його виконання. Проте основною метою організатора такої групи є утворення стійкого об`єднання осіб для зайняття злочинною діяльністю, забезпечення взаємозв`язку між діями всіх учасників останнього, упорядкування взаємодії його структурних зв`язків.

Фактичну основу кваліфікації дій ОСОБА_28 склали дані про те, що він, керуючись корисливим мотивом, з метою вчинення підпалів автомобілів, розуміючи, що самостійно вчиняти такі злочини буде складно, оскільки це потребує довготривалої підготовки, завчасно зорганізував у внутрішньо стійке об`єднання своїх добре знайомих, які поділяли його наміри (задуми), а роль керівника організованої групи ОСОБА_28 залишив за собою. При цьому ОСОБА_28 планував і організовував скоєння злочинів, детально розподілив між учасниками групи функції, яких вони відповідно до плану дотримувалися під час вчинення злочинів і які у взаємозв`язку були направлені на виконання об`єктивної сторони цих злочинів, координував їх дії, розподіляв між учасниками організованої групи здобуті за наслідками вчинення злочинів гроші.

Отже, підстав сумніватися у тому, що ОСОБА_28 діяв саме як організатор злочинної групи, не вбачається.

Ствердження ОСОБА_28 про його непричетність до вчинення злочинів за всіма епізодами ретельно перевірені судом і обґрунтовано визнані такими, що спростовуються дослідженими доказами, зокрема показами самих обвинувачених, які підтвердили, що знають один одного, тривалий час та те, що під час зустрічей ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , був присутній ОСОБА_28 . Хоча обвинувачені й заперечували обізнаність ОСОБА_28 про причини їх зустрічей, тему розмов, під час яких обговорювалась підготовка до злочинів, суд визнає їх сумнівними та ставиться до цього критично, оскільки перед судом не знайшла свого раціонального пояснення позиція обвинувачених яким чином компанія осіб зустрілася, двоє з них обговорюють обставини підготовки до вчинення злочину, а третя особа осторонь від цього нічого не знає та не чує, потім вживає заходів для забезпечення поїздки ОСОБА_65 та ОСОБА_67 до м. Одеси за допомогою «Blablacar» та заперечує в подальшому, причетність до предметності таких зустрічей. Також непереконливим для суду залишається твердження обвинувачених ОСОБА_29 та ОСОБА_30 про те, що вони є начебто малознайомими, однак одразу обговорюють злочинну діяльність та не можуть обмінятись телефонами та викликати «Blablacar», тому для цього залучають ОСОБА_28 . Крім того, обвинувачені ОСОБА_29 , ОСОБА_32 та ОСОБА_28 не змогли надати раціонального пояснення чому ОСОБА_29 та ОСОБА_32 не спілкувались напряму та не могли самі собі замовити поїздку на «Blablacar» та чому саме до ОСОБА_28 звернулись з таким проханням. Доводи про те, що ОСОБА_29 та ОСОБА_32 не змогли викликати «Blablacar» через відсутність інтернету перед судом виглядає неспроможними та такими, які не відповідають реальному уявленню осіб молодого віку в наш час, які мають телефони та не можуть самостійно замовити собі поїздку. Крім того, хоча не прямо, але підтверджують участь ОСОБА_28 в організованій групі для вчинення підпалів, показання обвинувачених ОСОБА_29 та ОСОБА_30 про готовність відшкодування шкоди кожним з них у розмірі 160 тис.грн., тобто способом простого підрахунку загальну суму шкоди, що завдана майну ОСОБА_43 , обвинувачені ділять на трьох враховуючи ОСОБА_61 , оскільки про інших у цьому кримінальному провадженні не йшлось.

Більш того, доводи ОСОБА_28 спростовуються даними, що містяться у протоколах слідчих експериментів, згідно з якими обвинувачений ОСОБА_29 викривав інших осіб, причетних до підпалів, у тому числі ОСОБА_28 і пояснював про роль кожного співучасника злочинів.

При цьому слід зауважити, що при кваліфікації злочину, вчиненого організованою групою, на перше місце виходить не індивідуальна роль кожного учасника у посяганні, характер виконуваних ним дій, а сама участь у групі особи, яка вчиняє злочин. Тому кожний учасник організованої групи несе відповідальність за всі злочини, вчинені такою групою, а відтак кожному її учаснику за будь-якої форми його участі інкримінується спільний злочинний результат, якого група досягла.

ОСОБА_29 у складі організованої групи виконував роль як виконавця так і безпосереднього спостерігача та під чітким контролем ОСОБА_28 координував свої дії та інших учасників групи. Як вбачається з досліджених доказів, виступав як довірена особа ОСОБА_28 , оскільки приймав неодноразово участь у підпалах та зарекомендував себе перед ним як досвідчена людина та в умовах особливостей плану, якого вони дотримувались при вчиненні злочинів, приблизно знав, що робити, оскільки телефон залишав в іншому місці та фактично, під час вчинення злочинів, не завжди мав телефонний зв`язок з ОСОБА_28 . Згідно відведеної злочинної ролі виготовляв легкозаймисту суміш та підготовлював речі, необхідні для підпалу, здійснював розвідку прилеглої території і місця злочину та під час вчинення злочинів спостерігав за виконавцями, у тому числі за ОСОБА_34 , здійснював попередження про викриття злочинних дій.

ОСОБА_32 у складі організованої групи виступав як виконавець, та його участь та обізнаність про її існування та усвідомлення, що злочини вчиняються у її складі підтверджуються дослідженими у суді доказами. Поза розумним сумнівом в суді знайшло свого підтвердження, що згідно відведеної йому злочинної ролі ОСОБА_32 здійснював розвідку прилеглої території та розлив легкозаймистої суміші на об`єкти посягання (транспортні засоби) та пошкодження чужого майна, шляхом підпалу. Покази самого ОСОБА_30 у судовому засіданні про те, що він знав хто такий ОСОБА_28 , мав з ним дружні стосунки та просто випадково зустрічався з ним і після такої зустрічі йому малознайома особа - ОСОБА_29 запропонував заробити злочинним шляхом, а ОСОБА_28 при цьому нічого не знав і, ОСОБА_32 одразу погодився без вагань, виглядає перед судом непереконливо та свідчить про його спробу відвести від ОСОБА_28 кримінальну відповідальність.

Слід також на голосити на кількість вчинених злочинів протягом значного періоду часу та підтримання тривалих стабільних відносин у зв`язку з підготовкою та вчиненням злочинів, встановлені у справі обставини щодо домовленостей між обвинуваченими про вчинення злочинів та узгодженість, аналогічність і послідовність їх дій, вжиття заходів конспірації (вчинення злочинів у нічний час).

На думку суду, в даному конкретному випадку, стверджується єдність та стійкість групи, утвореної ОСОБА_28 , з залученням ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та особи, справа відносно якої виділена в окреме провадження, через наявність у їх діях єдиного плану і єдиної мети, адже з пред`явленого обвинувачення вбачається, що усі вони мали спільну мету в злочинній діяльності і їх спільні, ретельно сплановані узгоджені дії були спрямовані на досягнення лише її.

Так, з показань потерпілих та свідків, досліджених судом письмових доказів вбачається, що спосіб підпалів за всіма епізодами вчинених злочинів є схожий, що після підпалу автомобілів злочинці швидко залишали місце нападу, тобто між учасниками організованої групи був наявний розроблений та схвалений план злочинної діяльності, між ними були чітко розподілені ролі, при цьому, як вбачається з протоколів дослідження результатів за здійсненням негласних слідчих дій, між ними були розроблені загальні правила поведінки (відповідні розмови з застосуванням засобів конспірації, з використанням спеціальних слів та сленгів), при цьому, вони завжди застосовували певні засоби маски, змінний одяг, що забезпечувало групі певної стійкості.

В пред`явленому обвинуваченні конкретно сказано період створення та функціонування організованої групи, що стверджується матеріалами кримінального провадження, для чого конкретно вона створювалась та протягом якого часу вона функціонувала. Наведене свідчить про наявність всіх обов`язкових ознак, які характеризують організовану групу, згідно вимог ч.3 ст.28 КК України, а тому кваліфікуюча ознака - вчинення злочинів організованою групою, знайшла своє підтвердження.

Таким чином, суд вважає доведеною винність ОСОБА_28 у вчиненні ним злочинів, та кваліфікує його дії за епізодами підпалу автомобіля потерпілого ОСОБА_37 16.12.2019 року, та автомобіля потерпілого ОСОБА_9 02.04.2020 року, - за ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 194 КК України, як умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, що заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах, організованою групою; за епізодом підпалу автомобіля потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 11.06. 2020 року за ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 194 КК України, як умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, організованою групою.

Суд також вважає доведеною винність ОСОБА_29 у вчиненні ним злочинів, та кваліфікує його дії за епізодами підпалу автомобіля потерпілого ОСОБА_37 16.12.2019 року, та автомобіля потерпілого ОСОБА_9 02.04.2020 року, - за ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 194 КК України, як умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, що заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах, організованою групою; за епізодом підпалу автомобіля потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 11.06. 2020 року за ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 194 КК України, як умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, організованою групою.

На переконання суду також є доведеною винність ОСОБА_30 у вчиненні ним злочину, та кваліфікує його дії за епізодом підпалу автомобіля потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 11.06. 2020 року за ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 194 КК України, як умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, організованою групою.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_35 , кожному з них окремо, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу кожного з обвинувачених, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Обвинувачені ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_32 вчинили умисні корисливі злочини, направлені проти власності, які у відповідності до положень ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

ОСОБА_28 громадянин України, до затримання працював в ДСНС України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

ОСОБА_29 громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, до взяття під варту не працював.

ОСОБА_32 громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий, до взяття під варту офіційно не працював.

Обставини, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 судом не встановлені.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 судом не встановлено.

Конституційний Суд України у рішенні від 02.11.2004 року зазначив, що окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

При призначенні покарання ОСОБА_28 судом враховується, що він вину у вчиненні злочинів, визнаних судом доведеними не визнав, а тому і не розкаявся у вчиненому, вчинені ним злочини є умисними, вчинені вони виключно з корисливих мотивів, через небажання працювати та отримувати кошти у законний спосіб, саме він був ініціатором та організатором їх вчинення, його зухвалу поведінку в суді, невизнання вини навіть перед достовірними доказами винуватості, байдужу поведінку до вчиненого та переживань потерпілих, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність та безумовне відчуття безкарності за вчинене.

При призначенні покарання ОСОБА_29 судом враховується, що він вину у вчиненні злочинів, визнаних судом доведеними визнав частково, не розкаявся у вчиненому, вчинив ряд умисних корисливих злочинів, те, що його роль у скоєнні злочинів хоча і була другорядною, але його поведінка в сукупності під час виконання своєї ролі (вчинення підпалів у місті, у громадських місцях, що дійсно могло завдати шкоди, як і пересічним перехожим так і іншому майну, що перебувало поруч з предметами підпалів) безумовно свідчить про його підвищену суспільну небезпечність. Враховує суд і його заяву що співробітники поліції мали його зупинити та саме вони винні, що допустили скоєння ним підпалу автомобіля ОСОБА_56, а не він мав утриматись від підпалу. Така поведінка свідчить про його цинізм та байдужість по відношенню до чужого майна та до переживань потерпілих.

При призначенні покарання ОСОБА_35 судом враховується, що він вину у вчиненні злочину, в скоєнні якого він обвинувачується згідно зміненого обвинувачення визнав частково, зазначивши, що не визнає лише, що діяв у складі організованої групи, але така його позиція була спростована доказами, дослідженими судом. Також суд враховує, що ОСОБА_32 вчинив умисний тяжкий злочин і його другорядну роль у скоєнні такого злочину. Обставини вчиненого ОСОБА_34 злочину свідчать про його підвищену суспільну небезпечність, оскільки злочин вчинено шляхом підпалу у денний час доби, влітку, на вулиці серед житлових будинків, тому якщо б не було вжито невідкладних протипожежних заходів, цей злочин міг би привести до більш тяжких наслідків. Серед цього, суд враховує й визнання матеріальних вимог потерпілих ОСОБА_43 , та заяву про готовність відшкодовувати матеріальну шкоду в сумі 160 тисяч, його неодноразові вибачення перед потерпілим ОСОБА_62 , його матір`ю.

Призначаючи кожному з обвинувачених покарання за вчинене, суд також враховує і категоричну позицію потерпілих, які вважали, що виправлення обвинувачених можливо лише в ізоляції від суспільства при призначенні їм покарання у виді позбавлення волі, яке вони мають відбувати реально.

Таким чином, з метою виправлення та попередження вчинення обвинуваченими нових злочинів, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , кожного з них окремо, та попередження вчинення ними нових злочинів буде призначення покарання у виді позбавлення волі, яке вони мають відбувати реально в ізоляції від суспільства.

В даному випадку, за переконанням суду, покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуттям повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості кожного з обвинувачених ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , які створять у них готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

При цьому, визначаючи строк покарання ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_35 суд враховує не тільки роль кожного з обвинувачених, яку кожен з них виконував під час вчинення злочинів, активність дій кожного з них, кількість скоєних епізодів злочинів, небезпечні наслідки, які могли настати внаслідок підпалів, а й достатнього молодий вік обвинувачених, їх позитивні характеристики з місць проживання, наявність у обвинуваченого ОСОБА_28 батьків, у ОСОБА_29 матері, а в ОСОБА_30 сім`ї, малолітньої дитини та батька, який є інвалідом, мати померла, тому він виховувався в школі інтернаті №1 м. Кривий Ріг для дітей-сиріт, напівсиріт та дітей з багатодітних родин. Тому суд визначає обвинуваченим строк покарання у виді позбавлення волі в межах майже прирівняних до половини від максимального строку покарання у виді позбавлення волі, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, і вважає, що більш суворе покарання для обвинувачених буде надмірним тягарем.

Відтак, суд дійшов висновку, що обвинуваченим слід призначити таке покарання: ОСОБА_28 у виді позбавлення волі строком на сім років; ОСОБА_29 шість років шість місяців позбавлення волі; ОСОБА_35 п`ять років позбавлення волі.

Саме таке покарання суд вважає пропорційним, необхідним, достатнім і справедливим для виправлення винних та запобігання вчиненню ними нових злочинів і, в даному випадку мета застосування кримінального покарання буде досягнута при призначенні ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 саме такого виду покарання. Тому суд не вбачає підстав для застосування в даному конкретному випадку застосування до обвинувачених звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі положень ст.75 КК України.

Судом також встановлено, що у даному кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_28 був затриманий 29 жовтня 2020 року та перебуває під вартою у зв`язку із застосуванням до нього ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2020 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому в силу положень ч.5 ст.72 КК України в строк призначеного покарання за даним вироком обвинуваченому ОСОБА_28 слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі період з 29 жовтня 2020 року до дня набрання вироком законної сили.

Судом також встановлено, що у даному кримінальному провадженні обвинувачені ОСОБА_29 та ОСОБА_32 були затримані 11 червня 2020 року та перебувають під вартою у зв`язку із застосуванням до них ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2020 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому в силу положень ч.5 ст.72 КК України в строк призначеного покарання за даним вироком обвинуваченим ОСОБА_29 та ОСОБА_35 слід зарахувати строк їх попереднього ув`язнення з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі період з 11 червня 2020 року до дня набрання вироком законної сили.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд враховуючи ризики, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, що були підставою для застосування відносно ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не зменшилися та не перестали існувати, а також те, що обвинуваченим призначається реальне покарання у виді позбавлення волі, не вбачає підстав для зміни або скасування обраного відносно ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Вирішуючи питання щодо цивільних позовів потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , заявлених в рамках даного кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Потерпілим ОСОБА_9 заявлений цивільний позов, в якому потерпілий просить суд стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 завдану йому матеріальну шкоду у сумі 905400 грн. та моральну шкоду у сумі 50000 грн.

Потерпілою ОСОБА_8 заявлено два цивільних позови, в яких потерпіла ОСОБА_8 просила суд стягнути з обвинувачених ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , з кожного окремо, суму матеріальної шкоди у сумі 251281 гривень 50 копійок та окремо просила стягнути з обвинуваченого ОСОБА_28 суму завданої матеріальної шкоди у сумі 100000 гривен. Потерпілий ОСОБА_7 просив стягнути з обвинувачених ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , з кожного окремо, суму моральної шкоди 50000 гривень та суму моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_28 у сумі 100000 грн.

Щодо заявлених вимог про відшкодування матеріальної шкоди потерпілими, то суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими.

Потерпілий ОСОБА_9 свої вимоги, щодо стягнення матеріальної шкоди, обґрунтовує тим, що шкода у сумі 905400 грн, визначена у Висновку експерта № 20-21Б від 13.05.2020 року, який долучений до позовної заяви, однак судом не береться зазначений висновок, з огляду на наступне.

За змістом статей 242-245 КПК України експертиза проводиться лише за дорученням сторін кримінального провадження; слідчого судді за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 Кодексу, таким чином згідно з КПК України, потерпілий не має права самостійно залучати експертну установу, експерта або експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 102 КПК у висновку експерта обов`язково повинно бути зазначено, що його попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Як вбачається з копії Висновку експерта № 20-21Б, зазначена експертиза була проведена за особистою заявою ОСОБА_9 безпосередньо до ОНДІСЕ, без звернення з відповідним клопотанням до слідчого, прокурора, суду, таким чином був порушений процесуальний порядок його одержання. Крім того, питання, яке ставилось на вирішення експерта не дають підстав вважати суду, що така експертиза була повною, всебічною та обґрунтованою. Більш того, наданий потерпілим висновок суперечить автотоварознавчій експертизі № 75 ОД від 05.06.2020 року, проведеної у встановленому КПК порядку, на підставі постанови слідчого. Крім того, з наданої до позовної заяви копії Висновку експерта № 20-21Б від 13.05.2020 року, встановлено, що під час його проведення експерт ОСОБА_125 не був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Таким чином вказаний Висновок експерта не є належним та допустимим доказом у цьому провадженні при розгляді цивільного позову.

Водночас на досудовому розслідуванні була проведена автотоварознавча експертиза та за результатами складений Висновок експерта № 75 ОД від 05.06.2020 року, згідно якого експерт попереджений про кримінальну відповідальність та саме вказану експертизу суд бере до уваги та відповідно якої сума матеріального збитку склала 635338 гривень 60 копійок.

Таким чином, за встановлених судом обставин та наведених підстав цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 підлягає частковому задоволенню та на його користь підлягає стягненню солідарно з обвинувачених ОСОБА_28 . ОСОБА_29 у сумі матеріального збитку, визначеному у Висновку експерта № 75 ОД від 05.06.2020 року, а саме 635338 гривень 60 копійок. З ОСОБА_30 сума матеріальної шкоди не може бути стягнута, оскільки він не приймав участі у цьому злочині.

Потерпіла ОСОБА_8 обґрунтовуючи свої цивільні вимоги, посилається на те, що сума вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу, визначеному у Висновку експерта № 20-4570 від 29.07.2020 року на підставі проведеної судової автотоварознавчої експертизи, склала 502563 гривень та саме ця сума підлягає стягненню солідарно з обвинувачених ОСОБА_28 ОСОБА_29 та ОСОБА_30 на користь потерпілої ОСОБА_8 , як документально підтверджена. В іншій частині сума пред`явленого позову належним чином не обґрунтована та не доведена, тому задоволенню не підлягає.

Щодо заявлених вимог про відшкодування моральної шкоди потерпілими, то суд приходить до наступних висновків.

З п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року (із змінами внесеними постановами №5 від 25.05.2001 року, №1 від 27.02.2009 року) вбачається, що на осіб, які заподіяли моральну шкоду спільно (взаємопов`язаними, сукупними діями або діяли з єдиним наміром), покладається солідарна відповідальність по її відшкодуванню.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичній болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Разом з цим, відповідно до ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральну шкоду, зважаючи на її сутність, не можна відшкодувати в повному обсязі, оскільки немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю. Зважаючи на це, будь-яка компенсація моральної шкоди не є (не може бути) адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом національного законодавства, порушення прав людини вже само по собі тягне за собою моральні страждання та виникнення моральної шкоди, а тому факт страждань доказування не потребує, для суду достатньою підставою для присудження компенсації моральної шкоди є сам по собі факт порушення права (справа Науменко проти України).

Разом з тим, визначаючи розмір відшкодування потерпілому понесеної ним моральної шкоди саме у такій сумі, суд виходить з того, що визначаючи розмір відшкодування, слід керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності та розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен призводити до її безпідставного збагачення, про що також зазначила Велика Палата Верховного Суду у справі № 752/17832/14-ц від 15.12.2020 року.

Суд вважає, що заявлені потерпілим ОСОБА_9 позовні вимоги про стягнення з обвинувачених розміру моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, з огляду на таке.

Зазначені потерпілим ОСОБА_9 обставини в підтвердження завдання йому моральної шкоди пов`язує виникнення у нього моральних страждань, через те, що він витратив кошти на ремонт автомобіля, хоча з сім`єю збирався витратити на придбання побутової техніки, що призвело до розладу сім`ї, побоювання після підпалу за своє життя та те, що обвинувачені не пропонували відшкодування суми ремонту.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує, що потерпілий ОСОБА_9 у судові засідання жодного разу не з`явився, щоб переконати суд в дійсності понесених ним моральних страждань, чим не виконав вимогу визначену ЦПК України обов`язку щодо доведення стороною обставин, які мають значення для справи і на які він посилається як на підставу своїх вимог. Тому суд оцінює моральну шкоду з огляду на фактичні обставини справи, характер, глибину моральних страждань та переживань потерпілого ОСОБА_9 , які зазначені ним в позовній заяві, керуючись вимогами розумності, виваженості та справедливості, оцінює завдану моральну шкоду потерпілому в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень та саме така сума відшкодування моральних страждань потерпілого за переконанням суду є достатньою для розумного задоволення потреб потерпілого і не буде становити надмірного тягаря для обвинувачених ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , які мають відшкодувати солідарно потерпілому таку шкоду.

Вирішуючи заявлений потерпілим ОСОБА_7 розмір моральної шкоди у його позовних заявах про стягнення з ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , суд вважає, що він підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Потерпілий ОСОБА_7 в обґрунтування заявленого розміру відшкодування моральної шкоди зазначив, що через вказаний підпал його сталий уклад життя зазнав змін, крім того вказане спричинило хвилювання та стрес для нього та його матері, яка бачила все на власні очі та не знала, чи знаходиться ОСОБА_7 в той момент в машині.

За таких обставин, враховуючи обсяг душевних страждань потерпілого ОСОБА_7 внаслідок неправомірних дій обвинувачених, роль і ступень кожного обвинуваченого у вчиненні злочину та заподіянні моральної шкоди, глибини фізичних та душевних страждань потерпілого ОСОБА_7 , з урахуванням принципу індивідуалізації призначеного покарання, суд приходить до висновку про стягнення моральної шкоди з кожного обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_7 на його користь в рівних долях, а саме з ОСОБА_28 , ОСОБА_29 у сумі по 20000 (двадцять тисяч) грн. з кожного, з ОСОБА_30 - 10000 (десять тисяч) гривень, що буде відповідати принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, що узгоджується з позицією колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеною у Постанові від 19.11.2019 року (справа № 396/1802/17, провадження № 51-9558 км 18), в якій також зазначено, що суд може визначити відповідальність осіб у частці, відповідно до ступеня їх вини.

Визначаючи розмір відшкодування потерпілому понесену ним моральну шкоду саме у такій сумі, суд виходить з того, що визначаючи розмір відшкодування, слід керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності та розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен призводити до її безпідставного збагачення, про що також зазначила Велика Палата Верховного Суду у справі № 752/17832/14-ц від 15.12.2020 року.

Потерпілим не доведено перед судом заподіяння йому моральної шкоди саме у розмірі, заявленому з позові, а також такого матеріального стану відповідачів, який би свідчив про їх спроможність реально задовольнити вимоги потерпілого. Відтак, зазначений розмір задоволених судом позовних вимог, на думку суду, відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості, а також не порушує баланс між правами обвинувачених, з одного боку, та інтересами потерпілого, - з іншого.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до положень ст.100 КПК України, зокрема речові докази, визнані такими:

1) постановами старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_126 від 25.02.2020 року, від 08.04.2020 року про визнання речовим доказом та долучення до кримінального провадження:

- лазерного диску сірого кольору «Axent», на якому знаходиться відеозапис за фактом підпалу автомобіля марки «Lexus LX 570» , державні номерні знаки НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, від 16.12.2019 року, лазерний диск сірого кольору з рожевими вставками, DVD-R 4.7 GB 120 min 16x, з написом рожевого кольору «AXENT», слід залишити в матеріалах кримінального провадження, до якого він долучений;

- три змиви, які упаковано до двох паперових конвертів; і недопалок від цигарок марки «Parliament», упакований до сейф-пакету № EXP 0205703; державний знак автомобіля НОМЕР_1 , який упаковано у сейф-пакет № EXP 0203090; післяпожежне сміття, упаковане у сейф-пакет № EXP 0203089; фрагмент скла з кіптявою та фрагмент післяпожежного сміття, які упаковано у сейф-пакет № INZ 1037040; предмет, зовні схожий на пластикову пляшку об`ємом 5 літрів, вилучений за адресою: АДРЕСА_11 , упаковано до сейф-пакету № 3247835; упаковано до сейф-пакету № 3247835; слід залишити в матеріалах кримінального провадження, до якого вони долучені, а після набрання вироком законної сили слід знищити; постановою слідчого Малиновського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_101 від 15.06.2020 року про долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів, а саме: 3247835, полімерна ємність, сейф пакет №3119119, в якому знаходиться пожежне сміття; сейф пакет № 3119120,в якому знаходиться металевий предмет прямокутної форми; сейф пакет № 3895795,в якому знаходиться фрагмент скла, пожежне сміття слід залишити в матеріалах кримінального провадження, до якого вони долучені, а після набрання вироком законної сили слід знищити;

2) постановою старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_127 від 12.06.2020 року про долучення до кримінального провадження речових доказів:

- чоловічі кросівки білого кольору, штани чорного кольору, футболка синього кольору, в сейф-пакеті INZ4025679, кросівки «New Balance», кофта синього кольору, джинси синього кольору, футболка чорного кольору, в сейф-пакеті INZ4025680, мобільний телефон марки «Samsung», в корпусі синього кольору, IMEI НОМЕР_34 , з сім карткою НОМЕР_20 , в паперовому конверті, джинси синього кольору, лосьйон «Олд Спайс», труси, рюкзак сірого кольору, кепка чорного кольору, в сейф-пакеті INZ4025643, слід повернути законним володільцям;

- медичну маску в паперовому конверті, запальничку в паперовому конверті, змив речовини на марлевий тампон в паперовому конверті, змив речовини на марлевий тампон в паперовому конверті, ґрунт із речовиною в сейф-пакеті №7185445, слід знищити; , коробка з під цигарок «Камел», в сейф-пакеті INZ4025643, слід повернути законним володільцям;

- автомобіль марки «Мерседес S500», 2008 р.в., державний номерний знак НОМЕР_3 , слід залишити у потерпілої ОСОБА_8 ;

3) постановою старшого слідчого СВ Суворовського П в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_128 від 12.05.2020 року про долучення речових доказів:

- марлеві тампони, які містять сліди нафтопродуктів-нафтових олив, слід залишити в матеріалах кримінального провадження, до якого вони долучені, а після набрання вироком законної сили слід знищити;

4) постановою старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_128 від 12.05.2020 року:

- пожежне сміття, яке містить сліди змінених світлих нафтопродуктів (бензин, газ, дизельне пальне), поміщене в полімерний сейф-пакет № 4134505, слід залишити в матеріалах кримінального провадження, до якого вони долучені, а після набрання вироком законної сили слід знищити;

5) постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_88 про передачу речових доказів до камери зберігання від 18.09.2020 року:

- об`єкти дослідження, що упаковані в полімерний пакет, який опечатаний за допомогою полімерної індекаторної пломби № 7618092, слід залишити в матеріалах кримінального провадження, до якого вони долучені, а після набрання вироком законної сили слід знищити.

В силу ч. 2 ст. 124 КПК з обвинувачених, з урахуванням положень глави 8 КПК України, відповідно до принципу дольової відповідальності при стягненні процесуальних витрат, з урахуванням участі кожного з них у вчиненні кримінальних правопорушень, мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення експертиз:

1) з ОСОБА_28 та ОСОБА_29 (в рівних долях з кожного):

- судової експертизи нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів від 03.03.2020 року № 41-Ф у сумі 7222 (сім тисяч двісті двадцять дві тисячі) 46 коп.; судової експертизи від 21.10.2020 року № 115, у сумі 5230 (п`ять тисяч двісті тридцять) гривень 40 коп.; автотоварознавчої експертизи № 94 від 02.11.2020 року, у сумі 817 (вісімсот сімнадцять) гривень 25 коп.; автотоварознавчої експертизи № 210 від 16.11.2020 року, у сумі 2615 (дві тисячі шістсот п`ятнадцять) гривень 20 коп.; судової експертизи нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів № 94-Ф від 06.05.2020 року, у сумі 4086 (чотири тисячі вісімдесят шість) гривень 25 коп.; судової експертизи нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів від 15.04.2020 року № 87-Ф, у сумі 5230 (п`ять тисяч двісті тридцять) гривень 40 коп.; судової автотоварознавчої експертизи від 05.06.2020 року № 75ОД, у сумі 2615 (дві тисячі шістсот п`ятнадцять) гривень 20 коп.; судової пожежно-технічної експертизи від 17.07.2020 року №62, у сумі 8826 (вісім тисяч вісімсот двадцять шість) гривень 30 коп.,

а всього з ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , в рівних долях з кожного, стягнути документально підтверджених процесуальних витрат 37271 (тридцять сім тисяч двісті сімдесят одна) гривня 50 коп.

2) з ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_82 (в рівних долях з кожного):

- судової експертизи № 1656/109 від 15.09.2020 року у сумі 8009 (вісім тисяч дев`ять) гривень 05 коп.; судової експертизи № 20-4570 від 29.07.2020 року, у сумі 4576 (чотири тисячі п`ятсот сімдесят шість) гривень 32 коп.; судової комп`ютерно-технічної експертизи від 15.09.2020 року № 221к, у сумі 3269 (три тисячі двісті шістдесят дев`ять) гривень 00 коп.,

а всього з ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 в рівних долях з кожного, стягнути документально підтверджених процесуальних витрат 15854 (п`ятнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят чотири) гривні 37 коп.

При цьому, не підлягають стягненню з обвинувачених процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення судової трасологічної експертизи від 24.02.2020 року № 242-Д, у сумі 628 (шістсот двадцять вісім гривень) 04 коп., оскільки цей висновок експерта не визнаний доказом у справі, тому ці витрати відносяться на рахунок держави.

В силу ч.4 ст.174 КПК України, з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений арешт на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду Одеси від 12.06.2023 (справа № 522/9440/20, провадження № 1-кс/522/9041/20).

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 375 КПК, суд -

ухвалив:

ОСОБА_28 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.194 КК України (за епізодами підпалу автомобіля потерпілого ОСОБА_37 16.12.2019 року, підпалу автомобіля потерпілого ОСОБА_9 02.04.2020 року, підпалу автомобіля потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 11.06.2020 року) та призначити йому покарання за ч.3 ст.28, ч.2 ст.194 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

ОСОБА_29 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.194 КК України (за епізодами підпалу автомобіля потерпілого ОСОБА_37 16.12.2019 року, підпалу автомобіля потерпілого ОСОБА_9 02.04.2020 року, підпалу автомобіля потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 11.06.2020 року) та призначити йому покарання за ч.3 ст.28, ч.2 ст.194 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років 6 (шість) місяців.

ОСОБА_31 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.28, ч.2 ст.194 КК України (за епізодом підпалу автомобіля потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 11.06. 2020 року) та призначити йому покарання за ч.3 ст.28, ч.2 ст.194 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_28 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 29 жовтня 2020 року.

Строк відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_29 та ОСОБА_35 рахувати з моменту їх фактичного затримання, тобто з 11 червня 2020 року.

Зарахувати в строк призначеного ОСОБА_28 покарання, строк його попереднього ув`язнення з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі, починаючи з 29 жовтня 2020 року до дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати в строк призначеного ОСОБА_29 та ОСОБА_35 покарання, строк їх попереднього ув`язнення з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі, починаючи з 11 червня 2020 року до дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід, застосований до кожного з обвинувачених ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 у виді тримання під вартою, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 до обвинувачених ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_28 , ОСОБА_29 на користь потерпілого ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 635338 (шістсот тридцять п`ять тисяч триста тридцять вісім) гривень 60 копійок.

Стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_28 , ОСОБА_29 на користь потерпілого ОСОБА_9 10000 (десять тисяч) гривень, в якості відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позову потерпілого ОСОБА_9 - відмовити.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до обвинувачених ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 на користь потерпілої ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 502563 (п`ятсот дві тисячі п`ятсот шістдесят три) гривні.

Стягнути з обвинувачених на користь потерпілого ОСОБА_7 в якості відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_28 , ОСОБА_29 у сумі по 20000 (двадцять тисяч) грн. з кожного, з ОСОБА_30 - 10000 (десять тисяч) гривень.

В задоволенні решти позовів потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - відмовити.

Речові докази:

- лазерний диск сірого кольору «Axent», на якому знаходиться відеозапис за фактом підпалу автомобіля марки «Lexus LX 570», державні номерні знаки НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, від 16.12.2019 року, лазерний диск сірого кольору з рожевими вставками, DVD-R 4.7 GB 120 min 16x, з написом рожевого кольору «AXENT», - залишити в матеріалах кримінального провадження, до якого він долучений;

- три змиви, які упаковано до двох паперових конвертів; недопалок від цигарок марки «Parliament», упакований до сейф-пакету № EXP 0205703; державний знак автомобіля НОМЕР_1 , який упаковано у сейф-пакет № EXP 0203090; післяпожежне сміття, упаковане у сейф-пакет № EXP 0203089; фрагмент скла з кіптявою та фрагмент післяпожежного сміття, які упаковано у сейф-пакет № INZ 1037040; предмет, зовні схожий на пластикову пляшку об`ємом 5 літрів, вилучений за адресою: АДРЕСА_11 , упаковано до сейф-пакету № 3247835, - залишити в матеріалах кримінального провадження, до якого вони долучені, а після набрання вироком законної сили знищити;

- полімерну ємність, сейф пакет №3119119, в якому знаходиться пожежне сміття; сейф пакет № 3119120, в якому знаходиться металевий предмет прямокутної форми; сейф пакет № 3895795, в якому знаходиться фрагмент скла, пожежне сміття, - залишити в матеріалах кримінального провадження, до якого вони долучені, а після набрання вироком законної сили знищити;

- чоловічі кросівки білого кольору, штани чорного кольору, футболку синього кольору, в сейф-пакеті INZ4025679, кросівки «New Balance», кофта синього кольору, джинси синього кольору, футболка чорного кольору, в сейф-пакеті INZ4025680, мобільний телефон марки «Samsung», в корпусі синього кольору, IMEI НОМЕР_34 , з сім карткою НОМЕР_20 , в паперовому конверті, джинси синього кольору, лосьйон «Олд Спайс», труси в сейф-пакеті INZ4025643, рюкзак сірого кольору, кепку чорного кольору в сейф-пакеті INZ4025643, - повернути законним володільцям;

- медичну маску в паперовому конверті, запальничку в паперовому конверті, змив речовини на марлевий тампон в паперовому конверті, змив речовини на марлевий тампон в паперовому конверті, ґрунт із речовиною в сейф-пакеті №7185445, коробку з під цигарок «Камел» в сейф-пакеті INZ4025643, - знищити;

- автомобіль марки «Мерседес S500», 2008 р.в., державний номерний знак НОМЕР_3 , - залишити у потерпілої ОСОБА_8 ;

- марлеві тампони, які містять сліди нафтопродуктів-нафтових олив, пожежне сміття, яке містить сліди змінених світлих нафтопродуктів (бензин, газ, дизельне пальне), поміщене в полімерний сейф-пакет № 4134505, об`єкти дослідження, що упаковані в полімерний пакет, який опечатаний за допомогою полімерної індекаторної пломби №7618092, - залишити в матеріалах кримінального провадження, до якого вони долучені, а після набрання вироком законної сили знищити.

Стягнути з ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 відповідно до участі кожного з них у вчиненні кримінальних правопорушень, на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати, а саме:

- з ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , в рівних долях з кожного, документально підтверджені процесуальні витрати в сумі 37271 (тридцять сім тисяч двісті сімдесят одна) гривня 50 коп.;

- з ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 в рівних долях з кожного, документально підтверджені процесуальні витрати в сумі 15854 (п`ятнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят чотири) гривні 37 коп.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення судової трасологічної експертизи від 24.02.2020 року № 242-Д, у сумі 628 (шістсот двадцять вісім гривень) 04 коп., віднести на рахунок держави.

З набранням вироком законної сили арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.06.2023 (справа № 522/9440/20, провадження № 1-кс/522/9041/20), - скасувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченими, які тримаються під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надсилати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

06.09.2023

Єдиний унікальний номер справи: №522/21884/20

Номер провадження № 1-кп/522/92/23

Головуючий суддя - ОСОБА_1