Дата документу 18.07.2023
Справа № 334/5163/23
Провадження № 1-кп/334/602/23
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

18 липня 2022 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні 1-кп/334/602/23 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Запоріжжя, освіта середньо-спеціальна, командир 2 відділення 2 стрілецького взводу 3 стрілецької роти 1 стрілецького батальйону ВЧ НОМЕР_1 НГУ, молодший сержант, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 .

Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Обвинуваченим ОСОБА_3 клопотання про здійснення судового розгляду колегіально у складі трьох суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 КПК України, не заявлено.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України не встановлено.

Заслухавши прокурора, який заявив клопотання про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого та його захисника; інших учасників, які не заперечували проти задоволення клопотання прокурора; дослідивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі даного обвинувального акта.

Визначена дата судового розгляду, узгоджена з учасниками провадження о 15-00 год. 27 липня 2023 року

Клопотань, передбачених п.4 ч. 2 ст. 315 КПК України не надходило.

Крім того, в підготовчому засіданні прокурором заявлене клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення застави.

Заслухавши обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт; прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту; дослідивши клопотання та документи надані на їх обґрунтування, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

06.06.2023 ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 05.08.2023.

Підставою обрання запобіжного заходу стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, а також доведення прокурором існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу..

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 8 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 КК України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Як було зазначено, підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стало наявність обґрунтованої підозри, а в подальшому і пред`явлення обвинувачення у вчиненні ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, який згідно ст. 12 КК України, віднесений до категорії особливо тяжких злочинів та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років. А також доведеність стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України тобто можливість обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування чи суду; незаконний вплив на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що на сьогоднішній день вказані ризики не зменшились та продовжують існувати, оскільки судовий розгляд не розпочатий, не допитані свідки, не досліджені письмові докази. Завершити судовий розгляд до спливу дії попередньої ухвали, тобто до 05.08.2023 не є можливим.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні особливо тяжкого злочину та існування зазначених ризиків, які на сьогоднішній день не зменшилися та виправдовують тримання особи під вартою, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість ризиків щодо переховування від суду та можливість впливу на свідків; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання винним у інкримінованому злочині, вимоги ч. 8 ст. 176 КПК України, застосування більш м`яких запобіжних заходів не передбачено чинним законодавством.

Під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Відмовляючи у клопотанні сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, суд виходить з вимог ч. 8 ст. 176 КПК України, відповідно до яких під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 КК України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою. Таким чином, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 314-316, 331, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні 1-кп/334/602/23 (334/5163/23) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 1/2) о 15-00 год. 27липня 2023 року.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений та його захисник.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» на строк до 15 вересня 2023 року, включно.

У клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, в частині продовження строку дії запобіжного заходу. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали в цій частині може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: