Справа №:755/6948/23
Провадження №: 1-кс/755/2556/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2023 р. cлідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 та про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва зі скаргою, в порядку глави 26 КПК України, на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні №0000510 від 12.04.2023 року, яка полягає у нездійсненні слідчим процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, при цьому посилається на те, що в порушення встановленого вимогами ст.220 КПК України строку для розгляду клопотання та повідомлення особи про результати розгляду клопотання, станом на момент звернення з даною скаргою до суду дізнавачем Дніпровського УП ГУНП в м.Києві не розглянуте його клопотання від 14.08.2023 року, подане адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про надання матеріалів кримінального провадження №0000510 від 12.04.2023 на ознайомлення, а тому просить слідчого суддю зобов`язати дізнавача Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 розглянути його клопотання.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, не з`явився. Разом з тим, слідчий суддя вважає, за можливе, розгляд скарги проводити у відсутність заявника виходячи зі стислих строків передбачених КПК України для розгляду таких скарг.

Уповноважена особа Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не відомі, відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України, неявка відповідного уповноваженого представника не є перешкодою для розгляду скарги.

Крім того, слідчим на вимогу суду не було надано матеріалів кримінального провадження №0000510 від 12.04.2023 року, а також письмової відповіді про неможливість їх надання, а тому слідчий суддя виходить з доводів скарги та додатків до неї.

Вивчивши скаргу та додатки до неї, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, статтею 303 КПК України, передбачено оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого, виключно на досудовому провадженні.

Як вбачається з матеріалів скарги адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на офіційну електронну пошту Дніпровського УП ГУНП м.Києва направив 14.08.2023 року клопотання в порядку статті 220 КПК України у кримінальному провадженні №0000510 від 12.04.2023 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Так, відповідно до вимог ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з положеннями ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи, що станом на день розгляду скарги вимога суду про надання матеріалів кримінального провадження №0000510 від 12.04.2023 року дізнавачем проігнорована, в тому числі суду в судове засідання не надано даних про те, що вищезазначене клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в порядку статті 220 КПК України розглянуте з відповідним повідомленням адвоката, слідчий суддя приходить до висновку, що бездіяльність слідчого, уповноваженого на здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні полягає у тому, що він не здійснив процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений положеннями ст.220 КПК України строк, а тому така бездіяльність, у даному випадку, підлягає оскарженню на досудовому провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , підлягає задоволенню шляхом зобов`язання дізнавача, уповноваженого в межах компетенції, передбаченої Кримінальним процесуальним кодексом України на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000510 від 12.04.2023 року, розглянути подане адвокатом ОСОБА_3 , клопотання в порядку статті 220 КПК України та надати відповідь заявнику.

Керуючись ст.ст. 220, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 та про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов`язати дізнавача Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві, уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000510 від 12.04.2023 року розглянути подане адвокатом ОСОБА_3 клопотання від 14.08.2023 року та надати відповідь заявнику, відповідно до вимог ст.220 КПК України.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: