Справа №522/9675/23
Провадження №1-кс/522/4545/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кілія, громадянки України, працюючої неофіційно, маючої на утриманні 1 неповнолітню дитину та мати-інваліда 2ї групи, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у кримінальному провадженні за №0000399 від 25.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

слідчого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, в провадженні слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного 25.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000399, за підозрою громадянки України ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що 25.03.2023 до чергової частини відділення поліції №2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 02.03.2023, біля 00 год. 46 хв., на в`їзд в Україну з Румунії, на міжнародний пункт пропуску «Орлівка», паромного комплексу «Орлівка-Ісакча», який розташований за адресою Одеська область Ізмаїльський район Ренійської ОТГ с. Орлівка, вул. Паромна дорога, 1, у якості водія прибула громадянка України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на транспортному засобі марки «BMV», моделі «520І», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , у останній при собі в особистій сумочці, був виявлений паперовий згорток із речовиною рослинного походження у подрібненому та висушеному стані, а також три полімерних пакета із зіп-застібкою з порошкоподібною речовиною

В ході проведення 25.03.2023 огляду місця події, а саме: службового кабінету в зоні діяльності м/п «Орлівка» Одеської митниці Держмитслужби виявлено та вилучено:

1) паперовий згорток у якому міститься речовина рослинного походження у висушеному та подрібненому стані;

2) три полімерних пакета із зіп-застібкою з порошкоподібною речовиною;

3) експрес-тест NARK II в кількості 2 шт., які дали позитивну реакцію на вміст наркотичних речовин канабісу та амфітаміну відповідно.

Відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено (Таблиця № 1 Список № 1).

25.03.2023, о 06 год. 35 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст. 208 КПК України, затримана посадовою особою, а саме старшим слідчим відділення №2 СВ Ізмаїльського РВП ГУ НП в Одеській області.

У зв`язку з наведеними фактичними обставинами, 25.03.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, за ознаками: контрабанда особливо небезпечного наркотичного засобу, тобто його переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

По суті підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надала покази відповідно до яких визнала свою провину в повному обсязі.

27.03.2023 слідчим суддею Ізмаїльського міськрайоного суду Одеської області відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресоюу АДРЕСА_3 з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., строк дії якого спливає 24.05.2023.

Підозра у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повністю підтверджується комплексом зібраних у кримінальному проваджені доказів, а саме:

- повідомленням №14 від 25.03.2023 Одеської митниці про виявлення ознак кримінального правопорушення;

- протоколом огляду місця події від 25.03.2023;

- актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу громадян UA500420/2023/000410 від 25.03.2023;

- експрес-тестами «Nark II», які дали позитивний результат на канабіс та анфітамін відповідно;

- протоколом допиту свідка співробітника Одеської митниці ОСОБА_8 від 25.03.2023;

- протоколом допиту свідка співробітника Одеської митниці ОСОБА_9 від 25.03.2023;

- проколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України;

- іншими матеріалами досудового розслідування.

Закінчити досудове розслідування в передбачений п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України термін (протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину) до 25.05.2023 неможливо, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати наступне:

-отримати висновок експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів;

-з урахуванням одержаних слідством даних, вирішити питання про можливість повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 ;

-у разі встановлення причетності інших невстановлених осіб до вчинення зазначеного злочину, вирішити питання про повідомлення їм про підозру;

-виконати вимоги ст. 290 КПК України;

-виконати вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а саме скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Обставинами, які перешкоджали здійснити вищевказані процесуальні дії раніше є: тяжкість злочину, тривалість проведення призначеної експертизи.

Відомості, які будуть отримані в результаті перелічених слідчих та інших процесуальних дій, мають значення для доказування у кримінальному провадженні, оскільки підтвердять або спростують причетність підозрюваної до вчинення злочину за обставинами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тому, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно враховувати норми міжнародного права та практику Європейського суду з прав людини.

Обґрунтована підозра у вчинені кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1 (с) Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин, це впливає з рішення Європейського суду з прав людини (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997 р., § 57).

На даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, а отже є підстави вважати, що перебуваючи на свободі, підозрювана ОСОБА_4 може:

-усвідомлюючи можливість засудження до покарання у виді позбавлення волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, в т.ч. на території іншої держави, оскільки підозрювана має законні підстави для безперешкодного виїзду за кордон, що свідчить про наявність реального ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України;

-є підстави вважати, що може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які викривають злочинну діяльність, задля схиляння їх до зміни показань шляхом вмовляння, підкупу, погроз, тощо, що підтверджує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваної у вигляді особистого зобов`язання пов`язана з тим, що вона має право на виїзд з України під час дії правового режиму воєнного стану, може спробувати переховуватися за межами території України від органів досудового розслідування та суду.

Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваної у вигляді особистої поруки пов`язана з тим, що до органу досудового розслідування не було звернення із письмовим зобов`язанням про те, що особа поручається за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України, і зобов`язується за необхідністю доставити її до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

Запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту, неможливо.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрювана та її захисник не заперечували проти задоволення клопотання. Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_4 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В судовому засіданні встановлено наявність ризиків передбачених ст. 171 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

При вирішенні питання про продовження строку визначених підозрюваній обов`язків при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винуватим.

На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, щодо необхідності продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обраного підозрюваній ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк дії міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, з продовженням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати своє місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22:00 години по 06:00 годину наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою в залежності від стадії кримінального провадження, якщо в цьому виникне необхідність, пов`язана із здійсненням кримінального провадження;

- не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваній наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомила про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 20.07.2023 року з моменту фактичного оголошення ухвали та припиняє свою дію 20.09.2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: