Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1367/2023 Справа № 553/3743/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000141 від 01.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України та у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова 13.09.2023 року, надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000141 від 01.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України та у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

В обґрунтування своєї заяви суддя ОСОБА_3 посилається на те, що ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.09.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 358 КК України закрито на підставі ст. 49 КК України. Так, в ухвалі суддею було висловлено думку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України та у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, які пов`язані між собою.

Обвинувачений, захисник обвинуваченого в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, до суду подали заву про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення заяви про самовідвід судді не заперечували.

Інші учасники в судове засідання для розгляду заяви про самовідвід судді не з`явились, повідомлялись належним чином, до суду заяв не подавали.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників провадження.

Суд, ознайомившись із заявою про самовідвід та матеріалами справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 02.02.2023, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 від 01.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України та у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, було розподілено головуючому судді ОСОБА_3 .

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.09.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 358 КК України закрито на підставі ст. 49 КК України.

Пунктами 1, 2, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів (який має статус міжнародного документа), при винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв?язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір?ям не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому і суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв?язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір?я до незалежної судової влади буде підірвано. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результати розгляду справи.

Крім того, положеннями п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об?єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, враховуючи, що суддя ОСОБА_3 в ухвалі від 13.09.2023 року висловив думку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України та у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 від 01.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.75,80-82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000141 від 01.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України та у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000141 від 01.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України - передати до канцелярії суду для проведення повторного розподілу згідно вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1