Справа №333/2459/22
Провадження №1-кп/333/264/23
ВИРОК
11 травня 2023 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Запоріжжя, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: -19.02.2010 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 грн.; -02.03.2010 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 190, 75 КК України до обмеження волі терміном на 2 роки з іспитовим строком 2 роки; -21.10.2010 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі терміном на 1 рік; -11.01.2011 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі терміном на 3 роки, звільнений умовно-достроково 22.11.2012 р. з Вільнянської ВК №20, невідбутий строк 11 місяців 9 днів; -11.11.2014 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі терміном на 2 роки з іспитовим строком 1 рік; -21.12.2018 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185, 75 КК України до позбавлення волі терміном на 2 роки з іспитовим строком 1 рік;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, -
ОСОБА_8 , 10.05.2022 р. в період часу з 20-00 до 20-35 год., знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння під час словесного конфлікту, з мотивів раптово виниклих неприязних відносин до своєї знайомої ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою заподіяння легких тілесних ушкоджень потерпілій, тримаючи предмет, який має колюче-ріжучі властивості наніс один удар в область шиї та затилкової частини голови потерпілій ОСОБА_7 , спричинивши потерпілій рану в лівій скронево-потиличній ділянці, слідом загоєння якої став виявлений при огляді рубець, який кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Своїми умисними діями, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Обвинувачений ОСОБА_8 при допиті в судовому засіданні частково визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні. Показав, що він 10.05.2022 р., зранку разом з ОСОБА_9 за оплату допомагав своїй знайомій. Отримавши гроші, купили їжу. Повернулись на Дослідну станцію до будинку ОСОБА_9 , там він запропонував ОСОБА_10 поділити гроші, але той сказав, що грошей нема. З цього приводу між ними виникла сварка. Потім підійшла раніше знайомі ОСОБА_11 та потерпіла ОСОБА_12 . Пройшли в квартиру ОСОБА_10 , де разом вживали спиртні напої. В квартирі було темно, бо електропостачання там не має. ОСОБА_13 вдарила його по обличчю, в нього пішла носом кров, води в квартирі ОСОБА_10 не має, він витер кров ганчіркою. Потім знову продовжили вживати спиртні напої, горілка закінчилась, ОСОБА_14 знову пішла в магазин, купила ще одну. Він стояв біля столу, нарізав закуску. Потерпіла сиділа за столом, напроти нього з правого боку. Вони майже випили цю другу пляшку горілки. Чув, що хтось сказав: «Прийдуть рашики, наведуть порядок», але хто це сказав не знає, можливо потерпіла. Йому здалося, що його ще хтось хоче вдарити, тому він махнув рукою, але забув, що в ній ніж. Ніякого умислу на вбивство ОСОБА_7 не мав, він не цілився в потерпілу, махнув рукою та попав в задню частину її голови, яка, можливо, трохи повернулась в бік. Спочатку він не зрозумів, що сталося, потерпіла нічого не казала, сиділа на місці. ОСОБА_15 щось закричала. Він сподівався, що він не зачепив ножем потерпілу. Після чого він злякався та протягом хвилини пішов додому, по дорозі викинув ніж в палісадник біля будинку ОСОБА_10 . Потім з поліцією шукали цей ніж, але було темно та його не знайшли. Ніж в нього в цей день був при собі, носив його в рюкзаку, він розкладний, невеликий, ручка металева. Він його використовував для власних потреб, оскільки іноді збирає метал та інші речі та для використовує цей ніж для обробки. В цей вечір конфліктів в нього ні з ким не було. Жінки пред`являли претензії, що він не допомагає ОСОБА_10 . Він в цей день вжив 150 грамів горілки, був найбільш тверезий в їх компанії. Жиляковій ніяких поранень не наносив. Підтвердив, що під час слідчого експерименту він все розказав правильно. Жодних конфліктних ситуацій між ними не було. Він не говорив нічого на кшталт «Я тебе завалю». Вважає, що показання ОСОБА_10 , надані під час слідчого експерименту, в цій частині неправдиві, оскільки той був дуже п`яний.
Винність ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі, зазначеному у вироку підтверджується зібраними та дослідженими в судових засіданнях доказами.
Потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, 10.05.2022 року вона разом зі своєю знайомою ОСОБА_16 йшли додому ОСОБА_17 на вул. Дослідна станція, біля його будинку вони побачили суперечку між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , який свідку доводиться племінником. Вони підійшли до хлопців та запропонували пройти до квартири ОСОБА_10 . В квартирі ОСОБА_10 вони знаходились на кухні, сиділи за столом, спілкувались, вживали спиртні напої. Вона була у стані алкогольного сп`яніння. В цій квартирі не має світла, оскільки був вечірній час доби, тому запалили свічку. Жилякова ОСОБА_13 поцікавилась у ОСОБА_18 з приводу чого у них з ОСОБА_10 виник спір. ОСОБА_19 випадково вдарила ОСОБА_8 по носу, в нього пішла кров, накапала на підлогу, вони витерли. Вона спілкувалась із ОСОБА_10 . ОСОБА_8 стояв за столом, різав ножем ковбасу, а вона сиділа за цим столом на стільці спиною до стіни, справа від ОСОБА_20 , зліва від неї було вікно. З іншого боку стола сидів ОСОБА_9 . Поведінка ОСОБА_8 була нормальною, спокійною, він не виявляв ніякої агресії. Як ОСОБА_20 наніс їй один удар ножем в голову не бачила, зрозуміла це, коли побачила кров. Вони всі були у нетверезому стані, можливо щось не пам`ятає. Жилякова ОСОБА_13 вивела її на вулицю та викликала швидку, в лікарні їй зашили рану, наклали 8 швів та відпустили додому, після чого приїхала поліція. З ОСОБА_8 ні в цей день, ні раніше вони не сварились, жодних суперечок, непорозумінь в них не було. Можливо ОСОБА_8 навіть не замахувався, а наніс удар випадково. Про причини такого вчинку ОСОБА_8 вона не знає. Жилякова спілкувалась з ОСОБА_20 , але про що не знає. Можливо якісь суперечки між ними були, розмовляли на підвищених тонах, у ОСОБА_19 були якісь тілесні пошкодження. В який-то момент ОСОБА_11 сказала: « ОСОБА_21 , в нього ніж!». Ніяких слів подібних до «Я тебе завалю» від ОСОБА_8 вона не чула. Знає, що це сказав ОСОБА_9 під час слідчого експерименту, але вважає, що такого не було, ОСОБА_10 зловживає спиртними напоями, в цей день був нетверезий. Претензій до ОСОБА_8 не має. Просить його не карати.
Свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що ОСОБА_8 знає багато років, характеризує його негативно, але раніше ОСОБА_20 насильство не застосовував. ОСОБА_7 є її дальньою родичкою. 10.05.2022 року в вечірній час доби вона разом з ОСОБА_7 прийшли додому до ОСОБА_9 , підійшовши до його будинку, вони побачили ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які сперечалися між собою. ОСОБА_12 запропонувала пройти до квартири, вона принесла з собою пляшку горілки. До того вона та ОСОБА_7 вживали пиво. В квартирі пройшли до кухні, випили пляшку горілку на трьох. Вона була у стані алкогольного сп`яніння середнього стану. ОСОБА_7 також була в нетверезому стані. ОСОБА_22 горілку не наливали. Між нею та ОСОБА_8 виникла сварка, вона вдарила його рукою по носу, у ОСОБА_20 пішла носом кров. Вона вибачилась перед ОСОБА_20 та витерла кров з підлоги. Потім пройшло приблизно півгодини-годину. ОСОБА_20 стояв біля тумбочки, різав ножем ковбасу, потім обійшов її, підійшов до столу та вдарив ножем ОСОБА_7 , яка сиділа за столом, правим боком до стіни, спиною до вікна. Вона бачила як ОСОБА_20 наніс удар та казала: « ОСОБА_21 , в нього ніж!», потім побачила, що у ОСОБА_7 з`явилась кров, тоді звернули увагу на голову та виявили, що там рана. Вони вийшли на вулицю, спускаючись сходами, викликали швидку. Лосев в цей момент перебував у нетверезому стані, сидів за столом напроти ОСОБА_7 . В цей день конфлікт у ОСОБА_8 був тільки з нею. Причин для нанесення удару ОСОБА_7 у ОСОБА_20 не було. ОСОБА_8 вийшов з квартири після того, як у ОСОБА_7 з`явилась кров. Приїхали швидка та поліція. Пізніше в цей день вона побачила у себе під грудьми кров та сліди порізи на одязі. Звідки взялися ці сліди вона не знає, вона не помітила, але вважає, що це їй спричинив ОСОБА_20 . Вона казала про це поліції, їздила на експертизу, але результату не знає. Їй відомо, що пізніше ніж знайшли в квартирці вікна.
Свідок ОСОБА_9 суду повідомив, що він є приятелем ОСОБА_8 , потерпіла ОСОБА_7 є його тіткою. 10.05.2022 випивав спиртні напої разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_7 . Про те, що відбулось між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не пам`ятає, оскільки був дуже п`яний, він страждає на алкоголізм.
Під час проведення слідчого експерименту 16.06.2022 року свідок ОСОБА_9 розказав та продемонстрував, яким чином ОСОБА_8 наносив удар потерпілій ОСОБА_7 (т.1 а.с.182-186).
Свідок ОСОБА_23 в суді пояснив, що потерпіла ОСОБА_7 є його співмешканкою. ОСОБА_7 10.05.2022 р. повернулась додому з лікарні з зашитою раною на голові, вона пояснила, що вона, ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 були у Лосева, там ОСОБА_27 вдарила ОСОБА_20 , розбила йому ніс. ОСОБА_20 вдарив її ножем. Причини не знає, не пам`ятає. ОСОБА_9 через 2-3 дні після події приніс до них додому ніж, який він витягнув з вікна. Цей ніж він видав поліцейським.
Свідок ОСОБА_28 суду повідомила, що вона є матір`ю обвинуваченого. Про обставини спричинення тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_7 вона знає лише зі слів сина, який 10.05.2022 року до 21 години прийшов додому у схвильованому стані, був нетверезий та сказав, що він поранив людину. Деталі не розповідав, сказав лише, що на нього напали, розповідали про росію, а він махнув ножем та поранив людину. На ньому була якась подряпина. Після чого сидів дома та чекав поліцію. Коли приїхала поліція, вони шукали ніж, перевірили всі речі, але ніж не знайшли.
Свідок ОСОБА_29 , допитана судом пояснила, що вона є донькою потерпілої ОСОБА_7 , з обвинуваченим ОСОБА_8 не знайома. Ввечері 20.05.2022 року її знайомому зателефонувала ОСОБА_15 та сказала, що мати підрізали. Вона підійшла до під`їзду будинку, де перебувала мати та побачила, що мати сидіть в крові, в руках була ганчірка, якою вона прикривала потиличну та волосяну частину голови. Рядом були ОСОБА_27 та ОСОБА_10 . Потім приїхала швидка та увезла матір. На її питання матір поясняла, що вони були у Лосева вдома та « ОСОБА_30 » вдарив її ножем, чому це відбулось вона не знає. Мати, ОСОБА_27 , ОСОБА_10 були п`яні. Коли приїхала поліція, всі шукали ніж, але не знайшли.
З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.05.2022 року судом встановлено, що ОСОБА_7 10.05.2022 р. о 21 год. звернулась до поліції із заявою, в якій повідомила, що 10.05.2022 р. приблизно о 20-30 год. ОСОБА_26 наніс ножове поранення в шию (т.1 а.с.61)
Висновки суду щодо місця та обставин вчинення злочину ґрунтуються на даних, викладених в протоколі огляду місця події від 10.05.2022 р., фото таблиці та відеозапису до нього. Під час огляду було оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_3 . На підлозі кухні та коридору квартири виявлені нашарування речовини бурого кольору у вигляді крапель, змиви з яких вилучені та упаковані. На час огляду в квартирі відсутнє електропостачання (т.1 а.с.66-77).
За висновком експерта судово-медичної експертизи №1528 судом встановлено, що при судово-цитологічному дослідженні на трьох змивах з підлоги в коридору та кухні (об`єкти 1,2,3), вилучених під час огляду місця події в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , знайдена кров людини, походження якої не виключається від потерпілої ОСОБА_7 . Домішка крові від підозрюваного ОСОБА_8 не виключається при наявності у останнього тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею на момент скоєння злочину (т.1 а.с.107-109)
Під час огляду 10.05.2022 р. спортивної кофти марки «Nike», розміру М, виданої потерпілою ОСОБА_7 , встановлено, що вона має нашарування речовини бурого кольору на спині та каптурі, що підтверджується протоколом огляду від 10.05.2022 р. та фототаблицею до нього (т.1 а.с.83-85).
З висновку експерта судово-медичної експертизи №1525 судом встановлено, що при судово-цитологічному дослідженні спортивної кофти потерпілої ОСОБА_7 , яка була вилучена в ході огляду місця події на лицьовій стороні правої полички в 5 см від горловини та в 1 см від вільного краю борту (об`єкт №1), на лицьовій стороні лівої полички в 2 см від горловини (об`єкт №20, на лицьовій стороні задньої частини лівого рукава (об`єкт №4), на лицьовій стороні спинки по обидві сторони від умовної середньої лінії, з частковим переходом на капюшон (оберт №5), на зворотній стороні лівої полички (об`єкт №6), знайдена кров людини, походження якої не виключається від потерпілої ОСОБА_7 . Домішка крові від підозрюваного ОСОБА_8 не виключається при наявності у останнього тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею на момент скоєння злочину.
На лицьовій стороні передньої частини манжета правого рукава (об`єкт №3) знайдена кров людини, походження якої не виключається від підозрюваного ОСОБА_8 , за наявністю в нього тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею на час скоєння злочину. Походження крові від потерпілої ОСОБА_7 виключається. (т.1 а.с. 120-124).
З протоколу огляду місця події від 26.05.2022 року судом встановлено, що під час огляду ділянки місцевості, що розташована біля під`їзду №1 по будинку АДРЕСА_4 виявлено ОСОБА_23 , який добровільно видав співробітникам поліції предмет, схожий на ніж розкладного типу, розміром 13 см в складеному положенні, 22 см в розкладеному положенні. Довжина клинка 10 см, з маркуванням «Steinless Steet». Також на клинку ножа маються нашарування речовини бурого кольору. Вказаний ніж було вилучено. (т.1 а.с.91-96).
З висновку експерта судово-медичної експертизи №1692 судом встановлено, що при судово-цитологічному дослідженні клинка ножа знайдена кров людини, походження якої не виключається від потерпілої ОСОБА_7 . Домішка крові від підозрюваного ОСОБА_8 не виключається при наявності у останнього тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею на момент скоєння злочину. При дослідженні рукоятки ножа встановлена наявність поту без домішки крові, походження якого не виключається в тому числі від потерпілої ОСОБА_7 , так і змішування поту від осіб, в тому числі від підозрюваного ОСОБА_8 (т.1 а.с.134-137)
З протоколу пред`явлення речей для впізнання від 16.06.2022 р. свідок ОСОБА_19 впізнала ніж, яким ОСОБА_8 наніс тілесне ушкодження ОСОБА_31 (т.1 а.с.176-181)
При дослідженні спортивної кофти з капюшоном, яка була вилучена у підозрюваного ОСОБА_8 на лицьовій стороні передньої частини манжети правого рукава в 4 см від його вільного краю є ділянка 7*7 см, виявлені верхні шари мали плями та помарки бурого кольору(об`єкт №4), знайдена кров людини, походження якої не виключається в тому числі від потерпілої ОСОБА_7 . Домішка крові від самого підозрюваного ОСОБА_8 не виключається за наявністю в нього тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею на час скоєння злочину. На інших речах, що були вилучені у підозрюваного ОСОБА_8 : джемпері (об`єкти №8-11), джинсових штанах (об`єкти №12-16) та парі кросівок (об`єкти №17-20) знайдена кров людини, походження якої не виключається від підозрюваного ОСОБА_8 за наявністю в нього тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею на час скоєння злочину. Походження крові від потерпілої ОСОБА_7 виключається. Вказане підтверджується висновком експерта судово-медичної експертизи №1526 (т.1 а.с.125-128)
Характер та локалізація тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_7 підтверджується висновком експерта №519п судово-медичної експертизи, відповідно до якої рана в лівій скронево-потиличній ділянці, слідом загоєння якої став виявлений при огляді (24.05.2022 р.) рубець у ОСОБА_7 кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. За даними наданої медичної документації тілесне ушкодження у ОСОБА_7 вказане як різане, тобто утворилось від дії предмета, що має ріжучі властивості. Давність утворення тілесного ушкодження у ОСОБА_7 могли утворитися в строк, що вказаний у фабулі постанови слідчого, в наданій медичній документації та зі слів освідуваної (10.05.2022 відповідно п.1.2 висновку) (т.1 а.с.99-100).
Із висновку експерта №806/к судом встановлено, що виявлена у ОСОБА_7 рана в лівій скронево-потиличній ділянці могла утворитися внаслідок не менш одного травматичного впливу в ліву скронево-потиличну ділянку (т.1 а.с.103-108).
Під час проведення слідчого експерименту 19.05.2022 року потерпіла ОСОБА_7 розказала та продемонструвала як ОСОБА_8 наніс їй удар ножем в задню частину голови. Повідомила, що нанесення удару для неї було раптовим та несподіваним, оскільки сварок, суперечок між нею та ОСОБА_8 не було, він обійшов ОСОБА_32 , підійшов до неї, коли вона сиділа за столом спиною до стіни, лівим боком до вікна та вона почула слова ОСОБА_13 : « ОСОБА_21 , в нього ніж», потім ОСОБА_8 вдарив її ножем, який тримав в праві руці та вона побачила кров на одязі. Продемонструвала рану на задній частині голові з правого боку. (т.1 а.с.146-151)
Згідно висновку експерта №610/646/к судово-медична експертна комісія прийшла до висновку, що виявлене у ОСОБА_7 тілесне ушкодження рана у лівій скронево-потиличній ділянці, враховуючи збіг за загальними груповими характеристиками, кількістю та локалізацією, можливо утворилась у ОСОБА_7 як це вона зазначила під час проведення слідчого експерименту від 19.05.2022. Встановлені висновком експерта №524п від 12.05.2022 р. у ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці носа та у лівій виличній ділянці, враховуючи збіг за загальними груповими характеристиками, кількістю та локалізацією можливо утворились у ОСОБА_8 як це вказала ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту від 19.05.2022 р. (т.1 а.с.155-159)
Під час проведення слідчого експерименту 19.05.2022 року свідок ОСОБА_19 розказала та продемонструвала як ОСОБА_8 наніс ОСОБА_7 два удари ножем в шию з лівого боку (т.1 а.с.160-164).
З висновку експерта №609/645/к судом встановлено, що судово-медична експертна комісія зазначила, що за даними висновку експерта №519п від 11.05.2022 р. у ОСОБА_7 встановлено тілесне ушкодження рана у лівій скронево-потиличній ділянці. Згідно з протоколом проведення 19.05.2022 р. слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_19 зазначено, що тілесні ушкодження були спричинені двома ударами ножа, що утримувався у правій руці у ліву ділянку шиї. Враховуючи невідповідність за кількісними характеристиками та локалізацією травматичних впливів, можливість утворення тілесного ушкодження у ОСОБА_7 , як це зазначила свідок ОСОБА_19 під час проведення слідчого експерименту від 19.05.2022 р. слід вважати замалою. Встановлені висновком експерта №524п від 12.05.2022 р. у ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці носа та у лівій виличній ділянці, враховуючи збіг за загальними груповими характеристиками, кількістю та локалізацією можливо утворились у ОСОБА_8 як це вказала ОСОБА_19 під час проведення слідчого експерименту від 19.05.2022 р. (т.1 а.с.168-172)
Під час проведення слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_8 пояснив місця розміщення себе, потерпілої та свідків, пояснив та продемонстрував яким чином він наніс удар ножем потерпілій ОСОБА_7 , при цьому він зазначив, що після слів потерпілої ОСОБА_7 про те, що «прийдуть «руські» та наведуть порядок» він обурився та наніс їй удар ножем, попавши в задню ліву частину голови потерпілої, можливо потерпіла в цей час повернула голову в ліво (т.2 а.с.34-43).
З висновку судово-медичного експерта №539/625к судом встановлено, що за даними наданої медичної документації тілесне ушкодження у ОСОБА_7 вказане як різане, тобто утворилось від дії предмета, що має ріжучі властивості. Встановити від дії якого предмету було спричинено тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_7 комісії не видається можливим, через проведення хірургічної обробки рани та природні процеси загоєння. Лікарська комісія виходила із даних протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 від 12.05.2022 р., який вказує, що «через деякий час він, тримаючи ніж в правій руці наніс один удар в ділянку потилиці потерпілій. В момент нанесення удару підозрюваний стояв, а потерпіла знаходилась сидячі на стільці головою повернена дещо ліворуч, відстань між ними була не більше витягнутої руки». Співставляючи локалізацію тілесного ушкодження (різана рана в лівій скронево-потиличній ділянці), кількість травматичних впливів (один) і характер ушкодження (ріжучий) у ОСОБА_7 з механізмом його утворення за показами підозрюваного ОСОБА_8 від 12.05.2022 р. комісія вважає, що утворення ушкодження в лівій скронево-потиличній ділянці можливе за умови, якщо травматичний вплив прийшовся в дану ділянку з утворенням тілесного ушкодження (різаної рани в лівій скронево-потиличній ділянці (т.2 а.с. 22-26).
Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_33 пояснила, що інформації щодо направлення раньового каналу потерпілої ОСОБА_7 в попередніх медичних документах не було описано. В меддокументації було зазначено лише про хірургічне оброблення рани. Після перегляду в судовому засіданні відеозапису з протоколу слідчого експерименту за участі ОСОБА_8 від 12.05.2022 р., експерт зазначила, що на відео ОСОБА_8 показує, як наносить удар в праву частину голови потерпілої ОСОБА_7 , а в протоколі слідчого експерименту зазначено, що він наніс удар в ліву сторони голови. Висновок зробили виходячи із даних протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 , при нанесенні удару так як на відео, спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_7 виключено.
З висновку судово-медичного експерта №524п судом встановлено, що синці у лівій виличній ділянці, в ділянці носа, лівого плеча, грудної клітки ліворуч, ділянці живота ліворуч ОСОБА_8 самі за собою кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які утворились від дії тупого предмета. Тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці носа та у лівій виличній ділянці на момент проведення огляду (від 12.05.2022 р.) відповідають строку спричинення приблизно 1-3 доби, що не протирічить обставинам справи (т.2 а.с. 27-28).
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України як закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Проте, суд не погоджується із такою кваліфікацією виходячи з наступного.
Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого, суд врахував сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема способу, знаряддя злочину, кількості, характеру і локалізації поранень та інших тілесних ушкоджень, причин припинення злочинних дій, поведінки винного і потерпілої, що передувала події, їх стосунків.
Так, обвинувачений ОСОБА_8 наніс удар ножем, але слід врахувати, що ніж, як знаряддя кримінального правопорушення в його руках знаходився у зв`язку з тим, що він цим ножем нарізав їжу, а не взяв його спеціально для нанесення удару. Нанесений один удар ножем, який спричинив різану рану голови, тобто не можна сказати про те, що удар нанесений із застосуванням сили. Наслідком спричинення удару є легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Локалізація тілесного ушкодження - ліва скронево-потилична ділянка голови також не свідчить про спрямованість дій ОСОБА_8 саме на позбавлення життя потерпілої.
Поведінка потерпілої ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 в день події та безпосередньо перед нанесенням удару не свідчить про те, що у ОСОБА_8 міг виникнути умисел на вбивство потерпілої ОСОБА_7 . Жодних погроз в бік потерпілої чи інших осіб ОСОБА_8 не виказував. Пояснення свідка ОСОБА_9 , надані ним під час слідчого експерименту за його участю, суд не приймає в якості доказу, оскільки жодних з інших учасників події такі обставини не підтвердив, більше того, потерпіла ОСОБА_7 категорично заперечувала такі погрози з боку ОСОБА_8 суд врахував, що свідок ОСОБА_9 , з його слів страждає на алкоголізм, його поведінка під час слідчого експерименту також ставить під сумнів правдивість його показань.
Крім того, суд зважив, що нанесення ударів ОСОБА_8 припинені самостійно, ніхто з учасників події не зупиняв його, на його дії не впливали інші обставини.
Також судом враховано, що ОСОБА_8 після нанесення удару покинув місце пригоди, не намагався усунути наслідки вчиненого ним. В обвинуваченні орган досудового розслідування не зазначає, внаслідок чого умисні дії по спричиненню смерті ОСОБА_8 не доведені до кінця. В формулюванні обвинувачення вказано, що ОСОБА_8 вважав, що його дії є достатніми для досягнення мети. Але в судовому засіданні не знайшли підтвердження вказані факти, оскільки потерпіла ОСОБА_7 була очевидно для ОСОБА_8 живою, не виказувала проявів наслідків тілесного ушкодження, крім того в приміщенні квартири залишались інші особи ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , які звернулись за медичною допомогою.
Згідно з п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1954 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону. Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 р. у справі «Кобець проти України»). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення Європейського суду з прав людини від 11 липня 2013 р. у справі «Веренцов проти України»).
При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суд керувався стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК, що передбачають: «2. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом… 4. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи».
За таких обставин суд прийшов до висновку, що не доведено, що настання смерті потерпілої ОСОБА_7 охоплювалось умислом обвинуваченого ОСОБА_8 та вважає, що його умисел був спрямований на завдання легких тілесних ушкоджень, а не на позбавлення життя потерпілої.
Обставини кримінального правопорушення, встановлювались, в тому числі, виходячи із показань обвинуваченого, потерпілої та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння зумовленого тривалим часом вживання алкогольних напоїв в цей день. Жодна з цих осіб не змогла зазначити конкретні обставини події внаслідок перебування у стані алкогольного сп`яніння, кожен з них окремо підтвердив, що саме ОСОБА_8 наніс удар ножем потерпілій ОСОБА_7 , внаслідок якого потерпіла отримала різану рану голови. Тому суд вважає, що різниця в показаннях обвинуваченого, потерпілої, свідків щодо положення в момент нанесення удару потерпілої ОСОБА_7 по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_8 : обличчям до нього чи повернутою в лівий бік, а також нанесення удару ОСОБА_8 стоячи від потерпілої з правого чи з лівого боку, не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого, оскільки його провина в обсязі, зазначеному у вироку, доведена вищезазначеними доказами.
Про умисність дій ОСОБА_8 по нанесенню тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 свідчить протокол слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 , де він пояснив, що обурився словами потерпілої та вдарив її ножем, а також показання свідка ОСОБА_19 , яка побачивши дії ОСОБА_8 , намагалась попередити потерпілу ОСОБА_7 .
Обставинами кримінального правопорушення, доказами в кримінальному провадженні не встановлені будь-які дії потерпілої ОСОБА_7 , які б мали ознаки суспільно небезпечного посягання, зокрема нападом, на обвинуваченого ОСОБА_8 , які вимагали від обвинуваченого діяти в стані необхідної оборони, тим більше із застосуванням ножа.
Отже, фактичні обставини кримінального провадження свідчать, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 мали умисний протиправний характер, тобто наявний у нього умисел на заподіяння легких тілесних ушкоджень потерпілій.
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_8 повністю охоплюються диспозицією ч.2 ст. 125 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Суд вважає, що органами досудового розслідування помилково кваліфіковані дії ОСОБА_8 за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, як закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині і його дії слід перекваліфікувати на ч.2 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Пом`якшуючих покарання обставин суд не вбачає.
До обтяжуючих покарання обставин суд відносить вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст. 65 КК України. Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, відсутність пом`якшуючих обставин, наявність обтяжуючої обставини.
Суд враховує, що скоєне ОСОБА_8 кримінальне правопорушення є проступком.
ОСОБА_8 не знаходиться на обліку у лікарів психіатра, нарколога, неодноразово судимий, не працює.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у майбутньому необхідно обрати йому покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства, що у відповідності зі ст. 65 КК України є підставою для призначення покарання у виді обмеження волі на певний строк.
Враховуючи, що ОСОБА_8 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 10.05.2022 року з перебуванням його з ДУ «Запорізькій слідчий ізолятор», то строк відбування покарання слід розраховувати саме з цієї дати, тобто весь період часу з 10.05.2022 року по день ухвалення вироку 11.05.2023 рік підлягає зарахуванню як строк попереднього ув`язнення. Також, враховуючи правила п. б) ч.1 ст. 72 КК України один день перебування в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» слід зарахувати за два дні обмеження волі.
Витрати на залучення експерта відсутні.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 ч.9 КПК України.
Цивільний позов не заявлений.
Керуючись ст. ст. 368-371, 374 КПК України, суд,-
ВизнатиОСОБА_8 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у вигляді двох років обмеження волі.
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_8 перебування його під вартою з моменту затримання, тобто з 10.05.2022 року до 11.05.2023 року.
Звільнити ОСОБА_8 від відбуття покарання у зв`язку з його повним відбуттям.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили скасувати, звільнивши його негайно з-під варти в залі суду.
-Паперовий конверт, в якій упаковано об`єкти №4,8-20, спец пакет №3168859, в який упакована пляшка, спец пакет №2832147, в який упаковано 5 стаканчиків, , під №1175 (квитанція 8276); паперовий конверт, в яких упаковано два марлевих тампона зі змивами з поверхонь обох рук ОСОБА_22 , паперовий конверт, в який упаковано позитивні об`єкти №1-6, паперовий конверт, в який упаковано марлевий тампон за змивами «з підлог коридору РБК», «РБК з підлоги кухні» №1166 (квитанція 8267); зразки крові та слини, три недопалки, які упаковані до паперового конверту, матеріал для подальшого ДНК-дослідження з об`єктів №1-3, який упакований до паперового конверту, №1187 (квитанція 8288); ніж №1193 (квитанція 8294), які зберігаються в камері схову відділу поліції №4 Запорізького РУП знищити.
-Спортивна кофта з капюшоном, джемпер, джинсові штани, пара кросівок, які запаковані в картонну коробку, що належать ОСОБА_8 та зберігаються в камері схову відділу поліції №4 Запорізького РУП під №1175 (квитанція 8276) - повернути засудженому ОСОБА_22
-Спортивну кофту, упаковану в картонну коробку, яка належить потерпілій ОСОБА_7 та зберігається в камері схову відділу поліції №4 Запорізького РУП під №1166 (квитанція 8267) повернути потерпілій ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же час, з моменту отримання копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1