Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/5000/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2023 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Коростень кримінальне провадження №0000474 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомир, громадянина України, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 17.02.2000 року Богунським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 229-6, 42 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки; 26.03.2002 року Королівським районним судом м.Житомира за ч. 2 ст. 309 КК України строком на 2 роки з іспитовим строком 1 рік; 17.10.2002 року Богунським районним судом м.Житомира за ст. 395, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки; 29.09.2005року Богунським районним судом м.Житомира за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців; 12.11.2010 року Житомирським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки; 14.10.2014 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 296, 75, 76 КК України до обмеження волі строком на 3 роки, з іспитовим строком на 2 роки; 15.12.2016 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185, 71, 72 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці; 13.02.2017 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст, 309, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 5 місяців; 08.09.2022 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст.185 ч.4, 75, 76 КК Українидо покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.4, ч.2ст.15 ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що на території України у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено воєнний стан, згідно Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, 02.09.2022 року близько 10 години 30 хвилин, перебуваючи у приміщенні ТОВ «Сільпо-Фуд», що за адресою: м. Коростень, вул. Героїв Чорнобиля, 11, шляхом вільного доступу таємно викрав із полиць магазину майно на загальну суму 2704 гривні 29 копійок , а саме :

- 3 банки ікри лососевої «Шаланда зерниста», масою 100 г., вартістю 399 гривень 46 копійок, загальною вартістю 1198 гривень 38 копійок;

- 3 пачки масла кисло вершкового «President несолене 82%», масою 200 г., вартістю 144 гривні 13 копійок, загальною вартістю 432 гривні 39 копійок;

- сир твердий «Новгород-Сіверський Сметанковий 50%», масою 690 г., вартістю 365 гривень 07 копійок за 1 кілограм, загальною вартістю 251 гривня 90 копійок;

- балик «Касло» сирокопчений вищого ґатунку марки «Алан», масою 1160 г., вартістю 482 гривні 00 копійок за 1 кілограм, загальною вартістю 559 гривень 12 копійок;

- ковбасу «Салямі Імператорська» марки «Фарро», масою 1010 г., вартістю 259 гривень 97 копійок за 1 кілограм, загальною вартістю 262 гривні 50 копійок.

Повторно, 03.09.2022 року близько 11 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні ТОВ «Сільпо-Фуд», що за адресою: м. Коростень, вул. Героїв Чорнобиля, 11, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу намагався таємно викрасти із полиць магазину:

- балик «Глобино» копчено-варений, масою 756 г., вартістю 267 гривень 63 копійки за 1 кілограм, загальною вартістю 202 гривні 32 копійки;

- ковбасу «Козацька» марки «Мар`ян» , масою 1005 г., вартістю 224 гривні 00 копійок за 1 кілограм, загальною вартістю 225 гривень 12 копійок;

- 3 пачки масла кисло вершкового «President несолене 82%», масою 200 г., вартістю 136 гривень 64 копійки, загальною вартістю 409 гривень 92 копійки;

- сир «Сметанковий 50%» марки «Ферма», масою 416 г., вартістю 250 гривень 30 копійок за 1 кілограм, загальною вартістю 104 гривні 12 копійок;

- сир твердий «Новгород-Сіверський сир Сметанковий 50%», масою 404 г., вартістю 344 гривні 47 копійок за 1 кілограм, загальною вартістю 139 гривень 16 копійок;

- 2 банки тунця в оливковій олії марки «Rio Маге», масою 160 г., вартістю 218 гривень 98 копійок, загальною вартістю 437 гривень 96 копійок;

- 2 банки тунця у власному соку марки «Rio Маге», масою 160 г., вартістю 183 гривні 07 копійок, загальною вартістю 366 гривень 14 копійок, а всього на загальну суму 1884 гривні 74 копійки, однак свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як був зупинений охоронцем ТОВ «Сільпо-Фуд».?

Діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене, ч. 4 ст. 185 КК України.

Діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 показав, що перший раз викрав ікру, стосовно інших продуктів харчування не пам`ятає, оскільки в той день його ніхто не затримував і нічого не оформлював. Другий раз працівники охорони та поліції його затримали з зазначеними у обвинувальному акті продуктами харчування. Після перегляду відео доповнив, що 1 епізод крадіжки визнає, однак наразі не пам`ятає найменування продуктів харчування, які в той день викрав. Не заперечив, що це могли бути самі ті продукти, які зазначені в обвинувальному акті.

Письмовими доказами , які були досліджені безпосередньо судом в судовому засіданні є: витяги з ЄРДР зі змісту яких слідує, що відомості про вчинення кримінального правопорушення було внесено на підставі заяви ОСОБА_5 04.09.2022 року з правовою кваліфікацією дій за ч.4 ст.185 КК України та за матеріалами правоохоронних органів 14.09.2022 року за ч.4 ст.185 КК України; протоколи прийняття заяви від потерпілої особи про вчинене кримінальне правопорушення від 3.09.2022 року та від 14.09.2022 року, які містять дані про час, місце вчинення злочину, вид викраденого майна; довідки вартості продуктів харчування видані ТОВ "Сільпо-Фуд" 3.09.2022 року; протокол огляду місця події від 03.09.2022 року яким зафіксовано місце вчинення злочину, з фототаблицею до нього; висновки експерта про вартість балика копчено-вареного торгівельної марки "Глобино" масла кисловершкового, сиру сметанкового марки "Ферма", банки тунця в оливковій олії торгівельної марки " RIO MARE", банки тунця у власному соку цієї ж фірми; банки ікри лососевої "Шаланда зерниста" ; пачки масла кисловершкового, торгівельної марки "President", 1 кг балику "Касло", 1 кг ковбаси "Салями Імператорська"; постанова від 4.09.2022 року про визнання вилучених продуктів харчування речовими доказами; протокол огляду речей і документів від 22.09.2022 року, яким зафіксовано огляд відеозаписів з камер відеоспостереження магазину "Сільпо" з фототаблицями до нього та диском з відеозаписом; постанова про визнання диску з відеозаписом речовим доказом; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.09.2022 року якими зафіксовано впізнання заявником ОСОБА_5 та ОСОБА_6 особи, яка вчинила крадіжку продуктів харчування і якою виявився ОСОБА_4 ..

Зауважень з приводу належності та допустимості досліджених доказів від сторін кримінального провадження не надійшло.

Отже, досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності, достатності та взаємозв`язку поза розумним сумнівом доводять причетність обвинуваченого ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

Обираючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як особа, обвинувачений ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується посередньо, на спеціалізованих обліках не перебуває, раніше судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, вчинення кримінальних правопорушень внаслідок збігу тяжких особистих обставин.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Вчинені кримінальні правопорушення, згідно ст.12 КК України, відносяться до тяжких злочинів.

Статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з указаної мети і принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності.

Враховуючи наведене, а також, вид та вартість майна, на яке було спрямовано протиправне посягання , суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства і обирає покарання відповідно до санкції частин статтей, які передбачають відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення у виді позбавлення волі, та відповідно до ст.75 КК України, звільняє від його відбування з випробуванням, з покладанням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Одночасно враховується позиція Верховного Суду від 07.11.2018 року висловлена у справі 297/562/17 (провадження 51-329км18) в якій зазначено, що передбачені п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття і активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, є альтернативними, незалежними та можуть існувати відокремлено одна від одної, а також позиція щодо принципу індивідуалізації покарання наведена в ухвалі від 28.03.2023 року у справі №722/594/22.

Згідно ч.1 ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті особливої частини цього Кодексу.

Ураховуючи вищенаведене є підстави для застосування вищевказаної норми закону та призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті закону, який передбачає відповідальність за ч.4 ст.185 КК України, що буде справедливим, співмірним вчиненому, достатнім та необхідним для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

При цьому, враховуючи те, що ОСОБА_4 інкриміновані кримінальні правопорушення вчинив до ухвалення відносно нього вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08.09.2022 року, покарання за сукупністю кримінальних правопорушень призначається відповідно до положень ст.70 ч.4 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не подавався.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати згідно ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні у виді особистого зобов`язання припинив свою дію 28.11.2022 року .

Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України і призначити покарання, за ч.4 ст.185 КК України, застосуванням ч.1 ст. 69 КК України, у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі; за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, з застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

Покарання за сукупністю кримінальних правопорушень призначити на підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 років 6 місяців позбавлення.

Відповідно до положень ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, з урахуванням вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08.09.2022 року, призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного даним вироком, більш суворим, призначеним вироком від 08.09.2022 року, у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки 6 місяців, якщо він протягом зазначеного строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Зобов`язати ОСОБА_4 , відповідно до ст.76 КК України, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання припинив свою дію 28.11.2022 року.

Цивільний позов не подавався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в загальному розмірі 6418 гривень 52 копійки за проведення товарознавчих експертиз, згідно ч.2 ст.124 КПК України.

Речові докази: оптичний DVD диск з відеозаписом з камер відеоспостереження з приміщення магазину ТОВ «Сільпо-ФУД» зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Суддя: