Справа № 199/6949/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2023

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у внесеному 26.08.2023 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженні №0001093 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не має на утримані неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданим клопотанням під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України:

1.може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України), оскільки ОСОБА_4 , будучи обізнаним про тяжкість покарання, що йому загрожує за умови визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів і за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до семи років, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, може переховуватись від суду; підозрюваного було затримано на місці вчинення кримінального правопорушення, затримано в порядку ст. 208 КПК України, що, на переконання слідчого, може також свідчити про можливість підозрюваного переховуватись від правоохоронних органів та суду;

2.незаконно впливати на потерпілого та свідків, що, на переконання слідчого, підтверджується тим, що ОСОБА_4 особисто знає встановлених під час досудового розслідування потерпілих та свідків, та може впливати на них з метою зміни змісту їх показань які вони будуть давати під час судового розгляду, а також не виключається, що ОСОБА_4 за умови обрання йому іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може вчинити відносно встановлених свідків та потерпілих кримінальні правопорушення з метою незаконного впливу на останніх.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.

Захисник просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зборонив підозрюваному залишати житло в нічний час, та просив врахувати, що підозрюваний має постійне місце проживання ( АДРЕСА_3 ), його місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , та вказане нерухоме майно належить ОСОБА_4 на праві приватної власності та здається ним в оренду, будинком АДРЕСА_2 ОСОБА_4 користується з дозволу сестри, яка з родиною перебуває за кордоном через воєнний стан, а сам він не має паспорту для виїзду за кордон.

Захисник також просив врахувати те, що підозрюваний спрацює зі слідством, після приїзду поліції видав рушницю, за його участі був проведений слідчий експеримент. Що стосується ознак сп`яніння, то вживання алкоголю мало місце ОСОБА_4 напередодні, у п`ятницю (25.08.2023 р.), у не у суботу 26.08.2023 р.

На переконання захисника підозрюваного, прокурором не доведена наявність передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підстав: усі потерпілі та свідки є дорослими людьми, вплинути на них неможливо. Підозрюваний не притягався до кримінальної відповідальності, не має судимості.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_4 , 26.08.2023 р. перебував біля буд. №22 по провулку Петрозаводському у місті Дніпро, в цей до нього підійшов ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , між ними виник конфлікт. Цього ж дня близько 18 год. 40 хвил. ОСОБА_4 пішов до місця свого мешкання, тобто до буд. АДРЕСА_2 , взяв мисливську рушницю та, утримуючи її при собі, вийшов на вулицю, де в цей час знаходились ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , та зробив 1 постріл з мисливської рушниці у бік ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , перебуваючи від останніх на відстані близько 5 метрів, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, увійшовши до свого домоволодіння (буд. АДРЕСА_2 ).

26.08.2023 р. ОСОБА_4 затримано.

27.08.2023 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом (ч. 1 ст. 29 Конституції України).

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Аналіз приписів зазначених статей кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що лише за наявності обґрунтованої підозри та ризиків можливо застосування запобіжного заходу.

Правила оцінки доказів передбачені ст. 94 КПК України: слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

На підтвердження доводів, зазначених у клопотанні, слідчим надані наступні документи (у копіях):

-витяг з ЄРДР№0001093 від 26.08.2023 р;

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від гр. ОСОБА_7 від 26.08.2023 р.;

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від гр. ОСОБА_8 від 26.08.2023 р.;

-заява ОСОБА_4 про дозвіл на огляд житла;

-протокол огляду місця події від 26.08.2023 р.;

-фототаблиця до протоколу огляду місця події від 26.08.2023 р.;

-протокол огляду місця події від 26.08.2023 р.;

-фототаблиця до протоколу огляду місця події від 26.08.2023 р.;

-дозвіл ОСОБА_4 на проведення огляду домоволодіння від 26.08.2023 р.;

-протокол огляду місця події від 26.08.2023 р.;

-постанова про призначення групи слідчих від 26.08.2023 р.;

-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 26.08.2023 р.;

-паспорт підозрюваного;

-заява ОСОБА_7 про залучення до провадження, як потерпілого, від 26.08.2023 р.;

-протокол допиту потерпілого гр. ОСОБА_7 від 26.08.2023 р.;

-довідка з міської лікарні №1116;

-посвідчення водія, належне гр. ОСОБА_7 ;

-заява ОСОБА_8 про залучення до провадження, як потерпілого, від 26.08.2023 р.;

-протокол допиту потерпілого гр. ОСОБА_8 від 26.08.2023 р.;

-довідка з міської лікарні №1117;

-паспорт гр. ОСОБА_8 ;

-протокол допиту свідка гр. ОСОБА_9 від 26.08.2023 р.;

-протокол допиту свідка гр. ОСОБА_10 від 26.08.2023 р.;

-протокол допиту свідка гр. ОСОБА_11 від 26.08.2023 р.;

-протокол допиту свідка гр. ОСОБА_12 від 26.08.2023 р.;

-протокол допиту свідка гр. ОСОБА_13 від 26.08.2023 р.;

-протокол допиту свідка гр. ОСОБА_14 від 26.08.2023 р.;

-протокол допиту свідка гр. ОСОБА_15 від 26.08.2023 р.;

-протокол допиту свідка гр. ОСОБА_16 від 27.08.2023 р.;

-протокол допиту свідка гр. ОСОБА_17 від 27.08.2023 р.;

-протокол допиту свідка гр. ОСОБА_18 від 27.08.2023 р.;

-протокол допиту свідка гр. ОСОБА_19 від 27.08.2023 р.;

-протокол допиту свідка гр. ОСОБА_20 від 27.08.2023 р.;

-протокол допиту свідка гр. ОСОБА_21 від 27.08.2023 р.;

-консультативний висновок спеціаліста №1014 від 27.08.2023 р.;

-постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 27.08.2023 р.;

-протокол допиту підозрюваного гр. ОСОБА_4 від 27.08.2023 р.;

-протокол проведення слідчого експерименту від 27.08.2023 р.;

-інформація про відсутність судимості ОСОБА_4 .

З приводу наявності обґрунтованої підозри, обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Такі факти та інформація існують, що встановлено слідчим суддею на підставі доказів обставин, на які слідчий посилається та які долучені до клопотання.

Щодо іншої підстави застосування запобіжного заходу - ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, то наявність передбачених п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків слідчим доведена.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, слідчий суддя згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється (від 7 до 10 років позбавлення волі);

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку, відсутні документально підтверджені відомості про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;

4) відсутність доказів про міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання;

5) відсутність у підозрюваного місця роботи;

6) майновий стан підозрюваного, який не має значних статків;

7) відсутність судимості у підозрюваного;

8) відсутність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

09) спричинення потерпілим шкоди.

Тримання особи під вартою є настільки серйозним заходом, що його застосування є виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі, заходи було розглянуто і визнано недостатніми для гарантування інтересів особи або суспільства, що можуть вимагати тримання відповідної особи під вартою.

Це означає, що відповідність позбавлення свободи національному законодавству є недостатньою умовою; воно також має бути необхідним за конкретних обставин (див., наприклад, рішення у справах «Вітольд Літва проти Польщі» (Witold Litwa v. Poland), заява № 26629/95, п. 78, ECHR 2000-III, та «Станєв проти Болгарії» (Stanev v. Bulgaria) [ВП], заява № 36760/06, п. 143, ECHR 2012) п. 93 рішення ЄСПЛ у справі «Заіченко проти України (№2)».

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Дії, передбачені частинами першою ст. 296 КК України, були вчинені підозрюваним із застосуванням вогнепальної зброї та у стані алкогольного сп`яніння, що не заперечувалося самим підозрюваним, у відношенні двох осіб, які проживають по одній вулиці з підозрюваним. Стосовно посилання захисника підозрюваного на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, а також на те, що він не має паспорту гр. України для виїзду за кордон, що унеможливлює його переміщення за межі України, співпрацює зі слідством, то зазначені посилання не спростовують висновків слідчого судді, які зазначені вище.

За конкретних обставин даної справи застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризиків, встановлених при розгляді даного клопотання, є недостатнім: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, про який йдеться у клопотанні слідчого.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів (ч. 1 ст. 197 КПК України).

Розмір застави не визначається слідчим суддею на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 26, ст. 94, ч. 1 та ч. 2 ст. 110, п. 9 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, п. 5 ч. 1 та ч. 4 ст. 176, ст.ст. 177, 178, п. 4 ч. 2 ст. 183, ч. 4 ст. 183, ст.ст. 186, 193, ч. 1 та ч. 4 ст. 196, ч. 1 ст. 197, ст. 203 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у внесеному 26.08.2023 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженні №0001093 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який у межах кримінального провадження №0001093, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.2023 р., підозрюється у вчиненні передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України злочину, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Строк дії ухвали до 21:42 год. 25.10.2023 р.

Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1