УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2023 року м.Одеса Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання дізнавача СД ВП№4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000197 від 04.09.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, в провадженні сектору дізнання ВП №4 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження за №0000197 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2023 року за фактом вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 04.09.2023 до чергової частини відділу поліції №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт ст.ДОП СП ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_5 , про те, що під час виконання службових обов`язків, отримано інформацію про насадження коноплі в кількості понад двадцяти рослин на земельній ділянці, що розташована на території м/р Чорноморка, Київського району м.Одеси.

12.09.2023, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси, проведено обшук на за адресою: АДРЕСА_1 , за вказаною адресою розташована земельна ділянка та подвір`я, якою користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено:

- предмет зовні схожий на пістолет із маркуванням «Перфект мод. FBI 8000 кал 8мм» виготовлений Made in Germania PTB 387/2із магазином, вилучено та запаковано до спеціального пакету № WAR 1552030;

- 15 фрагментів рослин у висушеному стані із специфічним запахом, зовні схожі на рослину «Коноплі» поміщено до мішка білого кольору;

- 5 фрагментів рослин у висушеному стані із специфічним запахом, зовні схожі на рослину «Коноплі» до мішка білого кольору;

- 5 рослин у висушеному стані із специфічним запахом, зовні схожі на рослину «Коноплі» до мішка білого кольору;

- 6 кущів речовини рослинного походження зеленого кольору із специфічним запахом, зовні схожих на рослину «Коноплі», які було вилучено до 3-х сіток зеленого кольору;

- 14 стовбців в зрізаному стані з корінням рослинного походження зеленого кольору, які були викорчувані із земельної ділянки поміщено до мішка білого кольору;

12.09.2023 року дізнавачем СД ВП №4 ОРУП №1 ГУНІ в Одеській області ОСОБА_3 вилучені в ході зазначених слідчих дій речі визнані речовими доказами.

У зв`язку з викладеним, у органа досудового розслідування виникла необхідність в арешті вищезазначеного майна, яке визнано речовим доказом та має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Дізнавач та прокурор в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву в якій клопотання підтримали, просили розглянути у їх відсутності.

Дізнавач направив заяву в якій зазначив, що власник вилученого майна повідомлений належним чином про дату та час розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання дізнавача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати, що могло бути об`єктом кримінально протиправних дій та набуте кримінально протиправним шляхом або знаряддя скоєння кримінального правопорушення, зберігає на собі інформацію що має важливе доказове значення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 12.09.2023 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання дізнавача підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП№4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000197 від 04.09.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.310 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на: предмет зовні схожий на пістолет із маркуванням «Перфект мод. FBI 8000 кал 8мм» виготовлений Made in Germania PTB 387/2 із магазином; 15 фрагментів рослин у висушеному стані із специфічним запахом, зовні схожі на рослину «Коноплі»; 5 фрагментів рослин у висушеному стані із специфічним запахом, зовні схожі на рослину «Коноплі»; 5 рослин у висушеному стані із специфічним запахом, зовні схожі на рослину «Коноплі»; 6 кущів речовини рослинного походження зеленого кольору із специфічним запахом, зовні схожих на рослину «Коноплі», які було вилучено до 3-х сіток зеленого кольору; 14 стовбців в зрізаному стані з корінням рослинного походження зеленого кольору.

Виконання ухвали покласти на дізнавача СД ВП№4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Згідно ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1