ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/349/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Носівка Чернігівської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 12.10.2015 Ніжинським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік 6 місяців; 12.12.2019 Бобровицьким районним судом Чернігівської області (№741/458/17) за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації належного йому майна, на підставі ст. 71 КК України призначено остаточно покарання у вигляді 6 років 5 місяців позбавлення волі без конфіскації належного йому майна; ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 03.03.2020 вирок суду від 12.12.2019 стосовно ОСОБА_6 змінено у частині зарахування до терміну попереднього ув`язнення періоди з 03.01.2017 по 29.03.2017 та з 12.12.2019 по 03.03.2020 з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст. 263 та ч.4 ст.296 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

потерпіла ОСОБА_8 ,

захисник ОСОБА_9

обвинувачений ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 , у невстановленим досудовим розслідуванням дату та місці, за невстановлених обставин, у невстановлений спосіб, незаконно придбав ніж, який відноситься до клинкової холодної зброї колючо-ріжучої дії, виготовлений по типу мисливських ножів загального призначення, який поклав та носив при собі, тим самим почав незаконно, тобто всупереч вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету міністрів України №576 від 12.10.1992, Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, обліку, перевезення та використання вогнепальної пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, носити його без передбаченого законом дозволу.

В подальшому, 22.03.2019, приблизно о 06 годині 20 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Привокзальна, 3 під час проведення огляду місця події в присутності двох понятих за участі ОСОБА_6 при ньому виявлено та вилучено ніж, який відноситься до клинкової холодної зброї колючо-ріжучої дії, виготовлений по типу мисливських ножів загального призначення, який ОСОБА_6 незаконно носив без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 , 22.03.2019 приблизно о 06 годині 20 хвилин, утримуючи при собі ніж, який відноситься до клинкової холодної зброї колючо-ріжучої дії, виготовлений по типу мисливських ножів загального призначення, вільно потрапив до приміщення закладу «Космолот», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Привокзальна, 3, де у останнього виник раптовий кримінально-протиправний умисел на вчинення хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Так, ОСОБА_6 , ігноруючи загальновстановлені правила поведінки та норми моралі в суспільстві та зверхньо ставлячись до прав та свобод і законних інтересів громадян, у присутності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які знаходилися у приміщенні закладу, підійшов до віконця приміщення для здійснення фінансових операцій, на ґрунті конфлікту з приводу місця роботи ОСОБА_8 , яка являється його дружиною та з якою у них спільна дитина, та всупереч тому, що у останньої ще не закінчилася робоча зміна, яка триває до 08 год. 30 хв., про що ОСОБА_6 знав, демонструючи їй холодну зброю, а саме ніж, який відноситься до клинкової холодної зброї колючо-ріжучої дії, виготовлений по типу мисливських ножів загального призначення, для швидкості здійснення нею дій, які вимагав ОСОБА_6 , а саме негайно закінчити працювати, взяти розрахунок та їхати з ним додому. Вказаних дій ОСОБА_6 з демонстрацією ножа ОСОБА_8 злякалася та натиснула тривожну кнопку для виклику працівників охоронного сервісу, та надалі почала перераховувати грошові кошти, щоб забрати останні як винагороду їй за виконану роботу.

В момент того, як остання перераховувала грошові кошти, на виклик тривожної кнопки прибули працівники охоронного сервісу «Шеріф», які затримали ОСОБА_6 на місці події.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням холодної зброї, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 в суді свою вину визнав у повному обсязі, суду пояснив, що у березні 2019 року приїхав до міста Києва, біля залізничного вокзалу «Дарниця», щоб забрати дружину з роботи, яка працювала касиром на ігрових автоматах «Космолот» по вулиці Привокзальній. Йому не подобалося, що дружина працює на цій роботі і він, прийшовши до неї на роботу сказав їй, щоб вона забирала свою заробітну плату та їхала додому. Не розібрався у ситуації, дістав ножа, який був при ньому з 2014-2015 року. При собі у нього було 2 ножі. Після того, як ОСОБА_6 дістав ножа, дружина натиснула тривожну кнопку. Умислу на заволодіння грошовими коштами не було. Приїхали працівники «Шеріф», задули газовим балончиком, викликали поліцію, затримали. При цьому був присутній свідок ОСОБА_10 , який бачив розмову ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Розуміє, що вчинив хуліганство у громадському місці про що шкодує та такого вчиняти більше не буде. Потерпіла є його цивільною дружиною і вони мають спільну дитину, якій 7 років.

В частині пред`явленого йому обвинувачення про незаконне носіння холодної зброї ОСОБА_6 вину також визнав у повному обсязі, суду пояснив, що ніж придбав приблизно у 2015 році. Просив суд не призначати йому суворого покарання.

Потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що вона є дружиною обвинуваченого з 2015 року. 22.03.2019 працювала розповсюджувачем лотереї в «Космолот» (працювала там протягом останніх 7 місяців), коли прийшов ОСОБА_6 , погрожуючи їй ножем вказав, щоб остання забирала розрахунок та більше не працювала в лотереї. У той день він вже телефонував та погрожував останній, щоб та забирала розрахунок та їхала додому та не працювала у «Космолоті» на що остання повідомила, що поїде додому після закінчення зміни о 08 год. 30 хв. Заробітна плата ОСОБА_8 знаходилася у столі приміщення МАФ, де здійснював діяльність «Космолот» та остання за погодженням з керівництвом могла брати гроші. Під час подій 22.03.2019 гроші ОСОБА_6 не передавала та такої вимоги він не заявляв, хотіла забрати заробітну плату та йти додому, тривожну кнопку натиснула, бо боялася ножа.

Свідок ОСОБА_11 суду повідомив, що працював охоронцем в охоронній фірмі «Шериф» та разом з напарником отримав ближче до ранку під кінець зміни виклик за фактом натиснення тривожної кнопки по вулиці Привокзальна в місті Києві, де знаходяться ігрові автомати. Через 3-4 хвилини приїхавши на місце події побачили, що у приміщення відкриті двері, на вході до закладу стояв працівник. Підійшовши до нього останнього вони запитали що сталося та чому натиснули тривожну кнопку на що останній нічого не відповів. В приміщенні біля каси знаходилася потерпіла ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_6 . Останній стояв біля каси та його рука знаходилася всередині віконця для проведення грошових операцій, між собою вони не спілкувалися. Підійшовши до дівчини-касира на запитання про активацію тривожної кнопки остання нічого не відповіла, сиділа, плакала та збирала гроші. Свідок ОСОБА_11 , думаючи, що у останніх був якийсь словесний конфлікт з обвинуваченим, спитав, чому дівчина-касир плаче, на що та надалі продовжувала плакати, збирати не рахуючи гроші. Потім дівчина підстрибнула та почала кричати, що у обвинуваченого при собі ніж. Одночасно свідок ОСОБА_11 почув звук ножа, який впав. Після чого, ОСОБА_6 був затриманий свідком ОСОБА_11 та його напарником - ОСОБА_12 . Після питання чи є у нього колючі, ріжучі предмети, ОСОБА_6 повідомив, що є, в рукаві. Ніж вони забрали та викликали слідчо-оперативну групу. При собі у обвинуваченого було 2 ножі - один скинув під касу, інший був у рукаві. До приїзду поліції вони перебували біля затриманого. Співробітник закладу пояснив, що це колишній хлопець дівчини-касира, що це їхні розбірки між собою. Сама ОСОБА_8 нічого не пояснювала, весь час плакала.

Свідок ОСОБА_13 суду повідомив, що подія відбувалася давно, близько 3 років тому. Сама подія відбувалася біля Дарницького базару, поруч стояли ларьки, паркан. Він був понятим при огляді приміщення. Зайшов до приміщення «Космолот» та побачив, що стоять двоє поліцейських, сидить хлопець, біля якого на столі лежить ніж, в куті сидить молода дівчина. Йому пояснили, що співмешканець дівчини, яка там працювала, вимагав у неї гроші. Як він зрозумів цю ситуацію, хлопець погрожував дівчині ножем, щоб вона надала йому гроші. Підтвердити, що обвинувачений є саме тою особою, яка була на місці події не може.

Допитаний судом 19.09.2022 свідок ОСОБА_12 повідомив суду, що у 2019 році він працював у охоронній фірмі «Шериф» та виїжджав на різні події та різні виклики. Будучи на цілодобовому чергуванні, вони з напарником ОСОБА_11 за викликом поїхали на вулицю Привокзальна у місті Києві. Під`їхавши до гральних автоматів, на вході їх зустрів охоронець, сказав, що все добре, а тривожну кнопку натиснула дівчина на касі. Його напарник побачив на касі дівчину, до якої підійшов, вона плакала. Поруч стояв чоловік з ножем, якого ОСОБА_11 затримав. Дівчина пояснила, що хлопець вимагав, щоб вона віддала йому гроші з каси, тримала у руках коробку з грошима. Дівчина повідомила, що це вона натиснула тривожну кнопку. Особисті прикмети особи, яку вони затримали, не пам`ятає. Дівчина була в паніці, плакала, сказала, що це її чоловік, у них спільна дитина. У хлопця був ніж, який він особисто бачив, коли той стояв біля каси. При собі у нього був ще один ніж.

Відповідно до ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит незалежним та неупередженим судом. Разом з тим, явку до суду інших свідків прокурор у межах граничного строку, встановленого судом, не забезпечив, при цьому сторони кримінального провадження на їх допиті в суді не наполягали.

Судом також досліджено відповідно до вимог ст. 358 КПК України письмові докази, документи, долучені до матеріалів кримінального провадження стороною обвинувачення:

- заяву потерпілої ОСОБА_8 від 22.03.2019 року про вчинене кримінальне правопорушення, яка зареєстрована за №19358 22.03.2019. Як пояснила потерпіла ОСОБА_8 в суді обвинувачений є її чоловіком і коли прийшов до неї на роботу став їй погрожувати ножем і казав забрати належні їй гроші, а саме розрахунок і йти додому, оскільки він не хотів, щоб вона працювала у «Космолоті» (а.п.1 т.1);

- постанову про залучення до кримінального провадження в якості потерпілої ОСОБА_8 (а.п.3 т.2);

- рапорт поліцейського р.1 б.1 полку 2 УПП в м. Києві, ДПП ОСОБА_14 від 22.03.2019 р про отримання виклику про хуліганські дії з використанням ножа у закладі «Космолот» за адресою: вул. Привокзальна, 3(а.п.6 т.2);

- протокол огляду місця події від 22.03.2019 року, відповідно до якого місцем огляду є приміщення ігрового закладу «Космолот» за адресою АДРЕСА_3 . При вході у приміщення по периметру закладу розміщено дерев`яні стійки з комп`ютерами. У лівому дальньому куті знаходиться касове приміщення, яке має двері та вікно для прийому та видачі грошових коштів. По периметру даного приміщення на стелі та при вході розміщенні камери відео спостереження. При огляді у правому дальньому куті відносно входу на дерев`яній стійці знаходиться металевий предмет схожий на ніж у чорному шкіряному чохлі. При огляді присутній ОСОБА_6 , який повідомив, що ніж належить йому, а він прийшов з ним до закладу, щоб забрати свою дружину ОСОБА_8 . При вході у касове приміщенні праворуч під стіною знаходиться шафа з кавовим апаратом а під касовим вікном стіл. На дерев`яному столі знаходиться комп`ютер та також виявлено предмет схожий на ніж у чохлі шкіряному чорного кольору. ОСОБА_6 повідомив, що цей ніж у нього випав з рук за вікно каси на стіл. Присутня ОСОБА_8 повідомила, що даним ножем їй погрожував ОСОБА_6 і казав, щоб вона забирала гроші з каси та йшла додому. В ході огляду місця події було виявлено грошові кошти у сумі 4 231 грн., які було поміщено до спец. пакету та два ножі, які також поміщено було до спец. пакету (а.п.7-18 т.2);

- заяву ОСОБА_15 від 22.03.2019 р. про надання добровільної згоди працівникам поліції на проведення огляду місця події (а.п.21 т.2);

- заяву ОСОБА_16 від 22.03.2019 р. про надання добровільної згоди працівникам поліції на проведення огляду приміщення на Привокзальній, 3 в м. Києві (а.п.22 т.2);

- протокол огляду відеозапису від 22.03.2019 та диски з відеозаписом з місця події від 22.03.2019 р., на яких зафіксовано події 22.03.2019 у закладі «Космолот» за адресою: м. Київ, вул. Привокзальна, 3. Так, на вказаних записах зафіксовано, що у особи, яка ззовні схожа на обвинуваченого ОСОБА_6 дійсно був при собі предмет схожий на холодну зброю, з яким він дійсно стояв біля віконця для здійснення фінансових операцій закладу «Космолот» (факт присутності ОСОБА_6 на місці події у вказані дату та час, алгоритм здійснення ним дій та наявність у нього при собі холодної зброї підтверджено як потерпілою ОСОБА_8 , так і допитаними судом безпосередньо свідками та самим обвинуваченим ОСОБА_6 ). У приміщенні для проведення таких операцій знаходилася дівчина, яка ззовні схожа на ОСОБА_8 , (свою присутність остання підтвердила під час допиту судом безпосередньо), яка на початку запису ховає змінне взуття до пакету. Надалі на тому ж відеозаписі між ними триває розмова, ОСОБА_8 знімає кардіган, який був одягнений на ній та надягає куртку та сумку-бананку, бере іншу сумку, витирає обличчя серветками. ОСОБА_8 перед початком перераховування грошей здійснює арифметичні операції на калькуляторі, та надалі з використанням калькулятору підраховує грошові кошти, які є у наявності у приміщенні для здійснення фінансових операцій та знаходяться у коробці. Паралельно підрахунку грошей, між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ведеться якась розмова під час якої остання показує на грошові кошти та виконує емоційні жести. Надалі приїжджають працівники охоронного агентства під час чого ОСОБА_6 закидає ніж у приміщення для здійснення фінансових операцій та надалі працівники охоронної агенції затримують ОСОБА_6 (а.п.102-119 т.2);

- протокол огляду речей від 23.03.2019 р., постанову про визнання речовими доказами - грошові кошти у сумі 4 231 грн., які передані на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Магнум Трейд ЛТД» та розписку представнику ОСОБА_17 про отримання грошових коштів (а.п.120-153, 154 т.2);

- ухвали слідчих суддів: від 04.04.2019 про призначення дактилоскопічної експертизи та від 12.04.2019 р. про призначення експертизи холодної зброї а також висновки експертів №17-1/533 та 25-109, згідно яких на поверхні наданих на дослідження предметів слідів папілярних узорів не виявлено. Наданий на дослідження ніж у пакеті № 0005558 не відноситься до холодної зброї, наданий на дослідження ніж у пакеті № 0005559, відноситься до холодної зброї (а.п. 120?176 т.2);

- постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №2 від 17.05.2019 року про об`єднання кримінальних проваджень № 0002112 від 22.03.2019 та № 0003606 від 16.05.2019. (а.п.178-179 т.2);

- рапорт слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_18 про виявлення та вилучення в присутності понятих та ОСОБА_6 предметів схожих на холодну зброю та про необхідність зареєструвати дану подію до ЄО Дарницького УП ГУ НУ у м. Києві за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України (а.п.180 т.2);

- відповідь на запит слідчого від управління превентивної діяльності ГУНП в Чернігівській області про те, що громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 як власник мисливської, вогнепальної, холодної зброї та спецзасобів не зареєстрований (а.п.181 т.2).

Оцінюючи згідно вимог ст. 94 КПК України вищенаведені докази по кримінальному провадженню в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів - достатніми та взаємопов`язаними між собою, тому покладає їх в основу обвинувального вироку.

Розглянувши кримінальне провадження по суті, провівши у повному обсязі судовий розгляд, допитавши обвинуваченого, потерпілу, свідків, дослідивши запропоновані докази, перевіривши доводи учасників процесу та з`ясувавши у них, чи всі докази на підтвердження своїх доводів ними були надані, суд прийшов до переконання про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні ним незаконного носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України. Також суд визнає доведеним винуватість ОСОБА_6 у вчиненні грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням холодної зброї, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Згідно ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 суд визнає щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 суд визнає рецидив злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, а саме, що відповідно до ст.12 КК України вони відносяться до категорії нетяжкого та тяжкого злочинів, особу винного, який неодноразово судимий, характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, наявність обставини, яка пом`якшує покарання - щире каяття а також обставину - рецидив злочину, яке його обтяжує.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, які викладені в ч. 2 ст. 65 КК України - особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи всі обставини кримінального провадження, ставлення обвинуваченого до вчинених ним діянь, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання із застосуванням положень ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк, який на думку суду необхідний для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. При цьому суд вважає за необхідне остаточне покарання ОСОБА_6 визначити шляхом часткового складання покарань відповідно до ч.4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку Бобровицького районного суду Чернігівської області від 12 грудня 2019 року.

Щодо доводів сторони захисту про те, що оскільки ОСОБА_6 пояснив в суді, що зброю він придбав у 2015 році, тому йому потрібно вираховувати відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, згідно редакції Закону України від 26.11.2015р., то суд вважає їх неспроможними, оскільки згідно доведених в суді обставин даного кримінального правопорушення не встановлено в якому році ОСОБА_6 було придбано холодну зброю. Показання ОСОБА_6 про те, що придана ним зброя була у 2015 році судом розцінюється як намагання пом`якшити собі відбуття покарання, оскільки на досудовому розслідуванні такої інформації ОСОБА_6 не повідомляв.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 суд до набрання вироком законної сили вважає необхідним залишити у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373-376, п.15 ст. 615 КПК України суд,

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 263 та ч.4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання;

- за ч.2 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки;

- за ч.4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки і шість місяців.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки і шість місяців.

Згідно ч.4 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_6 призначити з урахуванням вироку Бобровицького районного суду Чернігівської області від 12 грудня 2019 року шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі на строк шість років і шість місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання термін його попереднього ув`язнення, встановлений ухвалою колегії суддів судового палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду від 03 березня 2020 року: на підставі ч.5 ст. 72 КК України, у редакції Закону України від 26.11.2015, у строк покарання зарахувати термін попереднього ув`язнення за період з 03 січня 2017 року по 29 березня 2017 року та з 12 грудня 2019 року по 03 березня 2020 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати в сумі 2 669 (дві тисячі шістсот шістдесят дев`ять гривень) 82 коп. на користь держави.

Речові докази: відповідно до постанов слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві від 22.03.2019р. (а.п.19, 118 т.2) - зберігати при матеріалах кримінального провадження; відповідно до постанов слідчого СВ Дарницького районного УП ГУНП у місті Києві від 09.01.2020 (а.п.151-152 т.2) - залишити власнику ТОВ «Магнум Трейд ЛТД»; відповідно до постанови слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_18 від 17.05.2019 року - знищити (а.п.185-186, 187 т.2).

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3