Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/2320/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про проведення обшуку у межах кримінального провадження № 0000050 від 09.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку у межах кримінального провадження № 0000050 від 09.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240-1 КК України. У поданому клопотанні слідчий, зважаючи на невиконання посадовими особами ТОВ «Гранойл» ухвали слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 03.10.2022 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, у відповідності до вимог ст. 166 КПК України просить надати членам слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000050 від 09.08.2021 року дозвіл на проведення обшуку за місцезнаходженням ТОВ «Гранойл» (код за , місцезнаходження юридичної особи: 11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. Кемського Сергія, буд. 68), з метою вилучення інформації, відомостей та документів, а саме:

- установчих документів ТОВ «Гранойл» (статут, витяг з ЄДР, протоколи загальних зборів про створення юридичної особи та визначення директора/керівника, наказ про призначення директора/керівника, наказ про призначення (трудовий договір) маркшейдера/маркшейдерів та геолога/геологів, тощо);

- діючих спеціальних дозволів на користування надрами на території Житомирської області, наявних у ТОВ «Гранойл», з документами на підставі яких були видані вказані дозволи;

- робочих проектів розробки родовища/родовищ на території Житомирської області, наявних у ТОВ «Гранойл»;

- технологічних схем розробки родовища/родовищ підземних вод на території Житомирської області, наявних у ТОВ «Гранойл»;

- проектів гірничих відводів родовища/родовищ на території Житомирської області, наявних у ТОВ «Гранойл»;

- проектів рекультивації земель, порушених гірничими роботами на родовищі/родовищах на території Житомирської області, наявних у ТОВ «Гранойл»;

- проектів дослідно-промислової розробки родовища/родовищ на території Житомирської області, наявних у ТОВ «Гранойл»;

- проектів промислової розробки родовища/родовищ на території Житомирської області, наявних у ТОВ «Гранойл»;

- планів розвитку гірничих робіт родовища/родовищ на території Житомирської області, наявних у ТОВ «Гранойл»;

- декларацій відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, наявних у ТОВ «Гранойл»;

- декларацій про відходи на території Житомирської області, наявних у ТОВ «Гранойл»;

- висновків з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності ТОВ «Гранойл» на території Житомирської області;

- договорів оренди/сервітуту на земельні ділянки, на яких ТОВ «Гранойл» здійснює господарську діяльність щодо видобутку корисних копалин (дослідні роботи, дослідно-промислову розробку, промислову розробку, тощо), з усіма додатками до них;

- технічної документації із землеустрою земельних ділянок, на яких ТОВ «Гранойл» здійснює господарську діяльність щодо видобутку корисних копалин (дослідні роботи, дослідно-промислову розробку, промислову розробку, тощо);

- відомостей щодо зміни цільового призначення, категорії земель, виду користування земельних ділянок, на яких ТОВ «Гранойл» здійснює господарську діяльність щодо видобутку корисних копалин (дослідні роботи, дослідно-промислову розробку, промислову розробку, тощо);

- спеціальних дозволів на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) на земельних ділянках, на яких ТОВ «Гранойл» здійснює господарську діяльність щодо видобутку корисних копалин (дослідні роботи, дослідно-промислову розробку, промислову розробку, тощо);

- дозволів на спеціальне водокористування та дозволів на скид стічних (промислових) вод на земельних ділянках, на яких ТОВ «Гранойл» здійснює господарську діяльність щодо видобутку корисних копалин (дослідні роботи, дослідно-промислову розробку, промислову розробку, тощо);

- дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря ТОВ «Гранойл» під час користування надрами на території Житомирської області;

- дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки ТОВ «Гранойл» під час користування надрами на території Житомирської області;

- дозволів на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної, небезпеки ТОВ «Гранойл» під час користування надрами на території Житомирської області;

- документів щодо реєстрації ТОВ «Гранойл» великовантажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації у вуличній мережі загального користування;

- маркшейдерської документації ТОВ «Гранойл» відносно видобутку корисної копалини на території Житомирської області з моменту отримання діючих спеціальних дозволів на користування надрами;

- геологічної документації TOB «Гранойл» відносно видобутку корисної копалини на території Житомирської області з моменту отримання діючих спеціальних дозволів на користування надрами;

- форм звітності 3-гр ТОВ «Гранойл» відносно видобутку корисної копалини на території Житомирської області з моменту отримання діючих спеціальних дозволів на користування надрами;

- щорічної звітності згідно з формою 5-гр ТОВ «Гранойл» відносно видобутку корисної копалини на території Житомирської області з моменту отримання діючих спеціальних дозволів на користування надрами;

- щорічної звітності згідно з формою 7-гр ТОВ «Гранойл» відносно видобутку корисної копалини на території Житомирської області з моменту отримання діючих спеціальних дозволів на користування надрами;

- відомостей щодо проведення ТОВ «Гранойл» розкривних та видобувних робіт на родовищах на території Житомирської області з моменту отримання діючих спеціальних дозволів на користування надрами;

- відомостей відносно працівників ТОВ «Гранойл», які безпосередньо здійснюють видобуток, облік видобутої корисної копалини на території Житомирської області з моменту отримання діючих спеціальних дозволів на користування надрами;

- відомостей про кількість робочих місць та кількість робочих місць, на яких існує ризик виникнення травми на ТОВ «Гранойл», а також посадових інструкцій та функціональних обов`язків кожної посади, на якій існує ризик виникнення травми з початку 2017 року;

- відомостей щодо проведення робіт підвищеної небезпеки, які проводяться на ТОВ «Гранойл» із зазначенням посад, які виконують такі роботи з початку 2017 року;

- відомостей щодо наявності договорів страхування цивільної відповідальності перед третіми особами стосовно відшкодування наслідків можливої шкоди із зазначенням посад, з якими укладались такі договори, з початку 2017 року;

- відомостей щодо проведення гірничо-вибухових (вибухових) робіт ТОВ «Гранойл» з метою подальшого видобутку корисних копалин на території Житомирської області;

- відомостей щодо бурових робіт ТОВ «Гранойл» з метою подальшого видобутку корисних копалин на території Житомирської області;

- договорів підряду/надання послуг/виконання робіт укладених між ТОВ «Гранойл» та ТОВ «СП «Обрій» (код за ), ТОВ «Овручгран» (код за ), ТОВ «Древстецкомпанія» (код за ) з початку 2017 року;

- документації між ТОВ «Гранойл» та ТОВ «СП «Обрій» (код за ), ТОВ «Овручгран» (код за ), ТОВ «Древстецкомпанія» (код за ) з початку 2017 року щодо видобутку на території Житомирської області напівдорогоцінного каміння - бурштину (корисної копалини загальнодержавного значення).

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав з підстав наведених у ньому та просить його задоволити у повному обсязі. При цьому, прокурор не надав слідчому судді документи, які підтверджують право власності на приміщення в якому планується проведення обшуку та не зміг назвати особу, якій належить вказане приміщення. Крім того, прокурор вважає за можливе проводити розгляд клопотання без участі слідчого, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку, що стверджується матеріалами справи.

Дослідивши представлені матеріали клопотання, вислухавши доводи прокурора, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Тому, згідно з цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 р.) та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Статтею 12 Загальної декларації прав людини 1948 року встановлено, що ніхто не може зазнавати безпідставного втручання у його особисте і сімейне життя, безпідставного посягання на недоторканність його житла. Кожна людина має право на захист законом від такого втручання або таких посягань.

Відповідно ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання. Обов`язок довести наявність достатніх для обшуку підстав покладається на слідчого, прокурора, який звернувся до слідчого судді з клопотанням. Ступінь обґрунтованості таких підстав визначається в кожному конкретному випадку.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Отже, виходячи з наведених правових норм, враховуючи важливість прав особи, в які здійснюється втручання органами влади в ході обшуку, судом дозвіл на обшук може бути надано, у випадку, якщо іншим передбаченим законом способом не можливо досягти мети заявленої слідчим.

Главою 15 КПК України передбачено порядок здійснення тимчасового доступу до речей і документів, у тому числі з можливістю їх вилучення.

Згідно ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України за наявності ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до документів проведенню обшуку повинні передувати дії чи бездіяльність, особи у володінні, якої перебувають такі документи щодо ненадання слідчому доступу до них.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на невиконання посадовими особами ТОВ «Гранойл» ухвали слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 03.10.2022 року по справі № 287/2322/21. Проте, до матеріалів клопотання додано лише копію першого аркушу вказаної ухвали слідчого судді, який не завірений в установленому законом порядку та є фактично нечитабельним, тому слідчий суддя позбавлений можливості перевірити доводи слідчого в частині того чи задоволене подане ним клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів в межах вказаного кримінального провадження та у разі задоволення такого звірити перелік речей та документів до яких слідчому надано дозвіл на тимчасовий доступ.

Слідчий суддя звертає увагу, що обшук в порядку передбаченому ч. 1 ст. 166 КПК України має надаватись лише з метою відшукання документів, зазначених в ухвалі про тимчасовий доступ.

Також, у матеріалах клопотання відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження того, що вказана ухвала слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 03.10.2022 року по справі № 287/2322/21 взагалі направлялася (надавалася) для виконання посадовим особам ТОВ «Гранойл» або ж того, що посадові особи ТОВ «Гранойл» ознайомлені зі змістом вказаної ухвали. Враховуючи наведене, долучені документи не свідчать про небажання посадових осіб ТОВ «Гранойл» виконати ухвалу слідчого судді.

Крім того, слідчим у поданому клопотанні жодним чином не обґрунтовано підстав ненадання органу досудового розслідування посадовими особами ТОВ «Гранойл» документів та речей, вказаних в ухвалі суду про тимчасовий доступ - або це відсутність таких в товаристві, або свідома відмова в їх наданні. Протоколів тимчасового доступу слідчому судді не надано.

У відповідності до ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок, ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Беручи до уваги викладені вище правові норми, слідчий суддя вважає, що з поданих матеріалів клопотання не можливо встановити, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

Крім того, у відповідності до п. 6 ч. 3 ст. 234 КПК України клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, серед іншого, повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

У своєму клопотанні слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку в приміщенні, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , проте, до клопотання не долучено жодних документів, які підтверджують право власності на вказане приміщення, а також не вказано особу, якій належить таке приміщення. При цьому, прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вказав, що йому достовірно невідомо хто є власником приміщення дозвіл на обшук якого планується отримати та не зміг надати документів на право власності на вказане приміщення, мотивуючи це тим, що вказані документи ймовірно є у слідчого, який звернувся із вказаним клопотанням про проведення обшуку.

Слід зазначити, що ініціатор клопотання слідчий ОСОБА_4 в судове засідання для розгляду клопотання не з`явився та про поважні причини неявки не повідомляв, тому слідчий суддя позбавлений можливості вислухати та проаналізувати обґрунтовану позицію слідчого та дослідити всі обставини кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про проведення обшуку, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.

Відповідно до ч. 6 ст. 234 КПК України, у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Враховуючи викладене, з поданого клопотання не було встановлено відомостей, які б на даний час беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук буде здійснено з дотриманням принципу законності та таке втручання є пропорційним поставленій меті, а тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про проведення обшуку.

Керуючись ст. ст. 234-236, 309, 369-372 та 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про проведення обшуку у межах кримінального провадження № 0000050 від 09.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240-1 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1