ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/558/23 Справа № 215/4904/15-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

05 липня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про призначення повторної судово-економічної експертизи у кримінальних провадженнях внесених в ЄРДР за № 00001426, №0001595 за обвинуваченням ОСОБА_8 , за ч. 2 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває кримінальна справа за апеляційною скаргою сторони захисту на вирок Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2022 року у кримінальних провадженнях внесених в ЄРДР за № 00001426, №0001595 відносно ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушеннях, передбаченихч. 2 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України.

Під час апеляційного розгляду захисником ОСОБА_6 який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подано до канцелярії суду письмове клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи, а також під час судового засідання апеляційного суду подані письмові доповнення до вказаного клопотання.

Вимоги клопотання захисник обґрунтовує тим, що висновок експерта №38-18 від 11.02.2019 року є неправильним, є недопустимим доказом. Також захисник вважає, що судово-товарознавча експертиза №661 від 30.03.2016 року є також недопустимим доказом. Вважає, що висновки експертиз не відповідають фактичним обставинам справи, зокрема щодо стану майна на момент його викрадення, що впливає на його вартість та розмір завданої шкоди. Вважає, що експертизи проведені з порушенням законодавства України.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників, прийшла до висновку що клопотання сторони захисту адвоката ОСОБА_6 не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в суді першої інстанції захисником ОСОБА_6 було заявлено клопотання про призначення економічної експертизи та ухвалою Тернівський районний суд м. Кривого Рогу 10 грудня 2018 року було призначено судово-економічну експертизу. Під час судового розгляду у суді першої інстанції захисником ОСОБА_6 було заявлено аналогічне клопотання що й у суді апеляційної інстанції про визнання недопустимим доказом висновку експерта ОСОБА_9 від 11.02.2019 р. яка проводила судово-економічну експертизу на підставі ухвали суду від 10.12.2018 р. та клопотав призначити повторну судово-економічної експертизу з тим самим переліком питань.

Ухвалою Тернівський районний суд м. Кривого Рогу від 20 грудня 2019 року розглянуто вказане клопотання та відмовлено в клопотанні стороні захисту про визнання недопустимим доказом висновку експерта від 11.02.2019 р. та призначення повторної судово-економічної експертизи.

Мотивами відмови в задоволенні такого клопотання стороні захисту стало те, що експерт ОСОБА_9 відповідно до ст.9 Закону атестована, та її включено до державного Реєстру атестованих судових експертів в порядку визначеному Міністерством юстиції України, вказаний експерт мала право на проведення судово-економічної експертизи, суд вважав, що підстави для визнання висновку експерта недопустимим доказом відповідно до приписів ст.87, 89 КПК України відсутні.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати, що висновок експерта (експертів) є необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

В нашому випадку підстави вважати, що висновок експерта (експертів) є необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності, відсутні.

Апеляційний суд зазначає, що на поставлені питання експертом надано обґрунтовані і вичерпні відповіді, які не суперечать іншим матеріалам справи і не викликають самі по собі інших обґрунтованих сумнівів в їх правильності.

Будь-яких нових даних для проведення повторної судово-економічної експертизи стороною захисту не наведено.

За таких умов передбачені статтею 332 КПК України підстави для призначення повторної судово-економічної експертизі відсутні.

Колегія судів вважає, що за відсутності передбачених ст. 332 КПК України підстав для призначення експертизи, заявлене захисником ОСОБА_6 клопотання має на меті в такий спосіб затягнути розгляд справи, що є неприйнятним, а тому в задоволенні клопотання про призначення додаткової судово-економічної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 332, 350 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про призначення повторної судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді