Справа № 577/4723/23
Провадження № 1-кс/577/1450/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" серпня 2023 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000838 від 23.08.2023 за ознаками ст. 128 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

24.08.2023 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, та прохає накласти арешт, шляхом встановлення заборони відчуження, розпорядження, користування на тимчасово вилучене 23.08.2023 під час огляду місця події майно за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 , а саме: складний туристичний ніж, який на праві власності належить їй, дитячу футболку темно-зеленого кольору з пошкодженнями, яка перебувала у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та на праві власності також належить ОСОБА_4 та передати їх на зберігання в камеру збереження речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 23.08.2023 приблизно о 13 годині малолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 грались розкладним ножем та внаслідок необережності останньому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді пошкодження тонкого кишечника, гематоми брижі тонкої кишки, внутрішньо черевна кровотеча,за очеревинна гематома.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 23.08.2023 внесені до ЄРДР за №0000838 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України.

Так, під час огляду місця події 23.08.2023 в період часу з 20.00 год. по 20.20 год. в кімнаті АДРЕСА_2 у присутності ОСОБА_4 вилучено складний туристичний ніж, який на праві власності належить їй, дитячу футболку темно-зеленого кольору з пошкодженнями, яка перебувала у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як пояснила ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 її малолітні сини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебували за місцем їх спільного мешкання, по АДРЕСА_1 . Близько 13 години, під час гри, яка відбулась між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,останній перекидаючи туристичного розкладного ножа не навмисно, з власної необережності спричинив тілесні ушкодження своєму брату ОСОБА_5 .

Відповідно до постанови слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 23.08.2023 вилучене майно (складний туристичний ніж, дитячу футболку темно-зеленого кольору з пошкодженнями), визнано та приєднано в якості речового доказу у кримінальному провадженні № 0000838 від 23.08.2023.

Враховуючи, що вилучене майно має значення для кримінального провадження, та може бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є правова підстава, передбачена п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, для накладення на нього арешту.

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання про арешт майна без її участі, зазначивши, що клопотання про арешт майна підтримує та прохає його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Частиною 2 цієї ж статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно протоколу огляду від 23.08.2023 вбачається, що під час огляду місця події 23.08.2023 в період часу з 20.00 год. по 20.20 год. в кімнаті АДРЕСА_2 у присутності ОСОБА_4 вилучено складний туристичний ніж, який на праві власності належить їй, дитячу футболку темно-зеленого кольору з пошкодженнями, яка перебувала у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6-8).

Відповідно до постанови слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 23.08.2023 вилучений складний туристичний ніж та дитячу футболку темно-зеленого кольору з пошкодженнями визнано та приєднано до кримінального провадження як речового доказу (а.с.9).

Враховуючи, що вказані в клопотання речі мають значення речових доказів, суд приходить до переконання, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню і на вказане майно необхідно накласти арешт шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись даним майном, заборони його відчужувати. Виходячи із обставин справи, завдань кримінального провадження про забезпечення кримінального провадження суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вказане майно. Слідчий суддя вважає, що обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження. Такого висновку слідчий суддя дійшов з тих підстав, що накладення арешту на вищевказане майно є тимчасовим і необхідним обмеженням у праві власника на мирне володіння в розумінні ч. 1 ст. 1 Протоколу Першого до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки воно, ґрунтується на чітких та передбачуваних нормах кримінального процесуального закону з визначеними ефективними національним способами повернення цього майна і не пов`язується із повним безповоротнім та безоплатним вилученням державою цих речей, без покладення «надмірного тягара» для його власника.

Європейський Суд з прав людини в своїх Постановах від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

З врахуванням відповідності майна, на яке накладається арешт, критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власника майна і те, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є свавільним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000838 від 23.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 23.08.2023 під час огляду місця події майно за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 , а саме: складний туристичний ніж, який на праві власності належить їй, дитячу футболку темно-зеленого кольору з пошкодженнями, яка перебувала у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та на праві власності також належить ОСОБА_4 та передати їх на зберігання в камеру збереження речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, заборонивши користування, розпорядження чи відчуження даного майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

СуддяОСОБА_1