Справа № 303/5215/23
№1-кс/303/761/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2023 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача,

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_3 із заявою про відвід дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000772 від 27.09.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Заявлений відвід мотивовано тим, що дізнавач СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 неналежним чином провадить дізнання у кримінальному провадженні №0000772 від 27.09.2021, проявляє упередженість, яка полягає у тому, що він проводив досудове розслідування одночасно у двох кримінальних повадженнях, в яких ОСОБА_3 визначено статус обвинуваченої та потерпілої, ним не забезпечено всебічність, повноту та об`єктивність досудового розслідування, дізнавачаем не перевірені факти викладені в її заяві про вчинення злочину, не вірно кваліфіковано вчинене кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала заявлений відвід дізнавача ОСОБА_4 , просила заяву задовольнити.

Дізнавач СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 повторно в судове засідання не з"явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вирішення заявленого відводу залишив на розсуд суду.

Заслухавши доводи заявниці, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до слідуючого висновку.

Згідно частини першої статті 77 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь дізнавача у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Посилання заявника на наявність сумнівів в неупередженості дізнавача як підставу для відводу, зводяться по суті до незгоди з процесуальними діями (бездіяльністю) дізнавача, вчиненими під час організації та проведення досудового розслідування кримінального провадження, але дії або бездіяльність дізнавача під час проведення досудового розслідування та не згода з прийнятими ним процесуальними рішеннями не може бути підставою для відводу дізнавача, тому як такі дії або бездіяльність дізнавача оскаржується в порядку, передбаченому ст.303 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Вирішуючи питання про відвід дізнавача у кримінальному провадженні з підстав наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, необхідно розглядати об`єктивність у двох аспектах - як внутрішній стан особи, його свободу від будь-яких схильностей, упередженості, а також як дії особи сприймаються стороннім спостерігачем.

З метою усунення будь-яких сумнівів в неупередженості дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000772 від 27.09.2021 та гарантування об`єктивності розслідування, слідчий суддя вважає доцільним задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача ОСОБА_4 , та відвести його від проведення подальшого дізнання у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.77,81, 83 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача - задовольнити.

Відвести дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000772 від 27.09.2021.

Згідно з вимогами ст. 83 КПК України направити копію ухвали про відвід дізнавача ОСОБА_4 - керівнику органу дізнання для призначення іншого дізнавача у кримінальному провадженні №0000772 від 27.09.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1