Справа № 724/1930/23
Провадження № 1-кп/724/117/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2023 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині кримінальне провадження, що зареєстроване у ЄРДР за № 0000111 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Каплівка Хотинського району Чернівецької області та жительки АДРЕСА_1 , із загальною середньою освітою, не одруженої, на утриманні двоє малолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26.08.2023 близько 04 год. 26 хв., ОСОБА_6 , маючи умисел на протиправне заволодіння чужим майном громадян (коштами), шляхом обману та зловживання довірою, перебуваючи в с. Припруття Чернівецького району Чернівецької області, неподалік зупинки, здійснила замовлення послуг таксі, в службі таксі «opti» 579 з с. Припруття Чернівецького району Чернівецької області до с. Каплівка Дністровського району Чернівецької області. За надані послуги ОСОБА_5 пообіцяла здійснити оплату готівковими коштами по завершенню поїздки.

26.08.2023 близько 06:05 год. ОСОБА_5 , з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, скориставшись послугами таксі, які надав ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_7 , обманним шляхом, умисно не розрахувалась з потерпілим за надані послуги з перевезення таксі в розмірі 1366 грн., чим шахрайським шляхом заподіяла потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 1366 грн.

Обвинувачена в судовому засіданні визнала свою вину в повному обсязі у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та пояснила суду, що 26.08.2023 близько 04 год. 26 хв., перебуваючи в с. Припруття Чернівецького району Чернівецької області, неподалік зупинки, здійснила замовлення послуг таксі, в службі таксі «opti» 579 з с. Припруття Чернівецького району Чернівецької області до с. Каплівка Дністровського району Чернівецької області не до свого господарства. За надані послуги пообіцяла здійснити оплату готівковими коштами по завершенню поїздки. Проте, близько 06:05 год. не розрахувалась з потерпілим за надані послуги з перевезення таксі в розмірі 1366 грн. та знищила сім картку мобільного зв`язку з якої здійснювала виклик таксі. Зазначила, що щиро розкаялась і добровільно відшкодувала шкоду потерпілому, що підтверджується квитанцією.

Враховуючи те, що обвинувачена в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового слідства кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, суд визнає необхідним допитати обвинувачену, дослідити матеріали справи в частині речових доказів та характеризуючих даних.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали кримінальної справи в частині речових доказів та характеризуючих даних про особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Таким чином, дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужими майном або придбання право на майно шляхом обману та зловживання довірою )шахрайство, кваліфіковані вірно.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , у відповідності до вимог ч. 1 ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України судом не встановлено.

Обвинувачена ОСОБА_5 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судима, обвинувачується у скоєнні кримінального проступку, свою провину в скоєнні кримінального проступку визнала повністю, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Враховуючи вищевикладене, наявність обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , заяву потерпілого ОСОБА_7 , в якій він вказує, що претензій до обвинуваченої не має, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень буде призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення (ч. 1 ст. 190 КК України) із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу, оскільки вищевказані обставини настільки істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, що призначення навіть мінімального покарання в межах санкції було б явно несправедливим, що на переконання суду, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, і захистом інтересів потерпілого.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Судових витрат по справі не має.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати винною ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) грн.

Речові докази, а саме: DVD-диск «ALERUS» 4,7 GB /120min, на якому містяться 3 відео файли із кольоровим зображенням та чотири фото із кольоровим зображенням з визначенням часу запису та дати зроблених фотознімків, та DVD-диск «ALERUS» 4,7 GB/120min, на якому містяться 3 аудіо файли із визначенням часу запису та дати їх запису, які знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000111 залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000111.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_9 ЄФТЕНЬЄВ