Справа № 134/1479/23
Провадження №11-кп/801/1005/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 23.08.2023 щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158 від 01 травня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження дії обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного ухвалою Крижопільського районного суду від 30 червня 2023 року, строком на 60 діб, тобто до 27 серпня 2023 року включно. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, на шлях виправлення не став та, під час іспитового строку, вчинив новий умисний злочин пов`язаний із незаконним обігом наркотичних засобів, обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

До завершення судового розгляду та ухвалення рішення по суті потрібно провести судове засідання, в ході якого допитати свідків, обвинуваченого, дослідити матеріали кримінального провадження, у разі необхідності провести інші процесуальні дії. Однак, з урахуванням особливостей оцінки доказів під час судового розгляду, здійснити зазначені дії неможливо до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід з мотивів того, що він одружений на утриманні має трьох малолітніх дітей та не буде уникати судового розгляду. Також, вказав, що його дружина з неповнолітніми дітьми перебуває на даний час поза межами території України, постійне місце роботи у нього відсутнє та відсутні інші родинні зв`язки.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вирішив продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 21 жовтня 2023 року включно.

Своє рішення суд мотивував тим, що є обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений перебуваючи на свободі може переховуватись від суду, незаконно вливати на свідків в даному кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, з метою уникнути покарання та вчинити інше правопорушення, що перешкоджатиме встановленню істини по даному кримінальному провадженню, вчинити нові кримінальні правопорушення, а тому обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти наявним ризикам, в зв`язку з чим обвинуваченому ОСОБА_7 слід продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду в частині визначення розміру застави та постановити в цій частині нову ухвалу, якою визначити розмір застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що суд визначив непомірний для обвинуваченого розмір застави, так як ОСОБА_7 непрацюючий, без постійного джерела прибутку, проживає за рахунок тимчасових заробітків, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, які потребують фінансової допомоги.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги захисту та просять визначити мінімальний розмір застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, так як в апеляційній скарзі зроблена описка про 40 розмірів, а також суд безпідставно визначив ОСОБА_7 непомірний розмір застави, враховуючи особу обвинуваченого та можливу його правослухняну поведінку на волі, прокурора, яка заперечила проти зміни рішення суду першої інстанції, так як ухвала законна та обґрунтована, перевіривши доводи та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 фактично погодився з прийнятим рішенням суду про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави, однак не погодився із розміром застави, який зможе внести ОСОБА_7 та який буде достатнім для дотримання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, в разі внесення застави.

Практика Європейського суду з прав людини наголошує на тому, що сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання переховуватися чи будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На думку апеляційного суду, визначена застава ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 30.06.2023 ОСОБА_7 в межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 107360 грн., є обґрунтована та відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 182 КПК України, з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості та обставинам інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо осіб, обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину, передбачений від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому суд визначив середній розмір застави в межах визначених законом.

Разом з тим, апеляційний суд не вбачає підстав для зменшення розміру застави, так як ОСОБА_7 на час продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою не навів нових обставин після визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу, що давало б підстави для зменшення розміру застави, визначеної раніше.

ОСОБА_7 обвинувачується у незаконному вирощувані конопель та збуті наркотичних засобів вчинених особою, яка раніше судима за ст.ст. 309, 310 КК України, який до затримання не працював, а наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей не стали перешкодою для виправлення обвинуваченого, а тому існує велика імовірність, перебуваючи на волі, вчинення ОСОБА_7 нових кримінальних правопорушень, переховування від суду, зважаючи на великий строк покарання в разі доведення його вини, що свідчить про недостатність визначення ОСОБА_7 застави в мінімальному розмірі.

За таких обставин визначений розмір застави, що складає 107360 грн., є достатнім, щоб бути альтернативним обраному запобіжному заходу у виді тримання під вартою, а тому підстав для його зміни немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 419, 422-1 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 23.08.2023 щодо продовження строку тримання під вартою з визначенням застави ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4