Провадження № 1-кс/686/4563/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0001834,

встановив:

01.06.2023 року прокурор Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , за допомогою поштового зв`язку, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 28.05.2023 р., в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було тимчасово вилучене та поміщене до сейф-пакету №PSP4080434, а саме на: праве дзеркало заднього виду, ймовірно, від належного ОСОБА_4 автомобіля «Mazda 5», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що «досудовим розслідуванням встановлено, що 28 травня 2023 року, близько 16 год. 25 хв., на автодорозі, сполученням «Ярмолинці-Томашівка», в Хмельницькому районі, водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водій управління ІНФОРМАЦІЯ_2 , старший солдат, керуючи автомобілем марки «Mazda 5», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись в напрямку с.Томашівка, здійснив наїзд на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , військовослужбовця ЗСУ, солдата, рядового, діловода діловодства військової частини НОМЕР_2 , який рухався по узбіччі в попутному напрямку. В результаті ДТП, ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, забою м`яких тканин та садна на тулубі зліва, забою ліктьового суглобу, розриву ключично-акромильного склепування (з`єднання) зліва. Госпіталізований до КНП «Ярмолинецька багатопрофільна лікарня».

Дане кримінальне правопорушення 28.05.2023 зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0001834, правова кваліфікація правопорушення ч.1 ст.286-1 КК України.

28.05.2023, під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було виявлено та вилучено праве дзеркало заднього виду, яке упаковано в сейф-пакет №PSP4080434.

28.05.2023 винесена постанова, на підставі ст.ст.98, 100 КПК України, про визнання правого дзеркала заднього виду речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, так як воно являється матеріальним об`єктом, знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди.

На даний час в ході досудового розслідування виникла потреба у арешті правого дзеркала заднього виду, яке відповідно до ч.7 ст.237 КПК України, наразі, являється тимчасово вилученим майном, з позбавленням права розпорядження, відчуження та користування вказаним транспортним засобом, з метою збереження речових доказів та недопущення подальшого спотворення або знищення слідової картини, збереженої на вище вказаному автомобілі за наслідками вчиненої дорожньо-транспортної пригоди, шляхом ремонту (заміни деталей, комплектуючих, перекрашування та ін.) вказаного транспортного засобу, з метою подальшого уникнення кримінальної відповідальності відповідних осіб.

Крім цього, під час досудового розслідування може виникнути необхідність у проведенні експертизи цілого за частинами, для проведення якої необхідне праве дзеркало заднього виду.

Проте, враховуючи, що вилучення правого дзеркала заднього виду є за своєю сутністю обмеженням права власності, котре, за вимогами ст.16 КПК України, не може бути здійснено без судового рішення, на момент досудового розслідування даного кримінального провадження, виникла необхідність здійснити арешт правого дзеркала заднього виду, відповідно до ст.170 КПК України, забезпечивши, таким чином, виконання завдань кримінального провадження щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.»

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте, в його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить клопотання задовольнити.

Треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про час та місце розгляду клопотання, що, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 28.05.2023 р., в ході проведення, в період часу з 21 год. 24 хв. по 21 год. 52 хв., огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась за участю належного ОСОБА_4 автомобіля «Mazda 5», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_5 , окрім іншого, було тимчасово вилучено праве дзеркало заднього виду, яке упаковане в сейф-пакет №PSP4080434. Вказана річ, на яку просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що вона зберегла на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому 28.05.2023 р., постановою слідчого, окрім іншого, вказане дзеркало було визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора про накладення арешту на майно, є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також з метою забезпечення подальшого проведення судової експертизи, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 28.05.2023 р., в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було тимчасово вилучене та поміщене до сейф-пакету №PSP4080434, а саме на: праве дзеркало заднього виду, ймовірно, від належного ОСОБА_4 автомобіля «Mazda 5», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_5 .

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власників майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речового доказу та може призвести до його приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 28.05.2023 р., в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було тимчасово вилучене та поміщене до сейф-пакету №PSP4080434, а саме на: праве дзеркало заднього виду, ймовірно, від належного ОСОБА_4 автомобіля «Mazda 5», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя