БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/919/23
Провадження №1-кс/497/310/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт тимчасово вилученого майна

01.05.2023 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2023 року через канцелярію суду надійшло клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000045 від 26.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 26.04.2023 до Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що 26.04.2023 приблизно о 07:30 годині на березі озера Ялпуг, у північній околиці с. Виноградівка Болградського району Одеської області виявлено ОСОБА_4 , який за допомогою заборонених знарядь лову здійснював незаконний вилов риби.

За місцем вчинення кримінального проступку, 26.04.2023 органом дізнання проведено огляд місця події, за результатами якого вилучено:

-дві ліскові сіті довжиною 50 м, висотою 1,5 м з розміром вічка 50 мм;

-дві ліскові сіті довжиною 50 м, висотою 1,5 м з розміром вічка 60 мм;

-одну ліскову сітку довжиною 50 м, висотою 1,5 м з розміром вічка 70 мм;

-рибу породи «карась» у кількості 36 штуки;

-рибу породи «сазан» у кількості 1 штуки.

Враховуючи, що вилучені ліскові сіті відносяться до сіткоснастевих матеріалів, використання яких згідно Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України «Про затвердження Правил любительського і спортивного рибальства та Інструкції про порядок обчислення та внесення платежів за спеціальне використання водних живих ресурсів при здійсненні любительського і спортивного рибальства» №19 від 15.02.1999, визнається забороненим знаряддям, а також являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення, органом досудового розслідування, у порядку ст. 98 КПК України вказане майно визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000045.

Водні живі ресурси, незаконно виловлені в озері Ялпуг, є предметом кримінального правопорушення, та у порядку ст. 98 КПК України визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Вилучені незаконно здобуті водні ресурси, піддаються швидкому псуванню у зв`язку з чим на підставі ст. 100 КПК України та п. 39 Наказу Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби Безпеки України, Верховного суду України, Державної судової адміністрації України «Про затвердження та введення в дію Інструкцію про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду ( в новій редакції)», для забезпечення належного зберігання, в повному обсязі передані до приватного підприємства «Клест ЛТД» з оформленням відповідного акту.

Дві ліскові сіті довжиною 50 м, висотою 1,5 м з розміром вічка 50 мм, дві ліскові сіті довжиною 50 м, висотою 1,5 м з розміром вічка 60 мм та одна ліскова сітка довжиною 50 м, висотою 1,5 м з розміром вічка 70 мм, які упаковано в поліпропіленові мішки передано на зберігання до приватного підприємство «Клест ЛТД» з оформленням відповідного акту.

На думку прокурора, з метою збереження вилученого майна та необхідності його дослідження в ході слідчих дій, за результатами проведення яких зазначене майно може бути використане як речовий доказ, засобом чи предметом вчинення кримінального правопорушення, а його знищення унеможливлює встановлення всіх істотних обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з цим є необхідність у накладанні на нього арешту судом, що зумовлено необхідністю збереження цього речового доказу в тому ж стані, що і на момент його вилучення.

Прокурор в судове засідання не прибула, подала заяву про підтримання клопотання та проведення судового розгляду у його відсутність (а.с.23).

Особа, в якої вилучено майно, також не прибув в судове засідання, не заперечував щодо задоволення клопотання та розгляд у його відсутність (а.с.20).

Розглянувши матеріали поданого клопотання, обставини та підстави наведені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню частково на підставі наступного.

26.04.2023 до Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що 26.04.2023 приблизно о 07:30 годині на березі озера Ялпуг, у північній околиці с. Виноградівка Болградського району Одеської області виявлено громадянина ОСОБА_4 , який за допомогою заборонених знарядь лову здійснював незаконний вилов риби (а.с.4).

За вказаним фактом 26.04.2023 внесено відомості в ЄРДР за № 0000045 та Сектором дізнання Болградського РВП ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст. 249 КК України (а.с.4).

Нагляд за додержанням законності під час досудового розслідування, у вигляді процесуального керівництва здійснюється Болградською окружною прокуратурою (а.с.6).

В ході проведеного 26.04.2023 огляду місця події виявлено та вилучнено:

-дві ліскові сіті довжиною 50 м, висотою 1,5 м з розміром вічка 50 мм;

-дві ліскові сіті довжиною 50 м, висотою 1,5 м з розміром вічка 60 мм;

-одну ліскова сітка довжиною 50 м, висотою 1,5 м з розміром вічка 70 мм;

-рибу породи «карась» у кількості 36 штуки;

-рибу породи «сазан» у кількості 1 штуки, які упаковано в поліпропіленові мішки, про що було складено протокол огляду місця події з таблицями ілюстрацій(а.с.7-13).

26.04.2023 року на підставі постанови начальника СД Болградського РВП ГУНП в Одеській області вилучене знаряддя та риба, визнані речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження (а.с.14).

Згідно акту №21 від 26.04.2023 року вилучена риба передана на відповідальне зберігання Приватному підприємству "Клест ЛТД" (а.с.19), з яким укладено договір Головним управлінням Національної поліції в Одеській області 22.12.2021 року №493 з приводу забезпечення зберігання та/або реалізації конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави та речових доказів у кримінальних провадженнях, що потребують спеціальних умов зберігання (а.с.27-30), та яке включено у Єдиний реєстр торговельних організацій, яким надається право реалізації та зберігання безхазяйного та іншого иайна, що перейшло у власність держави на 2023 рік (ас.24-26, 31).

Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту тимчасово вилученого майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження [...].

За змістом ст. 170 КПК України […] арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Положеннями частини 5 ст.171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Так згідно протоколу огляду місця події від 26.04.2023 року дізнавачем ОСОБА_5 було вилучено майно, перелік якого зазначено у клопотанні прокурора (а.с.1-2), та у самому протоколі огляду місця події (а.с.9-10) на яке прокурор просить накласти арешт.

Клопотання про арешт вилученого майна складено 26.04.2023 року (а.с.1), та 27.04.2023 року передано до канцелярії суду, що підтверджується вхідним номером на супровідному листі (а.с.21).

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Так, частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Аналіз вищенаведеного вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 ч.3 КПК України).

Статтею 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти [...].

З огляду на викладене, прокурором дотримано вимоги ч.5 ст.171 КПК України.

Таким чином, існують достатні обставини, які підтверджують, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вилучене майно, призведе до приховування та/або зникнення речових доказів, наявних в ньому, що позбавить можливості орган досудового розслідування провести усі необхідні слідчі дії та якомога швидше завершити досудове розслідування.

А тому, необхідно вжити заходи забезпечення кримінального провадження та здійснити арешт вищевказаного тимчасово вилученого майна, що відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Разом з цим, прокурор в прохальній частині цього клопотання просить передати все вилучене майно на відповідальне зберігання ПП «Клест ЛТД», однак жодних доказів на підтвердження місця знаходження вилученого майна: трьох вилучених сіток прокурором не надано, в тому числі, що вказані сітки були також передані ПП «Клест ЛТД», а відтак, місцем зберігання вилучених сіток слід визначити камеру зберігання речових доказів Болградського РВП ГУНП в Одеській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.78, 98, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно на підставі протоколу огляду місця події від 26.04.2023 року у громадянина ОСОБА_4 , в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000045, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, шляхом позбавлення права відчуження, розпоряджання та користування, а саме на:

- дві ліскові сітки довжиною 50 м, висотою 1,5 м з розміром вічка 50 мм;

- дві ліскові сітки довжиною 50 м, висотою 1,5 м з розміром вічка 60 мм;

- одну ліскову сітку довжиною 50 м, висотою 1,5 м з розміром вічка 70 мм;

- рибу породи «карась» у кількості 36 штуки;

- рибу породи «сазан» у кількості 1 штуки.

Рибу породи: «карась» у кількості 36 штук, «сазан» у кількості 1 штуки передати на відповідальне зберігання в Приватне підприємство «Клест ЛТД», яке є підприємством по зберіганню живих водних ресурсів.

Інше майно: три лісові сітки передати на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Болградського РВП ГУНП в Одеській області.

Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилучено майна покласти на начальника СД Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1