Провадження №1-кп/389/349/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2023 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області об`єднане кримінальне провадження за кримінальними провадженнями, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза №0001301 від 06 жовтня 2020 року та №0000249 від 14 квітня 2021 року стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Барвінівка Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працює, не одружений, утриманців не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ранішесудимий 07 жовтня 2020 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням, на підставі ст.75 КК України, від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки. Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2022 року скасовано звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням і направлено його для відбування покарання, призначеного вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2020 року за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, у виді 4 років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, поєднані з проникненням у житло та інше приміщення, за наступних обставин.

04 жовтня 2020 приблизно о 22.00 год. ОСОБА_4 знаходився на території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, а саме на крадіжку належного ОСОБА_5 майна з приміщення житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

З метою реалізації даного умислу ОСОБА_4 цього ж вечора приблизно о 22.05 год. підійшов до території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , де реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, за допомогою металевого лому, який приніс із собою, демонтувавши врізаний замок на вхідних дверях, проник до житлового будинку, звідки таємно повторно викрав належні ОСОБА_5 150 м мідного кабелю ППВ 2х1,5 вартістю 2,86 грн. за 1 м, загальною вартістю 429 грн. та газовий балон вартістю 450 грн.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 879 грн.

Також, 05 жовтня 2020 приблизно о 02.00 год. ОСОБА_4 знаходився на території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, а саме на крадіжку належного ОСОБА_5 майна з приміщення житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

З метою реалізації даного умислу ОСОБА_4 цієї ж ночі приблизно о 02:05 год підійшов до території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , де, реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, через незачинені на запірний механізм двері проник всередину житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , звідки таємно повторно викрав належні ОСОБА_5 20 кг грецького горіху вартістю 15 грн. за 1 кг загальною вартістю 300 грн., 3 сковорідки вартістю 206,67 грн. за одну загальною вартістю 620,01 грн., алюмінієву каструлю вартістю 55 грн.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 975,01 грн.

Крім того, на початку березня 2021 року у денний час доби (точної дати та часу під час судового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_4 заходився на території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, а саме на крадіжку належного ОСОБА_6 майна з приміщення сараю, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 через неогороджену парканом частину домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , проник на територію подвір`я вказаного домоволодіння, де через незачинені на запірний механізм двері проник до сараю, звідки таємно повторно викрав належні ОСОБА_6 20 м мідного кабелю ВВГ ЗЗЦМ 2x2,5 вартістю 17,86 грн. за 1 м загальною вартістю 357,20 грн., водяний насос «Дачник-2» вартістю 501,57 грн.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 858,77 грн.

Крім того, наступного дня після вчинення за вищевказаних обставин таємного викрадення майна ОСОБА_6 , ОСОБА_4 знаходився на території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, а саме на крадіжку належного ОСОБА_6 майна з приміщення сараю, розташованого на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 .

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 через неогороджену парканом частину домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , проник на територію подвір`я вказаного домоволодіння, де через незачинені на запірний механізм двері проник до сараю, звідки таємно повторно викрав належну ОСОБА_6 драбину вартістю 666,67 грн.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 666,67 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 на початку судового розгляду вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнавав частково, у подальшому вину визнав у повному обсязі, показав, що

дійсно 04 жовтня 2020 приблизно у вечірній час, демонтувавши врізаний замок на вхідних дверях за допомогою металевого лому, який приніс із собою, проник до житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , звідки викрав 150 м мідного кабелю та газовий балон. Після цього з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Також, 05 жовтня 2020 року вночі знову прийшов до домоволодіння за вказаною адресою та через незачинені на запірний механізм двері проник всередину житлового будинку, звідки викрав 20 кг грецького горіху, 3 сковорідки та алюмінієву каструлю. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, на початку березня 2021 року вдень проник на територію подвір`я по АДРЕСА_2 , яка була не огороджена, потім зайшов до сараю який був не запертий та викрав звідти 20 м мідного кабелю та водяний насос «Дачник-2». Наступного дня знову прийшов до вказаного домоволодіння, зайшов до того ж сараю, який був не зачинений та викрав драбину. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

У скоєному щиро кається, просить суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив суд розглядати кримінальне провадження за його відсутності.

Потерпілій ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, як свідчить актовий запис про смерть №2202 від 30 червня 2021 року складений відділом державної реєстрації смерті у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Кропивницький.

Вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, окрім визнання останнім своєї вини, підтверджується також дослідженими судом доказами, а саме:

- витягом з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальне провадження за №0001301 від 06 жовтня 2020 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 06 жовтня 2020 року потерпілого ОСОБА_5 ; протоколом огляду місця події від 06 жовтня 2020 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08, 09 жовтня 2020 року за участю свідка ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 ; висновком експерта судово-товарохнавчої експертизи №2401 від 09 жовтня 2020 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 13 жовтня 2020 року.

- витягом з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальне провадження за №0000249 від 14 квітня 2021 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 14 квітня 2021 року потерпілого ОСОБА_6 від 14 квітня 2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 від 05 травня 2021 року; висновком експерта судово - товарознавчої експертизи №1941 від 21 травня 2021 року; протоколом прведення слідчого експерименту від 22 травня 2021 року.

Аналізуючи та оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії правильно кваліфікованими за ч.3 ст.185 КК України, за ознаками: таємнє викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке закон класифікує як тяжкий злочин, особу ОСОБА_4 , що він раніше судимий, частину епізодів злочину скоїв у період іспитового строку, наданого йому за раніше вчинений злочин за попереднім вироком (у подальшому звільнення від відбування покарання з випробуванням скасовано і направлено обвинуваченого для відбування покарання, призначеного вказаним вироком), суспільно-корисною працею не займається, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, досудову доповідь відповідно до якої, орган пробації дійшов висновку, що ОСОБА_4 має високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, оскільки раніше вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, перебуває на обліку у відділі пробації, не працює, та веде антисоціальний спосіб життя. Виправлення обвинуваченого можливе без застосування позбавлення та обмеження волі у винятковому випадку.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття обвинуваченого у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 суд відносить вчинення кримінального правопорушення щодо осіб похилого віку.

Враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які як пом`якшують так і обтяжують його покарання, визнання обвинуваченим своєї вини, а також те, що останній раніше судимий, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства і можливості застосування до обвинуваченого положень ст.ст.69,75 КК України не вбачає. На думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_4 , саме така міра покарання є необхідною та достатньою для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначення покарання за сукупністю злочинів (ст.70 КК України) застосовується у випадках самостійної кваліфікації вчиненого, як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції.

Згідно з п.25 вказаної постанови Пленуму Верховного суду України, за сукупністю вироків (ст.71 КК) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили.

Відповідно до ч.6 ст.368 КПК України обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правового висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 08 лютого 2021 року у справі №390/235/19 провадження №51-2177кмо20, якщо в діях особи має місце повторність кримінальних правопорушень, передбачена ч.1 ст. 32 КК України, і ця особа засуджується за вчинення кількох тотожних кримінальних правопорушень, які кваліфікуються за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК, і при цьому одне або кілька з них були вчинені до ухвалення попереднього вироку, а ще одне або декілька-після його ухвалення, то спеціальні правила ч.4 ст. 70 КК не застосовуються. У такому випадку суд кваліфікує зазначені кримінальні правопорушення за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК та призначає покарання, передбачене її санкцією, а остаточне покарання визначає за правилами ст. 71 КК за сукупністю вироків.

Судом встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_4 інкримінований злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України вчинено 04, 05 жовтня 2020 року, та двічі у березні 2021 року.

Вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2020 року ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням, на підставі ст.75 КК України, від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки (ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2022 року скасовано звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням і направлено його для відбування покарання, призначеного вказаним вироком, у виді 4 років позбавлення волі).

Отже, оскільки у діях обвинуваченого ОСОБА_4 має місце повторність злочинів, передбачена ч.1 ст.32 КК України, та він вчинив кілька тотожних злочинів, які кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України, і при цьому два діяння були вчинені до ухвалення попереднього вироку, а саме до 07 жовтня 2020 року, а ще два після його ухвалення, то суд вважає за необхідне застосувати вищезазначений правовий висновок Верховного Суду, та призначити покараннявідповідно до ч.3 ст.78 КК України за правилами, передбаченими ст.71 КК України.

Відповідно до ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження, до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Частиною другою ст.1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з вимогами ст.1167 ЦК України, моральна шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка його заподіяла, при наявності вини вказаної особи.

Згідно з ч.3 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності й справедливості.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування, завданої злочином, матеріальної шкоди в сумі 5745 грн. та моральної шкоди в сумі 10000грн., з урахуванням встановлення вини обвинуваченого ОСОБА_4 , загальної суми завданої злочином майнової шкоди 1524 грн. 44 коп., переліку викраденого майна, вбачається необхідним задовольнити частково, стягнувши в рахунок відшкодування заподіяного матеріального збитку в сумі 1168 грн. 24 коп. (визначена судово-товарознавчою експертизою вартість викраденої драбини - 666 грн.67 коп. та водяного насосу 501 грн. 57 коп.), та з урахуванням вимог розумності, співмірності та обґрунтованості, визначити розмір відшкодування заподіяної моральної шкоди в сумі 2000 грн.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, процесуальні витрати, за проведення судово-товарознавчих експертиз №3401 від 12 жовтня 2020 року та №1941 від 24 квітня 2021 року, необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому у межах даного кримінального провадження не застосована.

Речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349, 368,370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднати до покарання за даним вироком не відбуту частину покарання за вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2020 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (років) 2 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з 11 травня 2023 року, зарахувавши у строк відбуття покарання частково відбуте покарання за вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2020 року за ч.3 ст.185 КК України.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування, заподіяної кримінальним правопорушенням, майнової шкоди 1168 (одна тисяча сто шістдесят вісім) грн. 24 коп. та в рахунок відшкодування, заподіяної кримінальним правопорушенням, моральної шкоди - 2000 (дві тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, за проведення судово-товарознавчих експертиз №3401 від 12 жовтня 2020 року та №1941 від 24 квітня 2021 в сумі 440 грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1