Дата документу 14.09.2023Справа № 554/1124/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого криміналіста першого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, капітана Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 15.01.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 263 КК України, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на момент вчинення злочину перебуваючого у військовому званні «солдат» та обіймаючий посаду старшого стрільця 2-го стрілецького відділення 3-го стрілецького взводу 1-го стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 ЦОТО НГУ, раніше не судимого,

про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,-

ВСТАНОВИВ :

Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 , яке мотивує наступним. Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві проводиться дізнання у кримінальному провадженні №0000087 від 15.01.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що :

Додатком № 2 до Постанови Верховної Ради України № 2471-ХII від 17 червня 1992 року «Про право власності на окремі види майна», затверджено спеціальний порядок набуття права власності громадянами на окремі види майна. Зокрема в пункті «а)» частини 1 вказаного Спеціального порядку вказано, що громадяни набувають право власності на такі види майна, придбаного ними з відповідного дозволу, що надається : на холодну зброю та пневматичну зброю калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду - органами внутрішніх справ за місцем проживання особам, які досягли 18-річного віку; ( Пункт "а" доповнено абзацом четвертим згідно з Постановою ВР N 19/95-ВР від 24.01.95).

Так, за не встановлених в ході досудового розслідування обставин, часу та місці, ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел на незаконне поводження з холодною зброєю, без передбаченого законом дозволу, придбав ніж-кастет, не маючи на те відповідного дозволу органу внутрішніх справ, після чого зберігав та носив його у власних цілях.

14.01.2023 приблизно о 21 годині 11 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи в дворі будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, обіймаючи посаду старшого стрільця 2-го стрілецького відділення 3-го стрілецького взводу 1-го стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 НГУ, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне поводження з холодною зброєю, а саме на носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу, та реалізуючи його, достеменно знаючи, що холодна зброя ніж-кастет не може перебувати у нього без передбаченого законодавством дозволу та її носіння без вказаного дозволу заборонена законом, знаходячись у дворі будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, реалізуючи свій протиправний умисел на заподіяння раніше не знайомих йому чоловікам - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 будь-якого ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, використовуючи в якості знаряддя злочину тактичний ніж-кастет, який він незаконно придбав та носив при собі, дістав вказаний предмет з кишені одягу та під час сутички використав для заподіяння ОСОБА_7 та ОСОБА_8 тілесних ушкоджень у вигляді колюче-різаних ран.

Згідно висновку експерта за результатами експертизи холодної зброї№ СЕ-19/117-23/12183-ХЗ від 10.08.2023 вилучений під час огляду місця події 15.01.2023 та наданий на дослідження предмет, відноситься до категорії холодної зброї ударно-дробильної дії. Наданий на дослідження предмет, являється тактичним ножом-кастетом, уражаючий елемент якого дозволяє використовувати його як холодну зброю у якості кастета, виготовлений промисловим способом.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у носінні іншої холодної зброї, без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (по стройовій частині) від 13.05.2023 № 123, солдата запасу ОСОБА_4 , який прибув для проходження військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період з ІНФОРМАЦІЯ_3 та призначено на посаду старшого стрільця 2-го стрілецького відділення 3-го стрілецького взводу 1-го стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 НГУ.

14.01.2023 у вечірній час ОСОБА_4 разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 повертались з кафе «Чердак» в м. Полтава, де відбувалось святкування дня народження доньки ОСОБА_4 , до житлового будинку, де проживає ОСОБА_4 та прийшовши перебували в дворі багатоквартиного житлового будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_3 .

Близько 21 год. 13 хвилин з одного з під`їздів будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_3 , у двір будинку вийшли ОСОБА_7 та його кум ОСОБА_8 , які за місцем проживання ОСОБА_7 святкували день народження доньки ОСОБА_7 . Так, ОСОБА_7 вийшов у двір будинку з метою провести ОСОБА_8 до викликаного останньому автомобіля служби таксі.

Після чого, близько 21 години 15 хвилин ОСОБА_7 , побачивши світло фар автомобіля, що заїздив у двір багатоквартирного житлового будинку, ОСОБА_7 вирішив підійти до раніше не знайомих йому та ОСОБА_8 двох чоловіків, якими були ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , з метою уточнення у останніх інформації чи викликали вказані чоловіки таксі.

Так, коли ОСОБА_7 підійшов до двох раніше не знайомих йому чоловіків між ними розпочалась розмова.

В ході вказаної розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_10 з однієї сторони та раніше на знайомими їм ОСОБА_7 , до якого пізніше приєднався ОСОБА_8 , з іншої сторони розпочинається сутичка, в ході якої на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_4 вирішив спричинити ОСОБА_7 тілесні ушкодження будь-якого ступеню тяжкості, використавши в якості знаряддя кримінального правопорушення ніж-кастет, який перебував в кишені його одягу.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , близько 21:16 год., перебуваючи за вищевказаною адресою діючи умисно, в присутності свого знайомого ОСОБА_10 та раніше не знайомого йому чоловіка ОСОБА_8 , суб`єктивно усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, дістав з кишені одягу ніж- кастет і тримаючи його в правій руці, використовуючи його в якості знаряддя злочину, умисно наніс раніше не знайомому йому чоловіку - ОСОБА_7 колото-ріжучою частиною ножа-кастета один удар в черевну порожнину живота в проекції лівого підребер`я.

Згідно висновку експерта №89 за результатами проведення комісійної судово-медичної експертизи ОСОБА_7 було заподіяно проникаюче в черевну порожнину поранення живота в проекції лівого підребер?я з пошкодженням великого сальника, яке в своєму клінічному перебігу ускладнилось злуковою хворобою органів черевної порожнини та гострою тонкокишковою непрохідністю; утворилось від дії в указану анатомічну ділянку колючо-ріжучого предмета, яким міг бути і клинок ножа, відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя (згідно п. 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3. к) "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом МОЗ України N° 6 "Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України" від 17.01.1995р.).

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент його заподіяння, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.

Далі, ОСОБА_4 , 14.01.2023 близько 21 години 17 хвилин, перебуваючи у дворі будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_3 , під час сутички, яка трапилась між ним та ОСОБА_10 з однієї сторони та раніше не знайомими їм чоловіками - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з іншої сторни, після нанесення тяжкого тілесного ушкодження раніше не знайомому йому чоловіку - ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вирішив спричинити раніше не знайомому чоловіку - ОСОБА_8 тілесні ушкодження будь-якого ступеню тяжкості, використавши в якості знаряддя кримінального правопорушення ніж-кастет, який перебував в його правій руці.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , суб`єктивно усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, тримаючи в правій руці ніж- кастет, використовуючи його в якості знаряддя злочину, умисно наніс ОСОБА_8 колото-ріжучою частиною ножа-кастета один удар в поперекову ділянку зліва.

Після чого, ОСОБА_4 , з метою приховання своєї причетності до вчинених ним кримінальних правопорушень покинув місце події зайшовши до одного з під`їздів будинку, що за адресою АДРЕСА_3 , в якому і сховав ніж-кастет, що використовувався ним в якості знаряддя вчинення злочину.

Згідно висновку експерта №88 за результатами проведення комісійної-судово-медичної експертизи ОСОБА_8 було заподіяно непроникаюче в черевну порожнину поранення м`яких тканин поперекової ділянки зліва, яке утворилося від дії в указану анатомічну область колюче-ріжучого предмета (яким міг бути клинок ножа) у напрямку зліва-направо відносно тіла потерпілого, на що вказує наявність горизонтально розташованої різаної рани, в лівій поперековій області до 3 см ранковий канал якої іде у напрямку зліва-направо через м`язи розгиначі спини, де сліпо закінчується, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (більше ніж 6 та менше 21 дня) розлад здоров`я (згідно п. 2.3.1.а), п. 2.3.2. а) "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом МОЗ України N° 6 "Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України" від 17.01.1995р.)..

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.

11.09.2023 на підставі здобутих в ході розслідування кримінального провадження доказів ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

-ч. 1 ст. 121 КК України, тобто в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент його заподіяння;

-ч. 2 ст. 125 КК України, тобто в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я;

-ч. 2 ст. 263 КК України, тобто у носінні іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Підозра ОСОБА_4 обґрунтовується наступними доказами у їх сукупності.

З врахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину тяжкого злочину, нетяжкого злочину та кримінального проступку, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строку від 5 до 8 років, а також те, що останній уникаючи притягнення до кримінальної відповідальності з одночасним ухиленням від проходження військової служби може переховувався від органу досудового розслідування та суду, слід прийти до висновку про неможливість запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України., слідчий прохав застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні прокурор, підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_5 проти клопотання не заперечувала.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у злочині, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність в підозрюваного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого тяжкого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується тощо.

Вказані обставини вказують на необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, в тому числі з метою забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 184, 186, 193-194, 196, 197, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу задовольнити .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки строком 60 діб:

1) прибувати до слідчого та прокурора за їх першою вимогою;

2) не відлучатися за межі місця проходження військової служби військової частини НОМЕР_2 Нацональної гвардії України за адресою: АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1