Справа № 462/3908/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/626/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 25.05.2023 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.4 ст.185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

встановила:

ухвалою слідчого судді клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 задоволено частково.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 23 липня 2023 року включно.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, прокурор подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у відповідності до вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції у повній мірі не врахував вагомості наявних доказів про вчинення особою кримінального правопорушення та обґрунтованість повідомленої підозри про вчинення злочину, тяжкості покарання, передбаченого санкцією статті, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачених ст. 178 КПК України. Зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги вік та стан здоров`я підозрюваного, який є повнолітнім, не є інвалідом, не має будь-яких хронічних захворювань, офіційно не працевлаштований, а відтак не має постійного джерела доходів, неодружений, не має дітей, що свідчить про відсутність будь-яких соціально-стримуючих факторів. Крім того, звертає увагу, що наявність постійного місця проживання та неофіційна робота підозрюваного документально не підтверджені. Враховуючи наведене, на думку апелянта, лише запобіжний захід у виді тримання під вартою здатний забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення підозрюваного та доводи захисника, які заперечили проти її задоволення, розглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання, встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.4 ст.185 КК України, що стверджується даними заяви представника потерпілого ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення від 24.05.2023 року; допитом представника потерпілого від 24.05.2023 року; файлами відеоспостереження, вилученими 24.05.2023 року у магазині «Сільпо-Фуд», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Широка, 87, якими зафіксовано вчинення ОСОБА_7 таємного викрадення майна; речовими доказами, вилученими в ході огляду місця події, а також іншими матеріалами кримінального провадження, які в сукупності підтверджують вину підозрюваного.

Колегія суддів зазначає, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Вищевказані докази та матеріали кримінального провадження здатні переконати стороннього неупередженого спостерігача у наявності підстав підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні суспільно небезпечних дій, які йому інкриміновані органом досудового розслідування.

Таким чином, з врахуванням обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, після звільнення від відбування покарання з 08.04.2014 року тривалий час вів законослухняний спосіб життя, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, забезпечений житлом, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , відсутність інформації про негативні характеристики останнього за місцем проживання, віку та стану здоров`я підозрюваного, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя дійшов до вірного висновку про те, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є надмірним засобом забезпечення кримінального провадження, а для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що є необхідним та достатнім для виконання ним процесуальних обов`язків.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 25.05.2023 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до 23 липня 2023 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4