Справа № 149/2460/23
Провадження №1-кп/149/164/23
Номер рядка звіту 340
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

22.08.2023 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник кримінальне провадження №0000426 від 26.07.2023 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючий ТОВ «Явір» на посаді механіка, вдівця, пенсіонера, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.369 КК України

В С Т А Н О В И В:

Поліцейський сектору реагування патрульної поліції Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та інспектор сектору, реагування патрульної поліції Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , які згідно з п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовими особами, посади яких згідно з п. 3 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про Державну службу» відносяться до посад категорії "В", на службовому автомобілі марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , в період часу з 07.30 год. 26.07.2023 по 07.30 год. 27.07.2023 відповідно до графіку чергування працівників сектору реагування патрульної поліції, затвердженого начальником Хмільницького районного відділу ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , здійснювали патрулювання у с. Петриківці Хмільницького району Вінницької області.

У ході патрулювання близько 13 години 51 хвилини 26.70.2023 за порушення п. 9.2 Б Правил дорожнього руху України, а саме порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху, що є порушенням ч. 2 ст. 122 КУпАП, вищевказаними працівниками поліції зупинено транспортний засіб автомобіль «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався по вул. Соколова у с. Петриківці Хмільницького району Вінницької області.

У подальшому під час спілкуванням вищевказаними працівниками поліції у ОСОБА_4 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим останньому на підставі п. 2.5 Правил дорожнього руху України запропоновано в установленому порядку пройти тестування з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на що останній відмовився, що є порушенням ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В момент, коли поліцейський ОСОБА_6 знаходився поряд із ОСОБА_4 , останній розуміючи, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на надання вказаним працівникам поліції неправомірної вигоди з метою уникнення за нескладання відносно нього адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП та уникнення в цілому адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, розуміючи незаконність своїх дій, діючи умисно, висловив пропозицію до поліцейського ОСОБА_6 про надання йому неправомірної вигоди без визначення її розміру в грошовому еквіваленті за нескладання відносно нього адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП, про що був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України.

Окрім цього, коли поліцейський ОСОБА_6 знаходився за кермом службового автомобіля Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , який повідомив ОСОБА_4 про те, що за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП здійснюється вилучення та доставка транспортного засобу для зберігання на спеціальний майданчик, ОСОБА_4 , розуміючи, що працівники поліції є службовими особами, які згідно зі ст. 222 КУпАП уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, та відповідно до ст. 265-2 КУпАП мають право на тимчасове затримання транспортних засобів у випадку керування ними в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на надання вказаним працівникам поліції неправомірної вигоди з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення та доставки його транспортного засобу для зберігання на спеціальний майданчик, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, фактично надав поліцейським неправомірну вигоду у сумі 200 (двісті) доларів США, а саме поклав на водійське сидіння службового автомобіля, з метою уникнення проходження тесту на стан сп`яніння, у зв`язку з чим поліцейським був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, тобто надання службовій особі неправомірної вигоди, за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

04 серпня 2023 року між прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності адвоката ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до вимог ст. 472 КПК України.

При укладенні даної угоди стороною обвинувачення враховано повне визнання підозрюваним ОСОБА_4 своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, тяжкість вчиненого підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, який відповідно до статті 12 КК України є нетяжким злочином (ч. 1 ст. 369 КК України), а також наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого судового провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , а також захисник ОСОБА_5 просили суд затвердити угоду про визнання винуватості, вказавши на добровільність її укладення та підтримання її умов.

Таким чином, враховуючи істотні для даного кримінального провадження обставини, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину - визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, надання правдивих показань під час досудового розслідування, які сприяли встановленню істини по справі, відсутність матеріальної шкоди, завданої злочином, сторони погодились на призначення підозрюваному ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч ) гривень.

Розглядаючи питання щодо затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, який є нетяжким злочином.

При цьому суд переконався, що обвинувачений ОСОБА_4 розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Прокурору та обвинуваченому зрозуміло, що наслідком затвердження угоди про визнання винуватості є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394, 424 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_4 та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами угоди міри покарання.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, є пенсіонером, на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, а також те, що він раніше не судимий.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.Обставин, що обтяжують покарання -вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що угода може бути затверджена, а обвинуваченому належить призначити узгоджене сторонами угоди покарання.

Витрати на залучення експертів відсутні..

Ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01.08.2023 р. накладено арешт на грошові кошти в розмірі 200 доларів США, а саме грошову банкноту номіналом 100 доларів США із серійним номером LD37739359C та грошову банкноту номіналом 100 доларів США із серійним номером LВ54707791N, які підлягають спеціальній конфіскації в дохід держави у відповідності до вимог ст. 96-1, п. 2 ч. 1 ст.96-2 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст.369, 370, 373, 468, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 04 серпня 2023 року між прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (сімнадцять тисяч), в дохід держави.

На підставі ст. 96-1, п. 2 ч. 1 ст.96-2 КК України, грошові кошти у розмірі 200 (двісті) доларів США номіналом по 100 доларів США, серії та номери купюр: LD37739359C , LВ54707791N, які призначались для схиляння особи до вчинення злочину - конфіскувати в порядку спеціальної конфіскації в дохід держави.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя Марина РОБАК