ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1804/23 Справа № 210/1338/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у закритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 липня 2023 року про зміну запобіжного заходу щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта вища, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 липня 2023 року клопотання слідчого щодо обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 4 026 000 грн. строком до 28 липня 2023 року.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення послався на те, що вирішуючи клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою, враховується тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, є необхідним визначити розмір застави у межах, визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, та визначити її у розмірі 1500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (4 026 000 грн.), оскільки внесення застави саме у такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків, зупинення його злочинної діяльності.

Виходячи з особливої тяжкості інкримінованих ОСОБА_7 , злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а також те, що ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність підозрюваного, наявними є ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначено у клопотанні та наведено прокурором у судовому засіданні.

Зазначає, що в діях підозрюваного ОСОБА_7 вбачаються ознаки складу злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України, які є тяжкими та особливо тяжкими злочинами, які караються позбавленням волі з конфіскацією майна, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність підозрюваного, прокурором в судовому засіданні доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваного існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від слідства, а в подальшому і від суду, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, підозрюваному ОСОБА_7 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вказує, що враховуючи дані про особу ОСОБА_7 , його вік, майновий та сімейний стан, обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, доцільним є визначити останньому заставу в розмірі 1500 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 4 026 000 гривень, оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст. 178, 182,183 КПК України. Застава розміром у 4226 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (як просить у клопотанні слідчий) у даному конкретному випадку є завищеною.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя виніс необгрунтоване, незаконне рішення всупереч законним правам підозрюваного та ст. 200 КПК України, оскільки фактично до підозрюваного ОСОБА_7 в рамках одного кримінального провадження двічі застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вказує, що в ухвалі слідчого судді відсутні жодні дані, які б вказували на порушення процесуальних обов`язків чи умов запобіжного заходу застосованого до ОСОБА_7 , який з 16 травня 2023 року перебував під заставою.

Також зазначає, що зі спливом значного строку досудового розслідування стороною обвинувачення не надано вагомих і якісних доказів, які б визначали вірогідність та достатність підстав причетності ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, та виправдовують даний ступінь втручання в його права і свободи.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційних скарг та надані до клопотання слідчого матеріали, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Апеляційним судом встановлено, що до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся старший слідчий СВ ВП № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

В свою чергу, слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, замість того, що б змінити раніше обраний запобіжний захід, по суті застосував щодо підозрюваного ОСОБА_7 новий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

В результаті даного рішення, в рамках одного кримінального провадження № 0000887 було двічі застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що свідчить про істотне порушення слідчим суддею вимог КПК України.

Враховуючи вищенаведене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Розглядаючи клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Частиною другою цієї статті передбачено, що у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Як на підставу збільшення ризиків, які були попередньо встановлені під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 слідчий посилається на збільшення інкримінованих останньому кримінальних правопорушень.

В свою чергу, апеляційним судом встановлено, що клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 не містить посилання на обставини, які б свідчили про необхідність зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.05.2023 року підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 1 006 500, 00грн.

Так, з 16 травня 2023 року на підозрюваного ОСОБА_7 покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, у зв`язку із внесенням застави за звільнення останнього з-під варти.

Жодних даних, які б свідчили про те, що підозрюваний ОСОБА_7 з моменту звільнення з-під варти по теперішній час порушував покладені на нього обовязки матеріали клопотання не містять.

Відсутні, також, обставини, які б свідчили про збільшення ризиків переховування від органів досудового розслідування або суду, впливу на свідків та потерпілого, продовження вчинення злочинів, спотворення доказів, оскільки матеріали клопотання доказів такого не містять.

В свою чергу, стороною захисту доведено, що підозрюваний ОСОБА_7 працює хірургом (завідувачем хірургічного відділення) Хірургічної Клініки Garvis ТОВ Ендотехномед, має міцні соціальні звязки за місцем постійного мешкання з родиною.

Вищенаведені обставини спростовують твердження клопотання слідчого про збільшення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та, на думку апеляційного суду, не свідчать про необхідність зміни раніше обраного запобіжного заходу у зв`язку із збільшенням обсягу обвинувачення щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 липня 2023 року про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області повернути заставодавцю ТОВ ЕНДОТЕХНОМЕД (, юридична адреса: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 7а) кошти, отримані 10.07.2023 року у якості застави за гр. ОСОБА_7 у розмірі 4 026 000 (чотири мільйони двадцять шість тисяч) гривень 00 копійок на рахунок р/рахунок НОМЕР_1 в АТ РадаБанк, МФО 306500.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4