Справа №390/1082/21
Провадження №1-кп/390/106/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2023 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження № 0000343 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровоград, громадянки України, з професійно-технічною освітою, не одруженої, маючої на утриманні одну малолітню дитину, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2021 о 23.00 год., ОСОБА_4 , знаходячись біля домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , через незачинену хвіртку, проникла на територію вказаного домоволодіння, яке належить ОСОБА_5 , звідки із незачиненого на засови запору господарчого приміщення таємно викрала одну курку вагою 2 кг, однорічного віку, вартістю 130 грн. та дві індички вагою по 10 кг кожна, дворічного віку, загальною вартістю 600 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зникла, викраденим розпорядилась на свою користь. Своїми діями ОСОБА_4 спричинила ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 730 грн.

Допитана в ході судового засідання обвинувачена ОСОБА_4 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнала повністю та пояснила, що дійсно 05.07.2021 при зазначених в обвинувальному акті обставинах, вчинила кримінальне правопорушення, у вчиненому кається.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, проте подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, щодо міри покарання поклалась на розсуд суду.

Враховуючи дані обставини, за погодженням всіх учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та, роз`яснивши положення ч.3 ст.349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченої, оскільки істинність, добровільність та правдивість її позиції у суду сумнівів не викликає, а також вивченням письмових матеріалів справи, які її характеризують. Наслідки, передбачені вказаною статтею, обвинуваченій роз`яснені та зрозумілі.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, так як вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченої, обставин, що пом`якшують і обтяжують її покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій, суд визнає її щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, не встановлено.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченої, судом встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_4 характеризується негативно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судима.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує особу обвинуваченої, яка раніше не судима, відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність обставин, які пом`якшують покарання, а саме: щире каяття. Крім того, суд враховує думку прокурора, яка вважала, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства. Наведені вище обставини, суд визнає такими, що знижують ступінь небезпеки ОСОБА_4 для суспільства, а тому, обираючи міру покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень можливо без ізоляції від суспільства і вважає можливим застосувати положення ст.75 КК України та звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням і покладанням на неї обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Цивільні позови по справі не заявлялися.

Відповідно до ст.124 КПК України судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 1029,66 грн., підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 (один) рік.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати по справі за залучення експертів в сумі 1029,66 грн.

Речовий доказ дві пір`їни світлого кольору, поміщені до спеціального пакету НПУ №0021975 , - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченій, та надіслати потерпілій.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі оскарження учасниками процесу, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1