Житомирський апеляційний суд
Справа №272/1112/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 191, ч.5 ст. 27 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11

прокурора: ОСОБА_12

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_12 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 14 лютого 2023 року, якою закрито кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування,-

встановила:

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 14 лютого 2023 року закрито кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України.

Підставами прийняття такого рішення суд вказав в ухвалі те, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчився 01.10.2020 року, обвинувальний акт складено та затверджено 07.10.2020 року, 13.10.2020 року він надійшов до суду, тобто складання та направлення обвинувального акту відбулося поза межами строків досудового розслідування, визначених ст. 219 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_12 просить ухвалу суду скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Вважає, що обвинувальний акт до суду було направлено у межах строків досудового розслідування, а саме 13.10.2020 року, з урахуванням строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідуванням з 21.08.2020 по 07.10.2020 року та залишку строку досудового розслідування, який становив 8 календарних днів, тому вказаний строк закінчився 14.10.2023 року.

Вказує, що судом не враховано, що органу досудового розслідування до 07.10.2020 року не було відомо про розірвання договору про надання правової допомоги укладеного між захисником ОСОБА_14 та ОСОБА_8 , тому саме 07.10.2020 року було відновлено перебіг строків досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення щодо доводів апеляційної скарги обвинувачених та їх захисників, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Відповідно до ч 2 ст. 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

В пункті 4 ч. 3 ст. 219 КПК України визначено, що з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Частина четверта цієї статті встановлює, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 Глави 24 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

У відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні СВ Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області перебувало кримінальне провадження №0000297 щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України, та ОСОБА_15 за ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України.

29 травня 2020 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Постановою керівника Бердичівської місцевої прокуратури від 21.07.2020 року від 21.07.2020 року строк досудового розслідування було продовжено до 29.08.2020 року.

За дорученням прокурора Бердичівської місцевої прокуратури від 21.08.2020 року було завершено досудове розслідування та надано сторонам доступ до матеріалів досудового розслідування, про що вони були повідомлені.

Станом на 23.09.2020 року обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та захисники ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 з матеріалами досудового розслідування ознайомились.

02.10.2020 року слідчий СВ Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області звернувся з клопотанням до слідчого судді про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, оскільки захисник підозрюваної ОСОБА_8 ОСОБА_14 на письмові повідомлення слідчого отримані ним рекомендованими листами, в тому числі 22.09.2020 р. для ознайомлення з матеріалами не з`явився.

Також, як слідує зі змісту протоколів надання доступу до матеріалів, станом на 23.09.2020 р. ОСОБА_8 , а також інший захисник підозрюваної ОСОБА_10 , слідчому про розірвання угоди з захисником ОСОБА_14 не заявляли.

07.10.2020 р. ухвалою слідчого судді Андрушівського районного суду в задоволенні клопотання слідчого про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування відмовлено, оскільки в судовому засіданні захисник ОСОБА_14 повідомив про розірвання договору про правову допомогу ОСОБА_8 20.09.2020 р. за її заявою.

Суд першої інстанції врахувавши ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування дійшов висновку, що цим судовим рішення та трекінгом поштових відправлень встановлено факт розірвання угоди між захисником ОСОБА_14 про правову допомогу ОСОБА_8 20.09.2020 р. та погодився з доводами клопотання захисту про закриття кримінального провадження на підставі п.10. ч.1 ст. 284 КПК України.

Проте, апеляційний суд з такими висновками суду першої інстанції погодитися не може та вважає, що прийняте судом рішення не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства.

Так, відповідно до даних трекінгу відправлень, яке було враховано судом на підтвердження обізнаності органу досудового розслідування про розірвання угоди між захисником і клієнтом, поштове відправлення №315 було прийняте до відділення АТ « Укрпошта» 23.09.2020 року, а 02.10.2020 року воно лише надійшло до точки видачі/доставки (поштового відділення), що не свідчить про отримання його відділом Андрушівського ВП ГУНП в Житомирській області. Дані про отримання органом досудового розслідування повідомлення захисника про відсутність у нього повноважень захисника у цій роздруківці та інших доказах наданих захистом на підтвердження цих доводів відсутні (т.2 а.с.204).

Разом з тим, про відсутність таких відомостей в органу досудового розслідування свідчить і те, що 02.10.2020 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про встановлення захиснику ОСОБА_14 строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а дізнався про це лише під час його розгляду 07.10.2020 р., в яке прибув захисник ОСОБА_14 та повідомив про припинення дії угоди з правової допомоги, після чого у цей же день було складено обвинувальний акт.

Крім того, апеляційний суд вважає, що при вирішенні цього питання слід керуватися положеннями ст. ст.47, 52, 54 КПК України, які регулюють порядок залучення захисника, відмову від захисника та його заміну у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ч.2 та ч.4 ст. 47 КПК захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу). Захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків лише у випадках:1) якщо є обставини, які згідно з цим Кодексом виключають його участь у кримінальному провадженні; 2) незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника; 3) умисного невиконання підозрюваним, обвинуваченим умов укладеного з захисником договору, яке проявляється, зокрема, у систематичному недодержанні законних порад захисника, порушенні вимог цього Кодексу тощо; 4) якщо він свою відмову мотивує відсутністю належної кваліфікації для надання правової допомоги у конкретному провадженні, що є особливо складним.

Відповідно з ч.1 ст. 52 участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Статтею 54 КПК визначено, що підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його, однак для цього встановлено певний порядок.

Так, згідно з ч.2 цієї статті, якщо підозрюваний, обвинувачений наполягає на відмові від захисника, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані організувати зустріч захисника з підозрюваним, обвинуваченим. У разі якщо підозрюваний, обвинувачений особисто та безпосередньо повідомляє захиснику про небажання мати захисника, заміну захисника після конфіденційної розмови із захисником, така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії або журналі судового засідання.

Не є підставою для відмови слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в зустрічі захисника з підозрюваним, обвинуваченим наявність письмової заяви про відмову підозрюваного, обвинуваченого від захисника або письмового клопотання про його заміну до внесення відповідної інформації до протоколу процесуальної дії або журналу судового засідання.

Не може апеляційний суд погодитися і з висновками суду про встановлення ухвалою слідчого судді від 07.10.2020 р. факту розірвання угоди між захисником ОСОБА_14 про правову допомогу ОСОБА_8 20.09.2020 р. та погодився з доводами клопотання захисту про закриття кримінального провадження на підставі п.10. ч.1 ст. 284 КПК України, оскільки цим рішенням належним чином питання про відмову підозрюваної від захисника та належного повідомлення захисником органу досудового розслідування про розірвання угоди не перевірялося, а лише розглядалося ініційоване обвинуваченням клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Виходячи з вищенаведеного, висновки суду першої інстанції про те, що строк відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту закінчився 23.09.2020 р., а строк досудового розслідування завершився 01.10.2020 року і обвинувальний акт надійшов до суду поза межами строків досудового розслідування, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки захисник ОСОБА_14 своєчасно, належним чином не повідомив орган досудового розслідування про відмову підозрюваної від його участі у кримінальному провадженні і така відмова не була прийнята відповідно до вимог ст. 54 КПК України.

Апеляційний суд вважає, що термін на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (який не включається у строк досудового розслідування) закінчився 07.10.2020 року, з урахуванням залишку строку досудового розслідування що становив вісім днів, обвинувальний акт направлений до суду в межах строків досудового розслідування, а тому ухвала суду про закриття кримінального провадження є незаконною та підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 110, 291, 314 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_12 задовольнити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 14 лютого 2023 року, якою закрито кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: