ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1072/23 Справа № 932/3602/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника прокуратури ОСОБА_6 ,

особи, стосовно якої

вирішується питання про

екстрадиційний арешт ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

перекладача ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника

ОСОБА_8 , діючого в інтересах затриманого ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 квітня 2023 року про задоволення клопотання в.о. керівника Центральної окружної прокуратури м.Дніпра про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) відносно:

ОСОБА_7 ( ОСОБА_11 ),

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Білорусі, місце народження: д. Засимовичи Республіки Білорусь, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

який розшукується правоохоронними органами Чеської Республіки у зв`язку із підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 21(1), 361(1), 209 (1)(4)(a)(d) Кримінального кодексу Чеської Республіки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 квітня 2023 року задоволено частково клопотання в.о. керівника Центральної окружної прокуратури м.Дніпра та застосовано до громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_7 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) до правоохоронних органів Чеської Республіки, на строк 6 (шість) місяців, тобто до 09 жовтня 2023 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що підстав для відмови в екстрадиції не встановлено. Доказів отримання статусу біженця чи звернення за отриманням відповідного статусу не надано. Не встановлено обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі та які б давали слідчому судді право обрати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. Так, ОСОБА_7 ( ОСОБА_11 ) перебуває на території України без будь-яких правових підстав, не має офіційного місця працевлаштування, не одружений, не має на своєму утриманні дітей чи непрацездатних осіб, а відтак слід дійти висновку, що у нього відсутні міцні соціальні зв`язки у місці проживання, тому є ризик його переховування від компетентних органів України з метою перешкоджання видачі, є ризик вчинення ним протиправних діянь. При вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту, слідчий суддя перевіряє особу ОСОБА_7 ( ОСОБА_11 ), та констатує, що застосування інших запобіжних заходів, зокрема, домашнього арешту, не зможе запобігти ризику переховування ОСОБА_7 та може перешкоджати проведенню екстрадиційної перевірки та видачі цієї особи компетентним органам Чеської Республіки.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) до правоохоронних органів Чеської Республіки.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги захисник посилається на те, що ухвала є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав: наявна неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам; істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, слідчим суддею не взято до уваги доказів, які могли істотно вплинути на його висновки.

В уточненій апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та прийняти нову, якою застосувати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги захисник посилається на те, що ухвала є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Вказує, що клопотання про обрання запобіжного заходу підтримував неуповноважений прокурор ОСОБА_12 , оскільки не було долучено документів на підтвердження її повноважень, перекладачем не надано документів на підтвердження її компетентності. В матеріалах кримінального провадження наявний документ під назвою журнал судового засідання, який містить відомості стосовно не існуючого підозрюваного, та не зазначено цифровий носій, яким здійснено запис судового засідання. В матеріалах судової справи містяться документи не на українській мові, однак нотаріального засвідчення перекладу не має, а тому не можуть бути розглянуті судом як належні та допустимі докази. Крім того, особою, стосовно якої вирішується питання про екстрадиційний арешт, було подано заяву про визначення біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

В доповненнях до апеляційної скарги захисник посилається на те, що відсутність належним чином засвідчених підписом перекладача копії клопотання прокурора та інших матеріалів позбавляє ОСОБА_7 повноцінного права відстоювати свою позицію у суді, оспорювати фактичні обставини справи та висловлюватися щодо оцінки доказів. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_13 є уродженцем та громадянином Республіки Білорусь, який не вивчав та належним чином не володіє українською мовою, разом з цим, під час розгляду клопотання прокурора в судовому засіданні перекладач з української на білоруську мову не приймав участі, чим було порушено право затриманого на захист.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та особи, стосовно якої вирішується питання про екстрадиційний арешт, які просили задовольнити вимоги апеляційної скарги захисника, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив ухвалу суду залишити без зміни, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступного.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями КПК України.

Згідно ч.2 ст.1 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Так, згідно ч.2 ст.56 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах (далі Конвенції), ратифікованої Україною 10 листопада 1994 року, видача для притягнення до кримінальної відповідальності провадиться за такі діяння, які за законами запитуючої і запитуваної Договірних Сторін є карними і за здійснення яких передбачається покарання у виді позбавлення волі на термін не менше одного року або більш тяжке покарання.

Згідно зі ст.60 Конвенції Договірні Сторони зобов`язуються відповідно до умов, передбаченими цією Конвенцією, за вимогою видавати один одному осіб, що знаходяться на їх території, для притягнення до кримінальної відповідальності або для приведення вироку до виконання. Після одержання вимоги запитувана Договірна Сторона негайно вживає заходи до взяття під варту особи, видача якої вимагається, за винятком тих випадків, коли видача не може бути здійснена.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 541 КПК України екстрадиційний арешт - застосування запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою з метою забезпечення її видачі (екстрадиції).

Згідно приписів ч.ч. 10-11 ст. 584 КПК України екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців. У межах цього строку слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, за клопотанням прокурора не рідше одного разу на два місяці перевіряє наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або її звільнення.

Відповідно до вимог ст. 589 КПК України у видачі (екстрадиції) особи іноземній державі відмовляється у разі, якщо: 1) особа, стосовно якої надійшов запит про видачу, відповідно до законів України на час прийняття рішення про видачу (екстрадицію) є громадянином України; 2) злочин, за який запитано видачу, не передбачає покарання у виді позбавлення волі за законом України; 3) закінчилися передбачені законом України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності або виконання вироку за злочин, за який запитано видачу; 4) компетентний орган іноземної держави не надав на вимогу центрального органу України додаткових матеріалів або даних, без яких неможливе прийняття рішення за запитом про видачу (екстрадицію); 5) видача особи (екстрадиція) суперечить зобов`язанням України за міжнародними договорами України; 5-1) є обґрунтовані підстави вважати, що видача особи (екстрадиція) суперечить інтересам національної безпеки України.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №16 від 08 жовтня 2004 року "Про деякі питання застосування законодавства, яке регулює порядок і строки затримання (арешту) осіб при вирішенні питань, пов`язаних з екстрадицією" при вирішенні питання про тимчасовий арешт особи з метою її видачі іноземній державі суд повинен перевірити наявність запиту та відповідних документів, визначених договором, на підставі яких вирішується питання про екстрадицію, а також відсутність обставин, що перешкоджають видачі або передачі.

Як вбачається з матеріалів провадження, до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання в.о. керівника Центральної окружної прокуратури м.Дніпра про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) відносно ОСОБА_7 ( ОСОБА_11 ).

З`ясовано, що ОСОБА_13 ( ОСОБА_11 )перебуває в міжнародному розшуку та розшукується Районним судом Праги 5 з метою притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення правопорушень - участі в організованій злочинній групі, відповідно до статті 361(1) Закону № 40/2009 Зводу законів, Кримінальний кодекс (далі - Кримінальний кодекс), та триваючого кримінального правопорушення - шахрайства, відповідно до статті 209 (1) (4)() (d) Кримінального кодексу, частково завершеного, частково здійсненого на стадії замаху, відповідно до статті 21 (1) Кримінального кодексу.

Інкриміновані кримінальні правопорушення ОСОБА_14 ( ОСОБА_11 )є злочином відповідно до кримінального законодавства Чеської Республіки та відповідають кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.ч.1, 4 ст.190 Кримінального кодексу України (шахрайство та шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах або організованою групою), максимальна санкція за які передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна; та кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. ч. 1, 2 ст.255 Кримінального кодексу України (створення злочинної організації, керівництво такою організацією або її структурними частинами, а також участь у злочинній організації), максимальна санкція за які передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від восьми до тринадцяти років з конфіскацією майна. Строк давності для притягнення до кримінальної відповідальності за вказані злочини не закінчився.

12 січня 2023 року службою кримінальної поліції регіонального управління краю Височіна поліції Чеської Республіки винесено постанову про кримінальне переслідування, зокрема, ОСОБА_14 ( ОСОБА_11 ).

02 березня 2023 року суддею Окружного суду Праги 5, відповідно до статті 76а ч.1 Кримінально-процесуального кодексу, видано ордер на арешт ОСОБА_7 ( ОСОБА_11 ) за номером АДРЕСА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в Республіці Білорусь, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , у провадженні за обвинуваченням в участі в організованій злочинній групі, відповідно до ст. 361 ч. 1 абзац 2 Кримінального кодексу та триваючого злочину шахрайства, передбаченого статтею 209 частина 1, частина 4 літера а), частина 5 літера а) Кримінального кодексу, частково завершеного і частково закінченого на стадії замаху, відповідно до ч. 1 ст. 21 Кримінального кодексу Чеської Республіки.

07 квітня 2023 року до Офісу Генерального прокурора за №73742-23 надійшов запит Міністерства юстиції Чеської Республіки про видачу громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_7 ( ОСОБА_11 ).

12 квітня 2023 року Офісом Генерального прокурора за №№19/1/2-29042ВИХ-23, 19/1/2-29648-23 було доручено проведення екстрадиційної перевірки обставин, що можуть перешкоджати видачі ОСОБА_7 ( ОСОБА_11 ).

12 квітня 2023 року о 09 годині 18 хвилині за адресою: м.Дніпро, вул. Старокозацька, 12 д працівниками Департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України було затримано громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_7 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується правоохоронними органами Чеської Республіки, для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 361 (1), 209 (1)(4)(а)(5)(а) Кримінального кодексу Чеської Республіки.

Згідно листа першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 12 квітня 2023 року доручено Центральній окружній прокуратурі м.Дніпра відповідно до ст. 584 КПК України вирішити питання про застосування до ОСОБА_7 ( ОСОБА_11 )екстрадиційного арешту.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт), належним чином дослідив матеріали клопотання та додані до нього докази та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність обрання ОСОБА_14 ( ОСОБА_11 )виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, з оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя, відповідно до вимог ч. 8 ст. 584 КПК України, не досліджуючи питання про винуватість та не перевіряючи законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі щодо ОСОБА_7 ( ОСОБА_11 ), встановив наявність обставин, які згідно зі ст. 584 КПК України є підставою для застосування екстрадиційного арешту, та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту) відносно ОСОБА_7 ( ОСОБА_11 )до його фактичної передачі правоохоронним органам Чеської Республіки для притягнення до кримінальної відповідальності в межах строку його екстрадиційного арешту.

З огляду на викладене та враховуючи, що ОСОБА_13 перебуває у міжнародному розшуку правоохоронних органів іноземної держави, інкриміновані йому злочини за законодавством України є екстрадиційними, строки давності притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення злочину відповідно до ст. 49 КК України не закінчились, на переконання апеляційного суду слідчий суддя дійшов до законного та обґрунтованого висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою (екстрадиційного арешту).

Апеляційний суд вважає, що враховуючи тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі його засудження за можливе вчинення зазначених злочинів, даних про особу, прокурором доведено існування на даний час ймовірного ризику втечі затриманого з метою унеможливлення його подальшої видачі та неможливість застосування до цієї особи будь-якого іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для застосування відносно громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_7 ( ОСОБА_11 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) до його фактичної передачі правоохоронним органам Чеської Республіки є неспроможними та такими, що суперечать матеріалам провадження.

Крім того, доводи захисника про відсутність повноважень прокурора ОСОБА_12 не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки за матеріаліами справи офісом ГПУ Дніпропетровській обласній прокуратурі було надано доручення відповідно до приписів ст.584 КПК України, а відповідно й дорученням керівництва Дніпропетровської обласної прокуратури, вжити заходів в.о. керівника Центральної окружної прокуратури м.Дніпра щодо

проведення екстрадиційної перевірки та звернення до суду із клопотанням про застосування до ОСОБА_7 ( ОСОБА_11 )екстрадиційного арешту, який у свою чергу поклав забезпечення виконання цього доручення на прокурора ОСОБА_12 .

Також не заслуговують на увагу доводи сторони захисту про те, що перекладач ОСОБА_15 є некомпетентною, оскільки рівень кваліфікації перекладача підтверджено відповідними документами, зокрема копією диплома магістра. Слідчий суддя перед початком процесуальної дії пересвідчився в особі і компетентності перекладача, що відповідає вимогам ч.4 ст.68 КПК України, а також перекладачу ОСОБА_15 вручено пам`ятку про права та обов`язки. Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_13 ( ОСОБА_11 ) не вказував, що не розуміє чеську мову та не просив змінити перекладача на іншого.

Водночас, апеляційний суд вважає неспроможними доводи апелянта про те, що звернення ОСОБА_7 ( ОСОБА_11 )за додатковим захистом до Державної міграційної служби України виключає можливість його екстрадиції, оскільки із заявою про визнання його біженцем або особою, що потребує додаткового захисту, останній звернувся 09 травня 2023 року, що вбачається лише з наданого опису вкладення та накладної про відправлення №334, тобто вже після його затримання, що свідчить про наявність підстав вважати, що з вказаною заявою він звернувся виключно з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені ним злочини на території Чеської Республіки.

Не знайшли свого підтвердження й доводи апелянта про те, що наявний в матеріалах справи журнал судового засідання не відповідає вимогам, визначеним ст. 108 КПК України, оскільки апеляційним судом встановлено, що журнал судового засідання містить найменування та склад суду, реквізити кримінального провадження та відомості щодо його учасників, дату та час початку та закінчення судового засідання, час, номер та найменування процесуальної дії, що проводиться під час судового засідання, інші відомості, передбачені положеннями ст. 108 КПК України.

Інші доводи апеляційної скарги захисника щодо надання суду не належно завірених копій доданих до клопотання прокурора документів не впливають на правильність висновків слідчого судді при прийнятті рішення в порядку, передбаченому ст.584 КПК України, оскільки суд не надає оцінки наданим доказам з огляду на положення ст.94 цього Кодексу щодо доведеності вини особи до скоєння кримінального правопорушення з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність досліджених доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийнятті відповідного процесуального рішення.

За таких обставин зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, за яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не допущено, а застосований слідчим суддею запобіжний захід щодо затриманого ОСОБА_7 ( ОСОБА_11 )відповідає вимогам КПК України.

Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновку, що слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування екстрадиційного арешту, дослідив належним чином матеріали провадження та обґрунтовано, з наведенням відповідних мотивів, дійшов правильного висновку про доцільність застосування відносно громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_7 ( ОСОБА_11 )запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) до його фактичної передачі правоохоронним органам Чеської Республіки, а тому доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 є безпідставними та задоволенню не підлягають, а ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою та відповідає вимогам ст.370 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , діючого в інтересах затриманого ОСОБА_7 ( ОСОБА_11 ) залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2023 року про часткове задоволення клопотання в.о. керівника Центральної окружної прокуратури м.Дніпра про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) відносно ОСОБА_7 ( ОСОБА_11 ) залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4