Провадження № 1-кп/127/806/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2023 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2022 р. за № 0000931, 25.08.2022 р. за № 0000385, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, громадянина України,

раніше судимого: 25.03.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 5 ст. 185 КК України, з урахуванням ухвали Апеляційного суду Віницької області від 27.05.2014 року, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років; 12.11.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186 КК України, з урахуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців; 09.11.2020 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки із застосуваням ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 2 роки; 29.12.2022 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 296 КК України, з урахуванням положень ст. ст. 71, 72 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан, в подальшому строк дії якого продовжувався, 15.08.2022 року приблизно о 03 год. 00 хв., проходив повз будинок АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням у житло.

В подальшому, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, з метою власного незаконного збагачення та заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, діючи повторно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, проник через відчинене вікно до квартири АДРЕСА_3 , де почав здійснювати пошук цінних речей та предметів, під час якого виявив належне ОСОБА_7 майно, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 7», годинник марки «Q&Q» моделі «402», металеву запальничку (для потерпілої матеріальної цінності не становить) та грошові кошти у сумі 2 000 грн. 00 коп.

Відповідно до висновку експерта №5684/22-21 від 30.08.2022 ринкова вартість телефону мобільного зв`язку торгової марки «Xiaomi» серії «Redmi 7 2/16 Gb Black» моделі «M1810F6LG» становить 1 732 грн. 00 коп.

Відповідно до висновку експерта № 5685/22-21 від 30.08.2022 ринкова вартість годинника торгової марки «Q&Q» серії «402» становить 317 грн. 00 коп.

Після цього ОСОБА_4 , утримуючи дане майно та грошові кошти при собі, покинув приміщення квартири та з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду в загальному розмірі 4 049 грн. 00 коп.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан, в подальшому строк дії якого продовжувався, 25.08.2022 року приблизно о 03 год. 00 хв. проходив повз огороджене подвір`я будинку АДРЕСА_4 , належне ОСОБА_8 , та помітив на його території велосипед торгової марки «Grossride» моделі «Shark» 2614» з рамою чорно-зеленого кольору. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до вищевказаного огородженого домогосподарства.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 з метою власного незаконного збагачення та заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, діючи в умовах воєнного стану, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, перелізши через паркан, незаконно проник на територію огородженого подвір`я будинку АДРЕСА_4 , звідки вчинив крадіжку велосипеда торгової марки «Grossride» моделі «Shark» 2614» з рамою чорно-зеленого кольору, належного ОСОБА_8 , вартість якого, згідно висновку експерта № 6067/22-21 від 23.09.2022 становить 3 273 грн. 00 коп. В подальшому ОСОБА_4 перекинув велосипед через паркан та залишив територію домогосподарства, після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 3 273 грн. 00 коп.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан, в подальшому строк дії якого продовжувався, 02.09.2022 року приблизно о 14 год. 35 хв. проходив повз будинок АДРЕСА_4 , де біля входу в ресторан «ТАМЕРО» побачив припаркований велосипед марки «NDK SWISS», після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

В подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи біля приміщення ресторану «ТАМЕРО» по вул. Театральній, 24 в м. Вінниці, реалізовуючи свій злочинний умисел, з метою власного незаконного збагачення та заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, діючи в умовах воєнного стану, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів велосипедом марки «NDK SWISS», який належить ОСОБА_9 . Згідно висновку експерта № 5908/22-21 від 19.09.2022 ринкова вартість велосипеда марки «NDK SWISS», бувшого у користуванні, становить 5 625 грн. 00 коп. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 5 625 грн. 00 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочинів визнав та показав, що дійсно вчинив дані злочини за вказаних в обвинувальних актах обставин. У вчиненому щиро кається, жалкує про вчинене та завіряє суд, що подібне більше не повториться. Просить його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, однак надала до суду заяву, в якій просить судовий розгляд кримінального провадження здійснювати без її участі, оскільки вона постійно перебуває на роботі та навчанні, немає можливості з`явитися до суду, при призначенні покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить судовий розгляд кримінального провадження здійснювати без його участі, оскільки немає можливості з`явитися до суду, при призначенні покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, однак надала до суду заяву, в якій просить судовий розгляд кримінального провадження здійснювати без її участі, оскільки немає можливості з`явитися до суду, при призначенні покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Суд, заслухавши думку сторін судового провадження, вважає за можливе проведення судового розгляду без потерпілих.

З досліджених судом доказів, зокрема з документів, які надані стороною обвинувачення, вбачається, що відомості про кримінальні правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2022 р. за № 0000931, 25.08.2022 р. за № 0000385, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З протоколу огляду місця події від 15.08.2022 року та фототаблиці до нього вбачається, що об`єктом огляду була квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 . Під час огляду виявлено та вилучено два сліди матеріалу тканини, слід одорологічного походження разом з предметом носієм (візитниця), полімерний згорток, два сліди підошви взуття.

З протоколу огляду місця події від 18.08.2022 року та фототаблиці до нього вбачається, що ОСОБА_4 добровільно дістав з лівої кишені спортивних штанів запальничку сірого кольору виготовлену з металу, без будь-яких графічних зображень, та вказав, що дану запальничку та кошти в сумі 2 000 грн. він викрав з квартири АДРЕСА_3 .

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 18.08.2022 року свідок ОСОБА_10 добровільно видав годинник сріблястого кольору марки «Q&Q» та мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 7».

З протоколу огляду місця події від 02.09.2022 року та фототаблиці до нього вбачається, що об`єктом огляду була відкрита ділянка місцевості, що розташована попід стіну будівлі ресторану «ТАМЕРО» по вул. Театральній 24 в м. Вінниці. Під час огляду виявлено та вилучено недопалок цигарки та зми ДНК.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.09.2022 року та довідки до нього вбачається, що свідок ОСОБА_11 впізнала обвинуваченого ОСОБА_4 , який 02.09.2022 пропросив її здати велосипед у ломбард.

Як вбачається з протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- та кінозйомки, відеозапису від 03.09.2022 року та додатку до протоколу - оптичного носія із відеозаписом, в приміщенні ломбарду ПТ "Найкращий ломбард", що за адресою: вул. Привокзальна, 2/1 в м. Вінниці, зафіксовано як особа жіночої статі здає викрадений у потерпілого ОСОБА_9 велосипед.

З протоколу огляду документу від 03.09.2022 року та фототаблиці до нього вбачається, що об`єктом огляду є відеозаписи з камер спостереження ломбарду ПТ "Найкращий ломбард", розташованого за адресою: вул. Привокзальна, 2/1 в м. Вінниці, на якому видно, як ОСОБА_11 здає викрадений у потерпілого ОСОБА_9 велосипед.

Як вбачається з протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- та кінозйомки, відеозапису від 03.09.2022 року та додатку до протоколу - оптичного носія із відеозаписом камер відеоспостереження, що знаходяться на фасаді ресторану «ТАМЕРО» по вул. Театральній, 24 в м. Вінниці, зафіксовано обставини крадіжки велосипеда у потерпілого ОСОБА_9 02.09.2022 року.

З протоколу огляду документу від 03.09.2022 року та фототаблиці до нього вбачається, що об`єктом огляду є відеозаписи з камер спостереження ресторану «ТАМЕРО» по вул. Театральній, 24 в м. Вінниці, на якому зафіксовано, як особа чоловічої статі бере в руки велосипед, розвертає його в напрямку вул. Соборної, ногою складає ніжку опори та зникає з поля дії камери відеоспостереження. Під час досудового розслідування встановлено, що особою чоловічої статі на відео є ОСОБА_4 .

Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 05.09.2022 року та відеозапису до нього, ОСОБА_4 розповів та показав, як 02.09.2022 року поблизу ресторану «ТАМЕРО» по вул. Театральній, 24 в м. Вінниці, вчинив крадіжку велосипеда потерпілого ОСОБА_9 .

З протоколу огляду місця події від 07.09.2022 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_9 добровільно видав працівникам поліції викрадений у нього велосипед марки «NDK SWISS», який він викупив в ломбарді ПТ "Найкращий ломбард", що розташований за адресою: вул. Привокзальна, 2/1 в м. Вінниці, для проведення відповідних судових експертиз, та фіскальний чек №158568 від 07.09.2022 року.

Відповідно до висновку експерта №5684/22-21 від 30.08.2022 ринкова вартість телефону мобільного зв`язку торгової марки «Xiaomi» серії «Redmi 7 2/16 Gb Black» моделі «M1810F6LG» становить 1 732 грн. 00 коп.

Відповідно до висновку експерта № 5685/22-21 від 30.08.2022 ринкова вартість годинника торгової марки «Q&Q» серії «402» становить 317 грн. 00 коп.

Згідно висновку експерта № 5908/22-21 від 19.09.2022 ринкова вартість велосипеда марки «NDK SWISS», бувшого у користуванні, становить 5 625 грн. 00 коп.

Відповідно до висновку експерта № 6067/22-21 від 23.09.2022 вартість велосипеда торгової марки «Grossride» моделі «Shark» 2614» з рамою чорно-зеленого кольору становить 3 273 грн. 00 коп.

Під час судового провадження суд, у відповідності з вимогами ст. 349 КПК України, дослідив докази у тому обсязі, як про це просили учасники судового провадження. Зокрема, допитав обвинуваченого, дослідив інші надані докази.

Дослідивши і проаналізувавши надані суду докази, кожен окремо, відповідно до вимог ст. 94 Кримінального процесуального кодексу України, та оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, так і сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 підтверджується доказами, зібраними у кримінальному провадженні та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні.

Суд визнає дані докази належними та допустимими, сумнівів у їх достовірності немає. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів при обставинах, викладених в обвинувальних актах, доведена повністю.

За таких обставин суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за епізодом від 15.08.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за епізодом від 25.08.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за епізодом від 02.09.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд, відповідно до вимог статей 50,65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, є тяжкими злочинами, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, однак на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти злочини, те, що за місцем проживання він характеризується посередньо, неодружений, непрацюючий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує відношення обвинуваченого до своїх дій, а саме те, що у вчиненому він щиро кається, завіряє суд, що подібне більше не повториться.

Обставиною, яка, згідно ст. 66 Кримінального кодексу України, пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, які, згідно статті 67 Кримінального кодексуУкраїни, обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд також зазначає, що потерпілі в своїх письмових заявах вказали, що при призначенні покарання обвинуваченому покладаються на розсуд суду.

Згідно положень статей 50, 65 Кримінального кодексу України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Остаточне покарання слід призначити, з урахуванням положень ч. ч. 1, 4 ст. 70 Кримінального кодексу України, у виді позбавлення волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, згідно вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 29.12.2022 року ОСОБА_4 було засуджено за ч. 1 ст. 296 КК України, та з урахуванням положень ст. ст. 71, 72 КК України призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. Початок строку відбування покарання ухвалено рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Вирок набрав законної сили та звернутий до виконання.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, вчинені ним до постановлення попереднього вироку.

Як вбачається з протоколу затримання від 03.09.2022 року ОСОБА_4 було затримано 03.09.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.09.2022 року до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 01.11.2022 року з одночасним визначенням розміру застави.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2022 року продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого на строк 60 днів до 26.12.2022 року з одночасним визначенням розміру застави.

В подальшому ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 неодноразово продовжувався.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2023 року продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на строк 60 днів до 06.08.2023 року з одночасним визначенням розміру застави.

Суд, враховуючи обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, з метою попередження ризику переховування обвинуваченого та вчинення інших кримінальних правопорушень, вважає, що запобіжний захід відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою слід залишити без змін та продовжити строк даного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України слід зарахувати обвинуваченому у строк покарання строк попереднього ув`язнення з дня затримання по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2022 року, на металеву запальничку сірого кольору, слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні даного заходу відпала потреба.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2022 року, на мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 7», годинник марки «Q&Q» моделі «402», слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні даного заходу відпала потреба.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.09.2022 року, на джинси темно-синього кольору, кофту з капюшоном синього кольору з написом «Nike», слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні даного заходу відпала потреба.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.09.2022 року, на на велосипед «NDK SWISS», слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні даного заходу відпала потреба.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Крім того, на підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів в загальному розмірі 8 922 грн. 35 коп.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексуУкраїни.

Керуючись статтями 50, 65-67 Кримінального кодексу України, статтями 71, 72, 100, 124, 174, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексуУкраїни, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а саме, покарання, призначеного за даним вироком, та покарання, призначеного за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 29.12.2022 року, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, зарахувавши у строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, частково відбуте покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 29.12.2022 року.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити строк даного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України, зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з дня затримання 03.09.2022 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів в загальному розмірі 8 922 (вісім тисяч дев`ятсот двадцять дві) грн. 35 коп.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2022 року, на металеву запальничку сірого кольору - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2022 року, на мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 7», годинник марки «Q&Q» моделі «402», - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.09.2022 року, на джинси темно-синього кольору, кофту з капюшоном синього кольору з написом «Nike» - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.09.2022 року, на на велосипед «NDK SWISS», - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні два сліди матеріалу тканини, слід одорологічного походження разом з предметом носієм (візитниця), полімерний згорток, два сліди підошви взуття, які, відповідно до постанови слідчого про визнання речовими доказами від 16.08.2022 року та квитанції №3835/310 від 01.10.2022 року, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області - знищити.

Речові докази у кримінальному провадженні джинси темно-синього кольору, кофту з капюшоном синього кольору з написом «Nike», недопалок цигарки, змив з поверхні ручки рюкзака на ДНК, які, відповідно до постанови слідчого про визнання речовими доказами від 03.09.2022 року та квитанції №3836/311 від 01.10.2022 року, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області - знищити.

Речові докази у кримінальному провадженні мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 7», годинник марки «Q&Q» моделі «402», металеву запальничку, які, відповідно до постанови слідчого про визнання речовими доказами від 19.08.2022 року та квитанції №3835/310 від 01.10.2022 року, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області - повернути власнику ОСОБА_7 .

Речовий доказ у кримінальному провадженні велосипед «NDK SWISS», який, відповідно до постанови слідчого визнаний речовим доказом від 07.09.2022 року та розписки від 30.09.2022 року переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 - залишити власнику ОСОБА_9 .

Речовий доказ у кримінальному провадженні - цифровий носій інформації диск з відеозаписом, який, відповідно до постанови слідчого про визнання речовим доказом від 03.09.2022 року, зберігається в матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - цифровий носій інформації диск з відеозаписом, який, відповідно до постанови слідчого про визнання речовим доказом від 03.09.2022 року, зберігається в матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - цифровий носій інформації диск з відеозаписом, який, відповідно до постанови слідчого про визнання речовим доказом від 03.09.2022 року, зберігається в матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілим та прокурору.

Суддя