В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 534/1675/23

Провадження №1-кп/534/124/23

17 серпня 2023 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Горішні Плавні кримінальне провадження №0000065 від 25 липня 2023 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська Полтавської області, громадянина України, українця, не одруженого, дітей на утриманні не має, не працюючого, освіта професійно-технічна, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27.06.2023 відповідно до розстановки сил та засобів працівників відділу поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області у м. Горішні Плавні, Кременчуцького району Полтавської області, поліцейські ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заступили у форменому одязі на добове чергування у складі групи реагування патрульної поліції «ГРПП-Бухта-1».

27.06.2023 близько 22 год 00 хв. ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом - мопедом марки «Honda», номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Добровольського, м. Горішні Плавні Кременчуцького району Полтавської області, поряд із будинком № 28-А був зупинений працівниками поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..

У ході спілкування працівників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з водієм вказаного транспортного засобу було встановлено, що в останнього не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом, що свідчило про можливе вчинення останнім адміністративного правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Окрім цього, у водія ОСОБА_4 були виявлені явні ознаки алкогольного сп?яніння, що свідчило про можливе вчинення останнім адміністративного правопорушення, відповідальність, за яке передбачена за ст. 130 КУпАП.

У подальшому ОСОБА_4 в ході спілкування з працівниками групи реагування патрульної поліції, усвідомлюючи, що може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з метою уникнення відповідальності за адміністративне правопорушення, будучи достовірно обізнаним, про те, що поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капрал поліції ОСОБА_5 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області сержант поліції ОСОБА_6 є представниками влади та службовими особами правоохоронного органу, діючи умисно, шляхом усного повідомлення, яке з достатньою очевидністю свідчило про бажання і готовність надати неправомірну вигоду, здійснив пропозицію неправомірної вигоди в сумі 2 000 гривень останнім за не складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив суду, що дійсно 27.06.2023 близько 22 год 00 хв. керував транспортним засобом - мопедом марки «Honda», номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Добровольського, м. Горішні Плавні Кременчуцького району Полтавської області, згодом був зупинений працівниками поліції, які були одягнуті у форму, представились та повідомили, що в його діях вбачаються ознаки адміністративних правопорушень. Щоб уникнути складання протоколів та адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 запропонував працівникам поліції гроші.

Відповідно до частини третьої статті 349 КПК України, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , думки прокурора, обвинуваченого, який пояснив, що бажає закінчити судовий розгляд без дослідження доказів, що маються в матеріалах справи в частині підтвердження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, судом визнано недоцільним дослідження вказаних доказів. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін кримінального провадження.

Суд, користуючись правом, наданим частиною третьою статті 349 КПК України та відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, та допитом обвинуваченого ОСОБА_4 .. Учасникам судового провадження роз`яснено, що обставини, які вони визнали та ніким не оспорюються, не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

За визнаними обставинами, оцінюючи показання обвинуваченого з точки зору належності, допустимості, достовірності та їх сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вони вказують на те, що ОСОБА_4 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав, їх настання, тобто діяв з прямим умислом та вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 369 КК України, а саме надав пропозицію службовій особі неправомірної вигоди, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду з використанням наданої їй влади чи службового становища. Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена згідно з критерієм «поза розумним сумнівом».

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й достатнього заходу примусу, який би ґрунтувався на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяв би досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому міри покарання, суд керується положеннями ст. 50 КК України, за якими покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставин, які пом`якшують покарання, не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання, відсутні.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, який відноситься до нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, враховує його сімейний стан, який є не одруженим, дітей на утриманні не має, не працевлаштований, відсутність обставин, що обтяжують покарання, стан здоров`я, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним кримінального правопорушення, повного визнання обвинуваченим своєї вини, його процесуальну поведінку під час судового розгляду справи.

З урахуванням вище викладеного, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, передбачений статтею 65 КК України, характер та спосіб вчиненого обвинуваченим злочину, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 має бути призначене покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів у виді штрафу у межах санкції частини 1 статті 369 КК України. Підстав для застосування положень статей 69 та 69-1 КК України суд не знаходить.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

З урахуванням процесуальної поведінки обвинуваченого, суд не вбачає підстав для застосування до нього запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись статтями 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази по справі:

- DVD-R диск білого кольору - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області, а обвинуваченим у той же строк з моменту його отримання.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому роз`яснюється право подати клопотання про помилування, учасникам кримінального провадження роз`яснюється право ознайомитись із журналом судового засідання та подавати на них зауваження.

Суддя ОСОБА_1