Справа № 214/4483/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000679 від 18.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України про дозвіл на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2023 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000679 від 18.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України про дозвіл на проведення обшуку будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення журналів обліку, членських книжок на гаражі № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , документів в яких зазначено власників гаражів та інші документи.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділенням ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000679 від 18.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

17.08.2022 року до ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла письмова заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення невідомих осіб, які в період часу з 2020 року по 16.08.2022 року шляхом обману, заволоділи двома гаражами, які розташовані в ГСК "ЛОТОС" по вул.Городищенська, 1Б в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, які належать її синові ОСОБА_5 . Обставини події та сума збитку встановлюються.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи шахрайськими діями заволоділи майном, а саме гаражними приміщеннями, які розташовані в ГСК «ЛОТОС» та належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є сином заявниці.

03.04.2017 року ОСОБА_6 придбав у ОСОБА_7 , гараж № НОМЕР_1 , який розташований в ГСК «ЛОТОС», по вул. Городищенська, 1Б.

В подальшому 29.06.2017 року ОСОБА_6 придбав гараж № НОМЕР_2 , що також розташований в вищевказаному гаражному кооперативі.

На початку російської агресії проти України, ОСОБА_4 разом з чоловіком ОСОБА_8 побоюючись за майно, яке було непосильно нажите, а саме: золоті прикраси та грошові кошти у сумі 2000 доларів США для збереження сховали в приміщенні гаражу № НОМЕР_1 .

Також, на початку бойових дій на території України, з магазину, що належить ОСОБА_6 та який спеціалізується на продажу техніки марки «APPLE», до гаражних приміщень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 перевезено майно для зберігання, з яких: телевізори, касові апарати, дивани, комплектуючи до мобільних телефонів.

В ході проведення досудового розслідування, також встановлено, новим власником гаражів став голова ГСК «ЛОТОС» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Виходячи з вищевикладеного, слідство дійшло до висновку, що ОСОБА_9 використовуючи своє положення, може бути причетний до злочинних дій, вчинених відносно гаражів та майна, що в них знаходилось.

В подальшому, в невстановлений слідством час, ОСОБА_9 продав гараж № НОМЕР_1 невідомій особі, якій до того часу належав гараж № НОМЕР_3 .

Також встановлено, що документацію відносно ГСК ОСОБА_9 , як голова ГСК може зберігати зі постійним місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1 або у гаражному приміщенні № НОМЕР_4 .

Враховуючи вищевикладене, органом досудового розслідування, встановлені достатні фактичні обставини, які вказують на те, що за місцем мешкання ОСОБА_9 можуть перебувати докази вищевказаної протиправної діяльності, а саме: журнали обліку, членські книжки, документи в яких зазначено власників гаражів та інші документи, які можуть мати оперативний інтерес для розкриття кримінального провадження.

Таким чином, для досягнення ефективності досудового розслідування, з метою відшукання документів, в клопотанні виноситься питання щодо проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення - журналів обліку, членських книжок на гаражі № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , документів в яких зазначено власників гаражів та інші документи, які можуть мати оперативний інтерес для розкриття кримінального провадження, а також майна, що знаходилось в приміщенні гаражів № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 .

Вищевказана будівля на праві власності належить ОСОБА_9 , що підтверджується інформаційною довідкою №308266337.

Інші передбачені КПК України способи, крім як проведення обшуку не дадуть бажаного результату для досудового розслідування, так як у осіб, які можуть бути причетними до нього, буде достатньо часу для приховання або знищення речових доказів.

Враховуючи вищезазначене, з метою виконання завдань кримінального провадження щодо повного та неупередженого розслідування, доведення вини причетних осіб, встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадженні, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Слідчий в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності. При цьому, клопотання про обшук просив залишити без розгляду.

У відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Так, шляхом системного аналізу положень ст.ст.234-236 КПК України, можна прийти до висновку, що за результатами розгляду клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя може або задовольнити його, або відмовити у його задоволенні. Залишення без розгляду такого клопотання чинним кримінальним процесуальним законодавством України не передбачено.

Відповідно до ч.3 ст.234 КПК України, у разі необхідності провести обшук, слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Однак, в даному клопотанні, в порушення вимог ч.3 ст.234 КПК України, відсутнє погодження прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про обшук необхідно відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.110, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, _

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000679 від 18.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України про дозвіл на проведення обшуку будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення журналів обліку, членських книжок на гаражі № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , документів в яких зазначено власників гаражів та інші документи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1