Справа № 373/715/23
Провадження № 1-кс/373/142/23
УХВАЛА

про арешт майна

27 квітня 2023 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні суду клопотання прокурора Переяславськго відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 25.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. 26.04.2023 до суду надійшло клопотання прокурора поштовим відправленням від 25.04.2023 про накладення арешту на майно, вилучене 25.04.2023 в ході огляду місця події за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Циблі, берег р. Дніпро Канівського водосховища, а саме: дві мисинові риболовні сітки довжиною 60 метрів: L-60 м, H-1.2 м, A-50 мм; загальновійськовий захисний комплект в кількості 1 шт зеленього кольору; свіжовиловлена риба - карась сріблястий - 138 шт., плітка - 3 шт.; із забороною користування, розпорядження та відчуження.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що в провадженні Сектору дізнання ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області (СД ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області) перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені 25.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) за № 0000104, за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 249 КК України.

Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 25.04.2023 приблизно о 08 год 00 хв. працівниками водної поліції ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Циблі, берег р. Дніпро Канівського водосховища, виявлено особу, яка представилась ОСОБА_4 , який здійснював незаконне зайняття рибним добувним промислом.

25.04.2023 дізнавачем СД ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 винесено постанову про визнання вказаного в клопотанні майна речовими доказами, поміщення їх на зберігання.

Вказане вище майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, зазначеним у пунктах 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Таким чином, існує сукупність підстав вважати, що майно, на яке у органу досудового розслідування існує потреба в проведенні слідчих дій, є доказом кримінального правопорушення, оскільки відповідає вимогам ст. 98 КПК України.

Прокурор, посилаючись на вимоги ст. 98, 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, просить накласти арешт на майно шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження ним, навівши доводи мети арешту для схоронності речових доказів, проведення з ними слідчих дій та експертного дослідження, запобігання можливості їх приховування, пошкодження або знищення.

Власник майна, дізнавач в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

У відповідності до частини 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю дізнавача (слідчого) та/або прокурора, а тому справу слід розглянути на підставі наявних матеріалів за участю ініціатора клопотання в судовому засіданні.

2. Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши документи та матеріали на обґрунтування клопотання про арешт майна, дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.

В провадженні СД ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 25.04.2023, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

25.04.2023 слідчим ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 в ході огляду місця події за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Циблі, берег р. Дніпро Канівського водосховища, за координатами у фототаблиці та протоколі, виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вилучено майно, перелік якого вказано в клопотанні.

Огляд місця події, вилучення предмету і засобів кримінального правопорушення здійснено невідкладно після заявлення про кримінальне правопорушення, що свідчить про невідкладність такої слідчої дії з метою охорони навколишнього середовища та врятування майна, що перебуває у державній власності.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

3. Прокурором доведено наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальний проступок за ч. 1 ст. 249 КК України, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів, що вилучені під час проведення 25.04.2023 огляду місця події, слід накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, що містить на собі відомості про факти й обставини, що встановлюються під час кримінального провадження. Таке майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Майно, про яке вказано у клопотанні, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення. Відомості про кримінальне правопорушення можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що повинні бути встановлені в ході дізнання.

Крім цього, суд вважає, що незастосування арешту може призвести до негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, серед яких слід виділити неможливість проведення експертного дослідження у зв`язку з вибуттям з володіння особи майна, що визнано речовими доказами.

Саме такий вид заходу забезпечення кримінального провадження відповідатиме меті кримінального провадження (встановленні органом дізнання обставин кримінального правопорушення, обов`язкових елементів його складу), забезпечуватиме як здійснення експертного дослідження для визначення істотності шкоди в співвідношенні з вартістю риби, встановлення належності сітки для вилову риби до заборонених знарядь лову, так і проведення ряду слідчих (розшукових) дій у строк для дізнання.

Метою арешту є забезпечення схоронності речових доказів, проведення з ними слідчих дій, експертних досліджень, для встановлення в передбаченому КПК України порядку ознак об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення.

Наявність в користуванні володільця такого майна створить перешкоди у швидкому та ефективному розслідуванні кримінального правопорушення, оскільки не виключається пошкодження, втрата (псування) майна, з продовженням дій, спрямованих на вилов риби за допомогою сітки, що за ознаками відноситься до заборонених знарядь лову.

Відсутність речових доказів, які містять сліди кримінального правопорушення, призведе до втрати органом дізнання відомостей, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, відтак звернення з питанням про арешт майна підлягає задоволенню, враховуючи наявний в даному кримінальному провадженні суспільний інтерес.

Керуючись ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора про арешт майна.

Накласти арешт на майно, вилучене у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення огляду місця події 25.04.2023 за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Циблі, берег р. Дніпро Канівського водосховища, а саме:

- дві мисинові риболовні сітки довжиною 60 метрів: L-60 м, H-1.2 м, A-50 мм; загальновійськовий захисний комплект в кількості 1 шт зеленього кольору; свіжовиловлена риба - карась сріблястий - 138 шт., плітка - 3 шт.; шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження вказаного майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_7