Справа № 569/52/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 0001688 від 25.08.2021 про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чкалове, Новотроїцького р-ну, Херсонської обл., громадянина України, з середньою освітою, розлученого, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, без місця реєстрації та проживання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2021 року, приблизно о 15:00 год., обвинувачений ОСОБА_7 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку вчинюваних ним дій, на ґрунті особистих неприязних відносин, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_9 , передбачаючи наслідки у вигляді смерті та бажаючи їх настання, умисно завдав останньому не менше шести (не більше дев`яти) ударів ножем в область лівої половини живота та лівого плеча, в результаті чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення лівої половини живота з ушкодженнями тканини печінки, та м`яких тканин лівого плеча з ушкодженнями плечової артерії, що призвело до зовнішньої і внутрішньої кровотечі та обумовило масивну крововтрату, від чого ОСОБА_9 помер у під`їзді будинку.

Своїми умисними діями, що виразились в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивство), ОСОБА_7 , вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у пред`явленому йому органом досудового розслідування обвинуваченні за ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині, вбивстві, не визнав. Не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, зазначив, що умислу на вбивство ОСОБА_9 у нього не було, а мало місце необхідна оборона. Вказав, що в серпні 2021 року орендував у ОСОБА_9 одну з кімнат в квартирі АДРЕСА_1 . З потерпілим був знайомий не тривалий час, неприязних стосунків між ними не було. В той день 25.08.2021 він перебував за місцем проживання. В обідню пору до квартири повернувся ОСОБА_9 та покликав його на кухню випити. В ході розпивання спиртних напоїв, він нагадав ОСОБА_9 , що коханка останнього віддала за винагороду знайдені ним документи. Він назвав ОСОБА_9 «лохом», бо коханка йому навіть пляшку не купила. Далі він пішов до себе в кімнату та сів на ліжко. Через кілька хвилин до нього в кімнату зайшов ОСОБА_9 , який в лівій руці тримав ніж, а в правій ланцюг з металевим замком. Нічого не пояснюючи, ОСОБА_9 підійшов до нього та наніс кілька ударів ланцюгом по голові. Після цього, ОСОБА_9 хотів вдарити його в живіт ножем, який був у нього в лівій руці. В свою чергу, сидячи на ліжку, він схопився обома руками за ліву руку ОСОБА_9 , вивернув її в сторону останнього та проштовхнув ніж потерпілому в живіт. Перехоплюючи ніж порізав собі палець. Однак ОСОБА_9 продовжував наносити йому удари ланцюгом по голові, тому з метою свого захисту, він завдав ще кілька ударів ножем потерпілому. Кількість та локалізацію ударів не пам`ятає. Відразу після цього, ОСОБА_9 вийшов з квартири та зачинив вхідні двері на ключ. Через деякий час, після того як потерпілий покинув квартиру, він подзвонив до поліції. Визнає, що саме від його дій загинула людина, однак умислу на вбивство ОСОБА_9 у нього не було, наслідків, які настали він не бажав. Заявив, що шкодує з приводу того, що сталося та просив вибачення у потерпілої.

Незважаючи на невизнання винуватості обвинуваченим, доказами винуватості обвинуваченого у вчиненому злочині є показання потерпілого, висновки експертиз, речові докази та інші докази досліджені судом під час судового розгляду, а саме:

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 дала показання, що загиблий був її братом. Вказала, що брат був неконфліктний, спокійний, однак зловживав спиртними напоями та тривалий час не міг знайти роботу. Повідомила, що очевидцем події вона не була. Вони з братом проживали окремо. Брат проживав в квартирі АДРЕСА_1 . Раз на 1-2 місяці відвідувала брата за місцем його проживання, оплачувала комунальні послуги. В той день 25.08.2021 близько 14 год. спілкувалась із братом по телефону, а о 16 в групі «Вайбер» прочитала, що брата вбили. Просила призначити обвинуваченому покарання, яке передбачене за інкриміноване діяння.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду місця події від 25 серпня 2021 року вбачається, що огляд проводився на сходинковій площадці, яка знаходиться на 4-му поверсі в 5-му під`їзді навпроти квартири АДРЕСА_2 , де було безпосередньо виявлено труп ОСОБА_9 , на сходинковій площадці, яка веде з 4-го на 5-ий поверх в 5-му під`їзді будинку АДРЕСА_3 та в приміщенні квартири АДРЕСА_1 слідчим СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 , за участю старшого-криміналіста відділу розслідувань злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_11 , у присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , за участю спеціалістів лікаря-судово-медичного експерта КЗ «Обласне бюро судово-медичних експертиз» ОСОБА_14 , спеціаліста-криміналіста ГУНП в Рівненській області ОСОБА_15 , старшого спеціаліста-криміналіста СКЗ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_16 . В протоколі огляду встановлено порядок проведення огляду місця події, послідовність вилучення та опечатання виявлених в ході огляду об`єктів, який зафіксовано на носій інформації цифрову відеокамеру Panasonic HC-V210. Під час огляду місця події виявлено та вилучено: ланцюг вкритий полімерним матеріалом, який скріплений замком зі слідами РБК схожої на кров; ніж зі слідами РБК схожої на кров; футболку голубого кольору із слідами РБК схожої на кров; мобільний телефон «Lephone» чорного кольору; мобільний телефон «BQ» сріблястого кольору; гроші в загальній сумі 340 грн., купюрами номіналом 200 грн.- 1 шт., 100 грн. 1 шт., 20 грн. 2 шт.; сумку чорного кольору в якій знаходиться консультативний висновок №2148 на ім`я ОСОБА_7 , записна книжка з ручкою, гаманець з карткою «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_7 , медична маска, запальничка зеленого кольору, зарядний пристрій, викрутка, ключі з бирками №№37, 19, носовичок, пилочка для нігтів, пакет з чаєм; дві скляні ємності зі столу кухні; змив речовини бурого кольору з місця ложе трупа та контроль до нього; змив речовини бурого кольору з бетонної поверхні перед вхідними дверима та контроль до нього; змив речовини бурого кольору з підлоги коридору квартири та контроль до нього; змив речовини бурого кольору з ручки вікна кухні та контроль до нього; змив речовини бурого кольору з підлоги кімнати №2 та контроль до нього. Відеограма слідчої дії зберігається на носії інформації флешносій об`ємом 16 гб та як додаток до протоколу долучено ілюстровану таблицю. Носій інформації був досліджений в судовому засіданні за участю учасників процесу. Жодних зауважень до даного протоколу огляду та відеозапису на предмет належності та допустимості не надходило (а.к.п. 11-28, Т.1);

З дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду трупа від 26 серпня 2021 року, який проводився в приміщенні моргу КЗ «ОБСМЕ», вбачається, що слідчим СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_17 , у присутності понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , за участю спеціалістів судово-медичних експертів ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , в ході проведення вказаної слідчої дії в трупа ОСОБА_9 було виявлені тілесні ушкодження: в районі грудей рана, розміром приблизно 15 см на 4 см; в нижній третині лівого плеча скальпована рана, розміром приблизно 3 см на 4 см, яка починається в ліктєвій ямці. Вказаний одяг в якому ОСОБА_9 був одягнений. Також у трупа ОСОБА_9 було вилучено зрізи нігтів з піднігтьовим вмістом з лівої та правої руки, три флакони з кров`ю, здійснено дактилоскопування пальців рук (а.к.п. 43-46, Т.1);

З дослідженого в судовому засіданні протоколу проведення слідчого експерименту від 26 серпня 2021 року судом встановлено, що ОСОБА_7 в присутності понятих, адвоката та інших учасників слідчої дії показав за яких обставин та де ним було вчинено вказаний злочин. При проведені слідчого експерименту, який проходив за місцем вчинення злочину, а саме: квартирі АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 показав, що він сидів на ліжку коли потерпілий ОСОБА_9 зайшов до нього. В цей час потерпілий тримав ніж у лівій руці, а в правій велосипедний замок. Далі підозрюваний додав, що ОСОБА_9 почав наносити йому удари по голові велосипедним замком. Після чого підозрюваний продемонстрував яким чином перевернув ніж, який був у потерпілого ОСОБА_9 в лівій руці, в сторону живота потерпілого та разом із лівою рукою потерпілого встромив ніж в живіт ОСОБА_9 . Після цього дістав ніж, а потерпілий продовжував наносити йому удари велосипедним замком, тому він вдруге вдарив ножем потерпілого. Після чого, дістав ніж і кинув його на підлогу. ОСОБА_9 пішов з квартири, закривши вхідні двері на ключ, а він зателефонував до поліції. Крім того, підозрюваний додав, що не пам`ятає скільки ударів ножем наносив: «Кажется два, кажется три, кажеться черыре». Відеограма слідчої дії зберігається на носії інформації флешносій об`ємом 16 гб. Носій інформації був досліджений в судовому засіданні за участю учасників процесу (а.к.п. 117-126, Т.2);

З дослідженого в судовому засіданні висновку судово-медичної експертизи № 496 від 02 жовтня 2021 року вбачається, що при експертизі трупа ОСОБА_9 встановлені такі пошкодження: проникаюче поранення передньої поверхні живота, яке починається шкірними ранами, що продовжується раневими каналами, по ходу яких ушкоджено: м`які тканини живота і закінчуються в товщі печінки, з масивним крововиливом в черевну порожнину; наскрізне пошкодження м`яких тканин нижньої третини лівого плеча з ушкодженням плечової артерії, що супроводжувалось масивною зовнішньою кровотечею; поверхнева рана в середній третині передньої поверхні лівого передпліччя; садна грудної клітки.

Вищевказані тілесні ушкодження виникли прижиттєво, незадовго до настання смерті, що підтверджується наявністю слідів кровотечі з ран, відсутністю ознак їх загоєння, наявністю та кольором крововиливу у тканинах в зоні раневого каналу, великої за об`ємом кількості рідкої крові та її згортків у черевній порожнині, малокрів`я внутрішніх органів як ознаки прижиттєвої крововтрати.

Спричинені гр-ну ОСОБА_9 проникаючі поранення живота з ушкодженнями печінки та лівого плеча, що супроводжувались значною кровотечею, за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення, стосовно живих осіб, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень (згідно п. 2.1.3. п «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», Наказ МОЗ України №6 від 17.01.1995).

Виявлені у ОСОБА_9 поверхнева рана та садно не були небезпечними для життя в момент спричинення, у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням його смерті не перебувають і носять ознаки легких тілесних ушкоджень (згідно п. 2.3.5. вищезгаданих Правил).

Смерть гр-на ОСОБА_9 настала внаслідок проникаючого поранення лівої половини живота з ушкодженням тканин печінки, та м`яких тканин лівого плеча з ушкодженням плечової артерії, що призвело до зовнішньої і внутрішньої кровотечі та обумовило масивну крововтрату, котра і послужила безпосередньою причиною смерті.

Зазначений висновок стосовно причин смерті підтверджується виявленими під час експертизи трупа вказаних ушкоджень, наявністю великої за об`ємом кількості рідкої крові у черевній порожнині, ознак швидко наставшої смерті, ознак зовнішньої кровотечі, а також даними мікроскопічного дослідження шматочків внутрішніх органів з його трупа (Розлиті крововиливи в м`яких тканинах плеча та м`яких тканинах, не вказаної локалізації, з мінімальними реактивними змінами. Дрібновогнищевий і незначні розсіяні крововиливи, в м`яких тканинах грудей, з ознаками прижиттєвого походження. Розрив паренхіми з незначними розсіяними крововиливами по краях, в одному із шматочків печінки. Нерівномірне, дещо знижене, кровонаповнення судин в досліджених органах).

Судячи із ступеня розвитку трупних явищ (труп холодний на дотик, трупне заклякання помірно виражене в усіх зазвичай досліджуваних групах м`язів; трупні плями при натисканні на них пальцем у поперековій ділянці бліднуть та відновлюються близько 30 хв.; відсутність ознак гниття), можна стверджувати про те, що смерть гр. ОСОБА_9 (враховуючи гостру крововтрату) настала приблизно за 16-24 години до проведення розтину його трупа.

Таким чином, між отриманими ОСОБА_9 проникаючими пораненнями живота і лівого плеча та настанням його смерті існує прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Значні ушкодження печінки та калібр пошкодженої кровоносної судини спричинили швидку втрату крові та настання смерті декілька хвилин після нанесення пошкодження. В цей час практично не можливо надати медичну допомогу.

Вказані проникаючі поранення грудей та плеча заподіяно колюче-ріжучою дією гострого предмета з властивостями леза, що відповідає дії плоским, двостороннє загостреним, колюче-ріжучим травмуючим знаряддям на зразок клинка ножа.

Зазначене підтверджується властивостями ран (рівні не зсаднені краї, гострі кінці, подовження ран раневими каналами, котрі значно переважають над їх довжиною та мають напрямок спереду назад, дещо зверху донизу, зліва на право.

Специфічних ознак травмуючого знаряддя як і конструктивні властивості його в ранах не відобразились.

Пошкодження потерпілому були заподіяні коли його тіло передньою поверхнею було обернене до травмуючого знаряддя, і вірогідніше всього знаходилось в вертикальному положенні, про що свідчать помарки крові на штанах та взутті потерпілого.

Виявлені колото-різані пошкодження на тілі та тенісці виникли внаслідок не менше шести (не більше дев`яти) травматичних дій вказаним вище знаряддям.

Достовірних судово-медичних даних, щодо послідовності спричинення ушкоджень ОСОБА_9 не отримано, але можна зауважити, що спричинені вони в дуже короткий проміжок часу.

Судово-медичних даних, які б вказували на можливу боротьбу, бійку, самоборону зі сторони ОСОБА_9 не встановлено.

Ушкоджень характерних для виникнення від травматичних дій ногами, руками людини, а також таких, які б могли виникнути при самопадінні, або падінні з прискоренням при експертизі на тілі трупа не виявлено.

Ознак переміщення тіла після настання смерті не виявлено.

Важкість травми та множинність ушкоджень не є характерними для самонанесення.

Незадовго до смерті ОСОБА_9 вживав алкогольні напої, на що вказує наявність запаху алкоголю від досліджуваних порожнин та внутрішніх органів, а також виявлення при судово-токсикологічній експертизі у крові його трупа етилового спирту в концентрації: в крові 2,68%о (проміллє). Така концентрація етилового спирту в (2,68%о крові), за своєю функціональною оцінкою, може відповідати сильному алкогольному сп`янінню.

Кров трупа ОСОБА_9 належить до групи А з ізогемаглютинінами анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (а.к.п. 101-105, Т.1);

З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта № 496/676 від 10 грудня 2021 року вбачається, що на підставі додаткової судово-медичної експертизи по матеріалах досудового розслідування по факту смерті гр. ОСОБА_9 , 1976 року народження, вивчення протоколів проведення слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_7 від 26.08.2021, враховуючи повідомлені обставини справи та згідно запропонованих запитань, судовий експерт прийшов до висновку, що отримані під час експертизи трупа судово-медичні дані щодо механізму виникнення ушкоджень на тілі ОСОБА_9 , які стали причиною його смерті (від неодноразового травматичного впливу гострих предметів, наприклад від ударів клинком ножа), в цілому, не суперечать обставинам заподіяння ушкоджень, які відображені у протоколі проведення слідчих експериментів за участю свідка ОСОБА_7 26.08.2021 «В принципе я уже не помню. Кажется два, кажется три, кажеться черыре…» (а.к.п. 108-110, Т.1).

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт КЗ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради ОСОБА_20 підтримав висновки №496 від 02.10.2021 та №496/676 від 10.12.2021. Додатково на запитання учасників судового засідання, пояснив, що раневий канал в ділянці живота має напрямок з ліва на право та заходить в праву частину печінки. Механізм ушкодження ділянки живота не виключає можливості їх нанесення за обставин, коли потерпілий тримав ніж в лівій руці, а в цей час обвинувачений викрутив руку потерпілого, в якій знаходився ніж, та заподіяв тілесні ушкодження. При цьому, вказав, що рану плеча могла нанести тільки стороння особа, потерпілий самостійно нанести її собі не міг.

Щодо кількості проникаючих тілесних ушкоджень судовий експерт зазначив, що в ділянці живота на шкірі потерпілого ОСОБА_9 наявні три рани. Однак, одна рана на шкірі могла давати дві рани в печінці, оскільки під час їх нанесення ніж до кінця не виймався з тіла потерпілого. Шляхом неповного діставання ножа з тіла потерпілому продовжували наносити ушкодження. Крім того, вказав, що ушкодження лівого плеча заподіяно в наслідок як мінімум одного удару.

З дослідженого в судовому засіданні висновку експертизи № 149-мк від 28 жовтня 2021 року вбачається, що на шкіряному клапті з ділянки живота від трупа гр. ОСОБА_9 виявлені три колото-різані рани, що перетинають одна одну. Дані колото-різані рани виникли внаслідок трьох травматичних дій плоским, двостороннє загостреним, колото-ріжучим травмуючим знаряддям на зразок клинка ножа (а.к.п. 114-116, Т.1);

З дослідженого в судовому засіданні висновку судово-медичної експертизи № 150-мк від 28 жовтня 2021 року вбачається, що на тенісці від трупа гр. ОСОБА_9 виявлені дев`ять колото-різаних пошкоджень розташованих: два в середній третині переда, зліва; три на передній поверхні лівого рукава, у верхній чверті; одне в нижній третині передньої поверхні лівого рукава, пересікає нижній край рукава; два в верхній третині задньої поверхні лівого рукава; одне в нижній третині задньої поверхні лівого рукава. Дані колото-різані пошкодження виникли внаслідок не менше шести травматичних дій плоским, двостороннє загостреним, колото-ріжучим травмуючим знаряддям на зразок клинка ножа (а.к.п. 120-123, Т.1);

З дослідженого в судовому засіданні висновку експертизи № 174-175-мк від 28 жовтня 2021 року вбачається, що на шкіряному клапті з ділянки живота від трупа гр. ОСОБА_9 виявлені три колото-різані рани, що перетинають одна одну. Дані колото-різані рани виникли внаслідок трьох травматичних дій плоским, двостороннє загостреним, колото-ріжучим травмуючим знаряддям на зразок клинка ножа. На тенісці від трупа гр. ОСОБА_9 виявлені дев`ять колото-різаних пошкоджень розташованих: два в середній третині переда, зліва; три на передній поверхні лівого рукава, у верхній чверті; одне в нижній третині передньої поверхні лівого рукава, пересікає нижній край рукава; два в верхній третині задньої поверхні лівого рукава; одне в нижній третині задньої поверхні лівого рукава. Дані колото-різані пошкодження на шкіряному клапті та тенісці виникли внаслідок не менше шести (не більше дев`яти) травматичних дій плоским, двостороннє загостреним, колото-ріжучим травмуючим знаряддям на зразок клинка ножа та могли бути заподіяні внаслідок травматичних дій клинком ножа представленого на експертизу так як він має відповідні конструктивні характеристики (а.к.п. 130-136, Т.1);

З дослідженого в судовому засіданні протоколу освідування ОСОБА_7 від 25 серпня 2021 року вбачається, що в ході вказаної слідчої дії в останнього виявлено: в тім`яній ділянці голови з права рана Г-подібної форми, розмірами 1 на 0,7 см; в лобній ділянці голови з ліва рана довжиною 2,5 см зведена швами; в лобній ділянці голови з права рана довжиною 2 см, яка кровоточить, в цій же ділянці рана довжиною 1 см, яка кровоточить; в лобній ділянці голови з ліва садно 0,5 на 0,3 см під вологою кірочкою; в лобно-скроневій ділянці з ліва садно 0,5 на 1,5 см під вологою кірочкою; на боковій поверхні 2-го пальця правої кисті рана 1,5 см, яка зіяє та кровоточить; по верхньому краю лівої лопатки садно 1 на 0,5 см під вологою кірочкою. Інших видимих тілесних ушкоджень при зовнішньому огляді не виявлено. В ході освідування вилучено: зрізи нігтів із піднігтьовим вмістом з правої та лівої рук ОСОБА_7 . В ході освідування проводилось фотографування на цифрову фотокамеру «Canon» та як додаток до протоколу долучено ілюстровану таблицю (а.к.п. 79-81, Т.1);

З дослідженого в судовому засіданні витягу №1700 від 25.08.2021 із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_7 перебував в стані алкогольного сп`яніння 0,87 проміле (а.к.п. 99, Т.2);

З дослідженого в судовому засіданні протоколу відібрання зразків для експертизи від 26 серпня 2021 року вбачається, що у підозрюваного ОСОБА_7 було відібрано зразки крові та зразки відбитків та відтисків рук (а.к.п. 89-91, Т.1);

З дослідженого в судовому засіданні висновку судово-медичної експертизи № 814 від 25 серпня 2021 року вбачається, що при огляді гр. ОСОБА_7 виявлені такі пошкодження: рани в тім`яній ділянці голови справа (1), в лобній ділянці голови зліва (1), в лобній ділянці голови справа (2), які виникли від чотирьох травматичних дій тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, диференційні ознаки якого (их) в тілесних ушкодженнях не відобразилися і, згідно п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», Наказ МОЗ України №6 від 17.01.1995, як кожне окремо так і у своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я;

Рана на боковій поверхні 2-го пальця правої кисті, яке виникло від однієї травматичної дії колючо-ріжучого предмету 1 згідно п. 2.3.3. вищевказаних судово-медичних «Правил», відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я;

Садна в лобній ділянці голови зліва (1), в лобно-скроневій ділянці голови зліва (1), в ділянці лівої лопатки (1), які виникли від трьох травматичних дій тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, диференційні ознаки якого (их) в тілесних ушкодженнях не відобразилися і, згідно п. 2.3.3. вищевказаних судово-медичних «Правил», як кожне окремо так і у своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Вказані тілесні ушкодження могли утворитись у вказаний в обставинах термін, а саме 25 серпня 2021 року.

Судово-медичних даних за «напрямок дії травмуючого предмету» та послідовність нанесення тілесних ушкоджень немає.

Виявлені тілесні ушкодження були нанесені з силою, достатньою для їх утворення.

В момент отримання тілесних ушкоджень потерпілий міг перебувати у будь-якому положенні.

Тілесне ушкодження у вигляді рани на боковій поверхні 2-го пальця правої кисті можна розцінити як сліди боротьби.

Локалізація і характер виявлених ушкоджень, в сукупності, не властиві для падіння на площину з висоти власного зросту (як з прискоренням, так і без нього) (а.к.п. 139-140, Т.1);

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт КЗ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради ОСОБА_22 підтримала висновок №814 від 25.08.2021. Додатково на запитання учасників судового засідання, пояснила, що під час огляду ОСОБА_7 було виявлено ряд тілесних ушкоджень, які виникли у незначний проміжок часу. Диференційні ознаки предметів, якими було нанесено ушкодження ОСОБА_7 в тілесних ушкодженнях не відобразилися. В момент отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 міг бути у будь-якому положенні. Рану 2-го пальця правої руки можна розцінити як сліди боротьби.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду речей та предметів від 02 вересня 2021 року вбачається, що старшим слідчим СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітаном поліції ОСОБА_23 , за участю спеціаліста ОСОБА_24 проводився огляд ножа та замка, які вилучені в ході проведення огляду місця події від 25 серпня 2021 року за адресою: м. Рівне, вул. Князя Романа, будинок №13, 5 під`їзд. В ході проведення вказаної слідчої дії, при детальному огляді ножа встановлено, що його довжина становить 31,1 см, клинок ножа довжиною 20,2 см, найбільшою шириною 2,3 см, товщиною близько 0,4 см, руківка ножа загальною довжиною 10,9 см, шириною в середній частині 2,9 см та товщиною 2 см. Під час огляду вилучено: зішкріби РБК з правої та лівої поверхні клинка ножа; змив РБК з лівої поверхні бруківки ножа; змив РБК з правої поверхні бруківки ножа.

При огляді замка встановлено, що він складається із металевого ланцюга продітого через трубку з прозорого полімерного матеріалу, кінці якого зафіксовані металевим навісним замком (навісний замок). Загальна довжина ланцюга у розібраному стані становить приблизно 99 см. Навісний замок, корпус якого виготовлений з металу чорного кольору. Замок трапецієвидної форми розмірами: ширина основи 5,2 см, товщина 2,0 см, ширина верхньої частини близько 5,1 см, товщина близько 1,7 см, висота замка становить 5,0 см. Під час огляду вилучено: зішкріб РБК з поверхні навісного замка та три зішкріби РБК з поверхні полімерної трубки (а.к.п. 83-85, Т.1);

З дослідженого в судовому засіданні висновку експерту № СЕ-19/118-21/9147-ХЗ від 07.10.2021 року, наданий на експертизу предмет, ззовні схожий на ніж, виявлений та вилучений 25.08.2021, в ході огляду місця події, який проводився у квартирі АДРЕСА_1 , та під?їзді будинку, де розміщена квартира, є холодною зброєю колото-ріжучої дії, виготовленою саморобним способом по типу мисливських ножів загального призначення (а.к.п. 35-41, Т.1);

З досліджених в судовому засіданні протоколів відібрання біологічних зразків для експертизи від 26 серпня 2021 року вбачається, що у підозрюваного ОСОБА_7 було відібрано зразки крові та зразки букального епітелію (а.к.п. 94, 97, Т.1);

З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта №СЕ-19/118-21/7932-БД від 31.08.2021 року вбачається, що кров ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до групи А (ІІ) з ізогемаглютинінами анти-В системи АВ0 (а.к.п. 156-159, Т.1);

З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта №СЕ-19/118-21/7933-БД від 31.08.2021 року вбачається, що кров ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відноситься до групи А (ІІ) з ізогемаглютинінами анти-В системи АВ0 (а.к.п. 164-167, Т.1);

З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта №896 від 20.09.2021 року вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_9 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А анти-В за ізосерологічною системою AB0. Кров підозрюваного ОСОБА_7 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти В за ізосерологічною системою АВ0 (а.к.п. 5, Т.2);

З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта №СЕ-19/118-21/8201-БД від 22.09.2021 року вбачається, що на наданому на судову експертизу предметові із замком виявлено кров людини. Виявлена кров відноситься до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В системи АВ0. Кров може походити від особи (осіб) з групою крові А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В системи АВ0, в тому числі від трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , походження даної крові від підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , також не виключається (а.к.п. 184-189, Т.1);

З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта №СЕ-19/118-21/8202-БД від 30.09.2021 року вбачається, що на наданому на судову експертизу ножі виявлено кров людини. Виявлена кров відноситься до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В системи АВ0. Кров може походити від особи (осіб) з групою крові А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В системи АВ0, в тому числі від трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , походження даної крові від підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , також не виключається (а.к.п. 174-179, Т.1);

З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта №СЕ-19/118-21/8207-БД від 26.10.2021 року вбачається, що на наданих на судову експертизу 5 (п`ятьох) змивах виявлено кров людини. Виявлена кров відноситься до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В системи АВ0. Кров може походити від особи (осіб) з групою крові А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В системи АВ0, в тому числі від трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , походження даної крові від підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , також не виключається (а.к.п. 198-210, Т.1);

З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта №СЕ-19/118-21/8208-БД від 25.10.2021 року вбачається, що на надані на судову експертизу футболці виявлено кров людини. Виявлена кров відноситься до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В системи АВ0. Кров може походити від особи (осіб) з групою крові А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В системи АВ0, в тому числі від трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , походження даної крові від підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , також не виключається (а.к.п. 218-224, Т.1);

З дослідженого в судовому засіданні із висновку експерта №СЕ-19/118-21/8205-БД від 20.09.2021 року вбачається, що на наданих на судову експертизу двох мобільних телефонах виявлено кров людини. Виявлена кров відноситься до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В системи АВ0. Кров може походити від особи (осіб) з групою крові А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В системи АВ0, в тому числі від трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , походження даної крові від підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , також не виключається (а.к.п. 229-236, Т.1);

З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта №СЕ-19/118-21/8206-БД від 25.10.2021 року вбачається, що на наданих на судову експертизу шортах виявлено кров людини. Виявлена кров відноситься до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В системи АВ0. Кров може походити від особи (осіб) з групою крові А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В системи АВ0, в тому числі від трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , походження даної крові від підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , також не виключається (а.к.п. 243-249, Т.1);

З дослідженого в судовому засіданні із висновку експерта №СЕ-19/103-21/8353-БД від 11.01.2022 року, на наданих для дослідження зрізах нігтьових пластин з правої та лівої рук трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено кров людини та клітини з ядрами, та встановлено їх генетичні ознаки. На наданих для дослідження зрізах нігтьових пластин з правої руки трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено клітини з ядрами, крові не виявлено. Встановлено генетичні ознаки клітин, виявлених на зрізах нігтьових пластин з правої руки трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на зрізах нігтьових пластин з правої та лівої рук трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , клітин, виявлених на зрізах нігтьових пластин з правої руки трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 196-206);

З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта № СЕ-19/103-21/8354-БД від 28.03.2022 року, на наданих для дослідження зрізах нігтьових пластин з правої руки підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлено клітини з ядрами, крові не виявлено. На зрізах нігтьових пластин з лівої руки підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлено кров людини та клітини з ядрами. На фрагментах зрізів нігтьових пластин з правої та лівої рук підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлено поодинокі клітини з ядрами, крові не виявлено. Встановлено генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на зрізах нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_7 , клітин, виявлених на зрізах та фрагментах зрізів нігтьових пластин з правої та лівої рук ОСОБА_7 . Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на зрізах та фрагментах зрізів нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_7 , та клітин, виявлених на зрізі та фрагментах зрізів нігтьових пластин з правої та лівої рук ОСОБА_7 , є змішаними, містять генетичні ознаки двох осіб, а саме генетичні ознаки зразка крові трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Генетичні ознаки клітин, виявлених на зрізі нігтьової пластини з правої руки ОСОБА_7 збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 244-248);

З дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду документів від 16 вересня 2021 року з додатком, відповідно до якого вбачається, що було оглянуто аудіозапис, який наданий УОАЗОР ГУНП в Рівненській області, з якого слідує, що 25 серпня 2021 року на лінію служби 102 надійшло повідомлення невідомої особи про його побиття. (а.к.п. 75-76, Т.1); В ході дослідження в судовому засіданні вказаного протоколу огляду обвинувачений ОСОБА_7 повідомив, що це саме ним було здійснено виклик поліції.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду документів від 16 вересня 2021 року з додатком, відповідно до якого вбачається, що було оглянуто аудіозапис, який наданий КЗ «Обласний центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф», з якого слідує, що 25 серпня 2021 року на лінію служби 103 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: м. Рівне, вул. Князя Романа, 13, ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження (а.к.п. 71-72, Т.1);

З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта № СЕ-19/103-21/8355-БД від 29.12.2021 року вбачається, що встановлено генетичні ознаки зразка крові трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У наданих для дослідження зішкрібах з лівої та правої поверхонь клинка ножа та змивах з лівої та правої поверхонь руків?я ножа, виявлено кров людини та встановлено її генетичні ознаки. Генетичні ознаки слідів крові, виявлених у зішкрібах з лівої та правої поверхонь клинка ножа, у змивах з лівої та правої поверхонь руків?я ножа, є змішаними, збігаються між собою, містять генетичні ознаки двох осіб, а саме генетичні ознаки зразка крові трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 208-230);

З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта № СЕ-19/103-21/8352-БД від 12.01.2022 року, на наданих для дослідження зішкрібах, позначених «1»-«4» (об?єкти №№ 1.1, 2.1, 3.1, 4.1), виявлено кров людини та встановлено її генетичні ознаки. Генетичні ознаки слідів крові, виявлених у зішкрібах, збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_9 та в об?єктах №№ 1.1, 2.1, 3.1, 4.1, складає 1,64?10-40. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об?єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 6,11?10-39 осіб. Походження слідів крові, виявлених в об?єктах №№ 1.1, 2.1, 3.1, 4.1 від ОСОБА_7 виключається (а.с. 232-241);

З дослідженого в судовому засіданні висновку судово-психіатричного експерта №206/21 від 30 вересня 2021 року вбачається, що ОСОБА_7 на момент вчинення інкримінованого йому діяння яким-небудь психічним захворюванням не страждав, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На час проведення експертизи ОСОБА_7 яким-небудь психічним захворюванням не страждав, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Підозрюваний ОСОБА_7 на момент вчинення інкримінованого йому діяння у тимчасовому хворобливому стані не знаходився. Підозрюваний ОСОБА_7 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Підозрюваний ОСОБА_7 в стані фізіологічного афекту, а також в іншому емоційному стані, який би істотно вплинув на його поведінку в період часу, який досліджується у провадженні, не перебував. Індивідуально-психологічні особливості підозрюваного ОСОБА_7 : контактність, емотивність, поєднання демонстративності з підозрілістю та недовірою до оточуючих, прагнення до домінування, розвинене почуття суперництва, наполегливість у відстоюванні своєї думки, необхідність визнання значущості своєї особистості, поєднання рис зовнішнього конформізму з ригідністю установок та орієнтацію на внутрішньо значущі критерії в поведінці, - не мають характеру вад, які б суттєво вплинули на його поведінку під час події, яка досліджується у провадженні. Рівень інтелектуального розвитку підекспертного в межах низької норми. Підозрюваний ОСОБА_7 , з урахуванням його емоційного стану, індивідуально-психологічних особливостей, рівня розумового розвитку, спроможний правильно сприймати обставини, що мають значення у кримінальному провадженні, а також надавати про них відповідні показання (а.к.п. 146-151, Т.1).

Суд не покладає в основу вироку та визнає неналежними доказами дані висновку судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» № СЕ19/118-21/8096-Д від 09.09.2021 (а.к.п. 12-28, Т.2,), оскільки жодних даних про обставини, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, висновок не містить.

Також в судовому засіданні оглянуто речові докази: замок, що складається із металевого ланцюга продітого через трубку з прозорого полімерного матеріалу, кінці якого зафіксовані металевим навісним замком та ніж, який згідно висновку експерта є холодною зброєю колото-ріжучої дії, виготовленою саморобним способом по типу мисливських ножів загального призначення, які були виявлені та вилучені під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Зокрема, при огляді судом ножа обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник не заявляли будь-яких сумнівів та заперечень щодо дійсності та належності вказаного ножа, як речового доказу та знаряддя злочину.

Судом в ході судового розгляду досліджені всі процесуальні джерела доказів, які були заявлені та надані сторонами на підтвердження обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, в обсязі, визначеному відповідно до ст. 349 КПК України. Про дослідження будь-яких інших джерел доказування сторони не зазначали, клопотань про долучення, дослідження або перевірку таких доказів до суду не надходило, сторони висловили свою думку про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами.

При розгляді даної справи, суд забезпечив усім учасникам провадження належні умови для реалізації сторонами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, зокрема були вирішені заявлені клопотання.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи зазначені вище докази, визнає їх належними і допустимими, такими, що містять у собі фактичні дані, які підтверджують винуватість обвинуваченого.

Показання обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він, наносячи удари ножем, не мав наміру вбивати ОСОБА_9 , суд розцінює як захисну позицію та намір пом`якшити кримінальну відповідальність, використовуючи відсутність очевидців скоєння злочину.

Щодо відстоювання стороною захисту позиції, що в даному випадку мала місце необхідна оборона то суд зазначає, що за умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони кримінальна відповідальність настає за ст. 118 КК. З об`єктивної сторони цей злочин, як і умисне вбивство, характеризується дією у виді протиправного посягання на життя людини, наслідками у вигляді смерті та причинним зв`язком між зазначеними діями і наслідками. Проте, на відміну від умисного вбивства, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 115 КК, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 118 КК, є мета захист охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої для припинення або відвернення посягання. При цьому відповідальність настає лише у випадку перевищення особою, яка захищається, меж необхідної оборони за наявності підстав до її здійснення.

Згідно з ч. 1 ст. 36 КК необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Право на необхідну оборону виникає з моменту створення особою, яка здійснює посягання, реальної небезпеки заподіяння істотної шкоди охоронюваним суспільним відносинам (життю і здоров`ю), і діє до припинення таких дій і усвідомлення (реальної можливості усвідомити) особою, яка здійснює захист, факту остаточного припинення особою, яка посягає, суспільно небезпечних дій. Заподіяння шкоди особі, яка здійснює посягання, обумовлено необхідністю негайного відвернення або припинення такого посягання, яка виникає коли зволікання з боку того, хто обороняється, загрожує негайною і невідворотною шкодою для правоохоронюваних інтересів.

Згідно постанови пленуму Верховного суду України № 1 від 26.04.2002, при розгляді справ даної категорії суди повинні з`ясовувати, чи мала особа, яка захищалася, реальну можливість ефективно відбити суспільно небезпечне посягання іншими засобами із заподіянням нападникові шкоди, необхідної і достатньої в конкретній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання.

Так, у вищевказаній постанові зазначено, щоб установити наявність або відсутність ознак перевищення меж необхідної оборони, суди повинні враховувати не лише відповідність чи невідповідність знарядь захисту і нападу, а й характер небезпеки, що загрожувала особі, яка захищалася, та обставини, що могли вплинути на реальне співвідношення сил, зокрема: місце і час нападу, його раптовість, неготовність до його відбиття, кількість нападників і тих, хто захищався, їхні фізичні дані (вік, стать, стан здоров`я) та інші обставини. Якщо суд визнає, що в діях особи є перевищення меж необхідної оборони, у вироку слід зазначити, в чому саме воно полягає.

Перехід зброї чи інших предметів від нападника до того, хто захищається, сам по собі ще не свідчить про закінчення посягання. У випадках так званої запізнілої оборони, коли дії щодо захисту були вчинені в умовах явного припинення посягання, особа, яка оборонялась, несе кримінальну відповідальність за заподіяну шкоду на загальних підставах.

Проаналізувавши ж всі докази в їхній сукупності, зокрема показання обвинуваченого, дані протоколу огляду місця події, слідчого експерименту, дані висновків судово-медичних експертиз, суд вбачає, що дослідженими доказами підтверджується наявність у обвинуваченого умислу саме на вчинення умисного вбивства, на що вказує спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізація тілесних ушкоджень у загиблого ОСОБА_9 було нанесено не менше шести (не більше дев`яти) травматичних дій в ліву половину живота з ушкодженням тканин печінки, та м`яких тканин лівого плеча з ушкодженням плечової артерії, тобто в життєво важливі органи, що призвело до зовнішньої і внутрішньої кровотечі та обумовило масивну крововтрату, котра і послужила безпосередньою причиною смерті. Вказаний механізм беззаперечно свідчить про спрямованість умислу на заподіяння саме смерті.

При цьому, виявлені у ОСОБА_7 рани в тім`яній ділянці голови справа (1), в лобній ділянці голови зліва (1), в лобній ділянці голови справа, рана на боковій поверхні 2-го пальця правої кисті, садна в лобній ділянці голови зліва (1), в лобно-скроневій ділянці голови зліва (1), з ділянці лівої лопатки відноситься до категорії легких та є неспівмірними з тілесними ушкодженнями, заподіяними потерпілому.

З урахуванням наведеного суд робить висновок, що визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватись на загальних підставах. На підставі викладеного, можна стверджувати, що в даному випадку мала місце не самооборона чи необхідна оборона, а умисні дії, спрямовані на протиправне позбавлення іншої особи життя вбивство.

Посткримінальна поведінка особи, а саме виклик правоохоронних органів після вчинення злочину, не знижує ступінь тяжкості злочину.

Про те, що обвинувачений ОСОБА_7 усвідомлював свої дії та можливі наслідки, свідчить висновок судово-психіатричної експертизи №206/21 від 30 вересня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_7 під час скоєння інкримінованого йому діяння яким-небудь психічним захворюванням не страждав, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_7 на момент вчинення інкримінованого йому діяння у тимчасовому хворобливому стані не знаходився. ОСОБА_7 в стані фізіологічного афекту, а також в іншому емоційному стані, який би істотно вплинув на його поведінку в період часу, який досліджується у провадженні, не перебував.

Суд виходить із установлених фактичних обставин справи та вважає, що органом досудового розслідування вірно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_7 , за ч. 1 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає: активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає: вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, є особливо тяжким злочином.

Суд зазначає, що призначення покарання носить індивідуальний характер і його вид та розмір визначається з урахуванням положень ст. 65 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, настання невиправних наслідків, у вигляді смерті людини, особу винного ОСОБА_7 , який є раніше не судимий відповідно до ст. 89 КК України, його вік, стан здоров`я, який є інвалідом ІІІ групи, у лікарів нарколога та психіатра під спостереженням не перебуває, суд додержуючись принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вважає необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів, призначити йому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції інкримінованого злочину.

При прийнятті такого рішення, суд враховує, що підстави для застосування положень ст. 69, 75 КК при призначенні покарання обвинуваченому - не встановлено.

Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нового злочину, досягнення мети, визначеної ст. 50 КК.

Із матеріалів справи (т. 2 а.к.п. 66-68, 131) вбачається, що 25 серпня 2021 року ОСОБА_7 затримано та в подальшому застосовано щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою. Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України, у строк покарання засудженого зараховується строк попереднього ув`язнення із 25 серпня 2021 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Щодо запобіжного заходу. Враховуючи те, що ОСОБА_7 вчинив особливо тяжкий злочин, обраний судом вид покарання, достатність підстав вважати, що ОСОБА_7 зможе ухилитися від виконання процесуальних рішень суду (ризик переховування), суд вважає за необхідне залишити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без зміни, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку.

Цивільний позов у провадженні не подано.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів вирішується судом у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

В строк відбутого покарання засудженому ОСОБА_7 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 25 серпня 2021 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання - з 25 серпня 2021 року.

Продовжити дію раніше обраного щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - до вступу вироку в законну силу, але не більше ніж на 60 діб, тобто до 29 червня 2023 року включно.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення експертиз під час досудового розслідування в розмірі 68 917 (шістдесят вісім дев`ятсот сімннадцять) грн. 55 коп.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 31 серпня 2021 року у даному кримінальному провадженні.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили:

- грошові кошти в сумі 340,00 грн., які вилучені 25.08.2021, які здано на зберігання до відділення АТ КБ «Приватбанк» по вул. Грушевського, 42-А в м. Рівне повернути ОСОБА_7 ;

- сумку чорного кольору в якій знаходився консультативний висновок № 2148 на ім?я ОСОБА_7 , записна книжка з ручкою, гаманець із картою «Ощадбанк» - на ім?я ОСОБА_7 , медична маска, запальничка зеленого кольору, зарядний пристрій, викрутка, ключі з бирками №№ 37, 19, носовичок, пилочку для нігтів, пакет з чаєм - упаковано у сейф-пакет № 0002048, яку вилучено 25.08.2021; паперовий конверт Головного слідчого управління Національної поліції України, в якому знаходиться мобільний телефон з маркуванням «BQ», виявлений та вилучений 25.08.2021; поліетиленовий пакет Національної поліції України INZ 2060716, в якому знаходиться мобільний телефон з маркуванням «lephone», виявлений та вилучений 25.08.2021, які передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області повернути ОСОБА_7 ;

- зрізи нігтів із піднігтьовим вмістом підозрюваного ОСОБА_25 трупа Сивука; зразок букального епітелію підозрюваного ОСОБА_25 ; зразок крові підозрюваного ОСОБА_25 ; паперовий конверт, в якому знаходиться зразок крові трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відібраний та вилучений 26.08.2021; паперовий конверт, в якому знаходиться зразок крові підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відібраний та вилучений 26.08.2021; картонна коробка, в якій знаходиться замок, виявлений та вилучений 25.08.2021; паперовий конверт Головного слідчого управління Національної поліції України, в якому знаходиться футболка, виявлена та вилучена 25.08.2021; паперовий конверт, в якому знаходиться загорнений в аркуш паперу змив речовини бурого кольору, зроблений та вилучений 25.08.2021 із місця виявлення трупа (ложе) на сходинковій площадці під?їзду; паперовий конверт, в якому знаходиться загорений в аркуш паперу контрольний змив, зроблений та вилучений 25.08.2021 із місця виявлення трупа (ложе) на сходинковій площадці під?їзду; паперовий конверт, в якому знаходиться загорнений в аркуш паперу змив речовини бурого кольору, зроблений та вилучений 25.08.2021 із бетонної поверхні сходинкової площадки при вході до квартири; паперовий конверт, в якому знаходиться загорнений в аркуш паперу контрольний змив, зроблений та вилучений 25.08.2021 із бетонної поверхні сходинкової площадки при вході до квартири; паперовий конверт, в якому знаходиться загорнений в аркуш паперу змив речовини бурого кольору, зроблений та вилучений 25.08.2021 із підлоги в коридорі квартири; паперовий конверт, в якому знаходиться загорнений в аркуш паперу контрольний змив, зроблений та вилучений 25.08.2021 із підлоги в коридорі квартири; паперовий конверт, в якому знаходиться загорнений в аркуш паперу змив речовини бурого кольору, зроблений та вилучений 25.08.2021 із ручки вікна в кухні квартири; паперовий конверт, в якому знаходиться загорнений в аркуш паперу контрольний змив, зроблений та вилучений 25.08.2021 із ручки вікна в кухні квартири; паперовий конверт, в якому знаходиться загорнений в аркуш паперу змив речовини бурого кольору, зроблений та вилучений 25.08.2021 із підлоги в кімнаті квартири; паперовий конверт, в якому знаходиться загорнений в аркуш паперу контрольний змив, зроблений та вилучений 25.08.2021 із підлоги в кімнаті квартири; поліетиленовий пакет Національної поліції України INP 4002918, в якому знаходяться шорти, вилучені 25.08.2021, в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; поліетиленовий пакет Головного слідчого управління Національної поліції України GSU 4002409, в якому знаходяться штани, труси, шкарпетки та взуття, вилучені 26.08.2021 в ході огляду трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; поліетиленовий пакет Експертної служби МВС України 2320321, в якому у картонній коробці знаходяться дві скляні ємкості - стопки зі столу в кухні квартири, виявлені та вилучені 25.08.2021; поліетиленовий пакет Експертної служби МВС України 2177451, в якому у картонній коробці знаходиться скляна ємкість - стопка зі столу в кімнаті квартири, виявлена та вилучена 25.08.2021; поліетиленовий пакет Експертної служби МВС України 3963356, в якому знаходиться дактилокарта із зразами відбитків та відтисків рук трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відібраними та вилученими 26.08.2021; поліетиленовий пакет Експертної служби МВС України 3963355, в якому знаходиться дактилокарта із зразами відбитків та відтисків рук підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ніж який є холодною зброєю колото-ріжучої дії, виготовлений саморобним способом по типу мисливських ножів загального призначення та був вилучений 25.08.2021, які передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1