КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3829/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 193 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: № 760/9504/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 травня 2023 року, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.05.2023 року задоволено клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_9 погоджене прокурором третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Андріївка, Словянського району, Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17.05.2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання відмовити.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження захисник зазначає, що з повним текстом оскаржуваної ухвали ознайомився лише 31.05.2023 року, а подана апеляційна скарга відповідно до штрих коду 05.06.2023 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, є незаконним, необґрунтованим та невмотивованим.

Оскаржувана ухвала постановлена з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону, оскільки відсутні докази належного вручення повідомлення про підозру від 07.04.2023 року ОСОБА_7 , останній не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, що виключає можливість обрання до нього запобіжного заходу.

Слідчим суддею проігноровано доводи сторони захисту щодо відсутності доказів міжнародного розшуку.

На даний час, ОСОБА_7 перебуває закордоном та не може особисто з`явитися за викликом детектива, оскільки є багатодітним батьком, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, та з початком активних військових дій був вимушений з метою безпеки родини виїхати до іншої країни. Стороною захисту було повідомлено його адресу проживання (Литовська Республіка).

Долучені до матеріалів клопотання скріншоти переписок у месенджерах та роздруковані матеріали НСРД не містять жодної інформації, щодо вчинення ОСОБА_7 інкримінованого правопорушення, оскільки вказані спілкування стосуються виключно обговорення наслідків зірваної детективами угоди, можливих шляхів захисту від кримінального переслідування.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів судового провадження, НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000711 від 09.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

07.04.2023 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не є особою, щодо якої здійснюється особливий порядок кримінального провадження за ст. 480 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

07.04.2023 року здійснено виїзд за фактичним місцем проживання ОСОБА_7 , а саме до житлового будинку (домоволодіння) розташованого на земельній ділянці з кадастровим № :04:022:0033 у смт. Козин Обухівського району Київської області. Так, зазначено, що ОСОБА_7 тимчасово відсутній за місцем свого проживання.

Враховуючи відсутність ОСОБА_7 за місцем проживання, повідомлення про підозру та повістки про виклик останнього для допиту як підозрюваного до Національного антикорупційного бюро України 10.04.2023 року, 11.04.2023 року та 12.04.2023 року вручено відповідно до положень ст. 135 КПК України, зокрема, надіслано на електронну поштову адресу ОСОБА_7 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на абонетський номер ОСОБА_7 НОМЕР_1 через мобільні додатки (месенджери) «WhatsApp», «Messenger» (Facebook), «Viber», «Signa поштою.

13.042023 року детективом Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_9 винесено постанову про оголошення в міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_7

21.04.2023 року детектив Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_9 за погодженням з прокурором третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

17.05.2023 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва задоволено клопотання детектива та щодо підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя, з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих детективом матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є докази, наведені у клопотанні детектива з доданими до нього матеріалами. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя правильно визначив, що причетність ОСОБА_7 до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для обрання щодо нього обмежувального заходу.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої останньому підозри.

Зокрема причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення на даному етапі досудового розслідування підтверджується протоколом обшуку Філії від 19.11.2020 року та вилученими у ході обшуку речами та документами, зокрема: - договір складського зберігання зерна між Філією та ДП «Комбінат «Салют» № 28 від 26.10.2020 року та додатки до вказаного договору № 1-р, 2-к, 3-с, 4, 5, 6 та 7; - картка аналізу зерна № 85 від 11.11.2020 року про огляд, відбір зразків, та результати аналізу партії соняшнику некласного, врожаю 2020 року, вагою 189 402 кг; - журнал Приход Філії (форма № 49) про оформлення 11.11.2020 року вищевказаної картки № 85 щодо аналізу зерна; товарно-транспортні накладні № 660690, № 660693, № 660695, № 660692, № 660691, № 660700, № 660694 від 11.11.2020 року; реєстр накладних на прийняте зерно з визначенням показників якості за середньодобовим зразком № 85 від 11.11.2020 року; журнал реєстрації зважування вантажів на автомобільних вагах по Філії 2019 р. (непарне); журнал контролю транспорту Ф01-01 щодо заїзду на територію Філії; відомості обліку зерна, яке ввозиться на територію Філії станом на 12.11.2020 року у двох примірниках (рукописний та друкований); складська квитанція на зерно № 608 від 12.11.2020 року (серії БА № 455859) у двох примірниках (синього та зеленого кольору); лист ДП «Комбінат «Салют» №163 від 17.11.2020 року на відвантаження 189 402 кг насіння соняшнику автомобільним транспортом; наказ на відвантаження хлібопродуктів автомобільним транспортом № 128 від 18.11.2020 року про відпуск (відвантаження) соняшнику некласного 2020 року, масою 189 328 кг, поклажедавцю ДП «Комбінат «Салют»; посвідчення про якість зерна № 870, № 873, № 871, № 872, № 868, № 869, № 874 від 18.11.2020 року на соняшник; товарно-транспортні накладні № 519, № 518, № 517, № 520, № 523, № 522, № 521 від 18.11.2020 року; мобільні телефони ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Протоколами проведених негласних слідчих (розшукових) дій зокрема, відносно ОСОБА_12 , якими підтверджується, що 18.11.2020 року ОСОБА_12 шляхом телефонних дзвінків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 здійснював керівництво діями вказаних співучасників, а саме дізнавався про стан завантаження автомобілів, надавав вказівки щодо завантаження автомобілів, не випуску автомобілів за територію Філії поки не завантажаться всі сім автомобілів, які зазначені у листі ДП «Комбінат «Салют»;

Висновком судової товарознавчої експертизи № 18447/24490-24502 від 27.09.2021 року проведеної експертом Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», відповідно до якого станом на 18.11.2020 року вартість 189 400 кг насіння соняшнику некласного врожаю 2020 року становила 3 266 195,42 грн.

Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Вважаючи необхідним обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, колегія суддів виходить з того, що, згідно з наданими матеріалами провадження останньому, всупереч доводам апелянта, належним чином повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Колегія суддів, перевіряючи законність ухвали слідчого судді, встановила, що постановами детектива НАБУ ОСОБА_14 від 13.04.2023 року підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000711 від 09.11.2020 року, громадянина України ОСОБА_7 оголошено у регіональний, державний (міждержавний), міжнародний розшук, а здійснення розшуку доручено оперативними підрозділами за місцем проведення досудового розслідування, що спростовує доводи сторони захисту про не перебування підозрюваного у міжнародному розшуку.

Вищенаведене свідчить про здійснення процесуальних заходів стороною обвинувачення щодо ОСОБА_7 чим спростовуються доводи захисника.

Зазначені обставини свідчать про те, що без обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неможливо зобов`язати його виконувати процесуальні обов`язки підозрюваного, в чому і полягає необхідність обрання такого запобіжного заходу.

При цьому після затримання підозрюваного, не пізніше ніж через 48 годин з часу його доставки до місця здійснення кримінального провадження, слідчий суддя повинен за участю ОСОБА_7 розглянути питання про застосування обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді зі змісту апеляційної скарги, колегією суддів не виявлено.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга, з викладеними в них доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 193, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва від 17.05.2023 року.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.05.2023 року задоволено клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_9 погоджене прокурором третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ _______________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4