справа №176/2185/23
провадження №1-кс/176/406/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , повноважного представника власника майна за ордером про надання правової домоги адвоката ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області погоджене 24.08.2023 року з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, відомості про яке 24.08.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000573, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтоводського міського суду за вх. 5564/23 від 08.09.2023 року надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , в якому просить накласти арешт на транспортний засіб автомобілю марки «ВАЗ 21061» біло-сірого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 та який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 належить останньому та велосипед, типу «байк» червоного кольору, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи тим, що дане майно є речовими доказами, в зв`язку із чим виникає необхідність їх збереження як доказу.

З клопотання витікає, що 23.08.2023 року до чергової частини ВП 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 23.08.2023 року, близько 15.53 год автомобіль «ВАЗ 21061», під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по вул. Саксаганська повертаючи ліворуч на вул. Гвардійську, скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався у зустрічному напрямку. В результаті ДТП ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.

За даним фактом було внесені відомості до єдиного реєстру № 0000573 від 24.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування було опитано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив про те, що є власником автомобілю «ВАЗ 21061» біло- сірого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , також додав, що 23.08.2023 приблизно о 15 год. 53 хв. я прямував у власний гараж по вул. Гвардійська. Прямував по вул. Саксаганська та на перехресті вулиць Саксаганська - Гвардійська на зустріч мені виїхав велосипедист-. Згідно правил дорожнього руху на даній ділянці місцевості відсутній дорожні знаки та він діяв по принципу перешкоди з права, у даному випадку для велосипедиста він виступав перешкодою з права та він зобов`язаний надати йому перевагу у русі, але дану вимогу останній проігнорував та продовжив рух, в результаті чого сталося зіткнення.

Опитано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який пояснив наступне, 23.08.2023 року приблизно о 16 год. 05 хв. він перебував по вул. Саксаганська, поблизу гаражного масиву, назви не пам`ятає. В цей час став свідком ДТП між автомобілем білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 котрий здійснював рух по вул. Саксаганська та водій автомобіля д.н.з. НОМЕР_1 здійснював маневр повороту ліворуч з дотриманням правил дорожнього руху на вул. Гвардійська і в цей момент з вул. Гвардійська їхав чоловік на велосипеді, в цей момент коли автомобіль здійснював поворот ліворуч в нього виїхав велосипед, після чого чоловік з велосипеду впав

Опитано ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який пояснив наступне, що 23.08.2023 року приблизно о 16 год. 05 хв. він перебував по вул. Саксаганська біля гаражного масиву, назви його не пам`ятає, керуючи своїм автотранспортом став свідком ДТП між автомобілем білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 котрий здійснював маневр повороту ліворуч з вул. Саксаганська на вул. Гвардійська і в цей момент з вул. Гвардійська здійснював рух на велосипеді чоловік, котрий виїздив з вул. Гвардійська і виїхав прямо в автомобіль з д.н.з. НОМЕР_1 та впав з велосипеда.

Опитано ОСОБА_7 , який пояснив про те, що 23.08.2023 року він перебував у своєму гаражі за адресою: м. Жовті Води, вул. Гвардійська. Після того як я вирішив власні справи, я сів на свій велосипед та поїхав додому. Приблизно о 15 год. 50 хв. я виїхав з гаража та прямував по вул. Гвардійська в бік вул. Саксаганська та на перехресті вказаних вулиць, а саме по вул. Саксаганська їхав автомобіль ВАЗ, котрий повертав на вул. Гвардійську. Останній не переконавшись безпечності маневру, повернув на вул. Гвардійську та на перехресті вказаних вулиць між нами сталось ДТП в ході якого я отримав тілесні ушкодження від удару, а саме перелом ключиці. Також внаслідок ДТП був пошкоджений мій велосипед, котрий був придбаний приблизно 30 років тому назад, за скільки купував вказаний велосипед, я не пам`ятаю.

Приймаючи до уваги, що автомобіль та велосипед, виступають як головні речові докази, внаслідок , можуть містити інші відомості, які будуть використані як доказ факту чи обставин під час розслідування кримінального провадження, з метою забезпечення кримінального провадження, то слідчий просить накласти арешт на це майно.

Прокурор Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала за обставин викладених в ньому, просила його задовольнити. Крім того послалась на те, що факт події мав місце, транспортні засоби власниками яких є ОСОБА_4 та ОСОБА_7 отримали, як і особи які ними керували, пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді, на даний час існує потреба в проведенні ряду експертиз в тому числі судово-інженерної експертизи.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання, як необґрунтоване. При цьому не заперечує факту здійснення ДТП за участю в тому числі автомобілю ВАЗ 21061 під керуванням його довірителя. Однак вважає, що під час досудового розслідування було проведено експертизу під час якої вирішено ряд питань. Також вважає, що прокурором порушено процедуру вилучення із володіння ОСОБА_4 майна, оскільки клопотання про арешт майна направлено до суду із порушенням строків звернення із відповідним клопотанням. Якщо суд дійде висновку про накладення арешту на майно, просив залишити у користуванні власника ОСОБА_4 транспортний засіб ВАЗ 21061, для вирішення побутових потреб, в тому числі здійснення поїздок до лікаря.

Власник майна підтримав думку адвоката ОСОБА_5 .

З урахуванням обставин наведених адвокатом ОСОБА_5 щодо порушення строків звернення до суду із даним клопотанням, прокурор наголосила, що вимоги Кримінально-процесуального Кодексу дотримані, а клопотання направлено на адресу суду після вилучення майна поштою на наступний день, тобто 24.08.2023 року.

Заслухав учасників процесу, вивчив матеріали клопотання про арешт майна та наведені в ньому підстави, дослідив долучені письмові докази, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як витікає і підтверджується витягом кримінального провадження № 0000573, 23.08.2023 року до чергової частини ВП 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 23.08.2023 року, близько 15.53 год автомобіль «ВАЗ 21061», під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по вул. Саксаганська повертаючи на ліворуч на вул. Гвардійську, скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався у зустрічному напрямку. В результаті ДТП ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, відомості про подію за цим фактом 24.08.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, яке передбачено ст. 286 ч. 1 КК України.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.08.2023 року вбачається та підтверджується, що 23.08.2023 року в присутності та за участю понятих на перехресті вулиць Саксаганська - Гвардійська в м. Жовті Води працівниками поліції оглянуто місце події, а також транспортні засоби, а саме автомобіль «ВАЗ 21061», реєстраційний номер: НОМЕР_1 , а також велосипед чорного кольору, які в подальшому працівниками поліції були вилучені до відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.7-14).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_7 останні в деталях розповіли про обставини події (а.с.20, 25)

Дослідив здобуті докази, вважаю, що цими доказами у сукупності підтверджується наявність події кримінального правопорушення за вищезазначеним фактом.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні прокурора та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Співставляючи встановлені обставини з вимогами кримінального процесуального закону, враховуючи, правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також те, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оцінюючи у сукупності докази, то приходжу до висновку, що маються достатні підстави визнати, що автомобіль «ВАЗ 21061», реєстраційний номер: НОМЕР_1 та велосипед чорного кольору, будуть мати доказове значення у сукупності з іншими здобутими доказами для з`ясування та встановлення обставин події за цим фактом, наслідком якого є порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження , оскільки є відносними та допустимими речовими доказами у справі, щодо яких існують підстави вважати, що могли бути використані як засіб у вчинені злочину, які містять на собі сліди чи інші відомості, які потребують у тому числі експертного дослідження, для з`ясування та перевірки обставин, як такі можуть бути доказом у кримінальному провадженні, у тому числі для встановлення причетної особи, а тому існує доведена необхідність їх збереження для подальшого доступу, оскільки існує очевидна вірогідність, що у разі залишення у безперешкодному володінні у власників, згодом як річ може бути прихована, пошкоджена, знищена або відчужена.

При цьому слідчий суддя вважає посилання адвоката ОСОБА_5 щодо порушення процедури направлення на розгляд клопотання про арешт майна безпідставними, оскільки як витікає з положень ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна. При цьому як вбачається з протоколу огляду місця події, майно яке є предметом розгляду даного клопотання було вилучене 23.08.2023 року, а клопотання про арешт цього майна, шляхом направлення пошти було надіслано на адресу суду наступного дня 24.08.2023 року, тобто як вбачається, вимоги є дотримані.

Посилання адвоката ОСОБА_5 щодо можливості залишити автомобіль «ВАЗ 21061» у користуванні власника ОСОБА_10 у зв`язку із необхідністю відвідувати медичний заклад та вирішення побутових потреб, слідчий суддя вважає також неспроможними, оскільки в судовому засідання не доведено, що останній має незадовільний стан, що потребує медичного догляду, та протягом якого часу, не конкретизовані побутові потреби, які потребують негайного вирішення, не зазначені обставини, які унеможливлюють вирішення цих побутових потреб за відсутністю транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 372, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, відомості про яке 24.08.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000573, про арешт майна, задовольнити в повному обсязі.

-Накласти арешт на транспортний засіб автомобілю марки «ВАЗ 21061» біло-сірого

кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 та який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 із подальшим зберіганням його па території ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, буд. 12.

-Накласти арешт на велосипед, типу «байк» червоного кольору, який належить

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із подальшим зберіганням його на

території ВП №5 Кам`янського РУП ГУНГІ в Дніпропетровській області, який розташований

за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, буд. 12, шляхом заборони будь-кому відчужувати, розпоряджатися та користуватися будь-яким чином вищезазначеним майном до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1