Справа № 216/2376/22
Провадження № 1-кс/177/18/23
У Х В А Л А

Іменем України

01.08.2023 Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області заяву про самовідвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 у розгляді заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні щодо розгляду клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.1 ст.263, ч.4 ст. 187 КК України, суд

встановив:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26.07.2023 року зазначена заява направлена на розгляд до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, яка автоматизованою системою документообігу суду розподілена для розгляду судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви суддя ОСОБА_3 посилається на те, що 25.07.2023 року в провадження судді ОСОБА_3 надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні щодо розгляду клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.1 ст.263, ч.4 ст. 187 КК України.

Однак, 24.07.2023 року захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 було подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні щодо розгляду зазначеного клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.1 ст.263, ч.4 ст. 187 КК України.

Вказана обставина може викликати сумнів у неупередженості судді, а тому суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід від участі у розгляді даної заяви.

Учасники провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлялися належним чином.

Дослідивши заяву про самовідвід та наведені у ній обставини, суд дійшов такого висновку.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 № 006/23).

У справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зазначив щодо об`єктивної неупередженості, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості

Враховуючи те, що викладені у заяві про самовідвід обставини знайшли своє підтвердження в ході розгляду заяви, суд, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні щодо розгляду клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.1 ст.263, ч.4 ст. 187 КК України, доходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 у розгляді заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні щодо розгляду клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.1 ст.263, ч.4 ст. 187 КК України- задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1