Справа № 130/2018/23
Провадження №11-сс/801/490/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю учасників судового провадження:

скаржника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03 серпня 2023 року,

якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури та поліції м. Жмеринка повернуто заявнику.

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

02.08.2023 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора та поліції м. Жмеринка, якою він просить визнати бездіяльність прокурорів та слідчих в цій справі. Обґрунтовуючи скаргу ОСОБА_6 повідомляє, що 20.11.2019 р. прокуратурою внесенні відомості в ЄРДР за ч.1,4 ст.358 КК України за заявою голови Жмеринського суду ОСОБА_7 за підробку ОСОБА_6 заяви від 31.05.2019 р. Вважає, що він являється іншою особою у порушеній відносно нього кримінальній справі і згідно ст.2 КПКУ має право на швидке, неупереджене слідство тому, що кримінальна справа порушена проти ОСОБА_6 особою якою він являється. Зазначає, що провадження по кримінальній справі продовжується на протязі 5 років. Прокурор проявляє бездіяльність, не здійснює процесуальні дії згідно вимог ст.36 КПКУ перелічує по пунктам ці процесуальні дії: ч.2 п.1; п.4; п.5; п.8; п.9; п.10; п.11; п.13; п.14. Далі зазначає, яку бездіяльність проявляє слідчий, який не здійснює процесуальні дії ст.40 КПКУ перелічує по пунктам ч.2 п.2; п.3; п.7; п.8; п.9.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03 серпня 2023 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури та поліції м. Жмеринка повернуто заявнику.

У своїх висновках слідчий суддя вказав, що скарги можуть бути подані заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора.

Однак скаржник ОСОБА_6 не описав та не мотивував, які саме права чи законні інтереси його як особи обмежуються під час досудового розслідування у невідомому йому кримінальному провадженні, або принаймні вказати відповідні обґрунтування, чому він відносить себе до даної категорії осіб.

Також слідчий суддя вважав, що скаржник не подав суду підтверджуючі документи про внесення відомостей працівниками Жмеринської окружної прокуратури чи Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо нього за ч.1 та ч.4 ст.358 КК України, котрі б давали підстави можливого подальшого витребування кримінального провадження .

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03.08.2023, постановити нове рішення, яким призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що він являється іншою особою у порушеній відносно нього кримінальній справі за заявою голови Жмеринського суду ОСОБА_7 за ч.1, 4 ст.358 КК України, тобто за підробку ним заяви від 31.05.2019 р. А тому вважає, що згідно ст.2 КПК він має право на швидке, неупереджене слідство. Звернув увагу суду на те, що провадження у вказаній кримінальній справі тримає більше п`яти років і за цей час його органи досудового розслідування не викликають та не відбирають пояснення, що дає йому підстави звернутися до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора та органів поліції.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_6 свою апеляційну скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Прокурор Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 в судове засідання до апеляційного суду не прибув. На електронну адресу суду надійшла заява про здійснення вказаного апеляційного провадження у відсутність прокурора, в якій також просив у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 відмовити. Також в своїх запереченнях викладених у вказаній заяві звернув увагу суду на те, що сектором дізнання Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000037 від 20.11.2019 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1, ч.4 ст.358 КК України.

Скаржник ОСОБА_6 не заперечував щодо розгляду його апеляційної скарги у відсутність прокурора, тому апеляційний розгляд проведено без участі прокурора.

Мотиви суду

Заслухавши доповідача, пояснення скаржника, дослідивши матеріали судового провадження, заперечення надані прокурором, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими підчас судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_6 просить слідчого суддю визнати бездіяльність органів прокуратури та органів поліції м. Жмеринка, в якій вказує, що 20.11.2019 р. прокуратурою внесенні відомості в ЄРДР за ч.1,4 ст.358 КК України за заявою голови Жмеринського суду ОСОБА_7 за підробку ним зави від 31.05.2019 р.

Слідчим суддею вказана скарга ОСОБА_6 була повернута з підстав, визначених п.1 ч. 2 ст. 304 КПК України, що на думку колегії суддів не відповідає вимогам КПК України.

Так, відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Главою 26 КПК України визначений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Відповідно до ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Положенням ч.1 ст.24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до норм ст.ст.303, 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані заявником, потерпілим і т.д. протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до ч. 3 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Для повернення скарги з підстав, передбачених п. 1 ч. 3 ст. 304 КПК України слідчому судді необхідно перевірити статус особи, яка звертається до слідчого судді зі скаргою.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що в провадженні сектору дізнання Жмеринського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження за №0000037, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2019 року за правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.4 КК України, за заявами ОСОБА_7 від 20.11.2019 відповідно до яких « ОСОБА_6 підробив штамп Жмеринського міськрайонного суду шляхом поміщення його на свою, нібито, подану 31.05.2019 року заяву….».

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до п.25 ст.3 КПК України учасниками кримінального провадження, зокрема є сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Положенням п.16-1 ст.3 КПК України визначено, що іншою особою, є особа права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.

Апеляційний суд вважає, що до вказаної категорії осіб можна віднести особу, стосовно якої здійснюється досудове розслідування (особу, якій не вручено повідомлення про підозру, але орган досудового розслідування збирає докази щодо її причетності до вчинення кримінального правопорушення).

Колегія суддів вважає, що в даному випадку слідчий суддя суду першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення скарги ОСОБА_6 з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.304КПК України, оскільки належним чином не перевірив статус особи, пославшись на те, що ОСОБА_6 не надано доказів, що у кримінальному провадженні він має статус особи, котра наділена правом звертатись до слідчого судді.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу суду.

За таких обставин враховуючи, що розгляд відповідної скарги згідно з вимогами ст.ст.306, 307 КПК України є прерогативою слідчого судді місцевого суду, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді слід скасувати та направити матеріали за скаргою ОСОБА_6 на новий розгляд до того ж суду першої інстанції в ході якого слідчому судді слід врахувати наведене вище, вимоги ст.ст.303, 304 КПК України та прийняти законне і обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03 серпня 2023 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4