Справа № 638/4138/23
Провадження № 1-кс/638/936/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на огляд приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення огляду, який фактично було проведеного 09 травня 2023 року в період часу з 13 год. 59 хв. по 14 год. 44 хв. в кабінеті № 10 другого поверху адміністративної будівлі ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Євгена Котляра, буд. 7.

Клопотання мотивоване тим, що Слідчим відділом Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області здійснюється доеудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000924 від 18 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудове розслідування вказаного кримінального провадження проводиться за фактом того, що 17.04.2023 до Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області надійшов рапорт дізнавача СД ВП №1 ХРУП № 3 ГУПГІ в Харківській області ОСОБА_5 по факту пропонування громадянином ОСОБА_6 неправомірної вигоди в розмірі 200 доларів за закриття кримінального провадження та не притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 296 КК України.

У подальшому, 09 травня 2023 року в період часу з 13:59 год. по 14:44 год. під час проведення огляду місця події за участю ОСОБА_7 , який здійснює індивідуальну адвокатську діяльність і діє на підставі свідоцтва № 3830 від 20.04.2021 року, виданого на підставі рішення Ради адвокатів Полтавської області, в приміщенні службового кабінету № 10 відділення поліції №1 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Євгена Котляра, 7, слідчим СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 800 доларів, в кількості восьми одиниць номіналом 100 (сто) доларів СПІД кожна, наступних серій та номерів: 1) LВ 64396512G В2, 2) КD 44520164А D4, 3) FC 04473814A СЗ, 4) КL 87412413В L12, 5) РF 65982438J F6, 6) РЕ 41932536D E5, 7) KB 18833932D В2, 8) КВ 56899555J В2.

Вищевказані речі визнані речовим доказом, та мають істотне значення для забезпечення завдань кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України.

За вказаними подіями, 09 травня 2023 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, як особу підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Прокурор в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку щодо задоволення клопотання, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.

Частиною 3 ст. 233 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

З клопотання слідчого вбачається, що огляд службового кабінету до постановлення ухвали слідчого судді був проведений слідчим у випадку, пов`язаному з виявленням та фіксацією відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та вилученням доказів у кримінальному провадженні, оскільки мав місце великий ризик знищення цих доказів.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо наявності правових підстави, передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України, що дають право слідчому увійти до житла особи до постановлення ухвали слідчого судді.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 02.03.2011 у справі «Ратушна проти України», завдання виявлення доказів злочину може потребувати проведення обшуку в приміщеннях третьої сторони. Також Європейським судом з прав людини зазначено, що факти, які породжують підозру, що вкрадені речі могли б зберігатись у певному приміщенні особи, не повинні бути на однаковому рівні з тими, що необхідні для виправдання засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення та з`являються на подальшому етапі кримінального розслідування. Крім того, Європейським судом з прав людини зауважено, що підозра, зазначена в постанові про проведення обшуку, базувалась на інформації, отриманій в ході оперативно-розшукових заходів. Наведення більш детальної інформації щодо цих заходів та їх результатів могло правильно вважатися невиправданим з огляду на дуже ранню стадію розслідування, та, зокрема, той факт, що деякі суттєві докази (а саме, викрадені речі) ще мали бути виявлені.

Внесене клопотання відповідає вимогам ч.3 ст.234 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про те, що речі, зазначені в клопотанні, можуть бути доказами під час судового розгляду, мають значення для досудового розслідування.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами, зокрема:

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 09.05.2023 року;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 19.04.2023 року;

- даними протоколу огляду місця події від 09.05.2023 року, відповідно до якого в службовому кабінеті № 10, що знаходиться в адміністративній будівлі ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Євгена Котляра, буд. 7, в дальньому лівому куті біля входу вбачається письмовий стіл зі стільцем, навпроти якого виявлено особу чоловічої статі , одягнуту в чорне взуття, сині джинси, темно-синю кофту та темно-синю куртку, біля нього на підлозі є сумка чорна кольору, на обличчі окуляри. Вказана особа представилась як ОСОБА_8 . На столі перед вказаною особою, біля ноутбуку виявлено грошові кошти номіналом 100,00 доларів США у кількості восьми одиниць;

- даними постанови про визнання в якості речових доказів від 09.05.2023 року, відповідно до якої грошові кошти в кількості восьми одиниць номіналом 100,00 доларів США наступних серій та номерів: 1) LВ 64396512G В2, 2) КD 44520164А D4, 3) FC 04473814A СЗ, 4) КL 87412413В L12, 5) РF 65982438J F6, 6) РЕ 41932536D E5, 7) KB 18833932D В2, 8) КВ 56899555J В2, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000924 від 18.04.2023 року;

- даними протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 10.05.2023 року.

Оцінюючи тяжкість правопорушення, слідчий суддя керується наступним.

Згідно із кваліфікацією кримінального правопорушення, наданою органом досудового розслідування, воно відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Характер кримінального правопорушення виправдовує необхідність такого ступеня втручання в права та свободи осіб.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, доводи слідчого, зазначені в клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для проникнення до вказаного вище приміщення без ухвали слідчого судді.

Враховуючи наведене, проведення огляду без ухвали слідчого судді мало легітимну мету та було пропорційним втручанням в права і свободи осіб.

Зважаючи на зазначене, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речей та документів, що мають значення для встановлення істини по досудовому розслідуванню, враховуючи неможливість іншим способом відшукати вказані докази, наявність невідкладного випадку, пов`язаного зі збереженням доказів, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 236, 237 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на огляд приміщення, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 квітня 2023 року за № 0000924, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду, який фактично було проведеного 09 травня 2023 року в період часу з 13 год. 59 хв. по 14 год. 44 хв. в кабінеті № 10 другого поверху адміністративної будівлі ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Євгена Котляра, буд. 7, під час якого було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 800 доларів, в кількості восьми одиниць номіналом 100 (сто) доларів СПІД кожна, наступних серій та номерів: 1) LВ 64396512G В2, 2) КD 44520164А D4, 3) FC 04473814A СЗ, 4) КL 87412413В L12, 5) РF 65982438J F6, 6) РЕ 41932536D E5, 7) KB 18833932D В2, 8) КВ 56899555J В2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1