Справа № 991/4471/23
У Х В А Л А

31 травня 2023 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

1.На розгляді слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 перебуває клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000143.

2.31.05.2023, під час проведення судового засідання з розгляду зазначеного клопотання, захисниками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 усно заявлено про відвід слідчому судді ОСОБА_7 у зв`язку з сумнівами у його неупередженості.

3.Заявлений відвід обґрунтований тим, що слідчий суддя, під час розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, відмовив у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_9 про її дистанційну участь в судовому засіданні.

4.Окрім того, захисник ОСОБА_3 направив на адресу Вищого антикорупційного суду письмову заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , виклавши більш детально свою позицію щодо заявленого відводу та упередженості слідчого судді, що знайшло свій прояв, на переконання адвоката, у недотриманні загальних засад кримінального провадження та істотному обмеженні прав ОСОБА_9 .

5.Захисник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання, в якому просив відкласти розгляд заяв про відвід у зв`язку з несвоєчасним, на його думку, здійсненням судового виклику без надання йому необхідного часу для підготовки та прибуття до суду. Адвокат ОСОБА_10 теж не прибув у судове засідання, надіславши клопотання про відкладення судового розгляду через необхідність прийняття участі у невідкладній слідчій дії, не долучивши жодних доказів на підтвердження вказаних обставин. Захисник ОСОБА_4 , не з`явившись у судове засідання, також надіслала клопотання про відкладення судового засідання через неможливість прибуття до суду з поважних причин. Адвокат ОСОБА_5 не змогла прийняти участь у розгляді заяв про відвід у зв`язку із запланованими заздалегідь робочими зустрічами, тому у своєму клопотанні теж просила відкласти судовий розгляд, не підтверджуючи наведені обставини жодними доказами. Захисник ОСОБА_11 , не з`явившись у судове засідання, надіслала на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, у якому повідомляла про неможливість прибуття до суду через надання правової допомоги іншому клієнту, не долучивши документів на підтвердження таких обставин. Адвокат ОСОБА_6 також у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання, в якому просив відкласти розгляд заяв про відвід у зв`язку з прийняттям участі 31.05.2023 о 14:00 год у судовому засіданні у Шевченківському районному суді м. Києва.

6.Прокурор ОСОБА_12 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяв про відвід в судове засідання не з`явився, що, зважаючи на положення ч. 3 ст. 81 КПК, не перешкоджає здійсненню судового розгляду заяв про відвід без його участі. Водночас, прокурор направив на адресу суду письмові заперечення на заяви про відвід, у яких зазначив, що наведені захисниками підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_7 є такими, що не створюють обґрунтованих сумнівів у його неупередженості, а тому не підлягають задоволенню.

7.Слідчий суддя ОСОБА_7 , якому заявлено відвід, письмових пояснень не надав, був належним чином повідомлений про розгляд заяв про відвід.

8.Зважаючи на викладене, а також на встановлені КПК стислі строки розгляду слідчим суддею клопотання про продовження строку досудового розслідування, враховуючи здійснення судового виклику відповідно до вимог ч. 9 ст. 135 КПК з наданням учасникам судового провадженням необхідного часу для підготовки та прибуття до суду, а також відсутність даних щодо поважності причин неприбуття захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , у судове засідання, суддя ухвалив рішення щодо проведення розгляду заяв про відвід за відсутності учасників, які не прибули до суду.

9.Розглянувши заяви про відвід, суддя зазначає про таке.

10.Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

11.З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід (ст. 80 КПК).

12.Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчого судді, передбачений ст. 75 КПК України. За змістом заявленого відводу, захисники вказали на підставу для відводу, передбачену п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК (наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді).

13.Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

14.Критерії, за якими можна визначити чи є суд, що розглядає справу об`єктивним та неупередженим розроблені усталеною судовою практикою ЄСПЛ.

15.Так, у рішенні ЄСПЛ «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року, зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).

16.Також, у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року ЄСПЛ прийшов до висновку, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

17.У своїх заявах захисники як на підставу відводу слідчого судді ОСОБА_7 посилаються на ухвалення незаконно прийнятого, на їх думку, рішення щодо участі ОСОБА_9 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

18.Водночас, необхідно зазначити, що сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

19.На переконання судді, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, підтвердженої належними і допустимими доказами, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості судді ОСОБА_7 під час розгляду клопотання захисника щодо участі ОСОБА_9 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

20.Той факт, що заявники внаслідок суб`єктивних міркувань сумніваються в неупередженості слідчого судді, не свідчить про його реальну упередженість і, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчого судді від розгляду судової справи.

21.Ухвалюючи процесуальне рішення у цій справі суддя виходить із того, що існування інституту відводу в кримінальному судочинстві України є гарантією справедливого, неупередженого та об`єктивного правосуддя. Він складається із комплексу охоронних заходів, пов`язаних з усуненням зацікавлених осіб від досудового розслідування та судового розгляду. Разом з тим, шляхом заявлення відводу не можна підміняти апеляційне оскарження судового рішення. Якщо учасник кримінального провадження в силу положень КПК України має право звернутися до суду апеляційної інстанції зі скаргою на ухвалу слідчого судді - належить реалізовувати це право, а якщо ж ні - то користуватися правом, передбаченим ч. 3 ст. 309 КПК та подавати заперечення проти таких судових рішень під час підготовчого провадження.

22.Оцінюючи зазначені в заявах доводи з точки зору наявності підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_7 , вважаю за необхідне зазначити, що, такі доводи фактично зводяться до незгоди з прийнятим судовим рішенням, будуються виключно на власних суб`єктивних міркуваннях про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді, не підтверджені жодними належними і допустимими доказами.

23.Отже, оскільки заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_7 не містить викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК, та обґрунтованих доводів про його упередженість, суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяв про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст. 75, 80-81, 309, 372 КПК, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяв захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000143 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1