Справа № 577/4804/23
Провадження № 1-кп/577/422/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2023 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000651 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, учня 3 курсу ВПУ №4 (м. Конотоп), не одруженого, мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Приблизно в червні 2023 року у невстановлений день та час ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Конотоп, у невстановленому місці помітив на фасаді невстановленого будинку напис із зазначенням невстановленої телеграм групи, де пропонувався заробіток. У подальшому, ОСОБА_4 , використовуючи мобільний додаток «Telegram» за допомогою власного мобільного телефону марки «Redmi Note 9a» ІМЕІ НОМЕР_1 / НОМЕР_2 через зазначений чат-бот розпочав переписку з невстановленою особою, зареєстрованою під ніком ОСОБА_6, яка за грошову винагороду запропонувала здійснювати дії, пов`язані з незаконним обігом наркотиків. В цей час, у ОСОБА_4 , який усвідомлював, що обіг наркотичних засобів та психотропних речовин у державі заборонено, проте, бажав отримувати незаконний прибуток від їхньої реалізації, виник злочинний корисливий умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання та збут наркотичних засобів та психотропних речовин. При цьому, розуміючи небезпеку викриття такої протиправної діяльності правоохоронними органами, з метою конспірації, ОСОБА_4 погодився здійснювати збут наркотичних засобів та психотропних речовин опосередковано, без прямого контакту з покупцями товару, а саме, залишаючи у певному місці так звані «закладки» із заздалегідь розфасованою на окремі «дози» речовиною. Так, 04.07.2023 року о 18:14 год. ОСОБА_4 від невстановленого користувача «Telegram», дізнався про наступну поставку психотропної речовини, а 06.07.2023 року о 6:13 год. отримав фотографію з координатами місця знаходження схованки, так званої «закладки». Близько 9:45 год. ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, всупереч вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» №60/95-ВР від 22.12.2006 року та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживанню ними» №62/95-ВР від 15.02.2005 року, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до списку 2 таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного отримання прибутків, прибув до перехрестя вул. Г. Тхора і вул. Сумської в м. Конотоп та біля дорожнього знаку на узбіччі дороги знайшов тубус з-під мильних бульбашок, всередині якого знаходились 20 зіп-пакетів з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, PVP, вагою 5,02675 г, що є великим розміром. Підібравши вказану ємність, ОСОБА_4 , таким чином, незаконно придбав психотропну речовину, та почав незаконно зберігати її при собі з метою збуту.

06.07.2023 року о 10:15 год. біля будинку №103 по вул. С. Бандери (вул. Г. Тхора) в м. Конотоп ОСОБА_4 був затриманий в порядку, визначеному ст. 208 КПК України, та під час особистого обшуку працівники поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області з кишені нагрудної чоловічої сумки ОСОБА_4 вилучили 20 згортків з кристалічною речовиною, що згідно висновків експерта №СЕ-19/119/23/2220-НЗПРАП від 07.07.2023 року і №СЕ-19/119-23/9625-НЗПРАП від 22.08.2023 року містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP, загальною масою 5,02675 г, що згідно таблиці 2, затвердженої Наказом МОЗ України від 01.08.2000 року №188 «Про невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу» є великим розміром.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним кримінального правопорушення, зазначеного в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому та пояснив, що в червні 2023 року, перебуваючи в м. Конотоп, помітив на фасаді будинку напис із зазначенням телеграм групи, де пропонувався заробіток. У подальшому, використовуючи мобільний додаток «Telegram» за допомогою власного мобільного телефону марки «Redmi» через зазначений чат-бот розпочав переписку з невстановленою особою, зареєстрованою під ніком ОСОБА_6, яка за грошову винагороду запропонувала здійснювати дії, пов`язані з незаконним обігом наркотиків. В цей час, усвідомлюючи, що обіг наркотичних засобів та психотропних речовин у державі заборонено, проте, бажав отримувати незаконний прибуток від їхньої реалізації, у нього виник злочинний корисливий умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання та збут наркотичних засобів та психотропних речовин. При цьому, погодився здійснювати збут наркотичних засобів та психотропних речовин опосередковано, без прямого контакту з покупцями товару, а саме, залишаючи у певному місці так звані «закладки» із заздалегідь розфасованою на окремі «дози» речовиною. Так, 04.07.2023 року він від користувача «Telegram», дізнався про наступну поставку психотропної речовини, а 06.07.2023 року отримав фотографію з координатами місця знаходження схованки, так званої «закладки». Цього ж дня, з метою незаконного отримання прибутків, прибув до перехрестя вулиць в м. Конотоп та біля дорожнього знаку на узбіччі дороги знайшов тубус з-під мильних бульбашок, всередині якого знаходились 20 зіп-пакетів з психотропною речовиною PVP та підібрав його, почав незаконно зберігати її при собі з метою збуту. 06.07.2023 року в м. Конотоп він був затриманий працівниками поліції, які в нього вилучили 20 згортків з психотропною речовиною PVP.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, у суду відсутні сумніви в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_4 просив суд визнати недоцільним дослідження доказів в частині обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, так як повністю погоджується з встановленими обставинами.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні при обставинах викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції. Роз`яснивши йому положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів (крім допиту обвинуваченого та дослідження документів, які характеризують особу обвинуваченого) стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 307 КК України - незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропних речовин у великих розмірах.

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст.ст. 65, 68 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

При призначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 307 КК України відповідно до положень ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Також суд в повній мірі враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, наслідки вчинення якого становлять серйозну загрозу для здоров`я і добробуту людей і справляють негативний вплив на економічні, культурні й політичні основи суспільства.

Як особа обвинувачений ОСОБА_4 характеризується наступним чином: раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, виключно позитивно характеризується за місцем навчання, виховувався в багатодітній родині без рідного батька, є особою молодого віку - 18 років, має сталі родинні зв`язки.

Вирішуючи питання виду та розміру покарання суд виходить із такого.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, суд умотивовуючи своє рішення, може крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього кодексу, або перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (частини статті) Особливої частини цього кодексу за це кримінальне правопорушення. Таким чином враховуючи наявність таких пом`якшуючих обставин як щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, молодий вік, суд доходить висновку про можливість застосування при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 ч.1 ст. 69 КК України.

Як роз`яснено у п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або непризначення обов`язкового додаткового покарання (ст.69 КК) (2341-14) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

У кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а в резолютивній - послатися на ч.1 ст.69 КК (2341-14). При цьому необхідно враховувати не тільки мету й мотиви, якими керувалась особа при вчиненні злочину, а й її роль серед співучасників, поведінку під час та після вчинення злочинних дій тощо.

Покарання, призначене судом із застосуванням ст.69 КК (2341-14), не може бути нижчим від мінімальної межі відповідного виду покарання, встановленої у Загальній частині КК, тобто меншим, ніж один рік позбавлення чи обмеження волі, шість місяців виправних робіт, один місяць арешту тощо.

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо, що визнається (дискреційні повноваження суду) і ЄСПЛ, який, зокрема, у своєму рішенні в справі «Довженко проти України» зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

КСУ у своєму рішенні від 02.11.2004 № 15-рп/2004 зазначив, що «справедливе застосування норм права передбачає передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

При визначенні виду і розміру покарання необхідно також враховувати й те, що одним із європейських стандартів кримінального судочинства є принцип «пропорційності», тобто коли призначене особі покарання є непропорційним втручанням держави у права людини (остаточне рішення ЄСПЛ від 30.01.2015 у справі «Швидка проти України» (Shvydka v. Ukraine), заява № 17888/12), а тому тяжкість вчиненого кримінального правопорушення не повинна бути основним визначальним фактором щодо покарання. При цьому колегія суддів дотримується автономної концепції поняття «покарання» в усталеній судовій практиці ЄСПЛ, яка передбачає, що «покарання переслідує подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів» (рішення від 09.10.2003 у справі «Езех и Коннорс проти Сполученого Королівства» (Ezeh and Connors v. UK), заяви № 39665/98, № 40086/98), хоча це не виключає, що покарання може спрямоване на досягнення кількох цілей, поряд з карою та запобіганням це може бути ще й відшкодування.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року) та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було «свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»».

Отже суд, враховуючи наявність наведених вище декількох обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину, відомості про особу ОСОБА_4 , який жодного разу не притягувався до адміністративної відповідальності, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, виключно позитивно характеризується, відношення обвинуваченого до вчиненого злочину, так як останній не тільки критично оцінив свою злочинну поведінку, а несе кримінальну відповідальність не оспорюючи кваліфікацію дій, який своїми зізнавальними показаннями, сприяв органам досудового слідства у з`ясуванні обставин вчинення злочину, висловив щирий жаль з приводу злочину та осудив свою поведінку, що свідчить про дійсне його каяття, враховуючи поведінку обвинуваченого під час та після вчинення злочину, готовність нести відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, який усвідомив свій негативний вчинок і запевнив не повторювати протиправну поведінку в майбутньому, є особою молодого віку 18 років, має сталі сімейні зв`язки, що в своїй сукупності та співвідношенні істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дискреційність повноважень суду, яка повинна відповідати принципу верховенства права, суд вважає можливим застосувати до обвинуваченого положення ст. 69 КК України та призначити покарання, нижче від найнижчої межі, ніж встановлено санкцією ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з конфіскацією всього майна, окрім житла, яке буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження скоєння ним нових злочинів.

На думку суду, така міра покарання відповідає його меті, гуманності, справедливості, фактичним обставинам кримінального провадження, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, є необхідним й достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів, і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав людини, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Тобто, як наслідок, формальні моменти не можуть бути вирішальними, головним є можливість у кожній конкретній справі оцінити основну мету застосування певного заходу та характер впливу на особу.

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної судової експертизи в сумі 7648 грн підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним за ст. 307 ч.2 КК України і призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.

ОСОБА_4 міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, залишити раніше встановлений - тримання під вартою, строк відбування покарання рахувати з 06.07.2023 року з часу його затримання, в строк відбування покарання за правилами, передбаченими ст. 72 ч. 5 КК України, зарахувати час попереднього ув`язнення з 06.07. 2023 року до вступу вироку в законну силу, з розрахунку, що один такий день відповідає одному дню позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 ) на користь держави процесуальні витрати в розмірі 7648 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 липня 2023 року.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Redmi 9a» чорного кольору в чохлі чорного кольору - обернути в дохід держави; тубус з під мильних бульбашок, який вилучений до спец. пакету WAR 0017757, 19 зіп-пакетів в яких знаходиться кристалічна речовина білого кольору, який вилучені до спец. пакету WAR 0017734, 1 зіп-пакет в яких знаходиться кристалічна речовина білого кольору, який вилучені до спец. пакету WAR 0017926, електронні ваги для зважування марки IF 1976, які вилучені до спец. пакету WAR 0017735, сім картку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 та сім картку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 , полімерний сейф-пакет №5698867 (масою 4,8297 г.) та полімерний сейф-пакет №5628822 (масою 0,19705 г.) до яких поміщено первинне пакування, та відповідно до висновків PVP , що є особливо небезпечною психотропною речовиною - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд, а для обвинуваченого в той же строк після вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1