Справа № 750/1001/22
Провадження № 1-кс/750/3180/23
У Х В А Л А

про арешт майна

16 червня 2023 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання прокурора Новгород-Сіверської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000047 від 10.06.2021, -

в с т а н о в и л а:

14.06.2023 до суду надійшло клопотання прокурора Новгород-Сіверської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в якому прокурор просить накласти арешт на майно, а саме: дитячий оздоровчий комплекс «Електронік», що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Снов`янка, вул. Лісова, 2г; спальний корпус на 42 місця, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Снов`янка, вул. Лісова, 2о; приміщення сауни, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Снов`янка, вул. Лісова, 2с; спальний корпусу на 37 місць, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Снов`янка, вул. Лісова, 2р, яке належить ТОВ «БАЗА ЕЛЕКТРОНІК» (, адреса місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Захисників України, 25), шляхом позбавлення права на його відчуженя.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся, через канцелярію суду подала заяву розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України власник майна в судове засідання не викликався.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до наступного висновку.

П`ятим СВ (з дислокацією у м. Чернігові) ТУ ДБР, розташованого у м.Києві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000047 від 10.06.2021, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, за фактом неправомірних дії посадових осіб Головного управління ДПС у Чернігівській області, які за попередньою змовою зі службовими особами ПрАТ «Чернігівський завод радіоприладів», зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, здійснили продаж нерухомого майна, а саме корпусу № 36 та Дитячого оздоровчого комплексу «Електронік», що перебували у податковій заставі і належало боржникові ПрАТ «Чернігівський завод радіоприладів», за ціною значно нижчою за ринкову, що спричинило інтересам держави тяжкі наслідки.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суд від 11.05.2018 у справі №825/1525/18 задоволено заяву Головного управління ДФС у Чернігівській до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про надання дозволу на погашення податкового боргу та відповідно надано Головному управлінню ДФС у Чернігівській області дозвіл на погашення податкового боргу у сумі 17592039,25 грн., за рахунок майна ПАТ «Чезара», що перебуває у податковій заставі.

Після цього, заступником начальника Головного управління ДФС у Чернігівській області ОСОБА_4 , на підставі рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.05.2018, прийнято Рішення № 1/17-02-25 від 11.05.2018 про погашення усієї суми податкового боргу шляхом продажу майна платника податків - ПрАТ «ЧЕЗАРА», яке перебуває у податковій заставі.

Згідно ст. 95.10 Податкового кодексу України (в редакції від 19.04.2018), з метою реалізації майна, яке перебуває у податковій заставі, проводиться експертна оцінка вартості такого майна для визначення початкової ціни його продажу. Відповідно до ст. 95.12 Податкового кодексу України (в редакції від 19.04.2018) платник податків має право самостійно здійснити оцінку шляхом укладення договору з оцінювачем. Якщо платник податків самостійно не здійснює оцінку протягом двох місяців з дня прийняття рішення про реалізацію майна, контролюючий орган самостійно укладає договір про проведення оцінки майна.

Так, 24.05.2018 проведено експертну оцінку за договором № 04/18-07 від 15.05.2018 укладеного з ПрАТ «ЧЕЗАРА». Згідно оцінки, ринкова вартість майна, а саме, оздоровчого комплексу «Електронік», сауни, спальних корпусів на 42 та 37 місць, розташованих у с. Снов`янка, складає 42 687 670 грн. Однак, аукціони 26.07.2018, 23.08.2018 та 25.09.2018 не відбулися, у зв`язку з відсутністю зареєстрованих заяв на учать. Майно знято з торгів для вирішення ГУ ДФС у Чернігівській області щодо подальшого розпорядження ним.

09.11.2018 ТОВ «Бюро Ваш експерт +» на виконання договору з ГУ ДФС у Чернігівській області проведено оцінку майна ПрАТ «ЧЕЗАРА», а саме, оздоровчого комплексу «Електронік», сауни, спальних корпусів на 42 та 37 місць, розташованих у с. Снов`янка, складає 14 980 800 грн. Однак, аукціони 11.03.2019, 28.03.2019 та 26.09.2019 не відбулися, у зв`язку з відсутністю зареєстрованих заяв на учать. Майно знято з торгів для вирішення ГУ ДФС у Чернігівській області щодо подальшого розпорядження ним.

28.10.2019 ФОП ОСОБА_5 вже на виконання договору з ПрАТ «ЧЕЗАРА», проведено оцінку вказаного вище майна, згідно якої його ринкова вартість становить 5 млн. 300 тис. грн.

Так, на підставі даної оцінки нерухомого майна, проведеної від імені ФОП ОСОБА_6 , проведено цільовий аукціон, за результатом якого, 06.03.2020 між Головним управлінням ДПС України в Чернігівській області (продавець) та ТОВ «База Електронік» (покупець), за результатом проведення аукціону, уклали договір купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває в податковій заставі, а саме, Дитячого оздоровчого комплексу «Електронік» разом із додатковими об`єктами нерухомості, за 4 550 050 грн.

Водночас, згідно відповіді ФОП ОСОБА_6 на запит слідчого, вона не здійснювала оцінку вказаного об`єкту нерухомості, до неї не звертались будь-які особи з цього приводу та вона взагалі ніколи не була у м. Чернігові, а кваліфікаційне свідоцтво, зазначене у копії наданого звіту, не відповідає дійсності. Допитана в якості свідка ОСОБА_6 підтвердила факт того, що нею ніколи не здійснювалась оцінка дитячого оздоровчого комплексу «Електронік» та вона взагалі ніколи не була у м. Чернігові.

Таким чином, звіт про оцінку майна, а саме дитячого оздоровчого комплексу «Електронік», є підробленим.

Крім того встановлено, що згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засновниками ТОВ «База Електронік» (), яке придбало дитячий оздоровчий комплекс «Електронік» на підставі підробленої оцінки, є ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а керівником ТОВ «База Електронік» є дружина ОСОБА_8 ОСОБА_9 . Кінцевим бенефіцеарним власником є ОСОБА_7 .

Станом на момент придбання дитячого оздоровчого комплексу «Електронік», а саме 06.03.2020, кінцевим бенефіцеарним власником боржника ПрАТ «ЧЕЗАРА» був також ОСОБА_7 , а ОСОБА_8 був головою наглядової ради.

Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за сприяння службових осіб Головного управління ДФС у Чернігівській області, які повторно самостійно не уклали договір на проведення оцінки майна, забезпечили можливість боржнику надати підроблений звіт про оцінку майна, придбати дитячий оздоровчий комплекс ««Електронік»» за ціною, що є значно нижчою за ринкову, чим спричинено тяжкі наслідки інтересам держави.

Постановою слідчого П`ятого СВ (з дислокацією у м. Чернігові) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_10 від 08.06.2023 дитячий оздоровчий комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Снов`янка, вул. Лісова, 2г; спальний корпус на 42 місця, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Снов`янка, вул. Лісова, 2о; приміщення сауни, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Снов`янка, вул. Лісова, 2с; спальний корпусу на 37 місць, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Снов`янка, вул. Лісова, 2р визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.06.2023 дитячий оздоровчий комплекс «Електронік», разом із вказаними вище приміщеннями належить ТОВ «БАЗА ЕЛЕКТРОНІК» (, адреса місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Захисників України, 25).

Відповідно до ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

А саме, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За змістом ч.1 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів і як слідує з ч.3 цієї ж статті у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Так, в силу ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, і як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, арешт майна з огляду на положення, передбачені п.1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, майно зазначене у клопотанні прокурора, є об`єктом кримінально протиправних дій, може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів, у зв`язку з чим, таке майно підлягає арешту, а клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п.4 ч.5 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Враховуючи викладене вище, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, необхідно накласти арешт на вказане у клопотанні майно, заборонивши ТОВ «БАЗА ЕЛЕКТРОНІК» відчужувати таке, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: дитячий оздоровчий комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Снов`янка, вул. Лісова, 2г; спальний корпус на 42 місця, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Снов`янка, вул. Лісова, 2о; приміщення сауни, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Снов`янка, вул. Лісова, 2с; спальний корпусу на 37 місць, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Снов`янка, вул. Лісова, 2р, яке належить ТОВ «БАЗА ЕЛЕКТРОНІК» (, адреса місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Захисників України, 25), шляхом позбавлення власника права на відчуження вказаного майна.

Прокурору Новгород-Сіверської окружної прокуратури ОСОБА_3 забезпечити зберігання арештованого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором.

Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1