Провадження №: 1-кп/752/74/23
У Х В А Л А

29.05.2023 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

у ході проведення відкритого судового засідання приміщенні суду у місті Києві у кримінальному провадженні № 0007407відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Голосіївським районним судом міста Києва здійснюється судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.

29.05.2023 в підготовчому судовому засіданні прокурор заявила усне клопотання про застосування приводу до обвинуваченого, мотивувавши його неодноразовим неприбуттям ОСОБА_5 у судові засідання, відносно якого судом вже декілька разів постановлювалися ухвали про здійснення приводу, оскільки останній періодично не з`являється в судові засідання. При цьому прокурор зауважила, що ОСОБА_5 перебував у розшуку, причини своєї неявки не повідомляє, хоча обізнаний з необхідністю належного виконання своїх процесуальних обов`язків обвинуваченого.

Захисник, що був залучений судом за клопотанням обвинуваченого в порядку п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, повідомив, що до судового засідання він з матеріалами кримінальної справи ознайомився, до розгляду готовий, у той же час обвинувачений з ним не зв`язувався, про себе не повідомляв. При вирішення заявленого прокурором клопотання захисник поклався на розсуд суду.

Заслухавши сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч. 1 та ч. 2 ст. 139 КПК України у разі, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно зі ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав

людини та основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Пункт 1 ч. 7 ст. 42 КПК України покладає на обвинуваченого обов`язок прибути за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 у 2022 та 2023 році поодиноко був присутній в судових засіданнях, зокрема 23.03.2023 та 28.03.2023, кожного разу викликався до суду повісткою, повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи у зв`язку з відкладенням засідання під розписку, обізнаний з наслідками неявки.

Заяв, повідомлень, клопотань від обвинуваченого з приводу його особистих, сімейних обставин, стану здоров`я, працевлаштування, зміни адреси проживання після грудня 01.12.2022 року до суду не надходило. Офіційно він своє неодноразове неприбуття нічим не пояснив, поважність неявки не довів.

Неприбуття обвинуваченого в судові засідання, які неодноразово відкладалися за відсутності від нього жодних повідомлень про неможливість явки з об`єктивних причин та жодних повідомлень про поважність причин неприбуття до суду оцінюються судом як неналежне виконання процесуальних обов`язків обвинуваченого.

За наведених обставин, суд вважає за доцільне задовольнити заявлене прокурором клопотання, спрямоване на забезпечення дотримання засад кримінального провадження та зумовлене систематичним невиконанням обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

Підстав, за яких привід не може бути застосований до ОСОБА_5 станом на 29.05.2023 судом не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 138-140, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 про застосування примусового приводу задовольнити.

2. Застосувати до обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0007407 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 привід для забезпечення його явки до суду для участі в судовому засіданні, що відбуватиметься 20.06.2023 о 13:00 у приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Потєхіна, 14-А.

3. Виконання приводу доручити Голосіївському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

4. Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на уповноваженого прокурора.

5. У разі неможливості здійснення приводу, зобов`язати територіальні відділи відповідних Управлінь Національної поліції повернути цю ухвалу до суду та письмово повідомити суд у строк до 20.06.2023 до 12:30 про причини невиконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1