ЄУ № 712/8921/23
Провадження №1-кс/712/4233/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 712/8921/23 (провадження № 1-кс/712/4177/23) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2023 року слідчим суддею ОСОБА_3 , у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, заявлено самовідвід у справі № 712/8921/23 (провадження № 1-кс/712/4177/23), який обґрунтовано тим, що у провадженні судді перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій. Ухвалою суду від 24.08.2023 відкрито провадження за даною скаргою, судове засідання призначено на 28.08.2023 на 12 год. 10 хв. У судове засідання, призначене на 28.08.2023, ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У зв`язку з неявкою скаржника судове засідання було відкладено на 29.08.2023 на 14 год. 30 хв. До канцелярії суду ОСОБА_4 подав заяву, в якій висловив недовіру слідчому судді. Вказані обставини стали підставою для неявки скаржника у судове засідання. Крім того, ОСОБА_4 28.08.2023 звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення, в тому числі і суддею ОСОБА_3 , в якій зазначив, що у судді ОСОБА_3 та у всіх суддів Соснівського районного суду м. Черкаси відсутні повноваження для здійснення судочинства. З урахуванням викладеного, з метою недопущення порушення прав скаржника ухвалення обґрунтованого судового рішення, наявності у останнього сумнівів в неупередженості судді суддя ОСОБА_3 заявила собі самовідвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 визначено суддю ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід , вважає що у неї взагалі відсутні повноваження щодо розгляду його скарги.

Старший слідчий слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , суд приходить до такого.

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та правил суддівської етики.

Стаття 15 Кодексу суддівської етики затвердженого на ХІ з`їзді суддів України 22.03.2013 зазначає, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» вказано, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

В ході розгляду заяви про самовідвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 об`єктивних причин можливого упередженого прийняття нею рішення під час розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, не встановлено.

Заява мотивована необхідністю уникнення сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді, що, з урахуванням вищевикладеного, не може слугувати підставою для задоволення заяви про самовідвід судді.

За умови відсутності інших обставин, аніж тих, що викладені в заяві про самовідвід, будь-яких сумнівів в упередженості судді ОСОБА_3 не вбачається.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід, оскільки не надано дійсних, обґрунтованих підстав для наявності висновку, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.

Керуючись ст.3, 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 712/8921/23 (провадження № 1-кс/712/4177/23) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій.

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1