Справа № 203/3336/23
Провадження № 1-кс/0203/3036/2023
УХВАЛА

20 червня 2023 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, із вищою освітою, начальника сектору відділу кримінальної поліції Дніпровського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області, маючого спеціальне звання майор поліції, одруженого, дружина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючого на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , непрацездатну матір ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 Кримінального кодексу України, заявлене в рамках кримінального провадження № 0000143 від 12.05.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2023 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся прокурор першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів з утриманням у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» без права внесення застави до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 Кримінального кодексу України, заявлене в рамках кримінального провадження №0000143 від 12.05.2022 року.

В обґрунтування вимог клопотання прокурор зазначив, що третім слідчим відділом (з дислокацією в місті Дніпро) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000143 від 12.05.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2, 3 ст. 255, ч. ч. 2,3,5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України за фактом незаконного виготовлення, перевезення, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту психотропної речовини «метамфетамін» на території м. Дніпра та Дніпропетровської області.

Також, як пояснив прокурор, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з метою особистого незаконного збагачення, перебуваючи на території м. Дніпра та Дніпропетровської області, налагодили схему з виготовлення та збуту наркотичних засобів, психотропних речовин в особливо великих розмірах. У подальшому ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та начальник сектору кримінальної поліції Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, а у подальшому з жовтня по листопад 2022 року оперуповноважений сектору кримінальної поліції відділення поліції №5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_12 не пізніше травня 2022 року створили на території Дніпропетровської області злочинну організацію, до складу якої залучили осіб із цивільного населення, а саме: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , та осіб із свого близького оточення працівників правоохоронних органів, а саме: начальника сектору відділу кримінальної поліції Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_17 , оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_18 та інших працівників правоохоронних органів Дніпропетровської області.

19.06.2023 року ОСОБА_4 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

19.06.2023 у порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 Кримінального кодексу України.

Прокурор зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені особливо тяжких злочинів та тяжкого злочину, а також те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, викладені в описовій частині цього клопотання, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене вище, прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 20.06.2023 року, судову справу №203/3336/23, провадження №1-кс/0203/3036/2023, було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .

Судове засідання з розгляду клопотання було призначене на 20.06.2023 року.

У судовому засіданні прокурор повністю підтримав клопотання та просив суд його задовольнити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави строком на 60 (шістдесят) днів.

Крім того, прокурор наголосив на тому, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 Кримінального кодексу України є обґрунтованою та наявні ризики, визначені пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, з огляду на що, підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, може не з`являтися за викликом слідчого, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки не всіх осіб, які приймали участь у злочинній організації було затримано, може вчинити незаконний вплив на свідків, які були допитані, у кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. З-поміж інших ризиків прокурор назвав і те, що підозрюваний може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Також прокурор у судовому засіданні наголосив на тому, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень. Тим більше, що спостереження за особами, в тому числі за підозрюваним, здійснювалось протягом року, про що ці особи не знали, та органом досудового розслідування був проведений великий обсяг слідчих та розшукових дій, зокрема, негласних слідчих (розшукових) дій, про що підозрюваний не знав. Крім того, в матеріалах клопотання міститься достатній обсяг доказів, які пов`язують особу підозрюваного із кримінальним правопорушенням, у якому він підозрюється, та є достатніми для обґрунтування повідомленої йому підозри, доведення ризиків.

З огляду на це, обрання відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не є можливим. Крім цього, прокурор вважає, що відповідно до положень п. п. 4, 5 ч. 4 ст. 183 КПК України є підстави не визначати розмір застави як альтернативний запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_4 утримався від надання пояснень суду, та його захисник у судовому засіданні послався на положення Конституції України та вказав, що він буде надавати пояснення, а анкетні дані підозрюваного, викладені і в клопотанні, і в повідомленні про підозру відповідають дійсності.

Так, як зазначив захисник, позиція захисту така, що захист заперечує проти задоволення клопотання прокурора, вважає його таким, що не підлягає задоволенню. При цьому захисник просить суд застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту з носінням електронного браслету або у разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Захисник вважає, що сторона обвинувачення не надала вагомих доказів на підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 Кримінального кодексу України, та в жодному із епізодів не встановлено участі підозрюваного у злочинній організації.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, проаналізувавши норми КПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами клопотання підтверджено, що органом досудового слідства ведеться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000143 від 12.05.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2, 3 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до відомостей з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 12.05.2022 року до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3ст. 307, ч. 3 ст. 255, ч. 2 ст. 317 КК України, та станом на 20.06.2023 року зареєстровано 12 записів від 12.05.2022 року, 07.09.2022 року, 04.01.2023 року, 06.01.2023 року, 11.01.2023 року, 13.01.2023 року, 21.02.2023 року, 09.06.2023 року, 13.06.2023 року, відповідно.

За відомостями з довідки від 20.06.2023 року Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, майор поліції ОСОБА_4 проходить службу в Національній поліції України та з 26.02.2021 року перебуває на посаді начальника сектору розкриття незаконних заволодінь транспортними засобами відділу кримінальної поліції Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

19.06.2023 року о 01:10 годині ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, фактичний час затримання 19.06.2023 року 01:10 годині.

19.06.2023 року о 02:10 годині ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 Кримінального кодексу України, захисник ОСОБА_5 .

19.06.2023 року ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 отримали копію клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У ході судового засідання судом були безпосередньо досліджені, в тому числі наступні письмові докази: протоколи допитів свідків, протоколи за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, протоколи огляду, протоколи за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, інформація на виконання доручень, протоколи огляду, протоколи за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії для порівняльного дослідження, протоколи перегляду флеш-носія МicroSD відео з камер відеоспостереження, протоколи оглядів, протоколи за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, протоколи про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину, висновки експертів, протоколи за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину, протоколи за результатами негласної слідчої (розшукової) дії візуального спостереження за особою.

Суд зазначає, що відповідно до статей 131, 132, 176, ч. 2 ст. 177, ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), запобіжний захід, різновидом якого є тримання під вартою, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявністю хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.

Згідно з частиною 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

За правилами, встановленими частиною 1 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, я кщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Згідно з положеннями статті 9 Конституції України та статті 17, частини 5 статті 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

У справі «Феррарі-Браво проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

При цьому слідчий суддя не має повноважень надавати оцінку доказам, наявним в матеріалах кримінального провадження з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Разом з тим, обов`язковою умовою для застосування запобіжного заходу має бути доведеність сукупності обставин, визначених частиною 1 статті 194 КПК України, за якою прокурор зобов`язаний довести не лише наявність обґрунтованої підозри, а й надати докази на підтвердження підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні, та обґрунтувати недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.

Аналіз викладеного вище та встановлених у ході судового засідання обставин кримінального провадження та досліджених матеріалів клопотання дає слідчому судді підстави для висновку про те, що надані стороною обвинувачення письмові докази, безпосередньо досліджені у судовому засіданні, у своїй сукупності доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 Кримінального кодексу України, які є особливо тяжкими та тяжкими, та за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до тринадцяти років з конфіскацією майна, від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна.

Вказаного висновку слідчий суддя дійшов, з огляду на те, що підозрюваний обізнаний про тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, про характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких його підозрюють, вагомість доказів, отриманих у ході проведення слідчих (розшукових) дій.

При цьому суд відхиляє доводи сторони захисту, заявлені у судовому засіданні щодо необґрунтованості підозри та недоведеності ризиків, визначених прокурором, оскільки такі не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а докази, надані стороною обвинувачення вказують на протилежне. Крім того, сторона захисту не обґрунтувала можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту та застави, не спростувала доводи сторони обвинувачення разом з доказами, наданими суду на їх підтвердження.

Тому слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведена наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; можливість здійснення впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 .

Також, ураховуючи обставини, визначені статтею 178 КПК України, відсутність доказів наявності у підозрюваного хронічних захворювань, які б перешкоджали триманню підозрюваного під вартою, слідчий суддя доходить висновку про те, що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків є застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Водночас, відповідно до п.п. 4, 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України, щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуюче викладене та те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та щодо злочину, в тому числі передбаченого статтею 255 Кримінального кодексу України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись статтями 182, 183, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 Кримінального кодексу України, заявлене в рамках кримінального провадження № 0000143 від 12.05.2022 року, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» строком на 60 (шістдесят) днів, в межах строку досудового розслідування, тобто з 19.06.2023 року до 17.08.2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання та контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Строк дії ухвали визначити до 17.08.2023 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 20.06.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1