Справа № 643/3312/14-к
Провадження № 1-в/643/150/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року Московський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши ухвалу Харківського апеляційного суду щодо розгляду подання начальника Салтівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області (Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області) про скасування звільнення від призначеного покарання та про розшук засудженого стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужда, Марокко, громадянина Марокко, засудженого вироком Київського районного суду м. Харкова 12.11.2013 за ст.124 КК України до 1 року обмеження волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,

встановив:

Вироком Київського районного суду м. Харкова від 12.11.2013 ОСОБА_3 засуджено за ст.124 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Як вбачається з ухвали Московського районного суду м. Харкова від 19.06.2014 - 07.03.2014 Салтівський районний відділ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області (Московський РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області) звернувся до суду з поданням про скасування звільнення ОСОБА_3 від призначеного судом покарання з тих підстав, що засуджений на облік у інспекцію не став, за місцем реєстрації не проживає.

Всі ці обставини свідчили про те, що засуджений на шлях виправлення не став, відтак суд вважав, що слід скасувати звільнення від призначеного покарання за вироком суду та оголосити у розшук засудженого ОСОБА_3 .

Не погодившись із вказаною ухвалою Московського районного суду м. Харкова захисником засудженого ОСОБА_3 , адвокатом ОСОБА_4 її оскаржено до Харківського апеляційного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30.03.2023 апеляційну скаргу задоволено частково, ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19.06.2014 стосовно ОСОБА_3 скасовано та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

В судове засідання представник Салтівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області (Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області) не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор у судове засідання не з`явився, до його початку подав заяву, в якій просив проводити судовий розгляд клопотання без йог участі, клопотання просив задовольнити.

Засуджений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився.

Захисник засудженого ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явився, до його початку подав клопотання про розгляд клопотання Салтівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області (Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області) без його участі та участі засудженого ОСОБА_3 , який перебуває поза межами території України і не може прийняти участь при розгляді клопотання, заперечив щодо задоволення клопотання, зазначив, що воно необґрунтоване, оскільки вирок суду стосовно ОСОБА_3 не містить додаткових обов`язків, покладених на засудженого та будь-які посилання на ст.76 КК України у вироку відсутні. Крім того, засуджений ОСОБА_3 від органів влади не переховувався та весь цей час жив законослухняним життям, що підтверджується укладеним шлюбом 27.09.2019 на території України з громадянкою України ОСОБА_5 та народженням 10.06.2019 їх спільної доньки. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження відомостей, викладених у поданні Салтівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області (Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області). За таких обставин у задоволенні клопотання просив відмовити.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись з клопотанням захисника засудженого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , заявою прокурора, суд приходить до наступного.

Частиною 2 ст.78 КК України передбачено спеціальні підстави для направлення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, для відбування призначеного вироком суду покарання - невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків та систематичне вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення.

Встановлення наведених підстав повинно засвідчувати той факт, що засуджений не бажає стати на шлях виправлення.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 №7 та ст. 166 КВК України встановлено, що згідно з ч.2 ст.78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та направлення засудженого для відбування зазначеного покарання, зокрема, коли засуджений не виконує обов`язки, встановлені КВК України, Законом України «Про пробацію», а також покладені на засудженого судом.

Частинами 3 та 4 ст.166 КВК України передбачено, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати.

Відповідно до матеріалів провадження, ОСОБА_3 засуджено вироком Київського районного суду м. Харкова від 12.11.2013 за ст.124 КК України до 1 року обмеження волі із звільненням від призначеного покарання в порядку ст.75 КК України з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік.

Згідно скасованої ухвали Московського районного суду м. Харкова від 19.06.2014 ОСОБА_3 на облік у кримінальну інспекцію не став, до інспекції жодного разу не з`явився, за місцем реєстрації не проживає, за адресою, яку засуджений вказав як місце свого мешкання: АДРЕСА_1 не проживає, тим самим ухилився від виконання обов`язків, покладених на нього вироком суду.

07.03.2014 Салтівський районний відділ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області (Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області) звернувся до суду з поданням про скасування звільнення ОСОБА_3 від призначеного судом покарання з тих підстав, що засуджений на облік у інспекцію не став, за місцем реєстрації не проживає.

В ході апеляційного розгляду скарги захисника Рамі Хішам адвоката ОСОБА_4 встановлено, що 03.09.2021 перебуваючи на території м. Києва ОСОБА_3 був затриманий працівниками Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, від яких дізнався про перебування у розшуку на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова.

Матеріали розгляду подання Салтівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області (Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області) про скасування звільнення від відбування призначеного покарання та про розшук засудженого ОСОБА_3 не містить належних доказів, які б свідчили, що засуджений належним чином ознайомлений з обов`язками, покладеними на нього судом під час звільнення від призначеного покарання в порядку ст.75 КК України з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік.

Перевірити вищевказані обставини суд позбавлений можливості, оскільки згідно довідки голови Московського районного суду м. Харкова кримінальна справа №643/3312/14-к за поданням Салтівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області (Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області) про скасування звільнення від призначеного покарання та розшук засудженого ОСОБА_3 була знищена за спливом строків зберігання у 2018 році, відповідно до переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строку зберігання (наказ ДСА України №1087 від 07.12.2017).

Сама ухвала Московського районного суду м. Харкова від 19.06.2014 не містить посилань на порушення ОСОБА_3 обов`язків, які на нього були покладені.

Перевіряючи обґрунтованість внесеного органом пробації подання про скасування звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням та розшук засудженого, суд звертає увагу на те, що при скасуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу пробації, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення, оскільки сам факт вчинення адміністративних правопорушень не є самостійною, безпосередньою підставою для скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання, призначеного судом.

Відсутність засудженого ОСОБА_3 за адресою, яку він вказав, неявка до органу пробації, в сукупності з обставинами провадження, згідно яких відсутні докази належного ознайомлення останнього з покладеними на нього обов`язками за вироком Київського районного суду м. Харкова, свідчить про відсутність умислу засудженого на ухилення від відбування покарання з випробуванням та небажання стати на шлях виправлення, та не може бути безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання.

Крім того, згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Також, відповідно до ст.165 КВК України, іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду, та після його закінчення засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.

Іспитовий строк, визначений вироком суду від 12.11.2013, з врахуванням положень ст.165 КВК України, закінчився 12.11.2014, а розгляд подання щодо засудженого ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання надійшло до Московського районного суду м. Харкова з Харківського апеляційного суду 19.05.2023, відтак розгляд подання по суті відбувається після спливу іспитового строку, і скасування звільнення від відбування покарання, поза межами іспитового строку, суперечитиме нормам чинного законодавства України.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для задоволення подання про скасування звільнення від призначеного покарання та про розшук засудженого ОСОБА_3 і вважає за необхідне відмовити у його задоволенні.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.164, 165, 166 КВК України, ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні подання Салтівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області (Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області) про скасування звільнення від призначеного покарання та про розшук засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1