Єдиний унікальний номер справи 428/3543/18
Провадження № 1-кс/183/2762/23

У Х В А Л А

15 вересня 2023 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000306 від 18 липня 2017 року, № 0000417 від 08 листопада 2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 410, ч. 4 ст. 426-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 перебуває об`єднане кримінальне провадження № 0000306 від 18 липня 2017 року, № 0000417 від 08 листопада 2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 410, ч. 4 ст. 426-1 КК України.

13 вересня 2023 року на адресу суду надійшла заява захисника ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_5 . Заява про відвід мотивована незгодою з прийнятими процесуальними рішеннями судді ОСОБА_5 , неналежним оформленням матеріалів кримінального провадження під час розгляду справи судом, а також суддею ОСОБА_5 допущено до участі у справі прокурорів, які не підтвердили своїх повноважень. Усе зазначене викликає сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 .

У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились, про день, місце та час розгляду заяви повідомлені, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд заяви про відвід без її участі, проти задоволення заяви про відвід заперечує, оскільки підстави для відводу відсутні. Одночасно повідомила про те, що нею готується звернення до КДКА Полтавської області, оскільки в діях захисника нею вбачаються ознаки дисциплінарного проступку.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід судді та матеріали кримінального провадження № 428/3543/18 в межах, необхідних для вирішення заяви про відвід, приходить до такого.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 75, 76 КПК України.

Так, відповідно до змісту п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, ніж визначені п. 1, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді, позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення.

Доводи заявника в обґрунтування заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_5 фактично зводяться до незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями головуючого судді у кримінальному провадженні, які, так само, як і дії судді в судовому засіданні не можуть бути розціненими як обставини, що створюють сумніви з приводу неупередженості судді у кримінальному провадженні, оскільки оцінка таким рішенням та діям повинна надаватись судами вищих інстанцій під час перегляду остаточного судового рішення у кримінальному провадженні. Неналежне оформлення апаратом суду, на думку заявника, матеріалів кримінального провадження під час розгляду справи судом, також не може бути розцінене як обставина, що створює сумніви з приводу неупередженості судді у кримінальному провадженні.

У зв`язку наведеним, суд приходить до висновку, що процесуальні дії та рішення судді ОСОБА_5 , на які вказує заявник як на підставу заявленого відводу судді, не є об`єктивно обґрунтованими та виправданими підставами для відводу судді.

Разом з тим, як уже зазначалось, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, ніж визначені п. 1, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, є оціночним, законодавчо не визначеним, та може включати будь-які обставини, які можуть викликати у суду або у сторін сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11 до неї, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Згідно із ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України "Про міжнародні договори" від 22 грудня 1993 року, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору. Щодо безсторонності суду при розгляді справ, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України", наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23) визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у рішеннях у справах "Микаллеф проти Мальти", "Мезнарич проти Хорватії", в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Однією з процесуальних форм забезпечення об`єктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу (самовідводу) у визначених законом випадках. Як випливає зі змісту норм КПК України, відвід (самовідвід) судді є одним з механізмів, що забезпечує законність та обґрунтованість судового рішення.

Ураховуючи наведене, беручи до уваги те, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом (чи безсторонності судді при розгляді), об`єктивності головуючого судді у справі, приймаючи до уваги положення ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений, з урахуванням обставин перебігу судового засідання 13 вересня 2023 року, відображених у журналі судового засідання, а також повідомлених суддею ОСОБА_5 відомостей про її звернення до КДКА Полтавської області відносно захисника ОСОБА_4 щодо наявності в діях захисника ознак дисциплінарного проступку, належить відвести суддю Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від розгляду об`єднаного кримінального провадження № 0000306 від 18 липня 2017 року, № 0000417 від 08 листопада 2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 410, ч. 4 ст. 426-1 КК України (Єдиний унікальний номер справи 428/3543/18).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 відмовити.

Відвести суддю Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000306 від 18 липня 2017 року, № 0000417 від 08 листопада 2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 410, ч. 4 ст. 426-1 КК України (Єдиний унікальний номер справи 428/3543/18).

Об`єднане кримінальне провадження № 0000306 від 18 липня 2017 року, № 0000417 від 08 листопада 2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 410, ч. 4 ст. 426-1 КК України (Єдиний унікальний номер справи 428/3543/18) передати до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для повторного автоматизованого розподілу згідно зі ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 15 вересня 2023 року.

Суддя ОСОБА_6 Майна