Номер провадження:1-кс/521/1712/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одесі клопотання слідчої СВ Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000315 від 06.05.2023 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, зі слів маючої інвалідність 3-ї групи, вдови, маючої двох неповнолітніх синів ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідча, за погодженням з прокурором, звернулась до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

З клопотання вбачається, що слідчим відділенням Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000315 від 06.05.2023 року за фактом того, що 06.05.2023 до чергової частини відповідного територіального підрозділу органу поліції Відділення поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від директора з АГР КНП «ЦПМСД №16» OMP ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про те, що 06.05.2023 року (приблизно о 06 годині 30 хвилин) невстановлена особа жіночої статі, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку ноутбуку марки «Леново», який перебував в медичному кабінеті № 124 КНП «ЦПМСД №16» OMP за адресою: м. Одеса, вул. Житомирська, 2. Сума матеріального збитку встановлюється.

Процесуальне керівництво у зазначеному досудовому розслідування здійснює група прокурорів Малиновської окружної прокуратури м. Одеси.

Так, органом досудового розслідування було встановлено особу підозрювану у вчиненні даного кримінального правопорушення та 11.05.2023 року о 18:50 годині, в рамках даного кримінального провадження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України повідомлено про підозру гр. ОСОБА_5 .

У зв`язку, з вищевикладеним та враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, те, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, слідча просить обрати строком на два місяці відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби.

Прокурор у судовому засіданні, підтримав клопотання та просив обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби. Вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими.

Підозрювана в судовому засіданні не заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до протоколу роз`яснення прав на захист від 11.05.2023 року вбачається, що ОСОБА_5 від кваліфікованої правової допомоги відмовляється та це не пов`язано з її матеріальним становищем.

Вивчивши клопотання з доданими матеріалами, а також вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так слідчим суддею встановлено, що 06 травня 2023 року органом досудового розслідування були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000315 та того ж дня розпочато досудове розслідування за ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України відноситься до тяжкого злочину.

11 травня 2023 року о 18 годині 50 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в клопотанні та пояснень, які надала підозрювана в судовому засіданні, на даному етапі досудового розслідування даного кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_5 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК).

Згідно з рішеннями ЄСПЛ, «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй діяння підтверджується зібраними під час досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами, які долучено до матеріалів клопотання та дослідженні під час розгляду клопотання в судовому засіданні.

Обставиною, яка враховується слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, є наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, коли підозрювана (-ий) може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України.

В такому разі, слідчий суддя зауважує, що ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, однак перед слідчим суддею повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваним такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, слідчим суддею повинно бути обрано такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваного.

Так, слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, що випливає з наступних підстав:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 усвідомлюючи свій статус у даному кримінальному провадженні та те, що санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, та відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до категорії тяжких кримінальних правопорушень, може вдатись до дій з метою переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 може вдатись до дій, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, в частині наявності ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість вказаного ризику, оскільки органом досудового розслідування жодним чином не обґрунтовується у зв`язку з якими обставинами вони прийшли до вказаних переконань, адже ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному (-ій) залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вказаною статтею передбачено, також, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Виходячи із порівняльного аналізу правових позицій ЄСПЛ, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд у кожному випадку повинен принципово та критично ставитися до доводів прокурора, якими він обґрунтовує необхідність застосування саме цього запобіжного заходу, об`єктивно оцінюючи їх переконливість. При цьому для застосування запобіжного заходу прокурор повинен довести, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Враховуючи дані про особу підозрюваної ОСОБА_5 , зокрема: її вік (35 років) та стан здоров`я (зі слів має інвалідність 3-ї групи, проте відповідних документів слідчому судді не надано); те, що підозрювана раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась; має місце проживання на території Одеської області; те, що особа є вдовою та має двох неповнолітніх синів ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 ; офіційно не працевлаштована; поведінку підозрюваної та її спосіб життя, отже слідчий суддя приходить до висновку, що з метою належного виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, до ОСОБА_5 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний період доби, а саме з 23:00 години до 05:00 години наступного дня та покласти на підозрювану ряд обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, що відповідатиме меті та завданням кримінального провадження, та в повній мірі узгоджуватиметься з нормами Закону.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчої СВ Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000315 від 06.05.2023 року відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний період доби, а саме з 23:00 години до 05:00 години наступного дня, окрім необхідності переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати на першу вимогу до органів слідства, прокуратури та суду у визначений час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до Малиновської окружної прокуратури м. Одеси свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 57 (п`ятдесят сім) днів, в межах строку досудового розслідування, і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 15.05.2023 року та припиняє свою дію 11.07.2023 року.

Ухвала слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за поведінкою підозрюваної, яка перебуватиме під домашнім арештом покласти на співробітників ОРУП №2 ГУНП в Одеській області за місцем проживання підозрюваної.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом встановленого законом строку з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1