ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції з Чернівецьким слідчим ізолятором матеріали у кримінальному провадженні №0000524 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Герцаївського районного суду Чернівецької області від 07.06.2023 р., постановлену в порядку ст. 331 КПК України,-

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 07.06.2023 р. задоволено клопотання прокурора ОСОБА_5 та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 146 ч. 2, 189 ч. 2 КК України, до 05 серпня 2023 року.

На вказану ухвалу суду обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обрати інший запобіжний захід, згідно ст. 182 КПК України з покладенням на нього процесуальних обов`язків.

При цьому вказував, що в клопотанні прокурора та в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали, в порушення вимог КПК України, не додано та не доведено жодних доказів, за яких суд дійшов висновку про неможливість застосування запобіжних заходів не пов`язаних з триманням під вартою або неможливістю забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Стверджував, що фактично підставою для тримання його під вартою, за відсутності доведеності існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є тяжкість покарання за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких його обвинувачують безпідставно.

Вважає, що суд першої інстанції не вирішив питання про можливість обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а тому на ЄУНСС 714/327/21 провадження №11кп/822/260/23 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_8

його думку, ухвала суду є незаконною, внаслідок порушення вимог КПК України, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_6 в режимі відео конференції, захисника ОСОБА_7 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, прокурора, який просив відмовити в задоволенні вимог обвинуваченого, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно відмовити.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань, суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Апеляційним судом встановлено, що на розгляді в Герцаївському районному суді Чернівецької області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000524 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст. 189 КК України.

Пред`явлена підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, а саме: протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_12 , речовими доказами.

Стороною обвинувачення було дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні в матеріалах кримінального провадження докази свідчать про об`єктивний зв`язок ОСОБА_6 із вчиненням інкримінованих йому кримінальних правопорушень та обґрунтованість пред`явленої йому підозри.

Ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 30.03.2021 р. ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого неодноразово продовжувався, востаннє до 10.06.2023 року.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що останній офіційно не працевлаштований, обвинувачується у незаконному позбавленні волі та викраденні людини, а також у вимаганні з погрозою вбивства, вчинене з корисливих мотивів, які відносяться до категорії тяжких злочинів, є мешканцем іншої області.

Відповідно до практики Європейського суду та положення ст. 178 ч.1 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Таким чином, основною метою продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії судового розгляду фактично є забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

В ході судового розгляду не виявлено обставин, які б вказували, що ОСОБА_6 став менш суспільно-небезпечним і застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу забезпечить його правильну процесуальну поведінку.

Враховуючи, що розгляд цього кримінального провадження ще не закінчено, а також дані про особу обвинуваченого, тяжкість інкримінованих йому злочинів, які вчинені за попередньою змовою групою осіб, обставини, які були раніше встановлені під час розгляду клопотань про обрання міри запобіжного заходу і його продовженні, колегія суддів вважає, що є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, а існують і на даний час.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, що саме тримання під вартою спроможне забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 .

Колегія суддів вважає, що суд з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та прийняв законне і обґрунтоване рішення, продовжуючи такий запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .

Доводи, що наведені в апеляційній скарзі, з урахуванням особи обвинуваченого, тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень та наявність ризиків щодо процесуальної поведінки обвинуваченого не дають підстав для скасування ухвали суду та обрання ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

А тому в задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 відмовити, а ухвалу Герцаївського районного суду Чернівецької області від 07.06.2023 року, якою обвинуваченому ОСОБА_6 , продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 05 серпня 2023 року, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2

Копія. Згідно з оригіналом: суддя