Справа № 210/4031/23
Провадження № 1-кп/210/553/23
В И Р О К

іменем України

"09" серпня 2023 р. Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному порядку в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. КривогоРогу, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, має неповнолітню дитину, не працює, раніше судимого :

1) 02.02.2018 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.15 ч.3 ст.185 ч.1 КК України до 100 годин громадських робіт;

2) 19.10.2018 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.389 ч.2 КК, 71,72 України 01 місяця 07 днів арешту. Звільнився 26 квітня 2019 року з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

3) 14.05.2019 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.213 ч.1 КК України 1 року обмеження волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України, від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком на 01 рік;

4) 05.01.2021 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.190 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 1 року обмеження волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України, від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік;

5) 20.02.2022 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.15 ч.3 ст.185 ч.3 КК України, до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України, від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки;

6) 15.08.2022 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.3, 70 ч.4 КК України 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України, від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком на 3 роки,

7) 05.07.2023 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу по

ст..162 ч.1,185 ч.4, 70,71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

прож. АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 , 26.06.2023 року приблизно о 04 год. 00 хв., перебував біля приміщення Аптеки оптових цін №54 (ТОВ «Перша фармація Дніпра»), розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, Металургійний р-н, пр. Миру, 18Б, де у нього раптово виник умисел на самовільне, всупереч установленому законом порядку порушення недоторканності іншого володіння юридичної особи, шляхом незаконного проникнення до приміщення Аптеки оптових цін №54 (ТОВ «Перша фармація Дніпра»), котре відповідно до генерального договору №ПФД-1 суборенди нежитлових приміщень від 01.03.2021 між ТОВ «Лізинг фармація» та ТОВ «Перша фармація Дніпра» є в користуванні ТОВ «Перша фармація Дніпра».

Реалізуючи свій протиправний умисел на самовільне, всупереч установленому законом порядку порушення недоторканності іншого володіння юридичної особи, ОСОБА_3 в той же день, тобто 26.06.2023 року о 04 год.20 хв., всупереч волі законного володільця та без його дозволу, за відсутності визначених законом підстав та в порушення встановленого законом порядку, за відсутність будь - яких причин для порушення недоторканості іншого володіння юридичної особи, діючи умисно, незаконно, протиправно подолав перешкоду, а саме за допомогою підручних засобів зробив отвір у стіні, тим самим незаконно проник до приміщення Аптеки оптових цін №54 ТОВ «Перша фармація Дніпра» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Миру. 18Б, яке йому не належить на праві власності та не перебуває у його користуванні, чим завдав значної шкоди інтересам власника ТОВ «Перша фармація Дніпра»

Зазначені умисні дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ст. 356 КК України, за ознаками самовільного, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам власника (самоправство)»

Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

В обвинувальному акті прокурор ОСОБА_4 посилалася на те, що оскільки ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта в спрощеному провадженні за його відсутності, а тому прокурор клопотав про розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 в присутності адвоката ОСОБА_5 надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззастережно визнає в повному обсязі, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення кримінального проступку, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Також, у вказаній заяві зазначає, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального проступку.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту матеріалами провадження підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ст. 356 КК України.

Згідно з ч. 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

При призначенні покарання обвинуваченій, згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особу винної, яка раніше не судима, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно.

На підставі ст. 66 КК України як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає повне визнання вини та щире каяття обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставиною, згідно з положеннями ст. 67 КК України, що обтяжує покарання, є рецидив злочинів.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначення йому покарання в межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України (з урахуванням статті 5 КК України щодо зворотної сили закону, що пом`якшує покарання), за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинений кримінальний проступок.

Зважаючи на те, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, суд вважає можливим призначити покарання у вигляді арешту.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Враховуючи, що ОСОБА_3 засуджений Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 05.07.2023 року до 5 років позбавлення волі суд вважає необхідним призначити покарання на підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом поглинення більш суворим покаранням за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05.07.2023 року менш суворого покарання за даним вироком.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження не обирався.

Керуючись ст. 374, 381-382, 424, 473, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального проступку передбаченого ст. 356 КК України та призначити покарання у вигляді 3 ( трьох) місяців арешту.

На підставі ст.. 70 ч.4 КК України, шляхом поглинення більш суворим покаранням за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05.07.2023 року менш суворого покарання за даним вироком, остаточно призначити до відбування 5 (п`ять ) років 6 місяців позбавлення волі.

Речові докази,які зберігаються в матеріалах справи - зберігати в матеріалах справи.

Запобіжний захід у даному провадженні обрано не було.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту затримання, а саме з 26 червня 2023 року.

Матеріали кримінального провадження № 0000206 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі № 210/4031/23, провадження №1-кп/210/553/23.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1