Справа № 953/1309/23
н/п 1-кс/953/3371/23
"11" травня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
10.05.2023 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора про накладення арешту, на вилучений 10.03.2023 в період часу з 20 години 50 хвилини по 21 годину 10 хвилину в ході огляду місця події на блок-посту НОМЕР_1 , який розташований на автошляху Запоріжжя-Сімферополь, поблизу АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон «Iphone 12 Pro», в корпусі синього кольору, imei: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 , який гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 видав добровільно та який належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_6 , шляхом заборони його розпорядження та відчуження, шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження, визначити його місце зберігання в камері зберігання СУ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14.
В ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 14.03.2022 року по 21 березня 2022 року під час пересилання нової та б/у продукції торгової марки Аpple зі складу, що розташований в АДРЕСА_2 , до відділення нової пошти № НОМЕР_4 , що розташована за адресою: м. Полтава, вул. Ковпака, 26 та в подальшому до АДРЕСА_3 , невідомі особи здійснила крадіжку майна належного ОСОБА_5 , фізичній особі - підприємцю (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), а саме мобільної техніки торгової марки Аpple, чим завдали останньому матеріальних збитків у великих розмірах.
Крім того, в ході досудового розслідування адвокатом ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 було надано список викраденого майна.
24.04.2023 до СУ ГУНП в Харківській області з СУ ГУНП в Полтавській області надійшли матеріали ЄО № 1918 від 10.03.2023 та мобільний телефон Iphone 12 Pro, 256 Gb, imei: НОМЕР_2 у спецпакеті WAR0086214, який 10.03.2023 в ході огляду місця події на блок-посту НОМЕР_1 , який розташований на автошляху Запоріжжя-Сімферополь, поблизу АДРЕСА_1 добровільно видано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1
26.04.2023 проведено огляд предметів, згідно якого встановлено, що Сейф-пакет WAR0086214, цілісність якого не порушена, з відповідними пояснювальними написами та підписами, а саме «ОРГАН (підрозділ) ПОЛІЦІЇ ВП № 2 Запорізького РУП ВИЛУЧЕНО моб тел Айфон 12 Pro синього кольору СЛІДЧИЙ (дізнавач) (підпис) О.С. Стахів ПОНЯТІ 1: (підпис) 2 (підпис)», ДАТА ПАКУВАНЯ: 10.03.2023», при відкритті якого встановлено, що в середині знаходяться: мобільний телефон «Iphone», в корпусі синього кольору, без видимих механічних пошкоджень, у цілісному стані, у вимкненому стані. Так, при вмиканні даного мобільного телефону «Iphone» на екрані з`явився логотип ««Iphone» - яблуко та почалася загрузка мобільного телефону, після цього на екрані мобільного телефону з`явилося привітання на різних мовах, після цього на екрані даного мобільного телефону з`явилося повідомлення «Введите код-пароль іphone требует ввода код-пароля после перезагрузки». Після чого, даний мобільний телефон вимкнено. Після проведення огляду первинну упаковку та мобільний телефон iPhone 12 Pro, синього кольору упаковано до сейф-пакету № 7103622 з відповідними пояснювальними написами та підписом слідчого.
26.04.2023 винесено постанову про визнання речовим доказом, згідно якої вищевказаний мобільний телефон «Iphone 12 Pro», в корпусі синього кольору, imei: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 визнано речовим доказом.
28.04.2023 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 винесено ухвалу про повернення прокурору клопотання для усунення недоліків, що зазначені в ухвалі протягом 72 годин з моменту отримання копії даної ухвали. Вищевказана ухвала була отримана 09.05.2023 о 15 годині 10 хвилині.
Прокурор зазначає, що існує сукупність підстав вважати, що вищевказаний телефон є доказом кримінального правопорушення, оскільки відповідає вимогам ст. 98 КПК України.
Прокурор, посилаючись на вимоги ст. 98, 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речового доказу, просить накласти арешт на вказане майно.
Прокурор до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити клопотання.
Власник майна, користувач майна та його захисник до судового засідання не з`явилися, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи належним чином.
Враховуючи вимоги ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власників майна та прокурора.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Тобто, строк звернення слідчого, за погодженням з прокурором, або прокурора до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилучено майна є обмеженим і чітко визначений законом.
В даному випадку строк подачі слідчим клопотання про арешт майна закінчився о 21 год.10 хв. 12 березня 2023 року, однак прокурор звернувся до суду перший раз з клопотанням про арешт даного майна лише 28 квітня 2023 року, таким чином пропустив строк звернення до слідчого судді.
При цьому прокурор у своєму клопотанні не просив поновити строк для звернення з вказаним клопотанням та не зазначав причини пропуску строку звернення з ним до слідчого судді.
Згідно ч.3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Частиною 6 ст. 173 КПК України передбачено, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Керуючись ст.171-173 КПК України, слідчий суддя
Повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мобільний телефон «Iphone 12 Pro», в корпусі синього кольору, imei: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 , який був у нього вилучений 10.03.2023.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1