Справа № № 585/1883/23
Номер провадження 1-кс/585/538/23
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

17 травня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід клопотання №585/1833/23 ( 1-кп/585/341/23) про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 0000246 від 26.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

09 травня 2023 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід клопотання №585/1833/23 ( 1-кп/585/341/23) про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 0000246 від 26.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Заява мотивована тим, що 08 травня 2023 року судді ОСОБА_3 на розгляд надійшло клопотання про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.358 КК України. Як з`ясувалось при вивченні матеріалів доданого кримінального провадження, дані матеріали виділені з кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.3 ст.298 КК України. Дане кримінальне провадження розглядається під головуванням судді Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 , а до складу визначеної колегії входить і він ОСОБА_3 . Дана обставина може бути оцінена учасниками розгляду як підстава визначена ч.2 ст.76 КПК України, яка перешкоджає розгляду ним зазначеного клопотання. В зв`язку з вказаним, відповідно до ч.2 ст.76, ст.ст.80-81 КПК України суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід.

В судове засідання учасники кримінального процесу не з`явилися. Про день і час розгляду заяви про самовідвід повідомлені.

Ознайомившись із заявою про самовідвід приходжу до наступних висновків.

Стаття 6 Європейської конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність обставин, що виключають участь судді в кримінальному проваджені (статті 75, 76 КПК) в даному конкретному випадку прямо визначені в Законі та охоплюється поняттям «неупередженість», в сенсі статті 6 параграфу 1 Конвенції і має визначатися суб`єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивною оцінкою - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (пункт 81 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Салов проти України»).

Досліджуючи дану ситуацію суд виходить із того, що питання недопустимості участі судді в розгляді справи врегульовано спеціальною нормою Закону - статтями 75, 76 КПК України.

Згідно ч.ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Судом встановлено, що матеріали кримінального провадження № 0000246 від 26.09.2019 року за ч.1 ст.358 КК України виділені в окреме провадження з кримінального провадження 0000765 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , матеріали якого розглядаються колегією суддів Роменського міськрайонного суду Сумської області в складі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .

Враховуючи вищевикладене, виходячи із підстав заявленого відводу, приходжу до висновку, що, в цьому конкретному випадку, заява по самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 6 Європейської конвенції з прав людини, статтями 21, 75, 76, 80-81, 371-372 Кримінально процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід клопотання №585/1833/23 ( 1-кп/585/341/23) про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 0000246 від 26.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1