Справа № 953/7119/23
н/п 1-кс/953/6183/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000640 від 29.05.2023, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вірмена, громадянина України, уродженця м. Харків, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 191, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 191, ч.3 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України, -

встановив:

11.08.2023 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, про обрання відносно ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000640 від 29.05.2023 за ч. ч. 3, 4, 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що у серпні 2020 року, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , з метою заволодіння бюджетними коштами лікувальних закладів м. Харкова та Харківської області, використовуючи корупційні зв`язки у комунальному некомерційному підприємстві «Обласний центр онкології», запропонували заступнику генерального директора цього ж комунального підприємства ОСОБА_8 створити та очолити організовану групу, діяльність якої буде направлена на заволодіння бюджетними коштами КНП «ОЦО» під час закупівлі медичного обладнання. ОСОБА_8 , маючи умисел на заволодіння бюджетними коштами у складі організованої групи, усвідомлюючи, що з урахуванням займаної нею посади має вплив на членів тендерного комітету щодо вирішення питання при проведенні тендерних закупівель при визначенні переможця, погодилась на пропозицію ОСОБА_7 та ОСОБА_6 разом з ними створити та очолити організовану групу для вчинення злочинів. Розробивши план злочинної діяльності, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 запропонували ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 разом з ними та згідно розробленого плану здійснювати у складі організованої групи дії, направлені на заволодіння бюджетними коштами. ОСОБА_9 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ознайомившись із злочинним планом, усвідомлюючи переваги вчинення злочинів у складі організованої групи, діючи умисно із корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, прийняли пропозицію та виразили свою готовність підпорядковуватися та вчиняти злочини у складі організованої групи під керівництвом ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Так у 2021 році, в невстановлений слідством день, ОСОБА_8 , діючи згідно злочинного плану, надала ОСОБА_6 інформацію щодо предметів закупівель медичного обладнання КНП «ОЦО» у 2021 році, відповідно до якого заплановано закупівлю медичного обладнання, у тому числі: хемілюмінесцентного аналізатор вартістю 406 000 грн, мікротом ротаційний вартістю 570 000 грн, станція заливки в парафін вартістю 180 000 грн. Після цього ОСОБА_6 , виконуючи свою роль у злочинному плані, надав вказівку ОСОБА_9 проаналізувати можливість поставки підконтрольними ФОП медичного обладнання, визначеного у наданому ОСОБА_8 фінансовому плані закупівель та, після погодження переліку обладнання та його вартості з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , підготувати відповідну документацію для участі у тендерних торгах. ОСОБА_9 , виконуючи свою роль у злочинній змові, проаналізувавши перелік медичного обладнання та впевнившись, що від імені підконтрольних ФОП можна здійснити поставку хемілюмінесцентного аналізатору, погодивши з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 завищену вартість вказаного обладнання, надала вказівку ОСОБА_12 та ОСОБА_11 підготувати комерційні пропозиції від імені суб`єктів підприємницької діяльності щодо вартості хемілюмінесцентного аналізатору.

ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , виконуючи вказівки ОСОБА_9 , виготовили комерційні пропозиції від імені ТОВ «Лабпартнер» щодо вартості хемілюмінесцентного аналізатору у розмірі 1 120 000 грн, після чого ОСОБА_6 надав складені комерційні пропозиції ОСОБА_8 . 07.06.2021 ОСОБА_8 , діючи згідно розробленого плану, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння коштами обласного бюджету, запропонувала членам тендерного комітету внести зміни до фінансового та річного плану закупівель щодо вартості медичного обладнання - хемілюмінесцентний аналізатор вартістю 1 120 000 грн та в обґрунтування подала на розгляд надану ОСОБА_6 від імені ТОВ «Лабпартнер» комерційну пропозицію щодо вартості вказаного медичного обладнання. 07.06.2021 члени тендерного комітету КНП «ОЦО», будучи необізнаними про злочинні наміри ОСОБА_8 , прийняли рішення про внесення змін до річного плану закупівель на 2021 рік, затвердження тендерної документації по предмету закупівлі - хемілюмінесцентний аналізатор щодо вартості вказаного обладнання у сумі 1 120 000 грн та оголошення проведення тендерних торгів. З метою реалізації злочинного плану у червні 2021 року, у невстановлений слідством день, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , виконуючи свою роль та, діючи за вказівкою ОСОБА_9 , склали від імені підконтрольної ФОП ОСОБА_13 тендерну документацію для участі у закупівлі КНП «ОЦО» медичного обладнання - хемілюмінесцентний аналізатор вартістю 1 100 000 грн, яку передали ОСОБА_8 . Крім того, з метою придання законності процедурі тендерної закупівлі медичного обладнання, ОСОБА_6 надав ОСОБА_8 тендерну документацію другого учасника - ТОВ «Євромедпроект» з завідомо вищою вартістю предмета закупівлі. 24.06.2021 ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію злочинного плану, виконуючи свою роль, зловживаючи своїм службовим становищем, забезпечила прийняття тендерним комітетом КНП «ОЦО» рішення про визнання ФОП ОСОБА_13 переможцем та укладання договору на поставку обладнання - хемілюмінесцентний аналізатор, в наслідок чого між ТОВ КНП «ОЦО» та ФОП ОСОБА_13 укладено договір №193 від 16 липня 2021 року щодо поставки зазначеного вище медичного обладнання вартістю 1 100 000 грн. 22.09.2021 хемілюмінесцентний аналізатор поставлено до КНП «ОЦО» та 09.11.2021 на рахунок ФОП « ОСОБА_13 » КНП «ОЦО» проведено оплату в загальній сумі 1 100 000 грн.

Після отримання реальної можливості розпорядитися грошовими коштами, що надійшли на рахунок ФОП ОСОБА_13 за договором №193 від 16.07.2021, ОСОБА_11 , виконуючи свою роль у злочинному плані, зняв грошові кошти, здобуті в результаті злочинної діяльності організованої групи, які в подальшому передав ОСОБА_9 для передачі ОСОБА_7 з метою їх розподілу між учасниками організованої групи.

Згідно висновку судово-економічної експертизи №10038 від 14.11.2022, проведеної ТОВ «Незалежним Інститутом Судових Експертиз», документально підтверджується різниця між вартістю поставленого та оплаченого медичного обладнання - хемілюмінесцентного аналізатора та ринковою вартістю цього обладнання в сумі 195 880 грн 67 коп.

Крім того, упродовж 2021 року за аналогічних обставинах, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , діючи повторно, у складі організованої групи, заволоділи бюджетними грошовими коштами КНП «ОЦО», виділеними Харківською обласною радою на закупвілю спектрофотометру у сумі 43 510 грн 78 коп. Також, упродовж 2021 року за аналогічних обставинах, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , діючи повторно, у складі організованої групи, заволоділи бюджетними грошовими коштами КНП «ОЦО», виділеними Харківською обласною радою на закупвілю ротаційного мікротому, станції заливки в парафін у сумі 135 712 грн 74 коп. Далі, упродовж 2021 року за аналогічних обставинах, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , діючи повторно, у складі організованої групи, заволоділи бюджетними грошовими коштами КНП «ОЦО», виділеними Харківською обласною радою на закупвілю автоматичного коагулометру у сумі 130 067 грн 20 коп.

11.04.2023 повідомлення про нову підозру ОСОБА_6 , в порядку ст. 135 КПК України, вручено голові ОСББ «Сухумська 24» за місцем його реєстрації.

Під час виконання доручення на проведення слідчих дій (згідно ст. 40 КПК України), були проведені заходи, щодо встановлення місцеперебування підозрюваного ОСОБА_6 , однак в результаті проведених заходів його місце перебування встановлено не було.

Згідно даних системи «Аркан», 20.02.2022 ОСОБА_6 перетнув Державний кордон України на пункті пропуску «Харків» до Туреччини та до цього часу на територію України не повертався.

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_14 від 12.07.2023 ОСОБА_6 оголошено у розшук, у зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного невідоме та згідно даних «Аркан», 20.02.2022 ОСОБА_6 перетнув Державний кордон України на пункті пропуску «Харків» до Туреччини та до цього часу на територію України не повертався.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив про його задоволення.

Захисник в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покладався на розсуд суду, просив врахувати всі наявні у матеріалах докази.

Клопотання розглядається слідчим суддею в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України за відсутності підозрюваного.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №0000640 від 29.05.2023, за ч.ч. 3, 4, 5 ст. 191 КК України.

У відповідності до положень ст. 131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно положень ст. ст. 176, 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Згідно положень ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Слідчим суддею встановлено, що 11.04.2023 у даному кримінальному провадженні слідчим СУ ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 складено повідомлення про нову підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 191, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 191, ч.3 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України.

Частиною 1 статті 42 КПК України встановлено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Статтею 278 КПК України передбачено порядок вручення письмового повідомлення про підозру - письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 278 КПК України).

Частиною 1 статті 111 КПК України передбачено, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Стаття 278 КПК України покладає на слідчого/прокурора обов`язок вручити підозрюваному в кримінальному провадження письмове повідомлення про підозру в день його складення слідчим прокурором, однак, якщо це неможливо зробити, повідомлення про підозру вручається у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень у кримінальному провадженні (ст. 111 КПК України), тобто, - у порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні (ст. 135 КПК України) - в тому числі шляхом надіслання підозрюваному повідомлення про підозру поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення повідомлення про підозру по телефону або телеграмою, під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

З матеріалів клопотання вбачається, що у зв`язку із неможливістю вручення ОСОБА_6 нарочно повідомлення про нову підозру у день її складення внаслідок не встановлення його місцезнаходження, стороною обвинувачення вжито заходів для вручення повідомлення про нову підозру ОСОБА_6 у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень згідно ч. 1 ст. 278 КПК України з урахуванням ст. 135 КПК України, зокрема, шляхом вручення повідомлення про підозру голові ОСББ «Сухумська 24» за місцем його реєстрації.

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_14 від 12.07.2023 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук, у зв`язку з тим, що в результаті проведених заходів місце перебування ОСОБА_6 встановлено не було та відповідно до даних системи «Аркан» останній 20.02.2022 перетнув Державний кордон України на пункті пропуску «Харків» до Туреччини та до цього часу на території України не повертався.

Враховуючи, що повідомлення про підозру, як процесуальний документ, складено та підписано з дотриманням норм кримінального процесуального законодавства і стороною обвинувачення вжито заходів для його вручення підозрюваному ОСОБА_7 у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень (частина 1 статті 42 КПК України), що підтверджується доказами, наданими стороною обвинувачення та дослідженими слідчим суддею, стороною обвинувачення доведено, що ОСОБА_6 набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, відповідно до положень ч. 1 ст. 42 КПК України.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 191, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 191, ч.3 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, зокрема, копіями документів КНП «ОЦО»: наказ про призначення на посаду ОСОБА_8 , статут КНП «ОЦО», посадові обов`язки ОСОБА_8 , наказ про створення тендерного комітету КНП «ОЦО»; показаннями свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , висновками судово-почеркознавчої, товарознавчих, судово - економічної експертиз, протоколами обшуків та оглядів, протоколами тимчасового доступу до руху коштів ФОП ОСОБА_21 в АТ «СЕНС БАНК» та ФОП ОСОБА_22 в АТ «СЕНС БАНК» та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Так, у клопотанні сторона обвинувачення посилається на те, що наявні ризики, які свідчать про можливе вчинення ОСОБА_6 дій, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ризик переховування від органу досудового розслідування / суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (злочин за ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 191 КК України, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

При цьому, слідчий суддя при встановленні даного ризику враховує також існування інших факторів, які можуть свідчити про наявність у ОСОБА_6 можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Так, органом досудового розслідування було встановлено, що 20.02.2022 ОСОБА_6 перетнув Державний кордон України на пункті пропуску «Харків» до Туреччини та до цього часу на територію України не повертався, у зв`язку з чим, останнього оголошено у міжнародний розшук.

Вищевикладені обставини свідчать про існування реальної можливості переховування підозрюваного від суду та органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також достатньо обґрунтованим є ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, та незаконне впливання на свідків у кримінальному провадженні.

З урахуванням вище встановлених обставин кримінального правопорушення, наданих стороною обвинувачення доказів на підтвердження викладених у клопотанні доводів, що свідчать про набуття ОСОБА_6 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики вчинення ОСОБА_6 дій, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оголошенням підозрюваного у міжнародний розшук, слідчий суддя, виходячи з положень ч. 6 ст. 193 КПК України, дійшов до висновку про наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 за його відсутності.

Таким чином, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000640 від 29.05.2023, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

В порядку ч. 6 ст. 193 КПК України обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», без визначення застави.

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України, після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України, зобов`язати компетентних службових осіб органу досудового розслідування після затримання ОСОБА_6 і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки його до місця кримінального провадження звернутися до слідчого судді, суду для розгляду питання за участю ОСОБА_6 про застосування обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1