Справа №523/9028/23
Провадження №1-кс/523/1869/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2023р. слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «Київстар» на бездіяльність слідчого відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

26.05.2023 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «Київстар» на бездіяльність слідчого відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення.

Згідно вказаної скарги, 17.05.2023р., представник ПАТ «Київстар» подав до відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 та ст.360 КК України.

Всупереч вимогам КПК України, дані відомості до теперішнього часу не були внесені до ЄРДР та не було розпочато досудове розслідування.

Відсутність заявника та слідчого в судовому засіданні не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без розгляду за наступних підстав.

Так, відповідно до положень ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Так, згідно ст.372 КПК України, ухвала, що викладається окремим документом, між іншим, повинна містити суть питання, що вирішується ухвалою; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, якими він керувався.

Враховуючи вищевикладене та те, що заявником не було надано документального підтвердження фактів, викладених в скарзі, в тому числі факту звернення до відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області щодо внесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, слідчий суддя позбавлений можливості ухвалити обґрунтоване та законне рішення по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.220, 303-307 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «Київстар» на бездіяльність слідчого відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1