Справа №463/3386/23
Провадження №1-кс/463/2990/23
У Х В А Л А

17 травня 2023 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя - ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

скаржника - ОСОБА_3

представник скаржника - ОСОБА_4

в м. Львові,

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

представник скаржник звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова із скаргою на постанову дізнавача Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 31 березня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000169 від 14 березня 2023 року.

Скаргу обґрунтовує тим, що вказана постанова винесена незаконно та необґрунтовано. Дізнавачем не було встановлено всіх обставин кримінального провадження, не проведено жодних дії для на їх встановлення, мотиви суперечать обставинам провадження.

Скаржник та його представник в судовому засіданні скаргу підтримали з аналогічних підстав. Представник скаржника пояснив, що висновок слідства про те, що ОСОБА_6 являється директором ТОВ «ФЛІТ КОНСАЛТИНГ»,ТОВ «ІНТЕРФЕЙС МАСТЕРС ТЕХНОЛОДИЖ»,ТОВ «БСН ДЕВЕЛОПМЕНТ» та мав доступ до вищевказаних печаток, в цьому випадку відсутній склад кримінального правопорушення прийнятий поспішно, без з`ясування всіх обставин справи і є помилковим, оскільки печатки знаходилися у приміщенні до якого ОСОБА_6 доступу не мав, він також викрав ключі від сейфу і проник до цього приміщення та забрав печатки. Окрім того, згідно укладених договорів про надання послуг з адміністрування фінансово-господарської діяльності забезпечення збереження бухгалтерських, установчих та іншої фінансово-господарської документації, а також товарно-матеріальних цінностей, включаючи печатки товариств покладається на фірму ТОВ «А.Т.КОНСАЛТИНГ». Окрім цього, вказаними договорами передбачена процедура повернення документів та печатки товариствам і тому доводи про законність дій ОСОБА_6 є помилковими. Окрім цього, ним було подано клопотання про проведення слідчих дій- огляду місця події, щоб встановити де перебували документи та печатка, у якому приміщенні був сейф та ключі, але слідчий-дізнавач по вказаному клопотанню жодне рішення не прийняв.

Представник суб`єкта оскарження Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області в судове засідання не з`явився, заперечення не подав, матеріали кримінального провадження за запитом до суду не скерував. У зв`язку із наведеним, враховуючи скорочені процесуальні строки для розгляду скарги, а також наявність постанови, яка оскаржують ся у якій викладені мотиви такого рішення, вважаю за можливе розглянути скаргу у відсутності суб`єкта оскарження на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скаргу слід задоволити виходячи з таких підстав.

Згідно оскаржуваної постанови від 31 березня 2023 року дізнавачем Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000169 від 14 березня 2023 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

При цьому дізнавач прийшов до висновку про те, що в даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення , оскільки ОСОБА_6 являється директором ТОВ «ФЛІТ КОНСАЛТИНГ»,ТОВ «ІНТЕРФЕЙС МАСТЕРС ТЕХНОЛОДИЖ»,ТОВ «БСН ДЕВЕЛОПМЕНТ» та мав доступ до вищевказаних печаток, в цьому випадку відсутній склад кримінального правопорушення.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, в ході дізнання було допитано потерпіла ОСОБА_3 , а також ОСОБА_7 - в якості свідка.

Відповідно до ч. 2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Не зважаючи на неодноразову вимогу слідчого суді, матеріали кримінального провадження на адресу суду не скеровано, в зв`язку з чим суб`єктом оскарження фактично не представлено суду доказів, які б могли підтвердити підставність та обґрунтованість оскаржуваної постанови. Жодних заперечень з приводу викладених у скарзі доводів на адресу суду також не скеровано.

Частина перша ст.22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Крім того, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Окрім цього, слідчий суддя погоджується із доводами скаржника та його представника про те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято поспішно без всебічно, повно і неупередженого дослідження всіх обставини кримінального провадження.

Так, прийшовши до висновку про те, що в даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_6 являється директором ТОВ «ФЛІТ КОНСАЛТИНГ»,ТОВ «ІНТЕРФЕЙС МАСТЕРС ТЕХНОЛОДИЖ», ТОВ «БСН ДЕВЕЛОПМЕНТ» та мав доступ до вищевказаних печаток дізнавач не з`ясував, чи такі покази ОСОБА_6 відповідають дійсності.

З пояснень скаржниці вбачається, що печатки зберігалися у офісі, який орендувало інше товариство і ОСОБА_6 доступу до цього приміщення не мав, як і доступу до ключів, а взяв їх самовільно, що підтверджено записом відео з камер відео спостереження. Окрім цього, дізнавач не надав оцінки договорам про надання послуг з адміністрування фінансово-господарської діяльності, якими визначено, що забезпечення збереження бухгалтерських, установчих та іншої фінансово-господарської документації, а також товарно-матеріальних цінностей, включаючи печатки товариств, покладається на фірму ТОВ «А.Т.КОНСАЛТИНГ». Окрім цього, вказаними договорами передбачена процедура повернення документів та печатки товариствам і тому доводи про законність дій ОСОБА_6 є передчасними.

Окрім цього, з долучених доказів вбачається, що 22.03.2023 року представник потерпілого подав клопотання дізнавачу про проведення слідчих дій, зокрема провести огляд огляд офісних приміщень по АДРЕСА_1 з метою виявлення та фіксації правопорушення, в тому числі в такий спосіб дізнавач мав можливість перевірити доводи ОСОБА_6 до доступ до приміщення, де зберігалися печатки.

Беручи до уваги наведене, керуючись принципом змагальності кримінального процесу, приходжу до висновку, що скаргу слід задоволити та скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.

Керуючись вимогами статтей 9, 284, 303, 306, 307, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

скаргу задоволити.

Скасувати постанову дізнавача Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 31 березня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000169 від 14 березня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1