Справа № 375/61/22
Провадження № 1-кс/375/14/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року смт Рокитне

Слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід у справі № 375/61/22 (провадження № 1-кп/375/25/23) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 343 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002218 від 26 жовтня 2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 343 КК України.

21.04.2023 року суддя ОСОБА_4 звернулась з заявою про самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження.

В обґрунтування заяви зазначила, що вона розглядала дві справи в порядку адмінстративного судочинства за позовами ОСОБА_5 до ГУНП у Київській області (справа № 375/1345/21 та справа № 375/1346/21). В ході розгляду вказаних справ дослід;tyj письмові та електронні докази, які можуть бути доказами у даному кримінальному провадженні. За результатами розгляду вищевказаних справ прийняті рішення.

З метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь який обґрунтований сумнів у безсторонності та неупередженості при розгляді вищевказаного кримінального провадження суддя ОСОБА_4 з цих підстав заявив самовідвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід передано судді ОСОБА_1 ..

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви мотивуючи відсутністю підстав, визначених законом.

Суддя ОСОБА_4 подала заяву про розгляд її заяви про самовідвід у її відсутності.

Вивчивши заяву, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів, обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, заслухавши думку прокурора, суддя дійшов висновку, що викладені доводи у заяві про самовідвід є безпідставними і не ґрунтуються на законі за наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно частини 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст , перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 5 ст.80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.

Інститути відводу та самовідводу є важливими інструментами, що закріплені відповідною низкою статей процесуальних кодексів. Право на самовідвід також відображено у тексті Бангалорських принципів поведінки суддів, відповідно до яких незалежність с удових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Зміст принципу незалежності у цьому документі розкрито через сферу його застосування, зокрема, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та будь-якою метою.

Також, Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 4 лютого 2016 року №1, роз`яснено, що суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу. Відчуття упередженості це формування у суді до тієї чи іншої людини, яка є учасником судового розгляду, власного ставлення, заснованого не на об`єктивному критерії, а на особистих симпатіях або антипатіях.

Однак, в заяві судді про самовідвід, не зазначено жодних обставини, які б вказували на упередженість головуючого судді щодо одного з учасників процесу у цьому кримінальному провадженні. Заявлення суддею самовідводу є допустимим лише у разі неможливості ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. А ч. 1 ст. 80 КПК установлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Проте викладена в заяві судді ОСОБА_4 обставина щодо неможливості її участі в розгляді кримінального провадження за № 0002218 відносно ОСОБА_5 через те, що вона двічі ухвалювала рішення за адміністративними позовами обвинуваченого, сама собою не свідчить про необ`єктивне ставлення судді до учасника кримінального провадження.

Аналогічна позиція викладена ухвалами Великої Палати Верховного Суду від 09.05.2023 року у справі № 450/1333/16-к, від 25.05.2023 року у справі № 0810/5476/2012.

Інших підстав для відводу чи обставин, які б унеможливлювали участь судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження за № 0002218 відносно ОСОБА_5 не встановлено.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає, що обґрунтованих підстав для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81, 314, 376, 385, 532 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви судді Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід у справі № 375/61/22 (провадження № 1-кп/375/25/23) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 343 КК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали суду оголошений 27 червня 2023 року.

Головуюча суддя ОСОБА_1