У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у визначений період доби

щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кремінна, Луганської області, з середньою освітою, тимчасово непрацюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, матері чотирьох неповнолітніх дітей, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

В клопотанні вказано, що 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та діє по теперішній час. Так, 02 серпня 2023 року близько о 11 годині 45 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зайшла до приміщення магазину ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, 175А/1. Знаходячись в приміщенні вказаного магазину, біля стелажу з продуктами харчування, у ОСОБА_4 виник протиправний корисливий мотив, направлений на таємне викрадення продуктів харчування. Реалізуючи свій протиправний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, ОСОБА_4 02 серпня 2023 року близько о 11 годині 50 хвилин, користуючись моментами, коли за її діями ніхто не спостерігав, таємно викрала продукти харчування з торгових стелажів, а саме: тістечко бісквітне 270 г. Рошен Too Cool Milk Parti м/уп. 1 шт. вартість якого становить 72 грн. 20 коп. без ПДВ, тістечко бісквітне 300г. Рошен Празький з начинкою 1 шт. вартість якого становить 71 грн. 90 коп. без ПДВ, Ковбаса 0,5 кг. Мясна лавка/Своя лінія Шинкова 1 шт. х 159 грн. 80 коп. без ПДВ, Грудинка 120 г. Добров Особлива к/в нарізка вак/уп. 2 шт. 50 грн. 50 коп. без ПДВ, Сир напівтрвердий 150 г. Serenda Radamer пластинками, 2 шт. 58 грн. 90 коп. без ПДВ, Морозиво 150 г. Три ведмеді Lovt &Berries 2 шт. 46 грн. 80 коп. без ПДВ, Морозиво 100 г. Три ведмеді Monako Red Cake ріжок 2 шт. 38 грн. 90 коп. без ПДВ, роліні 95 г. з вишнею 5 шт. х 18 грн. 60 коп., без ПДВ, Батончик 50 г. Sante Go On Vitamin кокосовий з НОМЕР_1 -карнітіном 4 шт. х 16 грн. 90 коп. без ПДВ, фігурні вироби 500 г. Своя лінія Кульки з какао 2 шт. х 67 грн. 90 коп. без ПДВ, Шоколад 90 г. Рошен молочний 1шт. х 34 грн. 40 коп., які заховала у дитячому візочку та не розрахувавшись на касі за товар. Після чого, покинула приміщення магазину ТОВ «АТБ-Маркет», чим спричинила матеріальний збиток на загальну суму 1097 грн. 10 коп. без ПДВ, а викраденим товаром розпорядилась на власний розсуд. Окрім цього, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 03 серпня 2023 року о 15 годині 30 хвилин, зайшла до приміщення магазину ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, 175А/1. Знаходячись в приміщенні вказаного магазину, біля стелажу з продуктами харчування, у ОСОБА_4 виник протиправний корисливий мотив, направлений на таємне викрадення продуктів харчування. Реалізуючи свій протиправний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, ОСОБА_4 03 серпня 2023 року близько о 15 годині 35 хвилин, користуючись моментами, коли за її діями ніхто не спостерігав, повторно таємно викрала продукти харчування з торгових стелажів, а саме: бекон по американськи 120 г. Добров с/к шт. х 59 грн. 40 коп. без ПДВ, Ковбаса Добров Феліно с/в 0,412 кг. Х 624 грн. 99 коп. без ПДВ., Ковбаса Мясна лавка/Своя лінія Губернаторська 0,447 кг. х 324 грн. 50 коп. без ПДВ., Ковбаса Мясна лавка/Своя лінія Єврейська 0,407 кг. 515 грн. 99 коп. без ПДВ, Ковбаса Мясна лавка/Своя лінія до пюрешки вар. 6 шт. х 58 грн. 70 коп. без ПДВ, шоколад 85 г. Корона молочний 2 шт. х 35 грн. 60 коп. без ПДВ, Шоколад 90 г. Рошен молочний 2 шт. х 34 грн. 40 коп. без ПДВ, Шоколад 100 г. Millennium чорний мигдаль та журавлина 1 шт. 45 грн. 60 коп. без ПДВ, Шоколад 80 г. Рошен екстра чорний пористий - 1 шт. х 31 грн. 40 коп. без ПДВ, Закуска 200 г. Своя лінія Куряча 1шт. х 33 грн. 20 коп. без ПДВ, Сухі сніданки 375 г. Start Musli - 2 шт. х 69 грн. 90 коп., без ПДВ, Сир напівтвердий 135 г. 45% пластини 2 шт. х 69 грн. 50 коп. без ПДВ, Сир напівтвердий 150 г. 45% пластини 2 шт. х 71 грн. 50 коп. без ПДВ, Зефір 300 г. Своя лінія глазурований 1 шт. х 46 грн. 50 коп. без ПДВ, Цукерки Рошен Johnny Krocker choco вагові 0, 50 кг. х 215 грн. 99 коп. без ПДВ, Долнатс 71 г. з начинкою зі смаком шоколаду 5 шт. х 24 грн. 50 коп. без ПДВ, які заховала у дитячому візочку та не розрахувавшись на касі за товар. Після чого, покинула приміщення магазину ТОВ «АТБ-Маркет», чим спричинила матеріальний збиток на загальну суму 2092 грн. 82 коп. без ПДВ, а викраденим товаром розпорядилась на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану. Окрім цього, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05 серпня 2023 року о 12 годині 45 хвилин, зайшла до приміщення магазину ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, 175А/1. Знаходячись в приміщенні вказаного магазину, біля стелажу з продуктами харчування, у ОСОБА_4 виник протиправний корисливий мотив, направлений на таємне викрадення продуктів харчування. Реалізуючи свій протиправний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, ОСОБА_4 05 серпня 2023 року близько о 12 годині 50 хвилин, користуючись моментами, коли за її діями ніхто не спостерігав, здійснила замах таємне викрадення продуктів харчування з торгових стелажів, а саме: засіб миючий синтетичний 16 шт. Ariel Color рідкий в розчинних капсулах, п/уп вартістю 248 грн. 90 коп. без ПДВ; Грудинка Своя лінія Особлива В/К, вак/упак вартістю 136 грн. 10 коп. без ПДВ; Ковбаса Добров Делікатесна в/к, вак/упак вартістю 99 грн. 11 коп. без ПДВ; Шампунь 440 мл Syoss (Volume Lift/Keratin) вартістю 119 грн. 20 коп. без ПДВ; Шампунь 225 мл Clear для чоловіків вартістю 101 грн. 30 коп. без ПДВ; Майонез 0,5 кг Королівський Смак 67% вартістю 46 грн. 90 коп. без ПДВ; Кріп 70 (г) вартістю 30 грн. 90 коп. без ПДВ; Сир твердий Звенигора 160 (г) вартістю 143 грн. 87 коп. без ПДВ; цукерки Конти Драже вартістю 131 грн. 20 коп. без ПДВ, заховавши їх у дитячому візку, пройшла касову зону не розрахувавшись за товар, однак з причин, що не залежали від її волі, будучи поміченою керуючою магазину та охоронцем, не довела кримінальне правопорушення до кінця. Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, яке підтверджується рядом доказів, а також з метою попередження ризиків переховування підозрюваної від органу досудового розслідування суду, незаконного впливу на учасників у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого правопорушення, просить застосувати до такої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною не залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у період доби з 22 години 00 хвили по 06 годину 00 хвилин, строком на два місяці.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити таке з підстав обґрунтованості підозри та наявності ризиків для кримінального провадження, які неможливо попередити, застосувавши більш м`який запобіжний захід.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення такого клопотання, просив врахувати, що на утриманні підозрюваної 4 неповнолітніх дітей. Підозрювана підтримала позицію свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши докази, якими обґрунтовуються клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань стверджується, що Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001631, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст. 185 КК України.

21.08.2023 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану та ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

У відповідності до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, яка за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (справа «Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, § 219, 21.04.2011р.).

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Слідчий суддя враховує, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.4 ст. 185 та ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується доказами, доданими до клопотання.

Сукупність фактичних даних, які містяться в наведених доказах, є достатньою для висновку про причетність підозрюваного до інкримінованого йому злочину. При цьому зазначені у розглядуваному клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, отже за переконанням слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.4 ст. 185 та ч. 4 ст. 185 КК України.

Разом з тим слідчий суддя зауважує, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Окрім того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» Європейський Суд з прав людини зазначив, що поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчим суддя вважає доведеним заявлений слідчим та прокурором ризик незаконного впливу підозрюваної на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, задля зміни даних ними органу досудового розслідування показів та (або) замовчування відомих їм обставин події, що зрештою призведе до неможливості встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення, наслідком чого є наявність ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим слідчий суддя вважає мінімальною реалізацію ризику переховування підозрюваної від органів досудового розслідування, так як ОСОБА_4 є матір`ю чотирьох неповнолітніх дітей, що свідчить про міцність соціальних зв`язків останньої.

Однак слідчий суддя вважає доведеним ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, так як ОСОБА_4 підозрюється у повторному вчиненні крадіжки, не працевлаштована, а отже відповідних джерел для існування й забезпечення дітей не має.

При цьому неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж домашній арешт, обґрунтована слідчим та прокурором неможливістю попередження вказаного вище ризику іншим запобіжним заходом.

Також слідчий суддя враховує обставини, окрім вищевказаних, що характеризують підозрювану, а саме те, що остання раніше не судима, є матір`ю чотирьох неповнолітніх дітей.

В рішенні у справі «Лабіта проти Італії» Європейський суд з прав людини вказує, що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті (прим. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

На підставі наведеного, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, загальних засад кримінального провадження, слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов`язків, з урахуванням початкової стадії досудового розслідування, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

За положенням ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Тож, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши останній залишати місце свого фактичного проживання у нічний період доби.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати підозрювану протягом двох місяців з дня постановлення зазначеної ухвали виконувати обов`язки, передбачені ст. 194 КПК, й визначені в резолютивній частині ухвали.

Саме такий запобіжний захід, на думку суду, буде достатнім та зможе забезпечити виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов`язків, та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст.176, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Обрати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.4 ст. 185 та ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під домашнім арештом, заборонивши останній залишати місце свого постійного проживання за адресою АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у період доби з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом визначити до двох місяців в межах строку досудового розслідування, а саме до 20 жовтня 2023 року.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-не спілкуватися із потерпілою та свідками;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків визначено до 20 жовтня 2023 року.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання вищезазначених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні №0001631.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1