№ 1-кп/202/720/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0000368 від 13.04.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець села Бузівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, маючий середню освіту, неодружений, офіційно не працевлаштований, не маючий на утриманні малолітніх, неповнолітніх та недієздатних осіб, ніде не зареєстрований, зі слів фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 15.07.2021 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки та звільнений від відбуття покарання на підставі ст.ст.75, 76 КК України з іспитовим строком 2 роки;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане Судом доведеним

Приблизно у період з 17.03.2023 до 11.04.2023 ОСОБА_4 з дозволу потерпілої ОСОБА_5 проживав у квартирі АДРЕСА_2 . Так, перебуваючи у вищевказаній квартирі, 03.04.2023 у період часу приблизно з 22 години 00 хвилин до 23 години 00 хвилин (більш точного часу встановити не надалось можливим), у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме машинки для видалення катушків марки «Lint Remover», яка знаходилась у тумбочці на кухні та лампи для нігтів марки «SUN H4 Plus 72 W», яка знаходилась в одній із кімнат квартири в шухлядці манікюрного столу, які ОСОБА_4 бачив раніше та визначив їх предметом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 , з метою власного незаконного збагачення, діючи умисно, повторно, розуміючи, що на усій території України, відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 (зі змінами та доповненнями згідно Указів Президента України №133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, №2738-ІХ від 21.11.2022, №2915-ІХ від 07.02.2023), введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, з корисливих мотивів та з особистої зацікавленості, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди, шляхом вільного доступу, 03.04.2023 у період часу приблизно з 22 години 00 хвилин до 23 години 00 хвилин (більш точного часу встановити не надалось можливим), перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , взяв машинку для видалення катушків марки «Lint Remover», яка знаходилася у тумбочці на кухні, вартість якої становить 238 гривень 62 копійки (із урахуванням зносу на дату вчинення злочину), та лампу для нігтів марки «SUN H4 Plus 72 W», яка знаходилася в шухлядці манікюрного столу в одній з кімнат квартири, вартість якої становить 850 гривень 21 копійка (із урахуванням зносу на дату вчинення злочину).

Після чого, ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, утримуючи при собі машинку для видалення катушків марки «Lint Remover» та лампу для нігтів марки «SUN H4 Plus 72 W», вийшов з квартири АДРЕСА_2 та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1088 гривень 83 копійки.

ІІ. Позиція обвинуваченого

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, суду показав, що злочин вчинив за обставин, які викладені в обвинувальному акті, та пояснив, що проживаючи у кв. АДРЕСА_2 з дозволу ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні вказаної квартири, взяв машинку для видалення катушків марки «Lint Remover», та лампу для нігтів марки «SUN H4 Plus 72 W», після чого з місця скоєння злочину зник, викрадене майно здав до ломбарду.

ІII. Позиція потерпілого

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, в письмовій заяві просила розглянути справу у її відсутність. З урахуванням того, що у відсутність потерпілої можливо встановити всі фактичні обставини справи, справу розглянуто у її відсутність.

IV. Мотиви суду

Відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

V. Кваліфікація дій обвинуваченого

Допитавши обвинуваченого, дослідивши письмові докази, матеріали, що характеризують обвинуваченого, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України.

VI. Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжких злочинів, особу винного, який раніше судимий, характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив злочинів.

З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі, так як виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, на думку суду, є неможливим. Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню ОСОБА_4 .

Виходячи із засад призначення та індивідуалізації покарання, зважаючи на суспільну небезпеку тяжкого кримінального правопорушення, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень достатнім буде покарання у виді позбавлення волі на рівні мінімальної межі санкції частини статті КК України із застосування ст. 71 КК України.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч.1 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська від 15.07.2021 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ст. 75,76 КК України, остаточно визначити покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді триманні під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк покарання рахувати з 21.04.2023 року.

Речові докази -машинку для видалення катушків марки «Lint Remover», та лампу для нігтів марки «SUN H4 Plus 72 W», який передано потерпілій залишити потерпілій, ком пакт диск- зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копіювироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_6