Справа № 638/9214/23
Провадження № 1-кс/638/1769/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2023 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харків клопотання дізнавача СД ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000575 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло зазначене клопотання.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що у провадженні СД ХРУП №3 ГУНП в Х/о перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000575 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 309 КК України.

29.07.2023 о 21-20 год. за адресою вул. Тобольська, 42 у м. Харкові під час огляду місця події виявлено та вилучено згорток з фольги, в якому знаходилась невідома речовина зеленого кольору, рослинного походження та мобільний телефон марки Ірhone 8, білого кольору. Постановою дізнавача вилучений телефон визнано речовим доказом.

Вказані речі (предмети) мають доказове значення, визнані речовими доказами та зможуть сприяти розкриттю кримінального провадження та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також мають значення для встановлення істини під час досудового розслідування, у зв`язку з чим слідчий просить накласти арешт на вилучене, під час огляду, майно.

Дізнавач звернулась з заявою про розгляд справи за її відсутності.

Власник майна у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Слідчим суддею становлено, що у провадженні СД ХРУП №3 ГУНП в Х/о перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000575 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 309 КК України.

29.07.2023 дізнавачем проведено огляд місця події за адресою м. Харків, вул. Тобольська, 42, під час якого у ОСОБА_5 виявлено та вилучено згорток з фольги, в якому знаходиться невідома речовина зеленого кольору, рослинного походження та мобільний телефон марки Ірhone 8, білого кольору.

29.07.2023 постановою дізнавача мобільний телефон марки Ірhone 8, білого кольору визнано речовими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Органом досудового розслідування належним чином доведено, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що необхідність арешту на предмети полягає у забезпеченні доказової бази у кримінальному провадженню.

Необхідність застосування арешту майна полягає у запобіганні можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя не надає оцінку належності та допустимості доказів.

Приймаючи до уваги викладене, з урахуванням того, що у судовому засіданні доведено, що накладення арешту на майно необхідне з метою забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування, встановлення всіх об`єктивних обставин у кримінальному провадженні, проведення та дослідження всіх наявних, та встановлених дій, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст. ст. 40,131,132,170,171 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000575 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 309 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на вилучений у ОСОБА_5 , під час огляду місця події за адресою м. Харків, вул. Тобольська,42, мобільний телефон торгівельної марки Ірhone 8, білого кольору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1