Справа № 361/6628/23
Провадження № 1-кс/361/1265/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000883 від 07 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До Броварського міськрайонного суду Київської області подано клопотання старшого прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Opel Аstra» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_4 , який зареєстрований на громадянку ОСОБА_5 , сірого кольору, з vin кодом НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію якого мало ознаки підробки; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане на ім`я громадянки ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що що07.08.2023 року, приблизно о 07 год. 15 хв., за адресою: Київська обл., Броварський р-н., смт. Калинівка, вул. Київська, біля буд. 63 (А/Д М-01), працівниками поліції було зупинено автомобіль марки та моделі «Opel Аstra» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого під час перевірки свідоцтва про реєстрацію зазначеного транспортного засобу, в останньому було виявлено ознаки підробки ЄО ( НОМЕР_4 ).

Під час перевірки водій ОСОБА_4 надав до огляду свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане на автомобіль «Opel Аstra» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, на ім`я громадянки ОСОБА_5 , з vin кодом НОМЕР_2 . При перевірці серійних узлів та агрегатів даного автомобіля було встановлено номер кузова НОМЕР_2 , але при перевірці в Єдиному державному реєстру транспортних засобів, держателем якого є МВС, транспортний засіб «Opel Аstra» д.н.з. НОМЕР_1 зазначено інший vin код, а саме НОМЕР_5 . Зазначений автомобіль був зареєстрований 22.07.2009 року на ОСОБА_5 , який в подальшому 16.06.2021 року було перереєстровано на д.н.з. НОМЕР_6 . Крім того, при перевірці наданого водієм ОСОБА_4 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на зазначений автомобіль були виявлені ознаки підробки.

При подальшому проведенні огляду ділянки місцевості, розташованої за вказаною адресою 07.08.2023 року працівниками поліції, було виявлено та вилучено:

- автомобіль марки «Opel Аstra» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням громадянина, який представився як ОСОБА_4 , та який зареєстрований на громадянку ОСОБА_5 , сірого кольору, з vin кодом НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію якого мало ознаки підробки;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане на ім`я громадянки ОСОБА_5 ;

07.08.2023 року постановою дізнавача сектору дізнання Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 вищезазначене майно, яке було вилучене в ході огляду місця події за адресою: Київська обл., Броварський р-н., смт. Калинівка по вул. Київська, біля буд. 63 (А/Д М-01) - визнано речовими доказами.

Застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження необхідне для забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його знищення, перетворення та відчуження, а також для забезпечення проведення судових експертиз в рамках розслідування даного кримінального провадження.

Прокурор у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, в прохальній частині клоптання просивв проводити розгляд клопотання без його участі та без участі власника майна.

Треті особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт у судове засідання не викликалися за клопотанням прокурора на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України.

Згідно частини 4 статті 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

Сектором дізнання Броварського РУП ГУНП в Київській області за процесуальним керівництвом Броварської окружної прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000883 від 07.08.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 07.08.2023 року, під час проведення огляду місця події за адресою за адресою: Київська обл., Броварський р-н., смт. Калинівка, вул. Київська, біля буд. 63 (А/Д М-01), працівниками поліції було зупинено автомобіль марки та моделі «Opel Аstra» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого під час перевірки свідоцтва про реєстрацію зазначеного транспортного засобу, в останньому було виявлено ознаки підробки ЄО ( НОМЕР_4 ).

07.08.2023 року постановою дізнавача сектору дізнання Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 вищезазначене майно, яке було вилучене в ході огляду місця події за адресою: Київська обл., Броварський р-н., смт. Калинівка по вул. Київська, біля буд. 63 (А/Д М-01) - визнано речовими доказами.

Кримінальний процесуальний кодекс України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер. Отже, якщо закон визначив, що клопотання про накладення арешту на майно повинно відповідати вимогам визначеним статті 171 КПК України, то ініціатор клопотання повинен неухильного їх дотримуватися.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.

Згідно абз. 1 ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Так, згідно зі ст. 171 КПК України у клопотанні прокурора, слідчого повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Вказана норма також узгоджується зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до приписів ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Слідчий суддя вважає, що на даний час матеріали клопотання свідчать про те, що майно, яке було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, відповідає критеріям ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме є доказом кримінального правопорушення і відноситься до категорії речових доказів.

Слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно, враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; ту обставину, що виявлені та вилучені згідно протоколу огляду місця події від 07.08.2023 року автомобіль марки та моделі «Opel Аstra» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого під час перевірки свідоцтва про реєстрацію зазначеного транспортного засобу, в останньому було виявлено ознаки підробки ЄО ( НОМЕР_4 ) визнано речовими доказами; наслідки накладення арешту на майно, тому вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на вилучені речі.

На даний час, будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 370-372, 376, 395 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речі вилучені при проведенні огляду місця події 07.08.2023 року за адресою: Київська обл., Броварський р-н., смт. Калинівка, вул. Київська, біля буд. 63 (А/Д М-01), а саме: автомобіль марки «Opel Аstra» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_4 , який зареєстрований на громадянку ОСОБА_5 , сірого кольору, з vin кодом НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію якого мало ознаки підробки; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане на ім`я громадянки ОСОБА_5 .

Організацію виконання ухвали та контроль за виконанням ухвали покласти на старшого прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1