Номер провадження 1-кс/754/2001/23
У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , про відвід судді,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 ,

сторона захисту: захисники ОСОБА_3 , ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

до Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява захисника ОСОБА_3 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження №0002688 від 08.10.2022 стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, кожного (судової справи - ЄУНСС: 754/12028/22), з посиланням на те, що існують підстави, передбачені ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України, - наявність інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості судді. Зокрема, неможливість головуючим суддею у справі, забезпечити достатні гарантії для виключення будь-якого сумніву з приводу своєї безсторонності у даній справі, оскільки на його думку, суддя втручалась у проведення перехресного допиту свідка обвинувачення, а також, свідомо перешкоджала здійсненню адвокатської діяльності та порушила право обвинуваченої ОСОБА_4 на захист та перехресний допит.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід судді, виклавши обґрунтування в окремій заяві, яка долучена до матеріалів справи. Просив її задовольнити та відвести суддю ОСОБА_7 від розгляду даного кримінального провадження.

Прокурор заперечував з приводу задоволення даної заяви, з посиланням на те, що судове засідання проводилось в режимі відеоконференції в частині допиту свідка, яка перебуває за межами України. Суд привів свідка до присяги та надав можливість надати вільні показання, під час яких ставив уточнюючі запитання. Захисник ОСОБА_3 ставив свідку запитання, які вже були поставлені свідку, а тому суд їх відхиляв.

Захисник ОСОБА_6 підтримав заяву захисника ОСОБА_3 , вважає, що суддя заважала захиснику ОСОБА_3 допитувати свідка.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомленні про дату, час та місце розгляду заяви.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_8 повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви шляхом направлення повідомлення за місцем їх перебування. Заяв, клопотань про їх участь у судовому засіданні не направляли.

Неприбуття в судове засідання учасників судового розгляду не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Суд, заслухавши доводи захисника ОСОБА_3 , думку прокурора та захисника ОСОБА_6 , дослідивши заяву про відвід з додатками, оглянувши матеріали судового провадження ЄУНСС: 754/12028/22 (кримінальне провадження №0002688 від 08.10.2022) приходить до наступного висновку.

Так, ст. 81 ч. 1 КПК України передбачений порядок вирішення питання про відвід.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України передбачені випадки, за наявності яких суддя підлягає відводу.

Практика Європейського суду з прав людини, з приводу безсторонності та неупередженності судді, свідчить про наступне.

Так, у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

В п.105 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 року (заява № 21722/11) суд дійшов висновку про те, що «між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача ( об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій).

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід судом не встановлені і захисником ОСОБА_3 не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_7 і унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного судового рішення у кримінальному провадженні №0002688 від 08.10.2022 (ЄУНСС: 754/12028/22) стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, кожного.

Захисником ОСОБА_3 нічим не підтверджені та не є підставою для відводу.

Судом, під час розгляду заяви про відвід, не встановлено наявність певної особистої заінтересованості судді ОСОБА_7 , певних її прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у кримінальному провадженні №0002688 від 08.10.2022 (ЄУНСС: 754/12028/22) стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України для відводу судді, тобто відсутні підстави, які виключають участь судді ОСОБА_7 у розгляді судової справи - ЄУНСС: 754/12028/22 стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, кожного (кримінальне провадження №0002688 від 08.10.2022), а тому у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження №0002688 від 08.10.2022 (ЄУНСС: 754/12028/22) стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, кожного, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 13.07.2023 о 17:45 год.

Суддя: ОСОБА_1