Справа № 515/323/22
Провадження № 1-кс/513/60/23
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

про відвід

20 вересня 2023 року Саратський районний суду Одеської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарата заяву захисника адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах обвинуваченого за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.2 ст.289, ч.1 ст.304 КК України ОСОБА_5 про відвід судді Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_6 від розгляду об`єднаного кримінального провадження , внесеного до ЄРДР за №0000591 та №0000045,

УСТАНОВИВ:

19.09.2023 року до Саратського районного суду Одеської області надійшла справа №515/323/22 з ухвалою Одеського апеляційного суду про визначення підсудності Саратському районному суду Одеської області для розгляду заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.2 ст.289, ч.1 ст.304 КК України ОСОБА_5 про відвід судді Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_6 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Саратського районного суду Одеської області від 19.09.2023 року, визначено головуючого для розгляду заяви про відвід суддю Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що у провадженні Татарбунарського районного суду Одеської області перебуває на розгляді об`єднане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000591 та №0000045, за обвинувачення за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.2 ст.289, ч.1 ст.304 КК України ОСОБА_5 та за обвинуваченням за ч.3 ст.187 КК України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Татарбунарського районного суду Одеської області від 31.05.2023 року, визначено головуючого у справі суддю ОСОБА_6 .

14.09.2023 захисником ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.2 ст.289, ч.1 ст.304 КК України ОСОБА_5 подано до суду заяву про відвід судді Татарбунарського районного суду Одеськоїобласті ОСОБА_6 від розгляду об`єднаного кримінального провадження. В обґрунтування вказаної заяви зазначено з червня 2023 року вона приймає участь у даній справі та тривалий час не могла ознайомитися з матеріалами справи, оскільки на її заяві про ознайомлення з матеріалами справи не було резолюції судді ОСОБА_6 .. За цей час було призначено лише два судових засідання, які не були проведені, оскільки суддя перебував у відпустці. Був відкликаний з відпустки лише на один день для вирішення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Особа утримується під вартою півтори року, справу не розглянуто, суддя умисно справу не розглядає. У зв`язку з наведеним, вважає, що вказані факти викликають сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_6 , а тому наявні підстави для його відводу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , підтримала свою заяву про відвід судді ОСОБА_6 , подану 14.09.2023 року та просила її задовольнити. Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, зазначаючи, про те, що заява є необгрутованою та не містить підстав для відводу судді ОСОБА_6 від розгляду об`єднаного кримінального провадження.

Інші учасники розгляду об`єднаного кримінального провадження в судове засідання для розгляду заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_6 не з`явились з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлені у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що неявка вказаних осіб, згідно зі ст. 81 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про відвід, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву про відвід судді за відсутності інших учасників розгляду кримінального провадження.

Вирішуючи питання відводу судді, який розглядає питання відводу слідчому судді, який здійснює у даному випадку розгляд клопотання прокурора, суд виходить з поняття такої процесуальної дії як відвід, який може бути заявлений лише тому слідчому судді, який бере участь у кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 75 КПК України).

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї документи, матеріали справи N 515/323/22 суддя приходить до наступного.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положення ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як на підставу для відводу судді ОСОБА_6 заявник посилається на те, тривалий час розгляду кримінального провадження, ненадання своєчасно її для ознайомлення матеріалів справи та призначення справи з великим інтервалом. Ці обставини заявник вважає такими, що свідчать про певну упередженість з боку судді щодо сторони захисту та, як наслідок, виключають можливість об`єктивного та неупередженого розгляду об`єднаного кримінального провадження, що є підставою для його відводу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Отже, законом визначено підстави відводу чи самовідводу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі "Гаусшильдт проти Данії", "Мироненко і Мартиненко проти України" зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Гаусшильдт проти Данії" вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі " Мироненко і Мартиненко проти України"). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі N 5 - 15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року, у справі N 5 - 15п12).

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

При цьому, незгода заявника з процесуальними рішеннями та діями судді, зокрема рішеннями, прийнятими за результатами розгляду клопотання, скарги, заяви, не є обставиною, що викликає сумнів у неупередженості судді, а отже не є підставою для відводу судді.

Одночасно, будь-які інші об`єктивні та переконливі докази, які підтверджують наявність підстав для відводу судді, передбачені ст. 75, 76 КПК України, суду не представлені.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що факт упередженості судді Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_6 при розгляді об`єднаного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000591 та №0000045, за обвинувачення за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.2 ст.289, ч.1 ст.304 КК України ОСОБА_5 та за обвинуваченням за ч.3 ст.187 КК України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , не знайшов свого підтвердження, а відтак заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7, 75, 76, 80-82, 369-372, 376 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах обвинуваченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.2 ст.289, ч.1 ст.304 КК України ОСОБА_5 , про відвід судді Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_6 при розгляді об`єднаного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000591 та №0000045, за обвинувачення за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.2 ст.289, ч.1 ст.304 КК України ОСОБА_5 та за обвинуваченням за ч.3 ст.187 КК України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1