Справа № 588/1077/23
Провадження № 1-кп/588/104/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2023 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 від 09.05.2023 відносно,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, який працює на посаді стрільця у ВП "Полтавський загін воєнізованої охорони" Філії "Південна залізниця" АТ "Українська залізниця", зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В :

08.05.2023 близько 08 години поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області сержант поліції ОСОБА_6 , поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області старший сержант поліції ОСОБА_7 , поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капітан поліції ОСОБА_8 згідно графіку несення служби особовим складом відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області заступили на чергування по забезпеченню охорони дорожнього руху на території обслуговування ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області.

08.05.2023 близько 22 години 25 хвилин наряд ГРПП відділу поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області у складі патрульного поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на службовому автомобілі марки СКС PGO-42ПП реєстраційного за номером НОМЕР_1 у м. Тростянець Охтирського району Сумської області на вулиці Суворова напроти будинку №31а зупинили автомобіль марки Volkswagen caddy білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час проведення перевірки документів у ОСОБА_3 та огляду автомобіля поліцейськими сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, встановлено, що ОСОБА_9 здійснює керування транспортним засобом без наявності свідоцтва водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а також ОСОБА_3 у відповідності до постанови Тростянецького районного суду в Сумській області від 10.08.2022 позбавлений права керувати транспортним засобом на один рік і має ознаки алкогольного сп`яніння, про що було повідомлено ОСОБА_3 . Старший сержант поліції ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_3 пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою пристрою «Драгер», на що ОСОБА_3 відмовився. Після чого поліцейськими було запропоновано ОСОБА_3 проїхати до КНП «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради щоб там пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння на що ОСОБА_3 спочатку погодився, але згодом відмовився. ОСОБА_3 знову було запропоновано пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою пристрою «Драгер». Під час даного спілкування з поліцейськими ОСОБА_3 з метою уникнення адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.130, ч. 4 ст. 126 КУпАП підійшов до поліцейських сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи прямий умисел спрямований на передачу останнім неправомірної вигоди, з метою уникнення адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.130, ч. 4 ст. 126 КУпАП, пообіцяв надати поліцейським неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі десяти тисяч гривень, на що був останніми попереджений про кримінальну відповідальність за обіцянку надання неправомірної вигоди.

Не зважаючи на висловлене працівником поліції попередження, ОСОБА_3 з метою продовження свого наміру, та усвідомлюючи, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 являються службовими особами, які виконують організаційно-розпорядчі функції в частині прийняття рішень, які мають юридичне значення та які тягнуть за собою юридичні наслідки вдруге пообіцяв останнім надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 10 000 (десяти тисяч) гривень та товарно матеріальні цінності у вигляді м`яса та сала, з метою уникнення адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.130, ч. 4 ст. 126 КУпАП, тим самим надав обіцянку службовим особам надати неправомірну вигоду. Поліцейські попередили ОСОБА_10 про кримінальну відповідальність за обіцянку надання неправомірної вигоди.

Не зважаючи на висловлені працівником поліції попередження, ОСОБА_3 з метою продовження свого наміру втретє пообіцяв ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів вже в сумі 15 000 (п`ятнадцяти тисяч) гривень, з метою уникнення адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.130, ч. 4 ст. 126 КУпАП та не проходження перевірки на стан алкогольного сп`яніння, тим самим надав обіцянку службовій особі надати неправомірну вигоду. Поліцейські знову попередили ОСОБА_10 про кримінальну відповідальність за обіцянку надання неправомірної вигоди.

Не зважаючи на висловлені працівником поліції попередження, ОСОБА_3 з метою продовження свого наміру ще декілька разів обіцяв поліцейським ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень та 12 000 (дванадцять тисяч) гривень, та разом з коштами обіцяв надати товарно матеріальні цінності у вигляді м`яса та сала з метою уникнення адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.130, ч. 4 ст. 126 КУпАП та не проходження перевірки на стан алкогольного сп`яніння, тим самим надав обіцянку службовим особам надати неправомірну вигоду. На такі пропозиції поліцейські кожного разу попереджали ОСОБА_10 про кримінальну відповідальність за обіцянку надання неправомірної вигоди.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за частиною 1 статті 369 КК України, як обіцянка службовій особі надати неправомірну вигоду за вчинення службовою особою, в його інтересах будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження - прокурором Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_5 укладено угоду від 18 травня 2023 року про визнання винуватості ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України, за змістом якої обвинувачений ОСОБА_3 зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні та на стадії судового розгляду активно співпрацювати з прокурором та суддею з метою повного та найшвидшого розгляду провадження.

Сторони погодились на призначення ОСОБА_3 покарання за частиною 1 статті 369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн 00 коп.

В угоді передбачені як наслідки її укладення та затвердження, визначені статтею 473 КПК України, так і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

Розглядаючи угоду про визнання винуватості, суд виходить із таких мотивів.

Відповідно до вимог пункту 1 частини четвертої статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Суд зазначає, що кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 369 КК України, у вчиненні якого відповідно до угоди ОСОБА_3 визнав себе винуватим, ураховуючи положення статті 12 КК України належить до нетяжких злочинів.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 підтримав угоду, повністю визнав свою винуватість за пред`явленим йому обвинуваченням за частиною 1 статті 369 КК України, вказав, що не оспорює пред`явлене обвинувачення, що повністю розуміє права, передбачені частиною 4 статті 474 КПК України, надані йому законом, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, розуміє покарання передбачене угодою, погодився на призначення узгодженого покарання, просив затвердити угоду.

Обвинуваченому судом роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені статтею 476 КПК України, а також роз`яснено, що у разі затвердження угоди обмежуються його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України, зокрема, роз`яснено, що вирок обвинувачений може оскаржити лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Шляхом опитування обвинуваченого суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з частини шостої статті 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Захисник ОСОБА_11 просила суд затвердити угоду та призначити узгоджене покарання.

Прокурор ОСОБА_4 також підтримав укладену угоду, просив суд її затвердити, та вказав, що узгоджена міра покарання відповідає вимогам закону.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що зміст угоди відповідає вимогам статті 472 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Судом не встановлені підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені частиною 7 статті 474 КПК України.

Обставинами, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлені.

Дослідивши матеріали, які характеризують особу обвинуваченого суд встановив, що ОСОБА_3 раніше не судимий, офіційно працевлаштований, має постійний дохід, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Ураховуючи викладене, узгоджена сторонами угоди про визнання винуватості міра покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., відповідає закону про кримінальну відповідальність, особі обвинуваченого та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Відтак, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому узгодженої в угоді міри покарання.

Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України, зокрема: один DVD-RW диск із відеозаписами, на яких наявні файли з відеозаписом з нагрудної камери відеоспостереження поліцейських за 08.05.2023 про факт обіцянки надання неправомірної вигоди поліцейському громадянином ОСОБА_3 , що знаходиться при матеріалах кримінального провадження № 0000101 - необхідно залишити у матеріалах кримінального провадження;

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявлено.

Керуючись статями 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 18 травня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному 09.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101, укладену між прокурором Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_3 у місячний строк після набрання вироком законної сили, про що необхідно повідомити Тростянецький районний суд Сумської області шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Речовий доказ: один DVD-RW диск із відеозаписами, на яких наявні файли з відеозаписом з нагрудної камери відеоспостереження поліцейських за 08.05.2023 про факт обіцянки надання неправомірної вигоди поліцейському громадянином ОСОБА_3 , що знаходиться при матеріалах кримінального провадження № 0000101 - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику.

Суддя ОСОБА_1