Справа № 159/4608/23
Провадження № 1-кс/159/2106/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

21 серпня 2023 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001236 від 19.08.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ковеля Волинської області, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, незаміжньої, офіційно не працевлаштованої, раніше неодноразово судимої, останній раз 30.06.2021 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05.08.2020 року та остаточно визначено покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі, судимість за що не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що вона, будучи раніше неодноразово судимою за злочини проти власності, на шлях виправлення не стала та вчинила нове умисне кримінальне правопорушення (злочин) проти власності.

Так ОСОБА_5 підозрюється в тому, що вона 19.08.2023 року, близько 06 год. 00 хв., перебуваючи в житловій кімнаті будинку АДРЕСА_3 , реалізовуючи виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, що діє відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, на підставі Закону України від 07 лютого 2023 року № 2915-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження воєнного стану в Україні» від 06 лютого 2023 року № 58/2023, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, забравши з поверхні стола шляхом вільного доступу, таємно викрала: мобільний телефон марки "Redmi 9C" (IMEI1- НОМЕР_1 , IMEI 2- НОМЕР_2 ), вартістю 3500 гривень; гаманець вартістю 600 гривень, в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 3000 гривень; спортивний рюкзак чорного кольору, вартістю 900 гривень, належніОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим завдала останньому майнової шкоди на загальну суму 8000 гривень.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 19.08.2023 року за № 0001236 та розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

19.08.2023 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

19.08.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

21.08.2023 року слідчий ОСОБА_4 , за погодженням з процесуальним прокурором ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потреба у застосуванні саме такого запобіжного заходу мотивована наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, не зможе забезпечити виконання покладених на неї процесуальних обов`язків. Так, підозрювана ОСОБА_5 офіційно не працевлаштована, не одружена, зловживає алкогольними напоями, веде асоціальний та бродяжницький спосіб життя, не має сталих соціальних зв`язків, та, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може покинути постійне місце проживання. Крім цього, підозрювана ОСОБА_5 може впливати на потерпілого ОСОБА_7 , який є її знайомим (а в минулому - співмешканцем) та з яким вона перебувала у сімейних відносинах. Крім цього, підозрювана ОСОБА_5 , будучи раніше судимою за злочини проти власності, судимість за що не знята, та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не стала та вчинила повторно, нове умисне кримінальне правопорушення (злочин) проти власності, а тому може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Наведене, на думку слідчого, свідчить про те, що жоден із запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не забезпечить виконання покладених на підозрювану обов`язків, а тому незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, забезпеченню швидкого, повного, неупередженого розслідування та призведе до затягування у виконанні або унеможливлення виконання процесуальних рішень, проведення слідчих дій та подальших судових розглядів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, викладених вище.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення даного клопотання та обрання щодо неї саме такого запобіжного заходу.

Захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні, поділяючи позицію підзахисної, в цілому не заперечував проти задоволення даного клопотання, однак просив не обирати даний запобіжний захід на строк 60 днів. Вважає, що для завершення досудового розслідування достатнім буде 30-ти денний строк запобіжного заходу.

Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з ЄРДР, слідчий суддя вважає, що внесене слідчим клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Як визначено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

В силу ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України.

Виконуючи вимоги законодавства слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що відноситься до категорії тяжких злочинів.

Про обґрунтованість підозри переконливо свідчать матеріали кримінального провадження, досліджені в ході судового розгляду даного клопотання. Сама підозрювана не заперечувала своєї причетності до вчинення даного злочину.

Слідчий суддя, зважаючи на дані про особу підозрюваної, також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), що відноситься до категорії тяжких злочинів; офіційно не працевлаштована, а тому не має постійного джерела прибутків; незаміжня, а тому не має міцних соціальних зв`язків; підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення при не знятій та непогашеній попередній судимості, а також під час розгляду судом іншого кримінального провадження, в межах якого щодо неї було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який вона неодноразово порушувала.

Зазначені обставини переконливо свідчать про те, що підозрювана, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім цього, враховуючи зміст підозри, визначальне значення для доведеності винуватості особи будуть мати показання потерпілого, а тому досить високим є ризик можливого впливу на нього.

Таким чином, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою, у сукупності з відомостями, що характеризують її як особу, дає підстави вважати, що значущість зазначених ризиків є досить високою, а тому більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти переліченим ризикам.

За таких обставин до ОСОБА_5 слід застосувати найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заборон, визначених ст. 183 КПК України, щодо застосування цього запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не встановлено.

В силу ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Враховуючи обставини справи та матеріальний стан підозрюваної, слідчий суддя вважає обґрунтованим розмір застави на рівні 20-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 - задовольнити повністю.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Визначити для ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в сумі 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

У разі внесення застави у вказаній сумі, підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти та покласти на її обов`язки: не відлучатися з населеного пункту, в якому вона фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також у разі, якщо підозрювана відлучиться з населеного пункту, в якому вона фактично проживала, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, будучи належним чином повідомленою, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин чи не повідомить причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дата початку дії ухвали в частині строків тримання під вартою - 19 серпня 2023 року.

Дата закінчення дії ухвали в частині строків тримання під вартою - 17 жовтня 2023 року включно.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали надати підозрюваній, захиснику, прокурору, слідчому, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Слідчий суддя ОСОБА_1