Справа № 201/1996/23
Провадження № 1-кп/201/514/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000021 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Миколаївка, Широківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В період дії воєнного стану, 05 січня 2023 року приблизно о 12 годині 33 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні супермаркету «Варус-9», що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна 8А, побачив на полицях супермаркету продукцію, а саме:

- торбинка «Еко Новорічна», у кількості 1 шт. Вартість майна не визначалася, оскільки наданої інформації недостатньо для проведення дослідження;

- шоколад з арахісом і карамеллю «Мілка» 276 г, у кількості 1 шт, вартістю 116 гривень 67 копійок;

- продукт згущений Іриска варена 8,5 % «Полтавочка 370г ПЕТ у кількості 2 шт, вартістю 93 гривні 14 копійок;

- шоколад молочний з лісовими горіхами «Schogetten» 100, у кількості 1 шт, вартістю 50 гривень 10 копійок;

- шоколад карамель-арахіс «Мілка» 90 г, у кількості 1 шт, вартістю 42 гривні 93 копійки;

- сир «Мімолетте» 45% Цесвайн, ваг, 0,24 кг, вартістю 139 гривень 07 копійок;

- молоко згущене з цукром 8,5% «Полтавочка» 380г ПЕТ, у кількості 2 шт, вартістю 116 гривень 60 копійок;

- сир «Чеддер» нарізка «Млековіта» 150 г, у кількості 2 шт, вартістю 130 гривень 20 копійок;

- ковбаса Салямі в/г н/к «Глобино» 460 г, кількості 2 шт, вартістю 235 гривень 24 копійок;

- ковбаса «Салямі зі свинини» н/к 1 /г порц. «Самобранка» ваг, кількість 0,46 кг, вартістю 64 гривні 35 копійок, всього на загальну суму 988 гривень 30 копійок, котрі визначив об`єктом свого злочинного посягання, та у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану.

Далі, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вчиняючи злочин в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, взяв своєю рукою з полиці торбинку «Еко Новорічна», у кількості 1 шт. та поклав до продуктового кошику, який перебував у нього в іншій руці. Після чого прослідував до стелажів, де взяв своєю рукою з полиць ковбасу «Салямі» в/г н/к «Глобино» 460г, у кількості 2 шт; ковбасу «Салямі зі свинини» н/к 1 /г порц. «Самобранка» ваг, кількість 0,46 кг; сир «Мімолетте» 45% «Цесвайн», ваг, 0,24 кг; сир «Чеддер» нарізка «Млековіта» 150 г, у кількості 2 шт; молоко згущене з цукром 8,5% «Полтавочка» 380 г ПЕТ, у кількості 2 шт; продукт згущений «Іриска» варена 8,5 % «Полтавочка» 370 г ПЕТ у кількості 2 шт; шоколад з арахісом і карамеллю Мілка 276 г, у кількості 1 шт; шоколад молочний з лісовими горіхами «Schogetten» 100, у кількості 1 шт; шоколад карамель-арахіс «Мілка» 90 г, у кількості 1 шт. та помістив до торбинки «Еко Новорічна», яка містилась у продуктовому кошику, який мав при собі. Потім перебуваючи в приміщенні супермаркету дістав з продуктового кошику торбинку «Еко Новорічну» з майном та почав утримувати її у руці.

Після чого, ОСОБА_3 о 12 годині 41 хвилин 05 січня 2023 року, намагаючись покинути місце вчинення кримінального правопорушення та спричинити ТОВ «Омега» супермаркет «Варус-9» майнову шкоду у сумі 988 гривень 30 копійок, направився до виходу з супермаркету, де пройшов через вхідні турнікети, які розраховані виключно на вхід до торгового залу магазину, з викраденим майном, не розрахувавшись за товар, але довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, з причин що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником вказаного супермаркету.

Вказаними діями ОСОБА_3 , вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі, у скоєному розкаявся та надав показання, які повністю підтверджують обставини викладені в обвинувальному акті та не викликають сумніву у їх правдивості з огляду на деталізацію подій обписану обвинуваченим.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений, та інші учасники процесу не оспорюють:

1) подію злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину);

2) винуватість обвинуваченого у злочину, форма вини, мотив і мета вчинення злочину;

3) вид і розмір шкоди, завданої злочином.

Також судом встановлено, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції. При цьому суд роз`яснив учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України і за результатами згоди учасників, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, які не залежали від волі обвинуваченого, дані про особу обвинуваченого, який не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, однак не в максимальному його розмірі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують його покарання.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого та обставини злочину, що описано вище, суд приходить до висновку, що обвинувачений може стати на шлях виправлення без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробовуванням.

Питання про судові витрати слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі звільнивши його від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк два роки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання застосований до ОСОБА_3 ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2023 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речовий доказ DVD-R диск - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази торбинка «Еко Новорічна», шоколад з арахісом і карамеллю «Мілка», продукт згущений Іриска варена 8,5 % «Полтавочка 370г ПЕТ у кількості 2 шт, шоколад молочний з лісовими горіхами «Schogetten» 100, шоколад карамель-арахіс «Мілка» 90 г, сир «Мімолетте» 45% Цесвайн, ваг, 0,24 кг, молоко згущене з цукром 8,5% «Полтавочка» 380г ПЕТ, у кількості 2 шт, сир «Чеддер» нарізка «Млековіта» 150 г, ковбаса Салямі в/г н/к «Глобино» 460 г, кількості 2 шт, ковбаса «Салямі зі свинини» н/к 1 /г порц. «Самобранка» ваг, кількість 0,46 кг повернути потерпілому ТОВ «Омега».

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 440 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1