Справа № 485/666/23
Провадження № 1-кс/485/218/23
УХВАЛА

іменем України

про застосування запобіжного заходу

11 серпня 2023 року м.Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Березнегувате Березнегуватського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000097 від 14 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 за проханням власниці домоволодіння ОСОБА_7 , проживаючою за адресою: АДРЕСА_2 , яка надала ключи від домоволодіння, в період дії воєнного стану в Україні, з 06 квітня 2022 року по 01 червня 2022 року доглядав за домоволодінням та порався по господарству. На початку травня 2022 року, в денний час, більш точного часу в xoді досудового розслідування встановити не представилось можливим, у ОСОБА_4 виник злочинний протиправний намір, направлений на заволодіння майном, належним ОСОБА_7 3 метою реалізації свого кримінального протиправного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 на початку травня 2022 року, в денний час, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та скориставшись відсутністю власників домогосподарства, шляхом вільного доступу, таємно, через незачинені двері зайшов до приміщення гаражу, де з лівої сторони від входу, з підлоги, взяв до рук та викрав бензопилу марки «FERMER PL-350» вартістю 1775,64 грн., належну ОСОБА_7 . Після цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний протиправний умисел направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 пройшов до будинку, де шляхом відкриття замку ключем, який йому передала власниця будинку ОСОБА_7 , проник до середини будинку та пройшов до приміщення кухні, звідки з кухонної шафи, яка знаходилась по ліву сторону від входу до приміщення кухні, таємно викрав кавоварку марки «CROWNBERG» вартістю 455,45 грн., кавомолку марки «DT smart» з двома керамічними чашами загальною вартістю 306,43 грн., мультиварку марки «MIRTA» вартістю 700 грн., належні ОСОБА_7 , які привласнив собі та покинув територію домоволодіння. Викрадене вищевказане майно ОСОБА_4 привласнив та розпорядився ним на свій власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 3 237,52 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

29 грудня 2022 року на підставі зібраних в ході досудового слідства доказів, за вищевикладених фактичних обставин та у зв`язку з відсутністю ОСОБА_4 за місцем проживання, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, відповідно до вимог ч.1 ст.278 КПК України, вручене його матері ОСОБА_8

24 січня 2023 року підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук. Досудове розслідування по кримінальному провадженні на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України зупинено.

22 червня 2023 року досудове розслідування по кримінальному провадженні відновлене та повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України вручене ОСОБА_4

08 липня 2023 року в зв`язку з відсутністю підозрюваного ОСОБА_4 за місцем проживання, останнього повторно оголошено в розшук та досудове розслідування у кримінальному провадженні на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України зупинено.

19 липня 2023 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов"язків, запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 19 липня 2023 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваного ОСОБА_4 11 серпня 2023 року о 08:00 затримано та доставлено до суду.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.

Обвинувачений заперечував щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що повісток про виклик до слідчого не отримував, до червня 2023 року проживав в м. Миколаїв. Про кримінальне провадження дізнався лише в червні 2023 року коли йому повідомили про підозру. Також пояснив, що одного разу бачив як до нього додому приїжджали працівники поліції, однак він побоявся до них виходити. З червня 2023 року з дому нікуди не виходив і не виїжджав, доглядає матір. Вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнає. Просив застосувати до нього більш м"який запобіжний захід, так як має матір на утриманні, яка хворіє та потребує постійного догляду.

Захисник просила обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу в тому числі є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду.

Частиною першою статті 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За змістом пункту п"ятого частини другої статті 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на момент її повідомлення.

Підставою для підозри є:

-рапорт чергового ОСОБА_9 від 14 червня 2022 року, в якому зазначено про надходження повідомлення від ОСОБА_7 , вчинення кримінального правопорушення;

-заява ОСОБА_7 від 14 червня 2022 року, відповідно до якої вона просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , який в період часу з 06 квітня 2022 року по 14 червня 2022 року з території її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , викрав належні їй речі;

-протокол огляду місця події, а саме домоволодіння ОСОБА_7 від 14 червня 2022 року, в ході якого зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину;

-протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 14 червня 2022 року, в якому потерпіла розповіла про обставини вчиненого відносно неї злочину, а саме про обставини викрадення належного їй майна з території домоволодіння ОСОБА_4 ;

-протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 14 червня 2022 року, який повідомив про відомі йому обставини щодо викрадення майна з території домоволодіння його сестри ОСОБА_7 ;

-протокол додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 від 16 червня 2022 року, в якому потерпіла надала повний перелік викрадених речей з території її домоволодіння;

-протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 16 червня 2022 року, який повідомив, що обставини купівлі речей в ОСОБА_12 , а саме бензопили марки «FERMER PL-350», мультиварки марки «MIRTA», кавоварки марки «CROWNBERG» та кавомолки марки «DT smart» з двома керамічними чашками;

-заява ОСОБА_11 від 16 червня 2022 року про добровільну видачу бензопили марки «FERMER PL-350», кавоварки марки «CROWNBERG» та кавомолки марки «DT smart» з двома керамічними чашками;

-протокол огляду предметів за участю потерпілої ОСОБА_7 від 16 червня 2022 року, під час огляду потерпіла оглянувши видані ОСОБА_11 речі, впізнала по зовнішнім ознакам свої речі, які раніше у неї були викрадені ОСОБА_12 ;

-висновок експерта судово-товарознавчої експертизи від 17 червня 2022 року, під час проведення якої встановлено розмір матеріальної шкоди завданої потерпілій ОСОБА_7 в результаті викладення бензопили марки «FERMER PL-350», мультиварки марки «MIRTA», кавоварки марки «CROWNBERG», кавомолки марки «DT smart» з двома керамічними чашками, становить 3 237,52 грн;

-протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 29 грудня 2022 року, який повідомив, що обставини купівлі в ОСОБА_12 насосу «Водолій»;

- протокол слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 22 червня 2023 року, під час проведення якого ОСОБА_12 розповів про обставини скоєння кримінального правопорушення, а саме викрадення мопеду, бензопили, мультиварки, кавомолки, кавоварки, двох чашок, насосу «Водолій», бензокоси та зварювального пристрою. При цьому продемонстрував на місці вчинення кримінального правопорушення обставини вчинення злочину;

-протоколи допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 від 08 липня 2023 року, під час яких свідки повідомили про те, що ОСОБА_4 останнім часом за місцем свого проживання не проживає.

З приводу підозри ОСОБА_4 в судовому засіданні у вчиненні кримінального правопорушення вину визнав повністю.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що він має вік 44 роки, не одружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований.

Зважаючи на обставини вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі засудження, та даних про його особу, наявним є ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Отримавши 22 червня 2023 року повідомлення про підозру залишив місце свого проживання не повідомивши про подальше місце знаходження орган досудового розслідування, що свідчить про навмисне переховування від органу досудового розслідування.

Крім того, обґрунтованим є ризик незаконного впливу підозрюваним на свідків та потерпілу, з метою зміни ними наданих слідству свідчень у суді. Оскільки підозрюваний ОСОБА_12 підтримує дружні відносини з свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , останні також проживають в смт. Березнегувате. Також, підозрюваний може впливати на потерпілу ОСОБА_7 , оскільки проживають в одному населеному пункті. Дані обставини, унеможливлюють обмеження підозрюваного ОСОБА_12 у спілкуванні з потерпілою ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_13 .

Одночасно, ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_12 інших кримінальних правопорушень прокурором не доведено.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд враховує вимоги статті 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Як пояснив в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 наразі він доглядає за хворою матір"ю та не може залишити її саму, а тому просить застосувати до нього цілодобовий домашній арешт, оскільки таким чином він матиме можливість здійснювати догляд за хворою матір"ю. При цьому, вину у вчиненні правопорушення визнає та у вчиненому щиро розкаюється.

Доводи прокурора про те, що ОСОБА_4 24 січня 2023 року оголошувався в розшук суд вважає безпідставним оскільки матеріали клопотання не містять відомостей про те, що підозрюваний отримував повістки про виклик до слідчого та був обізнаний про кримінальне провадження відносно нього.

Також матеріали клопотання не містять відомостей про те, що мати підозрюваного ОСОБА_8 повідомляла його про отримання тексту підозри та передачі повісток про необхідність явки до слідчого на 20 та 26 грудня 2022 року.

Таким чином, в судовому засіданні прокурором не доведено про недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні. Вагомих підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя не вбачає.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 194 КПК України, враховуючи, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків, слідчий суддя приходить до висновку що до підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 26 серпня 2023 року в межах строку досудового розслідування, що з врахуванням обставин справи зможе повною мірою забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов"язків, запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-179, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем постійного проживання: АДРЕСА_1 строком до 26 серпня 2023 року включно.

Зобов"язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Строк дії ухвали до 26 серпня 2023 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на відділення поліції №2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП у Миколаївській області - для обліку підозрюваного за місцем його проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, а підозрюваним - в той же строк з дня отримання ним копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 11 серпня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1