КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

з участі прокурора ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03 травня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 04.11.2022 року у кримінальному провадженні № 40001759, внесеному до ЄРДР 08.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Постановивши судове рішення слідчий суддя зазначив, що орган досудового розслідування при здійсненні повідомлення про підозру ОСОБА_6 дотримався вимог ст.277 КПК України щодо змісту письмового повідомлення та вимог ст.278 КПК України щодо порядку вручення повідомлення про підозру.

В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_6 від.04.11.2022 року у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч.4 ст.190 КК України у кримінальному провадженні № 0001759 від 08.07.2022 року.

В обґрунтування своїх доводів адвокат зазначає, що слідчим суддею постановлено незаконне рішення, оскільки не було в повному обсязі досліджено докази у даному кримінальному провадженні та помилково визнано господарські відносини, які мали місце між ТОВ «Юкреніан Фуд Груп» та IMARTI NATURKOST, як кримінально-карні діяння. Вказує апелянт що вручене повідомлення про підозру є незаконним, порушено процесуальний порядок повідомлення про підозру, зокрема повідомлення про підозру не містить відомостей про отримання розписки, яка б підтвердила б, що таке повідомлення про підозру було отримано ОСОБА_6 , чи то особою, яка має право на отримання такого повідомлення, та не містить відомостей про роз`яснення прав підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката який підтримав вимоги апеляції та просив їх задовольнити, пояснення прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України, зокрема, частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається затриманій особі в день його складання слідчим або прокурором не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом ст. 135 КПК України, порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Слідчим відділом Дніпровського управління поліції ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження 0001759 від 08.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Так, в рамках кримінального провадження 04 листопада 2022 старшим слідчим СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві було складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001759 від 08.07.2022 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. Оскільки за викликами поштою та засобом зв`язку, а саме через месенджер «WhatsApp»до органів досудового розслідування Вишнівська не зявлялась, тоді 04.11.2022 року на адресу реєстрації ( АДРЕСА_1 ) та на адресу місця проживання ( АДРЕСА_2 ) ОСОБА_6 було надіслано поштою повідомлення про підозру. Крім того, відповідно до рапорту слідчого Дніпровського УП ГУНП ОСОБА_8 за адресою місця проживання ОСОБА_6 було здійснено виїзд з метою вручення повідомлення про підозру, проте двері ніхто не відчинив. Тоді повідомлення останній було вручено слідчим за місцем проживання останньої її матері - ОСОБА_9 під відеозапис 04.11.2022, що підтверджується DVD-диском.

10 січня 2023 року адвокат ОСОБА_10 подав в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 скаргу про скасування вказаного повідомлення про підозру.

Ухвалою слідчого судді Дніпровської районного суду міста Києва від 03 травня 2021 року у задоволенні вказаної скарги адвоката відмовлено.

Дане рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Слідчий суддя в постановленій ухвалі вірно зазначив, з чим в повній мірі погоджується і колегія суддів, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 за своїм змістом повністю відповідає вимогам ст. 277 КПК України і містить усі необхідні відомості та вручено у спосіб передбачений ст. ст. ч.1 ст.278, 111, 135 КПК України для вручення повідомлень у зв`язку із не встановленням місця перебування підозрюваної, що спростовує доводи апелянта про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 вручено з порушенням вимог КПК України.

Крім того, при вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри за ч.4 ст. 190 КК України, колегія суддів виходить з тих міркувань, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів про вчинення інкримінованого підозрюваній ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.190 КК України, колегія суддів вбачає обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у її розумінні практики Європейським судом з прав людини.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Дослідивши матеріали провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, що в свою чергу і спростовує доводи апелянта, про те, що повідомлення про підозру не містить фактичних обставин подій.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі підстави, з яких адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та фактично зводяться до оцінки винуватості чи невинуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03 травня 2023 року, у кримінальному провадженні № 40001759 - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3353 /2023

Єдиний унікальний номер 755/10572/22

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_11

Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1