Справа № 147/160/23
Провадження №11-сс/801/292/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

власника майна ОСОБА_7

представника ТОВ «АКВАВІКА-Т» - адвоката ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 12 травня 2023 року,

якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна - земельної ділянки площею 1,3506 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0348,

та земельної ділянки площею 0,3697 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0349, що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , та перебуває в оренді у ТОВ «АКВАВІКА - Т»,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 21.01.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

18 квітня 2023 року до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000014 від 21.01.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України.

В даному клопотанні прокурор просить з метою забезпечення збереження речового доказу, а також проведення судових експертиз із визначенням розміру шкоди завданим кримінальним правопорушенням, накласти арешт на земельні ділянки: земельну ділянку площею 1,3506 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0348, за адресою: Вінницька область, Гайсинський район (колишній Тростянецький) Тростянецької територіальної громади, с. Ілляшівка, що належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , жителю АДРЕСА_1 (контактний номер мобільного телефону НОМЕР_1 ) та перебуває в оренді у ТОВ «АКВАВІКА - Т», юридична адреса: с. Ілляшівка, вул. Садова, 2, Гайсинського району Вінницької області (контактний номер мобільного телефону НОМЕР_2 ) на підставі договорів оренди земельної ділянки від 27.10.2021 із забороною відчужувати, передавати будь-яким фізичним особам, товариствам, установам, організаціям, підприємствам у власність, користування, в оренду, а також ведення будь-якої діяльності на земельній ділянці не за цільовим призначенням;

та на земельну ділянку площею 0, 3697 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0349, за адресою: Вінницька область, Гайсинський район (колишній Тростянецький) Тростянецької територіальної громади, с. Ілляшівка, що належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , жителю АДРЕСА_1 (контактний номер мобільного телефону НОМЕР_1 ) та перебуває в оренді у ТОВ «АКВАВІКА - Т», юридична адреса: с. Ілляшівка, вул. Садова, 2, Гайсинського району Вінницької області (контактний номер мобільного телефону НОМЕР_2 ) на підставі договорів оренди земельної ділянки від 27.10.2021 із забороною відчужувати, передавати будь-яким фізичним особам, товариствам, установам, організаціям, підприємствам у власність, користування, в оренду, а також ведення будь-якої діяльності на земельній ділянці не за цільовим призначенням; встановити заборону будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, приватним та державним виконавцям вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, аукціони, торги) права власності та майнових прав стосовно вищевказаних об`єктів нерухомості.

Подане клопотання прокурор обґрунтовує тим, що 21.01.2023 до відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від співробітника Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про те, що поблизу кафе «Зустріч», що знаходиться в с. Ілляшівка Гайсинського району Вінницької області ведеться незаконне будівництво.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримав з підстав та доводів наведених у ньому. Також зауважив, що арешт земельних ділянок необхідний для забезпечення проведення експертиз та інших слідчих дій, а також з метою збереження речових доказів. Пояснив, що враховуючи огляд земельних ділянок і покази свідків вбачається наявність правопорушення, змінена структура грунту, верхній шар грунту знятий, а чи відповідає об`єм знятого грунту розмірам котловану, необхідно проводити відповідні експертизи.

Представник ТОВ «АКВАВІКА-Т» адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував проти накладення арешту з підстав його необґрунтованості. Вказував, що прокурором не доведено правопорушення земельного законодавства, земельні ділянки товариством використовуються за цільовим призначенням - для вирощування сільськогосподарської продукції, штучна водойма, для поливу продукції, на земельній ділянці не суперечить земельному законодавству, у данному випадку грунт знято і складено на тіж самі земельні ділянки, не зазначено на будь-які порушення і показами свідків. Призначення експертизи з визначення об`єму землі, є недоцільним, адже як зазначено спеціалістом геодезистом, без попереднього огляду земельних ділянок, це неможливо. Власник земельних ділянок не заперечує щодо проведення робіт орендарем - ТОВ «АКВАВІКА-Т», а також питання щодо арешту цих же земельних ділянок вже розглядалося Вінницьким апеляційним судом, і було вирішено в задоволенні клопотання відмовити, жодних інших дій товариством проведено не було, нових обставин прокурором не наведено.

Власник майна ОСОБА_7 (25.04.2023 між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 ) укладено договір міни земельних ділянок, відповідно до якого ОСОБА_7 стала власницею земельних ділянок з кадастровими номерами :01:001:0348, :01:001:0349) в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора. Зазначала, що роботи носять законний характер, шкоди не нанесено ні державі, ні власнику земельних ділянок; не вбачається жодних правопорушень, прокурором не доведено підстав для застосування арешту земельних ділянок, тому заявлене клопотання є безпідставним.

Допитаний у якості свідка спеціаліст у галузі геодезії Державного підприємства Вінницького науково-дослідницького та проектного інституту землеустрою ОСОБА_10 повідомив, що для обстеження об`єкта було проведено зйомку об`єкта по периметру, проставлено точки, визначено площу, із застосуваннм спеціальних засобів. На запитання прокурора чи земельна ділянка видозмінена від першочергового стану, свідок повідомив, що першочергового стану земельної ділянки він не бачив, тому не може стверджувати, яка вона була. На час огляду встановлено, що вирито котлован, чи залишилася земельна ділянка, у межах кадастрового номеру, фізично можливо визначити лише обробкою земельної ділянки геодезією в порядку порівняння. Наразі порівняти чи виміряти чи вивозився грунт із земельних ділянок неможливо. Котлаван накладається на три земельні ділянки, із кадастровими номерами, останні чотири цифри 0347, 0348,0349 та невеликий шматочок дороги загального користування. Свідок повідомив, що проведено розорювання і розробку земельної ділянки і було проведено зняття грунту, по периметру виритого котлавана є насипи землі.

Допитаний в якості свідка спеціаліст Державної екологічної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_11 повідомив, що відповідно до постанови слідчого, він прибув до земельної ділянки неподалік від кафе «Зустріч», проте не може сказати з якою ціллю залучався дізнавачем. Геодезистом, який також був присутній під час огляду, були проведені відповідні заміри. На місці була заглибина у землі, виритий котлован великого розміру, глибина в деяких місцях 2-3 метри, грунт виритий поміщено навколо котловану. На запитання прокурора чи під час огляду були якісь порушення земельного законодавства, свідок пояснив, що будь-яке втручання в природу є порушенням. Зняття і перенесення ґрунту не дозволяється без проєкту землеустрою. Зазначив, що він не є спеціалістом з земельних питань, однак з питань екології він ніяких порушень встановити не міг, оскільки порушення встановлюються під час перевірки, а не під час огляду. Щодо можливості розміщення штучної водойми для зберігання води зазначив, що це можливо, якщо заглиблення заповнити водою і потім насосами відкачувати для поливу.

Також, в якості свідка допитаний спеціаліст Державної екологічної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_12 , який повідомив, що він був залучений відповідно до листа поліції, як спеціаліст для проведення огляду в досудовому розслідуванні в с. Підлісне навпроти кафе «Зустріч». По прибуттю на місце з`ясовано, що там великий котлован прямокутної форми, було знято земельний покрив, земля знята в деяких місцях 2-3 метри. Були надані свідчення і були оглянуті земельні ділянки. На запитання прокурора чи на час огляду відповідають вимогам закону проведені роботи на земельних ділянках, свідок повідомив, що він є спеціалістом по водних ресурсах. На його думку проведені дії не відповідають вимогам ст. 168 ЗК, а саме щодо зняття та переміщення ґрунту. Грунт переносився, однак чи за межі кадастрових номерів не може сказати, проте як землі сільськогосподарського призначення землі не зможуть використовуватися, по периметру були насипи і дістали розкопками до глини, яка була на поверхні насипів, але чи є під глиною чорнозем свідок не знає, а також чи вивозився грунт йому не відомо. Представники товариства сказали, що заглиблення буде використовуватись, як штучна водойма, в такому разі це вже буде земля водного фонду, однак на час огляду води там не було. Порушень екології в галузі водного користування немає, а земельного мабуть є, що носить негативний вплив, але який має сказати спеціаліст із земельних питань.

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 12 травня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000014 від 21.01.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України, а саме: на земельну ділянку площею 1,3506 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0348, за адресою: Вінницька область, Гайсинський район (колишній Тростянецький) Тростянецької територіальної громади, с. Ілляшівка, що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , яка знаходиться в оренді у ТОВ «АКВАВІКА - Т» та на земельну ділянку площею 0,3697 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0349, за адресою: Вінницька область, Гайсинський район (колишній Тростянецький) Тростянецької територіальної громади, с. Ілляшівка, що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , та перебуває в оренді у ТОВ «АКВАВІКА - Т».

Прийняте рішення обґрунтовано тим, що на думку слідчого судді клопотання прокурора не відповідає вимогам статей КПК України, адже не доведено необхідність накладення арешту. Так, в клопотанні, як на мету накладення арешту прокурор послався зокрема на припинення протиправної діяльності, необхідність проведення експертиз та збереження речових доказів. Однак, на переконання слідчого судді, прокурор не довів чи було взагалі вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 254 КК України, учасниками кримінального провадження, оскільки диспозиція зазначеного кримінального правопорушення передбачає кримінальну відповідальність за безгосподарське використання земель, якщо це спричинило тривале зниження або втрату їх родючості, виведення земель з сільськогосподарського обороту, змивання гумусного шару, порушення структури ґрунту.

Суспільна небезпечність правопорушення полягає в заподіянні шкоди природному ресурсу землі, негативній зміні її структури, родючості тощо. Об`єктом злочину є екологічна безпека в галузі охорони і використання земель, їх придатності за призначенням. Об`єктивна сторона цього злочину характеризується наявністю трьох обов`язкових ознак: а) діяння (дія або бездіяльність) - безгосподарське використання земель; б) суспільно небезпечні наслідки - тривале зниження або втрата їх родючості, виведення земель із сільськогосподарського обороту, змивання гумусного шару, порушення структури ґрунту; в) причинний зв`язок між діянням і наслідками.

В даному випадку розслідується незаконне зняття верхнього шару грунту орендарем на земельних ділянках з кадастровими номерами :01:001:0348, :01:001:0349, однак клопотання прокурора не містить доказів в підтвердження діяння (дія або бездіяльність) - безгосподарське використання земель; суспільно небезпечні наслідки - тривале зниження або втрата їх родючості, виведення земель із сільськогосподарського обороту, змивання гумусного шару, порушення структури ґрунту; причинний зв`язок між діянням і наслідками. Жодних посилань щодо вжиття заходів для встановлення розміру шкоди вартісному еквіваленті, клопотання прокурора не містить. Не зазначено також щодо шкоди нанесеної державі чи власнику майна.

Як зазначено свідком спеціалістом у галузі геодезії Державного підприємства Вінницького науково-дослідницького та проектного інституту землеустрою ОСОБА_10 на час огляду встановлено, що вирито котлован, чи залишилася земельна ділянка, у межах кадастрового номеру, однак фізично можливо визначити лише обробкою земельної ділянки геодезією в порядку порівняння. Наразі порівняти чи виміряти чи вивозився грунт із земельних ділянок неможливо.

Також, всупереч вимог КПК України, прокурором не доведено, що у межах цього кримінального провадження вказані у клопотанні земельні ділянки з кадастровими номерами :01:001:0348, :01:001:0349 відповідають критеріям визначеним ст.98 КПК України, оскільки прокурором не було доведено необхідність вжиття заходу забезпечення кримінального провадження - арешту даного майна з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання їх перетворенню.

Слідчим суддею встановлено недостатність одного лише посилання дізнавача на те, що майно, а саме земельні ділянки з кадастровими номерами :01:001:0348, :01:001:0349 є речовим доказом по даній справі, а тому таке майно підлягає арешту. Майно на яке просить накласти арешт прокурор, не можливо використовувати як доказ у даному кримінальному проваджені, не існує наявної обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.254 КК України посадовим особам ТОВ «АКВАВІКА-Т», не має підстав для спеціальної конфіскації майна товариства, не визначено розмір шкоди яку можливо спричинили дії посадових осіб, не доведено розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Прокурором у клопотанні не надано доказів на підтвердження того, що арешт майна не призведе до негативних наслідків власнику майна громадянці ОСОБА_7 , яка не є суб`єктом кримінального провадження.

Таким чином, прокурор не довів, що стосовно посадових осіб ТОВ «АКВАВІКА-Т» існує обґрунтована підозра щодо вчинення ними кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування стосовно цього товариства заходів забезпечення кримінального провадження. У кримінальному провадженні не повідомлено про підозру жодній особі, а це, в свою чергу, підтверджує, що у цій справі орган досудового розслідування на даному етапі кримінального провадження не зібрав достатньої сукупності доказів, які б в тій чи іншій мірі доводили існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.254 КК України. Тому слідчий суддя вважає, що арешт майна у даному кримінальному провадженню не є необхідним для забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності дослідження усіх обставин справи, тобто для забезпечення виконання завдань кримінального провадження.

Прокурор у своєму клопотанні стверджує, що було знято ґрунт за допомогою спеціальної техніки - екскаваторів, однак як підтверджено в судовому засіданні, власником земельних ділянок, орендарем та свідками, які були присутні під час огляду спірних земельних ділянок, знятий грунт складено по периметру, де на даний час він зберігається, тобто на тій же земельній ділянці з якої його було знято, що також підтверджується доданими до клопотання прокурором матеріалами. Станом на день розгляду клопотання прокурора чинне земельне законодавство не передбачає спеціальні дозволи для зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок. В межах вказаного кримінального провадження не здобуто достатніх доказів та не доведено поза всяким розумним сумнівом підстав, які б свідчили про необхідність накладення також заборони на відчуження, передавання будь-яким фізичним особам, товариствам, установам, організаціям, підприємствам у власність, користування, в оренду, вказаного нерухомого майна.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20 березня 2023 року у справі №147/160/23 (провадження №11-сс/801/130/2023) задоволено апеляційну скаргу ТОВ «АКВАВІКА-Т», ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 14 лютого 2023 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000014 від 21.01.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України, а саме: на земельну ділянку площею 1,3506 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0348, за адресою: Вінницька область, Гайсинський район (колишній Тростянецький) Тростянецької територіальної громади, с. Ілляшівка, що належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , яка знаходиться в оренді у ТОВ «АКВАВІКА - Т» та на земельну ділянку площею 0,3697 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0349, за адресою: Вінницька область, Гайсинський район (колишній Тростянецький) Тростянецької територіальної громади, с. Ілляшівка, що належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , та перебуває в оренді у ТОВ «АКВАВІКА - Т». Зазначена ухвала набрала законної сили.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 12.05.2023. Ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0348 площею 1,3506 га, яка знаходяться у власності ОСОБА_7 та перебуває в оренді у ТОВ «АКВАВІКА - Т», юридична адреса: АДРЕСА_2 на підставі договору оренди земельної ділянки від 26.04.2023 та на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0349 площею 0,3697 га, яка знаходяться у власності ОСОБА_7 та перебуває в оренді у ТОВ «АКВАВІКА - Т», юридична адреса: с. Ілляшівка, вул. Садова, 2 Гайсинського району Вінницької області на підставі договору оренди земельної ділянки від 26.04.2023, цільове призначення яких ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Встановити заборону будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, приватним та державним виконавцям вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, аукціони, торги) права власності та майнових прав стосовно вищевказаних об`єктів нерухомості.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ухвала суду є незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження. Так, згідно ухвали слідчим суддею зазначено, що у клопотанні не надано доказів того, що арешт майна призведе до негативних наслідків, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності. Крім цього, слідчим суддею зазначено, що не повідомлено жодній особі про підозру, не здобуто достатніх доказів та не доведено підстав, які б свідчили про накладення заборони на відчуження, передавання будь-яким фізичним особам, товариствам, установам, організаціям, підприємствам у власність, користування, в оренду вказаного нерухомого майна. Разом з тим, слідчим суддею не взято до уваги, що внаслідок здійснення підприємством зняття верхнього шару грунту на вищезазначених земельних ділянках та подальша діяльність підприємства призведе до зміни структури ґрунту, та неможливості використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням, що може негативно вплинути на навколишнє середовище. Також, слідчим суддею не взято до уваги, що на даний час є необхідність у проведенні ряду експертиз, а саме судової грунтознавчої експертизи та судової інженерно-екологічної експертизи, яка на даний час і проводиться.

Позиції учасників судового розгляду

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити. Скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання про арешт земельної ділянки площею 1,3506 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0348, за адресою: Вінницька область, Гайсинський район (колишній Тростянецький) Тростянецької територіальної громади, с. Ілляшівка, що перебуває у власності ОСОБА_7 та земельної ділянки площею 0, 3697 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0349, за адресою: Вінницька область, Гайсинський район (колишній Тростянецький) Тростянецької територіальної громади, с. Ілляшівка, що перебуває у власності ОСОБА_7 .

Власник майна ОСОБА_7 заперечувалащодо задоволення апеляційної скарги. Просила залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість. Окрім того, вказала, що накладення арешту на земельні ділянки порушить її права як власника на володіння, користування та розпоряджання вказаними земельними ділянками. Також звертала увагу суду, що прокурором не доведено ймовірне вчинення посадовими особами ТОВ «АКВАВІКА-Т» кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.254 КК України.

Представник ТОВ «АКВАВІКА-Т» - адвокат ОСОБА_8 заперечував щодо задоволення апеляційної скарги. Просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.Окрім того, вказав, що прокурором не доведено правопорушення земельного законодавства, земельні ділянки товариством використовуються за цільовим призначенням - для вирощування сільськогосподарської продукції, штучна водойма, для поливу продукції, на земельній ділянці не суперечить земельному законодавству, у даному випадку грунт знято і складено на ті ж самі земельні ділянки.

Мотиви і висновки суду

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст.94,132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Апеляційний суд вважає, що зазначених вимог закону прокурор звертаючись із клопотання про арешт земельної ділянки не дотримався. Суд сприймає доводи прокурора про відповідність земельної ділянки критеріям ст. 98 КПК України критично. Оскільки сам по собі факт наявності постанови про визнання майна речовим доказом не є ключовим фактором, адже, якщо виходити з структурного змісту норми ч. 3 ст. 170 КПК України, то слідує, що при вирішенні питання про накладення арешту на майно з даних підстав, слідчий суддя самостійно перевіряє відповідність ознак майна критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України. При цьому висновки слідчого судді не залежать від наявності у кримінальному провадженні постанови про визнання майна речовим доказом. З огляду на це, прокурором не доведено необхідність вжиття заходу забезпечення кримінального провадження - арешту даного майна з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання їх перетворенню. Колегія суддів вважає, що на даний час земельні ділянки не можливо використовувати як доказ у кримінальному проваджені, оскільки не існує, навіть наявної обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.254 КК України посадовим особам ТОВ «АКВАВІКА-Т». Не має також підстав для спеціальної конфіскації майна товариства. Окрім того, досудовим розслідуванням, навіть не визначено розмір шкоди, яку можливо спричинили дії посадових осіб товариства.

Як убачається із матеріалів судового провадження, прокурором також не надано доказів того, що посадовими особами ТОВ «АКВАВІКА- Т» земельна ділянка використовується не за цільовим призначенням. Із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер інформаційної довідки 321439337 від 30.01.2023) встановлено, що земельні ділянки з кадастровими номерами :01:001:0348, :01:001:0349 знаходяться у власності ОСОБА_9 та перебувають в оренді у ТОВ «АКВАВІКА - Т», юридична адреса: с. Ілляшівка, вул. Садова, 2, Гайсинського району Вінницької області на підставі договорів оренди земельної ділянки від 27.10.2021. Цільове призначення земельних ділянок - ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Відповідно до договору міни земельних ділянок від 25.04.2023 укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , ОСОБА_7 стала власницею земельних ділянок з кадастровими номерами :01:001:0348, :01:001:0349. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав №330231051 від 25.04.2023, проведено державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексацій ний номер:67340514 від 25.04.2023.

Під час розгляду клопотання прокурора в суді першої інстанції власник майна зазначала, що роботи носять законний характер, шкоди не нанесено ні державі, ні власнику земельних ділянок; не вбачається жодних правопорушень, прокурором не доведено підстав для застосування арешту земельних ділянок, тому заявлене клопотання є безпідставним.

Окрім того, представник ТОВ «АКВАВІКА-Т» адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні вказував, що прокурором не доведено правопорушення земельного законодавства, земельні ділянки товариством використовуються за цільовим призначенням - для вирощування сільськогосподарської продукції, штучна водойма, для поливу продукції, на земельній ділянці не суперечить земельному законодавству, у данному випадку грунт знято і складено на ті ж самі земельні ділянки, не зазначено на будь-які порушення і показами свідків. Призначення експертизи з визначення об`єму землі, є недоцільним, адже як зазначено спеціалістом геодезистом, без попереднього огляду земельних ділянок, це неможливо. Власник земельних ділянок не заперечує щодо проведення робіт орендарем - ТОВ «АКВАВІКА-Т», а також питання щодо арешту цих же земельних ділянок вже розглядалося Вінницьким апеляційним судом, і було вирішено в задоволенні клопотання відмовити, жодних інших дій товариством проведено не було, а нових обставин прокурором не наведено.

З огляду на викладене, доводи прокурора про те, що внаслідок здійснення підприємством зняття верхнього шару ґрунту на вищезазначених земельних ділянках та подальша діяльність підприємства призведе до зміни структури грунту, та неможливість використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням, що може негативно вплинути на навколишнє середовище, безпідставні, оскільки ґрунтуються на суб`єктивних припущеннях. Тому самого посилання в клопотанні про арешт майна та в апеляційній скарзі на подальшу діяльність підприємства, яка можливо призведе до зміни структури грунту та неможливості використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням для застосування заходів забезпечення кримінального провадження є недостатньо. Окрім того, не є підставою для накладення арешту на майно посилання прокурора на те, що на даний час є необхідність у проведенні ряду експертиз, а саме судової грунтознавчої експертизи та судової інженерно-екологічної експертизи, яка на даний час і проводиться, оскільки інших доказів, які б дозволяли стверджувати про ймовірне вчинення кримінального правопорушення прокурор до клопотання про арешт майна не додає.

Більш того, у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру жодній особі, а це, в свою чергу, підтверджує, що у цій справі орган досудового розслідування на даному етапі кримінального провадження не зібрав достатньої сукупності доказів, які б в тій чи іншій мірі доводили існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.254 КК України. Зрештою стверджуючи про ймовірне вчинення посадовими особами ТОВ «АКВАВІКА-Т» кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.254 КК України, прокурор навіть не надає доказів, які б давали можливість слідчому судді та колегії суддів впевненість у тому, що вони можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у майбутньому.

У той же час звертаючись із клопотання про арешт майна, прокурор не обґрунтовує розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та не оцінює наслідки арешту майна для його власника ОСОБА_7 , яка не є суб`єктом кримінального провадження. Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статгі 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).

Відповідно до п. 2 ч. 3. ст. 132 КПК України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора. Отже, процесуальний закон ставить в чітку залежність застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком слідчого довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який прокурор зазначає у своєму клопотанні.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що прокурором не доведено, що стосовно посадових осіб ТОВ «АКВАВІКА-Т» існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. У межах вказаного кримінального провадження також не здобуто доказів, які б свідчили про необхідність накладення заборони на відчуження, передавання будь-яким фізичним особам, товариствам, установам, організаціям, підприємствам у власність, користування, в оренду, вказаного нерухомого майна.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що арешт майна на стадії досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні наразі не є необхідним для забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності дослідження усіх обставин справи та забезпечення виконання завдань кримінального провадження. З огляду на це, суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст. ст.404, 405, 418,419, 422 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 12 травня 2023 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4