У Х В А Л А

05 вересня 2023 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід по справі слідчого судді ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2023 року під час судового засідання по справі №947/25656/23 адвокат ОСОБА_3 заявив слідчому судді ОСОБА_4 заяву про відвід. В обґрунтування якої зокрема зазначив, що у цьому ж кримінальному провадженні 22.08.2023 р. слідчий суддя ОСОБА_4 постановив ухвали про надання дозволу на проведення обшуку, резолютивних частинах яких, зокрема зазначив про необхідність відшукання та вилучення документів, «...які використовувалися у злочинній схемі». Дана ознака документів носить характер категоричного ствердження про використання документів у злочинній схемі. Виходячи з діючої в Україні презумпції невинуватості, наявність злочинної схеми та, відповідно, причетність до неї володільців документів, має бути підтверджено обвинувальним вироком суду. Наскільки відомо, такого вироку суду не існує, отже слідчий суддя ОСОБА_4 безпідставно стверджує як про реальний факт про використання фінансово-господарських документів ряду добросовісних суб`єктів господарювання до вчинення злочину та про причетність до злочину цих суб`єктів господарювання. З огляду на це є всі підстави для висновку про відверту спрямованість дій слідчого судді ОСОБА_4 на догоду стороні обвинувачення, порушення ним презумпції невинуватості.

Крім того, резолютивна частина ухвал про надання дозволу на проведення обшуку сформульована таким чином, що дозволяє органу досудового розслідування вилучити необмежену кількість речей та документів, що фактично й було зроблено ТУ БЕБ в Одеській області.

Отже, ухвала про надання дозволу на проведення обшуку, постановлена слідчим суддею ОСОБА_4 , не відповідає ст.2 КПК України в частині таких завдань кримінального провадження, як охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення повного і неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Постановляючи вищевказану ухвалу слідчий суддя порушив загальні засади кримінального провадження, визначені у ст.7 КПК України, такі як презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини (ст.17 КПК), забезпечення права на захист (ст.20 КПК), змагальність сторін та свобода в поданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст.22 КПК), публічність (ст. 25 КПК).

Зазначені обставини дають підстави для сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , що згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК є підставою для його відводу. На підставі наведеного, керуючись ст.80 КПК України, заявив про відвід судді ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, справа передана на розгляд судді ОСОБА_1 04.09.2023 року.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд заяви про відвід без його участі. Відвід просив задовольнити.

Власник майна та прокурор в судове засідання також не з`явилися, про причини своєї неявки суддю не повідомили, хоча про день, час та місце судового засідання, були повідомлені належним чином.

Суддя ОСОБА_4 , своїм правом бути вислуханим з приводу заявленого відводу, не скористався.

Суддя, ознайомившись із технічним записом судового засідання, виходить з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає відвід як процесуальний інститут, що містить підстави, за яких особа не може брати участь у конкретному кримінальному провадженні. Перелік таких підстав, передбачений ст.ст.75 79 КПК України.

При цьому, вказані підстави поділяються на суб`єктивні, які стосуються особистих зв`язків (взаємовідносин) певного учасника кримінального провадження з іншими особами, а також пов`язані з процесуальним статусом учасника в іншому кримінальному провадженні, та об`єктивні, які стосуються порядку визначення складу суду, слідчого судді або інші обставини, що можуть свідчать про сформоване, заздалегідь прийняте, без урахування дійсних фактів рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Отже, суддя вважає, що підстава передбачена п.4 ч.1 ст.75 КПК України носить об`єктивний характер, та повинна бути доведена доказами, які свідчать про порушення порядку визначення складу суду, слідчого судді або пов`язана з встановленням фактів, що можуть з високою долею вірогідності свідчити про наперед сформоване і заздалегідь прийняте слідчим суддею рішення, без урахування дійсних фактів.

В той же час, з доводів адвоката вбачається, що слідчий суддя під час постановлення ухвали про надання дозволу на проведення обшуку, в резолютивній частині, зокрема зазначив про необхідність відшукання та вилучення документів: «...які використовувалися у злочинній схемі».

Згідно з ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

На думку судді, оборот «...які використовувалися у злочинній схемі» свідчить про визначення легітимної мети проведення обшуку як певної слідчої дії та відповідає за своєю суттю виявленню відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Щодо доводів адвоката про те, що резолютивна частина ухвал про надання дозволу на проведення обшуку сформульована таким чином, що дозволяє органу досудового розслідування вилучити необмежену кількість речей та документів, що фактично й було зроблено ТУ БЕБ в Одеській області, то суддя виходить з наступного.

Відповідно п.6 ч.2 ст.235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити, зокрема відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

На думку судді, зазначення в ухвалі родових ознак речей та документів, для виявлення яких проводиться обшук, без їх конкретизації відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.235 КПК України, оскільки положення вказаної статті не передбачають детальний опис таких речей і документів на стадії отримання дозволу на проведення обшуку.

Тобто, суддя вважає, що адвокат помилкового ототожнює процесуальні порушення, які на його думку, допустив слідчий суддя під час постановлення ухвали про дозвіл на проведення обшуку, з підставою для його відводу, передбаченою п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки під час вирішення питання про відвід, суддя, який його вирішує, повинен оцінювати наявність саме обставин суб`єктивного та/або об`єктивного характеру в контексті ст.ст.75 79 КПК України, а не давати оцінку діям головуючого у судовому засіданні слідчого судді на предмет їх відповідності процесуальному закону.

Таким чином, суддя робить висновок, що заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді є безпідставною та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 від 01.09.2023 року про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі №947/25656/23 відмовити.

2. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1