печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року слiдчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарi ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засiданнi в примiщеннi суду в м. Києвi клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «Планета Девелопмент» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000749 від 04.06.2021, -

В С Т А Н О В И В :

22.05.2023 адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду iз клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 16.06.2022 у справі № 757/14178/22-к із забороною розпорядження, користування та зміни цільового призначення на земельну ділянку загальною площею 0.5 га, за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Ілічанка, вул. Садова, 11-Д, кадастровий номер :04:001:0492, цільове призначення - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, на праві приватної власності належить Красносільській сільській раді Лиманського району Одеської області , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 227, яка згідно запису про інше речове право № 34773535 від 18.12.2019, знаходиться у постійному користуванні Південному офісу Держаудитслужби .

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, вказує, що арештоване майно набуто в управління товариством на конкурсній основі на підставі договору про спільну участь у будівництві багатоквартирного житлового будинку, укладеного з Південним офісом Держаудитслужби.

Заявник вказує, що арешт накладено необґрунтовано, з порушенням положень ст. 170 КПК України, без перевірки обставин та підстав накладення такого арешту. Також посилається на те, що при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна, вказує, що арештоване майно, не відповідає ознакам визначеним ст. 98 КПК України.

До початку судового засідання особа, яка звернулась із клопотанням - адвокат ОСОБА_3 подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, вимоги підтримала, просила задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 до початку судового засідання подав письмові заперечення, у яких вказав, що арешт накладено обґрунтовано, підстави які слугували його накладенню не відпали, а у заявника відсутнє право на звернення із клопотанням.

Слiдчий суддя, вивчивши матерiали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001613 від 28.12.2021 року за ч. 2 ст. 364 КК України.

У даному кримінальному провадженні досліджуються обставини зловживання службовим становищем посадовими особами суб`єктів містобудування під час підготовки та видачі вихідних даних на проектування, дозвільних документів на проведення будівельних робіт.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.06.2022 у справі № 757/14178/22-к накладено арешт із забороною розпорядження, користування та зміни цільового призначення на земельну ділянку загальною площею 0.5 га, за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Ілічанка, вул. Садова, 11-Д, кадастровий номер :04:001:0492, цільове призначення - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, на праві приватної власності належить Красносільській сільській раді Лиманського району Одеської області , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 227, яка згідно запису про інше речове право № 34773535 від 18.12.2019, знаходиться у постійному користуванні Південному офісу Держаудитслужби .

Із змісту мотивувальної частини ухвали від 16.06.2022 вбачається, що підставами накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів та слідчий суддя виходив з того, що вказане нерухому майно зберегло на собі сліди злочину та містять інші відомості (інформацію) які можуть бути використанні з метою встановлення істини та проведення всебічного, повного розслідування кримінального провадження, а також може слугувати доказом у встановленні певних обставин під час здійснення досудового розслідування, тобто відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із встановлених обставин того, що 20.10.2020 між Південним офісом Держаудитслужби та ТОВ «Планета Девелопмент» укладено договір № 1 про спільну участь у будівництві багатоквартирного житлового будинку за вказаною адресою, слідчий суддя приходить до переконання про наявність у заявника права на звернення із клопотанням, оскільки в розумінні п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України дана особа є іншим володільцем майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя згідно зі ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно ч. 1 ст. 318 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Слідчий суддя враховує, що згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, земельна ділянка загальною площею 0.5 га, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :04:001:0492, цільове призначення - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, на праві приватної власності належить Красносільській сільській раді Лиманського району Одеської області , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 227.

Згідно запису про інше речове право № 34773535 від 18.12.2019, зазначена земельна ділянка передана в постійне користування Південному офісу Держаудитслужби .

25.08.2020 Наказом Південного офісу Держаудитслужби України № 218, створено комісію із залучення інвестора для фінансування будівництва багатоквартирного житлового будинку. Також зазначеним наказом затверджені умови проведення конкурсу для залучення інвестора з метою будівництва багатоквартирного житлового будинку з інженерно-технічними спорудами, комунікаціями та благоустроєм на земельній ділянці, розташованій за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Ілічанка, вул. Садова, 11-Д.

Протоколом № 02 від 22.09.2020 засідання комісії із залучення інвесторів для фінансування та будівництва Південного офісу Держаудитслужби України, переможцем конкурсу визначено ТОВ «ПЛАНЕТА ДЕВЕЛОПМЕНТ» .

Відтак, ТОВ «Планета Девелопмент» набуло право укладення договору про спільну участь у будівництві на конкурсній основі, а тому 20.10.2020 було укладено Договір про спільну діяльність № 1 на підставі якого ТОВ «Планета Девелопмент» було передано у володіння за актом здачі-приймання будівельного майданчика від 18.11.2020, земельну ділянку з кадастровим номером: :04:001:0492, цільове призначення - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що ТОВ «Планета Девелопмент» на конкурсній основі набуло право (спільну участь з Південним офісом Держаудитслужби України) з будівництва багатоквартирного житлового будинку з інженерно-технічними спорудами, комунікаціями та благоустроєм на земельній ділянці, а відтак право управління зазначеним об`єктом нерухомого майна, який належить на праві власності Краснопільській сільській раді Лиманського району Одеської області.

Наряду із цим, під час розгляду вказаного клопотання про скасування арешту майна, стороною обвинувачення не надано слідчому судді доказів на підтвердження того, що арештоване майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі є предметом, який був об`єктом кримінально протиправних дій, набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Отже, версія сторони обвинувачення, що майно на яке накладено арешт відповідає ознакам визначеним ст. 98 КПК України, тобто відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні № 0000749 від 04.06.2021 не підтверджена достатніми доказами та спростовується наданими доказами в обґрунтування скасування арешту майна.

Незважаючи на те, що досудове розслідування здійснюється на протязі тривалого проміжку часу, а саме більш як півтора року, стороною обвинувачення не надано доказів, які б свідчили про будь-які логічні та об`єктивні підстави для накладення арешту на вказане нерухоме майно, адже підозра жодній особі, в тому числі посадовим особам заявника не пред`явлена, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, як і не встановлено розміру збитків у вигляді тяжких наслідків, які ніби то заподіяні територіальній громаді.

Стороною обвинувачення не надано слідчому судді достатніх доказів, що ТОВ «Планета Девелопмент» має відношення до кримінального правопорушення, відповідно - відсутні підстави відповідальності товариства та інвесторів за незаконні дії третіх осіб.

Згідно положень ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі ст. 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» від 23.09.1982). Таким чином, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986).

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (відповідно до рішення від 23.09.1982 у справі «Спорронг та Льоннрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Тобто, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

За наведеного, враховуючи те, що вказаний об`єкт нерухомого майна переданий в управління ТОВ «Планета Девелопмент» у встановлений законом спосіб, відношення його посадових осіб до розслідуваного кримінального провадження не встановлено, про підозру останнім не повідомлено, виходячи із того, що досудове розслідування вже здійснюється тривалий час, слідчий суддя вважає, що накладений арешт є надмірно обтяжливим та неспівмірним із завданнями кримінального провадження і порушує право заявника на мирне володіння своїм майном, встановлене ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись, ст. 41 Конституції України, ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 174, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «Планета Девелопмент» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000749 від 04.06.2021 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 16.06.2022 у справі № 757/14178/22-к із забороною розпорядження, користування та зміни цільового призначення на земельну ділянку загальною площею 0.5 га, за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Ілічанка, вул. Садова, 11-Д, кадастровий номер :04:001:0492, цільове призначення - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, на праві приватної власності належить Красносільській сільській раді Лиманського району Одеської області , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 227, яка згідно запису про інше речове право № 34773535 від 18.12.2019, знаходиться у постійному користуванні Південному офісу Держаудитслужби .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1