КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 133/1495/23

провадження № 1-кс/133/234/23

11.05.23

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , в м. Козятині, розглянувши клопотання дізнавача СД відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 09.05.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання від дізнавача СД ВП № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 з вимогою про накладення арешту на речові докази по кримінальному провадженню № 0000089 від 09.05.2023, а саме: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане 30.12.2011 Бердичівською інспекцією Держтехнагляду на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відкритими категоріями «А, С, F», яке має ознаки підробки, вилучене 09.05.2023 під час проведення огляду місця події у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявленого клопотання дізнавач вказав, що 09.05.2023 близько 12:00 год під час несення служби, перебуваючи по вул. Робітничій в смт. Бродецьке, Хмільницького району, Вінницької області, було зупинено для перевірки трактор «Беларус-82.1», д.н.з. « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , та під час перевірки документів у останнього, було встановлено, що пред`явлене ним посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане 30.12.2011 Бердичівською інспекцією Держтехнагляду на ім`я ОСОБА_3 , має явні ознаки підробки.

Так, 09.05.2023 в період часу з 12:45 год по 13:05 год по вул. Робітничій, 29, в смт. Бродецьке, Хмільницького району, Вінницької області, поблизу Бродецької ЗНВК І -ІІІ ступенів, вилучено посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане 30.12.2011 Бердичівською інспекцією Держтехнагляду на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відкритими категоріями «А, С, F». Зовнішнім оглядом встановлено, що дане посвідчення має ознаками підробки, а саме: бланк посвідчення не відповідає встановленим зразкам для відповідних документів, що діють на території України, а також мастична печатка не повністю відображується.

Вищевказане посвідчення тракториста-машиніста, вилучене під час проведення огляду місця події у вказаному кримінальному провадженні, визнано речовим доказом відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки воно, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального правопорушення.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності. Зазначили, що клопотання підтримують в повному обсязі та просять задовольнити його.

Враховуючи ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.

У провадженні відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 09.05.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до змісту витягу з ЄРДР від 09.05.2023, 09.05.2023 в ході патрулювання в смт. Бродецьке по вул. Робітничій, працівниками ВП № 2 Хмільницького РВП для перевірки законності перевезення вантажу було зупинено трактор «Беларус-82.1», д.н.з. « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який пред`явив для перевірки посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_1 від 30.12.2011 з явними ознаками підробки.

Відповідно до рапорту слідчого на ім`я начальника ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області № 2221 від 09.05.2023, 09.05.2023 о 12:16 год надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 09.05.2023 о 12:16 год за адресою смт. Бродецьке, вул. Робітнича, працівник поліції повідомив, що зупинивши водія виявили посвідчення на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ознаками підробки.

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_3 від 09.05.2023 про добровільну видачу працівникам поліції посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 30.12.2011 з відкритими категоріями «А, С, F».

Згідно з протоколом огляду місця події від 09.05.2023, в період часу з 12:45 год до 13:05 год, за адресою смт. Бродецьке, вул. Робітнича, поблизу Бродецької ЗНВК І -ІІІ ступенів, вилучено посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане 30.12.2011 Бердичівською інспекцією Держтехнагляду на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відкритими категоріями «А, С, F». Зовнішнім оглядом встановлено, що дане посвідчення має ознаками підробки, а саме: бланк посвідчення не відповідає встановленим зразкам для відповідних документів, що діють на території України, а також мастична печатка не повністю відображується.

До матеріалів справи долучено копії посвідчення тракториста-машиніста, виданого на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відкритими категоріями «А, С, F», та копію паспорта громадянина України ОСОБА_3 .

Відповідно до пояснень ОСОБА_3 від 09.058.2023, 09.05.2023 виїхав з с. Терехове, Бердичівського району, Житомирської області, на тракторі «Беларус-82.1», д.н.з. « НОМЕР_2 », синього кольору з причіпом червоного кольору, де перевозив стовбури дерев в смт. Бродецьке, Хмільницького району, та був зупинений працівниками поліції. На їх вимогу пред`явив посвідчення тракториста-машиніста на своє прізвище від 30.12.2011 з відкритими категоріями «А, С, F», серії НОМЕР_1 , видане 30.12.2011 Бердичівською інспекцією Держтехнагляду. Дане посвідчення тракториста-машиніста, ОСОБА_3 отримав за домовленістю з особою, яку він знає в лице за грошові кошти приблизно в сумі 6000,00 грн, на здачу іспитів не їздив, для отримання посвідчення надавав копію паспорта, ідентифікаційного коду та фото.

Постановою від 09.05.2023 про визнання та приєднання речових доказів по матеріалах кримінального провадження № 0000089, посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане 30.12.2011 Бердичівською інспекцією Держтехнагляду на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відкритими категоріями «А, С, F», яке має ознаки підробки, вилучене 09.05.2023 під час проведення огляду місця події у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000089 від 09.05.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 вказаної статті КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

У даному випадку є наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що повернення вилученого без накладення арешту може призвести до втрати речового доказу шляхом його знищення, приховування або псування до завершення досудового слідства, що призведе до неможливості проведення слідчих дій та повного, об`єктивного, всебічного проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню, оскільки незастосування арешту може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання дізнавача СД ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 09.05.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на речові докази посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане 30.12.2011 Бердичівською інспекцією Держтехнагляду на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відкритими категоріями «А, С, F», яке має ознаки підробки, вилучене 09.05.2023 під час проведення огляду місця події у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Залишити вищевказане арештоване посвідчення водія при матеріалах кримінального провадження №0000089 від 09.05.2023 до вирішення питання в суді.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_4

11.05.23