Єдиний унікальний номер справи 333/38/22
Номер провадження 1-кп/333/220/23
ВИРОК

іменем України

04 червня 2023 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження №0001494 від 03.11.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Костянтинівка, Донецької області, українця, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-19 жовтня 2022 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.11.2021 року приблизно о 03 год. 45 хв., неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), маючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у інше приміщення, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись що за їх діями ніхто не спостерігає та їх дії залишаються ніким непоміченими, з метою особистого збагачення, підішли до кіоску з роздрібної торгівлі овочами, який розташований на території ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_3 , приміщення якого потерпілий ОСОБА_9 використовує для зберігання матеріальних цінностей.

Реалізуючи свій злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_5 , шляхом пошкодження металопластикової двері, проник до приміщення торгівельного кіоску, а невстановлена особа залишилася біля кіоску, де стала забезпечувати безпеку неповнолітньому ОСОБА_5 при вчиненні злочину, в цей час ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні кіоску, викрав грошові кошти у сумі 120грн. ящик з яблуками, вагою 20 кг., вартістю 15грн. за 1 кг., загальною вартістю 300 грн., м`ясо свинини, вагою 13 кг., вартістю 120 грн. за 1кг., загальною вартістю 1560 грн., а всього 1980 грн. що належить потерпілому ОСОБА_9 .

Після чого, неповнолітній ОСОБА_5 спільно з невстановленої особою зникли з місця скоєння злочину з викраденим майном, тим самим розпорядились ним на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на зазначену суму.

Крім того, 03.11.2021 року приблизно о 04 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), маючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у інше приміщення, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись що за їх діями ніхто не спостерігає та їх дії залишаються ніким непоміченими, з метою особистого збагачення, підішли до кіоску з роздрібної торгівлі випічкою, який розташований на території ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_3 , приміщення якого потерпілий ОСОБА_9 використовує для зберігання матеріальних цінностей.

Реалізуючи свій злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_5 , шляхом пошкодження металопластикової двері, проник до приміщення торгівельного кіоску, а невстановлена особа залишилася біля кіоску, де стала забезпечувати безпеку ОСОБА_5 при вчиненні злочину, в цей час ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні кіоску, викрав грошові кошти у сумі 100 грн., POS термінал «Приватбанк», із серійним номером: , вартістю 5500 грн., а всього майна на загальну суму 5600 грн., що належать потерпілому ОСОБА_9 .

Після чого, неповнолітній ОСОБА_5 спільно з невстановленою особою зникли з місця скоєння злочину з викраденим майном, тим самим розпорядились ним на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на зазначену суму.

Крім того, 08.11.2021 року приблизно о 01 год. 40 хв., неповнолітній ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), маючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у інше приміщення, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись що за їх діями ніхто не спостерігає та їх дії залишаються ніким непоміченими, з метою особистого збагачення, підішли до кіоску з роздрібної торгівлі овочами «Овочі біля хати», який розташований на перехресті вул.Культурна та Авіаційна у м.Запоріжжя, приміщення якого потерпіла ОСОБА_10 використовує для зберігання матеріальних цінностей.

Реалізуючи свій злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_5 , маючи при собі заздалегідь підготовлений предмет, за допомогою якого пошкодив захисні ролети та проник до приміщення торгівельного кіоску, а невстановлена особа залишилася біля кіоску, де стала забезпечувати безпеку ОСОБА_5 при вчиненні злочину, в цей час ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні кіоску таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_11 , а саме: 5 пляшок напою «Кока Кола», об`ємом 0,5 л, вартістю 14 гривень 50 копійок за 1 одиницю; 3 одиниці кетчупу, вартістю 12 гривень 00 копійок за одну 1 одиницю; 6 пакунків майонезу, вартістю 11 гривень 50 копійок за одну 1 одиницю; 5 пляшок рафінованого масла, вартістю 40 гривень 00 копійок за 1 одну одиницю; 5 банок з квасолею, вартістю 22 гривні 00 копійок за 1 одиницю; 2 пачки чаю «Принцеса Нурі», вартістю 19 гривень 50 копійок за 1 одну одиницю; 70 пакетів чаю «Гринфилд», вартістю 02 гривні 00 копійок за 1 одиницю; 120 двадцять пакунків кофе «Слобода», вартістю 03 гривні 00 копійок за 1 одиницю; 2 пачки кукурудзяних паличок, вартістю 17 гривень 00 копійок за 1 одну одиницю; 45 шоколадних батончиків «Котик братик», вартістю 05 гривень 00 копійок за 1 одиницю; 6 шоколадних батончиків «Кіндер», вартістю гривень 90 копійок за 1 одиницю; 50 шоколадних цукерок, вартістю 05 гривень 90 копійок за 1 одиницю; 4 шоколадних батончиків «Сникерс», вартістю 13 гривень 50 копійок за 1 одиницю; 1 одиницю корму для тварин, вартістю 21 гривня 00 копійок; 10 курячих яєць, вартістю 03 гривні 00 копійок за 1 одиницю; 1 пакунок гороху, вартістю 16 гривень 50 копійок; 5 пакунків макаронів, вартістю 26 гривень 50 копійок за 1 одиницю; 3,5 кілограм апельсинів, вартістю 50 гривень 00 копійок за 1 кілограм; 1,5 кілограми лимону, вартістю 40 гривень 00 копійок за 1 кілограм; 4,5 кілограм мандарин, вартістю 39 гривень 90 копійок за 1 кілограм; гранат, вагою 1,86 кілограм, вартістю 65 гривень 00 копійок за 1 кілограм; 3,5 кілограм банану, вартістю 29 гривень 00 копійок за 1 кілограм; виноград, вагою 1,4 кілограми, вартістю 49 гривень 00 копійок за 1 кілограм; 12 кілограм помідорів, вартістю 19 гривень 90 копійок, за 1 кілограм; 3 кілограми яблук, вартістю 9 гривень 50 копійок за 1 кілограм; 19 кілограм картоплі, вартістю 9 гривень 90 копійок за 1 кілограм; 13 одиниць морозива, вартістю 8 гривень 00 копійок за 1 одиницю; 6 кілограм пельменів, вартістю 42 гривні 00 копійок за 1 кілограм; гречані котлети, вагою 2,13 кілограми, вартістю 18 гривень 00 копійок за 1 кілограм; 3 кілограми м`ясних котлет, вартістю 75 гривень 00 копійок за 1 кілограм; 3 одиниці вершкового масла, вартістю 24 гривні 00 копійок за 1 одиницю, 2 кілограми замороженого хеку, вартістю 82 гривні 00 копійок за 1 кілограм; 5 одиниць вермішелі «Мівіна», вартістю 06 гривні 00 копійок за 1 одиницю; грошові кошти у сумі 1411 гривень 00 копійок, а всього майна на загальну суму 5 419 гривень 39 копійок, що належить потерпілій ОСОБА_12 .

Після чого, неповнолітній ОСОБА_5 спільно з невстановленою особою зникли з місця скоєння злочину з викраденим майном, тим самим розпорядились ним на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду на зазначену суму.

Крім того, 11.03.2021 року приблизно о 02 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у і інше приміщення, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаються ніким непоміченими, з метою особистого збагачення, підійшов до «DRINK CAFE», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , приміщення якого потерпіла ОСОБА_13 використовує для зберігання матеріальних цінностей. Реалізуючи свій злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_5 , шляхом пошкодження металопластикових дверей проник до приміщення кафе, звідки викрав грошові кошти у сумі 1000 гривень 00 копійок, що належить потерпілій ОСОБА_13 .

Після чого, неповнолітній ОСОБА_5 разом з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, тим самим розпорядились ним на власний розсуд, причинивши своїми умисними діями потерпілій ОСОБА_13 майнову шкоду на зазначену суму.

Під час судового розгляду ОСОБА_5 визнав себе винуватим у повному обсязі у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та пояснив, що йому зрозуміло обвинувачення, права, передбачені КПК України, він погоджується із обставинами, зазначеними в обвинувальному акті, із зібраними у кримінальному провадженні доказами, які є достовірними, належними і допустимими, знає про міру та вид покарання, передбаченими КК України за вказані злочини і його заява про винуватість не є результатом якихось погроз або обіцянок. У скоєному щиросердечно розкаюється.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, приймаючи до уваги, що прокурор та обвинувачений не оспорювали обставини, встановлені органом досудового розслідування, учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд учасникам кримінального провадження роз`яснив положення ч.3 ст.349 КПК України, так як прокурор запропонував саме у такому порядку досліджувати докази по даному кримінальному провадженню.

Суд вважає вказане обвинувачення доведеним та кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

При призначенні покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.65 КК України суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином, вчинив кримінальне правопорушення будучи неповнолітнім, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не є інвалідом, характеризуючи особистість обвинуваченого - раніше судимий, на день вчинення кримінальних правопорушень навчався у ДНЗ «Костянтинівський професійний будівельний ліцей», в теперішній час ніде не навчається, виховувався у неповній родині батьки розлучені, батько його вихованням не цікавився, мати неодноразово засуджена, з вересня 2021 року відбуває покарання в місцях позбавлення волі, постійного місце проживання не має.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставить у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно ст.66 КК України, суд визнає вчення кримінальних правопорушень неповнолітнім в наслідок збігу тяжких обставин, щире каяття що підтверджується його поведінкою під час досудового розслідування та судового розгляду.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, дані про його особу - вчинив кримінальне правопорушення будучи неповнолітнім, наявність у обвинуваченого судимості, щире каяття обвинуваченого, його позитивну поведінку після вчинення злочину, суд вважає що до обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно застосувати покарання у виді позбавлення волі на строк, в межах санкції ч.3 ст.185 КК України ближче до нижньої межі, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Незважаючи на наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає за неможливе застосування до нього положень ст.ст.69,75,104 КК України, зважаючи що обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, знову вчинив низку умисних корисливих злочинів, що свідчить про його стійку схильність до скоєння кримінальних правопорушень та небажання стати на шлях виправлення, а тому його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Враховуючи вищевикладене, оскільки інкриміновані кримінальні правопорушення ОСОБА_5 вчинив до постановлення вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2022 року, то остаточне покарання слід призначити на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Під час досудового розслідування в кримінальному провадженні проведено низку судових експертиз. Витрати, пов`язані з проведенням експертних досліджень в сумі 6864 гривень 62 копійкок необхідно віднести за рахунок держави, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 на час вчинення кримінальним правопорушень був неповнолітнім, не має будь-якого джерела доходів, і його законним представником є державний орган Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, через відсутність батьків, які б мали змогу та бажанням ним опікуватись.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.349,366-368,370-371, 373-374,376,395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох ) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання більш суворого покарання менш суворим, призначеним вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2022 року, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох ) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 20 грудня 2021 року відповідно до вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2022 року.

Процесуальні витрати на проведення експертних досліджень в сумі 6864,62 грн. віднести за рахунок держави.

Речові докази:

- 16 слідів пальців рук, предмет схожий на викрутку, змив, мікрочастки, які знаходяться в камері зберігання речових доказів ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області знищити;

- термінал «Приватбанку» у корпусі білого кольору, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 залишити у користуванні останнього;

- машинка для стрижки волосся, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_14 залишити у користуванні останньої;

- 5 СД-Р лазерних дисків, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження залишити в провадженні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Запорізької апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1