Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/7/2023 Справа № 641/4705/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

20 липня 2023 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

секретаря ОСОБА_7 ,

при розгляді у закритому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення в якому внесені до ЄРДР за № 0001394 від 05.08.2018 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 15 п.п. 1,10,13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п. 1,4,13 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 15 п.п. 1,10,13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п. 1,4,13 ч. 2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні під час розгляду питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 останнім заявлений відвід захиснику ОСОБА_5 , яка призначена для проведення окремої процесуальної дії.

В обґрунтування заяви зазначив, що адвокат ОСОБА_5 не може здійснювати захист обвинуваченого, оскільки його захисником є адвокат ОСОБА_8 , який в даний час перебуває у відпустці, та адвокат ОСОБА_5 в повному обсязі не ознайомлена з матеріалами кримінального провадження, що викликає сумніви в її неупередженості.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 зазначила, що ознайомлена з матеріалами кримінального провадження в межах необхідних для проведення окремої процесуальної дії, та підтримала заяву обвинуваченого.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід захисника заперечував, зазначивши, що зазначені обвинуваченим обставини не є підставою для відводу захисника.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Враховуючи, що обставини, на які посилається обвинувачений в своїй заяві про відвід захисника, не є підставою для відводу, в розумінні положень ст. 78 КПК України, таким чином, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 78, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід захисника відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя- ОСОБА_1

Судді- ОСОБА_2

ОСОБА_3