Справа № 357/7851/22
У Х В А Л А

25 липня 2023 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.04.2023 року,

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення.

Із заяви та доданих до неї матеріалів убачається, що 13.04.2023 року слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області постановлено ухвалу, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову від 29.12.2022 року старшої слідчої СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київський області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0005698 від 30.10.2017 року.

У поданій заяві заявник просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.04.2023 року, оскільки, на його думку, дана ухвала є не зрозумілою, а тому є всі підстави для її роз`яснення.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлений шляхом надіслання листа на електронну адресу з якої надійшла заява.

Слідча та прокурор в судове засідання не з`явилися, про день час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про що свідчать їх розписки.

Відповідно до частини 2 статті 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 380 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд заяви за відсутності учасників судового провадження, які належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши заяву та наявні в розпорядженні суду матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 380 КПК України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Системний аналіз чинного законодавства свідчить про те, що роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній та зрозумілій формі. Тобто, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення. У ході роз`яснення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Разом з тим, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, про роз`яснення мотивів прийняття рішення, та фактичного оскарження ухвали, суд відмовляє в роз`ясненні.

Заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

Суд звертає увагу на те, що заявник ОСОБА_3 , звертаючись до суду із вказаною заявою, просить роз`яснити не суть прийнятого рішення, а викладені у ньому мотиви його прийняття, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Крім того, заява про роз`яснення рішення, фактично зводиться до незгоди з постановленою 13.04.2023 року ухвалою слідчого судді, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову від 29.12.2022 про закриття кримінального провадження № 0005698 від 30.10.2017 року, що не відноситься до компетенції суду першої інстанції, та в даному конкретному випадку, не є підставами для роз`яснення судового рішення.

Ухвала слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.04.2023 року викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, підстави для її роз`яснення відсутні, дана ухвала є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 не наведено обґрунтованих доводів, які б вказували на наявність у нього труднощів у розумінні ухвали, яку він просить роз`яснити, ухвала сформульована відповідно до положень ст. 372 КПК України, аналіз самого тексту вказаної ухвали не дає підстав вважати, що її зміст в цілому, чи окремих положень є незрозумілим, або таким, що може викликати неоднозначне її трактування, вказане судове рішення набрало законної сили, а тому відсутні підставі визначені кримінальним процесуальним законом для її роз`яснення.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви.

Керуючись статтями 372, 380 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.04.2023 року, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1