У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Бериславської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Осокорівка Нововоронцовського району Херсонської області, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000671.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

підозрюваний ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 31.05.2023 р., із забороною з 19.00 год. до 06.00 год. залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; не відлучатися за межі Бериславського району Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками по вказаному кримінальному провадження.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого суді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Узагальнені доводи апелянта.

Прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, наявні ризики передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим СВ відділу поліції № 1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000671 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в середині серпня 2022 року, приблизно в обідній час, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_6 перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_7 , де допомагав по господарству за згодою власника та мав вільний доступ до господарських приміщень на території вказаного домоволодіння, умисно, таємно, в умовах воєнного стану, за допомогою наявного у нього ключа відчинив вхідні двері приміщення гаражу, зайшов всередину, звідки викрав ноутбук HP Compaq Presario CQ56-170SR, який належить ОСОБА_8 , вартість якого, за висновком експерта № 1450 від 27.03.2023 р., становить 2 162,50 грн., в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на вказану суму.

31.03.2023 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Врахувавши, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, доведення прокурором наявності лише ризику незаконного впливу на свідків, проте, з огляду на дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, до будь-якої відповідальності не притягався, підозр у вчинені інших кримінальних правопорушень йому не пред`являлось, має постійне місце мешкання, перебуває в цивільному шлюбі, має двох повнолітніх дітей та онука, що свідчить про міцні соціальні зв`язки, негативні характеристики відсутні, працює різноробочим на будівництві та допомагає відновлювати пошкоджено майно, чим заробляє на життя, з моменту першого надання пояснень та після пред`явлення підозри не переховувався, на виклики слідчого з`являється, добровільно прибув до суду, в розшук не оголошувався, вчинив кримінальне правопорушення ще в серпні 2022 року, розкаюється у вчиненому, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку підозрюваного, який вважав ухвалу законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

За змістом вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжних заходів і повинен застосовуватись лише тоді, коли прокурор доведе, що інший запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які, відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд, виходячи з наступного.

Так, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання у кримінальному провадженні, зокрема, дані протоколів допиту потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , огляду місця події від 23.03.2023 р., та інші долучені матеріали, свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, зазначеного у повідомленні про підозру.

Обґрунтовуючи правові підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор в апеляційній скарзі зазначив, що такий запобіжний захід необхідний з метою запобігання переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Ризик незаконного впливу на свідків дійсно має місце, оскільки ОСОБА_6 проживає неподалік від них, що дає можливість протиправним шляхом схиляти їх до зміни показань на його користь, проте з урахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше не судимий, має постійне місце мешкання, перебуває в цивільному шлюбі, має двох повнолітніх дітей та онука, що свідчить про міцні соціальні зв`язки, працює, вважає підозру обґрунтованою та розкаюється у вчиненому, зважаючи на належну процесуальну поведінку, як після вчиненого злочину, так і під час досудового розслідування, апеляційний суд вважає, що наявність вказаного ризику є низькою.

Апеляційний суд вважає, що прокурором не доведено наявності таких ризиків, як переховування від органів досудового розслідування та вчинення інших кримінальних правопорушень, з огляду на обставини інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце мешкання, після пред`явлення підозри, на виклики слідчого з`являється, добровільно прибув до суду, в розшук не оголошувався, вчинив кримінальне правопорушення ще в серпні 2022 року.

Будь-яких інших обставин, які б підтвердили доводи клопотання, або виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурором не наведено.

За таких обставин, апеляційний суд доходить висновку, що слідчим суддею всебічно, повно та об`єктивно розглянуто клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, враховані всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а тому апеляційна скарга прокурора є необґрунтованою, і, підстав для скасування ухвали слідчого судді не має.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3