Справа № 752/2126/23
Провадження № 1-кс/752/4030/23
У Х В А Л А

24 травня 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0002216 від 21.08.2021 року,-

в с т а н о в и в:

в провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6 перебуває на розгляді клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0002216 від 21.08.2021 року.

24.05.2023 року у судовому засіданні під час розгляду зазначеного клопотання підозрюваний ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_6 .

В обгрунтування заявленого відводу зазначає, що за чотири місяці досі не завершено досудове розслідування по кримінальному провадженню та не має жодного доказу того, в чому його звинувачують. Вважає, що слідчий суддя некомпетентно підійшла до вивчення матеріалів справи.

Захисник ОСОБА_4 підтримала заявлений відвід.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти заявленого відводу.

Слідчий суддя ОСОБА_6 у судовому засіданні під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, після заявленого відводу зазначила, що вважає безпідставними звинувачення підозрюваного щодо неознайомлення слідчого судді з матеріалами перед ухваленням рішень, заявляла про відсутність будь-яких упереджень щодо підозрюваного та просила заяву про відвід розглядати без її участі.

Відповідно ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або суду, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали клопотання про продовження строку тримання під вартою, приходжу до наступних висновків.

Перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

В той же час обставини, на які посилається підозрюваний, як на підстави для відводу не містять обставин, передбачених статтями 75,76 цього Кодексу, які викликають сумнів у неупередженості та необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_6 .

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75- 81, 309 КПК України,

п о с т а н о в и в:

відмовити підозрюваному ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0002216 від 21.08.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1