ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем України

Справа № 210/874/23

Провадження № 1-кп/210/287/23

"17" липня 2023 р. Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 06 серпня 2022 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000915 відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Ірпінь, Київської області, не одруженого, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, а саме:

- 20.03.2019 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень;

- 23.06.2022 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ст. 71, ст. 72 КК України до покарання у вигляді 1 місяця 3 днів арешту;

- 04.08.2022 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 1 місяць 3 дні. Звільнився 19.12.2022 року з Криворізької установи виконання покарань (№3);

- 16.03.2023 року Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочини за наступних обставин.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи неодноразово засудженим, для себе належних висновків не зробив та протягом року після засудження вчинив нове кримінальне правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів за наступних фактичних обставин.

Так, 05.08.2022 близько 15:50 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в районі будинку № 28 по вулиці Віталія Матусевича в місті Кривий Ріг, на землі, знайшов поліетиленовий пакетик. Роздивившись вміст вказаного пакетику, останній виявив рослинну речовину зеленого кольору, що містились у 16 сліп-пакетах, які останній визначив для себе як заборонені речовини, а саме наркотичний засіб канабіс та поклав їх до внутрішньої кишені нагрудної сумки, тим самим виконав дії направленні на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу з метою подальшого особистого вживання.

Надалі, 05.08.2022 о 15:59 годині, ОСОБА_4 був зупинений працівником поліції неподалік будинку № 26 по вулиці Віталія Матусевича, що в Металургійному районі міста Кривого Рогу. В подальшому на підставі ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» було проведено поверхневу перевірку, під час якої ОСОБА_4 добровільно видав зі внутрішньої кишені нагрудної сумки, яка була одягнена на останньому, 16 сліп-пакетів із рослинною речовиною зеленого кольору.

Відповідно до висновків експерта №СЕ-19/104-22/23739 - НЗПРАП від 01.09.2022, №СЕ-19/104-22/23727 - НЗПРАП від 07.09.2022, загальна маса речовини, яка містилась у 16 сліп-пакетах, становить 7,649 г та містить особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, маса якого, в перерахунку на суху речовину, становить 6,937 г, який включений до переліку особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, таблиці № 1 списку № 1 «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів».

ОСОБА_4 обвинувачується за частиною 2 статті 309 КК України за ознаками: «незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, вчинені протягом року після засудження за цією статтею».

Крім того, проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Президентом України підписано Указ №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», на підставі чого з 05:30 години 24 лютого 2022 року запроваджено воєнний стан, у період якого ОСОБА_4 , вчинив умисне, корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 14.11.2022, близько 13:50 годині, ОСОБА_4 прийшов до магазину «Аврора», що розташований по вулиці Гетьманській, 74-Б, Металургійного району, міста Кривого Рогу, підійшов до стенду з комп`ютерним обладнанням в торговій залі зазначеного магазину, після чого, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, впевнившись, що його дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, діючи таємно, викрав 2 карти пам`яті T&G micro SDHC UHC-1 64 ГБ в упаковці. Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном пішов з магазину, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 ТОВ «Вигідна покупка» була завдана майнова шкода сума якої, відповідно до судово-товарознавчої експертизи №404 від 25.01.2023, складає 518,08 гривень.

ОСОБА_4 обвинувачується за частиною 4 статті 185 КК України за ознаками: «таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану».

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

В судовому засіданні обвинувачений свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, у вчиненому розкаявся. Просив суворо не карати.

ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини обвинувачення та пояснив, що дійсно вчинив вказаний вище злочин за обставин, які встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальному акті, показання дає добровільно, заяв по застосування заборонених методів зі сторони обвинувачення не надходило.

Представник потерпілого ТОВ «Вигідна покупка» - ОСОБА_6 в судовому засіданні присутній не був, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Заяв та клопотань не має.

Прокурор заявив клопотання про застосування положень частини 3 статті 349 КПК України та просив не досліджувати обставини справи, оскільки обвинувачений фактичні обставини вчинення злочину визнає повністю.

Обвинувачений дане клопотання підтримав.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та беззаперечно, його показання відповідають суті обвинувачення, фактичні обставини не оспорюються, суд за згодою обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження, які вважають підтвердженими наявними в матеріалах кримінального провадження доказами фактичні обставини скоєного: дату, час, місце спосіб і інші обставини скоєння злочину, а також форму вини і спрямованість умислу; мотив злочину, його наслідки; обставини, які впливають на ступінь і характер відповідальності; обставини, які характеризують особу обвинувачуваного, визнає їх доказаними в судовому засіданні і вважає за доцільне не досліджувати у повному обсязі докази відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачуваного, дослідженням матеріалів, які стосуються речових доказів та вивченням даних, які характеризують особу обвинуваченого, без проведення допиту свідків, дослідження письмових матеріалів провадження в повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст такого порядку та у суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін, обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оспорюються, усвідомлює обмеження у подальшому оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за частиною 2 статті 309 Кримінального кодексу України, незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, вчинене протягом року після засудження за цією статтею.

Крім того, дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану

Згідно з частини 2 статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Згідно з частиною 2 статті 12 КК України вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення за частиною 2 статті 309 КК України є нетяжким злочином, кримінальне правопорушення за частиною 4 статті 185 КК України є тяжким злочином.

При визначені виду та розміру покарань суд керується вимогами статей 65-68 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 скоїв нетяжкий та тяжкий злочини, офіційно не працює, раніше судимий за злочин проти власності та злочин у сфері обігу наркотичних засобів, під наглядом лікаря-нарколога не перебував і не перебуває, на обліку лікаря-психіатра перебував з 2012 року з приводу органічного розладу особистості та поведінки, зумовленого органічним порушенням ЦНС. У 2014 році знятий з нагляду, в подальшому за медичною допомогою не звертався. Не одружений, дітей на утриманні немає, за місцем мешкання характеризується негативно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із меж, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання суд також приймає до уваги досудову доповідь, складену відносно ОСОБА_4 , від 31.03.2023 року, згідно з якою, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства. Виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 63 від 02.02.2023 року ОСОБА_4 на хронічне психічне захворювання, тимчасовий розлад душевної діяльності, недоумство, інший хворобливий стан психіки в період інкримінованих йому діянь не страждав та в теперішній час не страждає. Виявляв раніше й виявляє в теперішній час розлади особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку складного ґенезу (перинатальна патологія, травма головного мозку, хронічна інтоксикація канабіоїдами). За своїм психічним станом в період інкримінованих йому діянь він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. За своїм психічним станом в теперішній час іспитований також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових медичних заходів не потребує (Т. 1 а.с.105-107).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Ураховуючи всі обставини справи, дані про особу обвинуваченого, обставини, за яких були вчинені кримінальні правопорушення, тяжкість їх наслідків, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих вину обставин, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкцій ч.4 ст.185, ч. 2 ст. 309 КК України, передбаченого за вчинення більш тяжкого злочину у вигляді позбавлення волі.

Суд враховує, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засуджених та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а тому, на думку суду, виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, виходячи з наступного.

Зважаючи на те, що обвинувачений беззаперечно визнав вину, враховуючи тяжкість наслідків від його дій, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття призначеного йому покарання, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст.ст. 75,76 КК України.

Також, при призначенні покарання, суд керується вимогами ч.1 ст.70 КК України щодо призначення покарань за сукупністю злочинів.

Судом встановлено, що вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.08.2022 року ОСОБА_4 було засуджено за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України та призначено покарання у вигляді арешту строком на 1 місяць 3 дні. Звільнився 19.12.2022 року з Криворізької установи виконання покарань (№3) по відбуттю покарання, отже суд не знаходить підстав для визначення остаточного покарання ОСОБА_4 з урахуванням ст. 71 ч. 1 КК України, оскільки ОСОБА_4 відбув покарання, призначене вироком від 04.08.2022 року повністю.

Крім того, судом встановлено, що вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2023 року було затверджено угоду про визнання винуватості, ОСОБА_4 було засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 (один) рік.

Вказаний вирок оскаржений не був, набрав законної сили 18 квітня 2023 року.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Згідно пп. б, п. 1, ч. 1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю злочинів та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Отже, при визначенні остаточної міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає необхідним застосувати ч. 4 ст. 70 КК України, визначити обвинуваченому остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2023 року більш суворим за даним вироком, перевівши обмеження волі відповідно в позбавлення волі у співвідношенні, визначеному ч. 1 ст. 72 КК України, згідно з яким одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі,

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинувачених і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому з урахуванням положень ст. 69, 69-1, 75 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлено.

У кримінальному провадженні Дніпропетровським науково - дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України проведено судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів - висновок №СЕ 19/104-22/23739- НЗПРАП від 01.09.2022 року, витрати на проведення якої склали 1510,24 грн. та судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів - висновок №СЕ 19/104-22/23727- НЗПРАП від 07.09.2022 року, витрати на проведення якої склали 1887,80 грн.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.01.2023 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб.

У зв`язку з тим, що в судовому засіданні клопотання прокурором про обрання чи продовження запобіжного заходу не заявлялося, суд не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Керуючись ст.12, ч.3 ст. 349, ч.2 ст.373, ст.374, ст. 376, п.1 ч.2 ст. 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України та призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_4 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2023 року, перевівши обмеження волі відповідно в позбавлення волі у співвідношенні визначеному п. 1 «б» ч. 1 ст. 72 КК України, більш суворим покаранням за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 ч. 1 п. 1, 2 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та/або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 - не обирати.

Речові докази по справі:

- речовина масою 2,195 г., яка містить наркотичну речовину - канабіс, упакована до опечатаного спеціального пакету № 3839388, яка згідно квитанції № 1696 від 14.09.2022 року направлена до камери схову відділення поліції №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області м. Кривого Рогу - після набранням вироком законної сили знищити;

- речовина масою 2,254 г., яка містить наркотичну речовину - канабіс, упакована до опечатаного спеціального пакету № 3839388, яка згідно квитанції № 1709 від 04.10.2022 року направлена до камери схову відділення поліції №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області м. Кривого Рогу - після набранням вироком законної сили знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України:

- 1510,24 гривень (одна тисяча п`ятсот десять гривень двадцять чотири копійки) - за проведену судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ 19/104-22/23739 -НЗПРАП від 01.09.2022 року;

- 1887,80 гривень (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім гривень вісімдесят копійок) - за проведену судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ 19/104-22/23727 -НЗПРАП від 07.09.2022 року.

Матеріали кримінального провадження №0000915, зберігати у судовій справі № 210/874/23, провадження № 1-кп/210/287/23.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя: ОСОБА_1