Справа № 592/8790/23
Провадження № 1-кс/592/3880/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без застосування технічних засобів фіксації, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

встановив:

21.06.2023 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого. Свою скаргу адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження за № 0000579 від 19.04.2022 за фактом заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_4 зі сторони ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 122 КК України. 09.06.2023 його призначено представником потерпілого ОСОБА_4 за дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги № 000-350 у кримінальному провадженні за № 0000579 від 19.04.2022. Враховуючи те, що ОСОБА_4 18.04.2022 були заподіяні з боку ОСОБА_6 тілесні ушкодження у виді перелому ліктьової кістки зі зміщенням та ударів по очам, що призвело до високого ступеня ускладнення міопії та міопічної дегенерації сітківки моваскулярної мембрани, кістозного макулярного набряку, периферійна вітеохоріоретинна деструкція, часткова атрофія зорового нервам, деструкція скловидних тіл, незріле ускладнення катаракти, складений міопічний астигматизм обох очей і встановлення ІІІ групи інвалідності від 10.11.2022. Крім того, медична документація у потерпілого не вилучалася та фактично досудове слідство не проводиться. Тому представником потерпілого, 15.06.2023 слідчому направлено клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій, а саме:

-Призначити судово-медичну експертизу з метою з`ясування ступеня тяжкості тілесних ушкоджень заподіяних ОСОБА_4 18.04.2022 та з`ясування питання, чи могло вплинути нанесення ударів ОСОБА_4 18.04.2022 з виниклим ускладненням міопії та міопічної дегенерації сітківки моваскулярної мембрани, кістозного макулярного набряку, периферійна вітеохоріоретинно деструкція, часткова атрофія зорового нервам, деструкція скловидних тіл, незріле ускладнення катаракти, складений міопічний астигматизм обох очей;

-Витребувати у ОСОБА_4 оригінали наявної медичної документації, а також звернутися до суду з метою отримання дозволу на проведення тимчасового доступу до вилучення історії хвороби стаціонарного хворого № 7883 ОСОБА_4 про перебування його на лікуванні в КУ «СМКЛ №5» від 29.09.2022 по 07.10.2022;

-Провести слідчий експеримент за участю потерпілого та його представника з метою фіксації механізму спричинення тілесних ушкоджень, що утворилися у потерпілого ОСОБА_4 18.04.2022;

-З`ясувати, хто саме з працівників поліції 18.04.2022 виїздив за викликом ОСОБА_4 , які приходили на АДРЕСА_1 на місце події та допитати їх в якості свідків з приводу обставин виклику та наявних тілесних ушкоджень і скарг у ОСОБА_4 ;

-Призначити додаткову судово-медичну експертизу щодо відповідності механізму спричинення тілесних ушкоджень, що утворилися у потерпілого ОСОБА_4 за обставин продемонстрованих потерпілим під час слідчого експерименту;

-Опитати ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_2 , т. НОМЕР_1 з приводу сутички між ним та ОСОБА_4 та заподіяння останньому тілесних ушкоджень.

Станом на 20.06.2023 слідчим в порушення вимог ст. 220 КПК України не надано відповіді у задоволенні клопотання чи постанови про відмову або часткову відмову у задоволенні клопотання сторони захисту. Представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 просить відкрити провадження за його скаргою. Визнати бездіяльність слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 щодо неприйняття рішення за клопотанням сторони захисту від 15.06.2023 з приводу проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні за № 0000579 від 19.04.2022. Зобов`язати слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000579 від 19.04.2022 прийняти рішення за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_3 від 05.06.2023. Розгляд вказаної скарги розглянути за його участю, про час та місце його проведення повідомити.

До початку судового засідання адвокат ОСОБА_7 надав заяву про розгляд скарги без його участі. Заявлені вимоги підтримав.

В судове засідання представник Сумського РУП ГУНП в Сумській області не прибув. Про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, що у повній мірі узгоджується та не суперечить положенням ч. 3 ст. 306 КПК України

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить висновку, що подана скарга підлягає задоволенню частково.

В провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000579 від 19.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

15.06.2023 року адвокатом ОСОБА_3 , як представником потерпілого ОСОБА_4 слідчому Сумського РУП ГУНП в Сумській області було направлено клопотання про проведення слідчий та процесуальних дій. Разом з тим, до даного часу відповідь на клопотання йому не було надано.

Скарга представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого є обґрунтованою, оскільки згідно з вимогами ст. 220 КПК слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Оскільки вказане клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 у встановленому ст. 220 КПК України порядку слідчим не розглянуто, слідчому судді на час розгляду скарги слідчим не надано доказів того, що клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 розглянуто у встановленому КПК порядку, тож його скарга на бездіяльність слідчого є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000579 від 19.04.2022 прийняти рішення за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 05.06.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1