ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/3271/23
Номер рядка у звіті 254
05 вересня 2023 року м. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша Черкаської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, особою з інвалідністю будь-якої групи, депутатом будь-якого рівня, ліквідатором чи постраждалим внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, учасником АТО (ООС) не є, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,
що обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 190 КК України,
ОСОБА_2 02 липня 2023 року близько 19.00 год., перебуваючи біля Будинку дитячої та юнацької творчості, що розташований у АДРЕСА_2 , незаконно, всупереч встановленому законодавством порядку обігу наркотичних засобів - Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», та постанови КМУ від 06.05.2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», без мети збуту, з метою особистого вживання, незаконно придбав, знайшовши три полімерних пакети з порошкоподібною речовиною, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-23/8276-НЗПРАП від 28.07.2023 року, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0.604 грами, які в подальшому без мети збуту зберігав при собі в лівій кишені шортів до моменту її виявлення та вилучення 03.07.2023 року близько 21.30 год. під час здійснення особистого обшуку працівниками Золотоніського РВП ГУ НП України в Черкаській області на блок-посту в адміністративних межах АДРЕСА_3 .
Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.
Крім цього, 24 червня 2023 року близько 16.00 год. ОСОБА_2 , перебуваючи біля домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , взяв у ОСОБА_3 в тимчасове користування набір інструментів марки «Intertool» на 108 елементів. У подальшому, 23 липня 2023 року близько 17.00 год., діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на заволодіння чцжим майном шахрайським шляхом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, умисно, шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_3 , продав у ломбард «Форум», що розташований у АДРЕСА_4 , вищевказаний набір за кошти в сумі 700.00 грн. Вказаними протиправними діями ОСОБА_2 спричинив потерпілій ОСОБА_3 , відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-23/9797-ТВ від 23.08.2023 року майнової шкоди на суму 1384.00 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Частиною 1 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.
Прокурор подав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України.
Потерпілою ОСОБА_3 подано заяву, яка додана до обвинувального акту, в якій остання висловила згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, вказала, що ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та погодилася на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні за її відсутності.
Обвинувачений ОСОБА_2 у ході досудового розслідування беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 190 КК України, подав письмову заяву, згідно з якою беззаперечно визнає встановлені під час досудового розслідування фактичні обставини і погодився на розгляд кримінального провадження за його відсутності у спрощеному порядку без проведення судового розгляду, ознайомлений з обмеженням його права на апеляційне оскарження відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України, а добровільність беззаперечного визнання винуватості та згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за відсутності обвинуваченого ствердив його захисник адвокатЗелений Ю.В.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згідний з розглядом обвинувального акта.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Судом встановлено, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції відсутні. При цьому судом враховано, що учасникам кримінального провадження роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оскаржити обставини, які ніким із них не оспорюються, в апеляційному порядку.
Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, які є належними, допустимими та достатніми, суд приходить до висновку, що пред`явлене органами слідства обвинувачення ОСОБА_2 доведено повністю, його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту та за ч. 1 ст. 190 КК України, як незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, задовільно характеризується за місцем проживання, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних проступків.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не виявлено.
Судом також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 на Д обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Згідно з приписами ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з дотриманням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.
Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами.
Зокрема, індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання виправлення засудженого.
При цьому суд бере до уваги, що наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, та відсутність обтяжуючих покарання обставин знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення.
З урахуванням наведених висновків щодо порядку призначення покарання, викладених обставин по справі, особи обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, тяжкості вчиненого кримінального проступку, покарання, яке передбачено за вчинений кримінальний проступок, наявність обставин, що пом`якшують покарання, за відсутності обставин, які його обтяжують, враховуючи, що обвинувачений не працює та не має змогу сплатити штраф, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, шляхом призначення покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки, за ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі строком на 3 роки; на підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_2 у виді 3 років обмеження волі, із звільненням його від відбуття покарання у виді обмеження волі відповідно до ст. 75 КК України та іспитовим строком на 2 роки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 76 КК України суд покладає на обвинуваченого обов`язки, передбачені п., п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Таке покарання, на переконання суду, відповідає положенням ст.,ст. 65-68, 69-1 КК України та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особистості обвинуваченого та є достатнім для досягнення мети покарання відповідно до ст. 50 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирати.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Питання стосовно речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Враховуючи, що по даному кримінальному провадженню проведено судові експертизи, тому відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати, у зв`язку з проведенням експертиз у загальній сумі 3107.00 грн. підлягають стягненню із ОСОБА_2 .
На підставі зазначеного та керуючись
ст.,ст. 370-374, 376 КПК України, суд УХВАЛИВ:
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у виді обмеження волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.
Цивільний позов не заявлений.
Процесуальні витрати в сумі 3107.00 (три тисячі сто сім) гривень за проведення експертиз стягнути із ОСОБА_2 на користь держави.
- три полімерних пакети з порошкоподібною речовиною, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-23/8276-НЗПРАП від 28.07.2023 року, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0.604 грами, що передано на зберігання в кімнату збереження речових доказів Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області (Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Січова, 3), знищити;
- копію договору між ломбардом «Форум» та ОСОБА_2 від 23.07.2023 року № 07-042474/0, що приєднаний до матеріалів кримінального провадження, зберігати при матеріалах кримінального провадження;
- набір інструментів марки «Intertool» у коробці зеленого кольору на 108 елементів, що передано на зберігання потерпілій ОСОБА_3 , залишити у її законному володінні.
Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий: ОСОБА_1