ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2636/23 Справа № 932/266/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро матеріали кримінального провадження № 0000596 від 13 червня 2022 року, за доповненою апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_13 , поданою на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2023 року, якою обвинувальний акт щодо,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Брагинівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 332, ч.3 ст. 358 КК України, -

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Брагинівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 332, ч.1 ст. 332-2, ч.2 ст. 332-2, ч.3 ст. 358 КК України, -

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358 КК України, -

повернено прокурору Правобережної окружної прокуратури відповідно до вимог ст. 314 КПК України, для усунення виявлених недоліків,

встановила:

За результатами проведеного підготовчого судового засідання за матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.3 ст. 332, ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст. 332, ч.1 ст. 332-2, ч.2 ст. 332-2, ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст. 358 КК України, Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська винесено ухвалу, якою обвинувальний акт повернуто прокурору Правобережної окружної прокуратури, у зв`язку з виявленими недоліками та невідповідністю змісту цього процесуального документу вимогам ст. 291 КПК України.

Зокрема, в обґрунтування такого висновку, суд зазначає, що обвинувальний акт містить тільки суперечливе викладення фактичних обставини справи загальними фразами і прокурором не викладено конкретизованого формулювання обвинувачення з зазначенням дати та часу вчинення злочину, місця вчинення злочину, наявності та направленості умислу кожного обвинуваченого, роль кожного з них у вчиненні злочинів. Правова кваліфікація кримінальних правопорушень не містить викладення всіх ознак правопорушення, зазначених в диспозиції статті КК України, зазначення яких є обов`язковим.

Вказані недоліки обвинувального акту, його не конкретність, суперечливість та неповнота, порушує право обвинувачених, передбачене ст.42 КПК України, знати у вчиненні якого кримінального правопорушення вони обвинувачуються, що унеможливлює якісно і в повній мірі здійснювати захист, чим істотно порушується право на захист обвинувачених.

На ухвалу суду прокурором у кримінальному провадженні, була подана доповнена апеляційна скарга, де він наполягає на скасуванні судової ухвали та призначенні нового розгляду у суді першої інстанції.

Вважає, що оскаржувана ухвала не містить належного обґрунтування того, що наведені в обвинувальному акті фактичні дані у своїй сукупності не дають повного уявлення щодо кожного з елементів складу кримінальних правопорушень, унеможливлюють співставлення фактичної складової, фабули обвинувачення із його юридичною формулою. При цьому, викладені в обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відомості є достатніми для розуміння суті обвинувачення, не містять суперечностей та є такими, що відповідають вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України.

Прокурор зазначає, що викладені в обвинувальному акті фактичні обставини містять відображення всіх ознак інкримінованих кримінальних правопорушень, які є істотними для вирішення питання про кваліфікацію дій обвинувачених. Формулювання обвинувачення відповідає тексту диспозиції відповідної кримінально-правової норми, формула кваліфікації прокурором також наведена правильно.

Разом з тим, прокурор зазначає, що посилаючись в ухвалі на некоректність сформульованого обвинувачення, суд першої інстанції фактично вийшов за межі питань, які підлягають вирішенню під час підготовчого судового засідання, чим порушено вимоги ч.3 ст.314 КПК України.

У поданих на апеляційну скаргу прокурора запереченнях захисник ОСОБА_10 вважає, що суд правильно та обґрунтовано зазначив про неможливість судового розгляду з огляду на недоліки обвинувального акту, спрямованого прокурором до суду.

Під час апеляційного перегляду:

- прокурор галузевого відділу Дніпровської обласної прокуратури ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_13 у повному обсязі викладених у ній доводів;

- обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_10 заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити ухвалу суду без змін.

- обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_11 заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити ухвалу суду без змін.

- обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_12 заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити ухвалу суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження у межах поданої апеляційної скарги, обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто, вимогам ст. 291 КПК України.

У даному випадку суд вбачає, що таким порушенням є неповний та нечіткий виклад прокурором характеру дій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у відповідності до диспозиції інкримінованих їм діянь. Зокрема, порушенням є те, що викладене прокурором формулювання обвинувачення та кваліфікація дій обвинувачених не відповідають правовій кваліфікації кримінального правопорушення визначеній у законодавстві та не містять в собі кваліфікуючі ознаки, передбачені ч.3 ст.358 КК України (а саме посвідчення та бланки яких установ були підроблені, та які саме права вони надають або від яких обов`язків звільняють), т.б пред`явлене обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 обвинувачення є неконкретним.

Крім того обвинувальний акт містить два ідентичні епізоди обвинувачення щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення за ч.3 ст.358 КК України щодо підроблення однакових посвідчення та довідки на своє ім`я, вчинені при однакових обставинах.

Також, незважаючи на зазначення наявності попереднього зговору між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні вищезазначених злочинів, слідчим не викладено в формулюванні обвинувачення роль ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень (кожного окремо) і крім того з зазначеного обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_8 звинувачується тільки у вчиненні одного епізоду організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприянні вчиненню порадами чи наданні засобів, за попередньою змовою групою осіб та вчинені з корисливих мотивів стосовно ОСОБА_14 ..

Проте, такий висновок суду, на думку колегії, є передчасним, оскільки, як вбачається із формулювання, наведеного в оскаржуваній ухвалі, суд, виходячи за межі своїх повноважень, передбачених ст. 315 КПК України щодо вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, фактично припустився оцінки доказів та правової кваліфікації дій обвинуваченого.

Та обставина, що у викладеному прокурором обвинуваченні щодо ОСОБА_15 , яке він вважає доведеним, вбачається невідповідність викладених там обставин фактичному характеру дій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , не є перешкодою для призначення справи до розгляду, оскільки, оцінка правильності юридичної кваліфікації дій обвинуваченого, перевірка повноти та обґрунтованості оголошеного цим особам обвинувачення здійснюється судом за результатами досліджених під час розгляду справи доказів у їх сукупності, за правилами гл. 28 КПК України, та висновками, викладеними у рішеннях ЄСПЧ, перелік яких суд першої інстанції навів у своїй ухвалі.

У зв`язку із вищенаведеним, враховуючи ту обставину, що суд першої інстанції істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, оскільки прийняв процесуальне рішення за межами своєї компетенції на даній стадії розгляду матеріалів провадження, на підставі ст. 412 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу скасувати та повернути матеріали провадження на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_13 - задовольнити у повному обсязі.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2023 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за чч.3 ст. 332, ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст. 332, ч.1 ст. 332-2, ч.2 ст. 332-2, ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст. 358 КК України, повернуто прокурору Правобережної окружної прокуратури для усунення виявлених недоліків - скасувати, з призначенням нового судового розгляду цих матеріалів кримінального провадження у суді першої інстанції, із стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4