н/п 1-кс/490/4771/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3344/23
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

01 червня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого слідчого відділення Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Шибка Фрунзівського району Одеської області, громадянина України, одруженого, працює на власному фермерському господарстві, має базову середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 299, ч. 1 ст. 263-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів, у кримінальному проваджені внесеного до ЄРДР №0001344 від 20.04.2023.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 299, ч. 1 ст. 263-1 КК. Зокрема, він, у першій декаді квітня 2023 року (точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено), перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно використовуючи підручні матеріали, самостійно виготовив та обробив частини, деталі та механізми, які в подальшому з`єднав між собою саморобним способом, виготовив вогнепальну зброю, а саме одноствольний гладкоствольний пістолет, придатний для проведення пострілів мисливськими патронами 12 калібру. Крім того, в середині квітня 2023 року (точної дати в ході досудового розслідування встановити не вдалось за можливе), після виготовлення ним вогнепальної зброї, переслідуючи прямий злочинний умисел, спрямований на порушення правового режиму поводження зі зброєю, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, без передбаченого законом дозволу, незаконно виготовлену вогнепальну зброю, а саме одноствольний гладкоствольний пістолет залишив зберігати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим вчинив незаконне зберігання одноствольної гладкоствольної вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, без мети збуту. В подальшому 18.04.2023 року, приблизно о 16 год. 00 хвил., ОСОБА_5 , взявши з собою вогнепальну зброю, а саме одноствольний гладкоствольний пістолет, придатний для проведення пострілів мисливськими патронами 12 калібру та пішов у напрямку вул. Шевченка в с. Червоний Маяк Бериславського району Херсонської області, де здійснив з нього постріл, чим вчинив носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу до моменту вилучення 19.04.2023 в період часу з 17.21 год. до 18.09 год. в ході огляду місця події, що проводився в Херсонській області Бериславському районі в с. Новорайськ по вул. Соборній, поблизу буд. 32. Крім того, 18.04.2023 року близько 16.00 год., перебуваючи поблизу буд. АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи прямий злочинний умисел направлений на жорстоке поводження з тваринами, а саме умертвіння дворової собаки білої масті, власником якої був ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, взяв до рук саморобним способом виготовлений одноствольний гладкоствольний пістолет, споряджений мисливським патроном 12 калібру, з якого здійснив один постріл в область голови тварини, в результаті чого кулі пройшли через носову порожнину, головний мозок та застряли в м`язах шиї, внаслідок чого остання була смертельно поранена.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 3 до 7 років. Обґрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам чинного законодавства та вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені п.1, 3, ч.1 ст.177 КПК України для обрання вказаного виду запобіжного заходу. На думку прокурора, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив та просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту. Від послуг захисника відмовився.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження №0001344 від 20.04.2023 за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 299, ч. 1 ст. 263-1 КК України.

24.05.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 299, ч. 1 ст. 263-1 КК України.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення.

Зокрема обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме: заявою ОСОБА_5 від 19.04.2023 про те, що він видає самостійно виготовлений ним предмет для стрільби та набої до нього; протоколом огляду місця події від 19.04.2023, у ході якого за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Новорайськ, вул. Соборна, біля буд. №32 було виявлено та вилучено: металевий предмет схожий до саморобного пристрою для здійснення пострілу, 4 набої калібром 5,45 мм., 1 набой калібром 12.7 мм., 9 гільз та 7 набоїв до мисливської рушниці 12-го калібру; протоколом огляду місця події від 20.04.2023, у ході якого за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: труп собаки білої масті; протоколом огляду місця події від 22.04.2023, у ході якого за адресою: АДРЕСА_2 під час проведення розтину трупу собаки білої масті було виявлено та вилучено три круглі металеві предмети, зовні схожі на дріб; актом наслідку розтину від 22.04.2023 виданого Бериславською районною державною лікарнею ветеринарної медицини, відповідно до якого причиною загибелі тварини стало поранення з травматичної зброї; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_7 від 29.04.2023, який пояснив, що 19.04.2023 року місцевий мешканець ОСОБА_8 повідомив йому, що ОСОБА_5 за допомогою саморобного пристрою для стрільби 18.04.2023 року в с. Червоний ОСОБА_9 застрелив собаку про, що він і повідомив працівників поліції; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_8 від 29.04.2023, який пояснив, що 18.04.2023 року його батько ОСОБА_10 повідомив йому, що ОСОБА_5 за допомогою саморобного пристрою для стрільби 18.04.2023 року с. Червоний ОСОБА_9 здійснював постріли по собакам, одну з яких застрелив; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_10 від 29.04.2023, який пояснив, що 18.04.2023 року близько 17.00 год. гр. ОСОБА_5 за допомогою саморобного пристрою для стрільби в с. Червоний Маяк на його очах здійснював постріли по собакам, одну з яких застрелив; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_6 від 25.04.2023, який пояснив, що 18.04.2023 року близько 16.00 год. гр. ОСОБА_5 за допомогою саморобного пристрою для стрільби в АДРЕСА_3 застрелив його собаку білої масті; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_11 від 26.04.2023, який пояснив, що 19.04.2023 року він був залученим в якості понятого під час проведення ОМП під час якого було виявлено та вилучено в гр. ОСОБА_5 металевий предмет схожий до саморобного пристрою для здійснення пострілу та набої; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_12 від 26.04.2023, який пояснив, що 19.04.2023 року він був залученим в якості понятого під час проведення ОМП під час якого було виявлено та вилучено в гр. ОСОБА_5 металевий предмет схожий до саморобного пристрою для здійснення пострілу та набої; висновком експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/104-23/14723 від 25.04.2023 відповідно до якого наданий на експертизу предмет є вогнепальною зброєю, а саме одноствольний гладкоствольний пістолет, придатний для проведення пострілів мисливськими патронами 12 калібру; висновком експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/104-23/14721 від 26.04.2023 відповідно до якого надані на експертизу предмети є патрони призначені для стрільби з мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї 12 калібру; протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 від 24.05.2023, який пояснив, що на початку квітня 2023 року він за адресою АДРЕСА_1 (за місцем проживання) виготовив предмет для здійснення пострілів, який зберігав за місцем мешкання, яким 18.04.2023 року застрелив собаку білої масті належну ОСОБА_6 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Оцінюючи наведені слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ризиків передбачених п.3 ч.1 ст.177 КПК України:незаконно впливати на свідків з метою зміни або відмови від раніше наданих показів.

Проте, ризик, передбачений п.п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, суд вважає, що прокурором такий формально вказаний, оскільки підозрюваний не судимий, підозр у вчинені інших кримінальних правопорушень органами досудового розслідування не надано, з моменту надання пояснення та після пред`явлення підозри на виклики слідчого з`являється, добровільно прибув до суду, в розшук не оголошувався, вважає підозру обґрунтованою та розкаюється у вчиненому, а тому вказаний ризик слідчий суддя вважає припущеннями, який не необґрунтовано та не підтверджуються матеріалами провадження.

Відповідно до статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Поряд з цим, чинним КПК України, окрім найжорсткішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачено й інші види запобіжних заходів, зокрема такий як домашній арешт.

У відповідності до положень ч.ч.1-2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Вирішуючи питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу суд виходить з того, що хоч останній і підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, одне з яких належить до категорії тяжкого злочину, однак в його діях наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Інші ризики не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не доведені прокурором.

Поряд з цим, як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, підозр у вчинені інших кримінальних правопорушень органами досудового розслідування йому не пред`явлено, має постійне місце проживання, працює на власному фермерському господарстві, одружений, має чотирьох дітей та онуків, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки, негативні характеристики відсутні, на виклики слідчого та суду з`являється, вважає підозру обґрунтованою та розкаюється у вчиненому.

А відтак, на думку суду, враховуючи вказані обставини та запроваджений у країні воєнний стан у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією російської федерації, відсутні підстави для застосування до підозрюваного найжорсткішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Поряд з цим суд вважає, що відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у вигляді домашнього арешту. Більше того, вказаний вид запобіжного заходу є другим в переліку після тримання під вартою за ступенем жорсткості згідно положень КПК України та такий, на думку суду, є співмірним із тяжкістю та суттю кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюють ОСОБА_5 .

Жоден інший більш м`який запобіжний захід, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Керуючись вимогами статей 177,178, 181,182,183,186,194,196,197,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20.00 год. до 06.00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися за межі: Херсонська область, Бериславський район, селище Червоний Маяк, без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- утримуватись від спілкування з свідками у вказаному кримінальному провадження.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, а саме: з моменту проголошення ухвали з 01 червня 2023 року до 24 липня 2023 року включно (в межах строку досудового розслідування).

В решті клопотання відмовити.

У відповідності до вимог ч.5 ст.196 КПК України, копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвалу скерувати у відповідний відділ поліції за місцем проживання підозрюваного для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 , про що необхідно повідомити слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1