печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000062 від 16.03.2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2023 року слідчий СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб марки «LEXUS» моделі LX 450, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, він-код № НОМЕР_2 , який, згідно з реєстраційною картою транспортного засобу, належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів.

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що слідчим відділом Печерського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 16.03.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи за попередньою змовою восени 2022 року висунили усну вимогу потерпілому ОСОБА_8 про передачу їм грошових коштів у сумі 20 000 (двадцять тисяч) доларів США, за неіснуючий борг, з погрозою насильства над потерпілим. Так, потерпілий ОСОБА_8 сприймаючи погрозу насильства у разі невиконання вимог ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , як реальну, з метою уникнення фізичної розправи, зобов`язався передати на вимогу останніх вищевказані грошові кошти.

Так, 20.04.2023 потерпілий ОСОБА_8 перебуваючи на автозаправному комплексі «ОККО», що знаходиться за адресою: місто Київ, Наддніпрянське шосе, 10, приблизно о 12 год. 40 хв. зустрівся з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та в ході розмови останні висунули усну вимогу потерпілому ОСОБА_8 про надання їм грошових коштів у розмірі 4 000 (чотири тисяч) доларів США за неіснуючий борг та у разі відмови, погрожували забрати автомобіль, який належить потерпілому ОСОБА_8 , у рахунок погашення боргу.

Після чого, приблизно о 12 год. 50 хв. на автозаправний комплекс «ОККО» що знаходиться за адресою: місто Київ, Наддніпрянське шосе, 10, заїхав транспортний засіб марки Mercedes-Benz CLA 250 , д.н.з. НОМЕР_3 , у якому знаходився ОСОБА_5 . Так, підійшовши до входу приміщення останні, відійшли у бік з потерпілим ОСОБА_9 та знову почали висувати усні вимоги потерпілому про надання їм грошових коштів у розмірі 4 000 (чотири тисяч) доларів США за неіснуючий борг та у разі відмови, повторно погрожували застосувати насильство над потерпілим. Так, потерпілий ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що в нього не має при собі необхідної суми грошових коштів, після чого ОСОБА_5 наніс потерпілому один удар правою рукою в область обличчя.

Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 примусово, з використанням фізичної сили, взявши за руки потерпілого ОСОБА_9 , посадили його в транспортний засіб марки Mercedes-Benz CLA 250 , д.н.з. НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_6 , та відвезли потерпілого в ресторан «Веранда на Дніпрі», який розташований за адресою: м. Київ, Набережне Шосе, 11-а, де останні з використанням примусу над потерпілим змусили ОСОБА_9 написати розписку про отримання ним у борг грошових коштів у сумі 33 000 (тридцять три тисячі) доларів США, яка, відповідно до курсу НБУ, станом на 20.04.2023 становить 1218690( один мільйон двісті вісімнадцять тисяч 690 гривень).

Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на вимогу передачі майна потерпілого, з погрозою насильства над останнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у ході контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, 19.05.2023 приблизно о 14 годині 50 хвилин, прибули за адресою: м. Київ, бульвар Миколи Міхновського, буд. 35, де потерпілий ОСОБА_9 , реально сприймаючи погрозу застосування насильства у разі невиконання вимог останніх, передав їм частину несправжніх імітаційних засобів- грошових коштів у розмірі 5 000 тисяч доларів США, після отримання яких ОСОБА_6 затриманий працівниками поліції.

В ході оперативно-розшукових заходів встановлено, що у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходиться транспортний засіб марки «LEXUS» моделі LX 450, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, він-код № НОМЕР_2 , який, згідно з реєстраційною картою транспортного засобу, належить ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, за який, відповідно до санкції статті передбачено покарання, у тому числі, у вигляді конфіскації майна.

У ході досудового розслідування установлена необхідність накласти арешт на вилучене в ході обшуку майно з метою забезпечення збереження речових доказів, та з метою подальшої конфіскації майна, як виду покарання, на підставі п.1, п.3 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_10 06.06.2023 встановлено строк 72 години прокурору для усунення недоліків раніше поданого клопотання про арешт майна. Після усунення недоліків, зазначених у ухвалі від 06.06.2023 слідчий звернувся із вказаним клопотанням повторно.

Слідчий та прокурор до судового засідання не з`явилися. Прокурор надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, доводи клопотання підтримав в повному обсязі.

Власник майна до судового засідання не з`явився з невідомих причин, тому слідчий суддя розглянув клопотання за його відсутності на підставі ч. 1 ст. 172 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Під час судового розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Печерського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 16.03.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України..

В ході оперативно-розшукових заходів встановлено, що у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходиться транспортний засіб марки «LEXUS» моделі LX 450, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, він-код № НОМЕР_2 , який, згідно з реєстраційною картою транспортного засобу, належить ОСОБА_5 , який вилучено 19.05.2023 в ході проведення обшуку транспортного засобу, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/16937/23-к від 01.05.2023 року.

Так, вилучене майно є тимчасово вилученим майном у розумінні ч. 7 ст. 236 КПК України, оскільки на його вилучення дозвіл слідчим суддею не надавався.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Отже, арешт з метою забезпечення речових доказів, по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

Разом з цим, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, за який, відповідно до санкції статті передбачено покарання, у тому числі, у вигляді конфіскації майна.

Згідно з ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно належне підозрюваному ОСОБА_5 , оскільки вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, належить на праві власності підозрюваному, щодо якого здійснюється провадження в рамках якого суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна та метою такого арешту є забезпечення додаткового покарання у вигляді конфіскації майна та забезпечення зберігання речових доказів.

При цьому, слідчий суддя приймає до уваги, що інформація яка міститься у вилученому майні має значення для кримінального провадження, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 98, 167, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000062 від 16.03.2023 року задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «LEXUS» моделі LX 450, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, він-код № НОМЕР_2 , який, згідно з реєстраційною картою транспортного засобу, належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1