Справа № 752/8343/23
провадження № 1-кп/368/156/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2023 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

відкрито провівши в залі суду в м. Кагарлик в режимі відеоконференції підготовче судове засідання кримінального провадження № 0000012 від 03.01.2023 р. щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України, -

встановив:

21 липня 2023 року до Кагарлицького районного суду Київської області області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 03.01.2023 р. щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України, підсудність якого визначена ухвалою Київського апеляційного суду від 08.06.2023 р.

У відкритому підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний заходу у виді тримання під вартою строком на 60 календарних днів.

В обґрунтування клопотання прокурор покликається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини - 4-ММС, у великих розмірах, з метою збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, з метою збуту, ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, придбав особливо небезпечну психотропну речовину.

В подальшому, 03.01.2023, приблизно о 19 год. 10 хв., ОСОБА_4 перебував біля будинку № 3/1, по провулку Коломийський, у місті Києві, де привернув увагу працівників поліції, які вирішили, відповідно до вимог ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію», перевірити його на причетність до вчинення злочинів, в ході проведення поверхневої перевірки, відповідно до ч. 1 ст. 34 ЗУ «про Національну поліцію», а саме, візуального огляду особи та її речей, було встановлено, що останній зберігає при собі заборонені речовини. З метою вилучення заборонених в обігу речовин, а також подальшого проведення експертного дослідження, було викликано слідчо-оперативну групу Голосіївського УП ГУНИ у м. Києві.

Того ж дня, у період часу з 21:45 год. в ході проведення обшуку затриманої особи, відповідно до вимог ст. 208 КПК України, в присутності двох понятих та ОСОБА_4 , за вказаною вище адресою, у портфелі синього кольору, який знаходився у останнього на спині було виявлено та вилучено: зіп-пакет з кристалоподібною речовиною, зіп-пакет з речовиною рослинного походження, предмет для куріння, 8 зіп-пакетів з порошкоподібною та кристалічною речовиною, 3 банківські карти та 4 карти для стартових пакетів, мобільний телефон, який було вилучено у ОСОБА_4 , 1 пластикова коробка з сім картою, 2 блістери з пігулками метадону, 2 блістери з пігулками демидролу та 1 блістер з пігулками сонат.

Після чого, 04.01.2023, в період часу з 00 год. 24 хв. по 02 год. 30 хв. слідчим слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, ОСОБА_6 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, телефонів, наркотичних засобів та електронних носіїв, які можуть містити інформацію, підтверджуючу факт вчинення злочину, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК було проведено обшук будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 .

Під час проведення обшуку вищевказаного будинку було виявлено та вилучено: З зіп-пакети з кристалоподібною речовиною білого та зеленого кольору, 2 зіп-пакети з кристалоподібною речовиною білого кольору, електронні ваги в кількості 3 шт., 10 зіп-пакетів зі залишками порошкоподібної речовини білого кольору, зіп-пакети в кількості 100 шт., З банківські карти та 15 карток від стартових пакетів, 6 листів призначення наркотичних препаратів.

Згідно висновку експерта, надана на дослідження кристалоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС, масою 6,978 г

4-ММС, згідно з Списком № 2 «Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» Таблиці І «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами від 11.03.2022), є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Відповідно до Таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01 серпня 2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» (зі змінами від 01.03.2022), до 0,15 г. 4-ММС вважається невеликим розміром, від 1,5 г. до 15,0 г. - великим розміром, а від 15,0 г. і більше - особливо великим розміром.

Враховуючи постанову Пленуму Верховного суду України № 4 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

?рапортами оперативних співробітників;

?протоколом затримання ОСОБА_4 від 03.01.2023;

?протоколом обшуку від 03.01.2023;

?протоколами допиту свідків;

04.01.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

12.04.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

01.05.2023 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000012 від 03.01.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, спрямовано до суду.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26.11.2021 року стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обрано запобіжний у вигляді тримання під вартою до 03.03.2023 включно, який Б подальшому Голосіївським районним судом міста Києва продовжено.

Строк дії запобіжного заходу вигляді тримання під вартою завершується 23.07.2023.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, є тяжким, оскільки санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Разом з тим, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути змінено обвинуваченому ОСОБА_4 на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або застави не може бути застосований до обвинуваченого у зв`язку з тим, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

Крім того, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути змінено обвинуваченому ОСОБА_4 на запобіжний захід у вигляді особистої поруки у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання обвинуваченого, покладених на нього обов`язків, проте в оточенні підозрюваного вказані особи, які б могли бути поручителями відсутні.

Разом з тим, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 неможливо змінити на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки останній зареєстрований та проживає за різними адресами, крім того, на теперішній момент стороною захисту не надано жодних документів які б свідчили про можливість відбуття такого запобіжного заходу як домашній арешт.

Зазначене вище може свідчити про те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та попередити ризики, передбачені ст.177 КПК України, які обрані на стадії досудового розслідування.

Беручи до уваги те, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення; ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується, зокрема у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, і в обгрунтування продовження застосування запобіжного заходу, щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від суду.

Крім того, прокурор вважає можливим призначити судове засідання на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні. Викликати у судове засідання обвинуваченого, захисника та свідків згідно реєстру.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 пояснили, що ризики наведені в клопотанні прокурора є необґрунтованими, а тому просять обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Крім того, згідні із призначенням обвинувального акта до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду. З метою підготовки до судового розгляду суд: визначає дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Кагарлицькому районному суду Київської області, підсудність якого визначена ухвалою Київського апеляційного суду від 08.06.2023 р.

За клопотаннями прокурора визначено коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання.

Відповідно до ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників кримінального провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Щодо запобіжного заходу в частині клопотань прокурора, захисника, обвинуваченого, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 та п.9 ч.2 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження, в тому числі, є запобіжні заходи.

Згідно ч. 3 ст. 315 Кримінального процесуального кодексу України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу суд повинен врахувати наявність ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, а також оцінити в сукупності обставини, які визначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Згідно зі ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Положеннями ст.199 КПК України передбачено, що при розгляді доцільності продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу, ураховуються обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню розгляду справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Судом встановлено, що на розгляді у Кагарлицькому районному суді Київської області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 03.01.2023 р. щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України.

25.05.2023 ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 календарних днів, а саме: до 23.07.2023 р. включно.

Суд погоджується із доводами сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.307 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, яке відноситься до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень, вдівець, має на утриманні неповнолітню дитину, отже, з метою уникнення такої відповідальності, існують ризики того, що він може переховуватись від суду. Також слід зазначити, що ризики, які стали підставою для обрання ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишились незмінними та не зменшились.

Жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, окрім як тримання під вартою, не забезпечить належну поведінку обвинуваченого щодо виконання ним процесуальних рішень та унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак запобігти зазначеним ризикам.

Оцінюючи особу обвинуваченого, з врахуванням ст.178 КПК України, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 є працездатний, раніше судимий, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали утриманню його в слідчому ізоляторі, не хворіє. Будь-яких даних, які б перешкоджали його утриманню в слідчому ізоляторі немає.

Утримання під вартою обвинуваченого не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Водночас, задовольняючи клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ч.3 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України та вважає за необхідне визначити обвинуваченому заставу з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу.

Згідно з п.2 ч.5 ст.182 Кримінального процесуального кодексу України розмір застави визначається щодо підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні тяжкого злочину від вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ч.4 ст.182 Кримінального процесуального кодексу України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При визначені розміру застави, суд враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, які описано вище, наявність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, та вважає необхідним визначити ОСОБА_4 відповідно до ч. 3 ст. 183 цього Кодексу заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка з урахуванням положень п. 16 ч. 1 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України становить 214 720,00 грн, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу, оскільки саме в такому розмірі застава, на думку суду, достатня забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, виходячи з усіх обставин справи.

Обвинуваченому ОСОБА_4 судом було роз`яснено про право розгляду даного кримінального провадження у складі трьох професійних суддів, і обвинуваченим було подано заяву про розгляд даного кримінального провадження суддею одноособово.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 314 - 316, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000012 від 03.01.2023 р. щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України, на 28 липня 2023 р. о 13 год. 00 хв.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання: прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 і свідків згідно реєстру.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, непрацюючого, вдівця, освіта середньо-спеціальна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

?26.08.2022 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі положень ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком три роки,

у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» МЮУ на 60 діб, тобто до 18 вересня 2023 року включно.

Визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Кагарлицького районного суду Київської області:

Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області

код отримувача (ЄДРПОУ) : 26268119

р/р: UA0018661

Банк отримувача (ГУДКСУ): Держказначейська служба України, м. Київ

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до Кагарлицького районного суду Київської області та повідомляти Кагарлицький районний суд Київської області про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 24.00 години 18 вересня 2023 року.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі, якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кагарлицького районного суду

Київської області ОСОБА_1