ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/553/23 Справа № 216/3483/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року м.Кривий Ріг

18.04.2023р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області апеляційну скаргу прокурора Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.10.2022р., якою кримінальне провадження № 0000173 від 31.08.2017р. щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 382 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, мешкає в АДРЕСА_1 ,

закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.10.2022р. кримінальне провадження № 0000173 від 31.08.2017р. щодо обвинуваченого ОСОБА_7 закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржено прокурором в апеляційному порядку, який в апеляційній скарзі:

- вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню у зав`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки судом незаконно та необґрунтовано застосовано вимоги п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України;

- наголошує, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні не сплив, оскільки строк досудового розслідування тривав до 15.05.2018р. обвинувачений перебував у розшуку з 03.05.2018р. по 16.05.2018р. та з 17.05.2018р. по 23.05.2018р., перебіг строку досудового розслідування було зупинено, у період з 23.05.2018р. обвинуваченому та його захисникам надано доступ до матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, та строк досудового розслідування, який становив 12 днів продовжив перебіг з 14.06.2018р., тобто закінченням строку досудового розслідування є 25.06.2018р., а отже процесуальні дії зі складання і направлення до суду обвинувального акту відбулося у межах досудового розслідування;

- вважає, що закриття кримінального провадження відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України суперечить вимогам кримінального процесуального закону, оскільки відповідно до примітки до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, якою доповнено вказану статтю, зміни не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в ЄДРСР після введення в дію цих змін - див. пункт 4 § 2 розділу 4 Закону, та оскільки відомості до ЄРДР щодо обвинуваченого ОСОБА_7 внесені 31.08.2017р., тобто до набрання чинності вказаним законом, то відсутні підстави для його застосування щодо обвинуваченого;

- прохає оскаржувану ухвалу скасувати, направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, прохав її задовольнити, позицію обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, прохали ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції послався на наступне.

Так, судом першої інстанції було встановлено, що 14.11.2017р. обвинуваченому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України (т. 4 а.с. 18-26, т. 2, а.с. 107-115).

Постановами заступника прокурора Дніпропетровської області строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 15.05.2018 (т. 5, а.с. 227-231).

03.05.2018р. обвинуваченого повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 382 КК України (т. 5, а.с. 100-112), від отримання якої обвинувачений відмовився.

16.05.2018р. о 08.50 годині з метою виконання вимог ст.ст. 278, 279 КПК України в присутності адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , із застосуванням відео фіксації, обвинуваченому вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 03.05.2018р. у кримінальному провадженні № 0000173 від 31.08.2017р, однак від отримання повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 03.05.2018р. обвинувачений також відмовився (т. 5 а.с. 113-115).

23.05.2018р. о 14.50 годині із застосуванням відеофіксації, за участі понятих, обвинуваченому повторно вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні № 0000173 від 31.08.2017р. (т. 5, а.с. 115).

Відповідно до постанов прокурора у кримінальному провадженні в період з 03.05.2018 по 16.05.2018 (13 діб) та в період з 17.05.2018 по 23.05.2018 (6 діб) досудове розслідування зупинялось (т.5 а.с. 53-55, 85-87) та після чого постановами прокурора було відновлено (т.5 а.с. 63-65, 92-94).

23.05.2018р. прокурором першого відділу процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 підозрюваному обвинуваченому, захисникам підозрюваного адвокатам ОСОБА_11 , ОСОБА_9 повідомлено про завершення досудового розслідування та надано час для ознайомлення з матеріалами розслідування в період часу протягом дня з 09-00 год. до 18-00 год. 23.05.2018 року, 24.05.2018, 25.05.2018 року (т. 5 а.с. 126).

Таким чином, на переконання суду доступ до відкритих матеріалів досудового розслідування стороні захисту було надано 23.05.2018р, а отже після прийняття рішення прокурором про завершення досудового розслідування та повідомлення стороні захисту про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, лише після закінчення строків 11.06.2018р. прокурором відділу було направлено до слідчого судді клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке належним чином не було доведено до сторони захисту, та протилежного матеріали кримінального провадження не містять.

Таким чином, суд вважав, що орган досудового розслідування вийшов за межі строку досудового розслідування, що є суттєвим порушенням норм КПК України.

Суд першої інстанції вважав, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування фактично розпочався лише 06.06.2020р., тобто поза межами строку досудового розслідування, який був визначений постановою прокурора області до 27.05.2018р. (з урахуванням розшуку), а слідчим не було забезпечено стороні захисту практичної реалізації права ознайомлення з матеріалами як до, так і після 23.05.2018 року включно.

Суд апеляційної інстанції не може погодитись із висновками суду першої інстанції за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Об`єктами, що беруться під захист від кримінальних правопорушень, за допомогою норм КПК України є особа, суспільство, держава. Об`єктами охорони є права, свободи і законні інтереси учасників кримінального провадження. Під такою охороною слід розуміти забезпечення необхідних умов для здійснення прав, свобод і законних інтересів, їх недоторканість та непорушність за допомогою чіткого врегулювання кримінальних процесуальних відносин та прийняття заходів правового характеру з метою недопущення порушення прав учасників кримінального провадження.

Перелік учасників кримінального провадження визначений у п. 25 ч. 3 ст. 3 КПК України.

Вимога швидкого розслідування і судового розгляду означає, що строки встановлення події кримінального правопорушення і винних осіб повинні максимально наближатися до моменту вчинення кримінального правопорушення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з 27.06.2018р. по 21.10.2022р. знаходилось кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 365 КК України

(а.с. 22 т. 6)

Ухвалою суду від 27.06.2018р. призначене підготовче судове засідання, на 13:45год. 03.07.2018р.

(а.с. 24 т. 6)

Справу слуханням відкладено у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання.

(а.с. 25 т. 6)

Справу призначено до судового розгляду на 11:010год. на 23.07.2018р. та відкладено слуханням за відсутності захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_12 на 14:00 год. 17.09.2018р.

(а.с. 26, 27, 28, т. 6)

17.09.2018р. справа слуханням відкладена на 11:00год. 19.10.2018р. з підстав перебування судді в нарадчій кімнаті за іншим кримінальним провадженням.

(а.с. 31 т. 6)

19.10.2018р. справа слухалась з 11:37год. до 11:57год. (20 хвилин) та була оголошена перерва, слухання відкладено на 21.11.2018р. о 14:00 год.

(а.с. 50 т. 6)

21.11.2018р. справа слухалась з 14.26год. до 14.35год. (10 хвилин), оголошена перерва до 14:00 год. 22.11.2018р.

(а.с. 55 т. 6)

Ухвалою суду від 22.11.2018р. відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про направлення обвинувального акту до апеляційного суду для зміни підсудності (а.с. 64 т. 6), слухання справи відкладено на 22.12.2018р. о 13:00год.

(а.с. 65 т. 6)

22.12.20187р. справа слуханням відкладена з причин заявленого відводу головуючому судді по справі.

(а.с. 66 т. 6)

Ухвалою суду від 27.12.2018р. відмовлено у задоволенні заяви про відвід головуючого у справі.

(а.с. 70 т. 6)

12.02.2019р. справа слухалася з 09.55год. по 10.03год (08 хвилин), відкладена слуханням на 20.02.2019р. о 09.30год. для ознайомлення обвинуваченого та захисників із запереченнями прокурора

(а.с. 90-91 т. 6)

20.02.2019р. справа слухалася з 10.20год. до 10.24год (4 хвилини) відкладена на 18.03.2019р о 11.00год. з підстав неявки до судового засідання обвинуваченого та його захисників, які були повідомлені під особистий підпис про дату, час та місце судового розгляду справи.

(а.с. 92, 93 т. 6)

18.03.2019р. кримінальне провадження знято з розгляду з підстав перебування головуючого у справі на лікарняному, відкладено на 07.05.2019р. о 16.00год.

(а.с. 100, т. 6)

07.05.2019р. справа слухалась з 16.16год. до 16.35год. (19 хв.), відкладена слуханням на 25.06.2019р. о 10.30год.

(а.с. 106-107 т. 6)

25.06.2019р. слухання справи відкладено на 07.10.2019р.о 14.30год. з незрозумілих причин (як заначено у довідці - через неявку потерпілого).

(а.с. 108-109 т. 6)

07.10.2019р. слухання справи відкладено на 23.12.2019р. з підстав знаходження обвинуваченого у відпустці

(а.с. 110-111 т. 6)

23.12.2019р. слухання справи відкладено на 17.03.2020р. о 13.45год. у зв`язку із клопотанням прокурора за відсутності цього клопотання в матеріалах справи.

(а.с. 114 т. 6)

17.03.2020р. слухання справи відкладено на 01.06.2020р. на 14.00год. у зв`язку з клопотанням прокурора про неможливість його явки та явки інших прокурорів до судового засідання.

(а.с. 117-120 т. 6)

01.06.2020р. слухання справи відкладено з підстав знаходження прокурора у відпустці, справу відкладено на 16.07.2020р. о 13.45год.

(а.с. 132 т. 6)

16.07.2020р.справа слухалась судом з 14.20год. по 14.31год. (11хвилин), була відкладена на 14.08.2020р. о 14.00год. з підстав надання часу прокурору для підготовки клопотання про направлення кримінального провадження до іншого суду.

(а.с. 133 т. 6)

14.08.2020р. справа слухалася з 14.57год. по 15.08год. (11 хвилин) та була слуханням відкладена з підстав направлення клопотання прокурора про направлення клопотання прокурора про направлення кримінального провадження до іншого суду до суду апеляційної інстанції для розгляду по суті.

(а.с. 138 т. 6)

21.08.2020р. кримінальне провадження надійшло до Дніпровського апеляційного суду.

(а.с. 139 т.6)

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21.08.2020р. подання прокурора залишено без задоволення з підстав, що судом першої інстанції в межах зазначеного кримінального провадження ухвалювалося рішення про призначення підготовчого провадження, про відмову у задоволенні клопотання про направлення обвинувального акту до іншого суду, яке в свою чергу за своїм змістом аналогічне з поданим клопотанням прокурора до апеляційного суду,що свідчить про те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 прийнято до провадження Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

(а.с. 145-148 т. 6)

27.08.2020р. справа повернута до суду першої інстанції

(а.с. 158 т. 6)

Справа слуханням призначена на 02.11.2020р. та слухалася з 14.08год. по 15.39год. (1 год. 31хв.), слуханням відкладена на 05.11.2020р.

(а.с. 166-167 т.6)

05.11.2020р. справа відкладена слуханням на 02.12.2020р. на 09.30год. за клопотанням потерпілого ОСОБА_13 у зв`язку з його зайнятістю по роботі.

(а.с. 168 т. 6)

02.12.2020р. справа відкладена слуханням на 21.01.2021р. на 10.00год. за клопотанням потерпілого ОСОБА_13 у зв`язку з поганим самопочуттям без надання підтверджуючих документів.

(а.с. 169 т. 6)

21.01.2021р. справа слуханням відкладена на 10.02.2021р. з підстав неявки захисника ОСОБА_14 з невідомих причин. Інший захисник ОСОБА_8 в судове засідання з`явився.

(а.с. 181 т. 6)

Ухвалою суду від 10.025.2021р. відмовлено у задоволенні клопотання захисників обвинуваченого про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_7 прокурору, кримінальне провадження призначено до розгляду по суті на 09.00год. 17.03.2021р.

(а.с. 190 т. 6)

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України суд не пізніше п`яти днів з дня надходження обвинувального акту до суду призначає підготовче судове засідання, в яке викликає обвинуваченого, прокурора, захисника, потерпілого та інших учасників судового процесу згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Про день, час та місце підготовчого судового засідання сторони та інші учасники судового провадження повідомляються за розпорядженням головуючого секретарем судового засідання поштою, факсом, телеграфом, телефонограмою чи іншими засобами зв`язку не пізніше ніж за три дні до дати призначеного підготовчого судового засідання.

Неприбуття для участі у судовому засіданні учасників судового провадження (крім прокурора та за винятком випадків, коли кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення в порядку ст. 4 ст. 26 КПК України), які належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, не перешкоджає його проведенню, крім випадків визначених законом, зокрема, якщо відсутність учасника зумовлена поважними причинами: 1) неможливість учасника судового провадження прибути у судове засідання затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик, тощо.

При цьому судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції при проведенні підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню щодо обвинуваченого ОСОБА_7 не дотримався встановленого КПК України порядку, не прийняв процесуальне рішення про проведення підготовчого судового засідання в розумні строки, а саме в строки, що необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 КПК України проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд.

Так, суд призначав підготовче судове засідання 23 рази. Починаючи з 03.07.2018р. по 10.02.2021р. включно (03.07.2018р., 23.07.2018р., 17.09.2018р., 19.10.2018р. 21.11.2018р., 22.11.2018р., 22.12.2018р., 12.02.2019р., 20.02.2019р., 18.032018р., 07.05.2019р., 25.06.2019р., 07.10.2019р., 23.12.2019р., 17.03.2020р., 01.06.2020р., 16.07.2020р., 14.08.2020р., 02.11.2020р., 05.11.2020р., 02.12.2020р., 21.01.2021р.,10.02.2021р.), при цьому тривалість проміжків між судовими засіданнями була невиправданою.

За весь цей час судом було прийнято три письмових процесуальних рішення 1) ухвала від 27.06.2018р. про призначення підготовчого судового засідання; 2) ухвала від 22.11.2018р. про відмову у задоволені клопотання прокурора про зміну підсудності; 3) ухвала від 17.03.2021р. про відмову у задоволенні клопотання захисників про повернення обвинувального акту прокурору та призначення кримінального провадження до розгляду по суті.

Крім того судом була постановлена в судовому засіданні від 14.08.2020р. усна ухвала про задоволення клопотання прокурора про направлення кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду для зміни підсудності, тобто через один рік вісім місяців, прийняте процесуальне рішення, що протирічіть прийнятому цим судом рішенню від 22.11.2018р. Зазначений факт відображений в ухвалі суду апеляційної інстанції від 21.08.2020р.

Таким чином судом апеляційної інстанції встановлено, що стадія підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 тривала з 27.06.2018р. по 10.02.2021р. тобто два роки сім місяців 13 днів, що є неприпустимим.

Крім того судом апеляційної інстанції встановлено, що 17.03.2021р. справа слуханням була відкладена через неявку захисників ОСОБА_15 та ОСОБА_9 у зв`язку з неможливістю прибуття на вказаний час (а.с. 192, 194 т. 6)

В справі є розписка обвинуваченого про відкладення справи на 02.04.2021р. на 13.45год. (а.с. 193 т.6), інші передбачені КПК України процесуальні документи відсутні.

23.06.2021р. справа відкладена слуханням на 22.07.2021р. з підстав неявки представника потерпілого та необхідності консультацій з ним у зв`язку з поданим обвинуваченим клопотанням про закриття кримінального провадження

(а.с. 195 т.6)

22.07.2021р. справа відкладена слуханням з підстав клопотання захисника ОСОБА_15 про її відкладення у зв`язку з його зайнятістю у іншому процесі (а.с. 197 т. 6) інші передбачені КПК процесуальні документи відсутні.

08.10.2021р. справа відкладена слуханням на 03.12.2021р. на 15.00год. з підстав неявки обвинуваченого та його захисників.

(а.с. 202 т. 6)

03.12.2021р. справа відкладена слуханням на 21.12.2021р. на 09.00год. з підстав неявки захисників обвинуваченого.

(а.с. 204 т. 6)

21.12.2021р. справа відкладена слуханням на 27.01.2022р. за клопотанням захисника ОСОБА_16 у зв`язку з зайнятістю у іншому процесі (а.с. 206 т.6), інші процесуальні документи відсутні.

27.01.2022р. справа слуханням відкладена за клопотанням обвинуваченого у зв`язку з перебуванням на чергуванні у добовому наряді за графіком. Інші процесуальні документи відсутні.

(а.с. 209 т. 6)

Ухвалою суду від 21.10.2022р. клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження в порядку п. 2 ч. 3 ст. 314, п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування під час розгляду обвинувального акту щодо нього за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 382 КК України задоволено, кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 382 КК України закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що клопотання про закриття справи, яке було подано 23.06.2021р. було розглянуто судом після спливу одного року трьох місяців, при цьому причини відкладення судового засідання були надуманими, а тривалість проміжків часу між судовими засіданнями невиправданою, що також є неприпустимим.

Суд першої інстанції в обґрунтування прийнятого ним рішення зазначив, що доступ до відкритих матеріалів досудового розслідування стороні захисту надано 23.05.2018р., тобто після прийняття прокурором рішення про закінчення досудового розслідування та повідомлення стороні захисту про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, та після закінчення строку 11.06.2018р. прокурором направлено клопотання слідчому судді про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке належним чином не було доведено стороні захисту.

Таким чином, на думку суду першої інстанції, орган досудового розслідування вийшов за межі строку досудового розслідування, оскільки строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування фактично розпочався 06.06.2018р., тобто поза межами строку досудового розслідування, який був визначений постановою прокурора області до 27.05.2018р. (з урахуванням розшуку обвинуваченого).

Також судом першої інстанції зазначено, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 було вручено 14.11.2017р., тому досудове розслідування повинно було закінчитись відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру.

Крім того суд першої інстанції констатував, що досудове розслідування завершилось саме в день ознайомлення сторони захисту із матеріалами, тобто 23.05.2018р., при цьому прокурор мав змогу затвердити обвинувачений акт та звернутись з останнім раніше, не порушуючи строк. Однак, в порушення ст. 219 КПК України обвинувальний акт та реєстр скерований до суду 25.06.2018 року, а надійшов до суду 27.06.2018р.,тобто поза межами строку досудового розслідування.

Таким чином суд першої інстанції дійшов висновку, що проміжок часу з 11.06.2018р. по 13.06.2018р. не є строком ознайомлення з матеріалами справи, визначеним законом, і може бути виключений із загального строку досудового розслідування, передбаченого ст. 219 КПК України, оскільки слідчим не було забезпечено стороні захисту практичної реалізації права ознайомлення з матеріалами як до, так і після 23.05.2018р. включно.

Суд першої інстанції, враховуючи наведене вище, зважаючи на ту обставину, що складання та затвердження прокурором обвинувального акту щодо ОСОБА_7 відбувалося поза межами строку досудового розслідування, який сплинув після 23.05.2018р., а досудове розслідування в період в період після 23.05.2018р. проводилося без прийняття процесуального рішення щодо продовження чи зупинення строків досудового розслідування, дійшов висновку, що обвинувальний акт скеровано до суду поза присічними строками досудового розслідування, тому кримінальне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 28 КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 28 КПК України Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Відповідно до ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 4, 5 ст. 115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця. Якщо закінчення строку, який обчислюється місяцями, припадає на той місяць, який не має відповідного числа, то строк закінчується в останній день цього місяця. При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Відповідно до ч. 7 ст. 115 КПК України, якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому ст. 615 цього Кодексу, до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 КПК України Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати:

1) одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті;

2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину;

3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що саме 15.11.2017р. обвинуваченого повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину за ч. 3 ст. 382 Кк України, а не 14.11.2017р., як було помилково встановлено судом першої інстанції. Так 15.11.2017р., ОСОБА_17 мати обвинуваченого ОСОБА_7 за місцем її роботи за її бажанням слідчим було ознайомлена з повідомленням про підозру щодо ОСОБА_7 , отримувати її відмовилась, що зафіксовано на відеокамеру телефону.

Крім того, 15.11.2017р. слідчим на підставі ч. 2 ст. 135 КПК України вказане вище повідомлення було вручено під розписку представнику ЖЕО - начальнику дільниці № 3 ТОВ «Уют 2011» ОСОБА_18 .

Зазначене вище підтверджується рапортом слідчого ОСОБА_19 із диском з відеозаписом, фототаблицею, рапортом оперуповноваженого ОСОБА_20 з диском із відеозаписом (а.с. 132-141 т. 2), розпискою ОСОБА_18 про отримання повідомлення про підозру 15.11.2017р. (а.с. 114 т. 2)

Таким чином відповідно до ч. 5 ст. 115 КПК України строк досудового розслідування по даній справі розпочався 16.11.2017р.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановами заступника прокурора області продовжений строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 16.05.2018р. включно.

(а.с. 66-70, 192-196, 227-231 т. 4)

Таким чином суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі невірно визначив строк продовження досудового розслідування до 15.05.2018р., також невірно зазначив номер тому кримінального провадження, де міститься вказана вище постанова прокурора, а саме (а.с. 227-228 т. 5), проте який містить 185 аркушів.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 03.05.2018р. органом обвинувачення складено зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 382 Кк України.

(а.с. 100-112 т. 5)

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо оголошено в розшук підозрюваного.

Відповідно до ст. 282 КПК України зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва, припинено чи скасовано воєнний стан, обмін підозрюваного як військовополоненого проведено або такий обмін не відбувся), або наявна можливість подальшого проведення досудового розслідування за таких умов, а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій. Копія постанови про відновлення досудового розслідування невідкладно надається, а у випадку неможливості надання надсилається у триденний строк стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Зупинене досудове розслідування також відновлюється у разі скасування слідчим суддею постанови про зупинення досудового розслідування.

Відомості про відновлення досудового розслідування вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою прокурора від 03.05.2018р. підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у розшук з причин його неявки 03.05.2018р. до слідчого прокурора без поважних причин та зупинено досудове розслідування.

(а.с. 54-55 т. 5)

Постановою прокурора від 16.05.2018р. зупинене досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 відновлено, оскільки 16.05.2018р. о 08:39год. він із захисником ОСОБА_8 з`явився для проведення слідчих дій.

(а.с. 63-65 т. 5)

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17.05.2018р. задоволено клопотання прокурора про надання дозволу на здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_7 з метою вручення та оголошення про зміну раніше повідомленої підозри від 03.05.2018р., допиту в якості підозрюваного тощо.

В обґрунтування прийнятого рішення суд зазначив, що підозрюваний ОСОБА_7 неодноразово викликався до органу досудового розслідування, зокрема на 17.00год. 16.05.2018р. та на 08.00год. 17.05.2018р., про що ОСОБА_7 особисто зробив підпис в присутності захисників, проте у призначений час він із захисниками не з`явився без поважних причин, про причини своєї неявки не повідомив.

(а.с. 76-83 т. 5)

Постановою прокурора від 17.05.2018р. повторно оголошено у розшук підозрюваного ОСОБА_7 та зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо нього.

(а.с. 85-87 т. 5)

Постановою прокурора від 23.05.2018р. зупинене досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні відновлене, оскільки 23.05.2018р. оперативними працівниками Управління внутрішньої безпеки Дніпропетровської області на виконання ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.05.2018р. здійснили примусове супроводження підозрюваного ОСОБА_7 до органу досудового розслідування.

(а.с. 92-94 т. 5)

Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Відповідно до ч. 9 ст. 290 КПК України сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

23.05.2018р. підозрюваний ОСОБА_7 в присутності двох понятих та із застосуванням відеофіксації відмовився від отримання повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення від 03.05.2018р. оскільки на його прохання була викликана карета швидкої медичної допомоги та він доставлений до лікарні, захисник ОСОБА_8 також відмовився від отримання вказаного вище повідомлення, йому із застосуванням відео фіксації було зачитано текст повідомлення.

(а.с. 100-115 т. 5)

В цей же день прокурором отримано дозвіл від завідувача кардіологічним відділенням ОСОБА_21 на проведення із ОСОБА_7 слідчих дій за участю двох понятих із застосуванням відеофіксації, повторно проведено вручення йому письмового повідомлення про зміну підозри від 03.05.2018р. на що ОСОБА_7 відмовився. Після чого прокурором зазначене повідомлення зачитано вголос, додатково запропоновано ОСОБА_7 отримати документ під розпис, на що той відмовився, та повідомлення було залишено в палаті.

Крім того прокурором в присутності понятих із застосуванням відеофіксації вручено ОСОБА_7 повідомлення про завершення досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням, відкриття матеріалдів кримінального провадження та надання доступу до них, про право ОСОБА_7 на ознайомлення з ними. 23.05.2018р. ОСОБА_7 також відмовився отримувати це повідомлення, у зв`язку з чим воно прокурором зачитано в голос та залишено на видному місці в палаті.

(а.с. 117-126 т.5 )

23.05.2018р. прокурором було надіслано за допомогою мобільного додатку «Вайбер» зазначені вище повідомлення захисникам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а.с. 127-134 т.5), а також потерпілому ОСОБА_22 та його представнику ОСОБА_23 , які 24.05.2018р. ознайомились з матеріалами кримінального провадження (а.с. 135-136 т. 5).

24.05.2018р. зазначене повідомлення вручено захиснику ОСОБА_9 , отримати яке він відмовився, після чого повідомлення зачитано вголос, що зафіксовано відеозаписом.

(а.с. 137-139 т. 5)

25.05.2018р. прокурором зазначене вище повідомлення вручено захиснику ОСОБА_8 , отримати яке він відмовився, після чого повідомлення зачитано вголос що зафіксовано відеозаписом.

(а.с. 140-142 т. 5)

23.05.2018р. суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з підстав знаходження в його провадженні скарги ОСОБА_7 в порядку п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України були витребувані матеріали кримінального провадження, які були надіслані до суду 24.05.2018р., додатково 01.06.2018р., та повернуті органу досудового розслідування 04.06.2018р.

(а.с. 147-151 т.5)

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04.06.2018р. у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови про зупинення та оголошення у розшук ОСОБА_7 , повідомлень про підозру та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні відмовлено.

(а.с. 152- 153 т.5 )

01.06.2018р. прокурором були надіслані захисникам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомлення про виклик на 04.06.2018р.-06.06.2018р. для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

(а.с. 154-158 т.5)

01.06.2018р. прокурором в суді вручена підозрюваному ОСОБА_7 повістка на 04.06.2018р.-06.06.2018р. для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

(а.с. 159 т. 5)

04.06.2018р. та 05.06.2018р. підозрюваний ОСОБА_7 з`явився до органу досудового розслідування, проте відмовився знайомитись з матеріалами досудового розслідування, мотивуючи це відсутністю захисників, які не з`явилися до прокуратури.

(а.с. 161-165 т. 5)

06.06.2018р. підозрюваний ОСОБА_7 та його захисники не з`явились до прокуратури.

(а.с. 172 т. 5)

06.06.2018р. прокурор звернувся до суду з клопотання про встановлення строку підозрюваному, його захисникам для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в межах двох робочих днів в строк до 11.06.2018р.

(а.с. 173-179 т.5)

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.06.2018р. клопотання прокурора задоволено частково, та встановлено зазначений строк в межах двох робочих днів, в строк до 13.06.2018р. включно.

(а.с. 184 т. 5)

Таким чином судом апеляційної інстанції встановлено, що строки із дня внесення постанов про зупинення кримінального провадження від 03.05.2018р. та 17.05.2018р. до винесення постанов про відновлення кримінального провадження від 16.05.2018р. та 23.05.2018р. відповідно, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування з 24.05.2018р. по 13.06.2018р. включно не включаються у строки досудового розслідування, крім днів прийняття відповідних постанов та повідомлення підозрюваному та його захисникам про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи вимоги ч. 5 ст. 219, ч. 10 ст. 290 КПК України, та наведені вище фактичні обставини та докази та їх підтвердження, судом апеляційної інстанції встановлено, що строк досудового розслідування по кримінальному провадженню закінчився 23.05.2018р. (субота), та закінчення строку припало на неробочий день, тому останнім днем цього строку, відповідно до ст. 115 КПК України, є наступний за ним робочий день, 25.05.2018р.

25.05.2018р. прокурором був надісланий до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 382 КК України за вих. № 151/-1169вих18 для розгляду по суті.

(а.с. 22 т. 6)

Таким чином суд апеляційної інстанції вважає доводи апеляційної скарги прокурора про скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження слушними та такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на викладене вище, та керуючись ст.ст. 405, 407,419 КПК України колегія суддів -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.10.2022р., якою кримінальне провадження № 0000173 від 31.08.2017р. щодо обвинуваченого ОСОБА_7 закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування - задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.10.2022р., якою кримінальне провадження № 0000173 від 31.08.2017р. щодо обвинуваченого ОСОБА_7 закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді