У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_3 від 11 липня 2023 року у кримінальному провадженні № 0001343 від 23 червня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про повернення майна, що вилучене під час обшуку 03 березня 2023 року

У С Т А Н О В И В:

Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001343 від 23 червня 2021 року.

03 березня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2023 року справа № 761/6897/23 проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 , під час якого вилучено мобільний телефон Samsung, s/n НОМЕР_1 .

08 березня 2023 року вказані речі та документи визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

06 липня 2023 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого ГСУ СБ України із клопотанням про повернення мобільного телефону Samsung, s/n НОМЕР_1 , який вилучений під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого від 11 липня 2023 року у задоволенні клопотання про повернення мобільного телефону Samsung, s/n НОМЕР_1 , який вилучений під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 відмовлено.

До слідчого судді звернувся адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_3 від 11 липня 2023 року у кримінальному провадженні № 0001343 від 23 червня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про повернення майна, що вилучене під час обшуку 03 березня 2023 року.

Захисник у судовому засіданні підтримав вимоги скарги та просив її задовольнити.

Слідчий заперечував щодо поданої скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені в тому числі рішення слідчого, дізнавача, прокурора, які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Згідно із ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як встановлено у судовому засіданні майно, що вказане у скарзі, було вилучено 03 березня 2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 лютого 2023 року, і слідчий не звертався до слідчого судді в межах строків встановлених ч. 5 ст. 171 КПК України із клопотанням про накладення арешту.

При цьому, слідчий суддя вказує, що режим тимчасово вилученого майна поширюється лише на вилучене в ході обшуку майно, яке не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на проведення обшуку в ухвалі слідчого судді, та не відносяться предмети, які вилучені законом з обігу. Вилучення майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі надання дозволу на проведення обшуку, не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на таке майно в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України.

Так, захисник просить повернути тимчасово вилучене майно зазначене та вказує, що вилучення такого майна прямо не вказано в ухвалі, що суперечить матеріалам справи.

Стосовно зазначених доводів сторони захисту слідчий суддя зауважує, що на момент прийняття судового рішення про надання дозволу на проведення обшуку слідчий суддя враховує всі обставини кримінального провадження, а також те, що слідчому чи прокурору на момент розгляду клопотання можуть бути ще невідомі всі індивідуальні ознаки речей і документів вилучення під час обшуку яких планується, а тому сторона кримінального провадження вказує на всі вже відомі загальні відомості про такі речі та документи, про що і чітко зазначається в відповідній судовій ухвалі, що долучена до матеріалів скарги.

Таким чином, слідчий суддя вбачає підстави для відмови у задоволенні скарги на постанову слідчого, якою відмовлено у задоволенні клопотання про повернення майна, що вилучене під час обшуку 03 березня 2023 року, оскільки майно, про повернення якого просить скаржник, не є тимчасово вилученим у розумінні КПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 26, 167-169, 236, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_3 від 11 липня 2023 року у кримінальному провадженні № 0001343 від 23 червня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про повернення майна, що вилучене під час обшуку 03 березня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1