Кримінальне провадження № 473/2971/23
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"22" червня 2023 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0000416 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Градівка, Вознесенського району, Миколаївської області, громадянин України, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 29.04.2010 Веселинівським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з випробувальним терміном 2 роки; 13.01.2011 Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі; 19.01.2015 Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі; 10.10.2019 Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, звільнений 26.08.2022 по відбуттю строку покарання,

та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець смт.Олександрівка, Вознесенського району, Миколаївської області, громадянин України, не одружений, не працює, згідно ст.89 КК України не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.4 ст.186 КК України

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого судового засідання прокурор просила призначити провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.4 ст.186 КК України, до судового розгляду, а також підтримала подані нею клопотання про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк такого тримання закінчується 25 червня 2023 року.

Як підставу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор послалася на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України (переховування від суду, вплив на свідків та потерпілих та ризик вчинити інші правопорушення), Зазначила, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам, які були встановлені в ухвалах слідчого судді від 26 квітня 2023 року, якими обвинуваченим було обрано запобіжний захід. Потерпілі не заперечували проти призначення судового розгляду провадження та проти клопотання прокурора про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Адвокати та обвинувачені проти призначення справи до судового розгляду теж не заперечували. Щодо запобіжного заходу, то як обвинувачені, так і їх захисники просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора та просила обрати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді або особистого зобов`язання, або домашнього арешту у визначений час доби.

Так захисник ОСОБА_6 вказав, що відсутні як докази обгрунтованості підозри, так і докази існування тих ризиків, які вказані прокурором в клопотанні. Звернув увагу на те, що його підзахисний має міцні соціальні зв`язки у вигляді наявності у нього матері. Просив врахувати практику ЄСПЛ, яка фактично спростовує аргументи прокурора. Захисник ОСОБА_7 просив врахувати те, що його підзахисний не перешкоджав розслідуванню, має постійне місце проживання та теж має міцні соціальні зв`язки, оскільки проживає з матір`ю. Зазначив, що прокурором не надані докази існування жодного із ризиків, які наведені в клопотанні.

Під час підготовчого судового засідання судом було встановлено, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.4 ст.186 КК України, - підсудне Вознесенському міськрайонному суду відповідно до ст.32 КПК України; відсутні підстави для закриття провадження, передбачені ст.284 КПК України; обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним ст.291 КПК України, та містить складові, визначені законом як необхідні його елементи. Судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні передбачені ч.2 ст.27 КПК України підстави для проведення закритого судового засідання та суддею одноособово, оскільки обвинуваченими не заявлено клопотання про розгляд справи колегією суддів відповідно до положень ч.2 ст.31 КПК України.

Вирішуючи клопотання сторін про запобіжний захід, який слід застосувати до обвинувачених, суд враховує, що відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. Згідно із ст.194 КПК України суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На стадії підготовчого судового засідання сторони процесу доказів про необгрунтованість підозри суду не надали. Посилання адвоката ОСОБА_6 на те, що підозра є необґрунтованою не може бути враховано судом на стадії підготовчого судового засідання, оскільки обґрунтованість підозри перевірена слідчим суддею при обранні запобіжного заходу обвинуваченим на стадії досудового слідства та ухвали слідчого судді в цій частині не скасовані та набрали законної сили, про що свідчать надані прокурором їх копії.

Щодо ризиків, то з переліку визначених ст.177 КПК України, та зазначених прокурором в клопотанні, суд вважає доведеним ризик переховування обвинувачених від суду, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого санкцією ч.4 ст.187 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна. Окрім того в кваліфікації дій обвинувачених в обвинувальному акті вказано, що слідство встановили, що злочини були вчинені за попередньою змовою групою осіб та в умовах воєнного стану. Це свідчать про підвищену суспільну небезпеку діянь, за якими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пред`явленого обвинувачення, а отже про наявність ризику переховування обвинувачених від суду.

На думку суду існує ризик вчинення обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, про це свідчить дані про особи обвинувачених, з яких вбачається, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, характер вчинених обвинуваченими правопорушень та кількість епізодів пред`явленого їм обвинувачення. Щодо можливого ризику впливу обвинувачених на свідків та потерпілих,, то такий ризик прокурором не доведено, оскільки доказів на підтвердження дій обвинувачених такого характеру суду надано не було. Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під вартою не перевищує строку, визначеного п.2 ч.3 ст.197 КПК України, яким передбачено, що сукупний строк тримання під вартою обвинувачених не повинен перевищувати: 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів. Тоді як ОСОБА_4 та ОСОБА_5 утримуються під вартою з 24.04.2023 року.

Альтернативні запобіжні заходи на даному етапі судового розгляду не зможуть забезпечити виконання обвинуваченими обов`язків, що передбачені чинним КПК України та запобігти ризикам, що встановлені судом. Тому на даній стадії провадження не може бути задоволення клопотання сторони захисту про зміну ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який, а саме на особисте зобов`язання чи домашній арешт. Так особисте зобов`язання застосовується як правило до осіб, які обвинувачуються у вчиненні нетяжких злочинів та мають гарну репутацію, місце роботи, добре характеризуються. Таких даних про особи обвинувачених суду підтверджено не було. Щодо домашнього арешту, то стороною захисту не надано доказів можливості відбування обвинуваченими такого запобіжного заходу в певному конкретному житлі.

Потерпілий ОСОБА_9 подав на стадії підготовчого судового засідання цивільний позов про стягнення з обвинувачених шкоди, завданої злочином. Суд враховує, що згідно з ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. Крім того, відповідно до ч.2 ст.61 КПК України права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви до суду.

Сторонами кримінального провадження не було заявлено клопотань про виклик свідків, витребування доказів. Оскільки вирішені усі питання, визначені ч.2 ст.315 КПК України, суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.ст.314-316, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження №0000416 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.4 ст.186 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Кібрика, 11, зал судових засідань №3, - на 28 червня 2023 року о 15 годині. Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - задовольнити. Обрати обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів до 20 серпня 2023 року включно в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який - відмовити.

Долучити до матеріалів кримінального провадження цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 про стягнення з обвинувачених шкоди, завданої злочином, надавши йому статус цивільного позивача.

Ухвала суду в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1