Справа № 446/1505/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2023 м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі

головуючого-судді ОСОБА_1 ;

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ;

захисника ОСОБА_5 ;

потерпілих ОСОБА_6 ;

ОСОБА_7 ;

ОСОБА_8 :

представника потерпілих ОСОБА_9 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000822 від 12 вересня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соколів Кам`янка-Бузького району Львівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, ФОП, неодруженого, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2021 приблизно о 00:50 год. водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «Renault Laguna», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись ним по автодорозі сполученням «Львів-Луцьк» в напрямку до м. Львів, на ділянці дороги 11 км. + 400 м., що поблизу с. Колоденці Львівського району Львівської області порушив чинні вимоги Розділу 2 п. 2.3 б) (бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), д) (не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху); Розділу 12 п. 12.1 (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, які виразилися в тому, що він будучи не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, виїхавши за межі с. Колоденці Львівського району Львівської області не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого автомобіля та безпечно керувати ним, внаслідок чого втратив контроль над автомобілем та без причин технічного характеру виїхав на праве по напрямку його руху узбіччя внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода - виїзд транспортного засобу за межі проїзної частини дороги та подальше його перекидання.

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 Правил дорожнього руху:

-.неповнолітня пасажир автомобіля марки «Renault Laguna», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , загинула на місці події внаслідок множинних травм органів грудної порожнини у вигляді крововиливів в тканину легень, розриву печінки, селезінки, крововиливів в ложе нирок, вогнищевих крововиливів в міжреберні ділянки грудної клітки, м`які тканини поперекової ділянки, що за ознакою небезпеки для життя мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, тобто дані тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті;

- неповнолітній пасажир автомобіля марки «Renault Laguna», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тупу травму шийного відділу хребта у вигляді уламкового перелому шийного відділу хребта на рівні 1-2 шийних хребців з вогнищевими крововиливами в оточуючі м`які тканини, вогнищевого крововиливу над твердою мозковою оболонкою та часткового руйнування речовини спинного мозку, котра ускладнилась набряком-набухання речовини спинного та головного мозку, від яких помер у лікувальному закладі. За ознакою небезпеки для життя тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті;

- пасажир автомобіля марки «Renault Laguna», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді компресійно-фрагментарних переломів 12-го грудного та 1-го поперекового хребців із стенозом каналу хребта та вираженою компресією спинного мозку, забою спинного мозку важкого ступеня із нижньою параплегією, компресійного перелом 7-го грудного хребця, забою головного мозку важкого ступеня, травматичного субарахноїдального крововиливу, забою легень, двобічного гемотораксу, за очеревинну гематому, перелому грудини. Вказані тілесні ушкодження могли утворитись 12 вересня 2021 року від контакту з виступаючими частинами салону автомобіля, при перекиданні і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб та тяжкі тілесні ушкодження потерпілому.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 спочатку свою вину не визнав повністю, проте в подальшому, під час виступу в судових дебатах вказав, що вину свою визнає у повному обсязі та щиро розкаюється у вчиненому. Під час допиту обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що дійсно в ніч з 11.09.2021 на 12.09.2021 він разом з друзями відпочивав у місцях громадського харчування та на дискотеці, але спиртних напоїв не вживав. Близько 01:00 год. ночі він вирішив поїхати додому, то з ним у його автомобіль марки «Renault Laguna», реєстраційний номер НОМЕР_1 сіли його друзі ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 Рухаючись по дорозі «Львів-Луцьк» в напрямку до м. Львів, поблизу с. Колоденці він почув сильний хлопок зліва, і оскільки на зустріч їхали транспортні засоби, то він скерував автомобіль вправо, однак автомобіль почав перевертатися, був некерованим. Після того, як автомобіль зупинився, він вийшов з нього і почав з ліхтариком шукати всіх пасажирів, побачив ОСОБА_10 , яка на його думку, ще була жива, згодом він викликав швидку медичну допомогу та зателефонував до свого батька, якому розповів про те, що трапилося. Вказав, що він рухався зі швидкістю близько 100 км/год., але причину ДТП він пояснити не може, скоріше за все це був розрив заднього колеса. Також обвинувачений вказав, що його батько намагалися допомогти потерпілим, однак вони відмовлялися від будь-якої допомоги.

В судових дебатах обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, вказав, що готовий понести визначене судом покарання та просив вибачення у потерпілих, висловив готовність відшкодувати шкоду, просив його суворо не карати, оскільки він хворіє, а злочин вчини з необережності.

Незважаючи на позицію обвинуваченого ОСОБА_4 , який на початку судового розгляду своєї вини у вчиненому не визнавав у повному обсязі, суд вважає, що його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України доведена зібраними та дослідженими по справі доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що в той вечір, її син ОСОБА_11 був у машині обвинуваченого, бо вони були друзі. Про ДТП, яке відбулося вона дізналася вночі з телефонного дзвінка з лікарні, де їй повідомили, що її син перебуває у важкому стані. Коли вона приїхала, то її син не приходив до себе, а згодом помер і вона так і не змогла з ним порозмовляти. Пояснила, що обвинувачений не цікавився як можна допомогти їй, він лише один раз підійшов до неї лікарні, однак у цей час вона бажала з ніким розмовляти, а другий раз він прийшов перед судом і пропонував відшкодування шкоди. Однак, вона не бажає будь-якого відшкодування, а просить суд покарати обвинуваченого до реального позбавлення волі, оскільки він має відповісти за вчинене.

Потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що в той день її дочка ОСОБА_10 не повинна була ночувати вдома, так як пішла на святкування дня народження, проте згодом передумала та попросила ОСОБА_4 , щоб він забрав її додому. Про ДТП, яке було по дорозі додому, вона дізналася з телефонного дзвінка, після якого одразу виїхала на місце. Її дочка лежала на узбіччі, оскільки її просто викинуло з автомобіля, через що вона робить висновок, що швидкість була шалена. Згодом вона зрозуміла, що її дочка загинула на місці ДТП. Пояснила, що обвинувачений ОСОБА_4 десь на третій або четвертий день після ДТП приїхав до них додому, однак тоді її чоловік мав поганий стан здоров`я і вона не могли спілкуватися з ним. Згодом більше року ніхто не звертався до неї, не пропонував жодного відшкодування шкоди чи допомоги, оскільки сам обвинувачений весь цей час не вважав себе винним у тому, що сталося. На даний час, вона більше не бажає ніякого відшкодування, а вимагає лише покарання, яке буде пов`язане з реальним позбавленням волі.

Потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що 12.09.2021 він з друзями був на дискотеці у с. Новий Став Кам`янка-Бузького району, де відпочивали і вживали алкоголь. Зазначив, що ОСОБА_4 теж випив десь 100 грам коньяку перед керуванням авто. Згодом близько опівночі вони зібралися їхати додому. У автомобіль яким керував ОСОБА_4 , він сів на переднє пасажирське крісло, позаду сиділи ОСОБА_12 - за водієм, посередині ОСОБА_10 , а позаду нього ОСОБА_11 . Пояснив, що вони рухалися з великою швидкістю, що і стало, на його думку, причиною ДТП, автомобіль став некерованим і його кидало по всій дорозі, згодом зачепив обочину і відбулося перекидання. Від цього він втратив свідомість і пам`ятає, як на місці ДТП вже було багато людей.

Потерпілий ОСОБА_8 вказав, що в результаті ДТП йому завдано численні тілесні ушкодження, зокрема перелом хребта у трьох місцях, струс мозку, забій печінки та ін. Також пояснив, що обвинувачений не відшкодував йому будь-якої шкоди, хоча пропонував, але він відмовився, так як хоче спочатку отримати рішення суду. Просив суд реально позбавити обвинуваченого волі.

Допитаний судом свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що 12.09.2021 він також був на дискотеці в с. Новий Став, де з ним були ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Чи вживав ОСОБА_4 алкогольні напої він не бачив. Вказав, що вони всі сіли у автомобіль, яким керував ОСОБА_4 . Згодом він почув, як автомобіль почав перекидатися. Пояснив, що дорога була суха, однак не освітлена, жодних інших деталей дорожньої обстановки та швидкості руху він не може пояснити, оскільки нічого більше не бачив. В результаті ДТП він не втрачав свідомості та вийшовши з автомобіля з ліхтариком шукав пасажирів автомобіля до приїзду карети швидкої медичної допомоги.

Дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами встановлено таке.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.09.2021 та фототаблиці до нього зафіксовано подія ДТП за участі автомобіля автомобіль марки «Renault Laguna», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який виїхав за межі проїзної частини а/д «Львів-Луцьк» 11км. + 400м., також вказано про механічні ушкодження т/з, розташування, слідові утворення, погодні умови, а також вказано відомості про тіло ОСОБА_10 (том 1, а.с. 89-130).

Відповідно до протоколу затримання від 12.09.2021 ОСОБА_4 було затримано 12.09.2021 о 05:48 год., а відповідно до постанові прокурора від 12.09.2021 ОСОБА_4 було звільнено (том 1, а.с. 131-135).

Згідно роздруківки алкотестера «Драгер» від 12.09.2021 о 02:39 год, показник алкоголю в крові ОСОБА_4 становив 0,23 проміле. А згідно висновку №206 КНП Буська ЦРЛ від 12.09.2021 о 03:20 год. у ОСОБА_4 ознак сп`яніння не виявлено. Також, згідно висновку №001971 КНП ЛОР Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалжнень від 12.09.2021 о 06:48 год. у ОСОБА_4 ознак сп`яніння не виявлено (том 1, а.с. 141-143).

Крім того, згідно висновку експерта №3500/2021-т від 17.09.2021 при судово-токсикологічній експертизі крові ОСОБА_4 не виявлено етилового, метилового, пропілового, бутилового та амілового спиртів (том 1, а.с. 185).

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 22.09.2021 отримано доступ до переднього правого, заднього лівого та переднього лівого колеса автомобіля марки «Renault Laguna», реєстраційний номер НОМЕР_1 , які в подальшому були вилучені (том 1, а.с. 154-158).

Висновком експерта від 03.11.2021 №СЕ-19/114-21/16217-ІТ стверджується, що на момент огляду автомобіля марки «Renault Laguna», реєстраційний номер НОМЕР_1 робоча гальмівна система знаходилась в непрацездатному стані та не може виконувати функції передбачені конструкцією, система рульового керування знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції передбачені конструкцією, система зовнішнього освітлення знаходиться в стані повної відмови, по причині руйнування електродроту та блок-фар. Несправності освітлювальної системи виникли під час ДТП (том 1, а.с. 189-194).

Висновком експерта за результатами проведення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи від 15.08.2022 №21-28/1129-1133 стверджується, що:

- розгерметизація заднього лівого колеса відбулася за рахунок пневматичного вибуху, який виник при контактуванні заднього лівого колеса автомобіля, який перекидався, із землею в момент приземленні даного колеса, в результаті зростання дії внутрішнього тиску на шину, який перевищував міцність матеріалу шини даного колеса;

- розгерметизація переднього лівого колеса відбулася в момент виїзду автомобіля за межі проїзної частини, за рахунок проникнення гравію та фрагменту ґрунту із трав`яним покривом між боковиною шини та закраїною диска даного колеса;

- розгерметизація переднього правого колеса відбулася в момент виїзду автомобіля за межі проїзної частини, за рахунок проникнень внутрішньої сторони диска колеса, які утворились в результаті контакту колеса з твердим предметом з обмеженою поверхнею;

- на момент ДТП технічний стан заднього лівого та переднього правого колеса автомобіля не суперечив вимогам ПДР України, а переднє ліве колесо автомобіля мало залишкову глибину малюнку протектора шини 1,05 мм., що не відповідає вимогам п. 31.4.5 «а» ПДР України;

- з технічної точки зору, розгерметизація коліс автомобіля та ушкодження переднього правого колеса та навскісні пошкодження заднього лівого колеса автомобіля «Renault Laguna», реєстраційний номер НОМЕР_1 утворилися після виїзду автомобіля за межі проїжджої частини, тобто у момент ДТП (том 1, а.с. 197-204).

Відповідно до висновку експерта від 19.09.2022 №СЕ-19/114-22/15388-ІТ, при заданих слідством вихідних даних, причиною настання даної ДТП стала невідповідність дій водія автомобіля марки «Renault Laguna», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимогам п. 12.1. чинних ПДР для дотримання яких в нього не було завад технічного характеру (том 1, а.с. 213-215).

Висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 №73/21 від 13.10.2021 встановлено, що її смерть настала множинних травм органів грудної порожнини у вигляді крововиливів в тканину легень, розриву печінки, селезінки, крововиливів в ложе нирок, вогнищевих крововиливів в міжреберні ділянки грудної клітки, м`які тканини поперекової ділянки, що за ознакою небезпеки для життя мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, тобто дані тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті. Вказані тілесні ушкодження утворилися одномоментно або в короткий проміжок часу незадовго або під час настання смерті за механізмом удару, удар-тертя від комбінованої дії тупих твердих предметів, якими зокрема могли бути виступаючі частини салону автомобіля, тобто можуть відповідати часу та обставинам виникнення, а саме при ДТП в якості пасажира легкового автомобіля (том 1, а.с. 161-162).

Висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 №153/2021 від 01.11.2021 встановлено, що причиною його смерті є тупа травма шийного відділу хребта у вигляді уламкового перелому шийного відділу хребта на рівні 1-2 шийних хребців з вогнищевими крововиливами в оточуючі м`які тканини, вогнищевого крововиливу над твердою мозковою оболонкою та часткового руйнування речовини спинного мозку, котра ускладнилась набряком-набухання речовини спинного та головного мозку. Смерть настала 18.09.2021 о 21:45 год. Вказані тілесні ушкодження утворились прижиттєво, від контакту з тупими предметами, котрими могли бути виступаючі частини салону автомобіля під час ДТП 12.09.2021 під час виїзду транспортного засобу за межі проїзної частини дорги та перекидання. Травма шиї має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент її спричинення та перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням смерті (том 1, а.с. 168-170).

Висновком судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_8 №186/22 від 02.09.2022 встановлено, що він отримав тілесні ушкодження у вигляді компресійно-фрагментарних переломів 12-го грудного та 1-го поперекового хребців із стенозом каналу хребта та вираженою компресією спинного мозку, забою спинного мозку важкого ступеня із нижньою параплегією, компресійного перелом 7-го грудного хребця, забою головного мозку важкого ступеня, травматичного субарахноїдального крововиливу, забою легень, двобічного гемотораксу, за очеревинну гематому, перелому грудини. Вказані тілесні ушкодження могли утворитись 12 вересня 2021 року від контакту з виступаючими частинами салону автомобіля, при перекиданні транспортного засобу на швидкості і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення (том 1, а.с. 180-182).

Відтак, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб та тяжкі тілесні ушкодження потерпілому.

Так, дослідженими у судовому засіданні доказами доводиться невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимог Розділу 2 п. 2.3 б); Розділу 12 п. 12.1 Правил дорожнього руху і вказана невідповідність дій водія ОСОБА_4 знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням даної пригоди, що вказано у висновку експерта від 19.09.2022 №СЕ-19/114-22/15388-ІТ.

При судовому розгляді беззаперечно встановлено, що причиною ДТП не стали обставини розгерметизації коліс транспортного засобу, як на цьому наполягав обвинувачений, оскільки висновком експерта 15.08.2022 №21-28/1129-1133 стверджується, що розгерметизація та ушкодження коліс автомобіля «Renault Laguna», реєстраційний номер НОМЕР_1 утворилися після виїзду автомобіля за межі проїжджої частини, тобто у момент ДТП.

Іншими словами, здобутими доказами встановлено, що розгерметизація коліс автомобіля «Renault Laguna», реєстраційний номер НОМЕР_1 не стала причиною ДТП, а була його наслідком.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що виключно неправильні дії водія ОСОБА_4 в частині вибору швидкісного режиму та врахування дорожньої обстановки стали причиною даної ДТП і тяжких наслідків, які настали.

Крім того, ані з показів потерпілого ОСОБА_8 , ані з показів свідка ОСОБА_12 не встановлено факт наявності якихось звуків характерних для розриву колеса автомобіля до моменту ДТП. Тому, такі покази обвинуваченого та захисника суд відхиляє як неспроможні.

Відтак, з наданих суду доказів неможливо зробити інший правовий та логічний висновок окрім того, що обвинувачений вчинив даний злочин при обставинах, які викладені в обвинувальному акті. На переконання суду, вина обвинуваченого повністю доведена зібраним та дослідженими у судовому засіданні доказами, крім того, за наслідками судового розгляду визнається ним самим.

При призначенні покарання суд враховує положення ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якого покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так злочин, передбачений ч. 3 ст. 286 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття, яке полягає у тому, що обвинувачений дійсно жалкує про вчинене, негативно оцінює свої злочинні дії та їх наслідки незважаючи на те, що вини своєї у повному обсязі не визнав на початку судового розгляду, проте згодом змінив свою позицію та визнав повністю.

Однак, суд не визнає зазначену в обвинувальному акті пом`якшуючу покарання обставину - активне сприяння розкриттю злочину, оскільки така не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Досліджуючи дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд бере до уваги, що він є особою молодого віку, неодружений, раніше не судимий, на обліку в психолога та нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем праці, має подяки за систематичну підтримку ЗСУ та благодійних фондів, зокрема за допомогу у ремонті транспортних засобів, згідно досудової доповіді ДП «Центр пробації» має низький рівень повторного вчинення кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства.

З урахуванням усіх обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно обрати у виді позбавлення волі на строк в межах санкції ч. 3 ст. 286 КК України з позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень іншими особами.

Вирішуючи питання, про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та звільнення його від відбуття покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, на якому наполягає захисник, суд виходив з наступних мотивів.

Законодавець надав дискреційні повноваження судам у визначенні можливості звільнення від покарання з випробуванням.

Відповідно до ст. 75 КК при вирішенні питання, чи є можливим виправлення засудженого без реального відбування покарання, суду необхідно обов`язково врахувати дані, які характеризують особу винного, а при позитивній відповіді - навести переконливі аргументи, що ґрунтуються на конкретних обставинах справи.

Однак, суд не знаходить підстав для застосування статті 75 КК України та звільнення обвинуваченого від відбуття покарання з випробуванням, оскільки вважає, що таке рішення не призведе до виправлення особи засудженого і запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, а також не запобігатиме вчиненню нових, аналогічних кримінальних правопорушень іншими особами.

На переконання суду, обвинувачений допустив порушення ПДР України і в результаті його протиправних дій настали надто тяжкі та неповоротні наслідки (смерть двох неповнолітніх дітей і тяжкі тілесні ушкодження третьому потерпілому, що призвели до його неможливості відновити свій стан здоров`я назавжди), а тому співмірним таким наслідкам покарання є саме реальне позбавлення волі, що відповідатиме вимогам статей 50, 65 КК України та принципу пропорційності і буде відповідати принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання.

Суд не приймає до уваги досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до висновків якої орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі, так як така досудова доповідь ґрунтується виключно на даних, що характеризують особу обвинуваченого, та зовсім не враховує факт настання тяжких і неповоротних наслідків, які настали внаслідок дій обвинуваченого, та не враховує негативне суспільне сприйняття покарання зі звільненням від відбуття покарання у даній справі.

Також при призначенні покарання суд враховує принципову позицію потерпілих, які не бажають будь-якої іншої сатисфакції окрім відбуття реального покарання обвинуваченим. На переконання суду, така, солідарна позиція потерпілих, з огляду на їх тяжкі життєві втрати, вказує на неможливість застосування до обвинуваченого положень ст. 75 КК України.

Речові докази по справі слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчої судді Галицького районного суду м. Львова - скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Процесуальні витрати необхідно стягнути з обвинуваченого.

Запобіжний захід не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази:

- автомобіль марки «Renault Laguna», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_4 .

Арешт накладений ухвалою слідчої судді Галицького районного суду м. Львова від 14.09.2021 - скасувати після набрання вироком законної сили.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування у загальному розмірі 18 705, 60 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок ухвалено в нарадчій кімнаті 06.09.2023.

Суддя ОСОБА_1